УХВАЛА

м. Київ

25.12.2023Справа № 910/18209/19
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

2. Міністерства фінансів України

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, та ОСОБА_1 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладеним між державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори було укладено за відсутності волі позивача та спрямовані на протиправне позбавлення її прав власності, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (суддя Бойко Р.В.) зупинено провадження у справі №910/18209/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 поновлено провадження у справі №910/18209/19; самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/18209/19 задоволено; матеріали справи №910/18209/19 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/18209/19 передано на розгляду судді ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 суддею ОСОБА_2 прийнято до свого провадження справу №910/18209/19 та зупинено провадження у справі №910/18209/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18209/19, в результаті якого справу №910/18209/19 передано на розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 суддею Спичаком О.М. прийнято справу №910/18209/19 до свого провадження, поновлено провадження у справі №910/18209/19, підготовче засідання призначено на 17.01.2024.

21.12.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи №910/18209/19 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 21.12.2023 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача (Юхименко М.П. - адвокат, повноваження якого не обмежені (відповідно до ордеру від 29.11.2023)), суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача - ОСОБА_1 , сплачений за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак