ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2023 р. Справа № 924/233/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Джубаби Д.О. та заяви про розгляд скарги, скасування постанов приватного виконавця Джубаби Д.О., заяви про зупинення виконання наказу по справі №924/233/18 до розгляду заяви та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, скарги на дії приватного виконавця та скасування постанови приватного виконавця Джубаби Д.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

про стягнення 3935558,00 грн. за договором поставки молока №49 від 12.08.2016р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

за участі приватного виконавця: Джубаби Д.О. згідно посвідчення

Ухвала виноситься 29.12.2023р., оскільки в судовому засіданні 19.12.2023р. оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021р. у справі №924/233/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" 2885245,09 грн. заборгованості за договором поставки молока №49 від 12.08.2016 р., 34284,92 грн. 3% річних, 343423,75 грн. пені, 141002,73 грн. інфляційних втрат та 51059,35 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021р. рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021р. у справі №924/233/18 залишено без змін, апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - без задоволення.

01.11.2021р. на адресу суду надійшов запит Верховного Суду про витребування матеріалів справи у зв`язку із оскарженням рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021р.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Джубаби Д.О., просив задовольнити скаргу та винести рішення яким скасувати всі постанови приватного виконавця Джубаби Д.О. винесені в межах виконавчого провадження №67148754.

Ухвалою суду вирішення скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Джубаби Д.О. по справі №924/233/18 відкладено до повернення матеріалів справи №924/233/18 до господарського суду Хмельницької області.

Також на адресу суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", у якій просив суд: зупинити виконання наказу до розгляду заяви та визнати наказ Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 року на примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021 року у справі №924/233/18 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21,09.2021 року у справі №924/233/18 таким, що не підлягає виконанню.

Також у заяві Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" просило суд розглянути скаргу на дії приватного виконавця та задовольнити її; винести рішення, яким: скасувати всі постанови приватного виконавця Джубаби Д.О. в межах виконавчого провадження № 67148754.

Ухвалою суду відкладено вирішення заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" по справі №924/233/18 до повернення матеріалів справи №924/233/18 до господарського суду Хмельницької області.

На адресу суду надійшла скарга Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця, у якій просить суд: розглянути скаргу на дії приватного виконавця та задовольнити її; винести рішення, яким: скасувати постанову приватного виконавця Джубаби Д.О. про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67148754.

Ухвалою суду відкладено вирішення скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" від 31.12.2021р. по справі №924/233/18 до повернення матеріалів справи №924/233/18 до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 29.11.2023р. призначено розгляд: скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Джубаби Д.О., заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця; запропоновано сторонам по справі надати (надіслати) письмові пояснення щодо скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Джубаби Д.О., заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця; зобов`язано приватного виконавця Джубабу Д.О. надати (надіслати): копії матеріалів виконавчого провадження №67148754, письмові пояснення.

У судовому засіданні 19.12.2023р. суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви в судовому засіданні на 11:00 год. 29.12.2023р.

У судове засідання 29.12.2023р. представники Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", ТОВ "ФОТОН ЕКСТРА", ТОВ "Органік Сідс" не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 29.12.2023р. приватний виконавець Джубаба Д.О. просив суд відмовити в задоволенні скарг та заяв Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" з посиланням на те, що ним вжиті всі належні заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Джубаби Д.О. та заяви про розгляд скарги, скасування постанов приватного виконавця Джубаби Д.О., заяви про зупинення виконання наказу по справі №924/233/18 до розгляду заяви та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, скарги на дії приватного виконавця та скасування постанови приватного виконавця Джубаби Д.О., суд встановив та враховує наступне.

В обґрунтування скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Джубаби Д.О. скаржник зауважував, що в порушення вимог ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець Джубаба Д.О. відкрив провадження без заяви стягувача чи його представника. Вказане підтверджується тим, що в автоматизованій системі лише 19.10.2021р. зареєстрована заява представника стягувача; представником стягувача адвокатом Онищуком Є.М. до заяви не долучено ні ордеру, ні витягу з договору, дане порушення залишилось поза увагою приватного виконавця Джубаби Д.О.

Також в обґрунтування скарги скаржник зазначив, що ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2021р. по справі №924/233/18 разом з заявою від 18.10.2021р. відправлена на електронну поштову адресу приватного виконавця 19.10.2021 року о 14:54 год. (докази надсилання додаються). Вчинення зазначених дій після зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021р., на думку заявника, порушує визначений законом порядок виконання судових рішень та додатковою підставою для скасування винесених приватним виконавцем постанов.

Як зазначив скаржник, на час відкриття виконавчого провадження, а саме станом на 13.10.2021 року місцезнаходженням (юридичною адресою) ДП «Старокостянтинівський молочний завод» було: м. Київ по вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, корпус В, кімната 506. При цьому приватний виконавець Джубаба Д.О. в постанові про відкриття виконавчого провадження вказав невірну адресу, а саме : Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Івана Франка, 47.

Також скаржник зазначив, що отримавши виконавчий документ, пред`явлений за адресою проживання боржника, на яку поширюється територія виконавчого округу приватного виконавця, останній має перевірити належність зазначеної у заяві адреси зареєстрованому місцю проживання боржника, а в іншому випадку - повернути виконавчий документ. В разі зазначення у заяві кількох адрес проживання боржника, алгоритм дій приватного виконавця є незмінним та передбачає встановлення відповідності зареєстрованого місця проживання боржника виконавчому округу, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність.

На думку скаржника у приватного виконавця були всі правові підстави для повернення виконавчого документу у відповідності до п.10 ч.4 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», проте зазначених дій він не здійснив, чим порушив порядок виконання. За таких обставин у приватного виконавця не було правових підстав приймати на виконання документ, та в подальшому виносити постанову про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги на дії приватного виконавця Джубаби Д.О. скаржник зауважував, що 28.12.2021р. приватним виконавцем Джубабою Д.О. в межах виконавчого провадження №67148754 було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій. Вважає постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 28.12.2021 року незаконною та такою, що винесено всупереч встановленому законом порядку.

Як зауважив скаржник, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду своєю постановою від 24.11.2021 року по справі №924/233/18 зазначив, що «Керуючись нормами частини третьої статті 332 ГПК України, суд касаційної інстанції зауважує про відсутність правових підстав для поновлення виконання оскаржуваних судових рішень у справі». Таким чином зазначені пише обставини та пряма вказівка Верховного Суду, на думку скаржника, вказуються на те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021р. у справі №924/233/18 не підлягає виконанню.

На думку скаржника, відкладення проведення виконавчих дій, є фактичним виконанням згаданого вище рішення, тобто порушенням встановленого законом порядку, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Просив суд розглянути скаргу на дії приватного виконавця від 02.11.2021 р. та задовольнити її; винести рішення, яким скасувати постанову приватного виконавця Джубаби Д.О. про відкладення проведення виконавчих дій від 28.12.2021 року у виконавчому провадженні №67148754.

При цьому судом враховано, що відповідно до положень ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на відсутність підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути подані скарги і заяви без участі представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" заявник зазначив, що після перегляду справи №924/233/18 в касаційному порядку, згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021р. Постанова була скасована, а Рішення набуло статусу не чинного. На думку заявника, передчасне виконання рішень призведе до затримки та невиплат заробітних плат працівникам ДП «Старокостянтинівський молочний завод». Факт невідповідності наразі та в подальшому Наказу вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» є свідченням наявності підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що сума стягнення є великою для заявника, відповідач бажає забезпечити законність та послідовність виконання рішення суду. У випадку здійснення списання грошових коштів з рахунку відповідача до закінчення перегляду рішення в порядку апеляційного провадження, господарська діяльність відповідача буде фактично припинена. Зауважив, що виконання оскаржуваного рішення, яке не набрало законної сили призведе до скрутного фінансового становища відповідача, паралізує його фінансово-господарську діяльність, призведе до необхідності скорочення частини персоналу та можливого банкрутства підприємства, вважаємо за можливе задовольнити заяву про зупинення виконання наказу від 11 жовтня 2021 року по справі №924/233/18 до розгляду заяви ДП «Старокостянтинівський молочний завод» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №924/233/18.

Судом встановлено, що 13.10.2021р. приватним виконавцем Джубабою Д.О. було відкрито виконавче провадження №67148754 з примусового виконання наказу 924/233/18 виданого 11,10.2021 року про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021 року про стягнення з ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на користь ТОВ «Органік Сідс» 2 885 245,09 грн. (два мільйона вісімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень 09 коп.) - заборгованості за договором поставки молока №49 від 12.08.2016 року, 34 284,92 грн. (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 92 кой) 3% річних, 343 423,75 грн. (триста сорок три тисячі чотириста двадцять три гривні 75 коп) пені, 141 002,73 грн.(сто сорок одна тисяча дві гривні 73 коп.) інфляційних витрат та 51 059,35 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят дев`ять гривень 35коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021р. по справі №924/233/18 постановлено: рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021 р. у справі №924/233/18 залишити без змін, апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - без задоволення.

Господарським судом Хмельницької області 11.10.2021р. видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021 року у справі №924/233/18 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року у справі №924/233/18 про стягнення з ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на користь ТОВ «Органік Сідс» 2 885 245,09 грн. (два мільйона вісімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень 09 коп.) - заборгованості за договором поставки молока №49 від 12.08.2016 року, 34 284,92 грн. (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 92 коп) 3% річних, 343 423.75 грн. (триста сорок три тисячі чотириста двадцять три гривні 75 коп) пені, 141 002,73 грн. (сто сорок одна тисяча дві гривні 73 коп.) інфляційних витрат та 51 059,35 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят дев`ять гривень 35коп.) витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2021 року у справі №924/233/18 відкрито касаційне провадження та задоволено заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року по справі 36924/233/18.

Приватним виконавцем Джубабою Д.О. 20.10.2021 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №67148754.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 року по справі №924/233/18 було частково задоволено касаційну скаріу ДП «Старокостянтинівський молочний завод» та скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року у справі №924/233/18, а справу направлено на новий розгляд.

Приватним виконавцем Джубабою Д.О. 29.11.2021 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №67148754.

Приватним виконавцем Джубабою Д.О. 29.11.2021 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження №67148754.

Приватним виконавцем Джубабою Д.О. 13.12.2021 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження №67148754.

28.12.2021р. приватним виконавцем Джубабою Д.О. в межах виконавчого провадження №67148754 було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням дає особі на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішення від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як встановлено судом 13.10.2021р. приватним виконавцем Джубабою Д.О. було відкрито виконавче провадження №67148754 з примусового виконання наказу 924/233/18 виданого 11,10.2021 року про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021 року про стягнення з ДП Старокостянтинівський молочний завод на користь ТОВ Органік Сідс 2 885 245,09 грн. - заборгованості за договором поставки молока №49 від 12.08.2016 року, 34 284,92 грн. 3% річних, 343 423,75 грн. пені, 141 002,73 грн. інфляційних витрат та 51 059,35 грн. витрат по оплаті судового збору.

Судом враховується, що Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022р. скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021р. у справі № 924/233/18 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон Екстра" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022р. по справі №924/233/18 залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 вказаної статті).

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Поряд із цим 13.05.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67148754 згідно п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також припинено чинність арешту майна та коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зазначає, що відповідний розгляд скарг на дії приватного виконавця, а також заяви про зупинення виконання наказу до розгляду заяви та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, здійснюються за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний/приватний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що боржником оскаржуються дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О., вчинені в межах виконавчого провадження № 67148754, яке на час розгляду даних скарг і заяв закінчено, в тому числі з одночасним скасуванням заходів примусового виконання рішення, суд дійшов висновку, що дії виконавця не зачіпають прав та інтересів скаржника, а тому відсутній предмет спору щодо розгляду скарг боржника на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67148754.

Крім того, відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічним чином, з огляду на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022р. скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2021р. у справі № 924/233/18 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, суд приходить до висновку, що наказ не підлягає виконанню внаслідок скасування рішення та подальшої відмови в позовних вимогах, закінчення виконавчого провадження № 67148754 згідно п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а тому саме по собі зупинення виконання наказу та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не призведе до відновлення прав заявника, оскільки, як вже зазначалось, в результаті розгляду справи рішення, на підставі якого було видано наказ, було скасоване.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на дії державного/приватного виконавця, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарг та заяв слід застосувати приписи статті 231 Господарського процесуального України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення для розгляду таких скарг, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17.

За таких обставин, з огляду на відсутність станом на час розгляду скарг та заяв предмету спору у зв`язку з винесенням приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 67148754 від 11.05.2022р., суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Джубаби Д.О. та заяви про розгляд скарги, скасування постанов приватного виконавця Джубаби Д.О., заяви про зупинення виконання наказу по справі №924/233/18 до розгляду заяви та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, скарги на дії приватного виконавця та скасування постанови приватного виконавця Джубаби Д.О.

Згідно частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку статті 344 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 328, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Джубаби Д.О. та заяви про розгляд скарги, скасування постанов приватного виконавця Джубаби Д.О., заяви про зупинення виконання наказу по справі №924/233/18 до розгляду заяви та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, скарги на дії приватного виконавця та скасування постанови приватного виконавця Джубаби Д.О. закрити.

Ухвала підписана, набрала законної сили 29.12.2023р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023р.

Суддя В.В. Димбовський

Відрук. 6 прим. (всім рек.):

1 - до справи,

2 - ТОВ "Органік Сідс" (м. Київ, Шевченківський р-н, Провулок Алли Горської, буд. 5);

3 - відповідачу / скаржнику - (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кімната 506 ; );

4 - СВК "Перший національний виробничий кооператив" (м.Шепетівка, 30403, м.Шепетівка Хмельницької області, Старокостянтинівське шосе, 31);

5 - Приватному виконавцю Джубабі Д.О. - 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, буд. 50, ;

6 - ТОВ "ФОТОН ЕКСТРА" (65005, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ДАЛЬНИЦЬКА, будинок 4).