ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2023 Справа № 914/3416/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рава-Руський спиртовий завод», місто Рава-Руська, Львівська область

про стягнення пені в сумі 25 500,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Сигляк І.Я. представник (за довіреністю №300-122/02-13 від 07.11.2023);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рава-Руський спиртовий завод» про стягнення пені в сумі 25 500,00 грн.

Ухвалою від 22.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадженнята призначив підготовче судове засідання на 18.12.2023 о 10:00 год.

Представник позивача в підготовче засідання 18.12.2023 з`явилася, заяви, клопотання не заявляла.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 18.12.2023 не забезпечив, проте, 06.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі б/н від 05.12.2023 (вх.№29853/23).

Крім того, відповідачем через засоби поштового зв`язку подано клопотання про закриття провадження у справі вих.№49 від 05.12.2023 (вх.№29829/23), у якому представник відповідача повідомив суд про те, що на дату відкриття провадження у даній справі відповідачем добровільно сплачено пеню в сумі 25 500,00 грн та судовий збір в сумі 2 147,20 грн. На підтвердження вказаного відповідач долучив копії платіжних інструкцій №1501 від 22.11.2023 на суму 25 500,00 грн та №1502 від 22.11.2023 на суму 2 147,20 грн.

Вказане клопотання про закриття продубльовано відповідачем також через підсистему «Електронний суд» та надіслано на електронну пошту суду.

На думку відповідача, предмет спору відсутній у зв`язку з оплатою заборгованості на дату відкриття провадження у справі.

Представник позивача не заперечила проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та підтвердила сплату відповідачем пені та судового збору.

Обставини встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 126-26.13/11-22 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Рава-Руський спиртовий завод» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 01.06.2023 №155-р, яким визнано, що ТОВ «Рава-Руський спиртовий завод» вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді набуття контролю над частиною державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» - окремим майном Рава-Руського місця провадження діяльності та зберігання спирту, яке знаходиться за адресою: 80316, Львівська область, Жовківський район, місто Рава-Руська, вулиця 22-Січня, будинок 50, що є єдиним майновим комплексом, без отримання відповідного дозволу органів комітету, наявність якого необхідна.

За зазначене порушення, на відповідача було накладено штраф у розмірі 1 975 827,00 грн, який було сплачено відповідачем та на підтвердження якого комітету надійшли копії платіжних інструкції: від 20.07.2023 № 963 про сплату штрафу у розмірі 315 827,00 грн, від 25.07.2023 № 980 про сплату штрафу у розмірі 260 000,00 грн, від 26.07.2023 № 1001 про сплату штрафу у розмірі 100 000,00 грн, від 08.08.2023 № 1044 про сплату штрафу у розмірі 200 000,00 грн, від 15.08.2023 № 1062 про сплату штрафу у розмірі 100 000,00 грн, від 16.08.2023 № 1071 про сплату штрафу у розмірі 400 000,00 грн, від 17.08.2023 № 1082 про сплату штрафу у розмірі 500 000,00 грн та від 18.08.2023 № 1084 про сплату штрафу у розмірі 100 000,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №155-р, комітет надіслав відповідачу претензію від 04.09.2023 № 300-20.3/02-5080 про необхідність сплатити пеню та станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 155-р.

Позивачем у позовній заяві зазначено розрахунок нарахування пені за прострочення сплати штрафу, згідно якого загальний розмір пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням № 155-р, становить 25 500,00 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 25 500,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач в день відриття провадження у справі, повністю сплатив пеню, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №1501 від 22.11.2023 на суму 25 500,00 грн.

Крім того, відповідач сплатив судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №1502 від 22.11.2023 на суму 2 147,20 грн.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведених обставин справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 42, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали

складено 22.12.2023

Суддя Сухович Ю.О.