ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6728/20 (904/4086/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про визнання пункту 4 Меморандуму від 05.12.2018р. недійсним

Представники:

від позивача: представник Ювко В.О. дов. № 3850-К-Н-О від 17.11.22р.

від відповідача-1: ліквідатор Чичва О.С. посв. № 448 від 19.03.13р.

від відповідача-2: представник Волова О.В. дов. № 14/01-21-1 від 14.01.21р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м.Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. про визнання пункту 4 Меморандуму (Договору про добровільне погашення заборгованості) від 05.12.2018р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 18, , відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.08.2023 о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2023 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2023р. (суддя Камша Н.М.) заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро №09-10/23-03 від 09.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/6728/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі - задоволено. Передано справу №904/6728/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №590 від 17.10.2023, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6728/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 матеріали справи № 904/6728/20 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 призначено судове засідання на 08.11.2023р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: - скаргу АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 03.04.2023 на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С.; - заяви ліквідатора №02-20/128 від 26.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства; - заяви АТ КБ "Приватбанк" від 21.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника. Зобов`язано: Ліквідатора - надати суду у разі наявності додаткових обґрунтувань (заперечень) на подану скаргу АТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С., надати суду у разі наявності додаткових обґрунтувань на подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, повідомити всіх учасників провадження у справі, ОСОБА_1 , Пьорпл Перл Лімітед, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - надати суду у разі наявності додаткових документальних обґрунтувань на подану заяву АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржник. Кредиторів - надати суду у разі наявності додаткових заперечень на подані АТ КБ "Приватбанк" та ліквідатором скарги та заяви. ОСОБА_1 та Пьорпл Перл Лімітед - надати суду пояснення (заперечення) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства. Явку в судове засідання 08.11.2023р. ліквідатора, представника АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 , Пьорпл Перл Лімітед, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язкову.

Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 прийнято до свого провадження справу №904/6728/20 (904/4086/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. про визнання пункту 4 Меморандуму (Договору про добровільне погашення заборгованості) від 05.12.2018р. недійсним. Повторно розпочато розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке призначити на 08.11.2023 о 11:40 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

08.11.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надійшла заява про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій відповідач-2 просив суд: - Прийняти до розгляду Заяву про залучення до участі у справі №904/6728/20 (904/4086/23) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; - Поновити строк на подання Заяви про залучення до участі у справі №904/6728/20 (904/4086/23) третьої особи та повернутись до стадії підготовчого засідання; - Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/6728/20 (904/4086/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

08.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів прийнято до розгляду. Клопотання ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкласти судове засідання на 28.11.2023р. о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Відповідачу -2 - належні докази направлення на адресу ОСОБА_1 копії заяви про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Позивачу, відповідачу-1, ОСОБА_1 - надати письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача-2 про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Письмові пояснення/заперечення направити на адреси всіх учасників справи, у відповідності до вимог ГПК України, докази чого надати до суду. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

23.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшли письмові пояснення по справі.

28.11.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява про долучення доказів надсилання заяви на адресу ОСОБА_1

28.11.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні.

Перед початком проведення судового засідання 28.11.2023, на території Дніпропетровської області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 відкладено судове засідання на 13.12.2023р. о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу, відповідачу-1, ОСОБА_1 - надати письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача-2 про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Письмові пояснення/заперечення направити на адреси всіх учасників справи, у відповідності до вимог ГПК України, докази чого надати до суду.

13.12.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" (відповідача-1) надійшли додаткові пояснення на позовну заяву. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

13.12.2023 представник відповідача-2 подав до суду пояснення щодо підстав відмови у задоволенні позову в зв`язку з відсутністю у позивача права (законного інтересу) на подання позову. Судом пояснення відповідача-2 прийняті до відома.

В судовому засіданні 13.12.2023 в присутності представників сторін, господарським судом було оголошено перерву до 27.12.2023р.

27.12.2023 до суду від представника відповідача -2 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача - 2 зазначив, що 05.12.2023 р. борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БШОЗІР`Я» за Меморандумом (Договором про погашення заборгованості) від 05.12.2018р. в частині інфляційних збільшень та річних (п. Меморандуму) у розмірі 29 769 557,01 грн., який визнаний ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 28.04.2021р., по справі №904/6728/20, є прощеним та не враховуй у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», а права позивача не порушуються та визнання недійсним пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р. не матиме жодних наслідків, в тому числі не завдає боржнику жодні збитків, а тому представник відповідача-2 не вбачає підстав для розгляду заяви про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та просить суд залишити її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що подання на розгляд суду заяв та клопотань є процесуальним правом сторони та її особисте волевиявлення, господарський суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача -2 про залишення без розгляду заяви про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задовольнити.

Заяву представника Товариства про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - залишити без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.12.2023 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 18, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

12.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 10.02.2021 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ про визнання грошових вимог до боржника на суму 36 559 824,80 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 18, на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 36 559 824, 79 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Вимоги на суму 0,01 грн. - відхилено.

Отже, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" є кредитором у справі №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ).

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м.Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. про визнання пункту 4 Меморандуму (Договору про добровільне погашення заборгованості) від 05.12.2018р. недійсним.

Господарським судом встановлено, що 05.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" (кредитор, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" (боржник, відповідач-1) укладено Меморандум (Договір про добровільне погашення заборгованості).

Відповідно до п. 1 Меморандуму боржник визнає, що його заборгованість перед Кредитором на момент укладення даної угоди становить 4 237 521, 07 грн. яка складається із заборгованості Боржника перед Кредитором, яка виникла у зв`язку з укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги № Н-109 ОП-17 від 08.09.2017року.

Згідно з п. 2 Меморандуму сторони домовились про зміну строку виконання зобов`язання Боржником перед кредитором, а саме про те, що з моменту укладення цього меморандуму та до 01 лютого 2019 року заборгованість перед Кредитором, вказана в п.1, буде погашена шляхом перерахування на поточний рахунок Кредитора.

Пунктом 3 Меморандуму кредитор заявляє, що з моменту підписання сторонами цього меморандуму та у випадку належного його виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цього меморандуму. Кредитор гарантує, що після підписання цього меморандуму та до настання терміну, вказаного в п. 2, він не застосовуватиме до боржника ніяких заходів стягнення.

Відповідно до п. 4 Меморандуму, у разі прострочки боржником виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора за цим меморандумом, боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 360 процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на підставі зазначеного меморандуму, ТОВ "НФМ АГРО" обґрунтувало свої кредиторські вимоги та заявило грошові вимоги до Боржника в справі про банкрутство, які були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів в розмірі: - 4 237 521,07 грн. - основний борг; - 346 068,24 грн. - інфляційне збільшення (за період з лютого 2019 по грудень 2020); - 29 423 488,77 грн. - проценти річних (за період з 02.02.19 по 06.01.2021 із розрахунку 360% річних).

Отже, саме на підставі п. 4 меморандуму ТОВ "НФМ АГРО" нараховано заборгованості в сумі 29 423 488,77 грн. (360 % річних).

На думку АТ КБ "ПриватБанк" вищезазначений пункт меморандуму є проявом зловживання правами щодо заявлення у справі про банкрутство грошових вимог з процентів річних - згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, - у розмірі 360 % річних, що більш ніж в 7 разів перевищує суму основної заборгованості.

А отже, пункт 4 меморандуму (договору про добровільне погашення заборгованості) від 05.12.2018 року містить ознаки фраудаторного правочину, що передбачають збільшення 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України до 360 % річних, - який був укладений боржником після отримання ним кредитів на велику суму, які не були повернуті кредитору АТ КБ «ПриватБанк».

Позивач вважає, що оспорюваний пункт меморандуму, за своїм змістом: - встановлює для ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" наслідки у вигляді отримання неспіврозмірного з його майновим станом додаткового фінансового навантаження (товариство взяло на себе значні додаткові зобов`язання при наявності невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами), - не спрямований на досягнення розумної ділової мети та економічного інтересу Боржником, - встановлює вочевидь ''каральні'" наслідки за несвоєчасне виконання простроченого зобов`язання (неспівмірно збільшений в порівнянні з основним зобов`язанням, розмір процентів).

На думку АТ КБ "ПриватБанк" вищезазначені нарахування є такими що: очевидно неспівмірні із заборгованістю за меморандумом та більше, ніж в декілька разів її перевищують; не виконують компенсаторну функцію, яка передбачена ст. 625 ЦК України, натомість мають явно каральний характер та за своєю суттю є фінансовою санкцію. Розмір процентів, який дорівнює 360 % річних, в більше ніж 120 разів перевищує розмір процентів, який передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України; ціллю нарахування кредитором процентів на підставі ст. 625 ЦК України у збільшеному розмірі та їх включення до складу кредиторських вимог є недобросовісна спроба обійти законодавчі обмеження ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлені до визначення «грошового зобов`язання», які не передбачають включення до складу грошового зобов`язання неустойки чи інших фінансових санкцій; нараховані проценти на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є несправедливими щодо інших кредиторів у справі про банкрутство, оскільки їх визнання та задоволення унеможливлює виконання боржником зобов`язань перед іншими кредиторами, має на меті порушення балансу інтересів кредиторів, внаслідок штучного збільшення розміру конкурсних кредиторських вимог ТОВ "НФМ-АГРО".

Отже, встановлення процентів річних у розмірі 360 % в більше ніж 120 разів перевищує звичайний розмір процентів, передбачений статтею 625 ЦК України, що є нетиповим та економічно необґрунтованим для даного виду договорів.

Щодо наявності у ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗЮР`Я" на момент укладення оспорюваного правочину власних грошових зобов`язань, позивач зазначив, що як підтверджується матеріалами справи про банкрутство №904/6728/20, зокрема, заявою АТ КБ "ПриватБанк" з вимогами до боржника (в порядку ст. ст. 45, 59 Кодексу України з процедур банкрутства), ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" мало значний розмір заборгованості перед кредитором - АТ КБ "ПриватБанк" за зобов`язаннями, строк виконання яких настав. Наявність заборгованості Боржника перед АТ "КБ "ПриватБанк" підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 р. по справі № 904/3115/18, згідно якого кредитний договір №DNHSLON06915 від 28.10.2016 було розірвано та присуджено стягнути з ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 31 286 425,55 грн. - заборгованості по кредиту, 2 573 685,79 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 509 663, 67 грн. - судового збору.

Щодо фінансового стану ТОВ "ПРИВАТ-АГРО- БІЛОЗІР`Я" на момент укладання оспорюваного правочину, позивач зазначив, що на момент укладення оскаржуваного договору ТОВ «ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я» мало власні невиконані грошові зобов`язання перед АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». При цьому, як вбачається з фінансово-майнового стану за 2018 рік, отриманого з інформаційної системи YOUCONTROL щодо ТОВ «ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я» (), у 2017 році боржник задекларував збиток у розмірі 11 000 тис, грн., а у 2018 році вже 110 000 - 120 000 тис. грн. Крім того, як підтверджується матеріалами справи № 904/6728/20 про банкрутство та заявою ліквідатора вих. №02-20/127 від 26.04.2023 року, станом на 2018 рік ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» мало власні невиконані зобов`язання, строк виконання яких настав, в загальній сумі 53 754 804,14 гривень перед кредиторами ПрАТ "СК "Інгосстрах", АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Приват-Альянс", ТОВ "Дукла", при цьому, мало в розпорядженні активів згідно звітності станом на 2018 рік - 23 727 тис. грн.

Отже, позивач у позовній заяві зазначив, що у 2018 році, на момент укладення оспорюваного правочнну, ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» було збитковим підприємством, мало мільйонні зобов`язання, а отже і не могло виконати свої зобов`язання перед ТОВ "НФМ-АГРО", тим більше, сплатити завищені річні проценти на умовах, які відрізняються від загальноприйнятих умов в даній сфері правовідносин (360% річних на підставі ч.2. ст. 625 ЦК України).

Позивач вважає що, ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗЕР`Я» при недостатності коштів для виконання вимог власних кредиторів і знаходячись в стані неплатоспроможності, було укладено оспорюваний правочин на умовах, які відрізняються від загальноприйнятих умов в даній сфері правовідносин (мова йде про 360% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України), що є противагою меті здійснення підприємницької діяльності.

ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» всупереч власним фінансовим інтересам, набуло зобов`язання сплатити необґрунтовано завищену заборгованість. Такий правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань. При цьому, ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перебуваючи у стані об`єктивного банкрутства не був абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки.

Отже, ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перебуваючи у не змозі виконати власні грошові зобов`язання, приймає на себе додаткові грошові зобов`язання у вигляді сплати 360% річних, що є нетиповим та не відповідає економічній меті, а навпаки, мають наслідком порушення права інших контрагентів (кредиторів) боржника, оскільки неспівмірні із основним боргом суми нарахованих процентів річних як відповідальність за порушення грошового зобов`язання позбавляють можливості боржника розрахуватись за основними зобов`язаннями з іншими особами (контрагентами, кредиторами тощо).

Укладення відповідачами оспорюваного правочину мало своїм наслідком: 1) збільшення фінансових зобов`язань ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» як боржника у справі про банкрутство в період наявної заборгованості перед Позивачем, 2) при його укладенні додаткових гарантій Банку щодо належного виконання боржником своїх кредитних зобов`язань надано не було, 3) Банк як кредитора боржника не було повідомлено про збільшення останнім своїх фінансових зобов`язань перед третіми особами 4) укладення оспорюваного правочину вчинено без очевидної господарської мети та 5) не мало на меті збільшення активів боржника, або поліпшення фінансового стану тощо 6) вчинено з метою покладення "роздутих" фінансових зобов`язань на ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» та створення штучної конкуренції кредиторських вимог до боржника.

Відтак, існування у справі про банкрутство кредиторів з несправжніми грошовими вимогами (що виникни на підставі фраудаторних угод) впливає на формування конкурсної маси, її реалізації та задоволення вимог кредиторів, а відтак порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

Зміст оспорюваного правочину свідчить про збільшення фінансових зобов`язань ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», при чому активи товариства не збільшились, додаткові блага за наслідком укладення оспорюваних правочинів у відповідача 1 не виникли, покращення фінансового стану не відбулось. Укладання оспорюваного правочину відбулось через зловживання матеріальним правом його сторонами та недобросовісним використання цивільно-правових засобів в результаті чого відбулось фактичне штучне роздуття грошових вимог до розміру 29 423 488,77 грн. (360% річних).

На підставі вищенаведеного позивач вважає, що п. 4 меморандуму (договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 року є фраудаторним, укладений з єдиною нелегітимною метою - порушення прав інших кредиторів на реальне задоволення своїх вимог та участі в роботі комітету кредиторів.

Таким чином, звертаючись до суду із цим позовом позивач просив суд визнати недійсним пункт 4 Меморандуму (Договору про добровільне погашення заборгованості) від 05 грудня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НФМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" в частині застосування розміру процентів, встановлених ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 360 процентів річних.

Наведені обставини стали причиною виникнення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 1 КУзПБ визначено матеріально-правовий статус кредитора у справі про банкрутство, який є і учасником, і стороною у справі про банкрутство, що обумовлений та визначається наявністю вимог щодо грошових зобов`язань до боржника. Кредитор у зв`язку з наявністю цих вимог є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні положень статей 3,13,15,16, 202, 203,215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з правом на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, хоча кредитор і не є стороною цього правочину.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - якомога справедливе задоволення вимог кредиторів.

Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених ЦК України, КУзПБ та інших законів у межах справи про банкрутство, і таке звернення є належним способом захисту, що гарантує можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок чого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитись під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудатороного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам. Такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (позивач) не є стороною Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018, укладеної між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» та ТОВ «НФМ АГРО».

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс 16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20 тощо.

Отже правом оспорювати правочин ІДК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не с сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи».

Тобто стороння особа, якщо вона має заінтересованість та доведе це, управі пред`являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами.

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення мас встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з і клоном про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанові Великої палати Верховного Сулу від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу, то закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлене порушене право, (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19, від 27 жовтня 2021 року у справі № 9901/337/21).

У справі, що розглядається з вимогами про визнання недійсним пункту 4 Меморандуму (договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як поточний кредитор у справі про банкрутство, який не є стороною цього правочину.

Обґрунтовуючи свою заінтересованість АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що пункту 4 Меморандуму (договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 укладена в результаті недобросовісних дій боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на шкоду кредиторам задля нарощування штучної заборгованості кредитора ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» з метою отримання права вирішального голосу у зборах (комітеті) кредиторів та використання вирішального права голосу з метою завдати шкоди цивільним правам кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі №904/6728/20 за заявою ПрАТ «СК «Інгосстрах» про визнання банкрутом ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (49040, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, оф. 15; ідентифікаційний код юридичної особи 03765499).

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» визнано грошові вимоги ТОВ «НФМ АГРО» на суму 34 007 078,08 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Зазначені грошові вимоги виникли на підставі Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. укладеного ТОВ «НФМ АГРО» (Кредитор) та ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (Боржник) відповідно до умов якого Боржник визнав, що на момент укладання цього Меморандуму розмір заборгованості за Договором поставки №Н-150 8Р-15 від 02.11.2015 та Договором поставки №03-01/2017ПАБ від 03.01.2017 складав 4 237 521,07 грн., право вимоги за якими Кредитор набув відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №Н-109 ОП-17 від 08.09.2017 р., який укладено між ТОВ з II «Новофарм» та ТОВ «НФМ АГРО».

Також, сторони домовились про зміну строку виконання зобов`язань ТОВ «ПРИВАТ- АГРО-БІЛОЗІР`Я» перед ТОВ «НФМ АГРО» за зазначеними Договорами поставки, а саме про те, що зазначена заборгованість вказана в пункті 1 Меморандуму буде погашено до 01.02.2019

Окрім того, у пункті 4 цього Меморандуму сторони визначили, що у разі прострочки Боржником виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цим Меморандумом Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 360 (триста шістдесят) процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В зв`язку з неналежним виконання боржником умов Меморандуму та наявною заборгованістю у розмірі 4 237 521,07 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України на зазначену суму було нараховано інфляційні збільшення (за період з лютого 2019 по грудень 2020) у розмірі 346 068,24 грн., та проценти річних (за період з 02.02.19 по 06.01.2021 із розрахунку 360% річних) у розмірі 29 423 488,77 грн.

Таким чином, розмір грошових вимог ТОВ «НФМ АГРО» у справі №904/6728/20 про банкрутство до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», які виникли на підставі Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. та визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. складає - 34 007 078,08 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), в тому числі основна заборгованість - 4 237 521,07 грн., інфляційні збільшення - 346 068,24 грн. та річні - 29 423 488,77 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, ТОВ «НФМ АГРО» прийнято рішення про часткове прощення боргу ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» зі сплати інфляційного збільшення у розмірі 346 068,24 грн. та річних у розмірі - 29 423 488,77 грн., а всього на суму 29 769 557,01 грн., які нараховано відповідно до умов пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. та визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», про що було повідомлено боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» відповідним листом від 30 листопада 2023 р.

Цим листом від 30.11.2023 р. ТОВ «НФМ АГРО» повідомило, що зобов`язання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перед ТОВ «НФМ АГРО» зі сплати інфляційного збільшення та річних відповідно до пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. у розмірі 29 769 557,01 грн. (346 068,24 грн. + 29 423 488,77 грн.), вважаються прощеними з моменту отримання цього листа, а розмір залишку заборгованості який визначений у пункті 1 Меморандуму складає - 4 237 521,07 грн.

Також, у листі ТОВ «НФМ АГРО» зазначило, що з моменту отримання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» цього листа не має та не матиме надалі жодних матеріальних претензій до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. в частині сплати інфляційних збільшень та річних у розмірі 29 769 557,01 грн.

Лист ТОВ «НФМ АГРО» від 30.11.2023 р. про часткове прощення боргу у розмірі 29 769 557,01 грн., який виник на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. отримано ліквідатором ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» арбітражним керуючим Чичвою О.С. 05 грудня 2023 року.

Таким чином, борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Меморандумом (Договором про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. в частині інфляційних збільшень та річних (п. 4 Меморандуму) у розмірі 29 769 557,01 грн., який визнаний ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року по справі №904/6728/20, є прощеним ТОВ «НФМ АГРО» з 05 грудня 2023 року.

11 грудня 2023 року ТОВ «НФМ АГРО» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» визнаних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 в розмірі 29 769 557,01 грн., (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі п. 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р.

Частиною 4 ст. 64 КУзПБ встановлено, що у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Також, 12 грудня 2023 року ТОВ «МФМ АГРО» отримано повідомлення ліквідатора ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» арбітражного керуючого Чичви О.С. про розгляд заяви ТОВ «НФМ АГРО» про часткову відмову від задоволення грошових вимог проте, що з 05.12.2023 р. грошові вимоги ТОВ «НФМ АГРО» визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 в розмірі в розмірі 29 769 557,01 гри., (інфляційні збільшення та річні) не враховуються у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 заяву ТОВ «НФМ АГРО» від 08.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р. - задоволено. Прийнято часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р. Виключені частково з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р.

Таким чином, ТОВ «НФМ АГРО» не є кредитором у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на суму 29 769 557,01 грн., та відповідно втратив праву голосу у зборах (комітеті) кредиторів і можливість впливу на процедуру банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Проте, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права (інтересу), але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав (інтересів) має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, захисту підлягає наявний законний і порушений (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) такого інтересу та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушений інтерес, і чи цей інтерес порушено відповідачем.

Таким чином, захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. При цьому, відсутність порушеного права (інтересу) встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано нате, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес, якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорений відповідачем, якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Меморандумом (Договором про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. в частині інфляційних збільшень та річних (п. 4 Меморандуму) у розмірі 29 769 557,01 грн., який визнаний ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20, є прощеним та не враховуються у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», а тому права позивача не порушуються.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає, що визнання недійсним пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. не матиме жодних наслідків які б впливали на розмір кредиторських вимог заявлених до боржника та відповідно не порушує прав та законних інтересів позивача, як кредитора у справі №904/6728/20.

Судом враховано що встановлена відсутність порушення прав та законних інтересів скаржника є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, той факт, що оспорюваний правочин не порушує прав і законних інтересів позивача, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про визнання пункту 4 Меморандуму (Договору про добровільне погашення заборгованості) від 05.12.2018р. недійсним.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про визнання пункту 4 Меморандуму (Договору про добровільне погашення заборгованості) від 05.12.2018р. недійсним.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 03.01.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко