ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1048/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1

представник боржника - Іванченко А.В., адвокат,

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Корольов В.В. - особисто

кредитор - Акціонерне товариство "Кредобанк"

представник кредитора - Павленко С.В., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Кредобанк"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 22.06.2023

у складі судді: Міньковський С.В.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 20.09.2023

у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуюча), Тихий П.В., Гребенюк Н.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою суду від 29.09.2022 в підготовчому засіданні господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця), здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність на веб-сайті судової влади України (ВГСУ), призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича (далі - арбітражний керуючий Корольов В.В.), зобов`язав керуючого реструктуризацією вчинити певні дії, призначив проведення попереднього засідання суду на 22.11.2022.

2. Ухвалою суду від 28.03.2023 було визнано грошові вимоги кредиторів:

- Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк", скаржник) на суму 43 447,85 грн. та 4 962,00 грн. судового збору;

- Акціонерного товариства "ПУМБ" (далі - АТ "ПУМБ") на суму 21 818,94 грн. та 4 962,00 грн. судового збору;

- гр. ОСОБА_2 на суму 295 782,36 грн. та 4 962,00 грн. судового збору;

- Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк") на суму 60 265,81 грн. та 4 962,00 грн. судового збору;

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") на суму 94 460,14 грн. та 5 368,00 грн. судового збору.

- визнано вимоги АТ "Мегабанк" та АТ "Сенс Банк" такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу;

- з урахуванням статті 123 Кодексу процедур банкрутства (далі - КУзПБ) зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів на якому розглянути погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

3. 20.05.2023 від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, який був погоджений більшістю голосів зборів кредиторів (протокол борів кредиторів № 3 від 24.05.2023), створений фонд для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Корольову В.В. та визначений порядок його формування, розглянуто клопотання кредитора АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

4. В судових засіданнях 02.05.2023, 30.05.2023 судом постановлено протокольні ухвали суду про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду.

5. АТ "Кредобанк" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі про неспроможність ОСОБА_1 , посилаючись на недобросовісність боржника при отриманні у кредитора кредитних коштів, боржником представлена неповна інформація щодо майнового стану членів його сім`ї, відсутня інформація про використання членами сім`ї боржника вантажних засобів, не надана інформацію про вклади у банках, готівкові кошти та активі, що перебувають у них. Зазначене клопотання також було підтримане присутнім у судовому засіданні представником АТ "ПУМБ".

Короткий зміст ухвали господарського суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 у справі № 922/1048/22 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі;

відмовлено керуючому реструктуризацією у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника;

призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат керуючому реструктуризацією та використання його коштів на 20.07.2023, об 10:30;

відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні суду на 25.07.2023, об 11:30;

зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

6.1. Судом встановлено, що планом реструктуризації боржника, затвердженим на зборах кредиторів (протокол засідання зборів кредиторів № 3 від 24.05.2023), передбачено (п.п.2.6.-2.8 плану.) для погашення вимог кредиторів, вимоги яких включені керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів позачергово, щомісячне виділення боржником 1 024,88 грн. впродовж 5 місяців з 25.09.2023 по 25.01.2024, внаслідок чого буде погашено всім кредиторам позачергово протягом цих п`яти місяців 5 124,40 грн. (АТ "Кредобанк", ПАТ "ПУМБ", АТ "Сенс банк", гр. ОСОБА_2 , АТ "Мегабанк"). Водночас всі інші вимоги зазначених кредиторів згідно з планом реструктуризації підлягають списанню (прощенню).

6.2. Також суд встановив, що 06.04.2023 керуючим реструктуризацією був наданий суду звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, з якого вбачається, що за боржником зареєстровані наступні об`єкти нерухомості: земельна ділянка (реєстраційний номер 17) площа 0,1 Га для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд; спільна часткова власність 1/3 - житловий будинок (реєстраційний номер 17) загальною площею 109,3 кв.м., житловою 69,7 кв.м, розташований на земельній ділянці, спільна часткова власність, розмір 1/3, у боржника на р/р в АТ "Ідея Банк" є залишок грошових коштів у розмірі 1 744 грн., також ОСОБА_1 є засновницею та керівником юридичної особи ТОВ "Провіт-Порт", розмір статутного капіталу 1000 грн.

6.3. Суд дійшов висновку, що, виконавши формально приписи норм статей 124-126 КУзПБ, керуючий реструктуризацією та боржник розробили план реструктуризації, який не відповідає інтересам всіх кредиторів та не містить достатніх правових підстав для задоволення вимог кредиторів за рахунок належного боржнику майна, яке було виявлено керуючий санацією та відображено у деклараціях боржника, а обґрунтованих доказів неможливості задоволення вимог кредиторів згідно з планом реструктуризації за рахунок цих майнових активів суду керуючим санацією та боржником не було представлено. Також суд звернув увагу, що не всі активи боржника були зазначені у плані реструктуризації, як такі, що використовуються для задоволення вимог кредиторів згідно черговості.

6.4. В частині розгляду клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що визначених законодавцем у частині сьомій статті 123 КУзПБ щодо боржника обставин судом не встановлено;

боржником було дотримано усіх вимог, що ставить Кодекс України з процедур банкрутства, надано усі достовірні та повні відомості, на підставі яких було відкрито провадження;

боржниця добросовісно та повно надала інформацію про свій майновий стан, заповнила Декларації про її майновий стан відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 21.08.2019 № 2627/5 та усунула недоліки, викладені керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан від 17.04.2023.

6.5. Місцевий господарський суд визнав безпідставними посилання кредитора АТ "Кредобанк" на те, що боржником не надано інформації щодо мети використання членами сім`ї вантажних транспортних засобів, зазначених у деклараціях за 2019-2021, оскільки відповідно до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниця разом з її батьком відносини не підтримує, про його місцезнаходження їй невідомо, про що було зазначено у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. На підтвердження цього факту боржницею було долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про розірвання шлюбу № 259122 від 22.06.1982, відповідно до якого шлюб між батьками боржниці було розірвано. Водночас про належність батьку транспортних засобів боржниця дізналась з листа ГСЦ МВС під час підготовки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та внесла їх у відповідну графу Декларацій про майновий стан 2019-2021 рр.

6.6. Щодо надання членами сім`ї боржника інформацію про вклади у банках, готівкові кошти та активи, що перебувають у них, суд першої інстанції зазначив, що, з урахуванням п. 9 Наказу Міністерства юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.08.2019 за № 964/33935, декларації щодо членів сім`ї боржника було заповнено на підставі отриманої інформації, яка знаходиться у загально доступних джерелах та відповідних реєстрах рухомого та нерухомого майна.

6.7. Водночас, боржниця надала за запитом зборів кредиторів повну інформацію щодо належних їй на території Німеччини доходів та витрат з березня 2022 року (що свідчить про її тимчасове перебування на території Німеччини від початку воєнного стану).

6.8. Суд встановив, що 24.05.2023 (протокол № 3) відбулися збори кредиторів боржника, на яких більшістю голосів було прийнято рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та визначений порядок його формування. Відповідне письмове клопотання надано суду керуючим реструктуризацією. З метою всебічного та повного розгляду поданого клопотання керуючого реструктуризацією Корольова В.В. про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого суд дійшов висновку за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ "Кредобанк" залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 у справі №922/1048/22 залишено без змін.

7.1. Апеляційний господарський суд зазначив про необґрунтованість сумнівів щодо наявності/відсутності між адвокатом Іванченко А.В. та ОСОБА_3. договору про надання правової (правничої) допомоги (в справу такий не поданий), оскільки в матеріалах справи наявні докази представництва адвоката Іванченко А.В., що прямо передбачено вимогами частиною четвертою статті 60 ГПК України.

7.2. Водночас доводи, викладені в заяві про постановлення окремої ухвали щодо представника боржника - адвоката Іванченко А.В. не свідчать про наявність передбачених статтею 246 ГПК України підстав для винесення судом окремої ухвали, оскільки обґрунтовані лише припущеннями, які не підтверджуються матеріалами справи.

7.3. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Кредобанк" про винесення окремої ухвали.

7.4. Апеляційний суд господарський погодився із висновком місцевого суду про те, що розпорядник майна та боржник виконали положення статей 124-126 КУзПБ формально, тому, з огляду на встановлені судами обставини, поданий план реструктуризації обґрунтовано не затверджено господарським судом першої інстанції.

7.5. Суд апеляційної інстанції не прийняв аргументи скаржника про те, що поведінка боржника і арбітражного керуючого свідчить про узгодженість та зловмисне використання правових механізмів з метою ухилитись від виконання грошових зобов`язань, оскільки належних та допустимих доказів у розумінні статей 77-79 ГПК України зазначеного скаржником не надано.

7.6. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що правовідносини у справах, на які посилається скаржник, та обставини, встановлені судом у справах №903/806/20, № 916/1456/21 не є подібними до правовідносин у справі №922/1048/22, оскільки підстави проваджень у справах про банкрутство у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

7.7. Апеляційний господарський суд також погодився із обґрунтованістю висновку місцевого господарського суду дійшов про наявність підстав для відмови АТ "Кредобанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці, про відмову у затвердженні наданого суду плану реструктуризації боргів боржника та про відкладення підсумкового засідання суду, зобов`язавши керуючого реструктуризацією та кредиторів визначитись з подальшою оскільки під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. АТ "Кредобанк" 10.10.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/1048/22 Господарського суду Харківської області, в якій просило ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання AT "Кредобанк" про закриття провадження у справі та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 скасувати повністю; провадження у справі закрити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1048/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023.

10. Ухвалою від 26.10.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/1048/22 за касаційною скаргою АТ "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023;

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відбудеться 28.11.2023, об 11:45.

11. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1048/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2023.

11.1. Ухвалою від 28.11.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги АТ "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/1048/22;

11.2. повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відбудеться 19.12.2023, об 11:15.

12. 22.11.2023 до Верховного Суду надійшов відзив арбітражного керуючого Корольова В.В. на касаційну скаргу АТ "Кредобанк" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

13. 22.11.2023 до Верховного Суду від боржниці надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів АТ "Кредобанк", в якій представниця боржниці просила касаційну скаргу АТ "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 в частині відмови у закритті провадження у справі про банкрутство та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 у справі №922/1048/22 в частині відмови у закритті провадження у справі про банкрутство та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 залишити без змін; стягнути з АТ "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу.

14. Представник АТ "Кредобанк" в судовому засіданні 19.12.2023 вимоги заявленої касаційної скарги підтримав, з підстав викладених у касаційній скарзі.

15. Арбітражний керуючий Корольов В.В. в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у відзиві, просив Суд оскаржувані судові рішення у справі № 922/1048/22 залишити без змін. Представниця боржниці в судовому засіданні 19.12.2023 проти доводів і вимог касаційної скарги заперечила.

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (19.12.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.12.2023.

17. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/1048/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ "Кредобанк")

19. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначив, що, в порушення статей 73, 74, 76 - 80 ГПК України, суди попередніх інстанцій не врахували відсутність доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на території Німеччини, а також не встановлено, який дохід на території Німеччини отримує боржник ОСОБА_1 .

19.1. Представник банку просив врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 27.06.2023 у справі № 916/1456/21.

Доводи боржниці

( ОСОБА_1 )

20. Боржниця доводить, що нею було дотримано вимог КУзПБ щодо надання достовірних та повних відомостей, на підставі яких було відкрито провадження. Боржниця добросовісно та повно надала інформацію про свій майновий стан, заповнила Декларації про майновий стан ОСОБА_1 відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 21.08.2019 № 2627/5 та усунула недоліки, викладені керуючим реструктуризацією у Звіті про результати перевірки Декларацій про майновий стан.

20.1. Боржниця аргументувала, що кредитор АТ "Кредобанк" не надає ґрунтовних та об`єктивних пропозицій щодо процедури реструктуризації боргу, не враховує інтереси боржниці, яка, використовуючи надані Законом засоби, звернулася до суду для захисту своїх прав. Разом з тим, АТ "Кредобанк" зазначено лише загальні фрази, що нібито боржник не є добросовісним, однак доказів такого не надано. Не зазначено, що саме нібито приховала боржниця чи які саме дії було вчинено боржником, які би свідчили про недобросовісність боржника. Водночас, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 26.10.2021 у справі №921/786/19, від 27.06.2023 у справі №916/1456/21 та на які посилається скаржник, були прийняті за інших обставин та не можуть бути враховані при розгляді цієї справи.

Доводи арбітражного керуючого

(Корольов В.В.)

21. Арбітражний керуючий зазначив, що твердження АТ "Кредобанк" щодо "обов`язковості зазначення інформації щодо членів родини боржника" та закриття провадження на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ суперечить правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 918/920/22.

21.1. Також арбітражний керуючий зазначив про необґрунтованість твердження АТ "Кредобанк" про те, що начебто лише 21.04.2023 (через 7 місяців після порушення справи про банкрутство) він почав збирати інформацію (подати запити до банківських установ) щодо активів боржника. Зазначене, на думку арбітражного керуючого, свідчить про намір банку ввести суд в оману та спотворення дійсних обставин справи з метою закриття провадження у справі, при відсутності на це законних підстав. Крім того на кожних зборах кредиторів керуючий реструктуризації вносив до порядку денного питання стосовно переліку дій, які необхідно вчинити в межах справи про банкрутство, однак АТ "Кредобанк" ухилявся від розгляду цього питання і не надав відповіді по суті.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

25. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25.1. Відтак, колегія суддів здійснює розгляд касаційної скарги АТ "Кредобанк" в межах доводів, викладених у касаційній скарзі, аналіз змісту якої свідчить про оскарження зазначеним банком судових рішень лише в частині відмови заяви про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

26. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

27. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

28. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

29. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

30. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

31. На реалізації права на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням об`єктивних можливостей боржника і прагнення до розрахунку з кредиторами акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 (правова позиція, на яку правильно зіслався місцевий суд), вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

31.1. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

31.2. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

32. З метою отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

32.1. Також КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

32.2. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

32.3. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

33. Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

34. Верховний Суд враховує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

35. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

35.1. Водночас, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

36. Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

37. Певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації (див. постанову Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 916/3139/22).

38. Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

39. Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом (така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21).

40. Також колегія суддів звертає увагу на наявність процесуального права боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи у підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

41. Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

41.1. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

41.2. Отже, системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

41.3. Така правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 10.10.2023 у справі № 922/1510/21, від 29.08.2023 у справі № 910/13760/20, від 22.08.2023 у справі № 903/160/22 та ін.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржницею дотримано усіх вимог, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, та надано достовірні та повні відомості, на підставі яких було відкрито провадження. Так, за змістом оскаржуваних судових рішень боржниця добросовісно та повно надала інформацію про свій майновий стан, оскільки заповнила Декларації про її майновий стан відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 21.08.2019 № 2627/5 та усунула недоліки, викладені керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан від 17.04.2023.

43. Суди також встановили, що 20.05.2023 більшістю голосів зборів кредиторів було погоджено план реструктуризації боргів боржника, що підтверджується протоколом зборів кредиторів № 3 від 24.05.2023. Також зборами кредиторів боржника був створений фонд для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Корольову В.В. та визначений порядок його формування, розглянуто клопотання кредитора АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

43.1. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що кредиторами були проведено 13.06.2023 року збори кредиторів, на яких більшістю голосів кредиторів, були прийняти наступні рішення: розглянуто поточний звіт керуючого реструктуризацією, затверджено звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди з 29.09.2022 по 13.06.2023 на суму 112 768,66 грн., витрат у розмірі 2 942,77 грн., визнано дії керуючого реструктуризацією Корольова В.В. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 достатніми та повними.

44. За змістом плану реструктуризації боржника, затвердженого на зборах кредиторів (протокол засідання зборів кредиторів № 3 від 24.05.2023), передбачено (п.п.2.6.-2.8 плану.) для погашення вимог кредиторів, вимоги яких включені керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів позачергово, щомісячне виділення боржником 1 024, 88 грн впродовж 5 місяців з 25.09.2023 по 25.01.2024, внаслідок чого буде погашено всім кредиторам позачергово протягом цих п`яти місяців 5124,40 грн. (АТ "Кредобанк", ПАТ "ПУМБ", АТ "Сенс банк", гр. ОСОБА_2 , АТ "Мегабанк"). Водночас всі інші вимоги зазначених кредиторів згідно з планом реструктуризації підлягають списанню (прощенню).

44.1. Разом з тим, надаючи оцінку плану реструктуризації боргів боржника, поданому керуючим санацією, суди дійшли висновку, що такий план не відповідає вимогам, визначеним статтями 124 - 127 КУзПБ, оскільки не відповідає інтересам всіх кредиторів та не містить достатніх правових підстав для задоволення вимог кредиторів за рахунок належного боржнику майна, яке було виявлено керуючим санацією та відображено у деклараціях боржника, а обґрунтованих доказів неможливості задоволення вимог кредиторів згідно з планом реструктуризації за рахунок цих майнових активів керуючим санацією та боржником не було надано.

45. Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності доказів недобросовісної поведінки боржниці обґрунтованими, а доводи касаційної скарги такими, що не є підставою для скасування оскаржуваних рішень, з огляду на таке

45.1. Скаржником у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надано доказів приховання доходів боржником, матеріали справи таких доказів також не містять.

45.2. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи доказів того, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, або, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; що боржник здійснював витрати, які б перевищували 30 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рік при поданні декларації на поїздки за кордон чи вчиняв дії щодо дарування боржником цінних речей менш ніж за 3 роки, що передували даті подання заяви про неплатоспроможність; а також, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

46. Також за змістом оскаржуваних рішень вбачається, що судами надано обґрунтування щодо перебування боржниці за кордонам та щодо її зав`язків із її батьком, на наявність майна якого здійснює посилання скаржник. Колегія суддів враховує, що надання інформації про наявність у членів сім`ї майнових активів залежить не тільки від добросовісності самого боржника, але і від добросовісності самих членів сім`ї, які можуть таку інформацію приховати або не повідомити у повній мірі. Тому судами обґрунтовано враховано положення п. 9 Наказу Міністерства юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019 року "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.08.2019 за № 964/33935, відповідно до якого боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри).

47. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

47.1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать, що скаржник доказів на підтвердження наявності обмежень права пересування у боржниці не надав, до відповідних компетентних органів, з метою з`ясування обставин перетину боржницею державного кордону, як самостійно так і через звернення з відповідним клопотанням до суду - не звертався. Тобто, боржниця не була позбавлена права на перетин кордону, а, відтак, не була позбавлена можливості на укладення правочинів на території України.

47.1. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі частини сьомої статті 123 КУзПБ.

48. Доводи касаційної скарги АТ "Кредобанк" про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки питанню відповідності плану реструктуризації вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а також тому, що зазначений план не передбачає погашення боргів та за наявності ознак введення кредиторів в оману, Верховний Суд відхиляє, оскільки сам план не було затверджено, а такі аргументи спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень. Натомість твердження скаржника про невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам Кодексу України з процедур банкрутства через не відображення в ньому повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника та його недобросовісність, спрямовані на переоцінку доказів у справі та встановлення обставин справи, що в силу положень статті 300 ГПК України, виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

49. Щодо посилань АТ "Укрсиббанк" про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, статей 116, 123, 124, 130 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.06.2023 у справі №916/1456/21 та від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, колегія суддів зазначає наступне.

49.1. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 з поміж іншого, дійшла висновків, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

49.2. Суд відзначає, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.

49.3. Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

49.4. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

49.5. Висновки, яких дійшли суди попередніх інстанцій у цій справі не суперечать загальним висновками щодо застосування статей 116, 123, 124, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених в постановах Верховного Суду, викладених у постановах від 27.06.2023 у справі №916/1456/21 та від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, на які посилається скаржник. Разом з тим, відмінність у зазначених судових рішеннях та відповідно застосування судами норм Кодексу України з процедур банкрутства та у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зумовлена різними фактичними обставинами кожної із наведених справ, про що правильно зазначили місцевий та апеляційний суди у власних рішеннях..

49.6. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій у цій справі не знайшли свого підтвердження, а Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни законних судових рішень.

50. Відхиляючи доводи скаржника, Суд також враховує висновки в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

51. З огляду на зазначене Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги АТ "Кредобанк", необхідність залишити Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 (в частині відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" про закриття провадження у справі) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/1048/22 залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

54. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Кредобанк" та про наявність підстав для залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Судові витрати

55. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржені судові рішення у справі № 922/1048/22, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 (в частині відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" про закриття провадження у справі) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/1048/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере