ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Справа№ 925/37/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Астра-98", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, Ларіонової Ольги Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто -Черкаси", Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 (повний текст складено 25.05.2023)

у справі № 925/37/22 (суддя Грачов В.М.)

за позовом керівника Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

1) Черкаської міської ради

2) Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад"

2) Приватного підприємства "Астра - 98"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси"

5) ОСОБА_1

6) Фізичної особи - підприємця Бортник Олени Юріївни

7) Фізичної особи - підприємця Бортник Ірини Миколаївни

8) Фізичної особи - підприємця Бортник Наталії Ярославівни

про стягнення 6 080 303,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

12.01.2022 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі позивач-1) та Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі позивач-2) звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій лад» (далі відповідач-1), Приватного підприємства «Астра 98» (далі відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» (далі відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто-Черкаси» (далі відповідач-4), ОСОБА_1 (далі відповідач-5), Фізичної особи підприємця Бортник Олени Юріївни (далі відповідач-6), Фізичної особи підприємця Бортник Ірини Миколаївни (далі відповідач-7), Фізичної особи підприємця Бортник Наталії Ярославівни (далі відповідач-8), в якому просив стягнути на користь позивача-2 - Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій лад» (відповідач-1) на підставі договору про закупівлю № 41 від 20.02.2019 року 725330 грн. 40 коп. безпідставно отриманих коштів, 55260 грн. 91 коп. 3% річних, 103782 грн. 81 коп. інфляційних втрат, що разом становить 884374 грн. 12 коп.;

Приватного підприємства «Астра 98» (відповідач-2) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 8 від 26.06.2019 року 735869 грн. 33 коп. безпідставно отриманих коштів, 50157 грн. 19 коп. 3% річних, 110384 грн. 98 коп. інфляційних втрат, що разом становить 896411 грн. 50 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» (відповідач-3) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 4 від 20.02.2019 року 802321 грн. 42 коп. безпідставно отриманих коштів, 62655 грн. 88 коп. 3% річних, 118717 грн. 83 коп. інфляційних втрат, що разом становить 983695 грн. 13 коп.;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто-Черкаси» (відповідач-4) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 3 від 20.02.2019 року 162325 грн. 25 коп. безпідставно отриманих коштів, 12044 грн. 17 коп. 3% річних, 23625 грн. 83 коп. інфляційних втрат, що разом становить 197995 грн. 25 коп.;

ОСОБА_1 (відповідач-5) на підставі договорів субпідряду про надання послуг № 6 від 20.03.2019 року, про закупівлю послуг № 1 від 01.04.2019 року 517239 грн. 15 коп. безпідставно отриманих коштів, 38804 грн. 17 коп. 3% річних, 74188грн. 38 коп. інфляційних втрат, що разом становить 630231 грн. 68 коп.;

Фізичної особи - підприємця Бортник Олени Юріївни (відповідач-6) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 2 від 20.02.2019 року 491106 грн. 56 коп. безпідставно отриманих коштів, 38013 грн. 06 коп. 3% річних, 69673 грн. 36 коп. інфляційних втрат, що разом становить 598792 грн. 99 коп.;

Фізичної особи - підприємця Бортник Ірини Миколаївни (відповідач-7) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 7 від 01.07.2019 року, 739976 грн. 56 коп. безпідставно отриманих коштів, 50495 грн. 3% річних, 109033 грн. 20 коп. інфляційних втрат, що разом становить 899504 грн. 75 коп.;

Фізичної особи - підприємця Бортник Наталії Ярославівни (відповідач-8) про стягнення, на підставі договору субпідряду про надання послуг № 5 від 20.02.2019 року 810789 грн. 01 коп. безпідставно отриманих коштів, 61744 грн. 40 коп. 3% річних, 116764 грн. 90 коп. інфляційних втрат, що разом становить 989298 грн. 32 коп. та відшкодувати прокурору понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що за кошти місцевого бюджету Черкаської міської ради Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради оголошено і проведено відкриті торги ID: № UA-2018-11-21-001153-с для закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 90600000-3 «Послуги з прибиранні й асенізації для міських і сільських громад та супутні послуги») очікуваною вартістю 51 157 170,00 грн. Переможцем торгів визнано ТОВ «Свій лад», за результатом торгів Департаментом ЖКК ЧМР з ним укладено 20.02.2019 року договір про закупівлю послуг № 41 (далі договір від 20.02.2019 № 41). У договорі сторони погодили ціну договору у розмірі 48 600 000,00 грн. в тому числі ПДВ 8100000 грн., види, обсяги, ціну послуг і терміни їх надання.

Того ж дня, 20.02.2019 року сторони уклали додаткову угоду від № 1 до договору від 20.02.2019 № 41, якою залежно від реального фінансування погоджено зменшення обсягу послуг та ціни вказаного договору до 30 164 496,76 грн., в т.ч. ПДВ 5 027 416,13 грн., у зв`язку з чим змінено умови договору в частині виду, обсягу і ціни послуг, викладених в Додатку № 1 до договору.

До виконання послуг, обумовлених договором від 20.02.2019 № 41, виконавцем (ТОВ «Свій лад») шляхом укладення відповідних договорів залучено субпідрядників ПП «Астра 98», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», ТОВ «Чисте місто-Черкаси», ФОП Ларіонову О.М., ФОП Бортник О.Ю., ФОП Бортник І.М., ФОП Васковець (Бортник) Н.Я. У зв`язку з цим Додатковою угодою № 2 від 20.02.2019 сторонами включено до договору Додаток № 2 «Інформація про субпідрядників» та затверджено його.

Укладаючи договір від 20.02.2019 № 41, відповідач-1 - ТОВ «Свій лад» був платником податку на додану вартість, тому в ціну послуг, передбачених договором, було включено суму ПДВ. Після укладення договору ТОВ «Свій лад» змінило систему оподаткування та з 01.04.2019 зареєструвалось в якості платника єдиного податку 3 групи за ставкою податку 5% при одночасному анулюванні свідоцтва платника ПДВ.

08.04.2019 року до договору від 20.02.2019 № 41 сторони уклали додаткові угоди № 3 і № 4, якими погодили ціну договору у розмірі 30 164 496,76 грн. без ПДВ, у зв`язку з чим змінили умови договору в частині виду, обсягу і ціни послуг, викладених в Додатку № 1 до договору, внаслідок чого сума податку на додану вартість, яка згідно з додатковою угодою № 2 становила 5 027 416,13 грн., після зміни системи оподаткування ТОВ «Свій лад», шляхом укладання додаткових угод № 3 та № 4, фактично була включена до нової ціни договору, чим збільшено ціну договору і конкретних послуг на 20%.

Додаткові угоди № 3 і № 4 від 08.04.2019 року до договору про закупівлю від 20.02.2019 № 41 укладені Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради і ТОВ Свій лад всупереч нормам п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону станом на 01.01.2019, тому відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», є нікчемними, а кошти у розмірі 4984957 грн. 68 коп., що складають суму ПДВ, безпідставно отримані відповідачами, підлягають поверненню відповідачу-2 згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України, за період прострочення їх сплати прокурором нараховані до стягнення з них (відповідачів) суми 3% річних і інфляційні втрати відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач-1 заперечував проти задоволення позову повністю з мотивів необґрунтованості, безпідставності і недоказаності позовних вимог. Свої заперечення відповідач-1 обґрунтував наступним:

- у зв`язку зі зміною системи оподаткування і ліквідацією статусу платника податку на додану вартість, до договору від 20.02.2019 № 41 сторонами цього договору шляхом укладення додаткових угод № 3 і № 4 від 08.04.2019 внесено зміни, якими ціну договору визначено як таку, що не включає податок на додану вартість. При цьому зміни суми ціни договору і конкретних послуг не відбулося, чим дотримано вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у відповідній редакції;

- сам по собі факт нездійснення, не нарахування до сплати чи несплати відповідачем-1 до відповідного бюджету сум ПДВ за договором після його підписання (в процесі виконання підрядних робіт) та після отримання від позивача-2 грошових коштів не свідчить про наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним (у тому числі в частині) на момент його вчинення. Питання, пов`язані з податковими правовідносинами (в даному випадку по сплаті чи несплаті ПДВ), що виникли між підприємством та державою в особі фіскальних органів, не входять до кола обставин, які підлягають дослідженню у даній господарській справі, оскільки регулюють інші правовідносини і підлягають вирішенню в іншому, передбаченому законом порядку (з посиланням на правову позицію ВС, викладену в пунктах 8.1.11 та 8.1.12 постанови від 08.08.2019 у справі № 911/1626/18);

- застосування ст. 1212 ЦК України в даному випадку є безпідставним;

- договір від 20.02.2019 № 41 і додаткові угоди до нього укладені між позивачем-2 і відповідачем-1, а господарські відносини між відповідачем-1 і відповідачами 2-8 виникли внаслідок укладених ними договорів субпідряду, які припинилися шляхом повного їх виконання. Отже, в даному випадку відповідачі 2-8 не є належними відповідачами, адже не мали господарських відносин із позивачем-2;

розмір збитків, заявлений до стягнення, прокурор підтверджує висновком експерта № 757/845/21-23 від 17.06.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000047 від 14.01.2021, який є недопустимим доказом.

Відповідачі 2 - 8 у відзивах на позов заперечували проти позову з мотивів безпідставності позовних вимог, в обґрунтування своїх заперечень вони зазначили, що вони не є сторонами договору про закупівлю від 20.02.2019 № 41, у них відсутні договірні зобов`язання перед позивачами-1 і 2, у разі наявності порушень договору про закупівлю від 20.02.2019 № 41, у відповідності до ч. 2 ст. 902 ЦК України, відповідальним за ці порушення залишається відповідач-1.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад" на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 36 725 330 грн. 40 коп. безпідставно отриманих коштів, 55 260 грн. 91 коп. 3% річних, 103 782 грн. 81 коп. інфляційних втрат.

Стягнуто з Приватного підприємства "Астра - 98" на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 36 735 869 грн. 33 коп. безпідставно отриманих коштів, 50 157 грн. 19 коп. 3% річних, 110 384 грн. 98 коп. інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 36 802 321 грн. 42 коп. безпідставно отриманих коштів, 62 655 грн. 88 коп. 3% річних, 118 717 грн. 83 коп. інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" на користь Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради 36 162 325 грн. 25 коп. безпідставно отриманих коштів, 12 044 грн. 17 коп. 3% річних, 23 625 грн. 83 коп. інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 36 517 239 грн. 15 коп. боргу, 74 188 грн. інфляційних втрат, 38 804 грн. 17 коп. 3% річних.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 36 491 106 грн. 56 коп. боргу, 69 673 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 38 013 грн. 06 коп. 3% річних.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 36 739 976 грн. 56 коп. боргу, 109 033 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 50 495 грн. 3% річних.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 36 810 789 грн. 01 коп. боргу, 116 764 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 61 744 грн. 40 коп. 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Приватного підприємства "Астра-98", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто-Черкаси", ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 91 204 грн. 56 коп. в дольовому порядку по 11 400 грн. 57 коп. з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- у зв`язку із переходом відповідача-1 на спрощену систему оподаткування, збільшено ціну договору на 20 % шляхом виключення вартості ПДВ та зарахування його в ціну договору, тому підстав для зміни істотних умов договору від 20.02.2019 № 41, внесених Додатковою угодою № 3 - не було, тобто вказана угода укладена з порушенням пунктів 2, 6 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у відповідній редакції;

- додаткова угода № 4 також є нікчемною в силу вищенаведених приписів закону;

- матеріалами справи підтверджується невідповідність угод №№ 3, 4 вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», якими загальну ціну Договору-1 та вартість послуг безпідставно збільшено на 20%, а тому фактично отримана відповідачами сума коштів складається з суми аргументованої вартості прийнятих до оплати послуг та суми, на яку підрядник (субпідрядник) безпідставно збагатився, і яка становить 20% від суми аргументованої вартості прийнятих до оплати послуг;

- отримана відповідачами оплата у загальній сумі 4984957 грн. 68 грн. за послуги, які фактично ними не було надано, - підлягає стягненню з відповідачів на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України;

- на підставі ст. 625 ЦК України стягнуто інфляційні втрати на загальну суму 726171грн. 29 коп. та 3 % річних на загальну суму 369174 грн. 74 коп.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Свій лад" 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Астра-98" 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Бортник Олена Юріївна 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Бортник Наталія Ярославівна 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість" 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційних скарг зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, відповідачі 1-8 наголошували, що:

- суд першої інстанції неправомірно зробив висновки щодо нікчемності додаткових угод №3 та №4 від 08.04.2019 року до Договору № 41 від 20.02.2019 у зв`язку з тим, що додатковою угодою № 3 безпідставно збільшено ціну договору №41 на суму ПДВ в розмірі 5 027 416,13 грн., а додатковою угодою №4 безпідставно збільшено ціну конкретних послуг на суму ПДВ, яка була визначена в їх попередній ціні;

- Розраховуючи суми, які підлягають стягненню з відповідачів, судом першої інстанції фактично зводиться до суми ПДВ, яку суд першої інстанції вважає як отриману відповідачами без правових підстав у зв`язку з тим, що вони на момент оплати не були платниками ПДВ;

- перехід платника податку зі спрощеної системи оподаткування на загальну та навпаки, з загальної системи оподаткування на спрощену, не спричиняє зміну ставок податків, встановлених Податковим Кодексом України, а відповідно зміна системи оподаткування не визначена спеціальним Законом про закупівлю як підстава змін умови договору;

- про такий підхід листами пояснили Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2017 за №3302-06/1340-06, Державна фіскальна служба України від 28.12.2016 за №22622/5/99-99-12-02-01-16, які розміщені публічно на сайтах Мінекономрозвитку, ДФС України та на офіційному веб-сайті Міністерства економіки України в розділі «Консультації з питань публічних закупівель»;

- питання, пов`язані з податковими правовідносинами (в даному випадку по сплаті чи несплаті ПДВ), що виникли між підприємством та державою в особі фіскальних органів, не входять до кола обставин, які підлягають дослідженню у даній господарській справі, оскільки регулюють інші правовідносини і підлягають вирішенню в іншому, передбаченому законом порядку

- жодних прямих договорів між позивачем 2 та відповідачами 2-8 не існувало;

- судом першої інстанції було неправомірно взяти до уваги висновок судового експерта ЧВ КНДІСЕ від 17.06.2021 № 757/845/21-23.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги

21.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи прокурора у відзиві зводяться до того, що:

- правовою підставою для укладення додаткових угод № З та № 4 сторони прямо зазначили саме п. 6 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» - зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

- ціна Договору № 41 (зі змінами, відповідно до додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та № 2) в розумінні цивільного та господарського законодавства становила 25 137 080,63 грн (30 164 496,76 - 5 027 416,13), а суму 5 027416,13 грн складає ПДВ, який мав сплачуватись замовником шляхом перерахування підряднику та подальшого перерахування підрядником до бюджету;

- додатковою угодою № 3 від 08.04.2019 фактично збільшено ціну Договору №41 на 5 027 416,13 грн - суму ПДВ, яка була визначена в його попередній редакції, а додатковою угодою № 4 від 08.04.2019 - збільшено ціну конкретних послуг на суму ПДВ, яка була визначена в їх попередній ціні, і як наслідок, загальна ціна Договору № 41 та передбачених ним послуг зросла на 20%;

- додаткові угоди № 3 та № 4 від 08.04.2019 прямо суперечать положенням п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та є нікчемними, а отже, перераховані за ними кошти підлягають стягненню з відповідачів;

- головними доказами, на яких ґрунтуються доводи і міркування прокурора, є фактичні обставини справи (укладення договору, додаткових угод, перерахування коштів) та їх правовий аналіз, окремо та самостійно здійснений у позовній заяві;

- посилання листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-06/1340-06 від 17.01.2017 та Державної фіскальної служби України №22622/5/99-99-12-02-01-16 від 28.12.2016, в яких зазначено, що зміна системи оподаткування платником (перехід зі спрощеної системи оподаткування на загальну) не визначена Законом України «Про публічні закупівлі», як підстава для зміни умов договору відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 36 Закону - є необгрунтованими, оскільки вказані листи роз`яснюють питання зміни розміру ставок податків внаслідок переходу платника зі спрощеної системи оподаткування на загальну, а не навпаки, та окрім того, не встановлюють норм права, носять виключно рекомендаційний та інформативний характер.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Астра-98" 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/37/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Свій лад" 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/37/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Бортник Олена Юріївна 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/37/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/37/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/37/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Бортник Наталія Ярославівна 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/37/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" "Нова якість" 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/37/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/37/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Астра-98", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Фізичної - особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, Ларіонової Ольги Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто -Черкаси", Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Бортник Ірина Миколаївна 19.06.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.06.2023 справу № 910/37/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

11.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/37/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 поновлено Приватному підприємству "Астра-98", Товариству з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Фізичній особі-підприємцю Бортник Олені Юріївні, Ларіоновій Ользі Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "Чисте місто -Черкаси", Фізичній особі-підприємцю Бортник Наталії Ярославівні, Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", Фізичній особі-підприємцю Бортник Ірині Миколаївні пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Астра-98", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, Ларіонової Ольги Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто -Черкаси", Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" та Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22, об?єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Приватного підприємства "Астра-98", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто -Черкаси", Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" та Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22, розгляд справи призначено на 07.09.2023, зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 розгляд справи відкладено до 02.11.2023.

В судовому засіданні 02.11.2023 оголошено перерву до 09.11.2023.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах діючого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 09.11.2023 з?явились прокурор, представник відповідачів-1-8, а також безпосередньо відповідач-3 - ФОП Бортник А.Ю.

Черкаська міська рада та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в судове засідання 09.11.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином як засобами поштового зв?язку, так і засобами електронного зв?язку.

Крім того, від черкаської міської ради через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників Черкаської міської ради та Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг - відсутні.

Представник скаржників-1-8, та також скаржник відповідач-3 (ФОП Бортник А.Ю.) в судовому засіданні 09.11.2023 підтримали доводи апеляційних скарг Приватного підприємства "Астра-98", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто -Черкаси", Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни, просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенін позовних вимог повністю.

Прокурор проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивачі відзиви на апеляційні скарги у встановлені судом апеляційної інстанції строки - надали, проте, ненадання відзиву не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг. (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.02.2019 за результатом закупівлі №-11-21-001153-с між позивачем-2 Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, як замовником, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Свій лад», як постачальником, укладено договір про закупівлю послуг № 41 (далі Договір-1, договір від 20.02.2019 № 41, т. 1 а.с. 33-37).

У Договорі-1 сторони домовилися, зокрема, про наступне:

- п. 1.1. в порядку та на умовах визначених договором, постачальник зобов`язався надати, а замовник зобов`язався прийняти й оплатити постачальнику послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 906000000 -3 Послуги з прибирання й асенізації для міських та сільських громад та супутні послуги) (надалі - послуги), в т.ч.: послуги з механізованого прибирання; послуги з ручного прибирання;

- п. 1.2. види послуг, обсяги, ціни, терміни надання зазначені у додатку до договору. Додатки до договору є його невід`ємною частиною;

- п. 1.3. обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника;

- п. 3.1. ціна договору становить 48600000 грн., в т.ч. ПДВ 8100000 грн., при цьому: послуги з механізованого прибирання 28524252 грн. 42 коп.; послуги з ручного прибирання 20075747 грн.58 коп.;

- п. 3.2. ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін;

- п. 4.4. у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок;

- п. 5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом січня-грудня 2019 року в обсягах і в терміни, та на об`єктах визначених замовником у додатках до договору;

- п. 5.16. у разі залучення постачальником субпідрядників, кожен з яких надає послуги в обсязі не більше 20% від суми договору, замовник може здійснювати оплату за такі послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника;

- п. 6.4.4. постачальник має право за погодженням із замовником залучати до надання послуг субпідрядників. Контроль за відповідальністю обсягів, вартості та якості послуг, наданих субпідрядником, здійснює постачальник;

- п. 10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Розділ 13 Додаток № 1: обсяги та види робіт.

Договір-1 підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

До Договору-1 складено зокрема Додаток № 1 Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 28524252 грн. 42 коп. з ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20075747 грн. 58 коп. з ПДВ (т. 1 а.с. 38); Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати (т. 1 а.с. 39-40).

На виконання умов Договору-1, сторонами - Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ТОВ Свій лад в подальшому укладено п`ять додаткових угод:

- 20.02.2019 року укладено додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода № 1, т. 1 а.с. 41), в якій п.3.1. Договору-1 викладено в наступній редакції: «п. 3.1. ціна договору становить 30164496 грн. 76 коп., в т.ч. ПДВ 5027416 грн.13 коп., при цьому: послуги з механізованого прибирання 10164496 грн. 76 коп.; послуги з ручного прибирання 20000000 грн.»; Додаток №1 до договору викладено в новій редакції відповідно - Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 10164496 грн. 76 коп. з ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20000000 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 42); Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати (т.1 а.с. 42-44);

- 20.02.2019 року укладено додаткову угоду № 2 (далі-Додаткова угода № 2, т.1 а.с. 45), в якій Розділ 13Договору-1 викладено в наступній редакції: «Розділ 13 Додатки до договору: додаток №1: обсяги та види робіт, додаток №2 інформація про субпідрядників»; погоджено Додаток №2 - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ «Чисте місто Черкаси», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» (т.1 а.с. 44);

- 08.04.2019 року укладено додаткову угоду № 3 (далі-Додаткова угода № 3, т.1 а.с. 47), в якій п.3.1. Договору-1 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 30164496 грн. 76 коп., без ПДВ, при цьому: послуги з механізованого прибирання 10164496 грн. 76 коп.; послуги з ручного прибирання 20000000 грн.»; Додаток №2 до договору викладено в новій редакції відповідно - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ «Чисте місто Черкаси», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», ФОП Васковець Н.Я., ФОП Ларіонова О.М. (т.1 а.с. 48-49);

- 08.04.2019 року укладено додаткову угоду № 4 (далі-Додаткова угода № 4, т.1 а.с. 50), в якій Додаток №1 до Договору-1 викладено в новій редакції - Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 10164496 грн. 76 коп. без ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20000000 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 51); Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати (т.1 а.с. 51-53);

- без дати укладено додаткову угоду № 5 (далі - Додаткова угода № 5, т. 1 а.с. 54), в якій Додаток № 2 до договору викладено в новій редакції відповідно - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ «Чисте місто Черкаси», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», ФОП Васковець Н.Я., ФОП Ларіонова О.М., ФОП Бортник І.М., ПП «Астра-98» (т.1 а.с. 55-57).

Із листа ГУ ДПС у Черкаській області № 2292/5/23-0018-0312 від 30.03.2021 року (т. 1 а.с. 60-61), вбачається, що до 01.04.2019 року відповідач - 1 - ТОВ «Свій лад» був платником податків на загальній системі, а з 01.04.2019 року - став платником на спрощеній системі оподаткування 3 група 5%; відповідач-6 - ФОП Бортник О.Ю, відповідач-4 - ТОВ «Чисте місто Черкаси», відповідач-3 - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», відповідач-8 - ФОП Бортник Н.Я.(Васковець Н.Я.). відповідач-5 - Ларіонова О.М., відповідач-2 - ПП «Астра-98» є платниками спрощеної системи оподаткування 3 групи 5%.

Керуючись ч. 2 ст. 902 Цивільного кодексу України, пунктами 5.16., 6.4.4. договору від 20.02.2019 № 41, додатковою угодою від 20.02.2019 № 2 до договору від 20.02.2019 № 41, відповідач-1 - ТОВ «Свій лад», як генеральний підрядник, залучив до виконання договору від 20.02.2019 № 41 субпідрядників, шляхом укладення зі своєї сторони з ними договорів субпідряду про надання послуг.

20.02.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 2 укладеного з відповідачем-6- ФОП Бортник Оленою Юріївною (далі Договір субпідряду-1, т. 1 а.с. 62-66), в якому погодили наступне:

- п.1.1. - субпідрядник зобов`язався надати, генеральний підрядник зобов`язався прийняти послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 90600000-3 (надалі - послуги), за ціною та в обсягах, які зазначені в специфікації послуг, що додається до договору (додаток №1), а також в терміни, передбачені договором, в межах ціни договору, в т.ч. послуги з ручного прибирання;

- п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

- п.3.1. ціна договору становить 3000000 грн.. в т.ч. послуги з ручного прибирання 3000000 грн.;

- п.4.7. у разі оплати послуг субпідряднику генеральним підрядником, відповідно до п. 5.16. Договору, генеральний підрядник залишає на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти, в розмірі , необхідному для сплати податків та обов`язкових платежів, які генеральний підрядник зобов`язаний сплатити з грошових коштів, які надійшли від замовника за договором №41 від 20.02.2019 року, за надані субпідрядником послуги;

- п.5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом лютого-грудня 2019 року в обсягах і в терміни визначені генеральним підрядником;

- п.10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року.

До Договору субпідряду-1 сторонами складено Специфікацію на суму 5000000 грн. (т.1 а.с. 67).

30.06.2019 року укладено додаткову угоду № 1 Договору субпідряду-1 (т. 1 а.с. 68), в якій п.3.1. Договору субпідряду-1 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 2946639 грн.36 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 2946639 грн.36 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 2946639 грн.36 коп. (т.1 а.с. 69).

20.02.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 3 укладеного з відповідачем-4- ТОВ «Чисте місто-Черкаси» (далі Договір субпідряду-2, т.1 а.с. 70-74), в якому погодили наступне:

- п.1.1. - субпідрядник зобов`язався надати, генеральний підрядник зобов`язався прийняти послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 90600000-3 (надалі - послуги), за ціною та в обсягах, які зазначені в специфікації послуг, що додається до договору (додаток №1), а також в терміни, передбачені договором, в межах ціни договору, в т.ч. послуги з ручного прибирання;

- п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

- п.3.1. ціна договору становить 1018511 грн.36 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 1018511 грн.36 коп.;

- п.4.7. у разі оплати послуг субпідряднику генеральним підрядником, відповідно до п. 5.16. Договору, генеральний підрядник залишає на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти, в розмірі, необхідному для сплати податків та обов`язкових платежів, які генеральний підрядник зобов`язаний сплатити з грошових коштів, які надійшли від замовника за договором №41 від 20.02.2019 року, за надані субпідрядником послуги;

- п.5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом лютого-грудня 2019 року в обсягах і в терміни визначені генеральним підрядником;

- п.10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року.

До Договору субпідряду-2 сторонами складено Специфікацію на суму 1018511 грн.36 коп. (т.1 а.с. 75).

31.07.2019 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду-2 (т.1 а.с. 76), в якій п.3.1. Договору субпідряду-1 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 973951грн.49 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 973951грн.49 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 973951грн.49 коп. (т.1 а.с. 77).

20.02.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 4 укладеного з відповідачем-3- ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» (далі Договір субпідряду-3, т.1 а.с. 78-82), в якому погодили наступне:

- п.1.1. - субпідрядник зобов`язався надати, генеральний підрядник зобов`язався прийняти послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 90600000-3 (надалі - послуги), за ціною та в обсягах, які зазначені в специфікації послуг, що додається до договору (додаток №1), а також в терміни, передбачені договором, в межах ціни договору, в т.ч. послуги з механізованого прибирання, послуги з ручного прибирання;

- п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

- п.3.1. ціна договору становить 4990233 грн.52 коп. в т.ч. послуги з механізованого прибирання 4341941 грн. 68 коп., послуги з ручного прибирання 648291 грн.84 коп.;

- п.4.7. у разі оплати послуг субпідряднику генеральним підрядником, відповідно до п. 5.16. Договору, генеральний підрядник залишає на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти, в розмірі , необхідному для сплати податків та обов`язкових платежів, які генеральний підрядник зобов`язаний сплатити з грошових коштів, які надійшли від замовника за договором №41 від 20.02.2019 року, за надані субпідрядником послуги;

- п.5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом лютого-грудня 2019 року в обсягах і в терміни визначені генеральним підрядником;

- п.10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року.

До Договору субпідряду-3 сторонами складено Специфікацію на суму 4990233 грн.52 коп. (т.1 а.с. 83).

20.02.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 3 укладеного з відповідачем-8- ФОП Васковець (в подальшому змінено прізвище на Бортник) Наталією Ярославівною (далі Договір субпідряду-4, т.1 а.с. 84-88), в якому погодили наступне:

- п.1.1. - субпідрядник зобов`язався надати, генеральний підрядник зобов`язався прийняти послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 90600000-3 (надалі - послуги), за ціною та в обсягах, які зазначені в специфікації послуг, що додається до договору (додаток №1), а також в терміни, передбачені договором, в межах ціни договору, в т.ч. послуги з ручного прибирання;

- п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

- п.3.1. ціна договору становить 5000000 грн. в т.ч. послуги з ручного прибирання 5000000 грн.;

- п.4.7. у разі оплати послуг субпідряднику генеральним підрядником, відповідно до п. 5.16. Договору, генеральний підрядник залишає на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти, в розмірі , необхідному для сплати податків та обов`язкових платежів, які генеральний підрядник зобов`язаний сплатити з грошових коштів, які надійшли від замовника за договором №41 від 20.02.2019 року, за надані субпідрядником послуги;

- п.5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом лютого-грудня 2019 року в обсягах і в терміни визначені генеральним підрядником;

- п.10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року.

До Договору субпідряду-4 сторонами складено Специфікацію на суму 5000000 грн. (т.1 а.с. 89).

26.07.2019 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду-4 (т.1 а.с. 76), в якій п.3.1. Договору субпідряду-4 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 4864734грн. 08 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 4864734грн. 08 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 4864734грн. 08 коп. (т.1 а.с. 91).

20.03.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 6 укладеного з відповідачем-5- ФОП Ларіоновою Ольгою Миколаївною (далі Договір субпідряду-5, т.1 а.с. 92-96), в якому погодили наступне:

- п.1.1. - субпідрядник зобов`язався надати, генеральний підрядник зобов`язався прийняти послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 90600000-3 (надалі - послуги), за ціною та в обсягах, які зазначені в специфікації послуг, що додається до договору (додаток №1), а також в терміни, передбачені договором, в межах ціни договору, в т.ч. послуги з механізованого прибирання, послуги з ручного прибирання;

- п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

- п.3.1. ціна договору становить 5000000грн.04 коп. в т.ч. послуги з механізованого прибирання 13921444 грн., послуги з ручного прибирання 3607856 грн.04 коп.;

- п.4.7. у разі оплати послуг субпідряднику генеральним підрядником, відповідно до п. 5.16. Договору, генеральний підрядник залишає на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти, в розмірі , необхідному для сплати податків та обов`язкових платежів, які генеральний підрядник зобов`язаний сплатити з грошових коштів, які надійшли від замовника за договором №41 від 20.02.2019 року, за надані субпідрядником послуги;

- п.5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом лютого-грудня 2019 року в обсягах і в терміни визначені генеральним підрядником;

- п.10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року.

До Договору субпідряду-5 сторонами складено Специфікацію на суму 5000000грн.04 коп. (т.1 а.с. 97).

31.07.2019 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду-5 (т.1 а.с. 98), в якій п.3.1. Договору субпідряду-4 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 3103438грн. 88 коп. в т.ч. послуги з механізованого прибирання 1392144 грн.. послуги з ручного прибирання 1711290 грн. 88 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 3103438грн. 88 коп. (т.1 а.с. 99).

26.06.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 8 укладеного з відповідачем-2- ПП «Астра-98» (далі Договір субпідряду-6, т.1 а.с. 105-109), в якому погодили наступне:

- п.1.1. - субпідрядник зобов`язався надати, генеральний підрядник зобов`язався прийняти послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 90600000-3 (надалі - послуги), за ціною та в обсягах, які зазначені в специфікації послуг, що додається до договору (додаток №1), а також в терміни, передбачені договором, в межах ціни договору, в т.ч. послуги з ручного прибирання;

п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

- п.3.1. ціна договору становить 4415216 грн. в т.ч. послуги з ручного прибирання 4415216 грн.;

- п.4.7. у разі оплати послуг субпідряднику генеральним підрядником, відповідно до п. 5.16. Договору, генеральний підрядник залишає на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти, в розмірі , необхідному для сплати податків та обов`язкових платежів, які генеральний підрядник зобов`язаний сплатити з грошових коштів, які надійшли від замовника за договором №41 від 20.02.2019 року, за надані субпідрядником послуги;

- п.5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом лютого-грудня 2019 року в обсягах і в терміни визначені генеральним підрядником;

- п.10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року.

До Договору субпідряду-6 сторонами складено Специфікацію на суму 4415216 грн. (т.1 а.с. 100).

01.07.2019 року договір субпідряду про надання послуг № 7 укладеного з відповідачем-7- ФОП Бортник Іриною Миколаївною (далі Договір субпідряду-7, т.1 а.с. 111-115), в якому погодили наступне:

- п.1.1. - субпідрядник зобов`язався надати, генеральний підрядник зобов`язався прийняти послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 90600000-3 (надалі - послуги), за ціною та в обсягах, які зазначені в специфікації послуг, що додається до договору (додаток №1), а також в терміни, передбачені договором, в межах ціни договору, в т.ч. послуги з ручного прибирання;

п.1.2. - додатки до договору є його невід`ємними частинами;

- п.3.1. ціна договору становить 5000000 грн. в т.ч. послуги з ручного прибирання 5000000 грн.

- п.4.7. у разі оплати послуг субпідряднику генеральним підрядником, відповідно до п. 5.16. Договору, генеральний підрядник залишає на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти, в розмірі , необхідному для сплати податків та обов`язкових платежів, які генеральний підрядник зобов`язаний сплатити з грошових коштів, які надійшли від замовника за договором №41 від 20.02.2019 року, за надані субпідрядником послуги;

- п.5.1. надання послуг за договором здійснюється протягом липня-грудня 2019 року в обсягах і в терміни визначені генеральним підрядником;

- п.10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року.

До Договору субпідряду-7 сторонами складено Специфікацію на суму 5000000 грн. (т.1 а.с. 116).

01.08.2019 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду-7 (т.1 а.с. 117), в якій п.3.1. Договору субпідряду-4 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 4439876грн. 35 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 4439876грн. 35 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 4439876грн. 35 коп. (т.1 а.с. 118).

01.10.2019 року укладено додаткову угоду № 2 до Договору субпідряду-7 (т.1 а.с. 119), в якій п. 3.1. Договору субпідряду-4 викладено в наступній редакції: «п.3.1. - ціна договору становить 4439859грн. 33 коп. в т.ч. послуги з ручного прибирання 4439859грн. 33 коп.»; затверджено Специфікацію на суму 4439859грн. 33 коп. (т.1 а.с. 120).

На виконання Договору-1, з урахуванням внесених до нього змін та укладених на його виконання договорів субпідряду про надання послуг, додаткових угод до них позивачем-2 - Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради відповідачам перераховано оплату за послуги з механічного та ручного прибирання на загальну суму 29 909 746 грн. 10 коп. (т. 1 а.с. 124-193), зокрема:

- ТОВ «Свій лад» 4351982 грн. 42 коп.;

- - ПП «Астра-98» 4415216 грн;

- - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» 4813928 грн. 54 коп.;

- ТОВ «Чисте місто-Черкаси» 973951 грн.49 коп.;

- ФОП Бортник І.М. 4439859 грн. 33 коп.;

- - ФОП Бортник О.Ю. 2946639 грн. 36 коп.;

- ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. 4864734 грн.08 коп.;

- ФОП Ларiонова О.М. 3103434 грн. 88 коп.

Із висновку судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЧВ КНДІСЕ) від 17.06.2021 № 757/845/21-23, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000047 (т. 1 а.с. 227-267), вбачається, що підтверджуються документально наявність ознак правопорушень відповідача-1 за період з 01.02.2019 по31.12.2019 в частині завищення вартості послуг за результатами виконання договору надання послуг №41 від 20.02.2019 року на суму 4985057 грн. 49 коп., з них перераховані:

ТОВ «Свій лад» 725344 грн.91 коп.;

ПП «Астра-98» 735884 грн. 05 коп.;

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» 802337грн. 47 коп.;

ТОВ «Чисте місто-Черкаси» 162328 грн. 49 коп.;

ФОП Бортник І.М. 739991 грн 35 коп.;

ФОП Бортник О.Ю. 491116 грн 38 коп.;

ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. НОМЕР_1 грн23 коп.;

ФОП Ларiонова О.М. 517249грн.61 коп.

Як встановив суд першої інстанції, і що не заперечувалось учасниками спору, їх зобов`язання, які виникли із договору про закупівлю від 20.02.2019 року № 41, ними повністю виконані, договір припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням.

Згідно з доводами і розрахунками прокурора, умовами Договору -1 (зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 та № 2 від 20.02.2019 року) визначено ціну договору - 30 164 496,76 грн, в тому числі ПДВ 5 027 416,13 грн, а ціна послуг з:

- очищення прибордюрної частини шляхів механізованим способом від нанесеної землі та піску з вивезенням на відстань до 10 км 15,82 грн з ПДВ за 1 м пог., тобто 13,18(3) грн + 2,63(6) грн ПДВ;

- очищення дорожнього покриття механізованим способом з автоматичним завантаженням та вивезенням змету на відстань до 10 км з зволоженням перед підмітанням для зменшення пилу (один прохід) 52,87 грн з ПДВ за 100 м кв., тобто 44,058(3) грн + 8,811(6) грн ПДВ;

- миття шляхів поливно-мийними машинами високого тиску 46,56 грн з ПДВ за 100 м пог., тобто 38,8 грн + 7,76 грн ПДВ;

- прибирання випадкового сміття з об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень 0,128 грн з ПДВ за 1 м кв., тобто 0,10(6) грн + 0,021(3) грн ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 08.04.2019 року до Договору № 41 встановлено нову загальну ціну договору 30 164 496,76 грн без ПДВ, а додатковою угодою № 4 встановлені нові ціни на конкретні послуги, не змінюючи їх види та обсяги. Таким чином, додатковою угодою № 3 від 08.04.2019 року фактично збільшено ціну Договору-1 на 5 027 416,13 грн. суму ПДВ, яка була визначена в його попередній редакції, а додатковою угодою № 4 від 08.04.2019 року збільшено ціну конкретних послуг на суму ПДВ, яка була визначена в їх попередній ціні. Як наслідок, загальна ціна Договору-1 та передбачених ним послуг зросла на 20% (5 027 416,13 / 25 137 080,63 * 100; 2,63(6) / 13,18(3) * 100; 8,811(6) / 44,058(3) * 100; 7,76 / 38,8 * 100; 0,021(3) / 0,10(6) * 100), що призвело до безпідставного збільшення ціни вартості послуг по Договору-1, відповідно суперечать вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, а тому є нікчемними.

Оскільки відповідачі не є платниками податку на додану вартість, отриману від замовника понад ціну договору суму ПДВ в загальному розмірі 4984957 грн. 68 коп. до бюджету не перераховували на підставі нікчемних додаткових угод, неповернення відповідачами позивачеві-2 сум, перерахованих поза межами договірних платежів (суми ПДВ, яка є складовою договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів), має наслідком їх безпідставне збагачення, тому вказані бюджетні кошти підлягають стягненню на користь позивача-2.

Отже, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога прокурора про захист інтересів держави в особі позивачів-1 і 2, заявлена до відповідачів-1 8 про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів (коштів, сплачених за послуги, які так і не було надано) внаслідок нікчемності додаткових угод до основного договору на підставі ст. 1212 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч.4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (ч.7).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 уточнено висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 у справах № 910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах № 923/560/18 та № 913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18. А також відступлено від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 923/560/18; постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 925/650/18; постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 909/569/18; постанова Верховного Суду від 07 грудня 2018 у справі № 924/1256/17.

У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловлену такі правові позиції, які згідно приписів статті 236 ГПК України суди повинні враховувати.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

При зверненні до суду з позовом прокурор позивачами у справі визначив Черкаську міську раду і Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Позивач-2 - Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові м. Черкаси; є самостійною юридичною особою (самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем та відповідачем у судах; забезпечує реалізацію державної політики (в межах власних і делегованих повноважень) у сфері житлово-комунального господарства та фінансується з міського бюджету згідно кошторисів видатків, затверджених на поточний період; здійснює фінансування, в межах затверджених міським бюджетом, видатків по виконанню робіт з поточного утримання, капітального ремонту і будівництва та реконструкції об`єктів житлово-комунального призначення (п.п. 1.1., 1.4, 1.7., 6.1., 21 Положення про департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради № 2-5717 від 24.03.2020 року).

27.09.2021 року, 19.10.2021 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звертався до Черкаської міської ради та Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради із запитами № 15/2 1234вих-21, № 15/2 1294вих-21 (т.1 а.с. 269-270, 272-273), щодо надання інформації про вжиття заходів щодо застосування наслідків нікчемності додаткових угод укладених до Договору-1 та стягнення надміру сплачених коштів.

26.10.2021 року Черкаська міська рада повідомила прокурора листом №22337-01-21 (т.1 а.с. 271) про розслідування органом поліції кримінального провадження № 000047 від 14.01.2021 року у якому Департамент прийматиме участь в якості потерпілого.

29.11.2021 року Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повідомив прокурора листом № 23999-01-21 (т.1 а.с. 274) про передачу оригіналів документів, в тому числі договору про закупівлю послуг № 41 від 20.02.2019 року працівникам Державного бюро розслідувань під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001015 від 13.10.2021року також повідомив, що при передачі матеріалів кримінального провадження до суду прокуратурою буде заявлений цивільний позов про відшкодування завданої шкоди.

28.12.2021 року, 30.12.2021 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури листами № 15/2 1535вих-21, № 15/2 1542вих-21 повідомив Черкаську міську раду та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про намір звернення до Господарського суду Черкаської області із відповідним позовом (т.1 а.с. 275-278).

Враховуючи нездійснення позивачами заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що спірні правовідносини сторін виникли із договору про закупівлю від 20.02.2019 року № 41, додаткових угод до нього від 20.02.2019 №№ 1 і 2, від 08.04.2019 №№ 3 і 4, без дати № 5, а також укладених на його виконання договорів субпідряду: № 2 від 20.02.2019 року, № 3 від 20.02.2019 року, № 4 від 20.02.2019 року, № 5 від 20.02.2019 року, № 6 від 20.03.2019 року, № 7 від 01.07.2019 року, № 8 від 26.06.2019 року, за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань купівлі-продажу, послуг та підряду, загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54, про послуги главою 63, про підряд главою 61 Цивільного кодексу України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 Цивільного кодексу України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 Цивільного кодексу України , розділом V ГК України. Крім того, правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про публічні закупівлі», який з урахуванням предмету спору є спеціальним нормативним актом.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. п. 5, 8 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до частин 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України , недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Вищенаведені норми віднесені до глави 16 розділу IV книги І Цивільного кодексу України і врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 Цивільного кодексу України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

- сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

- виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546);

- зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

- зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611);

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612);

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625).

Розділ IІ книги 5 Цивільного кодексу України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

- відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

- договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

- ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч. 1-3 ст. 632);

- договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638);

- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651);

- у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652);

- у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653);

- зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654).

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 Цивільного кодексу України визначено окремі види договірних зобов`язань.

Частиною 1 ст. 655, ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України , продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України , якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 901, ч. 2 ст. 902, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України ).

Главою 83 Цивільного кодексу України врегульовуються відносини набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ в редакції, чинній з 01.01.2019, установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі Закон № 922-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 922-VІІІ визначено основні терміни, які в цьому законі вживаються в такому значенні: договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (п. 5); переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (п. 15); послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (п. 17); предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (п. 18).

Статтею 3 Закону № 922-VІІІ визначено принципи здійснення закупівель, якими є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1, пунктами 2, 6 частини 4 ст. 36 Закону № 922-VІІІ передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Статтею 37 Закону № 922-VІІІ встановлено підстави недійсності договору про закупівлю. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-1 згідно з тендерною документацією та укладеним за результатами публічної закупівлі договором про закупівлю послуг від 20.02.2019 № 41 запропоновано надання послуг з прибирання та підмітання вулиць на обумовлену ціну 48000000 грн, в т.ч. ПДВ 8100000 грн. Відповідач-1 був зареєстрований як платник податку на додану вартість, тому в ціну послуг, що мали надаватись, відповідно було включено суму ПДВ.

20.02.2019 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору від 20.02.2019 № 41, якою погоджено зменшення обсягу послуг та ціни вказаного договору, яку визначено в сумі 30 164 496 грн. 76 коп., в т.ч. ПДВ 5 027 416 грн. 13 коп., при цьому: послуги з механізованого прибирання 10 164 496грн.76 коп.; послуги з ручного прибирання 20 000 000 грн. Додаток № 1 до договору викладено в новій редакції, а саме: виключено ряд послуг з механізованого прибирання на суму 18 359 755 грн. 66 коп., зменшено обсяги послуги з ручного прибирання на 591 778 м.кв. на суму 75747 грн.58 коп., решту послуг, їх вартість та обсяги залишено без змін. Додатковою угодою № 2 від 20.02.2019 року сторонами включено до договору додаток № 2 «Інформація про субпідрядників» та затверджено його.

На виконання договору від 20.02.2019 № 41, відповідачем-1, як генеральним підрядником, 20.02.2019 року, 20.03.2019 року, 26.06.2019 року, 01.07.2019 року укладено з відповідачами-2, -3, -4, -5, -6, -7, -8, як субпідрядниками, відповідні договори субпідряду про надання послуг.

Учасниками спору не заперечувалось, що відповідачі-2 - 8 зареєстровані платниками єдиного податку 3 групи за ставкою податку 5%.

01.04.2019 відповідача-1 зареєстровано, за його заявою, платником єдиного податку 3 групи за ставкою податку 5% при одночасному анулюванні свідоцтва платника ПДВ.

08.04.2019 сторонами договору від 20.02.2019 № 41 укладено додаткову угоду № 3 до цього договору, згідно з якою визначено ціну договору у розмірі 30 164 496 грн. 76 коп. без ПДВ, в тому числі: послуги з механізованого прибирання 10164 496грн. 76 коп. без ПДВ; послуги з ручного прибирання 20 000 000 грн. без ПДВ. Однак вказана ціна договору від 20.02.2019 № 41 вже була обумовлена додатковою угодою № 1 від 20.02.2019 року, лише з урахуванням переходу відповідача-1 на спрощену систему оподаткування, виключена вартість ПДВ з ціни договору та вартості обумовлених послуг.

З урахуванням наведеного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із переходом відповідача-1 на спрощену систему оподаткування, збільшено ціну договору на 20 % шляхом виключення вартості ПДВ та зарахування його в ціну договору, тому підстав для зміни істотних умов договору від 20.02.2019 № 41, внесених Додатковою угодою № 3 - не було, тобто вказана угода укладена з порушенням пунктів 2, 6 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у відповідній редакції. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржниками в апеляційних скаргах.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи ту обставину, що додаткова угода № 3 від 08.04.2019 року - є нікчемною, а тому додаткова угода № 4 від 08.04.2019 року, якою додаток № 1 до договору від 20.02.2019 № 41 викладено в новій редакції, а саме, не змінюючи види та обсяги конкретних послуг, змінено їх ціну: очищення прибордюрної частини шляхів механізованим способом від нанесеної землі та піску з вивезенням на відстань до 10 км з 15,82 грн з ПДВ за 1 м пог. до 15,82 грн без ПДВ, очищення дорожнього покриття механізованим способом з автоматичним завантаженням та вивезенням змету на відстань до 10 км з зволоженням перед підмітанням для зменшення пилу (один прохід) з 52,87 грн з ПДВ за 100 м кв. до 52,87 грн без ПДВ, миття шляхів поливно-мийними машинами високого тиску з 46,56 грн з ПДВ за 100 м пог. до 46,56 грн без ПДВ, прибирання випадкового сміття з об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень з 0,128 грн з ПДВ за 1 м кв. до 0,128 грн без ПДВ., - укладена сторонами договору теж з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно сума податку на додану вартість, яка згідно з додатковою угодою № 2 становила 5 027 416 грн. 13 коп., після зміни системи оподаткування відповідача-1, шляхом укладання додаткових угод № 3 та № 4, фактично була включена до нової ціни договору, для збільшення ціни, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткова угода № 4 також є нікчемною в силу вищенаведених приписів закону. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржниками в апеляційних скаргах.

Доводи скаржників про те, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано те, що перехід платника податку зі спрощеної системи оподаткування на загальну та навпаки, з загальної системи оподаткування на спрощену, не спричиняє зміну ставок податків, встановлених Податковим Кодексом України, а відповідно зміна системи оподаткування не визначена спеціальним Законом про закупівлю як підстава змін умови договору, про що зазначено у листах Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2017 за №3302-06/1340-06, Державної фіскальної служби України від 28.12.2016 за №22622/5/99-99-12-02-01-16 - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказані листи роз`яснюють питання зміни розміру ставок податків внаслідок переходу платника зі спрощеної системи оподаткування на загальну, а не навпаки, та окрім того, не встановлюють норм права, носять виключно рекомендаційний та інформативний характер.

Також, позовна вимога прокурора про стягнення коштів з відповідачів заявлена прокурором і розглядається як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, судом встановлено нікчемність додаткових угод №№ 3 і 4 від 08.04.2019 до договору від 20.02.2019 № 41, тому суд вбачає наявність підстав для стягнення спірних сум коштів з відповідачів.

Проте, ця вимога заявлена прокурором на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України .

ОП КГС ВС у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку, який міститься у постанові КГС ВС від 12.02.2020 у справі N 913/166/19 щодо можливості задоволення вимоги прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» і виснувала, що грошові кошти, отримані стороною за договором, не можуть стягуватися на підставі статті 1212 ЦК України у разі нікчемності додаткової угоди до цього договору, а підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ст. 1212 Цивільного кодексу України , а не ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Враховуючи викладене, спір, що розглядається у цій справі, підсудний саме господарському суду, у зв?язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано застосовано до спірних відносин сторін норми матеріального права відповідно до їх змісту, а доводи представника відповідача-1 про неможливість застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України в даному випадку приймає до уваги як обґрунтовані, а доводи про непідвідомчість даного спору господарському суду (з посиланням на правову позицію ВС, викладену в пунктах 8.1.11 та 8.1.12 постанови від 08.08.2019 у справі № 911/1626/18), - є такими, що підлягають відхиленню.

Договором від 20.02.2019 № 41 з урахуванням внесених до нього змін додатковими угодами № 1, 2 від 20.02.2019 року обумовлена вартість надання послуг з прибирання та підмітання вулиць склала 30164496 грн. 76 коп. в тому числі ПДВ 5027416 грн. 13 коп. На виконання цього договору відповідачем-1 укладено договори субпідряду про надання послуг: № 2 від 20.02.2019 року, № 3 від 20.02.2019 року, № 4 від 20.02.2019 року, № 5 від 20.02.2019 року, № 6 від 20.03.2019 року, № 7 від 01.07.2019 року, № 8 від 26.06.2019 року з відповідачами-2,-3,-4,-5,-6,-7,-8, за умовами яких відповідачі у 2019 році надали вказані послуги, а позивач-2 прийняв та оплатив їх на загальну суму 29909746грн. 10 коп., а саме:

відповідачу-1 - ТОВ «Свій лад» 4351982 грн.42 коп.;

відповідачу-2 - ПП «Астра-98» 4415216 грн.;

відповідачу-3 - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» 4813928 грн. 54 коп.;

відповідачу-4 - ТОВ «Чисте місто-Черкаси» 973951 грн.49 коп.;

відповідачу-5 - ФОП Ларiонова О.М. 3103434 грн. 88 коп.;

відповідачу-6 - ФОП Бортник О.Ю. 2946639 грн. 36 коп.;

відповідачу-7 - ФОП Бортник І.М. 4439859 грн. 33 коп.;

відповідачу-8 - ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. 4864734 грн.08 коп.

З урахуванням наведеного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується невідповідність угод №№ 3, 4 вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», якими загальну ціну Договору-1 та вартість послуг безпідставно збільшено на 20%, а тому фактично отримана відповідачами сума коштів складається з суми аргументованої вартості прийнятих до оплати послуг та суми, на яку підрядник (субпідрядник) безпідставно збагатився, і яка становить 20% від суми аргументованої вартості прийнятих до оплати послуг.

Для розрахунку використано формули для визначення основної суми боргу (суми безпідставно отриманих та збережених коштів):

Сотр = Сарг + Сбезп;Сбезп = Сарг * 20% = Сарг * 0,2, тобто:

Сотр = Сарг + Сарг * 0,2 = Сарг * 1,2, тобто:

Сарг = Сотр / 1,2, а Сбезп = Сотр / 1,2 * 0,2 = Сотр / 6, де:

Сотр - фактично отримана сума коштів;

Сарг - аргументована вартість прийнятих до оплати послуг;

Сбезп сума безпідставно отриманих та збережених коштів.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції внаслідок здійсненого перерахунку, дійшов висновку, що різниця надмірно та безпідставно сплачених бюджетних коштів становить:

відповідачу-1 - ТОВ «Свій лад» - 725330 грн. 40 грн.;

відповідачу-2 - ПП «Астра-98» - 735869 грн. 33 грн.;

відповідачу-3 - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» - 802321грн. 42 коп.;

відповідачу-4 - ТОВ «Чисте місто-Черкаси»- 162325 грн.25 коп.;

відповідачу-5 - ФОП Ларiонова О.М. - 517239 грн. 15 коп.;

відповідачу-6 - ФОП Бортник О.Ю. - 491106 грн. 56 коп.;

відповідачу-7 - ФОП Бортник І.М. - 739976 грн. 56 коп.;

відповідачу-8 - ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. - 517239грн.15коп.

Отже, отримана відповідачами оплата у загальній сумі 4984957 грн. 68 грн. за послуги, які фактично ними не було надано, - підлягає стягненню з відповідачів на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, і вимоги прокурора в цій частині визнаються судом апеляційної інстанції обгрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми, прокурором заявлено до стягнення з відповідачів інфляційні втрати на загальну суму 726171грн. 29 коп. та 3 % річних на загальну суму 369174 грн. 74 коп., а саме:

відповідачу- 1 - ТОВ «Свій лад» -103782 грн. 81 грн. інфляційних втрат, 55260 грн. 90 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-1послуг: з 06.05.2019 року по 20.12.2021 року, з 11.05.2019 року по 20.12.2021 року, з 24.05.2019 року по 20.12.2021 року, з 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, з 25.06.2019 року по 20.12.2021 року;

відповідачу- 2 - ПП «Астра-98» - 110384грн. 98 грн. інфляційних втрат, 50157 грн. 19 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-2послуг: за період з 13.08.2019 року по 20.12.2021 року, 27.08.2019 року по 20.12.2021 року, 06.09.2019 року по 20.12.2021 року, 20.09.2019 року по 20.12.2021 року, 03.10.2019 року по 20.12.2021 року;

відповідачу- 3 - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» - 118717грн. 83 грн. інфляційних втрат, 62655 грн. 88 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-3 послуг: за період з 26.03.2019 року по 20.12.2021 року, 12.04.2019 року по 20.12.2021 року, 15.04.2019 року по 20.12.2021 року, 06.05.2019 року по 20.12.2021 року, 08.05.2019 року по 20.12.2021 року, 11.05.2019 року по 20.12.2021 року, 24.05.2019 року по 20.12.2021 року, 24.06.2019 року по 20.12.2021 року, 24.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 02.08.2019 року по 20.12.2021 року;

відповідачу- 4 - ТОВ «Чисте місто-Черкаси»- 23625грн. 83 грн. інфляційних втрат, 12044 грн. 17 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-4 послуг: за період з 08.05.2019 року по 20.12.2021 року, 20.05.2019 року по 20.12.2021 року, 31.05.2019 року по 20.12.2021 року, 07.06.2019 року по 20.12.2021 року, 13.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 12.07.2019 року по 20.12.2021 року, 22.07.2019 року по 20.12.2021 року, 05.08.2019 року по 20.12.2021 року, 12.08.2019 року по 20.12.2021 року, 19.08.2019 року по 20.12.2021 року, 06.09.2019 року по 20.12.2021 року;

відповідачу- 5 - ФОП Ларiонова О.М. - 74188грн. 38 грн. інфляційних втрат, 38804грн. 17 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-5 послуг: за період з 06.05.2019 року по 20.12.2021 року, 11.05.2019 року по 20.12.2021 року, 20.05.2019 року по 20.12.2021 року, 24.05.2019 року по 20.12.2021 року, 31.05.2019 року по 20.12.2021 року, 07.06.2019 року по 20.12.2021 року, 13.06.2019 року по 20.12.2021 року, 24.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 12.07.2019 року по 20.12.2021 року, 22.07.2019 року по 20.12.2021 року, 02.08.2019 року по 20.12.2021 року, 05.08.2019 року по 20.12.2021 року, 12.08.2019 року по 20.12.2021 року;

відповідачу- 6 - ФОП Бортник О.Ю. - 69673грн. 36 грн. інфляційних втрат, 380134грн. 06 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-6 послуг: за період з 26.04.2019 року по 20.12.2021 року, 20.05.2019 року по 20.12.2021 року, 31.05.2019 року по 20.12.2021 року, 07.06.2019 року по 20.12.2021 року, 13.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 12.07.2019 року по 20.12.2021 року;

відповідачу- 7 - ФОП Бортник І.М. - 103033грн. 20 грн. інфляційних втрат, 50495грн. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-7 послуг: за період з 22.07.2019 року по 20.12.2021 року, 05.08.2019 року по 20.12.2021 року, 12.08.2019 року по 20.12.2021 року, 19.08.2019 року по 20.12.2021 року, 06.09.2019 року по 20.12.2021 року, 24.09.2019 року по 20.12.2021 року, 03.10.2019 року по 20.12.2021 року, 24.10.2019 року по 20.12.2021 року;

відповідачу- 8 - ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. - 116764грн. 90 грн. інфляційних втрат, 61744грн.40 коп. 3 % річних нарахованих за період фактичних сплат позивачем-2 наданих відповідачем-8 послуг: за період з 26.04.2019 року по 20.12.2021 року, 20.05.2019 року по 20.12.2021 року, 31.05.2019 року по 20.12.2021 року, 07.06.2019 року по 20.12.2021 року, 13.06.2019 року по 20.12.2021 року, 25.06.2019 року по 20.12.2021 року, 12.07.2019 року по 20.12.2021 року, 22.07.2019 року по 20.12.2021 року, 05.08.2019 року по 20.12.2021 року.

Перевіривши розрахунок спірних сум інфляційних втрат, 3% річних щодо сум, строків ставок нарахувань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведений розрахунок відповідає умовам Договору та фактичним обставинам справи, розрахунок методологічно і арифметично проведено правильно, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у заявлених розмірах.

Доводи відповідачів про безпідставність заявлених прокурором вимог, викладені у їх відзивах на позовну заяву, - обгрунтовано відхилено судом першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 222 КПК України передбачає можливість розголошення відомостей досудового розслідування лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Висновок судового експерта ЧВ КНДІСЕ від 17.06.2021 № 757/845/21-23, складений за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000047, доданий до позовної заяви саме прокурором. Аналізуючи цей висновок судового експерта, відповідачі заперечували щодо належності як доказу вказаного висновку, вважаючи його недостовірним доказом з підстав необ`єктивності експерта, недотримання експертом при проведенні експертизи принципів законності і незалежності.

Проте, з вказаними доводами скаржників суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України , висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Сумнівів у правильності висновку експерта за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції також не доведено, а тому доводи відповідачів в цій частині також відхиляються як необгрунтовані та такі, що не були спростовані більш вірогідними у справі доказами.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

- учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

- учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги прокурора у позові є законними та обгрунтованими та підлягають задоволенню, як такі, що доведені належними, допустимими та більш вірогідними доказами в сукупності, а доводи скаржників не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, доводи скаржників є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі та присуджено до стягнення на користь позивача-2 - Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій лад» (відповідач-1) на підставі договору про закупівлю № 41 від 20.02.2019 року 725330 грн. 40 коп. безпідставно отриманих коштів, 55260 грн. 91 коп. 3% річних, 103782 грн. 81 коп. інфляційних втрат, що разом становить 884374 грн. 12 коп.;

- Приватного підприємства «Астра 98» (відповідач-2) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 8 від 26.06.2019 року 735869 грн. 33 коп. безпідставно отриманих коштів, 50157 грн. 19 коп. 3% річних, 110384 грн. 98 коп. інфляційних втрат, що разом становить 896411 грн. 50 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» (відповідач-3) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 4 від 20.02.2019 року 802321 грн. 42 коп. безпідставно отриманих коштів, 62655 грн. 88 коп. 3% річних, 118717 грн. 83 коп. інфляційних втрат, що разом становить 983695 грн. 13 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто-Черкаси» (відповідач-4) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 3 від 20.02.2019 року 162325 грн. 25 коп. безпідставно отриманих коштів, 12044 грн. 17 коп. 3% річних, 23625 грн. 83 коп. інфляційних втрат, що разом становить 197995 грн. 25 коп.;

- ОСОБА_1 (відповідач-5) на підставі договорів субпідряду про надання послуг № 6 від 20.03.2019 року, про закупівлю послуг № 1 від 01.04.2019 року 517239 грн. 15 коп. безпідставно отриманих коштів, 38804 грн. 17 коп. 3% річних, 74188грн. 38 коп. інфляційних втрат, що разом становить 630231 грн. 68 коп.;

- Фізичної особи - підприємця Бортник Олени Юріївни (відповідач-6) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 2 від 20.02.2019 року 491106 грн. 56 коп. безпідставно отриманих коштів, 38013 грн. 06 коп. 3% річних, 69673 грн. 36 коп. інфляційних втрат, що разом становить 598792 грн. 99 коп.;

- Фізичної особи - підприємця Бортник Ірини Миколаївни (відповідач-7) на підставі договору субпідряду про надання послуг № 7 від 01.07.2019 року, 739976 грн. 56 коп. безпідставно отриманих коштів, 50495 грн. 3% річних, 109033 грн. 20 коп. інфляційних втрат, що разом становить 899504 грн. 75 коп.;

- Фізичної особи - підприємця Бортник Наталії Ярославівни (відповідач-8) про стягнення, на підставі договору субпідряду про надання послуг № 5 від 20.02.2019 року 810789 грн. 01 коп. безпідставно отриманих коштів, 61744 грн. 40 коп. 3% річних, 116764 грн. 90 коп. інфляційних втрат, що разом становить 989298 грн. 32 коп. та відшкодувати прокурору понесені судові витрати.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/593/22, за наведених скаржниками доводів та обґрунтувань апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Астра-98", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто -Черкаси", Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі № 925/37/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за скаржниками.

4. Матеріали справи № 925/37/22 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених т.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 20.12.2023 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік