номер провадження справи 22/230/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2023 Справа № 908/3324/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача Валько В.С., ордер АР № 1151254 від 29.11.2023

Габуєв Г.Ю., ордер АР № 1150051 від 21.11.2023

Подунаєнко С.В., постанова № 9 від 21.11.2023 - керівник

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3324/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» (вул. Червона, буд. 34, м. Запоріжжя, 69010)

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки Споживчих товариств (вул. Базова, буд. 1, м. Запоріжжя, 69014)

про стягнення 5 589 189,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023, у зв`язку з необхідністю витребування доказів, підготовче засідання відкладено на 21.12.2023. Явка представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

11.12.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання, з якого вбачається, що на виконання вимог ухвали суду позивач надає для долучення до справи копії податкових декларацій з ПДВ. Повідомила, що з проведеного аналізу рахунків відповідача, які були надані позивачу для оплати, нею було виявлено, що у вказаних рахунках невірно вказаний не тільки номер договору, а також і дата договору. З наведеного вбачається, що позивач не є стороною договору оренди № 11.05.2018 № 68, у зв`язку з чим представник має намір, до закінчення підготовчого засідання, подати заяву про зміну предмету або підстави позову.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалася технічна фіксація судового засідання.

21.12.2023 у підготовче засідання представник позивача не з`явилася. 19.12.2023 в системі «Електронний суд» сформувала клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке не чим не обґрунтувала, причини неможливості з`явитися в засідання не повідомила, доказів на підтвердження не надала. Повідомила, що нею готується заява про збільшення розміру позовних вимог та збираються всі документи в обґрунтування цієї заяви. Заява про зміну предмету або підстави позову, про яку йшлося у клопотанні від 11.12.2023, суду не надавалася.

Суд зауважує позивачу, що ухвалою суду від 30.11.2023 явка сторін у підготовче засідання судом була визнана обов`язковою. Ухвала суду щодо обов`язкової явки, позивачем не виконана.

Суд враховує, що позивач є юридичною особою та, відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відтак, позивач не позбавлений можливості представляти свої інтереси у судовому процесі шляхом самопредставництва або через іншого представника.

Суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки щодо направлення в засідання суду представника з належними повноваженнями. Суд зауважує, що у цій справі строк підготовчого провадження, встановлений нормами ГПК України, спливає 05.01.2024 , а позивач тільки має намір подати клопотання, на яке інший учасник процесу (відповідач) має право відреагувати та надати відповідь. Такі вчинки позивача не дають змогу суду уникнути необхідності відкладення засідання суду та фактично затягують судовий процес.

Суд визнає неявку представника позивача, який не обґрунтував та нічим не підтвердив неможливість прибуття в засідання суду, неповажною, а поведінку позивача недобросовісною.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Вказані вище обставини недобросовісної поведінки позивача підпадають під ознаки порушень, передбачених ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Враховуючи ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» від виконання вимог суду щодо прибуття у підготовче засідання без поважних на те причин, подання представником позивача поза межами засідання суду необґрунтованих та невизначених клопотань,які унеможливлюють ефективний розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати до позивача захід процесуального примусу - попередження.

Відповідно до частини 2 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 21.12.2023 повідомив, що отримував від позивача всі клопотання, проти долучення до матеріалів справи наданих позивачем податкових декларацій не заперечив. Зазначив про те, що на його думку, позивач порушив строки для надання клопотань до суду. Стосовно розбіжностей, які містяться в рахунках, щодо номеру та дати договору обґрунтованих пояснень не надав.

Документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали суду, прийнято та долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4) .

Відтак, суд вважає за необхідне, витребувати у відповідача письмові пояснення щодо розбіжностей у даті та номері договору, які вказані у рахунках, що виставлялися позивачу на оплату послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У зв`язку з неявкою позивача, необхідністю витребування пояснень, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, дотримуючись основних засад (принципів) господарського судочинства, суд вважає за необхідне відкласти підготовче зсідання у зв`язку з чим, в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, явку учасників справи у підготовче засідання визнати судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 46, 74, 131, 132, ч. 3 ст. 177, ст. ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» заходи процесуального примусу, у вигляді попередження, за невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023 у справі № 908/3324/23.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/3324/23 на тридцять днів, до 05.02.2023 включно.

3. Підготовче засідання відкласти на 16.01.2024 о 12 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії суду: .

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність).

5. Зобов`язати відповідача надати (витребувати): письмові пояснення щодо розбіжностей у даті та номері договору, які вказані у рахунках, що виставлялися позивачу на оплату послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Встановити відповідачу строк до 05.01.2024 для подання суду витребуваних пояснень, з підтвердженням їх надсилання іншій стороні у справі.

6. Попередити учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

7. Суд зазначає про можливість учасників справи обмінюватися документами через зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та невідкладно реагувати на позицію один одного, для уникнення необхідності відкладення засідання суду та затягування процесу.

Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 25.12.2023.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко