ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2023 р. Cправа № 908/2447/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників

позивача Ороновська О.М., ордер ВО №1063932 від 10.11.2023 (в режимі ВКЗ);

відповідача Немченко Г.О., довіреність № 13/11 від 13.11.2023 (в режимі ВКЗ);

Щербина О.В., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ (в режимі ВКЗ);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного підприємства "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ" (вул. Порика Василя, буд.34, корпус 5, офіс 3, м. Вінниця, 21029)

про стягнення 15 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець Гаврилко Наталія Вікторівна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою №120-5/3-23 від 27.07.2023 про стягнення з Приватного підприємства "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ" 15 000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань зі своєчасної та повної оплати за надані послуги за Договором про надання інформаційних послуг №1804/23 від 21.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 №908/2447/23 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни направлено за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 справу №908/2447/23 розподіллено судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 23.08.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

04.09.2023 до суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою місця реєстрації останнього.

Таким чином позивачем усунуто недоліки позовної заяви №120-5/3-23 від 27.07.2023.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито провадження у справі № 908/2447/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

02.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує.

09.10.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій останній спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та вважає їх не обґрунтованими.

18.10.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.11.2023 перейдено до розгляду справи №908/2447/23 за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі на 27.11.2023.

13.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 13.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Ухвалами суду від 14.11.2023 та 15.11.2023 задоволено вище зазначені заява та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У визначену судом дату 27.11.2023 в судовому засіданні приймали участь представники позивача та відповідача, при цьому представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а представники відповідача в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу для розгляду по суті на 06.12.2023. Крім того задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 29.11.2023 задоволено вище зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

05.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У визначену судом дату 06.12.2023 в судовому засіданні приймали участь позивач та представники позивача і відповідача, при цьому позивач та представник позивача приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а представник відповідача в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи по суті на 18.12.2023.

07.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.12.2023 задоволено вище зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

У визначену судом дату 18.12.2023 в судовому засіданні приймали участь представники позивача та відповідача, при цьому представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а представники відповідача в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили та зазначили, що позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.12.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

21.04.2023 між Фізичною особою-підприємцем Гаврилко Наталією Вікторівною (позивач, в договорі Виконавець) та Приватним підприємством «КРАУФСТРОЙМАРКЕТ» (відповідач, в договорі Замовник) укладено Договір про надання інформаційних послуг № 1804/23 (далі Договір), відповідно до п. 2.1. якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику інформаційні та/або консультаційні послуги, вказані у пункті 2.2. Договору (далі - інформаційні послуги) в строки та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати їх.

Відповідно до п. 2.2. Договору Інформаційні послуги, які надаються за Договором:

1) консультування та/або складення проектів документів (матеріалів) для підготовки та подання заявки (заявок) для отримання гранту (грантів);

2) консультування щодо використання об`єктів франчайзингу для здійснення підприємницької (господарської) діяльності Замовника та/або підготовки і подання заявки (заявок) для отримання гранту;

3) пошук інформації про грантові програми (проекти, конкурси тощо), в яких Замовник має право брати участь (виходячи з інформації, наданої Замовником в анкеті), та надання такої інформації Замовнику.

Розділом 3 Договору визначено права та обов`язки сторін.

Обсяги та строки надання інформаційних послуг за Договором узгоджуються шляхом підписання Сторонами замовлення, форма якого визначена додатком № 1 до Договору (далі - замовлення) (п. 4.1. Договору).

Додаткові умови виконання замовлення (далі - додаткові умови) узгоджуються шляхом листування Сторін з використанням електронної пошти та/або месенджерів, при цьому у разі виникнення розбіжностей чи суперечностей: листи або повідомлення, які були надіслані пізніше, мають перевагу над листами або повідомленнями, які були надіслані раніше; листи, надіслані електронною поштою, мають перевагу над повідомленнями, надісланими в месенджерах; замовлення має (мають) перевагу над листами, надісланими електронною поштою, та повідомленнями, надісланими в месенджерах (п. 4.2. Договору).

У випадках невизначеності у замовленнях та/або додаткових умовах певного змісту та/або способу дій Виконавця, такі дії вчиняються останнім на власний розсуд. Результати надання інформаційних послуг за Договором передаються шляхом надсилання Виконавцем відповідних матеріалів (проекту заявки, додатків до неї, тощо) на електронну пошту Замовника та/або роботи Виконавця в інформаційних системах в обліковому записі (акаунті) Замовника. Інформаційні послуги за Договором в частині щодо використання об`єктів франчайзингу вважаються такими, що надані належним чином, з моменту отримання першої частини сумарного франчайзингового доходу Замовника. Результати надання інформаційних послуг за Договором вважаються переданими, а послуги наданими належним чином у разі, якщо Виконавцем не одержано від Замовника зауважень у письмовій формі щодо відповідних вищезазначених матеріалів протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту надсилання таких матеріалів на електронну пошту Замовника. Сторони погоджуються не вважати відсутність підписаних ними актів прийому-передачі наданих послуг за Договором доказом відсутності факту надання таких послуг та/або їх результату. Порядок передання результатів надання інформаційних послуг за Договором, визначений абзацами першим та другим цього пункту Договору, вважається належним (п. 4.4. Договору).

Вважається, що права на об`єкт франчайзингу набуті (одержані) Замовником внаслідок виконання Договору Виконавцем та надання ним інформаційних послуг у разі набуття таких прав після укладення Договору, незалежно від зазначення таких об`єктів у додатку (додатках) до Договору (п. 4.5. Договору).

Винагорода Виконавця за надання інформаційних послуг за Договором, що підлягає оплаті Замовником, та строки її оплати встановлюються у замовленні (замовленнях) шляхом узгодження: постійної основної винагороди Виконавця, розмір якої визначається у % (відсотках) від суми гранту; постійної додаткової винагороди Виконавця, розмір якої визначається у % (відсотках) від сумарного франчайзингового доходу Замовника; одноразової фіксованої винагороди Виконавця, розмір якої визначається у твердій грошовій формі незалежно від отримання Замовником статусу заявника, переможця та/або отримання прав на використання об`єктів франчайзингу; винагороди Виконавця за надання Замовнику інформації про грантові програми (проекти, конкурси тощо), в яких Замовник має право брати участь (п. 5.1. Договору).

У разі, якщо Сторонами у замовленні не визначено розміру винагороди Виконавця за надання інформаційних послуг за Договором, розмір такої винагороди становить: постійної основної винагороди Виконавця - 10 000,00 грн; постійної додаткової винагороди Виконавця - 5 (п`ять) відсотків від сумарного франчайзингового доходу Замовника; одноразової фіксованої винагороди Виконавця, розмір якої визначається у твердій грошовій формі - 500 грн (п. 5.2. Договору).

У разі, якщо Сторонами у замовленні не визначено строків оплати винагороди Виконавця, така винагорода сплачується Замовником на поточний рахунок Виконавця, зазначений у пункті 9 Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту: підписання Договору - в частині одноразової фіксованої винагороди Виконавця; отримання Замовником або публікації грантодавцем рішення про обрання Замовника переможцем, а якщо такий момент встановити неможливо - з моменту отримання Замовником гранту або його частини - щодо постійної основної винагороди Виконавця; завершення місяця, в якому було отримано сумарний франчайзинговий дохід Замовника - щодо постійної додаткової винагороди Виконавця (п. 5.3. Договору).

За згодою Сторін оплата може здійснюватися в безготівковій або в готівковій формі (п. 5.4. Договору).

Замовник погоджується та підтверджує, що з урахуванням значення результату інформаційних послуг, наданих йому Виконавцем за Договором, для підприємницької (господарської) діяльності Замовника, визначення розміру винагороди Виконавця у відсотках від суми гранту (постійної основної винагороди) та відсотках від сумарного франчайзингового доходу Замовника (постійної додаткової винагороди) не є обтяжливим для Замовника чи таким, що будь-яким іншим чином порушує його права та/або інтереси (п. 5.5 Договору).

У разі ухвалення грантодавцем рішення за заявкою не на користь Замовника (відмови у наданні гранту), Виконавець повертає Замовнику 50% авансу - першого платежу, одержаного Виконавцем від Замовника за Договором, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту Договору. Виконавець не повертає Замовнику 50% авансу у разі, якщо відповідне рішення грантодавця мотивоване наявністю негативної (за оцінкою грантодавця) кредитної історії Замовника, незавершених виконавчих проваджень в яких Замовник є боржником та/або судових справ про стягнення із Замовника коштів (п. 5.6. Договору).

Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами та діє до остаточного завершення використання Замовником результатів інформаційних послуг, одержаних ним за Договором, або до моменту розірвання Договору, крім випадків (зобов`язань), визначених пунктом 7.3. Договору (п. 7.1. Договору).

Безстроковими, тобто такими, що не припиняються після закінчення строку дії Договору або внаслідок його розірвання, є зобов`язання Замовника перед Виконавцем щодо: оплати постійної основної винагороди Виконавця, яка визначається у % (відсотках) від суми гранту; оплата постійної додаткової винагороди Виконавця, яка визначається у % (відсотках) від сумарного франчайзингового доходу Замовника; недопущення Замовником неправомірного використання об`єктів права інтелектуальної власності Виконавця; недопущення Замовником розголошення та/або іншого неправомірного використання конфіденційної інформації та/або комерційної таємниці Виконавця (п. 7.3. Договору).

Договір може бути підписаний Сторонами з використанням електронного підпису (п. 8.11. Договору).

18.04.2023 між сторонами укладено Додаток № 1 до договору про надання інформаційних послуг № 1805/23, а саме Замовлення, в якому викладено умови щодо підготовки заявки для отримання гранту, а саме:

Замовник - Директор ПП «КСМ» Щербініна Олена Володимирівна

Виконавець - Фізична особа-підприємець Гаврилко Наталія Вікторівна

Назва грантового конкурсу/програми -

Найменування грантодавця -

Гіперпосилання на умови надання гранту -

Строк підготовки заявки, календарних Днів -

Розмір постійної основної винагороди Виконавця, % від суми гранту - 5 (п`ять)

Строк оплати основної винагороди Виконавця, не пізніше - Протягом 3-х робочих днів після отримання повідомлення про присвоєння статусу переможця

Розмір одноразової фіксованої винагороди Виконавця, грн - 7500 грн протягом 3-х робочих днів з дня підписання договору; 7500 грн протягом 3-х робочих днів після здачі проекту заявки на ознайомлення (перед подачею)

Розмір винагороди Виконавця за надання Замовнику інформації про грантові програми (проекти, конкурси тощо), в яких Замовник має право брати участь, за кожну таку програму; строк оплати цієї винагороди - 500 грн; протягом 3-х робочих днів з дня надання Виконавцем Замовнику відповідної інформації

Частина (частини) проекту заявки, що готується Виконавцем -

Інші істотні умови -

Інші умови

Об`єкт (об`єкти) франчайзингу, використання яких планується -

Розмір постійної додаткової винагороди Виконавця, % сумарного франчайзингового доходу Замовника -

Строк оплати постійної додаткової винагороди Виконавця, не пізніше зазначеного числа місяця, наступного за місяцем отримання відповідної частини сумарного франчайзенгового доходу Замовника -

Вид (види) діяльності Замовника, дохід від яких не буде включатися до сумарного франчайзингового доходу Замовника -

Договір та Додаток-Заявка підписані сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів у сервісі «Вчасно», зі сторони позивача 21.04.2023, а зі сторони відповідача 24.04.2023.

В позовній заяві позивачем зазначено, що сторонами підписано додаток № 1 (замовлення) до Договору із зазначенням при цьому дати та номера, в яких допущені описки (замість правильного зазначення номера Договору 1804/23 - помилково вказаний номер 1805/23, замість правильної дати Додатку, яка відповідає даті Договору, 21.04.2023 - помилково зазначена дата 18.04.2023). Додаток міститься в одному (єдиному) з Договором файлі, який підписаний електронними підписами сторін, що вказує на нерозривність зв`язку між Договором та Додатком, збереження цілісності обох документів та повністю виключає сумніви у належності Додатку до Договору як його невід`ємної частини.

За твердженнями позивача, листом електронної пошти від 18 квітня 2023 16:42:33 Замовник надіслав Виконавцю сканкопії реєстраційних та установчих документів. Листами електронної пошти від 01 травня 2023 19:54:37, 04 травня 2023 11:10:51, 04 травня 2023 14:34:27 Виконавцем були надіслані Замовнику шаблон запиту щодо доступу до персональних даних, проект заявки (в розумінні терміну «заявка», визначеному пп. 1.1.5 п. 1.1. Договору), в тому числі її складові частини - проекти ЗАЯВКИ НА УЧАСТЬ У КОНКУРСІ «РОБИ СВОЄ», бізнес- плану, плану надходжень та витрат. Таким чином надіславши Замовнику проект грантової заявки (пакет документів) Виконавець виконав свої зобов`язання за Договором. Замовник у свою чергу про жодні недоліки та/або невідповідності саме щодо проекту грантової заяви Виконавцю не заявив.

На виконання вимог договору, за твердженнями позивача, останній у повному обсязі надав відповідачу інформаційні послуги за Договором на суму 15 000,00 грн.

Відповідач за надані послуги мав сплати 15 000,00 грн двома частинами, а саме:

- у розмірі 7500,00 грн (перша частина) протягом 3-х робочих днів з дня підписання договору Замовником (24.04.2023);

- у розмірі 7500,00 грн (друга частина) - протягом 3-х робочих днів після здачі проекту заявки на ознайомлення (04 травня 2023 р.).

Однак, відповідач не оплатив одноразову фіксовану винагороду позивачу у вищевказані строки, тобто, на переконання позивача, допустив прострочення виконання зобов`язання.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 15 червня 2023 р. № 94-5/3-23 одночасно електронним листом та цінним листом з описом вкладення.

Відповідач у відповідь на електронний лист, яким була надіслана претензія, листом електронної пошти від 15 червня 2023 р. надіслав адвокату Футерку В.Л. скановану копію (без накладеного електронного підпису) листа № 15/06-1 від 15 червня 2023 р., яким повідомляв про надсилання позивачці пропозицій щодо внесення змін до Договору, проекту додаткової угоди. На зазначений лист представник позивачки адвокат Футерко В.Л. листом електронної пошти від 15 червня 2023 р. відповів, що надісланий сканований документ не містить електронного підпису, а тому не може вважатися таким, що має юридичну силу, вказав на відсутність додатків, перелік яких наведений у листі, а також запропонував надіслати відповідь на претензію в електронній формі з електронним підписом уповноваженої особи.

Разом з тим, за твердженнями позивача, жодної відповіді на претензію, в тому числі в електронній формі ні позивач ні її представник не одержували.

Згідно з інформацією на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (відстеження відправлень) цінний лист №779, яким була надіслана претензія, не був одержаний відповідачем та повернувся відправнику.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з вимогами позивача, зокрема про стягнення заборгованість у сумі 15 000,00 грн за Договором від 21.04.2023 № 1804/23, а також необґрунтованих претензій щодо невиконання останнім взятих на себе зобов`язань зі своєчасної та повної оплати за надані послуги, оскільки позивач за власним бажанням зменшив загальну суму за Договором від 21.04.2023 № 1804/23, що підтверджується перепискою між сторонами в меседжері viber.

Також, на переконання відповідача, підтвердженням, того що сума яку намагається через суд стягнути позивач у розмірі 15 000.00 грн не відповідає дійсності. Відповідна сума до оплати за договором, становить саме 10 000,00 грн. що відображено у Претензії № 1 на суму 10 000,00 грн від 23.05.2023 року, що була в оригіналі направлена відповідачу на юридичну адресу за власним підписом позивача (ФОП Гаврилко Н.В.). Тобто відповідач вважає, що позивач навмисно намагається ввести суд в оману з метою отримання від відповідача надмірних коштів, що можна розцінювати як шахрайські дії. Позивач постійно надсилає необґрунтовані претензії відповідачу, де зазначає різні суми, які начебто підлягають до оплати.

Відповідач визнає суму у розмірі 10 000,00 грн за договором, з якої 5 000,00 грн - вже було сплачено від 02.05.2023 як авансовий платіж на картковий рахунок позивача. Загальна заборгованість, що належить до оплати, становить 5 000,00 грн.

На переконання відповідача, заборгованість у розмірі 5 000,00 грн може бути сплачена виключно після виконання всіх передбачених умов, зокрема повернення помилково сплачених коштів, укладання додаткової угоди, надання акту здавання-приймання робіт/послуг, надання підтверджуючих матеріалів про виконання позивачем умов за договором в частині надання інформаційних послуг, що передбачені п. 2.2 договору.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що після проведення внутрішнього аудиту Приватним підприємством «КРАУФСТРОЙМАРКЕТ» від 08.05.2023 по 16.05.2023 рік, було виявлено порушення Законодавства у сфері оплати послуг між юридичними/фізичними особами-підприємцями, а також відсутність обов`язкових податкових, бухгалтерських документів. Порушення полягає у тому, шо позивач надав неправдиву інформацію, щодо актуальності рахунку для оплати послуг за договором. Уповноваженою особою зі сторони відповідача, було направлено Звернення від 17.05.2023 № 17/02 до позивача, щодо зарахування позивачу коштів особою, що не має жодного відношення до Договору № 1804/23 від 21.04.2023 року, що укладений між Приватним підприємством «КРАУФСТРОЙМАРКЕТ» і Фізичною особою-підприємцем Гаврилко Наталією Вікторівною. Позивачу було запропоновано повернути помилково сплачені кошти на рахунок особи ( Щербініна Д.В. ) у розмірі 5 000,00 грн. Після чого директор Приватного підприємства «КРЛУФСТРОИМАРКЕТ» власним підписом гарантував оплатити належні кошти на правдивий рахунок позивача, та з рахунку, що зазначений у договорі. Відповідне звернення від 18.05.2023 року, особисто писав Позивачу і співробітник Приватного підприємства «КРЛУФСТРОИМАРКЕТ» з вимогою повернути йому сплачені помилково кошти у розмірі 5 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням про сплату. До звернення від 17.05.2023 № 17/02 були надані всі належні підтвердження, щодо помилково сплачених коштів. Однак, позивач відмовився приймати відповідне звернення засобами поштового зв`язку, у тому числі засобами електронного зв`язку та проігнорував вимогу, щодо повернення помилково сплачених коштів особі, яка не має жодного відношення до сторін, що зазначені у договорі. Відповідач вважає, шо позивач таким чином, намагається ухилитися від сплати податків, що повинно бути перевірено контролюючими органами.

Крім того, відповідачем було направлено звернення до позивача (ФОП Гаврилко Н.В.) від 17.05.2023 № 17/01 з пропозицією/вимогою внести зміни до договору, щодо усунення порушення законодавства у частині оподаткування, ведення бухгалтерського обліку, а також усунення дискримінаційних умов у відношенні відповідача, що зазначені п. 7.2.2 Договору. Мета укладання договору, є отримання Замовником інформаційних/консультаційних послуг, а отже з боку виконавця не можуть ставитися у нерівні умови Замовник, що є ініціатором таких відносили, та повинно ґрунтуватися на принципах доброчесності та справедливості для обох сторін, що зазначені у договірних відносинах. У вищезазначеному зверненні відповідач попередив позивача, що у разі не внесення змін до договору, шляхом укладання Додаткової угоди на предмет усунення всіх порушень, що маються на момент укладання договору, відповідач має право зупинити будь-які зобов`язання за договором, па підставі того, що договір суперечить чинному законодавству і не відповідає дійсності. Таке звернення в установленому порядку було неодноразово направлено до позивача шляхом надсилання засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відповідними додатковими функціями (доставка адресату кур`єром), а також було направлено на електронну пошту позивача. Однак, як і попередні звернення - позивач проігнорував всі документи, та формально продовжив у односторонньому порядку порушувати чинне законодавство України у частині ведення підприємницької діяльності.

Всі докази, щодо надсилання звернень (додатків), та їх повернення на адресу відповідача додані останнім до відзиву.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не падав відповідачу та до суду всіх належних матеріалів, що підтверджують факт виконання своїх обов`язків відповідно п. 4.4 Договору. Відповідачем неодноразово засобами електронних повідомлень на поштову скриньку, а також засобами телефонного зв`язку було повідомлено позивачу, що для оплати послуги - необхідно надати матеріали, що підтверджують факт оформлення заявок на гранти. Надання інформації, щодо зареєстрованих заявок та їхній статус. Адже тільки у позивача наявна повна інформацію, щодо стану таких замовлень на гранти. Відповідачу не зрозуміло, чи були взагалі подані належним чином замовлення на участь у грантових проектах, які замовлення були успішно зареєстровані, за якими замовленнями були відмови і що за підстави були таких відмов. Цю всю інформацію відповідач неодноразово запитував у позивача, але жодної конкретної інформації, що стосується договірних відносин від позивача не отримав. Відповідач повідомляє суд, а також неодноразово повідомляв позивача, що не відмовляється від своїх зобов`язань у частині оплата за належно надані послуги. Відповідно п. 5.6 Договору, на сьогодні відповідач не знає, за якими замовленнями були відмови, а за якими прийняті позитивні рішення. Чи не наявні підстави, щодо повернення 50% авансу відповідачу за умови, що не було ухвалено рішення грантодавця на користь відповідача.

Відповідач стверджує, що з доказів які надав суду позивач, не вбачається факту, що позивач дійсно надав послуги у повному обсязі відповідно до п. 2.1. Договору.

З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначає, що доводи відповідача про зміну суми зобов`язань щодо оплати послуг, встановлених Договором, шляхом її узгодження в телефонному режимі та/або з використанням мобільного додатку Viber не заслуговують на увагу як такі, що не передбачені Договором. Долучені Відповідачем знімки екрану (скріншоти) є спотвореними, вирваними з контексту комунікації між сторонами, позивачка не визнає їх автентичності. Аргументи відповідача про невідповідність Договору нормам чинного законодавства України є безпідставними, оскільки Договір був ним підписаний без зауважень, зокрема без надсилання протоколу розбіжностей. Окрім цього, відповідач не заявив зустрічного або окремого позову про визнання Договору недійсним (повністю або окремих його умов). Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували існування будь-яких перешкод для достатнього ознайомлення з проектом Договору та дослідження його змісту перед підписанням. Натомість відповідач підписав Договір, а вже після цього, ймовірно з метою ухилення від виконання договірних зобов`язань, ініціював внесення численних змін до нього.

На переконання позивача, відсутність підписаного сторонами акту (актів) наданих послуг за Договором не є і не може бути доказом відсутності отримання відповідачем послуг та заборгованості щодо їх оплати перед позивачкою, оскільки абзацом третім п. 4.4. Договору передбачено, що Сторони погоджуються не вважати відсутність підписаних ними актів прийому-передачі наданих послуг за Договором доказом відсутності факту надання таких послуг та/або їх результату. Порядок передання результатів надання інформаційних послуг за Договором, визначений абзацами першим та другим цього пункту Договору, вважається належним. Пунктом 4.4. Договору передбачено, що результати надання інформаційних послуг за Договором передаються шляхом надсилання Виконавцем відповідних матеріалів (проекту заявки, додатків до неї, тощо) на електронну пошту Замовника та/або роботи Виконавця в інформаційних системах в обліковому записі (акаунті) Замовника. Інформаційні послуги за Договором в частині щодо використання об`єктів франчайзингу вважаються такими, що надані належним чином, з моменту отримання першої частини сумарного франчайзингового доходу Замовника. Результати надання інформаційних послуг за Договором вважаються переданими, а послуги наданими належним чином у разі, якщо Виконавцем не одержано від Замовника зауважень у письмовій формі щодо відповідних вищезазначених матеріалів протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту надсилання таких матеріалів на електронну пошту Замовника (абзац другий пункту 4.4. Договору).

Крім того, на переконання позивача, у відзиві відповідач жодним чином не спростував обставину одержання від позивача матеріалів (проекту заявки, додатків до неї) на електронну пошту, не вказав про наявність у нього заперечень щодо таких матеріалів та заявлення про них позивачці в межах строку, встановленого абзацом другим п. 4.4. Договору. Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивачка не подала заявки на грант і не повідомила відповідача про відповідні результати, оскільки Договором такий обов`язок позивачки взагалі не передбачений (вона лише готувала проекти відповідних матеріалів та передавала їх відповідачу). Більш того, саме на відповідача Договором покладено обов`язок повідомити позивачку про прийняте рішення за результатами розгляду грантової заявки (підпункт 3.2.12. Договору). Усі інші доводи, аргументи та заперечення, які викладені відповідачем у відзиві, є незрозумілими, неоднозначними та/або такими, що не мають жодного відношення до предмету спору.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач спростовує твердження позивача викладені у відповіді на відзив та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, на позивача, поряд із обов`язком довести факт порушення свого суб`єктивного права відповідачем, також покладено обов`язок довести підставу позову, а саме обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову.

В обґрунтування підстав заявленого позову позивачем надано до суду наступні копії документів:

- договір про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 № 1804/23 укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гаврилко Наталією Вікторівною та Приватним підприємством «КРАУФСТРОЙМАРКЕТ»;

- додаток №1 від 18.04.2023 до договору про надання інформаційних послуг №1805/23

- інформацію з сервісу «Вчасно» щодо документу «Договір щодо грантів та франчайзингу v2.1dосх», з якої вбачається підписання договору шляхом накладення електронно цифрових підписів;

- лист електронної пошти ПП «Крауфстроймаркет» від 18 квітня 2023 16:42:33, до якого вкладено 19 файлів;

- лист з електронної пошти Гаврилко Н.В. від 01 травня 2023 19:54:37, до якого додано шаблон запиту щодо доступу до персональних даних та роз`яснено важливі аспекти щодо надсилання даного запиту;

- лист з електронної пошти Гаврилко Н.В. від 04 травня 2023 11:10:51, до якого додано два файли та зазначено перевірте і подаємо;

- лист з електронної пошти Гаврилко Н.В. від 04 травня 2023 14:34:27, до якого додано 5 файлів та зазначено перевірте, 250 подаєте Ви, решту ми на 100 тис - допишіть і дві сканкопії в пдф скиньте мені, але прошу сьогодні. 5000 хай доплатять, рахунок той самий, але від сьогодні;

- претензія ФОП Гаврилко Н.В. № 1 від 15 червня 2023 р. на суму 15000,00 грн вих №94-5/3-23 від 15.06.2023 до договору про надання інформаційних послуг від 18.04.2023 №1804/23 з вимогою до ПП «Крауфстроймаркет» сплатити 15 000,00 грн невідкладно (але не пізніше 7 днів з моменту пред`явлення претензії);

- опис вкладення, поштової накладної та фіскального чеку до цінного листа № 779 від 15.06.2023, про направлення ПП «Крауфстроймаркет» претензії;

- лист електронної пошти ПП «Крауфстроймаркет» від 15 червня 2023 р. 16:23, до якого долучено відповідь вих №15/06-1 від 15.06.2023 на претензію вих №94-5/3-23 від 15.06.2023

- лист з електронної пошти адвоката Футерка В.Л. від 15 червня 2023 р. 16:45, в якому зазначено, що надісланий вами сканований документ не містить електронного підпису, а тому не може вважатися таким, що має юридичну силу. Також відсутні додатки, перелік яких наведений в документі. Якщо ви маєте намір надати відповідь на претензію в електронній формі - рекомендую надсилати її з електронним підписом уповноваженої особи.

- інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження цінного листа № 779 від 15.06.2023, про направлення ПП «Крауфстроймаркет» претензії, згідно якого відправлення повернуто за зворотною адресою причина «за закінченням встановленого терміну зберігання» 03.07.2023.

Разом з тим, відповідачем подано до суду наступні копії документів:

- претензія ФОП Гаврилко Н.В. № 1 від 23 червня 2023 р. на суму 10000,00 грн щодо виконання договору про надання інформаційних послуг від 18.04.2023, з вимогою до ПП «Крауфстроймаркет» сплатити 10 000,00 грн невідкладно (але не пізніше 7 днів з моменту пред`явлення претензії);

- лист з електронної пошти Гаврилко Н.В. від 04 травня 2023 14:34:33, в якому зазначено перевірте, 250 подаєте Ви, решту ми на 100 тис - допишіть і дві сканкопії в пдф скиньте мені, але прошу сьогодні. 5000 хай доплатять, рахунок той самий, але від сьогодні;

- договір про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 № 1804/23 укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гаврилко Наталією Вікторівною та Приватним підприємством «КРАУФСТРОЙМАРКЕТ»;

- додаток №1 від 18.04.2023 до договору про надання інформаційних послуг №1805/23

- інформацію з сервісу «Вчасно» щодо документу «Договір щодо грантів та франчайзингу v2.1dосх», з якої вбачається підписання договору шляхом накладення електронно цифрових підписів;

- платіжна інструкція про переказ з картки на картку 5000,00 грн, Платник Щербінін Д.В.;

- рахунок №-21 від 25.04.2023, в якому визначено плата за надання інформаційно-консультативних послуг згідно договору б/н від 21.04.2023 на суму 10 000,00 грн.;

- рахунок №-21 від 25.04.2023, в якому визначено плата за надання інформаційно-консультативних послуг згідно договору б/н від 21.04.2023 на суму 15 000,00 грн.;

- звернення ПП «КРАУФСТРОЙМАРКЕТ» адресоване ФОП Гаврилко Н.В. вих №17/01 від 17.05.2023 про необхідність внесення змін до договору від 21.04.2023 №1804/23 шляхом укладення додаткової угоди;

- лист ПП «КРАУФСТРОЙМАРКЕТ» адресоване ФОП Гаврилко Н.В. вих №17/02 від 17.05.2023 про повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 5000,00 грн;

- додаткова угода №1 від 17.05.2023 до Договору про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 №1804/23 з додатком №1 до Додаткової угоди підписані та скріплені печаткою зі сторони ПП «КРАУФСТРОЙМАРКЕТ»;

- опис вкладення, поштової накладної та фіскального чеку до цінного листа № 012 від 18.05.2023, про направлення ФОП Гаврилко Н.В. звернення вих №17/01 від 17.05.2023, листа вих №17/02 від 17.05.2023, копії платіжної інструкції, копії рахунку №-21 від 25.04.2023, додаткової угоди №1 від 17.05.2023 (в 2-х екземплярах), Додатку №1 до Додаткової угоди (в 2-х екземплярах);

- інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження цінного листа № 171 від 09.06.2023, згідно якого відправлення повернуто за зворотною адресою причина «за закінченням встановленого терміну зберігання» 26.06.2023;

- лист Щербініна Д.В. до ФОП Гаврилко Н.В. про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 5000,00 грн.

- скріншоти переписки у viber.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Укладений між сторонами договір є електронним документом в розумінні вище вказаної норми закону. Сторонами не заперечується укладення даного Договору.

Разом з тим, суд зауважує, що надані в справу докази якими обґрунтовує свої вимоги позивач зокрема листи електронної пошти до яких прикріплювались файли з документами не є належними доказами в підтвердження надання позивачем відповідачу переліку послуг визначених в п. 2.2. Договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Надані сторонами в матеріали справи докази не дають суду можливість встановити які послуги були надані на виконання Договору про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 № 1804/23, оскільки в матеріалах справи містяться дві претензії позивача №1 від різних дат та з зазначенням різних сум щодо виконання одного і того самого договору.

Крім того, в матеріалах справи не міститься жодного первинного документу щодо надання послуг по договору.

Надані відповідачем до суду два рахунки з однаковим номером, датою та найменуванням надання інформаційних послуг однак на різні суми, один на 10 000,00 грн інший на 15 000,00 грн. судом оцінюються критично оскільки не підписані ані підписом, ані електронним підписом, крім того містять зазначення ФОП Кульпа Т.А., дана особа не є стороною договору про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 № 1804/23.

Також, як вбачається з переписки (лист з електронної пошти Гаврилко Н.В. від 04 травня 2023 14:34:27) позивач просить доплатити 5 000,00 рахунок той самий, тому суд має сумнів щодо правдивості тверджень позивача, щодо не сплати відповідачем повної суми за надані за договором послуги. Доказів які свідчать про наявність між сторонами інших договірних зобов`язань ніж визначених Договором про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 № 1804/23 матеріали справи не містять.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що обсяги та строки надання інформаційних послуг за Договором узгоджкються шляхом підписання Сторонами замовлення, форма якого визначена додатком № 1 до Договору.

Однак у матеріалах справи (а.с. 14) міститься лише форма цього додатку № 1 до Договору, однак у ній відсутні узгодження щодо об`єму та строків виконання договору, що також позбавляє суд можливості встановити об`єм робіт, що підлягав виконанню, та і взагалі будь яке замовлення з боку відповідача.

У матеріалах справи відсутні також картки, журнали, бухгалтерські звіти тощо, які б могли опосередковано свідчити, що послуги за договором були повністю надані позивачем.

Оскільки такі документи відсутні у матеріалах справи, і вони не були надані ні позивачем, ні відповідачем, у суду відсутня можливість встановити дійсну вартість, обсяг та об`єм наданих послуг.

Крім того, відповідачем заперечується факт повного виконання позивачем зобов`язань за договором про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 № 1804/23.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом обставини та зміст позовних вимог, суд погоджується з твердженням відповідача, що позивачем не надано доказів, що підтверджують заборгованість відповідача в сумі 15 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Вирішуючи питання судових витрат, суд, виходячи з положень ст. 129 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору покладає на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

3. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача -

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28 грудня 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи