РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2023Справа № 910/14869/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Капітал»

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на недоторканність ділової репутації,

Представники:

від позивача Середа О.В.

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (далі - ТОВ «ТД «Євротрубпласт») до товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Капітал» про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації ТОВ «ТД «Євротрубпласт» інформації, яка міститься у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», розміщену на сайті «ЛEHTA.INFO» в частині:

«підприємство росіянина Горіловського ТОВ «ТД «Євротрубпласт» залучили до відновлення зруйнованої інфрастркутури»;

«кейс найбільшого російського виробника водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» в Україні дуже показовий»;

«свої активи в Україні, включаючи ТОВ «ТД «Євротрубпласт», російська група фіктивно переоформила на багаторічного директора, громадянина України ОСОБА_2 »;

«з виписки в єдиному реєстрі фізичних та юридичних осіб рф зазначається, що ООО «Група Полипластик» володіє ОСОБА_3 через кіпрську компанію APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED. В Українському реєстрі зазначено, що дана компанія належить ОСОБА_4 , на якого було переоформлено активи російської групи Поліпластик в Україні. Виходить так, що реальний бенефіціар не змінився. Адже заводами в росїї володіє та сама кіпрська компанія APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED, де кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_3 , який контролює ключову частку»;

«Таким чином заводами в Україні та ТОВ «ТД «Євротрубпласт» продовжують володіти росіяни, які перебувають під санкціями нашої держави»;

«Один з найбільш кричущих кейсів, це постачання водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» на відновлення водопроводу в Ірпені. Червоний Хрест виділив 20 мільйонів гривень на відбудову водопроводу. На ці кошти було закуплено продукцію в заводу російського олігарха ОСОБА_3 ».

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Капітал» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини рішення на сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням статті «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Капітал» видалити недостовірну інформацію з сайту за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 , розміщену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_8».

За твердженням позивача, інформація, яка міститься в спірній публікації (статті) доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями, а містить конкретні фактичні дані щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації останнього.

Зокрема, в публікації розміщена недостовірна інформація такого змісту:

- «підприємство росіянина Горіловського ТОВ «ТД «Євротрубпласт» залучили до відновлення зруйнованої інфрастркутури»;

- «кейс найбільшого російського виробника водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» в Україні дуже показовий»;

- «свої активи в Україні, включаючи ТОВ «ТД «Євротрубпласт», російська група фіктивно переоформила на багаторічного директора, громадянина України ОСОБА_2 »;

- «з виписки в єдиному реєстрі фізичних та юридичних осіб рф зазначається, що ООО «Група Полипластик» володіє ОСОБА_3 через кіпрську компанію APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED. В Українському реєстрі зазначено, що дана компанія належить ОСОБА_4 , на якого було переоформлено активи російської групи Поліпластик в Україні. Виходить так, що реальний бенефіціар не змінився. Адже заводами в росїї володіє та сама кіпрська компанія APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED, де кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_3 , який контролює ключову частку»;

- «Таким чином заводами в Україні та ТОВ «ТД «Євротрубпласт» продовжують володіти росіяни, які перебувають під санкціями нашої держави»;

- «Одним з найбільш кричущих кейсів, це постачання водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» на відновлення водопроводу в Ірпені. Червоний Хрест виділив 20 мільйонів гривень на відбудову водопроводу. На ці кошти було закуплено продукцію в заводу російського олігарха ОСОБА_3».

Твердження «підприємство росіянина Горіловського ТОВ «ТД Євротрубпласт» залучили до відновлення зруйнованої інфраструктури» є недостовірним, оскільки ОСОБА_3 не є власником позивача і не мав до нього жодного відношення, ні станом на дату виходу статті, ні станом на дату подання позовної заяви, що підтверджується роздруківкою з сайту youcontrol.

Твердження «кейс найбільшого російського виробника водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» в Україні дуже показовий» є недостовірним, оскільки ТД Євротрубпласт є українським, а не російським виробником водопровідних труб, що підтверджується інформацією щодо діяльності позивача, розміщеної на його сайті за посиланням etp.com.

Твердження щодо того, що:

«свої активи в Україні, включаючи ТОВ «ТД «Євротрубпласт», російська група фіктивно переоформила на багаторічного директора, громадянина України ОСОБА_2 »;

«з виписки в єдиному реєстрі фізичних та юридичних осіб рф зазначається, що ООО «Група Полипластик» володіє ОСОБА_3 через кіпрську компанію APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED. В Українському реєстрі зазначено, що дана компанія належить ОСОБА_4 , на якого було переоформлено активи російської групи Поліпластик в Україні. Виходить так, що реальний бенефіціар не змінився. Адже заводами в росїї володіє та сама кіпрська компанія APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED, де кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_3 , який контролює ключову частку»;

«Таким чином заводами в Україні та ТОВ «ТД «Євротрубпласт» продовжують володіти росіяни, які перебувають під санкціями нашої держави»

«Одним з найбільш кричущих кейсів, це постачання водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» на відновлення водопроводу в Ірпені. Червоний Хрест виділив 20 мільйонів гривень на відбудову водопроводу. На ці кошти було закуплено продукцію в заводу російського олігарха ОСОБА_3 », є недостовірними, оскільки ОСОБА_9 є громадянином України, який жодним чином не пов`язаний з російською групою. Крім того, засновником кіпрської компанії APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED є також ОСОБА_9 , а не ОСОБА_3 . А тому, ТД Євротрубпласт не є заводом російського олігарха, а є підприємством, яке належить українському громадянину ОСОБА_4 .

Суд своєю ухвалою від 21.09.2023 відкрив провадження у справі № 910/14869/21, постановив розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві зазначив, що стаття «ІНФОРМАЦІЯ_8», яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 є спільним результатом створення авторського колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Верона капітал» і всі майнові авторські права на цю статтю належать саме товариству з обмеженою відповідальністю «Верона капітал». Така стаття є вираженням спільної думки та поглядів певних осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Верна капітал», які не мають під собою фактичних підтверджень та доказів. Відповідно до вищезазначеного з метою економії ресурсів та ефективних годин товариство з обмеженою відповідальністю «Верна капітал» готове спростувати таку інформації за рішенням суду.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (далі - Товариство) є юридичною особою (зареєстровано 29.07.2004), основними видами економічної діяльності якого є оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва (код КВЕД 46.63), надання в оренду будівельних машин і устаткування (код КВЕД 77.32), оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям для нього (код КВЕД 46.74).

Засновниками Товариства є Ейпіджі поліпластик груп ЛТД (країна резиденства Кіпр), ОСОБА_10 (країна громадянства Україна).

Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_10 (країна громадянства Україна).

ІНФОРМАЦІЯ_2 на інтернет-сайті новин « ЛEHTA.INFO », який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Верона Капітал», була розміщена публікація «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Публікація).

Публікація містить інформація такого змісту:

- «підприємство росіянина Горіловського ТОВ «ТД «Євротрубпласт» залучили до відновлення зруйнованої інфрастркутури»;

- «кейс найбільшого російського виробника водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» в Україні дуже показовий»;

- «свої активи в Україні, включаючи ТОВ «ТД «Євротрубпласт», російська група фіктивно переоформила на багаторічного директора, громадянина України ОСОБА_2 »;

- «з виписки в єдиному реєстрі фізичних та юридичних осіб рф зазначається, що ООО «Група Полипластик» володіє ОСОБА_3 через кіпрську компанію APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED. В Українському реєстрі зазначено, що дана компанія належить ОСОБА_4 , на якого було переоформлено активи російської групи Поліпластик в Україні. Виходить так, що реальний бенефіціар не змінився. Адже заводами в росїї володіє та сама кіпрська компанія APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED, де кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_3, який контролює ключову частку»;

- «Таким чином заводами в Україні та ТОВ «ТД «Євротрубпласт» продовжують володіти росіяни, які перебувають під санкціями нашої держави»;

- «Одним з найбільш кричущих кейсів, це постачання водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» на відновлення водопроводу в Ірпені. Червоний Хрест виділив 20 мільйонів гривень на відбудову водопроводу. На ці кошти було закуплено продукцію в заводу російського олігарха ОСОБА_3».

За приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути визначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторонами визнається належність вебсайту ttps://ІНФОРМАЦІЯ_5/ товариству з обмеженою відповідальністю «Верона капітал», а також факт розміщення 26.07.2023 на вебсайті ttps://ІНФОРМАЦІЯ_5 файлів з наведеним вище змістом, і жодних підстав вважати ці обставини недостовірними або визнаними сторонами у зв`язку з примусом у суду відсутні. Тому ці обставини судом визнані встановленими.

Вирішуючи питання щодо порушення змістом опублікованої інформації ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», яка потребує судового захисту, суд констатує таке.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про те, що юридичні особи мають не тільки всі майнові права, як і фізичні особи, за винятком тих прав і обов`язків, необхідною умовою яких є природні властивості людини, а й особисті немайнові права (ст. 91 ЦК України), законодавство передбачає право юридичної особи на недоторканість її ділової репутації (ст. 94 ЦК України).

Честь, гідність і ділова репутація належить до особистих немайнових благ, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 Цивільного кодексу України). Ділова репутація - це сформована в суспільстві думка про професійні позитивні якості і вади особи. Правовідносини, що випливають із зазначеного права особи, є абсолютними. З огляду на це конституційне право на вільне поширення інформації (ст. 34 Конституції України) перебуває у компромісі з конституційним обов`язком щодо не посягання на честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).

Посяганням на честь, гідність і ділову репутацію є поширення відомостей, що їх порочать. Такими є приниження оцінки особи в громадській думці або серед окремих осіб з погляду додержання норм моралі, звичаїв ділового обороту і законів. Поширенням є повідомленням відомостей третій особі або невизначеному колу осіб.

Поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання є дискредитацією суб`єкта господарювання (ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України).

Інформацією в розумінні ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону України «Про інформацію»).

Принцип рівності прав фізичної та юридичної особи надає останній можливості скористатись механізмом судового захисту, врегульованого ст. 277 ЦК України щодо спростування недостовірної інформації та ст. 299 ЦК України щодо захисту ділової репутації. Зокрема, за приписами ч. 1 ст. ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила (абз. 1 ч. 4 ст. 277 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.(абз. 1 ч. 6 ст. 277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (абз. 3 ч. 6 ст. 277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України). Право на недоторканість ділової репутації захищається шляхом звернення до суду (ст. 299 ЦК України).

Суб`єктами зобов`язання, що виникають внаслідок порушення прав, що мають абсолютний характер - особисті немайнові блага, є суб`єкт права вимоги (особа, стосовно якої поширено недостовірну інформацію) та деліктоздатний суб`єкт масованої інформації.

Легальне визначення масової інформації наведено в ст. 22 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої нею є інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засобами масової інформації, відповідно до цієї статті, є засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Аудіовізуальна інформація - це будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людини та ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них, що передаються за допомогою зображень та звуків (ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації» інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Інформація, яка поширюється через мережу інтернет, є друкованою або аудіовізуальною інформацією, і така інформація орієнтована на необмежене коло осіб. Отже, інтернет-видання (вебсайт), яке публічно поширює друковану або аудіовізуальну інформацію, є засобом масової інформації.

З огляду на це інформація, поширена товариством з обмеженою відповідальністю «Верона Капітал», на вебсайті https://ІНФОРМАЦІЯ_5/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, є масовою інформацією, що стосується діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», як суб`єкта господарювання, і наслідком поширення цієї інформації є виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язання, що пов`язане з таким поширенням.

Наслідком виникнення зобов`язань, пов`язаних з поширенням інформації, є виникнення права на захист порушеного особистого немайнового права такою публікацією. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Одним із правових механізмів впливу є використання інструментів захисту, врегульованих ст. 277 ЦК України. Необхідною умовою застосування цих механізмів є недостовірність поширеної інформації.

Під недостовірною слід розуміти таку інформацію, що не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Водночас, закон передбачає неможливість притягнення до відповідальності за висловлення оціночних суджень (ст. 30 Закону України «Про інформацію»). Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При розмежуванні фактичних даних від оціночних суджень слід виходити з того, що за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов.

Відповідний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 927/791/18, підстави для відступу від якого суд не знаходить.

Суд доходить висновку, що інформація, яка наведена у Публікації , є констатацією про певні події і обставини щодо позивача, а тому є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. У Публікації іде мова про факти які мали місце, тобто є об`єктивністю у діяльності позивача і що походять з неї. Сприйняття позивача, як учасника цієї дійсності, не носить характер здогадки або іншого її суб`єктивного чи абстрактного сприйняття. Саме позивач, як об`єкт опису і тема публікацій, вказаний у останніх.

Перш за все суд вважає за необхідне оцінити опубліковану інформацію за такими властивостями як її цілісність і зв`язаність. Ці властивості припускають об`єднання текстових елементів в одне ціле, тобто передбачають внутрішню закінченість і смислову єдність тексту. Цілісність і зв`язаність текстових елементів полягає в зчепленні елементів тексту між собою, їх підключенні один до одного на тематичному рівні, причому не тільки елементів, що слідують в тексті безпосередньо один за одним, але і на деякій дистанції один від одного.

Елементи тексту пов`язані один з одним, якщо вони мають деяку загальну частину. Це проявляється у пов`язаності наступних компонентів з попередніми, або навпаки - попередніх компонентів з наступними.

Цілісність тексту є його сприйняття без урахування тих чи інших деталей. В його основі лежить ситуативність, тобто співвідношення його з певною ситуацією - конкретною або абстрактною, реальною або уявною. Цілісність є категорією змістовною, що орієнтована на зміст тексту, на його сенс, який набуває текст, поставлений відповідно до ситуації. Цілісність тексту тягне за собою визнання його безперервності - якщо текст цілісний, то його деталі і частини зливаються в одне ціле. Таке ціле може бути розчленовано структурою тексту. Водночас, цілісність тексту преш за все забезпечується єдністю описуваного об`єкту - поки описується один і той самий об`єкт, текст є одним і тим же.

Виходячи з наведених вище критеріїв суд вважає, що усі елементи спірної публікації пов`язані між собою логікою та структурою і описуваним об`єктом за ними є діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт».

Як зазначено судом вище, під недостовірною слід розуміти таку інформацію, що не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Оцінюючи за таким методологічним підходом наведені відповідачем у публікаціях дані про події суд знаходить їх неповними або перекрученими.

Твердження «підприємство росіянина Горіловського ТОВ «ТД Євротрубпласт» залучили до відновлення зруйнованої інфраструктури» є недостовірним, оскільки ОСОБА_3 не є власником позивача і не мав до нього жодного відношення, ні станом на дату виходу статті, ні станом на дату подання позовної заяви, що підтверджується роздруківкою з сайту youcontrol.

Твердження «кейс найбільшого російського виробника водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» в Україні дуже показовий» є недостовірним, оскільки ТД Євротрубпласт є українським, а не російським виробником водопровідних труб, що підтверджується інформацією щодо діяльності позивача, розміщеної на його сайті за посиланням etp.com.

Твердження щодо того, що:

«свої активи в Україні, включаючи ТОВ «ТД «Євротрубпласт», російська група фіктивно переоформила на багаторічного директора, громадянина України ОСОБА_2 »;

«з виписки в єдиному реєстрі фізичних та юридичних осіб рф зазначається, що ООО «Група Полипластик» володіє ОСОБА_3 через кіпрську компанію APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED. В Українському реєстрі зазначено, що дана компанія належить ОСОБА_4 , на якого було переоформлено активи російської групи Поліпластик в Україні. Виходить так, що реальний бенефіціар не змінився. Адже заводами в росїї володіє та сама кіпрська компанія APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED, де кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_3 , який контролює ключову частку»;

«Таким чином заводами в Україні та ТОВ «ТД «Євротрубпласт» продовжують володіти росіяни, які перебувають під санкціями нашої держави»

«Одним з найбільш кричущих кейсів, це постачання водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» на відновлення водопроводу в Ірпені. Червоний Хрест виділив 20 мільйонів гривень на відбудову водопроводу. На ці кошти було закуплено продукцію в заводу російського олігарха ОСОБА_3 »,-

є недостовірними, оскільки ОСОБА_9 є громадянином України, який жодним чином не пов`язаний з російською групою. Крім того, засновником кіпрської компанії APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED є також ОСОБА_9 , а не ОСОБА_3 . А тому, ТОВ «ТД «Євротрубпласт» не є заводом російського олігарха, а є підприємством, яке належить українському громадянину ОСОБА_4 .

Перш за все суд зазначає, що свобода вираження, як одна з найважливіших основ демократичного суспільства, повинна перебувати у певному балансі з правом на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Законодавство надає журналісту імунітет від відповідальності за дослівне відтворення матеріалу. Доведення цієї обставини покладається на відповідача (ст. 74 ГПК України).

Водночас, відповідач визнав, що стаття є вираженням спільної думки та поглядів певних осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Капітал», які не мають під собою фактичних підтверджень та доказів.

Наведені судом вище обставини та їх аналіз дозволяють дійти висновку, що дії відповідача щодо розміщення 26.07.2023 на веб-сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_5/ спірної публікації містять юридичний склад правопорушення, який порушує особисті немайнові права позивача на недоторканність його ділової репутації. Суд погоджується з доводами позивача про те, що опублікована інформація викликає у читача негативну оцінку позивача як суб`єкта господарювання, наслідком чого є зниження престижу позивача та формування у суспільстві, діючих та потенційних клієнтів негативного ставлення до діяльності позивача.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст вказаної інформації у її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, відсутність будь-яких доказів на підтвердження її достовірності, суд дійшов висновку про те, що позивач довів факт поширення про нього недостовірної інформації, яка принижує його ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Верона капітал».

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код 33090871) інформацію, яка міститься у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6», розміщену на сайті «ЛEHTA.INFO» в частині:

«підприємство росіянина Горіловського ТОВ «ТД «Євротрубпласт» залучили до відновлення зруйнованої інфрастркутури»;

«кейс найбільшого російського виробника водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» в Україні дуже показовий»;

«свої активи в Україні, включаючи ТОВ «ТД «Євротрубпласт», російська група фіктивно переоформила на багаторічного директора, громадянина України ОСОБА_2 »;

«з виписки в єдиному реєстрі фізичних та юридичних осіб рф зазначається, що ООО «Група Полипластик» володіє ОСОБА_3 через кіпрську компанію APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED. В Українському реєстрі зазначено, що дана компанія належить ОСОБА_4 , на якого було переоформлено активи російської групи Поліпластик в Україні. Виходить так, що реальний бенефіціар не змінився. Адже заводами в росії володіє та сама кіпрська компанія APG POLYPLASTIC GROUP LIMITED, де кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_3 , який контролює ключову частку»;

«Таким чином заводами в Україні та ТОВ «ТД «Євротрубпласт» продовжують володіти росіяни, які перебувають під санкціями нашої держави»;

«Одним з найбільш кричущих кейсів, це постачання водопровідних труб ТОВ «ТД «Євротрубпласт» на відновлення водопроводу в Ірпені. Червоний Хрест виділив 20 мільйонів гривень на відбудову водопроводу. На ці кошти було закуплено продукцію в заводу російського олігарха ОСОБА_3».

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Верона Капітал» (вул. М. Бойчука, 18-Б, оф. 52 м. Київ, 01103, код 39631985) спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини рішення на сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням статті «ІНФОРМАЦІЯ_6».

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Верона Капітал» (вул. М. Бойчука, 18-Б, оф. 52 м. Київ, 01103, код 39631985) видалити недостовірну інформацію з сайту за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_5 , розміщену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_6».

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Верона Капітал» (вул. М. Бойчука, 18-Б, оф. 52 м. Київ, 01103, код 39631985) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (вул. Промислова, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 33090871) 8052,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.01.2024.

Суддя С. А. Ковтун