ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Справа№ 925/1381/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.07.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023

у справі № 925/1381/18(суддя Довгань К.І.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Азот" від 09.12.2022 №501-06/363 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 7960698,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Азот" звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 09.12.2022 №501-06/363 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. у справі №925/1381/18.

Скарга обґрунтована тим, що 16.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області (далі - ВПВР УЗПВР у Черкаській області) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1381/18, виданого 15.05.2019 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до вирішення питання по суті.

Скаржник зазначив, що зупиняючи вчинення виконавчих дій головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області вказав, що згідно наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» боржник - ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об`єктів малої приватизації (що станом на 16.05.2022 стало підставою для зупинення вчинення виконавчих дій).

У зв`язку зі змінами у законодавстві, які усунули підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, скаржник звернувся до ВПВР УЗПВР у Черкаській області з клопотанням від 29.11.2022 № 501-06/345 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1.

Станом на час звернення із цією скаргою, головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Черкаській області не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у справі № 925/1381/18.

Через відсутність зворотної інформації від ВПВР УЗПВР у Черкаській області, скаржник вважає, що є очевидною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Черкаській області, яка є незаконною та протиправною, оскільки наказом Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиоблєнерго».

Скаржник зауважив, що згідно п.5 ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», до об`єктів малої приватизації належать пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації. Разом із тим, до об`єктів великої приватизації належать об`єкти державної або комунальної власності (єдині майнові комплекси державних підприємств та пакети акцій (часток) суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) та пули, вартість активів яких (для пулу - загальна вартість активів об`єктів приватизації/з яких сформовано пул) згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 250 мільйонів гривень. Тобто, як зазначив скаржник, сам факт віднесення Державного пакету акцій статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго» до об`єктів малої приватизації підтверджує те, що до приватизації включено пакет акцій у розмірі менше 50%.

Враховуючи те, що пакет акцій, які підлягають приватизації, становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», скаржник стверджує, що відсутні правові підстави для застосування ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій.

12.01.2023 від ВПВР УЗПВР у Черкаській області до суду надійшов відзив на скаргу, в якому головний державний виконавець Горбатюк В.П. просила суд відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що з інформаційної довідки ПАТ «Національний депозитарій України» №29725 від 25.01.2021, сформованої станом на 21.01.2021 державі Україна в особі Фонду державного майна України належить 4378 акцій ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія», що становить 99,658547% статутного капіталу ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія». Таким чином, як зазначив державний виконавець, Україна в особі Міністерства енергетики України прямо володіє пакетом акцій у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» у розмірі 46,000038% та в особі ФДМУ опосередковано (через ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» (ПрАТ «УкрЕСКО») володіє пакетом акцій у статутному капіталі боржникаПАТ «Черкасиобленерго» у розмірі 25%. Тому, як зауважив державний виконавець, оскільки держава Україна володіє контрольним пакетом акцій Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника, то, згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Державний виконавець звернув увагу суду на те, що положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 910/6271/19, від 10.11.2020 у справі №910/5812/19). Тому, на думку державного виконавця, ним правомірно зупинено виконання виконавчих документів, що пред`явлені до відділу - не пізніше наступного дня, коли стали відомі відповідні обставини про включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації і зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 16.05.2022 відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає нормам чинного законодавства України.

18.01.2023 від боржника надійшло до суду письмове заперечення на скаргу стягувача, в якому просив суд у задоволенні відмовити вважаючи її необґрунтованою та безпідставною мотивуючи тим, що зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 16.05.2022 в порядку п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" відповідає нормам чинного законодавства України, а також такою, що подана передчасно.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1381/18 скаргу Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» від 09 грудня 2022 №501-06/363 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу №925/1381/18, виданого 15.05.2019 Господарським судом Черкаської області.

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, про що винести відповідну постанову.

Ухвала мотивована обґрунтованістю та доведеністю доводів скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 08.05.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги позивача відмовити та зупинити виконання даної ухвали до закінчення розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи ( апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів ) раніше визначеному головуючому судді ( судді - доповідачу) (складу суду) від 12.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1381/18 та призначено до розгляду на 14 год. 20 хв. 22.06.2023 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- зупинення 16.05.2022 державним виконавцем вчинення виконавчих дій відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає нормам чинного законодавства України;

-в даному випадку під час зупиненого вчинення виконавчих дій стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» відбулися зміни законодавства, визначено нові підстави для зупинення виконавчих дій згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» внесення законом змін до вимог щодо розміру пакету акцій для приватизації не може вважатися обставиною (яка була підставою для зупинення вчинення виконавчих дій), як така, що була усунута;

- введення нових вимог щодо підстав зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ДВС, які вже вчинені та завершені (виконавчі дії зупинено постановою від 16.05.2022).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, головний державний виконавець 01.05.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні скарги позивача відмовити та зупинити виконання даної ухвали до закінчення розгляду даної апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги державного виконавця зводяться до наступного:

- зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає нормам чинного законодавства України;

-в даному випадку під час зупиненого вчинення виконавчих дій стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» відбулися зміни законодавства, визначено нові підстави для зупинення виконавчих дій згідно положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- судом не враховано, що введення нових вимог щодо підстав зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ДВС, які вже вчинені та завершені за старими вимогами закону.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

01.06.2023 від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку передано головуючому у справі 12.06.2023, після виходу колегії суддів з відпустки. Клопотання про поновлення строку обґрунтовано отриманням копії оскаржуваної ухвали 28.04.2023, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошти», трек номер 497.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1381/18.

Об`єднано в одне провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1381/18 з апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1381/18, розгляд справи призначено на 22.06.2023 о 14 год. 20 хв.

В судовому засіданні 22.06.2023 відкладено розгляд справи на 13.07.2023 та ухвалено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським окружним адміністративним судом, в якому буде приймати учать державний виконавець, та представник відповідача із застосуванням сервісу «EASYCON".

До матеріалів справи отримано від позивача отримано відзив на апеляційні скарги, в якому останній вважає оскаржувану ухвалу законною, у задоволенні апеляційних скарг просить відмовити.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.07.2023 представники апелянтів підтримали свої апеляційні скарги з підстав, викладених в них, просили оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.07.2023 заперечував проти доводів апелянтів, викладених в апеляційних скаргах, просив їх відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги.

В судовому засіданні 13.07.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 у справі позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" - 7 208 835,39 грн., з яких: 5 500 000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги; 1 369 832,58 грн. втрат внаслідок інфляції та 339 002,81 грн. 3% річних та 108 132,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.04.2020 позивач змінив найменування без процедури реорганізації з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на Приватне акціонерне товариство «АЗОТ», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру іоридичиих осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вище вказаного рішення Господарським судом Черкаської області 15.05.2019 видано наказ № 925/1381/18.

29.04.2022 Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання судового наказу № 925/1381/18, виданого 15.05.2019 Господарським судом Черкаської області.

09.05.2022 вказане виконавче провадження № НОМЕР_1 було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

16.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1381/18, виданого 15.05.2019 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до вирішення питання по суті.

Зупиняючи вчинення виконавчих дій головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області зазначив, що згідно наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» боржник - ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об`єктів малої приватизації.

П.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинного на час прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Законом України від 28 липня 2022 року №2468-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» було внесено зміни в п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого цей пункт був викладений в наступній редакції: виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У зв`язку із змінами в законодавстві, стягувач звернувся до ВПВР УЗПВР у Черкаській області із клопотанням від 29 листопада 2022 року за №501-06/345 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1.

Вказане клопотання отримано ВПВР УЗПВР у Черкаській області 30 листопада 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції органу ДВС.

Згідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Проте, строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець був зобов`язаний у розумні строки розглянути клопотання стягувача та прийняти з цього питання відповідне рішення чи вчинити дії.

Будь-які докази, що підтверджують розгляд органом ДВС клопотання стягувача від 29 листопада 2022 року, в матеріалах справи відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

16.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1381/18, виданого 15.05.2019 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до вирішення питання по суті.

Зупиняючи вчинення виконавчих дій головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області зазначив, що згідно наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» боржник - ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об`єктів малої приватизації.

П.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинного на час прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Законом України від 28 липня 2022 року №2468-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» було внесено зміни в п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого цей пункт був викладений в наступній редакції: виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У зв`язку із змінами в законодавстві, стягувач звернувся до ВПВР УЗПВР у Черкаській області із клопотанням від 29 листопада 2022 року за №501-06/345 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1.

Вказане клопотання отримано ВПВР УЗПВР у Черкаській області 30 листопада 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції органу ДВС.

Згідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Проте, строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець був зобов`язаний у розумні строки розглянути клопотання стягувача та прийняти з цього питання відповідне рішення чи вчинити дії.

Будь-які докази, що підтверджують розгляд органом ДВС клопотання стягувача від 29 листопада 2022 року, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.7 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494 судом встановлено наступне:

« 62.1. Наказом Фонду державного майна України № 145 від 05.02.2021 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго» прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго». Оскільки пакет акцій становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго» його віднесено до об`єктів малої приватизації.

62.2. Наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018 року № 550 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,6585% статутного капіталу ПрАТ «УкрЕСКО», яка володіє 25 % акцій ПАТ «Черкасиобленерго».

62.3. Будь-якого рішення органу приватизації в розумінні Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» Фондом державного майна України про приватизацію саме вказаних 25% акцій ПАТ «Черкасиобленерго», не приймалось.

64. Враховуючи встановлене (пункт 62 цієї Постанови), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що державний пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ «УкрЕСКО», та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», відтак, на цей час відсутні підстави для застосування положень частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ «Черкасиобленерго» 46% та 25% відповідно до переліку об`єктів приватизації».

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» постановою Верховного Суду встановлено, що об`єктом приватизації є пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго», що належать державі, в розмірі 46%.

Встановлені Верховним Судом щодо ПАТ «Черкасиобленерго» обставини підтверджують позицію ПрАТ «Азот» відносно того, що оскільки пакет акцій, які підлягають приватизації, становить менше ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», відтак відсутні правові підстави для застосування ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій.

Суд зауважує, що у справі №17-14-01/1494 ПАТ «Черкасиобленерго», в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, також посилалося на ту обставину, що держава Україна володіє контрольним пакетом акцій публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника.

Отже, суд вважає доводи боржника та державного виконавця про те, що після внесення законодавцем змін до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було законних підстав для відновлення зупиненого виконавчого провадження, помилковими.

Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.

29.11.2022 у зв`язку зі змінами в законодавстві, що усунули підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, ПрАТ «Азот» звернулось до ВПВР УЗПВР у Черкаській області з клопотанням №501-06/345, у якому просило поновити вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1.

Вказане клопотання отримано ВПВР УЗПВР у Черкаській області 30.11.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції органу ДВС.

Однак на момент звернення до суду зі скаргою, так і під час розгляду справи судом першої інстанції, виконавцем не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у даній справі, що є очевидною бездіяльністю виконавця, яка є протиправною з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Проте, строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець був зобов`язаний у розумні строки розглянути клопотання стягувача та прийняти з цього питання відповідне рішення чи вчинити дії.

Будь-які докази, що підтверджують розгляд органом ДВС клопотання стягувача від 29 листопада 2022 року, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.7 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

З 28.07.2022 підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 відсутні як такі.

У зв`язку зі змінами законодавства щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, відпала обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1, головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, тобто з моменту отримання 30.11.2022 клопотання ПрАТ «Азот» про поновлення вчинення виконавчих дій з відповідним обґрунтуванням, продовжити (відновити) примусове виконання рішення суду.

Ні 01.12.2022, ні на час звернення ПрАТ «Азот» зі скаргою до суду, виконавцем не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення щодо продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 з виконання наказу №925/1381/18.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою, оскільки через зміни, які відбулися у законодавстві і підстави для подальшого зупинення виконавчого провадження відпали, головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області з моменту отримання клопотання стягувача безпідставно не вчинив дій по продовженню примусового виконання рішення суду у порядку, встановленому Законом, та всупереч ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не прийняв відповідної постанови з цього питання.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення доводів скаржника.

Доводи апелянтів, не спростовують вірної по суті ухвали суду, в якій надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційних скаргах доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтів з висновками суду першої інстанції про задоволення скарги, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційних скаргах не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі №925/1381/18 задоволенню не підлягають, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі №925/1381/18 підлягає залишенню без змін.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі №925/1381/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі №925/1381/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на кожного з апелянтів.

4.Матеріали справи №925/1381/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 27.12.2023 після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко