ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/2033/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоинвест", м. Дніпро

до ZELENА RECYKLACE s.r.o., м. Прага, Чеська Республіка

про стягнення коштів

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоинвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з ZELENА RECYKLACE s.r.o. заборгованість у розмірі 31434,50 EUR, що складається з суми передплати за непоставлений товар у розмірі 30063,60 EUR та неустойки у розмірі 1370,90 EUR. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов контракту №24022021 від 17.03.2021 в частині своєчасної поставки товару.

Від відповідача надійшли заперечення, у яких зазначає про неможливість прийняття участі у судовому процесі у зв`язку з воєнним станом, відповідно до рекомендацій Міністерства закордонних справ Чехії. Також відповідач вважає, що справа не є підсудною українським судам з урахуванням ст. 48 п.5 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, а до спірних правовідносин не повинно застосовуватися законодавство України.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 12.12.2023 без участі представника.

Відповідач про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до інформації Міністерства юстиції України судове доручення про вручення судових документів, а саме копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/2033/22, виклику (повідомлення) про день судового засідання - ZELENА RECYKLACE s.r.o.(U KRIZE 22 PRAGUE 158 00 CZECH REP. ID: 04126581. Фактичне місцезнаходження: Prazska 900 252 10 Mnisek pod Brdy IC:04126581) в порядку, передбаченому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 є виконаним.

Суд звертає увагу, що відповідач є обізнаним про перебування справи на розгляді, оскільки ще до першого підготовчого засідання, яке було призначене на 14.12.2022 електронною поштою подав відзив на позов, який у подальшому 26.12.2022 надійшов до суду засобами поштового зв`язку. Подальші ухвали суду судом направлялися відповідачу, у тому числі і на електронну пошту, вказану відповідачем у відзиві на позов.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Таку позицію висловив Верховний Суд у справі 759/14068/19, постанова від 30 листопада 2022 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Суд зазначає, що в ухвалах від 14.12.2022, 27.12.2022, 11.01.2023, 25.01.2023, 08.02.2023, 07.06.2023 суд звертав увагу представників сторін на можливість участі в засіданнях в режимі відеоконференції. Отже судом вжито всіх можливих заходів для безпечної участі представника відповідача у судових засіданнях. Відтак, представник відповідача мав можливість прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, перебуваючи на території Чеської Республіки, а тому посилання на неможливість участі в судовому засіданні через введений на території України воєнний стан є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2023. З 07.06.2023 розгляд справи відкладений на 12.12.2023.

У судовому засіданні 12.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення контракту, строк дії контракту, умови та строк поставки товару, строк та порядок розрахунків, наявність здійснення позивачем попередньої оплати, наявність прострочення відповідачем поставки товару, наявність підстав для повернення попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій.

Так, судом встановлено, що 17.03.2021 між Компанією ZELENА RECYKLACE s.r.o. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоинвест" (покупець) укладено контракт №24022021СZ, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставляти і передавати покупцю у власність, згідно з замовленнями покупця, товар, а саме: відходи полімерів полістиролу з відходів з домішками термопластичних матеріалів у вигляді: обрізки пінополістиролу (PS) спресовані в куски різного розміру та кольору з домішками інших полімерів; регранулят (гранули, скрап) пінополістиролу (PS) виготовлений методом регрануляції з відходів різних термопластичних матеріалів та інших компонентів, зокрема органічних та неорганічних пігментів; відходи, обрізки та пил від пінополістиролу (PS) утворені в результаті технологічного процесу, обрізки пінопласту (у вигляді пилу і агломерату).

Згідно з п. 1.2 договору покупець зобов`язується приймати товар і своєчасно проводити оплату за нього, відповідно до умов, вказаних нижче в асортименті та за ціною, згідно зі специфікаціями і/або інвойсами, які будуть оформлятися до кожної поставки і які є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що загальна вартість контракту складає 800000,00 EUR. Передбачувана кількість товару, яка буде поставлена за умовами цього контракту - 1000 тонн (п.2.2 контракту).

Право власності на товар переходить до покупця в момент поставки товару (п. 2.4 контракту).

Відповідно до п. 3.1 контракту покупець оплачує продавцю за товар на умовах передоплати або післяплати на підставі інвойсу проформа, отриманого від продавця електронним або факсимільним шляхом. Ціна на товар і термін платежу узгоджується за кожним разом при замовленні і вказується в інвойсі (інвойс проформа), виставленому продавцем (п. 3.2 контракту).

У пункті 3.4 сторони унормували, що інвойси продавця сприймаються як додаток до даного договору і не вимагають окремого додатку до договору.

Товар вважається отриманим в момент оформлення митної декларації, а розрахунок таким, що відбувся від моменту надходження коштів на банківський рахунок продавця (п. 3.6 контракту).

Згідно з п. 4.1 контракту товар поставляється за умовами FCA-склад продавця Cz Mnisek pod Brdy (Inсoterms 2010). Поставка буде здійснена протягом 10 календарних днів з моменту надходження оплати за товар на банківський рахунок продавця. Продавець письмово (за допомогою електронної пошти) повідомляє покупця про готовність товару до відвантаження (п.п.4.2, 4.3 контракту).

Суперечки і спори, що виникають під час дії даного договору вирішуються шляхом переговорів. Якщо такий спосіб вирішення не приносить результату, спір передається на розгляд у Міжнародний суд при Торгівельно-промисловій палаті України або господарський суд відповідно до законодавства України, у відповідності з його Регламентом. Правом, що регулює даний контракт є матеріальне право України. Рішення суду є обов`язковим для виконання сторонами (п.п.5.1, 5.2, 5.3 контракту).

Відповідно до п. 6.1 контракту цей контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і залишається дійсним до 31.12.2022.

Відповідачем виставлено позивачу на оплату рахунок від 11.01.2022 на суму 30100,00 євро (а.с.23, т.1).

Позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором сплачено на користь відповідача 10500,00 євро відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №9200732 від 20.01.2022 та 19600,00 євро відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №9200732 від 04.02.2022 (а.с.24, 25 т.1).

Позивач зазначає, що відповідачем в обумовлені контрактом строки товар не поставлено, перераховані у якості передоплати грошові кошти не повернуті.

05.05.2022 позивач звертався до відповідача із претензією №05/05-1 у якій зазначав, що строк поставки товару настав і позивач готовий забрати оплачений товар, проте жодних повідомлень про готовність відвантажити товар позивач не отримав. Позивач просив повідомити дату готовності оплаченого товару до відвантаження.

20.05.2022 позивач звернувся до відповідача із претензією №20/05-1 у якій просив у строк до 31.05.2022 здійснити поставку оплаченого товару або повернути здійснену попередню оплату у розмірі 30063,60 євро.

20.06.2022 позивач звернувся до відповідача із претензією №20/06-1 у якій просив у строк до 07.07.2022 здійснити поставку оплаченого товару або повернути здійснену попередню оплату у розмірі 30063,60 євро.

Відповідей на претензії матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що відповідачем товар не поставлений, попередню оплату у сумі 30063,60 євро не повернуто, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов контракту строк поставки товару настав 14.02.2022.

Доказів поставки товару матеріали справи не містять.

Позивач просить повернути попередню оплату у розмірі 30063,60 євро.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем направлялися відповідачеві вимоги про поставку товару або повернення попередньої оплати. У претензії від 20.06.2022 позивачем зазначено банківські реквізити для повернення коштів.

Доказів повернення попередньої оплати у розмірі 30063,60 євро відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідач подав заперечення у яких зазначив про неможливість прийняти участь у судовому процесі у зв`язку з воєнним станом, відповідно до рекомендацій Міністерства закордонних справ Чехії. Також відповідач вважає, що справа не є підсудною українським судам з урахуванням ст. 48 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, а до спірних правовідносин не повинно застосовуватися законодавство України.

Щодо воєнного стану суд звертає увагу, що відповідачеві було повідомлено про можливість участі в засіданнях в режимі відеоконференції. Отже судом вжито всіх можливих заходів для безпечної участі представника відповідача у судових засіданнях. Відтак, представник відповідача мав можливість прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, перебуваючи на території Чеської Республіки, а тому посилання на неможливість участі в судовому засіданні через введений на території України воєнний стан є безпідставним.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 контракту суперечки і спори, що виникають під час дії даного договору вирішуються шляхом переговорів. Якщо такий спосіб вирішення не приносить результату, спір передається на розгляд у Міжнародний суд при Торгівельно-промисловій палаті України або господарський суд відповідно до законодавства України, у відповідності з його Регламентом. Правом, що регулює даний контракт є матеріальне право України. Рішення суду є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 48 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах правовідносини, що виникають в результаті укладення договорів, регулюються законодавством, яке обирається за згодою їхніх учасників.

Якщо учасники не змогли домовитися, ці відносини регулюються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої було укладено договір, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цієї статті. При вирішенні спору стосовно нерухомого майна, що виникає з договірних відносин, про які йдеться у пункті 2 цієї статті, орган юстиції застосовує законодавство тієї Договірної Сторони, на території якої це майно знаходиться. Форма договору регулюється законодавством тієї Договірної Сторони, яким регулюється і саме договірне зобов`язання. Справи з вирішення спорів, що виникають з договірних відносин, є компетентним вирішувати орган юстиції тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання, перебування чи знаходження відповідач або знаходиться спірне нерухоме майно.

Отже, сторони правомірно обрали законодавство України згідно з ч.1 ст.48 Договору між Україною та Чеською Республікою.

Також суд звертає увагу, що ст.48 Договору про правову допомогу між Україною та Чеською Республікою не передбачає імперативної підсудності та прямо не забороняє сторонам визначати підсудність у договорах між юридичними особами приватного права. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року у справі №926/356/20.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

При укладенні контракту сторонами узгоджено (п.п.5.1, 5.2, 5.3 контракту), що суперечки і спори, що виникають під час дії даного договору вирішуються шляхом переговорів. Якщо такий спосіб вирішення не приносить результату, спір передається на розгляд у Міжнародний суд при Торгівельно-промисловій палаті України або господарський суд відповідно до законодавства України, у відповідності з його Регламентом. Правом, що регулює даний контракт є матеріальне право України. Рішення суду є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, зобов`язання відповідача по поверненню попередньої оплати повинно бути виконане за місцем знаходження позивача.

Також суд звертає увагу, що в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Сторони, знаючи загальні положення міждержавного договору, обрали для себе спеціальне регулювання правових відносин. Відповідно, суд визнає пріоритет однозначно вираженої спільної волі суб`єктів приватного права. Угода сторін про вибір суду недійсною не визнана, а тому підлягає застосуванню. При цьому, як уже було зазначено, Договір про правову допомогу між Україною та Чеською Республікою не забороняє свободу поведінки осіб, що знаходяться під їх юрисдикцією.

Заперечень по суті позовних вимог відповідач не надав, лише зазначив що позов не отримував. Однак в матеріалах справи міститься відстеження відправлення (позовної заяви з додатками відповідачу), відповідно до якого 08.08.2022 вручено відправлення одержувачу.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, надані позивачем докази для наявності підстав для задоволення позову є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 30063,60 євро підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку у розмірі 1370,90 євро.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.2 контракту якщо продавець порушує строки поставки товару (строки повернення грошових коштів), він повинен відшкодувати покупцю витрати (збитки) за перевезення товару і сплатити неустойку у розмірі 0,08% (нуль цілих вісім сотих відсотків) від вартості несвоєчасно поставленого товару (неповернутих з грошових коштів) за кожен день порушення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку у загальному розмірі 1370,90 євро з яких 216,46 євро за період з 15.02.2022 по 23.02.2022 за порушення строків поставки товару та 1154,44 євро за період з 01.06.2022 по 18.07.2022 та порушення строку повернення коштів.

Перевіркою правильності нарахування неустойки за порушення строків поставки товару за період з 15.02.2022 по 23.02.2022 помилок не виявлено, тому вимога про стягнення неустойки у розмірі 216,46 євро підлягає задоволенню.

Щодо нарахованої неустойки у розмірі 1154,44 євро за період з 01.06.2022 по 18.07.2022 суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 20.05.2022 звернувся до відповідача із претензією №20/05-1 у якій просив у строк до 31.05.2022 здійснити поставку оплаченого товару або повернути здійснену попередню оплату у розмірі 30063,60 євро. В подальшому позивач 20.06.2022 звернувся до відповідача із претензією №20/06-1 у якій просив у строк до 07.07.2022 здійснити поставку оплаченого товару або повернути здійснену попередню оплату у розмірі 30063,60 євро. Тобто, позивач за власною ініціативою відстрочив відповідачу строк для поставки товару або повернення коштів. Відповідно до наявного у справі відстеження із сайту Укрпошти відповідач претензію від 20.06.2022 отримав 11.07.2022 (а.с.41, т.1), відповідно прострочка виконання зобов`язання настала з 12.07.2022.

Таким чином, вимога про стягнення неустойки за порушення строків повернення коштів підлягає частковому задоволенню у розмірі 168,36 євро за період з 12.07.2022 по 18.07.2022. При цьому суд зауважує про неможливість нарахування пені з 01.06.2022, оскільки по-перше, як зазначено вище позивач з власної ініціативи відстрочив строк повернення коштів до 07.07.2022, а по-друге докази направлення претензії №20/05-1 від 20.05.2022, у якій встановлено строк повергнення коштів до 31.05.2022, на електронну адресу відповідача не можуть вважатися належними, оскільки відправником даної претензії є керівник відділу логістики РКЦ-СТРОЙ. Матеріали справи не містять доказів того, що дане підприємство діяло від імені позивача. Судом враховано п. 9.4 контракту про можливість здійснення листування шляхом направлення документації на електронну пошту, проте це було б належним доказом, якби відправником даного листав був саме позивач, або ж сам лист був підписаний електронним підписом.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню в розмірі 384,82 євро.

За викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30063,60 євро - основний бор та 384,82 євро неустойка.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 13 435,65 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоинвест" до ZELENА RECYKLACE s.r.o. про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ZELENА RECYKLACE s.r.o. (U KRIZE 22 PRAGUE 158 00 CZECH REP. ID: 04126581. Фактичне місцезнаходження: Prazska 900 252 10 Mnisek pod Brdy IC:04126581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоинвест" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, оф. 405-Б, ідентифікаційний код 42024406) заборгованість у розмірі 30063,60 євро (тридцять тисяч шістдесят три євро 60 центів), неустойку у розмірі 384,82 євро (триста вісімдесят чотири євро 82 центів) та судовий збір у розмірі 13435,65 грн (тринадцять тисяч чотириста тридцять п`ять грн 65 коп).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2023

Суддя О.М. Крижний