СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2219/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Кур`євич Є.О.,

від відповідача: Скриннік І.А.,

від позивача: Понамаренко В.І.,

від відповідача: Буряковська О.О.,

від інших: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича (вх.№262 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В. об 11 год 52 хв (повний текст складено 16.07.2021),

у справі № 922/2219/19,

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1.Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків,

2.Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, м. Київ,

3. Фонд державного майна України, м. Київ,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "САФАРІ-УКРАЇНА", м. Київ,

Прокурор - Харківська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, м. Харків,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить витребувати земельну ділянку - 1,795 га та земельну ділянку - 3,2444 га з незаконного володіння Харківської міської ради у власність держави в особі Міністерства оборони України; визнати недійсними договір оренди №1 та договір оренди №2; зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дему Валерія Івановича знести самочинно збудоване майно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2219/19 повністю задоволено позовні вимоги Міністерства оборони України, а саме суд вирішив:

1.Витребувати земельну ділянку площею 1,795 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :13:001:0282, розташовану по вулиці Таборова (вулиця Лагерна), 2-б, в місті Харкові, з незаконного володіння Харківської міської ради у власність держави в особі Міністерства оборони України.

2.Витребувати земельну ділянку площею 3,2444 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :13:001:0283, розташовану по вулиці Таборова (вулиця Лагерна), 2-б, в місті Харкові, з незаконного володіння Харківської міської ради у власність держави в особі Міністерства оборони України.

3.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,795 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, кадастровий номер :13:001:0282, укладений 09.01.2019 між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Демою Валерієм Івановичем.

4.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2444 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, кадастровий номер :13:001:0283, укладений 09.01.2019 між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Демою Валерієм Івановичем.

5.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дему Валерія Івановича за власний рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Демі Валерію Івановичу, а саме:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "С-1" загальною площею 128,6 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АЖ-1" загальною площею 17,2 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АБ-1" загальною площею 2,1 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Щ-1" загальною площею 2,1 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Ц-1" загальною площею 5,2 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АД-1" загальною площею 4,6 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АЛ-1" загальною площею 35,3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АВ-1" загальною площею 16,5 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "У-1" загальною площею 13,9 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "ф-1" загальною площею 94,3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АК-1" загальною площею 47,0 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Ю-1" загальною площею 4,7 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Ч-1" загальною площею 2,3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АЄ-1" загальною площею 15,1 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АГ-1" загальною площею 20,3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Я-1" загальною площею 4,8 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АМ-1" загальною площею 156,9 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Х-1" загальною площею 6,5 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Ш-1" загальною площею 3,4 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АЗ-1" загальною площею 47,0 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "АА-1" загальною площею 2,1 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлова будівля літ. "Т-1" загальною площею 123,6 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 35851304, нежитлова будівля літ. "Р-1" загальною площею 276,5 м2.

6.Стягнути з Харківської міської ради на користь Міністерства оборони України витрати зі сплати судового збору в розмірі 136.382,28 грн.

7.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича на користь Міністерства оборони України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.842,00 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Дема Валерій Іванович з рішенням місцевого суду від 06.07.2021 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до провадження та відкрити апеляційне провадження у даній справі, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/2219/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Міністерству оборони України у задоволенні позову повністю, стягнути з позивача на користь Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича судовий збір за подання апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги провести за участю представника відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №922/2219/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №922/2219/19 скасовано. У задоволенні позову Міністерства оборони України до відповідачів: Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1.Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, 2.Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, 3. Фонд державного майна України, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "САФАРІ-УКРАЇНА" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.12.21 у справі № 922/2219/19 касаційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ, задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №922/2219/19 скасовано частково, справу № 922/2219/19 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.22 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2219/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді члена колегії Сгари Е.В. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. розгляд справи призначено на 18.04.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. У судових засіданнях приймали участь представники Міністерства оборони, Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича.

Під час розгляду справи заявник апеляційної скарги заявив клопотання про надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Представники Міністерства оборони та представники Харківської міської ради підтримали зазначене клопотання.

Судова колегія, враховуючи приписи частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, надала можливість сторонам укласти мирову угоду.

30.10.2023 р. від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи земельних ділянок на вирішення якої поставити наступні питання

Яка загальна вартість права постійного користування земельними ділянками загальною площею 5,0394 га з кадастровим номером :13:001:0282 та :13:001:0283, що знаходяться за адресою м.Харків, вул.Табарова ( Лагерна) 2Б, на дату проведення експертизи

Яка ринкова вартість земельних ділянок розташованих поблизу населеного пункту Високий, Харківського району, Харківської області з кадастровими номерами: :01:003:0005 ( загальною площею 3,4445га), :01:003:0006 ( загальною площею 3,4465 га) , :01:003:0007 ( загальною площею 3,444га), ;01:003:0026 ( загальною площею 1,384 га) всього 11,7195 га на дату проведення експертизи. Оплата за проведення експертизи просили покласти на Дему Валерія Івановича.

27.11.2023 р. від представника фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича на адресу східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ( пояснення) в якому він просив поставити на вирішення експерта наступне питання:

-Яка загальна вартість права постійного користування земельними ділянками загальною площею 5,0394 га з кадастровими номерами :13:001:0282 та :13:001:0283, що знаходяться за адресою м.Харків, вул.Табарова ( Лагерна) 2Б, якщо б ці земельні ділянки знаходилися у постійному користуванні Міністерства оборони України з цільовим призначенням15.01( для розміщення діяльності Збройних сил) . Також повідомив, що оплата за проведення експертизи буде здійснена Демою Валерієм Івановичем.

28.11.2023 р. від представника Харківської міської ради через систему «Електронний суд» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення в яких, зокрема, повідомляється, що вони не заперечують проти проведення експертизи.

25.12.2023 р. від представника Харківської міської ради через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо призначення по справі судової експертизи.

06.12.2023 р. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо призначення по справі судової експертизи та укладання мирової угоди.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2023 р. представники Міністерства оборони України, ФОП Деми В.І. та Харківської міської ради просили задовольнити клопотання та призначити по справі судову експертизу.

Судова колегія заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлені клопотання та пояснення представників сторін приходить до висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи з огляду на нижче викладене.

Згідно до приписів статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами першою та другою статтею 98 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, експертиза призначається судом за клопотанням сторін або з власної ініціативи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, обов`язковою умовою для призначення експертизи є та обставина, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначалося вище, Постановою Верховного суду від 15 грудня 2021 р. у справі №922/2219/19 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 922/2219/19 скасовано в частині вирішення позовних вимог Міністерства оборони України про витребування земельних ділянок та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 09.01.2019, судових витрат. Справу № 922/2219/19 в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №922/2219/19 залишено без змін.

Таким чином, під час нового розгляду у суді апеляційної інстанції предметом дослідження є питання про наявності або відсутності підстав для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 09.01.2019 у зв`язку з тим, що вони були укладені Харківською міською радою, а також витребування цих земельних ділянок на користь Міністерства оборони України.

При з`ясуванні даних обставин відсутня потреба у встановленні обставин щодо загальної вартості права постійного користування земельними ділянками загальною площею 5,0394 га з кадастровим номером :13:001:0282 та :13:001:0283, що знаходяться за адресою м.Харків, вул.Табарова ( Лагерна) 2Б, та ринкової вартості земельних ділянок розташованих поблизу населеного пункту Високий, Харківського району, Харківської області з кадастровими номерами: :01:003:0005 ( загальною площею 3,4445га), :01:003:0006 ( загальною площею 3,4465 га) , :01:003:0007 ( загальною площею 3,444га), ;01:003:0026 ( загальною площею 1,384 га) всього 11,7195 га на дату проведення експертизи, оскільки це жодним чином не впливає на встановлення наявності підстав визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок позивачу.

Щодо посилання представників сторін про необхідність проведення зазначеної експертизи для укладання мирової угоди по справі.

Відповідно до приписів статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. ( ч.2 ст.192 ГПК України)

Частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначалося вище, предметом спору, який на цей час розглядається апеляційним судом, є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, а також витребування земельних ділянок на користь Міністерства оборони.

При цьому, для мирного врегулювання спору по цій справі в частині добровільної передачі земельної ділянки та визначення подальшої долі орендних правовідносин, які склалися між сторонами за договорами оренди земельних ділянок, визначення вартості права постійного користування земельними ділянками загальною площею 5,0394 га з кадастровим номером :13:001:0282 та :13:001:0283, що знаходяться за адресою м.Харків, вул.Табарова ( Лагерна) 2Б та інших земельних ділянок, взагалі не потрібно.

Судова колегія також враховує особливий режим розпорядження, як землями оборони так і землями, які належать територіальним громадам, що значно звужує коло питань з яких сторони можуть укласти мирову угоду.

Судова колегія також зазначає, що призначення по справі судової експертизи для можливого укладання між сторонами мирової угоди Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено.

З огляду на наведене, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Міністерства оборони України надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи земельних ділянок.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення по справі судова колегія оголошує перерву у судовому засіданні з метою надання можливості сторонам укласти мирову угоду з урахуванням відмови задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "21" лютого 2024 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко