ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р. Справа№ 873/577/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.09.2023 у справі №442/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Берулава Нани Гівієвни

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

14.11.2023 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен банк», Банк) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд) від 25.09.2023 у справі №442/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Берулава Нани Гівієвни (далі - ФОП Берулава Н.Г.) на користь Банку 432 453,73 грн заборгованості Кредитним договором №011/0127/01257031 від 26.10.2021, а також 4 724,54 грн третейського збору.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 вказану вище заяву Банку передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 прийнято до розгляду заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.09.2023 у справі №442/23. Розгляд заяви призначено на 07.12.2023. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення Третейського суду від 25.09.2023 у справі №442/23 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Третейський суд протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду: свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Третейського суду (належним чином засвідчену копію); регламент Третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Витребувано у Третейського суду третейську справу №442/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ФОП Берулава Н.Г. про стягнення заборгованості.

01.12.2023 від Третейського суду надійшли матеріали третейської справи №442/23.

07.12.2023 до апеляційної інстанції від Банку надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 відкладено судове засідання на 19.12.2023.

19.12.2023 до апеляційної інстанції від Банку надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника, у якій Банк повідомив, що подану заяву підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Позиції учасників справи.

Від ФОП Берулава Н.Г. відзив на заяву не надійшов.

Явка представників сторін у судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення відповідної ухвали.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обставини справи, встановлені господарським судом.

Банк звернувся до Третейського суду з позовом до ФОП Берулави Н.Г. про стягнення боргу за кредитним договором №011/0127/01257031 від 26.10.2021 (далі - договір).

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 11.4 договору.

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 11.4 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

Третейська угода, викладена у п. 11.4 договору, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Предметом спору в третейській справі була вимога Банку про стягнення з ФОП Берулави Н.Г. боргу за кредитним договором.

Рішенням Третейського суду від 25.09.2023 у справі №442/23 позов Банку до ФОП Берулава Н.Г. про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ФОП Берулава Н.Г. на користь Банку 432 453,73 грн заборгованості за Кредитним договором №011/0127/01257031 від 26.10.2021 та 4 724,54 грн третейського збору.

ФОП Берулава Н.Г. у судове засідання Третейського суду не з`явилась, письмового відзиву на позовну заяву не надала, представників не направила. Оскільки відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, на підставі ст. ст. 52, 60 Регламенту Третейського суду та враховуючи думку представника позивача, Третейський суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Склад Третейського суду, що прийняв рішення, на виконання якого Банк просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду.

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації «ІФБ» Паламарчук А.Б., а також скріплене печаткою Асоціації «ІФБ».

14.11.2023 Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.09.2023 у третейській справі №442/23 для стягнення з ФОП Берулава Н.Г. на користь Банку 432 453,73 грн заборгованості Кредитним договором №011/0127/01257031 від 26.10.2021, 4 724,54 грн третейського збору, а також 1 342,00 грн судового збору за видачу судового наказу.

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 25.09.2023 у третейській справі №442/23 у господарського суду відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Третейського суду від 25.09.2023 у третейській справі №442/23 станом на дату звернення Банком із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Третейського суду від 25.09.2023 у третейській справі №442/23 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352- 358 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.09.2023 у третейській справі №442/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.09.2023 у третейській справі №442/23.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Берулава Нани Гівієвни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.05.2006р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за Кредитним договором №011/0127/01257031 від 26.10.2021 року у сумі 432 453 (чотириста тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят три) гривень 73 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Берулава Нани Гівієвни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.05.2006р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі 4 724 (чотири тисячі сімсот двадцять чотири) гривень 54 копійки.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Берулава Нани Гівієвни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.05.2006, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 27.12.2023.

Суддя О.О. Євсіков