РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2023Справа № 910/13284/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТЕК ПЛЮС"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 465 554,18 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТЕК ПЛЮС" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" про стягнення 465554,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за договором про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/13284/23 та призначено розгляд справи на 29.09.2023.

21.09.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

29.09.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано пояснення у справі.

В судовому засіданні 29.09.2023 оголошено перерву до 24.11.2023.

31.10.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано пояснення у справі.

В судовому засіданні 24.11.2023 оголошено перерву до 01.12.2023.

В судовому засіданні 01.12.2023 оголошено перерву до 08.12.2023.

В судове засідання 08.12.2023 представник позивача не з`явився.

В судове засідання 08.12.2023 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судовому засіданні 08.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТЕК ПЛЮС» та Приватним Акціонерним Товариством «АК «Київводоканал», укладено Договір №1362/6/16-22 від 24.10.2022 (далі - Договір 1) та Договір №395/6/16-23 від 22.03.2023 (далі - Договір2).

Згідно з умовами п.1.1. Договору, Позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги з технічного обслуговування вантажопідіймальних кранів, а саме: електротельферів (4 - одиниці) кранів мостових (4 - одиниці) та кран-балок (0 одиниць) вантажопідіймальністю до 20 тон, що розташовані за адресами: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 14-а, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 9, м. Київ, пр-т. Перемоги, 137, м. Київ, вул. Зодчих,1, а Відповідач, згідно з п. 2.12. Договору 1, своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до умов даного договору.

Згідно з умовами п.1.1. Договору2, Позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги з обслуговування електротельферів мостових кранів кран-балок, що розташовані за адресами: 02121м. Київ, вул. Колекторна, 1, 01013 м. Київ, вул. Промислова, 5/7, 08342 с. Вишеньки, вул. Промислова, 2, Мулові поля №2; 08340 с. Гнідин, вул. Польова 12, Мулові поля №1, а Відповідач, зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

При цьому, обов`язок Відповідача прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх згідно з умовами Договору, передбачені також, п. 4.1.1 Договору 2.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання передбачені умовами Договору 1, про що свідчать Акти №№: 1,2 та 3 прийому - передачі та виконання зобов`язань по Договору № 1362/6/16-22 на роботи та послуги від « 24» жовтня 2022 року: від 31.10.2022 року, від 30.11.2022 року та від 30.12.2022 року на загальну суму: 159 900 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот грн.) 00 коп. з ПДВ. , які Відповідач прийняв та підписав, при цьому, Позивачем на виконання п. 3.2. Договору 1, було надано Відповідачу необхідні рахунки на оплату.

Крім того, Позивач повністю виконав свої зобов`язання передбачені умовами Договору 2, що підтверджується Актами №№: 1,2 та 3 прийому - передачі та виконання зобов`язань по Договору № 395/6/16- 23 на роботи та послуги від « 22» березня 2023 року: від 28.04.2023 року, від 31.05.2023 року та від 30.06.2023 року на загальну суму: 247 546 грн. 65 коп. (двісті сорок сім тисяч п`ятсот сорок шість грн.) 65 коп. з ПДВ, які Відповідач прийняв та підписав.

Разом з тим, Відповідач до теперішнього часу, не здійснив жодної оплати за надані Позивачем послуги, чим порушив свої зобов`язання передбачені вказаними вище Договорами 1 та 2.

Згідно п. 3.4. Договору 1 та п.2.2. Договору2, оплата послуг здійснюється Відповідачем протягом 45 (сорока п`яти) банківських та календарних днів з дня підписання Сторонами Акту наданих послуг.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язання щодо сплати вартості наданих послуг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи наявні докази виконання відповідачем грошового зобов`язання та сплати заборгованості в розмірі 407446,65 грн.

Враховуючи відсутність спору в частині стягнення основної заборгованості, суд закриває провадження в частині стягнення 407446,65 грн.

З огляду на прострочення відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 58107,53 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач просив суд зменшити розмір штрафних санкцій оскільки порушення умов Договорів щодо оплати вартості наданих послуг виникли від обставин які не залежать від дій Відповідача. А спричиненні невнесенням плати споживачами міста Києва за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також запровадження воєнного стану й ведення бойових дій, зокрема й на території міста Києва, спричинило неможливість своєчасних розрахунків з контрагентами..

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи суд здійснив перерахунок штрафних санкцій та задовольняє вимогу позивача частково в розмірі 4514,63 грн.

Позивач просить суд стягнути із відповідача вартість наданих правничих послуг в розмірі 18 000 грн.

Так, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд задовольняє вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 18 000 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Закрити провадження у справі № 910/13284/23 в частині стягнення 407446,65 грн.

3. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 1а, ідентифікаційний код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕК ПЛЮС» (03067, м. Київ, пров. Західний 3-Д, ідентифікаційний код 38932742) штрафні санкції в розмірі 4514 (чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 63 коп.,судовий збір в розмірі 6983 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 31 коп., витрати на правничу допомогу 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.01.2024.

Суддя В.І. Мельник