ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства(вх. №2-1889/23 від 21.12.2023) про відвід судді від розгляду справи,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре

до відповідача: громадської організації „Центр захисту інвалідів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього

підприємства

про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре (далі по тексту ТОВ „Дінаре) звернулось до господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів (далі по тексту ГО „Центр захисту інвалідів) про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства (далі по тексту ВТФ „Галатея). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р. в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея.

Ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче засідання по даній справі було призначено на 20.12.2023 о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 20.12.2023, яке було проведено за участю представника позивача та відповідача, судом було оголошено перерву до 21.21.2023 о 15:00 год. При цьому, з представником третьої особи не вдалося з`єднатись в системі "ВКЗ" у зв`язку з технічними проблемами з доступом до сервісу відеоконференцзв`язку.

21.12.2023 до суду від ВТФ „Галатея надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви представником третьої особи Срібною Я.І. наголошено, що за 15 хвилин до початку судового засідання вона зайшла до електронного кабінету в системі «Електронний суд», щоб увійти до підсистеми «ВКЗ» з метою участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та протягом 20 хвилин очікувала на судове засідання. Близько 12:05 год вона намагалась зв`язатись з секретарем судового засідання судді, але секретар не відповіла на телефонний дзвінок. З телеграм каналу суду представник дізналася про технічні проблеми з доступом до сервісу відеоконференцзв`язку. Пізніше секретар судового засідання повідомила, що розгляд справи відкладено на 21.12.2023 о 15:00 год, на запитання чи відбулось сьогодні засідання повідомила що воно не відбулось.

Проте, від представника ГО „Центр захисту інвалідів Срібна Я.І. дізналась, що засідання відбулось. Так, представник третьої особи стверджує, що суд, будучи обізнаним із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, не мав права проводити судове засідання, оскільки саме суд не зміг організувати відеоконференцію; в цій ситуацій суд мав відкласти засідання, на чому наполягав представник ГО «Центр захисту інвалідів».

Вищевикладене, за твердженням ВТФ „Галатея, свідчить, що судом було поставлено ВТФ «Галатею» у суттєво невигідне становище у порівнянні з іншими представниками, оскільки позбавив можливості взяти участь у обговоренні питання щодо заяви позивача про відмову від позову; з представником не була узгоджена наступна дата та час засідання. Крім того, третя особа стверджує, що суд також порушив принцип змагальності сторін та сприяв позивачу у розгляді його клопотання в той час коли представник третьої особи взагалі не знав про це клопотання та був позбавлений можливості про нього дізнатись.

Наведене, за переконанням ВТФ „Галатея, свідчить про наявність обґрунтованих припущень вважати, що суддя є упередженою, а, отже, існують підстави для відводу складу суду згідно зі ст. ст. 35, 39 ГПК України. При цьому, третя особа зазначає, що строк для подання заяви про відвід судді не пропущений, оскільки про наявність підстав для відводу третя особа дізналась 20.12.2023.

Розглянувши заяву ВТФ „Галатея про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності.

Господарський суд зазначає, що фактично підставою для подання ВТФ „Галатея заяви про відвід є незгода представника із діями суду, які полягають у проведенні призначеного на 20.12.2023 о 12:00 год. підготовчого засідання, незважаючи на неможливість проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника третьої особи.

Слід зазначити, що 04.09.2023р. до суду від ВТФ „Галатея надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно ст. 197 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою суду від 06.09.2023р. заява ВТФ „Галатея про участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції була задоволена. При цьому, судом було роз`яснено третій особі, що всі ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Неможливість проведення 20.12.2023 підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в даному випадку, є обставиною, яка відома як суду, так і іншим учасникам справи.

Господарський суд звертає увагу ВТФ „Галатея, що приписами ст. 197 ГПК України не визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду покладаються на учасника справи лише у випадку виникнення технічних проблем з боку учасника справи. Таким чином, ризики неможливості проведення засідань по справі у режимі відеоконференції покладаються на учасника судового процесу незалежно від причин неможливості їх проведення.

Після встановлення обставини неможливості проведення відеоконференції судом було проведено підготовче засідання із дотриманням вимог ГПК України за участю представників, які з`явились до зали суду.

За результатами проведення 20.12.2023 підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 21.12.2023 о 15:00 год.

Господарським судом відхиляються адоводи ВТФ „Галатея про порушення прав на надання пояснень щодо заяви ТОВ „Дінаре, оскільки заява позивача про відмову від позову та закриття провадження не була розглянута судом у підготовчому засіданні 20.12.2023.

Суд звертає увагу ВТФ „Галатея, що з метою забезпеченні права всіх сторін надати пояснення щодо заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження судом і було оголошено перерву до 21.12.2023 о 15:00 год.

Доводи ВТФ „Галатея про необхідність узгодження дати наступного засідання із представником третьої особи судом відхиляються з огляду на відсутність у процесуальному законі обов`язку суду з`ясовувати думку сторін щодо дати призначення підготовчого засідання.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені третьою особою доводи свідчать про незгоду ВТФ „Галатея із процесуальним рішенням суду провести призначене на 20.12.2023 підготовче засідання, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу складу суду.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ВТФ „Галатея доводів у заяві про відвід судді від розгляду даної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги подання ВТФ „Галатея заяви про відвід судді в день призначеного судом засідання, тобто 21.12.2023, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для передачі заяви третьої особи на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23 необґрунтованою.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна