ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"20" грудня 2023 р. м. Київ Справа №911/3437/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг»

до публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг»

про стягнення штрафних санкцій,

за участю представника (за первісним позовом):

позивача: Готьман Л.В. адвоката (посвідчення №001165 від 01.04.2020 року);

відповідача: Гавкалюка В.В. адвоката (посвідчення №6693/10 від 14.06.2018 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» (далі позивач) до публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8 735 728,02 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 20 грудня 2023 року.

12 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі відповідач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» (далі позивач за первісним позовом) про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 582 590,00 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Центренерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 582 590,00 грн. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

12 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, долучений до матеріалів справи.

15 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

20 грудня в засіданні представник позивача за первісним позовом просила поновити пропущений процесуальний строк для подання відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив позовну заяву поважними, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву.

У засіданні представник відповідача за первісним позовом просив відкласти підготовче засідання.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Суд, розглянувши в засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на тридцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 119, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів;

2. відкласти підготовче засідання на "24" січня 2024 року о 09 год. 40 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

3. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

4. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.12.2023 року.

Суддя С. Грабець