ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2023 Справа №235/445/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Зекунова Е.В., судді Говоруна О.В.,

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

за позовом: Сандроєвої Ірини Ярославівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" (вул. Ватутіна, 18, м.Мирноград, Донецька обл.; )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Покровської міської ради Донецької області (пл. Шибанкова, 11, м.Покровськ, Донецька обл.; )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (пл. Шибанкова, 11, м.Покровськ, Донецька обл.; )

про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

у судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явились.

Сандроєва Ірина Ярославівна звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Покровська міська рада Донецької області про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду №235/445/18 від 30.06.2020 рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2018 та постанова Донецького апеляційного суду від 23.01.2019 скасовані, а справа направлена для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2020 прийнято справу №235/445/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання.

Впродовж розгляду Господарським судом Донецької області даної справи, сторонами були надані документи з поясненнями по суті позовних вимог та запереченнями.

24.09.2020 відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що останній має право на користування земельною ділянкою 5,1428 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею 11-ДН № 003982 від 09.12.1997р., який зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за № 53, для розміщення центрального ринку. Вважає, що:

1) позивач має право звернутися до відповідача за встановленням земельного сервітуту або звернутись до іншого суміжного землекористувача для надання проходу/проїзду до своєї ділянки.

2) питання відшкодування матеріальної шкоди має вирішуватися у порядку кримінального судочинства.

3) позивачем не надано доказів протиправності поведінки відповідача, наявності моральної шкоди у позивача, її розміру та зв`язку між шкодою та діями відповідача.

23.12.2020 позивачем було надано відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність у нього права на постійне користування земельною ділянкою: м.Покровськ, вул. Тургенєва, 1.

Земельна ділянка, що зазначена в Державному акті на право постійного користування землею була надана в постійне користування іншому суб`єкту господарювання - Малому підприємству «Еліта». А відомості про те, що відповідач є правонаступником Малого приватного підприємства «Еліта» - відповідачем до суду не надані.

Відсутність доказів наявності у відповідача права постійного користування земельною ділянкою робить неможливим вирішення існуючого спору шляхом встановлення земельного сервітуту.

18.01.2021 відповідачем було надано заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що відповідач є правонаступником Малого приватного підприємства «Еліта» згідно з рішенням Господарського суду Донецької області у справі №1/225а від 08.12.2004.

Відповідач не обмежує доступ позивачки до земельної ділянки, обмежується тільки доступ шляхом заїду на автомобільному транспорті.

ТОВ «Еліта» (код 22039209) жодного разу не заперечувало, що воно є правонаступником Багатопрофільного виробничо-комерційного та торгово-закупівельного приватного малого підприємства «Еліта» (код 22039209), яке у Держакті вказано як МПП «Еліта».

25.06.2021 відповідачем було надано додаткові пояснення, в яких вказано останній є власником Центрального ринку, для спеціального автотранспорту (пожежної охорони, швидкої, поліції тощо) доступ на ринок завжди вільний.

Доступ технічних автомобілів на замовлення власників та орендарів ділянок, розташованих на території ринку, здійснюється за погодженням з адміністрацією ринку з урахуванням режиму роботи, безпеки покупців.

24.10.2023 Покровською міською радою були надані письмові пояснення, в яких вказано, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підчас нового розгляду, позивачка підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.07.2021 у справі № 235/445/18 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

15.06.2023 супровідним листом на адресу суду від судового експерта надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку через відсутність повного обсягу додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 21.06.2023 поновлено провадження у справі № 235/445/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2023 залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 25.10.2023 закрито підготовче провадження у справі № 235/445/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2023 о 15:30 год.

Надсилання вищевказаної ухвали здійснювалось шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи (, , , ) та засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

У судове засідання 12.12.2023 представники сторін не з`явились.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст. 80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує наступним.

20 травня 2003 року Сандроєва І. Я. зареєстрована як фізична особа - підприємець (вид господарської діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям). Торгівельну діяльність вона здійснювала на території центрального ринку міста Покровська Донецької області, що розташований по вулиці Тургенєва в місті Покровську Донецької області.

21 грудня 2016 року для здійснення господарської діяльності вона придбала в особисту приватну власність за договорами купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,0112 га із цільовим призначенням - для комерційного призначення (кадастровий номер :05:06460022), що розташована по вулиці Тургенєва (центральний ринок) в місті Покровську Донецької області, а також торгівельний ларьок, розташований на цій земельній ділянці, площею 30 кв. м з присвоєною адресою: АДРЕСА_2 .

З метою вдосконалення роботи торгівельного ларька вона оформила проектну документацію з паспортом прив`язки на торгівельний павільйон, який видано відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області.

08 листопада 2017 року вона приступила до будівництва на своїй земельній ділянці тимчасової стаціонарної будівлі для ведення підприємницької діяльності відповідно до проектної документації, зруйнувавши стару будівлю торгівельного ларька.

Проте працівниками ТОВ «Еліта» під безпосереднім керівництвом його керівника та засновника не було допущено до виконання робіт зварювальників. ТОВ «Еліта» вручило їй письмову вимогу про зупинення будівельних робіт на її земельній ділянці за підписом директора від 08 листопада 2017 року, посилаючись на незаконність отримання нею правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Вимога аргументована тим, що придбана позивачкою земельна ділянка розташована на території земель центрального ринку загальною площею 5,11428 га, які надані ТОВ «Еліта» на праві постійного користування згідно з державним актом від 09 грудня 1997 року № 53 для розміщення ринку «Центральний».

У ніч на 10 листопада 2017 року на території ринку, яка обнесена металевою огорожею та після 16 години зачиняється і охороняється, співробітниками ТОВ «Еліта» було зруйновано за допомогою ріжучих електроінструментів металеву конструкцію частково зведеної позивачкою нової торгівельної споруди.

У період з 30 листопада по 05 грудня 2017 року за ініціативою відповідача та з дозволу Сандроєвої І. Я. сектором держархбудконтролю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради проведено перевірку дотримання Сандроєвою І. Я. норм законодавства під час виконання будівельних робіт, за результатами якої встановлено, що будівельні роботи проводяться відповідно до законодавства та технічної документації.

Після вказаних подій 18 грудня 2017 року відповідачем було відключено мережу електричного живлення, від якої працювали камери відеоспостереження і спеціальне будівельне обладнання. Викликана позивачкою 18 грудня 2017 року ремонтна бригада Покровського РЕМ для відновлення електропостачання охороною відповідача на територію ринку допущена не була.

У ніч на 19 грудня 2017 року співробітниками ТОВ «Еліта» повторно було зруйновано за допомогою спеціального обладнання зведену позивачкою споруду. Матеріальна шкода, заподіяна їй внаслідок пошкодження тимчасової споруди, згідно з висновком про оцінку від 27 грудня 2017 року становить 42 875,54 грн.

За рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області СВ Покровського ВП внесений запис до ЄРДР про вчинення щодо Сандроєвої І. Я. злочину - протидія законній господарській діяльності, відповідальність за який передбачена статтею 206 Кримінального кодексу України.

Крім того, позивачка зазначає, що вона не має вільного доступу до своєї земельної ділянки в будь-який час для ведення господарської діяльності, її забудови. Щоб дістатися до своєї земельної ділянки вона вимушена користуватись дорогою, яка розташована на землях Покровської територіальної громади та незаконно знаходиться у користуванні ТОВ «Еліта».

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, судом встановлено наступне.

Сандроєва І.Я. є власником земельної ділянки площею 0,0112 га, кадастровий номер :05:06460022, цільове призначення якої - для комерційного використання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеної 21 грудня 2016 року між нею та ОСОБА_2 , посвідченого 21 грудня 2016 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2531.

Вказана земельна ділянка належала продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Москаленко О.В. 07.08.2003р., за реєстровим № 4271 та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДН № 023397, виданого 11.08.2003р. Красноармійською міською радою на підставі цього договору купівлі-продажу, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05154.

Також, позивачка набула у власність торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_2 загальною площею 30,0 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,0112 га, кадастровий номер :05:06460022, цільове призначення якої - для комерційного використання, для обслуговування магазину, що знаходиться у приватній власності продавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 21 грудня 2016 року між нею ОСОБА_2 , посвідченого 21 грудня 2016 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2530.

Позивач є фізичною особою-підприємцем і платником єдиного податку, має право здійснювати такі види господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, інші види роздрібної торгівлі поза магазином, роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах.

9 грудня 1997 року малому приватному підприємству «Еліта» Красноармійською міською Радою народних депутатів Донецької області, був виданий Державний акт на право постійного користування землею, згідно якого передано у постійне користування 5,1428 га землі в межах згідно з планом землекористування для розміщення центрального колгоспного ринку у м. Красноармійську відповідно до рішення Красноармійської міської Ради народних депутатів від 26 листопада 1997 року № 594, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 53.

Відповідно до ч.1 ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, яка полягає у забезпеченні раціонального використання земельних ресурсів, збереженні й відтворенні родючості ґрунтів, захист їх від псування і забруднення, реалізації громадянами, юридичними особами та державою їхніх прав власності та землекористування відповідно до закону. Важлива роль у захисті прав і законних інтересів громадян, юридичних осіб та держави в земельних і пов`язаних із ними майнових правовідносин належить судам.

Згідно з ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Особам (їх спадкоємцям), які мали у власності земельні ділянки до 15 травня 1992 року (з дня набрання чинності Земельним кодексом України), земельні ділянки не повертаються.

Відповідно до ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Положеннями ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

8 січня 2017 року ТОВ «Еліта» направило Сандроєвій І.Я. листа за вих. № 10/11-17, в якому просило її утриматись від проведення будівельних робіт до закінчення перевірки законності виділення придбаної нею земельної ділянки.

9 листопада 2017 року Сандроєва І.Я. направила ТОВ «Еліта» претензію про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва тимчасових стаціонарних споруд для ведення підприємницької діяльності, оскільки 08.11.2017р. робітники-зварювальники були недопущені до виконання робіт зі зварювання згідно проектної документації працівниками ТОВ «Еліта».

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, проведеного відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області відносно суб`єкта підприємницької діяльності Сандроєвої І.Я. в період часу з 30.11.2017р. по 05.12.2017р., було встановлено, що тимчасові споруди відповідають розмірам, вказаним у паспорті прив`язки, на момент перевірки будівельні роботи за вищевказаною адресою не проводились.

Актом Красноармійських РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» від 18.12.2017р. встановлено факт недопуску бригади Красноармійських РЕМ за завданням диспетчера ОСОБА_3 охороною ринку ТОВ «Еліта» для підключення дротів домового відгалуження приміщення ФОП Сандроєва І.Я. за нарядом-допуском № 2396 за наказом директора ринка (зі слів співробітників охорони).

Покровська міська рада, стверджує про законність набуття Чечоткіним (попередній власник), та в подальшому і позивачкою у власність земельної ділянки. Також, зазначає, що договорів про встановлення земельного сервітуту на право проїзду, проходу через земельну ділянку центрального ринку міською радою не укладалися, будь-які інші сервітути в межах вказаної території по АДРЕСА_3 не встановлювались.

Як вказано вище, відповідач у спірних відносинах займає позицію, що обов`язок пропуску позивачки через земельну ділянку території ринку, яка знаходиться у нього на праві постійного користування, може виникати виключно через укладання з ним договору сервітуту.

Водночас, жодного документа за яким, право постійного користування відповідачем земельною ділянкою, передбачає наділення його повноваженнями укладати договори сервітуту з іншими особами, які мають суміжні земельні ділянки, суду не надано.

Відповідачем до матеріалів справи не надано жодного документа з оформлення технічної документації земельної ділянки, яка передувала отриманню її в постійне користування.

В силу абз.1 ч.2 статті 402 Цивільного кодексу України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки або особою, яка використовує земельну ділянку на праві емфітевзису, суперфіцію.

Дійсно право користування (постійне) земельною ділянкою наділяє відповідача статусом володільця нею.

Проте, обсяг прав володільця земельної ділянки та їх реалізація, встановлюється саме власником.

При цьому, третьою особою - Покровською міською радою повідомлено суд, що з боку міської ради не видавалось жодного рішення, яке б уповноважувало відповідача на встановлення сервітутних відносин щодо земельної ділянки, яка знаходиться у нього на праві постійного користування.

На підтвердження цього, Покровською міською радою було надано Технічний паспорт про проведення робіт по інвентаризації земель Красноармійський центральний міський ринок та рішення Виконавчого комітету Красноармійської міської ради «Про передачу земельної ділянки за матеріалами інвентаризації земель МПП «Еліта» під розміщення центрального колгоспного ринку» №594 від 26.11.1997 (том 4 а.с. 42-60).

Крім того, сам відповідач вказує, що спеціальний автотранспорт (пожежної охорони, швидкої, поліції тощо) без обмежень допускається на територію ринку.

З метою встановлення наявності (або відсутності) доступу до майна позивачки по проходам, проїздам по об`єктам (дорогам) суспільного призначення суд, ухвалою від 08.07.2021 призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлено наступне питання: Встановити наявність (або відсутність) проходів, проїздів суспільного призначення на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" площею 5,11428 га, що знаходяться у останнього на праві постійного користування згідно Державного акту № 53 від 09.12.1997 року для розміщення ринку "Центральний" до об`єкта - земельної ділянки Сандроєвої Ірини Ярославівни площею 0,0112 га, кадастровий номер :05:064:0022, що розташовано у місті Покровськ Донецької області, вулиця Тургенєва (центральний ринок).

Впродовж проведення експертизи, суд неодноразово витребував у учасників справи додаткові документи для проведення експертизи.

15.06.2023 на адресу суду від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку через відсутність повного обсягу додаткових матеріалів.

Тобто, судом були вчинені всі можливі дії для встановлення наявність (або відсутність) проходів, проїздів суспільного призначення на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" площею 5,11428 га, що знаходяться у останнього на праві постійного користування згідно Державного акту № 53 від 09.12.1997 року для розміщення ринку "Центральний" до об`єкта - земельної ділянки Сандроєвої Ірини Ярославівни площею 0,0112 га, кадастровий номер :05:064:0022, що розташовано у місті Покровськ Донецької області, вулиця Тургенєва (центральний ринок).

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про те, що факт перешкоджання ТОВ «Еліта» Сандроєвій І.Я. в користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,0112 га, кадастровий номер :05:064:0022, цільове призначення - для комерційного призначення, що розташована за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Тургенєва (центральний ринок) є підтвердженим та навіть не заперечується самим відповідачем, а тому, права позивачки підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання відповідача не чинити такі перешкоди.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою будь-якої особи без обмеження за статусом та часом доступу чи під`їзду автомобільного транспорту задоволенню не підлягають, так як таке формулювання вимог виходить поза межі прав позивачки на захисті яких вона наполягає.

Позиція відповідача щодо незаконності придбання земельної ділянки Сандроєвою І.Я. не може бути прийнята судом до уваги, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 грудня 2016 року не оспорений та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Щодо вимоги про стягнення 42 875,54 грн. матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Позивач вважає, що в діях осіб, які пошкодили її майно, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 Кримінального кодекса України протидія її законній господарській діяльності, з приводу чого вона звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції.

Згідно відповіді Покровського ВП ГУНП в Донецькій області № 33154/401/01 від 20.12.2017р. 10 листопада 2017 року в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № ЄО 13933 від 10.11.2017р. було зареєстровано заяву ОСОБА_4 про пошкодження невідомими дротів та стовпів за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Тургенєва, 1. Крім того, заяви про вчинення кримінальних правопорушень надійшли до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області 19.12.2017р. (реєстр № 15941), 29.12.2017р. (реєстр № 16512), 30.12.2017р. (реєстр № 16559).

Згідно висновку про оцінку майна ФОП Гаврилової Т.О. віл 27.12.2017р. в ході визначення ринкової вартості на дату оцінки з урахуванням зносу і пошкоджень та з урахуванням витрат на роботу та допоміжні матеріали об`єкта, розташованого за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Тургенєва (центральний ринок), спеціаліст прийшов до висновку про те, що вартість профільованої труби (100х100х4мм) довжиною 3,0м у кількості 16 одиниць становить 11826,72 грн., профільованої труби (40х40х2мм0 у кількості 32 одиниць - 4523,04 грн., кута (45х45х3мм) довжиною 2,70 у кількості 9 одиниць - 1130,44 грн., демонтаж металевого каркасу групи тимчасових споруд, а саме профільованої труби (100х100х4мм) довжино. 2,70 м у кількості 32 одиниці, кута (45х45х3м) довжиною 2,70 у кількості 9 одиниць, ферм трикутних з профільованої труби (10,07+10,0+1,2м) у кількості 1 одиниць, перекриття з профільованої туби довжиною 11,35 у кількості 21 одиниця - 4452,00 грн., монтаж металевого каркасу групи тимчасових споруд, а саме профільованої труба (100х100х4мм) довжиною 3,0м в кількості 16 одиниць, профільованої труби (40х40х2мм) довжиною 2,7м у кількості 32 одиниці, кута (45х45х3мм) довжиною 2,7 у кількості 9 одиниць, ферм прямокутних з профільованої труби ((11,35+0,20)х2м) у кількості 4 одиниці, ферм трикутних з профільованої туби (10,07+10,0+1,2м) у кількості 12 одиниць, перекриття з профільованої труби довжиною 11,35 у кількості 21 одинця - 20493,34 грн.

Отже, за вказаним дослідженням зроблений висновок не заподіяної шкоди, а проведення певних демонтажних робіт та певних будівельних робіт.

При цьому, не міститься будь-яких досліджень про те, що ці роботи, пов`язані з руйнуванням майна позивачки та, з тим, що вони направлені на його відновлення.

Тому, суд вважає, що позивачем не доведено розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Так само, суд вважає не доведеним і розмір заподіяної моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ст.128 Господарського процесуального кодекса України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає покладенню на відповідача, решта судового збору - на позивача.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: договір доручення на представництво та надання правової (юридичної) допомоги, укладений 31 жовтня 2017 року між Юридичною фірмою «Смаль і право) в особі директора Смаль В.О., яка здійснює підприємницьку діяльність на підставі витягу з державного реєстру про реєстрацію фізичної особи-підприємця, та Сандроєвою І.Я. , кошторис на виконання робіт по наданню правової допомоги станом на 31 жовтня 2017 року на суму 25000 грн., договір доручення № 013761 на представництво та надання правової (юридичної) допомоги, укладений 14 березня 2018 року між адвокатом Мамоновим А.А., який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та Сандроєвою І.Я. на представництво інтересів клієнта в сумі першої інстанції як позивача по даній цивільній справі (а.с.154), ордер серія ДН № 013761 на представництво інтересів Сандроєвої І.Я. в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області від 14.03.2018р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності серія ДН № 4791 на ім`я Мамонова А.А., витяг з реєстру платників єдиного податку відносно суб`єкта господарювання Смаль В.О. від 24.11.2017р., копія угоди на виконання робіт, укладену 31 жовтня 2017 року між директором юридичної фірми «Смаль і право» Смаль В.О. та адвокатом Мамоновим А.А., а саме на виконання робіт в сфері юриспруденції з метою надання правової допомоги фізичним та юридичним особам, доручення юридичної фірми «Смаль і право» адвокату Мамонову А.А. про надання правової допомоги в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області на підставі договору-доручення від 31.10.2017р. по надання правової (юридичної) допомоги, акт приймання-здачі виконаних робіт за договором від 31.10.2017р., складений 29.10.2018р., згідно якого правова допомога Сандроєвій І.Я. в сумі 25000 грн. повністю надана юридичною фірмою «Смаль і право», акт приймання-здачі виконаних робіт за договором № 013761 від 14 березня 2018 року, складений 29.10.2018р., згідно якого правова допомога Сандроєвій І.Я. у формі представництва її інтересів в суді першої інстанції надана адвокатом Мамоновим А.А. без зазначення вартості юридичної послуги.

Як вбачається з наданих документів, позивач уклала договір про надання правничої допомоги з юридичною фірмою «Смаль і право», яка представлена суб`єктом підприємницької діяльності Смаль В.О., оплатила їй послуги за надання правничої допомоги згідно умов договору. Але, враховуючи, що суб`єкт підприємницької діяльності не має статусу адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відшкодування витрат, понесених позивачем, згідно ст.126 ГПК України неможливо.

Крім того, згідно ч.ч.5, 6 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

За таких обставин понесені позивачем витрати, пов`язані з правничою допомогою, в сумі 25000 грн. відшкодуванню не підлягають.

Витрати на проведення оцінки майна в сумі 800 грн. також не можуть бути відшкодовані позивачу, так як в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачу в позові відмовлено.

Також, в орієнтовному розрахунку суми судових витрат, позивачка зазначила про витрати на оплату правничої допомоги та участі адвоката Маслової О.Г. в розмірі 10 000,00 грн.

Але, суду доказів понесення витрат в розмір 10 000,00 грн. на адвоката Маслову О.Г. не надано.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Сандроєвої Ірини Ярославівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Покровської міської ради Донецької області, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта" не чинити Сандроєвій Ірині Ярославівні перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 га, кадастровий номер :05:064:0022, цільове призначення - для комерційного призначення, що розташована за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Тургенєва (центральний ринок), що належить їй на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Духом І.О. 21.12.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 2531, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.12.2016 за № 18187521.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" на користь Сандроєвої Ірини Ярославівни витрати на оплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.12.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 22.12.2023.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Сандроєва Ірина Ярославівна ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта" (вул. Ватутіна, 18, м.Мирноград, Донецька обл.; ).

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Покровська міська рада Донецької області (пл. Шибанкова, 11, м.Покровськ, Донецька обл.; ).

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області (пл. Шибанкова, 11, м.Покровськ, Донецька обл.; ).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя О.В. Говорун