УХВАЛА

м. Київ

22.12.2023Справа № 910/19449/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про забезпечення позову до подання позовної заяви; особи, які можуть отримати статус учасників справи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (відповідач); Акціонерне товариство «Полтавахолод» (відповідач),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» №38396 від 15.03.2004, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

ТОВ «Хладопром» стверджує, що він має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №38396 від 15.03.2004 недійсним та зобов`язання Державної організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» за №38396 від 15.03.2004 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з огляду на предмет майбутнього позову, невжиття заходів забезпечення позову призведе до розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак, може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зловживання процесуальними правами це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

Судом встановлено, що перед поданням даної заяви про забезпечення позову ТОВ «Хладопром» вже неодноразово зверталося до Господарського суду міста Києва з аналогічними заявами.

Зокрема, 05.12.2023 ТОВ «Хладопром» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило суд забезпечити позов шляхом заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» №38396 від 15.03.2004, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вказана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.12.2023 розподілена на суддю Зеленіну Н.І., яка ухвалою від 07.12.2023 відмовила у її задоволенні.

13.12.2023 з аналогічною заявою ТОВ «Хладопром» вдруге звернулося до суду, яка була розподілена згідно протоколу автоматизованого розподілу на суддю Бондаренко-Легких Г.П. Ухвалою суду від 14.12.2023 у задоволенні заяви ТОВ «Хладопром» про забезпечення позову відмовлено повністю.

15.12.2023 ТОВ «Хладопром» знову звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.12.2023 була розподілена на суддю Картавцеву Ю.В. Ухвалою суду від 18.12.2023 у задоволенні заяви відмовлено повністю.

На наступний день (19.12.2023) ТОВ «Хладопром» знову подало до суду аналогічну заяву про забезпечення позову, що також була розподілена на суддю Картавцеву Ю.В., та в задоволенні якої ухвалою суду від 19.12.2023 відмовлено повністю.

21.12.2023 (тобто, вп`яте) ТОВ «Хладопром» подає до суду одну і ту ж заяву про забезпечення позову, в якій знову просить суд забезпечити позов шляхом заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» №38396 від 15.03.2004, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Проаналізувавши тексти всіх поданих ТОВ «Хладопром» заяв судом встановлено, що їх тексти є ідентичними.

Наведене свідчить про свідоме вчинення ТОВ «Хладопром» дій, направлених на маніпулювання автоматизованою системою розподілу справ між суддями, оскільки останнє свідомо та систематично подає однакові за текстом заяви про забезпечення позову і в задоволенні таких заяв чотири рази було відмовлено.

Всі ухвали про відмову в задоволенні заяв ТОВ «Хладопром» про забезпечення позову набрали законної сили та не були оскаржені в апеляційному порядку.

Більш того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви є виключним випадком, і застосовується з умовою пред`явлення позову протягом десяти днів.

Як встановлено судом, перша заява ТОВ «Хладопром» про забезпечення позову до подачі позовної заяви була подана 05.12.2023. Тобто, заявник, подаючи відповідну заяву, повинен був мати намір звернутися з відповідним позов до суду протягом десяти днів з моменту подання такої заяви.

В той же час, протягом десяти днів з моменту подання першої заяви про забезпечення позову, ТОВ «Хладопром» не було пред`явлено до суду відповідного позову, що, на думку суду, свідчить про відсутність наміру захищати свої права в порядку, передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, такі дії заявника визнаються судом як зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення зави ТОВ «Хладопром» про забезпечення позову до подачі позовної заяви на підставі вищезазначеної норми.

За приписами частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За статтею 132 Господарського процесуального кодексу України видами заходів процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Зі змісту статей 133-135 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що єдиним можливим заходом процесуального примусу, який може бути застосований до позивача, що допустив зловживання процесуальними правами, є штраф.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина 3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене, а також те, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, останній дійшов висновку про стягнення в дохід Державного бюджету України з ТОВ «Хладопром» штрафу в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 420,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хладопром» заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

3. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1; ідентифікаційний код 01548734) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1; ідентифікаційний код 01548734) у дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1; ідентифікаційний код 01548734).

7. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 22.03.2023.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий