ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4316/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1
до Фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю :

представника боржниці : Коваль Андрій Миколайович (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

кредитора : ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 (суддя Міньковський С.В.) відкрито провадження у справі №922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією у справі №922/4316/21 призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2022 було визнано вимоги кредиторів:

- АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ на загальну суму 33459,48 грн та судовий збір 4962,00 грн;

- гр. ОСОБА_3 , м. Харків на загальну суму 5400476,00 грн та 4962 грн судового збору;

- АБ "Укргазбанк", м. Київ, на загальну суму 4992841,98 грн, з якої: 615100,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою (відсотки); 3098342,27 грн - основний борг, 326426,56 грн - 3% річних, 952973,15 грн - пеня, а також 4 962,00 грн судового збору. Вимоги АБ "Укргазбанк" в сумі 615100,00 грн визнані судом такими, що забезпечені заставою майна боржника на підставі договору іпотеки № 163-ІФ від 24.09.2007. Предметом іпотеки є: чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 118,8 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2007; земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06.01.2023 до суду від АТ "Укргазбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовано тим, що зборами кредиторів від 27.12.2023, оскільки боржником в межах строку, визначеного ч.11.ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, не був наданий на розгляд кредиторам план реструктуризації боргів, було прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

13.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшов план реструктуризації боргів боржника.

19.04.2023 до суду від керуючої реструктуризації арбітражної керуючої Гонти О.А. надійшли документи стосовно проведення процедури реструктуризації, у тому числі проект план реструктуризацією, який був приведений керуючим реструктуризацією у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боржника у справі про неплатоспроможність" та проєкт плану реструктуризації ОСОБА_1 в новій редакції від 29.03.2023.

24.04.2023 до суду від АТ "Укргазбанк" надійшло уточнення до клопотання про закриття провадження у справі №922/4316/21.

24.04.2023 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення, в яких кредитор зазначає, що провадження у справі № 922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 має бути закрито у відповідності до положень частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

24.04.2023 до суду від керуючої реструктуризації надійшов протокол зборів кредиторів від 20.04.2023 року.

08.05.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на уточнене клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

15.05.2023 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові письмові пояснення.

15.05.2023 від арбітражної керуючої Гонти О.І. надійшла заява про дострокове припинення повноважень керуючої реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 (суддя Міньковський С.В) у справі №922/4316/21 задоволено клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 23.12.2021.

Боржниця, ОСОБА_1 , із ухвалою не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про скасування вищевказаної ухвали та повернення справи №922/4316/21 до Господарського суду Харківської області для її подальшого розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 14.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 у справі №922/4316/21 скасовано; справу №922/4316/21 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Вказана постанова мотивована тим, що 13.03.2023 представник боржниці, адвокат Коваль А.М. електронною поштою подав до суду заяву, у якій просив надати йому можливість участі у судовому засіданні 27.06.2023 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, незважаючи на те, що відповідну заяву було подано вказаним учасником справи завчасно, з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.197 ГПК України (не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання), господарський суд заяву не розглянув у матеріалах справи не міститься ухвали, якою б цю заяву було задоволено або відмовлено в її задоволенні. Тому, апеляційний суд, посилаючись на судову практику та відповідні норми ГПК України, вказав, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, при цьому, апеляційний суд зазначив, що «інші доводи апелянта, стосовно суті питань, розглянутих в оскаржуваній ухвалі, у даному провадженні не розглядаються».

Розпорядженням керівника апарату суду № 329/2023 від 16.10.2023 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/4316/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 23.10.2023 призначено підсумкове засідання суду на 09.11.2023.

01.11.2023 на електронну пошту суду від керуючої реструктуризацією ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути раніше подану до суду заяву про дострокове припинення повноважень (№ 02-36/546 від 15.05.2023)

06.11.2023 від АТ "Укргазбанк" надійшло клопотання про закриття провадження по справі № 922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Подане клопотання обґрунтовано тим, що існують обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 , а саме поданий боржником план реструктуризації за своїм змістом та суттю не відповідає вимогам, що ставляться ст. 124 КУзПБ до такого плану, а також план реструктуризації боргів був поданий зі значним пропуском встановленого строку. Крім того, боржник жодного разу не приймала участі в зборах кредиторів та судових засіданнях, тобто не вчиняла жодних дій, які б свідчили про прагнення нею погасити борги перед кредиторами та відновити свою платоспроможність і тільки після подання до суду клопотання про закриття провадження у справі, в деяких таких заходах приймав участь представник боржника.

Підсумкове засідання у справі, призначене на 09.11.2023 об 12:45, у зв`язку із технічною несправністю системи відеоконференцзв`язку, що підтверджується відповідним Актом, не відбулося. Ухвалою суду від 09.11.2023 наступне підсумкове засідання суду у справі №922/4316/21 призначено на 30.11.2023 року.

13.11.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання АТ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі, в яких він просить суд у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 02.11.2023 про закриття провадження у справі №922/4316/21 відмовити та ухвалити постанову про визнання ОСОБА_1 банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника.

Призначене на 30.11.2023 судове засідання, оскільки на території України та, зокрема, в Харківській області, було оголошено сигнал повітряної тривоги, не проводилось. Ухвалою суду від 30.11.2023 учасників справи було повідомлено про те, що наступне судове в даній справі відбудеться 12.12.2023.

Ухвалою суду від 12.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, в підсумковому засіданні оголошено перерву до 20.12.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, в підсумковому засіданні оголошено перерву до 26.12.2023.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Гонта О.А. в судове засідання не з`явився втім 26.12.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що не має можливості прийняти участь в підсумковому засіданні 26.12.2023, з огляду на незаплановане термінове службове відрядження, як директора благодійної організації "Благодійний Фонд "Незламні Духом", до міст Донецької області з метою перевезення благодійної допомоги військовим частинам Збройних Сил України, тому просить суд розглянути справу №922/4316/21 в судовому засіданні 26.12.2023 без його участі, а в разі виникнення питань до керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гонти О.А. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник АБ "Укргазбанк", через повітряну тривогу у м. Суми та неможливість проведення судового засідання в режимі відеконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області, до судового засідання не приєднався.

Представник боржника вважає, що ОСОБА_1 не було порушено жодної норми права і в її діях немає жодних доказів її недобросовісної поведінки, тому заперечує проти клопотання АБ "Укргазбанк" про закриття провадження у справі, просить суд відмовити в його задоволенні.

Присутній в судовому засіданні кредитор ОСОБА_3 обґрунтованих пояснень, стосовно на які саме цілі боржниця ОСОБА_1 позичала у нього грошові кошти у розмірі 200000 доларів, не надав.

Розглянувши матеріали справи, поданий суду боржницею план реструктуризації, клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство (далі - Кодекс України з процедур банкрутства), регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Суд звертає увагу, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Отже, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 ч. 1 ст. 3, ч.3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

Крім того, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

За ч.2 статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Суд зазначає, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 23.12.2021 встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника до 21.02.2022 року. Проте, такий план реструктуризації не був поданий суду у встановлений судом термін.

06.10.2022 керуючим реструктуризацією було направлено повідомлення № 02/36/717 боржниці ОСОБА_1 та її адвокату Ковалю А.М. з проханням якнайшвидше надати арбітражному керуючому Гонті А.В. проєкт плану реструктуризації. Втім, боржницею план реструктуризації боргів керуючому реструктуризацією наданий не був.

Ухвалою суду від 10.11.2022 за результатом проведення попереднього засідання суду, судом визнано вимоги кредиторів, які звернулись до суду, зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відомості про кожного кредитора до реєстру вимог кредиторів, призначено дату проведення зборів кредиторів на 01.12.2022.

Керуючим реструктуризацією, на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2022, були скликано збори кредиторів на 01.12.2022 о 09:30 за адресою : АДРЕСА_2 , про що кредиторам було надіслані відповідні повідомлення. Також повідомленням № 02-34/800 від 15.11.2022 арбітражна керуюча звернулась до ОСОБА_1 з проханням забезпечити наявність технічних можливостей для проведення вищевказаних зборів №922/4316/21. Крім того, керуючий реструктуризацією звернулась до боржниці з проханням надати на розгляд зборів кредиторів проєкт плану реструктуризації. Проте, боржницею було проігноровано повідомлення керуючого реструктуризацією.

В подальшому, керуючим реструктуризацією було неодноразово надіслано боржниці повідомлення від 05.12.2022 та від 15.12.2022 про проведення зборів кредиторів із проханням надати на розгляд кредиторів проєкт плану реструктуризації. Втім боржниця на повідомлення керуючого реструктуризацією не відреагувала.

27.12.2022 року на зборах кредиторів, оскільки боржницею не був наданий на розгляд кредиторів проєкт плану реструктуризацією боргів, було прийнято рішення на звернутися представнику АБ "Укргазбанк" із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

06.01.2023 до суду від АТ "Укргазбанк" надійшло відповідне клопотання про закриття провадження у справі.

І лише у березні 2023, а саме 13.03.2023 року (вже після подання АБ "Укргазбанк" до суду клопотання про закриття провадження у справі) боржницею було надано арбітражному керуючому Гонті А.О. та суду план реструктуризації боргів боржниці ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути обов`язково зазначені боржником у цьому плані (частина друга), а ч.4 цієї статті містить положення, які можуть додатково визначати загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Так, частиною 2 статті 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Проте, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 13.03.2023 ні за своєю формою, ні за змістом, ні за суттю не відповідав вимогам, які ставляться до плану реструктуризації боргів, відповідно ч.2 ст. 124 КУзПБ.

На думку суду, ігнорування повідомлень керуючого реструктуризацією щодо необхідності подання на розгляд кредиторів проєкту плану реструктуризації, нез`явлення боржниці та її представника на збори кредиторів від 01.12.2022, 14.12.2022, 27.12.2022, а також подання до суду плану реструктуризацією, який не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ, свідчить про недобросовісну поведінку боржниці.

В подальшому, оскільки наданий проєкт реструктуризації боргів не відповідав Примірній формі плану реструктуризації боргів боржника, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боржника у справі про неплатоспроможність", керуючим реструктуризацією було приведено вищезазначений проєкт у відповідність до вказаного вище наказу, без зміни його суті та економічного обґрунтування, бо це, як зазначає керуючий реструктуризацією, була позиція самої боржниці.

Проєкт плану реструктуризації боргів, наданий ОСОБА_1 від 13.03.2023 та проєкт плану реструктуризації боргів, приведений керуючим реструктуризацією у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5, були направлені кредиторам разом із відповідними повідомленнями про проведення зборів кредиторів на 27.03.2023 о 15:00 в режимі відеконференції "ZOOM". Також повідомлення про проведення зборів кредиторів на 27.03.2023 було направлено боржниці (№ 02-36/308 від 17.03.2023).

Зборами кредиторів від 27.03.2023, на яких були присутні представник АБ "Укргазбанк" та представник АТ КБ "Приватбанк", ухвалено прийняти до відома інформацію про надання ОСОБА_1 проєкту плану реструктуризації боргів боржника; відкладено питання розгляду проєкту плану реструктуризації та вирішення питання щодо подальшої процедури неплатоспроможності на наступні збори.

Після чого, 29.03.2023 на електронну пошту суду арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшов лист ОСОБА_1 з проєктом плану реструктуризації в новій редакції.

20.04.2023 на зборах кредиторів, на яких боржник був присутній представник боржника, кредиторами був розглянутий поданий боржником проект плану реструктуризації боргів боржника від 29.03.2023 в новій редакції та прийняте рішення про відмову у погодженні плану реструктуризації боргів боржника, у зв`язку з тим, що він не відповідає приписам ч.2 ст.124 КУзПБ. Крім того збори кредиторів підтримали клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Дослідивши проєкт плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 29.03.2023, суд зазначає, що розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або його відхилення.

Проте, як встановлено судом, у наданому боржником плані реструктуризації боргів, якій був підписаний боржником 29.03.2023 не відображено усіх відомостей, як того вимагають положення статті 124 КУзПБ. Зокрема, не вказано конкретних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, зазначено загальні фрази (значний розмір заборгованості та відсутність доходів), не надано обґрунтовану природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів. Суд вважає, що ця частина плану реструктуризації не є формальною та має велике значення у формуванні обставин/причин неплатоспроможності, формуванні думки про саму особу боржника - чи є особа добросовісною? на що витрачені кредитні кошти? які дії особа вчиняла для відновлення платоспроможності? Чи не використовує особа інститут неплатоспроможності для нелегітимних цілей?

Суд звертає увагу на те, що присутній в судовому засіданні 26.12.2023 представник боржниці на запитання суду стосовно того, на які цілі були витрачені боржницею кошти, отримані нею від кредиторів, відповіді не надав.

Крім того, кредитор ОСОБА_3 в судовому засіданні обґрунтованих пояснень, стосовно на які саме цілі боржниця ОСОБА_1 позичала у нього грошові кошти у розмірі 200000 доларів США, не надав.

Також план реструктуризації від 29.03.2023 не містить інформації про всі доходи боржниці, які ОСОБА_1 має та розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.06.2023, ОСОБА_1 з 10.04.2023 року призначена пенсія за віком у розмірі 6569,26 грн. Отже, оскільки боржниця на час подання плану реструктуризації від 29.03.2023 знаходилась у передпенсійному віці, вона мала зазначити у п.5.2 плану, що розраховує отримувати протягом процедури реструктуризації боргів пенсію, чого нею зроблено не було.

Крім того, у плані реструктуризації від 29.03.3023 не зазначено розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Суд вважає, що документі із назвою "план реструктуризації" не може зазначатись про неможливість здійснення щомісячного погашення вимог, оскільки це не відповідає суті цього документу та взагалі суті процедури реструктуризації боргів боржника.

В плані реструктуризації не зазначено також розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, що знову ж таки є обов`язковим.

Отже, фактично план реструктуризації боргів від 29.03.2023 містить ті ж самі недоліки, як і план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 13.03.2023 року та не відповідає вимогам ч.2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу на те, що відсутність обов`язкових відомостей у плані реструктуризації боржника, що визначені у ст. 124 КУзПБ, не створюють підстав для повного задоволення вимог кредиторів боржника та порушують їх інтереси.

Щодо посилань представника боржника у наданих до суду запереченнях, про те, що саме керуючий реструктуризацією повинен був розробити план реструктуризації боргів та подати його на розгляд зборів кредиторів, суд зазначає, що арбітражний керуючий дійсно відіграє ключову роль на етапі процедури реструктуризації боргів.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.

Проте, суд зазначає, що керуючий реструктуризацією не може самостійно розробити цей план, без участі боржника, оскільки в даному плані зазначається інформація, якою володіє саме боржник та повинна бути надана саме ним, а саме 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб.

Суд звертає увагу на те, що до фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Разом із тим, як вже було зазначено судом, боржниця не співпрацювала із керуючим реструктуризацією арбітражною керуючою Гонтою А.О. з приводу розроблення проекту плану реструктуризації боргів, а також ані боржниця ані її представник не приймали участь у зборах кредиторів від 01.12.2022, 14.12.2022, 27.12.2022, що свою чергу свідчить про бездіяльність ОСОБА_1 та її недобросовісну поведінку в даній справі, яка призвела до несвоєчасного подання на розгляд кредиторів проєкту плану реструктуризації боргів.

Щодо посилань представника боржниці у наданих до суду запереченнях (вх. 30926 від 13.11.2023) про те, що у разі незгоди із запропонованим планом реструктуризації, кредитори могли запропонувати зміни до плану реструктуризації або розробити свій проект, а боржниця його погодила б або не погодила в залежності від її фактичних можливостей. Проте, жодних пропозицій від кредиторів щодо плану реструктуризації боргів не було подано, що свідчить про бездіяльність кредиторів.

Суд вважає, що дане твердження є необґрунтованим, оскільки, по-перше в обов`язки кредиторів не входить розробляти план реструктуризації та подавати його на затвердження боржнику, по-друге, кредитори можуть дійсно запропонувати відповідні зміни до плану реструктуризації, за умови, що боржником зазначена вся необхідна інформація, передбачена ч.2 ст.124 КУзПБ. Втім, як вже було зазначено раніше, проєкт плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , якій був підписаний боржником 29.03.2023 не відображено усіх відомостей, як того вимагають положення статті 124 КУзПБ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією під час провадження у справі про неплатоспроможність боржниці, був поданий звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан ОСОБА_1 за 2018 - 2020 роки та встановлено недоліки, зокрема, в деклараціях не відображено відомості про речові права (оренду) на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , в якій відповідно до поданих декларацій за 2018-2020, проживає боржниця.

В наданих до суду поясненнях (вх. № 3304 від 11.02.2022), боржниця зазначає, що зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.12.2021 року та 12.11.2021 між боржницею та ОСОБА_5 був укладений договір найму житлового приміщення. Також відповідно до пояснень від боржниці (вх.№ 30238 від 22.12.2021) остання зазначає, що вона саме з 25.10.2021 року фактично проживає, а з 12.11.2021 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

Разом із тим, як вбачається з розділу І декларацій про майновий стан за 2018-2020 роки, ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з наведеного слідує, що вона повинна була внести в декларації за 2018-2020 роки відомості про речові права (оренду) на квартиру за вищезазначеною адресою або якщо вона не проживала за адресою АДРЕСА_2 у 2018-2020 роках, зазначити іншу адресу реєстрації/проживання, чого останньою зроблено не було.

Отже, подані виправлені декларації містять суперечливу інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26.12.2023 представник боржниці на запитання суду щодо місця проживання ОСОБА_1 зазначив, що на даний час йому невідомо її місце проживання.

На думку суду, вищевикладені обставини також свідчать про недобросовісну поведінку боржниці під час провадження у справі про її неплатоспроможність.

Щодо клопотання кредитора АБ "Укргазбанк" та зборів кредиторів боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд зазначає, що системне тлумачення положень судом статей 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтями 2, 113 КУзПБ приводить до висновку, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе:

1) зі спеціальних підстав, визначених ч.7 статті 123 КУзПБ, ч.11 статті 126 КУзПБ;

2) із загальних підстав, визначених пунктами 1 - 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи);

3) в інших випадках, передбачених законом (пункт 9 ч.1ст. 90 КУзПБ), зокрема визначених пунктами 1 - 7 ч.1 статті 231 ГПК України в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Так, відповідно до ч. 11 статті 126 КУзПБ визначено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми вбачається, що законодавцем чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника. Обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Коло ініціаторів її застосування не конкретизовано. Господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові цього Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 , за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови ДОБРОСОВІСНОГО виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 статті 130 КУзПБ).

Адже, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у поданні невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

У справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом, як зазначено вище, встановлені факти недобросовісної поведінки боржника, що виявилась у пасивній участі боржниці в цій процедурі, яка призвела до несвоєчасного подання на розгляд кредиторів плану реструктуризації боргів (був поданий лише після подання АБ "Укргазбанк" клопотання про закриття провадження у справі), боржницею був поданий план реструктуризації від 13.03.2023 та 29.03.2023, який не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.124 КУзПБ, а також подання боржницею уточнених декларацій про майновий стан за 2018-2020 роки, які містять суперечливу інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 .

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

На підставі вищенаведеного, враховуючи недобросовісну поведінку, що створила правові підставі щодо неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, відсутності обов`язкових відомостей у плані реструктуризації боржника суд вважає можливим задовольнити клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Оскільки судом закрито провадження у справі, суд не вбачає правових підстав для розгляду заяви арбітражної керуючої Гонти О.А. про дострокове припинення повноважень керуючої реструктуризації та залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 121,123, 124,127 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

3. Припинити дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Ухвалою суду від 23.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 01.01.2024.

Суддя Яризько В.О.