ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2447/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 18.05.2023,

у справі №916/2447/22

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг у загальній сумі 94407,24 грн, з яких: 90355,17 грн заборгованості з орендної плати та 4052,07 грн пені; розірвати укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення №525/19 від 20.09.2019 та виселити Фізичну особу-підприємця Драченко Юлію Сергіївну з нежитлових приміщень підвалу №101 загальною площею 116,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.09.2022 відкрито провадження у справі №916/2447/22.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 закрито провадження у справі №916/2447/22 в частині позовних вимог про стягнення 94407,24 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено повністю; розірвано договір оренди нежитлового приміщення №525/19 від 20.09.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Драченко Юлією Сергіївною; виселено Фізичну особу-підприємця Драченко Юлію Сергіївну з нежитлового приміщення підвалу №101 загальною площею 116,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Драченко Юлія Сергіївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22 та залишити позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/2447/22 з суду першої інстанції.

25.12.2023 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/2447/22.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржницею не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становив 2481 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").

За умовами абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договору та про виселення), за кожну з яких позивач повинен був сплатити по 2481 грн.

Отже, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 4962 грн (2481 грн х 2 = 4962 грн).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 7443 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22 було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни з вищенаведеною апеляційною скаргою у даній справі (01.12.2023).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Таким чином, беручи до уваги те, що скаржниця має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5954,40 грн (7443 грн х 0,8 = 5954,40 грн).

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії квитанції до платіжної інструкції №43244508 від 30.11.2023, скаржницею сплачено судовий збір лише в сумі 3721,50 грн, тому вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржницею судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/2447/22 лише в сумі 3721,50 грн.

Крім того, в силу частини першої статті 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і за аналогією з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

В силу частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

У пункті 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За умовами частини п`ятої статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини шостої статті 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В силу абзацу 1 частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Частиною восьмою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС (пункт 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, далі Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 Положення).

Підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (абзац перший пункту 24 Положення).

Відповідно до підпункту 11.1.8 Інструкції користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, затвердженої наказом Державного підприємства "Центр судових сервісів" №74-ОД від 22.09.2021 (далі Інструкція), користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції), мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без вказання номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.

У випадку наявності у користувача зареєстрованого кабінету Електронного суду ордер створити неможливо. В такому випадку користувач повинен надати адвокату доступ до справи за допомогою функціоналу довіреностей (підпункт 11.1.10 Інструкції).

Згідно з підпунктом 11.1.14 Інструкції електронні довіреності та ордери надаються та оформлюються засобами підсистеми "Електронний суд" відповідно до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та їх юридична сила не може бути заперечена виключно через те, що вони мають електронну форму.

У пункті 26 Положення визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Системний аналіз наведених правових норм та технічних правил дає підстави для висновку, що адвокат на підставі електронного ордера, сформованого у підсистемі "Електронний суд", має право звертатися від імені та в інтересах довіреної особи (учасника справи) із відповідними заявами та клопотаннями.

Водночас, вирішуючи питання обсягу наданих повноважень адвокатові як представнику учасника справи, потрібно враховувати, що електронний ордер у підсистемі "Електронний суд" формується на підставі паперового ордера, а відтак має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему "Електронний суд", є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер.

Отже, об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд", має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему "Електронний суд", що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд", на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі "Електронний суд".

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в ухвалі від 22.05.2023 у справі №713/2857/21.

Сам по собі факт того, що в електронному ордері, сформованому у підсистемі "Електронний суд", зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених вище висновків, адже електронний ордер формується у підсистемі "Електронний суд" із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією.

За своєю суттю підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни адвокатом Трубаєм Ярославом Анатолійовичем, який діє на підставі ордеру серії ВН№1222186 від 01.02.2023, на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований вказаним адвокатом у підсистемі "Електронний суд" 01.12.2023.

Зі змісту зазначеного електронного ордеру вбачається, що він створений на підставі ордера серії ВН №1303186, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №14112023 від 14.11.2023.

При цьому у матеріалах справи міститься паперовий ордер серії ВН №1303186 від 15.11.2023 (а.с.93), відповідно до якого адвокат Трубай Ярослав Анатолійович уповноважений на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни у Господарському суді Одеської області, Одеському апеляційному господарському суді, Верховному Суді та Департаменті комунальної власності Одеської міської ради.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, адвокатом Трубаєм Ярославом Анатолійовичем в ордері серії ВН №1303186 від 15.11.2023 неправильно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, а саме: зазначено про наявність у вказаного адвоката повноважень на представництво Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни в апеляційному господарському суді, який ліквідовано.

Водночас жодного доказу на підтвердження повноважень адвоката Трубая Ярослава Анатолійовича на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни у Південно-західному апеляційному господарському суді матеріали справи 916/2447/22 не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржниці відповідно до вимог статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати документи, що посвідчують повноваження адвоката Трубая Ярослава Анатолійовича на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також належних доказів на підтвердження повноважень у представника, який підписав апеляційну скаргу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Драченко Юлії Сергіївні строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що якщо нею не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук