номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 Справа № 908/2252/22 (905/2114/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22 (905/2114/21)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6, , скорочене найменування - ПАТ «ЕМСС»)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, , скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»)

про стягнення 1 233 333,28 грн, з яких 1 074 768,00 грн - основний борг, 23 597,21 грн -3% річних, 85 551,54 грн - пеня та 49 413,53 грн - втрати від інфляції

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, , скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська область, Бориспільський район, м.Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6, , скорочене найменування - ПАТ «ЕМСС»)

про стягнення 1 278 240,00 грн неустойки

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, )

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

У відсутність (неявку) учасників

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь (08301 Україна, Київська область, Бориспільський район, м.Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6) звернулось до Господарського суду Донецької з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення заборгованості у розмірі 1 132 449,33 грн, з яких: основний борг в сумі 1 074 768,00 грн, пеня в сумі 33 962,67 грн, інфляційні втрати в сумі 10 721,89 грн, 3% річних в сумі 12 996,77 грн.

Ухвалою від 30.11.2021 у справі № 905/2114/21 Господарський суд Донецької області позовну заяву ПАТ «ЕМСС» прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначив на 16.12.2021, яке неодноразово відкладалося.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 16.12.2021 прийнято заяву ПАТ «ЕМСС» про збільшення позовних вимог №17/850-230 від 10.12.2021, підготовче засідання відкладено до 25.01.2022.

Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2022 прийнято до розгляду заяву ПАТ «ЕМСС» про збільшення позовних вимог №17/38-74 від 18.01.2022, продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено до 10.02.2022.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 суд прийняв зустрічну позовну заяву №09-10 від 15.12.2021 Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" з вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" суми неустойки у розмірі 1 278 240,00 грн та призначив до сумісного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 905/2114/21 на 10.02.2022.

Ухвалою від 10.02.2022 суд прийняв до розгляду заяву ПАТ «ЕМСС» про збільшення позовних вимог №17/81-211 від 03.02.2022, в судовому засіданні оголосив перерву до 01.03.2022.

23.02.2022 від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшла заява № 17/102-332 від 18.02.2022 про збільшення розміру позовних вимог № 17/102-332 від 18.02.2022. Питання щодо цієї заяви Господарський суд Донецької області не вирішував.

Судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою від 06.05.2022 Господарський суд Донецької області відклав розгляд справи № 905/2114/21, про дату, час та місце наступного засідання суду ухвалив повідомити учасників додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою від 11.08.2022 суд також відклав розгляд справи, зазначивши у мотивувальній частині цієї ухвали про призначення підготовчого засідання відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу проведення судових засідань або за умови відповідних клопотань сторін про здійснення розгляду справи поза участі сторін в засіданні суду.

В той же час, ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020).

Також зазначається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 відкрито провадження у справі № 911/2237/22 про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

У відповідності до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Наразі цю норму слід вважати спрямованою на Кодекс України з процедур банкрутства, який введений в дію 21.10.2019.

За положеннями ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та встановлено (в редакції Кодексу до 15.04.2022), що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (ч.1, 2 ст.7 Кодексу).

Ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства у тій же редакції встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2023 матеріали справи № 905/2114/21 за позовом ПАТ «ЕМСС» до ПрАТ «МК «Азовсталь» та за зустрічним позовом ПрАТ «МК «Азовсталь» до ПАТ «ЕМСС» передано на розгляд Господарського суду Запорізької області у межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь».

07.04.2023 справа № 905/2114/21 надійшла до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2023, розгляд справи № 905/2114/21 за зазначеними позовом, зустрічним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, ухвалою від 11.04.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 905/2114/21 за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та за зустрічним позовом ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» до ПАТ «Енергомашспецсталь» прийняв до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», ухваливши розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначив підготовче засідання на 11.05.2023, 11.00.

Тією ж ухвалою Господарський суд Запорізької області задовольнив та прийняв заяву ПАТ «ЕМСС» № 17/102-332 від 18.02.2022 про збільшення розміру позовних вимог (вх.№3833/22 від 23.02.2022), відповідно до якої ПАТ «ЕМСС» просить стягнути на свою користь з ПрАТ «МК «Азовсталь» основний борг в сумі 1 074 768,00 грн, а також розраховані станом на 01.03.2022 3% річних в розмірі 23 597,21 грн, пеню в розмірі 85 551,54 грн та втрати від інфляції в розмірі 49 413,53 грн, загалом - 1 233 330,28 грн.

Ухвалою від 11.05.2023 суд відклав підготовче засідання по справі № 908/2252/22(905/2114/21) до 31.05.2023, 15.30.

Ухвалою від 31.05.2023, враховуючи встановлені ст. 177, 195 ГПК України строки підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; закрив підготовче провадження у справі №908/2252/22(905/2114/21), судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 06.07.2023 о 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судове засідання було відкладено до 08.08.2023, 11.00.

Представники сторін у засідання по справі № 908/2252/22(905/2114/21) ні в межах підготовчого провадження, ні на стадії розгляду справи по суті жодного разу не з`явилися, хоча явка у судове засідання визнавалася обов`язковою. Фіксація судового процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Неявку сторін суд не знайшов підставою для чергового відкладення розгляду справи, позиції сторін є доведеними суду поданими заявами по суті справи та є зрозумілі суду.

Матеріали справи є достатніми для прийняття рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 12-2 якого встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України (ч.1). Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (ч.2).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України (ч.1). Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2). У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3).

Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство в умовах воєнного стану, враховуючи роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

За положеннями ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч.1). Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2).

У ч.5 ст.240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У ч.6 ст.233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів,

Суд розглянув справу по суті в межах встановлених процесуальних строків, але повне рішення складено поза межами передбаченого процесуального строку, однак у об`єктивно можливі строки, які через військову збройну агресію проти України стали залежними від умов та обставин воєнного стану, зважаючи на оголошення воєнних тривог через загрози ракетних обстрілів, періодичне значне підвищення рівню небезпекової ситуації у м.Запоріжжі, необхідністю у зв`язку з цим убезпечення як відвідувачів так і працівників суду. Наряду з цим існує надмірне навантаження судді у справах.

Повний текст рішення складено без жодних невиправданих зволікань, наскільки це було можливим за вказаних умов.

ПАТ «ЕМСС», звернувшись з позовом до господарського суду, послалося на порушення ПрАТ «МК «Азовсталь» прийнятих на себе зобов`язань за договором на постачання продукції № 088М/240 від 19.12.2012 щодо повних та своєчасних розрахунків за отримане обладнання згідно специфікації № 57 від 26.06.2020, у зв`язку чим просить стягнути (з урахуванням збільшення позовних вимог) з ПрАТ «МК «Азовсталь» основний борг в сумі 1 074 768,00 грн, а також розраховані станом на 01.03.2023 3% річних в сумі 23 597,21 грн, 49 413,53 грн втрат від інфляції та 85 551,54 грн пені. В заяві про збільшення позовних вимог № 17/102-332 від 18.02.2022 ПАТ «ЕМСС» просить на підставі ч.10 ст.238 ГПК України зазначити в рішенні по справі про нарахування пені та 3% річних, що підлягають стягненню на користь ПАТ «ЕМСС», до моменту виконання ПрАТ «МК «Азовсталь» рішення у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

ПрАТ «МК «Азовсталь» у поданому відзиві (вих.№ 09/10 від 29.12.2021) заперечило проти заявлених вимог, звернувши увагу на порушення ПАТ «ЕМСС» умов договору та допущення прострочення поставок, що в силу умов п.5.6 договору стало підставою для утримання в односторонньому безумовному порядку сум застосованої неустойки за порушення строків поставок з суми, що підлягала оплаті за поставлене за специфікацією № 57 26.06.2020 обладнання, про що було повідомлено ПАТ «ЕМСС» листами вих.08.06/1807 від 18.03.2021 та вих.№ 08.06/5980 від 25.10.2021.

У відзиві ПрАТ «МК «Азовсталь» просить відмовити в задоволенні позову та одночасно просить, у разі якщо суд дійде до висновку про стягнення пені, максимально зменшити її стягуваний розмір до 7% від суми, що підлягає стягненню.

ПАТ «ЕМСС», у свою чергу, надало відповідь на відзив (вих.№ 17/27-52 від 14.01.2022), де зазначило про необґрунтованість доводів ПрАТ «МК «Азовсталь» з посиланням на п.5.6 договору, оскільки додатковою угодою № 20 від 12.04.2019 сторони змінили умови цього пункту та виключили можливість безумовного утримання покупцем належних до сплати сум в рахунок виконання власних зобов`язань. Також ПАТ «ЕМСС» заперечило й проти зменшення розміру пені, яку має сплатити ПрАТ «МК «Азовсталь», звернувши увагу на власне скрутне фінансове становище та збитковість у діяльності підприємства.

Пред`явивши зустрічну позовну заяву, ПрАТ «МК «Азовсталь» вказало на порушення ПАТ «ЕМСС» строків поставок за специфікаціями № 52 від 16.04.2020, № 53 від 16.04.2020, № 54 від 17.04.2020 та № 57 від 26.06.2020 до договору № 088М/240 від 19.12.2012, що в силу умов п.7.3 цього договору тягне сплату неустойки у визначеному цим пунктом розмірі, загальний розмір неустойки за розрахунками ПрАТ «МК «Азовсталь» склав 1 278 240,00 грн , яку Позивач за зустрічним позовом просить стягнути.

ПАТ «ЕМСС» надало відзив на зустрічну позовну заяву (вих.№ 17/86 від 17.02.2022), де зазначило про неправильність виконаних ПрАТ «МК «Азовсталь» розрахунків та збільшення стягуваного періоду, оскільки у товарно-транспортних накладних не зазначені дати прийняття обладнання повноважним представником покупця і слід виходити з датування самих ТТН. Також зауважив, що прострочення постачання не завдало збитків ПрАТ «МК «Азовсталь».

ПАТ «ЕМСС» просить взяти до уваги доводи його відзиву та при цьому ж просить зменшити розмір заявленої до стягнення неустойки за прострочення постачання обладнання: за специфікацією № 52 від 16.04.2020 на 90% до 1 545,60 грн, за специфікацією № 53 від 16.04.2020 на 70% до 220 711,58 грн, за специфікацією № 54 від 17.04.2020 - на 95% до 198,72 грн та за специфікацією № 57 від 26.06.2020 на 60% до 153 600,00 грн.

Таким чином, первісний позов ПАТ «ЕМСС» та зустрічний позов ПрАТ «МК «Азовсталь» ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору № 088М/240 (на придбання технологічного обладнання) від 19.12.2012, у якому ПАТ «ЕМСС» виступає Постачальником, а ПрАТ «МК «Азовсталь» - Покупцем (далі Договір).

Суд встановив, що за цим Договором Постачальник (ПАТ «ЕМСС») зобов`язується передати, а Покупець (ПрАТ «МК «Азовсталь» ) прийняти та оплатити обладнання, вказане у Специфікаціях до Договору на умовах, передбачених Договором (п.1.1 Договору).

До Договору укладено низку додаткових угод в тому числі про продовження Договору, зокрема додатковою угодою № 30 від 14.12.2020 строк дії Договору продовжено до 31.12.2021.

За умовою п.3.1 Договору поставка обладнання здійснюється видами транспорту, вказаними у Специфікаціях.

Відповідно до п.3.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, зазначених в Специфікаціях.

У п.3.3 Договору визначено, що строки поставки вказуються у Специфікаціях.

За домовленостями п.4.1, 4.2 Договору поставка обладнання, ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, що вказані у Специфікаціях і включають всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з постачанням. Ціна на обладнання може бути змінена лише за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін до Договору.

Згідно з п. 5.1, 5.2 Договору його сторони домовились, що оплата Покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата здійснюється протягом строку, вказаного у Специфікації, який обчислюється з моменту поставки обладнання та передбаченої у п.6.3 Договору документації.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч. 1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписом ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наслідками розгляду первісного позову ПАТ «ЕМСС» суд дійшов наступних висновків.

До Договору сторони уклали Специфікацію № 57 від 26.06.2020, якою узгодили поставку чавуновозу Q140т вартістю 4 800 000,00 грн з ПДВ на таких умовах:

- граничний строк поставки 28.12.2020; доставка можлива залізницею, автотранспортом (п.1);

- строк оплати за фактом поставки протягом 119 днів (п.5);

- датою поставки вважається дата постачання обладнання на склад Покупця з відміткою у транспортних супроводжувальних документах.

Представлені товарно-транспортні накладні № 3/1 від 16.03.2021 та № 3/2 від 16.03.2021, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, підтверджують доставку та відвантаження ПАТ «ЕМСС» Покупцю ПрАТ «МК «Азовсталь» складових обумовленого Специфікацією № 57 товару чавуновозу Q140т.

Видаткова накладна № 3 від 16.03.2021, акт № 1/21 від 18.03.2021 приймання-передачі обладнання за Договором, також підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, довіреність № 00936 від 10.03.2021, видана відповідальній особі ПрАТ «МК «Азовсталь» на отримання обладнання за Договором, є свідченням прийняття ПрАТ «МК «Азовсталь» поставленого ПАТ «ЕМСС» обумовленого Специфікацією № 57 обладнання.

Позивач за первісним позовом зазначив та підтвердив це банківською випискою по власному рахунку, що вартість отриманого чавуновозу ПрАТ «МК «Азовсталь» 27.07.2021 частково сплатило в сумі 3 725 232,00 грн.

Отже, розмір утвореної заборгованості з оплати отриманого обладнання склав 1 074 768,00 грн, однак ПрАТ «МК «Азовсталь» це заперечило з посиланням на п.5.6 Договору, надавши адресовані ПАТ «ЕМСС» листи вих.№ 08.06/1807 від 18.03.2021 та вих.№ 08.06/5980, у яких йдеться про зірвання строків постачання та блокування до сплати суми 1 074 768,00 грн.

У відзиві ПрАТ «МК «Азовсталь» зазначило, що за умовами п.5.6 Договору неустойка, яка підлягає оплаті Постачальником, а також понесені Покупцем витрати та збитки, які підлягають відшкодуванню Постачальником, розраховані в порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством, можуть бути утримані Покупцем в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення строку дії Договору) із суми, яка підлягає оплаті Постачальнику, шляхом направлення Постачальнику відповідного повідомлення із зазначенням суми неустойки, розрахунку витрат та збитків. Водночас ПрАТ «МК «Азовсталь» чи помилково чи навмисно залишило поза увагою додаткову угоду № 20 від 12.04.2019 до Договору, яка є підписаною та скріпленою печатками з обох сторін Договору та якою сторони внесли зміни до п.5.6 Договору і домовились, що: Неустойка, належна до оплати Постачальником, сплачується окремо та не може бути утримана Покупцем з суми, що належить сплаті Постачальнику за цим Договором.

Таким чином слід визнати, що матеріалами справи належно підтверджується факт порушення ПрАТ «МК «Азовсталь» прийнятих за Договором зобов`язань в частині повного розрахунку за отримане за Специфікацією № 57 обладнання та виникнення простроченої заборгованості в сумі 1 074 768,00 грн, внаслідок чого первісні позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно заявлених до стягнення нарахувань за первісним позовом (з урахуванням збільшення розміру позовних в цій частині позову) суд зазначає наступне.

Згідно умов Специфікації № 57 та відповідно до відмітки ПрАТ «МК «Азовсталь» про прийняття чавуновозу на видатковій накладній 18.03.2021, граничний строк оплати обладнання припав на 15.07.2021, як визначило й ПАТ «ЕМСС» у позовній заяві.

У п.7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строків оплати обладнання Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

За період прострочення зобов`язань з 15.08.2021 по 01.03.2022 ПАТ «ЕМСС», виходячи з суми боргу в розмірі 1 074 768,00 грн, нарахувало пеню, що склало 85 551,54 грн.

Розрахунок пені узгоджується з умовами п.7.2 Договору, є правильним математично, позовні вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

ПАТ «ЕМСС» розрахувало 3% річних на борг в сумі 4 800 000,00 грн за період з прострочення з 16.07.2021 по 26.07.2021, що склало 4 339,73 грн, та на залишок боргу в сумі 1 074 768,00 грн (враховуючи часткову оплату) 3% річних за подальший період та до 01.03.2022, що склало 19 257,48 грн, всього річних 23 597,21 грн.

За період з серпня 2021 року по січень 2022 року ПАТ «ЕМСС» розрахувало втрати від інфляції в зв`язку з несплатою 1 074 768,00 грн, що склало 49 413,53 грн.

Суд перевірив розрахунки та встановив правильність розрахунку 3% річних, його відповідність умовам Договору та обставинам у договірних відносинах (в тому числі факт часткової оплати), також є правомірно визначеною до стягнення сума втрат від інфляції, а отже в цій частині позовні вимоги ПАТ «ЕМСС» є також обґрунтованими та правомірними.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «ЕМСС» є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На наслідками розгляду зустрічного позову ПрАТ «МК «Азовсталь» суд дійшов таких висновків.

У п.7.3 Договору сторони домовились, що у випадку порушення строків або обсягів постачання обладнання, Постачальник (ПАТ «ЕМСС») сплачує Покупцю (ПрАТ «МК «Азовсталь») неустойку в розмірі 0,5% від вартості не поставленого в строк обладнання за кожен день прострочення, але не більше 8% від вартості не поставленого у строк обладнання.

Згідно з цією умовою Договору ПрАТ «МК «Азовсталь» заявило до стягнення з ПАТ «ЕМСС» неустойку прострочення поставок обладнання, умови яких були узгоджені у Специфікаціях № 52 від 16.04.2020, № 53 від 16.04.2020, № 54 від 17.04.2020 та № 57 від 26.06.2020.

Суд встановив, що у Специфікації № 52 обумовлено постачання ПАТ «ЕМСС» на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» кліті шестерінчастої кр.01430-2 (1 одиниця) вартістю 3 091 200,00 грн (з ПДВ). Строк поставки 10.10.2020 (п.1, 4 цієї Специфікації). Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад Покупця з відміткою у транспортних супроводжувальних документах (п.9 Специфікації).

Підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору видаткова накладна № 43 від 20.10.2020, товарно-транспортна накладна № 43 від 20.10.2020 та приймально-здавальний акт № 43 від 20.10.2020 підтверджують постачання ПАТ «ЕМСС» та прийняття ПрАТ «МК «Азовсталь» кліті шестерінчастої кр.01430-2 вартістю 3 091 200,00 грн, при цьому відмітка про ввезення/прийняття на ТТН та приймально-здавальному акті 21.10.2020.

У Специфікації № 53 сторони обумовили постачання шпинделю верхнього кр.К90601-15-СБ (1 одиниця) вартістю 3 831 800,00 грн (без ПДВ) та шпинделю нижнього кр.К9601-17-СБ (1 одиниця) вартістю 3 831 800,00 грн (без ПДВ), загальна вартість разом з ПДВ - 9 196 320,00 грн. Строк поставки до 15.09.2020 (п.1, 4 Специфікації). Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад Покупця з відміткою у транспортних супроводжувальних документах (п.9 Специфікації).

Підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору товарно-транспортна накладна № 47 від 09.11.2020, видаткова накладна № 47 від 09.11.2020 та акт приймання-передачі обладнання за Договором № 5/20 від 10.11.2020 підтверджують постачання ПАТ «ЕМСС» та прийняття ПрАТ «МК «Азовсталь» шпинделя нижнього кр.К9601-17-СБ вартістю 4 598 160,00 грн, відмітка про ввезення/прийняття на ТТН 10.11.2020.

Підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору товарно-транспортна накладна № 49 від 17.11.2020, видаткова накладна № 49 від 17.11.2020 та акт приймання-передачі обладнання за Договором № 6/20 від 18.11.2020 підтверджують постачання ПАТ «ЕМСС» та прийняття ПрАТ «МК «Азовсталь» шпинделя верхнього кр.К9601-15-СБ вартістю 4 598 160,00 грн, відмітка про ввезення/прийняття на ТТН 18.11.2020.

У Специфікації № 54 сторони узгодили постачання приводу правого кр.М474-166 (1 одиниця) вартістю 82 800,00 грн (без ПДВ) та приводу лівого кр.М474-160 (1 одиниця) вартістю 82 800,00 грн (без ПДВ), разом з ПДВ 198 720,00 грн. Строк поставки до 27.08.2020 (п.1, 4 Специфікації). Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад Покупця з відміткою у транспортних супроводжувальних документах (п.9 Специфікації).

Підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору товарно-транспортна накладна № 37 від 31.08.2020, видаткова накладна № 37 від 31.08.2020 та приймально-здавальний акт № 37 від 31.08.2020 підтверджують постачання ПАТ «ЕМСС» та прийняття ПрАТ «МК «Азовсталь» приводу правого кр.М474-166 та приводу лівого кр.М474-160 загальною вартістю 198 720,00 грн, відмітка про ввезення/прийняття на ТТН 01.09.2020.

У Специфікації № 57 (яка покладена у підставу первісного позову) сторони обумовили постачання чавуновозу Q140т кр.СБ вартістю 4 800 000,00 грн. Строк поставки 28.12.2020 (п.1, 4 Специфікації). Датою поставки вважається дата поставки обладнання на склад Покупця з відміткою у транспортних супроводжувальних документах (п.9 Специфікації).

Підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору товарно-транспортні накладні № 3/1 від 16.03.2021 та № 3/2 від 16.03.2021, видаткова накладна № 3 від 16.03.2021 та акт приймання-передачі обладнання за Договором № 1/21 від 18.03.2021 свідчать про постачання ПАТ «ЕМСС» та прийняття ПрАТ «МК «Азовсталь» чавуновозу Q140т кр.СБ вартістю 4 800 000,00 грн, відмітка про прийняття на видатковій накладній 18.03.2021.

Отже, матеріалами справи підтверджується порушення ПАТ «ЕМСС» умов Договору в частині дотримання встановлених строків поставки, що за домовленостями п.7.3 Договору є підставою для застосування неустойки.

Доводи відзиву ПАТ «ЕМСС» суперечать умовам Специфікацій та змісту відповідних товарно-транспортних накладних, видаткової накладної з наявними на них відмітками про дату прийняття обладнання Покупцем, з чим пов`язується дата поставки та визначення терміну прострочення постачання.

За 10 днів прострочення поставки за Специфікацією № 52 ПрАТ «МК «Азовсталь» заявило до стягнення неустойку, розмір якої склав 154 560,00 грн.

За 4 дні прострочення поставки за Специфікацією № 54 ПрАТ «МК «Азовсталь» заявило до стягнення неустойку, розмір якою склав 3 974,40 грн.

За прострочення поставок за Специфікаціями № 53 та № 57 ПрАТ «МК «Азовсталь» застосувало та заявило до стягнення неустойку у максимально допустимому розмірі 8% від вартості поставленого з прострочкою обладнання, що склало 735 705,60 грн та 384 000,00 грн відповідно (в іншому випадку неустойка була б більшою за 8% від вартості обладнання).

Розраховані суми неустойки є математично правильними, нарахування відповідають умовам п. 7.3 Договору.

Зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно заявлень сторін про зменшення заявлених до стягнення сум пені та неустойки суд зазначає таке.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч.1). Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2).

В обґрунтування заявлення про зменшення суми пені ПрАТ «МК «Азовсталь» послалося на наслідки антитерористичної операції, звернувши увагу, що згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а від 07.10.2014 «Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення» Донецька область входить до території проведення АТО з 07.10.2014, а безпосередньо м.Маріуполь віднесене до території проведення АТО згідно розпорядження КМУ № 1275-р від 01.12.2015. Також послалося на Указ Президента України від 30.04.2018 «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей». Пояснило, що проведення АТО, ООС значно ускладнили ведення господарської діяльності, спричинили несення додаткових витрат через ускладнення логістики поставок, вимушений перехід на більш дорогий транспорт. Крім того, ПрАТ «МК «Азовсталь» зазначило, що негативним чином на можливість достатньою мірою забезпечити виробничий процес впливає заборгованість контрагентів, чим спричиняється падіння обсягів виробництва та показників прибутку. Окрім того, ПрАТ «МК «Азовсталь» послалося на карантинні обмеження, зазначивши, що ними зумовлена зміна кон`юнктури ринку сталевої продукції, зменшення обсягів замовлень внутрішніх та зовнішніх покупців такої продукції.

ПАТ «ЕМСС», заявивши про зменшення розміру неустойки, зазначило про скрутний фінансовий стан, збитковість діяльності за підсумками фінансової звітності, що спричинено перебуванням підприємства та території проведення операції об`єднаних сил. Також ПАТ «ЕМСС» послалося на значне зростання цін на енергоресурси (газ, електрична енергія), скорочення чи зупинення діяльності підприємств в Україні, що в свою чергу призвело до різкого зменшення у ПАТ «ЕМСС» кількості замовлень на вироблене обладнання, збільшення неплатоспроможності замовників, а також й відмови контрагентів від вже законтрактованої продукції.

Посилання ПрАТ «МК «Азовсталь», як на підставу зменшення неустойки, на карантин, який тривав в України, суд не знайшов обґрунтованими та доречними, оскільки з установленням карантину підприємства України рівнозначно опинилися в умовах, залежних від карантинних обмежувальних заходів.

З таких же мотивів суд не знайшов обґрунтованими та доречними аргументи ПАТ «ЕМСС» з посиланням на ускладнення діяльності через зростання цін на енергоресурси.

Негативні наслідки, фінансові труднощі внаслідок подій та обставин в Україні, на які посилаються як ПрАТ «МК «Азовсталь», так і ПАТ «ЕМСС» - проведення АТО, ООС зазнали обидві сторони.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги майнові інтереси обох сторін, аналогічні основні обґрунтування, з якими сторони пов`язують ускладнення у виробничих процесах та фінансових труднощах, суд не знайшов підстав для зменшення належної до сплати ПрАТ «МК «Азовсталь» на користь ПАТ «ЕМСС» суми пені та належної до сплати ПАТ «ЕМСС» на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» суми неустойки, не встановивши обставин, щоб стали підґрунтям для надання переваги одній з сторін у їх правовідносинах за Договором та застосування пом`якшення відповідальності, щодо якої сторонами досягнуто домовленостей.

За таких викладених вище обставин, суд задовольнив первісний позов ПАТ «ЕМСС» повністю. У відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір по справі за первісним позовом, розмір якого складає 18 499,95 грн покладається на ПрАТ «МК «Азовсталь», ця сума судового збору підлягає відшкодуванню ПрАТ «МК «Азовсталь» на користь ПАТ «ЕМСС».

Також повністю суд задовольнив зустрічний позов ПрАТ «МК «Азовсталь». У відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір по справі за первісним позовом, розмір якого складає 19 173,60 грн покладається на ПАТ «ЕМСС», ця сума судового збору підлягає відшкодуванню ПАТ «ЕМСС» на користь ПрАТ «МК «Азовсталь».

Щодо заявлення ПАТ «ЕМСС» про застосування положень ч.10 ст.238 ГПК України та зазначення у рішенні про нарахування 3% річних та пені, що підлягають стягненню з ПрАТ «МК «Азовсталь», до моменту виконання рішення у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Частиною 10 ст.238 ГПК України передбачено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Застосування цих положень є правом суду, положення не є імперативними до застосування, в тому числі й за наявності відповідного клопотання позивача.

У даній справі суд не знайшов підстав для застосування цих положень, беручи до уваги, знов таки, матеріальні інтереси обох сторін, а також зважаючи на наслідки відкриття відносно ПрАТ «МК «Азовсталь» справи про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Так, з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі (ч.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо (ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Крім того, не є правомірним заявлення в частині нарахування пені, оскільки виходячи з умов п.7.2 Договору нарахування пені є обмеженим терміном, визначеним ст.232 ГК України.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська область, Бориспільський район, м.Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6, ) 1 074 768 /один мільйон сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят вісім/ грн 00 коп. основного боргу, 23 597 /двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто сім/ грн 21 коп. - 3% річних, 49 413 /сорок дев`ять тисяч чотириста тринадцять/ грн 53 коп. втрат від інфляції, 85 551 /вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну/ грн 54 коп. пені та 18 499 /вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять/ грн 95 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська область, Бориспільський район, м.Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ) 1 278 240 /один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч двісті сорок/ грн 00 коп. неустойки та 19 173 /дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят три/ грн 60 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам, розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражному керуючому Бугулян О.А., розпоряднику майна ПАТ «ЕМСС» арбітражному керуючому Баскакову О.В. на повідомлені електронні адреси з КЕП судді /до кабінетів Електронного суду.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 27.12.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко