ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19.12.2023м. ДніпроСправа № 904/43/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Гиров К.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: Коробова І.О.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (м. Нікосія, Кіпр)

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (м. Нікосія, Кіпр)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (м. Дніпро) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича (м. Київ)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (м. Київ)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (м. Дніпро)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" (м. Полтава)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (м. Новомосковськ, Дніпропетровської області)

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позив

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2020 року Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі відповідач-2), та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №:G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнано недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) 3 678 грн. 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову;

- стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) 3 678 грн. 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 було частково задоволено заяву Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. а-сходи, літ.а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв.м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохолліс Веста", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, набутих/отриманих за договором № 11 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (з усіма змінами та доповненнями), посвідченого 27.01.2014.

У подальшому, від Компанії "Funama Holdings Limited" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 63352/23 від 11.12.2023), в якому позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі № 904/43/20 та скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв. м, літ. а-сходи, літ. а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв. м, літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв. м, літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечити недопущення порушення права позивача, а на сьогодні рішення суду вже набрало законної сили, та підстава, яка слугувала для вжиття заходів забезпечення позову - відпала, тому вказані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Відповідно до частин 1-3 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

В той же час, судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З метою належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду клопотання Дніпровської міської ради в умовах воєнного стану, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.12.2023 клопотання Компанії "Funama Holdings Limited" про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку на 19.12.2023.

Від третьої особи-3 надійшла заява (вх. суду № 64721/23 від 18.12.2023), в якій вона просить суд здійснити розгляд клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову без участі її представника та зазначає про те, що підтримує вказане клопотання у повному обсязі.

Від третьої особи-4 надійшла заява (вх. суду № 64722/23 від 18.12.2023), в якій вона просить суд здійснити розгляд клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову без участі її представника та зазначає про те, що підтримує вказане клопотання у повному обсязі.

Від третьої особи-2 надійшла заява (вх. суду № 64724/23 від 18.12.2023), в якій вона просить суд здійснити розгляд клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову без участі її представника та зазначає про те, що підтримує вказане клопотання у повному обсязі.

Від третьої особи-5 надійшла заява (вх. суду № 64723/23 від 18.12.2023), в якій вона просить суд здійснити розгляд клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову без участі її представника та зазначає про те, що підтримує вказане клопотання у повному обсязі.

Від третьої особи-6 надійшла заява (вх. суду № 64824/23 від 19.12.2023), в якій вона просить суд здійснити розгляд клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову без участі її представника та зазначає про те, що підтримує вказане клопотання у повному обсязі.

У судове засідання 19.12.2023 з`явилися позивач (заявник) та представник третьої особи-1, представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-2,3,4,5,6,7 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом були враховані заяви третіх осіб-2,3,4,5,6 про розгляд клопотання без участі їх представників, які були задоволені судом.

Щодо відповідачів-1,2,3 та третьої особи-7, то останні повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та на їх електронні пошти ухвали суду від 13.12.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про направлення електронного листа (а.с. 194-196, 203 у томі 9).

При цьому, судом враховано стислі строки розгляду вказаного клопотання, а також те, що результат його розгляду не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для відповідачів та третіх осіб, тому суд приходить до висновку, що неявка представників відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-2,3,4,5,6,7 не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду вказаного клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №:G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнано недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) 3 678 грн. 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову;

- стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) 3 678 грн. 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 було частково задоволено заяву Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. а-сходи, літ.а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв.м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохолліс Веста", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, набутих/отриманих за договором № 11 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (з усіма змінами та доповненнями), посвідченого 27.01.2014.

Від Компанії "Funama Holdings Limited" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі № 904/43/20 та скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв. м, літ. а-сходи, літ. а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв. м, літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв. м, літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечити недопущення порушення права позивача, а на сьогодні рішення суду вже набрало законної сили, та підстава, яка слугувала для вжиття заходів забезпечення позову - відпала, тому вказані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Пунктом 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з пункту 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Розглянувши подане радою клопотання про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Пунктом 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з пункту 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, матеріалами справи та поданим позивачем клопотанням підтверджується, що рішення у даній справі набрало законної сили та необхідність існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020, відпала.

Відповідно до частини 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі № 904/43/20.

Керуючись статтями 136, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме:

- арешт на нерухоме майно: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв. м., літ. а-сходи, літ. а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв. м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв. м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохолліс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, набутих/отриманих за договором № 11 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (49000, м.Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (49051, м. Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 30-Б; ідентифікаційний код 33421234) (з усіма змінами та доповненнями), посвідченого 27.01.2014,

вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 по справі № 904/43/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 21.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко