ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2023м. ДніпроСправа № 904/8833/21

За заявою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору та видачу наказу

За позовом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Єрохіна Миколи Миколайовича, с. Зайцеве, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 19 452,75 грн. за договором оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Синельниківська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Єрохіна Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 22 366, 51 грн. за договором оренди земельної ділянки від 30.10.2009.

Рішенням від 09.02.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єрохіна Миколи Миколайовича на користь Синельниківської міської ради аборгованість в розмірі 12 702 грн. 61 коп. та 1482 грн. 31 коп. витрат на сплату судового збору. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

На виконання рішення 05.08.2022 видано наказ.

29.11.2023 через систему "Електронний суд" від Синельниківської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору та видачу наказу.

Ухвалою від 04.12.2023 повернуто Синельниківській міській раді Дніпропетровської області заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору та видачу наказу без розгляду на підставі п.1. ч.1, ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України.

21.12.2023 від через систему "Електронний суд" від представника Синельниківської міської ради Дніпропетровської області Яковіної О.В. повторно надійшло клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору та видачу наказу.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

21.07.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року №3200-IX.

18.10.2023 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, приписи ч. 6 ст. 6 ГПК України, в редакції, чинній з 18.10.2023, імперативно встановлюють обов`язок всіх органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, які є учасниками судового процесу, зареєструвати у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС Електронний кабінет.

Всупереч вищенаведеному, згідно даних підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" станом на 22.12.2023 позивач - Синельниківська міська рада Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 34195542) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії клопотання з додатками, оскільки він не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та не має обов`язку зареєструвати його, є фіскальний чек (накладна) та опис вкладення з переліком документів.

Позивачем до клопотання додано копію списку, в якому зазначено про направлення відповідачу поштового відправлення 19.12.2023.

Однак, позивачем не надано опису вкладення з поіменним переліком предметів, які направлені відповідачу. З доданого ж до клопотання списку неможливо встановити, що саме було направлено позивачем відповідачу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору та видачу наказу без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Синельниківській міській раді Дніпропетровської області заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору та видачу наказу без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Г. Назаренко