ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/931/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Бондарчук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко С.О. - представник відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

Ільчишин А.В. - представник відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача: Докторевич Р.А. - ордер серія BC №1215114 від 06.08.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

про стягнення 80 068 687,25 грн.

Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 80 068 687,25 грн, з яких: 79 721 407,70 грн - кошти надані, як попередня оплата на виконання робіт за державним оборонним замовленням, 327 622,22 грн - штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення від суми невикористаних коштів, 19 657,33 грн - 3 % річних.

Ухвалою від 17.07.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 01.08.2023.

Ухвалою від 01.08.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на підставі ст.177 ГПК України, відклав підготовче засідання на 21.09.2023.

04.08.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання від 04.08.2023 вих.№04-08/23-1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 7 днів.

Ухвалою від 08.08.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача від 04.08.2023 вих.№04-08/23-1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

15.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 21.09.2023, враховуючи, що на дату підготовчого засідання строк для надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив не сплив, з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків учасників справи, суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відклав підготовче засідання на 12.10.2023.

11.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 12.10.2023, з метою надання позивачу можливості обґрунтувати правову позицію відносно заявленого відповідачем клопотання про долучення доказів та призначення експертизи від 11.10.2023, а також враховуючи подане ним клопотання про відкладення, суд відклав підготовче засідання, продовживши строк підготовчого провадження згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на 01.11.2023.

30.10.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

01.11.2023, у зв`язку з надходженням від відповідача 30.10.2023 додаткових документів для призначення експертизи та заперечень позивача, протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 16.11.2023, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

16.11.2023 від представника відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів, додаткові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

16.11.2023 у засіданні суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.

Ухвалою від 16.11.2023, враховуючи неявку в засідання суду представника відповідача, надходження його клопотання про відкладення підготовчого засідання з поважних причин, долучення до матеріалів справи додаткових документів та необхідність вирішення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд відклав підготовче засідання на 28.11.2023.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 представники позивача підтримали заперечення щодо призначення будівельно-технічної експертизи, а представник відповідача підтримав своє клопотання про її призначення.

Ухвалою від 28.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.12.2023.

18.12.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 18.12.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2023 підтримав вказане клопотання та подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження поважності причин не прибуття у підготовче засідання 16.11.2023.

Представники позивача заперечили щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на підставі поданого відповідачем клопотання від 18.12.2023. Пояснили, що з урахуванням того, що ціна контракту є динамічною, відповідачу, для здійснення звітування за використану суму попередньої оплати необхідно було виконати вимоги по наданню первинних документів на підтвердження вартості робіт та матеріалів??, зазначених відповідачем в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Зазначили, що саме неподання таких первинних документів стало причиною повернення поданих відповідачем актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, з обґрунтуванням підстав неприйняття цих документів були повернуті відповідачу для доопрацювання, однак і на даний час вказані позивачем зауваження не враховано, належним чином оформлені документи відповідач так і не надав. Зауважили, що з урахуванням особливості об`єкта будівництва, на даний час, на останній не можуть бути допущені будь-які сторонні особи.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 18.12.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У клопотанні від 18.12.2023 представник відповідача просить поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- який об`єм робіт виконано ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" згідно державного контракту №362/7/21/200 на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 05.11.2021 на об`єкті будівництва "Реконструкція охоронного периметру технічної території №3 військової частини НОМЕР_1 с. Новоівницьке, Житомирська область" та яка вартість виконаних будівельних робіт;

- чи відповідають виконані роботи, зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2023 року та акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2023 року (на суму 7 679 684,32 грн), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2023 року та акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2023 року (на суму 2 651 700,55 грн), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2023 року та актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (на суму 37 231 120,55 грн) договірній ціні (додаток №2 до контракту №362/7/21/200).

Водночас суд враховує, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 80 068 687,25грн, з яких: 79 721 407,70грн - кошти надані, як попередня оплата на виконання робіт за державним оборонним замовленням, 327 622, 22грн - штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення від суми невикористаних коштів, 19 657,33грн - 3 % річних.

При цьому вимоги позивача про стягнення попередньої оплати на виконання робіт за державним оборонним замовленням гуртуються як на умовах укладеного сторонами Державного контракту №362/7/21/200 від 05.11.2021 на виконання робіт за державним оборонним замовленням, так і на вимогах Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (зі змінами), щодо використання попередньої оплати для виконання робіт з нового будівництва, реконструкції об`єктів зберігання ракет та боєприпасів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони згідно Контракту, враховуючи необхідність здійснити звітування за надані у якості попередньої оплати кошти у визначений строк.

Зазначений Порядок визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів.

Зокрема, згідно з абз. 30 п.19 цього Порядку, в імперативному порядку визначено, що для виконання робіт з нового будівництва, реконструкції об`єктів зберігання ракет та боєприпасів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони, замовники можуть здійснювати попередню оплату (виплату авансу) в розмірі до 80 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як 18 місяців.

Саме встановлення обставин виконання відповідачем приписів контракту та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 щодо своєчасного повернення не використаної суми попередньої оплатита, із урахуванням рішення Міністерства оборони України від 31.12.2022 №22162/з/1-2021, яким виконавцю (відповідачу) встановлено термін звітування за кошти, надані як попередня оплата за контрактом, було перенесено до 23.06.2023, є предметом дослідження у вказаній справі.

Тобто, суд має надати оцінку тим обставинам, які уже мали місце на дату звернення позивача до суду та стосуються виключно здійснення звітування відповідачем до 23.06.2023 за кошти, надані як попередня оплата за Контрактом та обставинам щодо своєчасного повернення не використаної суми попередньої оплати.

Наведені ж у клопотанні про призначення експертизи питання стосуються загального об`єму робіт на об`єкті, виконаних підрядником, а також відповідності вартості виконаних робіт договірній ціні за контрактом та не стосуються безпосередньо предмета даного спору, тому не підлягають дослідженню судом у межах даної справи.

Також суд зауважує, що в поданому клопотанні відповідач не навів належних підстав та належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, більше того, відповідач не зазначив, яким чином висновки експерта із визначених у клопотанні питань впливають на предмет доказування.

Враховуючи вказане, зокрема предмет і підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у призначенні судової будівельно-технічної експертизи та відмову у задоволенні поданого представником відповідача клопотання від 18.12.2023.

При цьому суд зауважує, що за наявності потреби та з метою визначення обсягів фактично виконаних будівельних робіт по контракту та їх вартості, відповідач не позбавлений можливості звернутися до експертної установи щодо проведення будівельно-технічної експертизи на його замовлення, як поза межами даного судового провадження, так і у спорі про стягнення заборгованості за виконані згідно контракту роботи, що не є ідентичним до спору, який розглядається у даній справі.

Водночас суд враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Таким чином, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Представники позивача в засіданні суду підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Наголосили, що на підставі наданого відповідачем сертифікату про форс-мажорні обставини, рішенням Міністра оборони України від 31.12.2022 №22162/9/1-2021 відповідачу перенесено термін звітування за кошти, надані як попередня оплата на максимально допустимий строк - до 23.06.2023 (18 місяців з дати надання авансу) і вказана дата є присічною. Також, на запитання суду, пояснили, що повернення авансу не впливає на обов`язок замовника здійснити з відповідачем розрахунки за фактично виконані за контрактом роботи, у визначеному цим контрактом порядку. Неодноразово звертали увагу на те, що, враховуючи динамічну ціну контракту, останнім визначено в обов`язковому порядку надання підрядником усієї первинної документації щодо вартості виконаних робіт та витрат, а також наголошували, що підписання актів КБ -2в інженером з технічного нагляду підтверджує виключно обсяг та якість виконаних робіт, а не їх вартість, яка підлягає перевірці замовником виключно на підставі первинних документів. Неподання таких документів відповідачем унеможливило підписання наданих останнім актів КБ-2в на суму 7679684,32 грн, а також на виокремлені з цієї суми роботи вартістю 2651700,55 грн, згідно повторно поданих акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3)

Представник відповідача заперечив позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. На запитання суду у судовому засіданні пояснив, що невикористані кошти попередньої оплати не були повернуті позивачу у встановлений строк, оскільки відповідач вважає, що з настанням форс-мажорних обставин, строки виконання зобов`язання за контрактом мають бути продовжені на час дії таких обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 між Міністерством оборони України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (виконавець, відповідач) був укладений державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням №362/7/21/200 (а.с.17-41, т.1).

Відповідно до п.1 контракту, виконавець зобов`язується виконати та здати згідно з кошторисною документацією та календарним графіком виконання робіт (додаток №1 до контракту) роботи з проектування нового будівництва, реконструкції (технічного переоснащення) об`єктів зберігання ракет (боєприпасів) та паливно-мастильних матеріалів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони (за специфікацією), а саме по об`єкту "Реконструкція охоронного периметру технічної території №3 військової частини НОМЕР_1 с. Новоівницьке, Житомирська область" (далі - роботи).

Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Предметом контракту є виконання робіт з будівництва об`єкту "Реконструкція охоронного периметру технічної території №3 військової частини НОМЕР_1 с. Новоівницьке, Житомирська область" (далі - об`єкт), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 . Роботи виконуються відповідно до проектної документації (шифр - ОП ТЗО_3/20-1912-ТЗО) та умов контракту.

Договірна ціна робіт є д и н а м і ч н о ю і встановлена сторонами під час проведення переговорів щодо укладення контракту протоколом проведення переговорів на виконання робіт за державним оборонним замовленням (додаток №3 до контракту), зафіксована у протоколі погодження договірної ціни за державним оборонним замовленням (додаток №4 до контракту) на підставі розробленого виконавцем кошторису на виконання робіт та становить 140 777 922,49 грн, в тому числі ПДВ 23 462 987,08 грн (п.6 контракту).

Уточнення динамічної договірної ціни здійснюється у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 за домовленістю сторін, шляхом укладання додаткових угод (п.8 контракту).

Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 30 календарних днів від дати підписання замовником "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3. Разом з "Актами приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в виконавець надає товарно-матеріальні накладні та акти прихованих робіт.

"Акти приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та акти прихованих робіт надаються виконавцем замовнику після їх перевірки та підписання інженером технічного нагляду.

Згідно п.14 контракту, у разі виявлення з а м о в н и к о м, інженером з технічного нагляду та/або представниками авторського нагляду невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, з а в и щ е н н я їх обсягів або н е п р а в и л ь н о г о з а с т о с у в а н н я к о ш т о р и с н и х н о р м , п о т о ч н и х ц і н , р о з ц і н о к т а і н ш и х п о м и л о к, що вплинули на ц і н у виконаних робіт, з а м о в н и к з о б о в ' я з а н и й за участю виконавця скоригувати суму, що підлягає сплаті.

За письмовою згодою між сторонами, за наявності належним чином оформленого рішення керівництва Міністерства оборони України та на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури, замовник м а є п р а в о здійснити п о п е р е д н ю оплату для виконання робіт, відповідно до абз.30 п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (із змінами і доповненнями) "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва", у розмірі до 80% вартості робіт за контрактом на строк не більш як 18 місяців та у межах кошторисних призначень, передбачених оборонним замовленням на поточний рік (п.17 контракту).

Відповідно до п.19 контракту, у разі надання попередньої оплати виконавець, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2002 №1764 (із змінами і доповненнями) "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" у якості звіту за отримані кошти, зобов`язаний у термін, який визначений у рішенні керівництва Міністерства оборони України, надати в і д п о в і д н о о ф о р м л е н і акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують ф а к т и ч н е в и к о р и с т а н н я к о ш т і в, наданих в якості попередньої оплати.

Виконавець щ о м і с я ч н о надає відповідно оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують ф а к т и ч н е в и к о р и с т а н н я к о ш т і в наданих в якості попередньої оплати на виконання робіт передбачених календарним графіком.

Відповідно до абз.1 п.26 контракту передача виконаних робіт по об`єму виконавцем і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) з о б о в ' я з к о в и м п о п е р е д н і м о ф о р м л е н н я м виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо.

Згідно з абз.2 п.30 контракту, у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо), з а м о в н и к п о в е р т а є в и к о н а в ц ю д о к у м е н т и н а д о о п р а ц ю в а н н я. Виконавець усуває недоробки за власний рахунок. Акт приймання-здачі виконаних робіт п і д п и с у є т ь с я т а о п л а ч у є т ь с я п і с л я в и к о н а н н я в с і х н е о б х і д н и х д о р о б о к.

Строки виконання робіт зазначені в календарному графіку (п.52 контракту).

Виконавець повинен розпочати виконання робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати укладання контракту (п.53 контракту).

Відповідно до п.62 контракту, виконавець зобов`язаний, зокрема, у випадку порушення взятих на себе зобов`язань сплатити замовнику визначені умовами контракту штрафні санкції та у випадку вимоги, повернути замовнику відповідну частку сплачених ним виконавцю за контрактом коштів; с в о є ч а с н о т а н а в и м о г у замовника (представників замовника) н а д а в а т и останньому для перевірки документацію щодо виконаних обсягів робіт на об`єкті, щодо в и к о р и с т а н н я будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання і устаткування, які в и к о р и с т о в у ю т ь с я п р и в и ко н а н н і р о б і т на об`єкті та сам об`єкт з у с і є ю н е о б х і д н о ю д о к у м е н та ц і є ю; щ о м і с я ч н о д о п ' я т о г о ч и с л а м і с я ц я наступного за звітним місяцем надавати замовнику н а л е ж н и м ч и н о м о ф о р м л е н і акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (на весь обсяг робіт виконаний у звітному місяці), які завізовані технічним наглядом та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3); н а д а в а т и з а м о в н и к у і н ф о р м а ц і ю п р о в а р т і с т ь в и к о р и с т а н и х м а т е р і а л і в , з а л у ч е н и х (використаних) р е с у р с і в (устаткування, будівельної техніки, засобів механізації та обладнання).

Відповідно до п.79 контракту сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим контрактом у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання контракту та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

У додатку №1 до контракту сторони погодили календарний графік виконання будівельних робіт (а.с.42-48, т.1) у додатках №2, №3 до контракту - договірну ціну (а.с.49-57), у додатку №6 до контракту - план фінансування будівництва по об`єкту на весь період будівництва (а.с.58), у додатку №7 до контракту - план фінансування будівництва по об`єкту на 2021 рік (а.с.59).

Додатковою угодою №1 від 20.12.2021 сторони погодили внесення змін до розділу "Вартість робіт, порядок та умови проведення розрахунків" контракту, у додатки №6 та №7 до контракту, доповнили контракт додатком №8 (акт приймання в експлуатацію закінченого будівництва) (а.с.60-68).

Додатковою угодою №2 від 22.12.2021 сторони погодили внесення змін до розділу "Вартість робіт, порядок та умови проведення розрахунків" контракту, у додатки №6 та №7 до контракту (а.с.69-79).

Додатковою угодою №3 від 29.09.2022 сторони погодили внесення змін до розділу "Вартість робіт, порядок та умови проведення розрахунків" контракту, у додаток №6 до контракту, доповнили контракт додатками №9 (план фінансування будівництва на 2022 рік) та №10 (доповнення до протоколу проведення переговорів на виконання робіт за державним оборонним замовленням) (а.с.74-80).

Матеріали справи містять рішенням Міністра оборони України від 29.12.2021 №22162/з, яким погоджено здійснення відповідачу попередньої оплати в сумі 79 721 407,70 грн (57% суми контракту) за державним контрактом від 05.11.2021 №362/7/21/200 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з терміном погашення попередньої оплати до 30.10.2022 (а.с.85-87).

Також у матеріалах справи наявний отриманий відповідачем 17.10.2022 сертифікат №0500-22-1151 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Вінницькою Торгово-промисловою палатою України, яким встановлено, що з 24.02.2022 у відповідача виникли та тривають форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) з 24.02.2022, я к і у н е м о ж л и в л ю ю т ь в и к о н а н н я р о б і т за укладеним контрактом з г і д н о к а л е н д а р н о г о г р а ф і к у (а.с.93-94).

Суд встановив, що з урахуванням наданого відповідачем сертифікату про форс-мажорні обставини рішенням Міністра оборони України від 31.12.2022 №22162/9/1-2021, відповідачу перенесено термін звітування за кошти, надані як попередня оплата до 23.06.2023, що не перевищувало терміну 18 місяців з дати надання авансу.

Також суд встановив, що із листом від 15.06.2023 вих. №15-06-23-1 відповідач направив позивачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за червень 2023 року та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 7 679 684,32 грн (а.с.146, 172-227, т.1, а.с.9, т.4).

Позивач листом від 06.07.2023 вих. №362/5/2677 повідомив відповідачу, що вказані акти не приймаються на підставі п.14 контракту, у з в ' я з к у з н е н а д а н н я м відповідачем п і д т в е р д ж у ю ч и х д о к у м е н т і в на в и к о р и с т а н н я т е х н і к и, о б ґ р у н т у в а н н я ц і н та в і д п о в і д н и х н а к л а д н и х на з а к у п і в л ю м а т е р і а л і в та надав строк до 01.08.2023 для усунення виявлених недоліків (а.с.237-240, т.1).

У зв`язку з тим, що відповідач не повернув у встановлений строк позивачу попередню оплату у розмірі 79 721 407,70 грн та не надав звітних документів, що підтверджують факт використання коштів попередньої оплати, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Крім суми попередньої оплати позивач просить стягнути з відповідача 327622,22 грн пені та 19657,33 грн 3% річних за період з 26.06.2023 по 28.06.2023.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.117-120, т.1) просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки введення воєнного стану в Україні та ведення бойових дій унеможливили виконання робіт за контрактом, у зв`язку з загальними перебоями в постачанні матеріалів, порушенням логістичних ланцюжків, можливості залучення робочої сили, особливістю об`єкта будівництва за контрактом, які зумовили неможливість виконання робіт на ньому з міркувань безпеки. Вважає, що відповідальність підрядника за неможливість виконання зобов`язань за контрактом, в тому числі щодо погашення попередньої оплати, виключається, у зв`язку з настанням для останнього форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатами Вінницької торгово-промислової палати №0500-22-1151 від 13.10.2022 та №0500-23-2958 від 22.06.2023.

Вказав, що має місце прострочення кредитора, яке виявилося у зволіканні передання будівельного майданчика, проектної та дозвільної документації, а також в безпідставному не прийнятті виконаних робіт. Зазначив, що підряднику неодноразово надходили листи від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про неможливість виконання робіт на об`єкті. Крім того, на неможливість вчасного виконання підрядником зобов`язань за контрактом впливали несприятливі погодні умови та значна кількість повітряних тривог.

Вказує, що станом на час розгляду справи, підрядник виконав частину будівельних робіт на об`єкті та передав замовнику акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), однак, замовник зволікає та безпідставно не підписує вказані документи.

У відповіді на відзив (а.с.230-234, т.1) позивач зазначив, що твердження відповідача про прострочення кредитора стосуються лише виконання будівельних робіт за конратком, однак не впливають на обов`язок щодо повернення попередньої оплати.

Вказує на те, що відповідач зменшив вартість виконаних будівельних робіт та листом від 21.08.2023 вих. №21-08-23-4 направив відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за червень 2023 року та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 2,651 700,55 грн. Однак, документи на зменшену вартість виконаних будівельних робіт позивач листом від 31.08.2023 вих.№362/5/3398 на підставі п.14 контракту також повернув відповідачу, у зв`язку з ненаданням відповідачем підтверджуючих документів на використання техніки, обґрунтування цін та відповідних накладних на закупівлю матеріалів та надав строк до 15.09.2023 на усунення виявлених недоліків.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд встановив, що укладений між сторонами контракт за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч.2 ст.883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, н е з а л е ж н о від того, з ч и є ї в и н и це в і д б у л о с я (постанова ВП ВС від 22.09.2020 у справі 918/631/19).

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами контракт не встановлює юридичного обов`язку позивача здійснювати авансування виконання робіт відповідачем.

Здійснення часткового фінансування виконання робіт (до 80% вартості робіт за контрактом) на умовах попередньої оплати відповідно до п.17 контракту є правом позивача, яке він може реалізувати за визначених цією договірною нормою умовах.

Суд встановив, що позивачем погоджено здійснення відповідачу суми попередньої оплати - 79 721 407,70 грн (57% суми контракту) рішенням Міністра оборони України від 29.12.2021 №22162/з та у зв`язку з виникненням у відповідача форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатом регіональної ТПП, рішенням Міністра оборони України від 31.12.2022 №22162/9/1-2021 продовжено термін погашення попередньої оплати до 23.06.2023.

При цьому суд враховує, що згідно п. 18 контракту, початок виконання робіт не залежить від дати отримання та/або розміру попередньої оплати.

Відповідно до п. 20 контракту, невикористані кошти, які надані в якості попередньої оплати, виконавець повертає замовнику не пізніше, ніж в останній день строку, на який здійснювалася попередня оплата.

Вказана умова договору щодо обов`язкового повернення підрядником замовнику невикористаних сум авансового платежу відповідає вимогам чинного законодавства, яке визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів.

Так, відповідно до абз. 30 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 №1764 для виконання робіт з нового будівництва, реконструкції об`єктів зберігання ракет та боєприпасів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони, замовники можуть здійснювати попередню оплату (виплату авансу) в розмірі до 80 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) н а с т р о к н е б і л ь ш я к 18 м і с я ц і в.

Тобто, в результаті реалізації позивачем визначеного п.17 контракту права щодо здійснення часткового фінансування виконання робіт (до 80% вартості робіт за контрактом) на умовах попередньої оплати, у відповідача виник беззаперечний обов`язок повернути не використані кошти до чітко визначеної дати, не залежно від будь-яких обставин.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача з листами щодо н е м о ж л и в о с т і виконання будівельних робіт та о с в о є н н я а в а н с у у визначені контрактом строки, а також щодо перенесення термінів виконання договору на весь час існування обставин непереборної сили, термінів погашення попередньої оплати, внесення змін в календарний графік виконання робіт (додаток №1), план фінансування будівництва (додаток №6) та укладення відповідної додаткової угоди (а.с.131-136, 139-142, 144, 148, 150, 154-156160-166, 167-169, 170-171 т.1).

Також в матеріалах справи наявні листи військової частини НОМЕР_1 , адресовані відповідачу, стосовно неможливості виконання робіт на об`єкті (а.с.130, 137, т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, до закінчення визначеного рішенням Міністра оборони України від 31.12.2022 №22162/з/1-2021 строку (до 23.06.2023), направив позивачу із листом від 15.06.2023 вих. №15-06-23-1 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за червень 2023 року та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 7 679 684,32 грн, які з обґрунтуванням підстав неприйняття цих документів були повернуті відповідачу для доопрацювання.

Також суд враховує, що відповідач уже після відкриття провадження у даній справі та поза межами встановленого рішенням Міністра оборони України від 31.12.2022 №22162/з/1-2021 строку (листом від 21.08.2023 вих. №21-08-23-4) скоригував у сторону зменшення довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за червень 2023 року та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 2 651 700,55 грн, які також не були прийняті позивачем та були повернуті відповідачу, у зв`язку з відсутністю належних документів на підтвердження використання коштів.

Врім того, матеріали справи містять лист від 20.10.2023 вих. №20-10-23-1, згідно якого відповідач направив позивачу акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ж о в т е н ь 2023 року на загальну суму 37 231 120,55 грн (а.с.4-7, т.3).

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення абз.30 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, суд констатує, що позивач надав відповідачу попередню оплату на максимальний строк, який визначений законодавством України, що за жодних обставин не дозволяє перенести строки погашення та звітування за кошти, надані в якості попередньої оплати на строк поза межами 18 місяців.

У даному випадку вимога про повернення не використаного авансу є імперативною, від якої сторони не можуть відступити, відтак у відповідача виник обов`язок щодо його повернення в обумовлений строк - до 23.06.2023, попередньо відзвітувавшись про використання цих коштів.

Натомість, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів використання відповідачем наданого позивачем авансу, як не містять і доказів повернення останнього чи його частини.

Суд враховує, що відповідач надав до справи підписані зі своєї сторони довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за червень 2023 року та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 7 679 684,32 грн, які направлялися позивачу із листом від 15.06.2023 вих. №15-06-23-1, та з обґрунтуванням підстав неприйняття цих документів були повернуті відповідачу для доопрацювання. При цьому, проаналізувавши причини повернення вказаних документів відповідачу, з урахуванням змісту п.6, 8, 14, 17, 19, абз.1 п.26, абз.2 п. 30, п.62 контракту, а також зважаючи на відсутність доказів спростування відповідачем обставин не надання разом із листом від 15.06.2023 документів, про необхідність яких наголосив позивач, направивши отриману від позивача документацію на доопрацювання, суд дійшов висновку, що не підписання документів замовником є правомірним, здійснене з дотриманням п. 14 контракту та ґрунтується на невиконанні саме відповідачем вищевказаних умов контракту, що унеможливило здійснення замовником перевірки правильності застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок, вартості використаних матеріалів, залучених (використаних) ресурсів, (устаткування, будівельної техніки, засобів механізації та обладнання)), що вцілому унеможливлює здійснення перевірки вартості виконаних робіт та витрат.

Як свідчать матеріали справи, позивач не підписав подані відповідачем акти та довідки, повернув їх та обґрунтував причини відмови від підписання ненаданням відповідачем підтверджуючих документів на використання техніки, обґрунтування цін та відповідних накладних на закупівлю матеріалів.

Та обставина, що відповідач в подальшому, уже після відкриття провадження у даній справі зменшив вартість виконаних робіт за червень 2023 року до 2 651 700,55 та надіслав позивачу довідку про вартість виконаних робіт і акти приймання-передачі виконаних робіт на зменшену суму, додатково свідчить про обґрунтованість дій позивача щодо повернення без підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за червень 2023 року та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 7 679 684,32 грн, які направлялися позивачу із листом від 15.06.2023 вих. №15-06-23-1.

До того ж суд констатує, що і скориговані на меншу суму документи також не були прийняті позивачем та були повернуті відповідачу, у зв`язку з відсутністю належних документів на підтвердження використання коштів. Під час розгляду справи, у тому числі і при подачі клопотань про проведення судової експертизи, документів, про необхідність надання яких наголошував позивач, відповідач також не надав

Що стосується наданих до матеріалів справи листа від 20.10.2023 вих. №20-10-23-1 про направлення позивачу актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за ж о в т е н ь 2023 року на загальну суму 37 231 120,55 грн (а.с.4-7, т.3), то останні не впливають на оцінку доказів, які стосуються предмета спору - повернення не використаної на встановлену дату попередньої оплати, оскільки включають увесь об`єм робіт, про виконання якого за контрактом стверджує відповідач.

Тобто, з наявних у справі матеріалів судом встановлено наявність обґрунтованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів реального/фактичного використання коштів попередньої оплати за контрактом.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту.

Таким чином, твердження про витрату грошових коштів попередньої оплати (їх частини) має перш за все підтверджуватися відповідними документами, натомість, як встановлено судом, відповідач необхідних документів в обумовлений строк позивачу не надав.

За вказаного, суд не приймає як докази на підтвердження використання коштів попередньої оплати акти виконаних робіт за червень 2023 року та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2023 року, оскільки, як зазначено вище, вказані документи оформлені зі сторони підрядника в односторонньому порядку, а матеріалами справи не підтверджується використання підрядником коштів попередньої оплати вказаних в спірних актах робіт, а також з огляду на обґрунтовану відмову позивача від їх підписання.

Додатковим свідченням неможливості відповідача підтвердити використання коштів попередньої оплати та відзвітувати за їх використання є коригування актів виконаних робіт за червень 2023 року та довідок про вартість виконаних робіт за червень 2023 року в сторону зменшення з огляду на мотивовану відмову позивача від прийняття цих документів з 7 679 684,32 грн до 2 651 700,55 грн та ненадання належних документів на підтвердження використання навіть коштів попередньої оплати у зменшеному до 2 651 700,55 грн розмірі.

За умови реального виконання відповідачем будівельних робіт на об`єкті згідно з наданими актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, при наявності відповідних доказів на підтвердження використання наданих коштів попередньої оплати, відповідач зобов`язаний був вирішити питання щодо звітування за використані кошти та у в строк до 23.06.2023 повернути позивачу невикористану частину коштів попередньої оплати.

Натомість судом встановлено, що відповідач не повернув позивачу попередню оплату (її частину) та не надав в термін до 23.06.2023 належних документів, що підтверджують факт використання наданих коштів, тому позовні вимоги в частині стягнення 79 721 407,70 грн попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Посилання відповідача на неможливість виконання робіт, передбачених контрактом, у зв`язку з ненаданням позивачем проектної документації не впливають на обов`язок відповідача повернути не використану попередню оплату у встановлений строк

Вказані умови договору мають пряму дію і не залежать від будь-яких обставин, що зумовили невикористання підрядником коштів попередньої оплати протягом визначеного строку.

Наведені відповідачем заперечення стосуються неможливості виконання зобов`язання в частині своєчасного виконання будівельних робіт за контрактом, однак, жодним чином не впливають на обов`язок та можливість проведення звітування щодо використаних коштів та на необхідність виконання обов`язку з повернення не використаної попередньої оплати (її частини), тобто не підтверджують правомірності підстав невиконання відповідачем умов контракту у цій частині у визначений строк.

Твердження відповідача про часткове використання попередньої оплати, у період до встановленої дати повернення коштів, не підтверджено належними доказами, такі докази відсутні у матеріалах справи, а також відсутні пояснення відповідача щодо підстав їх ненадання позивачу на його обґрунтовану вимогу.

Суд звертає увагу відповідача на те, що у даному випадку слід розмежовувати встановлені контрактом обов`язки щодо повернення авансу (його частини) у визначений рішенням Міністра оборони України строк та звітування про його використання від обов`язку виконання будівельних робіт у строк, встановлений календарним графіком виконання будівельних робіт. Також слід розмежовувати те, що форс-мажорні обставини впливають безпосередньо на строки виконання будівельних робіт на об`єкті, неможливість виконання таких робіт та необхідність продовження саме цих строків, і є підставою для звільнення від відповідальності за порушення строків виконання, однак не впливають на проведення звітування за використання попередньої оплати та на строк повернення попередньої оплати (її частини).

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені у даній справі обставини не впливають на право відповідача отримати оплату за фактично виконані будівельні роботи за контрактом, у тому числі у судовому порядку.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 19 657,33 грн 3% річних та 327 622,22 грн пені за період з 26.06.2023 по 28.06.2023 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з абз. 4 п.67 контракту у випадку не повернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів ("Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3), що підтверджують факт виконання робіт, виконавець сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення від суми невикористаних коштів.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

З огляду на задоволення судом позовної вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати за контрактом, перевіривши, здійснені позивачем розрахунки пені та 3% річних (а.с.5-6, т.1), суд встановив, що заявлені їх суми є обґрунтованими та арифметично вірними, тому вимоги про стягнення 327622,22 грн пені та 19657,33 грн 3% річних підлягають задоволенню.

Розрахунки здійснено за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга: Закон".

Водночас суд констатує, що настання для відповідача форс-мажорних обставин не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності за не повернення авансу в обумовлений строк, оскільки згідно з сертифікатами ТПП підтверджується неможливість виконання відповідачем зобов`язань по контракту саме в частині виконання робіт з будівництва об`єкта, що не впливає на імперативний обов`язок щодо повернення авансу.

Більш того, суд наголошує, що не виконання відповідачем обов`язку щодо повернення невикористаної попередньої оплати є порушенням не лише умов контракту, а й Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 №1764 в частині забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів.

До того ж в умовах військової агресії рф проти України, безпідставне не повернення не використаної попередньої оплати, отриманої для виконання контракту, укладеного з Міністерство оборони України, є неприпустимим.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у розмірі 79 721 407,70 грн попередньої оплати, 19 657,33 грн 3% річних та 327 622,22 грн пені.

Враховуючи задоволення позовних вимог відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 51 А/2, ід. код 42297001) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ід. код 00034022)

- 79 721 407,70 грн попередньої оплати;

- 19 657,33 грн 3% річних;

- 327 622,22 грн пені;

- 939 400,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.12.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- позивачу та представнику відповідача - через електронний суд