ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3018/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Муковоз В.І., розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури

01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2,

в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна України

01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9,

2) Державного агентства меліорації та рибного господарства України

04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45а,

3) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 9,

до 1) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_2

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 ;

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"

09030, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Великополовецьке, вул. Жовтнева, буд. 174,

про витребування у власність держави нерухомого майна

за участі представників сторін:

прокурора: Попельнюк В.В., посвідчення прокурора України №069085 від 01.03.2023;

позивача-1: Хоменко П.В., посвідчення Фонду державного майна України №003541 від 23.09.2022;

позивача-2: Франків Л.П., посвідчення Державного агентства меліорації та рибного господарства України, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

позивача-3: не з`явився,

відповідача-1: Євсєєв М.В., посвідчення адвоката України №5206/10 від 28.08.2014, ордер серія АІ №1497839 від 20.11.2023;

відповідача-2: не з`явився,

третьої особи-1: Руденко К.М., паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 20.03.2019, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

третьої особи-2: Федоренко О.В. посвідчення адвоката України №4805 від 13.12.2011, ордер серія АІ №151045 від 19.12.2023.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2588/23 від 29.09.2023) заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування у власність держави нерухомого майна.

Прокурор у позові заявляє про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави належні їм частки (по частки) спірного нерухомого майна - гідротехнічні споруди ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240; 240; 240; 240; 240, 240; 240.

Заступником керівника Київської обласної прокуратури 27.10.2023 подано заяву (вх. №192/23 від 27.10.2023) про забезпечення позову у справі № 911/3018/23, в якій прокурором заявлено про накладення арешту на нерухоме майно гідротехнічні споруди ставків у складі: ставка «Сільський» («Боговик») (гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 9,78 м); ставка «Верхній» (дамба довжиною 190 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 2,2 м); ставка Нагульний Н-1 (гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 18 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 12 м); ставка зимувального ЗС-2 (дамба довжиною 318 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 9 м); ставка зимувального ЗС-1 (дамба довжиною 136 м; гідроспоруда типу «Монах» № 1а з водовиводом довжиною 9 м; гідроспоруда типу «Монах» № 1б з водовиводом довжиною 9 м); ставка «Боговик» (дамба довжиною 190 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 15 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 11,5 м); ставка «Нижній» (дамба довжиною 167 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 18 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 12 м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , за наступними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240, 240, 240, 240, 240, 240, 240, про витребування якого у власність держави заявлено у позові.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №19663/23 від 16.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (вх. №192/23 від 27.10.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 заяву прокурора (вх. №192/23 від 27.10.2023) про забезпечення позову у справі № 911/3018/23 задоволено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідачів надійшов спільний відзив на позовну заяву (вх. №20563/23 від 31.10.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2023 проведення підготовчого засідання суду призначено на 21.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява (вх. №20671/23 від 01.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 та відповідача-2 надійшов спільний відзив на позовну заяву (вх. №21242/23від 10.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 та відповідача-2 надійшло спільне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №21419/23від 14.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-3 надійшло клопотання (вх. №4494/23 від 15.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшло клопотання (вх. №4663/23 від 20.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. №9208/23 від 20.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (вх. №21811/23 від 21.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №21851/23 від 21.11.2023).

У судове засідання 21.11.2023 з`явились прокурор, представник позивача-1, відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2, представники позивача-2, позивача-3 та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні 21.11.2023 судом розглянуті клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023), клопотання прокурора (вх. №9208/23 від 20.11.2023) про продовження строку на подання відповіді на відзив, пояснення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" щодо позову прокурора (вх. №21301/23 від 13.11.2023), клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи (вх. №21811/23 від 21.11.2023), також постало питання продовження третім особам строку подання пояснень третьої особи, учасникам справи строку подання відповідей на пояснення третіх осіб, прокурору та позивачам строку подання відповідей на відзив на позовну заяву.

Суд відзначає, що клопотання про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023) та пояснення третьої особи щодо позову прокурора (вх. №21301/23 від 13.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" подані представником адвокатом Войцеховським М.Ю.

За результатами оцінки судом вказаних клопотання та пояснень, суд дійшов висновків про відсутність підстав для їх прийняття судом та про повернення їх заявнику без розгляду, з таких підстав.

Клопотання про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023) та пояснення третьої особи щодо позову прокурора (вх. №21301/23 від 13.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає, а також, за перевіркою суду, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" () не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, клопотання про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023) та пояснення третьої особи щодо позову прокурора (вх. №21301/23 від 13.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю їх вимогам частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підтвердження відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судом додано до матеріалів справи відповідь № 282910 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Зважаючи на вищевказане, клопотання про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023) та пояснення третьої особи щодо позову прокурора (вх. №21301/23 від 13.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп", що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду з відповідним клопотанням після усунення вищевказаних недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшло клопотання про (вх. №4910/23від 27.11.2023) долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшло клопотання про (вх. №4905/23від 27.11.2023) долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання (вх. №22338/23від 30.11.2023) про закриття провадження у справі та пояснення третьої особи щодо позову прокурора (вх. №22339/23 від 30.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Сквирського відділу державної виконавчої служби надійшов лист (вх. №740/23від 01.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Сквирського відділу державної виконавчої служби надійшов лист (вх. №739/23від 01.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора прийшло заперечення на клопотання (вх. №5250/23 від 06.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-2 надійшли пояснення щодо позову (вх. №5284/23 від 07.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №22909/23 від 12.12.2023), відповідь на пояснення третіх осіб (вх. №22910/23 від 12.12.2023) та пояснення щодо позовної заяви (вх. №22908/23 від 12.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли заперечення (вх. №23066/23від 14.12.2023).

У судове засідання 21.12.2023 з`явились прокурор, позивач-1, позивач-2, відповідач-1, третя особа-1 та третя особа-2. Позивач-3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений через систему «Електронний суд». Відповідач-2 не з`явився, ухвала суду про дату, час та місце судового засідання знаходиться у точці видачі поштового відділення.

За результатами розгляду в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що даний спір, враховуючи його суб`єктний склад, не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідачами у справі є фізичні особи, а спір не пов`язаний із оскарженням процедури приватизації державного або комунального майна.

Натомість, судом враховано усталену практику Верховного Суду про те, що при визначенні юрисдикції справи слід виходити з характеру та змісту спірних правовідносин, у межах яких і за захистом яких звернувся позивач (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №182/18/17, від 12.05.2020 у справі № 925/308/18, від 30.05.2018 у справі № 926/4643/16, від 12.03.2019 у справі №903/456/18, від 28.04.2020 у справі № 182/18/17).

Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, а також наявність прямої вказівки закону на вид судочинства, в якому має розглядатись така категорія справ (пункт 2 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, як такого, що, на думку прокурора, не підлягало приватизації, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства, спосіб, який обрав прокурор для захисту порушених прав держави, не змінює правової природи спору, який виник щодо приватизації спірного майна.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/3018/23.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 30.01.2024 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук