ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/302/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді скарги (вх.№2-1659/23 від 01.11.2023) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16

за позовом: Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, буд.9);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17)

про звернення стягнення на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від відповідача (скаржника): Щукін О.С. - згідно ордеру

від суб`єкта оскарження: Білик Р.В. - довіреність № б/н від 19.07.2023

від позивача: Цвєтков В.М. довіреність від 14.08.2023

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/302/16 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.11.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 по справі №916/302/16 позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 справі №916/302/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 916/302/16 залишено без змін.

01.11.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій товариство просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку подання та ухвалою Господарського суду Одеської області поновити ПАТ "Одесапродконтракт" строки подання даної Скарги;

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна - цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт";

- визнати недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", оформлену звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки";

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № 60107977 від 19.09.2019 щодо здійснення 22 вересня 2023 року перевірки майна на предмет його цілісності, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019;

- зобов?язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути допущені порушення із неухильним дотримання норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема шляхом:

1) проведення особисто державним виконавцем нового огляду нерухомого майна за участю представників ПАТ "Одесапродконтракт" на предмет його цілісності на поточну дату;

2) проведення повноважними представниками суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкта господарювання нового безпосереднього огляду нерухомого майна за участю представників ПАТ "Одесапродконтракт";

3) складання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання нового звіту про оцінку нерухомого майна за результатом його безпосереднього огляду за участю представників ПАТ "Одесапродконтракт";

4) належного письмового повідомлення ПАТ "Одесапродконтракт" про визначену ринкову вартість нерухомого майна за результатами нової оцінки нерухомого майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання за результатами його безпосереднього огляду за участю представників ПАТ "Одесапродконтракт" із спрямуванням ПАТ "Одесапродконтракт" такого нового звіту про оцінку нерухомого майна.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що:

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. вчинені неправомірні дії у виконавчому провадженні 60107977 щодо визначення вартості майна цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт";

- звіт про оцінку Нерухомого майна складений неналежним (упередженим та некомпетентним) суб?єктом оціночної діяльності - суб?єктом господарювання, що напряму впливає на дійсність визначеної таким суб?єктом ринкової вартості нерухомого майна;

- нерухоме майно перед здійсненням оцінки безпосередньо не оглядалося будь-яким суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання, що суперечить положенням Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", який є обов`язковим до виконання в силу Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

- оцінювач при проведенні оцінки нерухомого майна та складанні Звіту про оцінку нерухомого майна та визначенні дійсної ринкової вартості майна не врахував повне руйнування окремих будівель та спору, що входять до складу нерухомого майна, та інші зміни у складі майна;

- суб?єкт оціночної діяльності був залучений до оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні не у спосіб та не у порядку, передбачених чинним законодавством України;

- державний виконавець не відвідував нерухоме майно 22.09.2023 та не міг скласти за результатами такого відвідування Акт державного виконавця від 22.09.2023 після перевірки майна, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019, на предмет його цілісності. Представники скаржника, зберігача нерухомого майна та інші особи, що мали бути залучені до перевірки нерухомого майна до такої процедури не залучалися та відповідно участі у складанні такого Акту державного виконавця від 22.09.2023 після перевірки майна, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019, на предмет його цілісності, не приймали та своїми підписами дійсність обставин, зазначених у Акті, не підтвердили. Зазначені у акті відомості не відповідають дійсності, а сам акт складений після складання звіту;

- встановлена у Звіті вартість нерухомого майна у сумі 132 148 000 грн з урахуванням ПДВ є значно та безпідставно заниженою і не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, яка згідно даних з Єдиної бази даних звітів про оцінку станом на жовтень 2023 року складає 699 611 816,23 грн;

- допущені при оцінці майна порушення напряму впливають на визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна та можуть завдати істотних збитків у вигляді неотриманого доходу, що може залишитись у товариства після задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні після продажу майна;

- Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу, лист державного виконавця від 15.09.2023 №30107977/6-20.1, акт державного виконавця від 22 вересня 2023 року скаржнику направлені не були. Про наявність звіту скаржнику стало відомо 19.10.2023 з листа державного виконавця, який надійшов на адвокатський запит. Звіт оприлюднений у Автоматизованій системі виконавчого провадження лише 25 жовтня 2023 року;

03.11.2023 до суду від НБУ надійшла заява про повернення без розгляду скарги у зв`язку із пропуском скаржником строку звернення до суду зі скаргою.

06.11.2023 до суду від НБУ до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надсилання 20.09.2023 повідомлення про оцінку на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 08.11.2023 скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (вх.№2-1659/23 від 01.11.2023) призначено до розгляду в засіданні суду.

14.11.2023 до суду від Департаменту державної виконавчої служби надійшло клопотання про продовження строку на подання заперечень на скаргу. У судовому засіданні 15.11.2023 суд зазначив про відсутність підстав для продовження таких строків з урахування їх невстановлення судом.

14.11.2023 до суду від Національного Банку України надійшли заперечення на скаргу ПАТ "Одесапродконтракт", в яких банк вказує наступне:

- боржником не надано доказів на підтвердження того, що дії державного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону;

- норма ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" не зобов`язує державного виконавця надсилати сторонам висновок про вартість майна. Повідомлення про оцінку арештованого майна за вих. № 60107977/6-20.1 від 15.09.2023 було направлено на адресу Національного банку та Боржника засобами поштового зв`язку і отримано Національним банком за вх. № 115/86698 від 26.09.2023. Таким чином, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу Боржника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку державного виконавця, а тому не може свідчити про неправомірність його дій;

- суб`єкта оціночної діяльності призначено правомірно. Відповідне питання вже вирішувалось судом, а отже в даному випадку додаткової оцінки судом не потребує;

- суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним, а тому державний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки.

- зауваження боржника щодо проведення оцінки без виїзду оцінювача за адресою знаходження об`єкта оцінки не підтверджено жодним доказом. Водночас присутність оцінювача на об`єктах оцінки підтверджується фото предмету іпотеки, долученими до звіту про оцінку майна, датованих 10.07.2023;

- рішенням встановлено заборгованість ПАТ "Імексбанк" перед Національним банком в розмірі 3 162 606 403,14 грн, а тому при будь-якій ціні продажу іпотечного майна отримана сума коштів не погасить в повному обсязі заборгованість ПАТ "Імексбанк", що свідчить про недоречність доводів Скаржника про недоотримання ним коштів від продажу;

- рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Боржник, у разі незгоди з проведеною оцінкою, не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження у порядку ст. 19 Закону та замовити рецензування звіту, однак таким правом не скористався. Враховуючи, що Боржником не надано ані рецензії на звіт про оцінку майна, ані інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна, визначеній у висновку, припущення та твердження боржника, що визначена вартість майна занижена, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для висновку про порушення права скаржника. На замовлення Національного банку здійснено рецензію на оцінку, в якій зазначено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

16.11.2023 Національним Банком України подано клопотання про повернення скарги без розгляду у зв`язку із незазначенням скаржником про наявність електронного суду.

20.11.2023 до суду від Департаменту державної виконавчої служби надійшли заперечення на скаргу, в яких викладено заперечення, які фактично є ідентичними запереченням НБУ.

Також Департамент наголошує, що повідомлення про оцінку арештованого майна було направлено за вих. № 60107977/6-20.1 від 15.09.2023 на адресу Національного банку та Боржника засобами поштового зв`язку і отримано Національним банком за вх. № 115/86698 від 26.09.2023.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу Боржника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку державного виконавця, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, отримання скаржником поштової кореспонденції, залежало від волевиявлення самого адресата.

Боржник належним чином не обґрунтовує підстави для поновлення судом строку на подання скарги, що свідчить про їх пропущення та не вказує, що йому заважало ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, тому твердження, що Божником не отримувалось повідомлення про результати визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 60107977 не відповідають дійсності, оскільки дане повідомлення направлялось боржнику.

Звернення скаржника зі скаргою лише у листопаді 2023, майже через півтора місяця з моменту направлення повідомлення про оцінку арештованого майна, свідчить про порушення строку звернення до суду, встановленого положеннями статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 341 ГПК України.

22.11.2023 до суду від ПАТ "Одесапродконтракт" надійшли додаткові пояснення у справі (т.23), в яких останній зазначає наступне:

- договір із суб`єктом оціночної діяльності укладено НБУ, як замовником, чим порушено приписи ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", де повноваження замовника оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні можуть бути лише у виконавця, котрий здійснює відповідні виконавчі дії у такому виконавчому провадженні;

- датою оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й кілометр Старокиївської дороги, 34 зазначене 27 червня 2023 року. При цьому у Висновку суб`єкта оціночної діяльності є посилання на документи, що були складені після 27.06.2023, що ставить під сумнів дійсність відомостей у такому документі;

- зазначений суб`єктом оціночної діяльності у Звіті про оцінку склад та стан цілісного майнового комплексу суперечить іншим документам, що є в наявності у матеріалах справи № 916/302/16, та/або складеним у виконавчому провадженні № 60107977;

- лист ПП "Фаворит" підтверджує обставину не проведення суб`єктом оцінки натурного огляду.

14.12.2023 до суду представником НБУ подано додаткові пояснення у справі (т.23), в яких останній наголошує, що:

- Національний банк України виступив замовником проведення оцінки у виконавчому провадженні як орган державної влади, що в повній мірі відповідає положенням ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

- причина відсутності оцінювача безпосередньо на об`єкті оцінки спростовується самим боржником, який, посилаючись на лист ПП "Фаворит", зазначає про не допуск суб`єкта оцінки.

19.12.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку подання та ухвалою Господарського суду Одеської області поновити ПАТ "Одесапродконтракт" строки подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019 щодо визначення вартості майна - цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34 та інші (у порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

- прийняти Скаргу на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019 щодо визначення вартості майна - цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34 та інші (у порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України) до розгляду Господарським судом Одеської області;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019 щодо визначення вартості майна - цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34.

- визнати недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 28.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" станом на 27.06.2023;

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019 щодо здійснення 22.09.2023 перевірки майна на предмет його цілісності, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019;

- зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути допущені порушення із неухильним дотримання норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та іншого законодавства України, зокрема забезпечити:

- проведення особисто державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. повторного огляду цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд.34, за участю представників ПАТ "Одесапродконтракт" на предмет його цілісності на поточну дату;

- проведення повноважним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, попередньо належно залученим Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. до участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019, повторної оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34;

- проведення повноважним оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, попередньо належно попередженим Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна, повторної оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34;

- складання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання нового звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19- й км. Старокиївської дороги, будинок 34 за результатами його безпосереднього огляду за участю представників ПАТ "Одесапродконтракт";

- належне письмове повідомлення ПАТ "Одесапродконтракт" про визначену ринкову вартість цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19- й км. Старокиївської дороги, будинок 34, за результатами повторної оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання за результатами його безпосереднього огляду за участю представників ПАТ "Одесапродконтракт" із спрямуванням ПАТ "Одесапродконтракт" такого нового звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34.

25.12.2023 до суду від представника НБУ надійшли додаткові пояснення, в яких висловлено заперечення з приводу залучення додаткових пояснень скаржника до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.12.2023 суд зазначив, що положеннями ГПК України не передбачена можливість уточнення або зміни вимог по скарзі в додаткових поясненнях, з огляду на що судом розглядаються вимоги скаржника, що заявлені у скарзі від 01.11.2023.

Натомість надані скаржником разом з означеними додатковими пояснення докази суд залучив до матерів справи, з урахуванням того, що про витребування таких доказів скаржником було заявлено під час звернення до суду із скаргою.

У вказаному судовому засіданні представником НБУ також було заявлено усне клопотання про залишення без розгляду скарги на підставі ст. 170 ГПК України, у задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на наявність у скаржника та його представника електронного кабінету.

Представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представники позивача та органу ДВС проти скарги заперечували, просили суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу ПАТ "Одесапродконтракт" з наданими доказами, суд вказує наступне.

Щодо строків звернення до суду із скаргою.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом "а" ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, який кореспондується з положеннями ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За змістом ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частини другої ст.341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вказує скаржник, про наявність Звіту про оцінку останньому стало відомо з листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.10.2023.

Натомість, заперечуючи проти скарги, державний виконавець та НБУ зазначають про порушення скаржником строків на звернення зі скаргою та відсутність підстав для поновлення строків з огляду на те, що повідомлення про оцінку майна було направлено скаржнику листом за вих. № 60107977/6-20.1 від 15.09.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Системне тлумачення названих положень закону дозволяють суду зробити висновок, що законодавець закріпив необхідність направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка містить ідентифікатор доступу учасника виконавчого провадження до інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження, рекомендованим поштовим відправленням, в тому числі з метою підтвердження обставини наявності або відсутності у такого учасника відповідного доступу до матеріалів виконавчого провадження та можливості ознайомлення з ними в дистанційному режимі.

Згідно із ч. 5 ст. 57 названого Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, на підтвердження обставини повідомлення державним виконавцем боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна листом від 15.09.2023 №30107977/6-20.1 НБУ надано суду:

- реєстр передачі простої кореспонденції до відділу відправки документів Управління забезпечення та документообігу МЮУ, датований 19.09.2023, на 3-х аркушах, який містить інформацію щодо вихідних номеру та дати документу, адресатів та дати передачі, а також іншу інформацію. Перший аркуш містить інформацію щодо кількості отримувачів 11, другий аркуш відображає отримувачів з 12 по 32, серед яких під номером 14 вказано ПАТ "Одесапродконтракт" (вихідний номер документа 60107977/6-20.1 від 15.09.2023, дата передачі документу на відправку 19.09.2023, вид відправки проста), третій аркуш відображає отримувачів з 85 по 86, вказано особу, що передала Л.Семенюк;

- відомість письмової кореспонденції, яка містить інформацію щодо відправника Міністерства юстиції України, загальної кількості поданих до пересилання відправлень 277;

- фіскальний чек, датований 21.09.2023 (т.22 а.с.122-125).

Натомість вказані докази не можуть бути прийняті судом в якості таких, що достовірно підтверджують направлення такого листа у визначену дату, з урахуванням такого:

- реєстр надано не в повному обсязі;

- останній аркуш реєстру містить номер по порядку 86, натомість відомість містить інформацію щодо передачі 277 одиниць;

- відомість та реєстр датовані різними датами;

- відомість та фіскальний чек не підтверджують направлення листа скаржнику;

- отримання НБУ листа від ДВС жодним чином не може підтвердити направлення відповідного листа на адресу скаржника.

Крім того суд також зазначає, що направлення листів простою кореспонденцією виключає обов`язок поштової установи перевіряти зміст відправлення, а отже не може з достовірністю підтвердити направлення певного документу.

Крім того, як встановлено судом із відомостей про виконавче провадження, що розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до яких наявний у учасників виконавчого провадження, лист №60107977/6-20.1 від 15.09.2023 (який містить назву ознайомлення з оцінкою) та Звіт про оцінку майна внесені 25.10.2023, що фактично виключало можливість боржника ознайомлення з такими документами до моменту їх внесення, тобто до 25.10.2023.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази щодо повідомлення боржника про результати оцінки майна у сукупності, які, за думкою суду, не підтверджують з достовірністю виконання державним виконавцем обов`язку щодо своєчасного повідомлення боржника про результати оцінки, суд вважає обґрунтованим клопотання скаржника про поновлення строку на звернення останнього до суду з відповідною скаргою.

Наведені у сукупності обставини виключають також задоволення заяви НБУ про залишення скарги без розгляду.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення вартості майна та визнання недійсною оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна є, зокрема, Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, з наступними змінами (далі - Національний стандарт №1).

Відповідно до пункту 1 Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пункт 50 Національного стандарту № 1 передбачає, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється:

- ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка;

- визначення бази оцінки;

- подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з приписами пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки;

- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі №753/3055/18, тощо.

Так в матеріалах справи наявний Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, бкд.34, складений ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" (т.23).

Згідно звіту вартість майнового комплексу на дату оцінки - 27.06.2023 становить 132 148 000 грн з урахуванням ПДВ. Жодних відомостей щодо огляду відповідного майна такий звіт не містить, натомість склад об`єкту оцінки оцінювачем визначено на підставі іпотечного договору та інформації з державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2023.

На сторінці 6 Звіту вказано вихідні дані для проведення незалежної оцінки: заявка №20 від 27.06.2023, фотографії об?єкта оцінки, лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, постанова про опис та арешт майна від 04.12.2019, постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2019, ВП №60107977, лист від 23.03.2020 №30107977/6-20.1, іпотечний договір з майновим поручителем від 26.11.2009, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 04.07.2023, номер інформаційної довідки 337971502, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2008, технічний паспорт на об?єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, державний Акт на право постійного користування землею, серія ОД 13-21.

Також оцінювачем на сторінці 6 звіту наведено наступні допуски та обмежуючі умови:

- даний звіт достовірний лише в повному обсязі та лише у вказаних в ньому цілях на вказану дату оцінки. Оцінювач не несе відповідальності за збитки та наслідки, які можуть наступити в результаті використання звіту з ціллю, відмінною від вказаної в л. 1.1.;

- на дату складання Звіту в Україні введено воєнний стан згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україну", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІX, в південних областях України окупована частина територій, ведуться бойові дії та області знаходяться періодично під ракетними обстрілами, внаслідок чого пересування в межах південних територій є небезпечним. Внаслідок неможливості гарантування безпечного доступу до майна, оцінка технічного стану майна була здійснена з урахуванням інформації та матеріалів фотофіксації, що були надані Замовником;

- інформація, надана Замовником, вважалась достовірною без перевірки для підтвердження її достовірності. Оцінювач не може гарантувати абсолютну точність.

Отже зміст звіту свідчить про нездійснення оцінювачем натурного огляду об`єкта оцінки.

При цьому суд також враховує лист ПП "Фаворит" від 20.11.2023 (т.23 а.с.126), яке є відповідальною за збереження спірного майна особою, згідно якого з 27.06.2023 будь-які особи за пред`явлення ними документів на підтвердження статусу представників суб`єкта оціночної діяльності чи державної виконавчої служби на територію та у середину будівель та споруд цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт" не допускалися.

При цьому відповідний лист не містить інформації про прибуття таких осіб на об`єкт та їх подальший недопуск, з урахуванням чого суд зауважує про неврахування доводів НБУ щодо не допуску суб`єкта оцінки на об`єкт скаржником.

Надаючи оцінку обґрунтуванням оцінювача щодо неможливості проведення натурного огляду з урахуванням введення воєнного стану та неможливості гарантування безпечного доступу до майна, суд зазначає про недостатність таких обґрунтувань, з урахуванням того, що Одеська область, на якій територіально розташоване майно, не є територією, на якій ведуться бойові дії. При цьому матеріали справи не містять жодного листування суб`єкта оцінювання з приводу можливості забезпечення НБУ чи ПАТ "Одесапродконтракт" безпечного доступу до об`єкту оцінки, наявності на території комплексу бомбосховищ та ін.

За таких обставин, враховуючи, що ознайомлення з об`єктом оцінки є важливою та обов`язковою стадією проведення оцінки об`єкта, суд вказує, що проведення оцінки без натурного огляду, є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що ставить під сумнів дійсний стан майна та відповідно достовірність звіту оцінки на предмет визначення вартості майна.

При цьому суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), де Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо неналежної сторони (замовника) укладеного з оцінювачем договору, суд враховує положення ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Виходячи з названих положень Закону, з огляду на призначення суб`єкта оціночної діяльності постановою державного виконавця, суд зазначає, що укладення договору Національним банком України в якості Замовника, з урахуванням презумпції правомірності правочину, не впливає на законність проведення оцінки.

При цьому суд зауважує, що питання призначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності вже було досліджено господарським судом в рамках іншої скарги. Натомість наявність або відсутність у державного виконавця упередженого ставлення до суб`єкта оціночної діяльності не може бути предметом доведення в рамках оскарження звіту про оцінку, оскільки жодним чином не впливає на результати оцінки нерухомого майна.

Доводи скаржника щодо не попередження оцінювача про кримінальну відповідальність спростовуються змістом постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.12.2021, а саме п.3 "Попередити суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки", в особі Зайцева Т.В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові".

В той же час суд зауважує, що доводи скаржника, які не знайшли свого підтвердження, жодним чином не впливають на обставину складання звіту без натурного обстеження нерухомого майна, з огляду на що суд зазначає про задоволення скарги ПАТ "Одесапродконтракт" в частині визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформленої Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки".

В той же час суд зауважує, що зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити суб`єкта оціночної діяльності до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

З урахуванням означеного суд вказує, що визначення вартості майна на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості майна не може свідчити про неправомірність дій виконавця, що відповідно виключає можливість задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. у виконавчому провадженні № 60107977 щодо здійснення 22.09.2023 перевірки майна на предмет його цілісності, описаного та арештованого постановою від 04.12.2019.

За змістом ст.339, 343 ГПК України підставою для звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою є наявність порушеного права, при цьому у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує виконавця усунути порушення.

Водночас в даному випадку, звернувшись до суду відповідною вимогою, скаржник не обґрунтував та не довів, які його права та яким чином порушує обставина здійснення перевірки виконавцем 22.09.2023.

Крім того, суд також зауважує, що перевірка, за результатом якої складено акт від 22.09.2023, проводилась старшим державним виконавцем Пхіденко О.С., а не Яковенко В.А., як вказує скаржник.

Враховуючи наведене у сукупності, суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця усунути допущені порушення із неухильним дотримання норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", суд вказує наступне.

Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд не вправі перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця, вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а тому відсутні належні процесуальні підстави для зобов`язання державного виконавця вчинити такі дії.

Суд також враховує, що фактично підставою звернення до суду зі скаргою слугувала незгода відповідача із оцінкою нерухомого майна.

Натомість скаржником жодним чином не доведено, яким чином обставина проведення державним виконавцем особистого огляду майна може вплинути на проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна, враховуючи, що останній у своїй роботі є самостійним, а виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки.

Враховуючи висновки щодо відсутності у виконавця можливості впливу на суб`єкта оціночної діяльності, суд зазначає, що вимоги скаржника про забезпечення державним виконавцем проведення повноважними представниками суб`єкту оціночної діяльності нового безпосереднього огляду нерухомого майна за участю представників ПАТ "Одесапродконтракт" та складання суб`єктом оціночної діяльності нового звіту, фактично виходять за межі повноважені державного виконавця.

Суд також зазначає, що вимога про зобов`язання державного виконавця повідомити боржника про результати нової оцінки в будь-якому випадку не може бути задоволена судом з огляду на відсутність порушеного права скаржника, з урахуванням не проведення нової оцінки. Крім того суд зауважує про відсутність у виконавця в силу приписів Закону України "Про виконавче провадження" обов`язку із надсилання на адресу боржника звіту про оцінку майна.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, скарга Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, ч.2, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Одесапродконтракт" строк для подання скарги до суду.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" задовольнити частково.

3. Визнати недійсною оцінку цілісного майнового комплексу ПАТ "Одесапродконтракт", що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену Звітом про оцінку майна, складеним 29.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки".

4. В задоволенні решти скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 26.12.2023.

Ухвала набирає чинності 25.12.2022 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська