ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2023 р. Справа № 911/956/17 (361/6664/20)

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Бровари

до 1. Броварської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бровари

2. Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Київська обл.,

м. Бровари

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат Меркурій", Київська обл., м. Бровари

4. Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області в особі правонаступника Києво-Святошинської РДА, м. Київ

5. ОСОБА_2 , Київська обл., м. Буча

6. ОСОБА_3 , Київська обл., м. Бровари

7. ОСОБА_4 , Київська обл., м. Біла Церква

8. ОСОБА_5 ,

Київська обл., м. Бровари 9 . Державного підприємства "Сетам", м. Київ

10. ОСОБА_6 , м. Київ

11. ОСОБА_7 , м. Київ

12. ОСОБА_8 , м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання

співвласників багатоквартирного будинку "Декабристів 46" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Декабристів, буд. 46; )

про визнання недійсними рішень, правочинів, електронних торгів, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування заборони на нерухоме майно, витребування майна

у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат Меркурій" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131; )

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаною вище позовною заявою про недійсними рішень, правочинів, електронних торгів, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування заборони на нерухоме майно. Разом з позовною заявою Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 р. справу № 361/6664/20 передано до господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/956/17 про банкрутство ТОВ "Броварський домобудівний комбінат Меркурій".

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2022 р. у цій справі (суддя Наріжний С.Ю.) позов задоволено частково; визнано незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40729499 від 20.04.2018 10:50:03; приватний нотаріус Іваненко Олег Валерійович, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 20.04.2018 10:38:29; номер запису про право власності/довірчої власності: 25810137; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 273,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОНМ 06; власник ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38892463 від 21.12.2017 16:47:11; приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 21.12.2017 16:35:55; номер запису про право власності/довірчої власності: 24089157; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 257,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОНМ 06; власник ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38887067 від 21.12.2017 15:06:23; приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 21.12.2017 14:39:03; номер запису про право власності/довірчої власності: 24084288; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 188,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОНМ 06; власник ОСОБА_6 ; визнано незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38890077 від 21.12.2017 16:01:19; приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, Броварський міський нотаріальний округ, Київська обл.; дата, час державної реєстрації: 21.12.2017 15:44:03; номер запису про право власності/довірчої власності: 24086862; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 270 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОНМ 06; власник ОСОБА_6 ; витребувано у ОСОБА_6 підвальне приміщення загальною площею 989,6 кв.м. будинку АДРЕСА_6 (частини якого зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як приміщення НОМЕР_3 площею 273,4 кв.м., НОМЕР_4 площею 257,8 кв.м., НОМЕР_5 площею 188,4 кв.м. та НОМЕР_6 площею 270 кв.м.) та передати у володіння співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 (ОСББ "Декабристів 46"), як таке, що є спільною власністю усіх співвласників цього будинку та яке не підлягає державній реєстрації; в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням господарського суду Київської області (додаткове) від 12.07.2022 р. у цій справі (суддя Наріжний С.Ю.) заяву ОСОБА_1 від 08.06.2022 б/№ (вх. № 6634/22) задоволено частково; стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. у цій справі апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022 р. та додаткове рішення господарського суду Київської області від 12.07.2022 р. у справі №911/956/17(361/6664/20) - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (додаткова) від 12.12.2022 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №911/956/17 (361/6664/20); доповнено резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. у справі №911/956/17 (361/6664/20) після другого абзацу абзацами наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.; зобов`язано господарський суд Київської області видати відповідний наказ"; дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. у справі №911/956/17 (361/6664/20).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2023 р. у справі № 911/956/17 (361/6664/20) касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволено; рішення господарського суду Київської області від 07.06.2022 р., додаткове рішення господарського суду Київської області від 12.07.2022 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 р. у справі №911/956/17 (361/6664/20) скасовано; вирішено справу №911/956/17 (361/6664/20) направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2023 р. прийнято справу до провадження, підготовче засідання суду призначено на 19.04.2023 р.

10.04.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

19.04.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист-повідомлення.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2023 р. залучено до участі у даній справі співвідповідачем ОСОБА_8 , розгляд справи у підготовчому засіданні суду відкладено на 27.09.2023 р.

06.06.2023 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 27.09.2023 р. оголошено перерву до 11.10.2023 р.

11.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідачів - 5, 6, 7, 8, 11 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників у справі, судом встановлено таке:

Матеріали справи містять клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами дослідження в судовому засіданні вказаного питання присутні представники учасників у справі підтримали вказане клопотання та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), одним із видів (підвидів) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до частини першої статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною другою статті 236 ГПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя вказаної статті ГПК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити в цій справі будівельно-технічну експертизу.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що, як позивачем, так і відповідачами - 5, 6, 7, 8, 11 надано пропозиції щодо питань, які, на їх думку, слід поставити перед вирішенням судової експертизи.

Проаналізувавши зміст запропонованих сторонами на вирішення експертизи питань, заслухавши пояснення та доводи учасників у справі, врахувавши обставини, які слід встановити під час розгляду даного спору, судом встановлено, що з огляду на предмет доказування в цій справі, на вирішення експертизи слід поставити наступне питання:

"Чи є всі підвальні приміщення №175-178 житлового будинку №46 по вул. Декабристів в м. Бровари Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) допоміжними приміщеннями даного будинку, призначеними для забезпечення експлуатації вказаного будинку та побутового обслуговування його співвласників?"

Згідно із частиною третьою статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням відсутності заперечень присутніх учасників у справі щодо доручення проведення експертизи в цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд доручає проведення експертизи даній експертній установі.

Крім того, витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної судової експертизи у цій справі покладаються судом на позивача, так як питання перед експертизою було визначено, саме з урахуванням його пропозицій.

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 частини першої ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України "Про судову експертизу", суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/956/17(361/6664/20) будівельно-технічну судову експертизу.

2. Проведення будівельно-технічної судової експертизи у справі № 911/956/17(361/6664/20) доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення будівельно-технічної судової експертизи у справі № 911/956/17(361/6664/20) таке питання:

"Чи є всі підвальні приміщення №175-178 житлового будинку №46 по вул. Декабристів в м. Бровари Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) допоміжними приміщеннями даного будинку, призначеними для забезпечення експлуатації вказаного будинку та побутового обслуговування його співвласників?"

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/956/17(361/6664/20).

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ).

6. Попередити ОСОБА_1 про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/956/17(361/6664/20) до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

9. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною першою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 04.01.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін