ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" грудня 2023 р. Справа№ 925/390/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Спецбуд"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023

у справі №925/390/23 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської

міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Спецбуд"

про стягнення 110 849,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 у справі №925/390/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Спецбуд" на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради 110 849,11 грн збитків та 2 684, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Спецбуд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 у справі №925/390/23. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 у справі №925/390/23 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову позивача відмовити повністю. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у сумі 4 026 грн та судових витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 Спецбуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 у справі №925/390/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/390/23. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 Спецбуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 у справі №925/390/23.

Матеріали справи №925/390/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 26.12.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 у зв`язку із перебуванням суддів Ходаківської І.П та Демидової А.М., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу №925/390/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Коробенко Г.П., Яковлєв Г.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 Спецбуд» 20.10.2023 зверталось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 у справі №925/390/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 Спецбуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 у справі №925/390/23 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надавши суду апеляційної інстанції докази реєстрації електронного кабінету адвоката Колєсніка Віталія Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 Спецбуд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Північним апеляційним господарським судом було з`ясовано, що станом на день подання заяви про усунення недоліків (20.11.2023) у Товариства відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

У зв`язку із чим, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 Спецбуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 у справі №925/390/23 повернуто ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023.

Так, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 Спецбуд» його обов`язок згідно частини 6статті 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

При зверненні з даною апеляційною скаргою від 12.12.2023 апелянтом зазначено, що останній усунув недоліки стосовно реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС та вирішив повторно звернутись із апеляційною скаргою та вважає проміжок строку між 08.12.2023 (датою отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 разом із апеляційною скаргою в паперовому вигляді) та 12.12.2023 є розумним для повторного звернення.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Спецбуд", згідно з яким копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами отримано 08.12.2023.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 було доставлено в електронний кабінет адвоката Колєсніка Віталія Анатолійовича 23.11.2023 о 19:06, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, датою вручення є 24.11.2023.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що дана апеляційна скарга від 12.12.2023 та попередня від 20.10.2023 підписані адвокатом Колєсніковим Віталієм Анатолійовичем, а отже адвокат повинен інформувати клієнта про його законні права та обов'язки, а також про стан його апеляційної скарги.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що скаржником у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено обставин, які йому завадили звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, при цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та не наведено існування об`єктивних обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги протягом розумного строку.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №609 Спецбуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 у справі №925/390/23 залишити без руху.

2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 у справі №925/390/23 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв