ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. Справа № 910/7701/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (суддя Усатенко І.В.)

у справі № 910/7701/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 58 193 659,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

У травні 2023 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", відповідач) про стягнення 51 499 986,58 грн заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 29.04.2019 № 0423-01013, 3 % річних у розмірі 538 767,24 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 665 178,61 грн та пені в розмірі 4 489 726,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 910/7701/23; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.07.2023.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду; попереджено відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

14.07.2023 до Господарського суду міста Києва від НЕК "Укренерго" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 12.07.2023 до ПАТ "Центренерго" про надання тлумачення пункту 4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0423-01013 від 29.04.2019 (надіслана на адресу суду 12.07.2023).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/7701/23 зустрічну позовну заяву НЕК "Укренерго" до ПАТ "Центренерго" про тлумачення п. 4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 29.04.2019 № 0423-01013 та додані до неї матеріали повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, натомість зустрічний позов подано після спливу встановленого строку для подання відзиву.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, НЕК "Укренерго" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/7701/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (прийняти зустрічну позовну заяву НЕК "Укренерго" до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "Центренерго" у справі № 910/7701/23).

В обґрунтування апеляційної скарги НЕК "Укренерго" посилається на те, що зустрічна позовна заява була подана в рамках підготовчого провадження. За доводами скаржника, суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву НЕК "Укренерго", позбавляє сторони права на справедливий суд, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання НЕК "Укренерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/7701/23 та поновлено НЕК "Укренерго" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/7701/23; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.11.2023.

Зважаючи на воєнний стан в Україні та тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

ПАТ "Центренерго" відзиву на апеляційну скаргу не подало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив, відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, зустрічний позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для подання відзиву.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 про відкриття провадження у справі № 910/7701/23 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 046 вищезазначену ухвалу суду НЕК "Укренерго" отримала 09.06.2023 (арк. справи 58).

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив, що кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 26.06.2023 (з урахуванням вихідних днів), натомість відповідач (позивач за зустрічним позовом) направив зустрічну позовну заяву до суду 12.07.2023, тобто після спливу встановленого строку.

Разом з тим, як слушно зауважив місцевий господарський суд, відзив на первісну позовну заяву був поданий НЕК "Укренерго" в межах встановленого судом строку.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

Як вже було зазначено, останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічного позову було 26.06.2023.

Однак до 26.06.2023 включно НЕК "Укренерго" не скористалося своїм правом на продовження процесуального строку та не подало до суду заяву про продовження відповідного строку. Доказів зворотного матеріали оскарження не містять, судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

У силу приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви НЕК "Укренерго" та доданих до неї матеріалів заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Колегія суддів, при цьому, наголошує, що НЕК "Укренерго" не позбавлена права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/7701/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко