УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/536/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Запорізької області

в складі судді Федорової О.В.

від 20.09.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

в складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. - головуюча, Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.,

від 13.09.2023

у справі за позовом Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНТАРЬ"

до Комунальної установи "Запорізький обласний центр молоді" Запорізької обласної ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Запорізька обласна рада,

2. Управління молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації,

про стягнення 1 229 822,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі Nє 908/536/22, частково задоволено позов Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНТАРЬ". Стягнуто з Комунальної установи "Запорізький обласний центр молоді" Запорізької обласної ради на користь позивача 944 817,46 грн, з яких: 763 292,40 грн - основний борг, 129 830,33 грн - інфляційні втрати, 51 694,73 грн - три проценти річних.

27 листопада 2023 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури з використанням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі Nє 908/536/22, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою від 28.11.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 908/536/22 відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури та Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру" заступник керівника обласної прокуратури є прокурором органу прокуратури.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є або постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Верховний Суд звертає увагу, що Дніпропетровська обласна прокуратура вже зверталася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі Nє 908/536/22, за результатами чого Суд відмовив у відкритті касаційного провадження. Разом із тим касаційна скарга на зазначені судові рішення також була подана заступником керівника Запорізької обласної прокуратури.

З огляду на нормативні приписи статей 1, 7, 15 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи, що прокуратура України становить єдину систему, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Конструкцією статті 293 ГПК України встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. У такому разі відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21).

Таким чином, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 908/536/22, оскільки ухвалою від 28.11.2023 Верховний Суд вже відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на зазначені судові рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 908/536/22.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець