ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1104/23

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас", вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073, код - 39848243

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ", вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, код 338451165; Райгородська сільська рада, вул. Миру, буд. 16, с. Райгород, Гайсинський район, Вінницька область, 22880, код 04327376

про припинення права власності на нерухоме майно вартістю 803578,86 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Нечитайло Тарас Віталійович

відповідача: Назаренко Діана Леонідівна

Гораєвський Леонід Юліксович

третьої особи (ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ"): Руснак Вадим Олександрович

третьої особи (Райгородської сільської ради): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 1/п від 14.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" про:

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на майно; будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з нежитлової будівлі В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" на майно; будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт Ситківці, вул. Вокзальна, буд. 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з нежитлової будівлі В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2023 року.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про забезпечення позову, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо наступного майна що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073, код - 39848243): будівля, нежитлові будівлі, загальною площею 815,5 кв.м. за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна будинок 6А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, що складаються з: нежитлової будівлі, В1, прибудови В2, прибудови В3, теплогенераторної Т, завальної ями 1, завальної ями 2, завальної ями 3, завальної ями 4.

Також, судом заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" вчиняти дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, добудови, демонтажу чи технічного переоснащення спірних об`єктів нерухомості.

19.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву та зобов`язання позивача направити в належній кількості та якості додатки, одучені до позовної заяви (вх. №01-34/8706/23).

21.09.2023 року від Райгородської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи (вх. №01-34/8869/23).

25.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. №01-34/8931/23).

25.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами (вх. №01-34/8994/23).

Ухвалою суду від 26.09.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

13.10.2023 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 07.10.2023 року).

16.10.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 11.10.2023 року). Додатком до відзиву додано ряд документів.

16.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 11.10.2023 року) про витребування оригіналів документів.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" (б/н від 11.10.2023 року) (вх.канц. № 01-34/9757/23 від 16.10.2023 року).

Повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/1104/23 відбудеться 30.10.2023 року.

30.10.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 28.10.2023 року).

30.10.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 28.10.2023 року) про витребування від ТОВ "Інвіктас" оригіналів доказів, а саме: договору про співробітництво № 1/16 від 24.02.2016 року, акту розмежування балансової належності майна від 08.02.2019 року та товарно-транспортних накладних (додатки № 14-102 до відзиву на позов).

У судовому засіданні 30.10.2023 року задоволено клопотання позивача (б/н від 11.10.2023 року).

За результатами проведеного 30.10.2023 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1104/23 на 21.11.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 03.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10410/23).

07.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 06.11.2023 року).

17.11.2023 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 16.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10907/23) про долучення доказів до матеріалів справи.

20.11.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 17.11.2023 року) про зупинення провадження у справі № 902/1104/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 902/1105/22 (902/1329/23) (вх. №01-34/10951/23).

20.11.2023 року до суду від представника позивача надійшли заперечення (б/н від 20.11.2023 року) на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року відмовлено у задоволенні відповідача клопотання (б/н від 17.11.2023 року) (вх.канц. №01-34/10951/23) про зупинення провадження у справі № 902/1104/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 902/1105/22 (902/1329/23).

Ухвалою суду від 13.12.2023 року судом залишено без розгляду клопотання представника позивача ТОВ «Суффле Агро Україна» адвоката Нечитайло Т.В. від 05.12.2023 року (вх. №01-34/11622/23) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиза, і зупинення провадження у справі №902/1104/23.

15.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" адвоката Назаренко Діани Леонідівни про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №902/1104/23 (вх. №01-34/12081/23 від 18.12.2023 року).

17.12.2023 року до суду надійшло представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайло Тараса Віталійовича від 17.12.2023 року про поновлення процесуального строку та долучення доказів (вх. №01-34/12095 від 18.12.2023 року).

У судових засіданнях на стадії підготовчого провадження оголошувались перерви, зокрема 18.12.2023 року оголошено перерву до 21.12.2023 року, про що повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін.

21.12.2023 року до суду надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача про долучення письмових пояснень та доказів (вх. №01-34/12258/23).

У судове засідання 21.12.2023 року прибули представник позивача та третьої особи, представник відповідача правом участі у судовому засіданні, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не скористалася.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тому, судом вирішено провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Судом розглянуто клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" адвоката Назаренко Діани Леонідівни від 15.12.2023 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №902/1104/23 (вх. №01-34/12081/23 від 18.12.2023 року).

Доводи та заперечення сторін щодо даного клопотання висловлено учасниками процесу у попередньому судовому засіданні.

Відповідне клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 05.12.2023 відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №150/09 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження.

Разом з тим, у даному висновку експерта не були висвітлені питання, які обговорювались в межах клопотання позивача.

У сторін існують розбіжності в розумінні таких об`єктів майна як «перекидна» та «завальна яма», відносно об`єктів нерухомого майна позивача та відповідача.

Таким чином, існує необхідність спеціальних знань для правильного розгляду справи по суті та для встановлення фактичних обставин справи, що зумовлює проведення експертизи.

Представник відповідача також просить поновити процесуальний строк на звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 13.12.2023 року залишено без розгляду клопотання представника позивача ТОВ «Суффле Агро Україна» адвоката Нечитайло Т.В. від 05.12.2023 року (вх. №01-34/11622/23) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиза, і зупинення провадження у справі №902/1104/23.

Відповідачем при розгляді даного клопотання ставились власні запитання у випадку призначення експертизи.

Оскільки, клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №902/1104/23 зареєстровано в системі "Електронний суд" 15.12.2023 року, тому суд вважає обґрунтованим доводи про поновлення процесуального строку на подачу відповідного клопотання.

Оцінивши доводи представників сторін, при вирішенні зазначеного клопотання суд виходив з наступного.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань

3) або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності,

4) або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що 05.12.2023 року відповідачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Костомирової В.В. ТОВ "Офіс незалежних експертиз" №150/09 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження.

Предметом дослідження також були питання відносно того чи є завальна яма 1, завальна яма 2, завальна яма 3, завальна яма 4 самостійним об`єктом нерухомого майна.

Експертом віднесено вирішення даного питання до юридичної оцінки та поза межами технічних досліджень.

Тобто, з приводу даного питання наявна думка експерта у матеріалах справи.

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи не мітить обґрунтувань щодо неможливості надати експертний висновок у строки, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Крім того, вирішення судом питання про призначення експертизи через обґрунтований сумнів щодо правильності наданого висновку експерта є передчасним, оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ч. 1 ст. 210 ГПК України).

Тобто, така оцінка здійснюється у сукупності з іншими доказами на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи наведені вище мотиви, клопотання відповідача про призначення експертизи не відповідає вимогам ст. 99 ГПК України, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Судом також розглянуто клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайло Тараса Віталійовича від 17.12.2023 року про поновлення процесуального строку та долучення доказів (вх. №01-34/12095 від 18.12.2023 року), яке мотивовано отримання нових доказів під час розгляду інших судових справ.

На думку представника позивача надання відповідних доказів одночасно з подачею позову було неможливим через їх відсутність у ТОВ "Суффле Агро України", відповідні докази мають істотне значення для об`єктивного судового розгляду у справі №902/1104/23.

У заперечення на відповідне клопотання представник відповідача зазначає, що відсутні підстави для поновлення процесуального строку позивачу на подачу нових доказів.

Крім того, подані позивачем докази є неналежними, суперечать іншим матеріалам справи, залучені з інших судових справ, які з позиції самого позивача не повязаними з предметом спору у справі №902/1104/23.

Тому, відсутні будь-які процесуальні підстави долучати докази отримані у інших судових справах, а також для задоволення поданого клопотання.

Представник третьої особи підтримав письмові заперечення відповідача та просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна".

Оцінивши доводи представників сторін, при вирішенні зазначеного клопотання суд виходив з наступного.

Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що пропуск процесуальних строків перебуває поза розумним розумінням.

Судом встановлено, що до клопотання позивача долучено відповідь на відзив ТОВ "Інвіктас", поданий у межах справи №924/925/23, який надійшов до Господарського суду Хмельницької області 16.10.2023 року, та направлений ТОВ "Суффле Агро Україна" засобами поштового зв`язку.

До відповідного відзиву долучено копі паспортів будівель (споруд): завальна яма №1, завальна яма №2, завальна яма №3, схема розміщення майна та світлини майна ТОВ "Інвіктас".

З огляду на формування документів ТОВ "Інвіктас" та дату надходження даних документів до матеріалів іншої судової справи (16.10.2023 року), за відсутності у матеріалах справи №902/1104/23 доказів отримання відповіді на відзив ТОВ "Суффле Агро Україна", суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо відсутності даних доказів та не можливості їх надати суду станом на момент подачі позову 21.08.2023 року та відповіді на відзив від 28.10.2023 року.

Відтак, клопотання про поновлення процесуального строку на подачу та долучення до матеріалів справи №902/1104/23 наведених доказів є достатньо обґрунтованим вірогідними засобами доказування.

З приводу можливості оцінки належності поданих доказів та відсутності підстав їх долучення суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки оцінки доказів здійснюється на інших стадіях судового процесу згідно приписів ст. ст. 86, 210 ГПК України.

Отже, клопотання представника позивача від 17.12.2023 року суд задовольняє частково, що є підставою для поновлення процесуального строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи: копії відповіді на відзив; копію схеми розміщення майна, копію позначень до схеми розміщення майна, додаток: Спірний об`єкт: приміщення літ. В1, В2, В3, додаток: Спірний об`єкт: перекидна зерноскладу №2 - завальна яма №1, додаток: Спірний об`єкт: завальна яма №2, додаток: Спірний об`єкт: завальна яма №3, додаток: Спірний об`єкт: завальна яма №4, додаток: Спірний об`єкт: теплогенераторна літ. Т.

Водночас, клопотання в частині вимог про поновлення процесуального строку на подачу інших доказів (витрат на закупівлю ТОВ «Ситковецьке» будівельних матеріалів, таблиця взаєморозрахунків між ТОВ «Ситковецьке» та ТОВ «Інвіктас»; даних з Порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, виписок із банківських рахунків ТОВ «Ситковецьке» в Укргазбанку та Ощадбанку) обґрунтовано виключно значним обсягом проаналізованої інформації, не містить відомостей та підтверджуючих документів про конкретні часові проміжки отримання відповідних документів, що позбавляє суд можливості оцінити поважність причин пропуску подачі доказів до матеріалів справи.

Суд зауважує, що поновлення процесуальних строків не носить суто формального характеру, оскільки впливає на права інших учасників процесу.

Тому, заявник у кожному конкретному випадку зобов`язаний доводити поважність причин пропуску процесуальних строків.

Розглядаючи підстави поновлення строків Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

На основі викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача від 17.12.2023 року (вх. №01-34/12095 від 18.12.2023 року) в частині вимог про поновлення процесуального строку та долучення доказів (п. п. 1, 2, 12-15 додатків до клопотання).

За результатом проведеного судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», від 27 квітня 2000 року в справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне повідомити представників сторін про дату, місце та час розгляду справи по суті шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 207 ст. ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити ТОВ "Інвіктас" процесуальний строк на подачу клопотання про призначення судової експертизи у справі №902/1104/23

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" адвоката Назаренко Діани Леонідівни від 15.12.2023 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №902/1104/23 (вх. №01-34/12081/23 від 18.12.2023 року).

3. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайло Тараса Віталійовича від 17.12.2023 року про поновлення процесуального строку та долучення доказів (вх. №01-34/12095 від 18.12.2023 року) задовольнити частково.

4. Поновити ТОВ "Суффле Агро Україна" процесуальний строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи: копію відповіді на відзив; копія схеми розміщення майна, копія позначень до схеми розміщення майна, додаток: Спірний об`єкт: приміщення літ. В1, В2, В3, додаток: Спірний об`єкт: перекидна зерноскладу №2 - завальна яма №1, додаток: Спірний об`єкт: завальна яма №2, додаток: Спірний об`єкт: завальна яма №3, додаток: Спірний об`єкт: завальна яма №4, додаток: Спірний об`єкт: теплогенераторна літ. Т.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайло Тараса Віталійовича від 17.12.2023 року (вх. №01-34/12095 від 18.12.2023 року) в частині вимог про поновлення процесуального строку та долучення доказів: витрати на закупівлю ТОВ «Ситковецьке» будівельних матеріалів, таблиця взаєморозрахунків між ТОВ «Ситковецьке» та ТОВ «Інвіктас»; даних з Порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, виписок із банківських рахунків ТОВ «Ситковецьке» в Укргазбанку та Ощадбанку.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1104/23 до судового розгляду по суті на 16.01.2024 р. о 12:10 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 1.

7. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 1).

8. Забезпечити участь представника ТОВ "Суффле Агро Україна", адвоката Нечитайло Т.В., та представника ТОВ "ІНКВІТАС", адвоката Назаренко Д.Л., у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

9. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

10. Роз`яснити, що на підставі ст. 207 ГПК України, на стадії розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

11. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , відповідачу - , ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" - , Райгородській сільській раді - .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 21.12.2023 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду в частині відмови у поновленні процесуального строку протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068)

3 - відповідачу (вул. Сирецька, 33, м. Київ, 04073)

4 - ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" (вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

5 - Райгородській сільській раді (вул. Миру, буд. 16, с. Райгород, Гайсинський район, Вінницька область, 22880)