УХВАЛА

м. Київ

29.12.2023Справа № 910/18986/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Експрес"

про про стягнення 6 242,81 грн

УСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Управління з питань реклами) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Експрес" (далі - відповідач, ТОВ "Караван-Експрес") про стягнення 6 242,81 грн на підставі Договору № 586/19 від 07.10.2019 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу, з яких: 3 784,81 грн основного боргу, 567,70 грн 15% штрафу, 398,98 грн пені, 238,31 грн 3% річних, 1 253,01 грн інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо здійснення оплати за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу, на підставі Договору № 586/19 від 07.10.2019 за період з 11.05.2021 по 24.02.2022.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 позовну заяву Управління з питань реклами залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати адресу електронної пошти відповідача;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- надати обгрунтовані розрахунки сум, що стягуються, які підписані уповноваженою особою позивача;

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій поданих до суду позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з доданими до неї документами.

Проаналізувавши зміст наведеної заяви про усунення недоліків і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання обгрунтованих розрахунків сум, що стягуються, які підписані уповноваженою особою позивача.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 19.12.2023 зазначив:

"Позивачем безпосередньо у позовній заяві не наведено розрахунку сум, що стягуються (основного боргу, 15% штрафу, пені, 3% річних, інфляційного збільшення), а викладено такий розрахунок в окремих документах (додаток № 7 до позовної заяви), а отже, розрахунки позовних вимог мають бути підписані особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Проте, додані до позовної заяви документи, у яких наведено розрахунки сум основного боргу, 15% штрафу, пені, 3% річних, інфляційного збільшення взагалі не підписані".

На усунення вказаного недоліку позовної заяви, позивач зазначив, що долучає до заяви про усунення недоліків у якості додатку № 7 "Довідку про обгрунтовані розрахунки сум, що стягуються, які підписані уповноваженою особою позивача на 7 арк.". Проте, подана довідка на 7 арк., яка підписана начальником Управління з питань реклами О.Поліщук, фактично містить обгрунтований розрахунок лише суми основного боргу у розмірі 3784,81 грн.

Обгрунтовані розрахунки інших сум, що стягуються з відповідача, а саме 567,70 грн 15% штрафу, 398,98 грн пені, 238,31 грн 3% річних, 1 253,01 грн інфляційного збільшення, підписані уповноваженою особою позивача до заяви про усунення недоліків не додані. Суд в ухвалі від 19.12.2023 зазначав, що додані до позовної заяви документи, у яких наведено розрахунки сум основного боргу, 15% штрафу, пені, 3% річних, інфляційного збільшення взагалі не підписані.

Отже, позивачем не надано обгрунтовані розрахунки сум штрафу, пені, 3% річних, інфляційного збільшення, що стягуються, які підписані уповноваженою особою позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання належних доказів на підтвердження направлення відповідачу копій поданих до суду позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 19.12.2023 зазначив:

"… позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек, накладну АТ "Укрпошта" та опис вкладення № 172 від 05.12.2023, які свідчать про направлення відповідачу "копії позовної заяви" та копій документів (виписки, розпорядження, дозволу, договору тощо), які фактично не ідентифіковані, у зв`язку з чим не можливо дійти беззаперечного висновку про те, що на адресу відповідача надіслано саме копію поданої до суду позовної заяви та всіх доданих до неї документів. Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України".

На усунення вказаного недоліку позовної заяви, позивач зазначив, що долучає до заяви про усунення недоліків належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій поданих до суду позовної заяви та всіх доданих до неї документів у додатку № 6.

Проте, у додатку № 6 до заяви про усунення недоліків фактично подано копії фіскального чеку, накладної АТ "Укрпошта" та опису вкладення № 172 від 05.12.2023, які були долучені до позовної заяви і які суд визнав у якості неналежних доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України. Інших належних доказів на підтвердження направлення відповідачу копій поданих до суду позовної заяви та всіх доданих до неї документів до заяви про усунення недоліків не додано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, а відтак позивач при поданні позовної заяви не дотримався вимог п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 19.12.2023, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 19.12.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.12.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА