ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4776/23
Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі

Представники:

Від позивача: Бурчак П.І., довіреність від 21.09.2023 №0129-2023, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просить визнати поновленим договір оренди землі по проспекту Героїв, 1 - вулиця Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва), кадастровий номер :03:080:0145 укладений 10.04.2017 і продовжений судом до 11.04.2023 між Дніпровською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", на новий строк з 12.04.2023 до 12.04.2026 на тих же умовах як передбачено договором від 10.04.2017.

Відповідач проти задоволення позову з урахуванням уточнень заперечує та зазначає, що позивачем до позову не додано жодного доказу порушення його прав. Відповідач вказує, що позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди, оскільки він своєчасно не звернувся з клопотанням про поновлення договору оренди, а саме за місяць до закінчення строку дії договору. Відповідач зауважує, що строк дії договору оренди спалив 11.04.2023, а клопотання позивач датував 28.09.2023. До того ж до клопотання не було додано проекту додаткової угоди. Відповідач просить врахувати те, що на момент звернення відповідача з клопотання про поновлення договору оренди, останній вже втратив переважне право на укладення поновлення договору, оскільки таким правом позивач мав скористатися за місяць до закінчення строку дії договору оренди, а тому відповідач не вбачає підстав для поновлення строку дії договору оренди, а також порушень прав позивача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що сторони знаходилися в стані юридичної невизначеності, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 набрало законної сили лише 04.04.2023 і до цього часу позивач не міг зареєструвати поновлення договору оренди землі. Позивач зазначає, що рішення суду отримав вже після того, як закінчився строк дії договору, а тому не повідомив орендодавця про намір поновити договір оренди за місяць до закінчення строку дії з незалежних від нього причин.

Судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як на підставу необхідності укладення договору оренди землі позивач посилається на отримання ним дозволу №81/01-08 від 21.08.2008 на виконання будівельних робіт: будівництво Житлового комплексу по просп. Героїв в районі буд. №1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпропетровськ (1 черга будівництва). В уточненій позовній заяві позивач з посиланням на п.1 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" та п. 8 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначає що вказаний дозвіл є чинним до завершення будівництва об`єкта.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме щодо чинності дозволу на виконання будівельних робіт №81/01-08 від 21.08.2008, з урахуванням строку дії дозволу, дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" та Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", також у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують відповідність дозволу та забудовника вимогам Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву".

Відповідно до ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" - залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо чинності дозволу на виконання будівельних робіт №81/01-08 від 21.08.2008; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

3. Звернути увагу позивача, що у випадку не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений - 26.12.2023.

Суддя О.М. Крижний