ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 грудня 2023 рокуСправа № 921/534/23
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
За участі секретаря судового засідання Шмир А.І.
Розглянув заяву арбітражного керуючого Брикси А.О. про скасування арештів майна, звільнення активів боржника /вх.№9082 від 10.11.2023/
у справі за заявою
про відкриття провадження у справі про банкрутство
за участі:
за участі представників:
кредитора: Фрейдун О.М., представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; боржника: Борова Л.В. - адвокат
розпорядник майна: Брикса А.О.
Центральний відділ з питань банкрутства: Мархівка І.А.
10.11.2023 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Брикси А.О. надійшла заява про скасування арештів майна, звільнення активів боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" /вх.№9082 від 10.11.2023/.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2023 призначено судове засідання по розгляду заяви арбітражного керуючого /розпорядника майна/ Брикси А.О. про скасування арештів майна, звільнення активів боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" /вх.№9082 від 10.11.2023/ на 05 грудня 2023 року.
Арбітражний керуючий та представник боржника в судовому засіданні 05.12.2023 підтримали заяву про скасування арештів майна, звільнення активів боржника ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Разом з тим, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця №48783052 від 24.09.2015 про накладення арешту на майно, що належить ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
В судовому засіданні представник ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пояснив суду, що зазначена постанова про накладення арешту у боржника відсутня.
Відповідно до Результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 05.12.2023, судом встановлено відсутність виконавчого провадження № 48783052 за 2015 рік.
- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківський та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з майна боржника, який був накладений згідно постанови №48783052 від 24.09.2015, яке належить ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ідент. код юридичної особи 31995099.
В судовому засіданні 21.12.2023 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Брикса А.О. підтримав заяву про скасування арештів майна, звільнення активів боржника з врахуванням заяви №19-12/2 від 19.12.2023.
Представник боржника підтримала заяву арбітражного керуючого Брикси А.О. щодо скасування арештів майна, звільнення активів боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Представник ВАТ "Державної акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підтримала заяву розпорядника майна Брикси А.О. та зазначила, що виконавчі провадження щодо боржника уже завершені, однак обмеження накладені в рамках ВП залишаються в силі, що в свою чергу впливає на господарську діяльність боржника.
Розглянувши заяву (з врахуванням заяви №19-12/2 від 19.12.2023) розпорядника майна ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Брикси А.О. про скасування арештів майна та звільнення активів боржника, суд встановив:
В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна Брикса А.О. з врахуванням правової позиції Верховного суду у постанові від 17.01.020 у справі №340/1018/19 зазначає, що арешт рахунку боржника унеможливлює провадження господарської діяльності боржника та унеможливлює виплату заробітної плати працівникам підприємства. Разом з тим, вказує на те, що рахунки які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.
Окрім того, розпорядник майна боржника вказує на те, що 29.06.2016 старшим державним виконавцем Геличак О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48783052 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України, однак при винесенні даної постанови державним виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту, накладеного на майно ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №48783052, відкрите 23.09.2015 постановою головного державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського Тернопільської області №921/1439/14-г/14 від 24.07.2015.
В ході виконання виконавчого провадження №48783052 від 24.09.2015 державним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все майно боржника на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".
В подальшому, державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №48783052 до зведеного виконавчого провадження №49353818, яке вів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільської області.
В подальшому на виконання постанови заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Коваля Ю.О. від 05.04.2016, керуючись ст. ст. 16, 20, 21 закону України "Про виконавче провадження", 12.04.2016 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №48783052 у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільські області.
18.04.2016 старшим державним виконавцем винесено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження №48783052, про приєднання ВП №48783052 до зведеного виконавчого провадження №36035661, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільської області та про стягнення виконавчого збору відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях повідомив, що надати копії матеріалів ВП №48783052 у Відділі немає можливості, оскільки інформація щодо ВП №48783052 надано відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно із частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
За змістом частини першої - другої статті 41 вказаного Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, продовжує господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.
Пункт 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.
Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.
У частині 5 статті 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплені в ст.115 Кодексу законів про працю України і статті 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР.
З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.
У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі, не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.
Отже, наявність арешту на майно боржника, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності товариством, перешкоджає своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.
Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами), зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.
Відомості щодо скасування вказаного арешту в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ураховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання грошових зобов`язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, забезпечення можливості здійснювати боржнику поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов`язкові платежі, суд дійшов до висновку про задоволення заяви розпорядника майна заяви /з врахуванням заяви №19-12/2 від 19.12.2023/ про скасування арештів майна, звільнення активів боржника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом законів про працю України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -
1. Заяву розпорядника майна Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Брикси А.О. б/н від 10.11.2023 (з врахуванням заяви №19-12/2 від 19.12.2023) - задовольнити.
3. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківський та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з майна боржника, який накладений згідно постанови №48783052 від 24.09.2015, яке належить ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ідент. код юридичної особи 31995099.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України та рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі:
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 29.12.2023.
Суддя А.М. Сидорук