ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023м. ДніпроСправа № 904/1535/22
за позовом: ОСОБА_1 , смт. Просяна Дніпропетровської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат, смт. Просяна Дніпропетровської області

відповідача-2: Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

відповідача-3: Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , смт. Просяна Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 19 березня 2003 року; скасування реєстраційної дії, яка вчинена 24.03.2003 №04052353ю0010241; визнання недійсним рішення наглядової ради від 30 травня 2017 року; скасування реєстраційної дії, яка вчинена 02.06.2017 № 5000001 та зобов`язання державного реєстратора внести відомості до Єдиного державного реєстру

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Касьяненко Сергій Михайлович

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просив:

- визнати факт порушення корпоративних прав позивача протизаконними діями Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" з 18.11.2002 по дату ухвалення рішення суду про задоволення даної позовної вимоги;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити відомості випуску акцій відповідача-1 від 28.09.1998 Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 256/04/1/98 на загальну суму 9449200,00грн, в кількості 37796800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25грн кожна, форма випуску - документарна шляхом скасування протизаконної реєстрації випуску акцій відповідача-1 № 90/1/04 від 20.02.2004 на загальну суму 26457760,00грн, в кількості 105831040 штук простих іменних цінних паперів, номінальною вартістю 0,25грн кожна, форма випуску - документарна;

- зобов`язати відповідача-2:

скасувати державну реєстрацію № 04052353ю0010241 від 24.03.2003 щодо збільшення розміру статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо збагачувальний комбінат";

скасувати державну реєстрацію № 5000001 від 02.06.2017 щодо зміни керівника Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат";

вчинити реєстраційну дію шляхом внесення до Єдиного державного реєстру відомості відповідно до статуту та інших установчих документів відповідача-1, які знаходяться в реєстраційній справі № 14, реєстраційна дія № 5000001 від 22.07.2005 відповідно відомостям, у яких статутний капітал становить 9449200,00грн, керівник юридичної особи є ОСОБА_3 , а особою, яка може вчиняти дії від імені відповідача-1, у тому числі підписувати договори, тощо є позивач.

- у випадку, якщо визначений позивачем ефективний спосіб відновлення та захисту корпоративних прав та інтересу відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" не відповідає закону, позивач просить суд, відповідно до викладеної в позові вимоги про відновлення і захисту корпоративних прав позивача відносно відповідача-1, визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 передано справу №904/1535/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022:

прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

провадження у справі № 904/1535/22 в частині позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов`язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити відомості випуску акцій відповідача-1 від 28.09.1998 Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 256/04/1/98 на загальну суму 9449200,00грн, в кількості 37796800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25грн кожна, форма випуску - документарна шляхом скасування протизаконної реєстрації випуску акцій відповідача-1 №90/1/04 від 20.02.2004 на загальну суму 26457760,00грн, в кількості 105831040 штук простих іменних цінних паперів, номінальною вартістю 0,25грн кожна, форма випуску - документарна закрито;

для розгляду інших заявлених позовних вимог справу №904/1535/22 передано до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 справу №904/1535/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 14.02.2023 прийнято справу № 904/1535/22 до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.03.2023. З 14.03.2023 оголошувалась перерва до 05.04.2023, з 05.04.2023 до 01.05.2023.

Ухвалою суду від 06.04.2023 зобов`язано Покровську районну державну адміністрацію та Синельниківську районну державну адміністрацію протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат".

25.04.2023 до суду надійшли матеріали реєстраційної справи ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат".

28 квітня 2023 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла уточнена позовна заява, у якій просить:

- відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , як Голови наглядової ради та акціонера Відкритого акціонерного товариства

"Просянський гірничо-збагачувальний комбінат";

- визнати правочин недійсним - державну реєстрацію №04052353ю0010241 від 24.03.2003 щодо змін до установчих документів юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" та зобов`язати державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати дану реєстрацію;

- визнати правочин недійсним - державну реєстрацію №5000001 від 02.06.2017 щодо зміни керівника Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" та зобов`язати державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати дану реєстрацію;

- зобов`язати державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відомості відповідно статуту та іншим установчим документам Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" реєстраційної дії № 5000001 від 22.07.2005, зазначивши у розділі - "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо": Голова наглядової ради ВАТ "Просянський ГЗК" - ОСОБА_1 , та статутний капітал становить 9 449 200 грн. (дев`ять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч двісті грн);

- у випадку, якщо визначений ОСОБА_1 ефективний спосіб відновлення та захисту корпоративного права та інтересу відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" не відповідає закону, прошу суд відповідно до викладеної в позові вимоги про відновлення і захисту корпоративних прав ОСОБА_1 відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи зміну предмета позову, позивач просить вивести із складу учасників даної справи відповідача - Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області.

У підготовчому засіданні 01.05.2023 судом оголошено перерву до 23.05.2023, з 23.05.2023 до 12.06.2023.

12 червня 2023 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла уточнена позовна заява (нова редакція зі змінами предмету позову) (а.с. 43-77 том 4), в якій просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" () від 19 березня 2003 року, оформлені протоколом від 19 травня 2003 року, де головою зборів був ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 ;

- скасувати реєстраційну дію вчинену державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 №04052353ю0010241 - внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ "Просянський ГЗК", зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ "Просянський ГЗК";

- визнати недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, оформлені протоколом засідання наглядової ради від 30 травня 2017 року, головою яких був ОСОБА_2 ;

- скасувати реєстраційну дію вчинену приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем 02.06.2017 № 5000001 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи здійснену на підставі рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, та підписантів;

- зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційну дію - внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстрованого 22.07.2005 реєстраційна дія №5000001, відобразивши в розділі: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи, тощо" - ОСОБА_1 ;

- у випадку, якщо визначений законним власником корпоративних прав відносно ВАТ "Просянський ГЗК" () ОСОБА_1 ефективний спосіб відновлення та захисту корпоративного права та інтересу відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", на думку суду не відповідає закону, прошу суд відповідно до викладеної в позові вимоги про відновлення і захисту корпоративних прав ОСОБА_1 відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З 12.06.2023 підготовче засідання відкладалось до 03 серпня 2023 року.

12 червня 2023 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою суду від 03.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

01.08.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про доповнення підстав позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та посиланні на інші норми матеріального і процесуального права.

Також, 01.08.2023 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про витребування у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку додаткових доказів, що підтверджують правову позицію позивача.

Ухвалою суду від 03.08.2023 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

21.08.2023 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли витребувані судом документи (а.с. 172-192 том 4).

У судовому засіданні 03.08.2023 оголошено перерву до 04.09.2023.

Ухвалою суду від 08.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача-3, Державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним відповідачем - Синельниківською районною державною адміністрацію.

31.08.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення порядку з`ясування обставин та закриття підготовчого провадження у справі (а.с.2-7 том 5).

04.09.2023 від відповідача -1 надійшла заява про застосування позовної давності до спірних правовідносин (а.с.8-9 том 5).

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви відповідача-1 про застосування позовної давності, просить її залишити без розгляду. Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_6 не надано до заяви доказів на підтвердження його повноважень представляти товариство, як це передбачено ч.3 ст. 56 ГПК України (зокрема, статут, положення чи трудовий договір (контракт)) (а.с.24-28 том 5).

Ухвалою суду від 04.09.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 03.10.2023.

Відповідачі та третя особа у судове засідання 03.10.2023 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвала суду від 04.09.2023 отримана відповідачем-1 та третьою особою 22.09.2023, відповідачем-2 - 08.09.2023, відповідачем-3 - 12.09.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №720, №738, №762, №754, які повернулися до суду (а.с. 22, 23, 18, 19 том 5).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, розгляд справи відкладено на 31.10.2023.

12.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та про заміну неналежного відповідача - Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області, належним.

В обгрунтування клопотання зазначає, що державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Державним реєстратором, який би перебував у трудових відносинах з виконавчим комітетом Покровської селищної ради та Покровською селищною радою реєстраційні дії стосовно ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" не проводилась.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача належним, оскільки така заміна, згідно ч.1 ст. 48 ГПК України, відбувається на підставі клопотання позивача, яке подається до закінчення підготовчого провадження.

19.10.2023 від позивача надійшло клопотання про виключення зі складу учасників справи третю особу ОСОБА_2 , мотивоване тим, що на цей час ОСОБА_2 не включений до ЄДР як підписант - особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Відповідно рішення не буде впливати на права та обов`язки ОСОБА_2 , як посадової особи (а.с.42 том 5).

Також, 19.10.2023 від позивача надійшла заява про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства "Просянський ГЗК" та доданої до неї виписки з ЄДР заявнику. Заява мотивована тим, що голова правління товариства Пузеренко С.В., який підписав заяву про застосування позовної давності до спірних відносин не надав належних доказів, які б підтверджували повноваження особи представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на дату подання заяви.

30.10.2023 від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати голову правління ОСОБА_6 припинити порушення законодавства, усунути недоліки в діяльності Товариства та витребувати у відповідача-1 наступні докази: Статут Товариства зі змінами в період 2021-2023 років, протоколи загальних зборів, засідань наглядової ради Товариства, засідань колегіального виконавчого органу правління ВАТ "Просянський ГЗК" за період з 2021 по 2023 роки; трудовий контракт ОСОБА_6 з Товариством.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 ОСОБА_2 ; відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів; зобов`язано відповідача-1, ВАТ Просянський ГЗК, у 7-денний строк з дня отримання ухвали суду надати докази на підтвердження повноважень голови правління ВАТ "Просянський ГЗК" Пузеренко С.В. відповідно до вимог ч.3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Статут, положення, трудовий договір (контракт).

В матеріалах справи наявні Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" згідно якої особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначені ОСОБА_6 - керівник з 31.05.2017, та ОСОБА_2 . Обмежень повноважень цих осіб в ЄДР не зазначено (а.с.82-85 том 1, а.с.10 том 5) .

У судовому засіданні 31.10.2023 оголошено перерву до 21.11.2023, з 21.11.2023 до 11.12.2023.

17.11.2023 позивач надав до суду заяву, в якій визначив ефективні способи захисту порушеного права (а.с.72-76 том 5).

08.12.2023 до суду надійшли пояснення від відповідача-1 щодо повноважень керівника Товариства ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 11.12.2023 оголошено перерву до 22.12.2023.

Ухвалою суду від 22.12.2023 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 22.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Просянський ГЗК" засновано відповідно до рішення регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 24.07.1998 № 12/356-АО шляхом перетворення Державного підприємства "Просянський Гірничо-збагачувальний комбінат" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 19.02.1997 (п.1.1. Статуту, а.с.11 том 1).

Акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями (ч.1 ст.3 Закону України " Про акціонерне товариство").

Акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств (стаття 9 Закону № 3480-IV).

Згідно з частиною першою та другою статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариства існують виключно в бездокументарній формі.

Отже, відповідно до чинного законодавства корпоративні права акціонера щодо акціонерного товариства посвідчуються акціями цього товариства, які існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно частини другої статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.

Разом з тим, емітовані ВАТ "Просянський ГЗК" акції в бездокументарну форму не переведені, договір з Центральним депозитарієм цінних паперів про обслуговування емісії цінних паперів не укладено, а депозитарний облік акцій ВАТ "Просянський ГЗК" професійними учасниками депозитарної системи України не здійснюється.

Виписка про стан рахунку в цінних паперах станом на час виникнення спірних відносин ОСОБА_1 на надавалась, однак право власності позивача на 23 654 299 штук простих іменних акцій ВАТ "Просянський ГЗК", що становить 62,57% статутного фонду, підтверджується:

- вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі № 175/3546/14-к, яким встановлено, що у власності ТОВ "Сокіл" знаходилося 2 120 000 акцій (5,608 %) ВАТ "Просянський ГЗК", і у власності ТОВ "Сокіл-2" - 4 007 211 акцій (10,602 %), засновниками яких є позивач, його дружина і син;

- рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 у справі № 2-568/2004, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на 23654799 штук простих іменних акцій ВАТ "Просянський ГЗК", що відповідно до статутного фонду товариства становить 62,57%, яке не скасовувалося у встановленому чинним законодавством порядку та набуло законної сили,

- а також випискою №028-31 від 04.04.2005 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Просянський ГЗК" та йому належать прості іменні акції у кількості 23 655 299 шт.

Отже, позивач має статус акціонера ВАТ "Просянський ГЗК".

До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером) (ч.1 ст.197 ЦК).

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК" від 15.05.2002, оформлене протоколом від 15.05.2002 затверджено Наглядову раду товариства, до складу якої увійшли: ОСОБА_1 (голова Наглядової ради), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (рішення з питання восьмого порядку денного), а.с.136-139 том 1.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 15.05.2002 Покровською районною державною адміністрацією зареєстровано Статут ВАТ "Просянський ГЗК" (у новій редакції), реєстраційна справа № 04052353Ю0010213 від 24.05.2002 (а.с.17-22 том 1).

18.11.2002 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК", оформлені протоколом від 18.11.2002 (а.с.86-88 том 1).

На цих зборах було, зокрема, затверджено зміни до Статуту та переобрано на новий термін склад Наглядової ради (головою Наглядової ради - Касьяненко С.М., члени - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), затверджено голову правління - ОСОБА_3 , а реєстратором визначено ТОВ "РК"Варіант".

Зміни та Доповнення № 1 до Статуту ВАТ "Просянський ГЗК", затверджені рішенням позачергових загальних зборів від 18.11.2002 та зареєстровано Покровською районною державною адміністрацією 21.11.2002 № 04052353Ю0010229 (а.с.24-25 том 1)

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.11.2002, Покровською районною державною адміністрацією зареєстровано Статут ВАТ "Просянський ГЗК" (у новій редакції), реєстраційна справа № 04052353Ю0010230 від 25.11.2002 (а.с.26-33 том 1).

Позачерговими загальними зборами ВАТ "Просянський ГЗК" від 27.11.2002 затверджено зміни до пункту 8.4.4. Статуту, які зареєстровані Покровською районною державною адміністрацією 29.11.2002, реєстраційна справа № 04052353Ю0010230 (а.с.34 том 1).

Рішенням загальних зборів ВАТ "Просянський ГЗК" від 19.03.2002 затверджено Зміни та Доповнення до Статуту (шляхом викладення Статуту в новій редакції), які зареєстровані 07.05.2003, реєстраційна справа № 04052353Ю0010245 (а.с.35-42 том 1).

В матеріалах справи також наявний Статут ВАТ "Просянський ГЗК" (нова редакція), який затверджено протоколом загальних зборів акціонерів товариства від 19.03.2003, реєстраційна справа № 1000001, реєстрація проведена 10.08.2004 державним реєстратором Позик С.М. (а.с.43-50 том 1).

Згідно п.8.3.2. Статуту Товариства (в редакції від 19.03.2003) Наглядова рада Акціонерного товариства складається з 3 членів, що обираються з числа членів акціонерів - громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб, терміном на 5 (п`ять) років, а саме: голова Наглядової ради - ОСОБА_1 , члени Наглядової ради - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Правління Товариства складається з 3- х членів, голови правління та двох заступників голови правління, а саме: голова правління - ОСОБА_3 , члени правління - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (п.8.4.4. Статуту в редакції від 19.03.2003).

З наведеного убачається, що рішення, згідно яких ОСОБА_1 було б відкликано з посади голови Наглядової ради, а ОСОБА_3 з посади голови правління, обрання на ці посади ОСОБА_14 замість ОСОБА_1 , а ОСОБА_15 замість ОСОБА_16 , рішення про збільшення розміру статутного капіталу - відсутні.

Разом з тим, згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.06.2014 № 13/03/10839/нк на адресу ОСОБА_17 , за період з 01.01.2000 по 31.12.2006 на посаді голів виконавчого органу ВАТ "Просянський ГЗК" були ОСОБА_3 по 17.11.2002, ОСОБА_15 з 18.11.2002 по 18.08.2005 (наказ № 101-К від 18.11.2002, а.с.76 том 1), ОСОБА_18 з 19.08.2005 по 06.02.2006, ОСОБА_2 з 07.02.2006 по 31.12.2006 включно і надалі (а.с.69 том 1).

ОСОБА_1 зазначає, що порушення його корпоративних прав, як акціонера ВАТ "Просянський ГЗК" почалися з 18.11.2002 і продовжується по теперішній час, завдяки протизаконним діям рейдерів, неналежних осіб відносно ВАТ "Просянський ГЗК", які 18.11.2002 захопили ВАТ "Просянський ГЗК" та здійснили неодноразово державні реєстрації змін і доповнення до установчих документів Товариства і відомостей Єдиного державного реєстру, внаслідок яких Відкрите акціонерне товариство "Просянський ГЗК" стало протизаконно існувати та діяти без жодного акціонера та кінцевого бенефіціара.

Рішення загальних зборів акціонерів від 19.03.2003, оформлене протоколом від наведеної дати, де головою зборів був ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 надано Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на виконання ухвали суду від 03.08.2023 (а.с.179-186 том 4).

Зі змісту цього протоколу вбачається, що 19.03.2003 об 11:00год за адресою: будинок культури, АДРЕСА_1 відбулися чергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат".

За дорученням Правління Товариства голова правління ОСОБА_15 повідомив учасників зборів про те, що згідно з протоколом реєстраційної комісії на 10:30год зареєструвалось акціонерів та їх представників, які у сукупності володіють 31976925 голосів, що складає 84,6 відсотків статутного фонду.

Реєстрацію акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснено згідно з реєстром акціонерів, наданим реєстратором - ТОВ "Славутич-Реєстратор" за станом на 19.03.2003, який діяв на підставі договору № 18/11/02 по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 18.11.2002.

Збори обрали: головою зборів - ОСОБА_4 , секретаря зборів - ОСОБА_5 .

В протоколі зборів зазначено, що результати реєстрації відповідають вимогам статті 41 Закону України Про господарські товариства, збори є правомочними.

На загальних зборах 19.03.2003 прийнято рішення:

- схвалити звіт ревізійної комісії про роботу комісії у 2002 році (перше питання порядку денного);

- затвердити висновок ревізійної комісії, баланс Товариства на 31.12.2002 та звіт Товариства про фінансові результати за 2002 рік (друге питання порядку денного);

- затвердити зміни та доповнення до статуту Товариства, виклавши його у новій редакції;

- делегувати голові правління ОСОБА_15 право підписати від імені акціонерів Статут Товариства у новій редакції та здійснити його реєстрацію у порядку, встановленому законодавчими актами (третє питання порядку денного);

- здійснити збільшення статутного фонду Товариства шляхом додаткового випуску простих іменних акцій Товариства у кількості 68 034 240 штук існуючої номінальної вартості; визначити згідно прийнятого рішення наступні положення щодо: фірмового найменування Товариства; місцезнаходження; розміру статутного фонду - 9 449 200,00грн; цілі та предмет діяльності Товариства; службові особи - голова правління ОСОБА_15 , головний бухгалтер ОСОБА_19 ; найменування контролюючого органу; дані про розміщення раніше випущених в обіг цінних паперів; категорії акцій тощо (четверте питання);

- відкликати із діючого складу правління ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; обрати до діючого складу правління замість відкликаних двох його членів: ОСОБА_19 та ОСОБА_12 .

Рішення позачергових загальних зборів підписано головою зборів ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 . Справжність підпису цих осіб посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черняк М.О., реєстровий № 1212,1213 (а.с.186 том 4).

Рішення загальних зборів оформлені протоколом від 19.03.2003 (а.с.179-185 том 4).

На підставі цього рішення загальних зборів акціонерів державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (запис №04052353ю0010241), а саме:

внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ "Просянський ГЗК", зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ "Просянський ГЗК".

30.05.2017 відбулося засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом від 30 травня 2017 року, головою яких був ОСОБА_2 (а.с.157-158 том 3).

Для ведення засідання Наглядової ради Товариства обрано: головою засідання - ОСОБА_2 , секретарем засідання - ОСОБА_6 (перше питання порядку денного).

По другому питанню порядку денного Наглядовою радою прийнято рішення:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення його з посади голови правління Товариства за власним бажанням з 30 травня 2017 року та достроково відкликати голову правління ОСОБА_2 з 30.05.2017.

2. Обрати та затвердити голову правління ОСОБА_6 з 31.05.2017 з наділенням правом першого підпису на всіх договірних та платіжно-фінансових документах Товариства.

3. Призначити ОСОБА_2 уповноваженою особою для здійснення державної реєстрації до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокол засідання Наглядової ради підписано головою засідання Лобач О.Л. та секретарем Пузеренко С.В.

На підставі цього рішення Наглядової ради приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем вчинено реєстраційну дію від 02.06.2017 № 5000001 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи здійснена на підставі рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, та підписантів (а.с.153-158 том 3).

На засіданні Наглядової ради був присутній голова Наглядової ради ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" та єдиний член Наглядової ради ТОВ "Проскоресурси" Лобач О.Л.

На засідання запрошені голова та члени правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 .

Тобто, голову правління було обрано однією особою - ОСОБА_2 .

Позивач не погоджується з цими рішеннями, просить визнати їх недійсними.

За змістом положень cт. 167 ГК України, пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону України № 514-VI від 17.09.2008 "Про акціонерні товариства" (далі - Закон № 514-VI) України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" засновано відповідно до рішення Регіонального фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (п.1.1 Статуту Товариства), а.с.6-17 том 3.

Згідно п.5.1. Статуту Статутний фонд товариства становить 9449200,00грн.

Управління Товариством здійснюють: вищий орган, спостережна рада, правління Товариства та ревізійна комісія (п.8.1. Статуту).

Вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів Товариства (п.8.2.1. Статуту).

До компетенції вищого органу товариства відносяться, зокрема: а) визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до Статуту; в) обрання та відкликання членів спостережної ради; г) обрання та відкликання членів правління та ревізійної комісії; д) затвердження річних результатів діяльності Товариства; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Повноваження, передбачені пунктами б, д, е, ї належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Згідно пункту 8.2.5. Статуту рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: зміна статуту Товариства; прийняття рішення про припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництва Товариства. Всі інші рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів або їх представників, які беруть участь у зборах.

Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п.8.2.6. Статуту).

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, або їх представники, що мають понад 60 відсотків голосів. У випадку, якщо загальна кількість голосів не перевищує 60%, скликаються повторні збори не пізніше, як через один місяць після дня скликання перших зборів (п.8.2.7. Статуту).

Голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом-одна акція - один голос (п.8.2.9. Статуту).

Спостережна рада є органом акціонерного товариства, який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів акціонерів та з метою захисту інтересів акціонерів контролює і регулює діяльність правління Товариства (п.8.3.1. Статуту в редакції від 22.11.2002).

Згідно пункту 8.3.2. Статуту Спостережна рада акціонерного товариства складається з 3 членів, що обираються з числа акціонерів - громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб, терміном на 5 років. Члени Спостережної ради не можуть бути членами правління та ревізійної комісії.

Голова Спостережної ради за дорученням та від імені Товариства підписує з головою правління контракт найму на посаду (п.8.3.5. Статуту).

Засідання Спостережної ради проводяться не рідше 1 разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Рішення Спостережної ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос правління є вирішальним (п.8.3.8 Статуту).

Згідно п.10.1. Статуту, внесення змін до Статуту Акціонерного товариства є компетенцією вищого органу товариства.

Рішення загальних зборів акціонерів з питань змін у статуті Акціонерного товариства приймаються більшістю у голосів акціонерів, що беруть участь у зборах. Зміни до Статуту підлягають державній реєстрації (пп. 10.2, 10.3 Статуту).

Згідно статті 24 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов`язаннями тільки майном товариства.

Про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації (стаття 43 Закону України "Про господарські товариства").

Положення аналогічного змісту закріплені і в пункті 8.2.8 Статуту.

Крім того, в п.8.2.8. Статуту Товариства зазначено, що у разі, якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується наступна інформація:

мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного фонду; проект змін до статуту товариства, пов`язаних із збільшенням або зменшенням статутного капіталу; дані про кількість акцій, що випускаються додатково або вилучаються, та їх загальну вартість; відомості про нову номінальну вартість акцій; права акціонерів при додатковому випуску акцій або їх вилученні; дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення; порядок відшкодування власником акцій збитків, пов`язаних із змінами до статутного фонду.

За змістом п.8.2.7. Статуту повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів та про порядок денний загальних зборів акціонерів здійснюється правлінням акціонерного товариства у відповідності до чинного законодавства.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери або їх представники, що у сукупності мають більш як 60 відсотків голосів. У випадку, якщо загальна кількість голосів не перевищує 60%, скликаються повторні збори, не пізніше, як через один місяць після дня скликання перших зборів.

Матеріалами справи не підтверджується наявність персонального повідомлення акціонерів товариства, зокрема позивача, у власності якого знаходиться 62,57% акцій товариства, про скликання зборів не менш, ніж за 45 днів до проведення зборів, персонального повідомлення акціонерів, зокрема позивача, про зміни в порядку денному не менш, ніж за 10 днів до проведення зборів.

Позивач посилається на неправомірність реєстрації акціонерів для участі в загальних зборах акціонерів відповідача на підставі реєстру власників іменних цінних паперів станом на 19.03.2003, який надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", відповідно, на неправомірність прийнятих рішень означеними зборами акціонерів.

Реєстр акціонерів, які брали участь у загальних зборах акціонерів Товариства 19.03.2003 не складався.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №904/3055/21 задоволено. Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" прийняти рішення про відновлення втраченої системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 18.11.2002 та вчинити інші дії, зазначені в Порядку № 805 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в строк не пізніше 20 днів з дня набрання чинності (законної сили) даного рішення.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача щодо невчинення Відкритим акціонерним товариством "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", як емітентом, дій щодо відновлення втраченої інформації про власників іменних цінних паперів випуску (реєстру власників іменних цінних паперів станом на 18.11.2002), що порушує права та інтереси всіх акціонерів, які можуть реалізувати своє право на участь в управлінні товариством лише за умови наявності реєстру власників іменних цінних паперів, який складається згідно з відомостями, що містяться в системі реєстру власників іменних цінних паперів в депозитарній установі.

Проте, ані станом на час звернення з позовом ОСОБА_1 до суду, ані на час прийняття рішення у даній справі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/3055/21 про відновлення втраченої системи реєстру не виконано.

Крім того, як зазначає позивач та вбачається зі змісту спірного рішення, на загальних зборах від 19.03.2003 прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу шляхом додаткового випуску простих іменних акцій Товариства у кількості 68 034 240 штук існуючої номінальної вартості.

Згідно п.5 Статуту, розмір статутного капіталу Товариства становить 9 449 200,00грн, який поділений на 37796 800 простих іменних акцій номінальною вартістю по 0,25% кожна.

Статтею 38 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на дату проведення зборів) передбачено право товариства збільшувати статутний фонд, якщо всі раніше випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної.

Збільшення статутного фонду здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових акцій, обміну облігацій на акції або збільшення номінальної вартості акцій.

Підписка на додатково випущені акції провадиться у порядку, передбаченому статтею 30 цього Закону. Акціонери користуються переважним правом на придбання додатково випущених акцій. У голосуванні про затвердження результатів підписки на додатково випущені акції беруть участь особи, які підписалися на ці акції.

Зміни статуту, пов`язані із збільшенням статутного фонду, повинні бути зареєстровані органом, що зареєстрував статут акціонерного товариства, після реалізації додатково випущених акцій.

Розмір статутного фонду після повної оплати може бути збільшений зокрема, шляхом випуску нових акцій (п.5.4. Статуту).

За твердженням позивача, таке рішення прийнято за відсутності доказів сплати Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, якому належить 25% статутного капіталу товариства, вартості належних йому акцій. Наведене не спростовано відповідачем.

Таким чином, відповідачем ВАТ "Просянський ГЗК" не надано до суду доказів належного повідомлення позивача про збори, дотримання порядку скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК" від 19.03.2003, які відбулися під головуванням ОСОБА_4 , в яких передбачався список кандидатів до складу наглядової ради та правління ВАТ "Просянський ГЗК", з яким ОСОБА_1 , ще до проведення зборів мав право ознайомитися та внести свої пропозиції. Також відсутні докази відчуження позивачем акцій ВАТ "Просянський ГЗК".

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Отже, підставами для визнання рішення загальних зборів недійсним є не лише його невідповідність вимогам чинного законодавства, а також наявність факту порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність таких порушень невизнанання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Стала судова практика виходить з розширювального тлумачення змісту поняття "порядку прийняття рішення" та визначає, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (пункт 17 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13; пункт 54 постанови ВП ВС від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Велика Палата Верховного Суду прямо вказує, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (пункт 67 постанови ВП ВС від 28.01.2020 у справі № 924/641/17), але зауважує та конкретизує, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Виходячи з предмета та підстав позову, до предмета доказування в цій справі входять, зокрема, обставини щодо дотримання відповідачем порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо: повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори та порядок денний; наявність кворуму для прийняття спірного рішення тощо.

Порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Враховуючи, що позивач, як власник 62,57% акцій товариства, не був повідомлений про скликання загальних зборів та порядок денний у порядку, встановленому статутом товариства та Законом України "Про господарські товариства", не брав участі у загальних зборах 19.03.2003, реєстр акціонерів станом на дату проведення зборів не складався, загальні збори відбулися за відсутності кворуму, зміни до статуту товариства щодо збільшення розміру статутного капіталу відбулися з порушенням установленого порядку, суд вбачає підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства від 19.03.2003, де головою зборів був ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 .

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 19.03.2003, де головою зборів був ОСОБА_4 , секретарем - Воронов М.Ф., державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (запис №04052353Ю0010241), а саме:

внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ "Просянський ГЗК", зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ "Просянський ГЗК".

З метою відновлення порушеного права, позивач просить скасувати зазначену реєстраційну дію від 24.03.2003 (запис №04052353Ю0010241).

До введення в дію Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (до 01.07.2004) функції з прийому, оформлення, видачі документів та формування реєстраційних справ суб`єктів підприємницької діяльності здійснював відділ Покровської РДА.

17.02.2003 за постановою слідчого СУ ДМУ УМВС в Покровській райдержадміністрації проведено виїмку засновницьких документів ВАТ із усіма доповненнями, змінами та протоколами зборів акціонерів за період з 01.01.1999 по 01.01.2003 без системного створення їх копій (лист № 955/1-22 від 30.11.2009, а.с.96-97 том 1).

Факт неналежного формування реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" установлено під час перевірки Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області; зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області сформувати реєстраційну справу зазначеною юридичної особи у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.98-99 том 1).

Листом від 30.11.2009 за вих. №955/1-22 (а.с.96-97 том 1) на адресу ОСОБА_17 . Представництво у Дніпропетровській області Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва повідомило, що 17.02.2003 за Постановою слідчого СУ ДМУ УМВС в Покровській райдержадміністрації проведено виїмку засновницьких документів ВАТ із усіма доповненнями, змінами та протоколами зборів акціонерів за період з 01.01.1999 по 01.01.2003 без системного створення їх копій. Реєстраційна справа сформована переважно з копій документів. Більшість документів, що передбачені законодавством та на підставі яких здійснювалась державна реєстрація, відсутня.

На виконання ухвали суду від 06.04.2023 Синельніківська райдержадміністрація надала матеріали реєстраційної справи ВАТ "Просянський ГЗК" № 121 100 000 122.

Дослідивши матеріали реєстраційної справи судом установлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні реєстраційні дії, які вчинялись державним реєстратором у період з 01.01.1999 по 11.11.2005, у тому числі й оскаржуване позивачем рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" () від 19 березня 2003 року, оформлене протоколом від 19 березня 2003 року, де головою зборів був ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 .

Рішення загальних зборів акціонерів від 19.03.2003, оформлене протоколом від наведеної дати, де головою зборів був ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 надано Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на виконання ухвали суду від 03.08.2023 (а.с.179-186 том 4).

У судовому засіданні 11.12.2023 судом здійснено перегляд відео, що міститься на носії СD-R, наданий позивачем у якості доказу до матеріалів справи (а.с. 80 том 2). На відеозаписі зафіксовано, що 15.04.2014 проводиться слідча дія "Огляд реєстраційних дій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат". На 16:22хв відеозапису вбачається, що в матеріалах реєстраційної справи у папці номер 6 (шість) міститься копія статуту в редакції 2003 року та протокол від 19.03.2003.

Наведене свідчить про те, що на підставі рішення загальних зборів від 19.03.2003 державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (запис №04052353Ю0010241) - внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ "Просянський ГЗК", зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ "Просянський ГЗК".

Про вчинення реєстраційної дії (запис №04052353Ю0010241) свідчить також лист Покровської районної державної адміністрації від 06.11.2013 № 3474/13-57 (а.с.178-181 том 2).

У зв`язку із задоволенням вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 19.03.2003, де головою зборів був ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 , підлягає задоволенню вимога про скасування реєстраційної дії, вчинену державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 №04052353Ю0010241 - внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ "Просянський ГЗК", зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ "Просянський ГЗК".

Вимога позивача про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, оформлені протоколом від 30 травня 2017 року, головою яких був ОСОБА_2 обгрунтована тим, що рішення прийнято неналежним складом осіб. На засіданні Наглядової ради був присутній лише ОСОБА_2 , який, як до скликання засідання, так і під час його проведення, одночасно являвся та діяв як голова Наглядової ради та голова правління Товариства. Рішення прийнято ОСОБА_2 одноособово.

Позивач покликається на порушення відповідачем ч.3 ст. 160 ЦК України, ч.6 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 8 Статуту Товариства.

Відповідно до вимог статті 160 Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною станом на дату проведення засідання наглядової ради) в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом (ч.1).

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства (ч.2.).

Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу (ч.3).

Частиною першою статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства.

Якщо річні збори публічного акціонерного товариства не були проведені у строк, встановлений статтею 32 цього Закону, або не було прийнято рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства.

Особи, обрані членами наглядової ради, можуть переобиратися необмежену кількість разів.

Членом наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. Член наглядової ради не може бути одночасно членом виконавчого органу та/або членом ревізійної комісії (ревізором) цього товариства (частина 2 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства").

Кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства. Мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб (ч.11 ст. 53 Закону).

Згідно п.8.3.2. Статуту Товариства Наглядова рада Акціонерного товариства складається із 3 членів, що обираються з числа членів акціонерів - громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб, терміном на 5 (п`ять) років.

Члени Спостережної ради не можуть бути членами Правління та Ревізійної комісії.

Персональний склад Спостережної ради та зміни в ньому затверджуються вищим органом Товариства - загальними зборами акціонерів (п.8.3.3. Статуту).

Згідно п.8.3.4. Статуту Товариства Спостережна рада призначає та відкликає голову правління, членів правління та ревізійної комісії.

Пунктом 8.3.8 Статуту Товариства передбачено, що засідання Спостережної ради проводяться не рідше одного разу в квартал, і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Рішення Спостережної ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови є вирішальним.

Рішення Наглядової ради, яке не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства, може бути визнано судом недійсним.

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 у справі № 175/3546/14-К встановлено, що наказом від 26 квітня 2001 року № 12/357 Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області включило ОСОБА_1 до складу Наглядової ради товариства. Відповідно до статті 23 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 14 Положення про Спостережну раду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 1993 року № 556 (далі - Положення), ОСОБА_1 як член Наглядової ради став посадовою особою ВАТ "Просянський ГЗК", контролюючим діяльність правління Товариства. Відповідно до пункту 8 і 9 Положення ОСОБА_1 був наділений виконавчо-розпорядчими повноваженнями, у тому числі повноваженнями із затвердження кандидатур на посади голови та персонального складу правління Товариства, з розгляду та затвердження звітів правління та ревізійної комісії Товариства, з ініціювання позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності Товариства, з припинення повноважень членів правління Товариства та по здійсненню інших дій, що контролюють діяльність правління Товариства.

Згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 15.05.2002, від 18.11.2022 (а.с.86, 136-138 том 1) ОСОБА_1 є головою Наглядової ради товариства, члени Наглядової ради - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Правління Товариства складається з 3- х членів, голови правління та двох заступників голови правління. Згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 27.11.2002 головою правління обрано ОСОБА_3 та членів правління (а.с.91 том 1).

Також, в матеріалах справи наявне рішення загальних зборів акціонерів товариства, оформлене протоколом зборів від 19.03.2003 (а.с.93-94 том 1), де зазначено, що головою Наглядової ради є ОСОБА_1 , а головою правління - ОСОБА_3 .

З головою правління укладається контракт найму на посаду, який, за дорученням та від імені товариства підписує голова Спостережної ради (п.8.4.4. Статуту).

Матеріали справи не містять інших рішень загальних зборів акціонерів, якими б було обрано інший склад Наглядової ради товариства.

Суд враховує, що рішення загальних зборів акціонерного товариства є правовим актом індивідуальної дії, а тому, якщо інше не встановлено статутом, таке рішення набуває чинності з моменту його прийняття. Отже, особи, обрані членами спостережної/наглядової ради акціонерного товариства, набували повноважень члена спостережної/наглядової ради з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства про їх обрання.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради товариства.

Згідно частини 2 статті 32 Закону України Про акціонерні товариства" акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного річних загальних зборів приватного акціонерного товариства також обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону:

обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради (п.17 ч.2 ст. 33 Закону);

прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом (п.18 ч.2 ст. 33 Закону).

Доказів скликання загальних зборів акціонерів Товариства з розгляду, у тому числі питання про переобрання на новий термін часу попереднього складу Наглядової ради або затвердження нового складу Наглядової ради матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Акціонери (учасники) товариства, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до п.39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. При вирішенні спорів, пов`язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов`язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Оскільки рішення Наглядової ради Товариства від 30 травня 2017 року прийняті неповноважним складом осіб, наявні підстави для визнання цього рішення недійсним.

Відносно порушення прав позивача оспорюваним ним рішенням наглядової ради, суд зазначає, що права позивача як голови Наглядової ради з 2002 року безумовно порушені таким рішенням, оскільки на засіданні Наглядової ради вирішувалися питання призначення на посаду голови правління Товариства ОСОБА_6 і таке рішення прийнято неналежним складом осіб.

Судом встановлено, що згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 15.05.2002 ОСОБА_1 є головою Наглядової ради товариства, члени Наглядової ради - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.136-138 том 1).

Відповідно до статті 41 Закону України Про господарські товариства (у редакції, чинній до 29 квітня 2009 року - дати набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства") до компетенції загальних зборів зокрема, належить: в) обрання і відкликання членів наглядової ради.

При цьому Закон України "Про господарські товариства" не містив положень щодо строку повноважень членів наглядової ради, а також ним не були чітко урегульовані питання, що стосуються порядку обрання членів наглядової ради, терміну повноважень членів спостережної ради, моменту та порядку їх припинення. Законом України "Про господарські товариства" не передбачалося автоматичного припинення повноважень членів Наглядової ради акціонерного товариства у зв`язку зі спливом встановленого статутом акціонерного товариства строку таких повноважень.

Виходячи з положень пункту "в" частини п`ятої, частини шостої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" слід зазначити, що повноваження раніше обраних членів наглядової ради згідно з положеннями цього закону припинялися лише у разі їх відкликання та / або переобрання нових членів цього органу за рішенням загальних зборів акціонерів товариства. Отже, повноваження членів Ноглядової ради (у тому числі ОСОБА_1 ) не припинялися за збігом терміну, на який вони обиралися.

Статтею 46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка була чинною станом на 15.05.2002) передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

З 20 червня 2007 року набула чинності редакція статті 46 Закону України "Про господарські товариства", за якою у цій статті слова "рада товариства (спостережна рада)", "рада акціонерного товариства (спостережна рада)" у всіх відмінках були замінені словами "наглядова рада товариства", "наглядова рада акціонерного товариства" у відповідному відмінку. В іншій частині зазначена стаття не була змінена.

Однак, загальні збори Відкритого акціонерного товариства "Просянський ГЗК", до виключної компетенції яких згідно із Законом України "Про господарські товариства" належало обрання та відкликання членів спостережної (наглядової) ради, у період з 15.05.2002 - дати обрання членів Наглядової ради відповідача до 30.05.2017 дата прийняття спірного рішення Наглядової ради не приймали рішень про відкликання обраних 15.05.2002 членів Наглядової ради відповідача-1 та/або про переобрання нових членів цього органу.

Крім того, Закон України "Про господарські товариства" не передбачав автоматичного припинення повноважень членів спостережної / наглядової ради акціонерного товариства у зв`язку зі спливом встановленого статутом акціонерного товариства строку таких повноважень, з огляду на що, слід вважати, що ці повноваження продовжуються і після спливу встановленого статутом акціонерного товариства строку, на який вони були обрані. Повноваження членів спостережної ради дійсні до їх припинення загальними зборами акціонерів.

Враховуючи встановлені вище обставини та норми Закону України "Про акціонерні товариства", чинні станом на 30.05.2017 - дату прийняття Наглядовою радою відповідача спірних рішень, суд вважає, що станом на 30.05.2017 повноваження ОСОБА_1 , як голови наглядової ради, обраного згідно з рішенням загальних зборів відповідача-1 від 15.05.2002, були дійсні.

За змістом пункту 3 частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній станом на дату прийняття наглядовою радою відповідача спірних у цій справі рішень) прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом, належить до виключної компетенції наглядової ради.

При цьому, пункт 3 частини другої статті 52 цього закону не містить положень, які б конкретизували, з яких питань члени наглядової ради можуть скликати загальні збори.

Отже, члени наглядової ради можуть приймати рішення про скликання чергових або позачергових загальних зборів акціонерів незалежно від того, які питання виносяться на вирішення загальних зборів.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що засідання Наглядової ради, яким призначено головою Наглядової ради Пузеренко С.С. призначено та проведено неналежним складом Наглядової ради, а прийняті на засіданні рішення є недійсними.

Визнання судом недійсним рішення Наглядової ради Товариства від 30 травня 2017 є підставою для скасування реєстраційної дії, яка вчинена приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем 02.06.2017 № 5000001 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи здійснену на підставі рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, та підписантів.

З огляду на встановлені вище фактичні обставини, те, що в матеріалах справи немає жодного доказу який би свідчив: про прийняття рішення загальними зборами акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК" про припинення повноважень члена та Голови наглядової ради ВАТ "Просянський ГЗК" Касьяненко С.М., обраного загальними зборами акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК" 15 травня 2002 року; про виникнення додаткових підстав для дострокового припинення повноважень члена та Голови наглядової ради ВАТ "Просянський ГЗК" ОСОБА_1 (а тому ОСОБА_1 залишається членом та Головою Наглядової ради), підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання Державного реєстратора вчинити реєстраційну дію - внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно статуту ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", зареєстрованого 22.07.2005 реєстраційна дія №5000001, відобразивши в розділі: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи, тощо" - ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача до Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області та Синельниківської районної державної адміністрації суд зазначає таке.

Положеннями частини першої статті 2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України). Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Позивач заявив вимогу до державного реєстратора, який діяв як суб`єкт реєстраційної діяльності відносно ВАТ "Просянський ГЗК".

Водночас, як зазначено у п.45 постанови Верховного суду від 28.04.2021 у справі № 826/1906/17, Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії.

Отже, державний реєстратор не є належним відповідачем за вимогами позивача.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові (п.8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20).

При цьому правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37).

За викладеного, в задоволенні вимог до Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області та Синельниківської районної державної адміністрації судом відмовлено.

Під час розгляду справи відповідачем-1 заявлено про застосування до спірних правовідносин позовної давності (заява від 01.09.2023 № 01/09/2, а.с.8-9 том 5).

Заява про застосування позовної давності до спірних відносин, підписана головою правління Пузеренко С.В. До заяви додано Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" є Пузеренко С.В., який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Жодних обмежень щодо представництва від імені юридичної особи в реєстрі не зазначено.

Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст. 10 цього Закону).

Враховуючи викладене, суд відхиляє заперечення позивача щодо відсутності повноважень у Пузеренка С.В. підписати заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, позовна давність починає обчислюватися з моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин, що випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для вчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

Отже, позовна давність є строком для пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини (зазначений висновок був сформований ще в Постанові ВСУ від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14).

Для визначення початку перебігу виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) фактори. При цьому, правило ч. 1 ст. 261 ЦКУ містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення строку, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Аналогічні правові позиції Верховного Суду України викладені у справах №6-2469цс16 від 16.11.2016; №6-832цс15 від 28.09.2016; №6-2165цс15 від 14.09.2016; №6-152цс14 від 29.10.2014; №6-1503цс16 від 21.12.2016; №6-3029цс16 від 8.06.2016.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19 дійшла висновку, що закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Отже, при вирішенні питання про захист порушеного права, у разі пропущення позовної давності суд: а) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які обґрунтовують поважність причин пропущення позовної давності; б) вирішує дане питання у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; в) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 917/2027/16).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання, серед іншого, незаконними та неправомочними позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 19.03.2003 та неправомочними прийняті на них рішення, де головою зборів був ОСОБА_4 , а секретарем зборів ОСОБА_5 .

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2004 у справі № 2-1184 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та неправомочними позачергових загальних зборів акціонерів від 19.03.2003 та прийняті на них рішення задоволено (а.с.127-132 том 4). Цим рішенням було визнано протизаконними рішення загальних зборів акціонерів не тільки від 18.11.2002, а і визнані протизаконними рішення загальних зборів акціонерів від 22 та 27 листопада 2002 року, 19 березня та 20 травня 2003 року, де головою зборів був ОСОБА_4 , а секретарем зборів ОСОБА_5 ; також визнано, що державна реєстрація змін і доповнень до установчих документів та ЄДР на підставі цих рішень протизаконні.

Позивач зазначає, що в період, коли його було викрадено і він тримався в полоні, Покровським районним судом Дніпропетровської області переглянуто рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2004 у справі № 2-1184 за нововиявленими обставинами та ухвалено рішення від 27.07.2006 у справі № 2-200/06, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

30.05.2017 позивач знаходився у Жовтоводській виправній колонії Дніпропетровської області № 26 і не міг знати про рішення Наглядової ради від 30.05.2017.

Після другого звільнення з-під варти ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 у справі № 2-200/06 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 14.11.2019 рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 у справі № 2-200/06 переглянуто за нововиявленими обставинами: заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі №2-200/06 задоволено; скасовано рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 та провадження у справі закрито; роз`яснено позивачу право на звернення з позовом відповідно до вимог чинного законодавства до відповідного господарського суду та адміністративного суду в залежності від формулювання змісту позовних вимог.

З метою захисту порушеного права, позивач звернувся у 2003 році з позовом до Покровського районного суду Дніпропетровської області з додержанням правил підвідомчості/підсудності. Перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області відбувся лише 14.11.2019.

Отримавши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 14.11.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 16.06.2022 звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку звернення з позовом до господарського суду поважними, а порушене право таким, що підлягає судовому захисту.

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14886,00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату судового збору № 0.0..2 від 23.05.2022 у сумі 7443,00грн та № 0.0..1 від 07.06.2022 у сумі 7443,00грн. (а.с.150 том 1).

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1 в розмірі 12405,00грн (2481,00грнх5).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" () від 19 березня 2003 року, оформлені протоколом від 19 березня 2003 року, де головою зборів був ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_5 .

Скасувати реєстраційну дію вчинену державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 №04052353Ю0010241 - внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ "Просянський ГЗК", зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ "Просянський ГЗК".

Визнати недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, оформлені протоколом засідання наглядової ради від 30 травня 2017 року, головою яких був ОСОБА_2 .

Скасувати реєстраційну дію вчинену приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем 02.06.2017 № 5000001 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи здійснену на підставі рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, та підписантів.

Державному реєстратору вчинити реєстраційну дію - внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстрованого 22.07.2005 реєстраційна дія №5000001, відобразивши в розділі: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи, тощо" - ОСОБА_1 .

У задоволенні вимог до відповідача-2: Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області, та відповідача-3: Синельниківської районної державної адміністрації, - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 00282033; вул. Південна,2, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область, 53610) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 12405,00грн, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.01.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва