ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/318/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20А, м. Тернопіль, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 1 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

відповідача 2 Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ, вул. Мазепи, 10, кім. 300, м. Тернопіль, 46009

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4, вул. Гетьмана Сагайдачного, 2, кв. 7, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001

про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4 на незавершене будівництво адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю TV-4 та Споживчим кооперативом МАГНАТ-ХІЛ та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі

за участі представників

прокурора: Куліковської Л. Б.

позивача 1 (Державної екологічної інспекції у Тернопільській області): Татарина І. С.

позивача 2 (Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області): не прибув

третьої особи: не прибув

відповідача 1 (Тернопільської міської ради): не прибув

відповідача 2 (Споживчого кооперативу МАГНАТ-ХІЛ): Берегуляка В. Ф.

відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4): Процько І. Я.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/318/22 за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до відповідачів: 1) Тернопільської міської ради; 2) Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю TV-4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, про:

- скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. № 37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9 % готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029;

- скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 921/318/22 від 06.11.2023, у зв`язку із задоволенням заяви судді Стадник М. С. про самовідвід від розгляду справи № 921/318/22, головуючим суддею у справі №921/318/22 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2023 справу №921/318/22 суддею Гирилою І. М. прийнято до провадження; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження; призначено у справі № 921/318/22 підготовче засідання на 14:00 год. 04.12.2023.

15.11.2023 на адресу суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення №12-966ВИХ-23 від 14.11.2023 (вх. № 9245), у яких прокуратура, на виконання ухвали суду від 24.10.2023, висловила позицію щодо наданих судовим експертом в судовому засіданні пояснень щодо обставин, які досліджувалися ним у висновку судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000010 від 04.11.2021 №932/21-2.

04.12.2023 від Тернопільської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про об`єднання в одне провадження справ №921/318/22 і №921/137/23 та про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: скріншотів Публічної кадастрової карти земельної ділянки із кадастровим номером :01:010:0133 із обраним значенням: "природно-заповідний фонд".

Обґрунтовуючи клопотання про об`єднання в одне провадження справ №921/318/22 і №921/137/23, прокурор зазначив, що при звернення до суду у липні 2022 року позовні вимоги у вказаних справах заявлялись в межах однієї позовної заяви. Зокрема, прокурор просив:

- скасувати державну реєстрацію права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. № 37660981 від 31.07.2020) та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9 % готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029;

- скасувати державну реєстрацію права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинити право власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: ні; 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

- визнати незаконним та скасувати пункти 2, 3 рішення сесії Тернопільської міської ради від 18.12.2020 №8/2/100 "Про надання земельної ділянки за адресою вул. Приміська, 11а Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" щодо надання Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" () земельної ділянки (кадастровий номер :01:010:0133) площею 0, 8596 га в оренду терміном на п`ять років для будівництва адміністративно-житлового комплексу за адресою вул. Приміська, 11а;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0, 8596 га кадастровий номер :01:010:0133 по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі, що укладений 22.01.2021 між Тернопільською міською радою та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі 10.02.2021 за №6356;

- скасувати державну реєстрацію права оренди (рішення державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Шпендак Ю. Р. № 56633898 від 16.02.2021) та припинити право оренди Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на земельну ділянку площею 0, 8596 га кадастровий номер :01:010:0133 по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

- зобов`язати Споживчий кооператив "МАГНАТ-ХІЛ" (, 46009, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Мазепи, будинок 10, кімната 300) повернути Тернопільській міській раді (, 46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Листопадова, будинок 5) земельну ділянку площею 0, 8596 га кадастровий номер :01:010:0133 по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі.

Позовні вимоги обґрунтовувались встановленим під час розслідування кримінального провадження за №0000010 від 27.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України, порушенням інтересів держави під час надання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності, частина якої належить до земель природно-заповідного фонду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022 (суддя Стадник М. С.), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022, повернуто позовну заяву Тернопільській обласній прокуратурі на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у зв`язку і порушенням правил об`єднання позовних вимог .

Поряд із цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022 скасовано; справу №921/318/22 направлено до Господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. У постанові від 19.12.2022 Верховний Суд погодився з доводами заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про те, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставам виникнення та поданими доказами. Обґрунтованими визнав суд і доводи прокурора про те, що у цьому випадку об`єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати сторонами процесуальні засоби, передбачені законодавством.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.01.2023 у справі №921/318/22 (суддя Стадник М. С.) прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області до Тернопільської міської ради, Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", ТОВ "TV-4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво), визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди.

Однак, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2023 визначені Тернопільською обласною прокуратурою у справі №921/318/22 позовні вимоги роз`єднано; виділено в окреме провадження та постановлено здійснювати в межах господарської справи №921/318/22 розгляд вимог про:

1) Скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. № 37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

2) Визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029;

3) Скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. № 37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі.

Позовні вимоги про:

1) Визнання незаконним та скасування пунктів 2, 3 рішення сесії Тернопільської міської ради від 18.12.2020 №8/2/100 "Про надання земельної ділянки за адресо: вул. Приміська, 11а, м. Тернопіль Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" щодо надання Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" () земельної ділянки (кадастровий номер :01:010:0133) площею 0, 8596 га в оренду терміном на п`ять років для будівництва адміністративно-житлового комплексу за адресою: вул. Приміська, 11а, м. Тернопіль;

2) Визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0, 8596 га кадастровий номер :01:010:0133 по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі, що укладений 22.01.2021 між Тернопільською міською радою та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі 10.02.2021 за №6356;

3) Скасування державної реєстрації права оренди (рішення державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Шпендак Ю. Р. №56633898 від 16.02.2021) та припинення права оренди Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на земельну ділянку площею 0, 8596 га кадастровий номер :01:010:0133 по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

4) Зобов`язання Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" (, 46009, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Мазепи, будинок 10, кімната 300) повернути земельну ділянку площею 0, 8596 га кадастровий номер :01:010:0133 по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі Тернопільській міській територіальній громаді в особі Тернопільської міської ради (, 46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Листопадова, будинок 5), виділено в окреме провадження. Останні є предметом судового розгляду у справі №921/137/23.

Прокурор вважає, що роз`єднання позовних вимог суперечить завданням господарського судочинства, перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює вирішення спору, затягує строки його розгляду.

Стверджує, що позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та стосуються законності переходу прав користування спірною земельною ділянкою комунальної форми власності із кадастровим номером :01:010:0133, частина якої знаходиться в межах території природно-заповідного фонду (регіонального ландшафтного парку "Загребелля"). При цьому позовні вимоги, що стосуються права землекористування, ґрунтуються на неправомірності передачі земельної ділянки в користування СК "МАГНАТ ХІЛ", тобто надання її за відсутності жилого будинку, будівлі чи споруди, без дотримання визначеної законом процедури проведення земельних торгів згідно з положеннями Земельного кодексу України та для цілей, що прямо заборонені Законом України «Про природно-заповідний фонд України». На аналогічних вимогах ґрунтуються і вимоги щодо скасування державної реєстрації прав власності з одночасним припиненням такого права на незавершене будівництво.

Підставою позовних вимог про визнання незаконним і скасування пунктів 2, 3 рішення сесії Тернопільської міської ради від 18.12.2020 №8/2/100 «Про надання земельної ділянки за адресою: вул. Приміська, 11а, Споживчому кооперативу «МАГНАТ ХІЛ» є відсутність об`єкта незавершеного будівництва та віднесення частини земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду, а відтак, неправомірність передачі такої земельної ділянки в користування СК «МАГНАТ ХІЛ», тобто без дотримання визначеної законом процедури проведення земельних торгів та встановлених обмежень щодо її використання.

Вимоги про визнання недійсним укладеного на підставі зазначеного рішення договору, повернення переданої на підставі рішення та договору спірної земельної ділянки, скасування проведеної на їх підставі державної реєстрації інших речових прав, скасування державної реєстрації речового права є похідними.

Також прокурор стверджує, що позовні вимоги пов`язані між собою поданими доказами, адже стосуються насамперед законності переходу права користування на земельну ділянку із кадастровим номером :01:010:0133 та підтверджуються висновком експерта від 04.11.2021 №932/21-22 (щодо встановлення матеріальної відсутності об`єкта незавершеного будівництва) і документами щодо створення та коригування межі регіонального ландшафтного парку «Загребелля».

Вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди, скасування державної реєстрації прав, визнання рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання повернути земельну ділянку є елементами єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення законному власнику усіх перешкод щодо належного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.

Окрім того, прокурор зазначає, що і в цілісному позові, і у виділених справах, зокрема у першій частині позовних вимог, відповідачі заперечують сам факт приналежності частини сформованої земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду.

Враховуючи наведене, просить об`єднати справи №921/318/22 та №921/137/23 в одне провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про долучення доказів, прокурор стверджує, що на Публічній кадастровій карті відображались дані та межі сформованих земельних ділянок, що внесені у ДЗК та була наявна можливість наочного відображення перебування тих чи інших територій у межах створеного та/або оголошеного природно-заповідного фонду шляхом обрання інформаційного шару "Природно-заповідний фонд". З огляду на запровадження на території України воєнного стану, публічний доступ до даних Публічної кадастрової карти був обмежений.

Враховуючи наведене, просить приєднати до матеріалів справи скріншоти з Публічної кадастрової карти, які є підтвердженням місця розташування спірної земельної ділянки та накладення на неї інформаційного шару "природно-заповідний фонд".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, враховуючи неявку відповідачів 2 та 3, беручи до уваги подані прокуратурою клопотання, підготовче засідання відкладено на 09:05 год. 20.12.2023. Присутніх у підготовчому засіданні прокурора, повноважних представників позивача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та відповідача 1 - Тернопільської міської ради про підготовче засідання 20.12.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників - ухвалою суду від 04.12.2023.

У підготовче засідання 20.12.2023 прокурор прибув. Подані суду 04.12.2023 клопотання про об`єднання в одне провадження справ №921/318/22 і №921/137/23 та про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у них. Просить врахувати, що ухвала суду якою роз`єднано позовні вимоги, в силу приписів чинного процесуального законодавства, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Тому прокурор був позбавлений можливості відстояти свою позицію у апеляційній інстанції. Відомості з Публічної кадастрової карти не долучались при поданні позову, оскільки такі були відкритими.

Повноважний представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (позивача 1 у справі) у підготовче засідання 20.12.2023 прибув. Клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (позивач 2 у справі) явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання 20.12.2023 не забезпечило. Поряд із цим, 19.12.2023 звернулось до суду з клопотанням за №9-19-0.92-4685/2-23 від 18.12.2023 (вх. №10233), відповідно до якого просило провести підготовче засідання 20.12.2023 о 09:05 год. без участі його представника та повідомити Головне управління про дату, час та місце розгляду справи.

Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації (третя особа у справі) явку свого уповноваженого представника у підготовче засідання 20.12.2023 не забезпечило, причин неприбуття не повідомило, хоча про дату, час та місце його проведення було повідомлене належним чином.

Повноважний представник Тернопільської міської ради (відповідача 1 у справі) у підготовче засідання 20.12.2023 не прибув. Поряд із цим, 15.12.2023 звернувся до суду з клопотанням б/н б/д (вх. №10114), відповідно до якого повідомив про неможливість забезпечити явку, у зв`язку із перебуванням у відпустці, просив відкласти розгляд справи. Також 15.12.2023 долучив до матеріалів справи заперечення на клопотання прокурора про долучення доказів та про об`єднання справ. Зокрема, відповідач 1 зазначає, що прокурором не дотримано визначеного ст. 80 ГПК України порядку подання доказів. Просить відмовити у задоволенні клопотання. Щодо клопотання прокурора про об`єднання справ, Тернопільська міська рада просить врахувати, що ухвалу, якою роз`єднано позовні вимоги у справі №921/318/22, постановлено Господарським судом Тернопільської області ще 21.02.2023, зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили. Окрім цього, міська рада зауважує, що об`єднання справ унеможливлює існування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2023 у справі №921/137/23, якою провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/318/22. Враховуючи наведене, клопотання про об`єднання справ №921/318/22 та №921/137/23 в одне провадження вважає безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Повноважний представник Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" (відповідача 2 у справі) у підготовче засідання 20.12.2023 прибув. Щодо заявленого прокурором клопотання про об`єднання справ №921/318/22 та №921/137/23 в одне провадження зауважує, що за клопотанням Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" провадження у справі №921/137/23 було зупинено. Ухвала суду прокурором в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили. Просить суд врахувати, що оцінка правомірності/неправомірності постановлення судом першої інстанції ухвали є прерогативою суду апеляційної інстанції. Щодо клопотання прокурора про долучення доказів покладається на думку суду.

Повноважний представник ТзОВ "TV-4" (відповідача 3 у справі) у підготовче засідання 20.12.2023 прибув. Заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про об`єднання справ №921/318/22 та №921/137/23 в одне провадження. Просить врахувати, що ухвала суду, якою було роз`єднано позовні вимоги у справі №921/318/22 набрала законної сили, прокурором оскаржена не була. Окрім того, зауважує, що станом на сьогоднішній день провадження у справі №921/137/23 зупинено. Ухвала суду від 12.10.2023 про зупинення провадження у справі №921/137/23 набрала законної сили, а чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості об`єднання в одне провадження справ, провадження по одній з яких зупинено. Щодо клопотання прокурора про долучення доказів (відомостей з Публічної кадастрової карти) звертає увагу на приписи ст. 80 ГПК України. Зазначає, що у позовній заяві прокурор не вказував про наявність наміру подати такий доказ. Враховуючи наведене, заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про долучення доказів.

П. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України передбачено, що визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши клопотання Тернопільської обласної прокуратури про об`єднання в одне провадження справ №921/318/22 і №921/137/23, заслухавши в судовому засіданні 20.12.2023 доводи та пояснення повноважних учасників справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що сформовані Тернопільською обласною прокуратурою при зверненні до суду з даним позовом вимоги про: скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво), визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди роз`єднано попереднім складом суду на підставі приписів ч. 6 ст.173 ГПК України.

Станом на сьогоднішній день ухвала Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2023, якою визначені Тернопільською обласною прокуратурою у справі №921/318/22 та зазначені вище позовні вимоги роз`єднано, набрала законної сили.

За наслідками постановлення вказаної ухвали в межах господарської справи №921/318/22 предметом судового розгляду є вимоги про:

- скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. № 37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029;

- скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. № 37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови: 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі.

Позовні вимоги про:

- визнання незаконним та скасування пунктів 2, 3 рішення сесії Тернопільської міської ради від 18.12.2020 №8/2/100 "Про надання земельної ділянки за адресо: вул. Приміська, 11а, м. Тернопіль Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" щодо надання Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" земельної ділянки (кадастровий номер :01:010:0133) площею 0, 8596 га в оренду терміном на п`ять років для будівництва адміністративно-житлового комплексу за адресою: вул. Приміська, 11а, м. Тернопіль;

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0, 8596 га кадастровий номер :01:010:0133 по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі, що укладений 22.01.2021 між Тернопільською міською радою та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі 10.02.2021 за №6356;

- скасування державної реєстрації права оренди (рішення державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Шпендак Ю. Р. №56633898 від 16.02.2021) та припинення права оренди Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на земельну ділянку площею 0, 8596 га кадастровий номер :01:010:0133 по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі;

- зобов`язання Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" повернути земельну ділянку площею 0, 8596 га кадастровий номер :01:010:0133 по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі Тернопільській міській територіальній громаді в особі Тернопільської міської ради (, 46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Листопадова, будинок 5) є предметом судового розгляду у справі №921/137/23.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2023 провадження у справі №921/137/23 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/318/22.

Станом на сьогодні ухвала суду від 12.10.2023 у справі №921/137/23 оскаржена учасниками справи не була, набрала законної сили, відомості про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №921/137/23 відповідно до ухвали від 12.10.2023 відсутні.

Поряд з цим, 06.11.2023 суддею Стадник М. С. заявлено про самовідвід від розгляду справи №921/318/22 та від розгляду справи № 921/137/23.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023 заяви судді Стадник М. С. про самовідвід від розгляду справ № 921/318/22 та №921/137/23 задоволено, матеріали вказаних справи передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справ № 921/318/22 та №921/137/39 (протоколи від 06.11.2023) головуючим суддею у справі №921/318/22 та справі №921/137/39 визначено суддю Гирилу І. М.

Ч. 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2-3 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ч. 14 ст. 32 ГПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Слід зазначити, що приймаючи справи № 921/318/22 та №921/137/23 до свого провадження (ухвала від 13.11.2023 у справі №921/318/22 та від 13.11.2023 у справі №921/137/29) суд встановив, що обидві справи знаходяться на стадії судового розгляду по суті. Користуючись передбаченими абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України повноваженнями, суд постановив здійснювати розгляд справ № 921/318/22 та №921/137/23 зі стадії підготовчого провадження.

У постанові від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 Верховний Суд вказав, що приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Поряд із цим, приписи чинного процесуального законодавства, у випадку зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, навіть за умови ухвалення рішення про повторне проведення підготовчого провадження, не наділяють суд повноваженнями аналізувати чи змінювати рішення попереднього складу суду, які набрали законної сили.

За даних обставин, зважаючи на те, що станом на день проведення даного судового засідання ухвала суду від 21.02.2023 у справі №921/318/22, якою роз`єднано сформовані Тернопільською обласною прокуратурою позовні вимоги, як і ухвала від 12.10.2023 у справі №921/137/29, якою провадження у вказаній справі зупинено, є чинними; що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №921/137/29 не відпали; що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 04.12.2023 про об`єднання справ № 921/318/22 та № 921/137/23 в одне провадження суд вважає безпідставним та відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши клопотання Тернопільської обласної прокуратури про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: скріншотів Публічної кадастрової карти земельної ділянки із кадастровим номером :01:010:0133 із обраним значенням: "природно-заповідний фонд", заслухавши в судовому засіданні 20.12.2023 доводи та пояснення повноважних учасників справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3-4 ст. 13 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України.

Так, ч. 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Як вже зазначалось вище прокурор просить приєднати до матеріалів справи скріншоти Публічної кадастрової карти щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:010:0133 із обраним позначенням "природно-заповідний фонд".

Зазначений доказ, за твердженням прокурора, підтверджує доводи щодо розташування спірної земельної ділянки та накладення на неї інформаційного шару "природно-заповідний фонд".

У підготовчому засіданні 20.12.2023, обґрунтовуючи причини подання вказаного доказу лише 04.12.2023, прокурор зазначив, що на момент написання позову та його подання до суду доступ до даних Публічної кадастрової карти був відкритим, необхідності у долученні таких доказів до позову не було.

Разом із тим, суд вважає за доцільне зазначити, що загальновідомими даними є те, що доступ до єдиної державної геоінформаційної системи відомостей про землі був припинений повністю ще з лютого 2022 року. З 14 травня постановою Кабінету Міністрів України № 564 (від 07.05.2022) і Законом України № 2247-IX (від 12.05.2022) його частково поновили, але тільки для деяких категорій користувачів.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про відкритий доступ до даних Публічної кадастрової карти України станом на день звернення до суду (20.07.2022), а відповідно недоцільність його долучення до позовних матеріалів, судом оцінюються критично.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що твердження про те, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:010:0133 розташована частково в межах регіонального ландшафтного парку "Загребелля", з посилання, що такі дані підтверджуються розміщеними в мережі Інтернет даними, а саме: даними публічної кадастрової карти України із активованим аналітичним шаром "Природно-заповідний фонд", прокурором було наведено у поданій суду позовній заяві. Однак, доказів на підтвердження наведеного до позову прокурором не долучено. В порушення приписів чинного процесуального законодавства при зверненні до суду з даним позовом, чи у самій позовній заяві прокурором не вказано про наявність наміру подати такі докази, неможливість їх подання разом із позовом; не наведено жодних обставин, які б вказували на причини, з яких доказ не може бути подано у встановлений процесуальним законом строк, як і не долучено до позову доказів на підтвердження здійснення усіх можливих дій, спрямованих на отримання такого доказу. Також прокурор з клопотанням про витребовування доказу в порядку ст. 81 ГПК України до суду не звертався, як і не скористався наданою ст. 119 ГПК України можливістю звернутись з клопотанням про поновлення строку на подання доказів при поданні таких суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на встановлені вище судом обставини щодо пропущення процесуальних строків на вчинення відповідних дій, порушення прокурором приписів чинного процесуального законодавства щодо строків та порядку подання показів, невжиття останнім жодних заходів з метою належної реалізації визначених процесуальним законодавством прав, у задоволенні клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 04.12.2023 про долучення доказів суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 13, 42, 80, 118, 169, 173, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 04.12.2023 про об`єднання справ № 921/318/22 та № 921/137/23 в одне провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Тернопільської обласної прокуратури б/н від 04.12.2023 про долучення доказів відмовити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (20.12.2023) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Копію ухвали направити Тернопільській обласній прокуратурі, Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, Управлінню екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю TV-4 до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС; Споживчому кооперативу МАГНАТ-ХІЛ, вул. Мазепи, 10, кім. 300, м. Тернопіль, 46009 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила