ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. Справа№ 911/1012/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №911/1012/13

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023

у справі № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 911/1012/13 за заявою ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» відкрите згідно ухвали суду від 15.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2013 у справі № 911/1012/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес», згідно якого заборгованість Боржника перед ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» становить сумі 1453867,55 грн, яка складається з: 1333342,50 грн основного боргу, 13334,00 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 13333,43 грн судових витрат; 8000,06 грн інфляційних витрат, 41863,30 грн 3% річних, 997,27 грн судового збору; 5735,00 грн судового збору, за подання заяви про порушення справи про банкрутство; 420,00 грн витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника; 36602,99 грн 3% річних, з яких 1447709,55 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 6155,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес», відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 22.12.2016 ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута, у зв`язку з неналежним виконанням повноважень.

06.12.2022 до суду надійшла заява ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 05.12.2022 б/№ (вх. № 17757/22) про відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого по справі № 911/1012/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (правонаступником якої є ТОВ ВКП «Автофургон») від 05.12.2022 б/№ (вх. № 17757/22) про відшкодування шкоди, заподіяної з вини арбітражного керуючого.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду, ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ТОВ "Автофургон" грошові кошти наступним чином: з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за 2 страхові випадки (з урахуванням встановленого ліміту 50% від страхової суми за один страховий випадок) згідно договору № 046-0001131/01ВАК від 08.02.2022 строком дії до 09.02.2023 - 744300,00 грн; з арбітражного керуючого Черненченка Д.А. стягнути решту суми в розмірі 734908,85 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ ВКП "Автофургон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/1012/13 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/1012/13 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 вирішення питання про ухвалення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №911/1012/13 призначене до розгляду на 25.12.2023.

Розглянувши у судовому засіданні 25.12.2023 заяву ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Тобто судові витрати розподіляються за результатами закінченої справи.

В даному випадку справа продовжується, а отже розподіл судових витрат не здійснюється.

Зазначене узгоджується з позиціями викладеними у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20, відповідно до яких, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, у задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №911/1012/13 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №911/1012/13 відмовити.

2. Справу №911/1012/13 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Порядок оскарження додаткової постанови в касаційному порядку передбачений ст. 9 КзПБ та ст.ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх