ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р. Справа№ 910/824/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 16.11.2023)

у справі № 910/824/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги»

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Пакуш Марія Юріївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області

про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування наказу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 № 910/824/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» до Міністерства юстиції України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Пакуш Марія Юріївна, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області, про визнання протиправним і скасування наказу - скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.01.2023 № 45/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті», прийнятий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.09.2022 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» від 21.02.2022 № 21-2/02-22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.02.2022 за № СК-846-22.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/824/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/824/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/824/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/824/23.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 4 026, 00 грн та розраховується наступним чином: 2 684, 00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру) * 1,5 % (ставка судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 4 026, 00 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 4 026, 00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/824/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова