ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2023 р. Справа № 911/3442/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до ОСОБА_1

про стягнення 4 805,85 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення з останнього 4 805,85 гривень, з яких: 4 769,33 грн основного боргу, 5,69 грн інфляційних втрат, 0,60 грн 3% річних та 30,23 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі №911/3442/23 позовну заяву Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго Вишневої міської ради Бучанського району Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей слідує, що ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі №911/3442/23 доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго Вишневої міської ради Бучанського району Київської області 12.12.2023 о 00:52.

Водночас, вказану вище ухвалу офіційно оприлюднено 13.12.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви є 22.12.2023.

Однак заяв, спрямованих на усунення недоліків поданої заступником прокурора позовної заяви до закінчення означеного строку 22.12.2023, не подано.

Водночас 27.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2023 у справі №911/3442/23, яку (як вказано позивачем) отримано 18.12.2023.

Вказану вище заяву створено в підсистемі "Електронний суд" та у тексті прохальної частини такої заявки вказано додатки: оборотно-сальдова відомість за листопад 2022-жовтень 2023; розрахунок пені та 3% річних; підтвердження направлення заяви про усунення недоліків відповідачу.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас згідно ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, оскільки заяву про усунення недоліків подано позивачем до суду 27.12.2023, тобто після закінчення процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії (22.12.2023) , суд дійшов висновку, що такі пояснення підлягають залишенню без розгляду, а виявлені судом недоліки у встановлений строк не усунуто.

Зазначення ж позивачем у заяві про отримання ухвали 18.12.2023 судом визнаються неспроможними та доказово непідтвердженими у розумінні приписів процесуального законодавства.

Заяв та/або клопотань, спрямованих на поновлення пропущеного строку для вчинення відповідної процесуальної дії ані разом із заявою про усунення недоліків, ані станом на момент постановлення даної ухвали від позивача не надійшло.

З огляду зроблених вище висновків суд звертає увагу на те, що:

- приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України;

- норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі в частині порядку їх продовження/поновлення є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків;

- приписами ГПК України не передбачено обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений учасником справи строк, тоді як у разі пропуску строку заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, зокрема щодо наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

До того ж суд вважає за необхідне наголосити на тому, що:

- сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема позивач, як ініціатор позову, є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи;

- обставини позивачем ухвали суду в електронний кабінет 12.12.2023 та офіційне оприлюднення такої ухвали 13.12.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчать про можливість позивача бути обізнаним із вказаним рішенням суду заздалегідь та усунути недоліки позовної заяви у встановлені законом строки.

Крім того суд звертає увагу позивача на відсутність вказаних у додатках до заяви про усунення недоліків позовної заяви документів.

Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, тоді як подану ним поза межами такого строку заяву залишено без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення 4 805,85 гривень з доданими до неї документами, в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення 4 805,85 гривень з доданими до неї документами повернути.

Ухвала складена та підписана 29.12.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема