ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2023 Справа № 917/1235/21

Суддя Паламарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Кір"якової Я.Г., розглянувши матеріали скарг керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. (вхід. №12753 від 09.10.2023, вхід. №12900 від 10.10.2023) у справі №917/1235/21

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про визнання неплатоспроможним боржника - фізичної особи

Учасників справи: згідно протоколу

Встановив: ухвалою господарського суду від 21.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №133 від 12.02.2013).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 визнано боржника - ОСОБА_1 банкрутом, введено процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

В ході проведення процедури погашення боргів, 09.10.2023 та 10.10.2023 до Господарського суду Полтавської області по справі №917/1235/21 надійшли скарги керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., які за своїм змістом є ідентичні. Згідно поданих скарг арбітражний керуючий прохає суд зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. завершити виконавче провадження №59501713 та здійснити усі відповідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 13.10.2023 поновлено строк для подання скарг та прийнято їх до розгляду. Розгляд скарг арбітражного керуючого у справі №917/1235/21 призначено на 09.11.2023 та зобов`язано приватного виконавця у строк до 07.11.2023 надати суду матеріали виконавчого провадження №59501713 та письмові реагування на скаргу.

27.10.2023 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на скаргу (вхід. № 13752), в якому виконавець з посиланням на те, що скарга не грунтується на приписах чинного законодаства, просить суд відмовити в її задоволенні.

09.11.2023 від Приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 14408), та заява (вх.№ 14421) про розгляд скарг без його участі.

09.11.2023 від керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід. № 14411) про розгляд справи №917/1235/21 без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, викладені в скарзі та запереченнях на неї доводи, суд встановив:

В обґрунтування вимог по скарзі керуючий реалізацією послався на таке.

Під час здійснення повноважень керуючого реалізацією майна встановлено, що Постановою Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 10.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59501713.

На підставі Постанови Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 року зазначене виконавче провадження зупинене, усі обтяження знято та вилучено відповідні записи в державних реєстрах.

За даними керуючого реалізацією майна, усі активи банкрута, включені до складу ліквідаційної маси на умовах, затверджених зборами кредиторів, були реалізовані у системі Прозоро. Складено протокол про проведення аукціону № ВRE001-UA-342 від 24.08.2023 року. Також складено Акт про придбання (приймання-передачі) майна на аукціоні від 06.09.2023 року.

При спробі здійснити заходи по державній реєстрації на переможця аукціону автомобіля та корпоративних прав, що належали банкруту та були реалізовані на аукціоні, встановлено, що у зв`язку з наявність згаданого вище чинного виконавчого провадження, фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) обліковується в Єдиному реєстрі боржників, що унеможливлює здійснення відповідних реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника певних активів банкрута.

На адресу Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича керуючим реалізацією майна було спрямовано вимогу про закінчення виконавчого провадження №59501713 (вих. № 01-23/217 від 20.09.2023).

У відповідь від Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича отримано лист (вх.№ 01-22/79 від 03.10.2023), в якому зазначено про відсутність врегульованих законодавством підстав для завершення виконавчого провадження у зв`язку з неплатоспроможністю фізичної особи (введенням процедури погашення боргів банкрута).

Підсумовуючи викладене в скарзі, керуючий реалізацією констатує, що без закінчення виконавчого провадження №59501713 та автоматично, - виключення фізичної особи ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, завершення процедури банкрутства не можливе.

З огляду на вищенаведене, посилаючись на приписи Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про виконавче провадження» , Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», керуючий реалізацією просить суд зобов`язати Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича завершити виконавче провадження №59501713.

Виконавець проти скарги заперечив, доводи скаржника вважає необґрунтованими та такими, що суперечать приписам чинного законодавства. А саме, зазначив про таке.

На виконанні у Приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №59501713, відкрите постановою від 10.07.2019 з примусового виконання виконавчого листа №554/4/16-ц виданого 30.05.2019 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1235/21 від 21.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

За таких умов, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 01.11.2021 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59501713 до розгляду питання по суті.

В подальшому, постановою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі № 917/1235/21 боржника ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів.

На виконання постанови Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі № 917/1235/21 знято всі арешти та інші обтяження стосовно майна боржника ОСОБА_1 , що були накладені в межах виконавчого провадження №59501713, в тому числі припинено відповідні обтяження в ДРРП та ДРОРМ. Зокрема, знято арешт з рухомого та нерухомого майна боржника, з коштів боржника, а також припинено розшук майна боржника, про що винесено відповідні постанови ВП №59501713 від 29.11.2022.

21.09.2023 на адресу офісу приватного виконавця надійшла вимога арбітражного керуючого вих. № 01-23/217 від 20.09.2023 про виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства і постанови Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі №917/1235/21 щодо закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 та здійснення заходів по виключенню зазначеної особи з Єдиного реєстру боржників.

На зазначену вимогу надано відповідь вих. № 24113 від 25.09.2023, в якій повідомлено про те, що ні положення Кодексу України з процедур банкрутства, ні резолютивна частина вищевказаної постанови Господарського суду Полтавської області, не передбачають такого наслідку визнання боржника банкрутом як закінчення виконавчого провадження.

Вцілому щодо виключення боржника з Єдиного реєстру боржників та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження Приватний виконавець зазначив наступне.

Частиною 7 статті 9 3акону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, чинним законодавством чітко передбачено вичерпні підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Водночас, арбітражний керуючий у скарзі просить суд постановити судове рішення, яким зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження №59501713 та здійснити усі відповідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». З цього приводу, приватний виконавець повідомляє.

Вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження передбачено в частині 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз положень статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" такої підстави для закінчення виконавчого провадження як визнання боржника банкрутом не містить. Норми даної статті також не передбачають і такої підстави для закінчення виконавчого провадження як рішення суду про зобов`язання виконавця закінчити виконавче провадження.

Крім цього, виконавець звертає увагу, що арбітражний керуючий не надав доказів про те, що відповідним державним реєстратором було відмовлено у вчинені реєстраційної дії щодо державної реєстрації права власності за особою, яка на електронних торгах набула у власність майно боржника.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, приватний виконавець вважає, що скарга арбітражного керуючого не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

При розгляді скарги, суд виходив з наступного:

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №916/922/16 наведено висновок про те, що чинна редакція Закону України "Про виконавче провадження" жодним чином не пов`язує повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження з процедурами банкрутства боржника.

Вплив процедур банкрутства на виконавче провадження виявляється у таких процесуальних діях:

1) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом (пункт 3 частини четвертої статті 4 цього Закону);

2) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) (пункт 4 частини першої статті 34 цього Закону);

3) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стягувач включений до плану санації (пункт 8 частини першої статті 34 цього Закону).

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі №905/2199/20 (905/1152/16).

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1235/21 від 21.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 01.11.2021 приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59501713, до розгляду питання по суті.

В статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначені підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У свою чергу, ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

З огляду на встановлені судом обставини, станом на день розгляду скарг керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , відсутні підстави, передбачені нормами чинного законодавства України для зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. завершити виконавче провадження №59501713.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що скарги керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. (вхід. №12753 від 09.10.2023, вхід. №12900 від 10.10.2023) у справі №917/1235/21 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. (вхід. №12753 від 09.10.2023, вхід. №12900 від 10.10.2023) у справі №917/1235/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку, визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023р.

Суддя Паламарчук В.В.