ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/5613/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні матеріали

заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Вайсселл Глобал, Товариство з обмеженою відповідальністю Україна

про забезпечення позову до подання позовної заяви

за участю представника заявника Кобелєва О.О.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою просить суд:

- Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження на користь Товариства з Документ сформований в системі Електронний суд 22.12.2023 12 обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС () об`єкту нерухомого майна: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

Згідно з протоколом авторозподілу від 25.12.2023 заяву передано на розгляд судді Литвиновій В.В.

Згідно з протоколом авторозподілу від 25.12.2023 заяву передано на розгляд судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 26.12.2023 суд відповідно до ч. 3 ст. 140 ГПК України викликав заявника в засідання для надання пояснень та доказів.

Заявник 27.12.2023 надав додаткові докази та пояснення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку заявник посилається на те, що він має намір звернутись до суду з позовом про:

- 1. Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37 та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом:

- 2. Визнати припиненим право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, за іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 4273, укладеним 27.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; договором про відступлення прав вимоги, серія та номер: 108, укладеним 11.10.2019; договором купівлі-продажу майнових прав 108/1, серія та номер: 876, укладеним 11.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.

- 3. Скасувати державну реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС на об`єкт нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, згідно із номером запису про іпотеку 6809090 від 27.08.2014 р.

- 4. Скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони) нерухомого майна: апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.12.2023 3 загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, номер запису про обтяження 6809004 від 27.08.2014 р.

Заявник обгрунтовує заяву тим, що він є власником об`єкту нерухомого майна: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37 (надалі Об`єкт).

Право власності на Об`єкт належить ОСОБА_1 на підставі відплатного договору купівлі-продажу від 10.11.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА та Юдіним З.М., посвідченого Петрушенко Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2194.

Право власності на Об`єкт зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2014 р., номер запису про право власності № 7631924.

Позивачу стало відомо, що 27.03.13р. між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК (Кредитор) та ТОВ ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ (Позичальник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 34/13 (далі - Кредитний договір), згідно якого Кредитор надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі - Кредит) або (далі - Кредитна лінія).

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 119 000 000 грн., (надалі за текстом кожна частина окремо - Транш), а у сукупності - (Транші), зі сплатою фіксованої процентної ставки 18% процентів річних (далі - процентна ставка) та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма Траншами не пізніше 20.01.2016р. на умовах, визначених цим Договором.

27.08.14 р. в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА (Іпотекодавець, Майновий поручитель) був укладений Іпотечний договір, посвідчений 27.08.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим №4273 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого, Банку в іпотеку було передано нерухоме майно, зокрема, апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (один).

10.11.14р. між ПАТ «ІМЕКБАНК» та ТОВ «УКРАЇНА» був укладений договір про розірвання іпотечного договору від 27.08.14 з майновим поручителем, посвідчений 10.11.14. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В.., за реєстровим №1295, про що приватним нотаріусом зроблено відповідну відмітку на іпотечному договорі.

Також позивачу стало відомо, що у грудні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК (далі - ПАТ ІМЕКСБАНК) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ УКРАЇНА про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ УКРАЇНА шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цього правочину, а саме, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ УКРАЇНА, зареєстрованого згідно іпотечного договору, посвідченого 27.08.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4273, зокрема, щодо апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (один).

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції, 16.01.2020 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ГЕЛІОС про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд поновити пропущені строки на заявлення вимог про застосування наслідків недійсного договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 10.11.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА та зареєстрованого за № 1295, посвідченого Журавлем М.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу; застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 10.11.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА та зареєстрованого за № 1295, посвідченого Журавлем М.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, а саме: апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус А, ап.1 (один), апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус Ж, ап.222 (двісті двадцять два), які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 27.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером № 4273.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 р. у справі № 916/3273/17 у задоволенні позову ПАТ ІМЕКСБАНК (ТОВ ФК ГЕЛІОС) відмовлено.

Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020року у справі №916/3273/17 скасовано, позовні вимоги ТОВ Фінансова Компанія ГЕЛІОС, м. Київ задовольнити, застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 10.11.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА та зареєстрованого за № 1295, посвідченого Журавлем М.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, а саме: апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус А, ап. 1 (один), апартаменту триповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус Ж, ап. 222 (двісті двадцять два), які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 27.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером № 4273.

Таким чином, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020р. у справі №916/3273/17 фактично поновлено ТОВ ФК ГЕЛІОС в праві іпотеки на Об`єкт за іпотечним договором від 27.08.2014 №6253.

На сьогоднішній день правами іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.08.2014 №6253 володіє Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС, а саме:

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі №916/3273/17, а саме: замінено ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос.

Як встановлено Верховним Судом: 11.10.2019 р. між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ ФК ГЕЛІОС укладеного договір № 108 від 11.10.2019 про відступлення (купівлі_продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» право вимоги до ТОВ «ВАЙССЕЛ ГЛОБАЛ» за кредитним договором 34/12 від 27.03.2013.

А також, укладено договір № 108/1 від 11.10.2019 купівлі майновий прав, відповідно до якого у ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» виникло право майнової вимоги до майнового поручителя ТОВ «УКРАЇНА» за іпотечним договором від 27.08.2014 №6253. Як зазначено вище, право власності на Об`єкт належить Юдіну З.М. Статтею 7 Закону України Про іпотеку передбачено право іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

На сьогоднішній день, ТОВ ФК ГЕЛІОС чинним законодавством України, не обмежено у реалізації своїх прав іпотекодержателя Об`єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України Про іпотеку, Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про іпотеку, право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

У разі, якщо ТОВ ФК ГЕЛІОС реалізує свої права іпотекодержателя Об`єкта у порядку відповідно до ст.ст. 33, 37 Закону України Про іпотеку - буде припинено право власності на Об`єкт ОСОБА_1 , то навіть у разі задоволення судом даного позову поновлення Позивача у справі власності стане неможливим або вкрай проблематичним.

Таким чином, у заявника є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Оскільки до завершення розгляду Господарським судом Одеської області позовної заяви ОСОБА_1 , відповідач ТОВ ФК ГЕЛІОС може реалізувати свої права іпотекодержателя Об`єкта у позасудовому порядку відповідно до ст.ст. 33, 37 Закону України Про іпотеку, що буде мати наслідком припинення права власності на Об`єкт ОСОБА_1 , зазначене унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, вважаємо за доцільне просити суд про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій щодо такого майна.

Враховуючи вказане, а також те, що підготовка обґрунтованого позову вимагає певного часу, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову в порядку пп. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України.

Враховуючи все вищевикладене, суд зауважує, що предметом майбутнього позову є вимоги немайнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Заборона державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо предмета спору є заходом забезпечення позову, що передбачений пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, та може ускладнити відновлення стану, який існував до стверджуваного позивачем порушення.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованість позову на етапі вирішення заяви про забезпечення позову по суті не досліджується.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

За змістом ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Окремо суд звертає увагу на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС () об`єкту нерухомого майна: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу під № 1 (один), загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

3. Стягувач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (, м. Київ вул. Нижній Вал, 7-9)

4. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27 грудня 2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років - до 27.12.2026.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2023.

Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна