номер провадження справи 16/9/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2023 Справа № 908/3413/21 (908/2262/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши поза межами судового засідання заяву про відвід (вих.№ 20/12-2023 від 20.12.2023), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" в межах справи № 908/3413/21(908/2262/22)

за позовом позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник - адвокат Комлик І.С.)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, )

до відповідача-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" (07302, Київська область, Вишгородська область, місто Вишгород, вул. Ватутіна, 106, )

третя особа-1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

третя особа-2 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович (вул.Лютеранська, 15, прим.1, м.Київ, 01024)

третя особа-3 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенко Валерій Миколайович (вул. Ярослава Мудрого, 1А, село Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08129)

третя особа-4 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна (вул. Дмитрівська, буд. 80, прим. 8, м.Київ, 01135)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та правочинів про перехід права власності на нерухоме майно (земельну ділянку РНОНМ 18 та фабрику по виробництву м`яких меблів, РНОНМ 18 за адресою: АДРЕСА_4 ), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав

в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, )

розпорядник майна арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович (поштова адреса офісу: 02094, м.Київ, а/с 18)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, , яке на цей час здійснює суддя Ніколаєнко Р.А.

10.11.2022 до Господарського суду Запорізької області в межах зазначеної справи № 908/3413/21 надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Техно Буд Рітейл" та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів боржника в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав, справі за яким присвоєно єдиний унікальний номер 908/2262/22.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2022 (суддя Сушко Л.М.) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено Позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення доплати судового збору за вимоги майнового характеру. Ця ухвала стала предметом апеляційного, касаційного оскарження та перегляду.

Верховний Суд постановою від 07.09.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2262/22) скасував, справу № 908/3413/21(908/2262/22) у скасованій частині направив на розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 13.11.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів боржника, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав до розгляду в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл", відкрив провадження у справі № 908/3413/21 (908/2262/22) з розгляду позову, ухвалив розглядати позов за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 12.12.2023, 11.00.

Також ухвалою від 13.11.2023 суд зобов`язав Позивача невідкладно направити суду оригінал позовної заяви (б/н від 07.11.2022) з додатками, серед яких значилася в тому числі заява про забезпечення позову (матеріали справи містили лише копію позовної заяви та не містили додатків до неї у зв`язку з їх поверненням Позивачу), надати актуальну позицію по заяві про забезпечення позову.

Позивач вимоги зазначеної ухвали виконав, з клопотанням Позивача про долучення документів (б/н від 16.11.2023) суд отримав оригінал позовної заяви з додатками, одним з яких є заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.11.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд прийняв та призначив до розгляду у підготовчому засіданні суду на 12.12.2023, 11.00.

За наслідками засідання 12.12.2023 суд вирішив ряд процесуальних питань, винесених на розгляду суду, зокрема задовольнив заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, залучення співвідповідачів та третіх осіб до участі у справі (б/н від 11.12.2023).

Так, згідно із заявою про зміну предмета позову (і ці вимоги стали предметом розгляду справи) Позивач просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Бетріб" (після перейменування - ТОВ "Техно Буд Рітейл", ), оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2021 № 4;

2) визнати недійсним Договір іпотеки від 26.10.2021, укладений між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель, РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яворина Бетріб" (Іпотекодавець, , після перейменування - ТОВ "Техно Буд Рітейл"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем, зареєстрований в реєстрі за № 813;

3) визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 870, виданий 05.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем;

4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61397390 від 05.11.2021 14:52:22, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем та припинити речове право ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, кадастровий номер: :01:222:0101, площею 0,881 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61396485 від 05.11.2021 14:36:20, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем та припинити речове право ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна - фабрику по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

6) визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" () земельної ділянки площею 0,0881 га, кадастровий номер: :01:222:0101, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Ватутіна, земельна ділянка 106, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18 та фабрики по виробництву м`яких меблів, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18, оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" від 29.06.2023, зареєстрований в реєстрі за № № 603, 604;

7) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68314334 від 05.07.2023 11:31:57, прийняте державним реєстратором Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенком Валерієм Миколайовичем та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" () на земельну ділянку кадастровий номер: :01:222:0101, площею: 0,881 гектарів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

8) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68314782 від 05.07.2023 від 05.07.2023 11:43:03, прийняте державним реєстратором Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенком Валерієм Миколайовичем та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" () на фабрику по виробництву м`яких меблів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18.

За заявою Позивача суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача (Відповідача-3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" (, 07302, Київська область, Вишгородська область, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 106).

Також за наслідками засідання 12.12.2023 суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (б/н від 07.11.2022), з питання чого виніс ухвалу окремо, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, кадастровий номер: :01:222:0101, площею: 0,881 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

- накладення арешту на нерухоме майно: фабрику по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Підготовче засідання суд відклав до 16.01.2024, 12.00.

26.12.2023 суд в межах справи № 908/3413/21(908/2262/22) отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" (Відповідача-3) заяву про відвід (вих.№ 20/12-2023 від 20.12.2023).

ТОВ "Яворина Едванс" просить відвести суддю Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи №908/3413/21(908/2262/22) за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів та правочинів про перехід права власності на нерухоме майно (земельну ділянку РНОНМ 18 та фабрику по виробництву м`яких меблів РНОНМ 18 за адресою: АДРЕСА_4 ), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав, поданим в межах справи №908/3413/21 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл», та визначити склад суду, який розглядатиме справу №908/3413/21(908/2262/22) за позовом ОСОБА_1 , поданим в межах справи №908/3413/21 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл», у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками вирішення питання про відвід, заявлений ТОВ "Яворина Едванс", суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В заяві ТОВ "Яворина Едванс" послалося на обставини постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (б/н від 07.11.2022) та накладення арешту на спірне майно та земельну ділянку.

Про ці обставини докладно наведено за текстом даної ухвали вище.

ТОВ "Яворина Едванс" вважає, що суддя Ніколаєнко Р.А. необґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 та виніс ухвалу про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, без надання належної оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову та без будь-якої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, чим в свою чергу порушив права та інтереси ТОВ "Яворина Едванс".

Також Заявник відводу пояснив, що не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, подав апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Зазначаючи про такі обставини, Заявник підсумував, що з впевненістю може стверджувати про необ`єктивність судді при винесені оскаржуваної ухвали (ухвали про забезпечення позову), що ставить під сумнів його безсторонність та неупередженість при вирішенні справи.

Слід визнати, що зі змісту заяви про відвід та її обґрунтувань прямо та однозначно вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді, що виражено в постановленні ухвали про часткове задоволення заяви Позивача про забезпечення позову, критичне до них ставлення.

Так, Заявник надає судовому рішенню - ухвалі про забезпечення позову власне суб`єктивне бачення та власну оцінку.

Але ж ч.4 ст.35 ГПК України однозначно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Саме це має місце в даному випадку, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Яворина Едванс".

Частиною 3 ст.39 ГПК України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вище, слід передати заяву ТОВ "Яворина Едванс" про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 32, 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Передати заяву ТОВ "Яворина Едванс" про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Копії ухвали надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачам, третім особам, розпоряднику майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" (за наявності відомостей - на повідомлені електронні адреси, до електронних кабінетів Електронного суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 27.12.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко