ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023м. ДніпроСправа № 904/9538/21 (904/4004/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Сулими Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", Полтавська обл., Полтавський район, с. Дейманівка

до ОСОБА_1 , Полтавська обл., Кобеляцький район, с. Орлик

про покладання на керівника боржника солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про покладання на керівника боржника солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів, в якій просить суд:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (, 37050, Полтавська обл., Пирятинський р-н., с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46) про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (, 37050, Полтавська обл., Пирятинський р-н., с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, б. 46) 52 327 709,40 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до ОСОБА_1 про покладання на керівника боржника солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази підтвердження обставин, викладених у позовній заяві;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 784 915,64 грн.

10.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" електронною поштою надійшло доповнення до позову (заява про усунення недоліків) б/н від 07.08.2023, в якій заявник просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" частину заборгованості в розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.09.2023 о 12:30 год.

У судове засідання, призначене на 07.09.2023, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що матеріали справи на дату проведення судового засідання (07.09.2023) не містять підтвердження отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 16.08.2023 по справі №904/9538/21(904/4004/23).

Ухвалою суду від 07.09.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.2023 о 12:45 год.

У судове засідання з`явилась представник позивача, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14.09.2023 було направлено запит вих. №904/9538/21(904/4004/23)/34867/23 на адресу Центру надання адміністративних послуг Кобеляцької територіальної громади щодо доступу до персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

Проте на дату проведення судового засідання (05.10.2023) відповідь не надійшла.

Ухвалою суду від 05.10.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 31.10.2023 об 12:20 год.

09.10.2023 від Кобеляцької міської ради надійшов лист вих. №02-30/2636 від 28.09.2023, в якому Виконавчий комітет Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на запит суду повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.12.2021. Відомості про реєстрацію місця проживання на території Кобеляцької ТГ відсутні.

Судове засідання, призначене на 31.10.2023 о 12:20 год. не відбулось, у зв`язку з надходженням на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області повідомлення про мінування приміщення судової установи, за адресою м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1. З 12:30 вживались відповідні заходи для забезпечення безпеки співробітників та відвідувачів суду. Після проведення огляду роботу суду відновлено з 13:41 год. Дані обставини підтверджуються Актом про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023.

Ухвалою суду від 06.11.2023 призначено судове засідання на 16.11.2023 об 12:50 год.

У судове засідання, призначене на 16.11.2023, представники позивача та відповідача не з`явились, що є підставою для відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 16.11.2023 відкладено судове засідання на 19.12.2023 об 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 19.12.2023, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка"(49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16, ).

Ухвалою суду від 26.05.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" в сумі 81 200,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 52 246 509,40 грн (49 838 320,00 грн - основна заборгованість, 1 152 806,60 грн - інфляційні втрати, 483 237,33 грн - 3% річних, 772 145,46 грн - судовий збір у справі №904/5319/21) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

09.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, в якій просить суд притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до солідарної відповідальності по справі №904/9538/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" (49000, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 16, ) в порядку та з підстав передбачених ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу україни з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів згідно із заявою кредитора.

Підставою для вимог кредитора про солідарну відповідальність керівника боржника є порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме недотримання боржником вимоги щодо обов`язку в місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами).

З матеріалів справи вбачається, що дії керівника ТОВ "ЕКО-СПІЛКА" були спрямовані на завдання шкоди кредитору, позбавивши останнього законного права на отримання належних йому коштів з майна боржника, на які він мав правомірні очікування.

Враховуючи встановлені фактичні обставини щодо погіршення показників забезпечення зобов`язань боржника, відсутність активів боржника, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та повної відсутності (від`ємне значення) чистих активів на підприємстві, наявність ознак дій доведення до банкрутства, вчинених посадовою особою ТОВ "ЕКО-СГПЖА", враховуючи встановлені фактичні обставини надкритичної неплатоспроможності банкрута, не звернення, всупереч приписам частини 6 статті 34 КУзПБ, керівника боржника до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у строк до 31.01.2022, суд дійшов висновку про порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ, що є підставою для подальшого звернення кредитора зі своїми вимогами до зазначеної особи.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 заяву Товариства з обмежено відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" в частині визнання керівника боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на нього солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/9538/21 про банкрутство ТОВ "Еко-Спілка" задоволено. Визнано керівника боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/9538/21 про банкрутство ТОВ "Еко-Спілка".

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом положень ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Між тим, обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 по справі №904/9538/21 набрала законної сили, отже встановлені нею обставини є преюдиційними.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачені солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 000 000,00 грн., яка, за своїм змістом, становить частину визнаних ухвалою суду від 26.05.2023 по справі №904/9538/21 грошових вимог ТОВ "Пирятинський делікатес".

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" є кредитором, який, в розумінні положень частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, скористався правом на звернення своїх вимог до керівника ТОВ "Еко-Спілка" Рустамяна Гагіка Тіграновича, визнаного господарським судом таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (37050, Полтавська обл., Пирятинський район, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про покладання на керівника боржника солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (37050, Полтавська обл., Пирятинський район, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46, ) 1 000 000,00 грн - в рахунок кредиторської заборгованості, 15 000,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.12.2023.

Суддя А.Є. Соловйова