ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/335/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» від 18.12.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ Інжиніринг», с.Чайки Київської області

про стягнення 142 007,25 грн.

за участю представників:

від позивача: Васильєва Т.С., довіреність від 16.08.2023;

від відповідача: Науменко Ю.М., керівник, відомості з ЄДР;

Ільницький Ю.В., адвокат, ордер серії АІ №1390051 від 04.05.2023;

вільний слухач: Науменко О.П.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг» задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бест Лізинг» відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ «Бест Лізинг» на користь ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг» 4 026,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду Київської області.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 заяву ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Бест Лізинг» на користь ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг» 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Видачу наказу доручено Господарському суду Київської області.

19.12.2023 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Бест Лізинг» подав заяву від 18.12.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В поданій заяві представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Київської області у справі №911/335/23 про стягнення з ТОВ «Бест Лізинг» на користь ТОВ «Ен Жі Ті-Інжиніринг» 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що обов`язок за вказаним наказом у ТОВ «Бест Лізинг» відсутній у зв`язку із здійсненням зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 12.12.2023 №4168, а саме зарахування:

вимог ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг» до ТОВ «Бест Лізинг» про стягнення 30 000,00 витрат на правову допомогу за додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №911/355/23 та

вимог ТОВ «Бест Лізинг» до ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг» у справі Господарського суду Київської області №911/530/23 про стягнення за період з 31.01.2023 по 13.02.2023 за договором фінансового лізингу від 20.10.2021 № 211020-4/ФЛ-Ю-А частково в сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 розгляд заяви ТОВ «Бест Лізинг» від 18.12.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено на 26.12.2023. Запропоновано стягувачу ТОВ «ЕН ЖІ ТІ Інжиніринг» подати письмові пояснення щодо вказаної заяви.

25.12.2023 представник відповідача подала заяву вих. №4315 від 22.12.2023 про відкладення судового засідання у справі №911/335/23, в якій просить суд судове засідання у справі №911/335/23, що призначене на 26.12.2023, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

25.12.2023 представник ТОВ «Ен Жі Ті-Інжиніринг» подав письмові пояснення щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в яких просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ «Бест Лізинг» від 18.12.2023.

Заперечення мотивовані тим, що вимога відповідача до позивача про стягнення 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу є обов`язковою для виконання відповідно до додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, яка набрала законної сили. Натомість вимога ТОВ «Бест Лізинг» про стягнення штрафу у розмірі 97 986,00 грн. за неповернення об`єкту лізингу за 14 днів з 31.01.2023 по 13.02.2023 не є обов`язковою, оскільки неодноразово була визнана судами безпідставною.

Наявність судового спору у справі №911/530/23 свідчить про те, що вказана вимога не відповідає ознакам безспірності, отже не може бути предметом зарахування.

У зв`язку з тим, що Північним апеляційним господарським судом у справі №911/335/23 встановлено відсутність будь-яких порушень з боку ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг», а у рішенні від 27.09.2023 у справі №911/530/23 господарський суд відмовив у задоволенні вимоги ТОВ «Бест Лізинг» про стягнення вказаного штрафу, відповідач вважає подання позивачем заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню із заявлених підстав зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання 26.12.2023 з`явився представник представники обох сторін. Представник позивача підтримав подану заяву від 18.12.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, представник відповідача заперечував щодо її задоволення.

Розглянувши заяву ТОВ «Бест Лізинг» від 18.12.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно із статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Заявник ТОВ «Бест Лізинг» склав, підписав та направив 13.12.2023 цінним листом з описом №954 на належну поштову адресу ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг» Заяву від 12.12.2023 №4168 про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог, у якій повідомив ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг» про зарахування зустрічних однорідних вимог:

1. Грошові зобов`язання ТОВ «Бест Лізинг» перед ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг» за додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/335/23 від 28.11.2023 припинилися в сумі 30 000,00 грн.

2. Грошові зобов`язання ТОВ «Ен Жі Ті - Інжиніринг» перед ТОВ «Бест Лізинг» у справі №911/530/23 (про стягнення 97 986,00 грн штрафу за неповернення об`єкта лізингу за 14 днів з 31.01.2023 по 13.02.2023) припинились в сумі 30 000,00 грн. та становлять 67 986,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

Вказаний правовий висновок зазначений у постанові від 08.07.2021 у справі №911/618/20.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 601, 602 ЦК України) таким чином.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

Суд зазначає, що зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які виникли, зокрема, на підставі судових рішень.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/530/23 від 27.09.2023 у задоволенні первісного позову ТОВ «Бест Лізинг» до ТОВ «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг», зокрема з вимогами вилучити та передати власнику ТОВ «Бест Лізинг» об`єкт лізингу; стягнути з ТОВ «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» на користь ТОВ «Бест Лізинг» штраф за неповернення об`єкта лізингу за період з 31.01.2023 по 13.02.2023 за договором фінансового лізингу від 20.10.2021 № 211020-4/ФЛ-Ю-А у розмірі 97 986,00 грн., відмовлено повністю.

Зустрічний позов ТОВ «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг» до ТОВ «Бест Лізинг» задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин ТОВ «Бест Лізинг» про розірвання Договору фінансового лізингу від 20.10.2021 № 211020-4/ФЛ-Ю-А з усіма Додатками, укладеного між ТОВ «Бест Лізинг» та ТОВ «ЕН ЖІ ТІ-Інжиніринг», який викладено у вигляді повідомленням № 35 від 17 січня 2023 року.

Рішення у справі №911/530/23 станом на дату заяви від 12.12.2023 №1468 та на дату розгляду заяви судом не набрало законної сили.

Вимоги, які підлягають зарахуванню мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим). Заявник не довів існування зустрічного зобов`язання ТОВ «Ен Жі Ті Інжиніринг» із сплати штрафу станом на дату заяви від 12.12.2023 №4168 про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Штраф за неповернення об`єкта лізингу не є зобов`язанням у розумінні ст. 509 ЦК України, а є різновидом забезпечення виконання зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Бест Лізинг» про стягнення штрафу не є зустрічними щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу за додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №911/335/23, не відповідають ознакам безспірності, відтак заява ТОВ «Бест Лізинг» №4168 від 12.12.2023 є передчасною та безпідставною, суперечить дійсним відносинам сторін та ст601 ЦК України та ст. 203 ГК УКраїни, відтак заяву ТОВ «Бест Лізинг» від 18.12.2023 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» від 18.12.2023 про визнання таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та відповідно до пункту 23 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх