СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/1015/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Медуниця О.Є.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Третяк К.П. на підставі свідоцтва серія ПТ №2139 від 18.04.2018;
від відповідача Калетник М.Ю. на підставі ордеру серія АА №1381137 від 12.12.2023, свідоцтво серія ДН№6023 від 31.03.2021;
розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хорольський завод дитячих продуктів харчування",

м. Хорол Полтавської області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

постановлену 15.11.2023 (повний текст підписано 20.11.2023)

у справі № 905/1015/23 (суддя Лобода Т.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хорольський завод дитячих продуктів харчування",

м. Хорол Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бебі Смайл", м. Селидове Донецької області

про стягнення 945 282,31 грн,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Смайл" (далі Відповідач/Боржник) звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про відстрочення виконання рішення суду, просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 у справі № 905/1015/23 строком на один рік до 18.10.2024, мотивуючи це тим, що в умовах військового стану та реальних військових дій ТОВ «Бебі смайл» зіштовхнулося із неможливістю виконання своїх договірних зобов`язань в силу підстав: призупинення роботи підприємства та від`їзд громадян у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю, втратою контрагентів, оскільки діяльність здійснювалася на території Донецької та Луганської областей, а тому на даний час, підприємство фактично припинило свою господарську діяльність, а тому не має можливості виконати Рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 у справі № 905/1015/23.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі №905/1015/23:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Смайл" про відстрочення виконання рішення суду було задоволено частково;

- відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 у справі № 905/1015/23 на три місяці до 15.02.2024. В решті вимог заяви відмовлено.

3. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована доведеністю матеріалами справи факту впливу наведених заявником обставин в силу їх специфіки на фінансовий стан підприємства, який за наслідками збройної агресії на територію України воєнний стан вплинув на всіх суб`єктів господарської діяльності.

3.1. Місцевим судом враховано, що Позивач також розраховує на отримання коштів від відповідача. Однак, при цьому у Позивача більше можливостей для повноцінного ведення своєї господарської діяльності, оскільки його підприємство знаходиться на території, яка є більш віддаленою від зони активних бойових дій, а підприємство відповідача розташоване на території Донецької області та є більш наближеним до зони активних бойових дій.

3.2. За висновком суду, зазначені обставини не були передбачуваними та їх існування на даний час дійсно утруднить виконання рішення суду.

3.3. З урахуванням пояснень заявника про планування відновлення господарської діяльності в іншому регіоні, принципу дотриманням балансу інтересів сторін, судом задоволено заяву Відповідача частково та відстрочено виконання рішення суду у даній справі на 3 місяці до 15.02.2024, задля надання можливості боржнику вжити дієві заходи з відновлення господарської діяльності та вжити заходи з отримання заборгованості від своїх контрагентів.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування", м. Хорол Полтавської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі №905/1015/23, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, в якій просить її скасувати та провести судове засідання за участі представника Скаржника в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Апеляційна скарга подана безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

5. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає невірне застосування судом першої інстанції положень ст.331 Господарського процесуального кодексу України, а також порушення норм процесуального права, серед яких ст.ст.86, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази, що дають підстави для відстрочення виконання судового рішення, а саме:

· Скаржник вважає позицію суду необґрунтованою, оскільки судом не враховано, що Позивач є об`єктом критичної інфраструктури та для здійснення господарської діяльності з виробництва продуктів для дитячого харчування постійно потребує обігових коштів. Без наявності коштів повноцінне ведення господарської діяльності неможливе навіть на більш віддаленій від зони бойових дій території. Позивач належно виконав свої зобов`язання з поставки товарів для дитячого харчування Відповідачу, тому розраховує на виконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати;

· Судом не враховано, що Відповідач як дистриб`ютор Позивача має можливість стягувати заборгованість від своїх контрагентів, за рахунок чого погасити заборгованість перед Позивачем. Будь-яких доказів, що Відповідачем вживалися дії по стягненню заборгованості, Відповідачем не надано;

· Надані представником Відповідача накази про припинення трудових договорів з працівниками товариства не можна вважати беззаперечними доказами припинення діяльності, оскільки серед наказів додано наказ про звільнення 30.12.2022 р. директора Кондакової-Маркелової Ю.В., разом з тим нею 09.08.2023 р. укладений від імені Відповідача договір про надання правової допомоги, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб Кондакова-Маркелова Ю.В. теж значиться директором Відповідача;

· Позивач в процесі переговорів пропонував Відповідачу розстрочити виконання зобов`язань за договорами поставки строком на два роки, проте Відповідач таку пропозицію не прийняв;

· На думку Скаржника, наявність у 2023 році на рахунках Відповідача коштів у банку та часткове погашення боргу перед Позивачем саме 2023 року, укладення Відповідачем договорів у 2023 році (в т.ч. договору про надання правової допомоги) свідчить про те, що господарська діяльність Відповідача не припинилася і здійснювалась навіть у 2023 році.

· Звернувшись з проханням відстрочити виконання судового рішення до 18.10.2024 р. боржник разом з тим не надав жодних обґрунтувань, яким чином він збирається виконати рішення після настання цієї дати, які дії ним вживаються чи будуть здійснені для погашення суми боргу;

· Відповідач також не надав доказів відновлення господарської діяльності на території України, зокрема у її західних областях. Як дистриб`ютор Позивача боржник може здійснювати діяльність з продажу товарів, вироблених Позивачем, виключно на закріпленій території. У західних областях у Позивача діють інші дистриб`ютори, тому продавати продукцію для дитячого харчування ТОВ "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" Відповідач не зможе;

· посилання Заявника на те, що покращення фінансового стану підприємства очікується у майбутньому не може братись до уваги, оскільки вказане посилання ґрунтується на основі припущень щодо фінансових розрахунків та аналізу поточного фінансового стану підприємства та його покращення не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому, заявником не було вчинено жодних дій для виконання порушених зобов`язань перед Позивачем.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

6. Товариством з обмеженою відповідальністю "Бебі Смайл", в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано через Електронний суд відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 без змін, з таких мотивів.

6.1. ТОВ «Бебі смайл» від здійснення оплати за Договорами поставки не відмовляється, однак враховуючи обставини з якими зіштовхнулося підприємство у зв`язку з введенням воєнного стану на території України на даний час виконати вказане Рішення є неможливим.

На даний час здійснення оплати за Договорами поставки є неможливим через воєнний стан, який тривай й донині, через які ТОВ «Бебі смайл» наразі не має можливості виконувати свої договірні грошові зобов`язання. Початок військової агресії РФ проти України та введення воєнного стану в країні вплинуло на умови та можливість виконання зобов`язань сторонами господарських договорів. Місце знаходження ТОВ «Бебі смайл» знаходиться в місті Селидове, Донецької області, яка з початку війни опинилася під багаторазовими обстрілами та зазнає щоденних значних ушкоджень. У зв`язку з військовою агресією РФ проти України ТОВ «Бебі смайл» призупинило свою господарську діяльність, трудові договори з працівниками розірвано.

6.2. ТОВ «Бебі смайл» зазначає, що жодних пропозицій від ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» не отримували, офіційних листів з пропозицією досудового врегулювання спору чи пропозицію укласти мирову угоду на електронну адресу підприємства не надходило.

6.3. Відповідач сумлінно ставиться до заборгованості за Договорами, та незважаючи на виникнення форс-мажорних обставин, зупинення господарської діяльності підприємством здійснив часткову оплату накладної № МКК00000779 від 08.02.2022 у сумі 11326,06 грн. та накладної МКК00000967 від 15.02.2022 у сумі 112125,07 грн.

6.4. Відповідачем після надходження на рахунок ТОВ «Бебі Смайл» коштів від контрагентів відразу було перераховано суму на часткове погашення заборгованості. Платіж за Договором про надання правової допомоги № 0908-2/23 від 09.08.2023 було здійснено з особистої банківської карти ОСОБА_1 , оскільки Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.07.2023 у справі № 905/1015/23 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Бебі смайл», які знаходяться на рахунках у банківських установах.

6.5. Також, до суду було надано Довідку про рахунок і залишок коштів від 09.11.2023, згідно якої на рахунках ТОВ «Бебі Смайл» відсутні кошти для виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 у справі № 905/1015/23.

Крім того, Відповідачем разом з відзивом подано уточнення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які Відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 10.06.2022р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є.

8. Ухвалою від 01.12.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1015/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування", м. Хорол Полтавської області у судовому засіданні на 18.12.2023 о 12:15 з повідомленням учасників справи.

9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

11. У судове засідання 18.12.2023 уповноважений представник Позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з тих підстав що в ній зазначені.

Уповноважений представник Відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Смайл" про стягнення заборгованості за Договором поставки № В-99 від 01.06.2021 в сумі 46 259,54грн. та за Договором поставки №ДХ-99 від 01.06.2021 в сумі 899 022,77грн.(а.с. 1-4).

14. Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Смайл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" заборгованість за Договором поставки № В-99 від 01.06.2021 в сумі 46 259,54грн, за Договором № ДХ-99 від 01.06.2021 в сумі 899 022,77грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 14 179,24 грн. (а.с. 178-181).

15. 14.11.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 видано наказ.(а.с. 231 ).

16. 31.102023 Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Смайл" звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про відстрочення виконання рішення суду, просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 у справі № 905/1015/23 строком на один рік до 18.10.2024 з мотивів викладених у п.1 цієї постанови. (а.с. 184-186)

17. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 у справі №905/1015/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Смайл" про відстрочення виконання рішення суду частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 у справі № 905/1015/23 на три місяці до 15.02.2024. В решті вимог заяви відмовлено.

18. В обґрунтування поданої наразі заяви про відстрочення виконання рішення суду, Відповідач зазначив, з урахуванням того, що в умовах військового стану та реальних військових дій ТОВ «Бебі смайл» зіштовхнулося із неможливістю виконання своїх договірних зобов`язань в силу підстав: призупинення роботи підприємства та від`їзд громадян у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю, втратою контрагентів, оскільки діяльність здійснювалася на території Донецької та Луганської областей, а тому на даний час, підприємство фактично припинило свою господарську діяльність, а тому не має можливості виконати Рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 у справі № 905/1015/23.

19. На підтвердження означених обставин Відповідачем надано до матеріалів справи:

· наказ ТОВ "Бебі смайл" № 48 від 28.02.2022 "Про призупинення роботи підприємства" оголошено про призупинення господарської діяльності підприємства до скасування воєнного стану; (а.с.118)

· банківська довідка АТ КБ "Приватбанк" про рахунок і залишок коштів вих. №231109SU12574903 від 09.11.2023;

· лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. (а.с.119)

20. Обставини, на які посилались сторони в обґрунтування своєї процесуальної позиції (п.п.13-19 цієї постанови), відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи.

21. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України суд за наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору або певні надзвичайні події тощо.

23. За змістом наведеної норми, відстрочення виконання рішення є дискреційним повноваженням, а не обов`язком суду, яке, реалізується після набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу приписів ст.ст.13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування. Таким чином, наявність/відсутність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим є предметом доказування для Відповідача, спростовування для Позивача та встановлення й належної оцінки - для суду.

24. Так, розглянувши заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/1015/23, доводи апеляційної скарги Позивача, враховуючи сутність спору, за вирішенням якого було винесено рішення (стосовно якого розглядається питання про можливість надання відстрочення) та який полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання прострочених грошових зобов`язань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на таке.

24.1. Дійсно, як вбачається з наданих Відповідачем в обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2023 у справі №905/1015/23 доказів, станом на 09.11.2023 (вбачається з банківської довідки АТ КБ "Приватбанк" про рахунок і залишок коштів вих. №231109SU12574903) фактична відсутність коштів на рахунках ТОВ "Бебі смайл", відкритих в АТ КБ "Приватбанк", лише на одному рахунку знаходиться 375,13 грн. (а.с.229).

24.2. Здійснення Відповідачем господарської діяльності на території Селидівської міської територіальної громади, яке входить до переліку території, яка наближена до зони активних бойових дій та частіше піддається обстрілам, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, зумовлює виникненням пов`язаних з цим негативні наслідки, що впливають на необхідність в забезпеченні безпеки людей, які знаходяться на такій території та неможливість повноцінного ведення господарської діяльності підприємства Відповідача. Своєю чергою, вказані Апедянтом обставини неможливості здійсення Відповідачем дистрибюторської діяльності не території, що закруплені за іншими дистрибюторами Позивача лише додатково підтверджує принципо різний рівень впливу негативних чинників, пов`язаних із військовими діями, на госопдарську діяльність сторін та обгрунтовують правомірність запровадженого відстрочення. Зокрема, колегія суддів враховує і цілком очевидне з точки зору принципу розумності припущення і зменшення кількості потенційних споживачів-контрагентів Відповідача на закріпленій за ним території дистрибюційної діяльності, яка (територія) зазнала та зазнає істотного негативного впливу від війських дій.

24.3. Наразі, на підставі наказу ТОВ "Бебі смайл" № 48 від 28.02.2022 "Про призупинення роботи підприємства" оголошено про призупинення господарської діяльності підприємства до скасування воєнного стану.

24.4. Як правомірно зазначено місцевим судом, питання про задоволення заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача - частковість задоволення заяви щодо відстрочення опосередковує належне балансування інтересів сторін місцевим судом.

24.5. Як зазначає Апелянт, між останнім та Відповідачем ведуться переговори щодо питання розстрочити виконання зобов`язань за договорами поставки строком на два роки, проте в матеріалах справи відсутні зазначені докази у письмово сформованому вигляді (офіційних листів з пропозицією досудового врегулювання спору чи пропозицію укласти мирову угод), в матеріалах справи містяться лише копії претензії №1/158 від 19.10.2022 та №11/4 від 07.06.2023, з яких також не вбачається намірів про ведення переговорів. Своєю чергою, вказувані Скаржником заходи, вчинені Відповідачем з часткового погашення наявної заборгованості лише вказують на сумлінність останнього (за наявних умов та можливостей) у намаганні виконати грошові зобов`язання.

25. Враховуючи викладене в п.24 цієї постанови, місцевим судом правомірно, приймаючи до уваги обставини, що вплинули на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань, а також введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який на даний час є продовженим, що у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою обставиною, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, розмір присудженої до стягнення суми, необхідність збереження можливості Відповідача здійснювати свою діяльність, дотримуючись балансу інтересів обох сторін.

26. Зазначені в апеляційній скарзі доводи Позивача жодною мірою не спростовують наведених обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, тоді як:

- посилання на існування власних фінансових труднощів є підставою для встановлення відповідного балансу інтересів сторін при вирішенні питання про відстрочення, але за змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України не виключає відстрочення в принципі. Більш того, саме з огляду на врахування майнових інтересів обох сторін, місцевим судом вимоги заявника (Відповідача) були задоволені частково;

- наявність чинного судового рішення про стягнення коштів згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини охоплюється правом «мирного володіння своїм майном», захищуваним ст.1 Першого протоколу вказаної Конвенції. Втім, ч.2 означеної норми передбачає можливість держави (в даному випадку в особі суду першої інстанції) здійснювати правомірне втручання в таке право мирного володіння, за умов: наявності легітимної мети (загальних інтересів), законних підстав та домірності (пропорційності) між запровадженими заходами втручання і інтересами власника. За висновком судової колегії, в даному випадку запроваджене оскаржуваної ухвалою «втручання» держави є правомірним, адже переслідує визначену легітимну мету (створити умови для дійсного виконання судового рішення та убезпечення від припинення господарської діяльності соціально-значущого для регіону розташування підприємства Відповідача), здійснене на законних підставах (ст.331 Господарського процесуального кодексу України із належним обґрунтуванням використання дискреційних повноважень) та відповідає вимогам пропорційності (враховує майнові інтереси Позивача з огляду на наданий період відстрочення частковість задоволення вимог Відповідача);

- колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку першочерговим є не дослідження питання платоспроможності Відповідача, а з`ясування того, чи дійсно ускладнюють наведені ним в заяві обставини негайне виконання рішення суду та чи надасть таке виконання можливість Відповідачу ефективно відновити господарську діяльність;

- матеріальний інтерес Відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес Позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку. З одного боку буде задоволено приватний інтерес Позивача в отриманні грошових коштів, в той час з іншого боку, буде задоволено публічний інтерес в збереженні господарюючого суб`єкта, а також публічний інтерес у забезпеченні невідворотності виконання рішення суду;

- твердження Скаржника базуються лише на припущеннях та ніяк не підтверджуються доказово відповідно до ст.ст. 76, 78 Господарського процесуального кодексу України.

27. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування",м. Хорол Полтавської області залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

28. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 280-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування",м. Хорол Полтавської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 (повний текст підписано 20.11.2023) у справі №905/1015/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.11.2023 (повний текст підписано 20.11.2023) у справі №905/1015/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування",м. Хорол Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2023р.

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

О.Є. Медуниця