ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/761/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засіданні Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про стягнення заборгованості у розмірі 3564277,58 грн, а саме: 2864816,92 грн основного боргу, 64752,71 грн 3 % річних, 634707,95 грн інфляційних втрат,

за участі:

від позивача: Гапоненко Роман Іванович (в режимі вкз)

від відповідача: Качан Андрій Анатолійович

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Державного підприємства Калуська теплоелектроцентраль-нова" про стягнення заборгованості у розмірі 3564277,58 грн, а саме: 2864816,92 грн основного боргу, 64752,71 грн 3 % річних, 634707,95 грн інфляційних втрат.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

13.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" до суду надійшла заява про заміну сторони (відповідача) його правонаступником від 10.11.2023 (вх.№ 16381/23).

13.11.2023 від Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" до суду надійшли письмові пояснення по справі вих.№ 001/115 від 10.11.2023 (вх.№ 16401/23).

14.11.2023 від Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" до суду надійшли додаткові пояснення по справі від 14.11.2023 (вх.№16493/23).

23.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 23.11.2023 (вх.№ 17019/23).

Ухвалою суду від 23.11.2023 замінено відповідача - Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-нова" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза".

В судовому 23.11.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

19.12.2023 від Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 18.12.2023 вих.№001/123 (вх.№18224/23).

В судовому засіданні 19.12.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства Калуська Теплоелектроцентраль-нова" про зупинення провадження у справі. Мотивуючи відмову у задоволенні даного клопотання суд зазначає про те, що дане клопотання подано Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-нова", яке не має статусу відповідача у даній справі, оскільки ухвалою суду від 23.11.2023 замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза". Також, дане клопотання подано заявником до суду на стадії розгляду справи по суті. Суд зазначає про те, що згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Більше того, до даного клопотання не додано жодного судового рішення, яке свідчило б про наявність справи за позовом Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" та Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 19.12.2023 представник позивача повідомив суд про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у визначені нормами ГПК України строки після ухвалення рішення.

В даному судовому засіданні, розгляд справи по суті завершено, судом проголошено вступну та резолютивну частину.

Позиція позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-нова" умов договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021 в частині оплати вартості отриманого вугілля, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 2864816,92 грн. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 64752,71 грн 3 % річних, 634707,95 грн інфляційних втрат.

Позиція відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав наведених у письмових та додаткових поясненнях по справі. Заперечуючи позовні вимоги зазначає про те, що відбулася заміна кредитора без погодження з боржником, що є прямим порушенням Закону, а саме статті 516 ЦК України, відповідно до якої заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом та умов договору поставки вугілля № 343. У даному випадку договором поставки вугілля № 343 чітко передбачено заборону передавати права та обов`язки за договором третій особі без попередньої згоди іншої особи.

Також, вказує, що передавши майнові права у вигляді дебіторської заборгованості ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" за договором поставки вугілля №343 від 24.09.2021 до Асоціації "Гопоненко Роман і партнери" позивач втратив право вимоги до відповідача, оскільки відповідно до пункту 1.3 договору управління майном №4 від 07.08.2023 в управителя (Асоціації "Гапоненко Роман і партнери") виникає право довірчої власності на дебіторську заборгованість ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" за договором поставки вугілля № 343 від 24.09.2021.

З врахуванням, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" передало Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" майнові права у вигляді дебіторської заборгованості ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" за договором поставки вугілля №343 від 24.09.2021 року і у Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" виникло право довірчої власності на ці права, вважає, що позов про стягнення з ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" 3564277, 58 грн пред`явлено неналежним позивачем.

Зазначає, що Асоціація "Гапоненко Роман і партнери" не має права представляти інтереси ТОВ "Укр Коал Енерджи" у справі №909/761/23 через можливий витік інформації з обмеженим доступом під час дії правового режиму воєнного стану про об`єкт критичної інфраструктури (Калуську ТЕЦ). Розгляд справи є недоцільним більше того небезпечним, бо може завдати істотної шкоди інтересам ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" та енергетичній галузі в цілому під час дії правового режиму воєнного стану.

Обставини справи, дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" (як постачальником) та Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-нова" (як покупець) укладено договір поставки вугілля № 343 від 24.09.2021, додаткова угода №1 від 03.11.2021 до договору поставки вугілля №343 від 24.09.2021; додаткова угода №2 від 09.12.2021 до договору поставки вугілля №343 від 24.09.2021; додаткова угода №3 від 22.12.2021 до договору поставки вугілля №343 від 24.09.2021; додаткова угода №4 від 04.01.2022 до договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021; додаток №1 від 24.09.2021 до договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021; додаток №2 від 09.12.2021 до договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021; додаток №3 від 21.01.2022 до договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021.

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію (далі вугілля) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінні погодженими сторонами в цьому договорі.

Згідно п. 1.2. договору покупець прийме вугілля, оплатить його вартість відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що строк (термін) поставки вугілля: згідно додатків до договору на кожний календарний місяць але не пізніше 31.12.2021. Місце поставки вугілля залізнична станція призначення.

Згідно п. 2 додатку №3 до договору від 21.01.2022 строк (термін) відвантаження вугілля: січень-лютий 2022 року.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання між сторонами акту приймання-передачі вугілля.

Згідно п.п. 3.3.1., 3.3.2. договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату вугілля на умовах договору. Приймати вугілля поставлене на умовах цього договору згідно з актом приймання-передачі вугілля.

Згідно п. 6.4. договору, оплата вартості вугілля поставленого у відповідному місяці поставки, здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості поставленого постачальником та прийнятого покупцем у відповідному місяці вугілля на поточний рахунок постачальника протягом 15 банківських днів після підписання сторонами актів приймання-передачі вугілля і актів звіряння вугілля за кількістю і якістю, за умови надання постачальником покупцю оформлених належним чином рахунків податкових накладних реєстрів до зведених податкових накладних розрахунків знижок ціни та вартості вугілля посвідчень якості на поставлене вугілля та за умови.

На виконання умов даного договору, позивачем було здійснено поставку вугілля Державному підприємству "Калуська теплоелектроцентраль-нова", а Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-нова" прийнято без жодних зауважень вугілля, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною №5 від 07.02.2022 на суму 4846002 грн.

В порушення договірних зобов`язань, Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-нова" за отриманий товар (вугілля) в строки обумовлені договором не розрахувалося, внаслідок чого утворився борг в сумі 2864816,92 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період 2 квартал 2022 року, станом на 30.06.2022, борг за неоплачене вугілля перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" становив 2864816,92 грн.

За порушення відповідачем зобов`язань з оплати за отриманий товар, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 64752,71 грн 3 % річних, 634707,95 грн інфляційних втрат Державному підприємству "Калуська теплоелектроцентраль-нова" за період прострочення оплати з 01.03.2022 по 30.11.2022.

Також, судом встановлено, що 07.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" (як установником управління) та Асоціацією "Гапоненко Роман і партнери" (як управителем) укладено договір № 4 управління майном, предметом якого є майнові права у вигляді дебіторської заборгованості за договором поставки вугілля №343 від 24 вересня 2021 року укладений між ТОВ "Укр Коал Енерджи" та Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-нова".

Згідно п. 1.2. договору управління майном, в порядку та на умовах визначених цим договором установник управління передає управителеві майнові права далі по тексту майно, передбачене в п. 1.1. даного договору, в управління на строк зазначений в договорі, а управитель зобов`язаний за плату, яка вказана в договорі, здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що договір управління майном призводить до виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно, яке передбачене п. 1.1. даного договору.

Згідно п. 1.4. договору, передання майна в управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно від установника управління до управителя. Власником майна залишається установник управління.

Згідно п. 1.5. договору, майно, яке передається в управління, є відокремленим від іншого майна Установника управління та від майна управителя.

Відповідно до п. 2.1. договору, установник управління засвідчує, що на момент укладення договору являється власником майнових прав (далі по тексту майна).

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що юридичні та фізичні дії, пов`язані з управлінням майном, управитель вчиняє без довіреності.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частин першої, четвертої, шостої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання, а саме передав Державному підприємству "Калуська теплоелектроцентраль-нова" товар (вугілля) згідно вищенаведеної видаткової накладної, однак відповідач, в порушення умов договору не здійснив оплату за товар в повному обсязі, внаслідок чого утворився борг в сумі 2864816,92 грн.

Відповідач щодо наявності вказаного боргу за отриманий товар не заперечував.

Щодо заперечить відповідача мотивованих відсутністю права вимоги позивача до відповідача з огляду на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" та Асоціацією "Гапоненко Роман і партнери" договір № 4 управління майном від 07.08.2023, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 07.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" (як установником управління) та Асоціацією "Гопоненко Роман і партнери" (як управителем) укладено договір № 4 управління майном, предметом якого є майнові права у вигляді дебіторської заборгованості за договором поставки вугілля №343 від 24 вересня 2021 року укладений між ТОВ "Укр Коал Енерджи" та Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-нова".

Згідно п. 1.2. договору управління майном, в порядку та на умовах визначених цим договором установник управління передає управителеві майнові права далі по тексту майно, передбачене в п. 1.1. даного договору, в управління на строк зазначений в договорі, а управитель зобов`язаний за плату, яка вказана в договорі, здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що договір управління майном призводить до виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно, яке передбачене п. 1.1. даного договору.

Згідно п. 1.4. договору, передання майна в управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно від установника управління до управителя. Власником майна залишається установник управління.

Згідно п. 1.5. договору, майно, яке передається в управління, є відокремленим від іншого майна Установника управління та від майна управителя.

Відповідно до п. 2.1. договору, установник управління засвідчує, що на момент укладення договору являється власником майнових прав (далі по тексту майна).

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що юридичні та фізичні дії, пов`язані з управлінням майном, управитель вчиняє без довіреності.

Правове регулювання договору управління майном передбачене главою 70 ЦК України "Управління майном".

Так, згідно ч. 1. ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

У відповідності до ч. 1 ст. 1030 ЦК України, предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права, крім майнових прав інтелектуальної власності, та інше майно.

Згідно ч. 5 ст. 1033 ЦК України, управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Частиною 1 ст. 1034 ЦК України, передбачено, що вигоди від майна, що передане в управління, належать установникові управління.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм ЦК України, договір управління майном є специфічною послугою, що полягає в комплексі дій, які здійснює управитель в інтересах вигодонабувача та (або) установника. Повноваження управителя мають зобов`язальну природу: виникають з договору управління майном, мають оплатний характер, їх дія обмежена волею установника управління та законом, вони мають бути реалізовані не у власних інтересах, а в інтересах установника управління чи вигодонабувача.

Враховуючи вказане, договір управління майном не є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що даний позов заявлено позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (правонаступника ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова"). Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи". Позивач просить стягнути наявну заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи". Тобто, інший (новий) кредитор у наявному між сторонами зобов`язанні у даній справі відсутній.

За наведеного, доводи відповідача про те, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні є помилковими.

Згідно ч. 5 ст. 1033 ЦК України, договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Також, згідно п. 1.4. договору, передання майна в управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно від установника управління до управителя. Власником майна залишається установник управління.

Правова природа договору управління майном та умови договору, свідчить про те, що укладаючи даний договір, власник не передавав свої повноваження управителеві, а лише покладав на останнього обов`язок із здійснення управління майном, для ефективного виконання якого управитель наділений відповідними повноваженнями, зокрема, щодо управління майновими правами у вигляді дебіторської заборгованості за договором поставки вугілля №343 від 24.09.2021. Тому, заперечення відповідача про те, що позов пред`явлено неналежним позивачем з врахуванням, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" передало Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" майнові права у вигляді дебіторської заборгованості ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" за договором поставки вугілля №343 від 24.09.2021 Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" є необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про те, що Асоціація "Гапоненко Роман і партнери" не має права представляти інтереси ТОВ "Укр Коал Енерджи" у справі №909/761/23 через можливий витік інформації з обмеженим доступом під час дії правового режиму воєнного стану про об`єкт критичної інфраструктури (Калуську ТЕЦ), суд зазначає про те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки вугілля №343 від 24.09.2021, поставка вугілля за яким вже відбулася (в лютому 2022 року) та строк дії якого закінчився.

При цьому, п. 2 ч. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури" від 26.03.2022 № 349, встановлено, що під час дії воєнного стану в Україні та до останнього дня місяця, наступного за місяцем припинення або скасування воєнного стану, зокрема, на вебсайтах ліцензіатів повинен бути закритий доступ до інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, зокрема й щодо наведеної відповідачем інформації: обсягів видобутку, споживання, зберігання, відвантаження ресурсів, в тому числі вугілля та вуглеводнів; даних логістики енергоресурсів із зазначенням маршрутів, місць тимчасового та постійного зберігання; планів переміщення матеріально-технічних цінностей; персональних даних працівників енергетичного сектору із зазначенням місця роботи та посади; кількості та якості поставленого, наявного обладнання та технічної спроможності підприємства; іншої інформації, яка може ідентифікувати об`єкти критичної інфраструктури або створювати уявлення про потенціал об`єкта в енергосистемі України.

Тобто, в даній постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.03.2022 №349, на яку посилається відповідач, йдеться про те, що зокрема, на вебсайтах ліцензіатів повинен бути закритий доступ до інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, а не наведено жодних інших обмежувальних дій щодо вказаної інформації.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2864816,92 грн є обґрунтованими.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даного пункту договору позивачем нараховано відповідачу 64752,71 грн 3 % річних за період з 01.03.2022 по 30.11.2022 та 634707,95 грн інфляційних втрат за період з березня 2022 року по листопад 2022 року.

Судом здійснено перевірку розрахунків позивача та встановлено їх вірність.

За наведеного, задоволенню підлягають вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Відповідачем не надано доказів які б свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення кошти.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73-79 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про стягнення 3564277,58 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304 (ідентифікаційний код 39822094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Коал Енерджи", вул. Черкаська, буд. 38, приміщення 247/6, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08129 (ідентифікаційний код 44068 (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн 92 коп. основного боргу, 64752 (шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн 71 коп. 3% річних, 634707 (шістсот тридцять чотири тисячі сімсот сім) грн 95 коп. інфляційних втрат, 53464 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн 16 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.01.2024.

Суддя Неверовська Л. М.