ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2613/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Фірма "ЛОТ" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 30143 від 06.11.2023) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ЛОТ (61017, м. Харків, вул. Дрінова, буд. 17)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ЛОТ, в якому просило:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЛОТ вул. Дрінова, буд. 17 м. Харків, 61017, Харківська область, на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованості по пені у сумі 11170,51 грн., 3% річних у сумі 2469,86 грн. та індекс інфляції у сумі 16584,96 грн. на п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЛОТ вул. Дрінова, буд. 17 м. Харків, 61017, Харківська область, на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. на п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЛОТ (61017, м. Харків, вул. Дрінова, буд. 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, , п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк) пеню у сумі 227,20 грн., 3% річних у сумі 2469,86 грн., індекс інфляції у сумі 16584,96 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 1712,24 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 10 943,31 грн. відмовлено.

15.09.2023 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

18.10.2023 відповідачем до суду подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх. № 28478, в якій заявник просить визнати наказ на примусове виконання рішення виданий Господарським судом Харківської області 15.09.2023 по справі 922/2613/23 таким, що не підлягає виконанню.

З програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 матеріали справи № 922/2613/23 були надіслані 22.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду та станом на 18.10.2023 матеріали справи до Господарського суду Харківської області не повернуто.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ Фірма ЛОТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 28478 від 18.10.2023) до повернення матеріалів справи № 922/2613/23 з Східного апеляційного господарського суду.

06.11.2023 представником ТОВ Фірма ЛОТ через систему Електронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення за вх. № 30143, в якій представник відповідача просить ухвалити у справі №922/2613/23 додаткове рішення, яким покласти на Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут сплату судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма ЛОТ у розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Фірма "ЛОТ" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 30143 від 06.11.2023) до повернення матеріалів справи № 922/2613/23 з Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі №922/2613/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 10943,31 грн. залишено без змін.

20.12.2023 матеріали справи № 922/2613/23 повернуті до Господарського суду Харківської області.

Дослідивши заяву ТОВ "Фірма "ЛОТ" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 30143 від 06.11.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно чч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з цим, суд звертає увагу, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, скарги містяться у статті 170 ГПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Всупереч означеним вимогам, ТОВ Фірма ЛОТ, як юридична особа, не зареєстровано в Електронному кабінеті Електронного суду.

Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду заяви ТОВ "Фірма "ЛОТ" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 30143 від 06.11.2023), у зв`язку із невиконанням ТОВ Фірма ЛОТ обов`язку щодо реєстрації Електронного кабінету в Електронному суді.

Зважаючи на викладене, суд керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 170 ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ТОВ Фірма ЛОТ заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 30143 від 06.11.2023) разом з додатками.

Повідомити ТОВ Фірма ЛОТ про обов`язок зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 21.12.2023.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.