ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4561/23
За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Сателіт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Сателіт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

про розірвання договору

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Рогава Р.Д., наказ №02-к від 11.02.2021, директор

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Сателіт" заборгованість у розмірі 39 744 грн, пеню в розмірі 7334,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 356,73 грн та 3 % річних у розмірі 447,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №80D933-316/21 від 09.04.2021 про надання послуг бізнес-мережі в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач надав відповідачу послуги період з 01.12.2022 по 30.03.2023 на суму 39744,00 грн, проте вказує, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з урахуванням внесених до податкового та цивільного законодавства змін відповідач звільняється від відповідальності визначеної ст. 625 Цивільного кодексу та від обов`язку сплати пені.

Також від Приватного підприємства "Сателіт" надійшла зустрічна позовна заява, у якій з урахуванням уточнень просить розірвати договір №80D933-316/21 від 09.04.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Приватним підприємством "Сателіт" про надання послуг бізнес-мережі у зв`язку з істотною зміною обставин.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 30.03.2023 без попередження оператор припинив надавати споживачу послуги згідно договору, у зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом, який є провайдером електронних комунікаційних послуг поніс матеріальні втрати, не в змозі надавати послуги своїм абонентам і змушене було припинити свою діяльність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від цієї ж дати здійснено перехід до розгляду справи №904/4561/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 28.09.2023.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що припинив надавати послуги з 30.03.2023, а тому вважає, що і договір припинив свою дію, проте письмового відзиву на зустрічний позов не подав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 28.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2023, у засіданні оголошено перерву до 26.12.2023.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі. Позовні вимоги за первісним позовом підтримує, а в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

У судовому засіданні 26.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін (у тому числі і у попередніх судових засіданнях), дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору про надання послуг бізнес-мережі, строк дії договору, порядок та строк надання послуг, строк та порядок розрахунків, наявність часткових оплат, наявність заборгованості споживача, періоди прострочення виконання зобов`язань, наявність/відсутність підстав для розірвання даного договору.

09.04.2021 між Акціонерним товариством "Укртелеком" (оператор) та Приватним підприємством "Сателіт" (споживач) укладено договір №80D933-316/21 про надання послуг бізнес-мережі, відповідно до п.1.1 якого за цим договором оператор надає споживачу телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (далі - послуги), що визначаються у замовленні послуг та відповідних угодах/додатках до цього договору, а споживач отримує послуги, визначені у відповідних угодах, додатках та замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор та споживач зобов`язуються з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватися його положень. У такому випадку договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1.2 договору під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування споживача, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Пунктом 2.1 договору передбачено. що оператор організовує споживачу лінію(ї) зв`язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує споживачу інші варіанти підключення. Датою початку надання замолених споживачем послуг вважається дата, яка визначена у відповідному акті/або в наряді на підключення послуг (п. 2.4 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору споживач здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у додатках до угод цього договору та умовами Укртелекому. Розрахунок за послуги споживач повинен оплатити не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 4.5 договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор направляє споживачу акт здавання-приймання наданих послуг в 2 примірниках та рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дати отримання від оператора підписати та надіслати Укртелекому один примірник акту здавання-приймання наданих послуг. В разі неотримання Укртелекомом підписаного споживачем акту здавання-приймання наданих послуг протягом 7 робочих днів з дати його отримання споживачем, послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та підлягають оплаті. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, в межах якого надавалися послуги.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом одного року, а в частині розрахунків до повного їх виконання. У разі, коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (п. 5.1, 5.2 договору).

Сторонами підписано Угоду №1 від 09.04.2021 до договору про надання некомутованого доступу до мережі Інтернет, Додаток А до угоди №1 від 09.04.2021 Норми роботи в мережі Інтернет, Додаток №2.1 до угоди Зразок замовлення послуги доступу до мережі Інтернет.

20.08.2021 сторонами підписано акт здавання-приймання виконання телекомунікаційних послуг до Угоди №1 до договору.

Також сторонами укладено Угоду №2 від 30.11.2021 до договору, підписано Додаток №2.1 до Угоди №2 Протокол узгодження договірної ціни на послуги до доступу до мережі Інтернет, Додаток №2.2 до Угоди №2 Зразок замовлення послуги доступу до мережі Інтернет.

01.12.2021 сторонами підписано акт здавання-приймання виконаних робіт з надання телекомунікаційних послуг до Угоди №2 до договору.

Крім того, сторонами погоджено замовлення про надання/зміну послуги Інтернет для споживачів сегментів LA/NA-корпоративні/національні. Відповідно до вказаного замовлення надаються послуги по точках підключення: м. Кам`янське, пр. Героїв АТО, 11 та вул. Квітів,9, зі щомісячною абонентною платою 3600,00 грн по кожній точці.

Позивач (за первісним позовом) направляв відповідачу (за первісним позовом) лист від 05.12.2022 №12K200/1248-DP-22 у якому повідомляв про збільшення вартості послуг на 20% з 01.01.2023 та пропонував укласти додаткову угоду.

Ні підтвердження виконання своїх зобов`язань позивачем (за первісним позовом) надані акти здавання-приймання наданих АТ "Укртелеком" електронних комунікаційних послуг від 31.12.2022 на суму 7200,00 грн, від 31.01.2023 на суму 8640,00 грн, від 28.02.2023 на суму 8640,00 грн, від 31.03.2023 на суму 8640,00 грн.

Листом №1-ВИХ-80D540-80D543-2023 від 17.01.2023 позивач (за первісним позовом) повідомив відповідача (за первісним позовом) про наявність боргу за попередні розрахункові періоди у розмірі 25920,00 грн та попередив про скорочення переліку послуг. Листом №3-ВИХ-80D540-80D543-2023 від 22.03.2023 позивач (за первісним позовом) повідомив відповідача (за первісним позовом) про наявність боргу за попередні розрахункові періоди у розмірі 27648,00 грн та попередив про скорочення переліку послуг. Листом №4-ВИХ-80D540-80D543-2023 від 24.04.2023 позивач (за первісним позовом) повідомив відповідача (за первісним позовом) про наявність боргу за попередні розрахункові періоди у розмірі 39744,00 грн та вказав про необхідність погасити борг до 30.04.2023.

Позивач (за первісним позовом) зазначає, що відповідач (за первісним позовом) у повному обсязі не розрахувався за надані послуги, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 39744,00 грн, що і стало причиною виникнення спору (за первісним позовом).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов договору (п.4.3) строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості відповідач (за первісним позовом) не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував, наявність боргу у розмірі 39744,00 грн за надані послуги у період з 01.12.2022 по 30.03.2023 не заперечував.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням суд доходить висновку, що надані позивачем докази в підтвердження наявності заборгованості відповідача (за первісним позовом) перед позивачем (за первісним позовом) є більш вірогідними.

Враховуючи, що строк оплати за надані послуги настав, розрахунок суми боргу позивачем (за первісним позовом) здійснено правильно, тому вимога про стягнення основного боргу у розмірі 39744,00 грн підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач (за первісним позовом) заявив до стягнення пеню в розмірі 7334,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 356,73 грн. та 3% річних у розмірі 447,53 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.4 договору пеня за прострочення оплати послуг, починає нараховуватися з 1 числа місяця, що настає по закінченню періоду зазначеного у п.4.3 цього договору. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу споживачем у першу чергу погашається сума пені.

Позивач (за первісним позовом) заявив до стягнення пеню у розмірі 7334,67 грн за період з 01.04.2023 по 15.08.2023.

Відповідач (за первісним позовом) надав контррозрахунок пені, у якому вважає що пеня має нараховуватися з 01.05.2023 по 15.08.2023 та її розмір становить 2850,68 грн.

Як зазначено вище, умовами договору передбачено нарахування пені у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, проте позивач за первісним позовом нараховує у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Розділ IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України доповнений пунктом 7: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Договір про надання послуг бізнес-мережі №80D933-316/21, укладений 09.04.2021, тобто вже після внесення змін до чинного законодавства. За таких обставин, Закон України від 30.03.2020 року № 540-IX фактично надає можливість нараховувати штрафні санкції більше, ніж за шість місяців. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №912/1356/22, від 21.03.2023 у справі №904/3092/22 та у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №910/7009/22.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відтак нарахування пені має обмежуватися шестимісячним строком, або 30.06.2023.

Враховуючи, що строк оплати за грудень 2022 року настав 31.01.2023 (останній день наступного місяця за розрахунковим), відповідно прострочка оплати настає з 01.02.2023 та шестимісячний строк спливає 31.07.2023. При цьому позивач за первісним позовом починає нарахування пені з 01.04.2023, що є його правом, проте припинити нарахування за даний період мав 31.07.2023.

Також судом встановлено помилку позивачем за первісним позовом нарахування пені за послуги у березні 2023 року, оскільки строк оплати за вказані послуги настав 01.05.2023 (останній день наступного місяця за розрахунковим 30.04.2023, строк оплати настає у перший робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України)), відповідно прострочка настає з 02.05.2023.

За перерахунком суду у правильні періоди та з урахуванням визначеного у договорі розміру пені (1 облікова ставка) розмір пені становить 3369,08 грн.

Заперечення відповідача (за первісним позовом) частково є необґрунтованими, оскільки строк оплати лише за останній місяць настав 30.04.2023, відповідно і період нарахування пні 01.05.2023 може бути застосований лише до останнього платежу.

Також позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 447,53 грн за період з 01.04.2023 по 15.08.2023 та інфляційні втрати у розмірі 356,73 грн за квітень-липень 2023 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою правильності нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань судом виявлено аналогічну помилку, що і при нарахуванні пені за прострочення оплати за надані послуги у березні 2023 року, строк оплати яких настав 01.05.2023.

Таким чином, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягають частковому задоволенню у розмірі 421,12 грн (3% річних) та 335,85 грн інфляційні втрати.

За викладеного з відповідача (за первісним позовом) підлягає до стягнення на користь позивача (за первісним позовом) 39744,00 грн основний борг, 3369,08 грн пеня, 421,12 грн 3% річних та 335,85 грн інфляційні нарахування.

Твердження відповідача за первісним позовом про звільнення його від відповідальності з посиланням внесені Законом №2120 від 15.03.2022 зміни у п.18 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки дана норма стосується кредитних відносин, а у даному випадку предметом розгляду є договір надання послуг бізнес-мережі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача (за первісним позовом) пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2459,06 грн.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір №80D933-316/21 від 09.04.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Приватним підприємством "Сателіт" про надання послуг бізнес-мережі у зв`язку з істотною зміною обставин. Приватне підприємство "Сателіт" зазначає, що 30.03.2023 без попередження оператор припинив надавати послуги згідно договору, у зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом, який є провайдером електронних комунікаційних послуг поніс матеріальні втрати, не в змозі надавати послуги своїм абонентам і змушене було припинити свою діяльність.

Відповідач за зустрічних позовом не заперечує того що 30.03.2023 припинив надавати послуги Приватному підприємству "Сателіт", проти задоволення зустрічного позову заперечує, так як вважає що договір припинив свою дію.

Представник Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" посилається на листи №1-ВИХ-80D540-80D543-2023 від 17.01.2023, №3-ВИХ-80D540-80D543-2023 від 22.03.2023 від 22.03.2023, №4-ВИХ-80D540-80D543-2023 від 24.04.2023 як на підставу повідомлення про розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є припинення правовідношення.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Загальний порядок для розірвання договорів визначений ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вирішуючи спір судом також враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 13, 14, 526 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено вище, відповідно до п. 5.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом одного року, а в частині розрахунків до повного їх виконання. У разі, коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (п. 5.2 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що при невиконанні п. 4.3 у разі затримки оплати споживачем отриманих послуг понад один місяць, оператор має право через місяць після отримання споживачем письмового попередження, припинити надання послуг та розірвати даний договір, але це не звільняє споживача від зобов`язань здійснити оплату отриманих послуг.

Представник Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" посилається на листи №1-ВИХ-80D540-80D543-2023 від 17.01.2023, №3-ВИХ-80D540-80D543-2023 від 22.03.2023 від 22.03.2023, №4-ВИХ-80D540-80D543-2023 від 24.04.2023 як на підставу повідомлення про розірвання договору.

В той же час, дослідивши вказані листи (а.с.36, 38, 40) суд приходить висновку, що вони не містять повідомлення про розірвання договору, а лише попередження про скорочення переліку послуг, які надаються Укртелекомом. До того ж листи містять примітку, що дані попередження носять офіційний характер і мають на меті вирішення питання оплати боргу в добровільному порядку. Питання про розірвання договору в даних листах відповідачем за зустрічним позовом не порушувалося. Будь-яких інших листів, які можна вважати реалізацією 6.2 договору щодо розірвання спірного договору матеріали справи не містять.

Стосовно наявних у справі листів Приватного підприємства "Сателіт" №005/23 від 06.04.2023 та №008/23 від 17.05.2023 (а.с.70, 72) у яких останній повідомляє Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про те, що з 30.03.2023 оператор без повідомлення припинив надавати споживачу послуги згідно договору, у зв`язку з чим Приватне підприємство "Сателіт", яке є провайдером електронних телекомунікаційних послуг зазнало матеріальних втрат, а тому не бажає надалі продовжувати відносини і заявляє про розірвання договору, суд зазначає, що вказані листи не можуть вважатися такими як повідомлення про небажання продовжувати відносини на підставі п.5.2 договору, оскільки вони подані вже після сливу двох тижнів до закінчення строку дії договору, а отже договір продовжився на новий строк.

Відсутні і інші підстави вважати договір розірваним. Так, згідно п.7.5 договору сторони мають будь-які зміни чи доповнення до договору оформлювати додатковими угодами. До матеріалів справи сторонами не надано додаткову угоду про розірвання спірного договору.

Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом припинив надавати позивачу за зустрічним позовом послуги за договором, що визнається обома сторонами, а отже, відповідач за зустрічним позовом порушив істотні умови договору, спірний договір підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" до Приватного підприємства "Сателіт" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Сателіт" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченко, 27/29, кв. 26, ідентифікаційний код 30286845) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченко, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (49501, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) основний борг у розмірі 39744,00 грн, пеню в розмірі 3369,08 грн, 3% річних в розмірі 421,12 грн, інфляційні втрати в розмірі 335,85 грн та судовий збір у розмірі 2459,06 грн.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Сателіт" до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Розірвати договір №80D933-316/21 від 09.04.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Приватним підприємством "Сателіт" про надання послуг бізнес-мережі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченко, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (49501, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) на користь Приватного підприємства "Сателіт" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченко, 27/29, кв. 26, ідентифікаційний код 30286845) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Провести зустрічне зарахування стягнутих сум, за результатом якого:

Стягнути з Приватного підприємства "Сателіт" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченко, 27/29, кв. 26, ідентифікаційний код 30286845) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченко, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (49501, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) основний борг у розмірі 39744,00 грн, пеню в розмірі 3369,08 грн, 3% річних в розмірі 421,12 грн, інфляційні втрати в розмірі 335,85 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченко, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (49501, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) на користь Приватного підприємства "Сателіт" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченко, 27/29, кв. 26, ідентифікаційний код 30286845) судовий збір у розмірі 224,94 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.12.2023

Суддя О.М. Крижний