ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.12.2023 м. Харків Справа № 904/2614/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 904/2614/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 ; 2.Приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Біндюгіної Мар`яни Олександрівни; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив АЕ»; 4. ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Кожевніков О.М., адвокат

від відповідача: Трубанова В.Г., адвокат

від третьої особи 1: Зеленова О.Р., адвокат

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: Зеленова О.Р., адвокат

від третьої особи 4: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглядається справа №904/2614/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «НВП «Промспецбуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 ; 2. Приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Біндюгіної М.О.; 3. ТОВ «Конструктив АЕ»; 4. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2020, який укладений між ТОВ «НВП «Промспецбуд» та ОСОБА_2 (посв. приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Біндюгіною М.О. 31.07.2020 та зар. в реєстрі за № 839).

Позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на тому, що відчуження нерухомого майна здійснено директором ТОВ «НВП «Промспецбуд» без належного обсягу повноважень, за відсутністю рішення загальних зборів учасників товариства з цього питання, чим порушено права позивача, як учасника товариства.

Останньою ухвалою від 07.12.2023 у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 18.12.2023.

06.12.2023 за вх. № 07-10/6123/23 господарський суд одержав заяву позивача про зміну предмету позову (вирішення питання щодо якої відкладено судом у попередньому підготовчому засіданні у зв`язку із відсутністю відомостей про зарахування доплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України), згідно з якою останній доповнив свої позовні вимоги (без зміни попередніх вимог) наступною вимогою: «скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Біндюгіної М.О. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1 ) прав та їх обтяжень, індексний номер 53411722, від 31.07.2020, 18:28:49, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ».

До заяви надано докази її надіслання відповідачу та його представнику (опис вкладення у цінний лист №732 від 06.12.2023, скріншот відправки на електронну пошту vitassya20ukr.net), третім особам 1, 3 та їх представнику (опис вкладення у цінний лист №708 від 06.12.2023 та поштову накладну №708, опис вкладення у цінний лист №716 від 06.12.2023 та поштову накладну№716, скріншот відправки на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третій особі 2 (опис вкладення у цінний лист №694 від 06.12.2023 та поштову накладну №694), третій особі 4 (опис вкладення у цінний лист №724 від 06.12.2023 та поштову накладну №724), квитанцію ID № 3203-8941-9038-9933 від 05.12.2023 про доплату судового збору у розмірі 2 684 грн.

14.12.2023 за вх. №07-10/6421/23 господарський суд одержав від третьої особи 3 заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, в яких зазначено, що фактично позивач з урахуванням доповнених позовних вимог заявив вимоги про позбавлення ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, набутого нею на підставі укладеного між ТОВ «НВП «Промспецбуд» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, який і оскаржується позивачем, однак у цій справі позивачем не заявлено вимоги про витребування спірного майна. Крім того, ні ОСОБА_2 , ні ТОВ «Конструктив АЕ» не були залучені до участі у справі як відповідачі. Таким чином, позивачем фактично змінюється на тільки предмет, а і підстави позову, але з порушенням встановленого ГПК України порядку.

18.12.2023 за вх. № 07-10/6475/23 господарський суд одержав клопотання третьої особи 1 (представник третьої особи 1, адвокат Онопко В.С.) про відкладення судового засідання на іншу дату через його зайнятість в іншому судовому засіданні у кримінальній справі та необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи, оскільки договір про надання правничої (правової) допомоги між представником та третьою особою 1 було укладено 15.12.2023.

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Представник третіх осіб 1, 3 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Щодо заяви позивача про зміну предмету позову за вх. № 07-10/6123/23 від 06.12.2023 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки щодо застосування ч. 3 ст.46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Подана позивачем заява за вх. № 07-10/6123/23 від 06.12.2023 про зміну предмету позову містить доповнення позовних вимог новою вимогою, при цьому, підстава позову, якою є відчуження директором ТОВ «НВП «Промспецбуд» нерухомого майна без належного обсягу повноважень, за відсутністю рішення загальних зборів учасників товариства з цього питання, залишилась незмінною. Одночасно, доповнення позову посиланням на норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є зміною його підстав.

Отже, зважаючи на те, що при поданні заяви позивачем додержано вимоги п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 46 ГПК України щодо її подання до закінчення підготовчого провадження та подання доказів надіслання іншим учасникам справи та ч. 3 ст.163 ГПК України щодо доплати судового збору при зміні предмету позову, з огляду на отримання відомостей про зарахування доплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням доповненої позовної вимоги - «скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Біндюгіної М.О. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1 ) прав та їх обтяжень, індексний номер 53411722, від 31.07.2020, 18:28:49, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ».

Незалучення третьої особи 1, якою набуто право власності на нерухоме майно за спірним договором, та третьої особи 3, яка є власником цього майна на теперішній час, в якості відповідачів, не заявлення вимоги про витребування майна не є підставою для неприйняття заяви позивача про зміну предмету позову. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція ВП ВС у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Слід зазначити, що за поясненнями представника позивача, наданими у підготовчому засіданні, намір подавати до суду будь-які клопотання чи заяви у т.ч. щодо залучення іншого відповідача чи заміни неналежного відповідача, про зміну предмету позову, у позивача відсутній.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги викладене, а також вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, з огляду на відсутність заперечень учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи №904/2614/21 до судового розгляду по суті.

Клопотання третьої особи 1 (представник третьої особи 1, адвокат Онопко В.С.) за вх. № 07-10/6475/23 від 18.12.2023 про відкладення судового засідання на іншу дату відхилено з урахуванням висновків суду щодо наявності підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Одночасно, слід зазначити, що з лютого 2023 року представництво третьої особи 1 у суді здійснюється іншим представником, адвокатом Зеленовою О.Р., яка приймала участь у підготовчих засіданнях (у т.ч. і в цьому підготовчому засіданні) та якою подано письмові пояснення щодо позову. Залучення третьою особою 1 ще одного представника шляхом укладення з ним договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.12.2023 є її правом, проте не є підставою для відкладення підготовчого засідання, з урахуванням також тривалості підготовчого провадження у цій справі.

Крім того, зважаючи на встановлену ГПК України стадійність судового процесу у справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, розгляд справи не є завершеним з прийняттям судом рішення про закриття підготовчого провадження. Відтак, представник третьої особи 1, адвокат Онопко В.С. не позбавлений права та можливості ознайомитись з матеріалами справи, з`явитись у судове засідання з розгляду справи по суті, висловити свою позицію щодо суті спору, а також подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, в порядку ст. 207 ГПК України (у разі їх наявності).

Керуючись ст.ст. 46, 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 за вх. № 07-10/6123/23 від 06.12.2023 про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням наступного предмету позову:

« - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промспецбуд» та ОСОБА_2 (посв. приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Біндюгіною Мар`яною Олександрівною 31.07.2020 та зар. в реєстрі за № 839),

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Біндюгіної Мар`яни Олександрівни про державну реєстрацію за Алсуф`євою Оленою Олександрівною (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) прав та їх обтяжень, індексний номер 53411722, від 31.07.2020, 18:28:49, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ».

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №904/2614/21 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання щодо розгляду справи по суті на 16.01.2024 о 12:00 з повідомленням учасників справи. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-ий поверх).

4. Встановити відповідачу та третім особами 1,3 (представники яких були присутні у підготовчому засіданні) строк для надання відповідно відзиву на позов та письмових пояснень щодо позову з урахуванням зміни предмету позову - протягом 7 днів з дня проведення цього підготовчого засідання.

5. Встановити третім особами 2, 4 (представники яких не були присутні у підготовчому засіданні) строк для надання до суду письмових пояснень щодо позову з урахуванням зміни предмету позову - протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

6. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 № 6-р, положень ст. 3 Конституції України:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь учасників справи у судовому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (за умови попереднього подання відповідної заяви в порядку норм ст.197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і м. Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду);

- заяви, клопотання тощо можуть бути подані через підсистему «Електронний суд».

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Ніколаєва