УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/4790/21 (904/6718/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023

у справі № 904/4790/21 (904/6718/21)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг»,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»,

про визнання договорів недійсними,

в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) про визнання недійсними правочинів, крім іншого, призначена судова економічна експертиза діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» станом на момент укладення спірних правочинів, з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитними договорами?

2) які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» станом на момент укладення спірних правочинів?

3) чи знаходилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» станом на момент укладення спірних правочинів у стані потенційного банкрутства?

4) чи підтверджується документально розрахунок винагороди Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» за укладення та виконання спірних правочинів?

5) чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності товариства внаслідок укладення спірних правочинів?

6) чи підтверджується документально відсутність економічної мети у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» при укладенні та виконанні спірних правочинів?

7) чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» розрахуватись перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитними договорами у встановлені цими договорами строки, внаслідок укладення спірних правочинів?

Проведення судової експертизи у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) в частині призначення експертизи.

08.11.2023 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) залишено без змін.

11.12.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21).

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (п. п. 11, 12 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що положення пункту 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

При цьому, результат апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Отже, оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, на які учасники справи мають право подати касаційну скаргу, тому вона не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк