УХВАЛА

м. Київ

28.12.2023Справа № 910/19555/23

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський Тупик 7Б"

про забезпечення позову

у справі № 910/19555/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський Тупик 7Б"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант Форм»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДІФ ФОРМ»

про визнання недійсним договору від 01.12.2022 та скасування рішень про державну реєстрацію

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський Тупик 7Б" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант Форм» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДІФ ФОРМ» (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним правочин щодо передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДІФ ФОРМ» Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАНТ ФОРМ», який оформлено у вигляді рішення № 01/12 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант Форм» від 01 грудня 2022 року та нотаріально посвідченого Акту приймання-передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант Форм» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДІФ ФОРМ» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінич А.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 903, 904:

квартири № 102 по вул. Фортечний тупик (колишня назва Тверський тупик) в м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, скасувавши Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 65662494 від 03.12.2022 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Зінич Анна Ігорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

квартири № 103 по вул. Фортечний тупик (колишня назва Тверський тупик) в м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, скасувавши Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 65662535 від 03.12.2022 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Зінич Анна Ігорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

квартири № 103/1 по вул. Фортечний тупик (колишня назва Тверський тупик) в м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, скасувавши Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 65662589 від 03.12.2022 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Зінич Анна Ігорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав № 68858247 від 14 серпня 2023 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Бояринцева Ольга Віталіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав № 70082387 від 06 листопада 2023 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав № 70082683 від 06 листопада 2023 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав № 70082959 від 06 листопада 2023 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав № 70083122 від 06 листопада 2023 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав № 70083246 від 06 листопада 2023 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний договір щодо передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДІФ ФОРМ» Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАНТ ФОРМ», який оформлено у вигляді рішення № 01/12 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант Форм» від 01 грудня 2022 року підпадає під ознаки фраундаторного правочину, оскільки вчинений з метою передачі майна в період, коли у відповідача-1 виникло зобов`язання з погашення заборгованості перед позивачем, при цьому такий договір зі сторони відповідача-1 і зісторони відповідача-2 підписаний 01.12.2022 Вакуловим Олександром Сергійовичем та не спрямований на настання реальних наслідків, а направлений лише для виведення майна, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду у справі № 910/10357/22.

Крім того, позивачем вказується, що в подальшому відповідачем-2 вчинялись дії щодо об`єднання майна в єдине ціле та роз`єднання, у зв`язку з чим позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію з метою приведення відносин з відповідачем-1 до первісного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 судом відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на житлове приміщення, квартира: № 102, загальна площа (кв.м.): 106.3, житлова площа (кв.м): 30. Адреса: м. Київ, Фортечний тупик, будинок 7-Б, квартира 102. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № 102а, загальна площа (кв.м): 99.2, житлова площа (кв.м): 57.8. Адреса: м. Київ, Фортечний тупик, будинок 7-Б, квартира 102а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № 1026, загальна площа (кв.м): 62.3, житлова площа (кв.м): 22.5. Адреса: м. Київ, Фортечний тупик, будинок 7-Б, квартира 1026. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № 102в, загальна площа (кв.м): 58.6, житлова площа (кв.м): 33.9. Адреса: м. Київ, Фортечний тупик, будинок 7-Б, квартира 102в. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № 102г, загальна площа (кв.м): 80, житлова площа (кв.м): 54.6. Адреса: м. Київ, Фортечний тупик, будинок 7-Б, квартира 102г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно житлового приміщення, квартира: № 102, загальна площа (кв.м): 106.3, житлова площа (кв.м): 30. Адреса: м. Київ, Фортечний тупик, будинок 7-Б, квартира 102. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № 102а, загальна площа (кв.м): 99.2, житлова площа (кв.м): 57.8. Адреса: м. Київ, Фортечний тупик, будинок 7-Б, квартира 102а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № 1026, загальна площа (кв.м): 62.3, житлова площа (кв.м): 22.5. Адреса: м. Київ, Фортечний тупик, будинок 7-Б, квартира 1026. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № 102в, загальна площа (кв.м): 58.6, житлова площа (кв.м): 33.9. Адреса: м. Київ, Фортечний тупик, будинок 7-Б, квартира 102в. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; № 102г, загальна площа (кв.м): 80, житлова площа (кв.м): 54.6. Адреса: м. Київ, Фортечний тупик, будинок 7-Б, квартира 102г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказав, що позивач має реальну стурбованість, що у разі невжиття заходів забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна в новій конфігурації (п`ять квартир) та заборону державному реєстратору вчиняти дії, спрямовані на зміну конфігурації спірних об`єктів (об`єднання, роз`єднання тощо), відповідач-2 вчинить додаткові дії зі зміною реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна, адреси або взагалі вчинить дії щодо відчуження майна третім особам тощо.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд зазначає про наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 1, 2 вказаної норми).

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом позову є наявність підстав для визнання недійсним договору щодо передачі майна (квартир) відповідачем-1 до статутного капіталу відповідача-2, як такого, що вчинений без реального настання наслідків та такого, який підпадає під ознаки фраундаторного правочину, за твердженням позивача/заявника.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що зміна відповідачем-2 конфігурації такого майна або його продаж зробить неефективним захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження майна.

Як визначено п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема,: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Водночас, суд зазначає, що оскаржуваний правочин, як і реєстраційні дії, вже вчинені відповідачами, при цьому позивачем заявлено вимоги саме про визнання недійсним договору, за яким майно передано до статутного капіталу відповідача-2, а також скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо квартир.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з діями відповідача-1 щодо передачі майна до статутного капіталу відповідача-2 як додаткового внеску, позивач позбавлений можливості виконати рішення суду у справі № 910/10357/22, яке набрало законної сили, про стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошових коштів.

Проте, вимог про визнання права власності на майно (квартири) або про витребування такого майна на користь позивача у даній справі не заявлено, тобто таке майно не є предметом розгляду у даної справи.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про накладення арешту на майно, яке не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, позивач просить суд заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно майна, в той час, як згідно з п. 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України така заборона має стосуватись саме предмету спору, проте майно (квартири) не є предметом спору у даній справі.

За вказаних обставин, суд вважає подану позивачем заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський Тупик 7Б" про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвала підписана та набрала законної сили 28.12.2023. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова