ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.12.2023р. Справа № 905/2030/19 (905/2429/19)
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт",
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс",
відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Погорєлов Б.С.
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін:
від позивача Левченко Ю.В. (в режимі відеоконференції),
від відповідача 2 Куренний С.В. (в режимі відеоконференції),
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/2429/19), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, у задоволенні позовних вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Провінція Плюс", ПрАТ "Геркулес" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) позов задоволено, визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Геркулес" задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 905/2030/19 (905/2429/19) скасовано. Справу № 905/2030/19 (905/2429/19) передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 справа № 905/2030/19 (905/2429/19) передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 28.08.2023 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2023.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

01.12.2023 через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача від (вх. № 11062/23 від 01.12.2023) про відмову від позову, в якій позивач відмовляється від позову та просить суд прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В заяві б/н (вх. № 11062/23 від 01.12.2023) позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує інтереси особи, яку він представляє.

Заява про відмову від позову підписана представником Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за довіреністю Кривошеїним П.П.

При розгляді заяви суд дослідив повноваження Голови правління АТ "Банк Кредит Дніпро" (Панова С.М.), який підписав довіреність на представника Кривошеїна П.П., відомості з ЄДР на предмет наявності обмежень посадової особи на відмову від позову. Наведені документи таких відомостей не містять. За поясненнями представника позивача Левченко Ю.В., які він надав під час судового засідання, обмеження на відмову від позову внутрішня документація позивача не містять, відмова від позову відповідає інтересам банку.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала письмові пояснення, на вчинення таких дій, як відмова від позову, суд приймає таку відмову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, у заяві про відмову від позову позивач посилаючись на ст.130 Господарського процесуального кодексу України просив суд повернути позивачеві із державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" б/н (вх. № 11062/23 від 01.12.2023) в частині повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частино 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як зазначалось, первісно позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, яка містила 6 (шість) вимог немайнового характеру. Вказаному провадженню присвоєно №910/11174/19.

На підтвердження оплати судового збору за подання позовної заяви до суду, позивачем надано платіжне доручення №2133 від 14.08.2019 на суму 11526,00 грн., що відповідає загальній сумі судового збору, який позивач повинен був сплатити за звернення до господарського суду із шістьма вимогами немайнового характеру, враховуючи встановлений Законом України «Про Державний Бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу - 1921,00 грн.

Внаслідок роз`єднання Господарським судом міста Києва 22.10.2019 позовних вимог у справі №910/11174/19, зокрема, позовну вимогу про визнання недійсним, укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс", договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв. м., літера Б-1 площею 265,8 кв. м., літера Г-2 площею 22,3 кв. м., літера Е-2 площею 426,3 кв. м., що розташовані за адресою: вул.Ревкомівська, 62-В, м.Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389) виділено в самостійне провадження, якому Господарським судом Донецької області присвоєно № 905/2030/19 (905/2429/19).

Таким чином, враховуючи, що провадження № 905/2030/19 (905/2429/19) містить одну вимогу немайнового характеру, судовий збір за звернення до господарського суду із такою позовною заявою становить 1921,00 грн. у відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний Бюджет України на 2019 рік», та є сплаченим позивачем при первісному звернені до суду платіжним дорученням №2133 від 14.08.2019 на загальну суму 11526,00 грн.

Враховуючи встановлений ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу обов`язок суду вирішити питання про повернення судового збору з бюджету у разі постановлення ухвали про закриття провадження та наявність заяви позивача про повернення судового збору, зважаючи на приписи ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору та повернути позивачу 50% сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви до господарського суду, яка містила одну вимогу немайнового характеру (1921,00 грн.) в рамках справи № 905/2030/19 (905/2429/19), що становить 960,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 46, 130, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відмову від позову.

Закрити провадження у справі №905/2030/19 (905/2429/19).

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (, юридична адреса: Україна, 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32) з Державного бюджету України 960,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2133 від 14.08.2019.

У судовому засіданні 28.12.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2023.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред?явлення до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

( ОСОБА_1 )

Суддя К.С. Харакоз