ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023м. ХарківСправа № 922/1775/19 (922/830/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21, )
до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13, ) , 2) Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , 3) Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, )
про зняття арешту з майна

сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ДБК-11", звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ФОП Корнач О.І., в якому просив суд: 1) зняти арешт з майна: комплекс з виготовлення бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - НОМЕР_2 , рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475; 2) виключити з опису арештованого майна і вилучити майно: комплекс з виготовлення бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження 49176475; 3) зобов`язати ФОП Корнач Олену Іларіонівну повернути ТОВ "ДБК-11" прийняте нею на зберігання обладнання: комплекс з виготовлена бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - НОМЕР_2 , рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт.; 4) витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 ЗВП № 49176475.

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. Справа розглядалася суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№ 830/21 від 15.03.2021) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву ТОВ "ДБК-11" (вх. № 830/21 від 15.03.2021) залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачам; доплати судового збору у розмірі 2438,00 грн та надання до суду доказів доплати судового збору; подання до суду засвідчених належним чином документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого засвідчення та назви посади особи, яка засвідчує копії; подання доказів наявності арешту станом на момент звернення до суду позивача до суду. Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12.04.2021 до суду надійшла заява ТОВ "ДБК-11" про усунення недоліків позову (вх. № 8299), до якої заявником додано, крім іншого, квитанцію № 55223336 від 06.04.2021 про сплату (доплату) судового збору в розмірі 2348,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство ФОП Корнач О.І. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18.05.2021. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; відзив повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України; копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду.

Судове засідання, призначене на 18.05.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.05.2021 після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді з відрядження, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

26.05.2021 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 2885), в якій заявник, з урахуванням уточнень до заяви (вх. № 12229 від 26.05.2021), просив суд залучити АТ "Універсал Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтуванні поданої заяви банк посилався на те, що він є стягувачем в рамках ЗВП № 49176475. З огляду на викладене банк вважає, що рішення, прийняте за результатом розгляду даної справи, може вплинути на його права, оскільки за рахунок майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, можуть бути задоволені вимоги АТ "Універсал Банк" як стягувача.

Ухвалою суду від 26.05.2021 задоволено заяву АТ "Універсал Банк" про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 2885 від 26.05.2021), з урахуванням уточнень до заяви (вх. № 12229 від 26.05.2021). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Універсал Банк". Відкладено підготовче засідання на 10.06.2021. Ухвалено позивачу надати суду докази відправлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, копії позовної заяви і доданих до неї документів. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, строк на подачу пояснень по суті спору протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

27.05.2021 до суду від позивача надійшла заява з процесуального питання (вх.№12362), в якій ТОВ "ДБК-11" просило суд поновити у зв`язку з карантинними заходами процесуальний строк на подання нових доказів у справі, долучити до матеріалів справи висновок експертів щодо справжності підпису ОСОБА_1 на договорі зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 та на акті приймання-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018.

10.06.2021 до суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив (вх.№13676), в якому відповідач-1, посилаючись на неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.04.2021, просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "ДБК-11" та долучити відзив до матеріалів справи; у задоволенні позову ТОВ "ДБК-11" просив відмовити в повному обсязі; до наданого відзиву надав, зокрема, окремі матеріали ЗВП №49176475, докази направлення відзиву учасникам справи.

Також, 10.06.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155), в якій заявник просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкласти підготовче засідання. В обґрунтуванні поданої заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він є стягувачем в межах ЗВП № 49176475.

Того ж дня до суду від позивача надійшла заява з процесуального питання (вх.№ 13652 від 10.06.2021), в якій ТОВ "ДБК-11" просило суд: залучити у справу в якості співвідповідача - Акціонерне товариство "Універсал Банк" та змінити процесуальний статус відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, в обґрунтуванні чого позивач посилався на правову позицію Великої Палати Верхового Суду, викладену в постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, а також просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.06.2021 задоволено заяву позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 19.07.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 29.06.2021. Встановлено порядок розгляду заяви позивача з процесуальних питань (вх.№12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі, відзиву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 13676 від 10.06.2021) з вимогою про поновлення строку для його подання, заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155 від 10.06.2021), заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частинах залучення у справу в якості співвідповідача - акціонерне товариство "Універсал Банк" і зміни процесуального статусу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - в наступному судовому засіданні. Запропоновано учасникам справи процесу протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви позивача з процесуальних питань (вх.№12362 від 27.05.2021) про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі, відзиву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 13676 від 10.06.2021) з вимогою про поновлення строку для його подання, заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155 від 10.06.2021), заяви позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частинах залучення у справу в якості співвідповідача акціонерне товариство "Універсал Банк" і зміни процесуального статусу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

29.06.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 15083), в яких АТ "Універсал Банк" просило суд поновити строк на подання пояснень у справі, прийняти їх та залучити до матеріалів справи, відмовити ТОВ "ДБК-11" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, в якості додатків до наданих пояснень АТ "Універсал Банк" надало клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 29.06.2021 суд: визнав причини пропуску строку на подання відповідачем-1 відзиву поважними, відповідно до ст. 119 ГПК України поновив пропущений строк та прийняв до розгляду поданий відповідачем-1 відзив (вх. № 13676 від 10.06.2021); відмовив позивачу в задоволенні вимог про поновлення процесуального строку на подання нових доказів у справі та залишив заяву позивача з процесуального питання (вх. № 12362 від 27.05.2021) з доданими до неї документами без розгляду; відмовив акціонерному товариству "Універсал Банк" в задоволенні вимог про поновлення процесуального строку на подання пояснень та залишив без розгляду пояснення акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх.№15083 від 29.06.2021) з доданими до них документами.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. № 3155 від 10.06.2021).

Також, ухвалою суду від 29.06.2021 задоволено заяву позивача з процесуального питання (вх. № 13652 від 10.06.2021) в частині залучення у справу в якості співвідповідача - Акціонерне товариство "Універсал Банк". Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Акціонерне товариство "Універсал Банк". Виключено зі складу третіх осіб Акціонерне товариство "Універсал Банк" у зв`язку із заміною процесуального статусу на співвідповідача. Роз`яснено залученому співвідповідачу, що він має право на подачу клопотання про розгляд справи спочатку. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали; відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України; копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду. Відмовлено позивачу у задоволенні заяви з процесуального питання (вх.№13652 від 10.06.2021) в частині зміни процесуального статусу відповідача - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Відкладено підготовче засідання на 15.07.2021.

13.07.2021 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшов відзив (вх. № 16335), в якому відповідач-3 просив суд прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.07.2021 на електронну адресу суду від ФОП Корнач О.І. надійшла заява про визнання позову (вх. № 4465), в якій відповідач-2 повідомив суд про те, що визнає позовні вимоги ТОВ "ДБК-11" у повному обсязі; з обставинами, викладеними в позовній заяві, погоджується в повній мірі.

Також, 15.07.2021 на електронну адресу суду від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання (вх. № 4469) про зупинення провадження, в якому відповідач-3 просив суд зупинити провадження у справі № 922/1775/19 (922/830/21) за позовом ТОВ "ДБК-11" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-1), ФОП Корнач О.І. (відповідач-2) про зняття арешту з майна, виключення з опису арештованого майна та повернення майна в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) за позовом АТ "Універсал Банк" до ФОП Яковука С.Є., ТОВ "ДБК-11", ФОП Корнач О.І. про визнання договорів недійсними.

Судове засідання, призначене на 15.07.2021, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді з відрядження, приймаючи до уваги строк підготовчого провадження, ухвалою суду від 16.07.2021 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 19.07.2021.

16.07.2021 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшло клопотання (вх. № 16686) про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання про зупинення провадження у справі на адреси учасників справи.

Присутній у судовому засіданні 19.07.2021 представник відповідача-3 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на принцип процесуальної економії господарського судочинства, презумпцію сумнівності договорів, укладених банкрутом, а також зазначив про те, що судове рішення, прийняте у справі № 922/1775/19 (910/11461/19), може вплинути на оцінку доказів у даній справі, а саме - оцінку доказів права власності ТОВ "ДБК-11" на виробниче обладнання.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 19.07.2021 залишив вирішення питання щодо клопотання АТ "Універсал Банк" про зупинення провадження на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні 19.07.2021 представник позивача проти клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що принцип процесуальної економії не легалізований та, на думку позивача, є таким, що прямо суперечить принципу верховенства права; висловив думку про те, що за наслідками підготовчого провадження суд не може зупиняти провадження; звернув увагу на принцип презумпції правомірності правочину; зазначив, що вважає клопотання відповідача-3 безпідставним та невмотивованим.

Представник відповідача-2 у судове засідання 19.07.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Ухвалою суду від 19.07.2021 задоволено клопотання АТ "Універсал Банк" про зупинення провадження у справі (вх. № 4469 від 15.07.2021); провадження у справі 922/1775/19 (922/830/21) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1775/19 (910/11461/19).

Ухвалою суду від 18.05.2023 закрито провадження у справі № 922/1775/19 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 11.07.2019; скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , ухвалою суду від 12.06.2019.

Рішенням Господарський суд Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1775/19 (910/11461/19) позов задоволено; визнано недійсним договір зберігання обладнання № 10 від 01.01.2015, укладений між ФОП Яковуком С.Є. та ФОП Корнач О.І.; визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладений між ФОП Яковуком С.Є. та ТОВ "ДБК-11"; визнано недійсним договір зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладений між ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І.; стягнуто з ФОП Яковука С.Є. на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1921,00 грн; стягнуто з ТОВ "ДБК-11" на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1921 грн; стягнуто з ФОП Корнач О.І. на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Рішення Господарський суд Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1775/19 (910/11461/19) не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ухвалою суду від 07.11.2023 провадження у справі № 922/1775/19 (922/830/21) поновлено; призначено підготовче засідання на 28.11.2023.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні 28.11.2023 проти позову заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

28.11.2023, керуючись статтями 177-185 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 21.12.2023.

21.12.2023 до суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява (вх. № 35203) про розгляд справи без участі представника департаменту. Також у поданій заяві відповідач-1 зазначив про те, що проти позову заперечує та просить суд врахувати рішення Господарський суд Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1775/19 (910/11461/19), яке не оскаржувалося та набрало законної сили.

Сторони в судове засідання 21.12.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані розділом ІІІ ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Радою суддів України 02.03.2022 опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. ст. 177, 195 ГПК України, і який не є розумним у даному з урахуванням вищезазначених обставин. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

За змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення.

Отже, звертаючись до суду з відповідним позовом позивач має довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна, позивач - ТОВ "ДБК-11" посилався на його порушене право на майно - комплекс з виготовлення бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке, як зазначив позивач, належить йому на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 19.07.2021 провадження у справі №922/1775/19 (922/830/21) було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1775/19 (910/11461/19).

Так рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1775/19 (910/11461/19) за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними позов задоволено. Визнано недійсним договір зберігання обладнання № 10 від 01.01.2015, укладений між Фізичної особою-підприємцем Яковуком Сергієм Єфремовичем та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною. Визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковуком Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11". Визнано недійсним договір зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною. Стягнуто з ФОП Яковука С.Є. на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1921,00 грн. Стягнуто з ТОВ "ДБК-11" на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1921,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Рішення Господарський суд Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1775/19 (910/11461/19) не оскаржувалося та набрало законної сили.

З огляду на зазначене, право власності ТОВ "ДБК-11" на комплекс з виготовлення бетону (виробництво компанії Societa Italiano Costruzioni), модель обладнання HZ S90 (МSO 2250), заводський номер - НОМЕР_2 , рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входить: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., не підтверджується.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, доходить висновку про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності порушеного права позивача, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за звернення з позовом у даній справі відповідно до статті 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "29" грудня 2023 р.

Суддя В.О. Усатий