номер провадження справи 15/147/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2023 Справа № 908/1505/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15 про встановлення або зміну способу або порядку виконання (рішення) ухвали від 14.09.2023 у справі № 908/1505/23

первісний позов IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP, Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta,T2E 6Z3, Canada (адвокат Хорунжий Ярослав Валерійович АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 )

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15

про стягнення коштів

та зустрічним позов Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15

до відповідача IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP, Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta,T2E 6Z3, Canada (адвокат Хорунжий Ярослав Валерійович АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 )

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP: Хорунжий Я.В., адвокат, ордер АР 1122821 від 30.04.2023;

від Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ": Фофанов Я.Л., адвокат, довіреність № 105 від 28.07.2022;

установив

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 затверджено Мирову угоду від 30.08.2023 у справі № 908/1505/23 укладену між IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta,T2E 6Z3, Canada та Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя в редакції доданій до заяви від 30.08.2023 про затвердження мирової угоди.

14.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про встановлення або зміну способу або порядку виконання (рішення) ухвали від 14.09.2023 у справі № 908/1505/23.

Ухвалою суду 18.12.2023 заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 28.12.2023.

25.12.2023 від представника Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 28.12.2023 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Судом перевірені повноваження присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України уповноваженим представникам сторін оголошено права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" вимоги заяви від 13.12.2023 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення підтримав в повному обсязі, просить суд заяву задовольнити. Надав клопотання від 25.12.2023 про долучення додаткових аргументів та доказів в обґрунтування вимог заяви, а саме копія листа АТ «Перший Український Міжнародний Банк», вих. № 09.7.1/61 від 09.10.2023.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 по справі № 908/1505/23 затверджено мирову угоду між сторонами та встановлено зарахування зустрічних однорідних вимог на всі грошові зобов`язання сторін та штрафні санкції, які є предметом судової справи № 908/1505/23, а тому вони є обопільно погашеними в повному обсязі. Під час виконання мирової угоди виникли труднощі одо порядку виконання, оскільки банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Представник IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP під час судового засідання надав пояснення на заяву про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення по справі № 908/1505/23.

З приводу задоволення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення не заперечив. Зазначив, що згідно до судової практикою зокрема, правових позицій Верховного Суду у постановах від 31.01.2020 у справі № 1340/3649/18, від 29.12.2021 у справі № 826/17678/15 з питання тлумачення норм ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.91 № 959-XII, ст.ст. ч. 1 ст. 598, 627, 628 Цивільного кодексу України, статті 203 Господарського кодексу України) залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов?язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов?язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами. Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте, воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов?язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно, зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома. Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що випадки, у яких суб?єктам господарювання забороняється припиняти зобов?язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, мають бути визначені виключно в законах України. Однак, жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньоекономічними операціями законами України не передбачено.

Законом № 959-XI, Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а окремими з них - навіть прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами.

Верховний Суд також зазначив, що чинним законодавством також не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. При цьому, виконання зобов?язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції. А тому з урахуванням наведеного сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог та обґрунтовано виходили з того, що таке право не може бути скасоване підзаконними актами (в даному випадку мається на увазі постанови Правління НБУ щодо порядку зняття валютних операцій з контролю).

28.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву з урахуванням наданих документів та позиції сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2203 затверджено Мирову угоду від 30.08.2023 у справі №908/1505/23 укладену між IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta,T2E 6Z3, Canada та Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя. Закрито провадження у справі № 908/1505/23 у зв`язку з затвердженням мирової угоди. Постановлено ухвалу про повернення IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP та Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" 50 % судового збору.

Пунктом 1 затвердженої Мирової угоди передбачено наступне: «З метою повного та остаточного врегулювання спору, керуючись приписами ст. 601 Цивільного кодексу України, Сторони домовились повністю зарахувати зустрічні однорідні вимоги, заявлені ними в межах справи № 908/1505/23, що складають предмет як первинного позову «IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP» (реєстраційний номер LP20317715), так і зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (), зокрема:

- позовні вимоги, заявлені «IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP, (реєстраційний номер LP20317715 (позивач за первинним позовом), про стягнення коштів за

Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» () за контрактом № 13840/17-Д(УЗ) від 01.11.2017 року у розмірі основного боргу - 10 047 000,00 доларів США (десять мільйонів сорок сім тисяч доларів США 00 центів) та за контрактом № 1323/658-E22-065-СА124(FTD) від 15.06.2022 року, у розмірі 40 188,00 (сорок тисяч сто вісімдесят вісім) доларів США;

- позовні вимоги, заявлені Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» (позивач за зустрічним позовом, ЄДРОУ 14307794), про стягнення коштів 3 «IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP» (реєстраційний номер LP20317715) за контрактом № 1323/658-E22-065-CA124(FTD) від 15.06.2022 року у розмірі основного боргу - 10 047 000,00 доларів США (десять мільйонів сорок сім тисяч доларів США 00 центів), у розмірі 40 188,00 (сорок тисяч сто вісімдесят вісім) доларів США.

Внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог усі грошові зобов`язання сторін та штрафні санкції, які є предметом судової справи № 908/1505/23, є обопільно погашеними в повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Статтями 1 та 8 Конституції України встановлено, що Україна є правовою державою. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013р. № 5-рп/2013).

Водночас, судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються і без контролю суду за їх виконанням.

З метою фіксації зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язання за контрактом № 1323/658-E22-065-CA124(FTD) від 15.06.2022 у розмірі - 10 047 000,00 доларів США (десять мільйонів сорок сім тисяч доларів США 00 центів), АТ «МОТОР СІЧ» направило відповідний лист до банківської установи АТ «ПУМБ», проте не зважаючи на припинення взаємних зобов`язань сторін на суму нараховується штраф, оскільки банк не зупиняє нарахування штрафних санкцій.

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» листом від 09.10.2023 вих. № 09.7.1/61 повідомив АТ «МОТОР СІЧ» про те, що банк не може здійснити завершення валютного нагляду за експортними операціями на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог з урахуванням постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Відповідно до п. 14-6 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану»: банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/ імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов?язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч. 5. ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII: порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

В частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З наведеного вбачається, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як це передбачено ч. 3 ст. 331 ГПК України, оскільки не зважаючи на вичерпання існуючих вимог зустрічні однорідні вимоги, які є предметом судової справи № 908/1505/23 вони не можуть бути взаємно погашеними в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, заява задовольняється.

Враховуючи те, що мирова угода містила умови щодо повного зарахування зустрічних однорідних вимог, заявлених в межах справи № 908/1505/23, суд вважає за можливе змінити порядок виконання мирової угоди від 14.09.2023 шляхом стягнення відповідних сум із сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", задовольнити.

Змінити порядок виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі № 908/1505/23 із зарахування зустрічних однорідних вимог, заявлених сторонами у справі № 908/1505/23 на стягнення коштів щодо яких сторони дійшли згоди та врегулювали спір на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін, а саме:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (проспект Моторобудівників 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 14307794) на користь IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta, T2E 6Z3, Canada, реєстраційний номер LP20317715) кошти за контрактом № 13840/17Д(УЗ) від 01.11.2017 у розмірі 10 047 000,00 (десять мільйонів сорок сім тисяч доларів США 00 центів), та за контрактом № 1323/658-Е22-065-СА124(FTD) від 15.06.2022 у розмірі 40 188,00 (сорок тисяч сто вісімдесят вісім доларів США 00 центів). Видати наказ.

Стягнути з IMACO COMMERCE LIMITED PARTNERSHIP (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta, T2E 6Z3, Canada, реєстраційний номер LP20317715) на користь Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (проспект Моторобудівників 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 14307794) кошти за контрактом № 1323/658-Е22-065-СА124(FTD) від 15.06.2022 у розмірі 10 047 000,00 (десять мільйонів сорок сім тисяч доларів США 00 центів), та 40 188,00 (сорок тисяч сто вісімдесят вісім доларів США 00 центів). Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 09.01.2024.

Суддя І. С. Горохов