номер провадження справи 33/166/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 Справа № 908/2218/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2218/23

за позовом: Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406)

до відповідача-1: Селянського (Фермерського) господарства ЗЛАГОДА (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Калинова, буд. 14, ідентифікаційний код 31299939)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 543985,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Погодін В.О., довіреність №129 від 15.08.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО з позовом до відповідача-1: Селянського (Фермерського) господарства ЗЛАГОДА та відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення солідарно 543985,79 грн., з яких 410000,00 грн. залишок простроченого кредиту, 133985,79 грн. залишок прострочених відсотків.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021 щодо своєчасної сплати кредиту та процентів, внаслідок чого станом на 20.06.2023 утворилася заборгованість, яка є предметом стягнення за даним позовом. Позовні вимоги до відповідача-2 також ґрунтуються на договорі поруки №221121-П/2 від 22.11.2021, за яким відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 510, 525, 526, 543, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 633, 634, 641, 644, 1054 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 у справі №908/2218/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/166/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачам строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 10.08.2023.

Місцезнаходження відповідачів зареєстровано в селі Гюнівка Запорізької області, що є окупованою територією, на якій тимчасово не функціонують відділення АТ Укрпошта, тому поштою копія ухвали відповідачам не надсилалась.

Копію ухвали надіслано сторонам електронною поштою 12.07.2023.

Позивачем підтверджено отримання копії ухвали суду.

12.07.2023 судом передано телефонограму №02-20/24 голові С(Ф)Г ЗЛАГОДА Тендеренко Ю.П. з повідомленням про час та місце розгляду справи.

18.07.2023 від представника відповідача-2 надійшли повідомлення про надання адвокату доступу до електронної справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу.

20.07.2023 суд надіслав відповідачу-2 на електронну адресу копію позовної заяви з додатками.

15.08.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому відповідач-1 вказує, що територія місцезнаходження відповідача-1 є окупованою і неможливість виконання зобов`язань за кредитним договором була викликана форс-мажорними обставинами. Також зазначає, що всі документи відповідача-1 залишились за адресою його місцезнаходження на окупованій території і у відповідача-1 відсутній оригінал кредитного договору №221121-КЛН/2 від 22.11.2021. Враховуючи викладене, оскільки долучена до позовної заяви копія кредитного договору не містить підписів на кожній сторінці, відповідач-1 просить витребувати у позивача оригінали доказів, які долучені до позовної заяви, у тому числі кредитного договору №221121-КЛН/2 від 22.11.2021.

Також у відзиві відповідача-1 викладено клопотання на підставі ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі до моменту деокупації території, на якій розміщено СФГ ЗЛАГОДА для надання можливості представництва інтересів у суді та подання до суду всіх доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 посилається на те, що відповідач-1 не може повноцінно реалізувати своє право на судовий захист (залучити адвоката та здійснювати представництво у суді) у зв`язку з перебуванням на окупованій території та скрутним фінансовим становищем. Вказує, що в даний час Міжнародний суд при ООН розпочав розгляд справи України проти російської федерації, рішення в якій, на думку відповідача-1, матиме важливе значення для вирішення цієї справи.

Відповідач-1 вказує у відзиві, що копію ухвали суду не отримував, про відкриття провадження у справі дізнався від відповідача-2.

Враховуючи неотримання відповідачем-1 копії ухвали суду, суд прийняв відзив до розгляду.

Від відповідача-2 15.08.2023 надійшов відзив на позов, у якому відповідач-2 просить відмовити в позові в частині вимог до відповідача-2. Вказує, що про відкриття провадження у справі відповідач-2 дізнався 18.07.2023 із застосунку Дія, копію позовної заяви та ухвали не отримував. З урахуванням встановленого судом строку для подання заяв, пояснень та доказів (10.08.2023), відповідач-2 надіслав суду відзив 10.08.2023.

Враховуючи неотримання відповідачем-2 копії ухвали суду, суд прийняв відзив відповідача-2 до розгляду.

Разом із відзивом відповідачем-2 подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №908/2218/23, №908/2220/23, №908/2221/23 за участю тих же сторін про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які перебувають в провадженні Господарського суду Запорізької області.

Суд залишив дане клопотання без задоволення, оскільки умовою об`єднання справ відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК України є пов`язаність вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, похідний характер вимог.

Справи №908/2218/23, №908/2220/23, №908/2221/23 мають різні підстави позову (різні кредитні договори) та відповідно обґрунтовані різними доказами, позовні вимоги в цих справах не мають похідного характеру одна від одної. За таких обставин відсутні правові підстави для об`єднання справ.

Також відповідач-2 подав клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , яка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем-2, обґрунтовуючи дане клопотання там, що рішення суду щодо стягнення коштів з відповідача-2 вплине на права та обов`язки даної особи щодо майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

З метою дотримання принципу рівності прав та обов`язків сторін, забезпечення повного та всебічного розгляду справи, Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2023 ухвалено розгляд справи №908/2218/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 18.09.2023 о 11 год. 00 хв. Зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінал кредитного договору №221121-КЛН/2 від 22.11.2021 та інших доказів, які долучені до позовної заяви. Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи суд ухвалив розглянути в підготовчому засіданні.

Місцезнаходження відповідачів зареєстровано в селі Гюнівка Запорізької області, що є окупованою територією, на якій тимчасово не функціонують відділення АТ Укрпошта, тому поштою копія ухвали відповідачам не надсилалась.

Копії ухвал доставлено представникам позивача та відповідача-2 21.08.2023 в їх електронні кабінети. Також ухвалу суду надіслано відповідачу-1 електронною поштою та розміщено на сайті Господарського суду Запорізької області 21.08.2023 .

22.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, відповідно до якої позивач просить прийняти відповідь на відзив та врахувати при вирішенні спору по суті, відмовити представнику відповідача-2 у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та відмовити представнику відпвідача-2 у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Також від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, відповідно до якої позивач просить прийняти відповідь на відзив та врахувати при вирішенні спору по суті, відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про витребування оригіналу кредитного договору №221121-КЛН/2 від 22.11.2021 та відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

29.08.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.09.2023 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.08.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 18.09.2023 о 11 год. 00 хв. у справі № 908/2218/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

01.09.2023 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.09.2023 від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.09.2023 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.09.2023 задоволено заяву відповідача-2, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 18.09.2023 о 11 год. 00 хв. у справі № 908/2218/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача-2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

07.09.2023 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач-1 просить врахувати дані заперечення під час розгляду справи, зупинити провадження у справі до моменту деокупації території, на якій розміщене С(Ф)Г ЗЛАГОДА для надання можливості представництва інтересів у суді та подання до суду всіх доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог. За результатами розгляду справи відмовити у позові.

В судовому засіданні 18.09.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про те, що представник відповідача-2 не зміг під`єднатися до судового засідання в режимі відеоконференції з технічних причин.

Представник позивача повідомив про те, що на адресу суду та відповідачів були направлені додаткові пояснення на заперечення відповідачів та не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 відкладено підготовче засідання на 10.10.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи суд ухвалив розглянути в наступному судовому засіданні.

19.09.2023 від позивача надійшли пояснення у справі.

27.09.2023 від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.10.2023 о 12 год. 00 хв. та в інших судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено заяву відповідача-2, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 10.10.2023 о 12 год. 00 хв. у справі № 908/2218/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача-2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

04.10.2023 від відповідача-2 надійшли заперечення щодо дійсності кредитного договору №221121-КЛН/2 від 22.11.2021 та заперечення на пояснення позивача у справі. Також від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-2 в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.10.2023 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

У відзиві відповідача-1 викладено клопотання на підставі ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі до моменту деокупації території, на якій розміщено СФГ ЗЛАГОДА для надання можливості представництва інтересів у суді та подання до суду всіх доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 посилається на те, що відповідач-1 не може повноцінно реалізувати своє право на судовий захист (залучити адвоката та здійснювати представництво у суді) у зв`язку з перебуванням на окупованій території та скрутним фінансовим становищем. Вказує, що в даний час Міжнародний суд при ООН розпочав розгляд справи України проти російської федерації, рішення в якій, на думку відповідача-1, матиме важливе значення для вирішення цієї справи.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні даного клопотання відповідача-1.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження, оскільки відсутній факт об`єктивної неможливості розгляду справи №908/2218/23 до вирішення справи України проти російської федерації у Міжнародному суді при ООН , як того вимагає припис п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача-2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , яка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем-2, обґрунтовуючи дане клопотання там, що рішення суду щодо стягнення коштів з відповідача-2 вплине на права та обов`язки даної особи щодо майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання відповідача-2.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , оскільки рішення суду в даній справі не може безпосередньо вплинути на права та обов`язки даної особи. В разі задоволення позову звернення до стягнення може бути здійснено лише на майно та грошові кошти відповідача-2 (в тому числі лише на його частку у спільному майні подружжя).

Суд оголосив клопотання відповідча-2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-2 в іншому судовому засіданні.

Представник позивача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 07.11.2023 о 12 год. 30 хв.

Представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 залишено без задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи, задоволено клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 07.11.2023 о 12 год. 30 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвалу суду від 10.10.2023 розміщено до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 17.10.2023.

06.11.2023 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення щодо тимчасово окупованих територій, щодо недійсності кредитного договору №221121-КЛН/2 від 22.11.2021 та щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021.

07.11.2023 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі щодо недійсного кредитного №221121-КЛН/2 від 22.11.2021.

В судовому засіданні 07.11.2023 були присутніми представники позивача та відповідача-2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача-2 оголосив про подання додаткових пояснень щодо тимчасово окупованих територій, пояснень (від 06.07.2023) щодо недійсності кредитного договору №221121-КЛН/2 від 22.11.2021, щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021, а також додаткових пояснень (від 07.11.2023) щодо недійсного кредитного №221121-КЛН/2 від 22.11.2021, просив долучити їх до матеріалів справи. Представник відповідача-2 просив надати час для обґрунтування причин неможливості своєчасного подання додаткових пояснень.

Представник позивача повідомив про те, що позивач не отримував додаткових пояснень відповідача-2. Вирішення клопотання представника відповідача-2 залишив на розсуд суду.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи суд задовольнив усне клопотання представника відповідача-2.

Представники позивача та відповідача-2 просили провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкладено підготовче засідання на 20.11.2023 о 10 год. 30 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та відповідача-2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвалу суду від 07.11.2023 розміщено до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 10.11.2023.

16.11.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого відповідач-2 просить визнати поважними причини неподання доказів з причин, що не залежали від відповідача-2 та прийняти до розгляду докази, що долучені до додаткових пояснень. Також від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі щодо правових позицій та висновків судів вищих інстанцій, які підлягають застосуванню у справі.

В судовому засіданні 20.11.2023 були присутніми представники позивача та відповідача-2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача повідомив про подання заперечень на додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо недійсності кредитного договору.

Суд повідомив про те, що до суду не надходили дані заперечення позивача.

Представник відповідача-2 не заперечив проти долучення до матеріалів справи заперечень позивача. Оголосив клопотання про долучення доказів, просив долучити до матеріалів справи докази разом з додатковими поясненнями, обґрунтував причини неможливості подання цих доказів разом із відзивом, просив поновити строк для подання зазначених доказів.

Представник позивача не заперечив проти долучення до матеріалів справи зазначених доказів.

Суд визнав поважними причини пропуску, долучив зазначені докази до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача-2 не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.12.2023 о 10 год. 00 хв.

Представники позивача та відповідача-2 просили провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.11.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/2218/23, призначено справу №908/2218/23 до розгляду по суті на 19.12.2023 о 10 год. 00 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та відповідача-2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

05.12.2023 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі щодо відсутності повноважень у особи, яка підписала кредитний договір та договір поруки з боку позивача.

18.12.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.12.2023 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача залишив вирішення клопотання відповідача-2 на розсуд суду.

Суд залишив клопотання відповідача-2 без задоволення, оскільки строк розгляду справи по суті спливає 20.12.2023, тому процесуальний строк для відкладення розгляду справи відсутній, крім того участь представника відповідача в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Суд запитав представника позивача, чи направляв позивач вимогу до поручителя?

Представник позивача відповів, що вимогу до поручителя позивач не направляв.

Суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, оголосив про перехід до судових дебатів.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.12.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 Акціонерним товариством БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (далі - банк, позивач) та Селянським (Фермерським) господарством ЗЛАГОДА (далі - позичальник, відповідач-1) укладено кредитний договір №221121-КЛН/2 від 22.11.2021 (далі кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого на умовах, викладених у договорі, банк зобов`язується надати позичальнику кредит (грошові кошти на умовах, зазначених у договору) одним або кількома траншами (сума кредиту в повному обсязі або частина суми кредиту) в національній валюті України (UAH) в загальній сумі 820000,00 грн. та в межах встановленого строку кредиту (до кінцевої дати погашення, визначеної п. 2.5.2 договору), а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити плату (проценти та комісії за договором) за кредит у порядку та на умовах цього договору.

У п. п. 2.1, 2.2 кредитного договору сторони домовились, що банк на підставі відповідної заяви позичальника на видачу траншу надає позичальнику кредит у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати загальну суму кредиту. Надані транші після їх повернення не поновлюють загальну суму кредиту (сума кредиту зменшується кожним проведеним погашенням).

За умовами п. п. 2.5.1, 2.5.2 кредитного договору надання кредиту здійснюється у термін, зазначений у заяві про надання траншу.

Позичальник зобов`язаний повернути кредит/транш у терміни, встановлені в заяві на видачу траншу та в дати, встановлені графіком погашення/зниження загальної суми кредиту, що є додатком 2 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше кінцевої дати погашення 24 листопада 2023 року (включно), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту/траншу, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього договору.

У разі надання кредиту з графіком погашення кредиту та у разі порушення позичальником встановлених у відповідному графіку термінів, розмір простроченої заборгованості за кожним траншем визначається банком самостійно.

За умовами п. 2.5.3 кредитного договору кредит вважається повернутим у момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок НОМЕР_2 в банку. Повернення кредиту здійснюється у валюті, в якій було отримано кредит/транш.

Сума заборгованості за кредитом/траншем, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

У разі якщо термін повернення кредиту/траншу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, терміном повернення кредиту/траншу вважається перший робочий день, наступний за ним.

Відповідно до п. 2.6 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом/траншем у межах строку користування встановлюється фіксована в розмірі 14,0% процентів річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосований згідно умов цього договору.

Пунктом 2.6.2 кредитного договору встановлено, що проценти підлягають сплаті у валюті відповідно до наданого кредиту/траншу та сплачуються позичальником в період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, а в місяці повного погашення заборгованості за кредитом/траншем (достроково або при настанні строку погашення) у день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення кредиту/траншу, вказаної в пункті 2.5.2 цього договору. У разі якщо день сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти сплачуються наступного робочого дня.

У п. п. 2.8, 2.9 кредитного договору визначено цільове призначення кредиту: погашення заборгованості за кредитним договором №5-07/2019-АМК-UAH від 12.09.2019 (укладений СФГ «Злагода» в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-5-07/2019 від 12.09.2019 з АТ «МЕГАБАНК») у загальній сумі не більше 820000,00 грн. Кредит надається шляхом зарахування кредитором коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника у банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов`язався використовувати кредитні кошти за цільовим призначенням і повернути отриманий кредит/транш та сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у терміни (строки) та в порядку, які встановлені цим договором.

Відповідно до заявки на видачу кредиту/траншу відповідач-1 просив надати йому кредит у сумі 820000,00 грн. на строк з 22.11.2021 по 24.11.2023.

На виконання кредитного договору позивач перерахував на рахунок відповідача-1 кредитні кошти в сумі 820000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №56173 від 22.11.2021.

У додатку №2 до кредитного договору сторони погодили графік сплати кредиту, згідно з яким кредит підлягав сплаті у строк до 24.10.2022 в сумі 205000,00 грн., у строк до 24.11.2022 в сумі 205000,00 грн., у строк до 24.10.2023 в сумі 205000,00 грн., у строк до 24.11.2023 в сумі 205000,0 грн., сього 820000,00 грн. При цьому встановлено, що з 25.10.2022 діє ліміт кредитування в розмірі 615000,00 грн., з 25.11.2022 в розмірі 410000,00 грн., з 25.10.2023 у розмірі 205000,00 грн.

В порушення умов кредитного договору відповідач-1 не сплатив два перші чергові платежі на суму 205000,00 грн. у строк до 24.10.2022 та у строк до 24.11.2022, внаслідок чого 25.10.2022 банком винесено на прострочення кредит у сумі 205000,00 грн. та 25.11.2022 кредит у сумі 205000,00 грн., усього 410000,00 грн.

За період з 22.11.2021 по 13.06.2023 банком нараховані відсотки за користування кредитом у загальній сумі 174873,47 грн. З них сплачено позичальником за період з 01.12.2021 по 15.04.2022 відсотки на загальну суму 40887,68 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №14948 від 01.12.2021 на суму 2830,68 грн., №34931 від 04.01.2022 на суму 9750,14 грн., №15626 від 01.02.2022 на суму 9750,14 грн., №12077 від 23.03.2022 на суму 8806,58 грн., №13075 від 15.04.2022 на суму 9750,14 грн., а також виписками банку по рахунку позичальника. Проценти в сумі 133985,79 грн. позичальником не сплачені та винесені банком на прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2) договір поруки №221121-П/2 (далі договір поруки), за умовами п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед банком за виконання боржником основного зобов`язання 1 (зобов`язання з повернення суми кредиту, наданого за основним договором - кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021 з додатками та додатковими угодами до нього, в сумі 820000,00 грн.) та основного зобов`язання 2 за основним договором (зобов`язання зі сплати суми процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в тому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках основного договору), а саме: за кожне з цих зобов`язань окремо.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки порукою, що надається згідно з цим договором, забезпечуються усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання боржника, що становлять основні зобов`язання, термін виконання яких настав або настане в майбутньому.

За умовами п. 1.3 договору поруки згідно з цим договором поручитель також поручається за виконання боржником обов`язків щодо повернення суми в розмірі основних зобов`язань згідно з відповідним рішенням суду, якщо основний договір буде визнаний недійсним у судовому порядку.

У п. 1.4 договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя і боржника щодо виконання основних зобов`язань є солідарною.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості в сумі 543985,79 грн., з яких 410000,00 грн. залишок простроченого кредиту, 133985,79 грн. залишок прострочених відсотків.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані кредитним договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем доведено факт надання відповідачу-1 кредиту та наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 543985,79 грн., з яких 410000,00 грн. залишок простроченого кредиту, 133985,79 грн. залишок прострочених відсотків.

Відповідач-1 не надав доказів сплати простроченої заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову.

Відповідач-2 заперечив проти розрахунку процентів за період з жовтня 2022 року по травень 2023 року з посиланням на те, що вони розраховані з порушенням умов п. 2.6.1 кредитного договору на загальну суму кредиту, у тому числі на суму заборгованості, строк погашення якої вже настав.

Також відповідач-2 вказує, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З умовами п. 2.6.1 кредитного договору проценти за користування кредитом/траншем, наданими за цим договором, нараховуються банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, або у день повного погашення заборгованості за кредитом/траншем (достроково або при настанні строку погашення), за методом факт/факт відповідно до вимог чинного законодавства на строкову суму заборгованості за кредитом, тобто строки погашення якої не порушено.

Згідно з п. 2.11 кредитного договору, у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне суму/частину кредиту/траншу в кінцеву дату погашення або у терміни, встановлені графіком погашення/зниження загальної суми кредиту/ліміту кредитної лінії або інші терміни, встановлені умовами цього договору, або у встановлений згідно п. 2.12 цього договору термін повернення кредиту/траншу, позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти за порушення грошового зобов`язання (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України) в розмірі 19,0% процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом/траншем, що надані в національній валюті України, гривні (UAH), якщо інший розмір не встановлений додатковою угодою на підставі домовленості сторін, при цьому сторони домовились, що у разі зміни розміру в сторону зменшення така угода не укладається.

Позичальник сплачує проценти за порушення грошового зобов`язання за кожен день наявності простроченої заборгованості за траншем/кредитом, починаючи з дати її виникнення, а саме: з наступного дня після дня несплати або неповної сплати кредиту/траншу в кінцеву даті або в дату погашення.

Таким чином, виходячи з наведених умов кредитного договору, сторонами погоджена сплата процентів на строкову заборгованість за кредитом за ставкою 14,0% процентів річних (п. 2.6 кредитного договору) та нарахування процентів на суму простроченої заборгованості за кредитом за ставкою 19,0% процентів річних (п. 2.11 кредитного договору).

Виходячи зі змісту норм ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, умовою користування кредитними коштами є платність. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

З умовами п. 2.6.1 кредитного договору нараховуються проценти за користування кредитом на строкову суму заборгованості за кредитом, тобто строки погашення якої не порушено.

Заборгованість відповідача-1 за виданим кредитом складає 820000,00 грн., з них прострочена сума за кредитом складає 410000,00 грн. При цьому суд зауважує, що кредит було надано відповідачу-1 одним платежем, а не частинами (траншами).

З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховані банком за весь спірний період (22.11.2021 по 13.06.2023) на суму виданого кредиту 820000,00 грн. (строкову заборгованість за кредитом) за ставкою 14% річних. Підвищені проценти відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість за кредитом банком не нараховувалися, а тому доводи відповідача-2 про необхідність їх списання відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України є безпідставними.

За умовами погодженого сторонами графіку платежів (додаток №2 до кредитного договору) та умов п. 2.5.2 кредитного договору кінцевим строком сплати кредиту є 24.11.2023. Проценти розраховані банком в межах діючого строку кредитування (по 13.06.2023), тому зауваження відповідача-2 про те, що проценти нараховані банком після спливу строку кредитування, є необґрунтованими.

Також відповідач-2 посилається на нікчемність кредитного договору відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 2 ст. 13 вказаного Закону здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Місцезнаходженням відповідача-1 є: 71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Калинова, буд. 14.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

У вказаному переліку зазначено, що Великобілозерська сільська об`єднана територіальна громада Василівського району тимчасово з 26.02.2022 перебуває під окупацією Російської Федерації.

Суд зауважує, що дійсність договору оцінюється судом на момент його укладання.

Кредитний договір було укладено сторонами 22.11.2021, тобто до початку окупації місцезнаходження відповідача-1. У зв`язку з цим наведені норми Закону не поширюються на правовідносини сторін щодо укладення кредитного договору.

Заперечення відповідача-2 проти дійсності кредитного договору та договору поруки з підстав підписання їх з боку позивача не уповноваженою особою належать до доводів про недійсність оспорюваного правочину.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним у разі пред`явлення відповідного позову про визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ГПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Виходячи з наведеної норми, в господарському процесі визнання правочину недійсним в межах іншого позовного провадження можливе тільки за заявою позивача і за визначених у ч. 3 ст. 237 ГПК України умов.

Відповідач-2 не надав доказів визнання недійсними кредитного договору та договору поруки в судовому порядку, а виходячи з презумпції правомірності правочину у суду відсутні правові підстави вважати ці договори недійсними.

Норма ч. 6 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» про заборону переказу коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України, на яку посилається відповідач-2, не звільняє позичальника від обов`язку сплати основного боргу за кредитним договором та не позбавляє кредитора права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Оскільки спірна заборгованість за кредитним договором позичальником не сплачена, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 543985,79 грн., з яких 410000,00 грн. залишок простроченого кредиту, 133985,79 грн. залишок прострочених відсотків.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За розгляд позовної заяви у даній справі про стягнення 543985,79 грн. належить до сплати судовий збір у сумі 8159,79 грн. (1,5% ціни позову).

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 8159,79 грн. платіжною інструкцією №2104 від 23.06.2023.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 8159,79 грн. відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача-1, щодо якого позовні вимоги задоволено.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 суд відмовив, виходячи з такого.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п. 2.1 договору поруки погоджено, що банк має право у разі порушення боржником будь-якого основного зобов`язання за основним договором або невиконання боржником зобов`язання, встановленого рішенням суду щодо визнання основного договору недійсним, звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов`язань, а поручитель зобов`язується виконати їх за боржника у порядку та строки, зазначені у вказаній вимозі.

Згідно з п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання поручителем вимоги банка у вказаний строк (термін), заборгованість поручителя за цим договором вважається простроченою з наступного робочого дня після закінчення зазначеного строку (настання зазначеного терміну).

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що строк дії поруки, а саме: строк, протягом якого банк має право пред`явити вимоги до поручителя, становить 7 років з дати укладення цього договору.

Відповідно до п. 9.1 договору поруки сторони домовились, що поручитель вважається належним чином письмово повідомленим та таким, що отримав відповідні повідомлення та/або вимогу банку у випадках, встановлених договором, у разі здійснення банком однієї або кількох дій, а саме:

- вручення поручителю письмового повідомлення/вимоги особисто або його представникові;

- направлення поручителю повідомлення/вимоги рекомендованим листом у вигляді SMS- повідомлень на номер мобільного телефону, вказаного в цьому договорі;

- передачі письмового повідомлення/вимоги рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про отримання або доставкою кур`єрською службою на адресу, зазначену в цьому договорі, або на ту адресу, яка буде повідомлена в поручителем письмово;

- надіслання письмового повідомлення/вимоги на адресу електронної пошти, вказаної в цьому договорі, та/або на ту адресу електронної пошти, які будуть повідомлені поручителем письмово.

Поручитель вважається повідомленим/таким, що отримав повідомлення/вимогу, навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення/вимога, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в договорі та/або письмово повідомлена (поручителем), не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.

Як визначено у ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, судом підлягають врахуванню погоджені сторонами умови п. 2.2 договору поруки про те, що заборгованість поручителя за цим договором вважається простроченою у випадку невиконання поручителем вимоги банка у вказаний у вимозі строк (термін) - з наступного робочого дня після закінчення строку (настання терміну).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач-2 вказує, що не отримував вимогу банку про виконання зобов`язання за кредитним договором за боржника.

До позову позивачем не додано доказів звернення до поручителя з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач-2 є керівником відповідача-1, а тому мав знати про порушення зобов`язань за кредитним договором, суд зауважує, що відповідачі 1 і 2 є самостійними суб`єктами господарських правовідносин, а також відповідають перед позивачем за позовом з різних правових підстав (відповідно - кредитний договір та договір поруки).

На запитання суду в судовому засіданні 19.12.2023 представник позивача повідомив, що вимога поручителю будь-якими засобами зв`язку не надсилалась.

При цьому суд зауважує, що позов є процесуальною вимогою позивача до суду про захист порушеного права, передумовою якого є факт порушення прав позивача з боку відповідача. Пред`явлення позову до поручителя не замінює вимогу кредитора до поручителя як умови настання строку виконання зобов`язання поручителем за договором поруки, що належить до сфери матеріального права. В даному випадку на момент пред`явлення позову права позивача з боку відповідача не були порушеними.

За таких обставин строк виконання відповідачем-2 зобов`язання зі сплати спірної заборгованості на момент пред`явлення банком позову до поручителя не настав, а отже відсутнє прострочення виконання зобов`язання з боку поручителя та порушення прав позивача збоку відповідача-2.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні позову відносно відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити відносно Селянського (Фермерського) господарства ЗЛАГОДА.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства ЗЛАГОДА (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Калинова, буд. 14, ідентифікаційний код 31299939) на користь Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) суму 543985,79 грн. (п`ятсот сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 79 коп.) заборгованості за кредитним договором №221121-КЛН/2 від 22.11.2021, яка складається з суми 410000,00 грн. (чотириста десять тисяч грн. 00 коп.) залишок простроченого кредиту та з суми 133985,79 грн. (сто тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 79 коп.) залишок прострочених відсотків, суму 8159,79 грн. (вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн. 79 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У позові відносно ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 29.12.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко