УХВАЛА

м. Київ

22.12.2023Справа № 910/12935/15

за заявоюЛіквідатора Стоян Марини Миколаївни
про поновлення строку для пред`явлення наказу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документу
у справі 910/12935/15
за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
доПриватного акціонерного товариства «Інвестиції. Технології. Організація»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»
простягнення 39693,11 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/12935/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інвестиції. Технології. Організація» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, ідентифікаційний код 25292104) на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (одержувач: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», адреса: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 38133088, свідоцтво платника ПДВ №200068970, індивідуальний податковий номер 36, ПАТ «КБ «Хрещатик» Дніпровське відділення, МФО 300670, на рахунок № 1801, назва: орендна плата за користування нерухомим майном, що перебуває в комунальній власності) заборгованість у розмірі 34058,24 грн та пеню у розмірі 5634,87 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інвестиції. Технології. Організація» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

На виконання вказаного рішення 31.07.2015 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

13.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва Стоян Марини Миколаївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі № 910/12935/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 заяву ліквідатора Стоян Марини Миколаївни про видачу дублікату наказу повернуто заявнику без розгляду, оскільки заявником не було сплачено судовий збір та не наведено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

18.12.2023 повторно надійшла заява від ліквідатора Стоян Марини Миколаївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі № 910/12935/15.

Зазначена заява підлягає поверненню завнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами п.1 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 названої статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Проте, заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документу, подану на розгляд суду, арбітражним керуючим не підписано.

Також заявник у поданій до суду заяві не зазначив відомостей про наявність або відсутність у нього та інших учасників справи електронного кабінету.

Отже, заява не відповідає положенням ч.1, ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду (абз. 1 ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також звертає увагу заявника на положення абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких заявник, як арбітражний керуючий, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Невиконання цього обов`язку матиме наслідком повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 6, 170, 234, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Стоян Марини Миколаївни про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до примусового виконання повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова