ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1962/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, буд. 3)

до відповідача: Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" (65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Миру, буд. 25)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Григорівського десанту, буд. 18)

про визнання укладеним договору

та за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" (65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Миру, буд. 25)

до відповідача: Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, буд. 3)

про визнання укладеним договору

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним): Мастістий І.А. (зал судового засідання) - ордер ВН №1104631 від 08.05.2023

від відповідача (позивача за зустрічним): Майборода Д.О. (зал) - ордер ВН №1259286 від 20.06.2023;

Катеньова В.Д. (зал) самопредставництво;

Левіт В.С. (зал) - ордер ВН №1258468 від 18.06.2023;

Шестов А.В. (зал) самопредставництво;

від третьої особи: Тімчишин С.Д. (зал) - самопредставництво

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом.

10.05.2023 Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" про визнання укладеним договору про надання послуг з очищення стічних вод в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

12.06.2023 КП "Водопостачання та каналізація" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання укладеним договору, типова форма якого затверджена Постановою КМУ від 05.07.2019 №690, в редакції, що викладена у прохальній частині зустрічної позовної заяви.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Одночасно з позовною заявою АТ "Одеський припортовий завод" подано до суду клопотання про призначення експертизи (т.1 а.с.115-117).

Ухвалою суду від 29.05.2023 відкрито провадження у справі № 916/1962/23, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Вказаною ухвалою суд також залучив Южненську міську раду Одеського району Одеської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

08.06.2023 до суду від Южненської міської ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання, в якому остання просила суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а також пояснення щодо позовних вимог Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (т.1 а.с.146-154).

09.06.2023 до суду від Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" надійшов відзив (т.1 а.с.188-193).

12.06.2023 КП "Водопостачання та каналізація" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання укладеним договору, типова форма якого затверджена Постановою КМУ від 05.07.2019 №690, в редакції, що викладена у прохальній частині зустрічної позовної заяви (т.2 а.с.1-11).

Ухвалою суду від 29.05.2023 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" прийнято судом до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1962/23.

24.07.2023 до суду від АТ "Одеський припортовий завод" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.67-82) та відповідь на відзив по первісному позову (т.2 а.с.86-96).

31.07.2023 до суду від КП "Водопостачання та каналізація" надійшли заперечення щодо прийняття відзиву на зустрічну позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 07.08.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

17.08.2023 до суду від КП "Водопостачання та каналізація" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, а також відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (т. 2 а.с.131-133).

01.09.2023 до суду від КП "Водопостачання та каналізація" надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу (т.2 а.с.151-156).

У судовому засіданні 04.09.2023 судом подані сторонами відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Крім того протокольною ухвалою від 04.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання АТ "Одеський припортовий завод" про призначення експертизи з підстав недоведення останнім наявності сукупності умов, передбачених положеннями ст. 99 ГПК України, які є необхідними для призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 18.09.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Крім того судом також надано дозвіл відповідачу за зустрічним позовом для подання до суду пояснень щодо непогодження із формою договору.

29.09.2023 КП "Водопостачання та каналізація" подано до суду пояснення щодо змісту текстів спірних договорів, наданих сторонами (т.3 а.с.1-4).

02.10.2023 КП "Водопостачання та каналізація" подано до суду пояснення щодо застосування до спірних правовідносин Постанови КМУ від 05.07.2019 №690 (т.3 а.с.37-39).

02.10.2023 АТ "Одеський припортовий завод" подано до суду письмові пояснення (т.3 а.с.41-43).

06.10.2023 КП "Водопостачання та каналізація" подано до суду пояснення щодо застосування до спірних відносин положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (т.3 а.с.49-54).

02.11.2023 до суду від КП "Водопостачання та каналізація" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту №1 приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги від 16 червня 2023 року №074/06-2023 (детальний опис робіт), складений 31.10.2023.

У судовому засіданні 27.12.2023 представник АТ "Одеський припортовий завод" позовні вимог підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі.

Представник КП "Водопостачання та каналізація" просив суд задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного.

Представник третьої особи підтримав зустрічний позов, просив відмовити у задоволенні первісного позову.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Щодо первісного позову.

Доводи Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

Виконавцем комунальних послуг із централізованого водопостачання та водовідведення в місті Южному є КП "Водопостачання та каналізація", однак власником очисних споруд є АТ "Одеський припортовий завод", очисні споруди якого передбачені технологічною схемою виробництва та є невід`ємною частиною технологічного процесу підприємства. При цьому АТ "Одеський припортовий завод", здійснюючи очищення стічних вод, не застосовує централізовані системи водовідведення, тоді як КП "Водопостачання та каналізація" через свої технологічні мережі скидає саме комунальні стічні води.

Відтак у даному випадку єдиний технологічний процес централізованого водовідведення здійснюється двома суб`єктами господарювання, оскільки комплекс очисних споруд, який використовується для очищення стічних вод, є власністю позивача і передбачений останнім для забезпечення власного виробничого циклу, проте використовується відповідачем в процесі надання комплексної комунальної послуги населенню з водопостачання та водовідведення.

Наразі відповідач користується очисними спорудами відповідача без укладання договору та ухиляється від укладання останнього з визначенням економічно вигідного тарифу за користування.

Приймання та очищення господарсько-побутових стічних вод, що надаються АТ "Одеський припортовий завод" відповідачу, повинно відбуватися в порядку та строки, що передбачені Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженим постановою НКРЕ від 10.03.2016 №302.

Позивач неодноразово звертався до Южненської міської ради з питанням затвердження тарифів на централізоване водовідведення, однак тарифи затверджені не були.

Вимоги до відповідача щодо укладання договору також залишились без задоволення. Так листом від 21.03.2023 відповідач відмовив в укладанні договору з підстав невідповідності ціни договору та умов запропонованого договору умовам типового договору, затвердженого постановою КМУ №690 від 05.07.2019.

Оскільки позивач не підпадає під визначення індивідуального та колективного споживача, при цьому не надає комунальні послуги населенню, положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не розповсюджуються на договірні правовідносини сторін.

Не можуть бути застосовані в даному випадку до договірних відносин між сторонами також положення постановою КМУ №690 від 05.07.2019 та затверджений таким положенням типовий договір, оскільки умови затверджених постановою Правил не поширюються на відносини між суб`єктом господарювання у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та суб`єктом господарювання у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (ліцензіатом, що реалізує/придбаває питну воду з метою її подальшої реалізації споживачам та/або подає стічні води для централізованого водовідведення іншому ліцензіату).

Основним законом, який регулює правовідносини сторін, є Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення".

Ціна (тарифи) за надання послуг з прийняття та очищення стічних вод у договорі, який позивач просить визнати укладеним, підлягає державному регулюванню згідно із ЗУ "Про ціни і ціноутворення", "Про природні монополії" та "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення".

Затверджені Южненською міською радою тарифи на відповідні послуги не покривають собівартість послуг, які надає позивач.

Економічно обґрунтований тариф, за яким позивач може без збитків для себе надавати послугу з приймання та очищення комунальних стічних вод, на момент подання позову складає 62,80 грн за 1м3 без ПДВ.

З метою дотримання законодавчо встановленої процедури на протязі тривалого часу позивач звертався до Южненської міської ради з повним комплектом документів, передбачених процедурою (затв. Постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 364), з метою вирішення питання про встановлення тарифів, однак дотепер рішення не прийнято, а «законні очікування» АТ «ОПЗ» залишаються не виконаними державою за наслідками не проведення встановленої процедури.

Доводи Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація".

На підставі діючої ліцензії позивач надає відповідачу житлово-комунальну послугу з централізованого водовідведення, правовідносини з надання якої регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Запропонована позивачем форма договору не передбачена законодавством та не є типовою формою договору про надання послуг, яка встановлена постановою КМУ №690. Наслідком недотримання форми договору є його нікчемність.

Позивачем не враховано, що однією Постановою № 690 Кабінетом Міністрів України було затверджено окремі додатки - правила надання послуг та форми типових договорів, а в п.2 Правил надання послуг зазначено лише те, що умови правил не поширюються на відносини між вказаними суб?єктами господарювання, проте ні в Правилах, ні в будь-якому іншому нормативно-правовому акті не вказано, що до цих суб?єктів не застосовуються умови Типових договорів, затверджених цією ж постановою, як для окремого виду договорів про надання комунальних послуг.

АТ "ОПЗ" не має повноважень самостійно встановлювати і затверджувати тарифи на ліцензований вид діяльності - централізоване водовідведення та повинно для перегляду та/або встановлення тарифів щороку звертатися до органів місцевого самоврядування за передбаченою в законі процедурою.

На даний час при укладанні договору сторони можуть керуватися тільки рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 17.03.2011 №144.

Доводи Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Встановлення тарифів на комунальні послуги для споживачів Южненської територіальної громади, в тому числі на послуги з водовідведення, віднесені до компетенції виконавчого комітету Южненської міської ради.

Запропонований позивачем у договорі тариф не відповідає тарифам, встановленим рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради від 17.03.2011 №144.

Порядок формування та процедура встановлення тарифів на централізоване водовідведення визначається постановою КМУ від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу для формування тарифів на житлово-комунальні послуги" та постановою НКРЕКП від 24.03.2016 року №364 "Процедура встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення".

Натомість АТ "Одеський припортовий завод" при зверненні до Южненської міської ради з вимогою про затвердження тарифів не дотримано визначеного Законом порядку, що відповідно виключає можливість розгляду поданих товариством документів.

Позивач стверджує, що на договірні правовідносини сторін не розповсюджується Закон України "Про житлово-комунальні послуги", однак ст. 6 даного Закону визначає, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні), управитель та виконавці комунальних послуг.

При цьому виконавцем комунальних послуг з централізованого водовідведення є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення. Оскільки позивач отримав ліценцію на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення, останній є учасником правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг.

3.2. Щодо зустрічної позовної заяви.

Доводи Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація".

АТ "ОПЗ", як ліцензіат послуг з центрального водовідведення є виконавцем комунальних послуг, на якого поширюється Закон України "Про житлово-комунальні послуги".

Враховуючи положення ст. 8, 12, п.2 ст. 13, ст.24 Закон України "Про житлово-комунальні послуги", обов`язковим є укладання договору, що складений згідно з типовим договором. При цьому в даному випадку примірний договір не може бути використаний сторонами.

Форма і зміст типового договору затверджені постановою КМУ від 05.07.2019 №690.

КП "Водопостачання та каналізація" повідомляло АТ "ОПЗ" про необхідність продовження строку дії наявного договору, і що між сторонами не врегульовані господарські відносини з прийому та очищення-господарсько-побутових стічних вод, оскільки попередній договір №3 від 19.12.2014 року припинив свою дію 31.05.2019 року (із закінченням дії останньої підписаної сторонами додаткової угоди), проте відповідач не був згоден з таким продовженням.

Своїм листом від 30.05.2019 № 1517 АТ "ОПЗ" повідомило про намір укладення договору або додаткової угоди з новими тарифами, затвердженими внутрішнім наказом підприємства (АТ «ОПЗ»). КП "Водопостачання та каналізація" неодноразово, починаючи з 2019 року і по теперішній час, повідомляло про неможливість оплати послуг за прийом та очищення господарсько-побутових стічних вод за тарифами, встановленими самостійно наказом АТ "ОПЗ", оскільки це буде свідомим порушенням сторонами чинного законодавства У країни.

АТ "ОПЗ" не має повноважень самостійно встановлювати і затверджувати тарифи на ліцензований вид діяльності - централізоване водовідведення та повинно було для перегляду та або встановлення тарифів щороку звертатись до органів місцевого самоврядування за передбаченою в законі процедурою.

На даний час єдине чинне рішення, яким повинні керуватись сторони при проведенні розрахунків - рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради від 17.03.2011 №144.

Доводи Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод".

Договір, який має бути укладений між сторонами, не є договором про надання комунальних послуг, оскільки укладається між двома ліцензіатами у сфері водовідведення щодо права використання одним з ліцензіатів очисними спорудами іншого.

АТ "ОПЗ" має законодавчо визначене право на укладення договору Примірної форми, який рекомендований для використання під час укладання ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст ч.4 ст. 179 ГКУ.

Встановлені у рішенні Южненської міської ради №144 від 17.03.2011 року тарифи не покривають собівартість послуг, які продовжує надавати АТ "ОПЗ", внаслідок чого товариство несе значні збитки.

4. Позиція суду.

Спірні правовідносини в рамках даної справи виникли між сторонами з приводу укладання договору надання послуг водовідведення. Натомість кожною із сторін запропоновано власну редакцію договору з відмінними назвами, формами, а також ціною договору як істотною умовою.

За абзацом 2 частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що передбачений законом або договором, а статтею 20 ГК України передбачено можливість захисту права та законного інтересу шляхом встановлення правовідносин.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3-4, 7 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 ГК України, за змістом якої спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи доводи обох сторін стосовно того, що на законодавчому рівні встановлено необхідність укладання договору на послуги з питного водопостачання та/або водовідведення у разі надання/отримання відповідних послуг, з урахуванням положень ч. 1 ст. 75 ГПК України, суд вважає правомірним передання спору на вирішення Господарського суду.

Щодо первісного позову.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 2, 3 статті 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом питання укладення договору передано на розгляд суду перш за все внаслідок непогодження ціни договору, з приводу чого суд вказує наступне.

Перш за все суд зауважує, що сторонами не заперечується та визнається обставина того, що ціна (тариф) за надання послуг з прийняття та очищення стічних вод підлягає державному регулюванню.

Постановою НКРЕКП від 24.03.2016 №364 затверджена Процедура (далі - Процедура) встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, яка поширюється на всіх суб`єктів господарської діяльності, які отримали в установленому законодавством порядку ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Цю Процедуру розроблено відповідно до законів України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення".

Ця Процедура застосовується НКРЕКП при встановленні тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення і поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали у встановленому законодавством порядку ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та ліцензування діяльності яких здійснюється НКРЕКП (далі ліцензіати) (п.1.2. Процедури).

Згідно з п.1.6 Процедури рішення щодо встановлення тарифів приймаються НКРЕКП на засіданнях у формі відкритих слухань шляхом всебічного та повного з`ясування позицій усіх учасників засідань, які проводяться після розгляду наданих заявником документів, аналізу результатів фінансово-господарської діяльності заявника відповідними підрозділами НКРЕКП та підготовки їх пропозицій, і оформлюються постановами НКРЕКП.

Відповідно до п. 2.2. Процедури для встановлення тарифів на централізоване водопостачання та/або водовідведення заявник подає до НКРЕКП у паперовому та електронному вигляді заяву про встановлення тарифів (додаток 2), а також розрахунки, підтвердні матеріали і документи, що використовувалися під час проведення таких розрахунків.

Відповідно до п.3.2 Процедури у разі якщо заява та додані до неї документи не відповідають вимогам розділу ІІ цієї Процедури, заява залишається без розгляду, про що НКРЕКП письмово повідомляє ліцензіата протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви.

Згідно з п.3.3 Процедури у разі відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам, встановленим у розділі ІІ цієї Процедури, НКРЕКП розглядає їх протягом 30 календарних днів з дня надходження до НКРЕКП.

При цьому суд зауважує, що згідно з роз`ясненням НКРЕКП з питань надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, розміщеним на веб-сайті НКРЕКП 11.06.2015 р. Національна комісія, згідно з вимогами Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», встановлює тарифи на послуги централізованого водопостачання водовідведення лише тим суб`єктам природних монополій та суб`єктам господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється НКРЕКП. У свою чергу органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на зазначені послуги для решти підприємств, які не підпадають під регулювання НКРЕКП.

Так із змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі №420/5375/18 судом встановлено та сторонами така обставина не заперечується, наступне.

АТ "ОПЗ" для встановлення тарифів на послуги з центрального водовідведення (приймання та очищення господарсько-побутових стічних вод), відповідно до п.2.2 Процедури, направив на адресу Южненської міської ради лист (заяву від 09.11.2017 р. №3417) з повним комплектом документів, передбачених цією Процедурою. Лист №3417 був отриманий відповідачем Южненською міською радою 09.11.2017 р.

Южненська міська рада листом від 28.11.2017 №1155/19-20 відмовила позивачу у затвердженні тарифів на централізоване водовідведення.

Листом від 04.12.2017 №3722 позивач вдруге звернувся до відповідача з відповідними матеріалами для затвердження тарифів централізоване водовідведення.

У листі відповіді від 03.01.2018 №06/19-20 відповідач знову відмовив позивачу у затвердженні тарифів на централізоване водовідведення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі №420/5375/18, залишеним в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, визнано незаконною бездіяльність Южненської міської ради, яка полягає у не вчиненні дій на виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, затвердженої Постановою НКРЕКП від 24.03.2016 р. №364, та зобов`язано Южненську міську раду, як уповноважений орган, повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" від 09.11.2017 р. №3417 та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою №364.

В матеріалах справи наявне рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради №1924 від 18.07.2019 (т.1 а.с.70-73) про залишення без розгляду заяви ПАТ "ОПЗ" від 09.11.2017 №3417 та направлення документів на доопрацювання.

Як встановлено судом, 31.07.2019 ПАТ "ОПЗ" звернулося до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктами владних повноважень відповідачами на виконання рішення суду по справі №420/5375/18, в якій просило визнати протиправним рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області № 1924 від 18.07.2019; визнати протиправною бездіяльність Южненської міської ради Одеської області щодо нездійснення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 09.11.2017 № 3417 та доданих до неї документів в порядку і строки, встановлені Постановою НКРЕКП вiд 24.03.2016 № 364; зобов`язати Южненську міську раду Одеської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме - невиконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 420/5375/18 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 09.11.2017 № 3417 та доданих до неї документів в порядку і строки, встановлені Постановою НКРЕКП вiд 24.03.2016 № 364; зобов`язати Южненську міську раду Одеської області протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали суду надати відповідь про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №420/5375/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відповідну заяву ПАТ "ОПЗ" залишено без задоволення, у зв`язку із тим, що заяву ПАТ "ОПЗ" було розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Суд зауважує, що у разі незгоди з таким рішенням Южненської міської ради, позивач за первісним позовом не був позбавлений права оскаржити останнє у судовому порядку. Натомість доказів звернення позивачем за первісним позовом до суду із відповідним позовом матеріали справи не містять, при цьому у судовому засіданні представник позивача повідомлено, що таке рішення не оскаржувалось, що свідчить про чинність рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради №1924 від 18.07.2019.

Не містять матеріали справи також і доказів звернення позивача за первісним позовом до Южненьскої міської ради із заявою в установленому Законом порядку про затвердження тарифів та прийняття рішення органом місцевого самоврядування рішення щодо затвердження тарифів, відмінних від встановлених рішенням №144 від 17.03.2011.

За таких обставин, суд зазначає про неможливість погодження судом запропонованої позивачем за первісним позовом вартості послуг/ціни договору, оскільки затвердження тарифів відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування та не може перебиратись на себе судом.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відповідні висновки суду також враховані під час розгляду судом клопотання позивача за первісним позовом щодо призначення експертизи в рамках даної справи.

При цьому, враховуючи, що укладання договору без погодження його істотної умови ціни є неможливим, суд не надає оцінку питанню дотримання позивачем форми договору. При цьому суд також враховує, що таке питання є першочерговим при розгляді зустрічного позову.

Щодо зустрічного позову.

В обґрунтування обов`язковості укладення договору позивач за зустрічним позовом посилається на п.2 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та стверджує, що виконавець комунальної послуги не вправі відмовити в укладанні відповідного договору.

При цьому типовий договір, який позивач за зустрічним позовом просить укласти, затверджений Постановою КМУ від 05.07.2019 №690, яка прийнята відповідно до п.1 та 2 ч.1 статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", які визначають в свою чергу повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Водночас, вказаною постановою затверджено Правила надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - Правила), а також типові індивідуальні договори, типові договори з колективним споживачем, типовий колективний договір та типовий договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, саме форму якого і використано позивачем за зустрічним позовом.

При цьому слід зазначити, що у п.2 Правил вказано, що умови цих Правил не поширюються на відносини між суб`єктом господарювання у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та суб`єктом господарювання у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (ліцензіатом, що реалізує/придбаває питну воду з метою її подальшої реалізації споживачам та/або подає стічні води для централізованого водовідведення іншому ліцензіату).

Пунктом 2 частин першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Стаття 2 вищевказаного Закону встановлює, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають в процесі надання споживачам послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому суб`єктами вказаних відносин є споживачі (індивідуальні та колективні) та виконавці комунальних послуг.

Пунктами 6, 9 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Як встановлено судом, КП отримує послуги з водовідведення не для задоволення власних потреб, а для надання житлово-комунальних послуг жителям м. Южне.

Водночас, згідно вимог статті 2 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" його дія поширюється на всіх суб`єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста питною водою шляхом централізованого питного водопостачання, надають послуги з водовідведення.

Об`єктами правового регулювання у сфері питної води та питного водопостачання є суспільні відносини з питань господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення (стаття 5 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення").

У статті 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" унормовано, що: підприємство централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об`єктів/систем централізованого водовідведення; централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, роздільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених вище норм права, позивач за зустрічним позовом не є індивідуальним чи колективним споживачем комунальних послуг у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Постанови №690, оскільки не відповідає жодному критерію визначення споживача, які закріплені у вищенаведених пунктах.

Таким чином суд зазначає, що договори відповідно до типових або примірних договорів укладаються саме між споживачем та виконавцем комунальної послуги, що і було зазначено у рішеннях суду по справі №914/170/20, водночас вказані висновки жодним чином не означають, що на підставі примірного або типового договору може бути укладено договір з особою, яка не є споживачем в контексті Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

При цьому суд зазначає, що посилання позивача за зустрічним позовом на те, що не розповсюдження на спірні правовідносини Правил №690, не виключає можливість укладання між сторонами у справі типових договорів, ґрунтуються на невірному розумінні вказаних нормативних документів.

Крім того, слід зазначити, що умовою укладення такого договору є обладнання будівлі засобом обліку, що у даному випадку, як було встановлено судом, відсутнє.

За таких обставин, суд зазначає про недоведення позивачем за зустрічним позовом обов`язковості укладення між сторонами договору на підставі п.2 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та у типовій формі, встановленої правилами №690, у зв`язку із чим такий переддоговірний спір задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволенні вимог за первісним позовом та зустрічним позовом, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області, про визнання укладеним договору, відмовити.

2. У задоволенні позову Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" до Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про визнання укладеним договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08 січня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська