ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа№ 910/9704/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання: Звершховській І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Самоходський Є.О., Житченко О.В.;

від відповідача: Синьоока Г.І., Гарматін К.В.;

від третьої особи: Пуленець А.С.;

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 (повний текст складено 13.03.2023)

у справі № 910/9704/22 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України,

про стягнення 56 365 949, 96 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Полтавський ГЗК», Комбінат) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Енергоатом-Трейдинг», Підприємство) 56 365 949, 96 грн заподіяних збитків.

В обґрунтування заявлених вимог Комбінат посилається на неналежне виконання Підприємством зобов`язань за договором № 65-150-SD-21-002-69 від 20.05.2021 купівлі-продажу електричної енергії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що Комбінат не довів факту протиправної поведінки Підприємства при зменшенні у порядку та на підставах розділу 11 договору обсягу продажу на 20% електричної енергії за договором позивачу у спірний період.

Суд також зазначив, що Комбінат не довів причинно-наслідкового зв`язку між діями Підприємства щодо зменшення обсягу поставки електроенергії за договором №65-150-SD-21-002-69 від 20.05.2021 і укладанням Комбінатом більше як за рік до повідомлення Підприємства про таке зменшення договору №Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020 з ТОВ «ДЕ Трейдинг» (з обсягом поставки на період з 01.10.2021 по 31.10.2021 від ТОВ «ДЕ Трейдинг»). Після отримання вище вказаного повідомлення позивач не довів, що обсяг поставки ТОВ «ДЕ Трейдинг» за договором №Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020 у цей період було збільшено на обсяг недопоставленої відповідачем електричної енергії за договором №65-150-SD-21-002-69 від 20.05.2021. Суд відзначив, що у матеріалах справи відсутні докази (відповідні платіжні доручення/банківські виписки) сплати позивачем на користь ТОВ «ДЕ Трейдинг» грошових коштів за поставлену електричну енергію за період з жовтня по грудень 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, ПАТ «Полтавський ГЗК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що постановлено за нез`ясування дійсних обставин справи, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права.

На думку апелянта, суд помилково дійшов висновку, що внаслідок виконання у спірний період Підприємством спеціальних обов`язків у зв`язку зі зміною Положення №483 відбулось зменшення вільного обсягу, а отже Підприємство довело факт настання відкладальної обставини. Скаржник вважає, що єдиною правовою підставою для зменшення обсягу продажу електричної енергії відповідно до розділу 11 договору є настання відкладальної обставини - зменшення обсягу, що залишається вільним після виконання обов`язків щодо продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та виконання Підприємством спеціальних обов`язків. При цьому визначені у п. 11.4 договору події не є відкладальною обставиною, а лише можуть бути передумовою для настання відкладальної обставини за умови, що за їх наслідком зменшено вільний обсяг електричної енергії.

Апелянт зазначає, що в ході розгляду справи була підтверджена відсутність факту зменшення вільного обсягу у продавця, що виключало можливість застосування ним умов розділу 11 договору.

Скаржник також зауважує, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди саме на відповідачеві як завдавачі шкоди лежить тягар доведення відсутності вини. Комбінат вважає, що матеріалами справи та поданими доказами не підтверджується, що відповідач завдав позивачу збитки за відсутності вини.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник зазначає, що суд розглянув справу за відсутності у судовому засіданні представника позивача, чим позбавив його можливості скористатись своїми процесуальними правами, що призвело до порушення принципу змагальності сторін та процесуальних норм ст. ст. 2, 4, 13, 42 ГПК України.

Позиції учасників справи.

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Енергоатом-Трейдинг» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Комбінату залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач вважає, що суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість та доведеність належними та допустимими доказами його доводів про настання відкладальної обставини.

Щодо доводів апелянта про порушення судом норм процесуального права відповідач зазначає, що представник позивача не надав доказів того, що повноважний і обізнаний з матеріалами справи представник позивача 02.03.2023 знаходився в обставинах, зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Кабінет Міністрів України (далі - КМУ) надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що він вжив усіх необхідних заходів для нормативного забезпечення умов учасників ринку електричної енергії на конкурентних засадах для здійснення купівлі-продажу електричної енергії.

КМУ зазначає, що відповідач вправі зменшити продаж електричної енергії позивачу не більше ніж на 20% у разі зменшення вільного обсягу (настанні відкладальної обставини).

КМУ вважає правильним висновок суду про те, що позивач не довів факту протиправної поведінки відповідача при зменшенні у порядку та на підставах розділу 11 договору обсягу продажу електричної енергії позивачу на 20% за договором у спірний період. Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем протиправних дій під час виконання умов спірного договору, як і не надав доказів наявності вини відповідача. Позивач не довів наявність понесених збитків, про стягнення яких заявлено позов у справі, що розглядається.

КМУ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

ПАТ «Полтавський ГЗК» надало відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому відзначає, що договір між позивачем і відповідачем був укладений за результатами проведеного комерційного аукціону (на вільних умовах) та розроблений ДП «НАЕК «Енергоатом». Водночас у переможця аукціону відсутнє право на внесення будь-яких змін чи доповнень до розробленого та опублікованого продавцем договору.

Умовами укладеного договору сторони узгодили підставу для зменшення продажу електричної енергії покупцю. Відкладальною обставиною визначено саме зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим Договором у торговий день (добу постачання).

Відповідно до п. 11.2 укладеного між сторонами договору обов`язковою умовою для виникнення у продавця права на зменшення обсягу продажу електричної енергії відповідно до Розділу 11 є саме зменшення обсягу, що залишається вільним після виконання обов`язків з продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та виконання відповідачем спеціальних обов`язків. Отже, сама по собі зміна спеціальних обов`язків щодо продажу електричної енергії не надає права продавцю в односторонньому порядку зменшувати обсяг продажу електричної енергії. Для виникнення цього права зміна спеціальних обов`язків повинна призводити до зменшення вільного обсягу електричної енергії, тобто обсягу, що залишається вільним після виконання продавцем обов`язків з продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та виконання ним спеціальних обов`язків.

Таким чином, після зміни спеціальних обов`язків вільний обсяг електричної енергії не зменшився (а як свідчать дані звітності, що подана відповідачем до НКРЕКП, навпаки збільшився), що виключало право відповідача на зменшення обсягів продажу електричної енергії за договором.

За текстом відповіді на відзив Комбінат зазначив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, здійснюючи розгляд справи №910/21951/21 з аналогічним предметом позову та з аналогійних підстав, вирішив повернути її на новий розгляд до суду першої інстанції та у своїй постанові від 17.05.2023 вказав, що з метою вирішення даної справи необхідно: 1) дослідити моделі спеціальних обов`язків, як діяли у період з 01.07.2021 по 31.12.2021; 2) встановити, як змінився зміст та обсяг обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» внаслідок зміни моделі спеціальних обов`язків.

Встановлення обставин, на які вказав Верховний Суд, після надходження справи до апеляційного суду, на думку скаржника, суттєво впливає на зміст спірних правовідносин, встановлення належності учасників у справі, обставини, що підлягають з`ясуванню судом при ухваленні рішення у справі, а також на обставини, які підлягають доказуванню.

Скаржник просив задля забезпечення дотримання принципів змагальності, а також повного та всебічного розгляду справи долучити до матеріалів справи документи, на які посилався за текстом пояснення: копії звітів №4 АЕС-НКРЕКП-моніторинг-виробництво (місячна) «Звіт про місячні обсяги виробництва електричної енергії», поданих ДП «НАЕК «Енергоатом» до НКРЕКП за жовтень - грудень 2020 року та за липень-грудень 2021 року; копії звітів №5-НКРЕКП-моніторинг-виробництво (місячна) «Звіт про виконання спеціальних обов`язків», поданих ДП «НАЕК «Енергоатом» до НКРЕКП за жовтень-грудень 2020 року та за липень-грудень 2021 року; копію прогнозного балансу електроенергії об`єднаної електроенергетичної системи України на 2021 рік, затвердженого 04.11.2020; копію прогнозного балансу електроенергії об`єднаної електроенергетичної системи України на 2021 рік, затвердженого 24.09.2021; графічне зображення моделі ПСО до 01.10.2021; графічне зображення моделі ПСО з 01.10.2021; паперову копію електронного документу - статтю «Ринок електроенергії: і вовки ситі, і вівці цілі».

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Енергоатом-Трейдинг» надало пояснення щодо відповіді ПАТ «Полтавський ГЗК» на відзив на апеляційну скаргу та щодо судової практики у подібних правовідносинах, у якому вважає відсутніми правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Відповідач також посилається на судову практику у справі №910/7378/22 (з наданням роздруківки текстів з ЄДРСР), правовідносини у якій вважає подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

ПАТ «Полтавський ГЗК» надало додаткові пояснення, у яких висловлює свою позицію щодо долучених судових рішень у, на думку скаржника, начебто подібних правовідносинах. Скаржник вважає, що або відповідач умисно намагається ввести суд в оману, або він систематично здійснює правопорушення на ринку електричної енергії, надаючи недостовірну інформацію НКРЕКП. Посилаючись на надану відповідачем інформацію, скаржник вважає, що доводи відповідача щодо наявності у нього підстави для обмеження обсягів нібито через включення до нової моделі ПСО додаткових спеціальних обов`язків у вигляді фінансової складової ПСО, є спростованими, в т.ч. тому, що обсяг продажу для виконання спеціальних обов`язків зменшився, а вільний обсяг навпаки збільшився.

Скаржник також надав пояснення, до яких долучив копію листа НКЕРКП від 16.06.2023 №6358/14.2./7-23.

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Енергоатом-Трейдинг» надало пояснення (узагальнення по суті справи), у якому проти доводів та позовних вимог Комбінату заперечує та вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог правомірним та обґрунтованим.

ПАТ «Полтавський ГЗК» надало додаткові пояснення, у яких зазначає, що договором сторін прямо передбачено, що підставою для зменшення договірного обсягу є зменшення вільного обсягу електричної енергії, що залишається після виконання спеціальних обов`язків, а не витрат відповідача на виконання цих обов`язків, тобто дослідженню підлягає саме обсяг (товарна складова ПСО), а не витрачені грошові кошти (фінансова складова ПСО). Звітність відповідача до введення змін до правил ПСО (звітність за липень, серпень, вересень 2021 року), та після їх введення (звітність за жовтень, листопад, грудень 2021 року) свідчить, що обсяг продажу для виконання спеціальних обов`язків зменшився, а відповідно вільний обсяг навпаки збільшився. Відповідно, передбачена договором відкладальна обставина не настала. Фінансова частина моделі ПСО полягає у переведенні частини доходу виробника на ДП «Гарантований покупець» шляхом оплати його послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів та не має впливу на обсяг електричної енергії, який спрямовується на виконання спеціальних обов`язків.

Скаржник також зазначає, що цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. А отже, на думку скаржника, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди.

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Енергоатом-Трейдинг» надало додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору відкладальною обставиною є зменшення обсягу електричної енергії, що залишається вільним після виконання відповідачем передбачених законодавством спеціальних обов`язків у торговий день (добу постачання).

Обставини щодо особливих умов аналогічного договору та виконання відповідачем спеціальних обов`язків встановлені Північним апеляційним господарським судом у справі №910/7378/22, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається.

За висновками Верховного Суду у справі № 910/21951/21, на яку звертав увагу Комбінат, для встановлення факту настання відкладальної обставини за Договором необхідно встановити частку обсягу електричної енергії, який спрямовувався відповідачем на виконання передбачених законодавством спеціальних обов`язків відносно загального обсягу відпуску електричної енергії у відповідний період і проаналізувати, чи збільшилась ця частка внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 11.08.2021 №859, чи навпаки зменшилась.

Матеріали справи містять докази, які підтверджують, що внаслідок виконання відповідачем спеціальних обов`язків у спірний період вільний обсяг електричної енергії, який відповідач зобов`язувався продавати за Договором, зменшився, тобто настала передбачена умовами пункту 11.4 Договору відкладальна обставина.

Висновки суду першої інстанції, що позивач не довів факту протиправної поведінки відповідача при зменшенні у порядку та на підставах розділу 11 Договору обсягу продажу на 20% електричної енергії за Договором позивачу у спірний період відповідають фактичним обставинам справи.

Положення ПСО, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 в редакції постанови КМУ від 11.08.2021 №859 (п. 5), прямо передбачає надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, вартість якої розраховується для кожного виробника за методикою розрахунку вартості послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, що надається гарантованим покупцем виробнику електричної енергії, згідно з додатком 6.

Саме для виконання спеціальних обов`язків у частині зобов`язання з оплати послуги гарантованого покупця (фінансової складової ПСО) відповідач спрямовує на продаж додатковий обсяг електричної енергії.

Відповідач зазначає, що твердження Комбінату, що фінансова частина моделі ПСО полягає у переведені частини доходу виробника на ДП «Гарантований покупець» шляхом оплати його послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів та не має впливу на обсяг електричної енергії, який спрямовується на виконання спеціальних обов`язків, не знаходить свого підтвердження та прямо суперечать постанові КМУ від 11.08.2021 №859.

ПАТ «Полтавський ГЗК» надало додаткові пояснення, у яких проти наведених у додаткових поясненнях доводів відповідача заперечує.

ДП «НАЕК «Енергоатом» надало додаткові пояснення щодо виконання ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Енергоатом-Трейдинг» фінансового механізму спеціальних обов`язків, у яких зазначає, що правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків відсутні. Позивачем не доведено складу цивільного правопорушення у діях відповідача, що унеможливлює задоволення позовних вимог та апеляційної скарги.

ПАТ «Полтавський ГЗК» надало додаткові пояснення у справі з урахуванням додаткових пояснень, наданих відповідачем 27.11.2023, у яких наводить власні доводи на спростування доводів відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9704/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавський ГЗК» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 до надходження матеріалів справи №910/9704/22.

03.05.2023 матеріали справи №910/9704/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 поновлено ПАТ «Полтавський ГЗК» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавський ГЗК» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/9704/22. Розгляд справи призначено на 29.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 на задоволення клопотання представника ПАТ «Полтавський ГЗК» залучено до участі у справі третю особу - Кабінет Міністрів України. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.07.2023.

10.07.2023, 28.08.2023, 04.10.2023 та 30.10.2023 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2023, до 04.10.2023, до 30.10.2023 та до 27.11.2023 відповідно.

Судове засідання 27.11.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 12:22 до 14:04.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 призначено судове засідання на 05.12.2023.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо поданих під час апеляційного перегляду у матеріали справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, суд зазначає таке.

За змістом ч. ч. 2 та 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи».

При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Оскільки наявність виняткового випадку та причин, що об`єктивно від нього не залежать, позивач не довів, подані ним з поясненням докази не приймаються апеляційний судом.

Щодо копії листа НКЕРКП від 16.06.2023 №6358/14.2./7-23 колегія суддів зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення цього листа не існувало взагалі, що виключає можливість його прийняття апеляційним судом як доказу у цій справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

20.05.2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Енергоатом-Трейдинг» (продавець) та ПАТ «Полтавський ГЗК» (покупець) уклали договір №65-150-SD-21-002-69 купівлі-продажу електричної енергії (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого продавець зобов`язаний продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому Договорі. Купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України).

Цей договір укладено відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та результатів електронного аукціону (п. 1.1 договору).

Для цілей цього договору сторони під терміном розрахунковий місяць розуміють календарний місяць (з першого по останнє число включно), за який сторонами визначається обсяг і вартість електричної енергії та здійснюються розрахунки між покупцем та продавцем (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 2.2 договору обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем та відбору покупцем електричної енергії та не можуть бути перепродані покупцем на ринку «на добу наперед», внутрішньодобовому ринку, за двосторонніми договорами не кінцевому споживачу.

Обсяги електричної енергії, що продаються та купуються за цим договором, можуть бути використані для власного споживання покупця або компенсації технологічних витрат або безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу, в тому числі, шляхом її продажу іншим електропостачальникам за двосторонніми договорами для безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній календарний день такого періоду (далі - Період постачання), що зазначаються у додатковій угоді для періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону.

У Додатковій угоді для періоду постачання зазначаються години, в які буде здійснюватися відпуск/відбір електричної енергії, для кожного Торгового дня (Доби постачання) у Періоді постачання.

Згідно з п. п. 3.2, 3.3 договору обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором, у Періоді постачання визначається за результатами проведеного електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання. Відпуск/відбір електричної енергії у Періоді постачання здійснюється згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, що зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання.

За умовами п. п. 4.1-4.3 договору купівля-продаж електричної енергії здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання.

Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється з урахуванням акцизного податку та податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вартість електричної енергії визначається як арифметичний добуток обсягу електричної енергії на ціну за 1 (один) МВт*год, та зазначається у Додатковій угоді для Періоду постачання.

Оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Покупець оплачує вартість електричної енергії до початку Періоду постачання у строки та у розмірі відповідно до умов Додаткової угоди для Періоду постачання.

Згідно з п. п. 4.10, 4.11 договору після закінчення кожного розрахункового місяця у періоді постачання сторони складають акт купівлі-продажу електричної енергії. Продавець не пізніше 2-го робочого дня після закінчення розрахункового місяця, у якому відбулася купівля-продаж електричної енергії, направляє покупцю в письмовому вигляді акт купівлі-продажу електричної енергії. Покупець в 2-денний термін після отримання акта купівлі-продажу електричної енергії підписує його зі свого боку та направляє його продавцю.

Продавець має право призупинити повністю або частково продаж (відпуск) електричної енергії покупцю та звільняється від виконання зобов`язань за цим Договором на час призупинення у разі настання та на період дії будь-якої із таких обставин: якщо покупець порушив строк оплати будь-якого платежу за цим договором; у разі наявності заборгованості у покупця перед продавцем за цим Договором; якщо покупець не здійснює реєстрацію/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП або реєстрація договірних обсягів була скасована/зупинена АР/ОСП на електронній платформі ОСП через невиконання покупцем Правил ринку; якщо покупець набув статусу «Дефолтний» або «Переддефолтний»; якщо покупець порушив вимоги п. 2.2 цього договору (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.3 договору про призупинення продажу (відпуску) електричної енергії продавець повідомляє покупця електронним повідомленням з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи). Неотримання покупцем електронного листа від продавця не впливає на право продавця на призупинення відпуску електричної енергії.

Відповідно до п. 11.1 договору сторони погоджуються з тим, що купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється за умови та після виконання продавцем встановленого для нього Законом України «Про ринок електричної енергії» обов`язку щодо продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та спеціальних обов`язків, покладених відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483.

Сторони погоджуються з тим, що обсяг електричної енергії, який продавець продає (відпускає), а покупець купує (відбирає) за цим договором у Торговий день (Добу постачання), є обсягом, що залишається вільним після виконання продавцем передбачених законодавством обов`язків, визначених у п. 11.1 цього договору (далі - Вільний обсяг).

Зменшення Вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором у Торговий день (Добу постачання), є Відкладальною обставиною. При настанні Відкладальної обставини продавець має право зменшити продаж електричної енергії покупцю не більше ніж на 20% (п. 11.3 договору).

Згідно з п. 11.4 договору сторони погоджуються з тим, що настання Відкладальної обставини може бути зумовлене, зокрема, такими подіями: позапланове зменшення (обмеження) обсягу відпуску електричної енергії, оперативні команди і розпорядження ОСП на розвантаження, вихід із ладу будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, продовження строку проведення ремонтних робіт для будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов`язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення Вільного обсягу.

У п. 11.5 договору передбачено, що у разі настання Відкладальної обставини сторони погоджуються з наступним:

- ДП «Енергоатом» у першу чергу забезпечує продаж обсягу електричної енергії, передбаченого пунктом 11.1 цього Договору (підп. 11.5.1);

- ДП «Енергоатом» має право зменшити продаж електричної енергії позивачу у порядку, передбаченому розділом 11 цього договору, та звільняється від відповідальності за таке зменшення, зокрема, але не виключно, за будь-які збитки, понесені позивачем у зв`язку із цим, та/або неотриману (упущену) вигоду, тощо (підп. 11.5.2);

- про настання Відкладальної обставини ДП «Енергоатом» невідкладно, але не пізніше ніж до 09:00 годин за 1 день до Торгового дня (Доби постачання), інформує позивача шляхом направлення останньому повідомлення в електронному вигляді на електронну адресу, вказану позивачем у розділі 14 цього договору, з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи) (підп. 11.5.4 договору).

У повідомленні, що направляється ДП «Енергоатом» покупцю, зазначається обсяг електричної енергії, продаж якої зменшується покупцю, орієнтовну тривалість строку дії Відкладальної обставини та скоригований графік відпуску/відбору електричної енергії, інші необхідні відомості.

Неотримання покупцем повідомлення про настання Відкладальної обставини не впливає на право ДП «Енергоатом» зменшити продаж електричної енергії позивачу.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 включно. У частині виконання фінансових зобов`язань договір діє до їх повного виконання (п. 12.1 договору).

Додатковою угодою №2 від 25.02.2021 до договору сторони погодили, що періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 01.07.2021 по 24:00 год 31.12.2021 (п. 2 додаткової угоди).

Загальний обсяг електричної енергії, що купується та продається відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 242 935 МВт*год (п. 3 додаткової угоди).

У п. п. 4-6 додаткової угоди сторони визначили ціни та вартість електричної енергії, що постачається за договором, а також порядок розрахунків за куплену електричну енергію.

Також сторони погодили графіки відпуску/відбору електричної енергії у липні - грудні 2021 року до додаткової угоди №2 від 25.02.2021 до договору.

Додатковою угодою №6 від 17.06.2021 до договору сторони визначили, що періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 01.07.2021 по 24:00 год 31.12.2021. Відпуск/відбір електричної енергії здійснюється з 00:00 год по 24:00 год кожного торгового дня періоду постачання (п. 2 додаткової угоди).

Загальний обсяг електричної енергії, що купується та продається відповідно до умов цієї додаткової угоди, становить 66 255 МВт*год (п. 3 додаткової угоди).

Крім того, сторони визначили графіки відпуску/відбору електричної енергії у липні-грудні 2021 року до додаткової угоди № 6 від 17.06.2021 до договору.

У період з липня до вересня 2021 року включно Підприємство здійснювало постачання електричної енергії у обсягах, передбачених додатковою угодою за встановленим графіком.

Позивач зазначає, що 28.09.2021 на його електронну пошту надійшли повідомлення Підприємства №50-02/2234 та №50-02/2235 про настання Відкладальної обставини та зменшення обсягів купівлі-продажу електричної енергії.

За змістом вказаних листів Підприємство, керуючись п. п. 11.1 та 11.5.4 договору, повідомило Комбінат про настання Відкладальної обставини, що зумовлена внесенням змін до Положення №483 Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859, відповідно до яких на ДП «Енергоатом» покладено додаткові спеціальні обов`язки, які потребують додаткових фінансових ресурсів, а також зобов`язують ДП «Енергоатом» реалізовувати електричну енергію операторам систем розподілу для компенсації їх технологічних витрат. Підприємство цими листами повідомило Комбінат про зменшення обсягу продажу електричної енергії, а саме у розрахункових місяцях 01.10.2021 - 31.10.2021; 01.11.2021 - 30.11.2021; 01.12.2021 - 31.12.2021.

До цих листів Підприємство додало скориговані графіки відпуску/відбору електричної енергії у жовтні-грудні 2021 року, із яких вбачається, що обсяг відпуску електричної енергії у ці місяці було зменшено на 20%.

Комбінат стверджує, що внаслідок такого зменшення обсягу поставки за договором він був змушений докуповувати непоставлений Підприємством обсяг електричної енергії у іншого контрагента за вищою ціною.

На підтвердження таких тверджень Комбінат надав копію договору №Е106-RDD/2-808 про купівлю-продаж електроенергії від 22.06.2020, укладеного ним як покупцем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Де Трейдинг» (далі - ТОВ «Де Трейдинг») як продавцем, додатки до цього договору, а також докази його виконання.

За умовами п. 1.1 договору №Е106-RDD/2-808 за цим договором ТОВ «Де Трейдинг» зобов`язується продавати, а покупець (Комбінат) зобов`язується купувати електроенергію для її постачання та здійснювати її оплату відповідно до умов даного договору.

Додатковою угодою №13 від 29.09.2021 до договору №Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020, що є додатком 2, сторони погодили Порядок визначення ціни, вартості купівлі-продажу та умови розрахунків за електричну енергію у жовтні 2021 року. Згідно з додатком « 3.2. - жовтень» до договору щоденний погодинний обсяг купівлі-продажу електричної енергії на жовтень 2021 року становить 10 430, 000 МВт*год.

Додатковою угодою №15 від 29.10.2021 до договору № Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020, що є додатком 2, сторони погодили Порядок визначення ціни, вартості купівлі-продажу та умови розрахунків за електричну енергію у листопаді 2021 року. Згідно з додатком «3.2. - листопад» до договору щоденний погодинний обсяг купівлі-продажу електричної енергії на листопад 2021 року становить 10 080, 000 МВт*год.

Додатковою угодою №17 від 26.11.2021 до договору № Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020, що є додатком 2, сторони погодили Порядок визначення ціни, вартості купівлі-продажу та умови розрахунків за електричну енергію у грудні 2021 року. Згідно з додатком « 3.2. - грудень» до договору щоденний погодинний обсяг купівлі-продажу електричної енергії на грудень 2021 року становить 10 416, 000 МВт*год.

Комбінат надав копії актів №Е106-RDD/2-2110.2 від 31.10.2021, №Е106-RDD/2-2111.2 від 30.11.2021 та №Е106-RDD/2-2112.2 від 31.12.2021 купівлі-продажу електричної енергії за договором №Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020 у вказаних вище обсягах.

Згідно із зазначеними актами:

- у жовтні 2021 року ТОВ «Де Трейдинг» передало, а ПрАТ «Полтавський ГЗК» прийняло електричну енергію в обсязі 10 430, 000 МВт*год за ціною 2516,90838926 грн за 1 МВт*год вартістю 31 501 625, 40 грн;

- у листопаді 2021 року ТОВ «Де Трейдинг» передало, а ПрАТ «Полтавський ГЗК» прийняло електричну енергію в обсязі 10 080, 000 МВт*год за ціною 2915,98336111 грн за 1 МВт*год вартістю 35 271 734, 74 грн;

- у грудні 2021 року ТОВ «Де Трейдинг» передало, а ПрАТ «Полтавський ГЗК» прийняло електричну енергію в обсязі 10 416, 000 МВт*год за ціною 2819,75385753 грн за 1 МВт*год вартістю 35 244 667, 42 грн.

Позивач зазначає, що до цього обсягу купленої електроенергії входить недопоставлений відповідачем за договором обсяг.

Заявлена до стягнення Комбінатом сума збитків визначена ним як фактична різниця між ціною придбаної у ТОВ «Де Трейдинг» впродовж жовтня-грудня 2021 року електричної енергії та ціною, за якою Підприємство мало поставити Комбінату зазначений обсяг електричної енергії за умовами договору, укладеного між ними.

Комбінат зазначає, що за умовами укладеного з Підприємством договору вартість недопоставленого відповідачем обсягу складала:

- у жовтні 2021 року (10 430, 000 МВт*год) - 15 396 468, 00 грн з ПДВ;

- у листопаді 2021 року (10 080, 000 МВт*год) - 14 879 808, 00 грн з ПДВ;

- у грудні 2021 року (10 416, 000 МВт*год) - 15 375 801, 60 грн.

Водночас, з урахуванням цін, що склалися на ринку «на добу наперед» у жовтні-грудні 2021 року, вартість електричної енергії, придбаної у ТОВ «Де Трейдинг» для компенсації обсягу електричної енергії, який, на думку позивача, був протиправно зменшений відповідачем, склала:

- 31 501 625, 40 грн з ПДВ у жовтні 2021 року обсягом 10 430, 000 МВт*год;

- 35 271 734, 74 грн з ПДВ у листопаді 2021 року обсягом 10 080, 000 МВт*год;

- 35 244 667, 42 грн. з ПДВ у грудні 2021 року обсягом 10 416, 000 МВт*год.

За розрахунками позивача сума понесених ним впродовж жовтня-грудня 2021 року збитків становить: у жовтні 2021 року - 15 105 157, 40 грн; у листопаді 2021 року - 20 391 926, 74 грн; у грудні 2021 року - 19 868 865, 82 грн, а всього 56 365 949, 96 грн.

Звертаючись з позовом у цій справі, Комбінат зазначає, що у зв`язку із зменшенням Підприємством на 20% обсягу електричної енергії, що мала бути поставлена за договором впродовж жовтня-грудня 2021 року, зазнав збитків у розмірі 56 365 949,96 грн, оскільки для компенсації зменшеного відповідачем обсягу електричної енергії придбавав його (такий обсяг) у ТОВ «Де Трейдинг».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:

протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, на підтвердження заявлених ним до Підприємства вимог Комбінат має довести наявність усіх зазначених вище складових цивільного правопорушення.

Тут, з огляду на доводи позивача в т.ч. у апеляційній скарзі про те, що законодавство у деліктних зобов`язання передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, а тому з огляду на таку презумпцію (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) саме на Підприємстві (відповідачі) лежить тягар доведення відсутності його вини, колегія суддів відзначає, що відносини та зобов`язання сторін у цій справі є договірними, а не деліктними. Тому законодавство, яке застосовується до деліктних зобов`язань, не може бути застосовано до спірних правовідносин, які виникла між сторонами за договором.

Комбінат вважає, що протиправна поведінка відповідача полягає у зменшенні обсягу продажу на 20% електричної енергії за договором у спірний період оскільки передбачені у розділі 11 договору підстави для такого зменшення були відсутні.

Суд встановив, що за умовами п. 11.1 купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється за умови та після виконання продавцем встановленого для нього Законом України «Про ринок електричної енергії» обов`язку щодо продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та спеціальних обов`язків, покладених відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №483.

Сторони погодились із тим, що обсяг електричної енергії, який продавець продає (відпускає), а покупець купує (відбирає) за цим договором у торговий день (Добу постачання), є обсягом, що залишається вільним після виконання продавцем передбачених законодавством обов`язків, визначених у п. 11.1 цього договору (Вільний обсяг).

Сторони у п. 11.3 договору також визначили, що зменшення Вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором у Торговий день (Добу постачання), є Відкладальною обставиною. При настанні Відкладальної обставини продавець має право зменшити продаж електричної енергії покупцю не більше ніж на 20%.

Також у п. 11.4 договору сторони погодились з тим, що настання Відкладальної обставини може бути зумовлене, зокрема, встановленням законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов`язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення Вільного обсягу.

28.09.2021 на електронну пошту Комбінату надійшли повідомлення Підприємства №50-02/2234 та №50-02/2235 про настання Відкладальної обставини та зменшення обсягів купівлі-продажу електричної енергії.

Так, Підприємство, керуючись п. п. 11.1 та 11.5.4 договору повідомило Комбінат про настання Відкладальної обставини, зумовленої внесенням змін до Положення №483 Постановою КМУ від 11.08.2021 №859, відповідно до яких на ДП «Енергоатом» покладено додаткові спеціальні обов`язки, які потребують додаткових фінансових ресурсів, а також зобов`язують ДП «Енергоатом» реалізовувати електричну енергію операторам систем розподілу для компенсації їх технологічних витрат.

Комбінат зазначає, що внаслідок такого зменшення обсягу поставки за договором він був змушений докупляти непоставлений Підприємством обсяг електричної енергії у ТОВ «Де Трейдинг» .

Крім того, Комбінат вважає, що передбачена договором Відкладальна обставина була відсутня.

Надаючи оцінку цим доводам Комбінату, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Виходячи зі змісту наведених вище положень договору Вільним обсягом електричної енергії є той обсяг, який залишається після виконання відповідачем спеціальних обов`язків, покладених на нього відповідно до Положення №483. Відповідач вправі зменшити продаж електричної енергії позивачу не більше ніж на 20% при зменшенні цього Вільного обсягу (настанні Відкладальної обставини).

Підприємство, заперечуючи проти позовних вимог, наголошувало на тому, що внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №859, у результаті чого на нього було покладені додаткові спеціальні обов`язки щодо продажу електричної енергії та додаткові економічні зобов`язання, Вільний обсяг електричної енергії, який відповідач зобов`язувався продавати за договором, зменшився, тобто настала передбачена умовами п. 11.4 договору Відкладальна обставина, яка надала право відповідачу зменшити обсяг відпуску за договором електричної енергії позивачу у спірний період.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 у cправі №910/21951/21, у якій предметом спору були подібні правовідносини, зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували положень п. п. 11.1, 11.5 договору; не встановили відмінностей між моделями ПСО, яка діяла на момент укладення договору (товарна), та яка змінилась з вересня 2021 року (фінансова); не визначили, як у зв`язку із цим змінилися зміст та обсяг обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» та як це вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання таких спеціальних обов`язків; як наслідок дійшли передчасного висновку про наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача.

З урахуванням цього апеляційний суд зазначає, що на момент укладання договору, а саме станом на 20.05.2021 діяло Положення №483 в редакції постанови КМУ від 05.08.2020 № 694 (зі змінами), відповідно до якого на ДП «Енергоатом» як на виробника електричної енергії покладено обов`язок продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах гарантованому покупцю за ціною 150 гривень за 1 МВт*год.

Так, відповідно до п. 7 Положення №483 (у редакції, що діяла станом на 20.05.2021) виробник електричної енергії - ДП «Енергоатом» було зобов`язане у кожному розрахунковому місяці здійснювати продаж гарантованому покупцю на електронних аукціонах в установленому законодавством порядку електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні «об`єднана енергетична система України». Погодинні обсяги, необхідні для задоволення потреб побутових споживачів, розраховуються та надаються гарантованим покупцем ДП «Енергоатом» до 20-го числа кожного місяця, який передує розрахунковому місяцю. Обсяг за кожною розрахунковою годиною визначається гарантованим покупцем як сукупний в межах відповідної години за всіма постачальниками універсальних послуг і розраховується на підставі отриманої інформації згідно з підп. 1 п. 13 цього Положення.

Таким чином, Положення №483 у редакції, що діяла станом на 20.05.2021, передбачало зобов`язання ДП «Енергоатом» продавати електричну енергію ДП «Гарантований покупець» для її подальшої реалізації постачальникам універсальних послуг для постачання населенню за фіксованою ціною, орієнтуючись на фізичний обсяг наявної електроенергії.

Тобто, Положення №483 передбачало товарну модель ПСО.

Постановою №859 від 11.08.2021 доповнено постанову Кабінету Міністрів України №483 (якою затверджено Положення №483), зокрема, пунктами 1-2, 1-4, якими зобов`язано:

- постачальників універсальних послуг, ДП «Енергоатом», операторів системи розподілу забезпечити до 30.09.2021 купівлю-продаж на електронних аукціонах електричної енергії, необхідної для виконання у жовтні 2021 року спеціальних обов`язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, визначених у Положенні №859;

- ДП «Енергоатом» здійснити продаж електричної енергії державному підприємству «Гарантований покупець» на жовтень та листопад 2021 року за двосторонніми договорами на електронних аукціонах за ціною 150 гривень за МВт/год у обсягах, що відповідають коригуванням на фактичні дані щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії побутовими споживачами у серпні та вересні 2021 року.

Також Положення №483 викладено у редакції, передбаченій постановою №859 (підп. 2 п. 2 змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, що затверджені Постановою №859).

Тобто, після внесення постановою №859 змін була змінена товарна модель ПСО, передбачена Положенням №483, а також доповнена ще й фінансовим механізмом - фінансова модель ПСО.

Так, Положення №483 у редакції постанови №859 передбачає його реалізацію у формі:

- товарної моделі - обов`язок відповідача продати електричну енергію: 1) постачальникам універсальних послуг для постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та 2) операторам системи розподілу за регульованими цінами, які є меншими ніж ринкові;

- фінансової моделі - обов`язок відповідача оплатити послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, яка надається ДП "Гарантований покупець" за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 до Положення №483. ДП «Гарантований покупець», у свою чергу, оплачує послугу постачальникам універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 до Положення №483.

Послуга із забезпечення доступності, яку оплачує ДП «Енергоатом», покриває різницю між ринковою вартістю та вартістю електричної енергії, спожитої побутовими споживачами у розрахунковому періоді за фіксованими цінами, та розраховується відповідно до додатку 6 до Положення №483 «Методика розрахунку вартості послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, що надається гарантованим покупцем виробнику електричної енергії».

А отже, кінцевим результатом, по суті, є надання ДП «Енергоатом» фінансової підтримки постачальникам універсальної послуги у визначених Положенням №483 обсягах.

Таким чином, відповідно до п. п. 5, 7 Положення №483 у редакції постанови №859 на ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «Енергоатом» у порівнянні з попередньою редакцією покладено більше спеціальних обов`язків, на виконання яких у спірний період відбулись:

- продаж операторам системи розподілу електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів стандартних продуктів BASE_Q або BASE _Y для компенсації власних технологічних витрат електричної енергії таких операторів системи розподілу в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" в обсязі мінімальної величини технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами за годину в аналогічному місяці попереднього року з урахуванням показника ефективності технологічних витрат електричної енергії, визначеного рішеннями НКРЕКП, за ціною 1700 гривень за МВт*год. При цьому середньозважена ціна електричної енергії на ринку двосторонніх договорів (ДД) та на ринку на добу наперед (РДН) у жовтні 2021 року становила 2793,44 грн/МВт*год. За вказаним обов`язком ДП «Енергоатом» за період з жовтня по грудень 2021 року реалізовано операторам системи розподілу електричної енергії останню в обсязі 2403220,673 МВт*год;

- продаж постачальникам універсальних послуг, що діють в торговій зоні «об`єднана енергосистема України», за результатами проведення електронних аукціонів стандартних продуктів BASE_M для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні «об`єднаної енергосистеми України» за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні «об`єднаної енергосистеми України» («бази») за період М-3, де М - розрахунковий місяць. За вказаним обов`язком ДП «Енергоатом» за період з жовтня по грудень 2021 року реалізовано постачальникам універсальних послуг електричної енергії в обсязі 5509235,985 МВт*год;

- оплата гарантованому покупцю послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем: з жовтня по грудень 2021 року в сумі 28 062 798 313,08 грн з ПДВ (на виконання фінансової складової спеціальних обов`язків).

Наведене підтверджується довідкою ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «Енергоатом» щодо продажу операторам системи розподілу та постачальникам універсальних послуг електричної енергії на виконання спеціальних обов`язків за період жовтень-грудень 2021 року, а також копіями актів №№1-3 від 31.10.2021, 30.11.2021 та 31.12.2021 приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до договору від 15.09.2021 №2293/01/21/77-150-08-21-00393.

Крім того, ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "Енергоатом" на виконання пункту 1-2 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 провів електронні аукціони 23.09.2021 та 28.09.2021, на яких здійснив продаж електричної енергії, необхідної для виконання спеціальних обов`язків у жовтні 2021 року.

Також, на виконання пункту 1-4 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "Енергоатом" на електронних аукціонах від 24.09.2021 № EP-240921-GB та від 22.10.2021 № EP-221021-GB відповідно здійснив продаж електричної енергії ДП "Гарантований покупець", що необхідна для виконання спеціальних обов`язків у жовтні, листопаді 2021 року.

Долучені місцевим судом до матеріалів справи аукціонні свідоцтва свідчать, що ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "Енергоатом" на виконання спеціальних обов`язків, передбачених Положенням №483 у редакції постанови №859, додатково здійснив продаж електричної енергії ДП "Гарантований покупець" у обсязі 155991,161 МВт*год по 150 грн за 1 МВт*год на суму 23 398 674,15 грн.

Різниця між вартістю реалізованої електричної енергії ДП «Гарантований покупець», на вказаних аукціонах в обсязі 155 991,161 МВт*год по 150 грн за 1 МВт*год та ринковою ціною на електричну енергію у жовтні-листопаді 2021 року становить 928 629 420,63 грн.

Таким чином, після укладання договору, у зв`язку із зміною Положення №483 (покладених спеціальних обов`язків), з 01.10.2021 для ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «Енергоатом» встановлені додаткові спеціальні обов`язки щодо обсягів продажу електричної енергії та оплати послуги із забезпечення доступності електричної енергії, які відповідач був зобов`язаний виконувати на підставі Положення №483.

Внаслідок цього (виконання у спірний період цих спеціальних обов`язків як за товарною, так і за фінансовою складовими) відбулось зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягав купівлі-продажу за договором у торговий день (добу постачання) у період з жовтня до грудня 2021 року (включно).

Окремо апеляційний суд відзначає, що поточне (і обов`язкове) виконання фінансової складової моделі ПСО можливе виключно шляхом реалізації певної частини виробленої відповідачем електричної енергії (що залишається після виконання товарної (фізичної) складової спеціальних обов`язків) на вільному ринку за поточними ринковими цінами. А отже не можна стверджувати, що весь обсяг електроенергії, що залишився після виконання відповідачем товарної складової спеціальних обов`язків, є Вільним обсягом в розумінні договору, укладеного між позивачем і відповідачем. Адже частина такого обсягу має бути реалізована на виконання фінансової складової ПСО. У спорі, що розглядається, слід враховувати баланс інтересів і обов`язків всіх учасників ринку, котрі отримують як електричну енергію, вироблену ДП «Енергоатом», так і додаткові фінансові компенсації за рахунок продажу частини такої електроенергії на вільному ринку.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач довів факт настання Відкладальної обставини, яка призвела до зменшення обсягу електричної енергії, який відповідач зобов`язувався продавати (відпускати) позивачу за договором у спірний період (жовтень-грудень 2021 року).

Комбінат зазначає, що у зв`язку зі зменшенням Підприємством поставки електроенергії за договором на 20% був змушений докупити зменшений обсяг у іншого контрагента ТОВ «Де Трейдінг» за договором від 22.06.2020.

Дата укладення вказаного договору (22.06.2020) свідчить, що вказаний договір був укладений майже за рік до укладення спірного договору з Підприємством (20.05.2021) та надсиланням відповідачем позивачу повідомлення про настання Відкладальної обставини (28.09.2021).

Враховуючи зазначене, колегія суддів оцінює такі доводи критично та вважає, що Комбінат не довів наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями Підприємства щодо зменшення обсягу поставки електроенергії за договором та купівлею Комбінатом за укладеним більше ніж за рік до повідомлення Підприємством про настання Відкладальної умови договором з ТОВ «ДЕ Трейдинг» (з обсягом поставки на період з 01.10.2021 по 31.10.2021 від ТОВ «ДЕ Трейдинг»).

Позивач також не довів, що після отримання повідомлення Підприємства про настання Відкладальної умови, обсяг поставки ТОВ «ДЕ Трейдинг» за договором №Е106-RDD/2-808 від 22.06.2020 у цей період було збільшено на обсяг недопоставленої Підприємством електричної енергії за спірним договором.

Враховуючи зазначене, колегія судді вважає, що позивач не довів наявності складових повного складу цивільного правопорушення, що є необхідним для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Крім того, Комбінат не надав доказів (відповідні платіжні доручення/банківські виписки) оплати на користь ТОВ «ДЕ Трейдинг» грошових коштів за поставлену електричну енергію за період з жовтня по грудень 2021 року.

А отже, Комбінат не довів розмір заявлених до стягнення з Підприємства коштів, які визначив як збитки.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Комбінату.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає таке.

02.03.2023 представник позивача Житченко О.В. подала до Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи (сформоване в системі «Електронний суд»), в якому з огляду на військовий стан, який діє на території України, що суттєво ускладнює переміщення по території України, та маючи на меті надання позивачу можливість забезпечити належний захист своїх прав та інтересів під час розгляду справи, просила суд відкласти судове засідання у даній справі, призначене на 02.03.2023.

Розглянувши зазначене клопотання, суд першої інстанції зазначив, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені представником обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначив, що інтереси позивача в судових засіданнях 10.11.2022, 08.12.2022 та 22.12.2022 представляли два представники: адвокат Житченко О.В., яка діяла на підставі ордера №1037983 від 01.09.2022, виданого АО «Енерджі лігал груп» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 6, кв. 2), та адвокат Самоходський Є.О., який діяв на підставі довіреності №4641/172 від 31.12.2021.

При цьому клопотання про відкладення розгляду даної справи від імені позивача подала Житченко О.В. - адвокат АО «Енерджі лігал груп», місцезнаходженням якого є м. Київ, а отже представником не доведено складність переміщення до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з цим висновком місцевого суду та додатково зазначає таке.

Участь представників учасників справи у судовому засіданні Господарського суду міста Києва не визнавалась обов`язковою. Позовна заява викладена письмово, її вимоги та обґрунтування є зрозумілими; також позивач надав відповідь на відзив.

Крім того, протокол попереднього судового засідання від 22.12.2022 свідчить, що представник позивача Житченко О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі; зазначила, що всі фактичні обставини повідомлені.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи наведене у сукупності апеляційний суд не вбачає порушень, на які посилається скаржник у апеляційній скарзі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/9704/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/9704/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/9704/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.12.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак