УХВАЛА

20.12.2023Справа № 910/6927/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Запарі А.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7»

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення

у справі

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів,

Представники учасників справи:

від позивача: Чічота О.В.,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6927/23 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 закрито провадження у справі № 910/6927/23 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» від 23.09.2016, оформлених протоколом № 1, скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів від 26.10.2016 № 2030334.

05.07.2023 до суду представником відповідача подано клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, вирішити питання щодо прийняття поданого представником відповідача клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення у встановлений законодавством строк було неможливо.

В той же час, 26.07.2023 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/6927/23 про витребування матеріалів даної справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 відкладено вирішення питання щодо поданого представником Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення у справі № 910/6927/23 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/6927/23 скасовано, справу вирішено передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

09.11.2023 матеріали справи № 910/6927/23 повернуто до Господарського суду міста Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Оскільки вирішення питання щодо поданого представником Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення було відкладено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції, а матеріали справи № 910/6927/23 повернуто з суду апеляційної інстанції після прийняття судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023, суд дійшов висновку про призначення до розгляду у судовому засіданні вказаного клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 (суддя Трофименко Т.Ю.) призначено судове засідання для розгляду клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6927/23 на 13.12.2023.

12.12.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 13.12.2023 з`явився позивач, інші учасники справи не з`явились. Позивач у судовому засіданні 13.12.2023 просив закрити провадження із розгляду клопотання відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, заслухавши думку позивача щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення судового засідання, ухвалив задовольнити вказане клопотання та відкласти судове засідання із розгляду клопотання відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 20.12.2023.

19.12.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 20.12.2023 з`явився позивач, інші учасники справи не з`явились.

Позивач у судовому засіданні 20.12.2023 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, заслухавши думку позивача, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні 20.12.2023 позивач висловив суду свої заперечення з приводу поданого відповідачем клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, суд встановив таке.

Відповідач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, судом встановлено, що відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що попередньо розрахована сума судових витрат, яку він має намір понеси у зв`язку з розглядом справи у Господарському суді міста Києва складає 30 000,00 грн.

При цьому, відповідачем було дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку, зокрема, закриття провадження у справі здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2023, якою закрито провадження у справі № 910/6927/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, скасовано, а справу направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Так, колегія суддів суду апеляційної інстанції не погодилася із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, зазначивши, що встановлення відсутності порушеного права позивача в ухвалі про закриття провадження у справі є помилковим, оскільки такі обставини можуть бути з`ясовані лише під час ухвалення рішення за результатами розгляду спору по суті. У зв`язку з цим, оскільки станом на день звернення до суду позивача із даним позовом до суду він був членом Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7», а отже володів корпоративними правами в кооперативі, суд апеляційної інстанції у постанові від 03.10.2023 вказав, що даний спір є корпоративним, а тому, позивач при зверненні до господарського суду обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін.

Із урахуванням викладеного, у суду відсутні процесуальні підстави для розподілу витрат на правничу допомогу за клопотанням представника Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення у справі № 910/6927/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.12.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко