СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Медуниця О.Є.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від боржникаКорсун Р.А. на підставі довіреності №2 від 11.12.2023;
від кредитора АТ «Таскомбанк» від кредитора АТ «ОТП Банк» Писаренко О.В. на підставі довіреності №16 від 18.01.2023, свідоцтво серія ЗР№21/1714 від30.10.2018; Киричук Р.П. у порядку передоручення на підставі довіреності від 13.10.2023;
розпорядник майна Козирицький А.С. свідоцтво №49 від 01.02.2013;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , м.Костянтинівка

на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену17.10.2023 (повний текст підписано 19.10.2023)
у справі №905/291/23 (суддя Левшина Г.В)
за заявоюАкціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ
до боржника арбітражний керуючий - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , м.Костянтинівка Козирицький Андрії Сергійович, м.Київ
про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 23.08.2023р. Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Заявник) звернулось до Господарського суду Донецької області звернулось із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (далі Боржник/ ТОВ «КЗМО») про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2. Означена заява вмотивована наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка непогашеної заборгованості перед Акціонерним товариством «ОТП Банк», останній є кредитором, який має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань. Станом на 15.05.2023 заборгованість за Договором про надання банківських послуг №CR21-970/28-2 від 17.02.2022 в сумі 46970403,72грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (овердрафту) складає 39297392,93грн. та заборгованість по процентам складає 7673010,79грн, у відповідності до ч.1-3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Після залишення цієї заяви без руху ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2023, Ініціюючим кредитором розмір грошових вимог згідно наданих документів разом із підтвердженням усунення недоліків визначено 39156586,43грн. заборгованості за тілом кредиту та 9601760,66грн. заборгованості за процентами (усього 48758347,09 грн.)

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2022 (повний текст підписано 19.10.2023) у справі №905/291/23 було, серед іншого:

-відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання ;

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства ОТП Банк в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строком на сто сімдесят календарних днів;

- оприлюднено на веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання ;

- призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки в матеріалах справи не містяться докази сплати ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» заборгованості за кредитом в сумі 39156586,43 грн., заборгованості за відсотками в сумі 9601760,66 грн. на користь АТ «ОТП Банк» та не спростовано наявність заборгованості в означеній сумі, тому місцевий суд на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнання вимог ініціюючого кредитора АТ ОТП Банк до боржника у сумі 48758347,09грн., введення процедури розпорядження майном боржника строком 170 календарних днів.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , м.Костянтинівка, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/291/23 повністю скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк».

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Обмеження права Боржника на доступ до правосуддя та порушено процесуальні права ТОВ «КЗМО» на розгляд справи в розумні строки та прийняття незаконного рішення про відкриття провадження у справі. Суд позбавив ТОВ «КЗМО» права на належну підготовку до участі у справі та не прийняв до уваги знаходження підприємства у зоні ведення активних бойових дій.

6.2. Суд не дослідив обставини для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі абз. 9 п. 1(6) Перехідних та прикінцевих положень КузПБ.

6.3. ТОВ «КЗМО» вказує про неправильний розрахунок заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за Кредитним договором послуги Овердрафту, що свідчить про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд грошових вимог АТ «ОТБ Банк» в межах справи про банкрутство, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Представником Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи про законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду. Зазначає,що:

7.1. Боржником не доведено, що перебування підприємства у м. Костянтинівка перешкоджало своєчасному виконанню вимог щодо надання відзиву.

7.2. Боржник не довів, що вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника (з урахуванням звернення стягення і набуття іншим кредитором права власності на майно ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання") на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії. Тому посилання боржника не незастосування абз. 9 п. 1(6) Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ є маніпулятивними та такими, що в принципі не могли бути застосовані судом, а загадувана апелнятом судова практика застсоування цієї норми не є релевантною у разі співставлення фактичних обставин справ.

7.3. Визнані оскаржуваною ухвалою у сумі грошових вимог проценти правомірно нараховані АТ «ОТП БАНК» за період користування овердрафтом у відповідності до умов договору та у світлі правовї позиції, викалденої у рішення КСУ від 22.06.2022 №6-р(ІІ)/2022.

8. АТ «ТАСКОМБАНК» були подані заперечення на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначив таке:

8.1. Господарська діяльність ТОВ «КЗМО» продовжується, Боржник продовжує отримувати кошти від контрагентів, а також здійснювати з ними розрахунки, а також сплачувати кошти за супроводження своєї діяльності в тому числі судових процесів, незважаючи на дію в Україні воєнного стану та своє місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103, при цьому, не здійснюючи в добровільному порядку жодних розрахунків з банками за кредитними зобов`язаннями. Таким чином, твердження ТОВ «КЗМО» про повне зупинення та неможливість здійснення господарської діяльності внаслідок збройної агресії проти України, не відповідають дійсним обставинам справи;

8.2. У власності ТОВ «КЗМО» вже не перебуває майновий комплекс у м. Костянтинівка, Донецької області (нерухоме та частина рухомого майна), на який в своїй апеляційній скарзі та відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник посилається як на власне майно за рахунок, якого він планує відновлювати свою платоспроможність та погашати кредиторську заборгованість:

- у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору 1 08.12.2022 АТ «ТАСКОМБАНК» було звернуто стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечними договорами, шляхом набуття права власності на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечних договорів, в порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами Іпотечних договорів;

- у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору 1, 09.12.2022 АТ «ТАСКОМБАНК» було звернуто стягнення на Предмет застави за договорами застави: №НІ 4090 від 23.06.2017, №НІ4089 від 23.06.2020, Договором застави від 23.06.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1327, шляхом набуття права власності за АТ «ТАСКОМБАНК» на 300 об`єктів у відповідності з умовами Договорів застави та положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.

8.3. За таких обставин АТ «ТАСКОМБАНК» вважає, що у Господарського суду Донецької області були достатні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО», а доводи та твердження Боржника в апеляційній скарзі про наявність обставин для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ спростовуються зазначеними вище фактичними обставинами.

9. Скаржником 15.12.2023 були подані відповіді на вказані відзив і заперечення кредиторів щодо його апеляційної скарги (а.с.36-108 т3 матеріалів оскарження) з наданням додаткових документів без клопотання про їх долучення до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 30.10.2023р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

11. Ухвалою від 09.11.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/291/23, а ухвалою від 30.11.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/291/23 на "18" грудня 2023 р. о 09:45 з повідомленням учасників справи та долучила до матеріалів справи №905/291/23 надані АТ «ТАСКОМБАНК» додаткові докази: балансові довідки рухомого та нерухомого майна станом на 14.11.2023, копії заяв про ухвалення додаткового рішення у справах №910/2234/23, №905/85/22, 905/1029/22, договір застави від 23.06.2017, витяги про реєстрацію право власності, виписку по рахунку, допустивши АТ «ТАСКОМБАНК» до участі у апеляційному проваджені.

12. 20.11.2023 через Електронний суд надійшла заява представника АТ «ТАСКОМБАНК» про вступ у справу як представника.

13. 21.11.2023 від розпорядника майна через Електронний суд також надійшла заява про вступ у справу як представника.

14. 15.12.2023 від ТОВ "КЗМО" надійшли відповідь на заперечення АТ«ТАСКОМБАНК» та відзив АТ "ОТП Банк".

15. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

17. У судовому засіданні 18.12.2020р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник ініціюючого кредитора АТ «ОТП Банк» та представник АТ "ТАСКОМБАНК" також з`явилися до суду та заперечували про задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених письмово та надали додаткові пояснення на запитання суду.

Арбітражний керуючий Козирицький Андрії Сергійович у судове засідання з`явився та заперечував проти задоволення апеляційної скарги Боржника.

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали та встановлено місцевим судом, 22.03.2023р. до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка.

20. Ухвалою місцевого суду від 03.04.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка.

21. 23.08.2023р. до Господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. (а.с.1-77 т.1 матеріалв оскарження) до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (), про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.08.2023 (а.с.80 т.1 матеріалів оскарження) передано заяву №73-1-3/901 від 17.08.2023 АТ «ОТП Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО» до справи №905/291/23.

23. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2023 (а.с.83-84 т.1 матеріалів оскарження) після повторного автоматичного розподілу 14.09.2023 (а.с.81 т.1 матеріалів оскарження), зокрема було заяву №73-1-3/901 від 17.08.2023р. Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка приєднано до матеріалів справи №905/291/23 та залишено останню без руху.

25.09.2023 АТ "ОТП Банк" усунуло визначені госопдарським судом недоліки, надавши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з усіма відповідними додатками (а.с.85-111 т.1 матеріалів оскарження ухвали).

24. Ухвалою місцевого суду від 26.09.2023 (а.с.115-118 т.1 матеріалів оскарження ухвали), зокрема відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс, м.Київ та призначено підготовче засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка на 16.10.2023 року.

25. 09.10.2023 АТ "ОТП Банк" надано пояснення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та банківську виписку з платіжними документами відносно виданого Боржникові кредиту (а.с.119-114 т.1 матеріалів оскарження).

26. 13.10.2023 (а.с.147 т.1 матеріалів оскарження) ТОВ "КЗМО" подане клопотання (а.с.148,149 т.1 матеріалів оскарження) про відкладання підготовчого засідання та продовження процесуального строку наданян відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, вмотивоване пошуком адвокатів для представництва інтересів Боржника та потребою додаткового часу для пошуку первинних документів підприємства.

27. За змістом протоколу судового засідання 16.10.2023 (а.с.150 т.1) та здійсненого апеляційним судом перегляду запису цього засідання, місцевим судом було оголошено перерву на 17.10.2023. При цьому, представники Ініціюючого кркедитора та Бооржника брали участь у засіданні, і останнім не повідомлялось про існування обставин, які унеможливлюють відкриття провадження у справі про банкрутство.

28. 17.10.2023 (а.с.151 т.1 матеріалів оскарження) Боржником знову подане клопотання про відкладання розгляду справи (а.с.152 т.1 матеріалів оскарження), вмотивоване переговорами сторін щодо реструктуризації заборгованості за кредитною угодою та необхідністю надання часу для укладання відповідної угоди з її подальшим затвердженням або вікликанням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

29. За змістом протоколу судового засідання 17.10.2023 та здійсненого апеляційним судом перегляду запису цього засідання вбачається, що представники Ініціюючого кредитора та Боржника знову брали участь у судового засіданні, і останнім не зазначалося про існування жодних обставин та відповідних доказів, які зумовлювали визначені КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/291/23 (а.с.156-162 т.1 матеріалів оскарження ухвали) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства ОТП Банк в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та введення процедури розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (поштова адреса: 01133, м.Київ-133, а/с 79; Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49, видане 01.02.2013 Міністерством юстиції України).

30. 17.10.2023 до матеріалів справи (але вже після завершення судового засідання) надійшов відзив ТОВ "КЗВО" з додатками (а.с.164-250 т.1, а.с.1-125 т.2 матеріалів оскарження), який не оголошувався представником у судовому засіданні.

31. На виконання оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 на веб-порталі Судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ) (а.с.163 т.1 матеріалів оскарження ухвали).

32. З матеріалів оскарження встановлено, що 17.02.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» укладено договір про надання банківських послуг № CR 21-970/28-2 від 17.02.2022 (далі - Договір - а.с.6-19 т.1 матеріалів оскарження).

32.1. Згідно п.1 Договору визначено терміни та поняття, зокрема:

банківською послугою є всі та/або будь-яка з послуг, дій банку для, за наказом або на користь клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії банку, а також договору, до яких, зокрема, належать надання банком банківського кредиту (кредит, кредитна лінія, овердрафт, акредитив, гарантія, аваль), проте, якщо інше прямо не вказано в договорі, до них не належить зобов?язання банку перед клієнтом згідно з договором(ами) банківського рахунку та/або депозитним(ими) договором(ами).

боргові зобов?язання всі та/або кожне з платіжних (грошових) зобов?язань клієнта перед банком та/або будь-якою(ими) третьою(іми) особою(ами) згідно з умовами договору та/або у зв?язку з ним. До яких, зокрема, належать зобов?язання клієнта щодо повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або сплати комісій, та/або сплати комісійних винагород, та/або сплати пені, та/або сплати штрафів, та/або компенсації (відшкодування) витрат (збитків), здійснених, (понесених) банком у зв?язку з договором, та/або у зв?язку з виконанням зобов`язань банку за авальованим векселем, та/або гарантією, та/або акредитивом, та/або у зв`язку з невиконанням та/або неналежним виконанням клієнтом положень договору в порядку, розмірі та на умовах, встановлених у договорі.

генеральний ліміт - максимально допустимий (дозволений) розмір заборгованості клієнта перед банком щодо банківських послуг, що встановлюється сторонами в п.27 договору.

генеральний строк - максимально допустимий (дозволений) строк (термін) правовідносин сторін згідно з договором при умові (обставині) відсутності випадку невиконання умов договору.

дата набрання чинності лімітом банківської послуги - відносно окремого виду банківської послуги цей термін означає дату, коли у клієнта виникає можливість отримання (використання) такої банківської послуги відповідно до умов договору.

дата припинення чинності лімітом банківської послуги - відносно окремого виду банківської послуги цей термін означає дату, коли клієнт за будь-яких обставин повинен припинити отримувати (користуватися) таку(ою) банківську(ою) послугу(ою), в тому числі зобов?язаний виконати всі боргові зобов?язання стосовно такої банківської послуги не пізніше такої дати.

кредит - банківська послуги, що надається банком без взяття на себе твердого зобов?язання, при якій клієнт може отримати від банку грошові кошти на певний строк на умовах повертання та платності (проценти), однією сумою або частинами, в розмірі, порядку та на умовах встановлених у договорі.

овердрафт кредитна лінія, що надається шляхом здійснення банком оплати платіжного(их) документа(ів) доручення(ь) клієнта з банківського рахунку понад наявний на такому рахунку клієнта залишок грошових коштів.

32.2. Відповідно до п.3 Договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони дійшли письмово згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені в п.21-24 договору.

32.3. Відповідно до п.4 Договору ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визнання генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту у випадку визнання генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, і застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення.

32.4. Відповідно до п.5 Договору строк дії дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Цей договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачено ним. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

32.5. Згідно до п.6 Договору банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плат. Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Проценти та ставка може бути виражені як числом, так і формулою, яка може включати складові, що можуть час від часу змінюватися. Залежно від валюти банківської послуги база нарахування є наступною:

- для банківських послуг, виражених у доларах США та або євро, - база нарахування становить 360 днів;

- для банківських послуг, виражених у гривнях, база нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюються на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання.

Проценти щодо такої банківської послуги як овердрафт, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися клієнтом банку щомісячно протягом першого банківського дня місяця, що слідує за місяцем, в якому клієнт користувався такою банківською послугою як овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на дату їх сплати клієнтом. Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом з порушенням (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися клієнтом банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

32.6. Відповідно до п.7 Договору визначено порядок надання/отримання банківської послуги. Зокрема, банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді. Після отримання будь-яка заява про надання банківської послуги розглядається банком і, якщо банк погодився виконати, вона має бути виконана згідно з умовами зазначеними в такій заяві про надання банківської послуги. Погодження надання банком банківської послуги клієнту у відповідності до умов заяви відбувається шляхом виконання такої заяви.

32.7. У відповідності до п.21.1 Договору сторонами визначено вид банківської послуги «Кредитна лінія», зокрема:

Ліміт банківської послуги становить 290000000,00 грн. або еквівалент в доларах, євро;

Цільове призначення рефінансування (погашення) всієї суми основної заборгованості клієнта за кредитом (за виключенням заборгованості по сплаті процентів та/або комісій, та/або пені, та/або штрафів, та/або інших платежів, та/або будь-якої простроченої заборгованості);

Дата припинення чинності лімітом банківської послуги 16.02.2027, включно.

Період дозволеного існування заборгованості клієнта з дати укладення договору до дати припинення чинності лімітом банківської послуги з визначенням періодів фінансування;

Строк траншу 180 календарних днів;

Мінімальна сума траншу 2000000,00 грн. або еквівалент в доларах, євро;

Стандартний розмір процентної ставки поточна ринкова ставка;

Підвищений розмір процентної ставки в валюті стандартний розмір процентної ставки +2% річних;

Порядок оплати процентів згідно п.6 договору;

День нарахування процентів 1 календарний день місяця.

32.8. п.21.2 Договору сторонами узгоджено вид банківської послуги «Овердрафт», зокрема:

Ліміт банківської послуги становить 40000000,00 грн. з дати укладання договору до 31.03.2022р. та 10000000,00 грн. з 01.04.2022р. до дати припинення чинності лімітом банківської послуги;

Валюта банківської послуги гривня;

Цільове призначення поповнення обігових коштів клієнта;

Дата припинення чинності лімітом банківської послуги дата, що настане раніше 16.02.2027р., або 45 банківський день з дати направлення банком договору про зміну процентної ставки на адресу клієнта;

Період дозволеного існування заборгованості клієнта з дати укладення договору до дати припинення чинності лімітом банківської послуги з визначенням п`яти періодів фінансування;

32.9. Відповідно до п.п.22.2.1 та 21.2.2 Договору вид банківської послуги: Овердрафт, ліміт 40000000,00грн загальний розмір максимальної (дозволеної) заборгованості Клієнта перед Банком за лімітом Банківської послуги, зазначеним в п.21.2 Договору, протягом відповідного періоду строку дії Договору (обидві дати включно): з дати укладення Договору до 31.03.2022 (розмір максимальної заборгованості Клієнта: 40000000,00грн) та з 01.04.2022 до дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги розмір максимальної заборгованості Клієнта: 10000000,00).

32.10. Строк траншу:

- до дати належного виконання клієнтом положень п.26.12 (без підпункту) договору (не включаючи таку дату) сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом протягом 45 календарних днів з дати надання такого траншу за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості клієнта перед банком за такою банківською послугою як овердрафт, а за обставини, що на момент надання такого траншу існувала заборгованість клієнта перед банком за овердрафтом, то такий транш підлягає поверненню протягом 45 календарних днів з дня виникнення такої існуючої заборгованості.

- з дати належного виконання клієнтом положень п.26.12 (без підпункту) договору (включаючи таку дату) сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом протягом 90 календарних днів з дати надання такого траншу за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості клієнта перед банком за такою банківською послугою яке овердрафт, а за обставини, що на момент надання такого траншу була існуюча заборгованість, то такий транш підлягає поверненню протягом 90 календарних днів з дня виникнення такої існуючої заборгованості. В будь-якому випадку, не зважаючи на встановлений строк траншу, сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом не пізніше дати припинення чинності лімітом банківської послуги.

Стандартний розмір процентної ставки 13% річних;

Підвищений розмір процентної ставки в валюті гривня: а) діюча процентна ставка +2% річних; б) діюча процентна ставка помножена на 2.

32.11. У відповідності до п.п. 26.12 Договору в строк не пізніше 03.04.2022, включно, Клієнт зобов`язаний забезпечити отримання Банком оригіналу письмового підтвердження Кредитора та відбиток печатки або належним чином засвідченої Клієнтом містити підписи уповноваженої особи Клієнта відбиток печатки щодо відсутності будь-якої заборгованості Клієнта перед Кредитором за Кредитним договором 3 та припинення чинності Кредитним договором 3 або відповідний договір про розірвання Кредитного договору 3.

Своєю чергою, зі змісту п.20 Договору вбачається, що згадуваний Кредитний договір 3 є овердрафт у межах Генерального договору про надання банкіських послуг №НК1499, укадений Боржником (позичальником) з АТ "ТАСКОМБАНК" (Кредитний договір 1).

33. Як вбачається з наданих до матеріалів справи банківських виписок за період з 21.02.2022р. по 04.10.2023р. (а.с.120 зворотна сторона - 123 т.1 матеріалів оскарження):

33.1. Станом на початок періоду залишок коштів боржника на рахунку № НОМЕР_1 становив 11029728,66 грн., надходження коштів на суму 7585188,38 грн., здійснено оплати на суму 51120589,97 грн., сума коштів використана понад власних коштів становить 32505672,93 грн. (транш №1 від 21.02.2023)

33.2. 23.02.2022р. надходження коштів на суму 15269574,15 грн., здійснено оплати на суму 2162819,20 грн., залишок власних коштів відсутній, сума коштів використана понад власних коштів становить 19398917,98 грн. (залишок траншу №1 після його часткового повернення)

33.3. 24.02.2022р. надходження коштів на суму 0 грн., здійснено оплати на суму 20601022,98 грн. (транш №2 від 24.02.2023), залишок власних коштів відсутній, сума коштів використана понад власних коштів становить 39999939,98 грн. (загальна сума коштів овердрафту за траншами №1 і №2 у користуванні ТОВ "КЗМО" на 24.02.2023).

33.4. 20.04.2022р. надходження коштів на суму 150000,00грн. (часткове погашення наданих траншів), здійснено оплати на суму 0 грн., залишок власних коштів відсутній, сума коштів використана понад власних коштів становить 39849939,98 грн. (залишок неповернутих траншів №1 і №2 станом на 20.04.2022)

33.5. 22.04.2022р. надходження коштів на суму 354046,58 грн. (часткове погашення наданих траншів), здійснено оплати на суму 0 грн., залишок власних коштів відсутній, сума коштів використана понад власних коштів становить 39495893,40 грн. (залишок неповернутих траншів №1 і №2 станом на 22.04.2022)

33.6. 26.04.2022р. надходження коштів на суму 198500,47 грн. (часткове погашення наданих траншів), здійснено оплати на суму 0 грн., залишок власних коштів відсутній, сума коштів використана понад власних коштів становить 39297392,93 грн. (залишок неповернутих траншів №1 і №2 станом на 26.04.2022).

33.7. Вказані у банківських виписках відомості щодо надання трашів підтверджуються представленими платіжними документами (а.с.123 зворотна сторона - 143 зворотна сторона т.1 матеріалів оскарження).

34. Згідно наданого банком розрахунку розміру вимог (а.с.110 зворотна сторона т.1. матеріалів оскарження):

34.1. 19.07.2023р., 22.08.2023р. на рахунок боржника надійшло коштів на суму 140806,50 грн., внаслідок чого неповернутих траншів за овердрафтом станом на 23.08.2023 становить 39156586,43 грн.

34.2. АТ "ОТП Банк" за період з 21.02.2022 по 22.08.2023 нараховані проценти за користування кредитом-овердрафту у розмірі 12204570,91грн. (у тому числі, із застсоуванням з 21.02.2023 по 02.10.2023 процентної ставки у розмірі 13%, а з 03.10.2023 по 22.08.2023 процентної ставки у розмірі 26%), несплачена заборгованість за якими з урахуванням відомостей щодо часткових платежів за прострчоеними процентами у розмірі 2602810,25грн. (а.с.70 т.1 матеріалів оскарження) визначена у сумі 9601760,66грн.

35. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України (далі - ГК і ЦК відповідно), що регулюють виконання грошових зобов`язань та в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

36. З додатково доданих до матеріалів справи доказів та пояснень АТ «ТАСКОМБАНК» (заставний кредитор ТОВ "КЗМО", питання про можливіть участі якого у апеляційному провадженні та долучення представлених доказів було вирішено ухвалою Східного апеляційного господарського судувід 30.11.2023 - а.с.1-4 т.3 матеріалів оскарження ухвали) вбачається, що, у зв`язку з невиконанням ТОВ "КЗМО" умов Кредитного договору 1:

36.1. 08.12.2022 АТ «ТАСКОМБАНК» було звернуто стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечними договорами, шляхом набуття права власності на нерухоме майно (а.с.234-239 т.2 матеріалів оскарження), яке є предметом Іпотечних договорів, в порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами Іпотечних договорів, а саме:

1) нерухоме майно площею 21 452,9 кв.м за адресою Донецькій обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого (колишня назва Правобережна/Леніна), 172, за вартістю 25 099 896,00 з ПДВ, за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 23.06.2017 року, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1566;

2) будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 337,8 кв.м за адресою Донецькій обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого (колишня назва Правобережна/Леніна), 172б, за вартістю 711 507,60 грн. з ПДВ, за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 23.06.2017 року, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1566;

3) нежитлову будівлю площею 565,9 кв.м за адресою Донецькій обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна (колишня назва вул. К.Маркса), 3, за вартістю 2 061 152,40 грн. з ПДВ, за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 23.06.2017 року, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1566;

4) адміністративну будівлю площею 175,5 кв.м за адресою Донецькій обл., м. Костянтинівка, вул. Островського, 285, за вартістю 138 624,00 грн. з ПДВ, за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 23.06.2017 року, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1566;

5) нежитлову будівлю (будівлі), площею 2439,6 кв.м, за адресою Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172О, за вартістю 2 854 332,00 грн. з ПДВ, за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 12.11.2020 року, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2455;

6) нежитлову будівлю (будівлі), площею 832,3 кв.м за адресою Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172П, за вартістю 973 788,00 грн. з ПДВ., за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 12.11.2020 року, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2455.

За рахунок Предметів іпотеки було частково погашено заборгованість за Кредитним договором 1 за рахунок іпотеки в розмірі еквівалентному 31 839 300,00 грн. з ПДВ.

Колегія апеляційного суду відмічає, що вказані об`єкти нерухмості до звернення на них стягнення АТ "ТАСКОМБАНК" перебували у наступній іпотеці ініціюючого кредитора АТ "ОТП Банк" (а.с.а.с.65-101 т.1 матеріалів оскарження).

36.2. 09.12.2022 АТ «ТАСКОМБАНК» було звернуто стягнення на Предмет застави за договорами застави: №НІ 4090 від 23.06.2017, №НІ4089 від 23.06.2020, Договором застави від 23.06.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1327, шляхом набуття права власності за АТ«ТАСКОМБАНК» на 300 об`єктів у відповідності з умовами Договорів застави та положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання:

- за рахунок застави рухомого майна було частково погашено заборгованість за Кредитним договором 1 в розмірі еквівалентному 29289720,00грн. з ПДВ (а.с.230-233 т.2 матеріалів оскарження);

- за результатами проведених аудиторами, на замовлення АТ «ТАСКОМБАНК», процедур зі встановлення фактичної наявності та/або відсутності заставного рухомого майна згідно Звіту ТОВ «Аудиторська фірма «Бондаренко та Партнери» та листа-повідомлення від 14.06.2023 від ТОВ «Аудиторська Фірма «Бондаренко та Партнери», що є додатком до Звіту, встановлено відсутність 3 497 об`єктів рухомого заставного майна (матеріали додані до заяви з грошовими вимогами до суду першої інстанції).

36.3. За змістом наданої відповіді на відзив (а.с.36-41 т.3 матеріалів оскарження) ТОВ "КЗМО" підтверджує факт звернення стягення АТ "ТАСКОМБАНК" на його майно, але наголошує, що набуття власності за вартістю, яка нижча за ринкову, станом на поточний момент Госпдарським судом м. Києва розглядаються у межах справи №910/2236/23 позовні вимог про стягення відповідної різниці.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

37. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії постановленої судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у світлі доводів останнього про допущені порушення місцевим судом, які полягають у такому: безпідставна відмова у клопотанні боржника про відкладення розгляду справи попри можливість проведення підготовчого засідання в строки до 30.10.2023 та перебування боржника, з урахуванням реєстрації у м.Костянтинівка, у нерівних з ініціюючим кредитором умовах щодо впливу воєнного стану на можливість підготовки відзиву на заяву (1); не дослідження судом обставин для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі абз.9 п. 1-6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (2); існування спору про право відносно заявлених та визнаних позовних вимог кредитора через помилку у визначенні розміру нарахованих процентів, зумовлену безпідставним їх нарахуванням за користування коштами поза межами визначеного кредитним договором строку (3).

38. Колегія апеляційного суду, зважаючи на системний аналіз ст.ст.1,8,34,39 КУзПБ відносно правових підстав (обов`язкових умов) для відкриття провадження у справі про банкрутство, а також усталеної практики з застосування означених приписів відносно кола процесуальних обов`язків суду, викладеної, зокрема у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 21.06.2022 у справі №904/6032/21, та слушно наведеній Скаржником постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №911/2247/21, виснує, що можливість правомірного постановлення судової ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство за ініціативою кредитора вимагає проходження/застосування такого тексту:

а) встановлення наявності грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

б) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

в) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду;

г) відсутність підстав для застосування інших імперативних приписів законодавця щодо заборони відкриття провадження у справі про банкрутство.

39. Відносно (1) аргументу апеляційної скарги, приведеного у п.37 цієї постанови, колегія апеляційного суду зазначає таке:

39.1. Заява ініціюючого кредитора АТ «ОТП Банк» від 17.08.2023 №73-1-3/901 надійшла до Господарського суду Донецької області 23.08.2023 (а.с. 1 т.1 матеріалів оскарження), ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.08.2023 (а.с. 80 т.1 матеріалів оскарження в порядку ч.4 ст.39 КУзПБ була передана до справи №905/291/23, у межах якої розглядалася раніше подана заява іншого ініціюючого кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» щодо відкриття провадження у справі про банкрутство цього ж боржника.

39.2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2023 (а.с. 83-84 т.1 матеріалів оскарження) заяву АТ «ОТП «Банк» було приєднано до матеріалів справи №905/291/23 та залишено без руху через виявлені недоліки, які були усунуті заявою від 25.09.2023 (а.с. 85-111 т.1 матеріалів оскарження), зважаючи на що Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.09.2023 відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою хронологічно первісного ініціюючого кредитора (через повне погашення його вимог боржником невідповідність критерію (2) з 4 визначених п.38 цієї постанови елементів обов`язкового тесту), призначив проведення підготовчого засідання за заявою АТ «ОТП «Банк» на 16.10.2023 (а.с. 116-118 т.1 матеріалів оскарження);

39.3. Таким чином, визначений ч.2 ст. 35 КУзПБ момент відліку 14-ти денного строку (а за наявності поважних причин 20-ти денного строку) для проведення підготовчого засідання є ухвала Господарського суду Донецької області від 26.09.2023. За правилами відліку процесуальних строків, встановлений ст.116 Господарського процесуального кодексу України, 14-ти денний строк закінчується 10.10.2023, а 20-ти денний строк 16.10.2023:

- Апелянт не правильно розуміє та застосовує вказані процесуальні норми щодо дати проведення підготовчого засідання, адже законодавець не передбачає можливості «приєднання» 20-ти денного строку до 14-ти денного, а тому висновок про можливість відкладення підготовчого засідання за заявою боржника до 30.10.2023 не ґрунтується на процесуальному законодавстві. Апеляційний суд наголошує, що КУзПБ не передбачає можливості продовження чи поновлення такого строку взагалі незалежно від будь-яких причин, через що аргумент (1) Скаржника відхиляється як юридично неспроможний;

- Крім того, з наданих пояснень представника Боржника у судових засіданнях 16.10.2023 та 17.10.2023 (колегією прослуховувався запис) слідує, що його представники не перебувають за місцем реєстрації боржника, а тому твердження про «нерівномірний вплив військового стану на здійснення процесуальних прав» взагалі є безпідставним, з моменту отримання копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника було достатньо часу для формулювання і доведення до відома суду своєї позиції у тому числі і для вирішення суб`єктивних «перешкод», пов`язаних із представництвом інтересів певним адвокатським об`єднанням (про що згадується у клопотанні боржника від 16.10.2023 (а.с. 148-149 т.1 матеріалів оскарження) про відкладення підготовчого судового засідання та провадження процесуального строку подання відзиву).

40. Відносно аргументу (2) апеляційної скарги, приведеного у п.37 цієї постанови, колегія апеляційного суду відмічає таке:

40.1. За своєю сутністю цей аргумент фактично полягає у стверджені Скаржника про недотриманні оскаржуваного ухвалою критерію (г) з вказаних у п.38 цієї постанови:

- дійсно, Законом України №3249 -IX від 13.07.2023 (набрав чинності 29.07.2023) Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ доповнено п.1-6, який містить абз.9 такого змісту «Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання (1) доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів та має діючий контраст з державними замовниками у сфері оборони (2а) або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих території (2б). Для подальшого застосування означенох норми апеляційний судом виокремлені її важливі структурні елементи - (1), (2а) і (2б).

- зважаючи на вказаний вище момент набрання чинності означеним законодавчим приписом згідно ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України п.1-6 КУзПБ є застосовним у розглядуваному випадку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутства боржника, оскільки вже діяв на момент постановлення оскаржуваної ухвали;

40.2. Тією мірою, якою звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство опосередковує реалізацію ним права на судовий захист власних майнових прав у правовідносинах із боржником, яке (право на судовий захист) не є абсолютним, означений законодавчий припис втілює обмеження у реалізації права на судовий захист (насамперед, такого аспекту цього права як «ефективний доступ до суду»):

- «право ефективного доступу до суду» є складовою гарантії, встановленої ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (далі - ЄКПЛ), і за усталеною практикою ЄСПЛ (див. параграф 57 рішення у справі "Ashingdane v. The United Kingdom" A 93 (1985р.) може обмежуватися державою, але правомірність такого обмеження не може спотворювати саму суть цього права, а саме обмеження повинно мати правомірну мету та бути пропорційним між засобами та метою;

- дотримання означених вимог щодо пропорційності (адже наявність у кредитора альтернативної можливості ініціювати позовне провадження та визначений законодавцем легітимний інтерес щодо захисту відповідної категорії суб`єктів господарювання, які найбільше постраждали від екстраординарних військових подій вказують на дотримання конвенційних вимог щодо розглядуваного обмеження), а також передбачуваності як елементу правової визначеності застосування такого обмеження для кредитора зумовлюють висновок про важливість виконання всіх визначених законодавцем умов застосування заборони відкриття провадження у справі про банкрутство;

-аналіз конструкції розглядуваного законодавчого припису (викокремлені апеляційним судом у п.40.1. цієї постанови елементи (1), (2а) і (2б)) вказує на формулювання законодавцем одночасно двох умов застосовності заборони на відкриття провадження: «хронологічну» (боржник має довести відповідні обставини до проведення підготовчого засідання) та «сутнісну» (альтернативно: наявність у боржника відповідного статусу виконавця закупівлі у сфері оборони або незадоволення вимог кредитора саме і виключно через збройну агресію).

40.3. Щодо дотримання «хронологічної» умови застосовності заборони відкриття провадження:

- на відміну від інших випадків імперативної регламентації заборони відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, через COVID-19 згідно п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ у розумінні правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.08.2022 у справі №910/1074/21), реалізація розглядуваної заборони пов`язана із процесуальною позицією самого боржника і чітко регламентована часовим проміжком "до дати підготовчого засідання";

- означений часовий проміжок надання боржником суду доказів наявності другої «сутнісної умови» цілком узгоджується з аналогічним строком подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст.36 КУзПБ);

-строк подання відповідних доказів ТОВ "КЗМО" у розглядуваному випадку сплив 16.10.2023 (п.39.3. цієї постанови) і процесуальне законодавство не передбачає можливості ані поновлення, ані продовження такого строку, що цілком виправдано з точки зору встановлення правової визначеності довкола наявності (настання)/відсутності спеціального правового режиму у разі відкриття провадження у справі про банкрутства, значущого як для останнього, так і його кредиторів (та інших осіб, наприклад, засновників, працівників тощо), а також для мети дотримання принципу змагальності (ст.13 Господарського процесуального кодексу України) адже кредитор у праві розраховувати на можливість представити заперечення на спростування наявності стверджуваних підстав для віднови у відкриття провадження, які мають саме доводитися (що зумовлюють застосування ст.ст. 73-80, 86 Господарського процесуального кодексу України), а не просто констатуватися;

- у розглядуваному випадку вказана «хронологічна» умова боржником дотримана не була (відзив та докази заборони відкриття провадження не були подані до 16.10.2023 включно), адже у клопотанні від 16.10.2023 (а.с. 152 т.1 матеріалів оскарження) боржник наполягав необхідності відкладання підготовчого засідання з метою досягнення сторонами угоди про реструктуризацію заборгованості;

- відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (а.с. 164-168 т.1 матеріалів оскарження), у якому згадується про заборону відкривати справи про банкрутство за абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ надійшов до матеріалів справи 17.10.2023 вже після судового засідання. Колегія апеляційного суду відмічає, що момент створення (також відбувся 17.10.2023) документу у Електронному кабінеті учасником провадження не є моментом його отримання судом, тим більше, що у будь-якому разі такий відзив боржником було подано за межами визначеного строку (17.10.2023, тоді як строк сплив 16.10.23), а представник Боржника у поясненнях у судових засіданнях 16.10.2023 та 17.10.2023 не вказував і не доводив застосовності законодавчого припису про заборону відкриття провадження;

- означені обставини неналежності здійснення боржником власних суб`єктивних прав спростовують доводи апеляційної скарги щодо нібито ігнорування місцевим судом відповідних істотних обставин та є цілком достатніми для незастосовності відповідного законодавчого припису через недотримання «хронологічної умови».

40.4. Стосовно «сутнісної» умови заборони відкриття провадження у справі про банкрутство:

- з метою забезпечення повноти розгляду доводів Скаржника колегія апеляційного суду відмічає, що останній вважає наявним у нього «імунітету» проти відкриття провадження у справі про банкрутство не через ознаку статусу учасника державних закупівель у сфері оборони, а через стверджуваний причинно-наслідковий зв`язок між збройною агресією та невиконанням вимог ініціюючого кредитора, який (зв`язок) констатується через посилання на місцезнаходженні юридичної особи боржника та його єдиного майнового комплексу в м.Костянтинівка Донецької області (територія, на якій ведуться (велися) бойові дії;

- наразі, як слушно зазначається у запереченнях проти апеляційної скарги та представлених з ними доказів (а.с.206 - 253 т.2 матеріалів оскарження ухвали) АТ «ТАСКОМБАНК» вбачається, що останнім 08.12.2022 було звернуто стягнення шляхом набуття права власності на 6 позицій об`єктів нерухомого майна (у тому числі адміністративні і виробничі об`єкти) та на 300 об`єктів 09.12.2023 рухомого майна за договорами застави № 15712 від 3.06.2017 (зокрема виробниче обладнання);

-набуття АТ «ТАСКОМБАНК» права власності на вказане майно відбулося не тільки до впровадження Законом №3249-IX від 13.07.2023 розглядуваної заборони, але й відповідно до проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» і спростовує твердження останнього в апеляційній скарзі щодо місцезнаходження цілісного майнового комплексу у тому розумінні, що такий комплекс є власністю боржника (законодавець не передбачає «імунітету» від відкриття провадження у справі про банкрутство через врахування колишньої приналежності цілісного майнового комплексу на відповідній території) або невизначені залишки приналежного йому майна у м.Костянтинівка Донецької області підпадають під визначення майнового комплексу за ст.191 ЦК та ст. 66 ГК;

- крім того, відносно неможливості виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором через збройну агресію проти України апеляційний суд звертає увагу, що 20.04.2023, 22.04.2023 та 26.04.2023 боржником здійснювалося погашення частини грошових зобов`язань перед АТ «ОТП Банк», а 04.05.2023 та 29.05.2023 боржник погасив грошові зобов`язання перед попереднім ініціюючим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», що піддає сумніву стверджуване узалежнена виконанню грошових зобов`язань від фактору місця державної реєстрації боржника у контексті військових подій;

-посилання Апелянта на неврахування місцевим судом під час постановлення оскаржуваної ухвали практики застосування апеляційним судом п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ колегією суддів відхиляється, адже за змістом ст.236 Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язку для її врахування місцевим судом, тим більше, що на відміну від згадуваних справ у розглядуваному випадку не йдеться про перебування майна (єдиного майнового комплексу) боржника на окупованій території м.Костянтинівка Донецької області контролюється урядом України;

- з урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує недоведеність для застосування розглядуваної законодавчої заборони і «сутнісної» умови її застосування, що вказує на неспроможність аргументу (2) Скаржника. Намагання останнього у відповідях на заперечення проти його апеляційної скарги з боку Ініціюючого та заставного кредиторів на етапі апеляційного перегляду надати додаткового обгрунтування існування причинного зв`язку між збройною агресією та невиконанням грошових вимог колегіює суддів відхиляється, оскільки відповідні обставини мали бути доведені шляхом надання відповідних доказів та пояснень до матеріалів справи 16.10.2023.

41. Дослідження та оцінка (3) аргументу Скаржника, приведеного у п.37 цієї постанови, фактично полягає у перевірці оскаржуваної ухвали з точки зору відповідності умовам (а) і (б), визначеним у п.38 цієї постанови, для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

41.1. Як вбачається із заяви Ініціюючого кредитора (з урахуванням подальших уточнень разом із усуненням первісно визначених недоліків) правовою підставою для виникнення грошового зобов`язання до Боржника є укладений між ними договір про надання банківських послуг №CR 21-970/28-2 від 17.02.2022 (цілком слушно кваліфікований місцевим судом у відповідності до положень параграфів 1 та 2 глави 71 ЦК як кредитний), наданий на неповернутий своєчасно у його межах кредит овердрафт, а також нараховані Ініціюючим кредитором як Банком проценти за користування таким кредитом:

- колегія апеляційного суду відмічає, що Боржник не оспорює ані факту укладання такого договору, ані його природи (кваліфікації місцевого суду), ані факту отримання коштів у режимі овердрафту та не надає інших (не врахованих у розрахунку Ініціюючого кредитора (а.с. 110 зворотна сторона т.1 матеріалів оскарження) доказів повернення таких коштів чи припинення відповідних грошових зобов`язань у інший спосіб;

- втім, безвідносно до ступеню активності Боржника щодо спростування означених обставин, апеляційний суд зазначає, що положення п.п. 21.2.1 21.2.2 вказаного договору передбачають у межах загальновизначеного ліміту банківської послуги надання овердрафту у максимальному загальному розмірі 40000000грн. на строк, визначений п.21.2.7 щодо кожного траншу і з нарахуванням процентів за користування у стандартному (п.21.2.8) або підвищеному (п.21.2.9) розмірі;

- з представленої виписки з банківського рахунку (а.с. 120 зворотна сторона 123 т.1 матеріалів оскарження ухвали) та меморіальних ордерів (а.с. 123 зворотна сторона 143 зворотна сторона т.1 матеріалів оскарження ухвали) вбачається, що шляхом фінансування Банком оплат ТОВ "КЗМО" на користь його контрагентів у розмірах, що перевищували обсяг наявних на той момент власних грошових коштів боржника 21.02.2023 відбулася видача траншу у сумі 32505672,93грн. (транш 1), а 24.02.2023 відбулася видача траншу у сумі 20601022,98грн. (транш 2);

- водночас, з цих же банківських документів вбачається, що 23.02.2023 відбулося часткове повернення траншу 1 у сумі 13106754,95грн. (визначається як різниця між платежами боржника та надходженнями на його рахунок, якщо вона не становить від`ємного значення), 20.04.2023 часткове повернення траншу у розмірі 150000грн., 22.04.2023 часткове повернення траншу у розмірі 354046,58грн., 26.04.2023 часткове повернення траншу у розмірі 198500, 47грн.;

-таким чином, розмір неповернутого залишку «тіла» кредита овердрафта, що визначається як сума двох наданих траншів (21.02.2023 і 24.02.2023), зменшена на суму повернутих коштів (23.02.2023, 20.04.2023, 22.04.2023, 26.04.2023 та зазначених у підсумковому розрахунку Ініціюючого кредитора 109153,57грн., сплачених 19.07.2023 і 31652,93грн., сплачених 22.08.2023) на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та постановлення оскаржуваної ухвали становив визначену місцевим судом суму 39156586,43грн.

41.2. Відносно спливу строку виконання зобов`язання з повернення наданої суми кредиту - овердрафту:

- строк користування кредитом-овердрафту врегульовано п.21.2.7 Договору і за змістом загального правила становить 45 днів з дати надання траншу (підпункт 1 цього пункту);

- підпункт 2 цього пункту передбачає можливість користування траншем протягом 90 календарних днів, але за умов, зокрема виконання Клієнтом (боржником, позичальником) положень п.26.12 (без підпункту) цього договору;

- своєю чергою, п.26.12 (без підпункту) передбачає обов`язок Клієнта не пізніше 03.04.2022 надати Банку оригінал письмового підтвердження іншого кредитора щодо відсутності заборгованості Клієнта перед ним за визначеним кредитним договором та приписами або розірвання такого договору;

- за визначенням п.20 Договору таким іншим кредитором Клієнта та визначеним кредитором договором є овердрафт в межах Генерального договору про надання банківських послуг №НК1499, укладений боржником з АТ «ТАСККОМБАНК»;

- оскільки матеріали справи не містять доказів належного виконання боржником зобов`язань за овердрафтом перед АТ «ТАКСКОМБАНК» у вигляді письмового підтвердження останнього, датованого до 03.04.2022 (у справі взагалі не має жодного), остільки як справедливо зазначає Апелянт (і це підтвердив представник Ініціюючого кредитора у судовому засіданні 18.12.2023), у розглядуваному випадку період користування кредитом становить 45 календарних днів для кожного наданого траншу і за правилом щоденного нарахування процентів, визначеного у п.6 Договору, день надання траншу включається у строк користування, а день повернення ні;

- як було зазначено у п.п.33.1., 33.3. і 41.1. цієї постанови та правильно встановлено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, у межах розглядуваного грошового зобов`язання Ініціюючим кредитором було подано 2 транші 21.02.2022 та 24.02.2022, тому 45-денний період їх повернення, відповідно, сплив 06.04.2022 та 11.04.2022 (за правилом ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України);

- отже, на момент звернення Ініціюючого кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» мало безспірне прострочене у виконанні грошове зобов`язання з повернення отриманого кредиту овердрафту у визначеному вище розмірі.

41.3 Щодо нарахування та визначення розміру грошового зобов`язання зі сплати процентів:

- як вбачається зі змісту розрахунку грошових вимог Ініціюючого кредитора (а.с. 110 зворотна сторона т.1 матеріалів оскарження) останнім нараховані проценти за період з 21.02.2022 по 22.08.2023 тобто і поза межами визначених умовами договору строків повернення наданих траншів (06.04.2022 та 11.04.2022) та із застосуванням з 03.10.2022 подвійної відсоткової ставки (26% порівняно із стандартними 13% річних);

- у світлі згадуваної Ініціюючого кредитора правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного суду України від 22.06.2022 №6р(II)/2022, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 (на яку вказує Скаржник), питання співвідношення ст.1048 та 625 Цивільного кодексу України, яке впливає на визначення розміру та природи процентів, які можуть правомірно нараховуватися поза межами строку кредитування, а також застосовності до розглядуваних правовідносин п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (щодо звільнення від відповідальності за ст. 625 Цивільного кодексу України та списання нарахування у кредитних правовідносинах), опосередковує (питання) вирішення «спору про право»;

- колегія апеляційного суду відмічає, що діюче законодавство не містить будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, але за усталеною практикою Верховного Суду це поняття має розглядуватися не суто технічно йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора про наявність спору про право, слід врахувати, що спір про право виникає з матеріальних відносин і характеризується наявністю суперечностей з приводу прав і обов`язку їх учасників та може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду;

- втім, означена спірність та згадувані Скаржником недоліки у розрахунках стосуються виключно такої складової заявленого Ініціюючим кредитором та визнаної місцевим судом грошового зобов`язання як проценти за користування кредитом (обсягу, природи та структури такої заборгованості) та не зачіпають (не впливають) на наявність встановленого на підставі наданих належних та достовірних первинних документів грошового зобов`язання за «тілом» кредиту у сумі 39156586,43грн. (намагання Скаржника на етапі апеляційного перегляду «використати» погашення прострочених процентів 27.04.2023 та 28.04.2023 для зменшення/повернення «тіла» кредиту суперечить призначенням платежу таких транзакції а.с. 70 т.1 матеріалів оскарження);

41.4. Встановлена невідповідність вказаного Ініціюючим кредитором та визнаного місцевим судом всупереч зазанченого ним принципу «суд знає закон» грошового зобов`язання щодо процентів за користування кредитом у сумі 9601760,66грн. умові (невідповідність) (б), вказаній у п.38 цієї постанови, зумовлює неможливість правомірного визнання в оскаржуваній ухвалі такого грошового зобов`язання саме на стадії/за результатами підготовчого засідання.

42. Однак, оскільки Апелянт намагався обґрунтувати відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у цілому, часткова слушність аргументу (3) його апеляційної скарги, не має наслідком її задоволення має бути тільки змінений абзац 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали шляхом виключення з визнаних вимог ініціюючого кредитора суми, відносно якої має місто «спір про право» :

- оскільки за змістом ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» розмір сплаченого судового збору ініціюючого кредитора не перебуває у залежності ані від розміру заявлених ним вимог, ані від розміру вказаних судом, вказані висновки апеляційного суду не мають наслідком перерозподілу судового збору, сплаченого до суду першої інстанції та вказаного в абз. 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали;

- таким чином, за підсумками апеляційного перегляду абз.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 змінюється та викладається у такій редакції «Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 39156586,43грн., а також судового збору в сумі 28410грн.», що не зачіпає інших абзаців резолютивної частини такої ухвали;

- вказаний результат апеляційного перегляду згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на Скаржника понесених ним витрат зі сплати судового збору інших (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) витрат учасниками справи до розподілу не заявлялось, що за змістом ст.124 цього Кодексу усуває потребу вирішення відповідного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 8, 34, 39 КУзПБ, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 (повний текст підписано 19.10.2023) у справі №905/291/23 залишити без задоволення.

2. Змінити абзац 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 (повний текст підписано 19.10.2023) у справі №905/291/23 виклавши її в наступній редакції: «Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 39156586,43грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.».

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2023.

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

О.Є. Медуниця