ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м.Черкаси справа №925/1770/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік,

за участю у судовому засіданні: розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (особисто); Панченка М.О. (від Черкаської обласної прокуратури, за посвідченням); Іщенка Р.П. (від Фонду державного майна України, на підставі самопредставництва), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі самопредставництва), Михайлець О.В. (від Державного агентства резерву України, ВКЗ за межами суду),

у судове засідання не з`явились: представники від боржника, членів комітету кредиторів: Вернигори В.І., Головного управління ДПС у Черкаській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.:

від 22.09.2023 №02-158/3062 (вх.суду №15743/23 від 25.09.2023) про продовження строку розпорядження майном боржника;

від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Новосельцева В.П., як розпорядника майна;

від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна

у справі за заявою Державного підприємства "Златодар", м. Золотоноша, вул. Шевченка,47

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано до суду:

клопотання від 22.09.2023 №02-158/3062 (вх.суду №15743/23 від 25.09.2023) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців;

заяву від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна;

клопотання від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2023 проведення судового засідання відкладено на 26.12.2023 та втретє зобов`язано учасників провадження у справі про банкрутство до дня судового засідання подати суду, зокрема:

- Фонд державного майна України (органу управління майном боржника) - письмовий відзив на заявлені розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. клопотання та заяви; докази приймання майна боржника від Агентства державного резерву до ФДМУ. Перелік посадових осіб боржника на день проведення засідання суду. Мотиви не проведення зборів кредиторів. Пропозиції щодо перспектив розпорядження майном боржника чи перехід до ліквідаційної процедури;

- комітет кредиторів (Державне агентство резерву України, Вернигору В.І., Головне управління ДПС у Черкаській області) - пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника; письмовий відзив на заявлені розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. клопотання та заяви.

Однак зазначеними учасниками справи дій, до виконання яких вони зобов`язані ухвалами суду від 11.10.2023, 06.11.2023, 12.12.2023, не вчинено, витребуваних документів (зокрема, письмового відзиву на заявлені розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. клопотання та заяви) до суду не подано.

Представник Фонду державного майна України у судовому засіданні повідомив про направлення відзиву в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд"; разом з тим станом на час проведення судового засідання у суду відсутні відомості про надходження вказаного документу.

У судовому засіданні присутні представники:

Державного агентства резерву України - клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном підтримав; розгляд поданих арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. заяви про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна, а також клопотання про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, вважає передчасним без отримання всіх витребуваних судом документів та з`ясування позиції кредиторів;

Фонду державного майна України - клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном підтримав та вказав, що наданий час вирішується питання приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Златодар" і після прийняття відповідного рішення провадження у справі №925/1770/15 підлягатиме припиненню відповідно до ч.5 ст.123 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"; вирішення заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна - залишив на розсуд суду, вказавши, що рішення з цього питання має бути прийняте судом з урахуванням інтересів боржника та в порядку, визначеному законом; вирішення клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна залишив на розсуд суду;

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - проти задоволення клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном заперечив і вказав, що: процедура розпорядження майном боржника триває понад сім років, однак відповідно до ч.1 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства рішення про перехід до жодної з наступних процедур банкрутства (процедури санації, ліквідації) або про закриття провадження у справі не прийнято; ч.4 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено обмеження щодо можливості застосування до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, положень цього Закону в частині санації та ліквідації, - до таких суб`єктів господарювання могли бути застосовані виключно процедура розпорядження майном та мирова угода, однак пропозицій щодо укладення останньої ні від органу уповноваженого управляти державним майном, ні від боржника чи й кредиторів до суду не надходили; ухвалою суду від 16.11.2020 вже було задоволено клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі, разом з тим, постановою апеляційної інстанції вказану ухвалу скасовано; з аналізу фінансово-господарської діяльності боржника вбачається стійка неплатоспроможність та збитковість діяльності останнього, неможливість використання позасудових заходів щодо відновлення його платоспроможності, а також наявність типових ознак банкрутства (ознаки дій з приховування банкрутства; збільшення кредиторської заборгованості більше ніж на 200 млн.грн /в тому числі заборгованість із виплати заробітної плати/); вказане є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; продовження процедури розпорядження майном призведе лише до накопичення боргів банкрута; розгляд заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна, вважає передчасним; клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна підтримав;

прокурор - клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном підтримав; клопотання про нарахування основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. повноважень розпорядника майна підтримав лише в сумі, схваленій комітетом кредиторів; розгляд заяви про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Новосельцева В.П., як розпорядника майна боржника, вважає передчасним;

арбітражний керуючий Новосельцев В.П. - заявлені ним клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна підтримав; розгляд заяви про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна, просив відкласти.

Невиконання Фондом державного майна України (органом управління майном боржника), а також комітетом кредиторів (Державним агентством резерву України, Вернигорою В.І., Головним управлінням ДПС у Черкаській області) вимог ухвал суду від 11.10.2023, 06.11.2023, 12.12.2023 щодо подання письмового відзиву на подані розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. клопотання та заяви є підставою для повторного відкладення судового засідання.

Відповідно до п.5 і 7 ч.2 і 3 ст.42 ГПК України: учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; /.../.

Відповідно до ч.2 ст.135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини повторного невиконання учасниками справи про банкрутство (Фондом державного майна України /органом управління майном боржника/, комітетом кредиторів /Державним агентством резерву України, Вернигорою В.І., Головним управлінням ДПС у Черкаській області/) без поважних причин вимог ухвал суду від 11.10.2023, 06.11.2023, 12.12.2023 та неподання письмового відзиву на подані розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. клопотання від 22.09.2023 №02-158/3062 (вх.суду №15743/23 від 25.09.2023) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців; заяву від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна; клопотання від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн, підпадають під ознаки порушень, передбачених п.1-3 ч.1 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Однак суд вважає за можливе відкласти вирішення питання про їх застосування та повторно надати можливість зазначеним особам усунути допущені порушення.

Одночасно суд зазначає про надходження до дня судового засідання від арбітражного керуючого Білика О.А. заяви від 15.12.2023 №22 (вх.суду №20987/23 від 18.12.2023 із письмовою згодою на призначення розпорядником майна у цій справі та документами, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід роботи та професійні якості.

Оскільки подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні, але вона не була призначена до розгляду і про її розгляд не було повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і з цих підстав та повідомити учасників провадження у справі про призначення судового засідання з розгляду вище вказаної заяви арбітражного керуючого Білика О.А.

Керуючись статтями 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 11:00 год. 24 січня 2024 року.

1.1. Призначити до розгляду заяву арбітражного керуючого Білика О.А. від 15.12.2023 №22 (вх.суду №20987/23 від 18.12.2023) про згоду на призначення розпорядником майна у справі №925/1770/15.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Для участі Фонду державного майна України та його представника адвоката Ставніченка Антона Сергійовича (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Державного агентства резерву України і його представників: Михайлець О.В. (тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Корбут Л.П. (тел. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

Довести до відома вказаних учасників, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. Визнати явку:

а) обов`язковою та викликати у судове засідання: представника ДП "Златодар" (боржника); арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (розпорядника майна);

б) необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання: Фонд державного майна України (орган управління майном боржника), Головне управління ДПС у Черкаській області, Державне агентство резерву України, Вернигору В.І. (членів комітету кредиторів); Черкаську окружну прокуратуру; арбітражного керуючого Білика О.А.

5. До дня судового засідання учасникам провадження у справі про банкрутство боржника подати суду:

Фонду державного майна України (органу управління майном боржника) -

1) письмовий відзив на заявлені розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П.:

1.1. клопотання від 22.09.2023 №02-158/3062 (вх.суду №15743/23 від 25.09.2023) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців;

1.2. заяву від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна;

1.3. клопотання від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн;

2) докази приймання майна боржника від Агентства державного резерву до ФДМУ;

3) перелік посадових осіб боржника на день проведення засідання суду;

4) письмове пояснення причин непроведення зборів кредиторів;

5) відзив на заяву арбітражного керуючого Білика О.А. про призначення на посаду розпорядника майна боржника у даній справі.

комітету кредиторів (Державному агентству резерву України, Вернигорі В.І., Головному управлінню ДПС у Черкаській області):

1) пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника;

2) письмовий відзив на заявлені розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П.:

1.1. клопотання від 22.09.2023 №02-158/3062 (вх.суду №15743/23 від 25.09.2023) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців;

1.2. заяву від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна;

1.3. клопотання від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн;

3) відзив на заяву арбітражного керуючого Білика О.А. про призначення на посаду розпорядника майна боржника у даній справі.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. До дня судового засідання арбітражному керуючому Білику О.А. подати свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належить державі. Докази направлення заяви про згоду на участь у справі - всім учасникам провадження.

7. Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

8. Встановити наступні строки з дня отримання цієї ухвали: для підготовки заяв і клопотань (ст.169, 170 ГПК України) - три дні; для їх подання (надходження) у канцелярію суду - не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою.

9. Роз`яснити учасникам справи наступне. У разі неявки: наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.ст.202, 135 ГПК (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто.

Направити цю ухвалу боржнику, розпоряднику майна, членам комітету кредиторів (3), Фонду державного майна України (органу управління майном боржника), Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) (державному органу з питань банкрутства) та Черкаській окружній прокуратурі.

Суддя Г.М.Скиба