СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 грудня 2023 року м. Харків Справа № 913/766/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (вх. № 2586 Х/2-5) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 (ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Івановим А.В., повний текст складено 10.04.2023) у справі № 913/766/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, смт Мілове Міловського району Луганської області,

про стягнення 3 520 976,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сателлит звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 520 976,74 грн. за непоставку товару за Договором поставки від 30.07.2020 №Р90030.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/766/21 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит штраф у розмірі 3520976,74 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 52 814,66 грн.

11.11.2022 позивачем до Господарського суду Луганської області подано заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та понесених позивачем під час розгляду даної справи в розмірі 90 245,42 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит про винесення додаткового рішення від 11.11.2022 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 90 245,42 грн.

31.10.2023 відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю Діброва до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу (вх. № 2308 Л/2-5) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Діброва усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надати докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

16.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Діброва подано до Східного апеляційного господарського суду заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі ст.266 ГПК України, у якій останній зазначав, що станом на цей час, з метою усунення будь-яких можливих маніпуляцій щодо подання апеляційних скарг особою, яка начебто не має права її підписувати, існує необхідність повторного подання апеляційної скарги за підписом керівника відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 913/766/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 року у справі №913/766/21. Повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Діброва.

29.11.2023 відповідач через систему "Електронний суд" повторно подав до Східного апеляційного господарського суду на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

13.12.2023 позивачем - ТОВ Сателлит, до Східного апеляційного господарського суду надано клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем у справі № 913/766/21, в якому позивач просить визнати подання 29.11.2023 апеляційної скарги ТОВ "Діброва" на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 зловживанням процесуальними правами та повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 у справі № 913/766/21 апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (вх. № 2586 Х/2-5) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 залишено без руху та встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення.

25.12.2023 від скаржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт наполягає на тому, що судове рішення по справі відповідачем не отримано не з підстав відмови від отримання та не з підстав відсутності господарства за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, а з підстав не функціонування ані засобів поштового зв`язку, ані засобів електронної пошти відповідача та взагалі відсутності можливості здійснення будь-якої діяльності через фактичну окупацію місцезнаходження відповідача та місця здійснення його діяльності. Також ТОВ "Діброва" зазначає, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Як зазначає скаржник, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що апелянтом не надано доказів повідомлення суду першої інстанції про обставини з приводу неможливості користування з 12.04.2022 електронною поштою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а також доказів припинення повноважень адвоката Попова О.І. на представництво інтересів ТОВ "Діброва" з 27.02.2022. В той же час, заявник звертає увагу, що як у суду першої інстанції не було можливості направляти кореспонденцію на адресу відповідача в умовах воєнного стану, так само і у відповідача не було можливості направити повідомлення до суду першої інстанції про припинення користування тією електронною поштою, доступу до якої у відповідача не було з 12.04.2022 через окупацію місцезнаходження відповідача та місця здійснення його діяльності. Тому, копія оскаржуваного рішення ніколи відповідачу не вручалась до 11.11.2023 (дата реєстрації в електронному суді). Крім того, просить врахувати, що адвокат Попов О.І. повідомляв суд про відсутність у нього будь-якого зв`язку із клієнтом і він не має можливості здійснювати свої повноваження. Наведені обставини, вважає апелянт, є об`єктивним фактором, який в жодному разі не залежав від волі відповідача у справі; судове рішення не отримано не з підстав відмови від отримання та відсутності відповідача за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, а з підстав окупації його місцезнаходження та фактичної фізичної неможливості такого отримання.

Зважаючи на наведене, посилаючись на практику Верховного Суду, позицію Європейського суду з прав людини щодо забезпечення особі можливості звернення до суду як основної складової права на суд, апелянт просить суд врахувати та забезпечити відповідачу доступ до правосуддя шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із поважністю причин його пропуску.

Дослідивши доводи клопотання відповідача та надавши їм оцінку в сукупності з обставинами даної справи, колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, але такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Колегія суддів враховує, що прийняття оскаржуваного судового рішення у цій справі відбулось у період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Тому суд приходить до висновку, що ця обставина могла унеможливити дотримання відповідачем як участі в судовому засіданні суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, так і використання процесуальних прав щодо його оскарження. Окупація території, на якій перебуває господарство відповідача є загальновідомим фактом. Отже, обставини на які посилається скаржник беззаперечно свідчать про існування обставин, які є непереборними та безумовно унеможливили додержання та використання відповідачем своїх процесуальних прав щодо своєчасного як одержання судового рішення так і його оскарження в апеляційному порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що намагаючись реалізувати свої процесуальні права, не зважаючи на знаходження наразі господарства відповідача на тимчасово окупованій території, апелянтом у двадцятиденний термін після ознайомлення 12.10.2023 з матеріалами справи, 01.11.2023 подано первісну апеляційну скаргу; повторне подання апеляційної скарги відбулось 29.11.2023, після задоволення судом апеляційної інстанції 22.11.2023 заяви ТОВ "Діброва" про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 (з викладених апелянтом підстав для такої процесуальної дії), тобто без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Крім того, суд вважає, що скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення строку на подання апеляційної скарги відбулось з причин, які не залежали від апелянта і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Приймаючи до уваги обгрунтованість доводів, викладених апелянтом в обґрунтування повторно поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо поважності причин його пропуску, недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Отже, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Натомість, у даному випадку, подавши як первісну, так і повторну апеляційні скарги, тобто реалізувавши своє законне право на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, судом не встановлено у діях скаржника недобросовісного користування процесуальними правами чи зловживання ними. Скаржник реалізував своє право на апеляційне оскарження судових рішень, передбачене нормами ГПК України. В той же час, реалізація процесуальних прав не суперечить завданням господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки скаржником у встановлений судом строк усунуто недоліки апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Діброва зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (вх. № 2586 Х/2-5) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21 .

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "08" лютого 2024 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань з доказами їх надсилання іншій стороні- 15 днів з дня вручення даної ухвали .

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/766/21.

6. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль