ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. Справа№ 911/1630/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від прокуратури - Ясир Є.М.

від позивача-1 - Галдецька Ю.В.

від позивача-2 - Галдецька Ю.В.

від відповідача - не з`явились

від третьої особи - Галдецька Ю.В.

розглянувши заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Бучанської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2023 р. (повний текст складено 13.03.2023 р.)

у справі № 911/1630/22 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Бучанської міської ради

2. Відділу культури, національностей та релігій Бучанської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Харченко Яни Костянтинівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Левка Ревуцького

про визнання недійсним договору оренди майна та зобов`язання звільнити частину нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради та Відділу культури, національностей та релігій Бучанської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харченко Яни Костянтинівни про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської об`єднаної територіальної громади, № 43, укладений 02.07.2021 р. між Бучанською міською радою, Відділом культури, національностей та релігії Бучанської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Харченко Яною Костянтинівною;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Харченко Яни Костянтинівни звільнити частину нежитлового приміщення Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Левка Ревуцького, площею 24,9 кв.м, вартістю 522354,00 грн, розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Михайла Гориня (колишня вул. Будьонного), № 2, згідно договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської об`єднаної територіальної, № 43, укладеного 02.07.2021 р. між Бучанською міською радою, Відділом культури, національностей та релігії Бучанської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Харченко Яною Костянтинівною, та повернення вказаної частини нежитлового приміщення балансоутримувачу - Відділу культури, національностей та релігії Бучанської міської ради за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2023 р. у справі № 911/1630/22 позов Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 р. апеляційну скаргу Бучанської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2023 р. у справі № 911/1630/22 змінено в частині розподілу судового збору, в іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харченко Яни Костянтинівни на користь Київської обласної прокуратури 4962,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

18.10.2023 р. від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (подана засобами поштового зв`язку 16.10.2023 р.), у якій заявник просить стягнути з Бучанської міської ради на користь Київської обласної прокуратури 5354,31 грн витрат по сплаті судового збору.

Листом Північного апеляційного господарського суду № 911/1630/22/09.1-14/571/23 від 23.10.2023 р. витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1630/22.

До суду 23.10.2023 р. від Бучанської міської ради надійшли заперечення, у яких останній просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1630/22.

До суду 02.11.2023 р. надійшли матеріали справи № 911/1630/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 р. заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/1630/22 призначено до розгляду на 28.11.2023 р.

28.11.2023 р. розгляд справи № 911/1630/22 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 р., в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 р. справу № 911/1630/22 призначено до розгляду на 05.12.2023 р.

У судовому засіданні 05.12.2023 р. представники прокуратури, позивачів та третьої особи надали усні пояснення по суті поданої заяви, представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 28.11.2023 р. відповідачу доставлено до електронного кабінету, доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи, та є належним повідомленням учасника справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про призначення заяви до розгляду від 28.11.2023 р. у справі № 911/1630/22 оприлюднена у реєстрі 01.12.2023 р.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, прокуратура посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 р. у справі № 911/1630/22 рішення суду першої інстанції було змінено в частині розподілу судових витрат та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харченко Яни Костянтинівни на користь Київської обласної прокуратури 4962,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Однак, у вказаній справі Київська обласна прокуратура понесла витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10316,31 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.08.2022 р. № 1404.

Заявник вважає, що Північним апеляційний господарським судом у постанові від 04.07.2023 р. не було вирішено питання про стягнення на користь Київської обласної прокуратури витрат у розмірі 5354,31 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2023 р. у справі № 911/1630/22 позов Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено повністю; визнано недійсним договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Бучанської міської об`єднаної територіальної громади, № 43, укладений 02.07.2021 р. між Бучанською міською радою, Відділом культури, національностей та релігії Бучанської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Харченко Яною Костянтинівною; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Харченко Яну Костянтинівну звільнити орендоване приміщення.

Враховуючи те, що прокуратурою визначено відповідачем у справі саме Фізичну особу-підприємця Харченко Я.К., та спір виник в тому числі і з її неправильних дій, тому судові витрати на оплату судового збору за подання позову необхідно покласти на відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 р. апеляційну скаргу Бучанської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2023 р. у справі № 911/1630/22 змінено в частині розподілу судового збору, в іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харченко Яни Костянтинівни на користь Київської обласної прокуратури 4962,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2022 р. (рік подання позовної заяви у даній справі) Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з позовної заяви у даній справі, Заступником керівника Київської обласної прокуратури заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Отже судовий збір за подання даної позовної заяви становить 4962,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 р. у справі № 911/1630/22 було стягнуто з Фізичної особи-підприємця Харченко Яни Костянтинівни на користь Київської обласної прокуратури 4962,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткової постанови у даній справі, у зв`язку з чим заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 7 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже Заступник керівника Київської обласної прокуратури не позбавлений права звернутись до суду із завою про повернення судового збору у зв`язку його переплатою.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.12.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко