УХВАЛА

м. Київ

26.12.2023Справа № 910/15043/21 (910/10070/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця,44-Г, ідентифікаційний номер 40890026)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ідентифікаційний номер 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

29.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 та застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 шляхом скасування запису про право власності та рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про забезпечення позову у справі №910/15043/21 (910/10070/22) задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського 3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського 3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.В іншій частині заяви відмовлено.

07.10.2022 від заявника надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі Господарського суду м. Києва від 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.11.2022.Зобов`язано Департамент "Центр надання адміністративних послуг" Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Покровська,14) протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

09.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

15.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

15.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

13.12.2022 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В.Мандичев.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.01.2023.

10.01.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

18.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо обставин, викладених у відзивах, а також заяви відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

25.01.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відкладення розгляду справи.

25.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 22.02.2023.

Судове засідання, призначене на 22.02.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) змінено, виключивши частину другу резолютивної частини щодо арешту на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського 3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" задоволено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) в частині рішення про зміну ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 (з виключенням частини другої її резолютивної частини - щодо арешту об`єкту нерухомого майна) скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) у відповідній частині залишено в силі. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2023 призначено підготовче засідання у справі №910/15043/21 (910/10070/22) на 31.05.2023.

10.05.2023 до суду надійшла заява відповідача-1 про виконання вимог ухвали від 28.04.2023.

19.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення по справі від відповідача-2.

31.05.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про долучення доказів.

31.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по справі.

31.05.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про встановлення додаткового строку для подання доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 відкладено підготовче засідання на 19.07.2023, запропонувано позивачу у строк до 12.07.2023 (включно) подати суду письмові пояснення щодо поданих відповідачами звіту про незалежну оцінку та рецензії на звіт Запропонувано сторонам у строк до 12.07.2023 (включно) подати суду:- пояснення та пропозиції щодо призначення у справі експертизи, а також питання, роз`яснення яких, на думку сторін, потребує висновку експерта; пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи.

03.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про долучення доказів, зокрема квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 6 692 744,15грн.

05.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про долучення доказів, зокрема копії Звіту про незалежну оцінку від 12.06.2018 року, копії Рецензії від 19.05.2023 на Звіт від 12.06.2018.

06.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

10.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача-1 (щодо висновків оцінки, рецензій та питання призначення експертизи у справі)

12.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача, в яких позивач також просить суд витребувати інформацію у Господарського суду Київської області, а також відомості щодо відповіадча-2 у ДПС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 з поміж іншого, призначено у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставлено такі питання:- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі та споруди (Літ А, Б, В, Г) загальною площею 1081,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Пожарського ( Дніпровський район), будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, що розташовано на земельній ділянці площею 5 342,91 кв.м., кадастровий номер :66:234:0003 станом на 14.06.2018 рік? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.12.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого додано клопотання судового експерта Гучко О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги надходження до суду листа експертної установи від 15.12.2023, зважаючи на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання експерта, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених судовим експертом.

Розглянувши клопотання судового експерта, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснювалось, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У частині 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом частини 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення клопотання суд витребовує відповідні докази шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення належних результатів проведення судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертного дослідження, згідно з переліком, викладеним судовим експертом у клопотанні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. 230, ст. ст. 102, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15043/21 (910/10070/22).

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.Гучко, яке надійшло до суду 15.12.2023, задовольнити.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та у Товариства з обамеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" докази, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

- технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації або технічні паспорти в повному обсязі станом на вказану дату оцінки) на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди (Літ. А, Б, В, Г) загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою - м. Київ, вул. Пожарського, 3;

- дані (довідки, акти обстеження, висновки, тощо) щодо технічних показників та технічного стану вище зазначених об`єктів нерухомого майна станом на вказану дату оцінки;

- правовстановлюючі Документи на земельну ділянку кадастровий номер :66:234:0003;

- відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :66:234:0003 (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель).

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок надати витребувані докази шляхом сприяння заявнику у виконанні даної ухвали суду. В силу ч. ч. 6, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Роз`яснити учасникам справи, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

6. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати судового експерта надіслати учасникам судового процесу належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/15043/21 (910/10070/22) зупинити на час проведення судової експертизи у справі.

9. Направити копію даної ухвали учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев