ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/951/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: Клименко О.С. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" (м. Черкаси) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними та скасування:

- рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184", проведених 15.02.2022, які оформлено протоколом №1 від 02.03.2022 року;

- рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184", проведених 15.02.2022, які оформлено протоколом №2 від 02.03.2022 року.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримувала і просила суд їх задовольнити повністю, а відповідач проти позову заперечив з мотивів його безпідставності та відсутності у позивачки порушеного права, на захист якого подано позов.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та заслухавши доводи і заперечення обох сторін в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі Закон про ОСББ) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та при будинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Спірними рішеннями збори співвласників ОСББ вирішили (як основні) питання про обрання членів Правління та про ліквідацію ОСББ "Благовісна 182,184".

Позов Господарським судом Черкаської області прийнято до розгляду за правилами п.3) ч. 1 ст. 20 ГПК України як найбільш наближений до корпоративного спору, за місцем реєстрації ОСББ, у загальному позовному провадженні.

Суд при цьому враховує позицію з постанови від 16 серпня 2023 року cправі № 904/1711/22 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону "Про ОСББ" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно з ч.4 ст.4 Закону "Про ОСББ" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 14 Закону "Про ОСББ" кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні ст.167 Господарського кодексу Україні.

Суд також враховує правові позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 24.02.2023 у справі № 334/3022/18 де зазначено, що встановивши, що спір у цій справі пов`язаний з реалізацією загальними зборами ОСББ права на управління юридичною особою шляхом прийняття компетентним органом рішень про звільнення членів виконавчого органу, про обрання іншого складу органу управління, зокрема, голови правління, а предметом спору є поновлення прав позивача, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні ознаки корпоративності спору.

Прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону про ОСББ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі № 921/36/18, від 01.04.2020 року у справі № 813/1056/18, від 15.04.2020 року у справі № 804/14471/15.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Проте, рішення загальних зборів можуть бути оскаржені в судовому порядку (ч.8 статті 10 Закону).

Дана норма має міститися також і в статутах ОСББ, які розроблені відповідно до Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27 серпня 2003 року № 141, у пункті 11 розділу ІІІ якого вказано, що рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Підставами для оскарження рішення ОСББ можуть бути:

- Порушення процедури створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання, передбаченої в статті 6 Закону;

- Порушення під час прийняття рішення на установчих зборах, визначених в статті 10 Закону;

- Інші підстави, які порушують норми законодавства про створення ОСББ, що діяли на момент проведення установчих чи загальних зборів.

Порушення права, щодо якого особа звертається за судовим захистом, має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка доводить їх порушення. Права та інтереси, які не є індивідуально вираженими, не підлягають судовому захисту.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з ДР речових прав (а.с. 216 оборот, том 1) і не заперечується представником відповідача.

При цьому відповідач слушно зауважує, що створене ОСББ охоплює два будинки 182 і 184 по вул. Благовісна у м. Черкаси . Оскільки позивачка не є власницею житла чи нерухомості у будинку № 184 по ул. Благовісна , вона не може зачіпати спірні рішення загальних зборів ОСББ, в тій частині, які стосуються виключно мешканців будинку № 184 .

З матеріалів справи вбачається і відповідачем не заперечується, що:

15.02.2022 було проведено загальні збори ОСББ (а.с. 14 том 1) на яких крім організаційних вирішено питання:

- про обрання членів Правління ОСББ "Благовісна 182, 184"

рішення зборів оформлені протоколом № 1.

15.02.2022 було проведено загальні збори ОСББ (а.с. 92 том 1) на яких крім організаційних були вирішені питання:

- про прийняття рішення щодо ліквідації ОСББ "Благовісна 182,184" ; призначення ліквідаційної комісії та різне.

рішення зборів оформлено протоколом № 2.

Як було з`ясовано судом в ході розгляду справи, позивачка була головою правління відповідача-ОСББ і в спірних рішеннях вона не згодна виключно із обранням до складу правління особи, яка не є співвласником квартири у будинку і не згодна із ліквідацією ОСББ.

Спірні рішення зборів позивачка отримала від державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. За даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачка з`ясувала, що 24.06.2022 було змінено керівника ОСББ, 27.06.2022 до ЄДР внесено відомості про рішення щодо припинення юридичної особи-відповідача і в даний час ОСББ перебуває в стані припинення.

Це не заперечується і представником відповідача.

Підставами для визнання недійсними обох спірних рішень загальних зборів позивачка вказала, що вона не була повідомлена про скликання і проведення зборів не менше ніж за 14 днів до їх проведення у письмовій формі під розписку або шляхом направлення рекомендованого листа. Також про збори не були повідомлені інші співвласники, про що позивачка подала в справу копії заяв свідків. Позивачка вказала, що вона не була присутня на обох зборах, але її та деяких інших співвласників не було опитано в листках опитування, що є порушенням закону. Крім того, в голосуванні, на думку позивачки, взяли участь особи, які на збори не приходили, або вже є померлими, тому підрахунок голосів відбувся із порушеннями. На думку позивачки, також і листки опитування були заповненні з порушеннями, без належної вказівки реквізитів документів про право власності опитаних осіб, не зазначені їх представницькі документи.

Суть порушеного права позивачка пояснила неповідомленням її про проведення загальних зборів (де позивачка мала намір виступити і проголосувати по питаннях порядку денного), не проведенням її опитування за листками опитування, чим порушене право на управління ОСББ та можливість обиратися і бути обраним в орган управління, а також припиненням її повноважень, як керівника ОСББ за результатами прийняття оскаржених рішень.

Нормою ст.6 Закону "Про ОСББ" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20).

Верховний Суд у постанові від 02.12.2020 у справі №916/86/20 погодився із судом апеляційної інстанції в частині того, що наданий на підтвердження факту повідомлення про проведення установчих зборів список згрупованих поштових відправлень, є належним та допустимим доказом дотримання вимог ст.6 Закону "Про ОСББ".

З огляду на це відповідач правильно вказує, що навіть неотримання позивачкою рекомендованого листа без опису вкладення, направленого на її адресу, не може свідчити про її неналежне повідомлення про скликання і проведення загальних зборів.

З боку відповідача в справу було подано копію списку переліку рекомендованих листів про повідомлення про збори з доказами направлення повідомлення позивачці (а.с. 64 том 2). Відправку листів підтверджено довідкою від 11.09.2023 директора ТОВ "Нова якісна пошта" (а.с. 48 том 2).

З урахуванням цього доказу на запитання суду позивачка зазначила, що вона була повідомлена про час і дату проведення зборів поштовим зв`язком, однак не взяла участь у зборах через зайнятість на роботі.

Враховуючи це суд відхиляє всі доводи позивачки, зокрема і з пояснення (а.с. 95 том 2) і не вважає, що це саме відповідач позбавив ОСОБА_1 права прийти на збори, висловити думку по питаннях порядку денного, подати свою кандидатуру до Правління ОСББ, переконати всіх у необхідності збереження ОСББ.

Чому підпису позивачки немає у листках опитування, які в копіях знаходяться в справі, точної відповіді представник відповідача не знає і припускає, що позивачки або не було дома або вона не відчинила двері.

Однак якщо позивач і не взяла участь у проведеному письмовому опитуванні, то за матеріалами справи, зібраними доказами і за доводами позивача, у суду також немає підстав вважати, що це відбулося саме через неправомірні дії ОСББ стосовно позивачки.

З огляду на положення ст. 4 ГПК України про індивідуалізованість порушеного права, яке захищається поданим позовом, позивачка не вправі мотивувати свої позовні вимоги порушенням прав інших осіб (співвласників квартир чи приміщень в ОСББ).

З цього приводу суд також зауважує і обома сторонами не заперечується, що жодна особа крім позивачки, в даний час не оспорює спірні рішення за протоколами від 15.02.2022 і не висловлює незгоду із ліквідацією ОСББ.

Згідно із пунктами 7, 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і при будинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Суду не подано доказів, що прийняття спірного рішення про ліквідацію ОСББ спричинило порушення прав позивачки на отримання послуг з обслуговування будинку.

Відповідач пояснив, що надання послуг з обслуговування будинків по вул. Благовісна 182,184 весь час безперервно здійснюється управителем ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21" (а.с. 111 том 2). Такі послуги мешканцями приймаються, кошти сплачуються, що не заперечено і позивачем.

В справу не надано ніяких доказів, що мешканці будинків у своїй більшості не погодилися із волевиявленням учасників обох загальних зборів ОСББ в т.ч. і щодо ліквідації ОСББ.

Позивачка на запитання суду не надала відповіді про те, яким чином вона б хотіла б вплинути на неприйняття рішення щодо ліквідації ОСББ, які аргументи на переконання інших співвласників хотіла б навести і які має про це докази.

Позивачка в усному порядку та відповідач у письмових поясненнях (а.с. 111 том 2) вказали на існування конфлікту між позивачкою, як головою ОСББ та деякими мешканцями будинків по вул. Благовісна, 182 та 187 у м. Черкаси і саме це спонукало позивачку звертатися до суду.

Однак, на думку суду, існування у позивачки будь якого особистісного конфлікту із мешканцями будинків з приводу неналежної роботи ОСББ під керівництвом позивачки, не усувається обраним позивачкою способом захисту права у заявленому позові, бо не має стосунку до заявленого у справі предмету та підстав позову.

За правилами чинного законодавства позивачка повинна довести в сукупності як порушення вимог чинного законодавства при прийнятті ОСББ спірних рішень, так і індивідуальне порушене право, на захист якого подано позов.

З приводу незгоди із рішенням за протоколом № 1 від 15.02.2022 про обрання членів Правління ОСББ позивачка у позовній заяві суть власного порушеного права не вказала, але згодом пояснила в ході розгляду справи, що до складу правління обрано 7 осіб і останньою вказано ОСОБА_2 . Щодо цієї особи, на противагу решті обраним членам Правління, не вказано, власником якої квартири та в якому будинку з ОСББ вона є.

За правилами п. 13 Статуту ОСББ "Благовісна 182,184" порядок обрання та відкликання членів Правління, їх кількісний склад та строк обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. При цьому у разі відчуження членом правління всіх належних йому в будинку квартир і нежитлових приміщень, а також в разі смерті члена правління, визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього, повноваження такого члена правління припиняються.

Представниками обох сторін не вказано суду, який мінімальний кількісний склад членів правління має бути в ОСББ для його легітимності на випадок припинення повноважень одного члена Правління.

Якщо обраний член правління ОСОБА_2 не має у власності квартир в будинках, що охоплені створенням ОСББ, то її повноваження мають припинитися згідно Статуту. Це права позивачки ніяким чином не порушує.

Доказів про те, що позивачка подавала свою кандидатуру на обрання до членів Правління ОСББ на зборах 15.02.2022 суду не подано.

Крім того, в силу прийняття наступного рішення зборами про ліквідацію ОСББ, припиняються і повноваження всіх членів Правління ОСББ, тому рішення зборів за протоколом № 1 вичерпало свою дію.

Ухвалою від 02.11.2023 суд відмовив позивачу у призначенні експертизи підписів на листках опитування за клопотанням (а.с. 90 том 2) з огляду на таке:

Суд врахував відсутність заяв у справі від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про не заповнення і не підписання ними особисто листків опитування, експертизу підписів яких, зокрема, просить провести позивач. З огляду за формулювання питань для експертизи щодо невідомої особи, яка могла проставити підписи за мешканців будинків в листках опитування, то суд врахував, що для цієї експертизи неможливо подати всі необхідні категорії зразків підписів для порівняння від цієї невідомої особи, та ще й відібрати в неї експериментальні зразки підписів в залі суду.

Якщо має місце проставлення підписів в листках опитування замість померлих осіб, то позивачка повинна довести, як це впливало на голосування і прийняття рішень. Такий самий вплив на кворум при голосуванні слід довести і стосовно осіб, які за доводами позивача, на зборах не були присутні, але замість них було проставлено підписи, що відображено у заявах свідків, які подані суду позивачем. Відповідних доказів позивачкою суду не подано.

У відзиві на позов (а.с. 11 том 2) відповідач вказав на наявні у справі докази належного повідомлення позивачки про скликання і проведення обох загальних зборів рекомендованим листом і невимагання чинним законодавством забезпечення вручення такої кореспонденції співвласнику квартири в будинку з ОСББ.

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання. Також співвласник має право оскаржити рішення загальних зборів.

Однак при цьому здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 також вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів і заперечень обох сторін з відображенням їх у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду за позиціями сторін, суд враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд вважає, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникали в цій конкретній справі при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Суд погоджується із доводами відповідача у відзиві, що в даний час ОСББ "Благовісна 182,184" не ліквідовано, з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виключено. Позивачка не позбавлена права проявити ініціативу, скликати нові загальні збори та переконати інших мешканців будинку у необхідності відновлення діяльності ОСББ та в переобранні членів Правління та в такий спосіб захистити свій інтерес та право, яке на переконання суду, виключно стосується незгодою із втратою посади голови правління ОСББ, а не із порушенням прав на участь в управлінні ОСББ.

Суд приходить до висновку, що позивачка не довела належними і допустимими доказами порушення порядку скликання і проведення загальних зборів, свого стосунку до будинку по вул. Благовісна, 184 (де позивачка не має нерухомості на праві власності) для оскарження рішення зборів та не довела існування свого індивідуального порушеного права, яке може бути в правомірний спосіб захищено та відновлено заявленим позовом.

З підстав викладеного у позові слід відмовити повністю.

При відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 01 січня 2024

Суддя Н.М. Спаських