номер провадження справи 22/243/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2023 Справа № 908/3546/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.
За участю представників:
від позивача Франюк А.В., довіреність б/н від 03.10.2023
від відповідача Гутнік І.М., ордер АІ 1471255 від 14.11.2023
Дядюк Є.М., ордер АА № 1365343 від 19.10.2022
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3546/23
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
про стягнення 17 068 597,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято до розгляду позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець», відкрито провадження у справі № 908/3546/23. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.12.2023. Явку уповноважених представників учасників справи визнано обов`язковою.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалась технічна фіксація судового засідання. Представник позивача та представники відповідача приймали участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
У підготовчому засіданні 27.12.2023 представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.12.2023 проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві. Представниця відповідача підтримала клопотання, яке надійшло на адресу суду 19.12.2023, про продовження процесуального строку для подання відзиву. В обґрунтування посилається на те, що позов з додатками містить досить об`ємний обсяг матеріалів, які потребували ретельного аналізу, часу для їх вивчення, перевірки фактів, здійснення пошуку необхідних документів, а також необхідності витребування документів, які можуть бути доказами у справі, для чого було здійснено адвокатські запити. Повідомила, що ПП «Нацпрод» є учасником ще двох судових справ, які розглядається у Господарському суді міста Києва та у Господарському суді Запорізької області. Підготовка відзиву потребувала співставлення доказів, отриманих у ході розгляду двох вищезазначених справ, із документами, що були подані позивачем разом з позовом в межах цієї справи. Вказане значно збільшило обсяг даних, які потребували дослідження. На думку відповідача справа є складною та вимагає аналізу вузькоспеціального законодавства у сфері енергетики, зокрема, порядку регулювання «зеленого» тарифу та особливостей регулювання ринку у період дії воєнного стану. У зв`язку з викладеним, просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов у справі № 908/3546/23 та прийняти його до розгляду.
Представник позивача повідомив, що отримав клопотання відповідача про продовження строку та відзив на позовну заяву. Разом з тим, проти клопотання про продовження строку на подання відзиву заперечив, вважає, що відповідач нічим не обґрунтував та не підтвердив причини пропуску цього строку.
Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд враховує, що ухвала від 04.12.2023 про відкриття провадження у цій справі доставлена до електронного кабінету відповідача 05.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Строк для подання відзиву у відповідача до 20.12.2023. З клопотанням про продовження стоку відповідач звернувся до суду 19.12.2023, відзив зареєстровано у системі «Електронний суд» 27.12.2023. Відтак, враховуючи незначний термін пропуску строку, звернення відповідача з заявою про його продовження до закінчення строку, дотримуючись принципів господарського судочинства: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, продовжити строк для подання відзиву. Відзив прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Представник позивача повідомив, що має намір надати відповідь на відзив.
Представник відповідача, звернувся до суду з письмовим клопотанням (вих. б/н від 27.12.2023) про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»; Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»; Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК». Необхідність залучення зазначених осіб обґрунтовує їх участю у ланцюгу збору, передачі, валідації (верифікації) та формуванні сертифікованих даних комерційного обліку, які в подальшому є підставою для розрахунків ДП «Гарантований покупець» з виробниками електричної енергії, серед яких є й відповідач. Вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних вище осіб, тому, що вони всі задіяні на ринку електроенергії під час збору, передачі даних комерційного обліку, встановлення обставин щодо відпускувідповідачем електричної енергії.
Представник позивача заперечив проти залучення до участі у справі третіх осіб. Вважає, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення у цій справі може якось вплинути на інтереси, права та обов`язки вказаних юридичних осіб. На думку представника позивача відповідач намагається затягнути судовий процес.
Відповідно до статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, постачальник послуг комерційного обліку, яким є ПАТ «Запоріжжяобленерго» повинен здійснити валідацію сформованих даних комерційного обліку перед тим, як додати ці дані до своїх баз даних комерційного обліку електричної енергії та передати їх адміністратору комерційного обліку. Законом України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що оператор системи розподілу, яким є ПАТ «Запоріжжяобленерго», забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та Кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а відтак є безпосереднім учасником спірних відносин. Крім того, саме на підставі листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» ПрАТ «НЕК «Укренерго» «занулено» дані комерційного обліку.
ТОВ «НІК» є оператором Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (оператор зчитування даних), який на підставі договору про надання послуг № 01/05-2020 від 01 травня 2020 року надає відповідачу послуги з дистанційного збору даних із вказаної системи з формуванням, обробкою та передачею даних комерційного обліку до ДП «Гарантований покупець» та суміжним ліцензіатам, в т.ч. ПП «НАЦПРОД» - для цілей комерційного розрахунку за вироблену й відпущену в об`єднану енергетичну систему України електроенергію, а також передає дані комерційного обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго», який виконує функції обробки, перевірки, валідації, зберігання, архівування та передачі валідованих даних комерційного обліку адміністратору комерційного обліку, отже може надати обґрунтовані пояснення щодо здійснення генерації відповідачем електроенергії у спірні періоди.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно, ч. ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням предмету та підстав позову, оскільки у цій справі розгляду та дослідженню підлягають відносини у сфері купівлі продажу електроенергії, де задіяні органи публічного та приватного сектору, які мають певні права та обов`язки, а також несуть відповідальність за свою діяльність. При розгляді справи будуть також досліджуватися обставини, які є наслідком реалізації повноважень відповідних органів, а також обсяг їх відповідальності Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
оскільки рішення у цій справі може вплинути на права перелічених осіб, адже усі вони задіяні на ринку електроенергії під час збору, передачі даних комерційного обліку, встановлення обставин відпуску чи ні відповідачем електричної енергії.
Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням (викладено у відзиві на позовну заяву) про витребування доказів, яке вмотивоване таким: 29.11.2023 адвокатом відповідача було направлено адвокатський запит до ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо надання інформації, яка стосується розгляду справи та отриманням доказів (копії актів звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії. ПАТ «Запоріжжяобленернго» запропоновано звернутися за отриманням інформації до ПАТ «НАЕК «Укренерго». 19.12.2023 адвокат звернувся до ПАТ «НАЕК «Укренерго» з запитом для отримання вказаної інформації. 26.12.2023 відповідач отримав відповідь на свій запит, разом з тим повної інформації, яка запитувалась, не надано. Просить суд
1. Витребувати у ПАТ «НАЕК «Укренерго»: інформацію та копії підтверджуючих документів - чи ПП «Нацпрод» було учасником об`єднаної енергетичної системи України протягом періоду з липня 2022 року по червень 2023 року (включно); документи, які підтверджують те, які показники надали можливість ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» стверджувати, що ПП «НАЦРОД» здійснює несинхронну роботу з ОЕС України у період з липня 2022 року по червень 2023 року (включно). На підставі яких даних та документів було встановлено таку обставину; інформацію (разом з підтверджуючими документами) - чи вживались НЕК «Укренерго» будь-які заходи щодо повідомлення ПП « Нацпрод» про несинхронну роботу сонячної електростанції ПП «Нацпрод» з ОЕС України у період з липня 2022 року по червень 2023 року (включно).
2. Витребувати у ПАТ «Запоріжжяобленерго» інформацію та документи про те, які показники давали можливість ПАТ «Запоріжжяобленерго» стверджувати, що ПП «Нацпрод» дійснює синхронну роботу з ОЕС України у періоди до 23.02.2022 року (включно) та у період з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року (включно); інформацію та документи про нормативно-правове та фактичне підґрунтя для висновків ПАТ «Запоріжжяобленерго» про те, що генеруючи електроустановки ПП «Нацпрод» є такими, що "не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України" з 01.07.2022" та на підставі яких даних та документів було встановлено таку обставину.
Представник позивача заперечив проти клопотання, не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки немає обґрунтованих пояснень щодо необхідності витребування доказів.
Клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянуто судом по суті в наступному засіданні, після отримання від третіх осіб письмових пояснень та можливих доказів у справі.
Суд зауважив представникам сторін про необхідність визначитися з колом питань, які у них є до кожної з залучених 3-х осіб.
Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі. Вважає клопотання необґрунтованим, оскільки, на його думку, справи не пов`язані між собою.
Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд вбачає вірогідність наявності двох судових процесів з одним і тим самим предметом та підставою позовів між тими самими сторонами. Вказане суперечить принципам юридичної визначеності та верховенства права. Відтак, клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі буде вирішено по суті у наступному засіданні суду, після надання сторонами своїх письмових пояснень щодо можливого існування двох процесів у судах, про що зазначено вище.
Суд зауважує представникам сторін, що пункти 1, 3 ч. 2 ст. 42 та ч.1 ст. 43 ГПК України покладають на учасників справи обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, добросовісно користуватися процесуальними правами, завчасно надсилати іншій стороні свої заяви/клопотання, аби сторона могла невідкладно та ефективно реагувати на них. Недобросовісна поведінка сторін, щодо дотримання строків, порядку та належного обґрунтування своїх заяв та клопотань призводить до необхідності відкладення підготовчого засідання у справі, що впливає на розумний строк розгляду справи, у зв`язку з чим суд попереджає учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене вище, у зв`язку з необхідністю залучення третіх осіб, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі, суд відкладає підготовче засідання. Явку учасників справи у підготовче засідання визнає обов`язковою.
Представники сторін звернулися до суду з усними клопотаннями про призначення засідання суду в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.
Усні клопотання представників позивача та відповідача про призначення засідання суду у режимі відеоконференції задоволені, про що судом постановлено відповідну ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 119, 120, 121, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1 Підготовче засідання відкласти на 30.01.2024 об 11 год. 00 хв.
2. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність).
3. Клопотання представника відповідача задовольнити, продовжити відповідачу строк для подання відзиву.
4. Відзив на позовну заяву та додані до нього документи прийняти до розгляду.
5 . Клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити.
10. Зобов`язати позивача невідкладно, згідно ст. 172 ГПК України, надіслати залученим 3-м особам -1, -2, -3, -4, копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду у строк до 08.01.2024.
11. Зобов`язати відповідача невідкладно, згідно ст. 172 ГПК України, надіслати залученим 3-м особам -1, -2, -3, -4, копію відзиву на позовну заяву з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду у строк до 08.01.2024.
12. Зобов`язати 3-х осіб -1, -2, -3, -4, надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву із доказами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;
14. Попередити учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
15. Суд зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
16. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 29.12.2023.
Суддя О.В. Ярешко