номер провадження справи 16/8/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023

м.Запоріжжя Запорізької області

Справа № 908/2043/23 (908/1692/23-908/1693/23-908/1695/23)

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши у об`єднаному провадженні

матеріали справи № 908/2043/23(908/1692/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш (вул. Малиновского, буд. 94-Б, м. Дніпро, 49022, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (Південне шосе, буд. 74, кабінет 23, м. Запоріжжя, 69008, )

про визнання робіт прийнятими відповідачем (за договором субпідряду № 3155/21 від 19.07.2021),

матеріали справи № 908/2043/23(908/1693/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш (вул. Малиновского, буд. 94-Б, м. Дніпро, 49022, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (Південне шосе, буд. 74, кабінет 23, м. Запоріжжя, 69008, )

про визнання робіт прийнятими відповідачем (за договором субпідряду № 3222/21 від 17.09.2021),

матеріали справи № 908/2043/23(908/1695/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Техмаш (вул. Малиновского, буд. 94-Б, м. Дніпро, 49022, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (Південне шосе, буд. 74, кабінет 23, м. Запоріжжя, 69008, )

про визнання робіт прийнятими відповідачем (за договором субпідряду № 3123/21 від 09.06.2021,

в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Південне шосе, буд.74, каб. 23, м.Запоріжжя, 69008; )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

За участі представників:

від позивача /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ - заступник директора з правових питань Файчак Н.В., Статут (самопредставництво)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі № 908/2043/23 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з частиною 3 ст.7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Для розгляду в межах справи про банкрутство № 908/2043/23 про банкрутство боржника ТОВ «Метінвест Інжиніринг» були передані три справи за позовами ТОВ «Техмаш» до ТОВ «Метінвест Інжиніринг», провадження у яких було відкрито Господарським судом Запорізької області до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» у інших складах суду справа № 908/1692/23 (суддя Ярешко О.В.), справа № 908/1693/23 (суддя Ярешко О.В.) та справа № 908/1695/23 (суддя Горохов І.С.).

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справ призначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг».

Ухвалою від 28.08.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 908/1692/23 за позовом ПрАТ Виробниче підприємство Техмаш до ТОВ Метінвест Інжиніринг до розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ Метінвест Інжиніринг, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 19.09.2023, 15.00. Ухвалою від 19.09.2023 підготовче засідання суд відклав до 04.10.2023, 10.30.

Іншою ухвалою від 28.08.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 908/1693/23 за позовом ПрАТ Виробниче підприємство Техмаш до ТОВ Метінвест Інжиніринг до розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ Метінвест Інжиніринг, ухвалив розглядати щойно зазначену справу також за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 19.09.2023, 15.30. Ухвалою від 19.09.2023 підготовче засідання суд відклав до 04.10.2023, 11.00.

Ухвалою від 11.09.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 908/1695/23 за позовом ПрАТ Виробниче підприємство Техмаш до ТОВ Метінвест Інжиніринг до розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ Метінвест Інжиніринг, визначив розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Водночас надалі суд дійшов висновку про необхідність розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест Інжиніринг» справи № 908/2043/23(908/1695/23) за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд дійшов висновку про об`єднання справ № 908/2043/23(908/1692/23), № 908/2043/23(908/1693/23) та №908/2043/23(908/1695/23) в одне провадження на підставі ч.1 ст.173 ГПК України, оскільки позови пред`явлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, суть позовних вимог полягає у визнанні робіт прийнятими відповідачем, є аналогічними обставини у спірних відносинах по трьох договорах підряду, з якими пов`язано пред`явлення позовів, обґрунтування позовних вимог також є аналогічним.

З огляду на зазначене постановленою поза межами судового засідання ухвалою від 21.09.2023 суд визначив справу № 908/2043/23(908/1695/23) розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; об`єднати справи № 908/2043/23(908/1692/23), №908/2043/23(908/1693/23) та № 908/2043/23(908/1695/23) в одне провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні у об`єднаному провадженні суд призначив на 04.10.2023, 11.00.

Ухвалою від 04.10.2023 суд закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ Метінвест Інжиніринг у об`єднаному провадженні позовів ПрАТ Виробниче підприємство Техмаш до ТОВ Метінвест Інжиніринг про визнання робіт прийнятими відповідачем та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18.10.2023 о 15.00.

Судове засідання відбулось за участі представника Позивача в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, що суд не знайшов перешкодою для розгляд справи по суті.

Відповідач належно повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду про його призначення на повідомлені Відповідачем адреси електронної пошти, до кабінету Електронного суду. Ухвалою від 04.10.2023 суд визнав явку сторін необов`язковою.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Матеріали справи, надані сторонами заяви по суті справи є достатніми для прийняття рішення.

За наслідками судового засідання, після заслуховування представника Позивача та дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті прийняв рішення, вступну та резолютивну частини якого оголосив представнику після виходу з нарадчої кімнати.

Необхідно зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 12-2 якого встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України (ч.1). Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (ч.2).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України (ч.1). Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2). У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3).

Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство в умовах воєнного стану, враховуючи роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

За положеннями ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч.1). Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2).

У ч.5 ст.240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У ч.6 ст.233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів,

Суд розглянув справу по суті в межах встановлених процесуальних строків, але повне рішення складено поза межами передбаченого процесуального строку, однак у об`єктивно можливі строки, які через військову збройну агресію проти України стали залежними від умов та обставин воєнного стану, зважаючи на оголошення воєнних тривог через загрози ракетних обстрілів, періодичне значне підвищення рівню небезпекової ситуації у м.Запоріжжі, необхідністю у зв`язку з цим убезпечення як відвідувачів так і працівників суду. Наряду з цим існує надмірне навантаження судді у справах.

Повний текст рішення складено без жодних невиправданих зволікань, наскільки це було можливим за вказаних умов.

Предметом розгляду справи являються такі вимоги ПрАТ «Виробниче підприємство «Техмаш» - Позивача:

- визнання робіт, зазначених в актах проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 35 від 18.02.2022 на суму 246 594,14 грн, № 36 від 18.02.2022 на суму 374 446,72 грн, № 37 від 18.02.2022 на суму 29 244,40 грн, № 38 від 18.02.2022 на суму 139 932,11 грн, № 39 від 18.02.2022 на суму 107 670,80 грн, № 40 від 18.02.2022 на суму 97 872,17 грн, № 41 від 18.02.2022 на суму 1 146 480,36 грн, № 42 від 18.02.2022 на суму 85 957,69 грн, № 43 від 18.02.2022 на суму 10 530,12 грн, № 44 від 18.02.2022 на суму 82 120,46 грн, № 45 від 18.02.2022 на суму 638 844,23 грн, № 46 від 18.02.2022 на суму 1 008 715,91 грн, № 47 на суму 216 111,66 грн, № 48 на суму 166 953,72 грн, № 49 на суму 15 074,99 грн, № 50 на суму 10 706,18 грн, № 51 на суму 58 142,22 грн, № 53 на суму 755 403,40 грн, № 54 на суму 613 494,20 грн, № 55 на суму 284 925,79 грн, № 56 на суму 312 825,10 грн, № 57 на суму 331 420,40 грн, № 58 на суму 206 028,77 грн, № 59 на суму 1 411265,70 грн, № 60 на суму 37 828,95 грн., № 61 на суму 16 087,39 грн, № 62 на суму 159,23 грн, № 64 на суму 8 015,80 грн, № 64 на суму 5 569,64 грн, № 65 на суму 9 966,66 грн, № 66 на суму 173,47 грн, № 67 на суму 105 188,39 грн, прийнятими Відповідачем (з урахуванням заяви Позивача про зміну предмету позову ( б/н від 21.06.2023), яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.06.2023 у справі № 908/1692/22). Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного сторонами Договору субпідряду № 3155/21 від 19.07.2021.

- визнання робіт, зазначених в актах проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 7 від 18.02.2022 на суму 105 602,34 грн, № 8 від 18.02.2022 на суму 247 561,97 грн, № 9 від 18.02.2022 на суму 310 364,40 грн, № 10 на суму 1583 391,22 грн, № 11 на суму 91 724,83 грн, № 12 на суму 65 96,00 грн, № 13 на суму 127 468,43 грн, № 14 на суму 332 544,60 грн, прийнятими Відповідачем (з урахуванням заяви Позивача про зміну предмету позовних вимог (б/н від 21.06.2023), яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.06.2023 у справі № 908/1693/23). Вимоги засновані на умовах укладеного сторонами Договору субпідряду № 3222/21 від 17.09.2021.

- визнання робіт, зазначених в актах проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 42 від 18.02.2022 на суму 163 113,41 грн, № 43 від 18.02.2022 на суму 612,52 грн, № 44 від 18.02.2022 на суму 20 886,89 грн, № 45 на суму 7203,25 грн, № 46 на суму 25 197,60 грн, № 47 на суму 26 848,57 грн, № 48 на суму 78 674,33 грн, № 49 на суму 48 782,16 грн, № 50 на суму 13 733,70 грн, № 51 на суму 18 041,53 грн, № 52 на суму 393,10 грн, № 53 на суму 1346,77 грн, № 54 на суму 2486,20 грн, № 55 на суму 208 757,26 грн, № 56 на суму 249 915,22 грн, № 57 на суму 77 868,00 грн, № 58 на суму 24 875,10 грн та № 59 на суму 12 960,00 грн, прийнятими Відповідачем (з урахуванням заяви Позивача про зміну предмету позовних вимог (б/н від 21.06.2023), яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 13.07.2023 у справі № 908/1695/23). Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного сторонами Договору субпідряду № 3123/21 від 09.06.2021.

Позивач пояснив, що за згаданими договорами субпідряду, укладеними сторонами, виконав обумовлені підрядні роботи, які зафіксовані у складених за формою договорів актах проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, акти були передані Відповідачу для підписання в обумовленому договорами порядку, однак Відповідач всупереч умовам договорів акти не підписав, підписані акти не повернув, чим порушує права Позивача.

Суд зазначає, що первинно та безпосередньо у позовних заявах Позивач заявляв вимоги про визнання перелічених вище актів дійсними.

Відповідач в рамках справ № 908/1692/23 та № 908/1693/23 подав відзиви на позовні заяви їх первісного змісту, зазначивши про те, що акти проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за своїми ознаками не відносяться до актів, які носять обов`язковий характер та можуть бути визнані недійсними в судовому порядку, а отже предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, що є самостійною підставою відмови у задоволенні позову.

Після того у тих же справах, з урахуванням поданих Позивачем заяв про зміни предмета позову, Відповідач подав відзиви на позови, де знов зазначив про невірно обраний Позивачем спосіб захисту прав та, крім того, вказав про недоведення Позивачем належними, допустимими та вірогідними доказами підстав для визнання робіт виконаними Позивачем, зокрема Позивачем не надано доказів передачі відповідальній особі Відповідача (координатору програми) пакету документів, передбаченого договорами.

В межах справи № 908/1695/23 Відповідач подав відзив на позовну заяву, де заперечив проти задоволення позову про визнання робіт прийнятими Відповідачем по аналогічних підставах та, до того ж, зазначив про об`єктивну неможливість перевірити факт виконання робіт Позивачем у зв`язку з частковою втратою документів та відсутністю доступу до об`єктів робіт, які виконувались на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча», за наслідками загальновідомих воєнних подій для цього Товариства.

Позивач подав відповіді на відзив, у яких наголосив, що Відповідач протягом визначеного договорами строку та в порушення умов договорів не підписав акти проміжного здачі-приймання будівельно-монтажних робіт, які були фактично Відповідачем прийняті, звернувши увагу, що при цьому Відповідач й не надав мотивованої відмови від підписання актів, як то передбачено умовами договорів, в тому числі не надав жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підстав для відмови від підписання актів в рамках судового провадження.

Щодо обраного способу захисту Позивач навів про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. В даному випадку, приймаючи до уваги, що акти проміжного здачі-приймання будівельно-монтажних робіт, які оформлюються на підтвердження здійснення господарської операції по договору субпідряду, є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», одностороння відмова Відповідача від свого договірного зобов`язання щодо прийняття виконаних робіт шляхом підписання актів, не дає правових підстав Позивачу для відображення результатів господарської діяльності, що містяться у актах, у власному бухгалтерському, фінансовому й податковому обліку у відповідності до вимог чинного законодавства, що прямо впливає на повноту та достовірність податкової і фінансової звітності Позивача.

При цьому ж Позивач звернув увагу на положення ч.2 ст.5 ГПК України, згідно з якими у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та просить визнати роботи, зазначені у спірних актах проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, які перелічені вище, прийнятими Відповідачем для підтвердження наявності господарських операцій відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і надання актам, підписаним лише Позивачем, статусу первинного документа для подальшого здійснення Позивачем бухгалтерського, фінансового та податкового обліку.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

09.06.2021 між ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - Відповідачем, як Генпідрядником, та ПрАТ «ВП «Техмаш» - Позивачем, як Субпідрядником, укладено Договір субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3123/21, за яким Позивач зобов`язався на свій ризик виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу технологічного обладнання сховища рідкого кисню в рамках проекту «Будівництво комплексу повітророзділювальної установки ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

19.07.2021 між Відповідачем, як Генпідрядником, та Позивачем, як Субпідрядником, укладено Договір субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3155/21, за яким Позивач зобов`язався на свій ризик виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу технологічного обладнання підготовки повітря та водопостачання ПРУ-25 в рамках проекту «Будівництво комплексу повітророзділювальної установки ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

17.09.2021 між Відповідачем, як Генпідрядником, та Позивачем, як Субпідрядником, укладено Договір субпідряду (на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи) № 3222/21, за яким Позивач зобов`язався на свій ризик виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з монтажу технологічного обладнання холодного блоку по проекту «Будівництво комплексу повітророзділювальної установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ «ММК ім.Ілліча», передбачені проектною документацією.

Умови Договору субпідряду № 3123/21 від 09.06.2021, Договору субпідряду № 3155/21 від 19.07.2021 та Договору субпідряду № 3222/21 від 17.09.2021 (далі разом Договори, Договори субпідряду) є аналогічними.

Згідно з п.2.2 Договорів Генпідрядник зобов`язався надати Позивачу Об`єкт робот, прийняти і оплатити належним чином виконані у відповідності до умов Договору роботи в порядку та строк, передбачені Договором.

Порядок здачі та прийняття робіт, в тому числі проміжних робіт, унормований у розділі 12 Договорів субпідряду.

Так, прийняття робіт проводиться на території Замовника, з обов`язковою присутністю відповідальних виконавців Субпідрядника відносно пред`явлених до прийняття робіт, призначених у порядку, передбаченому п. 11.1.10 Договору. Повний пакет документів, передбачених Договором для здійснення прийняття робіт відповідного виду, передається Субпідрядником Генпідряднику з «рук у руки», про що здійснюється відповідна відмітка на накладній, у супровідному документі або в реєстрі передачі документів, або іншим узгодженим сторонами способом (п. 12.1.1, 12.1.2 Договорів).

Згідно із пунктом 12.1.3 Договорів субпідряду приймання здійснюється на підставі зданої Субпідрядником виконавчої та технічної документації в обсязі, передбаченому цим Договором та діючим законодавством у сфері будівництва, а також на підставі цього Договору та додатків до нього, комісією у складі представників сторін та, за бажанням Генпідрядника, представників осіб, які здійснюють технічний та авторський нагляди, які протягом п`яти робочих днів з дати початку приймання здійснюють перевірку відповідності робіт вимогам до їх якості та обсягу, шляхом огляду, замірів, іспитів, вводу в експлуатацію та іншими способами на розсуд представників учасником комісії.

Відповідно до п. 12.3 Договорів Субпідрядник (в особі відповідального за виконання робіт, призначеного у відповідності з п. 11.1.10 Договору) отримує у Генпідрядника (в особі Куратора, що підписує відповідні графи журналів форми КБ-6) попереднє підтвердження обсягів виконаних робіт за поточний місяць, для чого надає Куратору для перевірки на предмет повноти та правильності оформлення наступні документи: повний комплект виконавчої документації та технічної документації на виконання будівельно-монтажних робіт, передбачені Договором та діючим законодавством, як необхідні для здавання об`єкта в експлуатацію, в тому числі документи, що засвідчують якість поставлених матеріалів, та які свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів, в тому числі сертифікати або паспорти якості Субпідрядника або виробників (у випадку, якщо Субпідрядник не є виконавцем), санітарно-гігієнічні висновки, сертифікати радіологічного контролю (у передбачених законодавством випадках), протоколи іспитів матеріалів у відповідності з вимогами нормативної документації, монтажну документацію для реєстрації, пред`явлення до огляду об`єкта та отримання допуску до експлуатації у відповідності з вимогами нормативно-технічної документації в органах Держмістпромнагляду України та Держенергонагляду (п.12.3.1); документи, що підтверджують кількість та/або обсяг виконаних робіт та обсяги поставлених матеріалів (результати провішування, відомості змонтованих елементів/вузлів/агрегатів, креслення конструкцій металевих деталірованих (п.12.3.2).

Після виконання пункту 12.3 Договору Субпідрядник формує в 7 екземплярах Акт проміжного приймання, який підлягає оформленню на підставі кошторисів, фактично виконаних обсягів робіт, що підтверджується підписом Куратора в журналі за формою КБ-6, але не більше узгоджених сторонами в проектній та кошторисній документації. Витрати на зведення тимчасових будівель та споруд, інші роботи та витрати, що не враховані в кошторисних нормативах (витрати відрядження, витрати на здійснення робіт у зимовий та літній періоди, на доставку робочих до місця роботи та інші витрати), передбачені кошторисом, включаються до Акту проміжного прийняття пропорційно ціні виконаних робіт, розрахованих за одиничними розцінками (п. 12.4 Договорів).

Субпідрядник пред`являє для перевірки Куратору Акт проміжного прийняття, Акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції та інші товарно-матеріальні цінності Генпідрядника, використані при проведенні робіт (Додаток № 10), виконавчу та технічну документацію, перелік (опис) усієї надані виконавчої та технічної документації та журнал за формою КБ-6. За відсутності зауважень, в тому числі до повноти та правильності оформлення виконавчої та технічної документації, Куратор попередньо підтверджує вказані в Акті обсяги та види виконаних робіт шляхом проставлення підпису в графі: «Підтвердження обсягів та видів робіт» Акту проміжного прийняття, а також підписує перелік (опис) наданої виконавчої та технічної документації (п.12.5 Договорів).

Субпідрядник пред`являє Інженеру технічного відділу підписаний Куратором Акт проміжного прийняття та документи, вказані у п.12.3.1 Договору разом з переліком (описом) виконавчої та технічної документації. Інженер технічного відділу здійснює попередню перевірку виконавчої та технічної документації в частині повноти та правильності оформлення наданих документів та, за відсутності зауважень, консолідує документацію та проставляє підпис у графі «Передача виконавчої документації» Акту проміжного прийняття (п.12.6 Договорів).

Субпідрядник надає Керівнику будівельного майданчика таку документацію: звіт про хід виконання робіт за Договором, підготовлений за формою місячно-добового графіка виконаних робіт на звітний період; місячно-добовий графік виконання робіт на наступний звітний період; передбачений п. 5.10 Договору щомісячний графік фінансування; другі екземпляри усіх заявок на ввезення/вивезення матеріально-технічних ресурсів за звітний місяць зі штампом охорони Замовника; реєстри ввезення/вивезення матеріально-технічних ресурсів за звітний період (Додаток № 8); перелік працівників Субпідрядника та осіб, залучених Субпідрядником, яким оформлені перепустки на територію Замовника (п.12.7 Договорів).

Керівник будівельного майданчика здійснює попередню перевірку документів, вказаних у п.12.7 Договору, на відповідність Договору та Додатків до нього та, за відсутності зауважень, проставляє підпис в графі «Передача виробничої документації» Акту проміжного прийняття (п.12.8 Договорів).

Субпідрядник надає Спеціалісту кошторисного відділу для перевірки відповідності ціни виконаних робіт ціні, установленій Договором, наступні документи: Акт проміжного прийняття, підписаний згідно з п. 12.5, 12.6 та 12.8 Договору, Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності Генпідрядника, використані при проведенні робіт (Додаток № 10). За відсутності зауважень за наслідками попередньої перевірки, Спеціаліст кошторисного відділу проставляє підпис в графі «Розцінки відповідають Договору» Акту проміжного прийняття (п.12.8 Договорів).

Субпідрядник передає Координатору програм: Акт проміжного прийняття, підписаний згідно з п. 12.5, 12.6, 12.8, 12.9 Договору; Акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності Генпідрядника, використані при проведенні робіт; Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3; рахунок-фактуру на суму виконаних робіт у звітному періоді (п.12.10 Договорів).

Згідно з п.12.11 Договору № 3123/21 від 09.06.2021 та Договору № 3155/21 від 19.07.2021 Субпідрядник виконує дії, передбачені п. 12.3 12.10 Договору у строк до двадцятого числа звітного місяця. На випадок здійснення цих дій після двадцятого числа звітного місяця, роботи підлягають прийняттю та оплаті у наступному звітному періоді.

У п. 12.11 Договору № 3222/21 від 17.09.2021 сторони домовились, що Субпідрядник виконує дії, передбачені п. 12.3 12.10 Договору два рази за звітний період з 01 по 05 та з 15 по 20 число.

Умовами п.12.12 Договорів передбачено, що у разі, якщо у Куратора та/або Інженера технічного відділу та/або Керівника будівельного майданчика та/або Спеціаліста кошторисного відділу та/або Координатора програм виникають зауваження до наданих документів та/або до пред`явлених до приймання робіт (до обсягу, якості виконаних робіт, переліку, змісту та оформленню наданих документів, а також у разі порушення Субпідрядником обов`язків, передбачених пунктами 9.5.5. або п. 11.1.19 Договору), кожна із зазначених осіб має право відмовитися від проставлення підпису у відповідній графі Акту проміжного прийняття, надавши письмову мотивовану відмову з переліком виявлених порушень та/або недоліків. До усунення виявлених порушень та/або недоліків Субпідрядником, Субпідрядник не має права включати такі роботи до Акту проміжного прийняття за звітний період та такі роботи належать до прийняття в період, коли недоліки/порушення були усунені. В будь-якому із зазначених в даному пункті випадків вся відповідальність за ймовірні порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані з подальшим наступними порушеннями сторонами своїх обов`язків та зобов`язань за Договором, покладається на Субпідрядника. Задля уникнення непорозумінь Куратор, Інженер технічного відділу, Спеціаліст кошторисного відділу та Керівник будівельного майданчика не мають повноважень на підписання Акту проміжного прийняття від імені Генпідрядника. Підписання Акту проміжного прийняття Куратором та/або Керівником будівельного майданчика та/або Інженером технічного відділу та/або Спеціалістом кошторисного відділу не є доказом відсутності у Генпідрядника претензій або зауважень до відомостей Акту проміжного прийняття та/або до якості робіт та/або наданої виконавчої або технічної документації.

У п.12.13 Договорів узгоджено, що Генпідрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Координатором програм усіх документів, зазначених у пункті 12.10 договору, здійснює їх перевірку та за умови відсутності зауважень до обсягу та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів - підписує акт проміжного приймання та повертає один екземпляр акту проміжного приймання Субпідряднику у строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дати його підписання.

У п.12.14 Договорів обумовлено, якщо в процесі приймання робіт виявлені недоліки або Підрядником порушено порядок приймання виконаних робіт, передбачених Договором, Генпідрядник не підписує Акт проміжного прийняття та надає Субпідряднику вмотивовану відмову, в якій зазначає перелік недоліків та/або порушення зобов`язань та строк їх усунення. Субпідрядник не має права включати такі роботи до Акту проміжного прийняття за звітний період. Роботи, за якими були виявлені недоліки при їх прийнятті у звітному періоді, після усунення виявлених недоліків, підлягають включенню до Актів проміжних прийнять майбутніх періодів. Усунення недоліків/виконання порушених зобов`язань здійснюється Субпідрядником за власний рахунок, у строки та на умовах, обумовлених сторонами у мотивованій відмові, але в обов`язковому порядку без продовження загальних строків виконання робіт. Повторне прийняття виконаних робіт після усунення обставин, що послугували підставою для відмови від прийняття виконаних робіт, здійснюється в порядку, передбаченому Договором.

Додатком № 5 до Договорів є Акт проміжного здачі-проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт.

Позивач представив акти проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, відносно яких заявлені позовні вимоги, підписані та скріплені печаткою Субпідрядника.

Щодо підписання актів з боку Генпідрядника, то деякі з актів містять підпис відповідального представника Генпідрядника в графі «Підтвердження об`ємів і видів робіт» (тобто підпис Куратора), інші акти не підписані будь-яким.

Як на підтвердження виконання робіт Позивач до актів надав певну договірну документацію, в тому числі оформлену з обох сторін Договорів, - кошториси, акти на передачу матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій, обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей Генпідрядника Субпідряднику для проведення робіт, звіти про використання матеріалів Замовника, акти приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ тощо.

За твердженням Позивача він в обумовленому Договорами порядку, а також й пізніше надсилав оформлені зі свого боку акти проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт для підписання Відповідачу, однак останній підписані та скріплені печаткою акти не повернув, чим спричинено звернення з позовом до суду.

Виходячи з положень ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа може звернутися за захистом своїх прав та інтересів.

При цьому з метою можливого отримання бажаних позитивних результатів вимоги мають бути заявлені у порядку та у спосіб, визначені законодавством.

Між іншим, на вирішення господарського суду можуть бути передані спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності (ст.20 ГПК України).

У спірних правовідносинах сторін Позивач вправі доводити виконання ним підрядних робіт та виникнення у Відповідача зобов`язань з оплати у спорі про виконання Договорів, виходячи з договірних умов та положень закону стосовно договору підряду.

Факт непідписання актів виконаних робіт замовником (в даному випадку Генпідрядником) не є визначальним у таких спорах щодо виконання договорів.

Обставини непідписання актів, неприйняття робіт тощо можуть бути покладені у підставу позову.

Однак такий спосіб захисту прав в господарських судах, як встановлення судом фактів у договірних відносинах, законодавством не передбачений.

Отже, заявлені Позивачем вимоги не відповідають встановленим законом порядку та способу захисту прав, доводи відзивів Відповідача в цій частині є небезпідставними, а тому правові підстави для задоволення позовів в будь-якому разі відсутні.

Відносно звернення Позивачем уваги на нормативні положення ч.2 ст.5 ГПК України зазначається, що суд, реалізуючи ці положення, не вправі змінювати предмет позову, визначений Позивачем.

За таких обставин в задоволенні позовів суд відмовив.

У відповідності до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір залишається за Позивачем.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 126, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові про визнання робіт, зазначених в актах проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт до Договору субпідряду № 3155/21 від 19.07.2021, прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, відмовити повністю.

В позові про визнання робіт, зазначених в актах проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт до Договору субпідряду № 3222/21 від 17.09.2021, прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, відмовити повністю.

В позові про визнання робіт, зазначених в актах проміжного здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт до Договору субпідряду № 3123/21 від 09.06.2021, прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, відмовити повністю.

Копії рішення надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ТОВ Метінвест Інжиніринг до кабінетів Електронного суду.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 12.01.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко