ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р. Справа№ 911/1755/22 (911/1089/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Назаренко Є.О. згідно ордера

від відповідача: Бабій В.В. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 року

у справі №911/1755/22(911/1089/21) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

про стягнення 20 601 274,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2023 року у справі №911/1755/22(911/1089/21) позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "НВК "Техімпекс" 20601274,68 грн. заборгованості та 309 019,12 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ВАК "Нова технологія" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 року у справі №911/1755/22(911/1089/21) та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також в апеляційній скарзі містяться клопотання про призначення судової технічної експертизи, про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про долучення до справи нових доказів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 03.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВАК "Нова технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 року, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1755/22 (911/1089/21) за позовом ТОВ "НВК "Техімпекс" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про стягнення 20 601 274,68 грн.

13.07.2023 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1755/22(911/1089/21) від 10.07.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 року по 28.07.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 31.07.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 року у справі №911/1755/22(911/1089/21) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 463 528,68 грн.

11.08.2023 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 01.08.2023 року надано докази сплати судового збору у сумі 463 528,68 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року для розгляду справи №911/1755/22(911/1089/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 21.08.2023 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 року у справі №911/1755/22(911/1089/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень або пояснень щодо клопотань про призначення судової технічної експертизи, про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про долучення до справи нових доказів, та призначено справу до розгляду на 19.09.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, у відзиві надано відомості на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2023 року, а також містяться заперечення на заявлені скаржником в апеляційній скарзі клопотання.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли відомості на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2023 року, клопотання про долучення нового доказу у справі, а також доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, а від представника позивача - заперечення на клопотання відповідача про прийняття нового доказу у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи на 17.10.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

17.10.2023 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкладено розгляд справи на 28.11.2023 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про залишення позову без розгляду, а від позивача - заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду справи №911/1755/22(911/1089/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 27.11.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1755/22(911/1089/21) за апеляційною скаргою ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2023 року.

В судовому засіданні 28.11.2023 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 19.12.2023 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, а від позивача - заперечення на додаткові пояснення відповідача щодо залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 19.12.2023 року за участю представників сторін розглянуто клопотання ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" про призначення у справі судової технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням доповнення до клопотання, а також про залишення позову без розгляду, з урахуванням додаткових пояснень до нього.

Представник відповідача клопотання про призначення експертиз у справі та про залишення позову без розгляду підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявлених клопотань заперечив, просив відмовити у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання ТОВ "ВАК "Нова технологія" про призначення у справі судової технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням доповнення до клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до Глави 3 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, серед інших: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, серед інших: відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, серед інших: визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Так, заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи мотивовано наявністю у нього сумнівів щодо відповідності дати виготовлення документів - додаткової угоди б/н від 07.07.2014 року до договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 року, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №1-7 (форма №5) від 07.07.2014 року, підписаними між ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія", реальному часу їх виготовлення, а тому з`ясування давності підпису Мостовим В.І. таких документів має істотне значення для правильного вирішення спору та потребує необхідних спеціальних знань.

Разом з тим, в порушення стандарту доказування та принципу змагальності сторін, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять належних, достатніх та вірогідних доказів, що б підтверджували невідповідність дати виготовлення зазначених вище документів реальному часу їх виготовлення, неналежність печатки відповідачу, відтиск якої міститься на вказаних документах, тощо.

Заявником не доведено жодних об`єктивних обставин щодо необхідності призначення судової технічної експертизи на стадії апеляційного провадження, в матеріалах справи відсутні взаємосуперечливі докази відносно дати підписання таких документів та докази, які б свідчили, що наведені документи підписано в інші, ніж зазначені у них, дати, а заявлене клопотання фактично будується на власних припущеннях та суб`єктивній думці відповідача.

При цьому, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, оскільки судове рішення господарського суду, в тому числі прийнятого за наслідками розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, на переконання колегії суддів, обґрунтування клопотання про проведення судової експертизи є за своєю суттю незгодою з рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2023 року у даній справі, що є підставою для подання апеляційної скарги, а не призначення експертизи.

Поряд з наведеним, судова колегія враховує, що відповідач звертався з аналогічним клопотанням до суду першої інстанції, за наслідком розгляду якого ухвалою суду від 21.12.2021 року було відмовлено в його задоволенні у зв`язку із безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідачем не надано суду достатніх належних та допустимих доказів, що б підтверджували невідповідність дати виготовлення документів реальному часу їх виготовлення, неналежність печатки відповідачу, відтиск якої міститься на вказаних документах, тощо і відповідно наявність підстав для проведення судової технічної експертизи вищевказаних документів. Цією ж хвалою судом було задоволено клопотання сторін про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з дня її прийняття та в апеляційному порядку сторонами, зокрема відповідачем, не оскаржувалась, що свідчить про погодження останнього як в частині відмови йому у клопотанні про призначення судової технічної експертизи, так і в частині необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, а також щодо питань, які були поставлені судом перед експертом.

Слід також наголосити, що в силу ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З аналізу наведених положень вбачається, що у випадку необхідності відповідач не був обмежений у можливості здійснити замовлення дослідження з питань, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та надати його до суду.

Водночас, своїм правом щодо надання до місцевого господарського суду висновку експерта, який би містив відповіді на питання, наведені скаржником у заявленому суду апеляційної інстанції клопотанні про призначення судової технічної експертизи документів у справі, відповідач не скористався. Більш того, скаржником жодним чином не обґрунтовано та не наведено поважних причин неможливості скористатись таким правом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю і необґрунтованістю.

Щодо клопотання ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то воно ґрунтується на тому, що ані Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930 410,78 грн., ані Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 19 670 863,90 грн. не підписувався зі сторони ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія", жодні ремонтні роботи по Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" не проводились, а тому встановлення реального виконання позивачем будь-яких робіт за цим договором має істотне значення для правильного вирішення спору та потребує необхідних спеціальних знань.

Разом з тим, заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних об`єктивних обставин щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи на стадії апеляційного провадження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження власної позиції позивачем до справи долучено висновок за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 08.11.2021 року №113/21, складений судово-експертною компанією "Алінгез", відповідно до якого вартість фактично виконаних робіт, за виключенням прихованих робіт, зазначених в актах № 1-2-1 та 1-2-2 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, виконаних ТОВ "НВК "Техімпекс", згідно договору підряду на виконання робіт №21/14 від 01.07.2014 р. по об`єкту "ремонт будівель за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7" становить 12 530 067,45 грн. з ПДВ.

Вказаний Висновок експертів №113/21 від 08.11.2021 складено судовими експертами Шапошниковою Е.О. та Лесків С.А., які є кваліфікованими судовими експертами, у тому числі за спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будматеріалів, конструкцій та відповідних документів" та мають відповідну технічну освіту.

У вказаному висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду, а експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При цьому, будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які б вплинули на правильність, повноту та обґрунтованість висновку, скаржником не доведено, належних доказів на підтвердження якихось порушень суду не надано та судом не встановлено.

Тобто, в даному випадку при вирішенні господарської справи у суду відсутні підстави вважати Висновок експертів необґрунтованим, необ`єктивним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, зазначений висновок, який складено кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог законодавства, є повним, вичерпним та обґрунтованим, відтак правомірно визнано судом першої інстанції належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи та наявними у ній доказами як окремо, так і у їх сукупності, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про наявність сумнівів в обґрунтованості висновків даної експертизи.

Крім того, на переконання колегії суддів, обґрунтування клопотання про проведення судової експертизи є за своєю суттю незгодою з рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2023 року у даній справі, що є підставою для подання апеляційної скарги, а не призначення експертизи.

При цьому, суд враховує, що маючи достатньо часу з моменту подання позивачем вищевказаного висновку до матеріалів справи (10.11.2021 року) і до прийняття оскаржуваного судового рішення (15.03.2023 року), скаржник не звертався до суду першої інстанції з таким клопотанням про призначення експертизи, що свідчить про відсутність у нього протягом тривалого часу розгляду справи господарським судом Київської області сумнівів щодо зроблених експертами висновків.

Слід також наголосити, що відповідач не був обмежений у можливості здійснити замовлення дослідження з питань, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та надати його до суду, однак своїм правом, передбаченим ст. 101 ГПК України, щодо надання до місцевого господарського суду висновку експерта, який би містив відповіді на питання, наведені скаржником у заявленому суду апеляційної інстанції клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, також не скористався.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю і необґрунтованістю.

При вирішенні питань щодо призначення судової технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи у справі, судом апеляційної інстанції взято до уваги, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить учасників провадження у справі про банкрутство права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, призначення судової технічної експертизи документів та судової будівельно-технічної експертизи у даній справі на стадії апеляційного розгляду, з огляду на звернення позивача з даним позовом ще у 2021 році, є недоцільним та суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору, як наслідок колегія суддів не вбачає підстав для їх призначення.

Щодо клопотання ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" про залишення позову без розгляду, з урахуванням додаткових пояснень до нього, суд зазначає, що у поданому клопотанні апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України.

Вказане клопотання з посиланням на ч.4 ст.7 КУзПБ мотивовано тим, що позовні вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс" у справі №911/1755/22(911/1089/21) ґрунтуються на тих самих доказах, що і кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс" , завалені у справі №911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова технологія", тобто предмет і підстави зазначених вимоги є ідентичними.

За твердженням скаржника, зазначена норма КУзПБ є нормою прямої дії, і жодних законодавчих обмежень її застосування апеляційним господарським судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не передбачено.

При цьому, на уточнююче питання суду в судовому засіданні 19.12.2023 представником скаржника наголошено, що таке клопотання не є зміною або доповненням вимог апеляційної скарги, а є заявою з процесуальних питань, яке, на його суб`єктивне переконання, підлягає розгляду саме як клопотання до початку розгляду справи по суті спору, а не за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши таке клопотання як заяву з процесуальних питань, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено у статті 275 ГПК України, згідно п. 4 ч. 1 якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

При цьому, підстави для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині містяться у ст. 278 ГПК України, а саме:

- судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

- порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Тобто, суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду повністю та залишити позовну заяву без розгляду не за наслідками розгляду відповідного клопотання сторони про залишення позову без розгляду, а саме за результатами розгляду апеляційної скарги, прийнявши відповідну постанову.

Поряд з цим, прийняттю такої постанови передує дослідження матеріалів справи і наявних у ній доказів та встановлення певних порушень норм матеріального та (або) процесуального права, допущених судом першої інстанції при прийнятті такого рішення.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що на відміну від повноважень суду першої інстанції, апеляційний господарський суд позбавлений процесуальної можливості залишити позов без розгляду на стадії розгляду клопотань, не переглянувши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду та не скасувавши його.

В свою чергу, доводи апелянта про відсутність законодавчих обмежень щодо застосування апеляційним господарським судом під час перегляду справи в апеляційному порядку положень ч. 4 ст. 7 КУзПБ, як норми прямої дії, судом відхиляються, оскільки вони є довільним тлумаченням скаржником норм права.

Отже, за висновками колегії суддів, заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання з вимогою скасувати рішення повністю та залишити позовну заяву без розгляду фактично є доповненням або зміною апеляційної скарги, як наслідок, має відповідати вимогам ст. 266 ГПК України, і така вимога підлягає дослідженню на предмет її прийнятності за результатами розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, оскільки представник апелянта в судовому засіданні наполягав на розгляді такого клопотання саме як заяви з процесуальних питань до початку розгляду справи по суті вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення на даній стадії.

Керуючись статтями 99, 234, 236 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" про призначення у справі судової технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням доповнення до клопотання, відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" про залишення позову без розгляду, з урахуванням додаткових пояснень до клопотання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 09.01.2024 року після виходу суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Поляков