РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/6799/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ" (08135, Київська область, Бучаснький район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА-СЕРВІС" (08130, КИЇВСЬКА область, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ район, село ЧАЙКИ, вулиця ВАЛЕНТИНИ ЧАЙКИ, будинок 16, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНАТА-ТОРГ" (08130, КИЇВСЬКА область, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ район, село ЧАЙКИ, вулиця ВАЛЕНТИНИ ЧАЙКИ, будинок 16, )

4. Приватне підприємство "ОСКАР ФУДЗ" (08130, КИЇВСЬКА область, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ район, село ЧАЙКИ, вулиця ВАЛЕНТИНИ ЧАЙКИ, будинок 16, )

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІВ ЛАЙН" (08130, КИЇВСЬКА область, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ район, село Чайки, вулиця ВАЛЕНТИНИ ЧАЙКИ, будинок 16, )

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙК" (08130, КИЇВСЬКА область, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ район, село Чайки, вулиця ВАЛЕНТИНИ ЧАЙКИ, будинок 16, )

про стягнення 25 416 000,00 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Чекалов А.В.;

Від відповідача: не з`явився.;

Від третьої особа-1: не з`явився.;

Від третьої особи-2: не з`явився.;

Від третьої особи-3: не з`явився.;

Від третьої особи-4: не з`явився.;

Від третьої особи-5: не з`явився.;

Від третьої особи-6: не з`явився.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 25 416 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як поручителем, взятих на себе зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №СR 21-264/28-2 від 16.04.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

03.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 .

26.06.2023 через відділ діловодства суду від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ". Підготовче засідання призначено на 07.08.2023.

24.07.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

07.08.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник зазначив, що копію позовної заяви з додатками не отримав.

07.08.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача 07.08.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.07.2023 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи 07.08.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №577.

Представник позивача 07.08.2023 у підготовчому засідання заперечив проти клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Судом 07.08.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 23.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову.

21.08.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та вказав на те, що сторонами погоджено граничний строк виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №СR 21-264/28-2 - 15.04.2024 включно, у зв`язку з цим відсутні правові підстави для погашення поручителем заборгованості в розмірі 25 416 000,00 грн.

Представник третьої особи-1 23.08.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №522.

23.08.2023 в підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА-СЕРВІС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАТА-ТОРГ"; Приватного підприємства "ОСКАР ФУДЗ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВ ЛАЙН"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙК". В обґрунтування вказаного клопотання представник вказав, що рішення господарського суду в справі №910/6799/23 за позовом Акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ" про стягнення 25 416 000,00 грн, може вплинути на права на обов`язки вказаних третіх осіб.

Представник позивача 23.08.2023 в підготовчому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Судом 23.08.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА-СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНАТА-ТОРГ", Приватне підприємство "ОСКАР ФУДЗ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІВ ЛАЙН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДЛАЙК". Судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник повідомив суд про ведення переговорів щодо врегулювати спору мирним шляхом.

19.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третім особам копії позовної заяви з додатками.

20.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник третьої особи-1 20.09.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №558.

Представник третьої особи-2 20.09.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №566.

Представник третьої особи-3 20.09.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №574.

Представник третьої особи-4 20.09.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №604.

Представник третьої особи-5 20.09.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №590.

Представник третьої особи-6 20.09.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №582.

Представник позивача 20.09.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом 20.09.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 04.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 задоволено клопотання представника відповідача про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.10.2023 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник повідомив суд про перебування у службовому відрядження в місті Дніпро.

Представник відповідача 04.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи від 20.09.2023.

Представник третьої особи-1 04.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №277.

Представник третьої особи-2 04.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №269.

Представник третьої особи-3 04.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №250.

Представник третьої особи-4 04.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №242.

Представник третьої особи-5 04.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №234.

Представник третьої особи-6 04.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №226.

Представник позивача 04.10.2023 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи.

Судом 04.10.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 18.10.2023.

17.10.2023 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни надійшло клопотання про залучення її до участі в розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки Гапіна Н.В. є розпорядником майна ТОВ "ОЛІВ ЛАЙН".

17.10.2023 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни надійшло клопотання про залучення її до участі в розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки Гапіна Н.В. є розпорядником майна ПП "ОСКАР ФУДЗ".

Представник третьої особи-1 18.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №093.

Представник третьої особи-2 18.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №140.

Представник третьої особи-3 18.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №204.

Представник третьої особи-4 18.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №239.

Представник третьої особи-5 18.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №271.

Представник третьої особи-6 18.10.2023 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №310.

Представник позивача 18.10.2023 в підготовчому засіданні заперечив проти клопотань про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб.

Представник відповідача 18.10.2023 в підготовчому засіданні не заперечував проти клопотань про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб.

Судом 18.10.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Гапіну Н.В. про залучення її до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 закрито підготовче провадження та призначення розгляд справи до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

10.11.2023 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 13.11.2023 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від 18.10.2023.

Представник третьої особи-1 13.11.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №865.

Представник третьої особи-2 13.11.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №027.

Представник третьої особи-3 13.11.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №033.

Представник третьої особи-4 13.11.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №460.

Представник третьої особи-5 13.11.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №306.

Представник третьої особи-6 13.11.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №388.

Представник позивача 13.11.2023 у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом 13.11.2023 у судовому засіданні вирішено задовольнити клопотання представника відповідача та оголошення перерву в судовому засіданні до 04.12.2023.

01.12.2023 через електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Курочкіна О.О. на дату судового засідання перебуває на лікарняному.

04.12.2023 через електронну пошту суду від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого представник повідомив суд про неможливість 04.12.2023 приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача 04.12.2023 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 04.12.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №718.

Представник третьої особи-2 04.12.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Представник третьої особи-3 04.12.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №696.

Представник третьої особи-4 04.12.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №700.

Представник третьої особи-5 04.12.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №718.

Представник третьої особи-6 04.12.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №807.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5,-6 у справі, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Представник позивача 04.12.2023 у судовому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом 04.12.2023 у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Крім того, суд наголосив, що адвокат Курочкіна О.О. не надала до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на дату судового засідання остання перебуває на лікарняному.

Представник позивача 04.12.2023 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та відповідачем.

Згідно зі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 04.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 між ТОВ "Юта Сервіс", ТОВ "Соната торг", ПП "Оскар Фудз", ТОВ "Олів Лайн", ТОВ "ІМП-Ол", ТОВ "Фудлайк" (далі-позичальники) та АТ "ОТП Банк" (далі-банк) укладено договір про надання банківських послуг № CR21-264/28-2 (далі - договір/основний договір), за умовами якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу (що є всі та/або будь-яка з послуг, дій банку за наказом або на користь клієнта відповідно до умов чинного законодавства, банківської ліцензії банку, а також договору, до яких належить надання банківського кредиту), а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку (п. 3 Договору).

Відповідно до п. 4 Договору сума договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня або гривневому еквіваленту.

Строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. У разі його наявності договір залишається чинним до тих пір, поки усі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі (п.5 Договору).

Згідно з п. 6 Договору, банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним. Проценти розраховуються на підставі процентної ставки, що виражена числом або формулою.

Банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді. Після надання банку заяви про надання банківської послуги, клієнт не має права відкликати / відізвати таку заяву про надання банківської послуги та/або відмовитися від прийняття банківської послуги, та зобов`язується виконати боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку із наданням банком даної послуги (п.7 Договору).

У пункті 9 Договору викладено застереження, за яким банк незалежно від (додатково до) інших положень договору вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови невиконання клієнтом та/або третіми особами, що є поручителями будь-якого зобов`язання перед банком. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснено клієнтом протягом 7 банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред`явлення банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність клієнта та/або третіх осіб, що є поручителями, в таких випадках виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене клієнтом протягом 3 банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

Відповідно до п. 10 Договору, банк зобов`язується надати банківську послугу клієнту відповідно до положень Договору за умови: відсутності підстав (обставин) для відмови в погодженні (не прийнятті до) виконання заяви про надання банківської послуги, та/або відмови в наданні банківської послуги, та/або вимоги банку щодо виконання боргових зобов?язань. Банк зобов`язується приймати від клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, плату за банківську послугу за обставини, що така плата та порядок її здійснення відповідають положенням Договору та/або документів забезпечення, та чинного законодавства України.

Пунктом 11 Договору передбачено, що клієнт має право у будь-який час після письмового повідомлення банку щонайменше за 5 (п?ять) банківських днів до запланованої клієнтом дати здійснення дострокового виконання боргових зобов`язань здійснити таке дострокове виконання за умови, що всі належні банку оплати, нараховані на суму Боргових зобов?язань, що дострокова виконуються, та належні до сплати на відповідну дату такого дострокового виконання, будуть сплачені клієнтом одночасно (на дату такого виконання).

Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору. Клієнт зобов`язаний компенсувати Банку всі витрати, видатки та затрати, понесені банком у зв?язку з реалізацією та/або захистом своїх прав та/або повноважень за договором та/або документами забезпечення, що виникли внаслідок або випливають з настання випадку невиконання умов договору та/або випадку невиконання умов документів забезпечення, включаючи комісії, винагороди та оплату послуг юридичних та інших професійних консультантів на основі повного відшкодування. Банк має право вимагати від клієнта дострокового виконання боргових зобов`язань в повному обсязі або у визначеній банком частині (п. 12 Договору).

Згідно до п. 13 Договору, якщо контрагентами банку за договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням договору кожен з клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов?язань, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов?язань як до будь-якого клієнта, так і до всіх клієнтів одночасно; при цьому, банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов?язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання клієнтом частини таких зобов?язань не позбавляє банк права звернутися до клієнта з вимогою про виконання іншої(их) частини(ин) боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 18 Договору, за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов?язань за Договором, клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов?язань в обумовлені Договором строки; Клієнт зобов?язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що дія на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов?язань за кожний день прострочення; за нецільове використання кредиту клієнт зобов?язаний сплатити Банку штраф у розмірі 25 % (двадцяти п?яти процентів) від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням; за кожне порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов?язань, передбачених в розділах «Виплата по Документарних інструментах та/або Авальованому Векселю, або у зв`язку з ними», «Зворотна вимога (регрес) Банку» п. 12 цього Договору клієнт зобов?язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % (десять процентів) від суми такого порушення. Зазначена неустойка сплачується додатково до інших сум, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

У пунктах 21, 21.2, 21.3, 21.4 договору сторони погодили ліміти 6 (шести) банківських ліній, дату припинення їх чинності, строки траншів, розміри процентних ставок, порядок сплати кредиту та процентних ставок.

Також, у пункті 27 договору сторони передбачили, що генеральний ліміт дорівнює 232 000 000,00 грн.; генеральний строк становить з дати укладення договору до 15.04.2028 включно.

Також, 16.04.2021 між АТ "ОТП Банк" (далі-банк) та ОСОБА_1 (далі-поручитель) укладено Договір поруки №SR 21-377/28-2 відповідно до якого, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань (п.3 Договору).

Клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Банку має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (п.4 Договору).

Відповідно до п.6 Договору, ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту - у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення.

Строк дії Договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі (п.7 Договору).

Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі.

Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним. Розмір плати визначається в договорі та/або заяві про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг (п.8 Договору).

Відповідно до п.14 Договору поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання боргових зобов`язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання боргових зобов`язань згідно Договору поруки. Поручитель зобов?язаний не створювати та не дозволяти створення на користь будь-яких третіх осіб будь-якого виду обтяження щодо майна поручителя без письмової згоди Банку. У разі пред`явлення банком позову до поручителя відносно Договору поруки, поручитель зобов`язаний подати клопотання про залучення клієнта до участі у справі.

Пунктом 15 Договору передбачено, що банк може вимагати від поручителя як солідарного боржника виконання боргових зобов`язань в порядку та строки передбачені Договором. Банку вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Сторони домовились, що положення Договору поруки щодо солідарного обов?язку поручителя за клієнта перед банком є окремим правочином (договором), включеним в текст Договору поруки, і тому виконання поручителем боргових зобов?язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в Договорі поруки, та не потребує укладення Сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

У разі порушення боргових зобов?язань та/або умов Договору поруки, банк направляє/надсилає клієнту/поручителю письмове(i) повідомлення про порушення, (надалі - повідомлення про порушення), суттєво за формою, що наведена в пункті 20 Договору поруки. В Повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов?язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов?язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов?язання/умов залишається без задоволення, Банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Поручитель передбачає право (проте не зобов?язання) банку на договірне списання грошових коштів з банківського рахунку для виконання боргових зобов?язань. Банк має право відмовитися від застосування, нарахування і, відповідно, сплати поручителем пені та/або штрафу, передбачених договором поруки. Така відмова має бути виражена в письмовій формі (має містити підписи уповноважених осіб та відбиток печатки Банку) (п. 11 Договору).

Відповідно до п. 16 Договору, поручитель заявляє та гарантує банку, що має належну здатність набувати, надавати та виконувати свої зобов?язання, а також нести відповідальність за Договором поруки.

Пунктом 8 Договору сторони погодили, що невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов?язань за договором, клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов?язань в обумовлені договором строки, клієнт зобов?язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов?язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до договору; за нецільове використання кредиту клієнт зобов?язаний сплатити Банку штраф у розмірі 25 % (двадцяти п?яти процентів) від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням. Зазначений штраф сплачується додатково до інших сум, що підлягають сплаті відповідно до договору. Клієнт має сплачувати банку неустойку, нараховану згідно з положеннями договору, негайно (протягом дня нарахування) після її виникнення.

Поручитель несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі поруки, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов?язань в обумовлені Договором поруки строки, за обставини, що строк такого невиконання перевищує 30 (тридцять) календарних днів, поручитель зобов?язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % (десяти процентів) від суми таких невиконаних платіжних (грошових) зобов?язань. Поручитель має сплачувати банку неустойку, нараховану згідно з положеннями Договору поруки, вегайно (протягом дня нарахування) після її виникнення (п. 17 Договору).

Згідно до п. 12 Договору, якщо поручителем було здійснено виконання боргових зобов?язань в повному обсязі, банк на письмову вимогу поручителя, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання банком такої вимоги, вручає (направляє) поручителю документи, що підтверджують такий обов?язок (боргові зобов?язання) клієнта.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ" банківську послугу - кредит у розмірі 25 416 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №815414 від 01 грудня 2021 з призначенням платежу «Надання кредиту за кредитним договором № CR21-264/28-2_2 від 16.04.2021. Транш 99860/1».

Із розрахунку заборгованості за договором № CR21-264/28-2 від 16.04.2021 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ" належним чином не виконало боргові зобов`язання, в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів у розмірі 25 416 000,00 грн.

У зв`язку з порушенням товариством взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг а саме: непогашенням належної до сплати суми кредиту, банк скерував на адресу поручителя повідомлення про порушення № 73-3-2-77-6-01/352 від 07.04.2023 та встановив триденний строк з моменту направлення даної вимоги для виконання порушеного зобов`язання.

Однак, вказані вимоги банку, залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (поручителя) заборгованості в розмірі 25 416 000,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав на те, що сторонами погоджено граничний строк виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №СR 21-264/28-2 за окремою банківською послугою - 15.04.2024 включно, у зв`язку з цим відсутні правові підстави для погашення поручителем заборгованості в розмірі 25 416 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді обставин справи у судовому засіданні в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до норм статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, а відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Приписами частини 2 вищевказаної статті Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами кредитного договору передбачено, що генеральний строк становить з дати укладення договору до 15.04.2028 включно.

При цьому, у пункті 9 Договору викладено застереження, за яким банк незалежно від (додатково до) інших положень договору вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови невиконання клієнтом та/або третіми особами, що є поручителями будь-якого зобов`язання перед банком. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснено клієнтом протягом 7 банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред`явлення банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність клієнта та/або третіх осіб, що є поручителями, в таких випадках виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене клієнтом протягом 3 банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За умовами ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Банку має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (п.4 Договору).

Згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Не погоджуючись із позовними вимогами представник відповідача акцентував увагу суду на тому, що сторонами погоджено умови кредитного договору та встановлено строк виконання боргових зобов`язань за окремою банківською послугою до 15.04.2024. Тобто, на думку уповноваженого представника, строк для погашення поручителем заборгованості в розмірі 25 416 000,00 грн не настав.

Клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Банку має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (п.4 Договору поруки).

Відповідно до умов кредитного Договору пунктом 9 передбачено застереження, за яким банк незалежно від (додатково до) інших положень договору вправі вимагати виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови невиконання клієнтом та/або третіми особами, що є поручителями будь-якого зобов`язання перед банком.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ" в порушення умов кредитного договору та в обумовлені строки не здійснювало плату за банківську послугу, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо не настання строків виконання боргових зобов`язань.

Пунктом 15 Договору передбачено, що банк може вимагати від поручителя як солідарного боржника виконання боргових зобов`язань в порядку та строки передбачені Договором. Банку вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У зв`язку з порушенням клієнтом взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг а саме: непогашенням належної до сплати суми кредиту, банк скерував на адресу поручителя повідомлення про порушення №73-3-2-77-6-01/352 від 07.04.2023 та встановив триденний строк з моменту направлення даної вимоги для виконання порушеного зобов`язання. Однак, вказані вимоги банку, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, у відповідності до умов договору та змісту досудової вимоги, поручитель був зобов`язаний погасити заборгованість за банківською послугою - кредитна лінія, протягом 7 банківських днів з дня пред`явлення даної вимоги банком.

Відносно заперечень представник відповідача проти задоволення позовних вимог суд зазначає, що умовами Договору поруки передбачено, що банк може вимагати від поручителя як солідарного боржника виконання боргових зобов`язань в порядку та строки передбачені Договором. Бану вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Сторони домовились, що положення Договору поруки щодо солідарного обов?язку поручителя за клієнта перед банком є окремим правочином (договором), включеним в текст Договору поруки, і тому виконання поручителем боргових зобов?язань здійснюється згідно з цим застереженням, що міститься в Договорі поруки, та не потребує укладення Сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

З огляду на вищевикладене, третя особа-1 належним чином не виконала умови кредитного договору № CR21-264/28-2 від 16.04.2021, в свою чергу відповідачем у встановлений банком строк не погашено заборгованість за користування кредитними коштами, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та стягнення з поручителя 25 416 000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Водночас відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини "Саф`яннікова проти України" (2007 рік), "Сілін проти України" (2006 рік), суд наголошував на тому, що заявників не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений строк, тобто не виконав зобов`язання належним чином, а тому заявлені позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; номер та серія паспорта: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ) суму заборгованості у розмірі 25 416 000 (двадцять п`ять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 381 240 (триста вісімдесят одну тисячу двісті сорок) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 19.01.2024.

Суддя М.Є.Літвінова