ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/749/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасенко В.П., адвокат, ордер серії АМ №1066602 від 10.10.23р.;

від відповідача: Невисевич М.В., керівник, витяг з ЄДР від 04.07.23р.; Невисевич О.М., представник, виписка з ЄДР від 22.12.20р.

третя особа на стороні відповідача: Невисевич М.В., керівник, Витяг з ЄДР від 19.09.23р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростишівської міської ради

до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Коростишівська районна спілка споживчих товариств

про стягнення 3 678 498, 21 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області відповідно до ухвали суду від 06.06.23р. за правилами загального позовного провадження розглядалася справа за позовом Коростишівської міської ради Житомирської області до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" про стягнення 3678498,21грн, з яких: 2889574,50грн сума грошових коштів безпідставно збережених відповідачем, 644634,94грн інфляційні втрати, 144288,77грн 3% річних.

Станом на дату проведення першого підготовчого засідання через діловодну службу надійшов відзив на позовну заяву від 23.06.23р. за №98 (вх. г/с № 10497/23 від 26.06.23р.).

В підготовчому засіданні 04.07.23р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з підстав, наведених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 04.07.23р. відкладено підготовче засідання на 03.08.23р. о 11:00год.; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17.07.23р.; встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 01.08.23р.; ухвалено ознайомитися з матеріалами справи № 906/1060/18.

Ухвалою суду від 03.08.2023р. продовжено стадію підготовчого провадження, із застосуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Коростишівську районну спілку споживчих товариств та відкладено підготовче засідання на 19.09.2023р. о 14:30 год.

19.09.2023р. до початку підготовчого засідання через діловодну службу господарського суду надійшла заява ( вх. г/с № 14981/23 від 19.09.2023) від представника позивача Коростишівської міської ради Житомирської області про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю прошу надати час для підготовки заяв (клопотань) з процесуальних питань щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні 19.09.2023р. представник відповідача Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" щодо поданої заяви покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 19.09.23р. відкладено підготовче засідання до 10.10.23р. о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 10.10.23р. представник позивача Коростишівської міської ради Житомирської області, адвокат Романишин М.М., надав договір розірвання правової допомоги № 20230519-1 від 19.05.23р. за взаємною згодою сторін.

Представник, який надалі представлятиме інтереси позивача Коростишівської міської ради Житомирської області, адвокат Пасенко В.П. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату , у зв`язку з можливістю надати відповідь на відзив та скористатись іншими процесуальними правами.

23.10.2023р. через діловодну службу суду надійшла заява Коростишівської міської ради від 20.10.23р. ( вх. № г/с 01-44/3470/23) про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог ( надалі - Заява про зміну підстави позову від 20.10.23р.).

09.11.23р. через діловодну службу суду надійшли додаткові пояснення щодо предмету та підстав позову від Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" ( вх. № г/с 18400/23 від 09.11.23р.).

У Заяві про зміну підстави позову від 20.10.23р., Коростишівська міська рада просила стягнути з Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" 3 373 953,79грн коштів безпідставно збережених відповідачем внаслідок несплати орендної плати за використання земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :01:014:0189 на площі на 1,2276га, посилаючись в якості фактичних підстав позову на акт про визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам від 12.06.23р. з відповідним розрахунком збитків та рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 27.06.23р. № 166 про його затвердження.

Позивач у Заяві про зміну підстави позову від 20.10.23р. зазначив нові обставини, що мали місце у червні 2023, та на їх підтвердження подав нові докази. Тобто, позивач первісні обставини позовної заяви доповнив новими обставинами та новими доказами. Водночас такі докази у позивача з`явилися після подання цього позову до суду ( 01.06.23р.) та відкриття провадження у справі (06.06.23р.).

Ухвалою суду від 09.11.23р. повернуто без розгляду по суті заяву Коростишівської міської ради від 20.10.23р. ( вх. № г/с 01-44/3470/23 від 23.10.23р.) про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог з доданими до неї документами.

Цією ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу №906/749/23 до судового розгляду по суті на 04.12.2023 р. о 12:00 год. Після оголошеної перерви судове засідання продовжено о 10:00 год. 15.12. 23р.

Заслухавши вступне слово представників сторін, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, заслухавши виступи представників у судових дебатах, після виходу суду з нарадчої кімнати , суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Коростишівська міська рада просить в судовому порядку стягнути з Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" 2 889 574,50 грн безпідставно збережених коштів у зв`язку із не сплатою орендної плати за використання у період з 01.08.2019 по 31.07.2022 без належних правових підстав частини земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:014:0189, площею 1,02 га (10200 кв.м), місцем розташування якої є вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві ( надалі - Міська рада та Кооперативний ринок).

Розмір коштів, які підлягають стягненню з Кооперативного ринку визначено на підставі розрахунку , визначеному Постановою КМУ № 284 від 19.04.1993 та на підставі акту про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 01.08.2022 на суму 2 889 574,50грн.

Правовими підставами позову щодо стягнення безпідставно збережених коштів визначено ст. 1212 ЦК України.

Окрім того, Міська рада просить стягнути з Кооперативного ринку також 3% річних в сумі 144288,77грн та інфляційні втрати в сумі 644634,94грн за прострочення сплати безпідставно збережених коштів на підставі ст. 625 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву Кооперативний ринок позов не визнає насамперед з тих підстав, що до позовної заяви не додано доказів формування та проведення державної реєстрації права власності Міської ради на земельну ділянку по вул. Шевченка,40 м.Коростишева з кадастровим номером :01:014:0189 у період з 01.08.2019 по 31.02.2022. Окрім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.03.2016 у справі № 906/609/15 встановлено безпідставність наявності у Публічній кадастровій карті України відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0189 та неможливість використання цієї земельної ділянки як об`єкта цивільних прав в порядку ч.1 ст. 123 ЗК України. Натомість об`єктом оренди може бути лише та земельна ділянка , яка є сформованою як об`єкт цивільних прав , про що доводить правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 12.04.19р. у справі № 922/981/18, від 09.04.19р. у справі № 922/652/18. Кооперативний ринок наголошує, що саме Коростишівська районна спілка споживчих товариств як власник ЦМК, неодноразово зверталась до Міської ради щодо належного оформлення права користування спірною земельною ділянкою по вул. Шевченка,40 м. Коростишева. Однак саме Міська рада затягує процес врегулювання даних земельних відносин , про що судом достовірно встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.03.2016 у справі № 906/609/15.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням 86 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради № 869 від 21.11.2019 " Про внесення змін до рішень Коростишівської міської ради" відмовлено Коростишівській районній спілці споживчих товариств у внесенні змін до рішення 47 сесії Коростишівської міської ради 5 скликання № 1145 від 31.03.2010 " Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" до формування відповідної земельної ділянки на підставі рішення міської ради від 10.10.2017 року № 250 ( а. с. 50).

За змістом витягу із рішення 41 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради № 250 від 10.10.2017 " Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ..." судом встановлено, що Коростишівська міська рада вирішила Відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради організувати замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Коростишівській міській територіальній громаді орієнтовною площею 1,2 га по вул. Шевченка,40 у м. Коростишеві для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ( код КВЦПЗ - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), за рахунок земель комунальної власності Коростишівської міської ради. Вирішено також погодити документацію із землеустрою в порядку встановленому ст.ст. 186,186-1 ЗК України та подати на розгляд та затвердження сесії міської ради .

Судом встановлено, що рішення № 250 від 10.10.2017 не було виконано.

В подальшому рішенням 99 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради № 1147 від 06.10.2020 " Про внесення змін до рішень Коростишівської міської ради" вирішено внести зміни у п.7 рішення 41 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради № 250 від 10.10.2017 " Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ...", виклавши п.7 в такій редакції: "Надати дозвіл виконавчому комітету на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки за адресою м. Коростишів, вул. Шевченка,40".

За відомостями Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 315928682 від 24.11.22р. судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0189, площею 1,2276 га у цьому реєстрі зареєстрована 22.11.22р. за РНОНМ 040 на праві комунальної власності за Коростишівською міською радою та на праві постійного користування за Комунальним підприємством "Міський ринок" на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 558 від 15.11.2022 "Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в м. Коростишеві по вул. Шевченка,40" (а.с.11, 45).

Інші архівні записи про земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0189, площею 1,2276 га у цьому реєстрі відсутні.

За відомостями з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-022 від 17.10.22р. судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0189, площею 1,2276 га у цьому реєстрі зареєстрована на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 17.06.2021 , належить до земель житлової та громадської забудови , а за видом цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ( код 03.07).

Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 22.08.2022 № 185 затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 01.08.22р. ( а.с. 6-10, 29).

За змістом акту про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 01.08.22р. комісія встановила, що земельна ділянка загальною площею 12000 кв.м знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченко,40 та фактично використовується підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю та на ній розташовані об`єкти нерухомого майна, що належить вищевказаним підприємствам. Цільове (функціональне) використання земельної ділянки 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі . Період за який визначено розмір збитків : з 01.08.2019 до 31.07.2022. Нормативна грошова оцінка обумовленої земельної ділянки складає за 2019-2021 роки - 9448200,00грн при коефіцієнті індексації -1; за 2022 рік - 10393020,00 грн при коефіцієнті індексації -1,1.

До акту про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 01.08.22р. додано розрахунок неодержаного доходу Коростишівською міською радою за період з 01.08.2019 до 31.07.2022, і зокрема за 5 місяців 2019 - 393675,00грн, за 12 місяців 2020 - 944820,00грн, за 12 місяців 2021 - 944820,00грн, за 7 місяців 2022 - 606259,50грн ( а.с. 9).

Судом встановлено, що на 75 сесії 7 скликання Коростишівською міською радою було прийнято рішення № 777 від 18.06.2029 "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік", яке набрало чинності з 01.01.2020 та згідно з яким було встановлено відсотки річної орендної плати від нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території м. Коростишів залежно від виду цільового призначення земель. Такі відсотки встановлено для земель з кодами 03.10,03.12, 03.13,03.14, 03.15. Факт встановлення відповідного відсотку для земель з кодом 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі судом не встановлено ( а. с. 33-34).

На 95 сесії 7 скликання Коростишівською міською радою було прийнято рішення № 1071 від 16.06.2020 "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік", яке набрало чинності з 01.01.2021 та згідно з яким було встановлено відсотки річної орендної плати від нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території м. Коростишів залежно від виду цільового призначення земель.Такі відсотки встановлено для земель з кодами 03.10,03.12, 03.13,03.14, 03.15. Факт встановлення відповідного відсотку для земель з кодом 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі судом не встановлено ( а. с. 17-19).

На 12 сесії 8 скликання Коростишівською міською радою було прийнято рішення № 129 від 30.06.2021 "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Коростишівської міської територіальної громади", яке набрало чинності з 01.01.2022 та згідно з яким було встановлено відсотки річної орендної плати від нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території м. Коростишів залежно від виду цільового призначення земель. Такі відсотки встановлено для земель з кодами 03.10,03.12, 03.13,03.14, 03.15. Факт встановлення відповідного відсотку для земель з кодом 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі судом не встановлено ( а. с. 14).

На 27 сесії (позачерговій) 8 скликання Коростишівською міською радою було прийнято рішення № 488 від 23.06.22р. " Про внесення змін до рішення 12 сесії 8 скликання № 129 від 30.06.2021 "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Коростишівської міської територіальної громади", яким додатки 1.1., 1.2, 1.3 викладено в новій редакції та доповнено новими пунктами ( а.с. 15). Згідно із змінами було встановлено відсотки річної орендної плати від нормативної грошової оцінки земельних ділянок на території м. Коростишів залежно від виду цільового призначення земель. Такі відсотки встановлено також для земель з кодом 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на рівні 10% ( а. с. 16).

Відділом № 5 Управління у місті Житомирі та Житомирському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області видано Коростишівській міській раді витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.12.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0189 на суму 10082804,10 грн ( а.с. 21-22).

Управлінням надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області видано Коростишівській міській раді витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 28.07.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0189 на суму 11091166,21 грн ( а. с. 20).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 на підставі рішень Господарського суду Житомирської області у справах № 8/33"НА", № 906/609/15, № 906/207/17 та № 906/41/19 встановлені обставини, які за правилом ч.4 ст. 75 ГПК України не потребують доказування , однак є такими , що мають значення для вирішення спору у цій справі ( надалі - Рішення суду у справі № 906/1060/18).

Рішення суду у справі № 906/1060/18 встановлено наступне:

- під час розгляду справи №906/609/15 з дослідницької частини висновку судової будівельно-технічної експертизи №8557 від 10.02.2016р., (далі - висновок експерта №8557) встановлено, серед іншого, такі обставини:

1) на території земельної ділянки по вул. Шевченка, 40 розташовано будівлі загальною площею 1730,1 кв.м відповідно до інвентаризаційної справи №5481, власником яких є Райспоживспілка ( тут і надалі по тексту - засновник Кооперативного ринку/ Третя особа на його стороні);

2) загальна площа земельних ділянок, яку займають в натурі (на місцевості) об`єкти нерухомого майна кооперативного ринку, власником яких є Райспоживспілка, становить 2012 кв.м. або 0,2012 га; конфігурація земельних ділянок відповідає плямі забудови вказаних будівель та позначена на горизонтальній зйомці земельної ділянки по вул. Шевченка, 40;

3) у об`єктів нерухомого майна кооперативного ринку, власником яких є Райспоживспілка, є допоміжні будинки в частині літ. "В", "З", "Ж", площа забудови яких становить 53 кв.м., 116 кв.м. та 277 кв.м, відповідно; загальна площа земельних ділянок, яку займають в натурі (на місцевості) об`єкти нерухомого майна з допоміжними будівлями, становить 2458 кв. м або 0,2458 га;

4) у об`єктів нерухомого майна кооперативного ринку, власником яких є Райспоживспілка, наявні зовнішні інженерні мережі водопроводу та каналізації, газопроводу та електропостачання, асфальтобетонне покриття, майданчик з контейнерами для збирання відходів, обладнання зовнішнього освітлення; наявність зовнішніх інженерних мереж радіофікації та теплопроводу зазначених об`єктів нерухомого майна не встановлено, зокрема, через відсутність на них проектної документації;

5) кафетерій "Шинок" "Д" з прибудовою "Д1", площею забудови 354,3 кв.м., загальною площею 298,0 кв.м не входить до складу будівель, власником яких є Райспоживспілка, однак входить до загальної площі 2028,1 кв.м будівель відповідно до інвентаризаційної справи № 5481;

6) на території земельної ділянки по вул. Шевченка, 40 відповідно до даних візуально-інструментального обстеження кооперативного ринку, розташовано також: торгові ряди, огорожа у вигляді металевих воріт, хвірток, металевих листів без суцільно замкненого контуру, магазин КН, хліб КН, кафе КН, вино, тютюн КН, кафе "Лена" КН, гастроном КН, насіння КН, м`ясний павільйон НОМЕР_1 (зблокований з шинком КН), будівельні інструменти КН, сад, город КН, хоз. товари КН, аптека КН, туалет, будівлі без назв з позначками "2КН", "КН", "МН", "КЖ", "Н";

7) на підставі дослідницької та заключної частини висновку судової будівельно-технічної експертизи №8557 суд встановив обґрунтованість доводів Райспоживспілки про те, що належний їй на праві власності майновий комплекс кооперативного ринку по вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві має ознаки цілісного майнового комплексу, визначені у ст. 191 ЦК України, а тому право Райспоживспілки отримати земельну ділянку в оренду для його обслуговування виключно за проектом відведення існує, щонайменше, з 28.12.2003;

- під час розгляду справи №906/41/19 встановлено:

1) згідно розпорядження міського голови від 12.04.2018 №32 проведено інвентаризацію майна в м. Коростишеві по вул. Шевченка, 40 та перебуває в комунальній власності м. Коростишева (а.с.120), в результаті якої встановлено об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, рік будівництва - 1985;

2) за результатами розгляду протоколу інвентаризаційної комісії від 18.04.2018, врахувавши колективне звернення та рекомендації постійної комісії міської ради з питань бюджету та комунальної власності, міською радою 18.12.2018 прийнято рішення №602;

3) на підставі рішення Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 "Про прийняття на баланс Коростишівської міської ради основних засобів" прийнято на баланс міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві з ринковою вартістю 214672,00 грн;

4) Райспоживспілкою не надані докази на підтвердження будівництва асфальтобетонного покриття за вказаною адресою;

- під час розгляду справи №906/1060/19 встановлено:

1) згідно рішення від 23.04.2019 №721 сімдесят третьої сесії VII скликання Коростишівської міської ради, про передачу в оперативне управління КП "Міський ринок" комунального майна, вирішено передати в оперативне управління КП "Міський ринок" об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, вартістю 214672,00 грн, що розташований за адресою вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів;

2) за даними акту приймання-передачі об`єкта благоустрою, затвердженого міським головою м. Коростишева 10 травня 2019 року, Коростишівська міська рада передає, а КП "Міський ринок" приймає об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям (інвентарний номер 101300044) загальною площею 10200 кв.м первинною та залишковою вартістю 214672 грн, 1985 року випуску (побудови);

3) у висновку експерта №285/07-2021 від 05.07.2021 зазначено, що на досліджуваній території за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 на дату проведення дослідження влаштовані металеві кіоски (ятки), контейнери, павільйони, навіси, об`єкти нерухомого майна, тощо. Територія не має окремо влаштованої по периметру огорожі, яка утворює замкнутий контур, натомість по периметру території розташовуються будівлі між якими влаштована огорожа та ворота, які утворюють замкнутий контур території;

4) у висновку експерта №285/07-2021 від 05.07.2021 зазначено, що:

- за результатами проведення візуально-інструментального обстеження території за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 площа асфальтобетонного покриття становить 7641 кв.м, що графічно зображено в додатку № 1 до даного висновку (зображена діагональним штрихуванням рожевого кольору Е-3), зовнішній контур якої проходить по зазначених точках, без урахування площ вкраплених земельних ділянок на яких розташовуються: - металеві кіоски під якими визначити тип покриття не вбачається за можливе, площею 364,5 кв.м (ділянки №№ 1-21); - будівлі капітального типу та цегляні прибудови (кіоски) під якими за технологічними особливостями не повинно бути асфальтобетонного покриття та металеві кіоски під якими відсутнє асфальтобетонне покриття, площа яких становить: 1584,8 кв.м (ділянки №№ 25-27); - на якій відсутнє асфальтобетонне покриття та на якій відсутні торгівельні об`єкти, що становить 7,7 кв.м (ділянки №№ 22, 24);

- відповідно до наданих на дослідження матеріалів, а саме договорів оренди торговельних майданчиків Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 здає в оренду торгівельні майданчики №№ 15,180,18, 25, 147, 148, 149, 150, 151,178, 186, 189,181,182, 92, 93, 103, 92/1, 177/1А, 187 загальною площею 173,42 кв.м та криті столи №№ 69, 60, 61 загальною площею 19,5 кв.м. Визначити де саме розташовані вказані торгівельні майданчики та криті столи за результатами проведення натурного обстеження не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю нумерації торгівельних об`єктів на території ринку;

- відсутня фактична схема влаштованого асфальтобетонного покриття із геодезичними координатами його зовнішніх меж.

Рішення суду у справі № 906/1060/18 містить також наступні мотиви , які суд вважає такими, що мають бути враховані при вирішенні цього спору , і зокрема:" Позивачем (йдеться про Коростишівську міську раду) визначено вказані дії відповідачів ( йдеться про Райспожиспілку та Кооперативний ринок), як самовільне зайняття земельної ділянки, однак колегія суддів не погоджується з такою кваліфікацією з урахуванням наступного. [ ...] Самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №31/55). В даному випадку має місце користування відповідачами земельною ділянкою без належним чином оформлених документів на спірну земельну ділянку. Колегією суддів не заперечується правомірне очікування відповідачів та право Райспоживспілки отримати земельну ділянку в оренду для обслуговування цілісного майнового комплексу за проектом відведення, однак правомірні очікування не надають права користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї. Оскільки відповідачі в силу закону мають право на отримання земельної ділянки у користування під належним їм цілісним майновим комплексом, проте реалізація цього права відбувається за умови належного звернення до органу місцевого самоврядування та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки".

У цій справі Міська рада визначила саме Кооперативний ринок зобов`язаним суб`єктом зі сплати орендної плати за фактичне використання у період з 01.08.2019 по 31.07.2022 без належних правових підстав частини земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:014:0189, площею 1,02 га (10200 кв.м), місцем розташування якої є вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві, тоді як органом місцевого самоврядування не приймалось жодного рішення з питань врегулювання земельних відносин з Кооперативним ринком як юридичною особою.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога Коростишівської міської ради про стягнення з Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок", на підставі статті 1212 ЦК України безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.08.2019 по 31.07.2022 в сумі 2889574,50грн за фактичне користування без належних правових підстав частиною земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:014:0189, площею 1,02 га (10200 кв.м) ( надалі - Міська рада та Кооперативний ринок).

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду , якщо тлумачити приписи статті 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі відповідно до покладеного на неї за законом обов`язку (зменшення обов`язку) (див. постанову ВПВС від 06.11. 2023 у cправі № 910/11324/22).

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача її майна, що набуте чи збережене поза межами правової підстави, - у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави іменуються також зобов`язаннями з безпідставного збагачення.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі, або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанова ВС у складі ОП КГС від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).

Норми даної статті підлягають застосуванню, коли одна сторона безпідставно утримує майно іншої сторони та при цьому в неї відсутнє відповідне договірне зобов`язання з повернення цього майна (п. 6.24 постанови ВПВС від 16.06.2020 у справі № 910/22513/17).

Положення статті 1212 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вони застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (див. постанову ВПВС від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що застосування приписів статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України є можливим до стягнення суми орендної плати без укладеного між сторонами договору оренди землі, оскільки для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої ( див. постанову ВПВС від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).

Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла на підставі таких норм законодавства України.

Так, відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (підпункти 14.1.125, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14, пункт 288.5 статті 288 Податкового кодексу України).

Частиною першою статті 93 і статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Частиною першою статті 6 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим Законом, та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Загалом, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові сформувала наступний правовий висновок щодо застосування норм права:

- не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розміщене це нерухоме майно;

- до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними;

- фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду є усталеними у судовій практиці та застосовуються судами у розгляді та вирішенні по суті відповідної категорії справ ( див. постанови ВПВС від 04.12. 2019 у справі № 917/1739/17, від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України ( див. постанову ВПВС від 09.11. 2021 у справі № 905/1680/20).

Водночас, як слідує із змісту судових рішень касаційних інстанцій, належним відповідачем за позовами власників земельних ділянок щодо стягнення несплаченої орендної плати за користування ними без договору оренди є власники об`єктів нерухомого майна (жилого будинку (крім багатоквартирного), іншої будівлі або споруди), об`єктів незавершеного будівництва, розміщених на таких земельних ділянках, а не суб`єкти - носії інших речових прав на такі об`єкти (орендар тощо).

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19р. у справі № 916/3245/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно із ч. 4 цієї статті Кодексу відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В свою чергу, поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному процесі": сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, пункт 66 постанови від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).

Відповідно до усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Зокрема, на стадії розгляду справи по суті , а не на стадії підготовчого провадження.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. п. 40 постанови ВПВС від 17.04. 2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Оскільки Кооперативний ринок не є власником будь-якого нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0189, загальною площею чи на її частині, площею 1,02 га (10200 кв.м), а тому не є як суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, так і у формі орендної плати (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що визначаючи розмір заборгованості з орендної плати власника нерухомого майна за фактичне землекористування, суди зобов`язані належним чином дослідити розрахунок заборгованості, виконаний власником земельної ділянки, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ним повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, оскільки це процесуальний обов`язок суду. Зокрема, визначаючи розмір заборгованості відповідача, судам необхідно встановити розмір земельної ділянки, яка використовується останнім ( див. постанову ВПВС від 04.12. 2019 у справі № 917/1739/17).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду до вирішення цієї категорії спорів застосовує також приписи ПК України та інших законів у сфері оцінки земель ( див. постанову ВПВС від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20).

Так, відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року, за певною формулою (пункт 289.2 статті 289 ПК України).

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку земель» регламентовано, що нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 цього Закону); нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж на 5 - 7 років (стаття 18 Закону України «Про оцінку земель»).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Частиною другою статті 20 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з положеннями частини третьої статті 23 цього Закону витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Процедура проведення нормативної грошової оцінки земель визначалася Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11. 2016 року N 489 (зі змінами та доповненнями) ( втратив чинність з 06.05.23р.). В основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 489).

Грошова оцінка загальної площі земельної ділянки визначалася шляхом множення нормативної грошової оцінки одного квадратного метра зазначеної ділянки на її загальну площу.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер, проводиться вперше відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213 (зі змінами). За результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою зацікавленої особи як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (пункт 1 розділу III Порядку № 489). Порядком затверджена форма заяви (додаток 8) на витяг та сама форма витягу (додаток 9), у якій, зокрема, вказано: «Витяг сформовано» із зазначенням дати його формування.

Отже, результатом нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки є технічна документація на неї, а надання витягу з технічної документації є послугою компетентного органу (Держгеокадастру та його територіальних органів), який веде відповідний облік згідно з Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок № 1051), про що зазначено в пункті 2 розділу III Порядку № 489.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Видача витягу є адміністративною послугою, яка надається відповідним управлінням Держгеокадастру на виконання приписів Закону України від 06 вересня 2012 року № 5203-VI «Про адміністративні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2011 року № 835 «Деякі питання надання Державною службою геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг», що не позбавляє його надати власнику (органу місцевого самоврядування) більш повну інформацію про зміни в нормативній грошовій оцінці конкретної земельної ділянки за попередній період, виходячи з технічної документації на таку земельну ділянку, яка зберігається в даних Державного земельного кадастру, оформивши відповідну довідку.

Технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель», також є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки.

Отже, власник (землекористувач) може використати технічну документацію на обґрунтування нормативної грошової оцінки, надавши суду її оригінал або належно засвідчену копію. Відтак технічна документація, виготовлена на конкретну земельну ділянку уповноваженим органом, може бути належним доказом на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка набула статусу об`єкта цивільних прав.

Отже, як положення ПК України, так і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом.

Та оскільки Кооперативний ринок не є належним відповідачем за цим позовом, суд не досліджував обґрунтованість розміру стягуваної суми безпідставно збережених коштів на суму 2 889 574, 50грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо похідних вимог Міської ради про стягнення з Кооперативного ринку 3% річних в сумі 144288,77грн та інфляційних втрат в сумі 644634,94грн за прострочення сплати безпідставно збережених коштів на підставі ст. 625 ЦК України.

Як встановив суд, Міська рада розрахунок 3% річних здійснила за кожен календарний місяць періоду стягнення за формулою: сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, а саме : 78 735,00 ( сума орендної плати в місяць) x 3 % x 31 (з 01.08.2019 до 31.08.2019 (період прострочення) : 365 : 100.

Розрахунок інфляційних втрат здійснено також за кожен місяць періоду стягнення за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період IIc (100,70 (вересень 2019) : 100) = 1.00700000. Інфляційне збільшення: 78 735,00 x 1.00700000 - 78 735,00 = 551,15 грн. (а.с. 30-31).

Оскільки суд відмовив по суті у задоволенні основної вимоги про стягнення 2889574,50грн грошових коштів безпідставно збережених відповідачем у зв`язку з несплатою орендної плати , не підлягають задоволенню також і похідні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

До викладеного по суті суд доповнює, що станом на дату ухвалення рішення на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/3831/22, яка містить виключну правову проблему: вирішення питання настання строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, тобто відсутність єдиної судової практики, в тому числі на рівні касаційних судів різних юрисдикцій, а також відсутність висновків Великої Палати Верховного Суду щодо вказаного правового питання.

Оскільки розрахунки 3% річних та інфляційних втрат не є обґрунтованими, суд не здійснює їх перевірку (п. 88 постанови ВПВС від 04.12.19р. у справі №917/1739/17; постанова ОП КГСУ у складі ВС від 18.09.20р. у справі №916/4693/15).

На підставі викладеного, суд відмовив у позову.

Щодо розподілу судового збору

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч.1 ст. 123 ГПК України) .

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

При зверненні з позовом Коростишівською міською радою з позовними вимогами на суму 3 678 498, 21 грн було сплачено судовий збір на суму 232 336, 13 грн згідно платіжного доручення №1212 від 03.10.22р., хоча сплаті підлягав судовий збір на суму 55 177, 47 грн (3 678 498, 21 грн х 1,5:100).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 постановлено повернути Коростишівській міській раді з Державного бюджету України судовий збір в сумі 177158,66грн, сплачений платіжним дорученням №1212 від 03.10.22р. на загальну суму 232 336, 13 грн.

За загальним правилом у зв`язку із відмовою у позові сплачений судовий збір покладається на позивача ( п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Коростишівської міської ради () до відповідача Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" () про стягнення безпідставно збережених коштів на суму 2 889 574, 50грн, інфляційних втрат на суму 644 634,94грн, 3% на суму 144 288, 77грн, загалом на суму 3 678 498, 21грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.12.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: