ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1386/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу №916/1386/23 за правилами загального позовного провадження

за позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" /, адреса - 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса листування - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, e-mail: /

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Городок-24" /, адреса - 65017, м. Одеса, вул. Скворцова, 24, e-mail: /

про стягнення заборгованості у розмірі 1 749 318,15 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Поліщук П.А. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача /вх. № 41596/23 від 15.11.2023, вх. № 43862/23 від 30.11.2023/.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 позивач публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 1440/23/ до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Городок-24" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2020 року № 692/2020/ООД-МСД про приєднання до Правил надання кредиту у розмірі 1 749 318,15 грн, з яких:

- 1 641 412,72 грн - тіло кредиту;

- 107 832,18 грн - проценти;

- 72,25 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 04.06.2020 № 692/2020/ООД-МСД про приєднання до Правил надання кредиту.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 525-526, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1386/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.05.2023 о 11:00 год.

09.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 15347/23/ у зв`язку із необхідністю додаткового часу для мирного врегулювання спору сторонами.

10.05.2023 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 15428/23/, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що спірний кредитний договір укладено з цільовим призначенням: на обладнання і матеріали для проведення робіт з теплоізоляції зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів, що відповідають п. 20 п. 2 до Державної цільової економічної програми енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2020 роки, затвердженої постановою КМУ від 01.03.2010 № 243. 22.10.2020 АБ «Укргазбанк» надав до Департаменту екологічного розвитку Одеської міської ради зведений реєстр позичальників, в тому числі й щодо ОСББ «Городок-24».

Відповідач вважає, що несплачена сума відшкодування Департаментом екологічного розвитку Одеської міської ради у рамках рішення Одеської міської ради від 31.10.2018 № 3818-VII, міська цільова програма відшкодування частини кредитів отриманих на впровадження заходів з енергозбереження, реконструкції і модернізації багатоквартирних будинків у м. Одесі, на 2018-2020 роки, прийнятого рішення Одеської міської ради № 5290- VII від 30.10.2019 та № 5915-VII віл 29.04.2020 за кредитним договором № 692/2020/ОДД-МСБ від 04.06.2020 становить 144 074,73 грн. У зв`язку із чим відповідач звернувся до суду із позовом про стягнення недоплаченої суми /справа № 916/493/23/.

Також відповідач вказує, що введений воєнний стан спричинив зміну економічної ситуації, недоплату внесків власниками квартир.

Протягом 2022 року відповідач неодноразово звертався до банку із питань реструктуризації боргу.

У підготовчому засіданні 10.05.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2023 на 09:30 год.

15.06.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 19757/23/, в якій позивач наголошує на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач вказує, що відповідачем ототожнюється поняття «відповідальність за невиконання зобов`язань» та «відповідальність за порушення зобов`язання». Позивачем заявлено вимоги саме щодо неповернутого кредиту та відсотків за його користування. При цьому позивачем не заявлено вимог щодо штрафних санкцій за невиконання взятих відповідачем зобов`язань.

20.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 20179/23/, у зв`язку із наміром сторін врегулювати спір у позасудовому порядку.

У підготовчому засіданні 21.06.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023 на 12:30 год.

06.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 30605/23/, у зв`язку із наміром сторін врегулювати спір у позасудовому порядку.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом за участі представника позивача оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1386/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 11.10.2023 о 10:00 год.

11.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 35897/23/, у зв`язку із наміром сторін врегулювати спір у позасудовому порядку.

У судовому засіданні 11.10.2023 у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судом за участі представника позивача оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 27.10.2023 об 11:30 год.

27.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 38550/23/, у зв`язку із наміром сторін врегулювати спір у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 27.10.2023 відкладено судове засідання по суті у справі № 916/1386/23 на 07.11.2023 о 14:00 год.

07.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача /вх. № 40154/23/ про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкладено судове засідання по суті у справі № 916/1386/23 на 15.11.2023 о 10:00 год.

10.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про прискорення розгляду справи /вх. № 40691/23/.

15.11.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними доказами /вх. № 41596/23/.

15.11.2023 о 10:00 год судове засідання у справі № 916/1386/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 13.11.2023. Після виходу головуючого судді Петренко Н.Д. з лікарняного ухвалою суду від 20.11.2023 призначено судове засідання для розгляду справи № 916/1386/23 по суті на 30.11.2023 о 10:40 год.

30.11.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними доказами /вх. № 43862/23/.

30.11.2023 о 10:40 год судове засідання не відбулося через несанкціоноване втручання внаслідок хакерської атаки в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду та відключенням користувачів суду з 30.11.2023 на підставі наказу керівника апарату суду від 30.11.2023 № 56 від Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та інших мереж суду.

З 08.12.2023 на підставі наказу голови суду № 46 від 07.12.2023 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" відновлено роботу в КП "ДСС" та електронної комп`ютерної мережі суду.

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 08.12.2023 призначено судове засідання для розгляду справи № 916/1386/23 по суті на 20.12.2023 о 09:20 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання сторони не з`явився, повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за відсутності представників.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 04.06.2020 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСББ "Городок-24" /позичальник/ укладено договір №692/2020/ООД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту на об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до пунктів 1 Договору Банк зобов`язався надати ОСББ "Городок-24" кредитну лінію з загальним лімітом кредитної лінії у розмірі 2 363 703,9 грн.

Відповідно до п. 2 кредитного договору кредитна лінія відкривається із 04.06.2020 по 03.06.2025 (включно). Позичальник погашає кредит у строки дії ліміту відповідного періоду та в сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування (Додаток № 1 до договору про приєднання).

Пунктом 4 кредитного договору визначено, що цільове використання кредитних коштів: на обладнання і матеріали для проведення робіт з теплоізоляції зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів, що відповідають п. 20 п. 2 до Державної цільової економічної програми енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2020 роки, затвердженої постановою КМУ від 01.03.2010 № 243.

Згідно п. 5 кредитного договору, за користування кредитом, в межах строку кредитування, визначеного п. 2 цього договору про приєднання, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами, з врахуванням встановленого Графіку зменшення ліміту кредитної лінії за договором про приєднання (строкова заборгованість) базова процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі суми значення індекс UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом на попередній банківський день, що передує даті укладання договору про приєднання та значення фіксованої маржі у розмірі 6,31 процентних пункти.

Встановлений максимальний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами складає 35 % річних.

Відповідно до п. 6 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строк/терміни, передбачені договором про надання кредиту (прострочена заборгованість), у т.ч. строки, визначені в Графіку зменшення ліміту кредитної лінії за цим договором, та/або відповідно до умов дострокового погашення кредиту встановлених внаслідок застосування банком вимог дострокового повного або часткового виконання позичальником своїх зобов`язань за договором про приєднання.

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань /п. 8.9 договору/.

Додатком № 1 до договору про приєднання є Графік зменшення ліміту кредитування.

Додатком № 1 до договору про приєднання є Тарифи.

23.10.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, в якій сторони домовилися викласти п. 4 кредитного договору у новій редакції.

11.07.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, в якій сторони домовилися перенести строк оплати процентів та комісій, нарахованих та не сплачених станом на дату укладання цієї додаткової угоди із встановленням графіку погашення відтермінованих процентів та комісій рівними частинами з серпня 2022 року, в дату платежу за процентами та комісіями, встановлену договором про приєднання.

Судом встановлено, що банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором про надання кредиту, що не заперечується відповідачем.

24.01.2023 позивач направив відповідачу лист-вимогу вих. № 172/2880/2023 з вимогою погасити заборгованість.

Оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Рішенням Кредитної Ради акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" від 25.07.2019 № 178/11

затверджено Правила надання кредиту об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам в АБ «УКРГАЗБАНК».

Ці Правила надання кредиту об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам в АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - Правила), разом із Договором про приєднання до Правил та всіма додатками та додатковими угодами до них складають Договір про надання кредиту.

Ці Правила регулюють відносини, які виникають між Банком та Позичальниками протягом строку дії Договору про надання кредиту в межах чинного законодавства України /п. 1.1 Правил/.

Підписанням Договору про приєднання Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з усіма умовами Правил, а також своє волевиявлення стосовно приєднання до Правил /п. 1.2. Правил/.

Відповідно до п. 2.7 Правил, нарахування процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного Договором про приєднання, здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за наданими кредитними коштами (строкової заборгованості), виходячи з процентної ставки за користування кредитними коштами, визначеної в Договорі про приєднання. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами використовується метод «факт/360», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та банківського року з розрахунку 360 днів у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами. Проценти за користування кредитними коштами нараховуються Банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день повного (у т.ч. дострокового) погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання Договору про надання кредиту, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення Кредиту, а у разі настання Події припинення до дня настання Події припинення, що визначені п. 4.4.2. цих Правил.

Згідно п. 2.8. Правил, проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит відповідно до п.2 Договору про приєднання, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день повного дострокового погашення заборгованості по кредиту або в день зазначений в письмовому повідомленні Банку про дострокове розірвання Договору про надання кредиту, на рахунок вказаний в п. 12 Договору про приєднання. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів за користування кредитними коштами припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються з урахуванням положень п.2.10 цих Правил. У разі ненадходження платежів від Позичальника в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами у встановлені цими Правилами строки, суми непогашених у строк процентів за користування кредитними коштами визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки з обліку простроченої заборгованості. Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом на договірне списання цієї суми з поточних рахунків Позичальника, відкритих в Банку, в порядку, визначеному в п. 2.13. цих Правил.

Пунктом 4.3 Правил визначено, що за порушення визначених в Договорі про надання кредиту строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченої Фактичної заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

У відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України Сторони домовились про те, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків (визначених Договорі про надання кредиту) повернення Кредиту та/або сплати процентів та/або комісій за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені, інших платежів) за Договором про надання кредиту не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку, в повному обсязі.

З матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобов`язання Договором про надання кредиту належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 23.02.2023 заборгованість Позичальника за Договором про надання кредиту склала 1 749 318,15 грн, з яких:

- 1 641 412,72 грн - прострочена заборгованість по кредиту;

- 107 832,18 грн - прострочена заборгованість процентах;

- 72,25 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом з ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 23.02.2023 становить 1 749 318,15 грн /з яких: 1 641 412,72 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 107 832,18 грн - прострочена заборгованість процентах; 72,25 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів/, підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Господарський суд відхиляє заперечення відповідача з посиланням на розгляд справи № 916/493/23 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Городок-24" до відповідача Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради про стягнення 144074,73 грн заборгованості внаслідок неналежного виконанням Департаментом умов цільової програми Одеської міської ради про відшкодування частини кредитних коштів, отриманих на впровадження заходів з енергозбереження, реконструкції і модернізації багатоквартирних будівників у м. Одесі на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 31.10.2018 № 3818-VII, в частині здійснення компенсації за укладеним 04.06.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Городок-24" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" кредитним договором № 692/2020/ООД-МСБ.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі № 916/493/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, відмовлено у задоволені позовних вимог ОСББ "Городок-24".

Судом враховуються надані відповідачем докази звернення до банку із заявами про реструктуризацію заборгованості, проте вказані докази не спростовують встановлених судом обставин наявності боргу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Щодо інших аргументів відповідача суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем у справі доказів належного виконання своїх зобов`язань перед ПАТ АБ «Укргазбанк» до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 26 239,77 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 14791-7 від 29.03.2023.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Городок-24" /, адреса - 65017, м. Одеса, вул. Скворцова, 24, e-mail: / на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" /, адреса - 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса листування - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, e-mail: / заборгованість у розмірі 1 749 318,15 грн /один мільйон сімсот сорок дев`ять тисяч триста вісімнадцять гривень 15 копійок/, з яких: 1 641 412,72 грн - тіло кредиту; 107 832,18 грн - проценти; 72,25 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; та судовий збір у розмірі 26 239,77 грн /двадцять шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 77 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 27 грудня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко