ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа № 910/6141/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Синьоока Г.І., Слівінська Н.І.

від відповідача: Шатарська Т.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 (повний текст рішення складено та підписано 22.03.2023) (суддя Ягічева Н.І.)

у справі № 910/6141/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 428 911 044,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом - Трейдинг", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", відповідач) про стягнення 428 911 044,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2021 позивачем сплачено на користь відповідача 459 548 640,00 грн за розподіл пропускної спроможності отриманого на місячному аукціоні на листопад 2021 року фізичного права на передачу електричної енергії, проте договір у частині надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж шляхом надання ФПП в обсязі 885 МВт за ціною 601,00 грн/МВт* год за напрямком Білорусь-Україна, набутого на місячному на листопад 2021 року аукціоні, проведеному за резервною процедурою згідно з додатком до договору, є неукладеним. У зв`язку із цим, позивач вважає, що грошові кошти в сумі 459 548 044,48 грн були набуті відповідачем безпідставно. 20.12.2021 відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 30 637 595,52 грн. Таким чином, відповідач безпідставно утримує грошові кошти позивача в розмірі 428 911 044,48 грн (459 548 044,48 грн - 30 637 595,52 грн).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/6141/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням встановлених у даній справі обставини, є неможливим застосування положень законодавства про безпідставність набуття та збереження майна до спірних правовідносин, а відповідно і пред`явлення до відповідача кондикційного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/6141/22, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом - Трейдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- суд, дійшовши передчасного висновку про укладеність договору, не надав оцінки правовідносинам сторін, не встановив правової природи такого договору, у зв`язку із чим не визначив істотних умов договору, щодо яких сторони дійшли згоди, щоб він вважався укладеним;

- судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи - обставини проведення аукціону та домовленості щодо процедури та істотних умов договору;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання позивача про витребування доказів, необхідних для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- при оцінці акта прийому-передачі від 30.11.2-21 № МДП-21-000060 та акта неномінації фізичних прав доступу № ННМ-000000001, суд не надав належної оцінки усім обставинам, що свідчать про неналежність та недостовірність цих доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Сітайло Л.Г., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом - Трейдинг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/6141/22 та поновлено скаржнику зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом - Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/6141/22; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/6141/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2023 об 11:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.09.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6141/22.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду справи № 910/6141/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом - Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/6141/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 10.10.2023 об 11:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2023 о 10:40.

Позиції учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги позивача заперечує і просить суд її відхилити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду письмові заперечення проти доводів відповідача, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, та пояснення у даній справі.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 05.12.2023 з`явились представники позивача (скаржника) та відповідача.

У судовому засіданні представники позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримали і просили суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ДП "НАЕК "Енергоатом" шляхом підписання заяви про набуття статусу учасника розподілення № 8367/50 від 21.06.2019 приєдналося до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України, затвердженого наказом НЕК "Укренерго" від 05.12.2017 № 379 (із змінами, внесеними наказом НЕК "Укренерго" від 03.12.2018 № 642).

Листом № 50-07/2346 від 11.10.2021 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом - Трейдинг" повідомило аукціонний офіс НЕК "Укренерго" про те, що зазначений договір зареєстровано в системі реєстрації договорів ДП "НАЕК "Енергоатом" за № 77-150-08-20-00139, повідомило про зміну інформації у графах "повне та скорочене найменування", "код за ЄДРПОУ", "індивідуальний податковий номер", "банківські реквізити", "керівник", "адреса електронної пошти" та направило нову редакцію заяви щодо реєстрації та приєднання до договору про доступ за формою, оприлюдненою на аукціонній платформі та офіційному вебсайті аукціонного офісу, разом з копією довіреності та витягом з Положення про ВП "Енергоатом-Трейдинг" ДП "НАЕК "Енергоатом".

У відповідь на вказаний лист аукціонний офіс НЕК "Укренерго" електронним листом від 13.10.2021 повідомив про відмову у повторній реєстрації ДП "НАЕК "Енергоатом", оскільки останнє вже є зареєстрованим учасником для участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів і повторної реєстрації не потребує.

Наказом № 534 від 16.09.2021 НЕК "Укренерго", зокрема, затвердило умови договору про участь у розподілі пропускної спроможності (далі - договір), установило, що умови договору застосовуються для фізичного права на передачу з 01.10.2021 та діють до 10.01.2022.

За умовами п. 1.1 договору, цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника до всіх його умов в цілому шляхом надання виконавцю заяви про приєднання відповідно до Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 03.04.2020 № 763 (далі - Правила та Порядок), передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.3 договору належним повідомленням замовника вважається повідомлення, розміщене/оприлюднене/направлене виконавцем за допомогою доступних каналів зв`язку (через аукціонну платформу та/або за допомогою електронної пошти) за реквізитами, наданими замовником та зазначеними ним у заяві про приєднання. Усі повідомлення виконавця, що призначені для необмеженого кола осіб або для учасників розподілення, мають бути розміщені на аукціонній платформі та/або опубліковані на його офіційному вебсайті.

Згідно з п. 1.4 договору належним повідомленням виконавця вважається повідомлення, розміщене/направлене замовником за допомогою доступних каналів зв`язку (через аукціонну платформу та/або за допомогою електронної пошти) за реквізитами, що розміщені на аукціонній платформі та/або опубліковані на офіційному вебсайті виконавця.

Виконавець надає послугу із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж (далі - послуга) шляхом надання фізичного права на передачу (далі - ФПП) для здійснення зовнішньоекономічної діяльності в електроенергетиці, а замовник зобов`язується оплатити таку послугу та реалізувати свої права та обов`язки стосовно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності та/або отриманої через механізм передачі або пропускної спроможності, набутої за процедурою звільнення у порядку та на умовах, визначених цим договором та Порядком (п. 2.1 договору).

Згідно з цим договором замовник отримує послугу в обсязі, який визначається за результатами річного та/або місячного та/або добового аукціонів, проведених відповідно до Правил та Порядку та/або через механізм передачі відповідно до Порядку та/або пропускної спроможності, набутої за процедурою звільнення (п. 2.2 договору).

Замовник є переможцем відповідного аукціону у разі прийняття (акцепту) виконавцем пропозиції (оферти) замовника. При цьому акцептованою є величина пропускної спроможності, визначена відповідно до положень Порядку, за ціною, що дорівнює граничній ціні окремо за кожним ФПП відповідного міждержавного перетину (п. 2.3 договору).

Права на отримання послуги для здійснення зовнішньоекономічної діяльності в електроенергетиці за цим договором виникають у замовника в момент отримання повідомлення виконавця про результати відповідного аукціону та/або через механізм передачі відповідно до Порядку та/або пропускної спроможності, набутої за процедурою звільнення (п. 2.4 договору).

Пунктом 12.1 договору передбачено, що виконавець вправі в односторонньому порядку вносити зміни в цей договір, у тому числі шляхом затвердження нової редакції договору, за умови оприлюднення інформації про зміни за 3 (три) робочі дні на аукціонній платформі та/або офіційному вебсайті виконавця та направлення зареєстрованим учасникам електронною поштою.

Зміни до договору набувають чинності з наступного дня після спливу 3 (трьох) робочих днів з дати оприлюднення виконавцем інформації про ці зміни, або з дати набрання змінами чинності, якщо така дата зазначена в оприлюдненій інформації, але не раніше 3 (трьох) робочих днів з дати оприлюднення такої інформації (п. 12.2 договору).

13.10.2021 аукціонним офісом НЕК "Укренерго" на аукціонній платформі та власному вебсайті (https://eap-office.ua.energy/) розміщено графік місячного аукціону на листопад 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 640/29395/21 вжито заходи забезпечення позову, а саме зупинено дію Додатку 1 та Додатку 2 до Правил управління обмеженнями, розділу III, пункту 4.1.7 глави 4.1 та глав 4.2 - 4.11 розділу IV, розділу V, розділу VI, глави 7.1, пункту 7.2.3 глави 7.2 та глави 7.3 розділу VII, пунктів 8.4.3 та 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII, розділів IX та X Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затверджених постановою НКРЕКП від 03.04.2020 № 763 "Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів", з урахуванням змін, внесених постановами НКРЕКП від 30.09.2020 № 1780, від 06.09.2021 № 1501, від 29.09.2021 № 1663; зупинено дію постанови НКРЕКП від 03.04.2020 № 763 "Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів", з урахуванням змін, внесених постановами НКРЕКП від 30.09.2020 № 1780, від 06.09.2021 № 1501, від 29.09.2021 № 1663, в частині втрати чинності розділу XII Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, у частині їх застосування у правовідносинах за участю АТ "ДТЕК Західенерго".

24.10.2021 НЕК "Укренерго" опублікувало на власному вебсайті повідомлення "Щодо аукціону з розподілу доступу до міждержавних перетинів на листопад 2021 року", де, зокрема, зазначено, що з огляду на технічну неможливість проведення аукціонів на аукціонній платформі та неможливість проведення місячних аукціонів, згідно з пунктом 8.1.2 Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затвердженого постановою НКРЕКП від 03.04.2020 № 763, за резервним механізмом, місячний аукціон на листопад 2021 року скасовується до моменту відновлення дії порядку або внесення змін до аукціонної платформи.

У листі № 2074/22/5-21 від 25.10.2021 НКРЕКП повідомила НЕК "Укренерго", що не заперечує проти використання резервної процедури розподілу пропускної спроможності на місяць, що надана листом НЕК "Укренерго" від 25.10.2021 № 01/48032.

Після цього НЕК "Укренерго" опублікувала на власному вебсайті такі повідомлення:

- 25.10.2021 - оприлюднено резервну процедуру розподілу пропускної спроможності для місячного аукціону;

- 26.10.2021 - "Щодо грошового забезпечення участі в місячному аукціоні на листопад 2021", де аукціонний офіс повідомив, що для участі в місячному аукціоні на 11.2021, який відбудеться 27.10.2021 за резервною процедурою, учасники мають до кінця дня 26.10.2021 надати грошове забезпечення та/або надати грошове зобов`язання, виконання якого має забезпечуватися банківською гарантією зареєстрованого учасника для участі в аукціонах. Розмір грошового забезпечення та/або грошового зобов`язання складає величину, що більше або дорівнює 100 мінімальним заробітним платам, визначеним чинним законодавством України, на 26.10.2021 (600 000,00 грн).

Наказом № 620 від 26.10.2021 НЕК "Укренерго" внесла до умов договору такі доповнення:

- доповнити розділ 13 пунктом 13.4 такого змісту: "13.4. У разі застосування резервної процедури розподілу пропускної спроможності, послуга із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж надається на умовах та в порядку, передбачених у додатку до цього договору.";

- доповнити додатком в редакції, що додається.

До наказу додано додаток: "Умови надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності".

Зокрема, пунктом 6.1 вищезазначених Умов погоджено, що вартість доступу за цим договором визначається за результатами аукціонів, проведених згідно з Порядком, за кожним окремим резервом відповідно до оприлюднених на офіційному вебсайті виконавця та направлених виконавцем замовнику повідомлень про результати аукціонів шляхом множення граничної ціни доступу (грн / МВт х год) на сумарну величину набутих ФПП по цьому резерву у мегаватах (МВт) та на кількість годин відповідного резерву.

27.10.2021 НЕК "Укренерго" провела за резервною процедурою місячний аукціон з розподілу доступу до міждержавних перетинів електромереж на листопад 2021 року. Результати аукціону оприлюднено на офіційному сайті НЕК "Укренерго".

За результатами місячного аукціону на листопад 2021 року за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності позивач отримав доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за напрямком Білорусь-Україна в обсязі 885 МВт за ціною 601,00 грн / МВт * год.

Відповідно до виписки по рахунку 03.11.2021 ДП "НАЕК "Енергоатом" сплатило за рахунком-фактурою № 721/А від 28.10.2021 на користь НЕК "Укренерго" 459 548 640,00 грн за розподіл пропускної спроможності, отриманий на місячному аукціоні на 11.2021 року, фізичного права на передачу за напрямком Білорусь-Україна згідно з договором.

Актом прийому-передачі від 30.11.2021 № МДП-21-000060 сторони засвідчили, що згідно з договором про участь у розподілі пропускної спроможності від 12.12.2016 № 0063-20000 виконавець надав замовнику у листопаді 2021 року послуги із забезпечення доступу пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через напрямки міждержавних перетинів (код послуги згідно ДК 016:2010 - 35.12). Обсяг наданих ФПП, Мвт х год 637 200,00 грн; загальна вартість (з ПДВ) за річними/місячними/добовими аукціонами - 459 548 640,00 грн; у замовника претензій до якості наданих послуг немає.

Позивач вважає, що договір у частині надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж шляхом надання ФПП в обсязі 885 МВт за ціною 601,00 грн/МВт* год за напрямком Білорусь-Україна, набутого на місячному на листопад 2021 року аукціоні, проведеному за резервною процедурою згідно із додатком до договору, є неукладеним, у зв`язку із чим грошові кошти в сумі 459 548 640,00 грн отримані відповідачем безпідставно.

Посилаючись на положення п. 12.2 договору, за яким зміни до договору набувають чинності з наступного дня після спливу 3 (трьох) робочих днів із дати оприлюднення виконавцем інформації про ці зміни, та п. 2.1 наказу НЕК "Укренерго" № 620, згідно з яким оприлюднення та розміщення доповнень до умов договору має бути забезпечено на вебсайті НЕК "Укренерго" до 26.10.2021, позивач зазначає, що зміни до договору (доповнення розділу 13 пунктом 13.4 та додатком "Умови надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності") набули чинності 01.11.2021, тобто після проведення резервної процедури.

Відтак, за твердженням позивача, оприлюднення 28.10.2021 НЕК "Укренерго" на своєму вебсайті результату аукціону від 27.10.2021 (п. 1.10 додатку до договору), проведеного за резервною процедурою, щодо набутої ДП "НАЕК "Енергоатом" розподіленої пропускної спроможності в обсязі 885 МВт, а також визначення вартості доступу і виставлення рахунку-фактури від 28.10.2021 № 721/А (п. 6.1 додатку до договору) здійснені до набрання чинності змінами до договору, тобто безпідставно.

При цьому, як вказано позивачем, всупереч положенням п. 12.1 договору інформація про зміни не була направлена йому електронною поштою.

Також, на підвердження факту неукладення і невиконання сторонами договору з додатком до нього позивач посилається на обставини неможливості його виконання, оскільки ГПО "Бєленерго" (Республіка Білорусь) відповідно до листа від 08.11.2021 № 26-24/297 відмовилося від постачання електричної енергії до ОЕС України.

Окрім того, позивач розцінює перерахування відповідачем коштів у сумі 30 637 595,52 грн як часткове повернення безпідставно отриманих коштів.

У свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог із тих підстав, що позивач відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності, затверджених постановою НКРЕКП від 03.04.2020 № 763, звернувся до відповідача із заявою від 21.06.2019 № 8367/50 про приєднання до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж, в якій просив надати йому статус учасника, на підставі чого 26.06.2019 відбулась реєстрація відповідача як учасника розподілення.

При цьому, за доводами відповідача, безпідставними є посилання позивача на непогодження істотних умов договору, оскільки відповідно до положень підп. 2.3.3 п. 2.2 Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів у разі неоднакового тлумачення, суперечності або невизначеності між Порядком і договором про доступ норми цього Порядку мають переважне значення.

Відповідач послався також і на ту обставину, що 30.11.2021 було складено акт прийому-передачі № МДП-21-000060, відповідно до якого сторони підтвердили, що згідно з договором про участь у розподілі пропускної спроможності від 12.12.2016 № 0063-20000 виконавець (НЕК "Укренерго") надав замовнику (ДП "НАЕК "Енергоатом") за листопад 2021 року послуги із забезпечення доступу пропускної спроможності міждержавних електричних мереж через напрямки міждержавних перетинів у напрямку Білорусь-Україна вартістю 459 548 640,00 грн. У замовника претензій до якості наданих послуг немає.

Крім цього, як зазначив відповідач, перерахування ним 20.12.2021 грошових коштів позивачу у сумі 30 637 595,52 грн не було поверненням частини коштів, перерахованих ДП "НАЕК "Енергоатом" як переможцем аукціону за листопад 2021 року, оскільки 30.11.2021 було складено акт неномінації фізичних прав доступу № ННМ-000000001 та згідно з підп. 7.1.4 п. 7.1 Порядку власники ФПП, які не номінують свої ФПП для їх фактичного використання або не резервують ФПП для надання послуг із балансування, мають право на одержання оплати у разі відсутності зменшень.

Також, з огляду на викладене, відповідач вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх інтересів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (Глави 83) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Таким чином, відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 01.06.2021 у справі № 910/2478/20, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18 та від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України (постанова Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується зі ст. 638 ЦК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За змістом статті 650 ЦК України в редакції, чинній на час укладення договору, особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Правове регулювання правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, передбачено Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон), Правилами управління обмеженнями та Порядком розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затвердженими постановою НКРЕКП від 03.04.2020 № 763 (Правила та Порядок).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про участь у розподілі пропускної спроможності.

Договір про участь у розподілі пропускної спроможності - договір, який врегульовує відносини в процесі набуття, використання, продажу, оплати та припинення фізичного права на використання міждержавного перетину (п. 201 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону фізичне право на передачу (ФПП) - набуте право на використання пропускної спроможності міждержавних перетинів між двома енергетичними системами суміжних держав (торговими зонами) у визначеному напрямку та протягом визначеного періоду часу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону в редакції, чинній на час укладення договору, вільна пропускна спроможність міждержавних перетинів розподіляється на явному та/або неявному аукціонах, які проводяться за процедурою електронного аукціону з використанням електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Обидва аукціони можуть проводитися для одного і того самого міждержавного перетину.

Відповідно до п. 1.2 Правил аукціон з розподілення доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів (далі - аукціон) - система відносин між учасниками ринку, завдяки якій учасники ринку за результатами аукціону здійснюють правочини щодо розподілення пропускної спроможності міждержавних перетинів для здійснення експортних та/або імпортних операцій з електричною енергією згідно з вимогами законодавства; аукціонний офіс - відповідальний оператор системи передачі на відповідному перетині аукціонної зони та/або розподільник пропускної спроможності; заявка на участь в аукціоні (далі - заявка) - невідклична на час закриття торгів пропозиція (оферта) зареєстрованого учасника, подана до аукціонного офісу в порядку і строки, визначені Порядком, з метою придбання певної величини пропускної спроможності міждержавних перетинів за відповідною ціною.

При цьому, згідно з підп. 12.26 п. 12 Порядку заявка, подана зареєстрованим учасником на час закриття торгів, є невідкличною пропозицією (офертою) щодо придбання не більше визначеної в такій заявці величини вільної пропускної спроможності із запропонованої аукціонним офісом вільної пропускної спроможності до розподілу на електронному аукціоні.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Як встановлено вище, 21.06.2019 позивач шляхом підписання заяви про набуття статусу учасника розподілення приєднався до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України.

27.10.2021 за результатами місячного аукціону на листопад 2021 року позивач отримав доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за напрямком Білорусь-Україна в обсязі 885 МВт за ціною 601,00 грн / МВт * год.

Відповідно до підп. 10.1.1 п. 10.1 Порядку зареєстрований учасник зобов`язаний сплачувати всі суми, що підлягають сплаті, за весь обсяг наданих йому ФПП. Цей обов`язок виконується незалежно від повернення, передачі або зменшення всіх або окремих ФПП.

Згідно з підп. 2 п. 12.70, п.п. 12.71, 12.72 Порядку оплата вартості ФПП, набутих на місячному аукціоні, яку повинен сплатити переможець аукціону, здійснюється шляхом повної оплати переможцем аукціону вартості набутих на місячному аукціоні ФПП у строки, визначені цим розділом. Вартість ФПП включає у себе виключно оплату за право використання ФПП і не включає жодної оплати за використання системи передачі. Розрахунки за ФПП здійснюються на підставі виставлених аукціонним офісом рахунків. Копії рахунків не пізніше 1 робочого дня з дати їх оформлення надсилаються електронною поштою та/або факсимільним зв`язком переможцю аукціону. У рахунку обов`язковими є зазначення призначення платежу "Оплата доступу до пропускної спроможності" та ідентифікаційний номер оплати (номер рахунку). У повідомленні про оплату обов`язковим є зазначення ідентифікаційного номеру оплати.

Відповідно до п. 12.73 Порядку аукціонний офіс виставляє переможцям аукціону рахунки, зокрема, за результатами місячного аукціону - не пізніше наступного робочого дня після дня розміщення на власному вебсайті результатів проведення аукціону.

Строк оплати складає 4 робочі дні з дати отримання рахунка. Переможець аукціону невідкладно повідомляє аукціонний офіс про оплату ФПП (п. 12.74 Порядку).

Відповідно до п. 3.1 договору звітним (розрахунковим) періодом, згідно з цим договором, для послуги за результатами розподілення ФПП на річних, місячних та добових аукціонах є календарний місяць.

При цьому, згідно з положеннями підп. 2.3.3 п. 2.3 Порядку у разі неоднакового тлумачення, суперечностей або невизначеності між Порядком і договором про доступ норми цього Порядку мають переважне значення.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність тверджень позивача щодо неукладення договору з огляду на непогодження сторонами всіх його істотних умов.

Як слушно враховано судом першої інстанції, 03.11.2021 позивач згідно з рахунком-фактурою № 721/А від 28.10.2021 оплатив вартість розподілу пропускної спроможності, отриманого на місячному аукціоні на 11.2021 року фізичного права на передачу за напрямком Білорусь-Україна згідно з договором, що становила 459 548 640,00 грн.

Крім того, актом прийому-передачі № МДП-21-000060 від 30.11.2021, підписаним уповноваженими представниками сторін, який обґрунтовано визнаний судом першої інстанції як належний та допустимий доказ, сторони засвідчили, що згідно з договором про участь у розподілі пропускної спроможності від 12.12.2016 № 0063-20000 виконавець надав замовнику у листопаді 2021 року послуги із забезпечення доступу пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через напрямки міждержавних перетинів (код послуги згідно ДК 016:2010 - 35.12); послуги надані на загальну суму 459 548 640,00 грн, у тому числі ПДВ 76 591 440,00 грн; у замовника претензій до якості наданих послуг немає.

Щодо доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, про те, що зазначений акт прийому-передачі в електронному вигляді був підписаний кваліфікованим електронним підписом працівника позивача Белоущенка Г.С., тоді як підписання такого акта входило до виключної компетенції тимчасово виконуючого обов`язки директора ВП "Енергоатом - Трейдинг" Якоба Хартмута, слід зазначити таке.

Відповідно до тексту довіреності № 01-340/10 від 20.10.2021, виданої начальнику відділу продажу за двосторонніми договорами ВП "Енергоатом - Трейдинг" Белоущенку Євгену Геннадійовичу тимчасово виконуючим обов`язки президента ДП "НАЕК "Енергоатом" Петром Котіним, Белоущенку Є.Г. надано повноваження представляти інтереси ДП "НАЕК "Енергоатом" як учасника ринку електричної енергії у взаємовідносинах з питань отримання доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів з НЕК "Укренерго", зокрема, брати участь в аукціонах із розподілення доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів, вчиняти правочини щодо доступу до міждержавних перетинів. Для виконання цієї довіреності Белоущенку Є.Г. надано право підписувати та подавати документи, зокрема, але не виключно свідоцтва, заявки, рахунки, обсяги прав на постачання, договори про доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів, додаткові угоди до них, а також документи, пов`язані з їх виконанням. Термін дії зазначеної довіреності - до 01.05.2022.

Водночас, жодних обмежень щодо права підписувати акти прийому-передачі послуги за договором про участь у розподілі пропускної спроможності зазначена довіреність не містить. Доводів щодо скасування вказаної довіреності станом на час підписання акта прийому-передачі № МДП-21-000060 від 30.11.2021 позивачем не наведено та відповідних доказів суду не надано.

Відтак доводи позивача про те, що дії Белоущенка Є.Г. з підписання вищенаведеного акта прийому-передачі підпадають під ознаки ст. 241 ЦК України як правочин, що вчинений представником із перевищенням повноважень, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

Відтак, з урахуванням факту подання заявки на участь у місячному аукціоні розподілу пропускної спроможності на листопад 2021 року, факту отримання розподіленої пропускної спроможності у заявленому в заявці об`ємі, факт оплати вартості наданої послуги, а також підписання без заперечень акта прийому-передачі послуги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач розумно покладався на виконання вказаних умов договору, і такі умови взаємовідносин сторін ним не заперечувалися.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується також із висновком місцевого господарського суду про відхилення доводів позивача щодо неможливості виконання договору з огляду на відмову ГПО "Бєленерго" (Республіка Білорусь) від постачання електричної енергії до ОЕС України згідно з листом від 08.11.2021 № 26-24/297, оскільки відповідно до підп. 10.1.1 п. 10.1, п. 12.71 Порядку зареєстрований учасник зобов`язаний сплачувати всі суми, що підлягають сплаті, за весь обсяг наданих йому ФПП, незалежно від повернення, передачі або зменшення всіх або окремих ФПП; вартість ФПП включає у себе виключно оплату за право використання ФПП і не включає жодної оплати за використання системи передачі.

На підставі встановлених обставин, судом апеляційної інстанції визнаються правильними висновки суду першої інстанції про те, що викладене вище унеможливлює застосування положення законодавства про безпідставність набуття та збереження майна до спірних правовідносин, а відповідно і пред`явлення до відповідача кондикційного позову.

З огляду на те, що суд першої інстанції дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, місцевим господарським судом інші доводи та міркування учасників судового процесу, зокрема, щодо повернення відповідачем коштів у сумі 30 637 595,52 грн, неповідомлення позивача електронною поштою про зміну умов договору, обґрунтовано не досліджувались.

Щодо доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, слід зазначити таке.

30.11.2022 позивач заявив суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, а саме витягу із системи управління ринком електроенергії (MMS) та/або відповідної форми, що підтверджує подання позивачем - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом - Трейдинг" до програмного забезпечення MMS та/або за формою НЕК "Укренерго" погодинних графіків купівлі-продажу електричної енергії за контрактом з ГПО "Бєленерго" у листопаді 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції, з урахуванням предмета та підстав позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником не доведено обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, у контексті обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/6141/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом - Трейдинг" відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом - Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/6141/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/6141/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 25.12.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Л.Г. Сітайло

І.П. Ходаківська