номер провадження справи 19/43/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.12.2023 Справа № 908/2313/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунального підприємства "ІРІДА" Веселівської селищної ради (72202 Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Олексія Кириченка, буд. 2, ідентифікаційний код 38240855)

про стягнення 118 822,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Волошин Микита Дмитрович через підсистему "Електронний суд" ЕСІТС звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "ІРІДА" Веселівської селищної ради про стягнення 118 822,18 грн. заборгованості по оплаті отриманих послуг з постачання електричної енергії за період з березня 2022 по липень 2022 за Договором про постачання електричної енергії № 201 від 21.01.2022 та Договором про відступлення права вимоги № 14 від 26.05.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.07.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2313/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 19.07.2023 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Волошина Микити Дмитровича залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в термін до 03.08.2023 включно.

03.08.2023 до Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" ЕСІТС надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2313/23, присвоєно справі номер провадження 19/43/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05.10.2023 ухвалено розгляд справи № 908/2313/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначити на 06.11.2023.

Крім того, ухвалою суду від 05.10.2023 позивачу запропоновано надати суду в оригіналах всі докази, які подані на підтвердження своєї правової позиції у справі, в тому числі: оригінал договору про відступлення права вимоги № 14 від 26.05.2023, оригінал повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 35/5 від 26.05.2023 з належним доказом його надсилання відповідачу в розгорнутому вигляді (для ідентифікації, які саме документи було надіслано на електронну адресу відповідача); надати суду письмові пояснення щодо надсилання актів та рахунків на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 з поміткою про належність даної електронної адреси до відповідача. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Представники учасників справи у судове засідання 06.11.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали представнику позивача в електроний кабінет, а відповідачу на електронний адрес та розміщення тексту зазначеної ухвали на офіційному веб-сайті "Судова влада України" в мережі Інтернет. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників сторін або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані вказаною ухвалою суду не надіслали.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023 розгляд справи № 908/2313/23 у підготовчому провадженні відкладено на 04.12.2023. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою. Крім цього, вказаною ухвалою повторно запропоновано учасникам справи виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2023.

Вищевказана ухвала суду до електронного кабінету позивача доставлена 10.11.2023 та розміщення тексту зазначеної ухвали на офіційному веб-сайті "Судова влада України" в мережі Інтернет

У зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. з 04.12.2023 по 06.12.2023 на лікарняному, судове засідання, призначене на 04.12.2023 о 15 год. 50 хв. не відбулося.

Ухвалою суду від 07.12.2023 призначено підготовче засідання на 22.12.2023.

Вищевказана ухвала суду доставлена 07.12.2023 до електронного кабінету позивача та розміщення тексту зазначеної ухвали на офіційному веб-сайті "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Представники сторін у судове засідання 22.12.2023 повторно не з`явились. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення в електронний кабінет та розміщення тексту зазначеної ухвали на офіційному веб-сайті "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованих сторонам надати, ухвалами від 05.10.2023 та 06.11.2023 по справі № 908/2313/23, документів до суду не надійшло.

В судове засідання 22.12.2023 представники сторін не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судовий процес 22.12.2023 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У ч. 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, ні позивач, ні його уповноважений представник у судові засідання, не з`явились, поважності причин неявки у вказані судові засідання не обґрунтували, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не направили.

Також, відповідно до ч. 1, 3 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Предметом спору у даній справі є стягнення 118 822,18 грн. грошової заборгованості за надану послугу з постачання електричної енергії за період березень -липень 2022 за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 201, укладеного 21.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (Постачальник, Первісний кредитор) та комунальним підприємством «ІРІДА» Веселівської селищної ради (Відповідач, Споживач, Боржник), згідно якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач сплачує Постачальнику вартість спожитої електричної енергії на умовах цього договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ТОВ "Трейденерджи" умови Договору, зокрема щодо надання послуг з постачання електричної енергії, виконувалися належним чином, що підтверджується актами приймання - передачі електричної енергії, копії яких разом з рахунками на оплату направлялися відповідачу електронною поштою.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо повної оплати отриманих послуг за договором за період березень-липень 2022 року у строк, погоджений в п. 5.11 Договору, не виконав. Жодних заперечень чи зауважень щодо актів приймання - передачі електричної енергії від відповідача ТОВ "Трейденерджи" не надходило.

Суд звертає увагу, що п.5.10, п. 5.11. договору сторонами обумовлено, що розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць. Оплату вартості використання електричної енергії споживач здійснює на підставі належним чином оформленого Акта за розрахунковий період, отриманого не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Оплата вартості електричної енергії за Договором здійснюється споживачем у строк, який не може бути більшим ніж 20 календарних днів з ати підписання сторонами Акту прийому - передачі електичної енергії та надання споживачу рахунку для оплати.

В матеріалах справи відсутні докази щодо надсилання актів та рахунків на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 з поміткою про належність даної електронної адреси до відповідача.

26.05.2023 Первісний кредитор, згідно договору № 14 про відступлення права - вимоги відступив своє право вимоги за Договором фізичній особі - підприємцю Волошину Микиті Дмитровичу, який є новим кредитором в частині вимоги від відповідача належного виконання зобов`язань за Договором за березень - липень 2022 року у розмірі 118 822,18 грн.

Як позивач зазначив, відповідач повідомлений про заміну кредитора шляхом направлення повідомлення про зміну кредитора на електронну пошту.

Однак, позивач не надав суду оригінал повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 35/5 від 26.05.2023 з належним доказом його надсилання відповідачу в розгорнутому вигляді (для ідентифікації, які саме документи було надіслано на електронну адресу відповідача).

Постановляючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які в даному випадку без дослідження неподаних позивачем документів, встановити неможливо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа "Корня проти Республіки Молдова", рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа "Скорик проти України", рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа "Мушта проти України", рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06).

Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявки позивача у судове засідання, також є очевидним і передбачуваним.

Позивачем було реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з ненаданням позивачем всіх доказів на підтвердження своєї правової позиції, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов ФОП Волошина М.Д. до Комунального підприємства "ІРІДА" Веселівської селищної ради про стягнення 118 822,18 грн., без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстави передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2 147,20 грн. за подання цього позову до суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича до Комунального підприємства "ІРІДА" Веселівської селищної ради про стягнення 118 822,18 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2023

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В. Давиденко