ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.2023 Справа №905/305/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом фізичної особи-підприємця Антоня Івана Михайловича, с.Шахове Покровського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська», м.Дружківка Донецької області

про: стягнення 709324,00грн боргу, 191438,09грн інфляційних, 24894,36грн - 3% річних.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Антонь Іван Михайлович, с.Шахове Покровського району Донецької області, через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 709324,00грн боргу, 191438,09грн інфляційних, 24894,36грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке. На виконання договору поставки б/н від 22.02.2022 та Специфікації №1 до нього у період 22.- 24.02.2022 позивач передав у власність відповідачу (відвантажив) насіння соняшника загальною вагою 107,65т вартістю 1846197,50грн (умови оплати: 100% за фактично відвантажені автомобілі) та надав уповноваженій за довіреністю відповідача особі рахунок, видаткові і товарно-транспортні накладні. Відповідач не виконав умови договору, не повернувши підписані видаткові і товарно-транспортні накладні та не сплативши залишок заборгованості 709324,00грн за поставлений товар, що є підставою для стягнення боргу і нарахування 3% річних та інфляційних.

Ухвалою від 04.07.2023 (а.с.94) суд продовжив на 15 днів строк на подання відзиву, встановлений відповідачу ухвалою суду від 07.06.2023 про відкриття провадження у справі.

Відповідач засобами поштового зв`язку надав відзив б/н від 13.07.2023 (з додатками, вх.№6667/23 від 17.07.2023, а.с.96-127), в якому не погодився з позовними вимогами, посилаючись на таке. Згідно зі Специфікацією №1до Договору поставки б/н від 22.02.2022 позивач зобов`язався поставити насіння соняшнику у кількості 100т на загальну суму 1715000,00грн з толерансом +/-10%. За змістом позову поставлено 107,65т на суму 1846197,50грн - тобто більше за кількістю і вартістю, ніж сторони узгодили у Специфікації №1. Відповідач вважає, що товар у кількості 7,65т на суму 131197,50грн є таким, що поставлений поза межами Договору поставки б/н від 22.02.2022 та не може бути предметом спору в рамках цього договору. У Специфікації №1 не зазначений строк, впродовж якого має бути здійснена оплата. Позивач не надав відповідачу оформлені належним чином рахунок, податкову і видаткову накладні, тому у відповідача відсутні підстави для оплати соняшнику. Зазначає, що додані до позову накладні складені з порушенням законодавства (неналежно оформлені): у графі «підстави» не зазначено дату укладення договору, відсутні підпис і зазначення особи від покупця, відповідальної за здійснення господарської операції; у товарно-транспортних накладних відсутній підпис відповідальної особи вантажоодержувача, що також свідчить про їх неналежне оформлення. Стверджує, що у нього ці документи відсутні у зв`язку з початком 24.02.2022 повномасштабної агресії РФ проти України; позивач не направляв відповідачу вимогу оплатити поставлений товар відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України. Вважає, що не порушив умову договору щодо своєчасної оплати поставленого товару, а позивач не надав доказу невиконання відповідачем такого обов`язку. Правом надати контррозрахунок позовних вимог відповідач не скористався, рівно як правом надати заперечення на відповідь на відзив.

Позивач надав через систему «Електронний суд»:

- відповідь б/н від 25.07.2023 на відзив (з додатками, вх.№07-10/2928/23 від 26.07.2023, а.с.129-149), у якій на спростування доводів відповідача проти позовних вимог зазначив таке. 10% від 100т дорівнює 10т - тобто договір допускає відхилення фактично відвантаженого товару в межах 10-ти тонн (а не 1-єї тонни, як зазначено у відзиві): позивач міг поставити від 90т до 110т соняшника, тож весь товар поставлений в межах договору. Наполягає, що датою початку прострочення сплати заборгованості за Специфікацією №1 є 26.02.2022. Вважає, що частковою оплатою поставленого насіння соняшнику відповідач визнав наявність у нього наданих позивачем: рахунку №001, товарно-транспортних накладних №001-004, видаткових накладних №01від 22.02.2022, №02 від 23.02.2022, №03 від 23.02.2022, №04 від 24.02.2022. Щодо складання, на думку відповідача, накладних з порушенням законодавства зауважив, що в 2020 році відповідач не заперечував щодо складених позивачем таким самим чином видаткових та товарно-транспортних накладних; позивач відвантажив насіння соняшника на те саме авто відповідача з причепом, під керуванням того самого водія, у супроводі того самого представника відповідача, а відповідач сплатив за насіння соняшника та підписав видаткові і товарно-транспортні накладні, копії яких позивач надав до відповіді на відзив. Вважає, що відзив не спростовує належними та допустимими доказами жодного з наведених у позові фактів;

- клопотання б/н від 25.07.2023 про витребування доказів (вх.№7047/23 від 26.07.2023, а.с.150-152), у задоволенні якого суд відмовив ухвалою від 04.08.2023 (підстави відмови викладені в ухвалі - а.с.159);

- клопотання б/н від 29.07.2023 (вх.№07-10/2989/23 від 31.07.2023, а.с.153-157) про долучення до матеріалів справи підписаного позивачем акта звірки розрахунків станом на 25.07.2023 та доказів направлення двох примірників акта відповідачу.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 фізична особа-підприємець Антонь Іван Михайлович (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська» (Покупець) уклали договір поставки б/н (далі - Договір, а.с.12-16), згідно з п.1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити насіння соняшнику (далі - Товар), а Покупець - прийняти Товар і оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору кількість Товару та сума Договору становить загальну кількість та суму Товару, вказану в узгоджених та виконаних специфікаціях до Договору впродовж його дії, які є обов`язковим додатком до Договору і його невід`ємною частиною.

За умовами розділу 3 Договору поставка Товару здійснюється на умовах EXW Франко-завод (передача Товару на складі Постачальника) (п.3.1.); місце відвантаження: с.Маяк, Добропільський район Донецької області (п.3.2.); місце поставки: смт.Олексієво-Дружківка, м.Дружківка Донецької області (п.3.3.); вид транспорту: автотранспорт (п.3.4.); доставка Товару здійснюється транспортом Покупця і за його рахунок (п.3.5.); навантаження Товару здійснюється на базі Постачальника і за його рахунок (п.3.6.); датою поставки вважається дата отримання Товару на складі Постачальника (п.3.8.); прийом-передача Товару здійснюється на складі Постачальника (п.3.9.).

Відповідно до п.4.3. Договору Товар повинен супроводжуватися товарно-транспортною накладною, видатковою накладною.

За умовами розділу 5 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах, вказаних в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (п.5.1.); підставою для оплати є рахунок, податкова накладна і видаткова накладна, оформлені Постачальником належним чином (п.5.2.).

В п.9.7. Договору сторони домовились, що Договір діє з моменту підписання до 31.12.2022 включно, а в питаннях оплати - до повного виконання зобов`язань.

У Специфікації №1 від 22.02.2022 до Договору (далі - Специфікація №1, а.с.16) сторони погодили найменування Товару, що підлягав поставці: насіння соняшника, його кількість: 100т, ціну: 17150,00грн за тонну, умови оплати: 100% за фактично відвантажені автомобілі, термін поставки: до 25.02.2022 включно, а також толеранс в межах +/-10%.

Договір і Специфікація №1 підписані представниками і скріплені печатками обох сторін.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс-2010) термін EXW - Франко-завод (... назва місця) - означає, що на продавця покладаються мінімальні зобов`язання: продавець повинен лише надати товар у розпорядження покупця в узгодженому місці - звичайно на власних площах продавця. На практиці часто відбувається, що продавець може допомагати покупцю завантажити товар на транспортний засіб, наданий останнім. Якщо покупець бажає покласти на продавця ці додаткові обов`язки, це має бути обумовлено в договорі купівлі-продажу.

За приписами ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.664 ЦК України якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця.

Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1); покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.2).

Щодо боргу за поставлений Товар.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору відвантажив, а відповідач отримав Товар (насіння соняшнику) загальною вагою 107,65т на загальну суму 1846197,50грн за видатковими та товарно-транспортними накладними: №1 від 22.02.2022 - 26,45т Товару на суму 453617,50грн (а.с.18, 22), №2 від 23.02.2022 - 25,88т Товару на суму 443842,00грн (а.с.19, 22, зворотній бік), №3 від 23.02.2022 - 27,92т Товару на суму 478828,00грн (а.с.20, 23), №4 від 24.02.2022 - 27,4т Товару на суму 469910,00грн (а.с.21, 23, зворотній бік).

Всі видаткові накладні серед іншого містять таку інформацію: у графі «від кого» - «ФОП Антонь І.М.», у графі «кому» - «ТОВ «КФ «Дружківська», у графі «через кого» - «ОСОБА_1 за довіреністю №220125 від 22.02.2022», у графі «підстава» - «згідно договору поставки».

За дорученням №220125 від 22.02.2022 (дійсне до 03.03.2022) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська» уповноважило ОСОБА_1 на отримання від фізичної особи-підприємця Антоня Івана Михайловича цінностей: соняшника у кількості 150т (а.с.24-25).

Всі товарно-транспортні накладні містять: інформацію про те, що автомобільним перевізником, замовником і вантажоодержувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська», а вантажовідправником - фізична особа-підприємець Антонь Іван Михайлович; відмітки про отримання соняшника водієм ОСОБА_2 та його підписи (за поясненнями позивача (а.с.51) водій є працівником відповідача, що не спростовано останнім у відзиві); пунктами навантаження і розвантаження Товару відповідно визначені с.Маяк Донецької області та смт.Олексієво-Дружківка, вул.Центральна, 117а.

Зміст товарно-транспортних накладних відповідає умовам п.п.3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. Договору.

На видаткових накладних відсутні підписи уповноваженої особи Покупця (наявні підписи і відтиски печатки Продавця); у товарно-транспортних накладних відсутній підпис відповідальної особи вантажоодержувача (наявні підписи і відтиски печатки вантажовідправника). За твердженням позивача (а.с.51-52) оригінали вказаних документів передані довіреній особі Покупця ОСОБА_1, який здійснював супровід доставки Товару на склад Покупця, та не були оформлені Покупцем і повернуті Продавцю через збройну агресію РФ; після 25.02.2022 ОСОБА_1 перестав виходити на зв`язок.

Стверджуваний позивачем факт передачі відповідачу Товару за переліченими накладними відповідач під час розгляду справи не заперечив та належними і допустимими доказами (як-от показами свідків) не спростував. Будь-які докази невідповідності зазначених у накладних відомостей щодо якості та/або кількості Товару у матеріалах справи відсутні.

Суд бере до уваги, що у відзиві на позов відповідач не заперечує факт поставки Товару і не спростовує його - він заперечує лише наявність у нього документів, які підтверджують поставку, що саме по собі не є обставиною, яка звільняє від обов`язку оплатити отриманий Товар.

Суд також враховує, що поставки, за якими утворилась заборгованість, відбулись безпосередньо напередодні та у день повномасштабного вторгнення РФ на територію України, а усталена практика ділових відносин сторін щодо поставки насіння соняшника свідчить про прийняття і оплату відповідачем Товару таким самим чином (позивач відвантажував Товар на транспорт відповідача під керуванням в тому числі водія В.В.Жукова) і на підставі первинних документів, складених так само, як і у 2022 році (а.с.131-136, 139, 142, 145-146).

Крім того, зі змісту п.5.1. Договору (оплата здійснюється на умовах, вказаних в Специфікації) та абз.3 Специфікації №1 (умови оплати: 100% за фактично відвантажені автомобілі) випливає, що підписання Покупцем видаткових накладних не є умовою для оплати Товару.

Позивач виставив відповідачу рахунок №001 від 22.02.2022 на оплату 150т соняшника за ціною 17150,00грн за тонну (а.с.17).

Відповідач частково оплатив поставлений Товар (оплати від 22.02.2022, 23.02.2022 та 24.02.2022 на загальну суму 1136873,50грн з призначеннями платежів «за соняшник згідно рахунку №001 від 22.02.2022, без ПДВ»), що підтверджується випискою Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 20.03.2023 за період 22.02.2022- 24.02.2022 (а.с.62).

Отже, незважаючи на те, що не оформив зі свого боку і не повернув Продавцю видаткові та товарно-транспортні накладні, вартість Товару за видатковими накладними №1 від 22.02.2022 (в сумі 453617,50грн) та №2 від 23.02.2022 (в сумі 443842,00грн) відповідач оплатив повністю, а вартість Товару за видатковою накладною №3 від 23.02.2022 - частково (на суму 239414,00грн).

Позивач стверджує, що 709324,00грн вартості поставленого Товару залишається неоплаченою, і іншого відповідач суду не довів.

На підставі викладеного та із застосуванням стандарту доказування «вірогідність доказів» суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська» 709324,00грн боргу за Договором є належним чином доведеною, правомірною, обґрунтованою та такою, що не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором та приписи ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 24894,36грн - 3% річних, 191438,09грн інфляційних.

Датою прострочення сплати заборгованості за Специфікацією №1 позивач визначив 26.02.2022 (а.с.50-52, 129-130), що не суперечить умовам п.3.8., п.5.1. Договору та абз.3 Специфікації №1. При цьому позивач здійснив нарахування інфляційних та річних, починаючи з 01.03.2022, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства.

Суд перевірив розрахунки 3% річних та інфляційних (а.с.56-58) і встановив, що вони є правомірними й арифметично вірними. Отже, стягненню на користь позивача підлягають нараховані на заборгованість в сумі 709324,00грн:

- 3% річних у розмірі 24894,36грн за період 01.03.2022- 01.05.2023;

- інфляційні у розмірі 191438,09грн за період березень 2022 року - квітень 2023 року.

Щодо аргументів відзиву.

1) Неправильний розрахунок толерансу, виконаний відповідачем у відзиві (10% від 100 дорівнює « 10», а не « 1»), не спростовує того факту, що поставка відбулась в межах Договору.

2) Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України).

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України).

Суд погоджується з тим, що у Специфікації №1 не зазначений строк, впродовж якого має бути здійснена оплата. Проте в ній визначений термін оплати: за фактом відвантаження Товару на автомобілі.

Згідно з ч.2 ст.526 ЦК України виконання зобов`язань, реалізація певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За нормою абз.2 ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання, термін виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З наведених законодавчих приписів і умов п.5.1. Договору та абз.3 Специфікації №1 випливає, що Товар мав бути оплачений одразу після його відвантаження. Отже, на момент звернення позивача до суду строк оплати Товару, поставленого 23.- 24.02.2022, настав, а відповідач порушив своє договірне зобов`язання оплатити поставлений Товар.

3) З приводу посилання на ненадання відповідачу оформлених належним чином податкових накладних та рахунку. На арк.2 позову зазначено, що позивач не є платником ПДВ; вказане підтверджується змістом видаткових накладних (а.с.22-23) та звільняє позивача від обов`язку складати податкові накладні. Отримання від позивача рахунку підтверджується змістом призначень платежів у платіжних документах, які оформляв відповідач (а.с.62).

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 13884,85грн.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13, 14, 74, 76-80, 86, 129, 165 (ч.4), 210, 233, 236-238, 240 (ч.ч.4, 5), 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Антоня Івана Михайловича, с.Шахове Покровського району Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 709324,00грн боргу, 24894,36грн - 3% річних, 191438,09грн інфляційних - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Дружківська» (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Соборна, буд.30; ідентифікаційний код 37251934) на користь фізичної особи-підприємця Антоня Івана Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 709324,00грн боргу, 24894,36грн - 3% річних, 191438,09грн інфляційних втрат, 13884,85грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.01.2024.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. - у справу