ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2326/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС

до відповідача: Державного підприємства Міжнародний Аеропорт Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна»

про: стягнення 2 836 488, 80 грн.

за участю представників:

від позивача: Данилевич В.С, довіреність №бн

від відповідача: Приходько Я.М., довіреність №01-22/7-58 від 26.01.2023

від третьої особи: Коптілін С.Ю., довіреність №22D/2023 від 20.03.2023

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 27.07.2023 до Державного підприємства Міжнародний Аеропорт Бориспіль про стягнення повної вартості товару, який відсутній або непридатний до використання у сумі 2836488, 80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

22.08.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

24.08.2023 на адресу суду від позивача надійшла повторна заява про усунення недоліків, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2023 о 10:20.

18.09.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.10.2023 на адресу суду від ПрАТ Страхова компанія Універсальна надійшла заява про втуп у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2023 відкладено підготовче засідання на 26.10.2023 о 16:00 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ Страхова компанія Універсальна.

05.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, що мотивовано перебуванням представника позивача на лікарняному.

25.10.2023 від третьої особи надійшли пояснення.

26.10.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.11.2023 до суду від позивача надішли пояснення.

09.11.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.11.2023 до суду надійшли пояснення від позивача.

27.11.2023 до суду надійшли пояснення від позивача.

28.11.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

28.11.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 о 09:00.

Ухвалою суду від 28.11.2023 клопотання ПрАТ Страхова компанія Універсальна про повернення додаткових пояснень позивача від 07.11.2023 та клопотання позивача про долучення доказів від 09.11.2023 без розгляду задоволено, додаткові пояснення позивача від 07.11.2023 (вх. №21016/23 від 07.11.2023), додаткові пояснення позивача від 07.11.2023 (вх. №4241/23 від 07.11.2023) та клопотання позивача про долучення доказів від 09.11.2023 (вх. №21207/23 від 09.11.2023) повернуті без розгляду.

06.12.2023 від ТОВ "ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС" надійшли додаткові пояснення у справі.

08.12.2023 від ТОВ "ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС" надійшла заява про долучення доказів.

11.12.2023 від представника ПрАТ Страхова компанія Універсальна надійшли пояснення.

18.12.2023 від ТОВ "ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС" надійшли додаткові пояснення.

25.12.2023 на адресу суду від ТОВ "ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС" надійшла заява в порядку ч. 1 ст. 226 ГПК України, про залишення позову у справі без розгляду.

В судове засідання 26.12.2023 з`явились представники сторін та третьої особи.

Позивачем здійснено своє волевиявлення на односторонні процесуальні дії, зокрема, подання заяви про залишення позову у справі № 911/2326/22 без розгляду.

Представник відповідача залишив вирішення клопоптання на розсуд суду.

Представник третьої особи в свою чергу не заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи № 911/2326/22 по суті, є волевиявленням останнього, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд дійшов висновку що позов у справі № 911/2326/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС до Державного підприємства Міжнародний Аеропорт Бориспіль про стягнення 2 836 488, 80 грн. , слід залишити без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов в даній справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, витрати зі сплати судового збору в сумі 42547,34,грн. у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покладаються на позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС.

Керуючись ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС до до Державного підприємства Міжнародний Аеропорт Бориспіль про стягнення 2 836 488, 80 грн. залишити без розгляду.

3. Витрати зі сплати судового збору в сумі 42547,34грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.01.2024 та може бути оскаржена відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.01.2024.

Суддя О.Г. Смірнов