ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/833/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВИБІР ІНДУСТРІЯ"

до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Володимира Петровича

про стягнення 36982,50 грн (згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 26.11.2021),

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.В.П." (наразі перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДВИБІР ІНДУСТРІЯ") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Володимира Петровича безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 79297,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач отримав оплату за договором поставки товару 2014.08.01 від 01.08.2014 у розмірі більшому, ніж вартість поставленого товару.

В якості правової підстави позову зазначає ст.1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2021 постановлено здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/833/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовчі засідання у справі №906/833/21 неодноразово відкладалися.

Протокольною ухвалою від 01.12.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 26.11.2021 та постановлено здійснювати розгляд справи в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 36982,50 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2022 (з урахуванням ухвали від 11.08.2022) призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/833/21 та зупинено провадження у справі на час її проведення.

09.05.2023 до господарського суду від експертної установи із супровідним листом №31764/22-34/31765/22/32 від 02.05.2023 повернулися матеріали справи №906/833/21 та оригінали документів в опечатаному конверті у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 залишилася без виконання.

Ухвалою суду від 09.05.2023 поновлено провадження у справі №906/833/21 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 18.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/833/21 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 21.08.2023.

Суд встановив, що в процесі розгляду справи було зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу позивача, про що останній суд не повідомив. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.05.2023 зареєстровано зміни складу засновників (учасників) або відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 11.05.2023 - зміну інформації для здійснення зв`язку, зміну видів економічної діяльності, зміну кінцевого бенефіціарного власника або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну місцезнаходження, зміну найменування юридичної особи (повного та/або скороченого) та зміну установчих документів.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА Т.В.П.» (ТОВ «ФІРМА Т.В.П.») перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВИБІР ІНДУСТРІЯ» (ТОВ «БУДВИБІР ІНДУСТРІЯ»), ідентифікаційний код: 21632324, місцезнаходженням юридичної особи є: Україна, 36040, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 42, нежитлове приміщення 409 (т.4, а.с.23-27).

У зв`язку з викладеними обставинами ухвалою суду від 21.08.2023 постановлено вважати позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВИБІР ІНДУСТРІЯ», розгляд справи по суті відкладено на 18.09.2023.

08.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 30.08.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на неодноразові неявки позивача у призначені судові засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене і те, що справа розглядається вже тривалий час, відповідач вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до справи.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкладено розгляд справи по суті на 23.11.2023 у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про дату, час та місце судового засідання.

23.11.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій останній також просив відмовити у задоволенні позовної заяви, а у разі відсутності позивача, який належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, розглянути клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 18.12.2023 у зв`язку з неявкою представника позивача.

У засідання 18.12.2023 представники сторін не з`явилися.

Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, копія ухвали від 23.11.2023 у справі №906/833/21, надіслана на адресу ТОВ «БУДВИБІР ІНДУСТРІЯ», не вручена останньому під час доставки 04.12.2023, повертається за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою 13.12.2023.

До суду повернулася також без вручення надіслана на адресу позивача копія ухвали від 18.09.2023 з повідомлення про дату та час попереднього судового засідання з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом із тим суд відзначає, що кореспонденція суду у даній справі надсилалися позивачу на адресу електронної пошти, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на адресу електронної пошти представника позивача, зазначену у поданих ним же процесуальних заявах.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Суд звертає увагу, що позивач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у cправі №910/18543/21).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом із тим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №904/6347/21.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду даної справи, явку свого повноважного представника у судові засідання 23.11.2023 й 18.12.2023 не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням причин такої неявки, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц, від 12.05.2022 у справі №645/5856/13-ц).

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ТОВ "БУДВИБІР ІНДУСТРІЯ" (колишнє найменування - ТОВ "Фірма Т.В.П.") до ФОП Ткаченка В.П. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 36982,50 грн без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору не повертається.

Керуючись статтями ст.ст. 226, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВИБІР ІНДУСТРІЯ" (колишнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.В.П.") до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Володимира Петровича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 36982,50 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 22.12.2023

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу - ТОВ "Будвибір індустрія" за адресою: 36040, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Мазепи Івана, будинок 42, нежитлове приміщення 409, (рек) + ,

- представнику позивача на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3- відповідачу (рек), представнику відповідача на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2.