СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2691/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представники сторін - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.2492Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 13.11.2023) про відстрочення виконання рішення у справі №922/2691/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м.Київ,

до відповідачів:

1) Фермерського господарства СХІД-БОРОВОЇ, смт.Борова Харківської області,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 , смт.Борова Харківської області,

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 02.10.2020 №32468973-КД-2 у розмірі 1 129 536,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі АТ КБ ПРИВАТБАНК) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1, Фермерського господарства СХІД-БОРОВОЇ (далі - ФГ СХІД-БОРОВОЇ) та відповідача-2, Фізичної особи ОСОБА_1 (далі ФО ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 02.10.2020 №32468973-КД-2 у розмірі 1 129 536,59 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2691/23 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» та з ФО ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК 1 129 536,59 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 070 000,00 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 59 536,59 грн. Стягнуто з ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК 8 471,52 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ФО ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК 8 471,52 грн. витрат зі сплати судового збору.

На примусове виконання рішення у справі №922/2691/23 місцевим господарським судом видано відповідні накази.

Від відповідачів до суду першої інстанції надійшла спільна заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2691/23 у порядку ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 задоволено клопотання відповідачів та відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2691/23 строком до 18.09.2024.

В основу ухвали покладено висновки суду про те, що в клопотанні відповідачів наведено переконливі аргументи та надано до клопотання достатні докази, які свідчать про наявність виключних обставин, що ускладнюють негайне виконання ухваленого судом рішення у цій справі.

Не погодившись із означеною ухвалою, АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/2691/23 у частині відстрочки виконання судового рішення.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав для відстрочення виконання рішення. Так, суд поклав обов`язок з погашення заборгованості на двох відповідачів солідарно, отже кожен з відповідачів мав надати до суду докази на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим саме цим відповідачем. У свою чергу, місцевим господарським судом не встановлені обставини щодо можливого покращення економічного становища відповідача-1 (враховуючи фактичне нездійснення підприємницької діяльності вже впродовж півтора року і відсутність будь-якого доходу, про що свідчать подані документи) та виникнення у нього реальної можливості виконання рішення суду, як і не встановлені обставини щодо неплатоспроможності відповідача-2 (дані щодо його майнового стану взагалі не досліджувались). Враховуючи означене, розстрочка виконання рішення для боржників у даному випадку є інструментом ухилення від виконання рішення в повному обсязі протягом встановленого судом строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без руху.

Після надходження від АТ КБ ПРИВАТБАНК заяви про усунення недоліків, ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/2691/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 19.12.2023 о 12:00год.

Відповідачі правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судове засідання 19.12.2023 сторони явку повноважних представників не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи. Зокрема, як убачається з довідок про доставку електронного листа, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 доставлена до кабінетів Електронного суду АТ КБ ПРИВАТБАНК, ФГ СХІД-БОРОВОЇ, представника позивача Шевченко А.О. та представника відповідачів Бурдукової М.В. Відповідно до довідки про доставку електронного листа означена ухвала, разом з іншим, доставлена на електронну адресу ФО ОСОБА_1 . Крім того ухвала суду апеляційної інстанції від 04.12.2023 була направлена на поштову адресу відповідача-2, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті приписів ч.6 ст.242 ГПК України додатково свідчить про належне повідомлення ФО ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, враховуючи обмеженість нормами процесуального права строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У контексті приписів ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 у справі №1-26/2021 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частиною 1 ст.239 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до положень ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5).

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочення виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

Відповідно до приписів ст.ст.74, 76-79 ГПК України на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

При цьому відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану.

При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ФГ СХІД-БОРОВОЇ здійснює свою діяльність за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, селище міського типу Борова. Основним видом діяльності означеного господарства є сільськогосподарська діяльність щодо вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Загальновідомою є обставина введення на території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України воєнного стану, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, на території смт.Борова Борівської селищної територіальної громади (місце здійснення господарської діяльності ФГ СХІД-БОРОВОЇ) у періоди з 24.02.2022 по 13.04.2022 та з 03.10.2022 по 04.10.2022 проводились активні бойові дії, а в період з 13.04.2022 по 03.10.2022 вказана територія перебувала в тимчасовій окупації.

До введення на території України воєнного стану ФГ СХІД-БОРОВОЇ у межах здійснення господарської діяльності обробляло 546,7098 га ріллі на орендованих у фізичних осіб земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Борівського району Харківської області.

Як убачається з наявного в матеріалах справи наказу голови ФГ СХІД-БОРОВОЇ №3-ОД від 01.03.2022 Про призупинення роботи господарства, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні призупинено роботу фермерського господарства з 01.03.2022 і до закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідачами до матеріалів справи додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002874 від 13.09.2022. Витяг містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: у період з 24.02.2022 по 13.09.2022 встановлено порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств Російської Федерації, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру на території населених пунктів Борівської ОТГ Ізюмського району Харківської області, у тому числі смт.Борова, що призвело до руйнувань та пошкоджень будівель і споруд.

14.10.2022 ОСОБА_1 (голова фермерського господарства відповідача) звернулась до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області із заявою про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період окупації міста військовими Російської Федерації було пошкоджено майстерню, склади, трактори 5 штук за вказаною адресою (матеріали справи містять талон-повідомлення єдиного обліку №5920 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію).

В акті обстеження господарства від 30.10.2022 відображено, що в результаті бойових дій фермерське господарство було знищено майже повністю, після проведення обстеження станом на 30.10.2022 виявлено часткове пошкодження, знищення, зникнення тощо основних засобів (згідно з переліком).

На підтвердження масштабів руйнувань (пошкоджень) відповідачами також надано до матеріалів справи відповідні фотоматеріали.

Зі змісту актів обстеження земельних ділянок №12, №13, №14, №15 від 31.07.2023 убачається, що останні складені за результатами проведених обстежень земельних ділянок, які знаходиться на території Борівської селищної територіальної громади, у зв`язку з необхідністю фіксації заподіяних збитків користувачу земельних ділянок ФГ СХІД-БОРОВОЇ та для фіксації факту того, що в період окупації території Борівської селищної територіальної громади ФГ СХІД-БОРОВОЇ не мало доступу до земельних ділянок і не обробляло їх з лютого 2022 року по теперішній час. Означеними актами підтверджено, що поля (земельні ділянки), що перебувають у користуванні ФГ СХІД-БОРОВОЇ, у 2022-2023 роках не оброблялись, сліди засівання та збору урожаю на вказаних земельних ділянках відсутні, земельні ділянки вкриті бур`янами, присутні ознаки бойових дій, земельні ділянки потребують відповідних заходів для подальшого використання їх за призначенням.

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії Розпорядження Борівської селищної військової адміністрації №231-од від 01.09.2023 Про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів ФГ СХІД-БОРОВОЇ на 2023 рік, земельні ділянки, належні ФГ СХІД-БОРОВОЇ (перелік яких зазначений у Додатку №1 до цього розпорядження), перебувають у консервації або визначені як забруднені вибухонебезпечними предметами або непридатні для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами.

Крім того, як правильно встановлено місцевим господарським судом, з наданих відповідачами копій Фінансових звітів за 2022-2023 роки та Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2022-2023 роки, убачається, що ФГ СХІД-БОРОВОЇ у зазначений період не мало доходу, заробітна плата працівникам господарства за вказаний період не нараховувалася.

Отже, ФГ СХІД-БОРОВОЇ з дати введення в Україні воєнного стану і до теперішнього часу не має можливості продовжувати господарську діяльність, оскільки земельні ділянки, які оброблялись господарством у попередні роки, заміновані та на цей час не придатні для використання, техніка, склади та майстерня господарства були пошкоджені або знищені, внаслідок чого у 2022-2023 роках господарство не отримало доходів та знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Враховуючи означене судова колегія погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про те, що ФГ СХІД-БОРОВОЇ та Фізичною особою ОСОБА_1 (яка є головою ФГ СХІД-БОРОВОЇ) доведено належними та достатніми у контексті норм ГПК України доказами, що наявність заборгованості відповідачів перед позивачем зумовлена низкою обставин, які в сукупності свідчать про наявність особливих (виключних) обставин, що унеможливлюють негайне виконання відповідачами рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2691/23. Означене, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду на підставі ст.331 ГПК України.

Під час розгляду місцевим господарським судом клопотання відповідачів про відстрочення виконання рішення суду позивач, заперечуючи проти задоволення означеного клопотання, зазначав, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану. Суд апеляційної інстанції враховує, що запровадження в Україні воєнного стану стосується не тільки відповідачів, але й позивача. Водночас, АТ КБ ПРИВАТБАНК не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, як і не надано доказів на підтвердження значного погіршення його матеріального становища внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду відповідачами, тому доводи позивача про відсутність в матеріалах справи відомостей про його скрутне становище є безпідставними, оскільки позивач не дотримався вимог ч.1ст.74ГПК України.

За змістом апеляційної скарги АТ КБ ПРИВАТБАНК наполягає на тому, що розстрочка виконання рішення для боржників у цьому випадку є інструментом ухилення від виконання рішення в повному обсязі протягом встановленого судом строку.

Суд апеляційної інстанції відхиляє зазначені посилання скаржника, оскільки вважає, що у цьому випадку відстрочення виконання рішення спрямоване на те, щоб у відповідачів був певний термін для відновлення господарської діяльності ФГ СХІД-БОРОВОЇ, що забезпечить можливість у майбутньому виконання відповідачами рішення суду в повному обсязі та погашення заборгованості перед позивачем.

Судова колегія звертає увагу на доводи відповідачів у їх заяві про відстрочку виконання рішення про те, що вони не ухиляються від сплати заборгованості, а навпаки ОСОБА_1 шукає способи погашення боргу перед банком в повному обсязі (а.с.86).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 (додаток 12 до заяви про відстрочку) зазначає, що Борівська сільська громада знаходиться під обстрілами, поля засмічені вибухонебезпечними матеріалами, заміновані. Як голова фермерського господарства вона розуміє свої кредитні зобов`язання і не відмовляється від їх виконання, прагне , як тільки буде можливість, розпочати працювати (а.с.104).

Матеріальний інтерес відповідачів полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність першого відповідача, а матеріальний інтерес позивача полягає у виконанні рішення суду повністю та протягом розумного строку.

Така позиція відповідачів відповідає вимогам зазначеного вище законодавства, є обґрунтованою і такою, що узгоджується з інтересами позивача.

Навпаки, негайне виконання рішення суду може призвести до банкрутства відповідачів і невиконання рішення суду, враховуючи їх майновий стан.

Судова колегія також бере до уваги, що за вимогами п.3 ч.4 ст.331ГПК України суд повинен враховувати надзвичайні події, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. Перебування підприємства боржника в зоні активних бойових дій та окупація території, на якій відповідач проводив свою господарську діяльність до жовтня 2022 року, неможливість для відповідачів здійснювати на цій території на цей час свою статутну діяльність є підставою для застосування судом ч.1 ст.331 ГПК України.

Усупереч твердженням апелянта, господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення до одного року з дня ухвалення такого рішення, і в цьому випадку не вбачається, що суд здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або із недотриманням "справедливого балансу" між сторонами.

Визначений судом першої інстанції строк відстрочення виконання рішення суду (до 18.09.2024) узгоджується з приписами ч.5 ст.331 ГПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб ставити питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Отже відстрочення виконання рішення суду до 18.09.2024 не призведе до надмірної тривалості виконання судового рішення та порушення балансу інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, майновий і фінансовий стан та баланс інтересів сторін у цій справі, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду

За змістом апеляційної скарги АТ КБ ПРИВАТБАНК зауважує на тому, що, оскільки суд поклав обов`язок з погашення заборгованості на двох відповідачів солідарно, кожен з відповідачів мав надати до суду докази на підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим саме цим відповідачем. У свою чергу, місцевим господарським судом не досліджувалися обставини щодо майнового становища відповідача-2.

З цього приводу судова колегія зауважує наступне. Як убачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою і засновником юридичної особи ФГ СХІД-БОРОВОЇ є ОСОБА_1 , відсоток частки статутного капіталу зазначеної особи 100%.

У контексті положень ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство діє на умовах самоокупності. Всі витрати господарство покриває за рахунок власних доходів та інших джерел, не заборонених законодавством.

Отже, з аналізу положень Закону України «Про фермерське господарство» можна дійти висновку, що доходами голови фермерського господарства Фізичної особи ОСОБА_1 є доходи ФГ СХІД-БОРОВОЇ. Тобто голова за свою працю в господарстві (за свій трудовий внесок) отримує дохід (прибуток фермерського господарства). Відповідно, убачається пов`язаність майнового стану фермерського господарства та майнового стану голови такого фермерського господарства.

Судова колегія звертає увагу, що згідно з даними Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місце проживання голови фермерського господарства Сосновик Н.М. і місцезнаходження юридичної особи першого відповідача є одна й та ж сама адреса смт. Борова вул. Шкільна 77.

З початку активних бойових дій і по теперішній час у господарстві не нараховується заробітна плата, що відображено у податковій звітності першого відповідача та поясненнях другого відповідача.

Інформація, що міститься у справі про тяжкі наслідки для фінансового і майнового стану в результаті відсутності заробітної плати, доходів від господарської діяльності у зв`язку із руйнуванням господарства внаслідок воєнних дій в повній мірі стосується обох відповідачів.

Оцінюючи зміст договору поруки, укладеного між позивачем і другим відповідачем, судова колегія звертає увагу на те, що в п. 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором (банком) всім належним йому на праві власності майном.

В договорі поруки не міститься будь-якого визначення майна, що належить другому відповідачу, та яке є забезпеченням кредитних зобов`язань першого відповідача.

Матеріали справи свідчать, що другому відповідачу належить відсоток частки у статутному капіталі фермерського господарства в розмірі 100%.

Банк не надавав суду інформацію про можливість виконання рішення суду другим відповідачем самостійно за рахунок іншого майна другого відповідача.

Отже за таких обставин майновий стан другого відповідача є аналогічним майновому стану першого відповідача і об`єктивні, непереборні, виняткові обставини, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення фермерським господарством в повному обсязі стосуються і голови цього господарства.

Враховуючи, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.2 ст.3 ЦК України), судова колегія також вважає, що було б несправедливим не враховувати виключні, важкі обставини при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення для обох відповідачів.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що Господарським судом Харківської області надана оцінка всім наявним у справі доказам, повно встановлено обставини, що мають значення для висновку про наявність або відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як підстав для відстрочення виконання судового рішення у контексті положень ст.331 ГПК України.

Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави апеляційного оскарження не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, що виключає наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/2691/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова