СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1675/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

представників сторін:

позивача Жилко С.Е. - в порядку самопредставництва, посадова інструкція, посвідчення №2663

відповідача Романчук Л.Г. - ордер серії АІ №1477480 від 13.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21", м.Харків (вх. №2209 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1675/23 (повний текст складено 18.09.2023, суддя Калантай М.В.)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21", м.Харків

про стягнення 2 440 703,91 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський - 21" про стягнення 2 440 703,91 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.08.2023) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1675/23 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський-21" на користь Харківської міської ради 2 440 703,91 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 36 610,56 грн судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1675/23 та відмовити Харківській міській раді в задоволенні позову у повному обсязі; стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати; розгляд справи просить здійснювати в режимі відеоконференції. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що з 15.12.2016 ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" є власником нежитлової будівлі літ. "А-3" загальною площею 2 739,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2, придбаного за договором купівлі-продажу, що вбачається з відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно, який додається до апеляційної скарги.

25.04.2007 ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2562 га по вул. Вернадського, 2 в м. Харків для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-3" строком до 01.04.2012 року та затверджено проект відведення земельної ділянки рішенням 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від № 82/07.

17.08.2023 земельна ділянка загальною площею 0,2562 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2 зареєстрована в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером :03:011:0207 і нормативно-грошовою оцінкою -18 117 050,68 грн, що вбачається з витягу з ДЗК від 10.10.2023, який додається до апеляційної скарги.

Період за який спірним рішенням стягнуто 2 440 703,91 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати з ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" за користування земельною ділянкою 0,2562 га по вул. Вернадського, 2 в м. Харків становить з 02.04.2017 року по 31.10.2021 рік.

Посилаючись на статтю 79-1 Земельного кодексу України, скаржник зазначає, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, вважає, що у випадку відсутності сформованості спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, присвоєння їй кадастрового номера і здійснення нормативно-грошової оцінки є підстави для відмови у задоволенні вимог про стягнення безпідставно збереженої орендної плати та неможливості визнати доведеним розмір заявлених вимог.

Також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 та Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 № 915/766/21 акцентують увагу на тому, що технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель», є джерелом інформації про нормативно-грошову оцінку певної земельної ділянки; законодавством не обмежено можливості подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру. Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі. За наявності збережених попередніх відомостей у системі Державного земельного кадастру про проведену нормативну грошову оцінку земельної ділянки, визначеної конкретним кадастровим номером, власник такої ділянки не може бути обмеженим у праві на отримання такої інформації, якщо вона необхідна йому для захисту своїх земельних прав.

Також вважає, що органи місцевого самоврядування не мають права самостійно розраховувати нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, вони лише затверджують технічну документацію, зокрема в силу ст. 186 Земельного кодексу України.

Щодо застосування нормативно - грошової оцінки спільної земельної ділянки 0,2562 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2, яка, зазначає скаржник, вперше здійснена в 2023 році для розрахунку орендної плати за попередні роки, то жодним нормативним актом не встановлено такий спосіб розрахунку.

Також звертає увагу, що у наданому до апеляційної скарги витягу з Державного земельного кадастру від 10.10.2023 по спірній земельній ділянці 0,2562 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2, а також наявній в дані справі «Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку» від 05.09.2023 в графі «Форма власності» вказано: «інформація відсутня».

З приводу задоволення судом першої інстанції клопотання позивача від 06.09.2023 про долучення до матеріалів справи №922/1675/23 витягу з технічної документації про нормативно- грошову оцінку земельної ділянки від 22.08.2022, апелянт зазначає, що в «Переліку адміністративно-територіальних одиниць, у яких неможливе надання витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку окремої земельної ділянки», затвердженого наказом Держгеокадастру від 11.08.2022 №225, м. Харків відсутнє.

Також звертає увагу, що Господарський суд Харківської області мотивуючи рішення від 06.09.2023 посилається у тексті на витяг від 22.08.2022 з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0207, однак у даній справі № 922/1675/23 відсутній такий документ.

Підсумовуючи наведене, апелянт вважає про таке:

-в період 02.04.2017 - 31.10.2021 роки, за який стягнено орендну плату, спірна земельна ділянка 0,2562 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2 не була сформована як об`єкт цивільних прав;

-нормативно -грошову оцінку спірної земельної ділянки площею 0,2562 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2, вперше виконано в 2023 та безпідставно застосовано в розрахунках орендної плати за період 02.04.2017 - 31.10.2021 р.р.;

-позивачем самостійно виконані розрахунки нормативно-грошової оцінки спірної ділянки за 02.04.2017 - 31.10.2021 р.р., замість надання належних і допустимих доказів, визначених Великою Палатою Верховного Суду в аналогічних спорах, в.т. в 2022 році, а саме, технічної документації на спірну земельну ділянку, довідки із Державного земельного кадастру, витягу із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1675/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський-21" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1675/23. Розгляд справи призначено на 06.12.2023 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105. Встановлено позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання її копії скаржнику; учасникам справи встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяв, клопотань тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 задоволено заяву ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський-21" та постановлено судове засідання у справі №922/1675/23, призначене на 06.12.2023 об 11:30 годині, провести за участю представника товариства в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

17.11.2023 позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому Харківська міська рада проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

17.11.2023 відповідачем до матеріалів справи надано клопотання, в якому ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський-21" зазначає, що в силу ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 та «Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» від 14.01.2015 р. № 15 надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки належить саме до повноважень Держгеокадастру. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» дата нормативної грошової оцінки земельної ділянки вказується в технічній документації. Спірна земельна ділянка загальною площею 0,2562 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2 зареєстрована в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером :03:011:0207 із нормативно-грошовою оцінкою 18117050,68 грн, лише 17.08.2023. З огляду на відсутність в матеріалах даної справи № 922/1675/23 нормативно-грошової оцінки спірної ділянки за період 2017-2021, затвердженою місцевою радою, 25.10.2023 відповідачем були направлені до Держгеокадастру та Держгеокадастру у Харківській області адвокатські запити з проханням надати відомості (документи): витяг (витяги) з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2, загальною площею 0,2562 кв.м., за період 2017-2022 роки; у випадку неможливості надання вище зазначеного витягу (витягів), надати обґрунтований (розгорнутий) розрахунок нормативно-грошової оцінку земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2, загальною площею 0,2562 кв.м., за період 2017-2022 роки; у випадку неможливості надання витягу (витягів) і розрахунку нормативно-грошової оцінку земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2, загальною площею 0,2562 кв.м, за період 2017-2022 роки - повідомити про наявність або відсутність конкретного законного способу отримання ТОВ «ТБ «Олексіївський-21» такої оцінки за вказані роки (2017-2022) та/або суб`єкта, що правомочний її визначити на законних підставах.

Як зазначає відповідач, з відповідей Держгеокадастру від 30.10.23 № 22-28-0.222-12181/2-23 та Держгеокадастру Харківській обл. від 01.11.23 № 29-20-10-5795/0/19, запитувані вище відомості (документи) відсутні.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просить долучити до матеріалів справи №922/1675/23 та врахувати при її вирішенні відповідь Держгеокадастру від 30.10.23 № 22-28-0.222-12181/2-23 та адвокатський запит від 25.10.2023; відповідь Держгеокадастру Харківській обл. від 01.11.23 № 29-20-10-5795/0/19 та адвокатський запит від 26.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 задоволено клопотання ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський-21" та зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1675/23.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський-21" про проведення судових засідань у справі №922/1675/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника товариства.

06.12.2023 відповідачем до суду апеляційної інстанції надано заяву про долученя до матеріалів справи документів на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні 06.12.2023 оголошено перерву до 20.12.2023 до 15:00 години.

20.12.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Провести судове засідання 20.12.2023 не виявилось можливим через те, що 20.12.2023 з 11:00 до 17:30 через відсутність зв`язку з серверами ДП ІСС не працювали підсистеми ЄСІТС: "Електронний суд", "Підсистема відеоконференцзв`язку", "Електронна пошта" тощо, що унеможливило проведення судових засідань та здійснення технічних звукозаписів судових засідань, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №12-33/324 від 20.12.2023, який долучено до матеріалів справи.

Шляхом телефонограми, відповідача повідомлено про проведення наступного судового засідання у справі 21.12.2023 об 11:30 год. Представника позивача повідомлено про час та дату наступного судового засідання під особистий підпис.

В судовому засіданні 21.12.2023, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський-21" просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи №922/1675/23 та врахування при її вирішенні відповіді Держгеокадастру від 30.10.23 №22-28-0.222-12181/2-23 та адвокатського запиту від 25.10.2023; відповіді Держгеокадастру Харківській обл. від 01.11.23 №29-20-10-5795/0/19 та адвокатського запиту від 26.10.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від сторони, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі на відповідача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, будучи належним чином повідомлений судом першої інстанції про судові засідання, своїм правом на участь у розгляді справи не скористався.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61204, м.Харків, пр.Перемоги, буд.62, корпус 3. Дана адреса зазначена позивачем у позовній заяві, а також в апеляційній скарзі відповідача.

З метою належного повідомлення відповідача про час, день та місце судових засідань Господарським судом Харківської області за адресою відповідача неодноразово направлялись ухвали суд від 01.05.2023, 15.05.2023, 14.06.2023, 29.06.2023, 26.07.2023, 09.08.2023, 14.08.2023. В тому числі і ухвала суду першої інстанції від 15.08.2023, якою розгляд справи було відкладено на 06.09.2023 (а.с. 123 т. 1). Втім ухвали суду першої інстанції повернуто до суду поштовим відділенням із позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання у суді першої інстанції.

Втім, своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався, як не скористався і правом надати до місцевого господарського суду документи, які просить суд апеляційної інстанції врахувати під час розгляду справи. Разом з цим, доказів, які унеможливили використання відповідачем своїх процесуальних прав у суді першої інстанції, апелянт не надає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не приймає до розгляду надані відповідачем документи, які апелянт просить врахувати під час розгляду справи та яким судом першої інстанції оцінка не надавалась.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України Харківською міською радою проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Вернадського,2 у м. Харкові.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.04.2023 №329760629 право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "A-3" зареєстроване з 08.12.2016 за ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2005 реєстраційний номер 1706, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М.

Пунктом 34.3. додатку 1 до рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р. № 82/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надано ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" в оренду строком до 01.04.2012 року земельну ділянку загальною площею 0,2562 га по вул.Вернадського, 2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-3".

Проте, договір оренди землі між Харківською міською радою та ТОВ "ТБ "Олексївський-21" не було укладено.

20.04.2023 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Павловським Р.В. у порядку ч 2. ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 0,2562 га по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові розташована нежитлова будівля літ. "А-3". Земельна ділянка використовується ТОВ "Торгівельний будинок "Олексіївський-21" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."А-3". Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,2562 га.

До акту додано технічний звіт з геодезичної зйомки земельної ділянки, план меж фактичного користування земельною ділянкою; ситуаційна схема розміщення земельної ділянки; фото земельної ділянки та будівель.

Звертаючись до суду позивач зазначав, що ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" не будучи власником та постійним користувачем земельної ділянки, у період з 02.04.2017 по 31.10.2021 використовувало вищевказану земельну ділянку без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Позивач вважав, що використовуючи у період з 02.04.2017 по 31.10.2021 без укладення договору оренди земельну ділянку, яка належить до комунальної форми власності та на якій розташована належна відповідачу нежитлова будівля літ."А-3", ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати. Отже, відбувається безпідставне збереження коштів у вигляді недоотриманої орендної плати.

За розрахунком позивача, наведених у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи (а.с. 127 т. 1), розмір орендної плати, яку повинно було сплачувати ТОВ "ТБ Олексівський-21" за використання земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,2562 га по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові складає: за період з 02.04.2017 по 31.12.2017 - 401 026,69 грн; за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 - 313 069,05 грн; за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 - 335 438,55 грн; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 805035,76 грн; за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1050263,83 грн; за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 - 954785,30 грн.

Згідно із листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 03.04.2023 №5011/5/20-40-04-02-12 (а.с. 16 т. 1) ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" обліковується платником земельного податку на земельну ділянку загальною площею 0,2592 га в Основ`янському районі м. Харкова. За даними податкових декларацій з плати за землю за 2017-2022 роки платником задекларовано до сплати за земельну ділянку площею 0,2562 га за 2017 рік - 79339,23 грн, за 2018 рік- 79339,39 грн, за 2019 рік - 119009,09 грн, за 2020 рік - 398118,72 грн, за 2021 рік 434 311,33 грн.

Зважаючи на наведене, позивач вважав, що ТОВ "ТБ "Олексївський-21" у період з 02.04.2017 по 31.10.2022 сплачувало плату за користування земельною ділянкою по вул.Вернадського, 2 у м.Харкові у розмірах менших, ніж встановлено законодавчими актами, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 841 714,45 грн (за період з 02.04.2017 по 31.12.2017-341 522,27 грн; за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 - 266 787,74 грн; за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 - 302373,47 грн; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 686 026,67 грн; за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 652 145,11 грн. за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 - 592859,19 грн).

Вказані обставини стали підставою звернення Харківської міської ради до суду першої інстанції з позовом про стягнення з ТОВ "ТБ "Олексївський-21" 2 440 703,91 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вх. №21152 від 09.09.202023) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги є предметом апеляційного оскарження.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без укладення договору оренди. Підставою позову є користування земельною ділянкою відповідачем без оформлення у спірний період правовстановлюючих документів та без здійснення плати за таке користування.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України (далі ЗК України) суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у випадку використання земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотримання орендної плати в порядку, визначеному статтею 1212 ЦК України.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Частиною 1 статті 93 і статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №922/2060/20 вказав, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташовано необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, постанови Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18, від 09.02.2021 у справі № 922/3617/19, від 16.08.22 у справі № 922/2095/21).

Згідно із частиною першою статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, дев`ятої статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2022 у справі № 646/4738/19 навів правовий висновок, відповідно до якого для застосування статті 1212 ЦК України не є обов`язковим встановлення сформованості земельної ділянки як об`єкта оренди, визначення її меж, кадастрового номера, внесення інформації до Державного земельного кадастру та залежить від конкретних обставин справи.

Необхідність встановлення сформованості земельної ділянки, як об`єкта оренди, визначення її меж, кадастрового номера, внесення інформації до Державного земельного кадастру залежить від конкретних обставин справи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.04.2023 №329760629, що міститься в матеріалах справи, ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" на праві власності належить нежитлова будівля літ. "A-3". Реєстрацію права власності здійснено 08.12.2016 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2005 реєстраційний номер 1706, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М.

В постанові від 05.08.2022 у справі №922/2060/20 Верховний Суд зазначив, що право власності на земельну ділянку, розташовану в межах відповідного населеного пункту, Міськрада наділена в силу закону, зокрема з уведенням 01.01.2002 у дію нового Земельного кодексу України. При цьому за змістом пунктів 1, 3, 7, 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 5245-VI державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності об`єктивно не можна було здійснити раніше, ніж із часу розмежування земель державної та комунальної власності, тобто до 01.01.2013. Подібну за змістом правову позицію Верховний Суд виклав у постанові від 12.05.2020 у справі № 911/488/18. Водночас відсутність державної реєстрації речового права на спірну земельну ділянку після 01.01.2013 не впливає на обставини виникнення та наявність права комунальної власності на відповідну земельну ділянку.

Таким чином, Харківська міська рада в особі територіальної громади міста Харкова в силу законодавства є власником земельної ділянки, на якій розташовано належне відповідачу нерухоме майно.

Судова колегія приймає до уваги, що відповідно до п. 34.3. додатку 1 до рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р. № 82/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-3" ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" в оренду строком до 01.04.2012 було надано земельну ділянку по вул.Вернадського, 2 загальною площею 0,2562 га.

Втім, матеріали справи не свідчать, що вказаний договір оренди землі був укладений.

Актом обстеження від 20.04.2023 також встановлено, що на земельній ділянці площею 0,2562 га по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові розташована нежитлова будівля літ. "А-3". Земельна ділянка використовуються ТОВ "Торгівельний будинок "Олексіївський-21" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."А-3". Площа земельної ділянки, згідно акту, відповідно до її меж складає 0,2562 га.

Наданим позивачем до матеріалів справи Технічним звітом з геодезичної зйомки земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Вернадського, 2, Основянський район у м. Харкові, який складено на замовлення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради сертифікованим інженером-геодезистом Фроловим В.О. (сертифікат №002410), а також ситуаційною схемою розміщення земельної ділянки, звітом з геодезичної зйомки, підтверджується визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за вказаною адресою саме у розмірі 0,2562 га.

Доказів на підтвердження формування за зазначеною адресою земельної ділянки меншою чи більшою площею для експлуатації та обслуговування належної відповідачу нежитлової будівлі останнім не надано.

Відповідно до положень ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на 11.01.2005), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України (в редакції від 02.11.2016) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач правомірно володіє об`єктом нерухомості - нежитловою будівлею літ. "А-3" загальною площею 2739,4 кв.м, розташованою на земельній ділянці площею 0,2562 га (кадастровий номер :03:011:0207) по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові.

Частиною 4 статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, відповідач, будучи власником нежитлової будівлі літ."А-3" по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на спірну земельну ділянку.

Враховуючи викладене, відповідач як покупець нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, не уклавши відповідного договору оренди з її власником та не здійснивши державної реєстрації такого права, фактично використовує земельну ділянку площею 0,2562 га без достатніх правових підстав. Наведеним підтверджується правомірність звернення позивача про стягнення з відповідача як власника нерухомого майна, коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

При цьому, оскільки у відповідача відсутня правова підстава для набуття (збереження) спірної земельної ділянки, тому у Харківської міської ради правомірно виникло право на стягнення коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

При цьому колегія суддів враховує, що чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України "Про оцінку земель", не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі. Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі "реального часу", тобто на час звернення заявника. У зв`язку з чим, програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №922/2843/19.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правова позиція Харківської міської ради щодо стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, відомості про яку не внесено до Державного земельного кадастру, підтверджується висновками Верхового Суду, викладених у постановах від 27.07.2022 у справі №644/3932/18-ц та від 14.02.2022 у справі №646/4738/19.

Зокрема, у наведених постановах Суд дійшов висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, для застосування положень статті 1212 ЦК України не є обов`язковим встановлення сформованості земельної ділянки. В зв`язку з цим, відсутність кадастрового номеру земельної ділянки та відомостей про неї в Державному земельному кадастрі не може бути перешкодою для стягнення Харківською міською радою (як власником земельної ділянки) безпідставно збережених коштів за використання особами земель без оформлених документів, що посвідчують право користування.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення у справі, спірна земельна ділянка була сформована як об`єкт цивільних прав, про що свідчить надана позивачем до матеріалів справи інформація державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером на :03:011:0207 по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові та витяг №НВ-23 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.08.2023. Згідно даного витягу нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 18 117 050,68 грн.

Звертаючись до суду позивач обґрунтовував фактичний розмір недоотриманої орендної плати, визначений на підставі розрахунку, здійсненого Харківською міською радою.

Так, визначаючи розмір недоотриманого доходу від користування земельною ділянкою позивач керувався:

- Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489;

- рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013";

-рішенням 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013";

-рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018";

- рішенням 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1908/19 "Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018";

- рішенням 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 № 542/17 "Про місцеві податки і збори у місті Харкові" (зі змінами);

- рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові" (зі змінами) (далі - Положення №41/08).

Зокрема, рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01 січня 2013 року, у тому числі базову вартість одного квадратного метра землі м. Харкова у розмірі 291,18 грн, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01 січня 2013 року та підлягає у подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Рішенням Харківської міської ради від 22 лютого 2017 року № 542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» на території м. Харкова на 2017 рік встановлено ставки плати за землю та пільги з земельного податку у м. Харкові.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 додатку 2 рішення Харківської міської ради від 22 лютого 2017 року № 542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» ставка земельного податку на земельні ділянки, відносно яких відсутня довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, становить 1 відсоток від добутку базової вартості одного квадратного метра земель м. Харкова, помноженої на коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо) (Кф), та на зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони) (Км2), за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Дослідивши розрахунок позивача щодо суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території міста Харкова за період з 02.04.2017 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.08.2023) по 31.12.2019, колегія суддів встановила, що він узгоджується з вимогами Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Мінагроекономіки від 25 листопада 2016 року №489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 та встановлено базову вартість одного квадратного метра землі м. Харкова у розмірі 291,18 грн.

На підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 22.08.2023 Харківською міською радою було перераховано суму безпідставно збережених ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,2562 га по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, який становить 652 145,11 грн, а за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 становить 592 859,19 грн.

Також дослідженням здійсненого позивачем розрахунку встановлено, що під час його здійснення, позивачем враховано дані листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 03.04.2023 №5011/5/20-40-04-02-12, відповідно до якого ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" обліковується платником земельного податку на земельну ділянку загальною площею 0,2592 га в Основ`янському районі м. Харкова та останнім за період 2017-2022 років задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 0,2592 га за 2017 рік 79 339,23 грн, за 2018 рік 79 339,39грн, за 2019 рік - 119009,09грн, за 2020 рік - 398118,72грн, за 2021 рік - 434311,33 грн.

При визначені розміру заборгованості Харківська міська рада вирахувала від суми, яка підлягала сплаті, суму фактично сплаченого ТОВ "ТБ "Олексіївський-21" земельного податку.

Отже, загальний розмір безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати, фактично становить 2 442 194,57 грн. Проте, оскільки позивач, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 09.08.2023 (а.с. 91 т. 1) просив стягнути 2 440 703,91 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем позовних вимог.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів спростування відповідачем наданого позивачем розрахунку недоотриманого доходу.

При цьому, колегія суддів враховує, що про можливість самостійного здійснення позивачем розрахунку фактичного розміру недоотриманої орендної плати у вигляді безпідставно збережених коштів зазначено у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №644/3932/18-ц , від 06.12.2023 у справі №643/12527/18.

Втім, як вже було зазначено, метод визначення позивачем розміру позовних вимог ґрунтується на нормах Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, узгоджується з вимогами Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Мінагроекономіки від 25 листопада 2016 року № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», Порядку визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові №41/08, прийнятим рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013"; рішенням 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013"; рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018"; рішенням 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1908/19 "Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018"; рішенням 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 № 542/17 "Про місцеві податки і збори у місті Харкові" (зі змінами); рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові" (зі змінами).

Стосовно доводів апеляційної скарги , колегія суддів зазначає таке.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 апелянт вважає, що належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Крім того, вважає, що в період 02.04.2017 - 31.10.2021 роки, за який стягнено орендну плату, спірна земельна ділянка 0,2562 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2 не була сформована як об`єкт цивільних прав; нормативно -грошову оцінку спірної земельної ділянки площею 0,2562 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2, вперше виконано в 2023 та безпідставно застосовано в розрахунках орендної плати за період 02.04.2017 - 31.10.2021 роки.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що по-перше, станом на час розгляду справи земельна ділянка є сформованою як об`єкт цивільних прав. По друге, фактичне користування відповідачем земельною ділянкою, що останнім не спростовано, не звільняють його від обов`язку сплати орендної плати щодо земельної ділянки, навіть, відносно якої відсутня довідка (витяг) про розмір нормативно грошової оцінки, оскільки нормативно-грошова оцінка та відповідно орендна плата розраховується у відсотках від добутку базової вартості одного квадратного метра земель міста Харкова, помноженої на коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлові та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо), та на зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території у межах населеного пункту (економіко-планувальної зони) за один квадратний метр оподаткування, відповідно прийнятих та чинних у спірний період рішень Харківської міської ради. Отже, доводи відповідача про те, що спірна земельна ділянка не може вважатися сформованою як об`єкт цивільних прав, не можуть бути прийняті до уваги та не спростовують факт користування відповідачем земельною ділянкою.

Також апелянт зазначає, що у наданому до апеляційної скарги витягу з Державного земельного кадастру від 10.10.2023 по спірній земельній ділянці 0,2562 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 2, а також наявній в дані справі «Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку» від 05.09.2023 в графі «Форма власності» вказано: «інформація відсутня».

Натомість, відсутність державної реєстрації речового права на спірну земельну ділянку після 01.01.2013 не впливає на обставини виникнення та наявність права комунальної власності на відповідну земельну ділянку, про що зазначалось вище.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1675/23 відсутні.

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1675/23 без змін.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у справі №922/1675/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.12.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко