ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15043/21 ухвалено:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» задовольнити частково;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Вінстар» про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції);

в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції);

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора у справі № 910/15043/21 задовольнити;

замінити кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції) - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (49107, Дніпропетровська обл, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 74, офіс 316, ) на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» (09201, Київська обл, Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, );

закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест».

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15043/21 скасувати за ново виявленими обставинами та ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 без змін; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора у справі №910/15043/21 відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 за нововиявленими обставинами передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Так, під час дослідження матеріалів справи №910/15043/21 з`ясувалось, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 (судді - Сотніков С.В., Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.) поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15043/21 скасовано.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд від 14.12.2022 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» та приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича задоволено частково; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №910/15043/21 скасовано; справу № 910/15043/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 (головуючий суддя: Поляков Б.М., судді: Майданевич А.Г., Копитова О.С.) було задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/15043/21.

У зв`язку з чим, з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, 26.12.2023 судді Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В. та Поляков Б.М. подали заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. Північний апеляційний господарський суд вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.36, ст.ст. 38, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/15043/21 задовольнити.

2.Справу №910/15043/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков