ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/4709/21 (904/1216/22)

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (м. Дніпро)

відповідач-2 ОСОБА_2 (м. Дніпро)

відповідач-3 ОСОБА_3 (м. Полтава)

відповідач-4 ОСОБА_4 (село Божківське, Полтавська область)

відповідач-5 "Заала Проджект" ЛТД (м. Дніпро)

про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства

в межах розгляду справи №904/4709/21

за заявою ОСОБА_5 (місто Кам`янське, Дніпропетровська область)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 : Додух О.О.

від відповідача - 1 ТОВ "Експрес" : Кириченко О.П.

від відповідача - 2 Веселова А.Є.: не з`явився

від відповідача - 3 ОСОБА_3 : не з`явився

від відповідача - 4 ОСОБА_4 : не з`явився

від відповідача - 5 "Заала Проджект" ЛТД: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), "Заала Проджект" ЛТД (далі - відповідач-5) з позовною заявою про визнання недійсним правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

До господарського суд 20.06.2022 від представника позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №18713/22 від 20.06.2020) та (вх. № 18767/22 від 220.06.2022).

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 14.07.2022. Зобов`язано відповідачів-1,2,3,4,5 надати до суду до 14.07.2022 відзиви на позовну заяву та письмові пояснення, щодо клопотання про витребування доказів від 20.06.2022. Призначено розгляд клопотання про витребування доказів від 20.06.2022 у судовому засіданні на 14.07.2022 на 12:00.

До господарського суду 13.07.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 відкладено підготовче засідання на 25.10.2022.

До господарського суду 21.10.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) судді Примака С.А., судове засідання призначене на 25.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 призначено підготовче засідання на 29.11.2022 об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 призначено підготовче засідання на 16.02.2023. Зоб`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 30.03.2023. Зоб`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на 11.05.2023. Зобов`язано учасників справи виконати вимоги суду відкладені в ухвалі 23.05.2022. Повторно зобов`язано відповідачів 2,3,4,5 надати до суду до 11.05.2023 відзиви на позовну заяву. Додатково зобов`язано позивача надати до суду до 10.05.20203: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022).

До господарського суду 31.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Юліану Михайлівну надати до Господарського суду Дніпропетровської області до 02.05.2023: інформацію та докази того, реєстрація якої дії проводилась нотаріусом Шонь Ю.М. в реєстрі за 2020 рік за № 788 та за № 789; в яку дату нотаріус Шонь Ю.М. проводила реєстрацію в реєстрі відповідних дій за №788 та за №789 у 2020 році. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду оригінал Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Експрес" від 08.09.2020, вчинений на бланку НОІ 909223 зареєстрований у реєстрі за №788, 789.

До господарського суду 24.04.2023 від приватного нотаріуса Шонь Ю.М. на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.04.2023 надійшли витребувані документи.

До господарського суду 02.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 08.06.2023. Зобов`язано учасників справи виконати вимоги суду відкладені в ухвалі 23.05.2022. Повторно зобов`язано відповідачів 2,3,4,5 надати до суду до 08.06.2023 відзиви на позовну заяву. Додатково зобов`язано позивача надати до суду до 08.06.2023: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022; а.с. 191- 195, том 3).

До господарського суду 08.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №27909/23 від 08.06.2023), відповідно до якого вона просить суд: прийняти до розгляду подану заяву про зміну предмету позову від 08.06.2023 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

До господарського суду 08.06.2023 від представника позивача за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла уточнена позовна заява (вх. суду №27911/23 від 08.06.2023).

До господарського суду 08.06.2023 від ОСОБА_6 надійшла заява про вступ в якості третьої особи на стороні позивача (вх. суду №27930/23 від 08.06.2023).

Ухвалою господарського суду від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 20.07.2023. Призначено заяву ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача до розгляду у підготовчому засіданні на 20.07.2023. Зобов`язано сторін надати додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та "Заала Проджект" ЛТД про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі залишено без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 10 731,42 грн.

До господарського суду 27.07.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду №37263/23 від 27.07.2023).

16.10.2023 ухвалою господарського суду продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та "Заала Проджект" ЛТД про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі. Призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2023 на 12:30.

Судове засідання, призначене на 31.10.2023 не відбулося у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду повідомлення про мінування приміщення судової установи, що підтверджується Актом від 31.10.2023 про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області.

31.10.2023 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії вироку.

01.11.2023 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2023 на 12:00. Призначено розгляд заяви ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача на 22.11.2023 на 12:00. Зобов`язано сторін (учасників справи) надати до суду до 20.11.2023: письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача (вх. суду №27930/23 від 08.06.2023). Повторно зобов`язано відповідачів-1,2,3,4,5 надати до суду до 20.11.2023 відзив на позовну заяву, з урахуванням уточнень, поданих до суду 08.06.2023 (вх. суду №27900/23 від 08.06.2023). Повторно зобов`язано позивача надати до суду до 20.11.2023: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022; а.с. 191- 195, том 3).

22.11.2023 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи висновку почеркознавчої експертизи.

22.11.2023 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 21.12.2023 на 11:40. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача на 21.12.2023 на 11:40. Зобов`язано сторін (учасників справи) надати до суду до 19.12.2023: письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача (вх. суду №27930/23 від 08.06.2023). Повторно зобов`язано відповідачів-1,2,3,4,5 надати до суду до 19.12.2023 відзив на позовну заяву, з урахуванням уточнень, поданих до суду 08.06.2023 (вх. суду №27900/23 від 08.06.2023). Повторно зобов`язано позивача надати до суду до 19.12.2023: відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022; а.с. 191- 195, том 3).

15.12.2023 до господарського суду надійшов відзив представника ТОВ "Експрес" на позовну заяву та пояснення стосовно заяви ОСОБА_6 про залучення у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

Господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в рамках підготовчого провадження в межах розумного строку на 23.01.2024 на 12:50, оскільки завдання підготовчого провадження станом на цей час залишаються невиконаними.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 23.01.2024 на 12:50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача на 23.01.2024 на 12:50.

Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надати до суду до 15.01.2024 судове рішення за результатами розгляду спору про розподіл майна, у разі відсутності вказаного рішення, надати копію позовної заяви в останній редакції стосовно розподілу майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та належним чином засвідчені копії судових рішень стосовно розподілу майна.

Зобов`язати сторін (учасників справи) надати до суду до 15.01.2024:

- письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача (вх. суду №27930/23 від 08.06.2023).

Повторно зобов`язати відповідачів-2,3,4,5 надати до суду до 15.01.2024 відзив на позовну заяву, з урахуванням уточнень, поданих до суду 08.06.2023 (вх. суду №27900/23 від 08.06.2023).

Повторно зобов`язати позивача надати до суду до 15.01.2024:

- відповідь на відзив відповідача-1, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

- письмові пояснення стосовно відповіді приватного нотаріуса Шонь Ю.М. (вх. суду №32144/22 від 27.09.2022; а.с. 191- 195, том 3).

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак