ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2023м. ДніпроСправа № 904/10050/16
За заявою: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування заходів забезпечення позову

У справі:

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У липні 2016 року Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить витребувати на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (, Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49000), а саме: нежитлове приміщення № 87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); в решті вимог, наведених в клопотанні про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 замінено Дніпропетровську міську раду на Дніпровську міську раду у зв`язку із зміною найменування; позов задоволено повністю; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №87, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська, 1 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2067грн 00 коп.

04.09.2017 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017, яке набрало законної сили 04.09.2017 видано накази №904/10050/16.

14 грудня 2023 року від Дніпровської міської ради до господарського суду надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 у справі №904/10050/16 (вх. 64217/23 від 14.12.2023).

Клопотання мотивоване тим, що спірне нерухоме майно було повернуто територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради та арешт майна, який накладено відповідно до ухвали суду, обмежує право користування та розпорядження майном.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про його повернення без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 ГПК України).

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист заявником направлено клопотання про скасування арешту на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб".

Однак, в порушення вимог статті 170 ГПК України Дніпровською міською радою не додано належних доказів надсилання Дніпропетровській обласній прокуратурі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту накладеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 у справі №904/10050/16 (вх. 64217/23 від 14.12.2023) і додані до нього документи - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ДМР):

- клопотання про скасування арешту з додатками на 14 арк.

Суддя Н.М. Євстигнеєва