СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/3015/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Агрослобода» (вх.№2613Х від 04.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/3015/23 (м. Харків, суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення складено 15.11.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп», м. Полтава,

до Фермерського господарства «Агрослобода», село Мурафа, Богодухівський район, Харківська область,

про стягнення 4 077 465,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 10 липня 2023 року із позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства «Агрослобода» (надалі - Відповідач) загальну суму у розмірі 4 077 465,79 грн (де: 2 485 000,27 грн - борг за поставлений товар; 76620,27 грн - інфляційні втрати; 28 632,74 грн - три відсотка річних; 477 212,40 грн - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, 1 010 000,11 грн - штраф), також суму у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн та судовий збір - 61 161,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 було прийнято до розгляду подану позивачем заяву (вх.22707 від 24.08.2023) про зменшення позовних вимог, де останній просив суд стягнути з відповідача загальну суму у розмірі 3 774 401,38 грн (де: 2020200,27 грн - борг за поставлений товар; 95 018,35 грн - інфляційні втрати; 37 181,35 грн - три відсотка річних; 612 001,30 грн - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, 1 010 000,11 грн - штраф), також суму у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судовий збір.

Крім того вказаною ухвалою суд зазначив, що відповідачем було подано заяву (вх.№21557 від 14.08.2023) про долучення доказів щодо погашення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Агрослобода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» загальну суму у розмірі 3 274 401,38 грн (де: 1520 200,27 грн - борг за поставлений товар; 95 018,35 грн - інфляційні втрати; 37 181,35 грн - три відсотка річних; 612 001,30 грн - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, 1 010 000,11 грн - штраф), також суму у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судовий збір - 56 616,02 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. Закрито провадження у справі щодо вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 500 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Фермерське господарство «Агрослобода» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося частково та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/3015/23 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агрослобода» (вх.№2613Х від 04.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/3015/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Звернуто увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.2023 через систему «Електронний Суд» від Фермерського господарства «Агрослобода» надійшла заява (вх.№16120) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2023. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/3015/23 визначено наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.

Так, відповідно до положень ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 19.10.2023) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 надіслана та доставлена в Електронний кабінет одержувача - Фермерського господарства «Агрослобода» 07.12.2023 о 21:15, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абзацу 2 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржнику 08.12.2023. Таким чином, десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, закінчився 18.12.2023.

Колегією суддів встановлено, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги представником скаржника надіслано до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 26.12.2023, тобто поза межами встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас апелянтом в тексті заяви про усунення недоліків зазначено, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до електронного кабінету ФГ «Агрослобода» 18.12.2023 о 18:48.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Посилання скаржника на те, що ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху надійшла до його електронного кабінету 18.12.2023 о 18:48 не підтверджені жодними доказами та спростовуються вище встановленими судом обставинами щодо надіслання та доставки ухвали від 07.12.2023 у справі №922/3015/23 в електронний кабінет одержувача - Фермерського господарства «Агрослобода» 07.12.2023 о 21:15.

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 07.12.2023 надіслана та доставлена в Електронний кабінет представника ФГ «Агрослобода» - адвоката Рибак Я.В. 07.12.2023 о 21:15, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Саме представником ФГ «Агрослобода» - адвокатом Рибак Я.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Також ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі №922/3015/23 оприлюднена 11.12.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржник подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з пропуском строку на усунення недоліків, наданого ухвалою від 07.12.2023.

Приписами статті 118 ГПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Апелянт не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, тоді як Господарський процесуальний кодекс України не передбачає автоматичного поновлення процесуальних строків.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 08.12.2023 у справі №904/372/23 (904/3898/18), від 05.12.2023 у справі №910/5810/17, від 18.09.2023 у справі №916/2498/22, від 10.08.2023 у справі №924/608/22.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що протягом встановленого строку скаржник не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, суд дійшов висновку про її повернення з доданими до неї матеріалами.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/3015/23 заявнику - Фермерському господарству «Агрослобода».

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко