СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1341/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача - Кузнецова А.А. (ордер серії АХ № 1117476 від 07.04.2023);

від 3-ї особи не з`явився;

від відповідача - Стриж Л.А. (ордер серії АХ № 1147444 від 05.09.2023);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» (вх. № 2187Х) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» (вх. № 2217Х)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 (повний текст складено 05.10.2023), ухвалене у складі судді Жельне С.Ч.

у справі № 922/1341/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест»,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель»,

про визнання відсутнім права іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» задоволено частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» 40 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті клопотання відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель», яке просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі 922/1341/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2023 у справі № 922/1341/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» (вх. № 2187Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1341/23. Призначено справу до розгляду на 21.11.2023 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Також, не погодившись з додатковим рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест», яке просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі 922/1341/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» 100 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2023 у справі № 922/1341/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» (вх. № 2217Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1341/23. Призначено справу до розгляду на 21.11.2023 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» (вх. № 2217Х) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» (вх. № 2187Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1341/23 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» (вх. № 2187Х) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» (вх. № 2217Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1341/23 до 12.12.2023 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Присутня у судовому засіданні представник апелянта (позивача) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі 922/1341/23 та ухвалити нове, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» 100 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» заперечувала та просила відмовити у задоволенні.

Присутня у судовому засіданні представник апелянта (відповідача) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі 922/1341/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» у повному обсязі, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» заперечувала та просила відмовити у задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явилась, явку свого повноважного представника не забезпечила, ухвала суду від 21.11.2023 була направлена на адресу останньої, однак повернулась до суду 01.12.2023 з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Відповідно до п. 4 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, відповідно до статті 242 ГПК України, ухвала суду від 21.11.2023 вважається врученою третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 01.12.2023.

Згідно з ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1341/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» про визнання відсутнім права іпотеки.

При подачі позову позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме:

- судовий збір у розмірі 8052, 00 грн

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 позов задоволено повністю.

Визнано відсутнім права іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД "БУДІНВЕСТ», а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м., літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м., літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м., літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м., літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га, яке виникло на підставі іпотечного договору №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 укладеного між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» за договором про відступлення прав за іпотечним договором № 23019/ЮКР/О-І-1/02-1 (нежитлової нерухомості) від 26.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., зареєстрований в реєстрі за №358.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державну реєстрацію права іпотеки (речового права) у вигляді обтяження (заборона на нерухоме майно), обтяжувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель: літ. "Ф-1", загальною площею 449,5 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34515835, літ "Б/1-1", загальною площею 698,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516041, літ "А/1-2", загальною площею 1675,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516157, літ "У-2", загальною площею 1606,9 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516250, літ "Б-2", загальною площею 3714,2 кв.м. згідно із записом про іпотеку №34516345, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б.1 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023, загальною площею 9,1414 га.

Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» оригінали документів, що підтверджували наявність у первісного кредитора прав вимоги, а також інші документи, що передавались новому кредитору відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» витрати по сплаті судового збору у розмірі 8052, 00 грн.

15.09.2023 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити докази понесених судових витрат та ухвалити додаткове рішення у справі №922/1341/23, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» 100 000 (сто тисяч) грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначено вище, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» задоволено частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» 40 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті клопотання відмовлено.

Мотивуюче зазначене додаткове рішення суд першої інстанції вказав, що з урахуванням заперечень відповідача та всіх аспектів і складності цієї справи, справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що до позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які сторона понесла або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 100000, 00 грн.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача зробила відповідну заяву про те, що докази понесення витрат будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі.

15.09.2023 клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат подане до суду, а отже, позивачем дотримано вимоги статей 124, 129 ГПК України.

У відповідності до ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

З матеріалів справи убачається, що 23.02.2021 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» укладено договір про надання професійної правничої допомоги, предметом якого є забезпечення об`єднанням захисту прав, свобод і законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест».

Додатковою угодою від 11.04.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2021 сторони погодили, що гонорар (винагорода) за надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2021 б/н, а саме: ведення господарської справи №922/1341/23 в суді першої інстанції, тобто у Господарському суді Харківської області, буде обчислюватись у фіксованому розмірі та складає 100 000 (сто тисяч) гривень, яка підлягає сплаті клієнтом протягом п`яти днів на реквізити об`єднання після набрання рішення Господарського суду Харківської області (ухвали) законної сили, в незалежності від результату розгляду господарської справи №922/1341/23.

14.09.2023 сторонами підписано акт виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2021, в якому зазначена варість наданих послуг - 100 000,00 грн, та їх перелік - ведення господарської справи №922/1341/23 в суді першої інстанції, тобто у Господарському суді Харківської області в незалежності від кількості витраченого часу адвокатом Об`єднання на складання будь-яких процесуальних документів та участь у судових засіданнях в господарському суді Харківської області в незалежності від кількості судових засідань. Сторони погодили, що оплата клієнтом буде здійснена протягом п`яти днів на реквізити об`єднання після набрання рішення Господарського суду Харківської області (ухвали) законної сили, в незалежності від результату розгляду господарської справи №922/1341/23.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або ж погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

З наданого договору про надання професійної правничої допомоги від 23.01.2021 убачається, що сторони погодили фіксований розмір гонорару 100 000, 00 грн.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта (відповідача) про відсутність у матеріалах справи документального підтвердження надання правової допомоги (детального опису виконаних робіт), адже, при фіксованому розмірі оплати детальний опис виконаних робіт не є обов`язковим.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта (позивача) про те, що суд не вправі втручатись та зменшувати розмір витрат, який встановлений у фіксованому розміру, оскільки суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів акцентує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Так, відповідачем до суду першої інстанції було подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначено, що спір у цій справі є незначної складності, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із припиненням договорів іпотеки, а отже, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката значно завищений та є неспівмірним зі складністю справи. Крім того, позивачем вже було подано аналогічний позов з майже однаковими доказами, а отже адвокат Кузнецова А.А. на час розгляду справи № 922/1341/23 дуже добре володіла обставинами справи, була обізнана з усіма доказами, що не потребувало їх додаткового вивчення або збирання.

Колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача та акцентує:

- дійсно предмет спору у даній справі не є складним та стосується виконання умов кредитного договору і як наслідок наявності підстав для припинення договору іпотеки, що не вимагає вивчення великої кількості законів та підзаконних нормативно правових актів;

- також судом враховано, що позивачем подавався позов з таким же предметом та підставними, який був за заявою позивача залишений без розгляду, що свідчить обізнаність адвоката Кузнецової А.А. з усіма доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує, що:

- до матеріалів справи адвокатом позивача було подано багато заяв по суті справи (позов, пояснення по справі № 922/1341/23, клопотання про поновлення строку на подання доказів, до якого долучено контррозрахунок на розрахунок відповідача, пояснення),

- в рамках справи було проведено 2 експертизи;

- адвокат приймала участь в 7 судових засідання (05.05.2023, 07.06.2023, 14.06.2023, 07.07.2023, 21.07.2023, 30.08.2023, 13.09.2023).

З урахування зазначеного, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню позивачеві у розмірі 40000, 00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» (вх. № 2187Х) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» (вх. № 2217Х) задоволенню не підлягають, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1341/23 слід залишити без змін.

Також колегія суддів зауважує, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.

При цьому, суд апеляційної інстанції акцентує, що апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» сплачено судовий збір у розмірі 4026, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 750 від 18.10.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з чим, судовий збір може бути повернуто за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель».

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» (вх. № 2187Х) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» (вх. № 2217Х) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі №922/1341/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін