ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/206/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (вх. № 33431/23 від 05.12.2023) про зміну предмету позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ", 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97

до Акціонерного товариства "Мегабанк", 04053, Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, поверх 7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство "Діплоденія", 61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне", 61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10", 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське шосе, будинок 43;

4) Приватне підприємство "Вектор -2010", 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Донця - Захаржевського, будинок 6/8;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд", 61001, Харківська обл., місто Харків, просп. Московський, будинок 97;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй", 61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39;

7) Приватне підприємство "Кей-С", 61124, Харківська обл., місто Харків, вул. Зернова, будинок 55-Г;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд", 61001, Харківська обл., місто Харків, просп. Московський, будинок 97

9) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 0453, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17

про застосування наслідків відмови від виконання зобов`язань за іпотечнимими договорами шляхом скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

за участю представників учасників справи:

позивача - Лащенка О. М., Черкасова І. Р.,

відповідача - Беринді О. О.,

третьої особи 9 - Кустової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" про:

- застосування наслідків відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами: 62469821 від 21.12.2021 р. та 62471124 від 21.12.2021р. на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 20-31, 31а,31б, 32, 33, 33а, 34-49, 49а, 49б, 50-53, 53а, 54-56, 56а, 57-59, 62, 63, загальною площею 1 162,6 кв.м., 2-ого поверху № 1-7, 21-32, 32а, 33-37,40, загальною площею 2479,5 кв.м., 3-ого поверху № 1-32, 43-56, 59, загальною площею 2 303,5 кв.м., 4-огоповерху № 1а, 1б, 1в, 2-21, 28-41, 43, загальною площею 1 776,0 кв.м., 5-ого поверху №1-11, загальною площею 940,7 кв.м., 6-го поверху № 1-31, загальною площею 878,5кв.м. (загальна площа усіх зазначених нежитлових приміщень 9540,8 кв.м.) в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- застосування наслідків відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 62472733 від 21.12.2021 р. та 62472876 від 21.12.2021 на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1д, 7в загальною площею 47,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;Нежитлові приміщення 1-ого поверху №6б загальною площею 77,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; Нежитлові приміщення 1-ого поверху № 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д загальною площею 78,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- застосування наслідків відмови від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20- 105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 62471397 від 21.12.2021р. 62471625 від 21.12.2021 р. на нежитлові приміщення підвалу № 1-27, 33-40, 42-50, 50а, 51-61 загальною площею 2741,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, позов задоволено, застосовано наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЯ (61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97, ) від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідчений 21.12.2021 р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами: 62469821 від 21.12.2021 р. та 62471124 від 21.12.2021р. на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 20-31, 31а,31б, 32, 33, 33а, 34-49, 49а, 49б, 50-53, 53а, 54-56, 56а, 57-59, 62, 63, загальною площею 1 162,6 кв.м., 2-ого поверху № 1-7, 21-32, 32а, 33-37,40, загальною площею 2479,5 кв.м., 3-ого поверху № 1-32, 43-56, 59, загальною площею 2 303,5 кв.м., 4-огоповерху № 1а, 1б, 1в, 2-21, 28-41, 43, загальною площею 1 776,0 кв.м., 5-ого поверху №1-11, загальною площею 940,7 кв.м., 6-го поверху № 1-31, загальною площею 878,5кв.м. (загальна площа усіх зазначених нежитлових приміщень 9540,8 кв.м.) в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; застосовано наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЯ (61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97, ) від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 62472733 від 21.12.2021 р. та 62472876 від 21.12.2021 на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1д, 7в загальною площею 47,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;Нежитлові приміщення 1-ого поверху №6б загальною площею 77,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; Нежитлові приміщення 1-ого поверху № 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д загальною площею 78,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; застосовано наслідки відмови від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЯ (61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97, ) від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20- 105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 62471397 від 21.12.2021р. 62471625 від 21.12.2021 р. на нежитлові приміщення підвалу № 1-27, 33-40, 42-50, 50а, 51-61 загальною площею 2741,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; стягнуто з Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, поверх 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97, ) 16 104,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2023 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 зі справи № 922/206/23 скасовано; справу № 922/206/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

08.11.2023 матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області, автоматизованою системою документообігу Господарського суду Харківської області для розгляду справи визначено суддю Новікову Н. А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2013 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 06.12.2023; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову з урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/; роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений ГПК України та ухвалі суду, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України), звернуто увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

05.12.2023 (вх. № 33431/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- застосувати наслідки розірвання Іпотечного договору № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-ого поверху № 20-31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34-49, 49а, 49б, 50-53, 53а, 54-56, 56а, 57-59, 62, 63, загальною площею 1 162,6 кв.м., 2-ого поверху № 1-7, 21-32, 32а, 33-37,40, загальною площею 2 479,5 кв.м., 3-ого поверху № 1-32, 43-56, 59, загальною площею 2 303,5 кв.м., 4-ого поверху № 1а, 1б, 1в, 2-21, 28-41, 43, загальною площею 1 776,0 кв.м., 5-ого поверху № 1-11, загальною площею 940,7 кв.м., 6-го поверху № 1-31, загальною площею 878,5 кв.м. (загальна площа усіх зазначених нежитлових приміщень 9540,8 кв.м.) в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 45825784 та номер запису про обтяження (іпотека): 45825689;

- застосувати наслідки розірвання Іпотечного договору № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1д, 7в загальною площею 47,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101, номер запису про обтяження (заборона): 45826791 та номер запису про обтяження (іпотека): 45826666; нежитлові приміщення 1-ого поверху №6б загальною площею 77,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 45827099 та номер запису про обтяження (іпотека): 45827006; нежитлові приміщення 1-ого поверху № 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д загальною площею 78,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 45827489 та номер запису про обтяження (іпотека) : 45827394;

- застосувати наслідки розірвання Іпотечного договору № 20-105/2014/20- 94/2012/10/2009-з-1, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-27, 33-40, 42-50, 50а, 51-61 загальною площею 2741,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 45826267 та номер запису про обтяження (іпотека): 45826173.

Заява позивача обґрунтована тим, що тлумачення статті 651 ЦК України з урахуванням принципу розумності свідчить, що сторони в договорі як універсальному регуляторі можуть визначити момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору; у випадку якщо сторони не встановили момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору, то з урахуванням що такий односторонній правочин відноситься до таких, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, і таким моментом має бути момент одержання іншою стороною повідомлення про відмову від договору. Оскільки матеріалами справи, на думку позивача, підтверджено, що умовами укладених іпотечних договорів (п. 7.2.) передбачено право односторонньої відмову від договору та повідомлення про відмову від іпотечних договорів позивачем було направлено 23.12.2022 року, відтак з урахуванням наведених норм діючого законодавства України та правових позицій Верховного Суду, іпотечні договори є розірваними з дати отримання повідомлення відповідачем (стороною іпотечних договорів). Враховуючи факт розірвання іпотечних догорів, позивач вважає, що належним способом захисту його прав є саме застосування наслідків розірвання Іпотечних договорів.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2023 встановлено порядок розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" про зміну предмету позову (вх. № 33431/23) від 05.12.2023 в судовому засіданні "27" грудня 2023 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105; учасникам справи запропоновано надати господарському суду письмові пояснення (зазначити правову позицію) щодо поданої заяви позивача про зміну предмету позову в строк до 23.12.2023.

22.12.2023 (вх. № 35359/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" щодо зміни предмету позову, в яких позивач вказує на те, що фактично після висновків Верховного Суду по цій справі позивачем лише уточнено (відкореговано) проміжний етап позовної вимоги про скасування державної реєстрації обтяжень, яка є незмінною як під час подання позову так і у зв`язку зі зміною предмету позову, оскільки саме скасування державної реєстрації обтяжень призведе до поновлення порушеного права позивача, а відтак є ефективним способом захисту його прав.

25.12.2023 (вх. № 35418/23, вх. № 35419/23, вх. № 35421/23, 35525/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заяви третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд", Приватного підприємства "Кей-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10", Приватного підприємства "Вектор -2010", в яких треті особи по справі просять суд розглядати справу без участі представників третіх осіб.

26.12.2023 (вх. № 35561/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому третя особа просила суд відмовити позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову у даній справі в зв`язку з тим, що позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту, проте заява про зміну предмета позову не містить ні обґрунтувань ні, доказів зміни фактичних обставин справи та як наслідок необхідність зміни предмету позову.

26.12.2023 (вх. № 35575/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Мегабанк" на заяву позивача про зміну предмету позову, в яких відповідач просив суд відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову з посиланням на те, що у даному спорі не відбулося жодних змін фактичних обставин справи, що у свою чергу могло статися після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи судом, а тому з урахуванням положень ст. 46 ГПК України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи не допускається.

В судовому засіданні 27.12.2023 представники позивача підтримали подану заяву про зміну предмету позову та просили суд її задовольнити з мотивів, наведених у ній. Представник відповідача проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову заперечував з підстав, наведених у письмових поясненнях суду. Представник третьої особи заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову з огляду на подані письмові пояснення суду з цього приводу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (вх. № 33431/23 від 05.12.2023) про зміну предмету позову, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та надані сторонами письмові пояснення, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частино 4 вказаної статті визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відтак нормами процесуального закону передбачено право позивача подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову після направлення справи Верховним Судом на новий розгляд.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги позивача на час пред`явлення позову до суду були сформульовані (узагальнено) наступним чином: застосувати наслідки відмови від виконання зобов`язань за іпотечними договорами шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте в подальшому, подаючи заяву про зміну предмету позову, позовні вимоги (узагальнено) сформульовані наступним чином: застосувати наслідки розірвання іпотечних договорів шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином фактично позивачем після винесення постанови Верховним Судом по цій справі та направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції, лише уточнено (відкореговано) частину позовної вимоги про скасування державної реєстрації обтяжень, яка є незмінною як під час подання позову так і у зв`язку зі зміною предмету позову, оскільки саме скасування державної реєстрації обтяжень призведе до поновлення порушеного права позивача на преконання позивача по справі.

При цьому суд зазначає, що чинним процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог.

Відтак, виходячи із того, що позивачем фактично лише уточнено заявлені позовні вимоги до відповідача, проте процесуальний закон не передбачає процесуальної можливості для подання до суду відповідної заяви про уточнення заявлених вимог, позивач подав до суду саме заяву про зміну предмету позову.

Крім того, судом враховується, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 року справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

Суд звертає увагу також на те, що при застосуванні процесуальних норм суду слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що фактично зміни предмету позову по даній справі не відбулось при поданні заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки позивачем лише уточнено заявлені позовні вимоги до відповідача, уникаючи надмірного формалізму з метою захисту прав позивача, задля належного реалізації права позивача на судових захист, надаючи заявленим позовним вимогам належну інтерпретацію, а не здійснюючи тлумачення їх буквально, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (вх. № 33431/23 від 05.12.2023) про зміну предмету позову та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись положеннями ст. 42, 46, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (вх. № 33431/23 від 05.12.2023) про зміну предмету позову та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2023.

Суддя Н.А. Новікова