ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р. Справа № 907/345/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» від 08.12.2023

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2023 (повний текст рішення складено 24.11.23, суддя Лучко Р.М.)

у справі № 907/345/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс»

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143»

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області у рішенні від 22.11.2023 року задоволив позов Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» у справі №907/345/23:

- визнав недійсним договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138», яким було відступлено право вимоги сплати Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації 734 143,99 грн згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2020 у справі № 907/71/20;

- визнав недійсним договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138», яким було відступлено право вимоги сплати Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації 366 004,42 грн згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 у справі № 907/321/21;

- визнав недійсним договір про відступлення права вимоги від 09.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138», яким було відступлено право вимоги сплати Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації 440 383,61 грн. згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі № 907/51/19;

- визнав недійсним договір про відступлення права вимоги від 09.08.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138», яким було відступлено право вимоги сплати Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації 440 383,61 грн. згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі № 907/51/19;

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірське АТП 12138» на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» по 5099,60 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач - 1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши на адресу Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з додатками. В тексті апеляційної скарги скаржник просить суд про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на відсутність коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» через бюджетну заборгованість перед ним, що паралізує роботу підприємства.

При вивченні апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ІV ГПК України, а саме: апелянтом не долучено доказів сплати судового збору та в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповіддю №368285, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», підтверджується відсутність у скаржника зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України Про судового збору.

Клопотання скаржника не містить жодних посилань на такі умови неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги та жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, отже, таке не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене суд зазначає, що згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 15298,8 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2013954, код класифікації доходів бюджету 22030101.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавське АТП 12143» подану на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2023 у справі № 907/345/23 залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали подати до Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та докази наявності у нього електронного кабінету;

4. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.