ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" грудня 2023 р. Справа № 924/1096/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцька А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртехпром", м. Дніпро

до Хмельницького комунального підприємства "Електрортанс", м. Хмельницький

про стягнення матеріальної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача - Юрченко І.О. (в режимі відеоконференці)

від відповідача - Бартащук К.В. (в залі суду) - згідно довіреності

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртехпром", м. Дніпро звернулося до суду із позовом до Хмельницького комунального підприємства "Електрортанс", м. Хмельницький про стягнення матеріальної шкоди в сумі 75000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було оголошено п`ять закупівель на один і той же асортимент товару такої ж кількості, при цьому висунувши до потенційних учасників вимоги, що не відповідають законодавству, яке регулює сферу публічних закупівель, що в подальшому підтверджено, відповідними рішеннями Комісії Антимонопольного комітету України. Позивач, будучи підприємством, діяльністю якого є продаж гумових шин та інших комплектуючих, мало цілком законні право та інтерес на участь у вказаних закупівлях, проте реалізувати їх не могло через порушення з боку відповідача. Позивач з метою захисту своїх прав та інтересів був змушений скорис татися послугами адвоката. Додаткові витрати на оплату послуг професійної правової допомоги пов`язані з протиправними діями відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на норми Закону України „Про публічні закупівлі" та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, посилається на недоведеність витрат на послуги адвоката належними та допустимими доказами, а також умови тендерної документації (розділ інша інформація) згідно яких витрати, на які посилається позивач покладаються виключно на учасника закупівель.

Представник позивача в судовому засідання підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

25.05.2023р. в системі публічних закупівель "PROZORRO" за посиланням: https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-25-003112-а, опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015 -19510000-4 Гумові вироби (19511000-1 Гумові пневматичні шини, протектори та ободові стрічки) Автомобільні шини», для потреб Хмельницького комунального підприємства „Електротранс" , ідентифікатор у системі PROZORRO: UA2023-05-25-003112-а.

ТОВ "Торговий дім "Укртехпром" основним видом діяльності якого є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31), що включає, в себе продаж гумових пневматичних шин, протекторів та ободних стрічок, прийняло рішення взяти участь у зазначених торгах. Однак, вивчивши тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи відповідача від 25.05.2023 року (зі змінами), позивач виявив у ній порушення законодавства, котрі обмежують конкуренцію та його права на участь у закупівлі.

26.05.2023р. між позивачем (клієнтом) та адвокатом Юрченко Ігорем Олексійовичем було укладено договір про надання правової допомоги №16-23 відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору адвокат за дорученням клієнта зобов`язується та має право вчиняти будь-які не заборонені законом та правилами адвокатської етики дії необхідні для належного виконання даного договору, зокрема, інтереси Довірителя у відносинах з Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» (ЄДРПОУ: 0332864) під час проведення останнім публічних закупівель та Антимонопольним комітетом України, у тому числі у відносинах з Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо підготовки скарг в рамках публічної закупівлі та їх підтримки (захисту) під час розгляду Комісією АМКУ, з усіма правами, наданим чинним законодавством, зокрема, учаснику закупівлі, що включає права складати, підписувати і подавати від імені Довірителя скарги; заяви, клопотання, знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях Комісії АМКУ, подавати докази, завіряти своїм підписом копії документів, необхідних для розгляду скарг, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні чи письмові пояснення, наводити свої доводи, міркування з усіх питань, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду скарги, вивчати наявні у клієнта документи, які стосуються предмета доручення, дати попередній висновок про правову перспективу справи, діяти від імені клієнта на підставі довіреності, складеній у простій письмовій формі.

Сторони погодили, що вартість послуг за даним договором є договірною. Факт підписання цього договору підтверджує те, що сторонами погоджені вартість послуг, їх складова, форма та строки розрахунків (п. 4.1. договору).

Згідно з п.4.2. договору гонорар адвоката за цим договором є фіксованим та складає 10 000,00 грн. за провадження однієї скарги. Вказана у цьому пункті сума є гонораром адвоката, що включає в себе падання юридичної допомоги, представництво клієнта у відносинах з особами, що вказані у п.2.1. договору, а також видатки на поїздки, пов`язані з виконанням цього договору. Кількість скарг, провадження по яким буде здійснюватися у рамках цього договору не обмежене. Вартість провадження за одну скаргу не залежить від їх кількості. Також, у разі задоволення Комісією АМКУ скарги, клієнт додатково до вказаної суми, сплачує адвокату гонорар успіху у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до п.4.3. договору на підтвердження розрахунків за цим договором, адвокат надає клієнту відповідні довідки про сплату гонорару адвокату.

Оплата за даним договором здійснюється готівкою, протягом 30,календарних днів з дати підписання-Акту приймання-передачі наданих послуг (п.4.4. договору).

Даний договір укладений строком до 31.12.2023р. та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1. договору).

29.05.2023 року адвокатом складено скаргу № 2905/23 щодо порушення Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» порядку проведення процедури закупівлі та подано її до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія).

Рішенням Комісії № 7705-р/пк-пз від 31.05.2023 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 08.06.2023р.

У засіданні 08.06.2023р., яке відбулося за участю представника позивача - адвоката Юрченка І.О., представник відповідача на засідання не з`явився, під час розгляду скарги, у Комісії виникла необхідність отримання від відповідача інформації/пояснень, у зв`язку з чим розгляд скарги було перенесено на 15.06.2023 року.

Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" про перенесення дати розгляду скарги повідомлено листом Комісії від 08.06.2023 року № 20-29/11-709-пз.

15.06.2023 року на засідання комісії з`явився представник позивача - адвокат Юрченко І.О, представник відповідача на засідання Комісії не з`явився повторно. На засіданні скаргу позивача задоволено частково, Комісією прийнято рішення № 8771-р/пк-пз від 15.06.2023р., відповідно до якого зобов`язано Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - „ДК 021:2015 -19510000-4 Гумові вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA2023-05-25-003112-а, з метою усунення порушень.

Рішення Комісії № 8771-р/пк-пз від 15.06.2023 року Відповідач не оскаржував.

09.08.2023 року на сайті PROZORRO Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" опублікувало інформацію про те, що вказане рішення Комісії ним виконане.

14.09.2023 року між адвокатом та позивачем підписано акт №А-1/16-23 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 16-23 від 26.05.2023 року.

Відповідно до п.1 акту адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: 1) складення скарги щодо порушення Хмельницьким комунальним підприємством „Електротранс" порядку проведення процедури закупівлі (у порядку статті 18 Закону України „Про публічні закупівлі"), ідентифікатор закупівлі у системі PROZORRO: UA-2023-05-25-003121-а, що включає в себе: правовий аналіз питаний оскарження; консультування клієнта; вивчення. практики прийняття Комісією АМКУ рішень у подібних питаннях; підготовка скарги №2905/23 від 29.05.2023 року та передача її клієнту для подачі до Комісії АМКУ через особистий кабінет КЛІЄНТА в системі PROZORRO. 2) поїздка 08.06.2023р. та 15.06.2023р. з м. Дніпро до м.Київ з метою прийняття участі у засіданні Комісії щодо розгляду скарги в рамках закупівлі UA-2023-05-25-003121-а. 3) прийняття 08.06.2023р. та 15.06.2023р. участі у засіданні Комісії щодо розгляду скарги в рамках закупівлі UA-2023-05-25-003121-а, виступ на підтримку вимог скарги, їх обґрунтування та надання пояснень Комісії. Вартість послуг, що вказані у цьому пункті Акту складає 10 000,00 грн.

Відповідно до п.2 акту враховуючи положення п.4.2. Договору та з огляду на задоволення скарги згідно рішення Комісії АМКУ №8771-р/пк-пз від 15.06.2023 року, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар успіху у сумі 5 000,00 грн.

З урахуванням п. І. та п.2 цього акту, за провадження скарга в рамках закупівлі UA-2023-05-25-003121-а, клієнт сплачує адвокату 15 000,00 грн. ( п. 3 акту).

Оплата адвокату послуг готівкою позивач підтверджує довідкою адвоката Юрченка Ш.О. № Д-1/А-1/16-23 від 28.09.2023 року.

30.05.2023р. в системі публічних закупівель "PROZORRO" за посиланням: https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-30-000374-а, відповідач опублікував нове оголошення про проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015 -19510000-4 Гумові вироби (19511000-1 Гумові пневматичні шини, протектори та ободові стрічки) Автомобільні шини", ідентифікатор у системі PROZORRO: UA2023-05-30-000374-а.

Вивчивши тендерну документацію нової закупівлі, затверджену протоколом уповноваженої особи відповідача від 30.05.2023 року, позивач виявив у ній порушення законодавства, котрі обмежують конкуренцію та його права на участь у закупівлі.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича в рамках вже укладеного між ними договору про надання правової допомоги №16-23 від 26.05.2023р.

02.06.2023 року адвокатом складено скаргу № 0206/23 щодо порушення Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» порядку проведення процедури закупівлі, яка була подана до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Комісії 8124-р/пк-пз від 06.06.2023 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 14.06.2023р.

14.06.2023 року на засідання комісії з`явився представник позивача - адвокат Юрченко І.О, представник відповідача на засідання Комісії не з`явився. Комісією прийнято рішення № 8707-р/пк-пз від 14.06.2023р., відповідно до якого зобов`язано Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - „ДК 021:2015 -19510000-4 Гумові вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA2023-05-25-000374-а, з метою усунення порушень.

Рішення Комісії № 8707-р/пк-пз від 14.06.2023р. відповідач не оскаржував.

09.08.2023 року на сайті PROZORRO Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" опублікувало інформацію про те, що вказане рішення Комісії ним виконане.

14.09.2023 року між адвокатом та позивачем підписано акт №А-2/16-23 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 16-23 від 26.05.2023 року.

Відповідно до п.1 акту адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: 1) складення скарги щодо порушення Хмельницьким комунальним підприємством „Електротранс" порядку проведення процедури закупівлі (у порядку статті 18 Закону України „Про публічні закупівлі"), ідентифікатор закупівлі у системі PROZORRO: UA-2023-05-30-000374-а, що включає в себе: правовий аналіз питаний оскарження; консультування клієнта; вивчення. практики прийняття Комісією АМКУ рішень у подібних питаннях; підготовка скарги №0206/23 від 06.06.2023 року та передача її клієнту для подачі до Комісії АМКУ через особистий кабінет КЛІЄНТА в системі PROZORRO. 2) поїздка 14.06.2023р. з м. Дніпро до м. Київ з метою прийняття участі у засіданні Комісії щодо розгляду скарги в рамках закупівлі UA-2023-05-30-000374-а. 3) прийняття 14.06.2023р. участі у засіданні Комісії щодо розгляду скарги в рамках закупівлі UA-2023-05-30-000374-а, виступ на підтримку вимог скарги, їх обґрунтування та надання пояснень Комісії. Вартість послуг, що вказані у цьому пункті Акту складає 10 000,00 грн.

Відповідно до п.2 акту враховуючи положення п.4.2. Договору та з огляду на задоволення скарги згідно рішення Комісії АМКУ №8707-р/пк-пз від 14.06.2023 року, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар успіху у сумі 5 000,00 грн.

З урахуванням п. І. та п.2 цього акту, за провадження скарга в рамках закупівлі UA-2023-05-30-000374-а, клієнт сплачує адвокату 15 000,00 грн. ( п. 3 акту).

Оплата адвокату послуг готівкою позивач підтверджує довідкою адвоката Юрченка Ш.О. № Д-2/А-2/16-23 від 28.09.2023 року.

10.06.2023р. в системі публічних закупівель "PROZORRO" за посиланням: https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-10-000330-а, відповідач опублікував нове оголошення про проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015 -19510000-4 Гумові вироби (19511000-1 Гумові пневматичні шини, протектори та ободові стрічки) Автомобільні шини", ідентифікатор у системі PROZORRO: UA2023-05-30-000330-а.

Вивчивши тендерну документацію нової закупівлі, затверджену протоколом уповноваженої особи відповідача від 30.06.2023 року, позивач виявив у ній порушення законодавства, котрі обмежують конкуренцію та його права на участь у закупівлі.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича в рамках вже укладеного між ними договору про надання правової допомоги №16-23 від 26.05.2023р.

14.06.2023 року адвокатом складено скаргу № 1404/23/330 щодо порушення Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» порядку проведення процедури закупівлі, яка була подана до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Комісії 8811-р/пк-пз від 16.06.2023 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 28.06.2023р.

У засіданні 28.06.2023р., яке відбулося за участю представника позивача - адвоката Юрченка І.О., представник відповідача на засідання не з`явився, під час розгляду скарги, у Комісії виникла необхідність отримання від відповідача інформації/пояснень, у зв`язку з чим розгляд скарги було перенесено на 04.07.2023 року.

Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" про перенесення дати розгляду скарги повідомлено листом Комісії від 28.06.2023 року № 20-29/12-899-пз.

04.07.2023 року на засідання комісії з`явився представник позивача - адвокат Юрченко І.О, представник відповідача на засідання Комісії не з`явився повторно. На засіданні скаргу позивача задоволено частково, Комісією прийнято рішення № 9889-р/пк-пз від 04.07.2023р., відповідно до якого зобов`язано Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - „ДК 021:2015 -19510000-4 Гумові вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA2023-06-10-000330-а, з метою усунення порушень.

Рішення Комісії 9889-р/пк-пз від 04.07.2023р року відповідач не оскаржував.

09.08.2023 року на сайті PROZORRO Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" опублікувало інформацію про те, що вказане рішення Комісії ним виконане.

14.09.2023 року між адвокатом та позивачем підписано акт №А-3/16-23 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 16-23 від 26.05.2023 року.

Відповідно до п.1 акту адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: 1) складення скарги щодо порушення Хмельницьким комунальним підприємством „Електротранс" порядку проведення процедури закупівлі (у порядку статті 18 Закону України „Про публічні закупівлі"), ідентифікатор закупівлі у системі PROZORRO: UA-2023-06-10-000330-а, що включає в себе: правовий аналіз питаний оскарження; консультування клієнта; вивчення. практики прийняття Комісією АМКУ рішень у подібних питаннях; підготовка скарги №01004/23/330 від 14.06.2023 року та передача її клієнту для подачі до Комісії АМКУ через особистий кабінет КЛІЄНТА в системі PROZORRO. 2) поїздка 28.06.2023р. та 04.07.2023р. з м. Дніпро до м. Київ з метою прийняття участі у засіданні Комісії щодо розгляду скарги в рамках закупівлі UA-2023-06-10-000330-а. 3) прийняття 28.06.2023р. та 04.07.2023р участі у засіданні Комісії щодо розгляду скарги в рамках закупівлі UA-2023-06-10-000330-а, виступ на підтримку вимог скарги, їх обґрунтування та надання пояснень Комісії. Вартість послуг, що вказані у цьому пункті Акту складає 10 000,00 грн.

Відповідно до п.2 акту враховуючи положення п.4.2. Договору та з огляду на задоволення скарги згідно рішення Комісії АМКУ №9889-р/пк-пз від 04.07.2023 року, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар успіху у сумі 5 000,00 грн.

З урахуванням п. І. та п.2 цього акту, за провадження скарга в рамках закупівлі UA-2023-05-30-000374-а, клієнт сплачує адвокату 15 000,00 грн. ( п. 3 акту).

Оплата адвокату послуг готівкою позивач підтверджує довідкою адвоката Юрченка Ш.О. № Д-3/А-3/16-23 від 28.09.2023 року.

10.06.2023р. в системі публічних закупівель "PROZORRO" за посиланням: https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-10-000523-а, відповідач опублікував нове оголошення про проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015 -19510000-4 Гумові вироби (19511000-1 Гумові пневматичні шини, протектори та ободові стрічки) Автомобільні шини", ідентифікатор у системі PROZORRO: UA2023-05-30-000523-а.

Вивчивши тендерну документацію нової закупівлі, затверджену протоколом уповноваженої особи відповідача від 13.06.2023 року (зі змінами), позивач виявив у ній порушення законодавства, котрі обмежують конкуренцію та його права на участь у закупівлі.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича в рамках вже укладеного між ними договору про надання правової допомоги №16-23 від 26.05.2023р.

14.06.2023 року адвокатом складено скаргу № 1404/23/523 щодо порушення Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» порядку проведення процедури закупівлі, яка була подана до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Комісії 8824-р/пк-пз від 16.06.2023 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 28.06.2023р.

У засіданні 28.06.2023р., яке відбулося за участю представника позивача - адвоката Юрченка І.О., представник відповідача на засідання не з`явився, під час розгляду скарги, у Комісії виникла необхідність отримання від відповідача інформації/пояснень, у зв`язку з чим розгляд скарги було перенесено на 04.07.2023 року.

Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" про перенесення дати розгляду скарги повідомлено листом Комісії від 28.06.2023 року № 20-29/12-899-пз.

04.07.2023 року на засідання комісії з`явився представник позивача - адвокат Юрченко І.О, представник відповідача на засідання Комісії не з`явився повторно. На засіданні скаргу позивача задоволено частково, Комісією прийнято рішення № 9919-р/пк-пз від 04.07.2023р., відповідно до якого зобов`язано Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - „ДК 021:2015 -19510000-4 Гумові вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA2023-06-10-000523-а, з метою усунення порушень.

Рішення Комісії 9919-р/пк-пз від 04.07.2023р року відповідач не оскаржував.

09.08.2023 року на сайті PROZORRO Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" опублікувало інформацію про те, що вказане рішення Комісії ним виконане.

14.09.2023 року між адвокатом та позивачем підписано акт №А-4/16-23 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 16-23 від 26.05.2023 року.

Відповідно до п.1 акту адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: 1) складення скарги щодо порушення Хмельницьким комунальним підприємством „Електротранс" порядку проведення процедури закупівлі (у порядку статті 18 Закону України „Про публічні закупівлі"), ідентифікатор закупівлі у системі PROZORRO: UA-2023-06-10-000523-а, що включає в себе: правовий аналіз питаний оскарження; консультування клієнта; вивчення. практики прийняття Комісією АМКУ рішень у подібних питаннях; підготовка скарги №01404/23/523 від 14.06.2023 року та передача її клієнту для подачі до Комісії АМКУ через особистий кабінет КЛІЄНТА в системі PROZORRO. 2) поїздка 28.06.2023р. та 04.07.2023р. з м. Дніпро до м. Київ з метою прийняття участі у засіданні Комісії щодо розгляду скарги в рамках закупівлі UA-2023-06-10-000523-а. 3) прийняття 28.06.2023р. та 04.07.2023р участі у засіданні Комісії щодо розгляду скарги в рамках закупівлі UA-2023-06-10-000523-а, виступ на підтримку вимог скарги, їх обґрунтування та надання пояснень Комісії. Вартість послуг, що вказані у цьому пункті Акту складає 10 000,00 грн.

Відповідно до п.2 акту враховуючи положення п.4.2. Договору та з огляду на задоволення скарги згідно рішення Комісії АМКУ №9919-р/пк-пз від 04.07.2023 року, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар успіху у сумі 5 000,00 грн.

З урахуванням п. І. та п.2 цього акту, за провадження скарга в рамках закупівлі UA-2023-06-10-000523-а, клієнт сплачує адвокату 15 000,00 грн. ( п. 3 акту).

Оплата адвокату послуг готівкою позивач підтверджує довідкою адвоката Юрченка Ш.О. № Д-4/А-4/16-23 від 28.09.2023 року.

10.06.2023р. в системі публічних закупівель "PROZORRO" за посиланням: https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-10-000520-а, відповідач опублікував нове оголошення про проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015 -19510000-4 Гумові вироби (19511000-1 Гумові пневматичні шини, протектори та ободові стрічки) Автомобільні шини", ідентифікатор у системі PROZORRO: UA2023-05-30-000520-а.

Вивчивши тендерну документацію нової закупівлі, затверджену протоколом уповноваженої особи відповідача від 13.06.2023 року (зі змінами), позивач виявив у ній порушення законодавства, котрі обмежують конкуренцію та його права на участь у закупівлі.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича в рамках вже укладеного між ними договору про надання правової допомоги №16-23 від 26.05.2023р.

14.06.2023 року адвокатом складено скаргу №1404/23/520 щодо порушення Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» порядку проведення процедури закупівлі, яка була подана до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Комісії 8825-р/пк-пз від 16.06.2023 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 28.06.2023р.

У засіданні 28.06.2023р., яке відбулося за участю представника позивача - адвоката Юрченка І.О., представник відповідача на засідання не з`явився, під час розгляду скарги, у Комісії виникла необхідність отримання від відповідача інформації/пояснень, у зв`язку з чим розгляд скарги було перенесено на 04.07.2023 року.

Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" про перенесення дати розгляду скарги повідомлено листом Комісії від 28.06.2023 року № 20-29/12-899-пз.

04.07.2023 року на засідання комісії з`явився представник позивача - адвокат Юрченко І.О, представник відповідача на засідання Комісії не з`явився повторно. На засіданні скаргу позивача задоволено частково, Комісією прийнято рішення № 9920-р/пк-пз від 04.07.2023р., відповідно до якого зобов`язано Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - „ДК 021:2015 -19510000-4 Гумові вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA2023-06-10-000520-а, з метою усунення порушень.

Рішення Комісії 9920-р/пк-пз від 04.07.2023р року відповідач не оскаржував.

09.08.2023 року на сайті PROZORRO Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс" опублікувало інформацію про те, що вказане рішення Комісії ним виконане.

14.09.2023 року між адвокатом та позивачем підписано акт №А-5/16-23 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 16-23 від 26.05.2023 року.

Відповідно до п.1 акту адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: 1) складення скарги щодо порушення Хмельницьким комунальним підприємством „Електротранс" порядку проведення процедури закупівлі (у порядку статті 18 Закону України „Про публічні закупівлі"), ідентифікатор закупівлі у системі PROZORRO: UA-2023-06-10-000520-а, що включає в себе: правовий аналіз питаний оскарження; консультування клієнта; вивчення. практики прийняття Комісією АМКУ рішень у подібних питаннях; підготовка скарги №01404/23/520 від 14.06.2023 року та передача її клієнту для подачі до Комісії АМКУ через особистий кабінет КЛІЄНТА в системі PROZORRO. 2) поїздка 28.06.2023р. та 04.07.2023р. з м. Дніпро до м. Київ з метою прийняття участі у засіданні Комісії щодо розгляду скарги в рамках закупівлі UA-2023-06-10-000520-а. 3) прийняття 28.06.2023р. та 04.07.2023р участі у засіданні Комісії щодо розгляду скарги в рамках закупівлі UA-2023-06-10-000520-а, виступ на підтримку вимог скарги, їх обґрунтування та надання пояснень Комісії. Вартість послуг, що вказані у цьому пункті Акту складає 10 000,00 грн.

Відповідно до п.2 акту враховуючи положення п.4.2. Договору та з огляду на задоволення скарги згідно рішення Комісії АМКУ №9920-р/пк-пз від 04.07.2023 року, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар успіху у сумі 5 000,00 грн.

З урахуванням п. І. та п.2 цього акту, за провадження скарга в рамках закупівлі UA-2023-06-10-000520-а, клієнт сплачує адвокату 15 000,00 грн. ( п. 3 акта).

Оплата адвокату послуг готівкою позивач підтверджує довідкою адвоката Юрченка Ш.О. № Д-5/А-5/16-23 від 28.09.2023 року.

Матеріали справи містять копію витягу із протоколу засідання Комісії Комітету від 08.06.2023 № 118/ПК-ПЗ; копія витягу із протоколу засідання Комісії Комітету від 14.06.2023 № 122/ПК-ПЗ; копія витягу із протоколу засідання Комісії Комітету від 15.06.2023 № 123/ПК-ПЗ; копія витягу із протоколу засідання Комісії Комітету від 28.06.2023№ 132/ПК-ПЗ.

В розділі інша інформація тендерної документації містить запис: До розрахунку ціни пропозиції не включаються будь-які витрати, понесені учасником у процесі проведення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю, витрати, пов`язані із оформленням забезпечення тендерної пропозиції. Зазначені витрати сплачуються учасником за рахунок його прибутку. Понесені витрати не відшкодовуються в тому числі у разі відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , інші законодавчі акти України.

Відповідно до п.1 ст. 1 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (ст. 13 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ).

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача збитки, які понесені підприємством при оскарженні тендерної документації (витрати під час процедури оскарження), які підтверджуються, на думку позивача, договором про надання правової допомоги №16-23 від 26.05.2023р., актами приймання-передачі наданих послуг та довідками про оплату послуг професійної правової допомоги.

Проте, як видно з матеріалів справи, довідками про оплату послуг професійної правової допомоги, на які посилається позивач, є довідками виданими адвокатом Юрченком І.О. товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім "УКРТЕХПРОМ" (позивачу) про оплату саме підприємством готівкою адвокату Юрченко І.О. витрат на правничу допомогу.

Згідно з пунктами 1 -3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 74 та ч. 2 ст. ГПК України).

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постанова Правління Національного банку України 29 грудня 2017 року № 148, це Положення розроблено відповідно до Закону України "Про Національний банк України" і визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання), фізичними особами. (надалі - Положення)

Згідно з пунктом 5 Положення суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

У відповідності до пункту 23 Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Згідно пункту 26 Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки. видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями.

Згідно пункту 33 прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначений висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16.

Отже належним та допустимим доказом здійснення ТОВ „Торговий дім „Укртехпром" касової операції щодо оплати готівкою наданих адвокатських послуг є видатковий касовий ордер. Підміна цього бухгалтерського документу довідкою адвоката Юрченка І.О. не допустима.

Крім того судом відмічається обґрунтованість доводів відповідача щодо включення до тендерної документації умови, за якою спірні витрати учасника (позивача) не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, враховуючи наведене вище, судом не здобуто правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 03.01.2024р.

Віддрук 1 прим :1 - до справи, відповідачу - надіслати в електонний кабінет

Надіслати на елект. адреси:

позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1);

відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_2)