ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.12.2023 Справа № 905/1510/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ
про розірвання договору та визнання права власності,
у справі за первісним позовом: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ
до відповідача: Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1510/23 визначено суддю Левшину Я.О.
Ухвалою господарського суду від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1510/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
27.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору фінансового лізингу №21-841Х0003 від 29.12.2021 та визнання права власності на каток дорожній вібраційний ВОВСАТ АТR 26 за Комунальним комерційним підприємством «Маріупольавтодор».
Також у зустрічній позовній заяві відповідач просить поновити строк для подання зустрічного позову. В обґрунтування такої заяви вказує про пропущення строку для подання зустрічного позову у зв`язку з находженням представника позивача за зустрічним позовом в іншій місцевості.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №910/2987/18 від 20.03.2019.
Відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
При цьому суд зазначає, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.
Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою господарського суду від 06.12.2023 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву з доказами, на яких ґрунтуються його заперечення, у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала господарського суду від 06.12.2023 доставлена відповідачу до його електронного кабінету 06.12.2023 о 20:54год.

Таким чином, строк для подачі відзиву, у тому числі для пред`явлення зустрічного позову сплинув 22.12.2023, отже зустрічна позовна заява подана з пропущенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву, суд дійшов висновку, що пропущення процесуального строку у зв`язку з находженням представника позивача за зустрічним позовом в іншій місцевості не може бути об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала поданню зустрічного позову.

Крім того, суд зауважує, що 07.12.2023 (наступний день після відкриття провадження у справі) від сторони відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі, 08.12.2023 від представника відповідача, за підписом якого подано зустрічний позов, надійшла заява на вступ у справу представника відповідача.

У поданих документах відповідач не вказував, що ним готується зустрічна позовна заява, не просив суд встановити чи продовжити йому строк на звернення із зустрічною позовною заявою, не повідомляв про обставини, які заважали йому звернутися із зустрічним позовом в межах встановлених процесуальним законом строків.

Наведене зумовлює висновок про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи подання зустрічного позову з пропуском встановленого строку для його подання та відсутності обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу, відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах в окремому позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», м. Маріуполь, Донецька область про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути Комунальному комерційному підприємству «Маріупольавтодор», м.Маріуполь, Донецька область зустрічний позов до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ про розірвання договору та визнання права власності.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.О. Левшина