УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/939/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Маціщук А.В., судді - Петухов М.Г., Олексюк Г.Є.)

від 05.12.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU "Everwelle")

до: 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU "Everwelle") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021, укладений між відповідачами, який посвідчений приватним нотаріусом Піддубною Ларисою Петрівною та зареєстрований в реєстрі за номером № 3399.

2. Позивач зазначає, що OU "Everwelle" не було стороною договору купівлі-продажу частки з відкладальною обставиною від 13.09.2021, однак вказаний правочин порушує його права та охоронювані законом інтереси. Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були сторонами Контракту № 24-01-18-DUX від 24.01.2018, з урахуванням додаткової угоди до нього від 13.09.2021, відтак вказівка в договорі, який укладений між фізичними особами на умови які стосуються прав та обов`язків інших суб`єктів, на думку позивача, є нікчемною та призводить до недійсності цього договору.

3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом зміни його мотивувальної частини.

5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 918/939/22 до завершення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 918/995/22 та оприлюднення у цій справі судового рішення відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

6. 15.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та у задоволенні заяви про зупинення апеляційного провадження відмовити.

7. У скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки суд неналежно аргументував та непереконливо обґрунтував необхідність такого зупинення.

8. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

9. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

10. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

11. Нормами пункту 4 частини першої статті 227 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

12. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

13. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

14. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

15. Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

16. Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі № 918/995/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання договору від 13.09.2021 купівлі-продажу частки в товаристві з відкладною обставиною та корпоративного договору від 13.09.2021.

17. Апеляційний господарський суд встановив, що предмет спору у справі, що переглядається, стосується обставин укладання і виконання договору купівлі продажу частки в товаристві з відкладальною обставною від 13.09.2021 № 3399, так само - як і у справі № 918/995/22, де предметом є розірвання такого договору. Тотожними є також мотиви суду, покладені в основу рішення про відмову у позові - про визнання цього договору недійсним чи про розірвання договору.

18. Суд зазначив, що зміст правовідносин, які є предметом дослідження у цій справі, є аналогічними тим, що перевіряються у справі № 918/995/22. Так само аналогічними є мотиви судів попередніх інстанцій, якими ухвалені рішення у цих справах, тому Верховний Суд при розгляді справи № 918/995/22 надасть оцінку правомірності висновкам судів щодо обставин укладення договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021 № 3399.

19. Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки Верховного Суду щодо того самого об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм у спірних правовідносинах, мають бути враховані судом для розгляду цієї справи, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

20. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що застосування судом апеляційної інстанції пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/939/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко