РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2023Справа № 910/9597/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) Державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційної дії,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Леонов К.Ю.;

від відповідача: Мазій К.О.;

від третьої особи-1: Кисельов А.Ю.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 07.06.2023 за №2140/5 «Про задоволення скарги», виданий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 20.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.04.2023 за №СК-1519-23;

- скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №031005976 від 07.06.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.04.2023 №027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» (ідентифікаційний код юридичної особи 26445855).

Позовні вимоги, з посиланням на ст.6, 17, 28, 34 Закону України «Про державну реєстрацію», ст.237, 244, 245, 247 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що спірний наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/9597/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.07.2023.

17.07.2023 від ОСОБА_6 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в обґрунтування вказаної заяви зазначено, що реєстраційні дії мали наслідком порушення його інтересів, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» на правомірну діяльність товариства та оспорюваний наказ винесено саме за його скаргою.

19.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю його представників у інших судових засіданнях.

У підготовче засідання 19.07.2023 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на те, що позивачем не наведені підстави та обґрунтування того, що яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки останніх. Також протокольною суд ухвалою задовольнив клопотання позивача про залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи та заяву ОСОБА_7 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 (надалі - третя особа-1), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі на 05.09.2023 та витребувано у відповідача докази.

19.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

31.07.2023 від представника третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість.

18.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

05.09.2023 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з необхідністю отримати відповідь на адвокатський запит від АТ «Укрпошта» та долучення її до матеріалів справи в якості доказів.

У підготовче засідання 05.09.2023 з`явились представники учасників справи. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання та відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на те, що позивачем не наведені підстави та обґрунтування того, що яким чином рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відкладено підготовче засідання в справі на 03.10.2023 та в порядку ст.74 ГПК України повторно витребувано у відповідача документи.

07.09.2023 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані судом документи.

02.10.2023 від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовче засідання 03.10.2023 з`явились представники учасників справи. Суд, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень у зв`язку з пропуском строку та залишив додаткові пояснення третьої особи від 02.10.2023 без розгляду. Також протокольною ухвалою, з урахуванням думки учасників справи, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.11.2023.

16.10.2023 від представника позивача надійшли пояснення по справі.

У підготовче засідання 01.11.2023 з`явились представники учасників справи. Суд, протокольною ухвалою повернувся на стадію підготовчого провадження. Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_2 (надалі - третя особа-2), 2) ОСОБА_3 (надалі - третя особа-3), 3) ОСОБА_4 (надалі - третя особа-4), 4) ОСОБА_5 (надалі - третя особа-5), 5) Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровську Ірину Петрівну (надалі - третя особа-6). Крім цього, в порядку ст. 74 ГПК України витребувано матеріали реєстраційної справи позивача та відкладено підготовче засідання на 28.11.2023.

16.11.2023 від Білоцерківської районної державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду, надійшли матеріали реєстраційної справи позивача.

20.11.2023 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

20.11.2023 від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

20.11.2023 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення, в яких остання підтримала позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи просила проводити без її участі.

20.11.2023 від третьої особи-5 надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

27.11.2023 від представника третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення разом із клопотанням про поновлення строку для подачі доказів, долучених до них.

У підготовче засідання 28.11.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Треті особи 2-6 у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-1 про поновлення строку та залишив подані додаткові пояснення, з поданими доказами без розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2023.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2023 підтримав позовні вимоги та позов просив задовольнити в повному обсязі, представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти задоволення позову, треті особи 2, 3, 4, 5 та 6 в засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Одночасно, статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи, що явка третіх осіб 2, 3, 4, 5 та 6 в судове засідання обов`язковою не визнавалась, учасники справи повідомлені про хід розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції в спорі та надання відповідних доказів, суд вважає за можливе розглянути справу в цьому судовому засіданні без участі третіх осіб 2, 3, 4, 5 та 6 за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 13.12.2023 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №22/03-23 від 22.03.2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» (позивача) 22.03.2023 відбулися загальні збори учасників товариства, які володіють 100 % статутного капіталу, з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства;

2. Про затвердження порядку денного.

3. Про затвердження статуту товариства в новій редакції.

4. Про надання повноважень на звернення до компетентних органів для здійснення державної реєстрації статуту товариства в новій редакції.

Станом на 22.03.2023 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» були: 1) ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 25% (третя особа-1), 2) ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 20% (третя особа-2), 3) ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 15% (третя особа-3), 4) ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 15% (третя особа-1), 5) ОСОБА_5 з часткою в статутному капіталі 25% (третя особа-1).

Так, рішеннями загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», що оформлене протоколом №22/03-23 від 22.03.2023, серед іншого, затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» у новій редакції (питання три порядку денного) та уповноважено дирекцію товариства Полякова А.С. та ОСОБА_8 надати всі необхідні документи компетентним органам для проведення державної реєстрації статуту в новій редакції згідно норм чинного законодавства (питання четверте порядку денного).

Відповідно до протоколу №22/03-23 від 22.03.2023 за питання три і чотири порядку денного 75% голосів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) проголосували -«за», 25% голосів ( ОСОБА_9 ) - «проти».

Протокол №22/03-23 від 22.03.2023 підписано ОСОБА_4 , як головою загальних зборів та ОСОБА_5 , як секретарем загальних зборів. Справжність підписів останніх посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік І.В.

06.04.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною (третя особа-6) проведено реєстраційну дію за №027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якою зареєстровано нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000».

На зазначену реєстраційну дію адвокатом Кисельовим А.Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_6 (скаржника) подано скаргу від 20.04.2023, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.04.2023 за №СК-1519-23 (надалі - скарга). Скарга була мотивована, зокрема, порушенням корпоративних прав скаржника рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», що відбулися 22.03.2023.

За результатами розгляду скарги у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.05.2023 наводяться, зокрема, такі мотиви рішення в стислому викладенні:

1. Унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії було змінено редакцію статуту товариства.

2. Скаржник (учасник товариства) вважає протиправною та просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена з порушенням вимог законодавства та статуту товариства (у редакції чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії). Крім цього, скаржник повідомляє, що він не був завчасно повідомлений про скликання загальних зборів учасників товариства, тому участі у цих зборах не приймав.

3. Законодавством встановлено коло осіб, що мають право подавати документи від імені юридичної особи для проведення реєстраційної дії.

4. Шляхом перевірки відомостей ЄДР колегією встановлено, що документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо товариства були подані неналежним заявником.

5. Крім того, статутом товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) встановлено, що зміни до статуту підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України, проводити такі дії можуть тільки державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Тодоренко Олександр Володимирович та приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович.

6. 3 огляду на зазначене, колегія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню, скарга - задоволенню, а доступ державного реєстратора Петровської І.П. до ЄДР тимчасовому блокуванню строком на 2 (два) місяці.

На підставі висновку колегії, Міністерством юстиції України прийнято спірний наказ від 07.06.2023 за №2140/5 «Про задоволення скарги» яким:

1) Скаргу Андрія Семеновича від 20.04.2023 задоволено.

2) Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.04.2023 № 027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» (ідентифікаційний код юридичної особи 36445855).

3. Тимчасово блоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровській Ірині Петрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Так, предметом даного позову є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 07.06.2023 за №2140/5 «Про задоволення скарги».

Підставами позову є незаконність дій відповідача щодо прийняття оспорюваного наказу за наслідками розгляду скарги третьої особи-1 від 20.04.2023, оскільки по-перше, скаржником не доведено, а колегією не встановлено порушення його прав реєстраційною дією, по-друге, висновки колегії про те, що документи для реєстрації було подано неуповноваженою на це особою не відповідають дійсності, оскільки Вовченко О.А. мав повноваження згідно виданої йому довіреності, по-третє, не усі заінтересовані особи були повідомлені про розгляд скарги, по-четверте, колегією не наведено підстав, які саме документи суперечать вимогам Конституції та законів України, які б мали стати підставою для скасування реєстраційної дії.

У відповідності до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (надалі - Закон) (в редакції від 01.04.2023, тобто станом на дату подання скарги та прийняття оскаржуваного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Строк для подання скарги, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року такого строку.

Строк для подання скарги, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця такого строку. Якщо закінчення строку для подання скарги, обчислюваного місяцями, припадає на місяць, що не має відповідного числа, такий строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку для подання скарги припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший після вихідного, святкового чи іншого неробочого дня робочий день.

Строк для подання скарги не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу подано до установи зв`язку чи направлено іншими засобами зв`язку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі, за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне її подання у встановленому порядку.

Перебіг строку на оскарження зупиняється з дня подання скарги до дня її повернення скаржнику.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження.

У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, розгляд якої не належить до компетенції Міністерства юстиції України, його територіального органу, не пізніше п`яти днів з дня її надходження направляється за належністю, про що повідомляється скаржник.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлені ним факти використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами можуть бути об`єднані для розгляду, якщо це сприятиме своєчасному, всебічному та об`єктивному встановленню відповідних обставин. У такому разі строк розгляду обраховується з дня надходження першої із скарг.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Єдиного державного реєстру, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Єдиного державного реєстру у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.

Згідно із ч.10 ст.34 Закону (в редакції від 01.04.2023) порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Порядок № 1128), в редакції від 22.06.2022.

Пунктом 2 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктами 5-6 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно із пунктом 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Так, як установлено судом вище 20.04.2023 третя особа-1 ( ОСОБА_9 , скаржник) звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив скасувати реєстраційну дію проведену 06.04.2023 третьою особою-6 за №027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», скарга була мотивована, зокрема, порушенням корпоративних прав скаржника рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», що відбулися 22.03.2023.

У скарзі ОСОБА_9 , зокрема, вказував, що він не був завчасно повідомлений про скликання загальних зборів 22.03.2023 та не міг бути присутнім на них, а також редакція статуту товариства, що був затверджений на вказаних загальних зборах не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

Разом з тим, як установлено судом вище згідно із протоколом №22/03-23 від 22.03.2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» (позивача) 22.03.2023 були проведені збори учасників товариства, на яких були прийняті рішення, що оформлені протоколом №22/03-23 від 22.03.2023, якими, зокрема, затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» у новій редакції (питання три порядку денного).

Відповідно до протоколу №22/03-23 від 22.03.2023 за питання три порядку денного проголосували 75% голосів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) - «за» та 25% голосів ( ОСОБА_9 ) - «проти».

У вказаному протоколі №22/03-23 від 22.03.2023 зазначено, що ОСОБА_9 приймав участь у загальних зборах у режимі відео зв`язку.

При цьому суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі №185/7362/22 презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Суд зазначає, що посилання скаржника на те, що його не було повідомлено про скликання зборів, а також про те, що редакція статуту товариства, який був затверджений на вказаних загальних зборах не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих за результатами таких зборів у судовому порядку в межах корпоративного спору, а встановлення вказаних обставин не є компетенцією відповідача та належить до юрисдикції суду.

Суд наголошує, що ні відповідачу ні суду не надано доказів визнання недійсними рішень, прийнятих за результатами загальних зборів позивача, що мали місце 22.03.2023.

При цьому суд звертає увагу, що скаржник у скарзі від 20.04.2023 повідомляв відповідачу неправдиві відомості, а саме щодо пунктів нового статуту, які не відповідають вимогам законодавства, оскільки, як убачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», що затверджений загальними зборами учасників, протокол №22/03-23 від 22.03.2023 у ньому взагалі відсутні такі пункти 5.8.1., 5.8.2., 5.8.3., 5.22., 7.60, а пункт 5.8. має інший зміст чим зазначав ОСОБА_9 в скарзі.

Однак, у висновку колегії від 16.05.2023, на підставі якого прийнято оспорюваний наказ, взагалі не зазначено та не встановлено, які конкретно права скаржника - третьої особи-1 порушені оскаржуваною реєстраційною дією, а також не надано оцінку усім обставинам на які він посилався у скарзі.

Враховуючи викладене, оскільки скаржником не було зазначено, які саме його права порушені оспорюваною реєстраційною дією та відповідачем взагалі не встановлювалось порушення прав скаржника, суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідно до ч.6 ст.34 Закону відповідач мав залишити скаргу без розгляду.

Крім цього, однією з підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу стало те, що документи для реєстрації було подано неуповноваженою на це особою, що є підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії згідно із пунктом 1 частини 1 статті 28 Закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 28 Закону (в редакції від 01.04.2023, тобто чинній на момент проведення скасованої відповідачем реєстраційної дії) підставами для відмови у державній реєстрації:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про обтяження корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником);

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування);

3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації;

4) подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

7-1) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій;

10-3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-5) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання, крім документів щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства;

13) заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи, державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подано із зазначенням кінцевого бенефіціарного власника, який на день подання заяви згідно з відомостями реєстрів помер.

Так, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи із заявою про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. за результатами розгляду вказаної заяви останньою проведено реєстраційну дію за №027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», звертався ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності від 05.04.2023 за №НСК443295 (т.5, а.с.150-151).

Як вже зазначалось судом вище, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», що оформлене протоколом №22/03-23 від 22.03.2022 доручено дирекції товариства надати всі необхідні документи компетентним органам для проведення державної реєстрації статуту в новій редакції згідно норм чинного законодавства.

Статутом позивача передбачено, що виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція товариства (директор товариства та заступник директора). Директор та заступник мають право діяти спільно (із прикладанням підпису кожного або іншим документальним волевиявленням) (пункт 13.1. статуту в редакції від 07.06.2022).

05.04.2023 ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» в особі директора Полякова Андрія Сергійовича та заступника директора Аністрая Андрія Володимировича, які діяли на підставі статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників товариства 07.06.2022, уповноважили Вовченка Олега Андрійовича бути представником ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» в Центрах надання адміністративних послуг, в органах нотаріату, органах державної реєстрації, які відповідно до чинного законодавства здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, перед державними реєстраторами, з питань: - сплати від імені ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» адміністративного збору за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; - подання документів для державної реєстрації статуту ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» в новій редакції затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» 22.03.2023 (протокол №22/03-23 від 22.03.2023).

Довіреність на представника ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» Вовченка О.А., посвідчена 05.04.2023 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів НСК 443295, зареєстрована в реєстрі за №663 зі строком дії до 19.04.2023.

Згідно ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст.246 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 був уповноважений на підставі довіреності від 05.04.2023 подавати документи компетентним органам для проведення державної реєстрації статуту в новій редакції позивача. При тому суд зазначає, що вказана довіреність була надана державному реєстратору та міститься в матеріалах реєстраційної справи позивача, а тому висновки колегії на підставі яких відповідачем прийнято спірний наказ, у частині подання документів державному реєстратору неуповноваженою особою не відповідають дійсності, що свідчить про те, що колегією неналежним чином були перевірені доводи скарги ОСОБА_11 .

Також однією з підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу стало те, що реєстраційні дії вчинено особою, яка не мала на це повноважень, а тому за висновками відповідача державний реєстратор мала би відмовити в державній реєстрації з підстав, що визначені пунктом 5 частини 1 статті 28 Закону.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону (в редакції від 01.04.2023) підставами для відмови у державній реєстрації документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Згідно ч.4 ст.17 Закону (в редакції від 01.04.2023) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

4) рішення уповноваженого органу юридичної особи про передачу за договором повноважень виконавчого органу юридичній особі - у разі внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

14) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

15) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

16) у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство) особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (нотаріально засвідчена або засвідчена кваліфікованим електронним підписом особи, уповноваженої на подання документів для державної реєстрації, крім випадків, якщо такий документ оформлений із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для громадян України).

Суд наголошує, що вище наведений перелік документів є вичерпним.

Як убачається з матеріалів справи державному реєстратору було подано документи передбачені пунктами 1, 2, 3, 7 та 8 частини 4 статті 17 Закону (в редакції від 01.04.2023), а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, нотаріально засвідчений протокол №22/03-23 від 22.03.2023, реєстр учасників ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» присутніх на зборах 22.03.2023, статут в новій редакції, засвідчений нотаріально, документ про сплату адміністративного збору та довіреність на Вовченка О.А. від 05.04.2023.

Колегія у висновку зазначала, що відповідно до пункту 18.2 статуту товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) зміни в статуті підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України, їх можуть проводити тільки державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Тодоренко Олександр Володимирович та приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович.

Так, дійсно положення статуту в редакції від 07.06.2022, чинній до 06.04.2023, які з однієї сторони, містили обмеження проводити державну реєстрацію, для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а з іншої сторони, встановлювало обмеження для товариства у вигляді виключного переліку суб`єктів державної реєстрації, які повинні проводити відповідні реєстраційні дії стосовно реєстрації змін в статуті, що не відповідає положенням статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо права прийняття документів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, нотаріусами для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та триває й на теперішній час.

Суд зазначає, що наведене обмеження в п.18.2 статуту (в редакції чинній до 06.04.2023) унеможливлювало ефективну діяльність позивача в умовах воєнного стану із урахуванням обмежень згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану».

Одночасно, статут товариства повинен бути працюючим актом, що містить у собі положення, які визнані законодавством обов`язковими та норми, які дозволяють ефективно управляти товариством.

Разом з тим, Закон України «Про товариства та обмеженою та додатковою відповідальністю» не містить обов`язку юридичних осіб звертатися до визначених статутом реєстраторів чи взагалі визначати в статуті таких осіб.

При цьому суд зазначає, що в новій редакції статуту товариства, який подавався для реєстрації, обмеження, що стосувалися виключного переліку суб`єктів державної реєстрації, які повинні проводити відповідні реєстраційні дії стосовно реєстрації змін в статуті, були виключені.

Суд наголошує, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлює чіткий перелік документів, необхідних для вчинення реєстраційних дій, та не допускає вимагання додаткових документів, крім тих, що передбачені цим законом. У той же час, жодна норма чинного законодавства не встановлює обов`язку суб`єктів державної реєстрації ознайомлюватися із статутними документами юридичних осіб у попередній редакції.

Крім того, суд зазначає, що з мотивувальної частини висновку колегії неможливо встановити, які саме документи суперечать вимогам Конституції та законів України, які мали б стати підставою для відмови в проведенні реєстраційної дії.

Беручи до уваги, що Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Обухівського району (державний реєстратор якого провів оскаржувану реєстраційну дію), згідно даних Міністерства юстиції України, розміщених на офіційному сайті за посиланням https://minjust.gov.ua/m/m-kiiv-ta-kiivska-oblast є суб`єктом державної реєстрації, який здійснює державну реєстрацію в умовах воєнного стану, суд приходить до висновку, що позивач мав право на звернення до зазначеного суб`єкта державної реєстрації для проведення реєстраційних дій.

Щодо посилань позивача про неналежне повідомлення усіх заінтересованих осіб про розгляд скарги, що позбавило їх можливості надати свої пояснення, суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 10 Порядку № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Відповідно до пункт 12 Порядку № 1128 матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

З урахуванням наведених вище приписів Порядку №1128, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги під час воєнного стану не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії та за клопотанням заінтересованої особи про надіслання їй матеріалів скарги надіслати матеріали в електронній формі на адресу електронної пошти.

Відповідно до оголошення (дата публікації оголошення: 28.04.2023), розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-16-travnya-2023-roku, повідомлено, що розгляд скарги Андрія Семеновича від 20.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.04.2023 за № СК-1519-23 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» (ідентифікаційний код юридичної особи 36445855).

Суб`єкти оскарження:

Державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_12 .

Отже, оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ОСОБА_7 , розміщено своєчасно, не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Крім того, як зазначає відповідач та вбачається з матеріалів справи інформацію щодо розгляду скарги додатково повідомлено (електронною поштою та телефонограмами) скаржнику, державному реєстратору Петровській І.П., ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Копія скарги була направлена за їх клопотаннями ОСОБА_4 , позивачу, державному реєстратору Петровській І.П.

Також суд звертає увагу, що Порядок №1128 не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи, могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Водночас, повідомлення, що розміщене на сайті Міністерства юстиції України не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, та доводів скаржника, а тому не може бути визнане судом належним повідомленням заінтересованих осіб у розумінні пунктів 10, 12 Порядку №1128, оскільки унеможливлює реалізацію прав заінтересованої особи на надання своїх пояснень, заперечень.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази додаткового повідомлення, як то передбачено п. 10 Порядку №1128 заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Верховний Суд у постанові від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17 вказав, що Мін`юст повинен обрати і дотримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, яка з погляду стороннього спостерігача буде свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Мін`юсту свою позицію щодо доводів скарги.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №910/14346/21, від 23.03.2021 у справі № 480/388/19 та від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17.

Відтак, наведені обставини виключають висновок про розгляд зазначеної скарги Мін`юстом з дотриманням установленого порядку та законність прийнятого ним наказу, що є самостійною достатньою підставою для його скасування, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача про неналежне повідомлення відповідачем усіх заінтересованих осіб про розгляд скарги.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про протиправність наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2023 за № 2140/5 «Про задоволення скарги», а відтак останній підлягає скасуванню, а внесена на його підставі реєстраційна дія за №031005976 від 07.06.2023, якою скасовано реєстраційну дію від 06.04.2023 №027005976 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» також підлягає скасуванню, так як дана вимога позивача є похідною від вимоги про скасування наказу, яка задовольняється судом.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 07.06.2023 за №2140/5 «Про задоволення скарги» та скасування реєстраційної дії Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №031005976 від 07.06.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.04.2023 №027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000».

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2023 за № 2140/5 «Про задоволення скарги», що виданий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду скарги Андрія Семеновича від 20.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.04.2023 за №СК-1519-23.

3. Скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №031005976 від 07.06.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.04.2023 №027005976 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» (ідентифікаційний код юридичної особи 26445855).

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» (09133, Київська область, Білоцерківський районе, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82 км+500м, ідентифікаційний код 36445855) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 22.12.2023.

Суддя Я.А.Карабань