ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Справа № 915/608/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради, код 44354422 (55001, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів (Європейська), 23, каб. 87), пред`явленою до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Господар-2», код 38505287 (55214, м. Первомайськ, вул. Одеська, 78-Е), про розірвання договору на закупівлю робіт, повернення документації.

За участю представника позивача керівника Приставської І.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач уклав із відповідачем договір на закупівлю робіт з капітального ремонту внутрішньодворових територій вартістю 4476646,49 грн. Роботи мали бути виконані до 28.02.2023 року. Відповідач виконав роботи частково, які позивач оплатив в сумі 1606814, 22 грн. Відповідач не завершив і не передав роботи у погоджений сторонами строк. Тривале виконання робіт створює незручності для мешканців міста. В обґрунтування позовних вимог позивач послався як на умови договору так і на положення ст. 610, 837, 849 ЦК, 188 ГК.

Позивач просить суд розірвати договір на закупівлю робіт та зобов`язати відповідача повернути позивачу проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об`єкту.

Відповідач правом надання відзиву не скористався, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Заяви і клопотання сторін.

17.05.2023 року до суду надійшла заява позивача з приводу виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

15.06.2023 року до суду надійшло клопотання позивача з приводу відкладення судового засідання.

18.09.2023 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою суду від 19.09.2023 року було задоволене.

20.11.2023 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою суду від 23.11.2023 року було задоволене.

Процесуальні дії у справі.

26.04.2023 року ухвалою суду позов залишено без руху, встановлену позивачу строк для усунення недоліків позову.

26.05.2023 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі.

30.11.2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.

1. 15.12.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №124-12/21 на закупівлю робіт.

2. Передбачений договором аванс у розмірі 30% від вартості робіт позивач відповідачу не сплатив по причині укладення договору наприкінці бюджетного року.

3. За відсутності авансу відповідач виконав частину робіт за власні кошти, яку позивач згодом оплатив на суму 1606814,22 грн.

4. Строк виконання робіт за згодою сторін було продовжено до 28.02.2023 року.

5. З 20.12.2022 року до 28.02.2023 року роботи не виконувалися.

6. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про додержання терміну виконання робіт.

7. Листом №117 від 22.02.2023 року позивач направив відповідачу пропозицію розірвати договір.

8. Відповідач відмовився від розірвання договору.

9. Станом на 28.02.2023 року роботи за договором не виконані і не передані, виконавча документація позивачу також не передана.

10. Листом №193 від 29.03.2023 року позивач повторно направив пропозицію з приводу розірвання договору.

Позивач приєднав до позову документи у копіях:

- договір №124-12/21 від 15.12.2021 року;

- рахунок-фактуру №54 від 22.12.2022 року;

- платіжне доручення №367 від 26.12.2022 року;

- довідку форми КБ-3 за грудень 2022 року;

- акт №1 форми КБ-2в;

- листи;

- додаткові угоди до договору №1-№10.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 75 ГПК).

Частиною 1 та ч. 3 ст. 74 ГПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 ст. 73 ГПК).

Ці дані, зокрема встановлюються письмовими доказами (ч. 2 ст. 73 ГПК).

За результатами дослідження доказів та їх оцінки судом встановлені наступні обставини.

15.12.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №124-12/21 про закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт внутрішньодворової території житлових будинків №7, 7а по вулиці Молодіжна №22, 24 по проспекту Незалежності, №6 по вул. Енергобудівників у м. Южноукраїнськ Вознесенський район Миколаївської області".

З пунктів 1.1, 1.2, 1.3 та 1.4, якими визначається предмет договору, вбачається, що замовник (позивач) доручив, а генпідрядник (відповідач) мав забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання капітального ремонту внутрішньодворової території житлових будинків №7, 7а по вулиці Молодіжна, №22, 24 по проспекту Незалежності, №6 по вул. Енергобудівників у м. Южноукраїнськ. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, а термін виконання - календарним графіком виконання робіт (додаток №2).

Згідно п. 2.1 договору початок робіт, зазначених у п. 1.2 договору, визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 2), який є невід`ємною частиною договору, але не раніше 7 днів з дня виконання відповідачем зобов`язань щодо:

- передачі проектної документації;

- передачі дозвільної документації.

Згідно п. 2.2 договору роботи мають бути закінчені до 22.12.2021 року.

Додатковими угодами до договору строк виконання робіт змінювався. Додатковою угодою №8 від 20.12.2022 року кінцевим терміном виконання робіт є 28.02.2023 року. Також даною додатковою угодою було внесено зміни до договору щодо строку його дії, а саме визначено, що у частині зобов`язань щодо капітального ремонту об`єкта договір діє до 31.12.2023 року, у інших частинах до повного виконання сторонами свої зобов`язань по договору.

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1) і складає 4476646,49 грн. у тому числі ПДВ. Бюджетні зобов`язання та інші зобов`язання замовника по даному договору виникають у разі наявності бюджетних призначень на відповідний рік, а бюджетні фінансові зобов`язання - в межах фактичних надходжень коштів на реєстраційний рахунок замовника.

Листом №351 від 15.12.2021 року позивач передав відповідачу проектно-кошторисну документацію.

Листом №21 від 09.01.2023 року позивач повідомив відповідача про оплату будівельних робіт на суму 1606814,22 грн. згідно наданого акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Платіжним дорученням №367 від 26.12.2022 року позивач перерахував відповідачу 1606814,22 грн.

Додатковою угодою №10 від 28.12.2022 року сторони договору визначили, що сума за договором зменшується до 2869832,27 грн. відповідно до фактичних витрат у розмірі 1606814,22 грн.

22.02.2023 року позивач листом №117 надіслав відповідачу проекти додаткових угод щодо припинення зобов`язань за договором.

22.02.2023 року відповідач листом №10 відповів, що розривати договір відповідач не бажає і підстави для цього відсутні.

08.03.2023 року позивач направив відповідачу листа №145, у якому зазначено, що у встановлений договором термін, тобто до 28.02.2023 року, будівельні роботи у повному обсязі по об`єкту не виконані, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на адресу позивача до 28.02.2023 року не надходили. Позивачу також не надано виконавчої документації по об`єкту згідно ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

22.03.2023 року відповідач листом №21 направив позивачу акти на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт.

Висновки суду щодо підстав задоволення або відмови у задоволенні позову.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору про закупівлю робіт врегульовані положеннями ЦК, зокрема ст. ст. 875-886 (будівельний підряд), з урахуванням положень ст. ст. 837-864 (загальні положення про підряд).

Виконання цивільних і господарських зобов`язань, які виникли з договору, врегульовано відповідними положеннями ГК та ЦК про договір та зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Предметом спору у даній справі є результат виконання робіт.

У п. 13.1 договору зазначено, що приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

В матеріалах справи міститься акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року форми КБ-3.

Як було встановлено судом, про що зазначено вище за текстом, позивачем було оплачено роботу за даним актом на суму 1606814,22 грн. З огляду на це сторонами договору були внесені зміни до договору додатковою угодою №10, про що також зазначалося вище. Внаслідок оплати фактично виконаних робіт ціна договору зменшилася до 2869832,27 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 15.1.6 договору передбачений обов`язок підрядника передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи на об`єкті.

Як вже зазначалося вище п. 13.1 договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Положеннями п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року, визначено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Отже, згідно договору обов`язок по передачі робіт та сповіщенню про це замовника лежить на підряднику.

Згідно ч 1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Із зазначеної норми ЦК вбачається, що тягар доказування належного виконання зобов`язання по виконанню будівельних робіт лежить на підряднику.

В матеріалах справи відсутні повідомлення підрядника, яким він повідомляв замовника, про готовність до передання всього обсягу робіт.

Відсутні в матеріалах справи підписані з боку підрядника акти про приймання виконаних будівельних робіт на погоджену додатковою угодою №10 від 08.12.2022 року суму залишку вартості робіт, тобто на суму 2869832,27 грн.

Таким чином, відповідачем не доведено, що ним були виконані передбачені договором роботи та сповіщено замовника про готовність робіт до передачі.

Не доведено відповідачем і того, що ним були вжиті усі можливі заходи для належного виконання умов договору.

Із зазначеного вбачається, що відповідачем зобов`язання за договором не виконане. Роботи відповідач виконав на суму 1606814,22 грн., проте як договором передбачено виконання робіт на суму 4476646,49 грн., що є достатньо істотним відступом від умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 852 ЦК передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як встановлено судом відповідачем виконано роботи у значно меншому обсязі, ніж це передбачено договором.

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Часткове виконання робіт позбавило позивача на той результат, на який він правомірно розраховував, тобто на своєчасне виконання робіт на загальну суму 4476646,49 грн.

Із зазначеного суд робить висновок, що вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що положення ч. 2 ст. 849 ЦК України не можуть бути підставою для розірвання договору з тієї причини, що вони підлягають застосуванню до закінчення обумовленого договором строку виконання робіт.

Що стосується вимоги позивача зобов`язати відповідача повернути позивачу проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об`єкту, то суд зазначає наступне.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника із врахуванням положень загальних умов, інших нормативних документів.

Відповідно до п. 5.2 договору замовник передає генпідряднику один комплект затвердженої проектної документації.

Як встановлено судом та було зазначено вище за текстом, позивач листом №351 від 15.12.2021 року передав відповідачу проектно-кошторисну документацію.

Частиною 2 ст. 653 ЦК передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, з огляду на те, що договір підлягає розірванню, внаслідок чого зобов`язання сторін будуть припинені, позивач, як власник проектно-кошторисної документації, вправі вимагати у відповідача її повернення.

Крім того, п. 15.1.7 договору на підрядника покладено обов`язок забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору.

Відповідно до п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

З огляду на положення п. 2.2 договору виконавча документація має передаватися за актом приймання-передачі.

У матеріалах справі відсутній акт приймання-передачі виконавчої документації на фактично виконані роботи на суму 1606814,22 грн., що також вказує на неналежне виконання відповідачем відповідного обов`язку.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути позивачу проектно-кошторисну та виконавчу документацію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 237, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Договір від 15.12.2021 року №124-12/21 на закупівлю робіт по об`єкту: капітальний ремонт внутрішньодворової території житлових будинків № 7, 7а по вул. Молодіжна № 22, № 24 по проспекту Незалежності № 6 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, який укладений між Управлінням будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Господар-2» розірвати.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Господар-2», код 38505287 (55214, м. Первомайськ, вул. Одеська, 78-Е) передати Управлінню будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об`єкту: капітальний ремонт внутрішньодворової території житлових будинків № 7, 7а по вул. Молодіжна № 22, № 24 по проспекту Незалежності № 6 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Господар-2», код 38505287 (55214, м. Первомайськ, вул. Одеська, 78-Е) на користь Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради, код 44354422 (55001, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів (Європейська), 23, каб. 87) грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2023 року.

Суддя А.П. Алексєєв