ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лесі Українки, буд. 4; )

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 ухвалою господарського суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 21.11.2023 о 12:55.

21.11.2023 ухвалою господарського суду приєднано до матеріалів справи № 904/5662/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, м. Дніпро, вул. Лесі Українки, буд. 4, ) заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №1223) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал".

21.11.2023 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. №1223) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" до розгляду у підготовчому засіданні на 29.11.2023 на 11:45. Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" в підготовчому засіданні на 29.11.2023 на 11:45.

29.11.2023 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" в підготовчому засіданні на 18.12.2023 на 11:45. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. №1223) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" до розгляду у підготовчому засіданні на 18.12.2023 на 11:45. Призначено заяву АТ КБ "ПриватБанк" про запобігання зловживанню процесуальними правами від 27.11.2023 до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2023 на 11:45.

29.11.2023 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами.

30.11.2023 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами на 18.12.2023 на 11:45. Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Дніпровський елеватор" надати до суду до 10.12.2023 письмові пояснення з приводу заяви ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами.

18.12.2023 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про запобігання зловживанню процесуальними правами. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 18.12.2023 про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи № 904/5662/22.

18.12.2023 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" в підготовчому засіданні на 26.12.2023 на 10:30. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. №1223) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" до розгляду у підготовчому засіданні на 26.12.2023 на 10:30.

18.12.2023 до господарського суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про залишення заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" без руху та встановлення порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів.

20.12.2023 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" про залишення заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" без руху та встановлення порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів на 26.12.2023 на 10:30.

22.12.2023 до господарського суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про відвід судді.

Нормами ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява АТ КБ "ПриватБанк" від 22.12.2023 про відвід судді мотивована наступним:

- у справі № 904/5662/23 здійснюється розгляд двох заяв ініціюючих кредиторів, а саме ТОВ "Дніпровський елеватор" та АТ КБ "ПриватБанк", при цьому судом витребовуються для огляду докази, які долучені до заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство, а докази, які долучені до заяви АТ "КБ "ПриватБанк" не витребовуються. З наведеного вбачається, що суд вже вирішив для себе, ще до початку розгляду заяви ТОВ "Дніпровський елеватор", що вона буде задоволена, тому саме даного кредитора зобов`язано надати оригінали документів;

- станом на 22.12.2023 матеріали справи № 904/5662/23 не містять інформації, яка є необхідною для проведення аналізу можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав (ч. 3 ст. 39 КУзПБ), однак судом не зобов`язано ТОВ "Агротермінал" надати суду дані документи. Наведені обставини свідчать, що суд вже вирішив для себе, що заява ТОВ "Дніпровський елеватор" буде задоволена, тому не перевіряється належним чином фінансовий стан Боржника.

Стосовно посилання АТ КБ "ПриватБанк" на той факт, що у справі № 904/5662/23 здійснюється розгляд двох заяв ініціюючих кредиторів, а саме ТОВ "Дніпровський елеватор" та АТ КБ "ПриватБанк", при цьому судом витребовуються для огляду докази, які долучені до заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство, а докази, які долучені до заяви АТ "КБ "ПриватБанк" не витребовуються, що свідчить про те, що суд вже вирішив для себе, ще до початку розгляду заяви ТОВ "Дніпровський елеватор", що вона буде задоволена, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Нормами ч. 4 ст. 34 КУзПБ передбачено, що у разі подання до відкриття провадження двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає заяви до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалою господарського суду від 21.11.2023 приєднав до матеріалів справи № 904/5662/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал".

В постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022р. по справі № 913/288/21 зроблений наступний правовий висновок, а саме: "Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство".

З наведеного вбачається, що оскільки заява ТОВ "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал" надійшла до суду 25.10.2023, а заява АТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду 20.11.2023, то у господарського суду у підготовчому засіданні виникає обов`язок спочатку розглянути заяву ТОВ "Дніпровський елеватор" і лише після встановлення її необгрунтованості, розглянути по суті заяву АТ КБ "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал".

З наведеного вбачається, що твердження АТ КБ "ПриватБанк" про те, що суд вже вирішив для себе, ще до початку розгляду заяви ТОВ "Дніпровський елеватор", що вона буде задоволена не відповідають дійсності.

Стосовно того, що станом на 22.12.2023 матеріали справи № 904/5662/23 не містять інформації, яка є необхідною для проведення аналізу можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав (ч. 3 ст. 39 КУзПБ), однак судом не зобов`язано ТОВ "Агротермінал" надати суду дані документи, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2023 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 21.11.2023 о 12:55 та зобов`язано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" надати до дати судового засідання до Господарського суду Дніпропетровської області відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, докази в обґрунтування заперечень, баланс на останню звітну дату, копію статуту.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2023 було зобов`язано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" надати до дати судового засідання до Господарського суду Дніпропетровської області відзив з додатками на заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" та АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, докази в обґрунтування заперечень, баланс на останню звітну дату, копію статуту.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" надати до суду до 10.12.2023 баланс на останню звітну дату.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" надати до суду до 10.12.2023 баланс на останню звітну дату.

З наведеного вбачається, що твердження АТ КБ "ПриватБанк" стосовно того, що судом не зобов`язано ТОВ "Агротермінал" надати до суду документи для проведення аналізу можливості боржника виконати майнові зобов`язання не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, до яких не відносяться підстави, наведені АТ КБ "ПриватБанк" в заяві про відвід судді.

Законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, нормами п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Нормами ч. 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Суд звертає увагу заявника на те, що, як зазначається Європейським судом з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р.). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Враховуючи викладене, оскільки наведені у заяві АТ КБ "ПриватБанк" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Примака С.А. від розгляду справи № 904/5662/23, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 22.12.2023 про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи № 904/5662/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак