ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2023 Справа №905/1127/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м. Харків, код 43023403,

до ОСОБА_1 , м. Краматорськ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до державної власності,

за участю представників сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А гараж літ. Ж, загальною площею 60,0 кв.м (інв.№10330001) зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м (інв. №10330007) за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, посвідченого 12.11.2015 приватним нотаріусом Краматорського нотаріального округу Басенко К.М. та зареєстрованого у реєстрі за №2722;

- зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) повернути державне майно об`єкт приватизації, а саме: гараж літ. А загальною площею 32,0 кв.м (інв. №10330005) за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, до державної власності шляхом підписання акту прийму-передачі майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А гараж літ.Ж. загальною площею 60,0кв.м. (інв.№10330001) зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м (інв. №10330007) за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, посвідченого 12.11.2015 приватним нотаріусом Краматорського нотаріального округу Басенко К.М. та зареєстрованого у реєстрі за №2722, в частині вирішення питання землекористування, у зв`язку з чим договір підлягає розірванню, а державне майно поверненню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до державної власності залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду уточнень щодо визначення ціни позову за вимогою майнового характеру; доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі, виходячи з вартості витребуваного майна та відповідно до норм Закону України "Про судовий збір"; уточнення повної адреси відповідача; зазначення правових підстав позову в частині вимог щодо зобов`язання повернення майна, в тому числі підстав витребування гаражу літ. А загальною площею 32,0 кв.м (інв. №10330005) за адресою: АДРЕСА_1 ; письмових пояснень щодо невідповідності кількості аркушів акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності вказаних у додатку документів наявним, встановлених актом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області від 22.08.2023.

07.09.2023 у встановлений судом строк через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, копію висновку про вартість майна, докази доплати судового збору в розмірі 2782,00 грн та копію Акту № 10 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності з відповідними додатками загальною кількістю аркушів 17.

В заяві про усунення недоліків позивач уточнив адресу реєстрації місця проживання відповідача АДРЕСА_2 .

Також в заяві про усунення недоліків позивач уточнив вимогу про зобов`язання повернути майно, а саме зобов`язати повернути державне майно групи А- об`єкт приватизації, а саме: гараж літ. Ж, загальною площею 60,0 кв.м. (інв. № 10330001), зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м. (інв. № 10330007) за адресою 84301, Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, будинок 7А, що становить 82/1000 від усієї будівлі банку з надвірними будівлями, що обліковуються на балансі Управління державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області.

Судом прийняті подані позивачем вищезазначені уточнення до позовної заяви щодо адреси боржника та об`єкту, який він просить витребувати, та вирішення подальших питань здійснювати з їх урахуванням.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1127/23 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до державної власності. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.10.2023 року о 10:30 год. Встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

19.10.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що з позовної заяви неможливо встановити, які майнові права позивача порушено відповідачем. Також зазначає, що відповідач має існуюче речове право власності на окремий об`єкт на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 по справі №243/19105/19, яке набрало законної сили, а предмет спору - гараж літ. літ. Ж, загальною площею 60 кв. м. зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інв. №10330004, що становить 82/1000 часток будівлі банку з надвірними будівлями відсутній. Зазначає, що відповідачем було здійснено всі можливі дії для вирішення питання щодо землекористування, в ході здійснення яких було встановлено, що відповідач не може самостійно оформити право користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне йому майно, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0009 перебуває в користуванні органу державної влади на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 19.11.2010 серії ЯЯ 061040. Зазначає, що відповідач є власником гаражів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 саме на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 по справі №243/19105/19, яке набрало законної сили та копія якого долучена позивачем до позовної заяви, а відтак до нього перейшло право користування земельною ділянкою в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) у відповідності до норми ст. 377 ЦК України, а тому відповідач вважає, що ним вирішено питання щодо землекористування. Крім того, зазначає, що Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" не визначає "вирішення питання щодо землекористування" в якості підстави для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. Стверджує, що відповідач не отримував листів про проведення перевірки виконання умов договору, належних доказів відправлення таких листів позивачем не надано.

25.10.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, які викладені у відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 по справі №243/19105/19 є похідним від спірного договору, оскільки рішенням було виділено в натурі майно з часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2015 №2722, а тому без спірного договору відповідач не мав би права звернутись до суду з позовною заявою про виділ в натурі майна з часткової власності. Стосовно твердження відповідача про вжиття ним всіх можливих дій для вирішення питання щодо землекористування, зазначає, що відповідач не позбавлений можливості вирішити питання землекористування в інший спосіб, ніж обраний ним, але за 8 років з моменту купівлі об`єкта держаної власності так і не вирішив питання землекористування. Також наполягає на тому, що відповідно до п.3. ст.26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" невиконання п.5.3.3. Договору купівлі-продажу є виключною умовою для розірвання договору купівлі-продажу. Твердження представника відповідача про те, що оскільки опис вкладення до конвертів, що були надані позивачем, не надано, на думку відповідача, встановити, що саме було в зазначених конвертах неможливо, вважає помилковим, оскільки позивачем надано суду та відповідачу Акт поточної перевірки № 10 виконання умов договору купівлі продажу з додатками на 17 аркушах, серед додатків є і Опис вкладення, цінного листа від 21.04.2021 № 20-04-03923. Щодо твердження відповідача, що Акт поточної перевірки № 10 не містить ані запису про неявку власника об`єкта приватизації, ані листа з описом вкладення та повідомлення про вручення, які підтверджують отримання двох примірників Акту для підписання, зазначає, що такий акт було направлено відповідачу цінним листом з описом вкладення, а долучена до матеріалів справи копія Акту від 20.04.2021 № 10 поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу об`єкта державної власності, саме і підтверджує факт не виконання умов договору купівлі-продажу.

30.10.2023 (сформовано в системі 27.10.2023) через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача (на відповідь на відзив), в яких він зазначає, що звертаючись з даним позовом, позивач мав вказати факти існування та порушення його власних майнових прав та інтересів внаслідок не вирішення питання користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації та надати на підтвердження таких тверджень відповідні докази, чого позивачем не було зроблено. Також зазначає, що виходячи із рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 по справі №243/19105/19, право часткової власності на спірний об`єкт було припинено, за ОСОБА_1 визнано право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна, присвоєно адресу та проведена його державна реєстрація. Вказує, що відповідач є власником гаражів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 саме на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 по справі №243/19105/19, яке набрало законної сили, а відтак до нього перейшло право користування земельною ділянкою в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) у відповідності до норми ст. 377 ЦК України, відповідно відповідач вважає, що ним вирішено питання щодо землекористування.

Ухвалою суду від 31.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.11.2023 об 11:30 год.

01.11.2023 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 по справі №243/19105/19 із зазначенням даних сторін та повної інформації щодо предмету спору.

В судовому засіданні 15.11.2023 судом прийнято поданий відповідачем доказ та долучено його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.11.2023 о 14:10 год.

Ухвалою суду від 28.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.12.2023 о 10:15 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 07.12.2023 через систему "Електронний суд" подав заяву про проведення судового засідання 13.12.2023 без участі представника Регіонального відділення через неможливість направити свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 13.12.2023 через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. У заяві також просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, враховуючи заяви сторін, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.11.2015 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А гараж літ.Ж загальною площею 60,0 кв.м. (інв.№10330001) зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м (інв. №10330007), за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт державної власності групи А - гараж літ.Ж загальною площею 60,0 кв.м. (інв.№10330001) зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м (інв.. №10330007), за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, будинок 7А, що становить 82/1000 від усієї будівлі банку з надвірними будівлями, що обліковується на балансі Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області (ідентифікаційний код 37944338), далі об`єкт приватизації, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови. Об`єкт приватизації належить державі в особі Кабінету Міністрів України, що знаходиться в оперативному управлінні Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Краматорської міської ради 31 березня 2008 на підставі рішення виконкому міської ради від 19.03.2008 №145, зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18382749 від 04.04.2008 року, реєстраційний номер 4891547, номер запису в книзі № 1.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору, ціна продажу об`єкта приватизації встановлена на підставі запропонованої покупцем ціни об`єкта та дорівнює початковій ціні, яка відповідно до висновку про вартість майна, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 28.08.2015 №00744 становить: 154 553,00 грн без урахування ПДВ. Сума ПДВ об`єкта приватизації становить 30 910,60 грн. Указаний в цьому договорі об`єкт приватизації з урахування ПДВ продано за 185 463,60 грн, у тому числі ПДВ 30 910,60 грн.

Розділом 2 договору визначено порядок розрахунків за придбаний об`єкт приватизації, зокрема, покупець зобов`язаний внести 185 463,60 грн, у тому числі ПДВ 30 910,60 грн, у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору (п.2.1 договору). Грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації в сумі 18 546,36 грн зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації. Протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення договору на сплачену суму грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації покупець зобов`язаний перерахувати на вказаний у договорі рахунок продавця (п.2.2 договір). Сплата покупцем коштів за придбаний об`єкт приватизації вноситься на підставі цього договору (п.2.4 договору).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у триденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Право власності на об`єкт приватизації, переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбане майно, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до п. 5.3.3 договору покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, а саме вирішити питання землекористування згідно з чинним законодавством протягом двох років після набуття права власності на об`єкт.

Згідно з п.7.5 договору у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання або визнання недійсним, стягнення збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність.

За умовами пунктів 11.2 та 11.3 договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються договорами про зміну, здійснюються в письмовій формі, підлягають нотаріальному посвідченню. Зміни, що вносять до договору здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань. У разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктами 13.1, 13.2, 13.3 договору передбачено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню. Договір набирає чинності з моменту його укладання. Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Вказаний договір підписано сторонами, посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М. 12.11.2015 та зареєстровано в реєстрі за №2722.

14.06.2018 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А гараж літ.Ж загальною площею 60,0 кв.м. (інв.№10330001) зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м (інв. №10330007), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого 12.11.2015 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2722, відповідно до умов якого сторони виклали п.5.3.3 договору в наступній редакції: "5.3.3. Вирішити питання землекористування згідно з чинним законодавством протягом чотирьох років після набуття права власності на об`єкт".

Вказаний договір підписано сторонами, посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М. 14.06.2018 та зареєстровано в реєстрі за №1541.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 95649645 від 29.08.2017 вбачається, що 28.12.2015 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт приватизації, на підставі договору купівлі-продажу № 2722 від 12.11.2015 у розмірі частки 82/1000.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 у справі 234/19105/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності, задоволено. Виділено ОСОБА_1 у натурі в одиницю, зокрема, 82/1000 часток об`єкту нерухомого майна будівлі банку з надвірними будівлями, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлі гаражу літ. Ж загальною площею 60,0 кв.м зі складом літ. Е, площею 19,1 кв.м, що становить 82/1000 від усієї будівлі банку з надвірними будівлями. Визнано за ОСОБА_1 , право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна на нежитлові будівлі, зокрема, будівлю гаражу літ. Ж загальною площею 60,0 кв.м зі складом літ. Е, площею 19,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на, зокрема, 82/1000 часток об`єкту нерухомого майна будівлі банку з надвірними будівлями, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 , та складається з будівлі гаражу літ. Ж загальною площею 60,0 кв.м зі складом літ. Е, площею 19,1 кв.м.

Згідно з актом № 10 від 20.04.2021 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А гараж літ. Ж загальною площею 60,0 кв.м. (інв.№10330001) зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м (інв. №10330007), за адресою: АДРЕСА_4 ), що обліковувався на балансі Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, від 12.11.2015 нотаріально посвідченого за реєстровим №2722, встановлено, що умови зазначеного договору купівлі-продажу станом на 20.04.2021 не виконані покупцем в частині умов, передбачених п.п.5.3.3 Договору.

До вказаного акту долучено запити від 19.01.2021, а саме: №20-04-00412 ОСОБА_1 щодо стану виконання умов договору, №11-04-00408 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, №11-04-00409 до Головного управління Держпродспоживчслужби в Донецькій області, №11-04-00410 до Краматорської міської ради, а також лист виконавчого комітету Краматорської міської ради від 03.02.2021 №01-34/541.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось з листом від 21.04.2021 № 20-04-03924 до ОСОБА_1 , в якому зазначило про надсилання для підписання у 2-х примірниках акту поточної перевірки від 20.04.2021 та пропонувало у добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу №2722 від 12.11.2015 та повернути об`єкт до державної власності, у зв`язку з невиконанням п.5.3.3 договору.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 334062466 від 31.05.2023 державним реєстратором 23.11.2020 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на гараж Ж, склад Е, загальною площею 79,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 по справі № 234/19105/19.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях звернулось до Донецької обласної державної адміністрації із запитом №02-04-976 ВС від 13.07.2023 про одержання інформації з питань, що стосуються виконання власником зобов`язань, передбачених договором, в якому просило надати інформацію чи вирішив ОСОБА_1 питання землекористування щодо земельної ділянки/земельних ділянок під об`єктами приватизації гаражами з наданням копій підтвердних документів (у разі наявності).

У відповідь на вказаний запит Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації листом №689/0/151-23/05 від 28.07.2023 повідомив, що департамент не є розпорядником інформації щодо набуття прав на майно громадянами та юридичними особами, вказану інформацію можна отримати з Державного реєстру прав.

Невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині вирішення питання землекористування стало підставою для звернення до суду з метою розірвання договору та повернення об`єкту приватизації до державної власності.

Досліджуючи суб`єктний склад учасників справи судом встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 16.05.2019 №467 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" вирішено утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у місті Харків, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Згідно з п. 2 вказаного наказу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Наказом Фонду державного майна України від 13.05.2021 №796 "Про внесення змін до назви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях" змінено назву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях. Встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях є правонаступником Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях за розподільчим балансом.

Наказом Фонду державного майна України №1241 від 07.07.2023 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" реорганізовано регіональні відділення Фонду державного майна України шляхом приєднання до Фонду державного майна України, згідно з переліком (додаток №1). Утворено регіональні відділення як відокремлені структурні підрозділи Фонду державного майна України без статусу юридичної особи згідно з переліком (додаток №2). Встановлено, що Фонд державного майна України є правонаступником майна, прав та обов`язків регіональних відділень.

В додатку №1 до вказаного наказу визначено перелік регіональних відділень Фонду державного майна України, що реорганізуються, до якого включено, зокрема, регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

При цьому, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях з 14.07.2023 перебуває у стані припинення.

Таким чином, враховуючи, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, як правонаступник Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області, не припинено в якості юридичної особи, він є належним позивачем у справі.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу предметом договору є об`єкт державної власності групи А.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про приватизацію державного майна" № 2163-XII від 04.03.1992 (зі змінами та доповненнями), який був чинний станом на дату укладення спірного договору, приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно з положеннями ст. 27 вказаного Закону при приватизації об`єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Закон України "Про приватизацію державного майна" № 2163-XII від 04.03.1992 втратив чинність у зв`язку з набранням чинності 07.03.2018 Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" № 2269-VIII від 18.01.2018.

Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 також містить положення про те, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України (ст. 27 Закону).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" органом приватизації є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

Порядком здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 року №1327 (далі Порядок № 1327), передбачено, що орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль); опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації; складання акта за результатами проведення перевірки (п.1 розділу ІІ Порядку).

Згідно п. 14 Розділу ІІ Порядку № 1327 документарний контроль здійснюється шляхом надіслання органом приватизації письмового запиту власнику об`єкта приватизації про подання документів щодо стану виконання умов договору. У зазначеному запиті встановлюється строк для подання документів - 10 календарних днів з дати отримання власником об`єкта приватизації письмового запиту.

Якщо з поданих документів не можна однозначно встановити стан виконання умов договору, орган приватизації надсилає власнику об`єкта приватизації додатковий запит щодо надання необхідних документів або пояснень.

Орган приватизації у разі неможливості встановлення стану виконання умов договору купівлі-продажу має право провести перевірку безпосередньо на об`єкті приватизації або за місцем розташування господарського товариства, акції (частки) якого є об`єктом приватизації, повідомивши не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення шляхом надіслання рекомендованого листа про проведення такої перевірки:

власника об`єкта приватизації;

господарське товариство, якщо об`єктом приватизації є акції (частки);

профспілковий комітет, спільний представницький орган (за наявності кількох профспілок) господарського товариства (якщо об`єктом приватизації є акції (частки)) або підприємства (якщо об`єктом приватизації є єдиний майновий комплекс), який від імені трудового колективу підписав колективний договір.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Порядку № 1327 за результатами документарного контролю представник органу приватизації складає акт поточної перевірки згідно з вимогами пункту 7 цього розділу.

Позивач посилається на те, що звернувся до відповідача із запитом №20-04-00412 від 19.01.2021 щодо стану виконання умов договору, в якому просив протягом 10 календарних днів з моменту його одержання надати інформацію щодо стану виконання зобов`язань у розділі 5 договору та документи за переліком (копія запита додана до матеріалів справи, а.с. 83). В підтвердження направлення вказаного запиту до матеріалів справи долучено копію конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що позивачем направлявся 20.01.2021 рекомендований лист № 865 на адресу ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_5 . Вказаний лист був повернутий на адресу позивача 21.02.2021 без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 81).

До матеріалів справи не надано опису вкладення до вказаного листа, однак, з конверту вбачається, що його направлено на адресу відповідача 20.01.2021, тобто наступного дня після дати складення запиту, з наявними відмітками на конверті, в тому числі номера запиту, отже, вірогідно, що саме вказаний запит був направлений у зазначеному позивачем конверті.

Вказане свідчить про вжиття позивачем заходів, спрямованих на одержання інформації від відповідача щодо стану виконання зобов`язань в порядку документарного контролю та повідомлення про можливість здійснення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації.

Згідно з вимогами пунктів 7 та 15 Розділу ІІ Порядку № 1327 позивачем був складений акт № 10 від 20.04.2021 поточної перевірки щодо виконання умов купівлі-продажу спірного договору, в якому встановлено, що п. 5.3.3 договору купівлі-продажу не виконано.

Позивач посилається на те, що акт поточної перевірки від 20.04.2021 був направлений з листом вих 20-04-03922 від 21.04.2021 на адресу відповідача, у зазначеному листі в тому числі містилась пропозиція щодо розірвання спірного договору та повернення об`єкту до державної власності. При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення листа вих. 20-04-03922 від 21.04.2021 разом з актом перевірки від 20.04.2021 на адресу відповідача.

Відповідач зазначає, що означений примірник акту не отримував, при цьому суд не приймає посилання відповідача п.9 Розділу ІІ Порядку №1327, який встановлює обов`язок органу приватизації направити акт переврки власнику, оскільки відповідно до положень вказаного пункту акт перевірки направляється у випадку неявки власника або уповноваженої особи, коли об`єктом приватизації є акції (частки), єдині майнові комплекси державних (комунальних) підприємств та об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди), під жоден з яких не підпадає об`єкт приватизації за спірним договором.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Порядку №1327 у разі порушення власником об`єкта приватизації умов договору орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі невирішення спору в межах досудового врегулювання орган приватизації звертається до суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, щодо виконання умов договору; стягнення штрафів і пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну (комунальну) власність.

Згідно з частинами 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України (далі ГК України) сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності доказів в підтвердження направлення листа від 21.04.2021 № 20-04-03922 відповідачу, позивачем не дотримано порядок досудового регулювання розірвання договору відповідно до норм ст. 188 ГК України.

В поданій позовній заяві позивач зазначає, що підставою для розірвання договору та повернення об`єкту приватизації є невирішення відповідачем питання землекористування під об`єктом приватизації.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" № 2163-XII від 04.03.1992 (зі змінами та доповненнями), який був чинний станом на дату укладення спірного договору, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

За умовами договору, укладеного між сторонами, з урахування договору про внесення змін, відповідач мав вирішити питання землекористування згідно з чинним законодавством протягом чотирьох років після набуття права власності на об`єкт.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №95649645 від 29.08.2017 вбачається, що право власності на об`єкт приватизації зареєстровано за ОСОБА_1 28.12.2015.

Таким чином, відповідачем мало бути вирішено питання щодо землекористування до 28.12.2019.

Відповідач у поданому відзиві зазначає, що ним вживались заходи, спрямовані на вирішення вказаного питання, до того ж відповідно до положень ст. 377 ЦК України та ст.120 Земельного кодексу України, оскільки відповідач є власником гаражів, на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 по справі № 243/19105/19, то до нього перейшло право користування земельною ділянкою в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землекористувача.

В підтвердження викладеного відповідачем долучено до відзиву копії наступних документів: акту прийому-передачі топографічних робіт від 17.10.2017; листа ОСОБА_1 від 05.09.2017 Управлінню державної казначейської служби України у м. Краматорськ Донецької області щодо поділу земельної ділянки; листа Краматорської міської ради від 25.05.2018 №01-26/2918 з витягом із протоколу №55 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва від 16.05.2018; листа ОСОБА_1 від 18.06.2018 Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо оформлення земельної ділянки; листа Державної казначейської служби України від 26.04.2019 №20-11/7569; розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 21.08.2018 №1034/5-18 "Про надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області згоди на поділ земельної ділянки"; листа ОСОБА_1 від 18.02.2019 до Державної казначейської служби України щодо надання згоди на виділ частини майна з метою завершення процедури оформлення земельної ділянки; листа Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації П-18/0/156-23/-19/05 від 21.09.2023 та листа Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області за вих№1367/08-20 від 22.09.2023.

Зі змісту вказаних листів вбачається, що відповідач звертався до органів державної влади, зокрема Державної казначейської служби України, у постійному користуванні якої перебувала земельна ділянка, Донецької обласної державної адміністрації щодо надання згоди на поділ земельної ділянки, з метою оформлення права землекористування, якою надано згоду на поділ земельної ділянки, проте станом на теперішній питання щодо оформлення права користування земельною ділянкою не вирішено.

Відповідач зазначає, що оскільки майно виділено в натурі та він є власником спірного об`єкту на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 по справі №243/19105/19 питання щодо землекористування вирішено оскільки до нього перейшло право користування земельною ділянкою в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землевласника відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120 Земельного кодексу України.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2020 по справі №243/19105/19 виділено, спірний об`єкт, що становить 82/1000 від усієї будівлі банку з надвірними будівлями та визнано за ОСОБА_1 право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна на вказану нежитлову будівлю.

Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 27.06.2020.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки факт виділу та визнання права власності за ОСОБА_1 на будівлю гаражу літ. Ж загальною площею 60,0 кв.м зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м, що становить 82/1000 встановлено у рішенні суду, що набрало законної сили, вказаний факт не підлягає доказуванню в межах розгляду даної справи, відповідно до положень ч.4 ст.75 ГПК України.

Таким чином, об`єкт приватизації - частина будівлі банку 82/1000 виділено в натурі та за відповідачем визнано право власності на окремий об`єкт нерухомості будівлю гаража.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦК України, в редакції станом на дату набрання рішенням законної сили, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 120 Земельного кодексу України, в редакції станом на дату набрання рішенням законної сили, передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Виходячи із зазначених положень, враховуючи набуття права власності на будівлю гаражу літ. Ж загальною площею 60,0 кв.м. зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м, за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, будинок 7А, що становить 82/1000 від усієї будівлі, право користування земельною ділянкою перейшло до відповідача, проте в умовах відсутності державної реєстрації вказаного права, згідно наявних в матеріалах справ документів, воно не оформлено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що п.5.3.3 спірного договору передбачає, що обов`язком покупця є вирішення питання землекористування згідно з чинним законодавством протягом чотирьох років, при цьому вказаний обов`язок є не конкретизованим та унеможливлює встановлення його чіткого змісту, незрозуміло яким чином вказане питання може вважатись вирішеним в розумінні зазначеного договору та яких заходів достатньо вжити задля цього з боку відповідача, оскільки остаточне питання вирішення права користування земельною ділянкою залежить не тільки від відповідача.

Відповідачем набуто право власності на об`єкт приватизації частку в об`єкті нерухомості, в подальшому вказане майно виділено в натурі, істотні умови договору в частині здійснення розрахунків за договором та передачі майна виконані, будь-які порушень договору, окрім невиконання п.5.3.3 договору, відсутні.

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у рішеннях у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014, напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій та Луганській областях в поданому позові просить розірвати договір та повернути об`єкт приватизації в державну власність, в умовах фактичного виконання договору купівлі-продажу та отримання передбаченої договором оплати, посилаючись на не вирішення відповідачем питання щодо землекористування, що не відповідає розумному співвідношенню повернення придбаного за оплатним договором майна та тягне надмірний тягар для відповідача за відсутності виправданого інтересу держави, який може бути захищений в інший більш ефективний спосіб.

Суд зауважує, що використання земельних ділянок без належного оформлення прав є порушенням норм земельного законодавства, постійне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів свідчить про наявність підстав для компенсації завданої шкоди, зокрема у формі не отриманої орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності. Такий спосіб захисту порушеного права відповідає принципу пропорційності та забезпечує справедливий баланс інтересів сторін, в умовах неоформлення відповідачем права користування земельною ділянкою.

Крім того, в позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача повернути державне майно об`єкт приватизації, а саме: гараж літ. Ж, загальною площею 60,0 кв.м (інв. № 10330001), зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м (інв. № 10330007) за адресою 84301, Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, будинок 7А, що становить 82/1000 від усієї будівлі банку з надвірними будівлями, що обліковуються на балансі Управління державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, до державної власності шляхом підписання акту прийому-передавання майна.

Зі спірного договору вбачається, що об`єктом приватизації є гараж літ. Ж, загальною площею 60,0 кв.м (інв. № 10330001), зі складом літ. Е площею 19,1 кв.м (інв. № 10330007), за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, проспект Миру, будинок 7А, що становить 82/1000 часток від усієї будівлі банку з надвірними будівлями, що обліковується на балансі Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області (ідентифікаційний код 37944338).

Як зазначалося вище, придбана за договором приватизації частка в об`єкті нерухомості, за рішенням суду біла виділена в натурі, про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру майнових прав.

Виходячи із зазначеного об`єкт приватизації, який просить повернути позивач відсутній.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Реалізуючи визначене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним, в умовах які склалися, не є співмірним, є таким що порушує принципи ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до державної власності.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом враховано, що відповідач не надав доказів власних активних дій, які від нього залежать як власника об`єкта нерухомості, для документального оформлення прав на земельну ділянку. Таким чином, суд вважає, що спір виник з вини відповідача, у зв`язку з чим судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ; р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору в сумі 5 466,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.12.2023.

Суддя Т. О. Лобода