ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 Справа № 914/3016/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши по суті матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Деол», м. Львів,
про:стягнення 297'247,20 грн штрафу.
Вступ.

1. Даний спір виник у зв`язку з неналежним виконанням ТзОВ «Підприємство Деол» свого зобов`язання за Договором купівлі-продажу № 09/03/1312-МТР від 18.10.2022 в частині своєчасної поставки товару ПАТ «Укрнафта». Оскільки, відповідач допустив порушення строку поставки товару на більше ніж 30 календарних днів, позивач скористався своїм правом на накладення штрафу, що передбачене п. 6.9. укладеного сторонами Договору.

2. Основне питання, що підлягає з`ясуванню при вирішенні даного спору полягає у тому, чи є обґрунтованою вимога позивача про стягнення заявленого розміру штрафу і чи правильно здійснено відповідне нарахування.

Аргументи сторін.

3. У позовній заяві позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у господарських правовідносинах, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 09/03/1312-МТР від 18.10.2022, яким передбачено, шо відповідач, як продавець повинен був протягом 30 календарних днів з моменту передоплати та отримання заявки на поставку товару здійснити відповідну поставку. Позивач дотримуючись обумовлених умов, здійснив передоплату товару та 23.05.2023 подав відповідну заявку на його поставку. Відповідач здійснив таку поставку 01.08.2023, тим самим прострочивши обумовлені сторонами строки на понад 30 календарних днів. Відтак, позивач застосував до відповідача штрафні санкції за неналежне виконання своїх зобов`язань, що передбачені п. 6.9. укладеного Договору.

4. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що допустив порушення строків поставки саме з вини позивача, оскільки останній своєчасно та в повному обсязі не оплатив вартості товару, поставленого за заявкою від 10.01.2023, що передувала заявці від 23.05.2023. Крім того, загальна заборгованість позивача перед відповідачем станом на 30.09.2023 складає 4066080,00 грн. Між сторонами велось листування щодо погодження розтермінування наявної заборгованості і відповідач, розуміючи складну економічну ситуацію в країні та наявні реалії (існування неспровокованої збройної агресії росії проти України), з метою недопущення погіршення фінансового стану позивача, погодився на запропонований останнім графік розтермінування платежів по боргу. Також, відповідач своїми листами попереджав позивача про те, що несвоєчасне виконання ним зобов`язань по оплаті вже поставленого товару неодмінно призведе до збоїв у наступних поставках товару.

Таким чином, оскільки в даному випадку фактично має місце прострочення виконання зобов`язань з боку позивача, в силу положень ст. 613 Цивільного кодексу України, відповідач підлягає звільненню від відповідальності передбаченої п. 6.9. Договору.

Відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви позивача, однак, додатково звертає увагу суду на можливість суду зменшити розмір заявлених штрафних санкцій.

Обставини справи.

5. 18 жовтня 2022 року між ТзОВ «Підприємство Деол» (Продавець) та ПАТ «Укрнафта» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 09/03/1312-МТР (далі Договір). У вказаному Договорі закріплено такі положення:

- У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов?язується передати продукцію (далі - Товар) у власність Покупця, а Покупець прийняти Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму (п. 1.1.);

- Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики Товару визначені в Додатках до цього Договору, які є невід?ємною частиною цього Договору (п. 1.2.);

- Оплата вартості Товару здійснюється на умовах, визначених Додатками, після отримання Покупцем примірника, належним чином підписаного Сторонами оригіналу Договору (п. 3.2.);

- Продавець зобов?язується передати Покупцю Товар у строк та на умовах, визначених цим Договором та відповідними Додатками до цього Договору (п. 5.1.);

- Датою постачання Товару вважаться дата передачі його Покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлно Додатками до Договору та/або Додатковими угодами. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з дати підписання Покупцем без зауважень видаткової накладної та/або Акту приймання-передачі Товару (п. 5.3.);

- За порушення строку постачання Товару, його приналежностей та/або документів, що його стосуються, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачанням Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку, визначеному п. 5.12, п. 5.13 Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 5%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості Товару не поставленого вчасно (п. 6.9.);

- Сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його підписания Сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов?язань Сторонами (п. 11.1.).

6. У Додатку № 1 до Договору сторони погодили, зокрема, що:

- Предмет поставки: Деемульгатор ПМ марка А ТУ У 24.6-1:2007 зі змінами № 1, 2 та Деемульгатор ПМ марка Б ТУ У 24.6-1:2007 зі змінами № 1, 2.

- Загальна вартість Товару, що поставляється по цьому Додатку Ло1, складає: вісім мільйонів шістсот одинадцять тисяч дев?ятсот тридцять дві гривні 00 коп., в т. ч. ПДВ 1 435 322 грн. 00 коп.

- Термін поставки: протягом 30 календарних днів з моменту передоплати та отримання заявки на поставку партії Товару. Заявка на поставку направляється Продавцю будь-яким способом: поштовим відправленням ПАТ «Укрпошта», кур?єрською службою доставки або електронною поштою.

- ???Умови оплати: 30% передоплата, решта-по факту поставки партії товару протягом 30 календарних днів.

7. Позивачем 11.11.2022 здійснено передоплату товару (30% від загальної вартості товару) у розмірі 2583579,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 18901-П22.

8. 16 січня 2023 року на електронну пошту відповідача позивачем скеровано заявку № 01/01/09/03/12-02/04/1 від 10.01.2023 на поставку 10 тон Деемульгатору ПМ марка А ТУ У 24.6-1:2007 зі змінами № 1, 2, очікувана дата отримання такого товару 20.02.2023. Згідно з видатковою накладною № 3 від 01.02.2023 відповідач поставив позивачу погоджений у даній заявці товар на суму 1882560, грн.

9. 07 лютого 2023 року відповідач звернувся до позивача з листом № 7, де просив завершити погашення боргу, запланованого в січні 2023 року за Договором купівлі-продажу № 09/03/1312-МТР від 18.10.2023.

10. Листом № 01/01/09/03/12-02/04/23 від 16.02.2023 позивач просив відповідача реструктуризувати борг та запропонував відповідний план.

11. У листі № 10 від 22.02.2023 відповідач погодив графік погашення заборгованості, запропонований позивачем.

12. У листі № 11 від 07.03.2023 відповідач просив позивача погасити борг за відвантажений товар на суму 1317792,00 грн Крім того, відповідач у вказаному листі зазначив, що непогашення заборгованості в термін згідно умов договору унеможливлює виконання зобов`язань перед ПАТ «Укрнафта» у 1-му кварталі 2023 року.

13. 25 травня 2023 року на електронну пошту відповідача позивачем скеровано заявку № 01/01/09/03/12-02/04/143 від 23.05.2023 на поставку 11 тон Деемульгатору ПМ марка А ТУ У 24.6-1:2007 зі змінами № 1, 2 та 6 тон Деемульгатору ПМ марка Б ТУ У 24.6-1:2007 зі змінами № 1, 2, очікувана дата отримання такого товару 20.06.2023.

14. 13 червня 2023 року відповідач звернувся до позивача з листом № 39, де просив погасити борг за Договором купівлі-продажу № 09/03/1312-МТР від 18.10.2022 у розмірі 769532,40 грн.

15. Згідно з видатковими накладними № 22 та № 23 від 25.07.2023 відповідач поставив позивачу, погоджений у заявці № 01/01/09/03/12-02/04/143 від 23.05.2023 товар, а саме: 11 тон Деемульгатору ПМ марка А ТУ У 24.6-1:2007 зі змінами № 1, 2 на суму 901656,00 грн 27.07.2023 та 6 тон Деемульгатору ПМ марка Б ТУ У 24.6-1:2007 зі змінами № 1, 2 на суму 2070816,00 грн 01.08.2023.

16. У листі № 01/01/09/03/12-02/04/216 від 29.08.2023 позивач вимагав у відповідача, у зв`язку з простроченням строку поставки товару на понад 30 календарних днів, на підставі п. 6.9. Договору купівлі-продажу № 09/03/1312-МТР сплатити штраф у розмірі 10% від вартості не поставленого вчасно товару у розмірі 297247,20 грн.

17. 31 серпня 2023 року відповідач скерував позивачу лист № 78, у якому просив погасити загальну заборгованість ПАТ «Укрнафта» у розмірі 4905328,80 грн, з яких 1014915,60 грн за Договором купівлі-продажу № 09/03/1312-МТР від 18.10.2022.

18. Оскільки, вимога позивача не була виконана відповідачем добровільно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

19. Ухвалою суду від 12.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

20. 05 грудня 2023 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 29821/23). 08 грудня 2023 року представник відповідача ознайомився з матеріалами даної справи про що зробив відповідну відмітку на поданому клопотанні.

21. 12 грудня 2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 39479/23) разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, що обґрунтоване тим, що відповідач не отримував від позивача копії позовної заяви, а зі змістом такої представник відповідача ознайомився лише 08.12.2023 в суді. На підтвердження факту неотримання відповідачем позовної заяви додано роздруківку трекінгу поштового відправлення № 083 з сайту АТ «Укрпошта», звідки вбачається, що таке відправлення не вручене під час доставки з інших причин.

22. Згідно з ст. 161 ГПК України При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

23. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

24. Пунктом 5 резолютивної частини ухвали суду від 12.10.2023 встановлено відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165, 251 ГПК України.

25. Відповідна ухвала скерована судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Опільського, 3/1, м. Львів, 79018.

26. З трекінгу відстеження поштового відправлення № 618, яким скеровувалась відповідна ухвала відповідачу вбачається, що таке вручене адресату за довіреністю 18.10.2023.

27. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частини 5 - 6 статті 119 ГПК України).

28. Відтак, враховуючи норми процесуального закону, для реалізації принципів законності, справедливості та верховенства права, забезпечуючи відповідачу можливість реалізувати його право на подання відзиву, беручи до уваги неотримання останнім тексту позовної заяви, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти такий відзив до матеріалів справи.

29. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

30. Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, подання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

Позиція суду.

31. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

32. Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

33. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

34. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

35. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

37. Згідно з п. 8 Додаткової угоди № 1 до Договору термін поставки: протягом 30 календарних днів з моменту передоплати та отримання заявки на поставку партії Товару. Заявка на поставку направляється Продавцю будь-яким способом: поштовим відправленням ПАТ «Укрпошта», кур?єрською службою доставки або електронною поштою.

38. Свій обов`язок з здійснення передоплати за товар позивач виконав 11.11.2022, що підтверджується платіжною інструкцією № 18901-П22. Крім того, дотримуючись, погодженого сторонами порядку поставки товару, позивач 25.05.2023 на електронну пошту відповідача надіслав заявку № 01/01/09/03/12-02/04/143 від 23.05.2023 на поставку 11 тон Деемульгатору ПМ марка А ТУ У 24.6-1:2007 зі змінами № 1, 2 та 6 тон Деемульгатору ПМ марка Б ТУ У 24.6-1:2007 зі змінами № 1, 2, очікувана дата отримання такого товару 20.06.2023.

39. Водночас, відповідач свій кореспондуючий обов`язок з поставки товару протягом 30 календарних днів з моменту передоплати та отримання заявки на поставку партії товару не виконав своєчасно. Поставка товару за заявкою № 01/01/09/03/12-02/04/143 від 23.05.2023 виконана відповідачем повністю 01.08.2023.

40. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

41. Відповідно до 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

42. За порушення строку постачання Товару, його приналежностей та/або документів, що його стосуються, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачанням Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку, визначеному п. 5.12, п. 5.13 Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 5%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості Товару не поставленого вчасно (п. 6.9. Договору).

43. Допустивши порушення строку поставки на понад 30 календарних днів з моменту отримання заявки № 01/01/09/03/12-02/04/143 від 23.05.2023, відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, що стало підставою для нарахування відповідачу штрафу на підставі п. 6.9. Договору.

44. Суд зазначає, що на виконання заявки № 01/01/09/03/12-02/04/143 від 23.05.2023 поставлявся товар, загальна вартість якого складає 2972472,00 грн. Враховуючи п. 6.9. Договору, суд здійснив перерахунок заявленого розміру штрафу та встановив, що 10% від вартості товару не поставленого вчасно складає 297'247,20 грн.

45. Беручи до уваги вищевикладене, суд встановив, що даний позов заявлено позивачем правомірно, розмір штрафу розраховано правильно, а відтак, даний позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

46. Щодо заперечень відповідача та клопотання про зменшення розміру штрафу.

47. Відповідач, як особа, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, враховуючи принципи, закріплені в ст. 6 Цивільного кодексу України, взяла на себе відповідні зобов`язання (оплатити товар поставлений позивачем), і об`єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов`язань.

48. Згідно з положеннями ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

49. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (п. 1, абз. 4 ст. 44 ГК України).

50. Обставини недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів, не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання (стаття 617 ЦК України).

51. Відповідач звертає увагу суду на тому, що він допустив порушення строків поставки саме з вини позивача, оскільки останній своєчасно та в повному обсязі не оплатив вартості товару, поставленого за заявкою від 10.01.2023, що передувала заявці від 23.05.2023. Крім того, загальна заборгованість позивача перед відповідачем станом на 30.09.2023 складає 4066080,00 грн.

52. На противагу вказаному, суд зазначає, що ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін. Разом з тим, суд вказує, що відповідач не був позбавлений права подати у даній справі зустрічний позов про стягнення з позивача заборгованості за Договором та штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, однак не скористався цим правом.

53. Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічне положення міститься й у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

54. Верховний Суд неодноразово наголошував, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо, які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанова від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19).

55. Відповідач жодними доказами не підтверджує свій матеріальний, фінансовий стан, який би свідчив про створення додаткового тягаря присудженим до стягнення санкціями, не подав документів, які б свідчили, що основним видом його діяльності є надання виключного виду послуг, про залежність діяльності та отримання доходу від інших контрагентів.

56. Відтак, суд не може зробити жодних висновків про фінансово-економічний стан та його вплив на діяльність відповідача, здатність вчасно дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

57. За цих обставин суд не вбачає підстав для зменшення належних до сплати штрафних санкцій.

58. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний позов є підставним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

59. Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 4'458,71 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Деол» (79018, м. Львів, вул. Опільського, 3/1; ідентифікаційний код 22340203) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, Несторівський провулок, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) 297'247,20 грн штрафу та 4'458,71 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.