ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

"22" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1601/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового зсідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства Агрофірма Радгосп „Білозерський" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі

за заявою кредитора: Комунального підприємства Агрофірма Радгосп „Білозерський"

до боржника: Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасників:

від Комунального підприємства Агрофірма Радгосп „Білозерський": Долгополов О.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Дудкін Р.А. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Судове засідання 22.12.2023р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 19.12.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 28.07.2020р. (суддя - Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Промжилбуд" (далі - КП "Промжилбуд"); визнано грошові вимоги Комунального підприємства Агрофірма Радгосп „Білозерський" до КП "Промжилбуд" у сумі 2 856 269, 83 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном КП "Промжилбуд"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Орлову Т.А.

Ухвалою попереднього засідання від 06.10.2020р. визнано вимоги кредиторів КП "Промжилбуд" з вказівкою розміру вимог та черговості їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2021р. суддею Лепеха Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1601/20 про банкрутство КП "Промжилбуд".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. справу прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Постановою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. визнано банкрутом КП "Промжилбуд", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

Кредитор - Комунальне підприємство Агрофірма Радгосп „Білозерський" звернулося із заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" (вх. №3-843/23 від 23.11.2023р.), про перегляд судового рішення ухвали Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. у справі № 916/1601/20 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з набранням законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023р. по справі № 916/1601/20(916/3785/19), яким встановлено факт недійсності заяви КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.; визнання грошових вимог Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" в сумі 13 514 237, 08 грн.; зобов`язання ліквідатора КП "Промжилбуд" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. включити грошові вимоги Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до реєстру вимог кредиторів у справі №916/1601/20 про банкрутство КП "Промжилбуд" у розмірі 13 514 237, 08 грн. в четверту чергу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2023р. залишено без руху заяву Комунального підприємства Агрофірма Радгосп „Білозерський" про перегляд судового рішення; зобов`язано Комунальне підприємство Агрофірма Радгосп „Білозерський" надати у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без руху, заяву про усунення недоліків, в якій зазначити всіх учасників справи, та до якої має бути додано: докази надсилання заяви про перегляд судового рішення всім учасникам справи; докази сплати судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2023р. по справі №916/1601/20 (916/3785/19; заяву КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р., висновок експерта).

На виконання вимог вказаної ухвали суду Комунальним підприємством Агрофірма Радгосп „Білозерський" надано заяву від 01.12.2023р. (вх. №44044/23 від 08.12.2023р.) про усунення недоліків з відповідними доказами. Приймаючи до уваги те, що заявником усунено недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд ухвалою від 13.12.2023р. відкрив провадження за заявою Комунального підприємства Агрофірма Радгосп „Білозерський" та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування заяви Комунальне підприємство Агрофірма Радгосп „Білозерський" посилається на те, що відповідно до даних експертного дослідження згідно висновку експерта №22-2462, складеного 14.09.2023р., за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів №916/1601/20(916/3785/19), на виконання ухвали суду про призначення судової експертизи у цій справі, первинні документи, на підставі яких було підписано односторонній правочин, а саме: заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, щодо спільних заборгованостей між КП «Промжилбуд» та КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», містять ознаки підроблення. Вказані документи рішенням господарського суду Одеської області від 23.10.2023 року по справі № 916/1601/20(916/3785/19) визнані недійсними. Факти встановлені в рішенні суду, а отже не потребують доказування.

Заявник вважає, що доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні п.3 ч.3 ст. 322 ГПК України є рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2023р. по справі №916/1601/20 (916/3785/19); заява КП «Промжилбуд» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р., висновок експерта №22-2462, складений 14.09.2023р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Заявник вказує, що рішення суду, яким встановлено недійсність заяви КП «Промжилбуд» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р., набрало законної сили, відповідно строк подання заяви про перегляд судового рішення, визначається протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішення суду.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником надано: копію рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2023р. по справі №916/1601/20 (916/3785/19) з реєстру судових рішень; копію заяви КП «Промжилбуд» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.; копію висновку експерта №22-2462, складеного 14.09.2023р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дудкін Р.А. у відзиві на заяву від 19.12.2023р. повідомив, що у нього відсутні заперечення щодо заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, зазначив про те, що рішенням у справі №916/1601/20 (916/3785/19), що розглядалась в межах справи про банкрутство КП «Промжилбуд», спростовано висновки суду, що були покладені в основу прийняття судового рішення - ухвали Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р., якою визнані вимоги КП АФР «Білозерський» до КП «Промжилбуд».

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд застосовує норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч. 1 ст. 322 ГПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, матеріали справи, вислухав заявника та ліквідатора банкрута, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2020 року у справі № 916/1601/20, окрім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд», визнано грошові вимоги Комунального підприємства Агрофірма Радгосп „Білозерський до Колективного підприємства «Промжилбуд» в сумі 2 856 269,83грн.

Відповідно до тексту рішення, заявник має вимоги до боржника в загальній сумі 13 514 237, 08 грн., що ґрунтується на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2018р. по справі №923/823/17, постанови Верховного суду України від 09.10.2018р., рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016р. по справі №923/2037/15, постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017р.

В ухвалі вказано, що відповідно до наявних доказів, постановою Південно Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019р. по справі № 923/628/19 встановлено, що в результаті здійсненого зарахування зустрічних однорідних вимог розмір заборгованості КП „Промжилбуд перед КП Агрофірма Радгосп „Білозерський складає 2 856 269,83 грн. Отже, станом на дату подання заяви про визнання банкрутом підтвердженими вимогами КП Агрофірма Радгосп „Білозерський до КП „Промжилбуд є вимоги в сумі 2 856 269,83 грн. Таким чином, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2020 року у справі № 916/1601/20, визнано грошові вимоги Комунального підприємства Агрофірма Радгосп „Білозерський до Колективного підприємства «Промжилбуд», лише частково, в сумі 2 856 269,83 грн. У визнанні решти грошових вимог в сумі 10 657 967,25 грн., відмовлено.

В межах справи про банкрутство № 916/1601/20 розглядалась справа №916/3785/19 за позовом Агрофірми радгоспу «Білозерський» до Колективного підприємства «Промжилбуд» про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви КП «Промжилбуд» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р. Саме на підставі вказаної заяви КП «Промжилбуд» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р., було зменшено суму кредиторських вимог Комунального підприємства Агрофірма Радгосп „Білозерський до Колективного підприємства «Промжилбуд» на суму 10 657 967,25 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 року по справі № 916/1601/20(916/3785/19) задоволено повністю позов Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Колективного підприємства "Промжилбуд" про визнання недійсним одностороннього правочину. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву Колективного підприємства "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р. Задоволено повністю позов Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Колективного підприємства "Промжилбуд" про визнання недійсним договору та додаткової угоди. Визнано недійсним договір поставки №1 від 01.05.2012р., укладений між Колективним підприємством «Промжилбуд» та Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський". Визнано недійсною додаткову угоду від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р., укладену між Колективним підприємством «Промжилбуд» та Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" .

У рішенні Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 року по справі № 916/1601/20(916/3785/19) зазначено, що оцінивши висновок експерта від 14.09.2023р. у порядку ст. 86,104 ГПК України, всі докази у справі, судом встановлено, що, первинні документи, на підставі яких було підписано односторонній правочин, а саме: заяву про зарахування зустрічних односторонніх вимог, щодо спільних заборгованостей між КП "Промжилбуд" та КП "Агрофірма радгосп "Білозерський", у тому числі договір поставки №2 від 01.05.2012р. містять ознаки підроблення. Враховуючи вимоги норм законодавства, а саме ст.ст.203,215, 601,602 ЦК України, суд встановив наявність підстав для визнання недійсним правочину, а саме договору поставки №1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р., та порушення прав позивача у звязку з цим, відповідно вони визнаються судом недійсними. З цих же підстав визнається недійсним договір поставки №1, укладений 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" та додаткова угода від 30.12.2012р. до договору поставки №1 від 01.05.2012р.

Таким чином, правочин, а саме заяву КП «Промжилбуд» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р., якою було зменшено суму кредиторських вимог Комунального підприємства «Агрофірма Радгосп «Білозерський» до Колективного підприємства «Промжилбуд» на суму 10 657 967,25 грн., тобто з 13 514 237, 08 грн. до 2 856 269,83 грн., визнано недійсним. Рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2023 року по справі № 916/1601/20(916/3785/19), набрало законної сили та оскаржено не було.

В даному випадку, нововиявленими обставинами, встановленими судовим рішенням є недійсність заяви КП «Промжилбуд» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р. На момент розгляду заяви ініціюючого кредитора КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2020 року у справі № 916/1601/20, не могло бути встановлено недійсність зазначеного одностороннього правочину, оскільки на той момент КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», про його існування не знало і процедуру оскарження не проводило.

Згідно ч.1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Оскільки рішення суду, яким встановлено недійсність заяви КП «Промжилбуд» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р., набрало законної сили - 15.11.2023р., відповідно строк подання заяви про перегляд судового рішення, визначається протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішення суду та дотриманий.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ч. 4 ст. 321 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 статті 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Аналогічні висновки щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі містяться в постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим ( Позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а) .

Ч 3 ст. 325 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

П.3 ч.4 ст. 325 ГПК України визначає, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи обґрунтованість заяви, підтвердження наявності нововиявленої обставини для перегляду ухвали суду від 28.07.2020р., суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунальне підприємство Агрофірма Радгосп „Білозерський" , визнати грошові вимоги Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" в сумі 13 514 237, 08 грн.; зобов`язати ліквідатора КП "Промжилбуд" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. включити грошові вимоги Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до реєстру вимог кредиторів у справі №916/1601/20 про банкрутство КП "Промжилбуд" у розмірі 13 514 237, 08 грн. в четверту чергу.

Керуючись ст.ст. 234, ч.1,2, п.2 ч.3,п.3.ч.4-7 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Комунального підприємства Агрофірма Радгосп „Білозерський" звернулося із заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" 22.11.2023р. (вх. №3-843/23 від 23.11.2023р.), про перегляд судового рішення ухвали Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. у справі № 916/1601/20 за нововиявленими обставинами.

2.Змінити ухвалу підготовчого засідання суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 28.07.2020р. у справі № 916/1601/20 виклавши п.2 резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати грошові вимоги Комунального підприємства "Агрофірма Радгосп "Білозерський" до КП "Промжилбуд" в сумі 13 514 237, 08 грн.; зобов`язати ліквідатора КП "Промжилбуд" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. включити грошові вимоги Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до реєстру вимог кредиторів у справі №916/1601/20 про банкрутство КП "Промжилбуд" у розмірі 13 514 237, 08 грн. в четверту чергу.».

Відповідно до ч. 6 ст. 325 ГПК України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Згідно ч.7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили 22 грудня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: ОСОБА_1 в особі представника Білецького О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), КП Агрофірма радгосп "Білозерський" (), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Енограй" (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован