УХВАЛА

м. Київ

26.12.2023Справа № 910/18239/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРУВІС"

(ідентифікаційний код 42217874)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від скаржника Григорчук І.О.

В судовому засіданні приймав участь: Варава Р.С. - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18239/23 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича.

18.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРУВІС" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича в рамках виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи викладене вище, розгляд скарги призначено на 26.12.2023.

У судовому засіданні, розглянувши подану скаргу, суд встановив наступне.

Скарга мотивована тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. стосовно розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Прувіс" у виконавчому провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 є протиправними, оскільки:

1) вчинені на період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23;

2) не направлено постанову про опис та арешт майна (коштів) органам, що здійснюють державну реєстрацію прав та обтяжень нерухомого майна;

3) не дотримано п`ятиденного строку з моменту арешту майна для стосовно передачі його на реалізації;

4) не залучено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна;

5) не надіслано Боржнику повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна;

6) не надано сторонам строку для визначення вартості майна за взаємною згодою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.03.2021 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2020.

Приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем 12.12.2023 відкрито виконавче провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (надалі - "Боржник", ТОВ "Прувіс").

Виконавче провадження відкрито на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 918/1078/22 відповідно до якої звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05.11.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (ідентифікаційний код 42217874), який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В та зареєстрований в реєстрі за №746, а саме на наступне нерухоме майно: група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с.Франківка, вул. Бригадна, 1/1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (ідентифікаційний код 39430951) перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" (ідентифікаційний код 14360506) за договором №21-233/ ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в розмірі 2 282 726,03 доларів США (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість доларів США три центи), з яких:

- сума заборгованості по кредиту - 2 200 000 доларів США;

- сума заборгованості за процентами - 85 726,03 доларів США.

В рамках виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним виконавцем Варавою Р.С. 13.12.2023 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів).

В подальшому на офіційному сайті ДП "Сетам" приватним виконавцем Варавою Р.С. розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Прувіс", а саме: групи об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: Ні, реєстраційний номер ОНМ 212, місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р„ с. Франівка, вул. Бригадна 1/1, що належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2018 (його елементи описані в характеристиці лота (посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/539384) (надалі - "Аукціон"),

В свою чергу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 відкрито провадження у справі про банкрутство і введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено арбітражного керуючого Клименко Р.І. розпорядником майна ТОВ "Прувіс".

Суд зазначає, що засідання у справі № 910/18239/23, на якому оголошено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прувіс" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відбулося 14.12.2023 о 11:40, а фактично ухвала суду проголошено о 11:44 (докази цього, а саме протокол судового засідання та аудіозапис з фіксації судового засідання містяться в матеріалах справи № 910/18239/23).

Однак, 14.12.2023 о 15:54 опубліковано Аукціон, тобто після оголошення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 та в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Отже, з 11:44 год. 14.12.2023 на боржника, власників майна, орган, уповноважений управляти майном, приватного виконавця, який виконує повноваження щодо реалізації майна боржника, судом в цій справі про банкрутство накладена заборона на відчуження в тому числі предметів застави та іпотеки.

А тому, всі дії приватного виконавця Варави Р.С., вчинені після 11:44 год. 14.12.2023 щодо майна боржника у виконавчому провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 є протиправним та незаконними, що підтверджується наступним.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1)верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (надалі - "ГПК України") встановлено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - "КУзПБ"), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 27/1046, підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21 жовтня 2019 року (дата введення в дію КУзПБ), слід визначати із застосуванням положень ст. 7 КУзПБ як закону, яким розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17 констатовано, що попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, однак розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарській справі, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами ГПК України з обов`язковим урахуванням положень статті 7 КУзПБ.

Тобто, у такому випадку, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Таким чином, скарга на дії приватного виконавця Варави Р.С, у виконавчому провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає розгляду у справі № 910/18239/23 про банкрутство ТОВ "Прувіс".

Статтею 41 КУзПБ передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 відкрито провадження у справі про банкрутство і введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено арбітражного керуючого Клименко Р.І. розпорядником майна ТОВ "Прувіс".

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, після 11:44 год. 14.12.2023 приватний виконавець Варава Р.С. повинен був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому всі дії, вчинені приватним виконавцем Варавою Р.С. після 14.12.2023 11:44 год. є протиправними та незаконними.

Про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23 приватного виконавця Вараву Р.С. було повідомлено боржником шляхом надсилання електронного листа на офіційну електронну пошту приватного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2, докази чого містяться в матеріалах скарги.

Таким чином, публікація Аукціону з продажу майна Боржника приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем у виконавчому провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1, є протиправною та незаконною, оскільки порушує вимоги частини 1, 3 ст. 41 КУзПБ.

Додатково суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 4 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно інформації, яка міститься на сайті ДП "Сетам" щодо проведення Аукціону, в рамках виконавчого провадження № ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним виконавцем Варавою Р.С. 13.12.2023 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів)

Однак, приватним виконавцем, в порушення вимог частини 4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" не направлено постанову про опис та арешт майна (коштів) органам, що здійснюють державну реєстрацію прав та обтяжень нерухомого майна, про що свідчить відсутність запису про існування арешту, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Варави Р.С. від 13.12.2023 про опис та арешт майна (коштів) (інформаційна довідка додається).

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Приписами частини 7 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Як вже було зазначено судом, постанова приватного виконавця Варави Р.С. про опис та арешт майна (коштів) у виконавчому провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 винесена 13.12.2023.

Вже 14.12.2023 о 15:54 опубліковано оголошення про проведення Аукціону, тобто на наступний день після винесення постанови про опис та арешт майна (коштів).

Отже дії приватного виконавця Варави Р.С. стосовно вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації без дотримання п`ятиденного строку з моменту арешту майна у виконавчому провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 є порушенням приписів частини 7 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно- правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. У разі якщо боржник є платником податку на додану вартість, вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна з урахуванням податку на додану вартість. Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Згідно з пунктом 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Цим Стандартом визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Зазначаємо, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 918/1078/22 не визначено вартості майна, за якою майно підлягає реалізації, а тому така вартість підлягає оцінці із залученням суб`єкта оціночної діяльності на підставі звіту останнього.

У відповідності до інформації, яка знаходиться на сайті ДП "Сетам" стартова ціна лоту на Аукціоні складає 25 930 000.00 грн. з урахуванням ПДВ.

При чому інформація стосовно лоту не містить жодних відомостей щодо того, на підставі чого приватним виконавцем визначену таку ціну.

Отже, приватний виконавець Варава Р.С. не виконав вимог розділу II Порядку реалізації арештованого майна та ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та не залучив суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, яке виставлено на Аукціон.

Крім того суд звертає увагу на те, що Боржнику не було надіслано повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна, а також не надано сторонам строк для визначення вартості майна за взаємною згодою сторін, як це вимагається ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у постанові Верховного Суду від 27 травня 2022 року по справі № 922/82/21 вказано, що призначаючи на наступний день після прийняття постанови про опис та арешт майна боржника, відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання звіту про оцінку майна боржника, приватним виконавцем не було додержано 10-ти денного строку, встановленого у частині 2 цієї статті, для досягнення згоди сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що заява стягувана від 18.10.2021 про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, без жодних пояснень/заяви з цього приводу самого боржника, не може вважатися недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні положень статті 57 зазначеного Закону, частини 18 розділу VIII Інструкції та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем.

Хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) в день виставлення майна боржника на реалізацію, за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами, оскільки у даному випадку такі дії є несумісними із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувана і боржника

Схожі за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27 травня 2022 року у справі №922/82/21 .

Таким чином, дії приватного нотаріуса Варави Р.С. стосовно не надсилання повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна, а також не надання сторонам строку для визначення вартості майна за взаємною згодою сторін є грубим порушенням вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. порушень закону при здійсненні стягнення заборгованості в рамках виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1

Приписами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 233, 234, ст. ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРУВІС" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича в рамках виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1

2.Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Романи Сергійовича стосовно подання заявки про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Прувіс", а саме: Групи об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: Ні, реєстраційний номер ОНМ 212, місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р., с. Франівка, вул. Бригадна 1/1, що належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2018 номер лоту 542494 у виконавчому провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича відкликати заявку про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Прувіс", а саме: Групи об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: Ні, реєстраційний номер ОНМ 212, місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р., с. Франівка, вул. Бригадна 1/1, що належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2018 номер лоту 542494 у виконавчому провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню ІНФОРМАЦІЯ_1

5.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 28.12.2023.