ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 873/33/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» судових витрат на професійну правничу допомогу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 Постійно діючим третейським судом при Черкаській торгово-промисловій палаті, у складі третейського судді Філіппової І.В. прийнято рішення у справі № 01/24/19, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» задоволено в повному обсязі; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» грошові кошти у розмірі: основного боргу 96 822,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 432,87 грн, 3 % річних у розмірі 9 821,62 грн, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 4 173,00 грн.

15.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 873/33/19, поміж іншого, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19 призначено на 20.05.2023.

13.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті надійшов супровідний лист, відповідно до якого на виконання вимог ухвали від 22.04.2019 направлено справу № 01/24/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

18.06.2019 Північним апеляційним господарським судом видано накази наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) грошові кошти у розмірі: основного боргу 96 822,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 432,87 грн, 3% річних у розмірі 9 821,62 грн, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 4 173,00 грн»;

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 грн».

03.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

10.10.2023 справу № 873/33/19 видано з архіву судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 873/33/19 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19 призначено на 25.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 873/33/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19; замінено сторону (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, місто Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 299, квартира 132; ідентифікаційний ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний ).

15.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» судових витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до якої заявник просить суд, поміж іншого, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн, згідно договору № 28-09-2023/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2023; розгляд заяви про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, здійснити по суті за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» судових витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 873/33/19 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 29.11.2023.

29.11.2023 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» судових витрат на професійну правничу допомогу, після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із поданням та розглядом заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником надано договір № 28-09-2023/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, акт прийому-передачі документів від 28.09.2023, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.11.2023 на суму 11 200,00 грн.

Положеннями ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Однак, в даному випадку заявник (позивач, стягувач) просить суд покласти на відповідача (боржника) витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом судом заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Суд зазначає, що заміна сторони стягувача у матеріальних правовідносинах та, як наслідок, заміна сторони стягувача у процесуальному сенсі, відбувається за відсутності боржника (відповідача), не обумовлена протиправною поведінкою боржника (діями боржника чи бездіяльністю), не є наслідком наявного спору з боржником.

У даній справі, заміна стягувача відбулась у зв`язку з укладенням 26.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (покупець) договору № 22-09-2023/1 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

Також, 26.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Родень-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» складено та підписано акт приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору № 22-09/2023/1 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 26.09.2023, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає наступні документи: копію примірника договору поставки № 95 від 09.07.2015; примірник видаткової накладної № РН-0000096 від 09.07.2015 щодо поставки товару на суму 96 822,00 грн згідно договору поставки № 95 від 09.07.2015; копію примірника рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19; примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили; копію наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19 на суму 960,50 грн, виданого на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили; копію наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19 на загальну суму 151 249,49 грн, виданого на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19; копію постанови Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59528571 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19 на загальну суму 151 249,49 грн; копію постанови Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59528457 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19 на загальну суму 960,50 грн.

Тобто, саме у зв`язку зі заміною сторони у матеріальних правовідносинах внаслідок добровільного придбання майна та майнових прав позивача (первісного позивача), а не у зв`язку з будь-якою протиправною поведінкою відповідача (боржника), позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Будь-якого спору між заявником (позивачем) та боржником (відповідачем) щодо заміни кредитора (позивача, стягувача) не виникало, не існувало, та боржник не заперечував щодо заміни сторони (стягувача) правонаступником у справі № 873/33/19.

Зважаючи на викладені обставини, так як заміна сторони (стягувача) правонаступником у справі № 873/33/19 відбулась внаслідок добровільних дій заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»), за відсутності будь-якої протиправної поведінки відповідача та за відсутності спору з відповідачем, суд не вбачає підстав для покладення понесених заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс») витрат на правову допомогу адвоката на відповідача (боржника), та залишає ці витрати за заявником.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.12.2023.

Суддя Б.В. Отрюх