ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3106/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мухопад Ігоря Володимировича (вх.№35356 від 22.12.2023) по справі

за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м.Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Мухопад Ігоря Володимировича,м.Харків
про стягнення коштів 98 381,42 грн.
за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Акцент-Банк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Мухопад Ігоря Володимировича, в якому просив суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №20.30. від 03.08.2021 у розмірі 98 381,42 грн. станом на 26.05.2023, яка складається з: 86 019,47 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 3 991,95 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, 2370,00 грн. загальний залишок заборгованості за винагородою, 1000,00 грн. штраф (фіксована складова), 5000,00 грн. штраф (змінна складова).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі № 922/3106/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мухопад Ігоря Володимировича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; ) заборгованість за кредитним договором №20.30. від 03.08.2021 року у розмірі 98 381 грн. 42 коп. станом на 26.05.2023, яка складається з наступного: 86 019 грн. 47 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 3 991 грн. 95 коп. загальний залишок заборгованості за процентами, 2370 грн. 00 коп. загальний залишок заборгованості за винагородою, 1000 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова), 5000 грн. 00 коп. штраф (змінна складова); а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення було видано судовий наказ від 11.10.2023.

22.12.2023 Фізична особа-підприємець Мухопад І.В. надав до суд заяву (вх.№35356) в якій просить скасувати судовий наказ №922/3106/23 Господарського суду Харківської області та зобов`язати стягувача АТ "АКЦЕНТ БАНК" повернути зняті з картки кошти на покриття судових витрат до вирішення справи по суті та зняті з картки кошти приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. В огрунтування заяви посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі № 922/3106/23 не набрало законної сили, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження та зупинено провадження у справі № 922/3106/23. На підтвердження часткового зняття з картки заявника грошових коштів в межах виконавчого провадження № 73448299 надана платіжна інструкція №23469РВNKI від 30.11.2023 на суму 3219,11 грн.

Ухвалою від 25.12.2023 заяву прийнято до розгляду, призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.12.2023 о 13:00 год. Цією ж ухвалою зобов`язано приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича не пізніше 26.12.2023 надати суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 73448299, а також письмові пояснення стосовно розміру та призначення стягнутих з Фізичної особи-підприємця Мухопад І.В. коштів в межах виконавчого провадження № 73448299.

26.12.2023 від приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича на електронну пошту суду надійшли витребувані ухвалою документи (вх.35553).

Представники сторін у судове засідання 27.12.2023 не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином шляхом доставлення процесуальних документів до їх електронного кабінету.

Приватний виконавець був додатково повідомлений про розгляд даної заяви відповідача, шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача (вх.№35356 від 22.12.2023), суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, наказ може бути виданий судом виключно на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Так, ч. 1 ст. 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у цій справі було підписано 18.09.2023, останнім днем строку на його оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 10.10.2023.

Отже, у разі неподання апеляційної скарги, наказ на виконання рішення у даній справі, мали бути видані судом після закінчення даного строку, тобто - 11.10.2023.

Оскільки станом на вказану дату, у Господарського суду Харківської області були відсутні відомості про подання апеляційної скарги, оскільки заявником апеляційна скарга подавалась саме до Східного апеляційного господарського суду, відповідний наказ було видано 11.10.2023. При цьому, Східний апеляційний господарський повідомив Господарський суд Харківської області про прийняття до розгляду апеляційної скарги ФОП Мухопад І.В. на рішення від 18.09.2023 у справі № 922/3106/23, лише 02.11.2023 (вх.№29980), шляхом направлення до Господарського суду Харківської області ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19.10.2023 по справі 922/3106/23.

Положеннями ч. 2 ст. 241 ГПК України унормовано, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За таких обставин, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 відкрито апеляційне провадження та зупинено провадження у справі № 922/3106/23, рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2023 не може вважатися таким, що набрало законної сили 10.10.2023, а тому наказ від 11.10.2023 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мухопад Ігоря Володимировича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; ) заборгованість за кредитним договором №20.30. від 03.08.2021 року у розмірі 98 381 грн. 42 коп. станом на 26.05.2023, яка складається з наступного: 86 019 грн. 47 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 3 991 грн. 95 коп. загальний залишок заборгованості за процентами, 2370 грн. 00 коп. загальний залишок заборгованості за винагородою, 1000 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова), 5000 грн. 00 коп. штраф (змінна складова); а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп., фактично було видано судом помилково.

Втім, незважаючи на те, що про надходження апеляційної скарги відповідача на рішення від 18.09.2023 у цій справі, Господарському суду Харківської області стало відомо вже після видачі наказу від 11.10.2023, вказана обставина не впливає на помилковість видачі наказу, оскільки визначальне значення має саме факт ненабрання рішенням законної сили, через своєчасне подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, вищевказаний наказ від 11.10.2023 у справі № 922/3106/23 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. знаходиться наказ №922/3106/23 від 11.10.2023.

30.11.2023 на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржника коштів та їх виплати стягувачу надійшли грошові кошти у розмірі 3219,11 грн. за платіжною інструкцією №23469РВNKI, які були розподілені наступним чином:

- 2318,28 грн. перераховані на користь стягувача платіжною інструкцією №10684 від 30.11.2023 р.;

- 231,83 грн. перераховані як основна винагорода приватного виконавця платіжною інструкцією №10683 від 30.11.2023р.;

- 600,00 грн. перераховані як витрати виконавчого провадження платіжною інструкцією №10682 від 30.11.2023р.;

- 69,00 грн. перераховані як витрати за користування автоматизованою системою виконавчих проваджень платіжною інструкцією №10681 від 30.11.2023 р.

Відповідно до ч.4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому ч.7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на те, що наказ від 11.10.2023 у справі № 922/3106/23 визнано судом таким, що не підлягає виконанню, перераховані у межах виконавчого провадження № 73448299 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" грошові кошти у розмірі 2318,28 грн. підлягають стягненню з останнього на користь ФОП Мухопад І.В., як безпідставно одержані за виконавчим документом.

При цьому стягнуті у межах виконавчого провадження № 73448299 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. з ФОП Мухопад І.В. грошові кошти у розмірі 900,83 грн. підлягають поверненню на підставі ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 240, 328 ГПК України та ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Мухопад Ігоря Володимировича (вх.№35356 від 22.12.2023) - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі № 922/3106/23 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мухопад Ігоря Володимировича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; ) заборгованості за кредитним договором №20.30. від 03.08.2021 року у розмірі 98 381 грн. 42 коп. станом на 26.05.2023, яка складається з наступного: 86 019 грн. 47 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 3 991 грн. 95 коп. загальний залишок заборгованості за процентами, 2370 грн. 00 коп. загальний залишок заборгованості за винагородою, 1000 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова), 5000 грн. 00 коп. штраф (змінна складова); а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; ) на користь Фізичної особи - підприємця Мухопад Ігоря Володимировича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) перераховані у межах виконавчого провадження № 73448299 грошові кошти у розмірі 2318 грн. 28 коп.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (61003, м.Харків, вул. Університетська, 33, оф.7; код НОМЕР_2 ) повернути Фізичній особі - підприємцю Мухопад Ігорю Володимировичу (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) стягнуті у межах виконавчого провадження № 73448299 грошові кошти у розмірі 900 грн. 83 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та, відповідно до ст. 256 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 27.12.2023.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.