ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2023 м. Дніпро Справа № 876/80/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 06.10.2023 (головуючий третейський суддя Палій Є.А., третейський суддя - доповідач Петрова Т.А., третейський суддя Терещенко О.В.) по справі № 14/38К-23

за позовом Приватного підприємства "ЮАС"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 41 138,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 06.10.2023р. по справі № 14/38К-23:

- позов задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" 7 946,66 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 821-05-10 від 25.06.2020 року (підряду на поточний ремонт), 33 192,03 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 821-05-10 від 25.06.2020 року (підряду на поточний ремонт), 4 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 15.06.2023 року, 462,00 грн. - витрат на офіційний переклад з російської на українську мову, 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

16.11.2023 від Приватного підприємства "ЮАС" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 06.10.2023р. у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 у справі № 876/80/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 06.10.2023 по справі № 14/38К-23, витребувано з Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група матеріали третейської справи №14/38К-23 за позовом Приватного підприємства "ЮАС" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 41 138,69 грн., розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 19.12.2023р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023р. клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Сторони не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Виходячи з обставин справи, враховуючи повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, строк розгляду заяви, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, нез`явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представників учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено таке.

25.06.2020 року між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Замовник та/або Відповідач) та Приватним підприємством "ЮАС" (надалі - Підрядник та/або Позивач) було укладено договір підряду на поточний ремонт №821-05-10, відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного Договору роботи з: "Поточного ремонту будівель та споруд ПРАТ "ЦГЗК", загальнобудівельних та оздоблювальних робіт в цехах: ФОК, ГК, ГТЦ-1".

Роботи виконуються на території ПРАТ "ЦГЗК" (п. 1.2. Договору).

За умовами п. 1.3. Договору визначено, що Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в порядку та строки, передбачені дійсним Договором.

Під час дії Договору, сторонами були укладені та підписані Додаткові угоди №№ 1-5 до Договору, якими було доповнено Договір та визначено всі суттєві умови виконання робіт з поточного ремонту, зокрема, терміни оплати виконаних Підрядником робіт.

Даний Договір, додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" Позивач та Відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в Договорі підряду на поточний ремонт №821-05-10 від 25.06.2020 року, за якою сторони домовились, що спори та розбіжності, які виникли між сторонами у зв`язку із даним Договором вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду (п. 14.1.-14.2. Договору).

16.06.2023 року Позивач - Приватне підприємство "ЮАС" звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 41 138,69 грн. за порушення умов Договору підряду на поточний ремонт №821-05-10 від 25.06.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов вказаного договору, а саме - порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт з поточного ремонту за умовами укладеного між Сторонами Договору.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 06.10.2023р. по справі № 14/38К-23:

- позов задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" 7 946,66 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 821-05-10 від 25.06.2020 року (підряду на поточний ремонт), 33 192,03 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 821-05-10 від 25.06.2020 року (підряду на поточний ремонт), 4 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 15.06.2023 року, 462,00 грн. - витрат на офіційний переклад з російської на українську мову, 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущений, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 06.10.2023р. по справі № 14/38К-23.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винними у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 06.10.2023 (головуючий третейський суддя Палій Є.А., третейський суддя - доповідач Петрова Т.А., третейський суддя Терещенко О.В.) по справі № 14/38К-23 за позовом Приватного підприємства "ЮАС" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 41 138,69 грн. - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 06.10.2023р. по справі № 14/38К-23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" 7 946,66 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 821-05-10 від 25.06.2020 року (підряду на поточний ремонт), 33 192,03 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 821-05-10 від 25.06.2020 року (підряду на поточний ремонт), 4 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 15.06.2023 року, 462,00 грн. - витрат на офіційний переклад з російської на українську мову, 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023р.

Суддя А.Є. Чередко