РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.12.2023Справа № 910/16023/23
за позовом фізичної особи-підприємця Мерзлікіна Ігора Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс"

про стягнення 45 873,30 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Мерзлікін Ігор Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №27/01/16-ЯР-1 про надання консультаційних послуг від 27.01.2016, яка складається з 14 640,00 грн - суми основного боргу, 8 517,47 грн - інфляційних втрат, 20 601,83 грн - пені, 2 114,00 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15.11.2023 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 між ТОВ "Юніверсал Асістанс" (замовник) та ФОП Мерзлікіним Ігорем Васильовичем (виконавець) було укладено договір №27/01/16-ЯР-1 про надання консультаційних послуг від 27.01.2016.

Предметом договору є: надання допоміжних послуг у сфері страхування, а саме: послуг з виїзду на місце настання ДТП або інших подій, які можуть бути визнані страховими за участю клієнтів замовника та належного оформлення необхідних результатів по такому виїзду; послуги з виїзду на місце настання ДТП або інших подій, які можуть бути визнані страховими за участю клієнтів замовника та належного оформлення необхідних результатів по такому виїзду зі збором документів по даному випадку та оглядом застрахованого (пошкодженого) майна; послуги по збору документів від клієнтів (потерпілих) замовника без виїзду до їх місцезнаходження; послуги по проведенню передстрахових оглядів автомобілів, оглядів після ремонту або окремих оглядів пошкодженого автомобіля з детальною фіксацією всіх пошкоджень, а саме: фотофіксацією цифровим фотоапаратом КТЗ з чотирьох сторін, показників одометру і номеру кузова (рами), наявних пошкоджень та зазначенням даних про факт проведення відновлювальних робіт і існуючих пошкоджень в "Акті огляду колісного транспортного засобу (дефектній відомості)" незалежно від того, було здійснено виїзд до місця огляду чи ні (в межах міста перебування виконавця); послуги з огляду автомобілів та збору документів по стразовим випадкам від страхувальників (потерпілих) без виїзду до клієнта; послуги з огляду автомобілів та збору документів по страховим випадкам від страхувальників (потерпілих) з виїздом до клієнта (на СТО); надання виконавцем послуг щодо усунення несправностей транспортного засобу під час його експлуатації клієнтом (заміна пошкодженого колеса, доставка палива, запуск двигуна від зовнішнього джерела живлення, та інше); розробка та реалізація спільних програм, які викликають інтерес виконавця та замовника (за окремою угодою сторін).

Відповідно до п. 2.2.2, 2.2.4 договору, виконавець за цим договором зобов`язаний у випадках, коли за надання виконавцем послуг платить замовник - оформити у відповідності з діючим законодавством України та надати всю необхідну документацію, що стосується надання послуг за цим договором, а саме: рахунок-фактура, акт виконаних робіт, податкова накладна - у разі якщо виконавець є платником податку на додану вартість; у випадку, коли за надання виконавцем послуг платить замовник - оформити у відповідності з діючим законодавством України та надати всю необхідну документацію, що стосується надання послуг за цим договором.

Згідно п. 2.4.4 договору, замовник за цим договором зобов`язаний якщо платником за надані клієнту послуги є замовник - оплатити належним чином виконані послуги не пізніше останнього робочого для місяця наступного за місяцем, в якому замовником було отримано та підписано оригінали всіх документів, перерахованих в п. 2.2.2 цього договору, якщо від замовника не надійшло письмових зауважень стосовно якості наданих виконавцем документів.

У відповідності до п. 4.2 договору, після закінчення надання послуг за цим договором виконавець надає замовнику документи, перелічені в п. 2.2.2 цього договору. У разі допущення виконавцем при наданні послуг недоліків, виконавець зобов`язаний виправити такі недоліки за свій рахунок протягом семи робочих днів з моменту отримання виконавцем відповідної вимоги. У випадку, якщо замовник не згоден з обсягом і вартістю послуг заявлених виконавцем до оплати за цим договором, він надає виконавцю вмотивовані зауваження до закінчення десятиденного строку та проводить перевірку наданих послуг.

Оплата за надані виконавцем послуги здійснюється замовником не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за місяцем, в якому замовником було отримано та підписано оригінали всіх документів, перерахованих в п. 2.2.2 договору, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця (п. 5.1 договору).

У відповідності до п. 7.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. При необхідності, зміни до договору вносяться за взаємною домовленістю сторін у письмовій формі.

Згідно п. 7.2 договору, цей договір укладений на строк до 26.01.2017 та буде пролонгований на кожний наступний рік на тих же умовах, якщо ні одна із сторін не заявить про свій намір припинити дію цього договору і не повідомить письмово іншу сторону за 1 місяць до припинення дії даного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору позивачем були надані послуги у період з 15.01.2019 по 07.02.2019 на загальну суму 14 640,00 грн згідно актів виконаних робіт №1557, №1602, №1604, №1621, №1659, №1663, №04, №05. Відповідач у свою чергу не оплатив отримані послуги, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що акти виконаних робіт, які долучені позивачем та підписані ним в односторонньому порядку, не надходили на адресу відповідача, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу означених документів, відтак у відповідача відсутні підстави для здійснення оплати за надані позивачем послуги, та відповідно відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач у підтвердження надання послуг відповідачу долучив до позову акти надання послуг №4 від 15.01.2019 на суму 450,00 грн, №5 від 24.01.2019 на суму 900,00 грн; та акти виконаних робіт №1557 від 21.12.2018 на суму 350,00 грн, №1602 від 15.01.2019 на суму 3 830,00 грн, №1604 від 16.01.2019 на суму 1 860,00 грн, №1621 від 24.01.219 на суму 3 020,00 грн, №1659 від 07.02.2019 на суму 2 110,00 грн, №1663 від 15.02.2019 на суму 2 120,00 грн. Акти надання послуг та акти виконаних робіт (за виключення акту №1557 від 21.12.2018 на суму 350,00 грн) підписані в односторонньому порядку позивачем. Акт виконаних робіт №1557 від 21.12.2018 на суму 350,00 грн підписаний представниками сторін та скріплений печаткою відповідача.

Разом з тим, доказів направлення відповідачу актів №4 від 15.01.2019, №5 від 24.01.2019, №1602 від 15.01.2019, №1604 від 16.01.2019, №1621 від 24.01.219, №1659 від 07.02.2019, №1663 від 15.02.2019 матеріали справи не містять.

Долучені позивачем копії експрес-накладних Нової пошти, копії доказів направлення досудової вимоги від 27.04.2020 (копія конверта), копії доказів направлення досудової претензії від 17.11.2021 (копія фіскального чека), не беруться судом до уваги, оскільки не містять ідентифікуючих ознак документів, що надсилалися, і означене фактично унеможливлює достовірне встановлення факту направлення відповідачу саме спірних актів наданих послуг та виконаних робіт. Будь-яких інших доказів відправлення відповідачу актів №4 від 15.01.2019, №5 від 24.01.2019, №1602 від 15.01.2019, №1604 від 16.01.2019, №1621 від 24.01.219, №1659 від 07.02.2019, №1663 від 15.02.2019 суду не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості встановити факт направлення на адресу відповідача указаних актів за спірний період.

У матеріалах справи відсутні підписані обома сторонами акти №4 від 15.01.2019, №5 від 24.01.2019, №1602 від 15.01.2019, №1604 від 16.01.2019, №1621 від 24.01.219, №1659 від 07.02.2019, №1663 від 15.02.2019, які є належними та допустимими доказами надання послуг.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати акти №4 від 15.01.2019, №5 від 24.01.2019, №1602 від 15.01.2019, №1604 від 16.01.2019, №1621 від 24.01.219, №1659 від 07.02.2019, №1663 від 15.02.2019 узгодженими сторонами, а послуги - фактично наданими.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за актами №4 від 15.01.2019, №5 від 24.01.2019, №1602 від 15.01.2019, №1604 від 16.01.2019, №1621 від 24.01.219, №1659 від 07.02.2019, №1663 від 15.02.2019 на загальну суму 14 290,0 грн.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені, 3 % річних, інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за вказаними актами.

Разом з тим, як вказувалося судом, акт виконаних робіт №1557 від 21.12.2018 на суму 350,00 грн підписаний представниками сторін та скріплений печаткою відповідача.

Відтак, послуги за актом виконаних робіт №1557 від 21.12.2018 на суму 350,00 грн є такими, що надані та прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата за надані виконавцем послуги здійснюється замовником не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за місяцем, в якому замовником було отримано та підписано оригінали всіх документів, перерахованих в п. 2.2.2 договору (рахунок-фактура, акт виконаних робіт, податкова накладна - у разі якщо виконавець є платником податку на додану вартість), шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення акту виконаних робіт №1557 від 21.12.2018 та відповідного рахунку-фактури на адресу відповідача, а відтак суд позбавлений можливості достовірно встановити що строк оплати за актом №1557 від 21.12.2018 є таким, що настав.

Згідно із частиною 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач, укладаючи договір, погодився з умовами щодо строку оплати за надані послуги, визначеним у п. 5.1 договору.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави вважати, що строк оплати за актом №1557 від 21.12.2018 є таким, що настав, а відтак суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені, 3 % річних, інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за вказаними актами.

Встановивши відсутність покладених в основу позову фактичних та правових підстав суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Мерзлікіна Ігора Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс" про стягнення 45 873,30 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна