ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/4385/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання Колцун В.В.,

за участю представників:

від Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" участі не брали,

від Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" участі не брали,

від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" Клепиков М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про скасування забезпечення позову, прийняту суддею Літвіновим С.В., м. Одеса,

у справі №916/4385/23

за позовом: Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД"

до відповідача: Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ";

-Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"

про розірвання договору та витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 р. Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" звернулась з позовом до Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ", в якому просила розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" від 23.12.2020 та витребувати у відповідача на користь позивача частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" б/н від 23.12.2020.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.10.2023 відкрито провадження у справі №916/4385/23 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 залучено до участі у справі №916/4385/23 в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед".

Одночасно з поданням позовної заяви Компанією "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" було подано заяву про забезпечення позову б/н від 06.10.2023 (вх.№2-1513/23 від 09.10.2023), в якій остання просила накласти арешт на частку Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити будь-які зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №916/4385/23 задоволено заяву Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" про забезпечення позову; накладено арешт на частку Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити будь-які зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".

08.11.2023 до суду першої інстанції від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" надійшло клопотання б/н від 08.11.2023 (вх.№2-1688/23 від 08.11.2023) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №916/4385/23.

В обґрунтування даного клопотання Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" послалася на те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права вказаної компанії, яка виступає заставодержателем спірної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", та перешкоджають господарській діяльності останнього, тим більше, що заходи у вигляді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно даного товариства взагалі є неспівмірними з заявленими позовними вимогами. Крім того, за твердженням Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту такої заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/4385/23 (суддя Літвінов С.В.) задоволено клопотання Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" б/н від 08.11.2023 (вх.№2-1688/23 від 08.11.2023); скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №916/4385/23, якою накладено арешт на частку Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити будь-які зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".

Вказана ухвала суду мотивована тим, що накладення арешту на спірну частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу та заборона проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеного товариства безпосередньо впливають на майновий інтерес заставодержателя Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", яка внаслідок застосування вищенаведених заходів безпідставно позбавляється можливості реалізувати набуте за договором застави пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/4385/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №916/4385/23.

Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт наголошує на порушенні місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки клопотання Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" про скасування заходів забезпечення позову було розглянуте без призначення судового засідання. Скаржник також зазначає про те, що наявність у заставодержателя певних прав на арештоване майно не свідчить про необхідність беззаперечного скасування заходів забезпечення позову без надання належної оцінки існуванню правових підстав для вжиття таких заходів з урахуванням предмета спору, тим більше, що Компанією "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" не доведено, що необхідність забезпечення позову у цій справі відпала або змінилися обставини, які існували на момент вжиття відповідних заходів.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 05.12.2023 (вх.№3628/23/Д3 від 05.12.2023) Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 про скасування забезпечення позову у справі №916/4385/23 без змін. Зокрема, вказана третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зауважує на тому, що ні у заяві про забезпечення позову, ні в апеляційній скарзі позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття відповідних заходів та не доведено імовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, а також імовірності ускладнення у поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову, у той час як задоволене оскаржуваною ухвалою клопотання про скасування заходів забезпечення позову містить належне правове та фактичне обґрунтування наявності підстав для скасування цих заходів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 20.11.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 вирішено призначити справу №916/4385/23 для розгляду вищенаведеної апеляційної скарги на 20.12.2023 о 9:30.

У судовому засіданні 20.12.2023 представник Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги; представники Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД", Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (а.с.175, 177, 178).

20.12.2023 каналами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" надійшло клопотання б/н від 19.12.2023 (вх.№3628/23/Д4 від 20.12.2023) про відкладення розгляду справи №916/4385/23, мотивоване тим, що директор вказаного товариства вважає за доцільне особисто здійснювати представництво даної юридичної особи, проте він не має такої можливості, оскільки не ознайомлений з матеріалами справи та перебуває у відрядженні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 20.12.2023 обов`язковою не визнавалась, а заявник був завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та мав достатньо часу для забезпечення явки свого представника і викладення власної правової позиції у письмовому вигляді, при цьому вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого заявника, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги також і те, що до вказаного клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин щодо перебування директора у відрядженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" б/н від 19.12.2023 (вх.№3628/23/Д4 від 20.12.2023) про відкладення розгляду справи №916/4385/23, про що у судовому засіданні 20.12.2023 було постановлено протокольну ухвалу.

Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанові останнього, зокрема, від 24.10.2022 у справі №916/950/22 та від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

При цьому в силу частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, з огляду на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі було ініційоване учасником справи Компанією "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", в силу імперативних положень вищенаведеної норми процесуального закону для розгляду відповідного клопотання про скасування заходів забезпечення позову мало бути призначене судове засідання.

Між тим, як вбачається з наявних матеріалів оскарження та зі змісту оскаржуваної ухвали, остання була постановлена судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" про скасування заходів забезпечення позову без проведення судового засідання та, відповідно, без повідомлення (виклику) учасників справи, у тому числі і позивача.

Право бути належним чином повідомленим про судовий розгляд не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судочинства, яка включає основоположне право на змагальність процесу. Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді, адже така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 у справі "Созонов та інші проти України" зазначено, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі "Заводнік проти Словенії", заява №53723/13, пункт 70, від 21.05.2015).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права у вигляді недотримання порядку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: здійснення розгляду такого клопотання без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи (зокрема, позивача), є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/4385/23.

Крім того, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, у зв`язку з чим суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічна стала правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 05.12.2023 у справі №914/466/23(914/1504/23), від 21.11.2022 у справі №916/621/22, від 21.10.2022 у справі №910/4777/21, від 31.08.2021 у справі №910/27779/14 тощо.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Колегія суддів вбачає, що у матеріалах оскарження ухвали відсутні та Компанією "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" до поданого нею клопотання про скасування заходів забезпечення позову не додано жодного доказу на підтвердження того, що змінились обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову, або переставала існувати потреба у вжитих судом заходах.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що дана справа все ще розглядається Господарським судом Одеської області і при цьому обставини, якими обґрунтована ухвала про забезпечення позову (зокрема, можливість відповідача в будь-який момент відчужити спірну частку у статутному капіталі, яка знаходиться у його власності, є беззаперечною, що, в свою чергу, в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача), були актуальними як на час звернення Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, так і на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

При цьому апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вжиті у цій справі заходи забезпечення позову впливають на майновий інтерес Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", як заставодержателя спірного майна, адже внаслідок застосування вищенаведених заходів остання позбавляється можливості реалізувати набуте за договором застави пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку. Між тим, сама по собі наявність у заставодержателя певного обсягу прав щодо спірного майна, на яке судом було накладено арешт, не є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову, які носять виключно тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим не призводять до невиправданого обмеження майнових прав ні відповідача, ні заставодержателя, а, навпаки, лише сприятимуть дотриманню принципу визначеності у спірних правовідносинах, тому що в межах розгляду цієї справи буде вирішене питання щодо належності права власності на заставне майно, що дозволить уникнути відповідних судових спорів в майбутньому, зокрема, між позивачем та заставодержателем.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, зазначені у клопотанні Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" про скасування заходів забезпечення позову доводи щодо необґрунтованості та неправомірності вжиття відповідних заходів, Південно-західним апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки вказані твердження за умови їх доведеності можуть стати підставою для скасування ухвали про забезпечення позову судами вищих інстанцій у разі її перегляду за відповідною апеляційною/касаційною скаргою, проте жодним чином не підтверджують існування обставин, з якими пов`язується можливість скасування заходів забезпечення судом, що їх вжив.

Таким чином, враховуючи допущене судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушення норм процесуального права (розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без проведення судового засідання та, відповідно, без повідомлення/виклику учасників справи, у тому числі і позивача), яке в силу пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування такої ухвали, а також беручи до уваги недоведеність заявником існування належних правових підстав для скасування вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення позову, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/4385/23 підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" б/н від 08.11.2023 (вх.№2-1688/23 від 08.11.2023).

Керуючись статтями 136, 137, 145, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/4385/23 скасувати.

У задоволенні клопотання Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" про скасування заходів забезпечення позову б/н від 08.11.2023 (вх.№2-1688/23 від 08.11.2023) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.12.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир