СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/719/16

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.), повний текст якого складено 24.06.2021,

за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_1 , м. Харків,

до 2-го відповідача ОСОБА_2 , м. Харків,

до 3-го відповідача ОСОБА_3 , м. Харків,

до 4-го відповідача ОСОБА_4 , м. Харків,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ,

про визнання права власності та витребування майна в межах справи № 922/719/16,

про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації",-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн витрат по сплаті судового судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 11.12.2023 №922/719/16 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/719/16, повязані з розглядом заяви ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. (вх. №335 від 11.01.2021 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України урегульовано питання строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення.

Так, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана скаржником після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

За приписами частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч.2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Звертаючись з відповідною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків в порядку частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України Головне управління ДПС у Харківській області вказує про необізнаність з приводу існування самого спору та оскаржуваного рішення, не отримання відповідної судової кореспонденції, отже не повідомлення про розгляд справи та незалучення до участі в ній, будучи кредитором справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з аргументами апелянта щодо незалучення Головного управління ДПС у Харківській області до участі в розгляді справи, наявності статусу апелянта як кредитора у справі, ненаправлення судом судової кореспонденції у даному спорі Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, колегія суддів вбачається підстави для поновлення Головному управлінню ДПС у Харківській області строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в порядку частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України .

Судом встановлено, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/719/16 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Головному управління ДПС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

3.Призначити розгляд апеляційної скарги на "31" січня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

4.Запропонувати учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян