УХВАЛА

м. Київ

20.12.2023Справа № 910/11902/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко А.І. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

про солідарне стягнення 241100943,50 грн

представники сторін:

від позивача: Палажченко О.О., Голік О.А.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Мирний Є.М.

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: Крохмальова Я.Е.

від відповідача 6: Яценко О.О.

від відповідача 7: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Донченко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення 241100943,50 грн, заподіяної відповідачами як пов`язаними/посадовими особами ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та особами, які отримали майнову вигоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

16.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2023, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 задоволено частково заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачам 2,5 процесуальний строк для подання відзиву до 25.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 задоволено частково клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: кредитний договір № 602 від 14.01.2015; - копію паспорта та індифікаційного коду ОСОБА_7 ; постановлено запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду: договір про надання фінансової допомоги № 1 від 04.07.2014; звіт про виконання ліквідаційної процедури (повний текст); висновок про результати аналізу неплатоспроможності банку (повний текст); пояснення щодо розподілу розміру шкоди щодо кожного з відповідачів; відкладено підготовче засідання у справі № 910/11902/23 на 19.10.2023.

27.09.2023 через відділ діловодства суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_12 .

28.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів.

28.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

03.10.2023 через відділ діловодства суду від Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_11 .

04.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-9.

06.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

09.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2023.

16.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідачів 1, 3 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

17.10.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_6 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акту формування ліквідаційної маси ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК".

18.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог суду та заперечення на клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення доказів.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 закрито провадження у справі №910/11902/23 в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача 6 - ОСОБА_11 та до відповідача 8 - ОСОБА_12 про солідарне стягнення 241100943,50 грн; відкладено розгляд клопотань відповідачів 1, 3 про зупинення провадження у справі; клопотання відповідача-5 ( ОСОБА_5 ) про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України: докази звернення з виконавчими документами щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/21420/15 від 30.09.2015; рішення Господарського суду м. Києва №910/21420/15 від 30.09.2015 року; Рішення Господарського суду міста Києва №910/21421/15 від 05.11.2015; рішення Господарського суду міста Києва №910/21129/15 від 06.10.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/20468/15 від 21.10.2015 року та результати примусового виконання рішень суду. У задоволенні клопотання відповідача-7 ( ОСОБА_6 ) про поновлення процесуальних строків - відмовлено; продовжено відповідачу-7 ( ОСОБА_6 ) з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 18.10.2023; підготовче засідання у справі №910/11902/23 відкладено на 02.11.2023.

31.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів.

01.11.2023 через систему "Електронний суд" від НБУ надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2023.

01.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвал суду від 21.09.2023 та від 19.10.2023, заперечення на заяви відповідачів про зупинення провадження у справі.

02.11.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 02.11.2023 прибули представники позивача, відповідачів-2,5,6,7 та третьої особи-2, представники відповідача-1,3,4 та третьої особи-1 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 02.11.2023 судом зазначено, що у зв`язку із закриттям провадження у справі щодо відповідача 6 - ОСОБА_11 та відповідача 8 - ОСОБА_12 , у подальшому відповідачами 6 та 7 необхідно вважати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно.

У судовому засіданні 02.11.2023, розглянувши клопотання відповідача-7 ( ОСОБА_7 ) про долучення доказів, суд керуючись ст.80 ГПК України відмовив у зазначеному клопотанні, оскільки заявником не наведено поважних причин неподання зазначених доказів у строки встановлені ч.3 ст.80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі; частково задоволено клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України: оцінку фінансового стану позичальників (ТОВ "ГЕЛІОС ДС", ТОВ "ПРОМІНЬ НІК", ТОВ "ОПТОТРЕЙД") та визначення категорії якості кредиту на момент надання кредиту, протягом дії кредитного договору та на момент внесення змін; інформацію та підтверджуючі документи щодо вартості відступлення права вимоги згідно договору №81 від 27.04.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині відступлення прав вимоги за договорами згідно пунктів 25-28, 34-35, 43, 48 реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; витребувано у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста": пояснення щодо звернення з виконавчими документами щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/21420/15 від 30.09.2015; рішення Господарського суду м. Києва №910/21420/15 від 30.09.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/21421/15 від 05.11.2015; рішення Господарського суду міста Києва №910/21129/15 від 06.10.2015 року; рішення Господарського суду міста Києва №910/20468/15 від 21.10.2015 року; докази звернення та результати примусового виконання рішень суду; продовжено підготовче провадження у справі №910/11902/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №910/11902/23 на 23.11.2023; запропоновано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду пояснення з урахуванням заяви про застосування строків позовної давності та пояснення щодо обґрунтування сум заявлених до стягнення з урахуванням вартості продажу активів.

17.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог суду.

17.11.2023 через систему "Електронний суд" від НБУ надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.11.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про зупинення провадження у справі.

21.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

У судове засідання 23.11.2023 прибули представники позивача, відповідачів-5,6,7 та третьої особи-2, представники відповідача-1,2,3,4 та третьої особи-1 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 23.11.2023 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із надходженням до суду заяв про зупинення провадження у справі та клопотання про закриття провадження в частині вимог.

Представник третьої особи-2 надала для долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №826/6004/16 та копію листа № 01-08/1521 від 27.05.2015, підписаного ОСОБА_6 для огляду.

Суд протокольною ухвалою від 23.11.2023 долучив до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду України № 826/6004/16 від 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язання вказаного органу реєстрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) цієї фізичної особи, відкладення розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (вх. від 21.11.2023) про зупинення провадження у справі, відкладення розгляду клопотання відповідача-7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , відкладено підготовче засідання у справі №910/11902/23 на 14.12.2023.

14.12.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, додаткові пояснення щодо призначення експертизи у справі, клопотання про долучення доказів по справі та заява про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 14.12.2023 судове засідання у зв`язку із неявкою учасників справи, з огляду на тривалість сигналу "повітряна тривога" суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.12.2023.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли докази направлення заяви про збільшення позовних вимог, клопотання, заперечень та пояснень на адресу учасників справи.

19.12.2023 через відділ діловодства суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду.

У судове засідання 20.12.2023 прибули представники позивача, відповідачів-2, 5,6 та третьої особи-2.

Представники відповідачів-1,3,4,7,1 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 20.12.2023 судом встановлено, що у відповідь на запит суду від 23.11.2023 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація у листі від 06.12.2023 повідомила суду, що ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.01.2015 по 08.12.2017. Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_4 на території Дарницького району міста Києва зареєстрованим не значиться.

Протокольною ухвалою від 20.12.2023 суд на підставі ст.119 ГПК України поновив позивачу строк на подання доказів (клопотання від 13.12.2023 №46-14979/23).

У судовому засіданні 20.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про звернення із запитом до Державної міграційної служби України щодо доступу до персональних даних та надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 20.12.2023 представники позивача підтримали заяву про збільшення позовних вимог, у редакції якої позивачем заявлено про стягнення солідарно з відповідачів 734 873 504,98 грн.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву про Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вих.46-14961/23 від 13.12.2023) про збільшення позовних вимог, враховуючи, що позивачем було надано докази її направлення відповідачам, встановив, що вказана заява відповідає вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, прийняв до розгляду, про що постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Також у судовому засіданні 20.12.2023 суд розглянув клопотання відповідача-7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 не є ні пов`язаною, ні посадовою особою ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК". ОСОБА_7 вказує, що обґрунтовуючи солідарний обов`язок ОСОБА_7 із посадовими особами Банку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивач, із посиланням на положення частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", стверджує, що від указаного кредитування в кінцевому вигляді вигоду отримала фізична особа позичальник ОСОБА_7 , а тому має нести відповідальність в межах розміру отриманої вигоди та має відповідати за відшкодування заподіяної банку шкоди. Однак, до позовної заяви Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не додає жодних письмових доказів на підтвердження того, що між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та ОСОБА_7 існували чи існують кредитно-договірні відносини.

В клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_7 посилаючись на правові висновки Верховного Суду у постановах, прийнятих за наслідком розгляду справ за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди (збитків) поданих в порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: по справі №757/75149/17 від 19.06.2018, по справі №910/11027/18 від 25.05.2021 та по справі №910/12930/18 від 21.07.2021 та приходить до висновку, що Фонд гарантування правильно звернувся із позовними вимогами в порядку господарського судочинства, проте, на переконання заявника, вказані вище постанови не містять жодних висновків про третіх осіб, зокрема клієнтів банку (позичальників/вкладників) або їх членів сімей, а отже в межах справи №910/11902/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно звернувся із вимогами до ОСОБА_7 .

На переконання заявника, у цьому випадку відшкодування збитків, завданих у результаті прийняття рішень посадовими особами ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" на підставі яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, а саме надання кредитних коштів, що не повернуті банку у великих розмірах юридичним особам під неліквідне забезпечення у вигляді цінних паперів, та поруки пов`язаних із банком осіб, що прямо суперечило інтересам ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", суб`єктний склад цього спору, а саме: безпідставне ототожнення фізичної особи відповідача ОСОБА_7 з особою пов`язаною з банком, віднесення її до посадових осіб банку, та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження будь-яких відносин між ОСОБА_7 із ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (трудових чи договірних, зокрема кредитних) свідчить про те, що спір в частині позовних вимог до ОСОБА_7 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відповідно провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції є: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. При цьому, визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин.

Перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №757/75149/17-ц спір за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені банку, про відшкодування пов`язаними з банком особами завданої ними шкоди банку підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 дійшла висновку, що оскільки в банку, що ліквідується, єдиною особою, яка має повноваження і обов`язок діяти від імені та в інтересах банку, є уповноважена особа Фонду, то положення ч.5 ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначають мінімальні стандарти поведінки Фонду та уповноваженої особи Фонду і не обмежують повноважень щодо звернення до суду з позовами до власників істотної участі, контролерів, керівників банку, пов`язаних з банком осіб, а також до будь-яких інших осіб про відшкодування ними шкоди в повному обсязі.

Заявляючи позовні вимоги у цій справі, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на норми ч.5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в реакції, чинній на момент звернення до суду з позовом), згідно із якою у разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, Фонд звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до:

пов`язаної з банком особи та/або іншої особи, рішеннями, діями (в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами) та/ або бездіяльністю якої завдано шкоди (збитків) банку;

та/або пов`язаної з банком особи, та/або іншої особи, яка внаслідок таких рішень, дій (в тому числі правочинів, операцій, договорів) або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Підставою позову позивач визначає те, що відповідачі - члени кредитного комітету прийняли ряд рішень про кредитування позичальників (ТОВ "ГЕЛІОС ДС", ТОВ "ОПТОТРЕЙД", ТОВ "ПРОМІНЬ НІК"), що створювало підстави для вчинення банком абсолютно економічно невиправданих ризикових операцій, реалізація яких породжувала позбавлення ліквідних активів банку, оскільки фактична неспроможність позичальників та недостатність запропонованого забезпечення не надавали жодних сподівань та гарантій на повернення коштів банку. Окрім того, за наслідком аналізу виписок по рахунках позичальників, інших контрагентів банку, встановлено, що за рахунок кредитних коштів (фактично за рахунок коштів самого банку), що були надані вказаним вище позичальникам здійснено погашення заборгованості ОСОБА_7 , що виникла згідно до умов Кредитних договорів укладених із ПАТ "УПБ" (№514 від 29.08.2014; №531 від 05.11.2014; №602 від 14.01.2015), що призвело до отримання відповідачкою вигоди у вигляді звільнення від зобов`язань перед банком.

Одночасно суд зауважує, що належність відповідачів до кола осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності, встановлюється під час розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та третьою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Аналіз норм процесуального права свідчить про те, що право визначення відповідача у справі належить позивачу. По суті відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до участі у справі внаслідок пред`явленої до нього позовної вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідача / відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

Суд зазначає про те, що для правильного вирішення питання щодо належності відповідача необхідно встановити наявність у нього обов`язку відповідати за пред`явленим до нього позовом. Установлення факту відсутності у відповідача такого обов`язку означає те, що позов пред`явлений до неналежного відповідача є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові щодо такого (неналежного) відповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі №910/11902/23 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі судової експертизи, з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У відповідності до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Так, виходячи із заявлених позивачем предмету та підстав позову предметом доказування у даній справі та обставинами, які складають предмет дослідження судом, зокрема є: збитки банку від конкретного правочину (балансова вартість активу на дату початку виведення банку з ринку, розмір грошових коштів, фактично стягнутих за рішенням суду та включених до ліквідаційної маси, оціночна вартість активу, визначена незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації, вартість продажу такого активу в процесі ліквідації банку) та їх причини.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18.

Згідно із матеріалів справи, продаж активів ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" за лотом GL16N717120, здійснювався на підставі Пропозиції № 139 від 05.02.2020 року, поданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" до Фонду про порядок реалізації майна банку.

За поясненнями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб початкова ціна активів неплатоспроможних банків, по описаним вище активам, встановлювалась на рівні заборгованості за договорами (заборгованість за основним боргом, нарахованими відсотками), в тому числі із урахуванням рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2017 № 3117 "Про реалізацію активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції", що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 № 999/30867.

Як зазначає позивач, право вимоги за вказаними договорами, які пропонувались на продаж не було інвестиційно привабливим, а торги відповідно жодного разу не відбулись, що стало підставою об`єднанню їх в пул активів та повторного продажу, за початковою (стартовою) ціною, що була в черговий раз знижена та відповідно до Пропозиції №139 становила - 42 033 851,11 грн (мінімальна ціна 420 338,53 грн).

30.03.2020 року було проведено аукціон, на якому реалізовано пул активів, що складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, до яких увійшли також кредити позичальників ТОВ "ГЕЛІОС ДС" (кредитний договір №835 від 14.10.2014, №836 від 19.11.2014), ТОВ "ПРОМІНЬ НІК" (кредитний договір №758 від 31.10.2013, кредитний договір №776 від 27.12.2013), ТОВ "ОПТОТРЕЙД" (кредитний договір №826 від 18.07.2014), що були укладені із ПАТ "УПБ", де у відповідності до Протоколу № ЕІА-ЕА-2020-03-19-000019-b переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ціна продажу лоту: 2 522 031,07 грн.

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) від 30.03.2020 між ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір №81 від 27.04.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, у тому числі за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 836 від 19.11.2014, договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 835 від 14.10.2014, договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 758 від 31.10.2013, договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 776 від 27.12.2013, договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 826 від 18.07.2014.

За результатами продажу прав вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" сума коштів отримана від продажу активів становила: за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 836 від 19.11.2014 - 7188,32 грн; договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 835 від 14.10.2014 - 15595,62 грн; договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 758 від 31.10.2013 - 4553,55 грн; договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 776 від 27.12.2013 - 8048,60 грн; договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 826 від 18.07.2014 - 13190,75 грн.

Отже, оцінка вартості активу, визначена незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації не проводилася, документальних підтверджених даних щодо наявності підстав продажу активу за такою низькою ціною матеріали справи не містять та позивачем не надано.

При цьому дослідження питання вартості активу, визначена незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації та вартість продажу такого активу в процесі ліквідації банку входить до предмету дослідження у цій справі, та вартість продажу такого активу прямо впливає на розмір збитків, що заявлений позивачем до стягнення.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової комплексної оціночно-економічної експертизи.

Доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що відсутня потреба призначенні експертизи по справі №910/11902/23 та посилання в підтвердження своєї позиції на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2023 у справі №916/3821/21, суд відхиляє, оскільки у справі №916/3821/21 суд не ставив на вирішення експерта питання щодо оціночної вартості права вимоги та інших майнових прав кредитних вимог, у той час як зазначене питання виходячи з суті спірних правовідносин у справі та з огляду на практику Верховного Суду входить до предмета дослідження судом під час розгляду цього спору.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

У відповідності до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання щодо оціночної вартості права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" за договорами про відкриття траншевої кредитної лінії, а саме: № 836 від 19.11.2014, № 835 від 14.10.2014, № 758 від 31.10.2013, № 776 від 27.12.2013, № 826 від 18.07.2014 станом на 27.04.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.12.2023).

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як ініціатора спору, а також враховуючи те, що на позивача покладений тягар доведення обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Також суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (вх. від 21.11.2023) про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.227 ГПК України та задоволення вказаних заяв, з таких підстав.

Клопотання відповідачів-1,3 про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на військовій службі складі Збройних Сил України на підтвердження чого надано довідки Військової частини НОМЕР_2 від 09.11.2023 №527/322 та від 09.11.2023 №527/321.

Згідно із довідки від 09.11.2023 №527/322 Військова частина НОМЕР_2 повідомила ОСОБА_3 в період з 19.03.2023 по теперішній час бере участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в м. Куп`янськ, Харківська обл.

У довідці від 09.11.2023 №527/321 Військова частина НОМЕР_2 вказала, що ОСОБА_1 в період з 19.11.2022 по 21.11.011, з 23.11.2022 по 23.01.2023, з 19.03.2023 по 31.05.2023, з 24.06.2023 по теперішній час бере участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в м. Баштанка, Миколаївської обл., м.Бахмут, Донецької області, м. Куп`янськ, Харківської обл.

Згідно вимог пункту 3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вказано в п.2 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.3 ч.1 ст.227 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідачі 1,3 перебувають у складі Збройних Сил України, з урахування введення в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/11902/23 до припинення перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

Керуючись ст.46, 99, 100, 182, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вих.46-14961/23 від 13.12.2023) про збільшення позовних вимог.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 .

3. Призначити у справі №910/11902/23 судову комплексну оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 836 від 19.11.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС" (ідентифікаційний код 36406203) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 835 від 14.10.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос ДС" (ідентифікаційний код 36406203) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 758 від 31.10.2013, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ НІК" (ідентифікаційний код 36538677) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 776 від 27.12.2013, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ НІК" (ідентифікаційний код 36538677) станом на 27.04.2020.

- якою є оціночна вартість права вимоги та інших майнових прав Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 826 від 18.07.2014, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТОТРЕЙД" (ідентифікаційний код 36862354) станом на 27.04.2020.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17).

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 18.01.2024 надати суду:

виписки по особовим рахункам позичальників за кредитними договорами та інших контрагентів банку;

розрахунок заборгованості по кредитним договорам згідно із заяви про збільшення позовних вимог.

12. Провадження у справі №910/11902/23 зупинити на час проведення судової експертизи та до припинення перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

13. Матеріали справи №910/11902/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

14. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомити Господарський суд міста Києва про настання підстав згідно із п.2 ч.1 ст.227 ГПК України для поновлення провадження у справі №910/11902/23.

15. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 20.12.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.12.2023.

Суддя С.О. Турчин