ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"28" грудня 2023 р. Справа № 924/40/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву головуючого судді Василишина А.Р., судді-члена колегії Бучинської Г. Б. про самовідвід у справі № 924/40/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року в справі № 924/40/22 за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/40/22 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Грязнов В.В., суддя Саврій В.А..

18 грудня 2023 року до суду від ФОП Яцишина Олега Володимировича надійшла заява про відвід головуючої судді Миханюк М.В..

22 грудня 2023 року матеріали справи №924/40/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Миханюк М.В., судді Саврія В.А. у відпустці, на підставі службової записки за підписом в.о. голови Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М. призначено та проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/40/22 та заяви про відвід головуючої судді Миханюк М.В. від 15 грудня 2023 року №924/40/22-37 у справі №924/40/22.

25 грудня 2023 року під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи №924/40/22 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.

Згідно пункту 10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо при здійсненні автоматизованого розподілу комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" сформовано документ по справі "Неможливість розподілу справи", уповноважена особа апарату суду, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зобов`язана негайно повідомляти про це керівника апарату суду шляхом подання службової записки, із зазначенням причини неможливості автоматизованого розподілу.

У разі, якщо причиною неможливості автоматизованого розподілу є недостатня кількість суддів відповідної спеціалізації, уповноважити керівника апарату суду здійснювати заміну категорії спору на "Інші справи позовного провадження" (213000000) з метою забезпечення автоматизованого розподілу судової справи між всіма суддями Північно-західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, та керуючись пунктом 10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, проведено зміну категорію спору на "Інші справи позовного провадження» (213000000)".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/40/22 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б..

27 грудня 2023 року від головуючого судді Василишина А.Р. та судді-члена колегії Бучинської Г.Б. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована частиною 1 статі 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 грудня 2023 року розгляд заяви про самовідвід призначено на 28 грудня 2023 року об 12:30 год.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Василишина А.Р. та судді-члена колегії Бучинської Г.Б., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу дії частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статі 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частин 1, 9 статті 39 Господасрького процесуального кодексу України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу дії частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98).

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід головуючий суддя Василишин А.Р., та суддя-член колегії Бучинська Г.Б. посилалися на те, що дана справа відноситься до категорії «банкрутство юридичної особи», а саме: код 212010000 та має розглядатися суддями судової палати № 1 до компетенції яких віднесено розгляд справ за категорією «Банкрутство юридичної особи», відповідно до Додатку №2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді. Головуючий суддя Василишин А.Р. та суддя-член колегії Бучинська Г.Б. висловили в залі сумнівність щодо підставності вищеописаного автоматизованого перерозподілу справи №924/40/22 щодо визначення головуючого судді, з огляду на одноденну відсутність суддів спеціалізації «Банкрутство юридичної особи» та відсутність судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді-головуючого судді, подальше визначення автоматизованою системою документообігу суду члена колегії суддів (шляхом заміни Саврія В.А.) для розгляду справи №924/40/22 - судді Бучинської Г.Б. (замість відсутнього судді Саврія В.А.) є також неправильним (оскільки після визначення головуючого судді система автоматично підтягнула іншого члена колегії з числа суддів, що входять у відповідну колегію).

При цьому, у службовій записці вказано, що вбачається необхідність здійснити повторний автоматизований розподіл судової спарв №924/40/22 та заяви про відвід головуючого судді Миханюк М.В. від 15 грудня 2023 року №924/40/22-37 у справі №924/40/22, що вказує на те, що здійснюючи такий перерозподіл працівники апарату бачили факт існування нерозглянутого відводу.

В той же час, відповідно до пункту 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у разі надходження заяви/заяв про відвід суду (судді), клопотань про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз`яснення судового рішення, про повернення судових витрат, заяви про відмову від позову чи мирової угоди, про відмову від апеляційної скарги в т.ч. за участю іноземних осіб, заяви про поворот виконання рішення під час відсутності раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача) та/або судді-члена колегії, повторний автоматизований розподіл таких клопотань (КДМ) не проводиться.

Дане, в свою чергу свідчить про те, що така справа apriori не могла перерозпреділятися.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи №924/40/22, дана справа стосується вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", що відноситься до категорії справ «банкрутство юридичної особи 212010000».

Відтак дана справа стосується вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав банкрутства юридичної особи.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до пункту 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 4 жовтня 2018 року (з наступними змінами та доповненнями) у Північно-західному апеляційному господарському суді сформовано дві судові палати та затверджено: основний склад постійно-діючих колегій, резервних суддів (Додаток №1); спеціалізацію суддів. Технічне виконання встановлення спеціалізації суддів покладено на технічного адміністратора.

Склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою.

Дана справа відноситься до категорії «банкрутство юридичної особи», а саме: код 212010000 та має розглядатися суддями судової палати № 1, до компетенції яких віднесено розгляд справ за категорією «Банкрутство юридичної особи», відповідно до Додатку №2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

В той же час, зміна керівником апарату для здійснення авторозподілу категорії даної справи на «Інші справи позовного провадження» із-за одноденної відсутності суддів відповідної судової палати по суті не може змінити того факту, що справа №924/40/22 стосується банкрутства Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та необхідність її віднесення до категорії «Банкрутство юридичної особи».

На переконання колегії суду пункт 10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді щодо головуючого судді слід застосовувати у разі, коли внаслідок розгляду певного спору усі судді судової палати №1 (які здійснюють розгляд справ в категорії «Банкрутство юридичної особи») розглядали відповідну апеляційну скаргу (з огляду на що дійсно виникає неможливість розподілу справи відповідної категорії між суддями відповідної судової палати), або ж у випадку тривалої відсутності (а не одноденної) суддів відповідної спеціалізації.

В даному ж разі, а ні першого випадку, а ні другого не існувало.

При цьому, колегія апеляційного господарського суду наголошує на тому, що рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року №18 вирішено: Роз`яснити, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Відповідно, приймаючи рішення щодо перерозподілу та зміни категорії справи, апаратом суду проігноровано вищеописане рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року.

Водночас, наказом Державної судової адміністрації № 622 від 21 грудня 2018 року затверджені загальні класифікатори спеціалізацій суддів та категорій справ, зокрема для господарського судочинства, а саме: Справи про банкрутство, код 212000000.

У зв`язку з наведеним, визначення головуючого судді для розгляду апеляційної скарги у справі про банкрутство з числа суддів, які не слухають спорів даної категорії, є неправильним.

Зважаючи на вищеописану сумнівність щодо підставності вищеописаного автоматизованого перерозподілу справи №924/40/22 щодо визначення головуючого судді, з огляду на одноденну відсутність суддів спеціалізації «Банкрутство юридичної особи» та відсутність судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді-головуючого судді Миханюк М.В., подальше визначення автоматизованою системою документообігу суду члена колегії суддів (шляхом заміни Саврія В.А.) для розгляду справи №924/40/22 - судді Бучинської Г.Б. (замість відсутнього судді Саврія В.А.) є також неправильним (оскільки після визначення головуючого судді система автоматично підтягнула іншого члена колегії з числа суддів, що входять у відповідну колегію).

А тому колегія суддів вважає, що при призначенні повторного авторозподілу даної судової справи та заяви про відвід судді Миханюк М.В. від розгляду цієї справи, було порушено порядок визначення судді, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу.

Як вже вказувалося вище в даній ухвалі, частиною 1 статі 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи усе вищеописане, беручи до уваги доводи, викладенні головуючим суддею Василишиним А.Р., суддею-членом колегії Бучинською Г.Б. у справі №924/40/22 у заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів при розгляді даної справи та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року в справі № 924/40/22 та для забезпечення довіри до судової влади України, колегія суду дійшла висновку щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Василишина А.Р., судді-члена колегії Бучинської Г. Б. від розгляду справи.

При цьому, на електронну адресу Північно-західному апеляційному господарському суді 28 грудня 2023 року надійшла заява від представника ФОП Яцишина О.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. від розгляду справи № 924/2340/22 та заяви про відвід судді Миханюк Марії Вікторівни, та передання справи та заяви про відвід раніше визначеному складу суду (головуючому судді Миханюк М.В., суддям колегії Грязнову В.В. та Саврій В.А.).

Дана заява обгрунтована тим, що саме з огляду на те, що працівниками апарату суду було самостійно вирішено питання повторного автоматизованого розподілу справи, і внаслідок чого, суддя Миханюк М.В. була позбавлена обов`язку розглядати заявлений їй відвід, що суперечить частині 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, такий повторний автоматизований розподіл за твердженнями заявника є неприпустимий. В заяві констатовано, що незважаючи на те, що суддя Миханюк М.В. перебувала у відпустці, жоден інший суддя не має право розглядати такий відвід до того часу, допоки суб`єкт відводу не відмовить у такому. Відповідне правило частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вбачається досить виваженим, оскільки жодна інша особа окрім такого суб`єкта не може так глибоко усвідомлювати упередженість, як саме той суддя якому заявляється відвід.

Заявник також наголошує і на тому, що передача справи іншому складу, робить саму заяву про відвід фактично вирішеною без жодної участі у цьому процесі суду, що також є неприпустимим, оскільки допускає непроцесуальний спосіб вирішення питання, які чітко та однозначно регламентовано процесуальним законом.

З огляду на вказане, представник Позивача вказав, що з метою виправлення помилки передачі справи та заяви про відвід для повторного автоматизованого розподілу, на переконання заявника є необхідним не лише задовольнити відвід і з цих обставин, а й передати справу та заяву про відвід раніше визначеному складу суду (головуючому судді Миханюк М.В., суддям колегії Грязнову В.В. та Саврій В.А.).

Беручи до уваги той факт, що заява про самовідвід суддів Василишина А.Р., Бучинської Г.Б. подана раніше, а ніж заява про відвід колегії суддів, підстави, викладені заявником у заяві, відповідають підставам самовідводу суддів, дані підстави враховані судом при вирішенні питання щодо самовідводу суддів від розгляду даної спарви, суд, покликаючись на частину 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України залишає заяву представника Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича - адвоката Яроша без розгляду.

Водночас колегія суду констатує, що при здійсненні перерозподілу апаратом суду не вчинялося жодних дій щодо заміни судді-члена колегії Грязнова В.В., котрий входив у попередньо визначений склад (головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Грязнов В.В., суддя Саврій В.А.).

Що ж до прохання сторони про передачу справи та заяви про відвід раніше визначеному складу суду, то колегія суду констатує, що такими повноваженнями Господарський процесуальний кодекс України не наділяє суд при розгляді заяв про відвід (самовідвід).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (адвоката Василя Яроша) - залишити без розгляду.

2. Заяву головуючого судді Василишина А.Р., судді-члена колегії Бучинської Г.Б. про самовідвід від розгляду справи № 924/40/22 задоволити.

3. Відвести головуючого суддю Василишина А.Р., суддю-члена колегії Бучинську Г.Б. від участі у справі № 924/40/22.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.