РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2023Справа № 910/14673/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський"

до Фізична особа-підприємець Прокоф`єв Олександр Сергійович

про стягнення 15 704,46 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до фізичної особи-підприємця Прокоф`єв Олександр Сергійович про стягнення 15 704,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/14673/23 та призначено до розгляду на 10.11.2023.

10.11.2023 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 призначено розгляд справи на 08.12.2023.

28.11.2023 відділом діловодства суду від представника отримано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 08.12.2023 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 08.12.2023 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

26 травня 2022 року між фізичною особою підприємцем Прокоф`євим Олександром Сергійовичем, як покупцем та ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», як продавцем був укладений договір поставки № П-126/05/22 на постачання м`яса птиці та продуктів його переробки (надалі - «товар»). Згідно з пунктом 8.1. Договору, останній є діючим на теперішній час.

Згідно з п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно сплатити Продавцю ціну товару на умовах, передбачених цим Договором.

Постачання товару здійснювалось Київською філією Продавця на умовах СРТ пункт приймання Товару Покупця (МАФ, за адресою - місто Київ , проспект Правди, буд. 94/2)

Згідно з пунктом 1.3. Договору , асортимент, кількість Товару, дата і місце поставки затверджуються сторонами в заявці, узгодженої шляхом направлення факсом, електронною поштою або узгодженої в усній формі, що в подальшому підтверджується видатковою накладною, підписаною в момент поставки і передачі Товару.

Згідно з пунктом 2.3. Договору передача Товару здійснюється на підставі належним чином оформленої видаткової накладної , що підписана уповноваженими представниками Покупця. Датою передачі Товару Покупцю є дата, зазначена у видатковій накладній (пункт 2.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна кожної окремої партії Товару фіксується Сторонами у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами Договору поставки (пункт 3.2. Договору) оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця або внесенням грошових коштів в касу Продавця

Згідно із пунктом 3.3. Договору поставки сторонами була передбачена оплата за Товар у формі 100% передплати згідно заявки та рахунку.

Позивач зазначив, що належним чином усі умови укладеного Договору поставки, щодо своєчасної поставки замовленого товару та надання всіх необхідних документів, проведення звірок взаєморозрахунків. Однак, Відповідачем умови Договору, щодо своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар виконані не були.

01 червня 2022 року згідно із наданою заявкою, Позивачем був поставлений товар, на загальну суму 12702,00 грн. що підтверджується видатковою накладною №60021804 від 01.06.2022р., товарно-транспортною накладною № 60021804 від 01.06.2022р. Даний товар за вищезазначеною видатковою накладною сплачений частково, а саме у сумі 5202,00 грн. Сума заборгованості складає 7 500,00 гривень.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 7500 грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, у разі несвоєчасної оплати Покупцем отриманого Товару в терміни, узгоджені Сторонами, Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого (несвоєчасно сплаченого) Товару за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені за несвоєчасну оплату Товару здійснюється за весь час до повного погашення Покупцем заборгованості з оплати за Товар.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 4612,59 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання відсотки від простроченого платежу 2802,31 грн. та інфляційні втрати в розмірі 789,56 .

Відповідно до пункту 5.2. Договору поставки сторонами визначено, що у разі, якщо прострочення оплати Товару становить більше 10 календарних днів, то Покупець, крім пені, передбаченої п.5.1 цього Договору, сплачує Продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами (згідно зі ст.536 Цивільного кодексу України) у розмірі 30% річних від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожен день користування грошовими коштами (починаючи з 11 календарного дня).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача річних в розмірі 2802,31 грн. та інфляційні втрати в розмірі 789,56 грн., а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємця Прокоф`єва Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Центральна 15, ідентифікаційний код 36020648) основну заборгованість в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн., пеню в розмірі 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн.59 коп., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн.31 коп., інфляційні втрати в розмірі 789 (сімсот вісімдесят дев`ять) 56 коп., судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.12.2023.

Суддя В.І. Мельник