ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1689/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Чередко А.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023р.

(суддя Азізбекян Т.А., м.Запоріжжя, повний текст складено 28.09.2023р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн"

до відповідача: Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича

про стягнення 23156,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича, про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в розмірі 23 156,00 грн..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2023р. позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн" 23156 грн. 00 коп. безпідставно збережених грошових коштів та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

31.08.2023р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн", про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, у якій останнє просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32684,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023р. заяву ТОВ ПРОСТІР КОНСТРАКШН про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1689/23 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн" 30000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Фізична особа-підприємець Монастирний Андрій Петрович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка присуджена судом у розмірі 30 000 грн., є неспівмірним та несправедливим, оскільки витрати на професійну правничу допомогу перевищують розмір позовних вимог майже на 30% (1 30 000 / 23156 * 100% = 29,6%).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення законними та обгрунтованими, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Позивач вважає, що доводи Відповідача про неможливість стягнення адвокатських витрат через неподання Позивачем розрахунку вартості послуг на правничу допомогу, не узгоджуються з нормами чинного законодавства та актуального практикою Верховного суду з цього питання. Акт наданих послуг, наявний в матеріалах справи, містить детальний розрахунок вартості послуг, наданих Адвокатом відповідно до Договору. У преамбулі Акту зазначено, що він є невід`ємною частиною Договору. У попередньому розрахунку до позову, Позивачем зазначалась орієнтовна вартість витрат на правничу допомогу, тож Відповідач з моменту отримання позову мав очікувати, що у разі його задоволення, витрати будуть з нього стягнуті.

Товариство на виконання п. 8 ст. 165 ГПК України, повідомляє, що сума судових витрат, які поніс Позивач в зв`язку із розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023р. складає 11 000,00 грн. як витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просить, за результами розгляду справи, покласти понесені ним витрати на правничу допомогу , в розмірі 11 000 грн. на Відповідача.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023р. у справі № 908/1689/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн"), листом з описом вкладення.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Монастирного Андрія Петровича на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича, про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, в розмірі 23 156,00 грн..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2023р. позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн" 23156 грн. 00 коп. безпідставно збережених грошових коштів та 2684 грн. 00 коп. судового збору.

31.08.2023р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн", про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, у якій останнє просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 684,00 грн..

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023р. заяву ТОВ ПРОСТІР КОНСТРАКШН про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1689/23 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн" 30000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Монастирний Андрій Петрович звернувся з апеляційними скаргами, в яких просив суд скасувати вказані рішення господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023р. у справі №908/1689/23 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі №922/3289/21.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2023р. у цій справі, то додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023р. також слід скасувати.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21.

Враховуючи наведене, аргументи, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення судом не досліджуються.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи усе вищеописане в цій постанові суд апеляційної інстанції задовільняє апеляційну скаргу Відповідача, скасовуючи при цьому додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023р. в даній справі та відмовляє у задоволенні заяви Позивача.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Позивачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України Про судовий збір не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Монастирного Андрія Петровича задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023р. у справі №908/1689/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Продакшн", про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко