РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/14808/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркапласт»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача Пашкова Н.В.

від відповідача не прибули

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркапласт», в якому просить:

- зняти арешт з рухомого майна боржника, а саме: з легкового автомобіля - загальний легковий Універсал-В, марка Ssanq Yonq, модель Kyron, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), накладений на підставі постанови Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2021 у виконавчому провадженні № 66074952, з внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- припинити розшук Автомобіля.

За твердженням позивача, він має переважне (пріоритетне) право обтяжувача відносно права інших (третіх) осіб на рухоме майно на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна - Автомобіля. Водночас наразі неможливе звернення позивачем стягнення на Автомобіль в позасудовому порядку та здійснення його реєстрації на нового власника (заставодержателя) в сервісному центрі МВС, відповідно до Порядку здійснення реєстрації та перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388, оскільки є арешт та розшук Автомобіля.

Позивач вважає, що постанова про арешт всього рухомого майна та постанови про розшук транспортного засобу боржника винесені органом виконання рішень з порушенням норм Законів України «Про виконавче провадження», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про заставу».

Суд своєю ухвалою від 20.09.2023 відкрив провадження у справі № 910/14808/23, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів зведеного виконавчого провадження, до складу якого входить виконавче провадження № 66074952, а саме постанови від 03.08.2021 та 11.11.2021 про розшук Автомобіля, постанови від 03.08.2021 про накладення арешту на Автомобіль, постанови про закриття виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт і оголошено в розшук Автомобіля..

Суд витребував у Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали зведеного виконавчого провадження, до складу якого входить виконавче провадження НОМЕР_5, а саме:

- постанову від 03.08.2021 та 11.11.2021 про розшук легкового автомобіля Ssanq Yonq, модель Kyron, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- постанову від 03.08.2021 про накладення арешту на легковий автомобіль Ssanq Yonq, модель Kyron, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- постанову про закриття виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт і оголошено в розшук легковий автомобіль Ssanq Yonq, модель Kyron, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав постанови про арешт майна боржника № 67422636 від 11.11.2021, про розшук майна боржника № 67422636 від 11.11.2021, про повернення виконавчого документа стягувачу № 67422636 від 17.04.2021, постанови про арешт майна боржника № 666074952 від 03.08.2021, про розшук майна боржника № 666074952 від 03.08.2021, про повернення виконавчого документа стягувачу № 666074952 від 17.04.2023

Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відзиві (т. 1 а.с. 66) зазначив, що на час винесення постанови про арешт майна боржника були відсутні відомості про наявність у боржника майна, переданого в заставу. Арешт було накладено за заявою стягувача, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Вартість арештованого майна наразі не визначена.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12 лютого 2020 року акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (банк) та товариство з обмеженою відповідальністю «Аркапласт» (клієнт/позичальник) уклали генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-КІЕ-ГЛ-7928 (далі - Договір), відповідно до умов якого банк зобов`язався надати клієнту банківські послуги, а клієнт - належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах та акцептованих банком заявах про надання банківських послуг.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за Договором банк та позичальник уклали договір застави транспортних засобів № МБ-КІЕ-ТЗ-7928/3 від 03.03.2020 (далі - Договір застави), предметом якого є легковий автомобіль - загальний легковий універсал-В, Ssanq Yonq, модель Kyron, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане Центром 8047 11.04.2017 (далі - предмет застави).

05 березня 2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована застава рухомого майна, із забороною відчуження предмета застави (№ 27557463).

Оскільки позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за Договором позивач 03.02.2021 зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави.

03.08.2021 та 11.11.2021 Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах зведеного виконавчого провадження, до складу якого входить виконавче провадження НОМЕР_5 (на виконання наказу № 875/1305/21 від 03.08.2021 (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі 875/1305/21 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестицій від 12.04.2021 у справі № 01/02/03/21) та наказу № 910/7182/21 від 30.08.2021 (рішення Господарського суду міста Києва № 910/7182/21 від 29.07.2021), виніс постанови про розшук легкового автомобіля Ssanq Yonq, модель Kyron, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та постанову про накладення арешту на легковий автомобіль Ssanq Yonq, модель Kyron, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Святошинський ВДВС виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 67422636 від 17.04.2021, про повернення виконавчого документа стягувачу № 666074952 від 17.04.2023, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), арешт не скасував.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV).

Згідно із ст. 11, 12 Закону № 1255-IV обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону № 1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Частиною 1 статті 585 Цивільного кодексу України визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Отже в межах виконавчого провадження звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може мати місце за сукупності умови визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону

Право застави Автомобіля у позивача виникло 03.03.2020, тобто до постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестицій (12.05.2021) та постановлення рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/7182/21 (29.07.2021).

Приписами частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п. 6.2 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя:

1) за рішенням суду;

2) шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України.

Згідно із статтею 26 цього Закону № 1255-IV обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому дим Законом (у тому числі передача цінних паперів електронної форми існування у власність обтяжувача відповідно до законодавства про депозитарну систему України); 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позивач та відповідач досягли домовленості про звернення стягнення на заставне майно в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином, вказаною нормою вказується на право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право заставодержателя у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркапласт».

2. Зняти арешт з рухомого майна боржника, а саме: з легкового автомобіля - загальний легковий Універсал-В, марка Ssanq Yonq, модель Kyron, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане Центром 8047 11.04.2017, накладений на підставі постанови Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2021 у виконавчому провадженні № 66074952, з внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

3. Припинити розшук легкового автомобіля - загальний легковий Універсал-В, марка Ssanq Yonq, модель Kyron, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане Центром 8047 11.04.2017, оголошений Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на підставі постанов від 03.08.2021 та 11.11.2021 з направленням відповідної інформації органам Міністерства внутрішніх справ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аркапласт» (вул. Івана Дзюби, 9, м. Київ, 03680, код 35646626) на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код 14282829) 5368,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.01.2024.

Суддя С. А. Ковтун