ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

05 грудня 2023 року Справа № 915/1399/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД", вул. Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214 ()

представник позивача: адвокат Кикіш С.-М. Р.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

представник позивача: адвокат Рибалка Н.Ю.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача: адвокат Рівний Є. О.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", вул. Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214 ()

представник відповідача: адвокат Іванов С.І.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень

за участю представників сторін:

представник позивача: адвокат Рівний Є. О. (в залі суду) (після виходу суду з нарадчої кімнати не був присутній на оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали)

представник відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень № 3 від 01.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", предметом якого є об`єкти, що орендуються, знаходяться за адресами:

1.2.1 Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80а:

- будівля прохідної;

- офісне приміщення площею 20 кв. м.

1.2.2 Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80в:

1.2.2.1 Приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорту на будівлю):

1. Перший поверх

- Приміщення вбиральня 7.3 м.кв.

- Приміщення 33, 9 м.кв.

2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.

Позивач просить суд судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2023 задоволено заяву позивача про участь представників позивача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче засідання з розгляду справи № 915/1399/23, яке було призначено на 23.10.2023 об 11:00, не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 10:57 по 11:36 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2023 призначено підготовче засідання на 10.11.2023.

Підготовче засідання з розгляду справи № 915/1399/23, яке було призначено на 10.11.2023 об 11:30, не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 10:29 до 14:07 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 призначено підготовче засідання на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.11.2023.

Підготовче засідання з розгляду справи № 915/1399/23, яке було призначено на 27.11.2023 о 13:00, не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання зокрема, у період з 12:22 до 14:05 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 призначено підготовче засідання на 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2023 задоволено заяву позивача про участь представника позивача в усіх засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

04.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з об`єктивними причинами.

В підготовчому засіданні 05.12.2023 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах № 802/562/18-а, № 826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору (постанова КАС ВС від 14.07.2022 у справі № 260/4504/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Верховний Суд на сайті Судової влади України оприлюднив інформацію щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зокрема, зауважив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

В пункті 1 рішення № 9 від 24.02.2022 Рада суддів України звернула увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

За загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін., має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (постанова КАС ВС від 14.07.2022 у справі № 260/4504/20).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова КГС ВС від 07.07.2022 у справі № 918/539/16).

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладення підготовчого засідання пов`язується, зокрема, з неможливістю розгляду та вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Будь-яких заяв або клопотань, які стосуються розгляду справи, на адресу суду від відповідача не надходило.

Судом також враховано, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою.

Крім того, учасник процесу не позбавлений можливості подати заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Враховуючи вищевикладене, врахувавши, що відповідачем не зазначено жодних причин неможливості забезпечення явки представника в підготовче засідання, а також не подано жодних доказів на підтвердження виникнення тих чи інших обставин, врахувавши систематичність неявки представника відповідача, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

11.09.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 11866/23 від 11.09.2023), в якому позивач просить суд:

1. Призначити у справі технічну експертизу документів.

2. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Поставити перед експертами наступні питання:

- Чи відповідає давність проставлення підпису директором ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» Шалару О. І. на кожній сторінці Договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01 липня 2016 року укладеного між ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» та ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

- Чи відповідає давність виконання (виготовлення) Договору оренди нежитлових приміщень №3 від 01 липня 2016 року укладеного між ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» та ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ», вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було виготовлено Договір?

- Чи виготовлені сторінки наданого Договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01 липня 2016 року укладеного між ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» та ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на озивача.

5. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що з огляду на предмет та підстави позову, позивач вважає, що для повного з`ясування обставин у справі та для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а отже є необхідність в призначенні технічної експертизи документа.

В підготовчому засіданні 05.12.2023 представник позивача клопотання про призначення судової технічної експертизи підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Предметом позову є вимога про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01.07.2016, укладеного між ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» та ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ».

Підставою позову позивачем зазначено недійсність договору, оскільки позивач оспорюваний договір оренди нежитлових приміщень № 3 від 01.07.2016 не підписував, тобто не вчиняв дії на виникнення чи схвалення відповідних правовідносин з відповідачем, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення правочину.

Позивач також зазначає, що ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» нічого не відомо про вказаний договір. Договір є підробленим, час його фактичного виготовлення не відповідає даті самого договору, що дає позивачу підстави вважати, що договір виготовлено «задньою датою» вже у 2023 році.

На думку позивача, про підробку договору може свідчити той факт, що тодішній директор ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» Шалару О.І. наразі представляє інтереси ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» як адвокат у низці судових процесів з позивачем, а тому відповідач без будь-яких складнощів мав змогу та можливості підписати у Шалару О.І. оскаржуваний договір оренди.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 13326/23 від 10.10.2023) відповідач зазначає, що позов ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» є необґрунтованим та безпідставним.

Свою правову позицію відповідач обґрунтовує тим, що протягом 2016-2023 років орендодавець (позивач) надсилав на адресу орендаря (відповідача) рахунки на оплату по оплаті орендної плати відповідно до умов договору, а відповідач належним чином оплачував послуги з оренди нерухомого майна. Відповідач вважає, що вказана обставина спростовує твердження позивача, що йому невідомо про факт укладання вищезазначеного договору оренди № 3 нежитлових приміщень від 01.07.2016.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що наявність існування спірного правочину підтверджується тим, що в бухгалтерському обліку позивач відображав отримання доходу від здачі майна в оренду за договором № 3 і відображав вказану інформацію в декларації з податку на додану вартість.

Відповідач також зазначає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, що є підставою для відмови в позові.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2023 у відповідача витребувано оригінал договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01.07.2016, укладений між ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИМ «РАЙАГРОБУД» та ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ».

06.11.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 14697/23 від 06.11.2023), яким відповідач на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2023 надав суду оригінал договору оренди № 3 нежитлових приміщень від 01.07.2016 та оригінал акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин давності виконання (виготовлення) договору оренди необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань; 3) неможливість надання позивачем експертного висновку полягає у тому, що оригінали документів подано суду під час розгляду справи.

Відповідно п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно п. 3.2.4, п. 3.2.6 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Відповідно п. 3.3.4, п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно п. 3.4.2 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи матеріалів документів є: визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Пунктом 3.5 Науково-методичних рекомендацій передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема:

до підпункту 3.2.4:

Чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час?

до підпункту 3.3.4:

Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

до підпункту 3.4.2:

Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі?

Призначення судової експертизи є одним із засобів доказування у справі (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України), а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України). Враховуючи наведені позивачем підстави позову (позивач зазначає, що оспорюваний договір оренди нежитлових приміщень № 3 від 01.07.2016 не підписував, час його фактичного виготовлення не відповідає даті самого договору), а також відсутність заперечень відповідача проти призначення судової експертизи, з огляду на відсутність у суду спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової технічної експертизи у справі № 915/1399/23, обговорено в підготовчому засіданні 05.12.2023.

В підготовчому засіданні 05.12.2023 судом запропоновано доповнити питання № 1 та № 2 в частині винесення на розгляд судової технічної експертизи акту прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 01 липня 2016 року.

Представник позивача не заперечував проти доповнення питань. Усно просив призначити на розгляд судової експертизи всі питання, запропоновані позивачем.

Суд дійшов висновку, що на вирішення судової технічної експертизи слід поставити наступні питання:

Чи відповідає давність проставлення підпису директором ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" Шалару О. І. на кожній сторінці Договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 111-114), а також в Акті прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 01 липня 2016 року, складеному між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 115), вказаній на них даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

Чи відповідає давність виконання (виготовлення) Договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 111-114), а також в Акті прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 01 липня 2016 року, складеному між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 115) вказаній у них даті? Якщо ні, то в який період було виготовлено Договір та Акт?

Чи виготовлені сторінки наданого Договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 111-114) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристороях)?

На вирішення судової технічної експертизи надаються:

- оригінал договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 111-114);

- оригінал Акту прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 01 липня 2016 року, складеному між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 115).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі, на позивача ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД".

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Позивач в клопотанні про призначення експертизи просив суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції № 1253/5 від 05.04.2021 виключено абз. 1, 2 п. 1.6 розділу І Науково-методичних рекомендацій, яким (пунктом) було врегульовано проведення експертиз та досліджень експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача та відсутність заперечень відповідача, відсутність законодавчого визначення щодо призначення судової експертизи виключно за зоною регіонального обслуговування, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/1399/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

2. Направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 матеріали справи № 915/1399/23.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає давність проставлення підпису директором ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" Шалару О. І. на кожній сторінці Договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 111-114), а також в Акті прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 01 липня 2016 року, складеному між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 115), вказаній на них даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

Чи відповідає давність виконання (виготовлення) Договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 111-114), а також в Акті прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 01 липня 2016 року, складеному між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 115) вказаній у них даті? Якщо ні, то в який період було виготовлено Договір та Акт?

Чи виготовлені сторінки наданого Договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 111-114) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристороях)?

4. Перелік матеріалів, що надаються для проведення дослідження:

- оригінал договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 01 липня 2016 року, укладений між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 111-114);

- оригінал Акту прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 01 липня 2016 року, складений між ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та ТОВ "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" (том 1, арк. 115).

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД".

Зобов`язати позивача ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

7. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1399/23 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.

8. Зупинити провадження у даній справі до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2023.

Суддя Е.М. Олейняш