УХВАЛА

м. Київ

27.12.2023Справа № 916/5043/23
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" до 1) Військової частини НОМЕР_1 , 2) Військової частини НОМЕР_2 та 3) Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування актів, визнання права власності та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" до 1) Військової частини НОМЕР_1 , 2) Військової частини НОМЕР_2 та 3) Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2022 №206 "Про примусове відчуження майна";

2. Визнати протиправним та скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна №5 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА": сідельного тягача Volvo FH16, VIN: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , білого кольору;

3. Визнати протиправним та скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна №6 від 23.03.2022, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 Південного оперативного командування щодо рухомого майна належного Товариству обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА": спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-II 8-79/80А, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

4. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" на транспортні засоби:

- сідельний тягач Volvo FH16, VIN: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , білого кольору - відчужений згідно Акту №5 від 23.03.2022;

- спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80А, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 - відчужений згідно Акту №6 від 23.03.2022;

5. Витребувати із незаконного володіння у Військової частини НОМЕР_1 на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" транспортні засоби:

- сідельний тягач Volvo FH16, VIN: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , білого кольору - відчужений згідно Акту №5 від 23.03.2022;

- спеціалізований напівпричіп платформи Goldhoffer STZ-ІІ 8-79/80А, VIN: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 - відчужений згідно Акту №6 від 23.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" і додані до неї документи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

22.12.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення зазначених приписів, позивачем не зазначено ціну позову, хоча позов містить вимоги майнового характеру.

Так, відповідно до ч.1 ст.163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом зазначення ціни позову.

Також пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 684,00 грн.

Згідно із п.п.1 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму та майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено три немайнові вимоги, а також майнові вимоги про визнання права власності (транспорті засоби) вартістю 6 450 900, 00 грн та про витребування вказаного майна, отже, за подання позову позивач мав сплатити судовий збір у загальній сумі 201 579,00 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію №9709 від 06.11.2023 про сплату судового збору в розмірі 104 815,50 грн, що на 96 763,50 грн менше, чим установлено законом.

Відтак, суд приходить до висновку, що при зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору в повному розмірі позивач за зустрічним позовом повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 96 763,50 грн.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань