ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4784/23

За позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (Дніпропетровська обл., м. Павлоград)

про стягнення збитків

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Братухін О.Ю.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення збитків в загальному розмірі 2125746,01грн, з яких: 509298,98грн збитків внаслідок скиду забруднюючих речовин зі зворотними (шахтними) водами з ставка-накопичувача в б. Косьміна в р. Самара з перевищенням нормативів ГДС відведення зворотних вод, 1616447,03грн збитків внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.10.2023.

21.09.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов до 29.09.2023 включно.

29.09.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

17.10.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також, 17.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 02.11.2023.

27.10.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 23.11.2023.

22.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії висновку експертів №24478/25049-25050 від 21.11.2023 за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи. Відповідач в поданому клопотанні просить залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи та відкласти судове засідання для підготовки пояснень щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 07.12.2023. Зобов`язано сторін надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №24478/25049-25050 від 21.11.2023.

30.11.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

06.12.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №24478/25049-25050 від 21.11.2023.

07.12.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач надав заперечення проти висновку експертів №24478/25049-25050 від 21.11.2023.

У судовому засіданні 07.12.2023 сторони звернулись з клопотаннями про оголошення перерви в підготовчому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області. Оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 22.12.2023.

21.12.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До початку судового засідання 22.12.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку та через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виклик експерта.

У судове засідання 22.12.2023 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача підтримав подану заяву про виклик у судове засідання експерта.

Розглянувши подане клопотання відповідача про призначення експертизи та заяву позивача про виклик експертів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи те, що відповідачем подано висновок експерта і суд може надати оцінку такому висновку, відсутні підстави для призначення додаткової судової експертизи.

Також, на думку суду, позивачем не наведено достатніх підстав для задоволення заяви про виклик експертів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, під час судового засідання 22.12.2023 представник позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, а також необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя та своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись статтями 177-185, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення експертизи.

2. Відмовити в заяві Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про виклик експертів.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 04.01.2024 о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Задовольнити клопотання представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

7. Роз`яснити, що розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області може бути здійснено:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

8. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49005, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук