ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.12.2023 Справа № 905/19/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Білик М.Л.,
розглянувши заяву ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік", м. Київ, код 39076103,
до Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн", м. Слов`янськ Донецької області, код 40803038,
про стягнення 88 707,58 грн,
за участю представників сторін: не з`явились,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" стягнення 66 496,16 грн передоплати за Договором поставки №20/10-21-В від 26.10.2021, 17 104,89 грн інфляційних втрат, 1 781,73 грн 3% річних та 3 324,80 грн штрафних санкцій. Судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн позивач просить стягнути з відповідача.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 закрито провадження у справі № 905/19/23 в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 16 496,16 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" основну заборгованість у сумі 50 000,00 грн, 3% річних у сумі 409,91 грн, інфляційні втрати в сумі 3 443,59 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1967,43 грн, витрати на правову допомогу в сумі 5 551,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.06.2023 на виконання рішення видано наказ.

20.07.2023 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі № 905/19/23 на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 заяву ПрАТ "Інтер Агролайн" про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі № 905/19/23 на 4 місяці до 08.12.2023. В іншій частині заяви відмовлено.

12.12.2023 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якому заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі № 905/19/23 та затвердити такий графік виконання судового рішення:

- заборгованість за Договором поставки №20/10-21-В від 26.10.2021 до 30.06.2024 22 500,00 грн; до 31.12.2024 22 500,00 грн;

- судовий збір до 28.02.2024 1967,43 грн;

- штрафні санкції до 31.03.2024 - 3% річних у сумі 409,91грн, інфляційні витрати в сумі 3 443,59 грн;

- витрати на правову допомогу до 30.09.2024 - 5 551,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання ПрАТ "Інтер Агролайн" зазначає, що неможливість сплати заборгованості виникла через початок військової агресії РФ проти України та введенням у зв`язку з цим воєнного стану. ПрАТ "Інтер Агролайн" на даний час зареєстроване та функціонує на території міста Слов`янськ Донецької області, на території якої розгорнутий найбільший напружений фронт оборони. У зв`язку з тим, що підприємство знаходиться під постійними обстрілами та не має змоги вести свою господарську, з працівниками були припинені трудові відносини задля збереження їх життя. Внаслідок вказаних обставин у відповідача виникла дуже несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана зі збитками у господарській діяльності. Зазначає, що у відповідача також є кредитні зобов`язання перед АТ "Перший український міжнародний банк". Вказує, що у підприємства існує дебіторська заборгованість, однак через те, що контрагенти знаходяться на території проведення активних бойових дій, вони не мають на сьогодні можливості погасити заборгованість перед ПрАТ "Інтер Агролайн". Зазначає, що підприємство буде сподіватись на погашення дебіторської заборгованості з боку контрагентів, що надасть можливість погасити борг. Зазначає, що ПрАТ "Інтер Агролайн" буде робити все можливе для погашення виниклої заборгованості, та має намір повністю та добровільно погасити борг, але на даний час на банківському рахунку недостатньо грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 призначено заяву ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2023 об 12:10 год. Запропоновано позивачу (стягувачу) надати відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду з одночасним направленням такого відзиву боржнику.

19.12.2023 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому заявник просить суд долучити до заяви про розстрочення виконання рішення суду платіжну інструкцію №89 від 23.11.2023, наказ №29 від 28.02.2022 та наказ №30 від 25.03.2022.

Представник заявника (боржника) в судове засідання не з`явився, 19.12.2023 через систему "Електронний суд" надав заяву про проведення судового засідання без участі представника ПрАТ "Інтер Агролайн".

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на заяву не надавав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом вручення ухвали суду від 14.12.2023 в його особистому кабінеті в системі "Електронний суд".

Суд вважає, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак, своїм правом участі в судовому засіданні не скористались.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення суду за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та заяви ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та статтями 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм як відстрочення, так і розстрочення виконання судового рішення є винятковими мірами, які спрямовані на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Питання про задоволення заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Заявник зазначає, що неможливість виконання рішення суду обумовлюється воєнним станом, активними бойовими діями, призупиненням діяльності підприємства та трудових договорів з працівниками підприємства, відсутністю коштів на рахунках.

Боржником в обґрунтування поданої заяви надані Акт про пожежу від 07.07.2022, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000533, постанова про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи, що є потерпілим від 19.05.2022, бухгалтерські довідки від 11.12.2023 про розмір заборгованості ТОВ "Птахофабрика Фенікс" та ТОВ фірма "АДА" перед ПрАТ "Інтер Агролайн", фінансова звітність малого підприємства Баланс на 30.09.2023, накази підприємства №29 від 28.02.2022 та №30 від 25.03.2022.

Так, при наданні відстрочки виконання рішення суду в даній справі судом було враховано, що відповідач перебуває на території можливих бойових дій, фактично місто Слов`янськ знаходиться під ворожими обстрілами. Судом враховано руйнування приміщень ПрАТ "Інтер Агролайн", що ускладнило нормальне ведення господарської діяльності підприємства.

Згідно із фінансовою звітністю малого підприємства, а саме Балансу на 31.03.2023 та податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2023 року, за вказаний період збитки боржника складають 5 192,0 тис.грн.

До даної заяви боржником надано Балансу станом на 30.09.2023, з якого вбачається що за вказаний період збитки боржника складають 14 961,9 тис.грн.

Як і при подачі заяви про відстрочку виконання рішення суду, так і в заяві, яка розглядається судом, боржник сподівається погасити заборгованість перед ТОВ "Біо-Юнік" за рахунок погашення дебіторської заборгованості. Одночасно, суд враховує, що посилаючись лише на те, що дебітори боржника також не мають можливості погасити існуючу заборгованість, боржником не надано жодного доказу на підтвердження вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Як станом на 23.06.2023, так і станом на 11.12.2023 перед боржником наявна дебіторська заборгованість у ТОВ "Птахофабрика Фенікс" у сумі 125 056,80 грн, у ТОВ фірми "Ада" в сумі 229 374,69 грн. Крім того, станом на 23.06.2023 надавалась довідка про наявність перед боржником заборгованості у ТОВ "Дебірз" у сумі 25 778 008,33 грн, щодо якої не надано відомості станом на 11.12.2023.

З моменту постановлення рішення суду у даній справі до теперішнього часу, тобто за 7 місяців, боржником погашено 23.11.2023 лише 5000,00 грн, що складає 8% від загальної стягнутої рішенням суду суми.

Боржник не надав суду доказів наявності або відсутності у нього майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості.

В заяві ПрАТ "Інтер Агролайн" зазначає про недостатність коштів у товариства для погашення боргу, проте, боржником не надано суду інформації про відкриті банківські рахунки товариства та залишок коштів на таких рахунках.

Разом з цим, незважаючи на призупинення діяльності підприємства на підставі наказу №29 від 28.02.2022, кошти на рахунок ПрАТ "Інтер Агролайн" або надходять, або наявні, оскільки з рахунку товариства 23.11.2023 було сплачено кошти в рахунок погашення боргу в розмірі 5 000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 89 від 23.11.2023. Також з матеріалів справи вбачається, що заборгованість погашалась і під час розгляду справи в суді, а саме 11.10.2022 в сумі 10 000,00грн та 13.01.2023 в сумі 16 496,16грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1867 від 11.10.2022 та №5 від 13.01.2023.

Таким чином, боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду, а також доказів відсутності достатніх грошових коштів для погашення наявної заборгованості.

Боржник в заяві також зазначає, що має кредитні зобов`язання перед АТ "Перший український міжнародний банк", вказавши про відкриття провадження у справі № 905/1426/23.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі №905/1426/23, одним із відповідачів в якій є ПрАТ "Інтер Агролайн", є стягнення солідарно заборгованості у розмірі 7744527,77 доларів США, а отже, надання розстрочки в виконанні рішення суду в справі № 905/19/23 може, навпаки, утруднити виконання такого рішення перед стягувачем через можливе погашення заборгованості під час наданої розстрочки перед банком без врахування наявності даної заборгованості.

Стягувач у будь-якому випадку має отримати у законний спосіб все, присуджене за рішенням суду у даній справі. Надання розстрочки виконання вказаного рішення судом не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє боржнику і в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана розстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси стягувача, внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах, в тому числі враховуючі стрімкі інфляційні процеси в державі.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки рішення суду в даній справі було ухвалено 29.05.2023, а термін надання як відстрочки, так і розстрочки виконання рішення суду не може перевищувати 1 рік, то відстрочка та розстрочка виконання рішення суду в даній справі можуть бути надані лише до 29.05.2024.

Однак, запропонований боржником графік виконання рішення суду перевищує однорічний термін можливого розстрочення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Обов`язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Також боржник зазначає, що буде робити все можливе для погашення виниклої заборгованості та має намір повністю та добровільно погасити борг, проте ним не вказано яким чином та за рахунок чого буде здійснено погашення боргу.

Суд також враховує, що обов`язок з повернення коштів у спірних правовідносинах виник у боржника з 09.09.2022, тобто прострочення виконання зобов`язання триває вже більше року.

За існуючих обставин суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт можливості виконання судового рішення у випадку надання судом розстрочки виконання судового рішення в даній справі. Відповідач не надав докази на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із позивачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

На даний час невідомо, коли закінчиться воєнний стан в країні, відсутність доказів можливого погашення заборгованості дебіторами боржника та наявність іншого кредитора, щодо стягнення заборгованості перед якими вже відкрито провадження у суді, на думку суду, може призвести до порушення прав стягувача на виконання судового рішення.

Розстрочивши виконання рішення, суд не стимулюватиме процедуру виконання рішення, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання.

Натомість розстрочення виконання рішення суду буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалої несплати коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі № 905/19/23.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2023.

Суддя Т. О. Лобода