РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. КиївСправа № 910/15109/18

За позовом: УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАСЕРВІС";

про: розірвання договору та стягнення 2.852.144,12 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Кошелева М.О.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАСЕРВІС" (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 2.852.144,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення умов укладеного між сторонами спору договору від 23.10.17 № 780, що призвело до звернення позивача до суду із вимогами про розірвання вказаного договору та стягнення з відповідача пені в сумі 2.852.144,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15109/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.12.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням часткового виконання робіт у грудні 2017 року та додаткового виконання робіт у жовтні 2018 року відповідно до акту № 3 за жовтень, який не був підписаний позивачем.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАСЕРВІС" до УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про стягнення з відповідача 308.167,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем (за зустрічним позовом) не здійснено розрахунок за здійснені позивачем (за зустрічним позовом) роботи за укладеним між сторонами спору договором від 23.10.17 № 780 за жовтень 2018 в сумі 308.167,82 грн., що призвело до звернення позивача (за зустрічним позовом) до суду із вимогами про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 308.167,82 грн.

Ухвалою від 03.12.2018 № 910/15109/18 вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 10.12.2018 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 14.01.2019.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 308.167,82 грн.

Ухвалою від 12.12.2018 № 910/15109/18 вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/15109/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15109/18 з висновком проведеної судової експертизи.

Ухвалою від 14.08.2023 провадження у справі № 910/15109/18 поновлено. Підготовче засідання призначене на 04.09.2023.

В підготовчих засіданнях 04.09.2023 та 02.10.2023 оголошено перерви до 02.10.2023 та до 23.10.2023 відповідно.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про наявність підстав для відсутності підписання акту № 3 та наявність підстав для розірвання договору від 23.10.17 № 780.

В підготовчому засіданні 23.10.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

Ухвалою від 30.10.2023 № 910/15109/18 судом викликано в судове засідання, призначене на 13.11.2023 судових експертів Грішкову Людмилу Миколаївну та Бідюка Дмитра Вікторовича.

В судовому засіданні 13.11.2023 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 04.12.2023.

Ухвалою від 14.11.2023 № 910/15109/18 судом викликано в судове засідання, призначене на 04.12.2023 судових експертів Грішкову Людмилу Миколаївну та Бідюка Дмитра Вікторовича.

В судовому засіданні 04.12.2023 оголошено перерву до 18.12.2023.

В судовому засіданні 18.12.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір від 23.10.17 № 780 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується протягом 2017 - 2019 років виконати роботи, а саме: ДСТУ Б.Д.1.1 "Реконструкція стадіонів та спортивних майданчиків" загальноосвітній навчальний заклад № 62 за адресою: вул. Княжий Затон, 17-В Дарницького району м. Києва, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи за цінами, які зазначені у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1), який додається до Договору і є його невід`ємною частиною (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що сума цього Договору становить: 35.277.282,55 грн. з ПДВ.

Положеннями пункту 6.2.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань відповідачем, позивач має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це відповідача не менше ніж за 15 календарних днів до розірвання Договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, у разі невиконання робіт або виконання не в повному обсязі, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки.

Умовами пункту 10.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019 року, та до повного виконання сторонами зобов`язань.

Між сторонами Договору укладено додаткову угоду від 25.06.2018 № 2, відповідно до умов якої сторони внесли зміни, зокрема, у додаток 5 до Договору, а саме, визначили план виконання робіт на 2018 рік з фінансуванням на суму 8.010.000,00 грн., а саме:

- липень 2018 на суму 1.113.531,38 грн.;

- серпень 2018 на суму 1.271.848,09 грн.;

- вересень 2018 на суму 2.068.328,52 грн.;

- жовтень 2018 на суму 1.185.430,67 грн.;

- листопад 2018 на суму 1.185.430,67 грн.;

- грудень 2018 на суму 1.185.430,67 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позивач зазначає, що відповідачем частково здійснено виконання робіт за Договором на загальну суму 10.105.242,07 грн., відповідно до актів виконаних робіт № 1 та № 2 від 16.12.2017 та від 27.12.2017 відповідно.

Проте, решта робіт відповідачем не здійснена у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом від 03.10.2018 № 3341 про розірвання Договору, який залишений відповідачем без виконання.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогами про розірвання Договору у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов та стягнення пені в сумі 2.852.144,12 грн. на підставі пункту 7.1 Договору.

Так, для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/15109/18 ухвалою від 14.01.2019 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання:

- Чи відповідають виконані підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАСЕРВІС" будівельні роботи з "реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків" в загальноосвітньому навчальному закладі № 62/№111 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо ? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності ?;

- Чи відповідає перелік та обсяги фактично виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАСЕРВІС" будівельних робіт з "реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків" в загальноосвітньому навчальному закладі № 62/№111 актам № 1 від 16.12.2017 за грудень 2017, № 2 від 27.12.2017 за грудень 2017, № 3 за жовтень 2018 ?;

- Чи відповідає вартість фактично виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАСЕРВІС" робіт з "реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків" в загальноосвітньому навчальному закладі № 62/№111 відомостям щодо вартості будівельних робіт, зазначених в актах № 1 від 16.12.2017 за грудень 2017, № 2 від 27.12.2017 за грудень 2017, № 3 за жовтень 2018 ?;

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАСЕРВІС" робіт з "реконструкції стадіонів та спортивних майданчиків" в загальноосвітньому навчальному закладі № 62/№111 обсягам вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією ?.

Висновком експертів від 03.08.2023 № 3591/3592/19-44/4434/4435/19-44, зокрема, визначено: "за результатами проведеного візуально-інструментального обстеження (10 липня 2019 року) та аналізу актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року, № 2 за грудень-2 2017 року, № 3 за жовтень 2018 року, а також наданих на дослідження матеріалів господарської справи встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження "Реконструкція стадіону та спортивних майданчиків у загальноосвітньому навчальному закладі № 62 на вулиці Княжий Затон, 17-В Дарницького району м. Києва" в цілому відповідають переліку та обсягам будівельних робіт, за включенням будівельних робіт, матеріалів та інших витрат, які зазначені у дослідницькій частині висновку.

Загальна вартість завищення будівельних робіт, матеріалів та інших витрат, які внесено до вищенаведених актів приймання виконаних будівельних робіт, але фактично не виконаних, складає 2.196.329,20 грн. з урахуванням ПДВ.".

При цьому, за спірним актом за жовтень 2018 на суму 308.167,82 грн., відповідно до вказаного вище висновку, вартість завищення робіт складає 11.453,80 грн. з ПДВ.

Приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, відповідно до пункту 7.1 Договору, у разі невиконання робіт або виконання не в повному обсязі, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки.

Судом встановлено, що відповідачем, всупереч положенням пункту 7.1 Договору, не здійснено виконання робіт за укладеним між сторонами спору Договором в повному обсязі та в установлені строки, допустивши прострочення виконання зобов`язання за Договором у спірний період з 01.08.2018 по 22.10.2018.

Враховуючи вказані вище обставини позовна вимога про стягнення з відповідача пені на підставі пункту 7.1 Договору є обґрунтовано, та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 2.852.144,12 грн., за розрахунком позивача, якій перевірений та визнаний судом вірним.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що укладений між сторонами спору Договір припинив дію 31.12.2019.

Приймаючи до уваги припинення дії Договору суд дійшов висновку, що провадження справі в частині позовної вимоги про розірвання договору - підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору - закрити.

2. Решту вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАСЕРВІС" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 13/2, ідентифікаційний код: 40921840) на користь УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ДАРНИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (02091, м.Київ, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 168-К, ідентифікаційний код: 37448113) 2.852.144 (два мільйони вісімсот п`ятдесят дві тисячі сто сорок чотири) грн. 12 коп. - пені та 42.782 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 16 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25 грудня 2023 року

Cуддя Сергій Балац