ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2695/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У підготовчому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2023

УСТАНОВИВ:

1. 28.08.2023 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 25.08.2023 (вх. № 2300/23 від 31.08.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

2.Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою суду від 07.09.2023, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Водночас, у період з 15.09.2023 по 08.10.2023 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці та з 09.10.2023 по 18.10.2023 на лікарняному, у зв`язку із чим перевірка виконання вимог вищезазначеного рішення здійснювалась суддею після закриття лікарняного та відновлення працездатності.

Як встановлено судом, заявниця у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу надала суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Менчака В`ячеслава Володимировича (свідоцтво №590 від 20.03.2013), який, у свою чергу, заяву про участь у даній справі не надав.

На підставі абз.5 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу судом 02.11.2023 здійснено запит шляхом застосування автоматизованої системи у відповідності до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8.

Так, у той же день до суду надійшла довідка, сформована автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з п. 4.17 зазначеного Положення, щодо кандидатури арбітражного керуючого, а саме, Рибкіної Наталії Василівни (свідоцтво №1938 від 28.12.2019), яка 06.11.2023 надала відповідну згоду на призначення її керуючим реструктуризації (вх.20945/23 від 06.11.2023).

3. Ухвалою суду від 03.11.2023, після усунення ОСОБА_1 недоліків своєї заяви, зокрема, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 20.11.2023.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 04.12.2023, про що постановив відповідну протокольну ухвалу від 20.11.2023.

Під час підготовчого засідання представник заявниці підтримавзаяву про відкриття провадження про неплатоспроможність та просив її задовольнити.

4. Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.11.2022 у справі №909/937/21).

4.1.Так, із змісту заяви вбачається, що підставами звернення до суду є п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття провадження у справі:

за п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (кредитні чи інші планові платежі); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати; дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

за п.4 ч.2 ст.115 Кодексу дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника та вказують на настання загрози його неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

У свою чергу, дані обставини мають підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, відповідні договори, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань упродовж строку та у розмірі визначеному п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу перед усіма зазначеними ним кредиторами.

4.1.1. Із змісту наданого заявницею конкретизованого списку кредиторів вбачається, що кредиторами останньої є:

1) АТ «Альфа Банк» (правонаступник АТ «Сенс банк»), заборгованість перед останнім становить: 314 623,35грн (кредитний договір від 28.10.2022 №500727845), строк виконання зобов`язання - 28.04.2030; 157 350,48грн (кредитна карта від 18.08.2020), строк виконання зобов`язання - 17.02.2023.

На підтвердження зазначеного надано суду копії:

виписки по рахунку з кредитної карткою WorldDebitMasterCardстаном на 17.02.2023, із змісту якої вбачається, що поточна заборгованість на кінцеву дату виписки становить 157 350,48грн, обов`язковий мінімальний платіж становить 4 926,20грн, термін сплати до 17.02.2023. Відомостей щодо наявності простроченої заборгованості, яка б вказувала на припинення погашення планових кредитних платежів, зазначена довідка не містить;

довідки про стан заборгованості за кредитом станом на21.11.2023, із змісту якої вбачається, що прострочена сума за кредитним договором від 28.10.2022 №500727845 становить 62 461,79грн, залишок суми кредиту 305 956,98грн, нараховані відсотки 47 659,76грн;

оферти та акцепти пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500727845 від 28.10.2022 із додатком №1, із змісту яких вбачається, що сума кредиту становить 309 430,16грн, процентна ставка - 17%, дата повернення кредиту - 28.04.2030, щомісячний платіж становить - 6104,80грн (до 28 числа кожного місяця);

звіту УБКІ станом на 06.06.2023 із змісту якого вбачається, що наявні прострочені щомісячні платежі понад 90 днів за кредитним договором від 28.10.2022 №500727845. Відомостей щодо наявності іншої заборгованості, у тому числі по кредитній карті WorldDebitMasterCard, зазначений звіт не містить.

2) АТ КБ «Приватбанк», заборгованість перед останнім становить 13 914,39грн (кредитна карта від 02.05.2021), строк виконання зобов`язання - 23.02.2023.

На підтвердження зазначеного надано суду копії:

довідки станом на 21.11.2023, із змісту якої вбачається, що сума заборгованості становить 10 315,50грн за угодою №SAMDNS526. Строк та порядок погашення відповідної заборгованості зазначена довідка не містить;

заяви приєднання до Умов та Правил надання послуг станом на 10.12.2020;

звіту УБКІ станом на 06.06.2023 із змісту якого вбачається, що перед зазначеною фінансовою установою у заявниці відсутні прострочені щомісячні платежі понад 60 днів.

Судом не беруться до уваги: довідка про заборгованість від 20.11.2023 перед АТ «Унверсалбанк», оскільки зазначена фінансова установане міститься в списку кредиторів, який наданий заявницею суду; паспорт споживчого кредиту від 02.11.2021, оскільки відповідно до наданої заявницею копії звіту УБКІ станом на 06.06.2023, зазначений кредит є закритим 28.10.2022, а інших доказів на дослідження суду надано не було.

Проаналізувавши наведені вище докази у своїй сукупності, можна зробити висновок, що заявницею належними та допустимими доказами підтверджено факт припинення погашення кредиту у відповідному розмірі упродовж двох місяців лише за кредитним договором від 28.10.2022 №500727845, тоді як відповідні обставини повинні бути наявні та підтвердженні по усіх зобов`язаннях, які зазначаються заявником.

Отже, ОСОБА_1 ані під час звернення із відповідною заявою до суду, ані під час підготовчого засідання не надано суду відповідних доказів, які у своїй сукупності дали б змогу суду дійти висновку про наявність підстав для її звернення до суду саме на підставі п.2 ч.2 ст.115 Кодексу.

4.1.2. Щодо наявності інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом заявниця не зможе виконати грошові зобов`язання, то останняу своїй заяві посилається на: постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями);указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (із змінами та доповненнями);щомісячну девальвацію національної валюти (гривні) з початку 2022 року, що призводить до щомісячного зростання цін на основні продуктові та не продуктові (побутові) товари, необхідні звичайній людині. Вказує, що на даний час не тільки не може планувати погашення заборгованості перед кредиторами, але й вживає заходів щодо зменшення власних витрат на придбання продуктів харчування, ліків, необхідних побутових товарів та засобів власної гігієни. Зазначені вище обставини призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів боржника перед його кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності. Крім того, зазначає, що у зв`язку із тимчасовою окупацією м. Ірпінь та м. Буча, заявниця втратила роботу. Втрата доходу та неможливість здійснювати фізичні процеси у зв`язку з проходженням психологічної реабілітації за наслідками перебування в окупації призвели до неплатоспроможності та неможливості виконувати зобов`язання перед кредиторами.

Проте, зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема: кредитний договір від 28.10.2022 №500727845 укладений заявницею після введення в Україні карантину та воєнного стану; звільнення з відповідної посади відбулось у жовтні 2017 року (копія трудова книжка від 01.09.2008 АВ№414188), а останні відомості у реєстрі застрахованих осіб (форма ОК-5) містяться за 2019 рік, тобто до введення карантину та воєнного стану.

Інших конкретних (а не загальновідомих) обставин, які безпосередньо вплинули на фінансовий стан заявниці та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому) ОСОБА_1 не зазначено та відповідних доказів не надано.

Суд зазначає, що сам лише факт наявності відповідної заборгованості без наявності обставин, які визначені Кодексом, не може бути підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, на підтвердження обставин того, що найближчим часом заявниця не зможе виконати грошові зобов`язання судунадані копії договору-оферти від 22.05.2003 та довідки від 25.11.2023, які не можуть братися до уваги, оскільки їх зміст викликає у суду сумніви щодо їх достовірності та допустимості (зокрема, на документах від імені ОСОБА_3 містяться підписи, які різняться між собою; відсутність фахової освіти у психолога на момент підписання договору (https://kirilchuk.com/pro-mene/), тощо).

Додатково суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 42 ГПК України відповідно до якої за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Відповідно до ч. 3 ст. 119 Кодексу за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ураховуючи зазначене та те, що заявницею не наведено обставин та не надано доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у п.п.2,4 ч.2 ст. 115 Кодексу, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни (свідоцтво №1938 від 28.12.2019) про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,12,73-78, 80, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 25.08.2023 (вх.2300/23 від 31.08.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Заяву арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни від 06.11.2023№02-01/68 (вх.20945/23 від 06.11.2023 ) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 04.12.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.12.2023.