УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14606/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» (далі - ТОВ «Дорпостач», скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023, якою рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 залишено без змін

у справі №910/14606/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач»

до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛО-2017»

про визнання права інтелектуальної власності, визнання незаконним правових актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дорпостач» - адвокат Холод Олег Анатолійович 29.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/14606/21, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, у клопотанні, доданим до касаційної скарги, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/14606/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І. М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2023 касаційну скаргу ТОВ «Дорпостач» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/14606/21 залишено без руху у зв`язку з зазначенням відомостей по реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

ТОВ «Дорпостач», через «Електронний суд», на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.12.2023 у справі №910/14606/21 подало заяви про усунення недоліків касаційної скарги у яких зазначило про наявність електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.12.2023 №29.2-02/3529 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 для розгляду справи №910/14606/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

З огляду на дату (14.12.2023) усунення ТОВ «Дорпостач» недоліків, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 08.12.2023 у справі №910/14606/21.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 08.12.2023 у справі №910/14606/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023, у справі №910/14606/21 у задоволенні позову ТОВ «Дорпостач» відмовлено.

Вимогами касаційної скарги є скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/14606/21 і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Отже, предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/14606/21 і безпосередньо сама постанова апеляційного суду від 18.10.2023.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Дорпостач» з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Скаржник зазначає, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено усі обставини справи, не було встановлено наявності фактичних підстав для застосування відповідачем абзацу п`ятого пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» до спірних правовідносин під час ухвалення висновку «Про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи» №147243/ЗМ/20 від 30.12.2020. Висновок №147243/ЗМ/20 від 30.12.2020 є протиправним, оскільки відповідач жодним чином не міг застосовувати абсолютну підставу для відмови (абзац п`ятий пункт 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»), порівнюючи знак поданий на державну реєстрацію позивачем з іншими будь-якими вже зареєстрованими знаками (торговими марками) інших осіб, в тому числі і Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-2017». ТОВ «Дорпостач» вважає, що суд першої інстанції та апеляційний суд не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, та в свою чергу призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, що полягає в неправильному застосуванні норми закону - абзацу п`ятого пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Дорпостач» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/14606/21 яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 06.11.2023, а її копію було отримано 09.11.2023.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 18.10.2023 (повний текст постанови підписано - 06.11.2023), а тому строк на її оскарження, з урахуванням вихідних днів, закінчився 27.11.2023.

Водночас з огляду на матеріали касаційної скарги встановлено, що повний текст постанови від 18.10.2023 у справі №910/14606/21 складено 06.11.2023 та 09.11.2023 апеляційним судом направлено, зокрема, представнику скаржника на електронну пошту, який його отримав 09.11.2023, що підтверджується копією роздруківки з електронної пошти.

Оскільки повний текст постанови від 18.10.2023 у справі №910/14606/21 - отримано 09.11.2023, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 29.11.2023.

Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 29.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті).

З огляду на зазначене, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку, на касаційне оскарження Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/14606/21.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/14606/21, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/14606/21 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/14606/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №910/14606/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 23 січня 2024 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 08 січня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

7. Витребувати матеріали справи №910/14606/21 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛО-2017» про визнання права інтелектуальної власності, визнання незаконним правових актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова