ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1374/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 35792 від 27.12.2023) по справі

за позовом Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054) , 4. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 5. Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ ( 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) 6. Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , 7. Товариства з обмеженою відповідальністю АКП Харків-Реконструкція (, місцезнаходження: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120), 8. ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), 9. ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), 10. ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), 11. ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ), 12. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ), 13. ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ), 14. ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ), 15. ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 ), 16. ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_9 , АДРЕСА_9 ), 17. ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ), 18. ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_10 ), 19. ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_3 ), 20. ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_13 , АДРЕСА_11 ), 21. ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_14 , АДРЕСА_12 ), 22. ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_15 , АДРЕСА_13 ), 23. ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_16 , АДРЕСА_14 ), 24. ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_17 , АДРЕСА_3 ), 25. ОСОБА_20 (РНОКПП: НОМЕР_18 , АДРЕСА_15 ), 26. ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_19 , АДРЕСА_3 ), 27. ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_20 , АДРЕСА_16 ), 28. ОСОБА_23 (РНОКПП: НОМЕР_21 , АДРЕСА_3 ), 29. ОСОБА_24 (РНОКПП: НОМЕР_22 , АДРЕСА_17 ), 30. ОСОБА_25 (РНОКПП: НОМЕР_23 , АДРЕСА_18 ), 31. ОСОБА_26 (РНОКПП: НОМЕР_24 , АДРЕСА_19 ), 32. ОСОБА_27 (РНОКПП: НОМЕР_25 , АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ), 33. ОСОБА_28 (РНОКПП: НОМЕР_26 , АДРЕСА_3 ), 34. ОСОБА_29 (РНОКПП: НОМЕР_27 , АДРЕСА_3 ), 35. ОСОБА_30 (РНОКПП: НОМЕР_28 , АДРЕСА_22 ), 36. ОСОБА_31 (РНОКПП: НОМЕР_29 , АДРЕСА_23 ), 37. ОСОБА_32 (РНОКПП: НОМЕР_30 , АДРЕСА_24 ), 38. ОСОБА_33 (РНОКПП: НОМЕР_31 , АДРЕСА_25 ), 39. ОСОБА_34 (РНОКПП: НОМЕР_32 , АДРЕСА_3 ), 40. ОСОБА_35 (РНОКПП: НОМЕР_33 , АДРЕСА_3 ), 41. ОСОБА_36 (РНОКПП: НОМЕР_34 , АДРЕСА_3 ), 42. ОСОБА_37 (РНОКПП: НОМЕР_35 , АДРЕСА_26 ), 43. ОСОБА_38 (РНОКПП: НОМЕР_36 , АДРЕСА_27 ), 44. ОСОБА_39 (РНОКПП: НОМЕР_37 , АДРЕСА_28 ), 45. ОСОБА_40 (РНОКПП: НОМЕР_38 , АДРЕСА_3 ), 46. ОСОБА_41 (РНОКПП: НОМЕР_39 , АДРЕСА_29 ), 47. ОСОБА_42 (РНОКПП: НОМЕР_40 , АДРЕСА_3 ), 48. ОСОБА_43 (РНОКПП: НОМЕР_41 , АДРЕСА_30 ), 49. ОСОБА_44 (РНОКПП: НОМЕР_42 , АДРЕСА_31 ), 50. ОСОБА_45 (РНОКПП: НОМЕР_43 , АДРЕСА_32 ), 51. ОСОБА_46 (РНОКПП: НОМЕР_44 , АДРЕСА_33 ), 52. ОСОБА_47 (РНОКПП: НОМЕР_45 , АДРЕСА_34 ), 53. ОСОБА_48 (РНОКПП: НОМЕР_46 , АДРЕСА_35 ), 54. ОСОБА_49 (РНОКПП: НОМЕР_47 , АДРЕСА_3 ), 55. ОСОБА_50 (РНОКПП: НОМЕР_48 , АДРЕСА_36 ), 56. ОСОБА_51 (РНОКПП: НОМЕР_49 , АДРЕСА_37 ), 57. ОСОБА_52 (РНОКПП: НОМЕР_50 , АДРЕСА_38 ), 58. ОСОБА_53 (РНОКПП: НОМЕР_51 , АДРЕСА_39 ), 59. ОСОБА_54 (РНОКПП: НОМЕР_52 , АДРЕСА_3 ), 60. ОСОБА_55 (РНОКПП: НОМЕР_53 , АДРЕСА_40 ), 61. ОСОБА_56 (РНОКПП: НОМЕР_54 , АДРЕСА_41 ), 62. ОСОБА_57 (РНОКПП: НОМЕР_55 , АДРЕСА_42 ), 63. ОСОБА_58 (РНОКПП: НОМЕР_56 , АДРЕСА_43 ), 64. ОСОБА_59 (РНОКПП: НОМЕР_57 , АДРЕСА_44 ), 65. ОСОБА_60 (РНОКПП: НОМЕР_58 , АДРЕСА_45 ), 66. ОСОБА_61 (РНОКПП: НОМЕР_59 , АДРЕСА_46 ), 67. ОСОБА_62 (РНОКПП: НОМЕР_60 , АДРЕСА_45 ), 68. ОСОБА_63 (РНОКПП: НОМЕР_61 , АДРЕСА_47 ), 69. ОСОБА_64 (РНОКПП: НОМЕР_62 , АДРЕСА_48 ), 70. ОСОБА_65 (РНОКПП: НОМЕР_63 , АДРЕСА_3 ), 71. ОСОБА_66 (РНОКПП: НОМЕР_64 , АДРЕСА_49 ), 72. ОСОБА_67 (РНОКПП: НОМЕР_65 , АДРЕСА_3 ), 73. ОСОБА_68 (РНОКПП: НОМЕР_66 , АДРЕСА_50 ), 74. ОСОБА_69 (РНОКПП: НОМЕР_67 , АДРЕСА_51 ), 75. ОСОБА_70 (РНОКПП: НОМЕР_68 , АДРЕСА_52 ), 76. ОСОБА_71 (РНОКПП: НОМЕР_69 , АДРЕСА_53 ), 77. ОСОБА_72 (РНОКПП: НОМЕР_70 , АДРЕСА_54 ), 78. ОСОБА_73 (РНОКПП: НОМЕР_71 , АДРЕСА_55 ), 79. ОСОБА_74 (РНОКПП: НОМЕР_72 , АДРЕСА_56 ), 80. ОСОБА_75 (РНОКПП: НОМЕР_73 , АДРЕСА_57 ), 81. ОСОБА_76 (РНОКПП: НОМЕР_74 , АДРЕСА_58 ), 82. ОСОБА_77 (РНОКПП: НОМЕР_75 , АДРЕСА_59 ), 83. ОСОБА_78 (РНОКПП: НОМЕР_76 , АДРЕСА_60 ), 84. ОСОБА_79 (РНОКПП: НОМЕР_77 , АДРЕСА_61 ), 85. ОСОБА_80 (РНОКПП: НОМЕР_78 , АДРЕСА_10 ), 86. ОСОБА_81 (РНОКПП: НОМЕР_79 , АДРЕСА_3 ), 87. ОСОБА_82 (РНОКПП: НОМЕР_80 , АДРЕСА_3 ), 88. ОСОБА_83 (РНОКПП: НОМЕР_81 , АДРЕСА_62 ), 89. ОСОБА_84 (РНОКПП: НОМЕР_82 , АДРЕСА_3 ), 90. ОСОБА_85 (РНОКПП: НОМЕР_83 , АДРЕСА_63 ), 91. ОСОБА_86 (РНОКПП: НОМЕР_84 , АДРЕСА_64 ), 92. ОСОБА_87 (РНОКПП: НОМЕР_85 , АДРЕСА_65 ), 93. ОСОБА_88 (РНОКПП: НОМЕР_86 , АДРЕСА_3 ), 94. ОСОБА_89 (РНОКПП: НОМЕР_87 , АДРЕСА_66 ), 95. ОСОБА_90 (РНОКПП: НОМЕР_88 , АДРЕСА_67 ), 96. ОСОБА_91 (РНОКПП: НОМЕР_89 , АДРЕСА_68 ), 97. ОСОБА_92 (РНОКПП: НОМЕР_90 , АДРЕСА_69 ), 98. ОСОБА_93 (РНОКПП: НОМЕР_91 , АДРЕСА_3 ), 99. ОСОБА_94 (РНОКПП: НОМЕР_92 , АДРЕСА_70 ), 100. ОСОБА_95 (РНОКПП: НОМЕР_93 , АДРЕСА_71 ), 101. ОСОБА_96 (РНОКПП: НОМЕР_94 , АДРЕСА_72 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ, 04053), - Товариство з обмеженою відповідальністю Мірро-Трейдінг (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323), - Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323), - Фізична особа ОСОБА_97 ( АДРЕСА_73 ), - Фізична особа ОСОБА_98 ( АДРЕСА_74 ), - Фізична особа ОСОБА_99 ( АДРЕСА_75 ), - Фізична особа ОСОБА_100 ( АДРЕСА_76 ), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м. Київ, 03035)
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1374/20 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", Фізичної особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ, Фізичної особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю АКП Харків-Реконструкція, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк",ТОВ Мірро-Трейдінг, ТОВ "АКП Харків-Реконструкція", ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "КДС-ГРУП", фізичної особи ОСОБА_101 , фізичної особи ОСОБА_102 , фізичної особи ОСОБА_103 , фізичної особи ОСОБА_104 , ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто", про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.12.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про забезпечення позову за вх. № 35792, в якій заявник просить: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру в будівлі літ. «КМ-5» загальною площею: 32.7 кв.м., житловою площею: 29.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_77 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належить ОСОБА_105 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_95 , адреса: АДРЕСА_3 ) та заборонити власнику/власникам об`єкта нерухомого майна, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Розглянувши заяву Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 35792 від 27.12.2023), суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За умовами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі № 922/1374/20 задоволено заяву Національного банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 130 об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 112 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі № 922/1374/20 накладено арешт на квартиру в будівлі літ. «КМ-5» загальною площею: 32.7 кв.м., житловою площею: 29.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_77 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) (далі квартира № 502), що належала ОСОБА_106 та заборони власнику/власникам об`єкта нерухомого майна, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Після отримання вищезазначеної ухвали суду від 02.02.2023, Національний банк звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арештів відповідних об`єктів нерухомого майна.

Однак під час накладення державним реєстратором арештів на нерухоме майно виявилось, що по одній з квартир, а саме вищезазначеній квартирі АДРЕСА_78 , було змінено власника з ОСОБА_80 на ОСОБА_107 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_95 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2023, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жовнір Я.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1723.

На підставі вищезазначеного, державним реєстратором прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 18.07.2023 № 68490362, а саме реєстрації арешту відповідної квартири.

Заявник вказує, що наразі, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про арешт квартири АДРЕСА_79 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить ОСОБА_108 .

Таким чином, квартира АДРЕСА_79 вільна від записів про іпотеку/обтяження Національного банку з підстав про які докладно зазначено у позовній заяві, заявах про забезпечення позову та зміну предмету позову, поясненнях та запереченнях Національного банку.

З огляду на вищезазначене, в ОСОБА_109 , як власника квартири є можливість вчергове здійснити відчуження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_78 ), або ж провести будь-які інші дії пов`язані з реконструкцією відповідного майна, з метою унеможливлення виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог Національного банку.

Відсутність обтяжень та заборони відчуження нерухомого майна (зокрема: квартири АДРЕСА_78 ), що виникає з підстав укладення договору іпотеки, не виключає в подальшому вчинення протиправних дій щодо реконструкції, поділу та/або відчуження такого нерухомого майна, що в свою чергу, у разі задоволення судом позову, може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки станом на час примусового виконання рішення органами виконавчої служби - відповідного об`єкту нерухомого майна може вже не існувати або буде вчергове змінено власника, тощо.

Окрім того, заявник зазначає, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_79 та зміни її власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі № 922/1374/20 не може бути виконаною в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_79 .

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які б підтверджували факт того, що особа, яка є власником нерухомого майна, щодо якого заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, на даний час вчиняє чи має намір вчинити будь-які дії щодо відчуження цього нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_80 .

Натомість, у поданій на розгляд суду заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності того, що ОСОБА_109 може вчинити дії, пов`язані із відчуженням спірного майна.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_110 не є відповідачем у даній справі, а отже між позивачем та вказаною особою відсутній спір щодо майна. Втім, накладення арешту та заборона вчиняти певні дії щодо належного вказаній особі на праві власності нерухомого майна, може призвести до порушення її прав та інтересів у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що позивачу було достеменно відомо ще з 18.07.2023 (з моменту прийняття рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій) про перебування спірного нерухомого майна у власності ОСОБА_109 , втім позивач з будь-якими вимогами з приводу вказаного майна до вказаної особи не звертався.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі № 922/1374/20 накладено арешт на квартиру в будівлі літ. «КМ-5» загальною площею: 32.7 кв.м., житловою площею: 29.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_77 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належала ОСОБА_106 та заборонено вчиняти певні дії стосовно цього майна.

В той же час, не зважаючи на те, що ухвала суду про забезпечення позову підлягала негайному виконанню та для забезпечення позову мала бути негайно пред`явлена до виконання, Національний банк звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арештів відповідних об`єктів нерухомого майна лише у липні 2023 року, тобто майже через пів року після постановлення відповідної ухвали. З огляду на вказане, слід дійти висновку, що відчудження квартири АДРЕСА_81 , відбулось саме через затягування позивачем дій щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання.

А отже, посилання заявника на те, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 08.06.2023 та зміни власника квартири АДРЕСА_79 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі № 922/1374/20 не може бути виконаною в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_79 , суд вважає необгрунтованим.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача. Крім того, суд враховує, що застосування заходів забезпечення позову, які заявлено позивачем, може порушити права особи, яка не є відповідачем у даній справі та щодо до якої жодних вимог заявлено не було.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 35792 від 27.12.2023).

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 35792 від 27.12.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 28.12.2023.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.