УХВАЛА

м. Київ

21.12.2023Справа № 910/16737/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (01104, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" (04176, місто Київ, вулиця Набережно-Рибальська, будинок 3, приміщення 139) та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору поруки,

Представники учасників справи:

від позивача - Полтавець І.В.;

від відповідача 1 - Біла Ю.О.

В С Т А Н О В И В:

27.10.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та була передана 30.10.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 2019 по 2021 роки ТОВ «КАНБУД» () уклало з ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» (Код ) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» (Код ) договори будівельного підряду на виконання підрядних робіт на об`єктах будівництва де ТОВ «КАНБУД» є генеральним підрядником.

3асновником ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» на той час був громадянин України ОСОБА_1 . Одночасно з підписанням договорів будівельного підряду, громадянин ОСОБА_1 , як фізична особа виступив поручителем по таким договорам та відповідно взяв на себе повну відповідальність за невиконання зобов`язань ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ХОЛДИНГ» та ТОВ «Будівельна компанія «Фінансовий будівельний холдинг» перед ТОВ «КАНБУД».

18.01.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/14178/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023, задоволено заяву ТОВ «КАНБУД» про забезпечення позову, а саме - накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 - на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 : квартира 106 ; квартира 107 ; квартира 108 ; квартира 109 ; квартира 110; квартира 111 ; квартира 112 ; квартира 113 ; квартира 114 ; квартира 115 ; квартира 116 ; квартира 122; квартира 126 ; та на частку у розмір 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 .

25.07.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» (за умовами договору -Кредитор) та ОСОБА_1 (за умовами договору - Поручитель) укладено Договір поруки №35-11, за умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВ «ДОНАНТРАЦИТ», щодо виконання зобов`язання за Договором про надання факторингу №FT 14-090/100-3 від 05.03.2014 та Договору про зміну №11 від 28.10.2020.

У відповідності до п.2.2. Договору Поручитель відповідає перед Кредитором за зобов`язаннями Боржника за Основним договором на суму 20 000 000,00 грн, в т.ч. і за тими, які вже виникли і існують (прострочені у виконанні) на момент укладенні даного Договору.

Згідно з п.3.1.1. Договору, у разі порушення Боржником обов`язку за Основним договором, Поручитель зобов`язаний самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 3 (три) дні. Пунктом 3.1.2. визначено строк виконання основного зобов`язання до 27.07.2023 року.

08.08.2023 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , на користь кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» 20001000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання поручителем договору поруки №35-П від 25.07.2023 року, посвідченого Черленюк Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстром №274.

07.09.2023 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» () права власності на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 : квартира 106 ; квартира 107 ; квартира 108 ; квартира 109 ; квартира 110 ; квартира 111 ; квартира 112 ; квартира 113 ; квартира 114 ; квартира 115; квартира 116 ; квартира 122; квартира 126 які раніше належали ОСОБА_1 та на які було накладено арешт ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14178/22. (індексні номери рішень: 69201856 від 07.09.2023; 69201831 від 07.09.2023; 69201816 від 07.09.2023; 69201794 від 07.09.2023; 69201719 від 07.09.2023; 69201695 від 07.09.2023; 69201669 від 07.09.2023; 69201640 від 07.09.2023; 69201605 від 07.09.2023; 69201553 від 07.09.2023; 69201756 від 07.09.2023; 69201778 від 07.09.2023; 69201736 від 07.09.2023).

Як підставу прийняття таких рішень приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. зазначено - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 3388, виданий 07.09.2023.

З огляду на вищевикладене позивач просить визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №35-П укладений 25.07.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (, 04176, м. Київ, вулиця Набережно-Рибальська, буд. З, прим. 139) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 01.11.2023 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.11.2023 о 15:10 год.

15.11.2023 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив відмовити ТОВ «КАНБУД» у задоволенні позову до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки. Зазначав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього саме охоронюваного законом інтересу чи порушеного права оспорюваним договором. На даний час усі квартири зареєстровані за ОСОБА_1 та описані і арештовані у виконавчому провадженні №910/2552/23 на користь ТОВ «КАНБУД». Позивач не навів належних, достатніх та допустимих доказів відсутності у сторін договору волевиявлення щодо настання передбачених договором поруки наслідків. Більше того, свідченням волевиявлення відповідача щодо настання передбачених договором поруки №35-П від 25.07.2023 наслідків після з`ясування ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» розміру заборгованості поручителя перед іншими кредиторами, було негайне звернення стягнення на грошові кошти боржника та пред`явлення виконавчого документа до виконання з подальшим зверненням стягнення на майно боржника.

24.11.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що достатньою ознакою фраудаторності правочину є його укладення саме з метою уникнення виконання грошового зобовязання, з якою метою і було вчинено договір поруки №35-П від 25.07.2023. Іншого допустимого розумного пояснення мети та мотивів вчинення такого правочину, строків його виконання та розміру взятих зобов`язань відповідачем наведено не було.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання на 14.12.23 о 10:30 год.

08.12.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього, а також останній зазначив, що не заперечує стосовно задоволення позовних вимог та просив усі судові витрати покласти на ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/16737/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.23 о 12:10 год.

У судове засідання 21.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача 1, надали пояснення по справі.

Представник від відповідача 2 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 21.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В даному випадку предметом спору є договір поруки № 35-П від 25.07.2023, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» (нова назва - ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС») (за умовами договору - Кредитор, відповідач-1) та ОСОБА_1 (за умовами договору - Поручитель, відповідач-2).

Як зазначалося вище, 08.12.2023 ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначив, що не заперечує стосовно задоволення позовних вимог та просив усі судові витрати покласти на ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс».

Разом з тим, відповідач-1 ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову.

З огляду на викладене, за наявності заперечень з боку відповідача-1 ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» щодо задоволення позову, суд приходить до висновку, що у разі задоволення позову будуть порушені права та законні інтереси інших осіб, що є стороною оскаржуваного договору поруки, зокрема ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс».

За таких обставин, наявні підстави для постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовження судового розгляду справи в порядку, визначеному ч. 4 ст. 191 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 191, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання позову та продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ