РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2023Справа № 910/15656/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН КУППЕР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

про стягнення 1 231477,55 грн

за участю представників:

від позивача: Липовенко Г.В.

від відповідача: Князєва Г.О.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН КУППЕР» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення 1 231 477,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем умов за договором генерального підряду №11-11/21-1 від 11.11.2021.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15656/23 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2023.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло повідомлення про часткове погашення боргу.

У підготовчому засіданні 31.10.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.11.2023.

07.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У судовому засіданні 28.11.2023 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15656/23 до судового розгляду по суті на 19.12.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2023 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2023 надав пояснення по суті своїх заперечень, проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 19.12.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору № 11-11/21-1 від 11.11.2021 виконав роботи у період з 2021 року по 2022 рік загальною вартістю 2 889 189,68 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти виконаних робіт: №1 від 11.02.2022, № 2 від 12.07.2022, № 3 від 14.03.2023.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, оплату виконаних робіт здійснив частково, у зв`язку із чим, у відповідача виникла заборгованість у сумі 471 777,98 грн та заборгованість за поставлені матеріали у сумі 141 596,23 грн, що підтверджуються видатковими накладними №2 від 14.04.2023 та № 4 від 12.04.2023.

Під час розгляду справи позивачем повідомлено про сплату відповідачем боргу у повному розмірі 664 344,79 грн.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем здійснено нарахування пені у сумі 469 258,77 грн, інфляційних втрат у сумі 69 113,65 грн, 3% річних у сумі 28 760,34 грн.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, роботи за договором № 11-11/21-1 від 11.11.2021 виконані позивачем з порушенням строків, які погоджені сторонами у договорі.

Відповідач посилається на п. 8.4.6. договору та зазначає, що скористався правом призупинення здійснення платежів на користь позивача у випадку відхилення строків робіт на об`єкті з вини позивача, а тому відповідач вважає, що нарахування пені позивачем є неправомірним та безпідставним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН КУППЕР» (головний підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (замовник, відповідач) укладений договір генерального підряду №11-11/21-1 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а головний пiдрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами, з використанням матерiалiв та обладнання власного постачання, вiдповiдно до проектної документації, виконати роботи на об`єктi та передати їх результати генпідряднику в установлений цим договором строк, а замовник зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи та оплатити пх вартість. При цьому головний підрядник організовує та координує виконання робіт всіма підрядниками та субпідрядниками на об`єкти, залученими як безпосередньо головним підрядником так і замовником (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, пiсля підписання даного договору, замовник зобов`язується надати головному підряднику фронт робіт, передати проектну робочу та дозвiльну документацію на виконання робіт.

Пунктом 3.1. договору визначено, що договірна ціна за даним договором складає 12 500 000 (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, крiм того ПДВ - 20 % - 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, а всього - 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок. Договірна ціна є орієнтовною (динамічною ціною, тобто підлягає коригуванню з урахуванням збільшення або зменшення обсягів робіт/та у випадку, зміни цін на матеріали понад 3 %, які не були проавансовані замовником. Ціни за одиницю вимірів видів робіт переглядаються сторонами у випадку якщо рівень індексу інфляції становитиме більше 103%. В Акті приймання виконаних будівельних робіт сторони включатимуть заготівельно-складські витрати у розмірі 5 % від вартості матеріалів, або придбання замовником за рахунок підрядника. А також витрати на утримання будівельного манданчика, прибуток, адмiнiстративні витрати, витрати на обладнання, устаткування у розмірі 11 % від загальної вартості Актів приймання виконаних будівельних робіт.

За змістом п. 3.2. договору сторони домовились, що оплата авансових платежів за роботи та матеріали по окремим етапам за договором здійснюють на підставі рахунків-фактур наданих головним підрядником протягом 3 (трьох) робочих днів за наступним принципом:

3.2.1. Вартість матерiалiв, необхідних для виконання певного етапу робіт, у розмiрi 100 % пiсля погодження із замовником заявок на такі матеріали відповідно до п. 5.3. договору;

3.2.3. Під час здійснення платежів за фактично виконані роботи, враховуються суми сплачених замов авансових платежів.

3.2.4. Остаточну оплату вартості робіт за кожним окремим етапом робіт - пiсля прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання сторонами Актiв приймання виконаних будівельних робіт.

3.2.5. Авансовий платіж на виконання робіт за даним договором в сумі _____ замовник сплачує протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання даного договору.

3.2.6. Якщо пiд час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих договором у зв`язку з цим у вiдповiдному підвищенні договірної ціни, роботи, що виконані, приймаються не нижче ринкових розцінок, а про iншi головний пiдрядник зобов`язаний повідомити замовника офіційним листом про обставини, що призвели до необхідності виконання таких робiт та подати замовнику пропозиції з вiдповідними розрахунками. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днiв, розглядає зазначенi пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього головного підрядника. Узгодження із замовником обсягів додаткових робіт з ціни або інших рішень стосовно ходу та порядку виконання робіт, може здійснюватися з використанням засобів комунікацій по e-mail за умови, що цю електронну пошту (e-mail) зазначено вiдповiдною стороною письмово уцьому договорі або окремим письмовим повідомленням.

Згідно із п. 4.1. договору, роботи повинні бути виконані протягом 6 (шести) мiсяцiв з дня початку робіт, але в будь-якому випадку не пiзнiше 31 травня 2022 року.

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог цього договору та чинного законодавства України за Актами приймання виконаних робіт (надалi - "Акти"), які є підставою для виставлення головним підрядником рахунків та здійснення замовником оплати за фактично виконані роботи відповідно до цього договору. Акти приймання виконаних робіт складаються головним підрядником за його власною формою згідно одиничних розцінок на будівельно - монтажні та оздоблювальні роботи.

Головний підрядник не пізніше 25-го числа календарного місяця готує Акти та передає замовнику примірник Акту в електронній формі на адресу, зазначену в п. 17 даного договору та два паперові примірники Акту, підписані зі свого боку та скріплені печаткою безпосередньо замовнику або його представнику ( п. 7.2. договору).

Відповідно до п. 10.3. договору за порушення замовником строкiв оплати робіт останнiй сплачує головному підряднику неустойку (пеню) в розмири подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несвоєчасно сплаченого платежу до моменту його сплати.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору, а саме: з дня його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 14.1. договору).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору виконані роботи загальною вартістю 2 889 189,68 грн, що підтверджується актами виконаних робіт: №1 від 11.02.2022, № 2 від 12.07.2022, № 3 від 14.03.2023.

Оскільки відповідач частково оплатив роботи, виконані позивачем за договором, а тому за розрахунком позивача залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи на дату подання позовної заяви складало 471 777,98 грн.

Також позивач зазначив, що відповідно до видаткових накладних №2 від 14.04.2023 та № 4 від 12.04.2023 на будмайданчик поставлено будівельні матеріали у сумі 141 596,23 грн.

23.08.2023 позивач направив відповідачу вимогу вих. № 34 від 22.08.2023, в якій вимагав терміново сплатити заборгованість у сумі 864 344,79 грн та угоду про припинення дії договору, разом з рахунками на оплату.

Відповідач листом за вих.№ 48 від 04.09.2023 просив позивача погодити графік погашення заборгованості у редакції Додаткової угоди №2 про розірвання договору № 11-11/21-1 від 11.11.2021.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором в частині повної оплати виконаних робіт та вартості поставлених будівельних матеріалів не виконав, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 664 344,79 грн, з яких: 471 777,98 грн за виконані будівельні роботи у розмірі та 141 596,23 грн вартість будівельних матеріалів.

Під час розгляду справи сторонами надано докази сплати відповідачем основної заборгованості у сумі 664 344,79 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем здійснено нарахування пені у сумі 469 258,77 грн, інфляційних втрат у сумі 69 113,65 грн, 3% річних у сумі 28 760,34 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, умовами пункту 3.2. договору передбачено, що оплата авансових платежів за роботи та матеріали по окремим етапам за договором здійснюють підставі рахунків-фактур наданих головним підрядником протягом 3 (трьох) робочих днів за наступним принципом:

3.2.1. Вартість матерiалiв, необхідних для виконання певного етапу робіт, у розмiрi 100 % пiсля погодження із замовником заявок на такі матеріали відповідно до п. 5.3. договору;

3.2.3. Під час здійснення платежів за фактично виконані роботи, враховуються суми сплачених замов авансових платежів.

3.2.4. Остаточну оплату вартості робіт за кожним окремим етапом робіт - пiсля прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання сторонами Актiв приймання виконаних будівельних робіт.

3.2.5. Авансовий платіж на виконання робіт за даним договором в сумі _____ замовник сплачує протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання даного договору.

3.2.6. Якщо пiд час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих договором у зв`язку з цим у вiдповiдному підвищенні договірної ціни, роботи, що виконані, приймаються не нижче ринкових розцінок, а про iншi головний пiдрядник зобов`язаний повідомити замовника офіційним листом про обставини, що призвели до необхідності виконання таких робiт та подати замовнику пропозиції з вiдповідними розрахунками. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днiв, розглядає зазначенi пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього головного підрядника. Узгодження із замовником обсягів додаткових робіт з ціни або інших рішень стосовно ходу та порядку виконання робіт, може здійснюватися з використанням засобів комунікацій по e-mail за умови, що цю електронну пошту (e-mail) зазначено вiдповiдною стороною письмово уцьому договорі або окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно із приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи загальною вартістю 2889189,68 грн, що підтверджується актами виконаних робіт: №1 від 11.02.2022, № 2 від 12.07.2022, № 3 від 14.03.2023.

Відповідно до видаткових накладних №2 від 14.04.2023 та № 4 від 12.04.2023 згідно договору № 11-11/21-1 від 11.11.2021 на будмайданчик поставлено та прийнято позивачем будівельні матеріали у сумі 141 596,23 грн.

Оскільки відповідач частково виконав свої зобов`язання за договором в частині оплати виконаних робіт, позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 664 344,79 грн, з яких: 471 777,98 грн за виконані будівельні роботи у розмірі та 141 596,23 грн вартість будівельних матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, відповідачем погашено основну суму заборгованості у сумі 664 344,79 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 19347911 від 10.10.2023 у сумі 464 344,79 грн, № 19347861 від 04.10.2023 у сумі 200 000,00 грн.

Провадження у даній справі № 910/15656/23 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023.

При цьому, суд зазначає, що відсутність предмета спору, а отже, спірного матеріального правовідношення між сторонами, до відкриття провадження у справі тягне за собою відмову в позові.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Наведене узгоджується із п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" .

Заявлена позивачем до стягнення заборгованість у розмірі 664 344,79 грн сплачена відповідачем до відкриття провадження у справі (до 11.10.2023), що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, позивачем здійснено нарахування пені у сумі 469 258,77 грн, інфляційних втрат у сумі 69 113,65 грн, 3% річних у сумі 28 760,34 грн.

Відповідачем заперечується факт прострочення сплати за договором № 11-11/21-1 від 11.11.2021, оскільки на підставі п. 8.4.6. договору відповідач скористався правом призупинення здійснення платежів на користь позивача у зв`язку з відхилення строків робіт на об`єкті з вини позивача.

Відповідно пункту 8.4.6. договору замовник має право призупинити здійснення платежів на користь головного підрядника у випадку відхилення строків виконання робіт на об`єкті з вини (дій чи бездіяльності) головного підрядника від погодженого сторонами графіку виконання більше ніж на 2 (два) календарних тижні, до моменту приведення фактичних строків виконання робіт до таких, що встановлені в графіку виконання робіт.

Однак, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами відхилення строків виконання робіт саме з вини позивача та повідомлення позивача про призупинення здійснення платежів на підставі п. 8.4.6. договору у зв`язку з відхиленням строків виконання робіт на об`єкті з вини головного підрядника.

Посилання відповідача на виконання позивачем будівельних робіт з порушенням строків, які погоджені сторонами у договорі, судом відхиляються, оскільки в п. 3.2.4. договору визначений обов`язок відповідача здійснити остаточну оплату вартості робіт саме з з дати підписання сторонами Актiв приймання виконаних будівельних робіт та пiсля прийняття фактично виконаних робіт.

З урахуванням вище викладеного, наведені відповідачем у відзиві заперечення щодо відсутності прострочення виконання грошового зобов`язання є необґрунтованими.

В пункті 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" визначено, що з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті п. 10.3. договору сторонами погоджено, що за порушення замовником строкiв оплати робіт останнiй сплачує головному підряднику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несвоєчасно сплаченого платежу до моменту його сплати.

Позивачем нараховані пеня за несплату за актом виконаних робіт №2 від 12.07.2022 у сумі 871 777,98 грн за період з 16.07.2022 по 15.11.2022, у сумі 671 777,98 грн з 16.11.2022 по 30.08.2023, у сумі 471 777,98 грн з 31.08.2023 по 14.09.2023; за несплату актом виконаних робіт № 3 за березень 2023 року у сумі 50 970,58 грн за період з 18.03.2023 по 02.10.2023; за несплату за видатковою накладною № 2 від 14.04.2023 у сумі 124 184,45 грн за період з 20.04.2023 по 02.10.2023; ; за несплату за видатковою накладною №4 від 12.04.2023 у сумі 17 411,78 грн за період з 18.04.2023 по 02.10.2023.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців.

За змістом пункту 10.3. договору, вбачається, що сторони, реалізуючи при укладенні договору своє законодавчо визначене право забезпечення виконання грошових зобов`язань встановленням відповідальності у вигляді пені, не узгодили іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строк, за який нараховується пеня.

Позивачем, в порушення приписів ч. 6 ст. 232 ГПК України, нараховано пеню за порушення строків оплати за періоди, які перевищують шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

За таких обставин, оскільки сторони не передбачили іншого періоду нарахування пені, аніж шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України), то визначений позивачем період нарахування пені обмежується шестимісячним строком, а тому нарахування пені мало здійснюватись за періоди: з 16.07.2022 по 16.01.2023; 18.03.2023 по 18.09.2023.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Аналогічні положення встановлено в ст. 631 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом за вих.№ 48 від 04.09.2023 повідомив про розірвання договору № 11-11/21-1 від 11.11.2021 та просив підписати Додаткову угоду №2.

Оскільки договір № 11-11/21-1 від 11.11.2021 припинив свою дію, виходячи з того, що неустойка (пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, правові підстави для нарахування пені, нарахованої після 04.09.2023 відсутні.

За таких обставин, здійснивши перерахунок пені судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені у розмірі 354 654,08 грн, у зв`язку із чим вимоги у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних судом встановлено, що до стягнення з відповідача підлягають 3 % річних у сумі 28 758,91 грн, а тому вимоги у даній частині суд задовольняє частково.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

Розрахунок інфляційних втрат у сумі 69 113,65 грн є арифметично вірними, у зв`язку із чим вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН КУППЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Україна, 01021, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 11а, ідентифікаційний код 38449605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН КУППЕР» (Україна, 03134, місто Київ, вулиця Якутська, будинок 7, ідентифікаційний код 38506631) пеню у сумі 354 654,08 грн, 3% річних у сумі 28 758,91 грн, інфляційні втрати у сумі 69 113,65 грн та судовий збір в розмірі 5432,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.12.2023.

Суддя О.В. Гулевець