ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

26.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5792/23

За позовом Кам`янської міської ради (51931, м. Камянське Дніпропетровської обл., майдан Петра Калнишевського, буд. 2; ідентифікаційний код 24604168)

до Приватного підприємства "Вогник" (51900, м. Камянське Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 32; ідентифікаційний код 20239588)

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Кам`янська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5456/23 від 02.11.2023) до відповідача - Приватного підприємства "Вогник" про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи,32, загальною площею 0,1800 га для розміщення будівлі, будинку побуту "Лада" в редакції Кам`янської міської ради.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№57201/23 від 08.11.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 07.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.12.2023 о 14:10 год.

Відповідач у заяві (вх.№61914/23 від 04.12.2023) про вступ у справу як представника відповідача, зазначає про те, що відповідачем укладений договір про надання правничої допомоги №76 від 11.08.2023р., згідно якого адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, буде представляти інтереси відповідача по справі №904/5792/23.

Також відповідач у клопотанні (вх.№61915/23 від04.12.2023) про зупинення провадження у справі, просить, зупинити провадження у справі №904/5792/23 за позовом Кам`янської міської ради до відповідача - Приватного підприємства "Вогник" про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки до набрання рішенням у справі №160/26968/23 законної сили, посилаючись на те, що: - 17.10.2023 року Приватне підприємство "Вогник" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просить: - визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при формуванні та видачі Приватному підприємству "Вогник" витягу №НВ-023 від 23.05.2023 року, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:016:0569 складає 8 335 084,50 грн.; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству "Вогник" в установленому порядку, у тому числі через центр надання адміністративних послуг м. Кам?янське, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, затвердженої рішенням Кам?янської міської ради від 09.07.2020 року №1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам?янське станом на 01.01.2020 року", з коефіцієнтами Км2- 2,32; Кф - 2,5; сукупним коефіцієнтом Км3 - 0,91; коефіцієнту індексації - 1,26; з базовою вартістю 1 кв.м. - 461,69 грн. щодо земельної ділянки: :02:016:0569 площею 0,1800 гa; - справа №904/5792/23 та справа №160/26968/23 пов`язані між собою, так як у договорі оренди земельної ділянки однією з істотних умов є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, так, згідно витягу №НВ-023 від 23.05.2023 року, який був виданий на заяву ПП "Вогник", у адміністративному суді оскаржується нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:016:0569 складає 8 335 084,50 грн., також, згідно витягу №Н-023 від 29.09.2023 року, який був виданий на заяву Кам?янської міської ради, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:016:0569 складає 8 335 084,50 грн., отже, по суті величина нормативної грошової оцінки є однаковою, що запропонована позивачем у договорі оренди земельної ділянки та яка є предметом оскарження у адміністративному суді.

Крім того відповідач у клопотанні (вх.№61917/23 від 04.12.2023) про відкладення підготовчого засідання, повідомляє що не зможе прибути у судове засідання, так як приймає участь у судових дебатах у цивільній справі №207/1675/20.

У судове засідання 05.12.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.12.2023 о 14:30 год.

Позивач у додаткових (вх.№63081/23 від 11.12.2023) поясненнях у справі, просить суд, у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - як вбачається з ухвали адміністративного суду, яку долучено до клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач не погоджується з діями Держгеокадастру щодо застосування ним коефіцієнтів при розрахунку НГО земельної ділянки, однак сам по собі витяг з НГО по земельній ділянці, як і первинні данні які застосовуються Держгеокадастром при розрахунку НГО по кожній земельній ділянці у місті Кам?янське, розраховуються в автоматичному режимі та на підставі затвердженої рішеннями КМР №1975-44/VII від 09.07.2020 року та №41-03/VIII від 18.12.2020 року, технічної документації, яка є безспірною; - нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно з законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель; - форма витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, на підставі якого було розраховано розмір орендної плати, затверджений постановою КМУ №1147 від 03.11.2021 року (зі змінами згідно Постанови КМУ №753 від 01 липня 2022 року), тож в новій формі витягу з НГО відображається лише кадастровий номер земельної ділянки та її вартість, яка є базою для визначення розміру орендної плати, тож враховуючи зміст витягу з НГО, не зрозуміло з яких міркувань відповідач вирішив що у витязі застосовані не вірні коефіцієнти, оскільки у витязі не міститься інформація щодо застосованих коефіцієнтів, крім того, всі витяги з НГО формуються в автоматичному режимі та Держгеокадастр позбавлений можливості вносити якісь своє дані та/або змінювати коефіцієнти в програмному забезпеченні за допомогою якого формуються витяги; - спір між відповідачем та Держгеокадастром щодо неправомірності дій останнього не має жодного впливу на спір щодо визнання договору оренди укладеним та лише буде призводити до затягування розгляду даної справи та відтермінування обов`язку відповідача по сплаті орендних платежів за користування земельною ділянкою, що також приведе до додаткових втрат місцевим бюджетом грошових коштів, які відповідач зобов`язаний сплачувати за оренду земельної ділянки, крім того, необхідно зазначити, що відповідач сам самостійно подає та декларує суми які підлягають сплаті за оренду земельної ділянки, та у разі вирішення спору в окружному адміністративному суду на користь позивача, позивач самостійно має можливість провести корегування та внести відповідні зміни, що на сьогодні законодавством не забороняється та не впливає на обов`язок відповідача укласти договір оренди земельної ділянки.

Відповідач у заяві (вх.№64934/23 від 19.12.2023) про розгляд справи без участі, просить проводити підготовче засідання у справі №904/5792/23 без участі відповідача та його представника, та зупинити провадження у справі, крім того зазначає про те, що: - договір є укладеним якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду а також умови, що яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди, відсутність у договорі однієї істотної умови є підставою для відмови у реєстрації договору; - суд не може визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, якщо оскаржується нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам?янське, пр. Свободи,32, загальною площею 0,1800 га для розміщення будівлі, будинку побуту "Лада", з якої розраховується орендна плата (пункт 4.1. договору), відповідачем оскаржується та не визнається істотна умова договору, тобто складова частина орендної плати.

У судове засідання 19.12.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 19.12.2023 відмовлено у задоволені клопотання приватного підприємства "Вогник" (вх.№61915/23 від 04.12.2023) про зупинення провадження у справі, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.01.2023 о 15:00 год.

Проте, при виготовлені тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 в абзаці першому пункту 2 резолютивної частини було допущено описку у даті призначення розгляду заяви, а саме вказано:

"2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.01.2023 о 15:00 год."

а слід читати:

"2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.01.2024 о 15:00 год.".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в абзаці першому пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023, зазначивши:

"2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.01.2024 о 15:00 год.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко