СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2738/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

АТ "Укрексімбанк" - Пасацька В.В., довіреність №ДП24701/23-0285 від 20.09.2023, свідоцтво від 14.06.2018 серії КС №6749/10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№2160Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., дата складання повного тексту ухвали - 15.09.2023, у справі №922/2738/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, зокрема, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 задоволено заяву ліквідатора (вх.№24669 від 12.09.2023); залишено без розгляду клопотання ліквідатора (вх.№19686 від 26.07.2023) у частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити дії, за результатами яких зупинити виконавче провадження № 65680401 від 04.06.2021 по стягненню з ТОВ "ІЦ "Енергомаш" на користь АТ "Укрексімбанк" грошових коштів; задоволено частково клопотання ліквідатора про зобов`язання вчинити дії (вх.№19686 від 26.07.2023).

Зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме:

- запис №2, який внесений в межах виконавчого провадження №55397223 від 19.12.2017;

- запис №3, який внесений в межах виконавчого провадження №57741932 від 26.11.2018;

- запис №5, який внесений в межах виконавчого провадження №65671085 від 04.06.2021;

- запис №6, який внесений в межах виконавчого провадження №65671259 від 04.06.2021, докази надати суду.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017, докази надати суду.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме, запис №7, який внесений в межах виконавчого провадження №65680401 від 04.06.2021, докази надати суду.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Близнюкова Юрія Володимировича вчинити дії, за результатами яких:

- зупинити виконавче провадження №62581661 від 15.07.2020 по стягненню з ТОВ "ІЦ "Енергомаш" на користь Дудника І.В. грошових коштів;

- виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме, запис №4, який внесений в межах виконавчого провадження №62581661 від 15.07.2020, докази надати суду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що всі записи в Єдиному реєстрі боржників в межах виконавчих проваджень, які є завершеними / зупиненими, мають бути скасовані реєстратором.

Враховуючи, що наявність записів в Єдиному реєстрі боржників створює перешкоди у проведенні ліквідаційної процедури ТОВ "ІЦ "Енергомаш", зокрема, може мати негативний вплив на процедуру реалізації майна банкрута, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ліквідатора про зобов`язання вчинити дії, а саме в частині, яка не була залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 скасувати і ухвалити нове рішення, яким клопотання ліквідатора Демчан О.І. в частині зобов`язання Відділу вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017 залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що законодавством передбачений чіткий порядок виключення боржників з Єдиного реєстру боржників, і вказаний перелік є вичерпним; повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", не передбачає виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у справі №922/2738/21; встановлено учасникам строк до 11.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до11.12.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "20" грудня 2023 р. о 10:00год.

18.12.2023 від арбітражного керуючого Демчан О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що всі записи в Єдиному реєстрі боржників в межах виконавчих проваджень, які є завершеними, мають бути скасовані реєстратором.

Просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 - без змін.

Також просить судове засідання провести без участі арбітражного керуючого за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.12.2023 представник кредитора - АТ "Укрексмібанк" проти апеляційної скарги заперечує.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористилась, їх представники у судове засідання не з`явились, хоча учасники у справі про банкрутство були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка у судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою в частині зобов`язання Відділу виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017; просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 скасувати і ухвалити нове рішення, яким клопотання ліквідатора Демчан О.І. в частині зобов`язання Відділу вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017 залишити без задоволення.

Відтак, ухвала Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 переглядається апеляційним господарським судом в частині зобов`язання Відділу виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 26.07.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії, в якому арбітражний керуючий Демчан О.І. просить суд:

1) зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388) з Єдиного реєстру боржників, а саме:

- запис №2, який внесений в межах виконавчого провадження №55397223 від 19.12.2017;

- запис №3, який внесений в межах виконавчого провадження №57741932 від 26.11.2018;

- запис №5, який внесений в межах виконавчого провадження №65671085 від 04.06.2021;

- запис №6, який внесений в межах виконавчого провадження №65671259 від 04.06.2021;

2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ) з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017;

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити дії, за результатами яких:

- зупинити виконавче провадження №65680401 від 04.06.2021 по стягненню з ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ЄРПОУ 24288388) на користь АТ "Укрексімбанк" грошових коштів;

- виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" () з Єдиного реєстру боржників, а саме, запис №7, який внесений в межах виконавчого провадження № 65680401 від 04.06.2021;

4) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Близнюкова Юрія Володимировича вчинити дії, за результатами яких:

- зупинити виконавче провадження №62581661 від 15.07.2020 по стягненню з ТОВ "ІЦ "Енергомаш" () на користь Дудника І.В. грошових коштів;

- виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" () з Єдиного реєстру боржників, а саме, запис №4, який внесений в межах виконавчого провадження № 62581661 від 15.07.2020.

В обґрунтування клопотання про зобов`язання вчинити дії ліквідатор посилається на те, що ним у ході виконання процедури ліквідації було виявлено майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш":

- нежитлова будівля, літ. "2Е-1", загальною площею 156, 7кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, реєстраційний об`єкта майна: 3662116, на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2003 та акту прийому-передачі від 19.01.2004;

- ділянка залізничної колії (внутрішня колія) довжиною 133, 45м.п, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, на підставі договору купівлі-продажу №50-ХЗТД-БК від 26.11.2003.

З метою виключення виявлених записів у Єдиному реєстрі боржників, 28.06.2023 та 29.06.2023 ліквідатором направлено відповідні заяви до Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Близнюкова Юрія Володимировича про виключення записів з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ "ІЦ "Енергомаш", відповідь на які, як зазначає ліквідатор, отримано не було.

У надісланих ліквідатором заявах до приватних виконавців виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. та Близнюкова Ю.В., ліквідатором наголошувалось на необхідності зупинення виконавчих проваджень, у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на те, що ліквідатором наразі вчинюються дії з підготовки реалізації виявленого нерухомого майна банкрута на електронному аукціоні, просить суд виключити записи щодо ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з Єдиного реєстру боржників, наявність яких в подальшому може мати негативний вплив на процедуру реалізації майна банкрута.

З документів, наданих ліквідатором до клопотання, вбачається, що виконавчі провадження №53961943 - завершено, №55397223, №57741932, №65671085, №65671259, №65680401 - зупинено, №62581661 - відкрито.

12.09.2023 до суду від ліквідатора надійшла заява, в якій арбітражний керуючий Демчан О.І. просить суд залишити без розгляду клопотання про зобов`язання вчинити дії у частини зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити дії, за результатами яких зупинити виконавче провадження №65680401 від 04.06.2021 по стягненню з ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ЄРПОУ 24288388) на користь АТ "Укрексімбанк" грошових коштів.

В обґрунтування заяви (вх. № 24669 від 12.09.2023) ліквідатор посилається на те, що з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо про те, що виконавче провадження № 65680401 зупинено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ліквідатора про залишення без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення без розгляду клопотання ліквідатора у частини зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити дії, за результатами яких зупинити виконавче провадження № 65680401 від 04.06.2021 по стягненню з ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ЄРПОУ 24288388) на користь АТ "Укрексімбанк" грошових коштів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №53961943 з примусового виконання наказу №922/254/15 Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 про стягнення солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в розмірі 4 185 927, 38грн та 7 433 746, 77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080, 00грн.

Як вказує апелянт, у ході вжиття заходів було встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення. Виявлене майно боржника знаходиться під арештом відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 №757/56370/16-к. Кошти відсутні.

Апелянт посилається на те, що всі вжиті заходи виявились безрезультатними; керуючись вимогами пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", 14.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак доказів щодо підтвердження не надав.

Згідно матеріалів справи, у Єдиному реєстрі боржників має місце запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943; відповідно до відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження №53961943 завершено, боржник ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", стягувач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 вказаного Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначає апелянт, у ході вжиття заходів виконання судового рішення у виконавчому провадженні №53961943 було встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення, кошти відсутні.

Апелянт посилається на те, що керуючись вимогами пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", 14.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У матеріалах справи така постанова відсутня.

Відповідно до частини 9 Закону України "Про виконавче провадження", Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Частиною 7 цієї статті визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з пунктами 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу, правові підстави якого врегульовані статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є тотожним закінченню виконавчого провадження, правові підстави якого передбачені статтею 39 вказаного Закону.

Відповідно до частини 1 статті 40 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина 4 статті 40 цього Закону).

Відтак, правомірними є доводи апелянта, що законодавством передбачений чіткий порядок виключення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

У спірних правовідносинах апелянт зазначає, що виконавчий документ був повернутий стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Матеріали справи не містять відомостей щодо правових підстав, що визначені статтями 37-40 Закону України "Про виконавче провадження", щодо наявності в Автоматизованій системі виконавчого провадження запису, що виконавче провадження №53961943 завершено; матеріали виконавчого провадження №53961943 у справі відсутні.

При цьому, положення Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу України з процедур банкрутства не містять такого поняття, як "завершення" виконавчого провадження.

А суд першої інстанції, зобов`язавши Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ) з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017, зазначеного не дослідив.

При цьому, безпідставним є посилання суду першої інстанції на пункт 6 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, яким визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (система) виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження"; постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, оскільки судом не досліджено, чи мали місце винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа з визначених законом підстав, а також постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні №53961943 за наявності на те правових підстав.

При цьому, судова колегія зазначає, що виключення боржника з Єдиного реєстру боржників може відбутися на підставі судового рішення, однак, у поданій суду першої інстанції заяві ліквідатор не наводить правових підстав щодо виключення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомостей про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ) з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017.

А саме по собі посилання ліквідатора на імовірне ускладнення реалізації майна боржника за наявності записів в Єдиному реєстрів боржників за відсутності відповідного правового та доказового обґрунтування не можуть бути підставою для задоволення заяви.

Отже, передчасним та без дослідження усіх обставин, що мають значення для справи, є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ліквідатора в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" () з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017.

Враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у справі №922/2738/21 скасувати в частині задоволення заяви ліквідатора стосовно зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ) з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ) з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017, як такої, що не доведена правовим обґрунтуванням, належними та допустимими доказами на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023у справі №922/2738/21 скасувати в частині задоволення заяви ліквідатора стосовно зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ) з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії, за результатами яких виключити відомості про боржника - ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (код ) з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис №1, який внесений в межах виконавчого провадження №53961943 від 18.05.2017.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 26.12.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза