ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2023 м.Дніпро Справа № 876/3/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд"

про стягнення 133 200,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" звернулося з позовом до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" на свою користь штрафу в сумі 133 200,00 грн.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" штрафу в сумі 93 240,00 грн, витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, в сумі 1 332,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Строк для добровільного виконання рішення визначено 30 днів з моменту набрання чинності.

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.11.2023 о 17:10 год.

16.11.2023 відкладено розгляд заяви у справі в судове засідання до 21.12.2023 о 17:10 год.

Відповідач подав заперечення на заяву про видачу наказу.

За доводами відповідача третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Хоча рішення і ухвалене на користь ПРАТ "ЦГЗК", проте, зазначене підприємство не брало участі у третейському розгляді ні в порядку самопредставництва, ні через уповноваженого представника.

Третейським судом не було надано жодного обґрунтування в оскаржуваному рішенні з приводу відсутності повноважень в адвоката Савельєвої Тамари, ним також не було розглянуто і питання стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, що на думку відповідача також свідчить і про упередженість третейського суду в цій справі.

Отже, оскільки позивач не здійснював участь у справі в порядку самопредставництва, а адвокат Савельєва Тамара, що здійснює діяльність в організаційній формі адвокатської діяльності, не мала повноважень на здійснення представництва у третейській справі, третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Також, на думку відповідача, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Строк дії третейської угоди сторони чітко визначили пунктом 14.7 Договору, згідно якого третейська угода діє протягом строку дії Договору. Єдиною підставою дії третейської угоди по за межами строку дії договору (після його закінчення) за погодженням сторін - є наявність невиконаних сторонами зобов`язань по Договору. Проте, такі зобов`язання були виконані на момент закінчення строку дії договору.

Таким чином, є всі підстави вважати, що третейська угода, у зв`язку з повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за Договором, втратила чинність саме в момент завершення строку дії Договору - 31.01.2022, а станом на дату звернення Позивачем з позовом до суду жодної третейської угоди, насамперед щодо відповідальності за порушення умов договору, - вже не існувало.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

17.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" (підрядник) укладений договір підряду на капітальний ремонт електровозу К-14 №509-52-10 (надалі договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з капітального ремонту електровозу К-14, перелік яких зазначений у додатку №3, згідно відомості дефектів, зазначеній в додатку №4.

Відповідно до п. 14.2 договору якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або ті, що стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до регламенту зазначеного третейського суду.

Таким чином, третейська угода була викладена сторонами у вигляді третейського застереження в договорі №509-52-10 від 17.03.2021.

Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 14.2. договору №509-52-10 від 17.03.2021 про передачу цього спору на вирішення Постійно діючому Регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" судом не встановлено.

Суд констатує, що дане рішення третейського суду є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у запереченнях.

Предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

З моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання за ним та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням.

Також, суд не вбачає підстав дійти висновку, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, при цьому такою особою, на думку відповідача, є позивач.

Відповідні заперечення мали бути викладені позивачем, за їх наявності. Тоді як при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності й обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. Питанню наявності повноважень у представника позивача під час підписання позову поданого до третейського суду, не може бути надана оцінка.

При цьому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 не містила відповідних доводів.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.11.2022 у справі №14/14К-22:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" (юридична адреса: Україна, 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Piг, вулиця Ватутіна, будинок 31, приміщення 80, ідентифікаційний код юридичної особи 39988874) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) 93 240,00 грн. (дев`яносто три тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) - штрафу за порушення строків виконання Робіт за Договором №509-52-10 від 17.03.2021 року (підряду на капітальний ремонт електровозу К-14).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" (юридична адреса: Україна, 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Piг, вулиця Ватутіна, будинок 31, приміщення 80, ідентифікаційний код юридичної особи 39988874) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) 1 332,00 грн. (одну тисячу триста тридцять дві гривні 00 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" (юридична адреса: Україна, 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Piг, вулиця Ватутіна, будинок 31, приміщення 80, ідентифікаційний код юридичної особи 39988874) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 22.12.2023

Суддя Л.А. Коваль