УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2023Справа № 910/19339/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (м. Київ)

про зняття арештів з майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ігіціатива" про зняття арештів з майна власника.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України (в новій редакції) позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього та у відповідача, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей про наявність електронного кабінету у нього та у відповідача, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається у обґрунтування позову, зокрема, відсутні копії матеріалів виконавчих проваджень Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) а саме: № 53728245, № 61975377, №67546123, № 67779026, № 67779211, № 67779487, № 42689804, №41448081, № 41233663, № 45313644, № 47580165; копії матеріалів виконавчих проваджень Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) а саме: № 67623757, № 71827259; копії матеріалів виконавчих проваджень Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) а саме: №14315062, № 22639036.

Разом з тим позивач заявив клопотання про витребування вказаних виконавчих проваджень з відповідних районних відділів державної виконавчої служби м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем заходів щодо самостійного отримання вказаних матеріалів виконавчих проваджень, а також доказів неможливості отримання копій цих виконавчих проваджень.

Отже наведені у клопотанні доводи позивача про витребування судом доказів є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.

Також позивач просив залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ); Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ); Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу третіх осіб, які на думку позивача слід залучити до розгляду даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ці особи будуть наділені новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про зняття арешту залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Груп" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.