ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.12.2023м. ДніпроСправа № 904/637/22 (904/3477/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Штельманчук М.С.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл"

про визнання недійсним правочину

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 відкрито провадження у справі №904/637/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним правочину щодо внесення 05.09.2020 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітав" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект Лтд") належного боржнику нерухомого майна та його витребування на користь останнього від Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл", яке володіє спірним майном на момент пред`явлення даного позову.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/637/22 (904/3477/22) позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Тисячолітній сокіл" на рішення господарського суду від 22.12.2022 у даній справі задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у даній справі скасовано частково. Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Вітав" від 05.09.2020. В іншій частині рішення господарського суду від 22.12.2022 у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним відповідачами-1,2,3 було подано відповідні касаційні скарги до Касаційного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного верховного суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №904/637/22 (904/3477/22) Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22) задоволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 від у справі №904/637/22 (904/3477/22) задоволено частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22) задоволено повністю. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/637/22 (904/3477/22) скасувати. Справу №904/637/22 (904/3477/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області вказана справа №904/637/22 (904/3477/22) надійшла 24.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/637/22 (904/3477/22) на новий розгляд передано судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2032 прийнято справу №904/637/22 (904/3477/22) до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.11.2023.

До господарського суду 07.11.2023 від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №56918/23 від 07.11.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

До господарського суду 08.11.2023 від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. суду №567001/23 від 08.11.2023) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 19.12.2023, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Коломоєць Олену Володимирівну надати до господарського суду до 15.12.2023 докази заміни позивача по справі №904/637/22 (904/3477/22), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" на Фізичну особу-підприємця Коломоєць Олену Володимирівну, а також учасників справи виконати вимоги ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.10.203 у справі №904/637/22 (904/3477/22).

До господарського суду 22.11.2023 від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл" за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №60124/23 від 22.11.2023).

До господарського суду 18.12.2023 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №64554/23 від 18.12.2023).

Ухвалою господарського суду від 19.12.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 26.12.2023. Призначено розгляд клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про закриття провадження у справі (вх. суду №64554/23 від 18.12.2023) до розгляду у підготовчому засіданні на 26.12.2023. Повторно зобов`язано Фізичну особу-підприємця Коломоєць Олену Володимирівну надати до господарського суду до 25.12.2023 докази заміни позивача по справі №904/637/22 (904/3477/22), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" на Фізичну особу-підприємця Коломоєць Олену Володимирівну. Повторно зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.10.203 у справі №904/637/22 (904/3477/22).

До господарського суду 19.12.2023 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. суду №65000/23 від 20.12.2023).

У підготовче засідання 26.12.2023 з`явився повноважний представник відповідача-1. Інші учасники провадження по справі у вказане судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується справа, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітав" (ТОВ "Агрокомплект ЛТД") від 05.09.2020.

Підставою даного позову на думку позивача є фраудоторність вчиненого правочинну, внаслідок якого боржник перестав бути платоспроможним.

Між тим, господарський суд зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі №904/673/22, вимоги позивача в рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" були задоволені у повному обсязі, що підтверджується реєстром вимог кредиторів та платіжними інструкціями: №161 від 08.11.2023 на суму 88 272,00 грн; №162 від 08.11.2023 на суму 4 962,00 грн; №163 від 08.11.2023 на суму 4 962,00 грн; №164 від 08.11.2023 на суму 221 653,13 грн; №165 від 08.11.2023 на суму 255 116,06 грн; №166 від 08.11.2023 на суму 2 166,00 грн; №167 від 08.11.2023 на суму 9 050,78 грн; №168 від 08.11.2023 на суму 5 012,04 грн; №169 від 14.11.2023 на суму 848 936,45 грн; №172 від 15.11.2023 на суму 2 950 341,34 грн.

Також, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі №904/673/22, у зв`язку з погашенням грошових вимог кредиторів, провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" закрито.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Господарський суд вважає, що момент припинення існування (зникнення) предмета спору має важливе значення для розгляду та вирішення справи та повинен ураховуватися судами при вирішенні питання про наявність підстав для закриття провадження у справі чи відмови у позові.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до пункту 1 частини 1 вказаної статті основними засадами судочинства, у тому числі є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, та підтвердити, що її права та законні інтереси буде захищено та відновлено з допомогою певного способу захисту, визначеного у позові.

При цьому порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.10.2023 по справі №916/1042/22.

Слід зазначити, що подаючи позовну заяву позивач обґрунтував свою заінтересованість щодо спірного правочину тим, що внаслідок спірного правочину порушуються права позивача як кредитора у справі про банкрутство на реальне задоволення своїх вимог та втрату вирішального впливу позивача на прийняття рішень зборами та комітетом кредиторів через необґрунтоване збільшення розміру вимог інших кредиторів,

Припинення зобов`язань банкрута за спірним договором внаслідок погашення боргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" призводить до відсутності порушеного права позивача.

Зважаючи на те, що заінтересованість позивача щодо спірного договору (в розумінні частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України) існувала на момент звернення із позовом і перестала існувати вже під час розгляду справи, господарський суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження по справі, оскільки його вимоги останнього в рамках справи про Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект".

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду даної справи по суті предмет спору відсутній, провадження у справі №904/637/22 (904/3477/22) підлягає закриттю, на підставі пункту 2 частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Однак, повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи те, що на даний час таке клопотання у справі - відсутнє, це питання буде розглянуте судом після надходження відповідного клопотання.

Керуючись статтями 234-235, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" - задовольнити.

Закрити провадження у справі №904/637/22 (904/3477/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл" про визнання недійсним правочину.

Ухвала набирає законної сили - 26.12.2023, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак