ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р. Справа№ 910/7600/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (повний текст рішення підписаний 14.02.2023)

у справі № 910/7600/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного підприємства «Агропродсервіс «Ярчівці»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

третя особа: Акціонерне Товариство «Креді Агріколь Банк»

про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/7600/22 позовні вимоги задоволено повністю; вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь Приватного підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» страхове відшкодування в розмірі 223 926, 95 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 358, 91 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7600/22, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС «ЯРЧІВЦІ» до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» (ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ПАТ «СК «УНІКА», відповідач) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 223 926, 95 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неправомірною відмовою страховика у виплаті страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» від 26.02.2021 за № 020190/4057/0000034 за наслідками настання страхового випадку - викрадення в ніч на 21.06.2021 невстановленими особами навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу - колісного трактору «JOHN DEERE 8345R», державний номер НОМЕР_1 , що є підставою для стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку у розмірі 223 926, 95 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/7600/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що наявність обставин, на які посилається страховик та які у розумінні п. п. 5.1.15 та 5.1.32 договору виключають настання страхового випадку, останнім не доведено, відповідно у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на користь страхувальника, доказів виконання якого матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі відповідачем стверджується, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було прийнято до уваги та не надано правової оцінки умовам договору страхування та вимоги спеціального закону - Закону України «Про страхування».

Згідно доводів апеляційної скарги:

- у процесі дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000076, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/7577/22, апелянтом було ретельно досліджено покази свідків; які є суперечливими та іноді прямо протилежними, неправдивими; таким чином належним та неспростованим доказом апелянт вважає відповідь № 6045/107/03-2021 від 26.07.2021, згідно якої правоохоронними органами встановлено, що із незачиненої сільськогосподарської техніки викрадено предмети навігаційної системи;

- відповідач діяв виключно в межах договору, та прав позивача не порушував, з цих підстав позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню;

- суд під час ухвалення рішення не звернув увагу на порядок розрахунку страхового відшкодування; у випадку, якщо б у страховика виник обов`язок сплатити страхове відшкодування, то відповідно до умов договору сума страхового відшкодування порахована позивачем неправильно та є завищеною;

- відповідно до п. 2.5 умов договору («Визначення термінів»), франшиза (безумовна) - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком за будь-яких умов згідно з договором та розраховується в відсотках від страхової суми або визначається в грошовому еквіваленті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/7600/22, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

До справи під час апеляційного провадження позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідачем електронною поштою надіслано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

26.02.2021 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (страховик), ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» (страхувальник) та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 020190/4057/0000034.

Відповідно до п. 1.1 договору об`єктом страхування є транспортний засіб - John Deere 8345R, рік випуску - 2019, кузов (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума ТЗ, яка є дійсною вартістю ТЗ на момент укладання договору - 5 413 716,00 грн.

У п. 1.2.1 договору визначено страхові ризики: А) незаконне заволодіння; Б) ДТП; В) Протиправні дії третіх осіб; Г) Стихійне лихо; Д) Пожежа; Е) Інші випадки; Ж) Аварія (тільки для групи F, G, H).

Під протиправними діями третіх осіб за змістом п. 4.1.3 договору слід розуміти навмисні дії третіх осіб, спрямовані на пошкодження та/або знищення ТЗ (ДО), окремих вузлів, деталей, агрегатів, скла та/або ДО, а також викрадення складових частин та/або ДО ТЗ та інші дії, спрямовані на приведення ТЗ (ДО) у непридатний для експлуатації стан.

Згідно з п. 1.2.2.4 договору франшиза на інші ризики, визначені в п. 1.2.1 договору, становить 0,5% (але не менше 1500 грн).

Пунктом 1.2.7 договору період страхування визначений з 27.02.2021 до 26.02.2022.

Сума загального страхового платежу за договором становить 47 099,00 грн, яка була внесена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 338 від 01.03.2021.

У силу п. 6.1.3 договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу).

Відповідно до п. 8.1 договору виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком відповідно до договору та законодавства України.

Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком виключно після письмового погодження способу та отримувача(ів) такого страхового відшкодування з вигодонабувачем, та може бути сплачене: - страхувальнику; - вигодонабувачу; - шляхом безпосередньої оплати вартості послуг сторонніх підприємств (організацій), які надають ці послуги страхувальнику, і необхідність яких (послуг) викликана страховим випадком (за згодою страховика) (п. 8.2 договору).

У п. 9.1 договору визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком відповідно до умов цього договору на підставі заяви страхувальника та погодження вигодонабувача, на підставі страхового акту, укладеного страховиком після отримання всіх необхідних документів, визначених договором.

Рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів (п. 9.18 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у ніч на 21.06.2021 невстановленими особами були викрадені навігаційна система та комплектуючі з транспортного засобу - колісний трактор John Deere 8345R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий перебував на території підприємства за адресою: с. Ярчівці, вул. 17 Вересня, 14, Тернопільського району, Тернопільської обл. За даним фактом Відділенням поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 21.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки дана подія має ознаки страхового випадку, визначеного пп. 1.2.1 договору - В) Протиправні дії третіх осіб, позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом за вих. № 2302 від 10.08.2021 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повідомила страхувальника і вигодонабувача, що підстави для виплати страхового відшкодування за поданою заявою відсутні, оскільки вищевказана подія вважається виключенням зі страхових випадків і не підпадає під страхове покриття. Так, страховиком зазначено, що згідно п. 6.3.9 та 6.3.13 договору страхувальник зобов`язаний дотримуватись умов зберігання ТЗ та ДО відповідно до вимог виробника та вживати всіх можливих заходів з метою запобігання настання страхових випадків. Відповідно до п. 5.1.15 та 5.1.32 договору страховиком в будь-якому випадку не відшкодовується будь-яке пошкодження ТЗ та ДО, що настали внаслідок порушення Інструкції з експлуатації ТЗ та якщо ТЗ було залишено незамкненим або з незадіяними засобами проти викрадення. Посилаючись на повідомлення ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (від 26.07.2021 № 6045/107/03-2021), страховик вказав, що крадіжка навігаційної системи була здійснена без злому замків дверей чи розбиття скла, тобто під час викрадення навігаційної системи до колісного трактору був вільний доступ. Дана обставина у розумінні вищенаведених пунктів договору виключає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

При вирішенні спору, судом першої інстанції проаналізовані положення договору страхування, зокрема встановлено:

у п. 5.1 договору закріплено, що страховиком в будь-якому випадку не відшкодовуються будь-які збитки страхувальника, якщо вони настали внаслідок: порушення інструкції з експлуатації ТЗ, технічних умов заводу-виробника ТЗ (його обладнання, у тому числі - ДО) щодо експлуатації, технічного обслуговування ТЗ та ДО тощо (п. 5.1.15 договору);

збитки за ризиком «Незаконне заволодіння» або будь-яке пошкодження ТЗ та ДО, якщо ТЗ було залишено незамкненим та/або із залишеним ключем, або та/або із залишеними реєстраційними документами від ТЗ та/або незадіяними засобами проти викрадення (п. 5.1.32 договору).

Досліджуючи наявні у справі документи щодо обставин, які стали підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, суд першої інстанції враховував наступне:

- у повідомленні ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.07.2021 № 6045/107/03-2021, на яке посилається відповідач, зокрема, зазначено: «…Оглядом території ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» за адресою: с. Ярчівці, вул. 17 Вересня, 14, Зборівської ТГ, Тернопільського району було встановлено, що із незачиненої сільськогосподарської техніки викрадено предмети навігаційної системи, які являються власністю ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ»… Також встановлено, що крадіжка була здійснена без шляхів злому замків дверей чи розбиття скла сільськогосподарської техніки. На території ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» на момент вчинення крадіжки велося відео спостереження, однак оглядом відео будь-якої інформації, що змогла б встановити осіб, причетних до вчинення даної крадіжки, не виявлено…»;

- з наступних повідомлень ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, датованих вже 02.09.2021 вих. № 6906/107/03-2021 та 17.09.2021 вих. № 6582/107/03-2021, на які посилається позивач, слідує, що на момент проведення огляду місця події транспортні засоби, із яких було здійснено крадіжку, були відкриті. Згідно допитів у якості свідків працівників підприємства, зокрема трактористів, останні повідомили, що зачиняли дані транспортні засоби у момент їх залишення на території підприємства напередодні крадіжки, а самі ключі зберігали при собі.

За висновками суду першої інстанції:

- здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчий отримує та перевіряє докази, уточнює відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у процесі проведення ним слідчих дій, а не одномоментно, чим саме і пояснюється надання одним і тим же слідчим різної інформації за відносно невеликий часовий проміжок;

- обмеження відповідача посиланням тільки на первісне пояснення слідчого, надане в результаті проведення самого лише огляду території підприємства, нехтуючи при цьому фактами та обставинами, встановленими у ході подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є неприпустимим;

- наявність обставин, на які посилається страховик та які у розумінні п. п. 5.1.15 та 5.1.32 договору виключають настання страхового випадку, останнім не доведена, відповідно у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на користь страхувальника, доказів виконання якого матеріали справи не містять;

- позовна вимога ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 223 926,95 грн (загальна вартість викрадених механізмів та деталей відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 106290 від 22.06.2021 за вирахуванням франшизи) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача (страхувальника) здійснити виплату суми страхового відшкодування у розмірі 223 926, 95 грн. на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» за № 020190/4057/0000034 від 26.02.2021 внаслідок настання 21.06.2021 страхового випадку - викрадення невстановленими особами навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу - колісного трактору «JOHN DEERE 8345R», державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування підстав заявлених вимог позивач посилався на необгрунтованість відмови страховика у виплаті страхового відшкодування на користь позивача.

Згідно вимог передбачених ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування на законодавчому рівні визначені у ст. 26 Закону України «Про страхування», зокрема такими є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником-фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Частиною 2 вказаної статті також встановлено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Підставою для відмови відповідачем у виплаті страхового відшкодування позивачу було визначено, що подія згідно з п. 5.1.15 та 5.1.32 договору вважається виключенням зі страхових випадків і не підпадає під страхове покриття. При цьому ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», приймаючи рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, послалося на повідомлення відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.07.2021 № 6045/107/03-2021.

Так, у п. 5.1 договору закріплено, що страховиком в будь-якому випадку не відшкодовуються будь-які збитки страхувальника, якщо вони настали внаслідок: порушення інструкції з експлуатації ТЗ, технічних умов заводу-виробника ТЗ (його обладнання, у тому числі - ДО) щодо експлуатації, технічного обслуговування ТЗ та ДО тощо (п. 5.1.15 договору); збитки за ризиком «Незаконне заволодіння» або будь-яке пошкодження ТЗ та ДО, якщо ТЗ було залишено незамкненим та/або із залишеним ключем, або та/або із залишеними реєстраційними документами від ТЗ та/або незадіяними засобами проти викрадення (п. 5.1.32 договору).

У повідомленні ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.07.2021 № 6045/107/03-2021, на яке посилається відповідач, зокрема, зазначено: «…Оглядом території ПП «Агропродсервіс Ярчівці» за адресою: с. Ярчівці, вул. 17 Вересня, 14, Зборівської ТГ, Тернопільського району було встановлено, що із незачиненої сільськогосподарської техніки викрадено предмети навігаційної системи, які являються власністю ПП «Агропродсервіс Ярчівці»… Також встановлено, що крадіжка була здійснена без шляхів злому замків дверей чи розбиття скла сільськогосподарської техніки. На території ПП «Агропродсервіс Ярчівці» на момент вчинення крадіжки велося відео спостереження, однак оглядом відео будь-якої інформації, що змогла б встановити осіб, причетних до вчинення даної крадіжки, не виявлено…».

Разом з тим, з наступних повідомлень ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, датованих вже 02.09.2021 вих. № 6906/107/03-2021 та 17.09.2021 вих. № 6582/107/03-2021, на які посилається позивач, слідує, що на момент проведення огляду місця події транспортні засоби, із яких було здійснено крадіжку, були відкриті. Згідно допитів у якості свідків працівників підприємства, зокрема трактористів, останні повідомили, що зачиняли дані транспортні засоби у момент їх залишення на території підприємства напередодні крадіжки, а самі ключі зберігали при собі.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, вичерпний перелік видів слідчих (розшукових) дій закріплено гл. 20 КПК України, до яких, серед інших, віднесено огляд місцевості. Першочерговою та невідкладною слідчою (розшуковою) дією, котра може проводитися одразу ж після виявлення злочинного посягання до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК України) або відразу після внесення таких відомостей є огляд місця події. У розумінні ст. 237 КПК України огляд місцевості проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального порушення.

Допит свідка, як один із видів слідчих (розшукових) дій, спрямований на отримання інформації про відомі допитуваному факти, що мають значення для встановлення істини по справі. Частиною 3 ст. 224 КПК України закріплено, що у разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення первинної слідчої дії - огляду території підприємства, слідчий повідомив відповідачу своє припущення стосовно викрадення навігаційної системи з незачиненої сільськогосподарської техніки, оскільки станом на момент проведення огляду остання була відкрита, слідів злому замків дверей чи розбиття скла не виявлено.

Разом з тим, у ході проведення подальших слідчих дій, зокрема, допиту працівників підприємства, як свідків (а відтак повідомлених про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань), припущення слідчого не підтвердилося, оскільки було з`ясовано, що транспортні засоби у момент їх залишення на території підприємства напередодні крадіжки зачинялися на ключ, про що згодом також було повідомлено відповідачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчий отримує та перевіряє докази, уточнює відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у процесі проведення ним слідчих дій, а не одномоментно, чим саме і пояснюється надання одним і тим же слідчим різної інформації за відносно невеликий часовий проміжок.

Місцевий господарський суд вірно зазначив про помилковість доводів відповідача, обмежившись посиланням тільки на первісне пояснення слідчого, надане в результаті проведення самого лише огляду території підприємства, нехтуючи при цьому фактами та обставинами, встановленими у ході подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про ретельне дослідження показів свідків в межах кримінального провадження, також висновки про їх суперечливість та неправдивість, не встановлюють факту порушення позивачем правил експлуатації/умов зберігання застрахованого транспортного засобу, оскільки вказаних обставин в межах кримінального провадження доведено не було.

Посилання апелянта на недоведеність позивачем, що викрадена «навігаційна система» не є додатковим обладнанням, яке відповідно до договору страхування є незастрахованим, суд оцінює критично, оскільки під час розслідування страхового випадку таких обставин страховою компанією не було встановлено, а згідно п. 6.4 Договору у відповідача наявне право самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів з метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розміру збитків.

Враховуючи, що наявність обставин, на які посилається скаржник та які у розумінні п. п. 5.1.15 та 5.1.32 договору виключають настання страхового випадку, останнім не доведена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на користь страхувальника, доказів виконання якого, відповідачем, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не подано.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

На підтвердження розміру збитків позивачем надано до матеріалів справи рахунок на оплату по замовленню № 106290 від 22.06.2021 на суму 225 052, 22 грн. виставлений ТОВ «Агросем», яке є постачальником запасних частин до сільськогосподарської техніки згідно з договором № 22.01.20-180/2 укладеним з позивачем 22.01.2020, наряд-замовлення на роботи вартістю 2 400 грн., а також видаткову накладну № АГ-19/07008 від 19.07.2021 на часткову оплату по замовленню № 106290 від 22.06.2021.

Натомість, відповідачем не було надано доказів необґрунтованості заявленого позивачем розміру збитків, у тому числі, страховиком не здійснювалось самостійного розрахунку суми вартості відновлювального ремонту…, не реалізовано свого права на доведення обставин не здійснення позивачем ремонтних робіт по встановленню викрадених деталей (при наданні суду підтверджуючих документів), а відтак посилання на п. 9.5.1 договору страхування апеляційний господарський суд відхиляє.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено, що розмір збитків, завданих транспортному засобу, внаслідок настання 21.06.2021 страхового випадку визначеного у п. 1.2.1 договору страхування страховим ризиком - «В) Протиправні дії третіх осіб»; становить 225 052, 22 грн.

В свою чергу, обгрунтованими знаходить суд доводи апеляційної скарги в частині неврахування при задоволенні позову умов договору щодо розрахунку суми франшизи, яка згідно з п. 1.2.2.4 розраховується у % від страхової суми, зазначеної у п. 1.2.3 договору та становить на інші ризики, зазначені в п 1.2.1 договору - 0,5% (але не менше 1 500 грн.).

У п. 1.2.3 договору страхування, вказана страхова сума ТЗ та ДО у розмірі 5 413 716 грн., відповідно 0,5% від вказаної страхової суми складає 27 068, 58 грн., сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 197 983, 64 грн. (225 052, 22 грн. - 27 068, 58 грн.) і саме у зазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правомірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, при цьому не врахував умов договору страхування в частині розрахунку розміру франшизи, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржуване рішення в частині розгляду вимог по розміру суми страхового відшкодування з відповідача судом першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України - підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку з підстав, наведених у даній постанові.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції розподіляються пропорційно задоволених вимог по результату вирішення спору (88% на користь позивача), витрати за розгляд апеляційної скарги відповідача на підставі ст.129 ГПК України покладаються частково на позивача (12% пропорція).

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/7600/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/7600/22 скасувати частково, викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код 20033533) на користь Приватного підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» (село Ярчівці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47261, ідентифікаційний код 36650963) страхове відшкодування в розмірі 197 983, 64 грн (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 64 копійки), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 955, 84 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 84 копійки) судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.»

3. Стягнути з Приватного підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» (село Ярчівці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47261, ідентифікаційний код 36650963) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код 20033533) 604, 60 грн. (шістсот чотири гривні 60 копійок) витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4.Доручти Господарському суду м.Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/7600/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська