ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023м. ДніпроСправа № 916/3548/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство", м. Ізмаїл, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю АМС 2021, м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 583 200 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

від позивача Тодорашко А.В., самопредставництво

від відповідача: Бедрінець А.І. ордер серія АЕ №1218955 від 15.08.2023, т.1., а.с. 34

РУХ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АМС 2021 про стягнення пені у розмірі 583 200 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про стягнення 583 200 грн. пені, передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 справу № 916/3548/23 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 прийнято справу №916/3548/23 до свого провадження. Справу № 916/3548/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.10.2023 справу № 916/3548/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13.11.2023.

Судове засідання, призначене на 13.11.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.12.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма АМС 2021 (надалі постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" (надалі - покупець) було укладено договір постачання товарів від 23.12.2022 № 386-В-ВМП-22 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Додатку 1 до цього договору (надалі - товар), а покупець - прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені в Специфікації (Додаток 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 4 860 000 грн. без ПДВ. Ціна за одинцю товару зазначена у Специфікації, що є Додатком 1 до цього договору.

За твердженням позивача, на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію (надалі специфікація), у якій погоджено найменування, опис і технічні характеристики, кількість, ціну, загальну вартість товару тощо.

Так, відповідно до специфікації, загальна сума товару, що поставляється, становить 4 860 000 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору, покупець здійснює попередню оплату (аванс) за товар у розмірі 100% ціни договору, зазначеної в п. 3.1 договору, протягом 3 банківських днів з дати його укладання та отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від постачальника, за цінами, зазначеними в Специфікації.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, платіжним дорученням № LGF3101 від 26.12.2022 перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 4 860 000 грн.

Позивач вказав, що пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка здійснюється протягом 14 робочих днів від дати отримання покупцем попередньої оплати (авансу).

Місце поставки (передачі) товару (склад покупця): Одеська область, м. Ізмаїл, набережна Луки Капікраяна, 12А на умовах поставки DDP (Інкотермс-2020) (п.5.2 договору).

За таких обставин, за розрахунок позивача, відповідач мав поставити товар у строк до 13.01.2023 включно.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання та поставив товар тільки 26.01.2023 із простроченням у 12 днів.

Відповідно до п. 8.2.2 договору, за порушення строку поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості непоставленого товару або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 договору, товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі пункту 8.2.2 договору позивач нарахував пеню у розмірі 1% від вартості товару за період з 14.01.2023 по 25.01.2023 у розмірі 583 200 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка здійснюється на підставі замовлень покупця.

Так, постачальник, за його твердженням, маючи на меті належне виконання своїх договірних зобов`язань, 20.01.2023 направив на адресу покупця лист № 20/01-23 від 20.01.2023. У цьому листі постачальник повідомляв про готовність поставити оплачений товар. Разом з тим зазначав, що у нього відсутнє відповідне замовлення покупця у відповідності до положень п. 5.1 договору, та просив направити замовлення на поставку товару на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю АМС 2021.

Відповідач зазначив, що заявку на поставку товару № ВМП-238 від 25.01.2023 покупцем було надано тільки 25.01.2023.

На наступний день після отримання заявки - 26.01.2023 постачальником було поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 26.01.2023.

За таких обставин, відповідач вважає, що ним не було порушено умов договору у частині поставки товару у встановлені строки.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення пені за договором постачання товарів від 23.12.2022 № 386-В-ВМП-22 у розмірі 583 200 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був оплачений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі оплачений товар мав бути поставлений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був поставлений відповідачем товар у встановлені договором строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма АМС 2021 (надалі постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" (надалі - покупець) було укладено договір постачання товарів від 23.12.2022 № 386-В-ВМП-22 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (якщо використовуються) і діє до 31.03.2023, а в частині здійснення розрахунків покупцем за товар, який було відправлено в межах, визначених цим договором строку поставки та строку дії договору та здійснення поставки товару який було відправлено постачальником в межах строку поставки та строку дії цього договору до повного виконання сторонами таких зобов`язань за договором.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Додатку 1 до цього договору (надалі - товар), а покупець - прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені в Специфікації (Додаток 1 до договору), яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 4 860 000 грн. без ПДВ. Ціна за одинцю товару зазначена у Специфікації, що є Додатком 1 до цього договору.

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію (надалі специфікація), у якій погоджено найменування, опис і технічні характеристики, кількість, ціну, загальну вартість товару тощо.

Так, відповідно до специфікації, загальна сума товару, що поставляється, становить 4 860 000 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору, покупець здійснює попередню оплату (аванс) за товар у розмірі 100% ціни договору, зазначеної в п. 3.1 договору, протягом 3 банківських днів з дати його укладання та отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від постачальника, за цінами, зазначеними в Специфікації.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, платіжним дорученням № LGF3101 від 26.12.2022 перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 4 860 000 грн.

Так, спір у цій справі виник внаслідок різного трактування сторонами спірного договору умов останнього щодо строків поставки товару.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка здійснюється протягом 14 робочих днів від дати отримання покупцем попередньої оплати (авансу) на підставі замовлень покупця.

Місце поставки (передачі) товару (склад покупця): Одеська область, м. Ізмаїл, набережна Луки Капікраяна, 12А на умовах поставки DDP (Інкотермс-2020) (п.5.2 договору).

Відповідно до п. 5.4. договору, покупець письмово, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення цього договору, повідомляє постачальника про відповідальних осіб покупця, уповноважених надавати замовлення на товар із зазначенням номерів телефонного зв`язку, адреси електронної пошти, з якої будуть надсилатися замовлення, поштової адреси для листування.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що постачальник письмово, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення цього договору, повідомляє покупця про відповідальних осіб постачальника, уповноважених отримувати замовлення на товар із зазначенням номерів телефонного зв`язку, адреси електронної пошти для надання замовлень, поштової адреси для надсилання оригіналів замовлень.

З аналізу наведених положень договору вбачається, що сторони договору не тільки передбачили надання покупцем замовлення на поставку товару, як підставу для його фактичного відвантаження, а й визначили певний порядок надання таких замовлень (зокрема, уповноважених осіб на надання та отримання замовлень).

Слід зазначити, що поставка товару на підставі окремих замовлень, заявок тощо є поширеною у діловій практиці. Це дозволяє у тому числі покупцеві звільнити відповідні приміщення для приймання товару та відповідно організувати виробничий процес за наявності значної кількості контрагентів.

Отже, твердження позивача про необов`язковість замовлення для здійснення відвантаження постачальником товару є необґрунтованим.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, постачальник, маючи на меті належне виконання своїх договірних зобов`язань, 20.01.2023 направив на адресу покупця лист № 20/01-23 від 20.01.2023. У цьому листі постачальник повідомляв про готовність поставити оплачений товар. Разом з тим зазначав, що у нього відсутнє відповідне замовлення покупця у відповідності до положень п. 5.1 договору, та просив направити замовлення на поставку товару на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю АМС 2021.

Після цього, покупцем було надано постачальнику заявку на поставку товару № ВМП-238 від 25.01.2023.

На наступний день після отримання заявки - 26.01.2023 постачальником було поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 26.01.2023.

За таких обставин, відповідачем не було порушено умов договору у частині поставки товару у встановлені строки.

Відповідно до п. 8.2.2 договору, за порушення строку поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості непоставленого товару або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 договору, товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 8.2.2 договору позивач нарахував пеню у розмірі 1% від вартості товару за період з 14.01.2023 по 25.01.2023 у розмірі 583 200 грн.

Разом з цим, як було встановлено судом вище, відповідачем не було порушено умов договору у частині поставки товару у встановлені строки.

Варто зауважити, що слід розрізняти випадки очевидного маніпулювання стороною положеннями договору задля уникнення відповідальності за порушення своїх договірних зобов`язань і добросовісне трактування умов договору у інший, ніж контрагент, спосіб.

З дій постачальника та матеріалів справи не вбачається факту порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності. Натомість, спір у цій справі виник внаслідок різного трактування сторонами умов укладеного договору та взаємних незлагоджених дій.

Що не може мати наслідком покладення на постачальника відповідальності у вигляді пені.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 583 200 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором постачання товарів від 23.12.2022 № 386-В-ВМП-22 (том 1 а.с. 9 - 13), специфікацією (том 1 а.с. 14), платіжним дорученням (том 1 а.с. 14), видатковою накладною (том 1 а.с. 15), вимогою з доказами направлення (том 1 а.с. 15 - 16).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться листом № 20/01-23 від 20.01.2023 з доказами направлення (том 1 а.с. 51 - 52), листом № ВМП-238 від 25.01.2023 (том 1 а.с. 53), відповіддю № 01/08-23 від 02.08.2023 на вимогу з доказами направлення (том 1 а.с. 54 - 56).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (місце реєстрації: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28; ідентифікаційний код 01125821) до Товариства з обмеженою відповідальністю АМС 2021 (місце реєстрації: 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35; ідентифікаційний код 44594888) про стягнення пені у розмірі 583 200 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.12.2023.

Суддя М.О. Ніколенко