ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4590/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

за участю представників:

від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 078167, дата видачі : 11.07.23;

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 не з`явився,

розглядаючи справу №916/4590/23

позовної заяви Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В. Шума, 9/102Н, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

до відповідача 1 Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67842, Одеська обл., Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест (68001, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 20, )

про визнання недійсним договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 Заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду № 39 від 25.04.2023, укладеного між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури зазначає, що договір № 39 від 25.04.2023 підлягає визнанню недійсним, згідно вимог ст.203 та ст.215 ЦК України, оскільки укладений без мети реального настання наслідків та всупереч ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2023 позовну заяву Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури залишено без руху та встановлено Заступнику керівника Чорноморської окружної прокуратури десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: доказів направлення на адресу Південного офісу Держаудитслужби повідомлення № 63/6827ВИХ-23 від 18.10.2023 та читаємих копій документів доданих до позовної заяви, а саме: копії рішення Дальницької сільської ради Про затвердження Програми Охорони навколишнього природного середовища Дальницької сільської територіальної громади на 2021-2023 роки від 22.12.2020 №40-VIII, додаток до рішення 4 сесії Дальницької сільської ради від 22.12.2022 №40-VIII Програма охорони навколишнього природного середовища Дальницької сільської територіальної громади на 2021-2023 роки та додаток № 1 до програми Заходи Охорони навколишнього природного середовища Дальницької сільської територіальної громади на 2021-2023 роки (додаток до позовної заяви №12) (додаток до позовної заяви №12).

07.11.2023 до суду від Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№40104/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест про визнання недійсним договору підряду та відкрито провадження у справі №916/4560/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 06.12.2023 року.

Судове засідання, призначене на "06" грудня 2023, не відбулось, у зв`язку з хакерською атакою на інформаційні (автоматизовані), електронні комунікаційні мережі і ресурси Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2023 у справі №916/4146/23 призначено підготовче засідання у справі на 20.12.2023 о 11:00.

15.12.2023 від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 45721/23).

Також 15.12.2023 від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі (вх. № 45691/23), в яких позивач вказує, що наразі у Держаудитслужби відсутня пряма норма Закону на здійснення повноважень задля звернення до суду безпосередньо з позовами про визнання недійсними договорів (у тому числі укладених за результатами процедур закупівель).

Наразі в ході підготовчого провадження судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23.09.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №916/1621/22, предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення тендерного комітету Миколаївського міського палацу культури Молодіжний про здійснення закупівлі предмета закупівлі за переговорною процедурою та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, оформленого протоколом засідання від 16.12.2019 № 01/16-12, та про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору підряду на виконання будівельних робіт № 28-12/2019 від 28.12.2019. В обґрунтування позовних вимог у справі №916/1621/22 прокурор зазначив, що Миколаївським міським палацом культури Молодіжний (засновником та власником якого є Миколаївська міська рада) здійснено процедуру закупівлі із перевищенням бюджетних асигнувань без мети настання реальних наслідків, що згідно з вимогами статей 203 та 215 Цивільного кодексу України свідчить про незаконність проведення такої процедури та, відповідно, недійсність укладеного за її наслідками договору з Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Житлопромбуд-8.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у вказаній справі №916/1621/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у позові прокурора відмовлено. Суди виходили з того, що прокурором не підтверджено належними і допустимими доказами наявність обставин, з якими прокурор пов`язує недійсність правочину, у т.ч. здійснення відповідачем спірної закупівлі робіт з перевищенням бюджетних асигнувань, без мети настання реальних наслідків, натомість матеріали справи містять докази, які свідчать про дотримання замовником норм чинного законодавства під час здійснення спірної закупівлі, вчинення сторонами дій, спрямованих на виконання договору.

При цьому під час передачі вказаної справи № 916/1621/22 на розгляд об`єднаної палати колегія суддів виходила з того, що виникнення бюджетного зобов`язання пов`язується з встановленням відповідних бюджетних асигнувань та надходженням коштів, у зв`язку з чим має місце укладення договору під відкладальною обставиною, тому відсутні підстави стверджувати про порушення вимог бюджетного законодавства, зокрема частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 прийнято до розгляду справу №916/1621/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2023.

Як випливає зі змісту позову прокурора у даній справі, замовником Дальницькою сільською радою за відкритими торгами із закупівлі робіт з реконструкції (розчистки) русла частини р. Барабой (на ділянках км 6+300 - км 9+200, км 11+700 - км 23+000) проведено процедуру закупівлі та укладено договір, на підставі якого взято бюджетні зобов`язання у сумі 26968 095,40 грн без відповідних бюджетних асигнувань, що, на думку прокурора, є порушенням ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України та згідно з ч. 3 ст. 48 зазначеного Кодексу такі зобов`язання є недійсними, за ними не виникають бюджетні зобов`язання і не утворюється бюджетна заборгованість. Наразі, виходячи зі змісту договору підряду № 39 від 25.04.2023, оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, за наявності відповідних коштів, а у разі відсутності фінансування замовник може тимчасово припинити будівництво, попередивши підрядника про це письмово за 30 днів (п. 3.6 договору).

У справі № 916/1621/22 договором було також передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова з відкладальною обставиною відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України).

Отже, виникнення бюджетного зобов`язання пов`язується з встановленням відповідних бюджетних асигнувань та надходженням коштів, тобто має місце укладення договору під відкладальною обставиною.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також доводи прокурора, факт прийняття до провадження об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/1621/22, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у вказаній справі №916/1621/22 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі № 916/4590/23, що розглядається, щодо застосування приписів ст. 48 Бюджетного кодексу України, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/4590/23 на підставі п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України у зв`язку з переглядом об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/1621/22 до закінчення перегляду вказаної справи №916/1621/22 в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 229, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/4590/23 за позовом Заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Паритетбудінвест про визнання недійсним договору підряду до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №916/1621/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 22.12.2023 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко