ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа№ 910/3931/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники учасників справи у судове засідання 28.09.2023 не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023

у справі № 910/3931/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 29 392,79 грн

В с т а н о в и в:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 29 392,79 грн, з яких: 6 936,99 грн 3% річних, 19 496,90 грн інфляційних втрат та 2 958,90 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3931/23, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв, пояснень, додаткових письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження у справі № 910/3931/23 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/3931/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16820/21. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/3931/23.

02.08.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» надійшла заява про поновлення провадження у даній справі із посиланням на прийняття 19.07.2023 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 910/16820/21.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить залишити без розгляду позов у даній справі та вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 поновлено провадження у справі № 910/3931/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/3931/23 позов залишено без розгляду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 342 гривні 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №ЗНО0093166 від 06.03.2023.

Судом першої інстанції задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» про залишення позову без розгляду на підставі п 5 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а з урахуванням ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 50% підлягає поверненню позивачу відповідно до його клопотання, викладеного в заяві про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро України 10.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 09.08.2023 в частині розподілу судових витрат та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» про повернення судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що оскільки статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, то суд першої інстанції повинен був дійти висновку, що сума судового збору не повертається.

Відтак, за твердженням апелянта, ухвала суду прийнята з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3931/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3931/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/3931/23.

28.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3931/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 28.09.2023.

12.09.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Позивач вважає, що питання прав та інтересів відповідача в контексті судового збору не порушено, а тому права на оскарження ухвали у відповідній частині МТСБУ не має.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні з 25.09.2023 по 28.09.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/3931/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 прийнято справу №910/3931/23 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

У судове засідання 28.09.2023 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь учасників справи у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка сторін в судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати частково з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» про залишення позову без розгляду підписана представником Огородня А.М., повноваження якої щодо вчинення дій від імені вказаного товариства за відсутності обмежень щодо представництва перевірено судом згідно довіреності 05/22/МК від 30.11.2022.

З огляду на наведене, суд першої інстанції не знайшов підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» про залишення позову без розгляду, а тому задовольнив заяву та позов залишив без розгляду.

У вказаній частині ухвала суду сторонами на стадії апеляційного перегляду не оспорюється.

Разом з цим, у поданій заяві крім залишення без розгляду позову у даній справі, позивач просив суд вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні із даним позовом.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а тому за висновком суду сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 50% підлягає поверненню позивачу відповідно до його клопотання, викладеного в заяві про залишення позову без розгляду.

Однак, апеляційний господарський суд з вказаним висновком Господарського суду міста Києва не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої вказаної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частинами 3, 5 вказаної статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з цим, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 29 392,79 грн залишено без розгляду за заявою позивача.

Однак, оскільки положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до виключних випадків, за яких судовий збір не підлягає поверненню, то у даному випадку відсутні підстави для повернення позивачу 50% судового збору.

Відтак, судом першої інстанції було неправильно застосовано положення ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а також не враховано приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» судового збору, сплаченого при поданні позову, а відтак заява позивача у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення судового збору.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 - частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/3931/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/3931/23 в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» з державного бюджету судового збору - скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» в задоволенні заяви в частині повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні із даним позовом.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №910/3931/23 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 29 392,79 грн - залишити без змін.

5. Матеріали справи №910/3931/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 15.12 2023 після виходу суддів з відпусток.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров