ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1347/21

За позовом: Приватного підприємства «Дагда-2013» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А/1, код ЄДРПОУ - 38849267, електронна пошта: )

До відповідача: Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А/1, код ЄДРПОУ - 39693465, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Компроміс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А, код ЄДРПОУ - 32015107, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про витребування частки у статутному капіталі

Суддя Рога Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство (далі - ПП) "Дагда-2013", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації (далі -ГО) "Центр захисту інвалідів", в якій просить суд витребувати у відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Компроміс".

Ухвалою суду від 24.05.2021р. (суддя Невінгловська Ю.М.) відкрито провадження у справі №916/1347/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ДП "Компроміс".

Ухвалою суду від 27.09.2021р. суддею Невінгловською Ю.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1347/21. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021р. визначено склад суду для розгляду цієї справи - суддя Демешин О.А.

Ухвалою суду 11.10.2021р. Господарським судом Одеської області у складі судді Демешина О.А. прийнято справу №916/1347/21 до провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено дату та час підготовчого засідання по справі та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022р. призначено у справі №916/1347/21 комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача - ГО «Центр захисту інвалідів», зобов`язано ПП «Дагда-2013» в строк до 18.01.2022р. надати до канцелярії Господарського суду оригінал листа ГО «Центр захисту інвалідів» №02/19 від 09.08.2019р. для направлення його експертній установі, попереджено ПП «Дагда-2013» про наслідки ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, передбачені ч.ч.4, 5 ст.102 ГПК України, а провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи зупинено.

01 червня 2022р. до суду від ГО «Центр захисту інвалідів» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2023р. клопотання ГО «Центр захисту інвалідів» про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України задоволено, закрито провадження у справі №916/1347/21 за позовом ПП «Дагда-2013» до ГО «Центр захисту інвалідів» про витребування 100% частки у статутному капіталі ДП «Компроміс».

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, суддею Рога Н.В. вже було висловлено свою позицію щодо обставин справи №916/1347/21.

Постановою Південно-західного господарського суду від 05.12.2023р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2023р. про закриття провадження у справі №916/1347/21 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Одеської області.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рога Н.В., при прийнятті судового рішення, заявляю про самовідвід від розгляду справи №916/1347/21.

Згідно ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.35, 38,39,234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1347/21 за позовом Приватного підприємства "Дагда-2013" до Громадської організації "Центр захисту інвалідів" про витребування 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Компроміс".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Рога