ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/2621/23

За позовом Управління освіти Святошинської районної

в м. Києві державної адміністрації

до Підприємства «Роман»

Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія»

про розірвання договору

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Підприємства «Роман» Міжнародної ліги Українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» (далі Підприємство «Роман» МЛУІІ «Софія», відповідач) про розірвання договору № 315 від 13.04.2023 про закупівлю товарів за державні кошти.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідний договір укладено в процедурі закупівлі з відповідачем - особою, яка для його укладення, у підтвердження наявності у неї матеріально-технічної бази, надала договір №1 від 02.01.2018 найму (оренди) нежитлового приміщення, який укладено відповідачем з особою, яка не є власником об`єкта оренди, що встановлено Святошинською окружною прокуратурою міста Києва, тому для захисту інтересів держави позивач вирішив звернутись з позовом про розірвання такого договору (а.с.1-4).

За відповідним позовом ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 11.10.2023 о 15:30 (а.с.88-90).

Пунктом 7 резолютивної частини вказаної ухвали витребувано у Підприємства «Роман» МЛУІІ «Софія»: договір №01 від 02.01.2018, додаткові угоди №1 від 02.03.2018, №1/2 від 30.04.2018, акт приймання передачі нежитлового приміщення (майна) в оренду (оригінали та належним чином засвідчену копію) та встановлено строк для подання витребуваних доказів до 10.10.2023 (п.8 ухвали).

Копія даної ухвали доставлена засобами поштового зв`язку позивачу поштовим відправленням № 747, яке отримано ним 15.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.92), при цьому, поштове відправлення №963, у якому направлено копію даної ухвали відповідачу, повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 19.09.2023, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.93-97).

Окрім того, ухвала суду від 11.09.2023 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.09.2023, зареєстрована у реєстрі 12.09.2023 та оприлюднена 13.09.2023.

11.10.2023 представник відповідача - адвокат Гуцол Руслан Іванович ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.108).

11.10.2023 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: встановлені строки для подання відповіді на відзив та заперечення; відкладено підготовче засідання на 08.11.2023 о 15:30 (а.с.102-103).

Підстави прийняття відповідних ухвал вказані в ухвалі від 29.11.2023 (а.с.139-142)

30.10.2023 від відповідача, з дотриманням встановленого судом строку, надійшов відзив на позов (здано відділенню поштового зв`язку для направлення до суду 26.10.2023), у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.109-111).

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що:

- укладений договір не містить умов, за яких сторона наділена правом в односторонньому порядку розірвати договір, окрім визначених п.7.2.1 договору;

- позивач не вказує на істотні порушення умов договору як на підставу його розірвання;

- відсутня зміна істотних обставин, оскільки договір найму (оренди) нежилого приміщення від 02.01.2018 №01 не визнано недійсним у встановленому порядку.

Витребувані ухвалою суду від 11.09.2023 докази відповідачем разом з відзивом, або окремо суду не надані.

06.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, що подана з дотриманням встановленого судом строку, у якій позивач, підтримуючи заявлені вимоги, вказує, що використовуючи своє право на підтвердження інформації, наданої учасником процедури закупівлі, звернувся до відповідача щодо надання інформації для з`ясування дійсності правочину, на що відповіді від відповідача не отримав (а.с.117-119).

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, 08.11.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 29.11.2023 о 14:20 (а.с.128).

Підстави прийняття вказаних протокольних ухвал викладені в ухвалі суду від 29.11.2023 (а.с.139-142).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 до відповідача застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2684грн, зобов`язано відповідача невідкладно виконати вимоги п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та надати витребувані докази; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:20 11.12.2023 (а.с.139-142).

Вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 01.12.2023 о 04:11, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.143); відповідачу така ухвала доставлена до електронного кабінету 01.12.2023 о 04:11, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.144).

Отже, в силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України відповідна ухвала суду вважається врученою позивачу та відповідачу 01.12.2023.

В судове засідання 11.12.2023 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений; витребуваних судом доказів відповідач не надав і не повідомив про причини неможливості подати відповідні докази.

Враховуючи не виконання відповідачем вимог суду в частині подання витребуваних доказів судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу засідання, оголошено перерви в підготовчому засіданні до 15:30 27.12.2023 (а.с.147-148).

Ухвалою від 11.12.2023 судом повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання на 15:30 27.12.2023 (а.с. 150).

Вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету відповідача 11.12.2023 о 22:06, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.152).

В силу ч.6 ст.242 ГПК України відповідна ухвала суду вважається врученою відповідачу наступного робочого дня - 12.12.2023.

27.12.2023 відповідач не з`явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Витребувані ухвалою суду від 11.09.2023, а також ухвалою суду від 29.11.2023, докази відповідачем не подані та ним не повідомлено про неможливість їх подання у строк, визначений ч.8 ст.81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді накладення на відповідача штрафу, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено ч.8 ст.81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 9 такої норми у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 ГПК України: заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали; одним із заходів процесуального примусу є штраф.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 2 даної статті визначено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що відповідач не подав докази, витребувані п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023, а також не виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2023, якою відповідача повторно зобов`язано подати відповідні докази, а також у строк, встановлений ч.8 ст.81 ГПК України, не повідомив про неможливість подати відповідні докази повторно, суд вважає за необхідне накласти на Підприємство «РОМАН» МЛУІІ «СОФІЯ» штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент вчинення порушення складає 13 420грн.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до ч. 5 ст.119 ГПК України,, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За положеннями ч.2 ст.132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє відповідача від виконання обов`язку невідкладно виконати вимоги суду, викладені в п.7 резолютивної частини ухвали від 11.09.2023, п.4 резолютивної частини ухвали суду від 29.11.2023, які отримані відповідачем.

В силу ч.6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 132, 135, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Підприємства «РОМАН» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «СОФІЯ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Машинобудівників, 15Б, кв.60; ідентифікаційний код 30636739) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 13 420грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

2. Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом, за яким є:

- стягувачем Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул.Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795);

- боржником Підприємство «РОМАН» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «СОФІЯ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 15Б, кв.60; ідентифікаційний код 30636739).

3. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Повторно зобов`язати Підприємство «РОМАН» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «СОФІЯ» невідкладно виконати вимоги п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023, п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2023 та надати витребувані докази.

5. Роз`яснити Підприємству «РОМАН» Міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «СОФІЯ», що відповідно до чч.7,8 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

6. Ухвалу направити Державній судовій адміністрації України (стягувачу) та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 29.12.2023 та може бути оскаржена у порядку та строк, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова