номер провадження справи 17/193/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 Справа № 908/3221/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/3221/23

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

до відповідача: фізичної особи-підприємець Приходько Олени Валентинівни, АДРЕСА_1

про стягнення 73 282,43 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

20.10.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 17.10.23 № 245/82 з вимогами публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі ПАТ Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ) до фізичної особи-підприємця Приходько Олени Валентинівни (надалі ФОП Приходько О.В.) про стягнення боргу за не обліковану електроенергію в розмірі 73 282,43 грн.

20.10.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3221/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.10.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3221/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.11.23 до суду надійшов відзив за вих. від 10.11.23 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів по справі разом з відзивом, а саме відповіді на адвокатський запит від ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА та відповіді НКРЕКП та встановити строк на подання вказаних документів 30 днів від дня подання даного відзиву до суду.

Ухвалою від 15.11.23 судом задоволено клопотання відповідача, викладене у відзиві за вих. від 10.11.23 на позовну заяву, про продовження строку для подання доказів на 30 днів від дня подання відзиву до суду до 13.12.23 включно.

23.11.23 до суду надійшла відповідь за вих. від 21.11.23 № 281/82 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача зазначає, що підстав для залучення в якості доказів відповіді на адвокатський запит від ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА та відповіді НКРЕКП відсутні. Крім того підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

12.12.23 до суду надійшла заява за вих. від 12.12.23, в якій відповідач просить суд:

- долучити до матеріалів справи інформаційний лист за вих. від 20.11.23 № 126/2 від ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА, лист від 14.11.23 № 29657/20.3/9-23 від НКРЕКП та прийняти до уваги надані пояснення;

- встановити поважним причини неподання відповідачем доказу, а саме відповіді НКРЕКП про розгляд звернення відповідача від 10.11.23 у встановлений судом строк 13.12.23 включно, у зв`язку з проведенням НКРЕКП перевірки дій ПАТ Запоріжжяобленерго;

- продовжити відповідачу строк для подання до суду доказів відповідно до ухвали від 15.11.23 до 05.01.24 включно;

- продовжити строк розгляду справи на 30 календарних днів з дня отримання даної заяви.

Ухвалою від 14.12.23 судом відмовлено в задоволенні клопотань відповідача, викладених у заяві за вих. від 12.12.23, про продовження відповідачу строку для подання до суду доказів відповідно до ухвали від 15.11.23 до 05.01.24 включно та строку розгляду справи на 30 календарних днів з дня отримання даної заяви судом з підстав викладених в ухвалі суду (суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме в такому провадженні розглядається ця господарська справа, протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі. А тому, строк розгляду справи № 908/3221/23 закінчується 25.12.23.).

При цьому, в п. 1 прохальної частини заяви відповідача від 12.12.23 викладено клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційного листа за вих. №126/2 від 20.11.23 від ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», листа №29657/20.3/9-23 від 14.11.23 від НКРЕКП.

Враховуючи, що ухвалою від 15.11.23 відповідачеві було продовжено строк для подання доказів до 13.12.23, а відповідні докази подано до суду 12.12.23, вказане в п. 1 заяви від 12.12.23 клопотання про доручення таких доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню, зазначені докази долучаються до матеріалів справи.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 4 ст. 116 та ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 25.12.23 включно.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторонами не подано. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві вказує, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (в подальшому змінено найменування на ПАТ «Запоріжжяобленерго») та ФОП Приходько О.В. укладено договір про постачання електричної енергії №12481 від 18.06.12. З 01.01.19 відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. Приєднання відбулось на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 18.06.12 за № 12481 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.18 № 312. В підтвердження надається заява-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.19 за якою одним з об`єктів електропостачання є приміщення 39 будинку 1 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя. При цьому, відповідно до акта про пломбування від 03.04.18, Споживач взяв на відповідальне зберігання лічильник, заводський номер 9000579 із вбудованим індикатором (датчиком) електромагнітного поля. 20.09.22 під час проведення контрольного огляду електроустановки відповідача (за адресою вул. Сталеварів, буд 1, офісне приміщення 39 у м. Запоріжжя) у присутності особи, що допустила, орендаря Сагач Д.В. було виявлено порушення пп. 4 п. 8.4.2, п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: «фіксація вбудованим в лічильник індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. При цьому, на табло лічильника з`явилась індикація «Еrror radio», що відповідно до паспорту лічильника свідчить про вплив на лічильник постійним (змінним) магнітним або електричним полем. Порушення виявлено під час проведення контрольного огляду». У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 20.09.22 за № 10010688 (далі - Акт). Акт складено у присутності особи, яка допустила до об`єкту та підписала Акт без зауважень та заперечень. 27.04.23 комісією затверджено розрахунок не облікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №10010688 від 20.09.22 в розмірі 14005кВт/г на загальну суму 73 282 грн 43 коп., що оформлено відповідним протоколом №1088 від 27.04.23. При прийнятті рішення комісією було враховано Акт обстеження лічильника від 21.12.22, який було надано відповідачем. На адресу відповідача поштою 28.04.23 були направлені другий екземпляр Протоколу №1088 від 27.04.23, розрахунку та рахунок на оплату. Несплата відповідачем вартості не облікованої електроенергії у сумі 73 282,43 грн стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

13.11.23 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній (ня) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з того, що в акті про пломбування від 03.04.18 не було зафіксовано поточного стану приладу обліку, наявність чи відсутність будь-яких повідомлень на табло індикації на час встановлення, факт сертифікації індикатора тощо. Через відсутність вказівки в акті опломбування про наявність індикатора, його повідомлень у разі несправності, позивач був позбавлений об`єктивної можливості розуміти відповідальність за роботу переданих індикаторів, приймати всі розумні та достатні заходи для контролю роботи індикаторів, розуміння значення відповідних позначок на табло лічильника та давати їм відповідну оцінку щодо подальшого характеру дій (виклик технічного спеціаліста, повідомлення постачальника тощо). В акті в розділі «Лічильники електричної енергії опломбовані», графа «Наявність та стан вбудованого і електролічильник індикатора дії впливу» взагалі відсутнє будь-яке посилання на наявність та стан індикатора. А на другій сторінці наявна примітка - «Техническая проверка не проводилась». Крім того, в самому Акті про порушення оператором було нібито виявлено порушення відповідачем п. 5.5. Правил ПРРЕЕ. На час проведення перевірки в даному пункті Правил перелічено 26 обов`язків споживача електроенергії і в жодному не визначено про плив на лічильник електромагнітного поля. Також вказує, що ані в позові, ані в доданих документах відсутні факти вилучення у відповідача будь-якого приладу електромагнітного або радіочастотного випромінювання, щоб міг вплинути на лічильник. Вважає, що встановлення позивачем під час перевірки відповідача та зафіксований у відповідному Акті про порушення факт впливу на лічильник електричної енергії магнітними або електричними полями діями відповідача, не може бути доведеним. На даний час нормативно-правовими актами не визначені силові характеристики спрацювання індикаторів (датчиків) дії впливу електромагнітного поля (радіочастотного випромінювання), при яких беззаперечно відбувається втручання в роботу лічильника електричної енергії. А тому, відповідач вважає, що спрацювання такого індикатора (датчика) не може бути єдиним та достатнім доказом підтвердженням факту такого впливу в роботу лічильника без визнання цього факту споживачем та наявних доказів. При складенні Акту про порушення від 20.09.22 року, в п.7 встановлено, що самовільне приховане підключення відсутнє, пломби на місці, будь-яких умисних пошкоджень не виявлено. Також позивачем при встановленні відповідача як винної особи не враховано, що приміщення, де розташований лічильник, з 01.04.2021 року (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 1 прим.39), передане в користування третій особі, яка також мала доступ до лічильника. Також відповідач вказує, що враховуючи свою незгоду стосовно стягнення вартості «начебто не облікованої електричної енергії», 03.11.23 адвокатом Оскаленко Н.О. в рамках правової допомоги, був направлений адвокатський запит до ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» заводу-виробника лічильника NIK 2303 АР3.1000.МС.11 №9000579 про надання відповіді на питання щодо причин появи напису «Еrror radio». На час подання відзиву на позовну заяву відповідь на запит не надійшла.

23.11.23 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву за вих. №281/82 від 21.11.23, в якій викладено спростування заперечень відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/3221/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 25.12.23 (відповідно до положень ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.12 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (нове найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі Запорізьких міських електричних мереж та ФОП Приходько О.В. укладено Договір про постачання електричної енергії №12481, за умовами розділу 1 якого, постачальник електричної енергії продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

З 01.01.19 відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 18.06.12 за № 12481 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) від 14.03.18 № 312.

Згідно з п. 6.2 Договору про розподіл, споживач зобов`язується, зокрема:

1) Виконувати умови цього Договору.

2) Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів. …

За умовами п. 8.6. Договору про розподіл, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії).

Згідно з п. 8.9 Договору про розподіл, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Пунктом 12.3. Договору про розподіл визначено, що взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством.

20.09.22 під час здійснення технічної перевірки електроустановки відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.1, офісне приміщення в присутності особи, якою було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки орендаря Сагач Д.В., було виявлено порушення вимог п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «фіксація вбудованим в лічильник індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, при цьому на табло лічильника з`явилась індикація «Еrror radio», що відповідно до паспорту лічильника свідчить про вплив на лічильник постійним (змінним) магнітним або електричним полем. Порушення виявлено під час проведення контрольного огляду».

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10010688 від 20.09.22. Акт підписано особою, яка допустила до об`єкту, Сагач Д.В. без зауважень та заперечень.

Як зазначено в п. 11 Акту про порушення, комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 27.10.22 за адресою вул. Волгоградська, 25, к. 306 о 13-00 год. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Крім того, 20.09.22 складено акт-повідомлення №10010688 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, в п. 4 якого зазначено, що споживач ФОП Приходько О.В. запрошується о 13-00 год. 27.10.23 на проведення експертизи лічильника.

Як свідчить протокол №957 від 27.10.22, 27.10.22 у присутності представника споживача Клименка О.О. відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, за результатами якого вирішено видати лічильник №9000579 споживачу для направлення до заводу-виробника щодо встановлення причини появи індикацій «Еrror radio» на табло.

Листом від 15.11.22 ФОП Приходько О.В. повідомлено Комісію з розгляду актів про направлення лічильника на обстеження.

Листом за вих. №055-55.43/149 від 10.02.23, у зв`язку з надходженням від ТОВ «НІК-Електроніка» акту обстеження лічильника, позивач запросив ФОП Приходько О.В. на засідання комісії з розгляду актів 27.04.23 о 13-00 год.

У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 27.04.23 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення №10010688 від 20.09.22, яке оформлено протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 27.04.23 № 1088, на якому (засіданні) було прийнято рішення про нарахування Споживачу вартості не облікованої електричної енергії, а саме: затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №10010688 від 20.09.22 у розмірі 14005 кВт/г на загальну суму 73 282,43 грн. При розрахунку враховано акт обстеження лічильника №9000579 від 21.12.22 ТОВ «НІК-Електроніка».

Другий екземпляр Протоколу від 27.04.23 № 1088, розрахунок та рахунок №12481/АН по акту про порушення від 20.09.22 за № 10010688 на суму 73 282,43 грн надіслано на адресу відповідача 28.04.23, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням та фіскальним чеком.

Згідно із пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Споживачем сума вартості не облікованої електричної енергії в добровільному порядку не оплачена, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Наявність обставини (ст. 79 ГПК України) на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 26 Закону України Про електроенергетику унормовано, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою (далі ПРРЕЕ) НКРЕКП № 312 від 14.03.18, із змінами, які були чинні на момент складання Акту, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначено наступні обов`язки споживача: користуватись електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов, укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Перевіркою, проведеною 20.09.22 уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення відповідачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «фіксація вбудованим в лічильник індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, при цьому на табло лічильника з`явилась індикація «Еrror radio», що відповідно до паспорту лічильника свідчить про вплив на лічильник постійним (змінним) магнітним або електричним полем. Порушення виявлено під час проведення контрольного огляду».

Судом досліджено Акт та встановлено, що він містить зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

У відповідності до п. 2.1.2. ПРРЕЕ, Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у т.ч. фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у 2 примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи ін. органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або ін. особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Виходячи з наведеної норми присутність споживача, його представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) та складання акту є обов`язковою.

Як вбачається з акту про порушення №10010688 від 20.09.22, він підписаний особою, яка допустила представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» до приміщення, - орендарем Сагач Д.В. без зауважень.

За таких обставин суд вважає, що перевірка та складання Акту про порушення від 20.09.22 № 10010688 відбулись відповідно до приписів чинного законодавства (які регламентують вказані питання).

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. … Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Рішення комісії оформлене протоколом від 27.04.23 за № 1088.

Як вже зазначалось судом вище у тексті цього рішення, пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Пунктом 8.3.18 ПРРЕЕ встановлено, що якщо споживач не згоден з рішенням, прийнятим за його зверненням/скаргою/претензією, він може оскаржити таке рішення шляхом звернення протягом 1 року з моменту його прийняття до Регулятора або енергетичного омбудсмена. Пропущений з поважної причини строк оскарження рішення може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу.

Відповідач доказів оскарження засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 27.04.23 (оформленого протоколом від 27.04.23 №1088) в установлені строки та порядку суду не надав, тобто рішення комісії від 27.04.23 за № 1088, яким було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 73 282,43 грн, набрало чинності, не оскаржено та не визнано не дійсним (не скасовано).

Згідно з п. 8.4.1. Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Згідно з пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Розрахунок необлікованої електроенергії по Акту виконано згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яким передбачено нарахування у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВтгод) розраховується за формулою:

Wдоб = P х tдоб х Kв

де Р - потужність (кВт), визначена як: дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність). Дозволена потужність споживання згідно Додаткової угоди від 25.04.2018р. до Договору про постачання складає 10 кВт;

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год.). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача Ідоб приймається рівним 8 год. Кількість годин роботи на добу електроустановки Споживача згідно Додаткової угоди від 25.04.2018р. до Договору про постачання складає 14 год.;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

У відповідності до п.п. 1 п. 8.4.8. Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

В даному випадку відповідно до Додаткової угоди від 25.04.18 до Договору про постачання - кількість робочих днів Споживача на тиждень складає 7 календарних днів.

Отже, нарахування по Акту проведено за 184 дня за період з 20.03.22 по 20.09.22, тобто за 6 календарних місяців згідно з вимогами Правил.

Таким чином, загальна кількість недоврахованої електроенергії складає 14005 кВт/г на загальну суму 73 282,43 грн.

При цьому, як зазначено в протоколі засідання комісії №1088 від 27.04.23, при розрахунку враховано Акт обстеження лічильника №9000579 від 21.12.22 ТОВ «НІК Електроніка».

В акті обстеження лічильника від 21.12.22, складеному ТОВ «НІК-Електроніка», зазначено (дослівно):

«…Хід обстеження:

При з`єднання з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 4 впливи електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ). В заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився напис «Error radio» та у журналі подій зафіксовано 5-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання.

Заключення:

Індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно. Після обстеження лічильник NIK 2303 АР3.1000.МС.11 №9000579 без ремонту відправлено на адресу споживача. Витяг з журналу подій додається.».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.09.22 у справі №920/801/21 (дослівно): «…Враховуючи те, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на/або в приладах обліку, має покладатися відповідно до акта про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник [користувач] електроустановки або організація, на території [у приміщенні] якої вони встановлені). …».

Як свідчать матеріали справи, 03.04.18 відповідачу передано на відповідальне збереження цілісний прилад обліку, разом з його складовими частинами, у тому числі, й індикатори, що підтверджено належними та допустимими доказами - Актом про пломбування від 03.04.18, Актом технічного огляду від 03.04.18, Актом про прийняття розрахункового засобу обліку від 03.04.18, Актом розмежування балансової належності, Паспортом лічильника, Актом вхідного контролю приладів обліку від 01.03.18, де також зазначено, що лічильник визнано придатним для використання при обліку електричної енергії.

Крім того, в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів (який підписано відповідачем без зауважень) зазначено (дослівно): «… Всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти в стані, що свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку на момент складання цього акту. …».

Розрахунок вартості обсягу недорахованої електроенергії судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично вірним, її розмір є доведеним залученими позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку відповідача.

При цьому, всі посилання відповідача у відзиві на позовну заяву спростовується наданими позивачем доказами, які долучено до матеріалів справи.

Інформаційний лист ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за вих. від 20.11.23 № 126/2 скерований адвокату Оскаленко Н.О. на запит щодо лічильника електричної енергії NIK 2303 АР3.1000.МС.11 № 9000579, який надано у справу відповідачем ФОП Приходько О.В. (містить інформацію на те, що ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг; вказане товариство в актах обстеження приладів обліку для отримання експертних висновків пропонує звертатись до відповідних експертних організацій) не є експертним висновком і не спростовує наведене вище в тексті цього рішення.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача у цій справі на той факт, що відповідачем не надано суду в рамках цієї справи ні ордеру, ні договору на право представництва інтересів ФОП Приходько О.В. у справі № 908/3221/23 адвокату Оскаленко Н.О.

А тому, про яке відношення саме до цієї справи має вказаний адвокат, а також Інформаційний лист ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за вих. від 20.11.23 № 126/2, скерований адвокату Оскаленко Н.О. та наданий відповідачем у цій справі, суду, з причин не залежних від суду, не зрозуміло.

Лист члена НКРЕКП Олександра ФОРМАГЕЙ від 14.11.23 №29657/20.3/9-23 про результати розгляду звернення ФОП Приходько О.В. стосовно відповідності дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» законодавству та/або ліцензійним умовам судом до уваги не приймається з огляду на те, що цей лист містить відомості лише про те, що відповідь на звернення заявниці буде надано в установлені законодавством строки.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 210, 236-238, 240, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Приходько Олени Валентинівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, , рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) 73 282 (сімдесят три тисячі двісті вісімдесят дві) грн 43 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.12.23.

Суддя В.Л. Корсун