УХВАЛА

м. Київ

21.12.2023Справа № 910/15686/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-В"

3) Фізичної особи-підприємця Еберле В`ячеслава

про стягнення 4 260 795,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (далі - ТОВ "Бест Лізинг", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" (далі - ТОВ "Трансмир ГМБХ", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-В" (далі - ТОВ "Позитив-В", відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця Еберле В`ячеслава (далі - ФОП Еберле В`ячеслава, відповідач-3) про солідарне стягнення неустойки (штрафу) у сумі 4 260 795,00 грн. за неповернення об`єкта лізингу, що є предметом договору фінансового лізингу № 210907-2/ФЛ-Ю-С від 07.09.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2023 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

23.10.2023 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчих засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

19.12.2023 до загального відділу діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та про закриття провадження у справі №910/15686/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.12.2023.

21.12.2023 до загального відділу діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (уточнена) та заява про закриття провадження у справі №910/15686/23.

21.12.2023 в підготовче засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів в підготовче засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання суду не надали.

Судом в підготовчому засіданні розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про зменшення розміру позовних вимог (уточнену) від 21.12.2023, відповідно до якої позивач просить зменшити розмір позовних вимог про стягнення неустойки за неповернення об`єкта лізингу на загальну суму 2 652 571 (дві мільйони шістсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн., 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява відповідає вимогам статті 46 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду, а отже має місце нова ціна позову - 1 608 224 (один мільйон шістсот вісім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 00 коп., виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Крім того, судом в підготовчому засіданні розглянуто клопотання позивача про закриття провадження у справі №910/15686/23 від 21.12.2023.

В підготовчому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про закриття провадження у справі №910/15686/23 від 21.12.2023 обґрунтоване тим, що в заяві про зменшення розміру позовних вимог (від 20.12.2023 №4274) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" зменшило розмір позовних вимог про стягнення неустойки за неповернення об`єкта лізингу на загальну суму 2 652 571, 00 грн, а отже предметом спору у справі залишається сума 1 608 224, 00 грн.

Щодо стягнення неустойки в розмірі 1 608 224,00 грн. за період з 03.03.2023 року по 19.05.2023 року, Позивач повідомляє наступне.

Рішенням Господарського суду міста Киева від 17.07.2023 року у справі №910/5114/23 ухвалено стягнути солідарно з Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3 на користь Позивача неустойку (штраф) за неповернення об?єкту лізингу за період з 03.03.2023 року по 20.03.2023 року за Договором фінансового лізингу № 210907-2/ФЛ-Ю-С від 07.09.2021 року у розмірі 375 950,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року у справі № 910/12797/23 вирішене питання про солідарне стягнення з Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3 на користь Позивача неустойки (штрафу) за неповернення об?єкту лізингу за період з 21.03.2023 року по 19.05.2023 року за Договором фінансового лізингу №210907-2/ФЛ-Ю-С від 07.09.2021 року та ухвалено стягнути неустойку (штраф) за неповернення об?єкту лізингу у розмірі 1 232 274,00 грн.

Тобто рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/5114/23, №910/12797/23 вирішене питання щодо стягнення неустойки на загальну суму 1 608 224,00 грн., а тому, зважаючи на вищезазначене позивач просить суд закрити провадження у справі №910/15686/23 у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі №910/15686/23, суд задовольняє заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про зменшення розміру позовних вимог (уточнена) від 21.12.2023 прийнята судом до розгляду, а отже має місце нова ціна позову - 1 608 224 (один мільйон шістсот вісім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 00 коп., виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5114/23 від 17.07.2023 вирішено питання щодо стягнення 375 950, 00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12797/23 від 27.11.2023 вирішене питання щодо стягнення неустойки на загальну суму 1 232 274, 00грн.

Зважаючи на вищевикладене суд констатує, що рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/5114/23, №910/12797/23 вирішене питання щодо стягнення неустойки на загальну суму 1 608 224,00 грн., яка є предметом спору у справі №910/15686/23.

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт вирішення питання щодо стягнення неустойки на загальну суму 1 608 224,00 грн., яка є предметом спору у справі №910/15686/23, у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що у заяві про зменшення розміру позовних вимог (уточнена) від 21.12.2023 позивач просить суд повернути сплачену суму судового збору пропорційно розміру зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Судом закрито провадження за відсутністю предмету спору, отже, з урахуванням приписів вказаної норми, наявні підстави для повернення сплаченої суми судового збору Позивачу.

Так, при поданні позову у справі № 910/15686/23 Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 63 911 грн. 92 коп., що підтверджується Платіжною інструкцією від 03.10.2023 №12813.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі та з урахуванням заявленого Позивачем клопотання про повернення судового збору пропорційно розміру зменшення позовних вимог, судовий збір у розмірі 63 911, 92 грн.,сплачений платіжною інструкцією від 03.10.2023 №12813 підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" з Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 130, 185, ст. 231, 234, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про закриття провадження у справі №910/15686/23.

Закрити провадження у справі №910/15686/23.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б»; ) з Державного бюджету України 63 911 (шістдесят три тисячі дев`ятсот одинадцять) грн. 92 коп. судового збору, сплаченого згідно Платіжної інструкції від 03.10.2023 №12813, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Борисенко І.І.