ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023м. ХарківСправа № 922/3482/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» (Україна, 61004, Харківська область, місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46, ідентифікаційний код особи 30509546) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсними рішень загальних зборів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

третьої особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» та просить суд:

1. Визнати не дійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "РОЯЛ ПАК", оформлені протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 04.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 23.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 26.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 30.09.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 22.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 11.11.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 15.11.2021 року;

2. Покласти судові витрати на третю особу по справі.

Ухвалою суду від 04.08.2023 подану позовну заяву було залишено без руху, відповідно до ст. 174 ГПК України надано позивачу час на усунення недоліків.

09.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 21171) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 04.09.2023 о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

28.08.2023 за вх. 22867 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає заявлені позивачем позовні вимоги.

29.08.2023 за вх. 23094 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

04.09.2023 за вх. 23522 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких викладено заперечення проти позовних вимог ОСОБА_5 .

Засідання відкладалося з 04.09.2023 по 02.10.2023, з 02.10.2023 по 23.10.2023, з 23.10.2023 по 06.11.2023.

Ухвалою від 06.11.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2023 р. о 12:00.

08.11.2023 за вх. 30597 позивачем надано для долучення до матеріалів справи заяву про вчинення директором ТОВ "РОЯЛ ПАК" Рогава В.М. кримінального правопорушення від 30.10.2023 року та відповідь БЕБ України від 03.11.2023 року № 11.6/4.4.1/934-23.

22.11.2023 за вх. 32119 позивачем надано для долучення до матеріалів справи відповідь Головного підрозділу детективів БЕБ України про виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Сидорова Є.В., від 17.11.2023 (справа № 761/40544/23, провадження № 1-кс/761/26363/2023) про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Бюро економічної безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (вх. БЕБ № 13681/0/3-23 від 21.11.2023) та витяг з ЄРДР № 0000059 про внесення Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

01.12.2023 за вх. 33008 позивачем надано для долучення до матеріалів справи витяг з ЄРДР № 0000742 від 29.11.2023.

Засідання відкладалося з 04.12.2023 по 18.12.2023, з 18.12.2023 по 25.12.2023.

06.12.2023 за вх. 33595 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення

07.12.2023 за вх. 33710 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору.

11.12.2023 за вх. 33931 позивачем надано для долучення до матеріалів справи ухвалу Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2023 року, справа № 638/3894/23, провадження № 61-15559 ск23.

11.12.2023 за вх. 33970 відповідачем надано для долучення до матеріалів справи фінансову звітності малого підприємства ТОВ "РОЯЛ ПАК" за 2019-2022 роки, відповідь ГУ ДПС у Харківській області від 13.03.2023 року № 51/ЗПІ/20-40-74-15.

13.12.2023 за вх. 34286 до суду надійшли додаткові письмові пояснення третьої особи щодо додаткових пояснень Позивача та Відповідача, які були подані 06.12.2023.

14.12.2023 за вх. 34487 відповідачем було подано додаткові письмові пояснення.

14.12.2023 за вх. 34498 позивачем подано для долучення до матеріалів справи Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 від 08.12.2023 року, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.12.2023 року, інформацію з єдиного реєстру Адвокатів України від 14.12.2023 року.

21.12.2023 за вх. 35108 позивачем подано для долучення до матеріалів справи Витяг з ЄРДР № 0000059 від 24.11.2023 про створення слідчої оперативної групи Першим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України Соловей С.Л., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Пікуш А. Е., Теліус Є.І ., Дідук О. В., Мамчур О.В., Хорий К.Ю., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та групи процесуальних керівників прокурорів Офісу Генерального прокурора Мозолюк І.К., Стадник І .О., Кібальчич І.Р., Коваленко А.О., Бояренко А.Ю., Дем`янчук С.М., Клімас В.В., Кожин Ю.Ю., Кулеша П.В., Наливайко М.Я., Образенко Ю.В ., Сідоров О.М., Сластін Ю.О., Станков О.П. у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке 21.11.2023 року внесено у ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Сидорова Є.В., від 17.11.2023 року (справа № 761/40544/23, провадження № 1-кс/761/26363/2023) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

У призначене на 25.12.2023 судове засідання з`явився представник третьої особи, який підтримав викладені у заявах по суті справи заперечення проти заявлених позовних вимог ОСОБА_5 та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання не направили. Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_5 (вх. НОМЕР_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» (вх. 34877) про проведення судового засідання за їх відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Звертаючись з позовом до суду та заявляючи вимогу про визнання не дійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ "РОЯЛ ПАК", оформлених протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 04.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 23.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 26.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 30.09.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 22.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 11.11.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 15.11.2021 року, позивач вказував, що він є учасником ТОВ "РОЯЛ ПАК" з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 52%, тобто має більшість голосів для прийняття рішень на загальних зборів товариства. Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України у відношенні ОСОБА_2 та групи осіб. Дане кримінальне провадження розслідується по факту незаконного заволодіння майна і грошових коштів підприємства в особливо великих розмірах.

Позивач вказував, що 30 березня 2023 року йому стало відомо про заволодіння ОСОБА_2 зворотної фінансової допомоги у розмірі 469 537,15 грн., яка була внесена від імені позивача на розрахунковий рахунок ТОВ «РОЯЛ ПАК» як учасника товариства. Дані грошові кошти були перераховані директором ТОВ "РОЯЛ ПАК" ОСОБА_2 в період квітень-травень 2022 року з розрахункового рахунку підприємства НОМЕР_4 на приватний рахунок позивача НОМЕР_5 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" як повернення зворотньої фінансової допомоги.

За твердженням позивача, ОСОБА_2 змінивши фінансовий номер телефону та використовуючи свій фінансовий номер зареєстрував свій мобільний пристрій в авторизованій системі «Приват24», в подальшому, щоб зайти в аккаунт ОСОБА_5 , ввів логін, яким є прикріплений фінансовий номер телефону клієнта банку ОСОБА_5 , та вніс неправдиві відомості в системі, змінивши секретний пароль доступу до аккаунту ОСОБА_5 «Приват 24», таким чином спотворивши процес обробки інформації авторизованою системою, вчинивши підробку документів на переказ коштів давав доручення банку на переказ грошових коштів через мобільний додаток «Приват24» використовуючи свій мобільний телефон IMEI НОМЕР_6 , в тому числі на свої приватні рахунки в банку.

10 квітня 2023 року позивачу стало відомо про заволодіння ОСОБА_2 зворотної фінансової допомоги у розмірі 1 897 200,00 грн., яка була внесена від імені позивача на розрахунковий рахунок ТОВ «РОЯЛ ПАК» як учасника товариства. Дані грошові кошти були перераховані директором ТОВ "РОЯЛ ПАК" ОСОБА_2 в період серпень-вересень 2019 року з розрахункового рахунку підприємства НОМЕР_4 на мій приватний рахунок позивача НОМЕР_7 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" карта «Visa Platinum» як повернення зворотньої фінансової допомоги ОСОБА_2 , який, за твердженням позивача, змінивши фінансовий номер телефону позивача та використовуючи свій фінансовий номер зареєстрував свій мобільний пристрій в авторизованій системі «Приват24», в подальшому, щоб зайти в аккаунт ОСОБА_5 , ввів логін, яким є прикріплений фінансовий номер телефону клієнта банку ОСОБА_5 , та вніс неправдиві відомості в системі, змінивши секретний пароль доступу до аккаунту ОСОБА_5 «Приват 24», таким чином спотворивши процес обробки інформації авторизованою системою, вчинивши підробку документів на переказ коштів давав доручення банку на переказ грошових коштів через мобільний додаток «Приват24».

Також, позивач вказував, що ОСОБА_2 маючи доступ до аккаунту "Приват 24" позивача ОСОБА_5 , використовуючи свій фінансовий номер та змінивши секретний пароль доступу до аккаунту ОСОБА_5 «Приват 24» сформував від імені ОСОБА_5 Сертифікати КЕП:

1. SN сертифіката видавця: НОМЕР_8 , АЦСК: АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», SN: 2B6C7DF9A3891DA104000000E7CA5D003202C501, термін дії: з 21.10.2020 16:32 до 21.10.2021 23:59;

2. SN сертифіката видавця: НОМЕР_8 , АЦСК: АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», SN:2B6C7DF9A3891DA104000000E7CA5D008DD08702, Термін дії: з 04.10.2021 14:55 до 04.10.2022 23:59.

Після чого протоколом № 01/23 ТОВ «РОЯЛ ПАК» від 30.03.2023 року був звільнений директор товариства ОСОБА_2 за втрату довіри (ч. 2 ст. 41 КЗпП України). 05.04.2023 року звільненому ОСОБА_2 була направлена вимога про передачу фінансово-господарської документації, печатки и штампа товариства (накладна № 259), однак документація товариства передана ОСОБА_2 не була.

Після внесення відомостей про зміну директора ТОВ "РОЯЛ ПАК" у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивач дізнався про отримання кредитів товариством. Документооборот між банком та товариством ОСОБА_2 здійснював через сервіс з обміну документів "Paperless" - АТ КБ ПриватБанк". В зв`язку з чим ТОВ "РОЯЛ ПАК" звернулося до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та отримало доступ до сервісу з обміну документів "Paperless", про що свідчить відповідь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 04.05.2023 р., № 20.1.0.0.0/7- 230410/26400 яка додана до позовної заяви. При ознайомленні з 29 документами до яких надав доступ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позивач ознайомився з кредитними договорами та протоколами загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК". Також позивач в сервісі з обміну документів "Paperless" побачив, що протоколи загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" підписувалися електронними цифровими підписами.

Так протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 04.11.2020 року, було підписано 04.11.2020 року в 13:10, КЕП № 1, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 23.11.2020 року, було підписано 23.11.2020 року в 16:36, КЕП № 1, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 26.11.2020 року, було підписано 30.11.2020 року в 17:00, КЕП № 2, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 30.09.2021 року, було підписано 04.10.2021 року в 10:32, КЕП № 1, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.10.2021 року, було підписано 05.10.2021 року в 15:41, КЕП № 3, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 22.10.2021 року, було підписано 25.10.2021 року в 13:11, КЕП № 3, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 11.11.2021 року, було підписано 12.11.2021 року в 10:12, КЕП № 1, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 15.11.2021 року, було підписано 17.11.2021 року в 13:57, КЕП № 1, власник: ОСОБА_4 .

Позивач наголошував, що навіть якщо не брати до уваги підробку сертифікати КЕП ОСОБА_18 , звільненим директором ТОВ "РОЯЛ ПАК" ОСОБА_2 , то вище вказані протоколи загальних зборів ТОВ "РОЯЛ ПАК" суперечать Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту товариства, оскільки обмеження щодо прийняття рішення директором при укладанні правочинів товариства визначається його статутом. До компетенції загальних зборів учасників згідно з Законом № 2275-VIII віднесено згоду на вчинення правочинів предметом яких є майно, грошові кошти, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства з урахуванням норм статуту товариства щодо таких правочинів.

В статті 5 Статуту ТОВ «РОЯЛ ПАК» визначено питання щодо загальних зборів учасників товариства, в тому числі щодо їх виключної компетенції. Так, згідно з п. 5.4. Статуту, питання, передбачені п. 5.3 цього Статуту та інші питання віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з Закону. В свою чергу в п.п. 14 п. 5.3 Статуту зазначено, що до компетенції загальних зборів учасників віднесено прийняття інших рішень віднесених Законом «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників. Одночасно, в Статут товариства внесена заборона щодо одноосібного отримання директором кредитів (п. 11.7 Статут).

За твердженням позивача, в оспорюваних протоколах загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" в порядку денному та прийнятих рішеннях відсутня згода на підписання значного договору (кредитних договорів), предметами яких є отримання послуг кредитування на загальну суму, що перевищує 50% вартості чистих активів Товариства, станом на кінець попереднього звітного кварталу. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивач наголошував, що письмових повідомлень від директора ТОВ "РОЯЛ ПАК" ОСОБА_2 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" він ні коли не отримував, в загальних зборах учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" - 04.11.2020 року, 23.11.2020 року, 26.11.2020 року, 30.09.2021 року, 05.10.2021 року, 22.10.2021 року, 11.11.2021 року, 15.11.2021 року, участі не приймав взагалі та про їх існування не знав. Заборгованості ТОВ "РОЯЛ ПАК" по кредитам АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" не має, про що свідчить довідка про стан позичкової заборгованостi № 230803SU00135600 вiд 03.08.2023 pоку яка додана до даної позовної заяви, хоча протоколи загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 04.11.2020 року, від 23.11.2020 року, від 26.11.2020 року, від 30.09.2021 року, від 05.10.2021 року, від 22.10.2021 року, від 11.11.2021 року, від 15.11.2021 року ОСОБА_2 підроблені та повинні бути позивачем оскаржені до суду.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати не дійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "РОЯЛ ПАК", оформлені протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 04.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 23.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 26.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 30.09.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 22.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 11.11.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 15.11.2021 року.

Відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», яким у відзиві було визнано заявлені позовні вимоги, в той же час, враховуючи характер спірних відносин, предмет спору та фактичне коло осіб, прав та обов`язків яких стосується вирішення спору, а також те, що позивач, як власник впливає на процесуальні рішення товариства, судом не було прийнято визнання відповідачем позову та здійснено розгляд справи на підставі встановлення усіх обставин справи та наданих сторонами доказів.

Заперечуючи проти заявлених повних вимог третя особа - ОСОБА_2 зазначав, що надана Позивачем разом з позовною заявою копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить відомостей про кримінальне провадження, предметом якого є «факт незаконного заволодіння майна і грошових коштів підприємства в особливо великих розмірах». Третя особа не отримувала від Позивача вимогу про передачу фінансово-господарської документації, печатки и штампа товариства. Майно Відповідача, печатка Відповідача та документи, пов`язані з діяльністю Відповідача зберігались у приміщеннях за адресою м. Харків, вул. Катерининська, 46. Позивач був обізнаний про обставини укладення кредитних договорів між Відповідачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач був ознайомлений з відповідними протоколами загальних зборів учасників Відповідача, якими вирішувалось питання укладання кредитних договорів між Відповідачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що свідчить наявність електронного підпису Позивача на таких протоколах. Надані разом з позовною заявою протоколи загальних зборів учасників Відповідача містять відомості про погодження всіма учасниками Відповідача: порядку денного зборів; особи, яка є головою зборів; особи, яка є секретарем зборів. Третя особа вважає, що обставини складення тексту протоколу загальних зборів тією чи іншою особою не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. Третя особа не визнає таку обставину, як «підробку сертифікати КЕП ОСОБА_18 , звільненим директором ТОВ "РОЯЛ ПАК" ОСОБА_2 ».

Третя особа наголошувала, що Протоколи загальних зборів учасників Відповідача не суперечать вимогам п. 5, п. 6 ст. 11, ст. 28, ст. 39, ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; змісту «статті 5» статуту ТОВ «РОЯЛ ПАК», змісту п. 5.3., п. 5.4., п. 11.7. статуту ТОВ «РОЯЛ ПАК»; змісту п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 19 «Об`єднання підприємств», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 07 1996 № 163. Якщо будь-який умовний протокол загальних зборів учасників умовної юридичної особи не містить відомостей про прийняття рішення щодо укладення правочину або про надання керівнику юридичної особи повноважень на підписання договору, то це не свідчить ро невідповідність протоколу вимогам закону. Це лише свідчить про те, що загальними зборами не вирішувались питання про укладення правочину або про надання керівнику юридичної особи повноважень на підписання договору. Кожен протокол загальних зборів учасників Відповідача:

1) містить відомості про включення до порядку денного загальних зборів учасників: А) питання про укладення кредитних договорів (додаткових угод до кредитних договорів) на визначених в протоколі умовах; Б) питання про надання керівнику Відповідача повноважень на підписання відповідних кредитних договорів (додаткових угод до кредитних договорів);

2) містить відомості про прийняття загальними зборами учасників рішень про: А) укладення кредитних договорів (додаткових угод до кредитних договорів) на визначених в протоколі умовах; Б) надання керівнику Відповідача повноважень на підписання відповідних кредитних договорів (додаткових угод до кредитних договорів).

Відповідно до ч. 10 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

В ході проведення загальних зборів учасників Відповідача 04.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, 30.09.2021, 05.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021 та 15.11.2021 не було порушено вимог закону або статуту Відповідача; питання, щодо яких на загальних зборах були прийняті рішення були включені до порядку денного; рішення на загальних зборах прийняті за наявності кворуму для проведення загальних зборів та для прийняття рішень; Позивач надав згоду на розгляд відповідних питань порядку денного, взяв участь у розгляді питань порядку денного, підписав відповідні протоколи загальних зборів учасників Відповідача. Обставина обізнаності Позивача про проведення загальних зборів, обставина обізнаності Позивача щодо змісту порядку денного загальних зборів, обставина надання Позивачем згоди на розгляд питань порядку денного, обставина участі Позивача в загальних зборах підтверджується підписами Позивача на відповідних протоколах загальних зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК».

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації.

Третя особа наголошувала, що загальні збори учасників Відповідача були проведені із застосуванням інших засобів електронної ідентифікації їх учасників, у таких загальних зборах взяли участь всі учасники Відповідача, які висловили одностайну згоду як щодо змісту порядку денного, так і щодо вирішення кожного з питань порядку денного.

Обставина обізнаності Позивача про проведення загальних зборів, обставина обізнаності Позивача щодо змісту порядку денного загальних зборів, обставина надання Позивачем згоди на розгляд питань порядку денного, обставина участі Позивача в загальних зборах підтверджується підписами Позивача на відповідних протоколах загальних зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК».

Також, третя особа вказувала, що зміст позовної заяви та поданих Позивачам доказів не дає підстав вважати, що будь-яке право або законний інтерес Позивача порушені (не визнаються або оспорюються) і що Позивачем подано позов про захист свого права або інтересу. Позивач, звертаючись до суду з позовом не прагне до захисту своїх нібито порушених прав, натомість Позивач прагне забезпечення процесуального інтересу Відповідача у іншій судовій справі. Станом на день звернення Позивача з позовною заявою, загальні збори учасників Відповідача проведені та завершені, а правочини, про укладення яких йдеться у протоколах загальних зборів учасників Відповідача укладені та припинені. Визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Відповідача не призведе до поновлення нібито порушеного права Позивача на участь у загальних зборах учасників, а також не матиме своїм наслідком «не укладення», припинення або недійсність правочинів, про які йдеться у протоколах загальних зборів учасників Відповідача. Задоволення вимог Позивача призведе до існування рішення суду, на яке Позивач та Відповідач будуть посилатись як на преюдиційне в іншому спорі з Третьою особою. Наведене суперечить завданням господарського судочинства; порушує принцип процесуальної економії; порушує законний інтерес Третьої особи щодо правової визначеності відносно укладених за участю Третьої особи правочинів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, Позивач стверджував, що ОСОБА_2 маючи доступ до аккаунту "Приват 24" ОСОБА_5 , використовуючи свій фінансовий номер та змінивши секретний пароль доступу до аккаунту ОСОБА_5 «Приват 24» сформував від імені ОСОБА_5 Сертифікати КЕП та підписав електронними підписами протоколи загальних зборів ТОВ «РОЯЛ ПАК» на отримання в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» кредитів.

Згідно положень ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа, відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ст. 7 вказаного закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Як встановлено судом, до матеріалів справи позивачем додано копії оспорюваних протоколів загальних зборів у формі візуального подання електронного документа на папері. Вказані копії містять інформацію про підписантів та сертифікати цифрових підписів, учасниками справи не заперечувався факт дійсного накладення зазначених цифрових підписів на оригінали протоколів загальних зборів. Так протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 04.11.2020 року, було підписано 04.11.2020 року в 13:10, КЕП № 1, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 23.11.2020 року, було підписано 23.11.2020 року в 16:36, КЕП № 1, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 26.11.2020 року, було підписано 30.11.2020 року в 17:00, КЕП № 2, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 30.09.2021 року, було підписано 04.10.2021 року в 10:32, КЕП № 1, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.10.2021 року, було підписано 05.10.2021 року в 15:41, КЕП № 3, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 22.10.2021 року, було підписано 25.10.2021 року в 13:11, КЕП № 3, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 11.11.2021 року, було підписано 12.11.2021 року в 10:12, КЕП № 1, власник: ОСОБА_4 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 15.11.2021 року, було підписано 17.11.2021 року в 13:57, КЕП № 1, власник: ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа; не використовувати особистий ключ у разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа.

Відповідно до положень ЗУ «Про електронні довірчі послуги» компрометація особистого ключа - будь-яка подія, що призвела або може призвести до несанкціонованого доступу до особистого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин скасовується суб`єктом, який видав сертифікат, у разі, зокрема, факту компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг, виявлений самостійно користувачем або контролюючим органом під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг. Кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин блокується суб`єктом, який видав сертифікат, у разі, зокрема, повідомлення користувачем електронних довірчих послуг або контролюючим органом про підозру в компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг.

Матеріали справи не містять належних, достовірних та достатніх доказів компрометація особистого ключа позивача як не містять і підтверджених доказів несанкціонованого доступу до його особистого кабінету в системі банкінгу Приват24, обставин доступу до фінансового номеру телефону.

Судом встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України 13.10.2023 внесені відомості до ЄРДР № 0000047 за фактом підробки документів на переказ чи інших засобів доступу до банківських рахунків ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України. Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Позивачем надано до матеріалів справи заяву про вчинення директором ТОВ "РОЯЛ ПАК" ОСОБА_2 кримінального правопорушення від 30.10.2023 року та відповідь БЕБ України від 03.11.2023 року № 11.6/4.4.1/934-23, витяг з ЄРДР № 0000059 про внесення Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, витяг з ЄРДР № 0000742 від 29.11.2023, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 від 08.12.2023 року, витяг з ЄРДР № 0000059 від 24.11.2023.

Однак, саме по собі звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та наявність кримінальних проваджень, без наявності обвинувального вироку, не може братися судом як доказ дійсного вчинення кримінального правопорушення.

За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації.

Таким чином, ні вимоги закону ні статут товариства не встановлюють обмежень щодо проведення загальних зборів учасників товариства з використанням електронних систем, відеоконференцзв`язку та електронного документообороту.

Обставина обізнаності Позивача про проведення загальних зборів, щодо змісту порядку денного загальних зборів, надання Позивачем згоди на розгляд питань порядку денного, участі Позивача в загальних зборах підтверджується електронними підписами Позивача на оспорюваних протоколах загальних зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК», достовірність яких, на час вирішення спору, не спростована учасниками справи.

З протоколів загальних зборів убачається, що присутніми були РОГАВА ВАХТАНГ МЕРАБІЙОВИЧ - 48.0 % статутного фонду та ОСОБА_4 - 52.0 % статутного фонду, тобто в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини, суд відхиляє посилання позивача на необізнаність про проведення загальних зборів, про порядок денний та про прийняття рішень загальними зборами з порушеннями вимог закону і статуту товариства, як не обґрунтовані, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання не дійсними рішень загальних зборів ТОВ "РОЯЛ ПАК", оформлені протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 04.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 23.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 26.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 30.09.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 22.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 11.11.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 15.11.2021 року.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК».

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "29" грудня 2023 р.

Суддя Л.С. Лаврова