ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1942/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Максим Олександрович (в режимі відеоконференції)

представник відповідача у судове засідання не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 (повний текст складено та підписано 01.08.2023 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/1942/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про визнання відсутнім права та повернення безпідставно набутого майна (коштів)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в якій просило визнати відсутнім право Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з направлення на адресу Позивача претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816,56 грн.; стягнути з Відповідача 322 816,56 грн. безпідставно отриманих коштів за претензією № 107-11/20 від 29.12.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1942/23 відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання відсутнім права та повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 19.08.2020 Державною екологічною інспекцією України видано доручення № 205 "Про залучення спеціалістів", яким доручено Керівнику Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В.; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

Наказом Державної екологічної служби України № 295 від 20.08.2020 "Про залучення спеціалістів" доручено Керівникові Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В.; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

З викладеного, вбачається, що працівники Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області були залучені до перевірки в якості спеціалістів у відповідності до ст.71 КПК України та, відповідно, мали право на проведення вимірювання показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" і надання протоколів вимірювання в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях визначає глава 26 КПК України. Тобто кримінальний процесуальний закон визначає спеціальний порядок розгляду скарг, які Позивач заявив за правилами цивільного судочинства.

Вимоги про визнання незаконними дій органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях мають вирішуватися за правилами КПК України. При цьому, судом було взято до уваги та обставина, що кошти на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу Позивач провів за рахунок коштів держказначейства у Запорізькій області м. Запоріжжя.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відбір проб у спірних правовідносинах проводився в рамках досудового розслідування, залученими відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки, як було зазначено вище, оскарження дій і рішень у кримінальних провадженнях мають вирішуватися за правилами КПК України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу ПАТ Запоріжсталь задовольнити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року по справі №904/1942/23 про відмову в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання відсутнім права та повернення безпідставно набутого майна (коштів) скасувати та ухвалити нове рішення по даній справі, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" в повному обсязі. Визнати відсутнім право Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з направлення на адресу ПАТ Запоріжсталь претензії № 107-11/20 від 29.12.2020р. про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816, 56 грн. Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ПАТ Запоріжсталь 322 816, 56 грн. безпідставно отриманих коштів за претензією № 107-11/20 від 29.12.2020 р.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що оскільки відбір проб у спірних правовідносинах проводився в рамках досудового розслідування, залученими відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки, як було зазначено вище, оскарження дій і рішень у кримінальних провадженнях мають вирішуватися за правилами КПК України.

Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, те що претензія №107-11/20 від 29.12.2020 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ПАТ «Запоріжсталь» на суму 322 816, 56 грн. була виставлена не в рамках кримінального провадження, а в порядку ст.19 Господарсько процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції повинен був з`ясувати правомірність виставлення вказаної претензії та дослідити докази на підставі яких вказана претензія була виставлена.

Звертає увагу, що спеціалістами екоінспекції використовувався газоаналізатор ОКСІ-5М, обладнаний датчиками визначення концентрацій оксиду вуглецю, оксиду сірки, оксидів азоту та кисню. В той же час, згідно своєї комплектації та технічних характеристик, газоаналізатор ОКСІ-5М не може визначити фактичні значення концентрації оксиду вуглецю в відхідних газах від агломашини №4 при фактичному вмісті кисню в газах від 14,6 до 16,8% (при нормативі викиду 6500 мг/м3). Отже, з огляду на вказані обставини, значення усіх інших визначаємих газоаналізатором ОКСІ-5М речовин, присутніх в аглогазах агломашини №4, носять недостовірний характер.

Вказує, що вимірювання та відбір проб забруднюючих речовин на території ПАТ «Запоріжсталь» проводилися з грубим порушенням діючих нормативних актів та особами, які не мали на це прав та повноважень, а отже претензія про відшкодування шкоди заявлена безпідставно.

На момент виставлення претензії № 107-11/20 від 29.12.2020р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не мала повноважень для виставлення претензії.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1942/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1942/23.

30.08.2023 року матеріали справи №904/1942/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2127/23 від 12.09.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1942/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.11.2023 о 10:00 годин.

07.11.2023 представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Олександром Братухіним подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. Останій просить у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду, відкласти розгляд справи на інший день.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України також закріплено розумність строків розгляду справи судом як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин, колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні причини неявки представника відповідача у судове засідання є неповажними, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутністю його представника.

07.11.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Листом № 10/4-7/4301-19 від 18.04.2019 Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило Позивачеві, що розглянувши документи, що обґрунтовують обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами "ПАТ "Запорізький металургійний комбінат", видано дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039 з терміном дії 7 років з 15.04.2019 по 15.04.2026 з урахуванням повідомлення Запорізької обласної державної адміністрації від 05.03.2019 № 13-14/019 про участь громадськості в процесі прийняття рішення про видачу дозволу на викид.

19.08.2020 Державною екологічною інспекцією України видано доручення № 205 "Про залучення спеціалістів", яким доручено Керівнику Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В.; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

Наказом Державної екологічної служби України № 295 від 20.08.2020 "Про залучення спеціалістів" відповідно до якого Керівнику Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В.; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

26.08.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, під час проведення досудового розслідування співробітниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя прийнято участь у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) в якості спеціалістів для отримання (відібрання) та подальшого вилучення проб викидів від стаціонарних джерел для встановлення в їх складі параметрів та концентрацій забруднюючих речовин (проведено відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел) ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", що підтверджується протоколом огляду від 26.08.2020.

26-27.08.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), на території ПАТ "Запоріжсталь" відібрано проби викидів від стаціонарних джерел. За результатами інструментальних вимірювань зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремого типу обладнання, а саме: перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по оксидах азоту від джерела утворення викиду агломашини № 3 ДУ№115 (АУ-91) джерела викиду ДВ № 115 відповідно Дозволу на викиди № -039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026; перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду до оксидах азоту та вуглецю від джерела утворення викиду агломашини № 4 ДУ№116 (АУ-92) джерела викиду ДВ № 116 відповідно Дозволу на викиди № -039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026; перевищення затвердженого граничнодопустимого викиду по діоксиду сірки та неврахований викиди (викиди без дозволу) по оксидах азоту від джерела утворення викиду аспірація ливарного двору ДП-2 ДУ-240 джерела викиду ДВ№240 відповідно дозволу на викиди № -039 терміном дії з 15.04.2019 по 15.04.2026, що є порушенням ст. 10, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" умов Дозволу на викиду.

Позивач склав заперечення до протоколів огляду ПАТ "Запоріжсталь" від 26.08.2020 та від 27.08.2020, в яких останній зазначив, що: огляд, вимірювання та відбір проб викидів забруднюючих речовин, окрім зазначених в ухвалі осіб, проводився спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровські області, а саме: Калим бет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чершунко Г.В., як зазначено у п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської області; на момент проведення вимірювань шкідливих речовин у відхідних газах представкам ПАТ "Запоріжсталь2 не були надані свідоцтва про повірку приладів, за допомогою яких проводилися дослідження після газоочисних установок агломашин № 3,4, у зв`язку з чим була відсутня можливість перевірити терміни повірки приладів; під час проведення вимірювань був порушений порядок роботи газоаналізатора ОКС1-5М, передбачений Керівництвом з експлуатації газоаналізатора для проведення вимірів.

Позивач у листі № 2564/13-16-20 від 15.12.2020 повідомив Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, що в рамках проведення огляду ПАТ "Запоріжсталь" 26-27.08.2020 спеціалістами Державної екологічної інспекції проводилися вимірювання вмісту забруднюючих речовин в газах, що відходять від агломераційних машин №3,4 та ливарних дворів доменних печей № 2,4, з огляду на зафіксований факт відхилення вмісту забруднюючих речовин на вищевказаних джерелах проведено обстеження роботи відповідного технологічного обладнання, а саме проведено ревізію роботи агломераційних машин №3,4 та доменної печі № 2, в результаті якої було розроблено ряд заходів щодо усунення недоліків в роботі обладнання, що могли сприяти вмісту забруднюючих речовин. Після усунення недоліків роботи технологічного обладнання був проведений інструментальний контроль вмісту забруднюючих речовин після ГОУ агломашин № 3,4 та ливарного двору ДП-2, спеціалістами управління охорони навколишнього середовища Позивача. У листі Позивач просить нарахувати Претензію за забруднення атмосферного повітря з урахуванням строків усунення порушення нормативів викидів і надати комбінату для оплати в установлені строки.

За результатами відборів проб, проведених Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 26-27.08.2020 виставлено Позивачеві претензію № 107-11/20 від 29.12.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816, 56 грн. Додатком до претензії зазначено, розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі джерелами викиду ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В претензії Позивачеві запропоновано на підставі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" на добровільних засадах, в місячний термін з дня одержання претензії, відшкодувати шкоду спричинену державі порушенням вимог природоохоронного законодавства шляхом внесення 322 816,56 грн (т.1 а.с. 20-21).

30.12.2020 Наказом Державної екологічної інспекції України № 515 "Про внесення зміни до наказів Держекоінспекції від 22.12.2020 № 499, від 22.12.2020 № 500 та від 22.12.2020 № 501" внесено зміни до наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 № 501 "Про вжиття заходів збереження та організацію передачі документів Державних екологічних інспекцій у Дніпропетровській та Кіровоградській областях", а саме: у підпункті 1.1. наказу цифрами та словами "31 грудня 2020 року" замінити цифрами та словами "20 січня 2021 року".

Позивач 11.01.2021 сплатив 322 816,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 392097 від 11.01.2021 з призначенням платежу: "Оплата за шкоду, заподіяну порушенням законод. навк. прир. Серед згідно претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 без ПДВ".

Позивач наполягає, що 26.08.2020 та 27.08.2020 спеціалістами акредитованої лабораторії ПАТ "Запоріжсталь" провели паралельні вимірювання вмісту забруднюючих речовин від джерел викидів, за результатами яких не виявлено перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039, про що зазначено в Актах відбору проб організованих викидів стаціонарний джерел № 240 від 26.08.2020, № 254 від 26.08.2020, протоколах вимірювань параметрів газопилового потоку № 09-115-3Г від 27.08.2020, №08-116-4Г від 27.08.2020.

Позивач вважає, що у Відповідача не було правових підстав для отримання грошових коштів від ПАТ "Запоріжсталь" в розмірі 322 816,56 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що під час проведення співробітниками слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя досудового розслідування Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, прийнято участь у проведенні огляду нежитлових приміщень (виробничих підрозділів) в якості спеціалістів та 26-27.08.2020р. на території ПАТ "Запоріжсталь" відібрано проби викидів від стаціонарних джерел. За результатами інструментальних вимірювань зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин.

Відповідно до Доручення № 205 від 19.08.2020р. голова Державної екологічної інспекції України, керуючись пунктом 7 та підпунктом 24 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Положенням про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (нова редакція, ідентифікаційний код 37988899), затвердженим наказом Держекоінспекції від 28.04.2020 № 130, Положенням про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області (нова редакція, ідентифікаційний код 38025388), затвердженим наказом Держекоінспекції від 28.04.2020 № 121, на підставі Постанови про залучення спеціалістів від 10.08.2020 року старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта Семейка К.В. у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 441 Кримінального кодексу України щодо факту порушення службовими особами Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що призводить до забруднення атмосферного повітря території Запорізької області, доручив Керівнику Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В.; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

Наказом Державної екологічної служби України № 295 від 20.08.2020 "Про залучення спеціалістів" доручено Керівникові Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області забезпечити: участь в якості спеціалістів під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000272 від 14.02.2020 наступних посадових осіб інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В.; проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що посадові особи інспекції Калимбет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чорнушко Г.В. у належний спосіб, правомірно залучені керівництвом Державної екологічній інспекції до проведення вимірювань показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювань і визнає таким, що відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції в частині того, що працівники Державної екологічній інспекції у Дніпропетровській області були залучені до перевірки в якості спеціалістів, що відповідає ст.71 КПК України, та мали право на проведення вимірювання показників складу та властивостей викидів організованих стаціонарних джерел ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання протоколів вимірювання в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272.

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Так, в позовній заяві, позивач в якості підстав позову зазначав про те, що:

«… За результатами вказаних відборів Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в адресу ПАТ «Запоріжсталь» було виставлено претензію № 107-11/20 від 29.12.2020р. про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816, 56 грн.

11.01.2021р. ПАТ «Запоріжсталь», не з`ясувавши правомірність виставленої претензії, помилково оплатило суму 322 816, 56 грн.

Вважаємо, що вказана претензія виставлена безпідставно, а кошти в сумі 322 816,56 грн. підлягають поверненню з огляду на наступне…

… Таким чином, вимірювання та відбір проб забруднюючих речовин на території ПАТ «Запоріжсталь» проводилися з грубим порушенням діючих нормативних актів та особами, які не мали на це прав та повноважень, а отже претензія про відшкодування шкоди заявлена безпідставно…

… Таким чином, на момент виставлення претензії № 107-11/20 від 29.12.2020р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не мала повноважень для виставлення претензії.

Отже, претензія № 107-11/20 від 29.12.2020р. про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816, 56 грн. виставлена з грубим порушенням норм діючого законодавства та органом, який не мав повноважень на вчинення вказаних дій на території Запорізької області.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 ЦК України…

… В даному випадку, у Відповідача не було правових підстав для отримання грошових коштів від ПАТ «Запоріжсталь» в розмірі 322 816, 56 грн…» .

Відповідно до листа за підписом Директора з охорони правці, промислшової безпеки та екології О.Г.Шкурака ПАТ «Запорізський металургійний комбінат «Запоріжсталь» вих№ 20605633 від 14.12.2020р. :

« … В рамках проведення огляду ПАТ «Запоріжсталь», 26-27.08.2020 р. спеціалістами Державної екологічної інспекції проводились вимірювання вмісту забріднюючих речовин в газах, що відходять від агломераційних машин №№3,4 та ливарних дворів доменних печей № 2, 4.

На джерелах викидів від агломашин № 3.4 та ливарного двору доменої печі № 2 було зафіксоване відхиленення вмісту деяких газоподібних забруднюючих речовин від нормативів викиду, встановлених діючим Дозволом на викиди.

З огляду на зафіксований факт відхилення вмісту забруднюючих речовин на вищевказаних джерелах було проведено обстеження роботи відповідного технологічного обладнання, а саме - проведено ревізію роботи агломераційних машин N-3.4. доменної печі №2, в результаті якої було розроблено ряд заходів щодо усунення недоліків в роботі обладнання, що могли сприяти підвищенню вмісту забруднюючих речовин у викидах даних джерел.

З метою виключення подібних ситуацій па ДП -2 були розроблені і викопані заходи:

- Вирівняли кут нахилу машини відкриття чавунної льотки і встановили постійний контроль за операцією

- Проведена чистка решітки чавунної льотки

- Проведена примусова регенерація рукавного фільтру ФІ- 8100-04С.

З метою виключення подібних ситуацій на агломашивах були розроблені і виконані заходи :

- забезпечили висоту слоя 450мм на агломашипах постійно на період зупинки PI II або інших випадків зниження подачі шихтових матеріалів

- Проведена примусова регенерація рукавних фільтрів ФР1Р-6000. ФРІР-4500

Після усунення недоліків роботи технологічного обладнання був проведений інструментальний контроль вмісту забруднюючих речовин після ГОУ агломашин№ 3.4 та ливарного двору ДП-2, спеціалістами управління охорони навколишнього середовища ПАТ «Запоріжсталь», протоколи вимірів додаються. Робота технологічного обладнання в наднормативному режимі до повторних викидів склала:

ДП-2 19,28 годин, ягломашіїнії №3,7,6 годин, агломашин .то.маїїіііпн №4,7,55 годин.

Прошу нарахувати Претензію за забруднення атмосфериою повітря і урахуванням строків усунення порушення нормативів викидів і надати комбінату для оплати в установлені строки …» (т. 2 а.с. 7).

За результатами відборів проб, проведених Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 26-27.08.2020 виставлено Позивачеві претензію № 107-11/20 від 29.12.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816, 56 грн (т.1 а.с. 20-21). Додатком до претензії зазначено, розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі джерелами викиду ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В претензії Позивачеві запропоновано на підставі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" на добровільних засадах, в місячний термін з дня одержання претензії, відшкодувати шкоду спричинену державі порушенням вимог природоохоронного законодавства шляхом внесення 322 816,56 грн(т.1 а.с. 22-25).

Позивач 11.01.2021 сплатив 322 816,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 392097 від 11.01.2021 з призначенням платежу: "Оплата за шкоду, заподіяну порушенням законод. навк. прир. Серед згідно претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 без ПДВ" (т.1 а.с. 26).

Відповідно до тексту позовної заяви, 26.08.2020р. та 27.08.2020р. спеціалістами акредитованої лабораторії ПАТ «Запоріжсталь» було проведено паралельні вимірювання вмісту забруднюючих речовин від джерел викидів, за результатами яких не виявлено перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що на час виставлення позивачу претензії № 107-11/20 від 29.12.2020р. та оплати 11.01.2021 322 816,56 грн. за платіжним дорученням № 392097 від 11.01.2021 з призначенням платежу: "Оплата за шкоду, заподіяну порушенням законод. навк. прир. Серед згідно претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 без ПДВ" , ПАТ « Запоріжсталь» не висловлювала жодних зауважень щодо проведення уповноважними особами відповідача вимірювань, результати яких було поклажено в основу розрахунків.

Натомість, після ознайомлення з матеріалами протоколів огляду від 26.08.2020р. та 27.08.2020р., позивачем були складені заперечення до протоколів огляду ПАТ "Запоріжсталь" від 26.08.2020 та від 27.08.2020, в яких останній зазначив, що: огляд, вимірювання та відбір проб викидів забруднюючих речовин, окрім зазначених в ухвалі осіб, проводився спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровські області, а саме: Калим бет Т.М., Черниш О.Б., Солонько С.М., Чершунко Г.В., як зазначено у п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської області; на момент проведення вимірювань шкідливих речовин у відхідних газах представкам ПАТ "Запоріжсталь2 не були надані свідоцтва про повірку приладів, за допомогою яких проводилися дослідження після газоочисних установок агломашин № 3,4, у зв`язку з чим була відсутня можливість перевірити терміни повірки приладів; під час проведення вимірювань був порушений порядок роботи газоаналізатора ОКС1-5М, передбачений Керівництвом з експлуатації газоаналізатора для проведення вимірів (т.2 а.с. 35,36).

Колегія суддів констатує, що текст запереченнь до протоколів огляду ПАТ "Запоріжсталь" від 26.08.2020р. та від 27.08.2020р.(т.2 а.с. 35,36) не містить в собі посилань на проведені 26.08.2020р. та 27.08.2020р. спеціалістами акредитованої лабораторії ПАТ «Запоріжсталь» паралельні вимірювання вмісту забруднюючих речовин від джерел викидів, за результатами яких не виявлено перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» («ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці»). В основі доктрини venire contra factum proprium принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має суб`єктивне право (наприклад, право власності), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що відмовляється від права власності, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право суперечитиме її попередній поведінці і має призводити до припинення зазначеного права.

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які свідчать про відсутність на час оплати позивачем 11.01.2021 322 816,56 грн за претензією № 107-11/20 від 29.12.2020р. будь яких зауважень щодо законності проведених досліджень та правильності встановлених на їх підставі показників викидів, складання 26.08.2020р. та 27.08.2020р. спеціалістами акредитованої лабораторії ПАТ «Запоріжсталь» паралельних вимірювань( т.1 а.с. 183-192) вмісту забруднюючих речовин від джерел викидів, за результатами яких не виявлено перевищення допустимих викидів забруднюючих речовин, затверджених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -039 визнається колегією суддів апеляційного господарського суду проявом суперечливої поведінки, а відповідні докази є такими, які спрямовані на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи і не приймаються до уваги як недостовірні в розумінні статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Відповідно, доводи позивача про «помилкове» перерахування ПАТ «Запоріжсталь» без з`ясування правомірністі виставленої претензії 322 816,56 грн. за платіжним дорученням № 392097 від 11.01.2021 з призначенням платежу: "Оплата за шкоду, заподіяну порушенням законод. навк. прир. Серед згідно претензії № 107-11/20 від 29.12.2020 без ПДВ" , визнаються колегією суддів такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам справи.

Вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції спростовують доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … суд першої інстанції залишив поза увагою, те що претензія № 107-11/20 від 29.12.2020р. Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ПАТ «Запоріжсталь» на суму 322 816, 56 грн. була виставлена не в рамках кримінального провадження, а в порядку ст. 19 Господарсько процесуального кодексу України…

… Отже вказані висновки суду першої інстанції є неправомірними, оскільки із зазначено вище чітко вбачається, що правовідносини між сторонами позову мають цивільний та господарсько правовий характер, а саме: повернення безпідставно набутого майна, набутого без достатньої правової підстави.

Таким чином суд повинен був з`ясувати правомірність виставлення вказаної претензії та дослідити докази на підставі яких вказана претензія була виставлена.

У позовній заяві позивач зазначав про те, що процедура відбору проб на підставі якої була виставлена претензія № 107-11/20 від 29.12.2020р. була грубо порушена представниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а саме:

Щодо відбору проб в Агломераційному цеху:

На момент проведення вимірювань шкідливих речовин у відхідних газах представникам ПАТ «Запоріжсталь» не були надані свідоцтва про повірку приладів, за допомогою яких проводилися дослідження після газоочисних установок агломашин №№3,4 (запитували усно), у зв`язку з чим була відсутня можливість перевірити терміни повірки приладів. Також, не було можливості ознайомитися з досліджуваними параметрами.

Також, звертаємо увагу, що спеціалістами екоінспекції використовувався газоаналізатор ОКСІ-5М, обладнаний датчиками визначення концентрацій оксиду вуглецю, оксиду сірки, оксидів азоту та кисню. В той же час, згідно своєї комплектації та технічних характеристик, газоаналізатор ОКСІ-5М не може визначити фактичні значення концентрації оксиду вуглецю в відхідних газах від агломашини №4 при фактичному вмісті кисню в газах від 14,6 до 16,8% (при нормативі викиду 6500 мг/м3). Отже, з огляду на вказані обставини, значення усіх інших визначаємих газоаналізатором ОКСІ-5М речовин, присутніх в аглогазах агломашини №4, носять недостовірний характер.

Щодо відбору проб в Доменному цеху:

На момент проведення вимірювань шкідливих речовин у відхідних газах представникам ПАТ «Запоріжсталь» не були надані свідоцтва про повірку приладів, за допомогою яких проводилися дослідження на трубах від аспіраційних установок ЛД ДП-2, ЛД ДП-4 (запитували усно), у зв`язку з чим була відсутня можливість перевірити терміни повірки приладів. Не було можливості ознайомитися з досліджуваними параметрами. Вимірювання об`ємів відхідних газів не було проведено відповідно до вимог ДСТУ 8725 : 2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків».

Згідно вимог КНД 211.2.3.063/98 від 1.01.99г. « Відбір проб промислових викидів» та ДСТУ 8812: 2018 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Керівництво по відбору проб» при здійсненні державного, виробничого контролю за дотриманням нормативів викидів відбирається не менш трьох об`єднаних проб тривалістю 20 хвилин кожна. Тобто, три проби по 20 хвилин становлять 60 хвилин.

В даному ж випадку, фактична тривалість відбору проб становить понад 60 хвилин (з 14-54 год. до 16-14 год.), що є порушенням вимог нормативних документів.

Також, під час проведення вимірювань був порушений порядок роботи газоаналізатора ОКСІ-5М, передбачений Керівництвом з експлуатації газоаналізатора для проведення вимірів, а саме не були виконані наступні дії: «Помістити зонд в газохід. Включити режим вимірювань натисненням кнопки «СТАРТ / СТОП». Автоматично включається мікропроцесор і починається процес вимірювань. Після встановлення значень вимірюваних параметрів (зазвичай 2-4хв) необхідно провести вимкнення режиму вимірювань натисненням кнопки «СТАРТ / СТОП» і зчитування чисельних значень контрольованих параметрів».

Таким чином, вимірювання та відбір проб забруднюючих речовин на території ПАТ «Запоріжсталь» проводилися з грубим порушенням діючих нормативних актів та особами, які не мали на це прав та повноважень, а отже претензія про відшкодування шкоди заявлена безпідставно.

Також у позовній заяві позивача зазначав, що претензія № 107-11/20 від 29.12.2020р. про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 322 816, 56 грн. виставлена органом, який не мав повноважень на вчинення вказаних дій…

… на момент виставлення претензії № 107-11/20 від 29.12.2020р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не мала повноважень для виставлення претензії…

… Викладені в даній апеляційній скарзі фактичні обставини свідчать, що суд, приймаючи рішення, не повно та не всебічно дослідив всі обставини справи, внаслідок чого дійшов невірного висновку та неправильно застосував норми матеріального права…

…Проте, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, не повно та не всебічно дослідив всі обставини справи, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Наведене свідчить про те, що поза увагою суду залишилися питання, з якими пов`язане законне вирішення спору по суті, що судом не вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а тому судовий акт прийнятий за неповно з`ясованими обставинами справи…» .

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі № 904/1492/23 ухвалена місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 910/11210/16, від 14.08.2018 по справі № 910/9055/17, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1942/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7264,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1942/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1942/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 264,00 грн покласти на Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Кощеєвим І.М. 25.12.2023, суддею Чус О.В. ____________.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус