ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/655/23

Господарський суд Тернопільської області складі судді Руденка О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби

позивача 2: Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ"

про: визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.10.2020 до договору №С/224-20/01-20 від 02.03.2020; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 24.11.2020 до договору №С/224-20/01-20 від 02.03.2020; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 02.12.2020 до договору №С/224-20/01-20 від 02.03.2020; визнання недійсною додаткової угоди №5 від 18.12.2020 до договору №С/224-20/01-20 від 02.03.2020; визнання недійсною додаткової угоди №6 від 18.12.2020 до договору №С/224-20/01-20 від 02.03.2020; визнання недійсною додаткової угоди №8 від 23.12.2020 до договору №С/224-20/01-20 від 02.03.2020; визнання недійсною додаткової угоди №9 від 22.01.2021 до договору №С/224-20/01-20 від 02.03.2020; стягнення надмірно сплачених коштів грошових коштів в сумі 373 297,58 грн.

за участі:

прокурора : Безкоровайна О.А.;

позивача 1: ОСОБА_1 - представник.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява керівника Тернопільської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі позивачів Західного офісу Держаудитслужби, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ", про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.11.2023 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті.

У судове засідання прокурор та уповноважені представники позивача 1 прибули. Натомість, позивач 2 участь свого представника у судове засідання не забезпечив, однак на адресу суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області надійшло клопотання (вх.№9892 від 07.12.2023) про розгляд справи без участі представника останнього, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач прибуття свого уповноваженого представника у судове засідання також не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За наслідками проведеного засідання суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити за власною ініціативою, з наступних міркувань.

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів грошових коштів.

Поряд з цим судом з`ясовано, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що за змістом даної статті передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто, за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено: 1) обмеження щодо максимального розміру збільшення ціни; 2) обмеження щодо умов такого збільшення; 3) обмеження щодо суми договору; 4) обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.

Отже, висновок викладений у цій постанові фактично може бути застосований і у розглядуваній справі, оскільки спірні правовідносини у обох справах є подібними.

Приймаючи до уваги наведене, суд зазначає, що в межах підготовчого засідання не було в повному обсязі досягнуто мети підготовчого провадження та не вчинено всіх необхідних дій щодо вирішення завдань підготовчого провадження.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З викладеного в сукупності, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання прав сторін на судовий захист, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадку, встановленому п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, тобто перегляду нею судового рішення у подібних правовідносинах, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити за власною ініціативою провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Зупинити провадження у справі № 921/655/23 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22 та опублікування повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України у строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 22.12.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко