ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.2023 Справа № 914/810/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Касько, Стрийський район, Львівська область про розподіл судових витрат понесених у зв`язку із розглядом справи
у справі №914/810/23;
за позовом: В. о. керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м.Львів в інтересах держави в особі
позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів;
до відповідача-1: Відокремленого структурного підрозділу Стрийський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування, м. Стрий, Львівська область;
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Касько, Стрийський район, Львівська область;
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України, м.Київ;
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівський національний університет природокористування, м. Дубляни, Львівський район, Львівська область;
про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2021р. та зобов`язання звільнити земельні ділянки.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Букаловська Любов Євгеніївна;
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Шабаровський Богдан Володимирович представник;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився.
Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов в. о. керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до відповідача-1: Відокремленого структурного підрозділу Стрийський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівського національного університету природокористування про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2021р. та зобов`язання звільнити земельні ділянки.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2023р. у справі №914/810/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідачем-2 у відзиві визначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 392434,57 грн., з яких витрати на професійну правову допомогу у розмірі (орієнтовно) 350 000,00грн. і витрати на проведення експертиз у розмірі 42434,57 грн. та до судових дебатів заявлено про звернення з відповідною заявою до суду в п`ятиденний строк в порядку ст. 129 ГПК України.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід про розподіл судових витрат понесених у зв`язку із розглядом справи в розмірі 511679,27грн.

Ухвалою суду від 13.12.2023р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід про розподіл судових витрат у справі №914/810/23 до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2023р.

Через канцелярію суду прокурор 18.12.2023р. подав заперечення за вх. № 30948/23 на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Прокурор в судове засідання 19.12.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо заяви про розподіл судових витрат, підтримав подані заперечення, зазначив про обгрунтовану необхідність зменшити розмір судових витрат до ста тисяч гривень.

Представники позивача, відповідача 1, в судове засідання 19.12.2023р. не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Треті особи явки повноважних представників в судове засідання 19.12.2023р. не забезпечили.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.12.2023р. з`явився в режимі відеоконференції, підтримав заяву про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із матеріалів справи при прийнятті рішення не вирішувалось питання щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу відповідача 2 та до судових дебатів заявлено про звернення з відповідною заявою до суду в п`ятиденний строк в порядку ст. 129 ГПК України.

У заяві за вх. № 4977/23 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/810/23 відповідач зазначив, що розмір витрат, які ТОВ «Галичина-Захід» сплатила та має сплатити у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді Львівської області, становить 511 679,27 грн., що включає витрати на професійну правничу допомогу адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи (отриманням висновків експертів, транспортні, поштові витрати) та підтверджується договорами, рахунками, платіжними інструкціями, актами, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач 2 наголошує, що наявним у справі ордером, протоколами судових засідань підтверджується, що представництво інтересів ТОВ «Галичина-Захід» у Господарському суді Львівської області у справі №914/810/23, на підставі Договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1722-20-5 від 22.03.2023, за дорученням Адвокатського об`єднання здійснював адвокат Шабаровський Богдан Володимирович.

Крім цього, ТОВ «Галичина-Захід» понесено витрати, у зв`язку з отриманням Адвокатським об`єднанням за дорученням та в інтересах ТОВ «Галичина-Захід», висновків експертів, які містяться у матеріалах справи, що підтверджується відповідними договорами про надання послуг з проведення експертного дослідження та надання висновку експерта, актами приймання-передачі наданих послуг та платіжними інструкціями.

Таким чином, ТОВ «Галичина-Захід» понесло у зв`язку з розглядом справи в суді витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з підготовкою (складенням) процесуальних документів, збиранням доказів, представництвом інтересів ТОВ «Галичина-Захід» у Господарському суді Львівської області, детальний опис яких наведено у звіті до акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.11.2023, та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, зокрема, з отриманням висновків експертів, на загальну суму 511 679,27 грн.

На переконання відповідача-2, понесені ним судові витрати, у зв`язку з розглядом справи в суді, мають бути покладені на Львівську обласну прокуратуру, з огляду на те, що оскільки Галицька окружна прокуратура міста Львова, в. о. керівника якої звернувся до суду із позовом, не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код: 02910031; 79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19), при поданні позовної заяви прокурором було зазначено ідентифікаційний код Львівської обласної прокуратури (02910031), та судовий збір сплачувався Львівською обласною прокуратурою, то, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.10.2022р. у справі № 923/199/21 (п. 8.32, п. 9.3), судові витрати, понесені ТОВ «Галичина-Захід» у зв`язку із розглядом в Господарському суді Львівської області цієї справи за позовом в. о. керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова, мають бути покладені на Львівську обласну прокуратуру.

У запереченнях за вх. № 30948/23 прокурор зазначив, що не погоджується із заявою відповідача-2, з огляду на наступне.

Прокурор вказує, що виходячи зі складності справи, змісту наданих адвокатом послуг щодо представництва інтересів ТзОВ «Галичина- Захід» як співвідповідача у справі, а також ціни позову, вважає заявлений розмір судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги явно завищеним та необґрунтованим, таким, що є не пропорційним до предмета спору.

Прокурор звертає увагу, що подані представником відповідача - ТОВ «Галичина-Захід» розрахунки щодо вартості наданих послуг є неспіврозмірними зі складністю справи, оскільки прокуратурою подано позовну заяву із двома вимогами немайнового характеру (про визнання договору про співпрацю № 20-122 від 01.09.2020 недійсним та звільнення земельних ділянок) та сплачено судовий збір у розмірі лише 5368 гривень.

Прокурор у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат зазначив, що згідно звіту за 26.09.2023р. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 50 хв., водночас, враховуючи, що представник відповідача-1 в судове засідання 26.09.2023р. не з`явився, на електронну адресу суду 26.09.2023р. від відповідача 1 надійшло клопотання за вх. 23282/23 про відкладення судового засідання у зв`язку із захворюванням представника, що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2023р. у справі № 914/810/23, судове засідання відповідно було відкладене на 31.10.2023р. о 12:00 год. Відтак на переконання прокурора твердження відповідача 2 про участь в засіданні протягом 50 хв. не відповідає дійсності, однак вказується як виконана адвокатом робота, яка також оплачується.

Прокурор у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат зазначив, що у звіті до акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.11.2023 та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді зазначено про ознайомлення з матеріалами справи. З даного приводу прокурор зауважує, що позовна заява прокуратурою була скерована на адресу ТзОВ «Галичина-Захід», про що наявні відповідні підтверджуючі документи в справі. Інші процесуальні документи учасниками справи всім сторонам скеровувались.

При цьому, з метою часової економії, яка пов`язана із ознайомленням з матеріалами справи з використанням можливості підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», твердження адвоката про подачу заяви про ознайомлення з матеріалами справи на переконання прокурора є значно перебільшеним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 126 ГПК України та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, прокурор просить суд зменшити заявлений розмір до стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі № 914/810/23, виходячи зі складності справи, ціни позову, заявленого прокурором та розумності гонорару адвоката.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ст ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат. При цьому, у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання даної процесуальної норми відповідачем-2 у відзиві за вх. № 9739/23 від 20.04.2023р. визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 392434,57 грн., з яких витрати на професійну правову допомогу у розмірі (орієнтовно) 350 000,00грн. та витрати на проведення експертиз у розмірі 42434,57 грн.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК України).

На підтвердження понесення судових витрат в сумі 511679,27 грн. відповідачем-2 до заяви долучено копії договору про юридичні послуги № 1722-20 від 09.11.2020р. (загальні умови); договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1722-20-5 від 22.03.2023р. (спеціальні умови); рахунку № 1475 від 29.03.2023р. на суму 237 666,60 грн (з ПДВ); акту приймання виконаної роботи від 30.11.2023р. на суму 237 666,60 грн (з ПДВ); платіжної інструкції № 3283 від 13.04.2023р. на суму 237 667,00 грн (з ПДВ); рахунку № 1475/1 від 30.11.2023р. на суму 274 012,27 грн (з ПДВ); акту приймання виконаної роботи від 30.11.2023р. на суму 274 012,27 грн (з ПДВ); звіту до Акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.11.2023р., який є детальним описом виконаних робіт (наданих послуг); договору про надання послуг з проведення експертного дослідження та надання висновку експерта від 03.04.2023р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2023р.; платіжної інструкції № 23946 від 03.04.2023р.; платіжної інструкції № 24036 від 17.04.2023р.; платіжної інструкції № 23945 від 03.04.2023р.; платіжної інструкції № 23944 від 03.04.2023р.; платіжної інструкції № 24035 від 17.04.2023р.; платіжної інструкції № 24034 від 17.04.2023р.; платіжної інструкції № 23941 від 03.04.2023р.; платіжної інструкції № 24033 від 17.04.2023р.; договору № 05/23 від 07.04.2023р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2023р.; платіжної інструкції № 23968 від 07.04.2023р.

Договором про юридичні послуги № 1722-20 від 09.11.2020р., укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери»(далі іменується ВКП), передбачено, що адвокатське об`єднання надасть клієнту послуги щодо Проекту та/ або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання ВКП (адвокатське об`єднання «Василь Кісіль і Партнери»), а клієнт оплатить гонорари та відшкодує ВКП витрати.

Відповідно до п. 1.8 договору «проект» або «Справа» - предмет послуг, що мають бути надані, або судова справа, яку має вести адвокатське об`єднання, відповідно до домовленості сторін. Сторони можуть визначити проект чи справу у спеціальних умовах (якщо погоджені між сторонами). Відповідно до контексту, термін «Проект» також означає «Справа» і навпаки.

За умовами п. 3.1 3.2 договору вартість послуг, що має бути сплачена клієнтом ВКП, визначається як загальна сума гонорарів та витрат. Якщо інше не зазначено у спеціальних умовах, гонорари розрахо вуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами та іншим юридичним персоналом адвокатського об`єднання на надання послуг, на відповідні ставки, відповідно до процедури, що визначена цим договором.

Для визначення суми гонорарів, ВКП веде облік часу, втраченого його адвокатами та юристами на надання послуг. Облік часу ведеться у часових сегментах по 1/10 (одній десятій) години. Мінімальною одиницею оплачуваного часу вважається 1/10 (одна десята) години. ВКП нараховуватиме гонорари за будь-яку роботу, що виконується в інтересах клієнта у зв`язку з наданням послуг, включаючи, але не обмежуючись, наступним: вивчення та аналіз документів; підготовка документів; дослідження юридичних питань; проведення зустрічей та участь в переговорах; візити в суди та інші державні органи, підготовка до та участь у судових засіданнях, засіданнях та слуханнях інших органів; відрядження, телефонні переговори, включаючи (без обмежень) переговори з клієнтом та/чи його вповноваженими працівниками, директорами, агентами, підрядниками та ін.; наради між співробітниками адвокатського об`єднання стосовно питань щодо надання послуг.

За можливості, ВКП доручатиме виконання замовлень клієнта юристам та помічникам юристів із найнижчими ставками, які, на думку відповідального партнера, мають знання та досвід, необхідні для виконання доручення. ВКП вживатиме всіх належних заходів, щоб звести до мінімуму кількість юристів та помічників юристів, залучених до виконання доручення клієнта. Однак у разі, якщо належне і повне виконання доручення клієнта вимагатиме проведення професійних нарад юристів та нагляду за виконанням доручення клієнта, ВКП включатиме в рахунки вартість проведення таких нарад та здійснення такого нагляду. На розсуд відповідального партнера та в залежності від характеру нарад, ВКП може включати в рахунки участь адвоката/ юриста тільки з максимальною погодинною ставкою.

Між клієнтом ТзОВ «Галичина Захід» та Адвокатським об`єднанням «юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (надалі іменується ВКП) 22.03.23р. підписано договір № 1722-20-5про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги). За умовами договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1722-20-5 від 22.03.2023р. ВКП надасть клієнту юридичні послуги з представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Львівської області у справі № 914/810/23 за позовом прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова до Стрийського фахового коледжу і клієнта про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2020 (надалі - «Справа»), що включатиме такі послуги: юридичний аналіз спірних правових відносин; вивчення та оцінка доказів та аналіз можливих варіантів правової позиції клієнта в суді, погодження з клієнтом правової позиції/стратегії; допомогу у збиранні доказів, надання рекомендацій щодо отримання конкретних доказів, які необхідні для обґрунтування правової позиції; підготовку і подачу відзиву на позовну заяву, пояснень, заперечень на відповідь на відзив, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь; підготовку і подачу апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу, пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь; візити в суд для подачі процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участі в судових засіданнях; участь та представництво клієнта в судових засіданнях в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; регулярні звіти клієнту щодо стану справи, подальших дій і очікуваних подій.

За приписами п. 5 договору № 1722-20-5 від 22.03.2023р. гонорар за послуги з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області у справі (за обсяг послуг і робіт, вказаний у пункті 4 вище, не включаючи ПДВ і витрати) не перевищить еквівалент: в суді першої інстанції 10 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ -12 000 євро; в суді апеляційної інстанції 8000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 9600 євро; в суді касаційної інстанції- 7000 євро без ПДВ, з разом з ПДВ - 8400 євро. 50% гонорару за кожну інстанцію сплачується клієнтом авансом до початку надання послуг. Решта суми гонорару обчислюється на основі погодинних ставок адвокатського об`єднання та сплачується клієнтом після прийняття судом відповідної інстанції судового рішення у справі. Оплата Гонорару здійснюється в українських гривнях. ПДВ і витрати сплачуються додатково.

Відповідно до п. 6 договору якщо інше не буде погоджено сторонами, команду буде визначати відповідальний партнер проекту. Зокрема, сторони погодили, що Богдан Швбаровський (адвокат ВКП, погодинна ставка адвоката - 160 євро) представлятиме інтереси клієнта в суді.

Згідно із звітом до акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30 листопада 2023 року адвокатом було надано клієнту наступні послуги: вивчення позовної заяви прокурора і доданих до неї документів тривалістю 1 год.; вивчення ухвали суду про залишення позову без руху тривалістю 0,1 год.; вивчення, аналіз документів. Підготовка правової позиції по справі тривалістю 4,5 год.; підготовка та направлення адвокатських запитів тривалістю 2 год.; вивчення ухвали суду про відкриття провадження у справі тривалістю 0,1 год.; юр. аналіз додатково отриманих документів тривалістю 0,5 год.; підготовка та направлення адвокатських запитів тривалістю 2 год.; вивчення, юр. аналіз додатків до позовної заяви тривалістю 1 год.; підготовка заяви на проведення товарознавчої експертизи тривалістю 0,5 год.; підготовка, направлення адв. запиту в Стрийське управління Держ казначейства тривалістю 0,5 год.; Юр. аналіз відповідей на адвокатські запити тривалістю 0,5 год.; отримання витягів із ДЗК, розрахунок максимально можливої орендної плати тривалістю 0,5 год.; підготовка, направлення експерту документів для проведення експертизи тривалістю 1 год.; підготовка, направлення адв. запиту в ГУ статистики у Львівській області тривалістю 0,5 год.; аналіз документів та інформації по врожаю і площах полів тривалістю 0,5 год.; вивчення, аналіз відповідей на адвокатські запити щодо врожайності та ціни на зернові тривалістю 1 год.; підготовка адв. запитів щодо урожаю та ринкових цін на зерно тривалістю 1 год.; підготовка та подача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,30 год.; підготовка відзиву на позовну заяву тривалістю 8 год.; підготовка адв. запитів щодо цін на зерно на адресу елеваторів тривалістю 0,80 год.; підготовка документів для подачі відзиву в суд, направлення відзиву сторонам і до суду тривалістю 2 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,50 год.; вивчення, аналіз відзиву Коледжу на позовну заяву тривалістю 0,50 год.; підготовка та направлення адвокатських запитів до агрокомпаній тривалістю 1 год.; підготовка та подача клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 09.05.2023, а режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; вивчення, юр. аналіз пояснень Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04.05.2023р. тривалістю 0,50 год.; підготовка та направлення уточнюючих адвокатських запитів щодо цін на сільськогосподарські культури в 2021 році тривалістю 0,30 год.; Ел. повідомлення клієнту щодо скасування судового засідання через інформацію про замінування будівлі суду тривалістю 0,10 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год.; вивчення, юр. аналіз ухвали суду від 09.05.2023р. тривалістю 0,10 год.; вивчення, юр. аналіз відповіді прокурора на відзив Стрийського коледжу тривалістю 0,50 год.; вивчення, юр. аналіз відповіді прокурора на відзив ТОВ «Галичина-Захід» тривалістю 0,50 год.; вивчення, юр. аналіз письмових пояснень Університету тривалістю 0,40 год.; направлення експерту наданих ПП «Золотва» та ПП «Західний Буг» у відповідь на адвокатські запити документів (інформації) тривалістю 0,20 год.; вивчення, аналіз висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 05/23 від 18.05.2023р. тривалістю 0,50 год.; отримання висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 05/23 від 18.05.2023р. тривалістю 1 год.; підготовка заперечень на відповідь на відзив із клопотанням про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи тривалістю 1,30 год.; підготовка та подача заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; вивчення, юр. аналіз ухвали суду про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,10 год.; вивчення, юр. аналіз клопотання прокурора від 26.05.2023р. про долучення до справи документів та додатків до нього тривалістю 0,50 год.; підготовка та подача заперечень проти клопотання прокурора від 26.05.2023р. про долучення до справи документів тривалістю 0,50 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,50 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год.; вивчення, юр. аналіз заперечення Коледжу проти клопотання прокурора про долучення доказів тривалістю 0,40 год.; підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні 04.07.2023р. в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год.; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,50 год.; вивчення, юр. аналіз додаткових пояснень Коледжу по клопотанню про залишення позову прокурора без розгляду тривалістю 0,50 год.; підготовка та подача клопотання про участь в судовому засіданні 25.07.2023р. в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; підготовка та подача заяви про залишення позову прокурора без розгляду тривалістю 2,50 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,80 год.; вивчення, юр. аналіз пояснень Міністерства освіти і науки України від 07.08.2023р. тривалістю 0,40 год.; підготовка та подача клопотання про участь в судовому засіданні 06.09.2023р. в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,50 год.; підготовка та подача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; підготовка та подача заяви про ознайомлення із матеріалами справи тривалістю 0,10 год.; відрядження у м. Львів, підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні в Господарському суді Львівської області тривалістю 8 год.; підготовка та подача заяви про участь в судовому засіданні 28.11.2023р. в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; вивчення ухвали суду від 22.11.2023р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,10 год.; вивчення, юр. аналіз клопотання прокурора про заміну відповідача тривалістю 0,30 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дослідження доказів, судові дебати, оголошення рішення суду) тривалістю 1 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год. Відповідно до звіту всього надано послуг тривалістю 58 годин. за тарифом 6 393,31грн./годину на суму 370 811,98грн. У звіті також відображено додаткові витрати, а саме: транспортні витрати 3310,85грн.; поштові витрати 4922,73 грн.; висновки експертів 47353,83грн., що разом становить 55 587,41 грн. на загальну суму 511 679,27грн.

До заяви про розподіл судових витрат відповідачем-2 долучено копії рахунку № 1475 від 29.03.2023р. на передоплату за надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) з представництва інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області у справі № 914/810/23 за позовом прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2020 в розмірі 237666,60грн.; копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТзОВ» «Галичина Захід» від 30.11.23р. на суму 237666,60грн.; копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТзОВ» «Галичина Захід» від 30.11.23р. на суму 274012,27грн.; та копію рахунку № 1475/1 від 30.11.2023р. за надані юридичні послуги з підготовки (складення) процесуальних документів, збору (отримання) доказів, представництва інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області у справі № 914/810/23 за позовом прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова до Стрийського фахового коледжу і клієнта про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2020 в розмірі 274 012,27грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 3283 від 13.04.2023р. відповідачем-2 перераховано адвокатському об`єднанню «Василь Кісіль і партнери» 237667,00грн. з призначенням платежу «За юридичні послуги згідно рах № Договір №1722-20-4 від 17.06.2022р. в т.ч. ПДВ 39611,17 грн.».

Відповідно до актів приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід від 30.11.2023р. згідно із замовленням ТзОВ «Галичина-Захід» та відповідно до Договору № 1722-20 від 09 листопада 2020р., адвокатським об`єднанням «Василь Кісіль і партнери» була виконана така робота: за надані юридичні послуги з підготовки (складення) процесуальних документів, збору (отримання) доказів, представництва інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області у справі № 914/810/23 за позовом прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова до Стрийського фахового коледжу і клієнта про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2020.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Шабаровський Богдан Володимирович на підставі ордеру АА № 1289168 від 14.04.2023р. на надання правничої (правової) допомоги відповідачу та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю РН № 1397 від 25.05.2018р., які долучені до відзиву, прийняв участь в судових засіданнях 18.04.2023р., 06.06.2023р., 04.07.2023р., 25.07.2023р. 06.09.2023р., 26.09.2023р., 31.10.2023р. та 28.11.2023р.,що підтверджується протоколами судових засідань, та відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву за вх. № 9739/22 від 20.04.2023р.; заперечення за вх. № 13892/23 від 02.06.2023р. із клопотанням про поновлення строку для подання висновку експерта та долучення висновку експерта до матеріалів справи; заперечення за вх. № 14031/23 від 05.06.2023р.; заяву за вх. № 18097/23 від 21.07.2023р. про залишення позову без розгляду; клопотання за вх. № 20839/23 від 28.08.2023р. про долучення доказів до матеріалів справи, та заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№9121/23, за вх.№11104/23, за вх.№13756/23, за вх.№16002/23, за вх.№17991/23, за вх.№21171/23, за вх.№22923/23, за вх.№26080/23, за вх.№28494/23.

На підтвердження розміру понесених судових витрат пов`язаних із проведенням експертиз відповідачем 2 до заяви про розподіл судових витрат долучено копію договору про надання послуг з проведення експертного дослідження та надання висновку експерта від 03.04.2023р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2023; платіжної інструкції № 23946 від 03.04.2023р. на суму 12000,00грн.; платіжної інструкції № 24036 від 17.04.2023р. на суму 6000,00грн.; платіжної інструкції № 23945 від 03.04.2023р. на суму 223,60грн.; платіжної інструкції № 23944 від 03.04.2023р. на суму 2683,23грн.; платіжної інструкції № 24035 від 17.04.2023 на суму 111,80 грн.; платіжної інструкції № 24034 від 17.04.2023р. на суму 1341,62грн.; платіжної інструкції № 23941 від 03.04.2023р. на суму 3279,50грн.; платіжної інструкції № 24033 від 17.04.2023р. на суму 1639,76грн.; договору № 05/23 від 07.04.2023р. щодо проведення судової товарознавчої експертизи; акту приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2023р. та платіжної інструкції № 23968 від 07.04.2023р. на суму 20074,32грн.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частиною 6 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, відповідачем-2 у відзиві за вх. № 9739/23 від 20.04.2023р. визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 392434,57 грн., з яких витрати на професійну правову допомогу у розмірі (орієнтовно) 350000,00грн. та витрати на проведення експертиз у розмірі 42434,57 грн., в той час, як заявою за вх. №4977/23 вд 12.12.23р. про ухвалення додаткового рішення відповідач просить стягнути 511679грн., що фактично істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, хоча відповідач при попередньому визначенні витрат міг передбачити витрати на правову допомогу в більшому розмірі.

При цьому відповідачем 2, всупереч приписам ч. 6 ст. 129 ГПК України, не наведено аргументів в обгрунтування та на підтвердження того, що відповідач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що у стягненні зазначеної суми у частині такого перевищення належить відмовити з підстав не обґрунтованості та недоведеності того, що заявник не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У звіті до акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30 листопада 2023 року відповідачем 2 зазначено про понесені транспортні витрати у розмірі 3310,85грн., однак жодних доказів на підтвердження понесення таких витрат та їх розміру до матеріалів справи чи заяви про розподіл судових витрат відповідачем 2 не надано.

Згідно звіту до акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30 листопада 2023 року визначено розмір відшкодування поштових витрат відповідача-2 в розмірі 4922,73 грн., та до матеріалів справи долучено докази на підтвердження надіслання іншим учасникам справи, а саме копії фіскальних чеків та описів вкладення, поштових квитанцій всього на загальну суму 2564,0грн.

В частині відшкодування понесених судових витрат пов`язаних із проведенням експертиз в розмірі 47353,83 грн. належить зазначити наступне. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 22.11.2023р. у справі № 712/4126/22 зокрема зазначено, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність у суду надавати оцінку іншим аргументам сторін (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 5015/3683/11 ).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2023р. у справі №914/810/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав які не були покладені в основу заперечень відповідача 2, а саме з підстав пред`явлення прокурором позову до неналежного відповідача1, заявлення позовних вимог про визнання недійсним договору про співпрацю № 20-122 від 01.09.2020р. не до всіх учасників правочину, встановлення неналежного суб`єктного складу учасників справи, що є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність суду надавати оцінку іншим аргументам сторін, зокрема у зв`язку із чим при прийнятті рішення висновки експертизи не приймались судом до уваги.

Керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Як вбачається із матеріалів справи, справа є об`ємною за кількістю представлених документів, однак за предметом спору, а саме визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2021р. та зобов`язання звільнити земельні ділянки, фактично не є особливо складною категорією спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як зазначено в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Також суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів учасника справи (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).

Дослідивши надані докази в їх сукупності, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, предмет позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником відповідача-2 є непропорційним та завищеним з урахуванням предмета позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес та фактичної необхідності понесених витрат для розгляду даної справи .

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. ст. 126,129 ГПК України, а також враховуючи подані докази в їх сукупності пояснення та заперечення заявника та прокуратури, надані обґрунтування, враховуючи предмет спору й характер спірних правовідносин, обставини, які підлягають з`ясуванню, докази, які підлягають оцінці, фактичні підстави прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, обсяг поданих відповідачем-2 процесуальних документів, які підлягають оцінці не лише з огляду на їх кількість і обсяг (кількість сторінок), а й з урахуванням наведеного в них обґрунтування, оцінюючи фактичну складність та необхідність підготовлених адвокатом процесуальних документів при розгляді даної справи, обсяг вказаних представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, оцінюючи співмірність здійснених стороною витрат на представництво адвокатом інтересів у суді із часом, витраченим адвокатом на візит до суду й участь у засіданнях, суд вважає співмірною суму витрат на правову допомогу в розмірі 100000,00 грн., що відповідає критеріям необхідності, розумності та обґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» про розподіл судових витрат задоволити частково.

Стягнути з Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, ідентифікаційний код 02910031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» (82420, Львівська обл., Стрийський р-н, село Кавсько, вулиця Стрийська, будинок 1, ідентифікаційний код 30124457) 100 000,00 грн. судових витрат. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://revestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення складено 22.12.2023р.

Суддя Іванчук С.В.