ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Справа № 915/1270/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: Зотікова С.Є.,

представника відповідача: Халдая І.В.,

у присутності Колесника А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование б/н від 16.11.2023 про залучення третьої особи у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование (м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.16; ідент.код 31043840),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Автограф-Н (м.Миколаїв, вул.Кузнецька, буд.211, оф.205; ідент.код 24797380),

2) фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про: розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» за вимогами: 1) визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма КБ-2в) на суму 1680000,0 грн, в тому числі ПДВ 280000,00 грн; 2) розірвати договір підряду №01/21 від 21.01.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Ємельяновою Валентиною Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование»; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» на користь Фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни завдані збитки у розмірі 2177896,62 грн, в тому числі сплачені суми передоплати в розмірі 420000,0 грн та 73500,0 грн, а також вартість марно використаних будівельних матеріалів і виробів на загальну суму 1684396,62 грн; та пеню за період прострочення виконання робіт з 01 по 31 серпня 2021 року в розмірі 217000,0 грн.

16.11.2023 Відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд залучити Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки МКП «Миколаївводоканал».

Відповідач вказує, що він зобов`язався виконати будівельні роботи з підведення водопроводу та каналізації, а також реконструкції діючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм відповідно до проектної документації. Водночас умовами договору підряду не передбачено обов`язку відповідача виконати роботи з переврізки, демонтажу та будь-якого іншого втручання у цілісність діючого каналізаційного колектору, а тому такі роботи, на думку відповідача, не охоплюються предметом укладеного між сторонами договору підряду і відносяться до наступного етапу будівництва, що настає після проведення випробувань збудованої обвідної гілки каналізаційного колектору діаметром 1200 мм на предмет готовності до переврізок і приймання стічних вод.

Для проведення наступного етапу робіт, на думку відповідача, позивачці слід звернутися безпосередньо до МКП «Миколаївводоканал», оскільки саме це підприємство, як безпосередній балансоутримувач міських мереж, видає технічні умови на проектування та приєднання до систем водопостачання та каналізації, здійснює контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт технічним умовам, а також виконує роботи з підключення до міських мереж після попереднього оформлення карти на підключення, укладення договору на приймання стічних вод та оплати вартості таких робіт.

Позивач у письмових запереченнях б/н від 20.11.2023 заперечує проти задоволення вказаного клопотання вважаючи його необґрунтованим, оскільки відповідачем не зазначено, яке право вимоги, за наслідками вирішення даної справи, він може набути стосовно МКП «Миколаївводоканал», або яку вимогу може пред`явити МКП «Миколаївводоканал» до нього.

При цьому позивач вважає, що відповідач не виконав належним чином роботи за укладеним між сторонами договором підряду №01/21 від 21.01.2021 з реконструкції діючого каналізаційного колектору діаметром 1200 мм відповідно до проектної документації, а саме: безпідставно відмовився від виконання частини проектних робіт з приєднання (врізання) обвідної гілки трубопроводу в діючий колектор та демонтажу частини труби колектора та каналізаційного колодязя, що розташовані на місці запланованого позивачем будівництва офісної будівлі, а також при виконанні іншої частини робіт допустив істотні відхилення від проекту, без погодження iз замовником (позивачем).

У відповідності до ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» щодо відповідача, оскільки договірні відносини сторін стосуються втілення певних технічних рішень, наслідки яких можуть мати вплив на інтереси Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» як балансоутримувача міських водопровідно-каналізаційних мереж.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.12.2023 позивачем подано до суду клопотання про встановлення відповідачу строку для надання заперечень на відповідь на відзив.

При розгляді клопотання відповідачем не повідомлено суду про наявність наміру на подання вказаних заперечень.

Однак з метою дотримання процесуальних прав сторін, судом, у відповідності до п.12) ч.2 ст.182 ГПК України, запропоновано відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив у десятиденний строк, тобто до 01.01.2024.

28.11.2023 позивачем подані до суду заяву щодо недопустимості письмового доказу доданого відповідачем до відзиву від 05.10.2023, а саме завіреної представником відповідача копії Журналу авторського нагляду за будівництвом по об`єкту: «Реконструкція каналізаційного колектора діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Погранична, 72-б (Чигрина) ріг вул.Громадянської в м.Миколаєві».

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що представник відповідача має право засвідчити своїм підписом копію тільки того письмового доказу, володільцем оригіналу якого він є.

Наявність у відповідача оригіналу Журналу авторського нагляду останнім заперечується. Так, представниками відповідача у засіданні повідомлено суду, що оригінал Журналу авторського нагляду за будівництвом по об`єкту: «Реконструкція каналізаційного колектора діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Погранична, 72-б (Чигрина) ріг вул.Громадянської в м.Миколаєві» у відповідача відсутній, а його копія була зроблена з оригіналу, який відповідачу надавався Товариством з обмеженою відповідальністю «Автограф-Н» для огляду.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2021 між позивачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автограф-Н», як виконавцем, укладено Договір №03-2021/АН на здійснення авторського нагляду. За вказаним договором на виконавця покладено певний перелік прав та обов`язків пов`язаних з перевіркою відповідності виконаних робіт з проектними рішеннями та наглядом за будівництвом робіт відповідно до вимог затвердженої проектної документації.

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автограф-Н», яке здійснювало авторський нагляд за будівництвом, надати суду завірену копію Журналу авторського нагляду за будівництвом по об`єкту: «Реконструкція каналізаційного колектора діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Погранична, 72-б (Чигрина) ріг вул.Громадянської в м.Миколаєві» для долучення до матеріалів справи та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.50, 74, 181, 182, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование б/н від 16.11.2023, - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.161; ідент.код 31448144).

3. Зобов`язати позивача направити на адресу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» копію позовної заяви з додатками до неї, докази направлення надати суду.

4. Запропонувати Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» надати суду письмові пояснення щодо позову, оформлені згідно до вимог ст.ст.165, 168 ГПК України.

5. Запропонувати ТОВ "Укрспецоборудование" надати суду заперечення на відповідь на відзив до 01.01.2024.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Автограф-Н надати суду у строк до 24.01.2024 завірену копію журналу авторського нагляду за будівництвом по об`єкту: «Реконструкція каналізаційного колектора діаметром 1200 мм у зв`язку із будівництвом офісної будівлі по вул.Погранична, 72-б (Чигрина) ріг вул.Громадянської в м.Миколаєві» для долучення до матеріалів справи та оригінал такого журналу для огляду в судовому засіданні.

7. Підготовче засідання відкласти на 24 січня 2024 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва