ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2023м. СумиСправа № 920/1175/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1175/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022)

до відповідача Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601)

про стягнення 307 024 грн 97 коп.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 307 024 грн 97 коп., в тому числі 243 924 грн 59 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію у період з січня по березень 2023 року, 59 045 грн 73 коп. пені, 3876 грн 55 коп. 3% річних, 178 грн 10 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про закупівлю теплової енергії та послуги з постачання гарячої води № 96-Т від 02.06.2023, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 16.10.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1175/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.11.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали суду про відкриття провадження від 16.10.2023 доставлена в електронний кабінет відповідача 16.10.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 про доставку електронного листа в електронний кабінет.

07.11.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 7037/23 від 07.11.2023, направлений суду поштою 01.11.2023), в якому просить суд в частині стягнення основного боргу в розмірі 243 890,54 грн провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 59 045,73 грн пені, 3 876,65 грн 3 % річних та 178,10 грн інфляційних втрат. Відповідач зазначає, що Центром повністю сплачено грошові кошти за актами прийому-передачі теплової енергії та/або гарячої води до договору № 96-Т від 02.06.2023 ще до подачі позову до суду, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.10.2023 № 11687 на суму 81 395,24 грн, від 09.10.2023 № 11725 на суму 82 834,49 грн, від 09.10.2023 № 11687 на суму 79 660,81 грн. Відповідач листом від 11.10.2023 № 4737/51/01-2023 надіслав позивачу підписані та скріплені печаткою акти прийому-передачі. ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначає, що рахунки та акти прийому-передачі за період січень-квітень 2023 року були отримані уповноваженими посадовими особами відповідача особисто, що підтверджується їх власноручними підписами на рахунках. Із змісту долучених до матеріалів справи рахунків неможливо встановити ані особу, яка прийняла такі рахунки, ані посаду такої особи, тому долучені до позовної заяви рахунки з підписами невстановленої особи не можуть бути належним підтвердженням отримання актів приймання-передачі відповідачем. Відповідач зазначає, що обов`язковою підставою для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені є встановлення факту прострочення виконання зобов`язання з оплати наданих послуг. Акти приймання-передачі надійшли до Центру супровідним листом позивача від 20.09.2023 № 4202. Інших належних доказів, які підтверджують отримання актів раніше позивачем не надано, а тому, враховуючи п. 8.1. договору, відповідачем оплачено акти у строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, а саме 09.10.2023. З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 59 045,73 грн пені є безпідставною та недоведеною. Для перевірки підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат необхідно встановити за якими актами приймання-передачі та на яку суму було порушено строк оплати. Крім того, необхідно встановити фактичну дату отримання актів. Оскільки відповідач здійснив оплату за надані послуги після отримання відповідних актів та у межах строку, встановленого договором, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Відповідач завертає увагу суду на те, що Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» - державна неприбуткова установа, що є установою забезпечення Національної поліції та повністю фінансується за рахунок Державного бюджету України. Безпідставне стягнення з відповідача штрафних санкцій свідчить не про відновлення порушеного права позивача, яке у даному випадку не було порушено, а лише про намір збагачення за рахунок Державного бюджету України та може призвести до негативних наслідків у вигляді спрямування державних коштів не на потреби обороноздатності країни, а на особисті інтереси ТОВ «Сумитеплоенерго».

07.11.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 4376 від 07.11.2023), в якому просить суд справу № 920/1175/23 передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва, враховуючи місцезнаходження відповідача, а також те, що умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошта за пошуком поштових відправлень, відзив на позовну заяву отриманий позивачем 07.11.2023.

У судовому засіданні 13.11.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2023, 11-30; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

14.11.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 7190/23 від 14.11.2023), в якій підтверджує сплату відповідачем основного боргу 11.10.2023. Щодо пені, 3% річних та інфляційних втрат позивач зазначає, що відповідно до договору обов`язок отримувати акти та рахунки покладений на відповідача, як і відповідальність за порушення зобов`язання з оплати, незважаючи на несвоєчасне отримання актів та рахунків. Несвоєчасне отримання актів та рахунків не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов договору. Позивач заперечує проти клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, оскільки місцем виконання зобов`язання з передачі теплової енергії є: м. Суми вул. Покровська, б.9.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошта за пошуком поштових відправлень, відповідь на відзив отримана відповідачем 17.11.2023.

30.11.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 7506 від 30.11.2023, направлене суду поштою 24.11.2023), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити; підготовче засідання, призначене на 04.12.2023, провести без участі представника відповідача. Відповідач зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок щодо вчасного інформування споживача про обсяги та порядок оплати за поставлену теплову енергію шляхом направлення на офіційну адресу Центру, зазначену у договорі (вул. Богомольця. 10, м. Київ), відповідних актів прийому-передачі. Акти прийому-передачі теплової енергії за договором, що є єдиною підставою для оплати, направлено відповідачу засобами поштового зв`язку лише 21.10.2023, а тому сплачувати за поставлену теплову енергію до направлення таких актів у Центру правових підстав не було. Договір укладений 02.06.2023, позивач не пояснив, яким чином він здійснив нарахування плати за спожиту теплову енергію та виконав у рахунках відповідні обчислення до укладення договору, де встановлено обсяги постачання, тарифи та ціну договору. Відповідач зазначає, що повністю здійснив оплату за поставлену теплову енергію у межах встановлено договором строку у порядку, передбаченому договором, після виконання теплопостачальною організацією свого обов`язку щодо направлення на адресу споживача актів прийому-передачі, які є підставою для здійснення оплати. Щодо безпідставного нарахування позивачем пені відповідач додатково зазначає, що позивач забезпечував Центр тепловою енергією для потреб опалення на комунально-побутові потреби у період опалювального сезону, а саме з 01.01.2023 до 10.04.2023. Положення пп. 4 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 17.03.2020 № 530-ІХ поширюються на взаємовідносини, що виникли між сторонами за договором, оскільки послуга з постачання теплової енергії, яку позивач надав відповідачу, є житлово-комунальною послугою. Спір про стягнення з відповідача штрафних санкцій безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору про надання послуг, при цьому, умовами договору не визначено конкретного місця виконання зобов`язання відповідача по сплаті штрафних санкцій.

04.12.2023 позивач подав пояснення (вх. № 7553/23 від 04.12.2023), в якому просить суд вважати поважною причину пропуску строку на подачу пояснення та доданого до нього документа, оскільки підприємство працює в умовах воєнного стану, масштабних повітряних тривог, а тому були створені перешкоди для своєчасної реалізації позивачем передбаченого права на захист. Позивач зазначає, що пп. 13.12. частини 13 договору № 96-Т від 02.06.2023 визначена відповідальна особа відповідача з технічних питань та з питань розрахунків за договором - провідний фахівець Гасевський Віталій Миколайович. Листом (вх. № 4436 від 26.12.2022) посадова особа ОСОБА_1 просив надати йому рахунки та акти згідно з умовами договорів з Державною установою «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України». Лист надрукований на фірмовому бланку. В отриманих рахунках міститься підпис та прізвище Гасевський.

У судовому засіданні 04.12.2023, за участю представника позивача, суд, розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю (вх. № 4376 від 07.11.2023), заслухавши пояснення позивача, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання. У судовому засіданні суд встановив, що відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив ТОВ Сумиобленерго, а не позивачу. Для надання позивачу можливості ознайомитися із запереченнями на відповідь на відзив, відповідачу ознайомитися з поясненнями позивача від 01.12.2023 та доданим до нього доказом, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2023, 12-10; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

12.12.2023 позивач подав пояснення на заперечення (вх. № 7778/23 від 12.12.2023), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у повному обсязі. Позивач зазначає, що щомісяця представниками позивача та відповідача фіксувався обсяг спожитої теплової енергії в приміщенні відповідача по вул. Покровська, б. 9, м. Суми, про що складалися відповідні акти обстеження вузла обліку теплової енергії та підписувались власноруч, у тому числі представником відповідача Гасевським В.М., який також отримував рахунки на оплату та акти приймання-передачі теплової енергії. Згідно з умовами договору № 96-Т обов`язок отримання актів приймання-передачі теплової енергії покладений на відповідача. Представник відповідача, вказаний у договорі № 96-Т був обізнаний з обсягами спожитої теплової енергії та отримав вчасно рахунки та акти приймання-передачі. Позивач правомірно нарахував пеню, 3% річних та інфляційні витрати за порушення строків оплати. Позивач зазначає, що форма договору № 96-Т не відповідає типовій, він укладений на основі Постанови КМ України від 03.10.2007 року № 1198 та положень ГК України. В тексті договору № 96-Т відсутні посилання на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», тому висновки відповідача про безпідставне нарахування пені за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги є невірними і спростовуються посиланнями позивача на нормативні акти, роз`яснення Мінрегіону та положення самого договору № 96-Т.

18.12.2023 відповідач подав пояснення (вх. № 7877 від 18.12.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог; підготовче засідання, призначене на 20.12.2023, провести без участі представника відповідача. Відповідач зазначає, що предметом розгляду даної справи є належність виконання Центром укладеного 02.06.2023 договору про закупівлю теплової енергії та послуги з постачання гарячої води № 96-Т. У свою чергу, долучений позивачем лист (без зазначення дати та номеру) отримано ТОВ «Сумитеплоенерго» 26.12.2022, тобто, до існування та укладення спірного договору. З огляду на викладене, відповідач просить суд не брати такий доказ до розгляду. Відповідач наголошує, що акти прийому-передачі теплової енергії за договором, що є єдиною підставою для оплати, направлено відповідачу засобами поштового зв`язку лише 21.10.2023, а тому, сплачувати за поставлену теплову енергію до направлення таких актів у Центру правових підстав не було. Крім того відповідач зазначає, що перелік уповноважених на вчинення будь-яких дій працівників Центру міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед яких немає провідного фахівця Віталія Гасевського.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням приписів ст. 2, 13, 46, 80, 119 ГПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд приймає подані учасниками справи пояснення (вх. № 7553 від 04.12.2023, вх. № 7778 від 12.12.2023, вх. № 7877 від 18.12.2023) до розгляду, продовжує позивачу строк для подання доданого до пояснення вх. № 7553 від 04.12.2023 доказу (лист Центру вх. № 4436 від 26.12.2022) та приймає його до розгляду.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.01.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 22.12.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко