УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7723/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.08.2023,

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 21.09.2023

у складі судді Привалова А. І. та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 08.11.2023,

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

від 29.11.2023

у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕК ІННОВЕЙШН"

про стягнення 1 713 323,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕК ІННОВЕЙШН" про стягнення 1 713 323,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов`язань за договором оренди № 69 від 10.09.2020, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 344 329,88 грн, за прострочення сплати якої нарахована пеня в розмірі 368 993,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі № 910/7723/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі № 910/7723/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕК ІННОВЕЙШН" про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕК ІННОВЕЙШН" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 203,39 грн. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Постановою від 08.11.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі № 910/7723/23.

Додатковою постановою від 29.11.2023 Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕК ІННОВЕЙШН" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/7723/23: присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕК ІННОВЕЙШН" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 27 426,45 грн. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕК ІННОВЕЙШН" - відмовив.

11 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7723/23.

19 грудня 2023 року на адресу Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7723/23, направлена поштою 11.12.2023 у паперовому вигляді.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД", подана в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд", та касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД", подана у паперовому вигляді поштою, ідентичні за змістом та вимогами, Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7723/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" зазначає, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про вчинення сторонами правочину шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме погодження розміру орендної плати у розмірі 24 561,30 грн за період з 01.03.2022 по дату закінчення дії воєнного стану; судом апеляційної інстанції було також зроблено аналогічний хибний висновок. При цьому судами не було враховано положення статті 208 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Скаржник зауважує, що відповідно до частини 2 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин, до якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, отже конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" наголошує, що таким чином правочин між сторонами у справі щодо внесення змін до умов договору оренди міг бути укладений лише у письмовій формі, оскільки саме письмова форма для такого правочину встановлена чинним законодавством та умовами самого договору, та вказує, що аналогічна правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 358/509/17. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково послались на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21, щодо електронного листування між сторонами. Скаржник також викладає обставини справи, своє бачення щодо врахування судами правових позицій Верховного Суду з питань застосування доктрини venire contra factum proprium та оцінку доказів, наявних у матеріалах справи.

Стосовно касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 та додаткової постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7723/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД", посилаючись на частину 1 та 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України та пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", зазначає, що у разі скасування основних рішень - скасуванню підлягають і ухвалені судами додаткові рішення.

Поряд із цим Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" не вказує та належним чином не обґрунтовує за наявністю яких виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, подається касаційна скарга.

Cуд звертає увагу скаржника, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітку вказівку на норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.;

пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник касаційної скарги повинен враховувати і те, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав і виключних випадків касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом зазначення та викладення належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків), передбаченого частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладених вище вказівок Верховного Суду.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/7723/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАСТІВКА ЛТД", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко