УХВАЛА

м. Київ

28.12.2023Справа № 910/19602/23
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до Громадської організації "Олександра Пабата" про стягнення 349 995,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Олександра Пабата" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень №16/05/20 від 16.05.2020 у розмірі 349 995,91 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовну заяву підписано представником за довіреністю Морозовим Олександром В`ячеславовичем.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з поданих матеріалів, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача долучено дорівеність від 08.04.2019.

Разом з тим, у довіреності від 08.04.2019 відсутнє посилання на підстави уповноваження Морозова О.В. на представництво інтересів позивача (чи то у порядку самопредставництва, чи то як адвоката).

Так, повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю, однак, суд зазначає, що довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує обставини того, що особа є адвокатом.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини того, що Морозов О.В. здійснює представництво інтересів позивача у порядку самопредставництва. Також, відповідні відомості щодо наявності повноважень у Морозова О.В. здійснювати представництво інтересів позивача у порядку самопредставництва відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, за наявними у матеріалах справи документами, суд не має можливості встановити наявність повноважень на представництво інтересів позивача представником Морозовим О.В.

Суд, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження повноважень, дійшов висновку, що позивачем не доведена наявність у представника Морозова Олександра В`ячеславовича повноважень представляти інтереси Державного житлово-комунального підприємства НАН України, а тому позовна заява підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання.

Указана обставина відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до Громадської організації "Олександра Пабата" про стягнення 349 995,91 грн у справі №910/19602/23 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна