УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2860/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Васильківської районної спілки споживчих товариств

на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Васильківської районної спілки споживчих товариств (далі - Спілка)

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Cпілки, в якому просила:

1) визнати недійсними рішення дев`ятої позачергової конференції членів Cпілки від 17.10.2017, оформлені протоколом дев`ятої позачергової конференції членів Cпілки від 17.10.2017, про:

- обрання голови конференції ОСОБА_2 та секретаря конференції ОСОБА_3 ;

- припинення повноважень діючого складу ради райспоживспілки з 17.10.2017: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 ;

- обрання нового складу ради Cпілки, який набуває повноважень з 18.10.2017: ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язання голови правління ОСОБА_1 надати фінансовий звіт за період з 29.03.2017 до 17.10.2017 діяльності спілки;

- витребування від ревізійної комісії звіту за останні три роки діяльності Cпілки;

- обрання робочої групи проведення інвентаризації майна Cпілки: ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 ;

2) визнати недійсними рішення зборів ради Cпілки від 18.10.2017, що оформлені протоколом зборів ради Cпілки від 18.10.2017 про:

- обрання головою засідання ради Cпілки ОСОБА_23 та секретаря засідання ОСОБА_20 ;

- звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Cпілки з 17.10.2017;

- обрання головою правління Cпілки ОСОБА_24 з 18.10.2017;

- обрання до складу членів правління: ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 ;

3) скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни (далі - державний реєстратор Петрик А.В.) від 09.11.2017 за номером 5000465 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Cпілки (код 01755203) щодо зміни керівника юридичної особи - у частині державної реєстрації керівником Іщенко Валентини Василівни, - які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), вчинені на підставі рішень дев`ятої позачергової конференції членів Cпілки, оформлених протоколом від 17.10.2017, та рішень зборів ради Cпілки, оформлених протоколом зборів ради від 18.10.2017;

4) відновити реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Cпілку, - зміна керівника юридичної особи - Бреус В.І., яка проведена державним реєстратором Салата С.І., виконавчий комітет Васильківської міської ради, номер запису 3000465 від 04.04.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- ОСОБА_1 є членом Cпілки; рішенням 7-х зборів ради від 28.03.2017 її обрали головою правління Cпілки;

- дев`ята позачергова конференція членів Cпілки проведена 17.10.2017 за відсутності повноважних делегатів, уповноважених пайовиками Cпілки на представництво їх інтересів, з порушенням установленого законом та статутом порядку проведення конференції; отже рішення, прийняті на ній, є недійсними;

- рішення, прийняті на зборах ради Cпілки 18.10.2017, є також недійсними, адже незаконними є рішення дев`ятої позачергової конференції Cпілки від 17.10.2017 про обрання складу ради;

- на зборах уповноважених пайовиків Cпілки, що відбулися 28.09.2017, обрано делегатів на 9-ту позачергову конференцію у кількості 24 особи, яким пайовики у кількості 340 осіб довірили представництво своїх інтересів у вищому органі управління спілкою, проте в протоколі оскаржуваного рішення від 17.10.2017 делегатами вказані шість юридичних осіб, що суперечить статуту, принципам побудови та існування споживчої кооперації та свідчить про неповноважність такого зібрання, а тому всі прийняті ними рішення є недійсними;

- інші члени Cпілки не були повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денний конференції в порядку, передбаченому п.19 статуту, та були позбавлені можливості скористатися правом, передбаченим п.18 статуту, щодо подачі заяви з питаннями для обговорення конференцією;

- внаслідок порушення порядку та процедури скликання і проведення вищезазначених конференції та зборів ради Cпілки позивачка була позбавлена повноважень члена ради, члена та голови правління, можливості взяти участь у вказаній конференції та зборах ради, а також вплинути на прийняття рішень органів управління;

- оскільки на підставі незаконних рішень реєстратор вніс реєстраційний запис №5000465 в ЄДР щодо зміни керівника Cпілки з ОСОБА_1 на ОСОБА_24 , то вказана реєстраційна дія підлягає скасуванню.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 11.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, у задоволенні позову відмовив.

4. Верховний Суд постановою від 08.06.2022 рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

5. Господарський суд Київської області рішенням від 22.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задовольнив повністю.

6. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:

- твердження про те, що членом Спілки не може бути фізична особа, суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.06.2022 у цій справі №911/2860/20);

- враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 у цій справі №911/2860/20, керуючись стандартом доказування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачкою докази щодо членства ОСОБА_1 у Спілці (в їх сукупності) станом на час прийняття спірних рішень є більш переконливими, та, відповідно доводи позивачки в цій частині є більш вірогідними, ніж відповідача;

- матеріали справи не містять доказів нечинності, недійсності протоколів конференції Спілки, постанов правління Спілки;

- суд апеляційної інстанції відхилив посилання на те, що позивачка не проходила процедуру набуття прав члена Спілки, передбачену абз.2 п.8 статуту Спілки; позивачка з більшою вірогідністю довела наявність вказаних обставин щодо внесення вступного та пайового внесків;

- з огляду на п.20 статуту Спілки (в редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваних рішень) та зважаючи на кількість делегатів, які вказані у протоколі 9 позачергової конференції членів Спілки від 17.10.2017, така конференція не була правомочна вирішувати питання, оскільки кількість делегатів, присутніх на ній (6), становила менше 2/3 делегатів (менше 16), обраних зборами уповноважених (24 делегати);

- матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачки як члена райспоживспілки та як делегата про дату, час, місце проведення та рекомендований порядок денний конференції не пізніше ніж за 15 днів до визначеного строку проведення конференції, як передбачено п.19 статуту;

- твердження про те, що позивачка була обізнана і присутня на зборах конференції, однак відмовилась брати в них участь, і саме вона як голова правління райспоживспілки здійснювала організаційні заходи щодо підготовки та проведення конференції, посилаючись на лист №169 від 11.10.2017, є неспроможними, оскільки матеріали справи не містять порядку денного конференції, який є додатком до вказаного листа;

- позивачка з більшою вірогідністю довела обставини наявності її членства станом на час прийняття оспорюваних рішень конференції, відсутності кворуму під час проведення конференції та неповідомлення її у визначеному статутом порядку про проведення конференції, внаслідок встановлених порушень при скликанні і проведенні 17.10.2017 конференції були порушені корпоративні права позивачки як члена Спілки, у тому числі, брати участь в управлінні справами райспоживспілки, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню;

- оспорювані рішення зборів ради Спілки, оформлені протоколом зборів ради від 18.10.2017, теж є недійсними, з огляду на незаконність переобрання складу ради на спірній дев`ятій позачерговій конференції Спілки від 17.10.2017 та порушення положень пунктів 32, 33 статуту при проведенні зборів ради Спілки, які відбулися 18.10.2017;

- внаслідок прийняття спірних рішень ради позивачку було протиправно позбавлено повноважень члена ради райспоживспілки та, тим самим, порушено її права на участь в управлінні Спілкою;

- наявні підстави для задоволення похідних вимог позивачки щодо скасування та відновлення реєстраційних записів, зважаючи на те, що на підставі незаконних рішень відповідача реєстратор вніс реєстраційний запис №5000465 в ЄДР щодо зміни керівника Спілки з ОСОБА_1 на ОСОБА_24 , та з огляду на необхідність належного захисту порушених прав позивачки.

7. 19.10.2023 Спілка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Верховний Суд ухвалою від 09.11.2023 касаційну скаргу Спілки залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог абз.2 п.5 ч.2 ст.290 ГПК, запропонував скаржнику уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування.

9. 21.11.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 20.11.2023 через підсистему Електронний суд заява про усунення недоліків касаційною скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 09.11.2023.

10. У касаційній скарзі, поданій з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 09.11.2023, Спілка на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, вказує:

1) щодо наявності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- суди попередніх інстанцій допустили довільне розширене тлумачення природи корпоративних відносин (п.3 ч.1 ст.20 ГПК, ч.1 ст.167 Господарського кодексу України), що призвело до ухвалення неправомірних рішень, не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.05.2018 у справі №912/779/17, про те, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи; права позивача спірними рішеннями не порушуються;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/6939/20, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/8343/21, щодо неефективності обраного позивачем способу захисту;

- Спілка неодноразово наголошувала на необхідності встановити, яким чином задоволення позову призведе до захисту прав позивача, які наслідки матиме для інших осіб, не залучених до участі у справі (зокрема, з огляду на те, що після оскаржуваних рішень органів управління Спілки, були прийняті інші рішення, в тому числі про зміну керівників Відповідача, які ніким не оскаржувалися та є чинними); суди при розгляді справи проігнорували доводи Спілки, не перевірили ці обставини та не врахували висновки Верховного Суду щодо необхідності перевірки ефективності способу захисту прав, обраного позивачем при зверненні до суду, що призвело до неправильного вирішення справи (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 (пункти 11.82-11.85), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.42), від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (п.89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (п.7.23), Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19, Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/8343/21;

- обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц);

- суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.02.2023 у справі №910/8343/21 щодо права вищого органу управління юридичної особи у будь-який момент усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав;

2) щодо наявності підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.287 ГПК:

- суди попередніх інстанцій виходили з того, що майновий сертифікат, отриманий фізичною особою, є достатнім підтвердженням членства такої особи у Спілці, без перевірки визначеної статутом процедури набуття членства у юридичній особі; суди помилково ототожнюють поняття "пайовика споживчого товариства" та "члена спілки споживчих товариств", юридично - це два різні поняття;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо статусу фізичної особи як пайовика в спілці споживчих товариств як об`єднання товариств споживчої кооперації, а також щодо належних і допустимих доказів, якими може підтверджуватися набуття особою членства в спілці споживчих товариств;

- з ч.1 ст.5, частин 1, 4 ст.8 Закону "Про споживчу кооперацію" вбачається, що споживче товариство і спілка споживчих товариств - це окремі юридичні особи, що самостійно здійснюють господарську діяльність, і членство в споживчому товаристві не робить особу автоматично членом спілки споживчих товариств; відсутні підстави для ототожнення членства у споживчому товаристві як пайовика такого товариства та членства у спілці споживчих товариств (об`єднанні юридичних осіб);

3) щодо підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд:

- суди попередніх інстанцій не дослідили надані відповідачем докази та дійшли висновку про наявність у позивача статусу члена Спілки на підставі недопустимих доказів; це є втручанням у господарську діяльність відповідача та дискреційні повноваження органів управління відповідача;

- суд першої інстанції вказав, що позивач була членом (учасником) Спілки на момент проведення конференції у жовтні 2017 року, при цьому, з якого моменту позивач нібито набула таке членство та на підставі чого суд не встановив;

- суд першої інстанції проігнорував приписи Верховного Суду у цій справі про необхідність ретельної перевірки обставин членства позивача у Спілці; невстановлення судом на підставі доказів факту набуття членства ОСОБА_1 у Спілці унеможливило прийняття законного рішення у справі;

- суди попередніх інстанцій проігнорували наявні у матеріалах докази та доводи представника Спілки щодо того, що позивач не є та ніколи не була членом Спілки; оскаржуване позивачем рішення конференції Спілки жодним чином не стосується позивача, відтак не дає їй право його оскаржувати; оскаржити рішення вищого органу управління Спілки мають право виключно учасники Спілки, однак жоден із учасників (членів) цього рішення не оскаржував, що виключає можливість поставлення під сумнів законності такого рішення третіми особами, які не мають статусу учасника (члена);

- суд не здійснив оцінку мотивів звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами, проігнорував, що позивач не будучи членом Спілки оскаржує рішення, які її взагалі не стосуються, не дослідив, які наслідки матиме рішення суду про задоволення позовних вимог позивача, не оцінив, чи призведе задоволення позовних вимог до дійсного захисту інтересу позивача, що стало підставою для помилкових висновків місцевого господарського суду про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 ;

- втручання в господарську та управлінську діяльність самостійного суб`єкта господарювання з боку фізичної особи - колишньої посадової особи відповідача, є порушенням прав відповідача як юридичної особи та його дійсних членів;

- суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив відповідачу у долученні доказів, які підтверджують обставини належності делегатів на конференцію; суд не досліджував питання щодо складу делегатів на конференцію, відтак висновок суду про неповноважність конференції "оскільки всі учасники приймали в ній участь з порушенням повноважень" є безпідставним і не ґрунтується на обставинах справи;

- суд першої інстанції порушив норми процесуального права: помилково послався на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України №04 від 25.02.2016; порушив порядок дослідження доказів (ст.210 ГПК), оскільки докази в судовому засіданні на відповідній стадії не досліджувались судом взагалі;

- суд порушив частини 1, 2 ст. 86 ГПК щодо порядку оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання та є такою що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Спілка також заявила клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023.

14. Клопотання обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваних рішень може призвести до безпідставних змін записів про керівника відповідача в ЄДР, що може унеможливити або ускладнити здійснення господарської діяльності, враховуючи на подання представником позивача заяви про видачу судом наказу.

15. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

18. Враховуючи, що виконання оскаржуваних рішень може призвести до змін записів про керівника відповідача в ЄДР, вплинути на права та обов`язки значної кількості осіб, які не брали участь у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2860/20 за касаційною скаргою Васильківської районної спілки споживчих товариств.

2. Призначити до розгляду справу №911/2860/20 за касаційною скаргою Васильківської районної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 на 21 лютого 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.01.2024.

4. Задовольнити клопотання Васильківської районної спілки споживчих товариств про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі №911/2860/20.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі №911/2860/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2860/20.

11. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова