номер провадження справи 17/141/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 Справа № 908/1898/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1898/23

за позовною заявою: акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", 71012, Запорізька область, Більмацький район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, буд. 66

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: приватного підприємства "Ушба", 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул. Суворова, буд. 12, кв. 17

про стягнення 2 863 362,27 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Препелиця Ю.В., довіреність від 22.12.21 № 213

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

09.06.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 02.06.23 № 17-4468 з вимогами акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (далі АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО") до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" (надалі ТОВ "ГЕРМЕС", відповідач 1), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач 2) та до приватного підприємства "Ушба" (далі ПП "Ушба", відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості по простроченим процентам по кредитному договору від 14.09.20 № 140920-КЛВ/1 в розмірі 2 863 362,27 грн.

09.06.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1898/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.06.23 по справі № 908/1898/23 позовну заяву за вих. від 02.06.23 № 17-4468 за позовом АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити повну (правильну) юридичну (фактичну) адресу відповідача 2;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на правильне ім`я та повну (правильну) юридичну (в разі наявності і на фактичну) адресу відповідачів 1, 2 та 3.

26.06.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 21.06.23 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 14.06.23 (заяву направлено засобами поштового зв`язку 21.06.23).

Ухвалою від 03.07.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1898/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні призначено на 25.07.23 о 12 год. 00 хв.

14.07.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 14.07.23, в якому представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання 25.07.23 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, де буде на вказаний час та дату вільний майданчик для відеоконференції, а саме: Центральний апеляційний господарський суд, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або Дніпровський апеляційний суд.

Ухвалою від 18.07.23 залишено без задоволення клопотання представника АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - Препелиця Ю.В. за вих. від 14.07.23 про участь у судовому засіданні 25.07.23 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1898/23 з тих підстав, що відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.07.23 у справі № 908/1898/23 судом визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 25.07.23 о 12 год. 00 хв. обов`язковою.

25.07.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 25.07.23, в якій представник позивача повідомляє суд, що на момент направлення вказаної заяви до суду у позивача відсутнє інше листування між сторонами по справі крім того, що надано до позовної заяви.

Ухвалою від 25.07.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 02.10.23 включно та відкладено підготовче засідання на 05.09.23 об 11 год. 00 хв.

26.07.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 26.07.23, в якому представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання 05.09.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 28.07.23 судом залишено без задоволення клопотання представника АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - Препелиця Ю.В. за вих. від 26.07.23 про участь у судовому засіданні 05.09.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1898/23.

31.08.23 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення за вих. від 29.08.23.

Судом, в судовому засіданні 05.09.23 не розглядались додаткові пояснення представника позивача за вих. від 29.08.23 у справі № 908/1898/23.

Ухвалою від 05.09.23 відкладено підготовче засідання на 27.09.23 о 12 год. 00 хв.

26.09.23 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 26.09.23 про відкладення слухання справи.

26.09.23 на адресу суду від позивача надійшла заява від 25.09.23, в якій позивач просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання позивачем доказу - копії договору №180321 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20; поновити процесуальний строк на подання позивачем вказаного доказу та приєднати до матеріалів справи копію договору № 180321 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20.

Представники сторін в судове засідання 27.09.23 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заява позивача від 25.09.23 про поновлення строку на подання доказу судом в судовому засіданні 27.09.23 не розглядалася.

Ухвалою від 27.09.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1898/23 на 25.10.23 об 11 год. 00 хв.

23.10.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 23.10.23, в якому представник позивача повідомляє суд, що відповідач 1 та 3 не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судове засідання 25.10.23 не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

Заява позивача від 25.09.23 про поновлення строку на подання доказу судом в судовому засіданні 25.10.23 не розглядалась.

Ухвалою від 25.10.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1898/23 на 08.11.23 о 12 год. 00 хв.

07.11.23 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 07.11.23, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази відсутності реєстрації відповідачів 1, 2 та 3 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В судовому засіданні 08.11.23 представник позивача підтримала клопотання за вих. від 07.11.23 та просить суд долучити до матеріалів справи докази відсутності реєстрації відповідачів 1, 2 та 3 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Клопотання представника позивача за вих. від 07.11.23 прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи докази відсутності реєстрації відповідачів 1, 2 та 3 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Крім того, представник позивача підтримала заяву за вих. від 25.09.23 та просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання позивачем доказу - копії договору № 180321 від 18.03.21 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20, поновити процесуальний строк на подання позивачем вказаного доказу та приєднати до матеріалів справи копію договору № 180321 від 18.03.21 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що внаслідок запровадження воєнного стану в Україні більшість підрозділів позивача працювало віддалено, що призвело до певного неузгодження стосовно своєчасного надання належного пакету документів для підготовки та подання позовної заяви в цій справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Розглянувши матеріали у цій справі, судом:

- задоволено заяву позивача за вих. від 25.09.23;

- визнано поважною причину пропуску процесуального строку на подання позивачем доказу - копії договору № 180321 від 18.03.21 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20;

- поновлено процесуальний строк на подання позивачем вказаного доказу;

- приєднано до матеріалів справи копію договору № 180321 від 18.03.21 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20.

Також судом прийнято до розгляду додаткові пояснення позивача за вих. від 29.08.23.

У судове засідання 08.11.23 представники відповідачів 1, 2 та 3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (набрав законної сили 18.10.23) вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Судом враховано, що представником позивача в судовому засіданні 08.11.23 надано докази про відсутність реєстрації відповідачів 1, 2 та 3 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Ухвалою від 08.11.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1898/23

та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.23 об 11 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.23 надала пояснення по суті спору.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

Ухвалою від 22.11.23 оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору до 19.12.23 о 10 год. 30 хв.

Представники відповідачів у судове засідання 19.12.23 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У засіданні 19.12.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом проголошено рішення по суті спору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем-1 умов кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20, зазначивши при цьому, що солідарна відповідальність відповідачів 2 та 3 передбачена умовами укладеного між позивачем та відповідачами 2 та 3 договорів поруки №140920-П/1 від 14.09.20 та №140920-П/2 від 14.09.20.

В судовому засіданні 19.12.23 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачами не надано.

Місцезнаходженням відповідачів є: Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак та Запорізька область, Більмацький район, с. Новоукраїнка, що є тимчасово окупованою територією, на якій тимчасово не функціонує відділення АТ «Укрпошта». У зв`язку із вказаним відповідачі 1, 2, 3 були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення ухвал суду (зокрема, від 03.07.23 про відкриття провадження у справі) на сайті Господарського суду Запорізької області та надсилання примірників ухвал суду, підписаного кваліфікованим електронним підписом, на електронну адресу відповідачів (ІНФОРМАЦІЯ_1), зазначену в позовній заяві, кредитному договорі.

Про доставку ухвал до електронної скриньки відповідачів свідчать відповідні довідки.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-норталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною "права на суд", адже в іншому випадку положення ст. 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі відповідачі 1, 2 могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

При цьому, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18 та від 21.03.19 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.20 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі мали право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, повідомлення відповідачів через оголошення на сайті Господарського суду Запорізької області та електронну адресу з дотриманням встановлених строків вважається належним повідомленням відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом України від 17.07.97), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.93), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статей 182, 183 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

За приписами ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Наявні матеріали справи № 908/1898/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.20 між АБ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - Банк та ТОВ «ГЕРМЕС» - Позичальник укладено Кредитний договір №140920-КЛВ/1 (далі по тексту - Кредитний договір), за умовами п. 1.1. якого Банк, на умовах цього Договору, відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 25 000 000,00 грн.

Позичальник зобов`язується повернути кредити (транші), отримані в межах кредитної лінії (кожен окремо), не пізніше 365 календарних днів, з дати отримання відповідного траншу, але не довше строку дії цього Договору, а саме по « 20» березня 2023 року включно та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором.» (з урахуванням змін, внесених Договором №061021 про зміну Кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20).

Пункт 1.4 (з урахуванням Договору №061021 про зміну Кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20) передбачає, що процентна ставка за користування кредитами є фіксована. Процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 13,0 % процентів річних. Сторони домовились, з урахуванням статті 212 Цивільного кодексу України, що Банк має право встановити плату за користування одержаним кредитом, у випадку прострочення повернення кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, в розмірі 18,0 % процентів річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сторони підтверджують, що встановлення Банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього Договору. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена Позичальником у визначений цим Договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

Відповідно до абз. 7 п. 1.10 (з урахуванням Договору №061021 про зміну Кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20), сторони домовились, з урахуванням статті 212 Цивільного кодексу України, що Банк має право встановити плату за користування одержаним кредитом, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником умов, передбачених п. 1.10 цього Договору, починаючи з наступного дня з дати невиконання та/або неналежного виконання Позичальником такого зобов`язання та до дати належного виконання зазначеного зобов`язання, в розмірі 15,0% процентів річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сторони підтверджують, що встановлення Банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього Договору.

Банк надає Позичальнику кредити, на підставі письмових заяв-зобов`язань Позичальника про отримання кредитів в межах цього Договору, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Письмова заява-зобов`язання Позичальника про отримання кредитів повинна відповідати формі, встановленій Банком (п.2.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.3.2. кредитного договору, що за користування кредитами, наданими за цим Договором, нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору (достроково або при настанні строку погашення), та сплачуються Позичальником в строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування, а в місяці повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору (достроково або при настанні строку погашення) - в день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1. цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в пункті 1.4. цього Договору. У разі якщо день нарахування та сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються та сплачуються у робочий день, що йому передує. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена Позичальником у визначений цим Договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою та відображається на рахунку простроченої заборгованості, зазначеному в п. 1.7. цього Договору.

Кредитний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п. 1.1. цього Договору, а в невиконаній частині - до повного виконання зобов`язань Сторонами за цим Договором (п.5.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 7.3 кредитного договору, Сторони домовились, що Позичальник вважається належним чином письмово повідомленим, у разі здійснення Банком одного або кількох дій, а саме:

- вручення Позичальнику письмового повідомлення особисто під підпис;

- направлення Позичальнику повідомлення у вигляді SМS-повідомлень на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ;

- передачі письмового повідомлення в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену в цьому Договорі, або на ту адресу, яка буде повідомлена самим Позичальником письмово;

надіслання письмового повідомлення: на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, на факс, та/або на ту адресу електронної пошти, факс, які будуть повідомлені самим Позичальником письмово;

- розміщення інформації на сайті Банку www.creditdnepr.com.ua.

Позичальник вважається повідомленим навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в Договорі та/або письмово повідомлена Позичальником) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.

В Додатку №1 до кредитного договору (з урахуванням Договору №061021 про зміну Кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20) сторони погодили Графік зниження ліміту кредитування.

Як свідчать матеріали справи (копії меморіальних ордерів), Банком було виконано свої зобов`язання по договору та надано відповідачеві 1 кредитні кошти у сумі 24 837 000,00 грн.

Також матеріалами справи підтверджено наявність простроченої заборгованості по відсоткам у сумі 2 863 362,27 грн.

14.04.23 на електронну адресу відповідачів у справі ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену в договорі, банком було надіслано лист за вих. №17-3029 з вимогою погасити у строк до 20.04.23 прострочену заборгованість за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором були укладені наступні договори:

- між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 - Поручитель Договір поруки 140920-П/1 від 14.09.20,

- між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО та Приватним підприємством «УШБА» - Поручитель Договір поруки 140920-П/2 від 14.09.2020 р.

Пунктами 1.1-1.5 Договору поруки передбачено, що за цим Договором, Поручитель поручається і солідарно відповідає перед Кредитором Боржника за виконання Боржником у повному обсязі усіх своїх Основних зобов`язань (усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання Боржника перед Кредитором, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, враховуючи зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів за користування одержаним кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором (у т.ч. з можливістю зміни змінюваної процентної ставки та/або збільшення розміру процентної ставки), сплати процентів за фактичне неправомірне користування простроченим кредитом, комісій, штрафних санкцій та виконання усіх інших грошових зобов`язань, передбачених в Кредитному договорі, що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Кредитного договору і до моменту повного і належного виконання усіх зобов`язань за Кредитним договором) за Кредитним договором №140920-КЛВ/1 від 14.09.20, який було укладено між Кредитором та Боржником ТОВ «ГЕРМЕС» та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Вказані у п. 1.1. - 1.2. цього Договору зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним Договором, не потребують. Поручитель погоджується з тим, що при зміні Боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, процентів за користування кредитом, суми комісій, штрафних санкцій та інших плат згідно з Кредитним договором та/або строку Кредитного договору) забезпечених порукою за цим Договором Основних зобов`язань (в тому числі новація зобов`язання за Кредитним договором), цей Договір буде діяти до повного виконання Основних зобов`язань за Кредитним договором та порукою будуть забезпечуватися Основні зобов`язання Боржника з врахуванням усіх таких змін до Кредитного договору, без необхідності їх попереднього чи наступного погодження із Поручителем та/або укладення окремої угоди до цього Договору або змін до Договору. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом Кредитного договору і заперечень щодо нього не має.

У разі невиконання або неналежного виконання Боржником Основних зобов`язань за Кредитним договором, на підставі письмової вимоги Кредитора, що містить розрахунок суми наявної заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню на рахунки Кредитора в строк 10 (десять) робочих днів з дня направлення вимоги або в інший строк, визначений у письмовій вимозі, направленій у порядку, передбаченому п. 5.10. цього Договору. Належно повністю виконати зобов`язання Боржника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Боржника у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (виявлення відомостей про ліквідацію/припинення Боржника, виявлення ознак неплатоспроможності Боржника, виявлення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника - для Боржника - юридичної особи або смерть, тривала відсутність, хвороба, тощо - для Боржника - фізичної особи-підприємця) (пункти 2.1.1 та 2.1.2 Договорів поруки).

Відповідно до пунктів 3.4-3.5 Договорів поруки, Поручитель відповідає солідарно за зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що виникають з Кредитного договору, а саме: у разі невиконання Боржником вказаних зобов`язань, Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість за Основними зобов`язаннями по Кредитному договору, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і Боржник. Поручитель відповідає солідарно за виконання Основних зобов`язань за Кредитним договором: разом з будь-яким новим Боржником, в разі переведення боргу за Кредитним договором; разом з будь-яким правонаступником Боржника, у тому числі в разі реорганізації або ліквідації Боржника; перед будь-яким Новим кредитором, в разі уступки права вимоги за Кредитним договором.

Пункт 5.10. Договорів поруки передбачає, що будь-які повідомлення, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з дією/виконанням цього Договору, повинні бути викладені в письмовій формі та вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур`єром або доставлені особисто на адресу Сторін або направлені засобами електронного зв`язку.

Сторони дійшли згоди, що Поручитель вважається належним чином та у письмовій формі проінформованим, у разі здійснення Кредитором однієї або кількох дій, а саме:

1) вручення Поручителю повідомлення особисто під підпис;

2) здачі письмового повідомлення в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену в цьому Договорів або на адресу, повідомлену Поручителем письмово;

3) розміщення інформації на веб-сайті Кредитора www.creditdnepr.com.ua;

4) надсилання повідомлення на адресу електронної пошти або на факс, що повідомлені Поручителем до Кредитора письмово;

5) направлення Поручителю повідомлення за допомогою систем дистанційного обслуговування рахунків клієнтів Кредитора.

Сторони домовилися, що Поручитель вважається таким, що отримав повідомлення Кредитора, якщо з моменту вчинення будь-якої із дій, зазначених у п.п. 2) - 5) попереднього абзацу, минуло 5 (п`ять) календарних днів.

Усі повідомлення один одному вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у цьому Договорів адресу чи іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п`ять) календарних днів.

Сторони домовились, що Поручитель вважається таким, що отримав повідомлення Кредитора навіть у тому випадку, коли повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в цьому Договорі та/або письмово повідомлена Поручителем), не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.

Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дій, що можуть призвести до затягування, ускладнення чи неможливості їх отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку із неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиттям адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат.

Пунктом 6.2 Договору поруки передбачено, що Сторони домовились про встановлення наступного строку поруки: порука за цим Договором діє 10 (десять) календарних років з дати підписання цього Договору; в разі невиконання або неповного/неналежного виконання Основних зобов`язань у строки, визначені Кредитним договором, ця порука діє додатково 15 (п`ятнадцять) календарних років з моменту настання строку виконання Основних зобов`язань за Кредитним договором, в т.ч. у випадку настання дострокового виконання зобов`язання Боржником на вимогу Кредитора.

Невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за кредитним договором стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України).

За нормами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, сторонами було погоджено графік зниження ліміту кредитування (Додаток №2 до договору кредиту). При цьому, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем-1 цього графіку.

Відповідачі доказів повернення кредитних коштів за кредитним договором № 140920-КЛВ/1 від 14.09.20 в повному обсязі суду не надали як і не надали суду доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Отже, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителем кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Жодної з підстав для припинення дії договорів поруки, визначених ст. 559 ЦК України, судом не встановлено.

Статтею 625 ЦК України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 викладено такий правовий висновок: "Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість, наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу.

Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Позивачем відповідачу 1 нараховані відсотки, за якими станом на 21.03.23 рахується заборгованість у сумі 2 863 362,27 грн.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок, судом встановлено, що нарахування відсотків позивачем здійснено вірно.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками у сумі 2 863 362,27 грн заявлені до стягнення обґрунтовано і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, належними доказами доводи позивача не спростували.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

При цьому суд враховує, що згідно п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів, або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподіленню порівну між відповідачами.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" (71012, Запорізька область, Більмацький район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, буд. 66, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), приватного підприємства "Ушба" (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул. Суворова, буд. 12, кв. 17, ) на користь акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) заборгованість по простроченим процентам за кредитним договором №140920-КЛВ/1 від 14.09.20 у розмірі 2 863 362 (два мільйона вісімсот шістдесят три тисячі триста шістдесят дві) грн 27 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" (71012, Запорізька область, Більмацький район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, буд. 66, ) на користь акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) 14 361 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят одну) грн 81 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) 14 361 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят одну) грн 81 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства "Ушба" (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул. Суворова, буд. 12, кв. 17, ) на користь акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) 14 361 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят одну) грн 81 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.12.2023.

Суддя В.Л. Корсун