ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023м. ХарківСправа № 922/4933/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни (вх. № 34824/23 від 18.12.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64300; , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" (вул. Покровська, буд. 50, кв. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64309; ) , 3) Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ) , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" (вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. "А", м. Київ, 04119; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна, пров. Залікарняний, буд. 5/4; ), - Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ),
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору,
за відсутністю учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/4933/23 були задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі": визнано недійсними результати аукціону з продовження договору оренди на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 24,1 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна, пров. Залікарняний, 5/4, оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2020-2021-02-23-000088-3 від 23.03.2021; визнано недійсним договір оренди від 19.04.2021 нежитлового приміщення загальною площею 24,1 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. вул. Залікарняна, пров. Залікарняний, 5/4, укладений між Виконавчим комітетом Ізюмської міської радії, Балансоутримувач - Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпін" на підставі результатів електронного аукціону № UА-РS-2020-2021-02-23-000088-3; присуджено до стягнення з кожного з відповідачів по 1135,00 грн витрат зі сплати судового збору.

18.12.2023 до суду надійшло клопотання представників Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни (вх. № 34824/23) про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення в рівних частках з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 клопотання Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни було прийнято та призначено до розгляду 28.12.2023 о 15:20.

У судове засідання, яке відбулося 28.12.2023, учасники справи не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд визнав за можливе розглянути клопотання позивача в даному судовому засідання без участі представників сторін та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів у рівних частках витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2023, представником позивача адвокатом Бондаренко О.В. було заявлено клопотання про надання доказів щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, представник позивача повідомила суд, що остаточний розрахунок буде подано протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення по суті з доказами направлення повного розрахунку відповідачам.

Як вказують представники позивача у клопотанні про ухвалення додаткового рішення, яке було подано до суду 18.12.2023, з метою отримання правничої допомоги щодо ведення справи, між позивачкою ФОП Бондаренко О.В. та адвокатом Селезень С.С. було укладено договір б/н про надання правничої допомоги б/н від 30.11.2021; додаткову угоду №1 від 30.11.2021 року.

Також між позивачкою та адвокатом Бондаренко О.В. було укладено договір б/н про надання правової (правничої) допомоги від 17.01.2022 та додаток до зазначеного.

За умовами цих договорів та додаткових угод до них:

- Адвокатом Селезень С.В. отримано плату 20000,00 грн (що підтверджується квитанцією б/н від 30.11.2021) - юридична консультація, збір доказів, досудова підготовка справи, направлення запитів, написання позовної заяви, клопотань, участь в судових засіданнях Господарського суду Харківської області.

- Адвокатом Бондаренко О.В. отримано плату 10000,00 грн (що підтверджується квитанцією від 15.12.2023 та Актом надання послуг від 15.12.2023.

З приводу вираховування заявленого розміру витрат на правову допомогу представники позивача зазначили наступне.

Законодавчою базою, якою слід керуватися при вираховуванні розміру витрат на правову допомогу є: Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 зі змінами; "Правила адвокатської етики" від 09.06.2017; Рішення № 13/1/7 від 21.07.2021 "Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару", згідно з яким рекомендовано:

- усна консультація з вивченням документів - 0,5 мзп

- складання та направлення запитів в досудовому порядку - 0,25 мзп

- складання позовної майнового характеру - від 1 мзп

- складання клопотань до суду - від 0,5 мзп

- вивчення та аналітика правових висновків ВС щодо судової практики в аналогічних правовідносинах - від 0,5 мзп.

Мінімальна зарплата в Україні з 01.01.2021 по 30.11.2021 становила 6000,00 грн; з 01.11.2022 становить 6700,00 грн; з 01.01.2023 становить 6700,00 грн.

З метою демонстрації витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку суми витрат, які позивач поніс в зв`язку з розглядом справи (витрати на правничу допомогу) суду надано наступний розрахунок:

- усна консультація з вивченням документів - вартість 6700,00 грн - 1 година;

- складання позовної заяви майнового характеру - вартість 13400,0 грн - 2 години;

- складання клопотань до суду - 3350,00 грн (6700,00 грн / 2) - вартість одного клопотання;

- вивчення практики ВС - 3350,00 грн (6700,00 грн / 2).

Крім того, представниками позивача були заявлені клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення додаткових доказів, які задоволено судом.

Поряд з цим, представниками позивача підготовлено та подано до суду 20.11.2023 письмові заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Отже, як вказують представники позивача, загальна вартість послуг адвокатів складає: 6700,00 грн + 13400,00 грн + 6700,00 грн + 3350,00 грн + 15000,00 грн + 3360,00 грн = 48500,00 грн, згідно з рекомендованим мінімальним розміром ставок гонорару адвоката.

Фактично розмір послуг представників складає 30000,00 грн, які повністю сплачені позивачкою.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Бондаренко О.В., представниками позивача надано: копію квитанції про внесення коштів у розмірі 10000,0 грн від 15.12.2023, копію додатку до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.01.2022; копію акту надання послуг від 15.12.2023. Крім того, 11.09.2023 представником позивача було надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, до якого було додано копію Договору від 17.01.2022 про надання правової (правничої) допомоги відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і "Правил адвокатської етики", укладеного між позивачем та адвокатом Бондаренко Оксаною Василівною.

Оглянувши вищевказані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість розміру заявлених до стягнення з відповідачів витрат, понесених позивачем, та їх співмірність з обсягом послуг, наданих адвокатом Бондаренко О.В.

Водночас, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Селезень С.В., представниками позивача надано лише копію квитанції про внесення позивачем коштів у розмірі 20000,00 грн від 30.11.2021 та копію додаткової угоди № 1 від 30.11.2021 до договору про надання правничої допомоги б/н від 30.11.2021.

При цьому, матеріали справи не містять Договору про надання правничої допомоги б/н від 30.11.2021, який був укладений між позивачем та адвокатом Селезень С.В., а також не містять підписаного позивачем акту з переліком наданих адвокатом Селезень С.В. послуг.

Відтак, у суду немає можливості встановити, на яких саме умовах було укладено договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Селезень С.В., та які саме послуги були надані адвокатом в межах провадження у справі № 922/4933/21. Також з квитанції № б/н від 30.11.2021 не вбачається, що оплату в сумі 20000,00 грн було здійснено позивачем за послуги, надані адвокатом за правовідносинами ,що є предметом спору у справі № 922/4933/21.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Селезень С.В., надану в межах цієї справи.

Відповідно до ст. 126,129 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено можливість суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, будь-яких заперечень щодо клопотання представників позивача або обґрунтування щодо зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачами до суду подано не було.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 42 Конституції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представників позивача в частині покладення на відповідачів у рівних частках витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Бондаренко О.В., в розмірі 10000,00 грн, який є розумним і співмірним із ціною позову та складністю справи.

В частині покладення на відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Селезень С.В., в розмірі 20000,00 грн суд відмовляє у задоволенні клопотання представників позивача через недоведеність розміру таких витрат.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни (вх. № 34824/23 від 18.12.2023) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64300; ) на користь Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" (вул. Покровська, буд. 50, кв. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64309; ) на користь Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" (вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. "А", м. Київ, 04119; ) на користь Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини клопотання Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ніни Іванівни - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 02.01.2024.

Суддя Н.М. Кухар