ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

19.12.2023 Справа № 905/676/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства Меркурій, с. Рубці, Донецька область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Рубці, Донецька область

до відповідача-3: Приватного підприємства Комунгосп, с. Рубці, Донецька область

до відповідача-4: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с. Рубці, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Страхова компанія "ІНГО", м. Київ

про стягнення 3 831 863,99грн.

за участю представників учасників справи:

представник позивача (в режимі відеоконференції): Михайлик Л.Г., за довіреністю №415 від 08.12.2022, адвокат

представник відповідача (в режимі відеоконференції): Олійников С.І., ордер серії АН№1024386 від 28.08.2023, адвокат

представники відповідачів 1,2,3 та третьої особи участь не приймали

у судовому засіданні оголошувалась

перерва з 16:00 до 17:00

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова компанія України, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства Меркурій (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), Приватного підприємства Комунгосп (відповідач-3) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба (відповідач-4) про стягнення: 1720602,00грн - суми основного боргу, 367822,00грн. - пені, 430150,50грн. - штрафу, 722652,84грн. - відсотків річних, 590636,65грн - курсової різниці.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2023, повторно зобов`язано позивача у найкоротші строки надати суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками; зобов`язано позивача у строк до 13.12.2023 надати: документи на підтвердження повноважень заступника начальника відділу супроводження закупівельних операцій Дмитрушки О. на завіряння поданих на виконання ухвали суду від 19.10.2023 документів; відповіді на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України питання, що викладені у відзивах відповідачів 2,4 на позовну заяву. Відповіді на питання оформити відповідно до ст.ст. 88, 90 ГПК України або обґрунтувати підстави відмови від надання відповіді, якщо вони є згідно приписів ч. 5 ст. 90 ГПК України, копії означених документів направити іншим учасникам справи (докази направлення подати суду). Повторно зобов`язано відповідачів 1,2,4 у найкоротші строки надати суду докази направлення копії відзивів на позовну заяву з додатками третій особі та продовжено третій особі строк до 13.12.2023 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання письмових пояснень по суті позовних вимог разом з доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

05.12.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №130-2-19/3300 від 01.12.2023 про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

14.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, до яких на виконання ухвали суду від 28.11.2023 додана копія довіреності на Дмитрушко О.

Ухвалами суду від 15.12.2023 задоволено заяви представників відповідачів 1,2,4 про їх участь в судовому засіданні 19.12.2023 в режимі відеоконференції.

18.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів 1,2 надійшло клопотання про долучення до матеріалі справи заяви свідків.

Також, 18.12.2023 від представника відповідачів 1,2 надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю участі у призначеному на 19.12.2023 судовому засіданні за станом здоров`я.

18.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача 4 надійшли сформовані у системі 15.12.2023 додаткові пояснення у справі, у яких просить суд витребувати докази у позивача.

19.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 4 про витребування доказів та клопотання відповідача 1 про долучення до матеріалів справи заяв свідків, просить суд не приймати їх до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2023 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який надав усні пояснення по справі. У засіданні представник позивача підтримав заперечення проти клопотання відповідача 4 про витребування доказів та відповідача 1 про долучення заяв свідків до матеріалів справи. Після перерви у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про застосування до представників відповідачів 1,2,4 заходів процесуального примусу, повідомив, що відповідне клопотання направлено під час оголошеної перерви у судовому засіданні суду через систему "Електронний суд".

У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача 4 надав усні пояснення по справі, підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив суд надати додатковий час для ознайомлення з додатковими поясненнями позивача та відкласти підготовче засідання у справі.

Представники відповідачів 1,2,3 та третьої особи участь у судовому засіданні не приймали.

Станом на час судового засідання від третьої особи заяви по суті спору, клопотання з процесуальних питань не надходили.

Вислухавши під час судового засідання позицію присутніх представників сторін, суд вирішив прийняти до розгляду приєднані позивачем до поданих через систему "Електронний суд" 14.12.2023 письмових пояснень докази та подані представником відповідачів 1,2 через систему "Електронний суд" 18.12.2023 докази (заяви свідків).

Розглянувши під час судового засідання клопотання відповідача 4 про витребування доказів, яке заявлено у сформованих 15.12.2023 в системі "Електронний суд" додаткових письмових поясненнях, суд зазначає наступне.

Відповідно до клопотання учасник справи просить суд витребувати у позивача наступні документи:

- протоколи робочих зустрічей АТ«ДПЗКУ» з ФГ "Меркурій" в період 2021-2022 років;

- рішення за наслідками проведених робочих зустрічей АТ«ДПЗКУ» з ФГ "Меркурій" в період 2021-2022 років;

- відомості про дату виконання юридичним департаментом АТ«ДПЗКУ» протокольного рішення від 20.02.2023 року, в частині направлення листа-вимоги до ФГ «МЕРКУРІЙ» про розірвання договору №ХАР0001П-Ф поставки зерна майбутнього урожаю від 22.12.2021 року із вимогою повернути 1720602,00 грн. попередньої оплати, а також копію даного листа-вимоги;

- відомості про додаткову угоду на пролонгацію договору поставки зерна майбутнього врожаю №ХАР0001П-Ф від 22.12.2021 року на 30 календарних днів з врахуванням форс-мажорних обставин, а також до існуючих базисів поставки додати ЕХВ філія АТ "ДПКЗУ" "Сахновщинський елеватор" та внесення даної угоду на розгляд правління АТ "ДПКЗУ", а також надати додаткову угоду на пролонгацію договору поставки зерна майбутнього врожаю №ХАР0001П-Ф від 22.12.2021 року.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 19.10.2023 вже розглянуто та задоволено клопотання відповідача 4 в тому числі щодо витребування протоколів робочих зустрічей АТ«ДПЗКУ» з ФГ "Меркурій" в період 2021-2022 років та рішень за наслідками їх проведення. У виконання вказаної ухвали суду, позивачем вже надані для приєднання до матеріалів справи всі наявні за його твердженням у акціонерного товариства рішення за наслідками зустрічей з відповідачем 1, які оформлювалися протоколами.

В свою чергу, клопотання в частині витребування у позивача відомостей про дату виконання юридичним департаментом АТ ДПЗКУ протокольного рішення від 20.02.2023 року, в частині направлення листа-вимоги до ФГ Меркурій про розірвання договору №ХАР0001П-Ф поставки зерна майбутнього урожаю від 22.12.2021 року із вимогою повернути 1720602,00грн. попередньої оплати відповідно до ухвали суду від 19.10.2023 теж вже розглянуто судом та залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що такий доказ є у позивача.

За твердженнями позивача він надав всі витребувані судом документи, в свою чергу відповідачем 4 не доведено, що позивач ухиляється від подання певних доказів.

Враховуючи викладене, клопотання в частині повторного витребування одних тих самих доказів залишається судом без розгляду.

Клопотання в частині витребування «відомостей про додаткову угоду на пролонгацію договору поставки зерна майбутнього врожаю №ХАР0001П-Ф від 22.12.2021 року на 30 календарних днів з врахуванням форс-мажорних обставин, а також до існуючих базисів поставки додати ЕХВ філія АТ "ДПКЗУ" "Сахновщинський елеватор" та внесення даної угоду на розгляд правління АТ "ДПКЗУ", а також надати додаткову угоду на пролонгацію договору поставки зерна майбутнього врожаю №ХАР0001П-Ф від 22.12.2021 року» залишається судом без задоволення, адже станом на теперішній час в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про її укладання, враховуючи, що відповідачами обставина її підписання у двосторонньому порядку не підтверджується, представник позивача наполягає на тому, що додаткова угода щодо пролонгації договору поставки сторонами не укладалася.

Таким чином, на час розгляду вказаного клопотання у суду відсутні підстави вважати, що цей доказ (додаткова угода на пролонгацію договору поставки) є в наявності у позивача.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого судового засідання клопотання позивача про застосування до представників відповідачів заходів процесуального примусу ще не приєднано до матеріалів справи і відповідно не всі учасники справи мали можливість завчасно з ним ознайомитися, суд відкладає розгляд вказаного клопотання.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, з урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні представниками позивача та відповідача 4 заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 09.01.2024 року о 15:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судового засідання № 104-А.

2. Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

3. Провести призначене на 09.01.2024 підготовче засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Михайлик Л.Г та представника відповідача 4 Олейнікова С.І. із застосуванням ними власних технічних засобів.

4. Відповідачам 1,2,4 до 04.01.2024 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) надати позицію щодо клопотання позивача про застосування до їх представників заходів процесуального примусу.

5. Втрете зобов`язати відповідачів 1,2 у строк два робочих дня з дня отримання ухвали суду надати суду докази направлення копії відзивів на позовну заяву з додатками третій особі.

6. Продовжити третій особі строк до 04.01.2024 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання письмових пояснень по суті позовних вимог разом з доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

7. Суд звертає увагу сторін на те, що за приписами ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

8. Ухвала набирає законної сили 19.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова