УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/20050/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.11.2023

у справі №910/20050/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн"

до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга"

про визнання недійсним договору у частині та зобов`язання перерахувати 1 608 111 035,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2023: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/20050/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

20.12.2023 до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №910/20050/20, вказавши вірно учасника справи №910/20050/20, якого представляє адвокат Пелепицький В.Д., а саме замінити слова "Банк", "АТ КБ "ПриватБанк" у словосполученнях "представником Банку - адвокатом Пелепиським В.Д.", "представником АТ КБ "Приватбанк" Пелепицьким В.Д.", "представником АТ КБ "Приватбанк", "представником АТ КБ "Приватбанк Пелепицьким В.Д." на "ТОВ "Ретонга".

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16).

Як вбачається із заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 910/20050/20 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зазначає про те, що Верховним Судом у мотивувальній частині ухвали від 06.11.2023 допущено описку, а саме, зазначено:

- "Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" убачається, що представником Банку - адвокатом Пелепицьким В.Д. та АТ КБ "Приватбанк" зареєстровано офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/20050/20 було отримано АТ КБ "Приватбанк" 30.06.2023 о 17:54 та представником АТ КБ "Приватбанк" Пелепецьким В.Д. 30.06.2023 о 17:54 в їх електронні кабінети";

- "Як встановлено судом апеляційної інстанції, АТ КБ "Приватбанк" зареєструвало "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Також апеляційний господарський суд залишаючи без руху апеляційну скаргу скаржника зауважував, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/20050/20 було отримано АТ КБ "Приватбанк" 30.06.2023 о 17:54 та представником АТ КБ "Приватбанк" Пелепецьким В.Д. 30.06.2023 о 17:54 в їх електронні кабінети", - тоді як у даній справі адвокат Пелепецький В.Д. є представником іншого учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга", що підтверджується матеріалами судової справи.

Верховний Суд, розглянувши текст заяви про виправлення описки та перевіривши текст ухвали Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 910/20050/20, зазначає про відсутність підстав для задоволення названої заяви та виправлення описки в тексті ухвали Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №910/20050/20.

Ухвала Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 910/20050/20 була ухвалена за результатом перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023.

Описка, про яку зазначає Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" стосується обставин справи, які були встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, враховуючи встановлені процесуальним законом межі розгляду справи судом касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не встановлює обставини справи, а переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі вже встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Обставина щодо того, що представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" є адвокат Пелепицький В.Д. була встановлена саме судом апеляційної інстанції. Верховний Суд, у свою чергу, керуючись встановленими процесуальним законом межами розгляду справи судом касаційної інстанції, виходив зі встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та також зазначив у своїй ухвалі цю встановлену судом апеляційної інстанції обставину, що не є опискою, допущеною Верховним Судом, в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.11.2023, задоволенню не підлягає, оскільки наявність допущеної саме Верховним Судом описки в ухвалі Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 910/20050/20, на яку вказувало Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", свого підтвердження не знайшла.

Керуючись статтями 234, 235, 243 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 910/20050/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець