ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Справа № 926/4788/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Фодчук О.В.

відповідача : Гречин І.Б.

третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесторг 2017»

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок»

про стягнення заборгованості в сумі 1 363 198, 74 грн

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесторг 2017» (далі-ТОВ «Інвесторг 2017») звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (далі- Чернівецький МіськШеп) про стягнення заборгованості за договором підряду №102 від 08.05.2013 в сумі 1 363 198, 74 грн, у тому числі 746 116 грн основного боргу за виконані в серпні 2013 роботи з ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Рокитнянській в м. Чернівці, 264963, 17 грн пені за період з 01.03.2019 по 01.03.2020, 290 089, 90 грн інфляційних втрат та 62 029, 67 грн 3% річних за період з 01.03.2017 по 01.03.2020.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із допущенням недоліків та надано позивачу строк у 10 днів з дня отримання ухвали для їх виправлення.

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 20.04.2022 зупинено провадження у справі, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу.

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Встановити фактичне місце (ділянку) виконання робіт за договором субпідряду №171д від 16.08.2013, укладеним між Комунальним підприємством «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» замовник, Чернівецьким міським комунальним підрядним «Шляхово-експлуатаційним підприємством» генпідрядник та Приватним підприємством «БК «Атріум-Сервіс» субпідрядник.

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт субпідрядником ПП «БК «Атриум-Сервіс», що відображені в актах виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2013 року на суму 746116 грн, ступеню готовності об`єкту Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці?

Ухвалою суду від 25.05.2022 провадження у справі 926/4788/21 поновлено, зобов`язано сторони надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи та зупинено провадження.

Враховуючи, що з моменту направлення справи на експертизу пройшов тривалий час, суд листом від 04.10.2023 просив судового експерта у строк до 19.10.2023 повідомити, на якій стадії перебуває проведення експертизи по справі №926/4788/21.

19.10.2023 до Господарського суду Чернівецької області від судового експерта Гайди Богдана Ярославовича повернулись матеріали справи № 926/4788/21 разом із складеним 14.10.2023 висновком експерта № 44/22 та супровідним листом № 44/22-6 від 14.10.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 поновлено провадження у справі №926/4788/23 та призначено підготовче засідання на 13.11.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 29.11.2023.

Ухвалою суду від 29.11.2023 за клопотанням представника відповідача розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 представник позивача подав суду позовну заяву в новій редакції, в якій доповним підстави позову.

В обґрунтування своїх доводів щодо доповнення підстав позову, позивач посилається на те, що 08.10.2014 Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» у відповіді на претензію №896 повідомило, що ремонтні роботи, які проводились по частині провулку Рокитнянському у м. Чернівці, були частиною робіт, які виконувались по договору підряду №102 від 08.05.2013 та оплачені повністю на рахунок Чернівецького МіськШЕП та саме до них необхідно звертатися субпідряднику щодо сплати коштів у сумі 746116,00 грн чим підтвердило такі факти:

1) Здійснення субпідрядником робіт загальною вартістю 746116,00 грн;

2) Оплату вказаної суми на рахунок Чернівецького МіськШЕП.

У вказаній відповіді Калинівський ринок не заперечує ні факту укладення договору №171Д від 16.08.2013, ні факту виконання робіт субпідрядником, тому будь-яке наступне заперечення третьою особою факту здійснення субпідрядних робіт згідно з договором №171Д від 16.08.2013 приводить до необхідності застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти в супереч своїй попередній поведінці).

Крім того, представник позивача звернувся з заявою про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності.

Ухвалою суду від 06.12.2023 задоволено заяву позивача про зміну підстав позову та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.12.2023.

20.12.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення на позов в яких останній вважає доводи позивача викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Зокрема відповідач вважає, що наданий позивачем акт приймання виконаних робіт 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року не можуть братися судом до уваги в якості доказу, оскільки на момент розгляду даної справи, у відповідача наявні копії вищевказаних документів, зміст яких відрізняється від примірників, наданих позивачем.

Відповідач звертає увагу суду на те, що висновок експерта не може ґрунтуватися на припущеннях та має бути чітким і категоричним.

Крім того нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання. Для стягнення індексу інфляції та 3% річних застосовується загальна позовна давність в 3 роки, у зв`язку з чим відповідач вважає, що у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

20.12.2023 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

У підготовчому судовому засіданні 20.12.2023 оголошено перерву до 27.12.2023.

27.12.2023 від позивача надійшли пояснення в яких він зазначив, що зважаючи на факт укладення договору №171Д від 16.08.2013 на підставі договору №102Д, слід вважати, що внесені зміни в договір №102Д щодо назви вулиці автоматично означають відповідні зміни у назві вулиці і у тристоронньому договорі із субпідрядником.

Сам факт зміни назви вулиці не свідчать про неузгодження предмету договору, адже предметом договору є не «назва вулиці», а ділянка дороги, на якій субпідрядником виконувалися роботи.

Відповідач не спростовує факту підписання акту приймання робіт та довідки про вартість робіт 2013 року, а тому з урахування стандарту більш вірогідних доказів, очевидно, що акт та довідка були підписані саме на виконання договору №171Д.

Крім того Відповідач не надав власного висновку судової експертизи, які б спростували висновки експертизи за клопотанням позивача, що з огляду на стандарт більш переконливих доказів спростовує викладені у письмових поясненнях аргументи відповідача.

Присутні у судовому засіданні 27.12.2023 представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду справи по суті. При цьому представник відповідача просив надати йому строк для надання заперечень на письмові пояснення позивача.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.Закрити підготовче провадження у справі №926/4788/21.

2.Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 24 січня 2024 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3.

3.Встановити відповідачу додатковий строк до 22.01.2024 для подання заперечень на письмові пояснення позивача.

4.Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 27.12.2023

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв