ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1059/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Кравець І.В. - за довіреністю;

від відповідача: Підгорний М.О. - адвокат за ордером;

від третьої особи Північне міжобласне теруправління АМК: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Благоустрій" (м. Черкаси) про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання укладеною додаткової угоди № 6 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси № 1-26/04/19 від 26.04.2019 (про розірвання договору).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив через їх необґрунтованість, про що надав суду відзив на позовну заяву від 07.09.2023 (а.с. 78).

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 26 Закону України № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції сільських, селищних, міських рад належить визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Рішенням Черкаської міської ради від 19.08.2014 року № 2-61 послугу з вивезення побутових відходів було визначено, як окрему послугу, право на яку виборюється на конкурсних засадах та визначено організатором конкурсу виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Частиною 8 ст. 35-1 Закону України "Про відходи" визначено, що великогабаритні та ремонтні відходи у складі побутових відходів мають збиратися окремо від інших видів побутових відходів.

26.02.2019 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 216 було оголошено конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів».

За результатами проведення конкурсу рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 року № 414 було визначено переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси, яким стало ТОВ «Сантехбудконструкція».

26.04.2019 між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ "Сантехбудконструкція" укладено договір на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 (далі - Договір, а.с. 10). До договору затверджено Графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів ТОВ "Сантехбудконструкція", який передбачає збір та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів в багатоквартирних житлових будинках у 140 місцях (надалі збільшено до 240 місць згідно додаткових угод).

Як пояснив відповідач, в період дії вказаного Договору від 26.04.2019, з метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України «"Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" створено ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" "Благоустрій" шляхом виділу з ТОВ "САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ", яке є його правонаступником в частині надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси.

За наслідком створення шляхом виділення Відповідача, було підписано відповідну додаткову угоду № 1 до Договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019, відповідно до якої було змінено сторону цього Договору (а.с. 30). У тексті Договору всі словосполучення ТОВ "Сантехбудконструкція" у всіх відмінках замінено на ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій".

Договір зі змінами і доповненнями між сторонами виконувався.

21.03.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (третя особа у справі) стосовно позивача, Виконкому Черкаської міської ради, прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 60/11-р/к у справі № 98/60/100рп/к.21 ( а.с. 48-60).

25.04.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийнято додаткове рішення №60/42-р/к до рішення від 21.03.2023 №60/11-р/к у справі №98/60/100рп/к.21 (а.с. 61-62).

Згідно обох вищезазначених рішень, адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України постановила:

1. Визнати бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка полягала у не проведенні конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси у 2020 році порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. З ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, що призвела до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси.

2. Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради у двомісячний строк з дати отримання рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

3. Визнати дії виконавчого комітету Черкаської міської ради, які полягають у використанні критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які не передбачені Порядком проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 та є дискримінаційними, на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. З ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних дій органу місцевого самоврядування, що могли призвести до спотворення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) у м. Черкаси.

4. Визнати дії виконавчого комітету Черкаської міської ради, які полягали у визначенні товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси без проведення конкурсу порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. З ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних дій органу місцевого самоврядування, що призвели до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) у м. Черкаси.

5. Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради у двомісячний строк з дати отримання додаткового рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення по справі №98/60/100рп/к.21.

На виконання п.п. 3-5 рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №60/11-р/к від 21.03.2023 у справі №98/60/100рп/к.21, виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення "Про розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019 року" від 20.06.2023 №683 (а.с. 63-64).

22.06.2023 Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист № 1982-01-18 (а.с. 65) про розірвання договору, з проектом додаткової угоди №6 (а.с.47) до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019 року для відповідного підписання та скріплення печаткою.

За доводами Позивача, Відповідач відмовився від підписання додаткової угоди № 6 про розірвання Договору, тим самим не сприяв виконанню рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №60/11- р/к від 21.03.2023 року у справі №98/60/100рп/к.21, що і спричинило спір.

Відповідачем надано суду лист від 10.07.2023 № 53 ( а.с. 91), яким ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" повідомило виконавчий комітет Черкаської міської ради про необґрунтованість питання щодо розірвання Договору із підписанням додаткової угоди № 6 до Договору. Лист вмотивовано, зокрема, відсутністю у Договорі вказаної позивачем підстави (виконння рішення АМК) для його розірвання.

За правилами ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Конституційним Судом України прийнято рішення у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року Справа N 1-2/2002 N 15-рп/2002 . КСУ прийшов до висновку, що положення частини другої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 13 Договору від 26.04.2019, який укладено на строк до 26.04.2039 (п. 11) договір може бути розірвано достроково за згодою сторін, а також внаслідок односторонньої відмови від договору замовника, яка допускається у разі систематичного порушення виконавцем його умов (не менш як три порушення, встановлені за результатами контролю, проведеного замовником чи уповноваженими органами державного нагляду (контролю).

Одностороння відмова замовника від договору допускається у разі вчинення виконавцем таких порушень: недотримання графіка вивезення побутових відходів (за винятком настання обставин непереборної сили), погодженого з органом місцевого самоврядування; невиконання вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, актів замовника, рішень конкурсної комісії; залучення до роботи на маршрутах водіїв, що не пройшли відповідної підготовки; більш як два випадки порушення водіями виконання з власної вини вимог законодавства про дорожній рух; незабезпечення виконавцем належного контролю за технічним станом транспортних засобів; набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо працівника виконавця (п. 13 Договору).

Таким чином, умовами Договору сторонами визначено можливість розірвання правочину лише за взаємною згодою, а також надано замовнику право відмови від договору за сукупністю визначених в ньому умов.

Натомість позивач вказує в позові, що розірвати Договір він прагне з метою виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №60/11- р/к від 21.03.2023 року у справі №98/60/100рп/к.21.

Позивач не вказує при цьому норму чинного законодавства, яка дає йому таке право.

За змістом висновків рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №60/11- р/к від 21.03.2023 року у справі №98/60/100рп/к.21, встановлено такі обставини і порушення вчинені позивачем:

Виконавчі комітети або виконавчі органи сільської, селищної, міської ради є організаторами конкурсу та на конкурсних засадах повинні визначати виконавця послуги з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту.

З переможцем конкурсу протягом десяти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення укладається договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту.

З урахуванням положень ст. 28 Господарського Кодексу України орган місцевого самоврядування в особі виконавчих комітетів/органів сільської, селищної, міської ради зобов`язаний визначити організаторів проведення вказаних конкурсів, ініціювати процеси підготовки до проведення конкурсів, розробку конкурсних документацій та проведення конкурсів на визначення виконавців послуг із вивезення побутових відходів на конкурсних засадах в межах певної території населеного пункту чи громади, тобто створити конкурентне середовище на відповідному ринку.

Відповідно до Листа рішенням Виконкому від 29.05.2015 № 564 було введено в дію рішення конкурсної комісії (протокол від 26.05.2015 № 2) щодо визначення переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в м. Черкаси комунальне підприємство «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» (надалі - Рішення № 564).

Згідно із Рішенням № 564 КП «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» визначено виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси терміном на 5 років, тобто до 31.05.2020.

Виконком уклав з КП «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси від 04.06.2015 б/н (надалі - Договір).

Одночасно, Рішенням Виконкому Черкаської міської ради 28.02.2020 № 202 продовжено строк дії Договору, укладеного з КП «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ», до 31.05.2025 (але у будь-якому випадку до дати укладення нового договору на поводження з побутовими відходами за результатами конкурсу), шляхом укладання додаткової угоди до Договору. При цьому, новий конкурс не проводився.

Оскільки виконавчим комітетом Черкаської міської ради не було визначено виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на конкурсній основі, суб`єкти господарювання, які могли мати намір надавати дані послуги на території м. Черкаси, позбавлені такої можливості. У зв`язку з чим, підприємства, установи, організації усіх форм власності у сфері поводження з побутовими відходами не змогли взяти участь у конкурсах та діяти в правовому полі, що створює бар`єри вступу на ринок послуг з вивезення побутових відходів на території м. Черкаси, тобто не реалізуються можливості статті 16 Закону України «Про відходи».

Водночас, такі дії Виконкому створили умови, коли КП «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» здобуло статус виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів не завдяки конкурентній боротьбі та власним досягненням, а внаслідок продовження дії Договору.

Таким чином, дії позивача, які полягають у продовженні строку дії Договору з КП «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» без проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів у 2020 році в м. Черкаси призвели до недопущення змагальності між суб`єктами господарювання завдяки власним досягненням.

Позивач вказав суду, що заявлений позов не було подано на виконання зауважень по п.1 рішення адміністративної колегії АМК, бо вони не стосуються відповідача.

Згідно з матеріалами Листа Відділенням встановлено, що 26.02.2019 рішенням Виконкому № 216 було оголошено конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси відповідно до Порядку № 1173 (надалі - Конкурс). За результатами проведення конкурсу рішенням Виконкому Черкаської міської ради від 17.04.2019 № 414 було визначено переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси, яким стало товариство з обмеженою відповідальністю «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» (надалі ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ»).

26.04.2019 року між Виконкомом та ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» було укладено договір на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси. Адмінколегія АМК прийшла до висновку, що критерії оцінок конкурсних пропозицій, зазначені у пунктах 1-4, 9 та 10 Конкурсній документації, які надають перевагу за наявності спеціально обладнаних транспортних засобів та супутнього обладнання, ремонтної та обслуговуючої бази саме на праві власності суб`єкта господарювання, використання власного медичного пункту, мають дискримінаційний характер.

До дискримінаційних умов Конкурсної документації було віднесено також і вимоги про наявність власних приміщень та технічного потенціалу, обладнання транспорту системами контролю руху, наявність супутникової системи навігації, нарахування вищих балів за досвід роботи, відсутність у водіїв порушень правил безпеки руху та інші.

Відповідно до відомостей протоколу № 1 «Про визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» додаток 1 затвердженого рішенням Виконкому від 17.04.2019 № 414 учасниками Конкурсу були ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та фізична особа - підприємець Сук Сергій Володимирович (надалі - ФОП Сук С.В.).

Згідно до інформації, зазначеній у вищевказаному протоколі, конкурсна пропозиція ФОП Сук С.В. була відхилена конкурсною комісією з причини, що конкурсна пропозиція вказаного учасника не відповідала кваліфікаційним вимогам передбачених Конкурсною документацією та не відповідає конкурсній документації.

Конкурсною комісією була здійснена оцінка лише конкурсної пропозиції ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ». Відповідна конкурсна пропозиція була оцінена відповідно до кваліфікаційних вимог Конкурсної документації. За результатами оцінки конкурсна пропозиція відповідного суб`єкта господарювання набрала 88 балів.

Отже, використана Виконкомом в 11 пунктах кваліфікаційних вимог Конкурсної документації система у вигляді нарахування балів, та додатково у пункті 6 кваліфікаційних вимог формула щодо обчислення балів під час оцінювання конкурсних пропозицій учасників Конкурсу, не були передбачені діючими нормативно-правовими актами, носять дискримінаційний характер та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, прете, в даному випадку, не мали визначального значення для здобуття саме ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» статусу виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси, тобто зазначене порушення не призвело до негативних наслідків саме щодо результатів цього конкурсу (оцінювався лише один учасник), що не виключає настання негативних наслідків при проведенні наступних конкурсів, де в конкурсних документаціях будуть використовуватися зазначені критерії оцінки кваліфікаційних вимог у вигляді нарахування балів.

Таким чином, дії виконавчого комітету Черкаської міської ради, які полягають у використанні критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які не передбачені Порядком проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 та є дискримінаційними, на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси, є порушенням, передбаченим пунктом З статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних дій органу місцевого самоврядування, що могли призвести до спотворення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) у м. Черкаси.

Крім того, у рішенні адміністративної колегії АМК проаналізовано і порушення стосовно оформлення правонаступництва відповідача за ТОВ "Сантехбудконструкція" із переоформленням договірних відносин без проведення конкурсу. Встановлено такі обставини:

За даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, правонаступником ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» шляхом виділу стало товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «НОВА ЯКІСТЬ БЛАГОУСТРІЙ», зареєстроване 07.08.2019 за номером 0019268.

У зв`язку з тим, що ТОВ «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «НОВА ЯКІСТЬ БЛАГОУСТРІЙ» стало правонаступником в питаннях надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) між позивачем та ТОВ «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «НОВА ЯКІСТЬ БЛАГОУСТРІЙ» було укладено додаткову угоду від 25.09.2019 №1 до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси від 26.04.2019 року № 1-26/04/19, згідно з якою було змінено сторону за договором.

Адмінколегія АМК України прийшла до висновку, що положеннями Порядку № 1173 визначено, що переможцем конкурсу визначається його учасник, що відповідає кваліфікаційним вимогам, може забезпечити надання послуг відповідної кількості та якості, конкурсна пропозиція якого визнана найкращою за результатами розгляду. Визначення виконавцем послуг з вивезення відходів іншого суб`єкта господарювання, створеного шляхом виділу від суб`єкта господарювання, який був раніше визначений органом місцевого самоврядування виконавцем послуг з вивезення відходів не передбачено положеннями Порядку № 1173 та нівелює принцип конкурентного відбору.

Зазначене узгоджується з роз`ясненнями Мінінфраструктури наведеним у листі від 12.03.2021 № 7/11/3698-21 (вх. Відділення від 17.03.2021 № 60-01/1432), в яких зазначено наступне: «Законодавством не передбачено визначення виконавцем послуг з вивезення побутових відходів суб`єкта господарювання, створеного шляхом виділу від іншого суб`єкта господарювання, який був зазначений виконавцем послуг з вивезення відходів...».

Отже, набуття ТОВ «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «НОВА ЯКІСТЬ БЛАГОУСТРІЙ» статусу виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси, шляхом виділу останньої з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ», без проведення нового конкурсу з визначення виконавця зазначених послуг, надало Товариству переваги при здійснення господарської діяльності на відповідному ринку в територіальних межах м. Черкаси. Це є порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що призвели до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) відходів у м. Черкаси.

Таким чином, дії та бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка полягає у непроведенні конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси у 2020 році: які полягають у використанні критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які не передбачені Порядком проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 та є дискримінаційними, на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси; які полягали у визначенні ТОВ «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «НОВА ЯКІСТЬ БЛАГОУСТРІЙ» виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) відходів на території м. Черкаси без проведення конкурсу, є антиконкурентними.

За результатами перевірки позивача, Адміністративна колегія постановила визнати дії Виконкому Черкаської міської ради порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 3,4), а стосовно визнання бездіяльності по непроведенню конкурсу на визначення виконавця послуг по вивезенню твердих побутових відходів на території м. Черкаси -- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і постановила зобов`язати припинити це порушення, вказане у п. 1 резолютивної частини рішення.

Додатковим рішенням від 25.04.2023 (а.с. 61-62) позивача зобов`язано припинити порушення, вказане у п. 4 резолютивної частини рішення по справі № 98/60/100рп/к.21.

На виконання вимог ухвали суду про належний спосіб виконання рішення адміністративної колегії, третя особа пояснення не надала, явку свого представника в засідання не забезпечила.

Суд погоджується із доводами представника відповідача, що ніяким чином усунення позивачем порушень на виконання пунктів резолютивної частини рішення, зокрема і стосовно відповідача у справі, не може виражатися у повному розірванні Договору від 26.04.2019 № 1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних), про що складено Додаткову угоду № 6.

Логічно, що виконання пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії АМК, яке говорить про визнання дій виконавчого комітету Черкаської міської ради (які полягали у визначенні товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «НОВА ЯКІСТЬ БЛАГОУСТРІЙ» виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси без проведення конкурсу) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, має стосуватися лише додаткової угоди № 1 від 25.09.2019 до Договору від 26.04.2019 № 1-26/04/19 , на підставі якої відповідач став учасником Договору.

Сторонами не заперечується, що первісно вказаний Договір на надання послуг із вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси, було укладено між позивачем та ТОВ "Сантехбудконструкція".

Дане товариство на час вирішення спору не ліквідовано і перебуває у стані припинення з жовтня 2021 року, що відомо обом сторонам.

Якщо порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях позивача. на думку адміністративної колегії АМК, стосується появи у Договорі від 26.04.2019 відповідача, (як правонаступника ТОВ "Сантехбудконструкція"), який набув права виконавця послуг шляхом укладення додаткової угоди до Договору, а не через конкурс, то виправлення даного порушення слід провести через розірвання додаткової угоди № 1 від 25.09.2019 (а.с. 30) і поверненя до попереднього виконавця послуги, а не шляхом розірвання всього договору.

Суд при цьому виходить з того, що за змістом рішення адміністративної колегії від 21.03.2023 № 60/11-р/к (а.с. 48) у Антомонопольного комітету є зауваження стосовно упередженої оцінки позивачем Конкурсних пропозицій на користь ТОВ "Сантехбудконстукція", що носила дискримінаційний характер для інших учасників. Однак Договір № 1-26/04/19 від 26.04.2019 між позивачем та ТОВ "Сантехбудконстуркція" було укладено аж до 26.04.2039 року і цей строк дії Договору додатковими угодами до нього не змінювався. Договір не визнано недійсним.

Також за змістом рішення адміністративної колегії чітко вбачається, що порушенням антиконкурентного законодавства є визначення відповідача шляхом укладення додаткової угоди виконавцем послуг із вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) не через оголошення конкурсу, а шляхом укладення до Договору від 26.04.2019 додаткової угоди № 1 від 25.09.2019.

Позивачем не спростовано доводів відповідача, що рішенням адміністративної колегії АМК не вимагається саме розірвання всього Договору від 26.04.2019.

За доводами представника позивача, заявленим позовом Виконавчий комітет Черкаської міської ради намагається усунути одночасно всі порушення, про які йде мова у резолютивній частині рішення адміністративної колегії. Однак відповідача стосується лише порушення з пунктів 3,4 і для усунення порушення з п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії АМК слід розірвати чи визнати недійсною саме додаткову угоду № 1 від 25.09.2019 (а.с. 30) до Договору від 26.04.2019, бо відповідач як сторона вказаного договору, з`явився у правочині саме на підставі цієї Додаткової угоди № 1.

У постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що захист має бути ефективним, тобто повинен здійснювати з використанням такого способу захисту, який може відновити наскільки це можливо, відповідні права, свободи та інтереси позивача.

З огляду на положення ст. 4 ГПК України і ст.ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову про визнання правочину недійсним можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

У всіх випадках оцінки обрання позивачем належного та ефективного способу захисту порушеного права суд також повинен дотримуватися балансу інтересів сторін спору для уникнення невиправданого втручання в діяльність господарюючого суб`єкта, при цьому слід надавати оцінку добросовісності учасників спору та інших осіб, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Суд за результатами вирішення спору вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права у виді визнання укладеною додаткової угоди № 6 до Договору від 26.04.2019 якою позивач прагне достроково розірвати весь договір між сторонами, що є підставою для відмови в позові.

Крім того, суд вважає, що висновки адміністративної колегії АМК, на виконання яких позивачем заявлено позов у даній справі, не відповідають вимогам чинного законодавства в частині оцінки наслідків набуття відповідачем прав сторони договору від 26.04.2019 в результаті правонаступництва.

При цьому суд виходить з наступного :

В рішенні адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМК від 21.03.2023 (а.с. 48) вказано, що:

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.

Частина друга статті 107 ЦКУ встановлює, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до ч.3 статті 109 ЦКУ юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Зокрема, у постанові від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18 Верховний Суд дійшов висновку, що реорганізація у силу закону передбачає перехід прав і обов`язків реорганізованої особи до правонаступників. Таким чином, реорганізація юридичної особи в будь-який спосіб не призводить до припинення зобов`язання та не є підставою для розірвання договору.

Характерною ознакою процедур припинення юридичної особи у результаті реорганізації є неможливість подальшої участі особи, яка припиняється, у зобов`язанні, але реорганізація не припиняє дію цих зобов`язань, в тому числі договорів, які були укладені цією стороною.

Водночас, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс (частина перша, друга статті 109 ЦКУ).

Виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється.

На противагу реорганізації (коли припиняється юридична особа - сторона договору, а замість неї стороною договору в силу закону стає її правонаступник) у випадку виділу законом не передбачено збереження дії договору та переходу прав і обов`язків за договором до особи, яка створюється в результаті виділу. Такий підхід пояснюється тим, що особа - сторона договору, з якої виділено нову особу (осіб), продовжує існувати і не припиняється як юридична особа.

Норми ЦКУ, що регулюють процедуру виділу, не передбачають правонаступництва, проте перехід прав та обов`язків до новостворюваної особи (осіб) визначається розподільчим балансом, що є актом юридичної особи, з якої виділяється нова особа.

Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється, а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво.

Отже адміністративна комісія АМК у своєму рішенні прийшла до висновків, що виділ відповідача із ТОВ "Сантехбудконструкція" не є реорганізацією юридичної особи і спирається в даному питанні на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах: від 11.12.2019 у справі № 904/2251/18, від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16, від 21.01.202.0 у справі № 904/8538/16.

Також адміністративною комісією було встановлено, що у період з 25.09.2019 (укладання додаткової угоди від 25.09.2019 №1 до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси від 26.04.2019 № 1-26/04/19, згідно якої було змінено сторону за договором) по 19.10.2021 (внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації) ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» не перебувала в процесі припинення.

За правилами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14?435цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані всі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила ВП ВС, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію ВП ВС.

В ході розгляду справи відповідач просив врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду із постанови від 15.11.2023 по справі № 918/119/21 стосовно віднесення виділу до видів реорганізації (а.с. 201).

Велика Палата прийшла до висновку, що згідно із частиною першою статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Перше речення наведеної норми визначає шляхи припинення юридичної особи - ліквідація та реорганізація, а також конкретизує види реорганізації, внаслідок яких юридична особа припиняється - злиття, приєднання, поділ, перетворення.

Друге ж речення вказує на характерну ознаку реорганізації, яка притаманна всім її видам, а саме: перехід майна, прав та обов`язків реорганізованої юридичної особи до її правонаступників.

Норма статті 104 ЦК не встановлює вичерпного переліку видів реорганізації юридичної особи, а визначає ті її (реорганізації) види, внаслідок яких юридична особа припиняється. На це вказує й сам заголовок статті 104 ЦК «Припинення юридичної особи».

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Аналіз наведених норм свідчить, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво.

Отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.

Враховуючи викладені висновки із судової практики Великої Палати ВС, суд вважає, що Додаткова угода № 1 від 25.09.2019 до Договору від 26.04.2019 була правоміро укладена із відповідачем, як із правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" за наслідками утворення (шляхом виділення) відповідача із цього товариства.

У позивача немає заперечень та належних доказів, що обсяг майна, який переходив до відповідача, як до правонаступника ТОВ "Сантехбудконструкція", не дозволяв відповідачу виконувати умови Договору і не заявляв з цих підстав позов про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 25.09.2019. Ці питання не є предметом спору у справі.

Тому заміна ТОВ "Сантехбудконструкція" у Договорі на відповідача, як на його правонаступника, не потребувала проведення конкурсу із залученням до його участі інших господарюючих суб`єктів.

Тому оскільки порушення норм законодавства щодо реорганізації та правонаступництва відповідача через призму внесення змін до Договору від 26.04.2019, в діях позивача та відповідача не мали місця, то позивач не може виправити вказані у резолютивній частині рішенні адміністративної колегії АМК від 21.03.2023 року порушення.

З приводу безпідставного та неналежного способу захисту у вигляді розірвання всього Договору від 26.04.2019 суд вже виклав свою точку зору у даному рішенні.

Отже позивач не довів правомірність підстав позову, не довів обрання належного та ефективного способу захисту порушеного права, тому у задоволенні позову про визнання додаткової угоди № 6 до Договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси № 1-26/04/19 від 26.04.2019 (про розірвання договору) укладеною -- слід відмовити повністю.

За правилами ст. 126, 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 12 січня 2024 року

Суддя Н.М. Спаських