ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/100/20(916/2423/22)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі:

Від ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» - адвокат Захандревич О.В.

Від ТОВ «Проскладторг» - адвокат Томашевський Р.М.

Від ТОВ «Оптіматорг 2022» - адвокат Швець К.О.

ОСОБА_1 - особисто

розглянувши апеляційні скарги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023, суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 24.08.2023

по справі №916/100/20 (916/2423/22)

за позовом: Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича

до відповідачів:

1) ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС»

2) ТОВ «Проскладторг»

3) ТОВ «Оптіматорг 2022»

за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»

про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності

в межах справи про банкрутство №916/100/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі №916/100/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Музиченка В.В.; визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства.

21.09.2022 уповноважена особа акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» Погорілий О.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акерман Консалтинг 2015» про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/100/20 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» та присвоєно справі №916/100/20(916/2423/22).

12.10.2022 за вх.№252514/22 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Погорілого О.В. про заміну неналежного відповідача належним та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 задоволено заяву позивача про заміну відповідача та збільшення позовних вимог від 12.10.2022, замінено первісного відповідача у справі №916/100/20(916/2423/22) ТОВ «АкерманКонсалтинг 2015» належними відповідачами ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС»; ТОВ «Проскладторг»; ТОВ «Оптіматорг 2022».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 залучено до участі у справі №916/100/20(916/2423/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса».

10.01.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про застосування строку позовної давності від ТОВ «Флора Импекс», ТОВ «Оптіматорг 2022».

За результатами всіх уточнень на розгляді у суду першої інстанції перебувала позовна заява Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. до відповідачів ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС», ТОВ «Проскладторг», ТОВ «Оптіматорг 2022» про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності, в якій позивач просив:

1.Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

2.Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на об`єкт нерухомого майна: НЕЖИТЛОВІ БУДІВЛІ ТА СПОРУДИ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 9825, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкти нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, ; загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; II - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3.Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

4.Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

5.Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

6.Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ГЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; Е - будівля туалет; Ж - будівля, підсобне; З - будівля, підсобне; И - будівля, підсобне; К - будівля, підсобне; Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ТІ - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; Пд - підвал; 1-5 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна:01.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) вирішено:

« 1.Позовну заяву з урахуванням уточнень Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. до відповідачів ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС», ТОВ «Проскладторг», ТОВ «Оптіматорг 2022» про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності задовольнити.

2. Заяви ТОВ «Флора Импекс», ТОВ «Оптіматорг 2022» про застосування строку позовної давності відхилити.

3. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

4. Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на об`єкт нерухомого майна: НЕЖИТЛОВІ БУДІВЛІ ТА СПОРУДИ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 9825, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкти нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, ; загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; II - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

5. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

6. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

7. Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

8. Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ГЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; Е - будівля туалет; Ж - будівля, підсобне; З - будівля, підсобне; И - будівля, підсобне; К - будівля, підсобне; Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ТІ - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; Пд - підвал; 1-5 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна:01.

9. Стягнути з ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська , 36, оф. 501, ) на користь Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 16 494 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 68 коп.

10. Стягнути з ТОВ «Проскладторг» (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5) на користь Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 16 494 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 68 коп.

11. Стягнути з ТОВ «Оптіматорг 2022» (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5б) на користь Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 16 494 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 68 коп.»

Задовольняючи вимоги про витребування майна, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою ВГСУ від 29.11.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 про затвердження мирової угоди від 15.01.2006, укладеної між комітетом кредиторів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Експерт Партнер», Боржником в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Селезньова О.В. та Інвестором ТОВ «Аккерман Консалтинг 2015», за якою було передано останньому спірне майно, тому суд дійшов висновку, що ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» не мало право відчужувати майно на користь інвестора ТОВ «АккерманКонсалтинг 2015» поза межами плану санації і без проведення аукціону з продажу майна, тобто спірне майно вибуло з володіння власника без його волі, що є підставою витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 388 ЦК України.

Беручи до уваги необхідність задоволення основних позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про скасування державної реєстрації прав з набуттям (поновленням) права власності за позивачем на спірне майно також підлягають задоволенню, адже є похідними позовними вимогами.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22).

Апелянт просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо:

1) Витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна:

- Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

- Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

2) Скасування державної реєстрації прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на об`єкт нерухомого майна: НЕЖИТЛОВІ БУДІВЛІ ТА СПОРУДИ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 9825, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкти нерухомого майна:

- Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

- Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, ; загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; II - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22).

Апелянт просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо:

1) Витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

2) Скасування державної реєстрації прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22).

Апелянт просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо:

- Витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- Скасування державної реєстрації прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ГЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; Е - будівля туалет; Ж - будівля, підсобне; З - будівля, підсобне; И - будівля, підсобне; К - будівля, підсобне; Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ТІ - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; Пд - підвал; 1-5 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна:01.

Доводи даних апеляційних скарг ґрунтуються на наступному:

- судом першої інстанції, неправильно встановлено обставини того, що питання про повернення майна у власність ПАТ «АПК «Одеса» не розглядалося та не вирішувалося судом у справі №916/2606/14, не встановлено обставину того, що у справі №916/2606/14 ПАТ «АПК «Одеса» було прийнято в рахунок майна його ринкову вартість, а тому ухваленим рішенням, допущено порушення принципу юридичної визначеності, не взято до уваги преюдиційність встановлених у справі №916/2606/14 обставин, а також неправильно застосовано положення ст. 388 ЦК України.

- суд першої інстанції неправомірно відхилив висновок судової будівельно- технічної експертизи ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» № 316/17 від 05.09.2017 та необгрунтовано дійшов висновку про можливість витребування майна.

- Суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про непідтвердження Факту знищення майна та можливості витребування майна, надавши неналежну оцінку доказам, які підтверджують Факт знищення майна.

- Ні у Погорілого О.В., ні у акціонерів ПАТ «АПК «Одеса» витребуване майно ніколи не перебувало у власноссті. Що стосується ПАТ «АПК «Одеса», то судом не було враховано, що приймаючи кошти, як ринкову вартість майна взамін на повернення самого майна у справі №916/2606/14, ПАТ «АПК «Одеса» фактично відмовилося від свого права власності надане майно.

- оскільки позивач заявив саме віндикаційний позов, тому такий спосіб захисту прав, як скасування державної реєстрації права та поновлення прав не є належним способом захисту прав позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволені вказаних позовних вимог.

- Судом першої інстанції необгрунтовано відхилено доводи щодо відсутності у Позивача права на звернення з позовом про витребування майна на користь ПАТ «АПК «Одеса» та неправомірно встановлено наявність порушених прав Позивача. Адже саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу. Як кредитор, так і уповноважена особа акціонерів боржника відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства не наділена таким правом з метою повернення майна у ліквідаційну масу банкрута.

- Судом першої інстанції необгрунтовано відхилено доводи про те, що рішення про призначення Позивача уповноваженою особою акціонерів боржника не має юридичної сили.

- Позовну заяву подано з пропуском строку позовної давності, однак судом першої інстанції неправомірно відхилено заяви відповідачів про застосування строків позовної давності.

Короткий зміст відзивів на апеляційні скарги.

31.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. надійшов відзив на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22).

Ліквідатор вказує, що спірною є можливість уповноваженою особою акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» вимагати витребування майна, оскільки акціонери та уповноважена особа акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» не були власниками майна ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса».

Крім того ліквідатор зазначає, що правовий статус нерухомого майна було визначено при розгляді справи №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса», а правовою підставою залишення нерухомого майна у інвестора стала ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяла на час розгляду справи, та відповідно до положень якої у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

В той же час ліквідатор вказує, що головною метою провадження у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів. Відсутність у ПАТ «АПК «Одеса» будь-якого майна унеможливлює задоволення вимог кредиторів. Проте, повернення нерухомого майна ПАТ «АПК «Одеса» зможе надати можливість задовольнити повністю або частково вимоги кредиторів, а також сплатити грошову винагороду арбітражному керуючому у справі про банкрутство.

З огляду на дані обставини, ПАТ «АПК «Одеса» в особі його ліквідатора, заперечує проти задоволення апеляційних скарг та просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) залишити без змін.

15.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22).

Позивач зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 13 червня 2017 у справі №916/2606/14 не містить ніяких вимог. Суд цією ухвалою нікого ні до чого не зобов`язував. І перерахування 2 404 270, 00 грн. замість повернення нерухомого майна - це виключно ініціатива сторін, які приймали участь у доведенні підприємства до банкрутства. Матеріали справи не містять взагалі ніякої оцінки майна у розмірі 2 404 270,00 грн.

Позивач також зазначив, що матеріали справи №916/2606/14 не містять жодних доказів на підтвердження фактів знищення спірних об`єктів нерухомості та жодних доказів їх відчудження.

Позивач також посилається на те, що ані матеріали справи №916/2606/14, ані матеріали справи №916/100/20 (916/2423/22) не містять відомостей про те, що земельні ділянки під спірними об`єктами нерухомості належать відповідачам. Відповідачами у справі про витребування майна не заперечувався факт того, що земля належить Одеській міській раді (територіальній громаді). Тобто на належній Одеській міській раді землі без будь якого дозволу та погодження відповідачами документально оформлюється реконструкція нерухомого майна шляхом внесення до державного реєстру речових прав нових записів лише на підставі технічних висновків експертів.

Позивач зазначає, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наявні матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що спірні приміщення є фактично знищеними. Жодна зі змін у характеристиках спірного майна упродовж незаконного володіння відповідачами, не є доказом знищення належного ПАТ «АПК «Одеса» майна, тобто припинення його фактичного існування в натурі. Також у матеріалах справи відсутні докази звернення власників/набувачів спірних приміщень щодо припинення права власності через знищення майна, що є однією із обов`язкових підстав для суду вважати, що спірні приміщення знищені. Оскільки відповідачами наведеного не спростовано, спірне майно слід вважати таким, що збереглося в натурі як індивідуально визначене майно.

Позивач вказує, що розглядаючи заяву відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності за вимогами про витребування у них спірного майна, необхідним є врахування обставин недобросовісності при придбанні даного майна, а також наведених позивачем причин поважності пропуску строку позовної давності, серед яких здійснення управління ПАТ «АПК Одесса» протягом тривалого часу ліквідаторами, які вчиняли дії всупереч майновим інтересам боржника. В діях усіх попередніх ліквідаторів боржника була допущена бездіяльність щодо перевірки обставин вибуття нерухомого майна із володіння боржника, належного аналізу угод боржника на предмет їх фраудоторності.

Позивач зазначив, що вибуття нерухомого майна поза волею боржника було встановлено Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 у справі № 916/2606/14, якою затверджено мирову угоду, справу направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Одеської області. Таким чином, датою

є від якої мав би враховуватись початок перебігу строку позовної давності щодо вимог про повернення нерухомого майна особами, прав яких таке порушення стосується, є - 29.11.2016.

Однак, 13.02.2017 ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» визнало обов`язок щодо повернення майна, а тому з цього моменту перебіг строку позовної давності переривається і починається заново. Крім того, 08.06.2017 арбітражний керуючий звернулась з заявою до суду про скасування правочину та зобов`язання ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» повернути Публічному акціонерному товариству «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» отримане майно, а тому на думку позивача 08.06.2017 перебіг строку позовної давності переривається повторно і починається заново згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України. Таким чином строк позовної давності мав сплинути 08.06.2020, однак з 12.03.2020 введено карантин, а з 24.02.2022 воєнний стан, на період дії яких строки позовної давності продовжуються, тому строк позовної давності станом на день пред`явлення позову 21.09.2022 не сплив.

Позивач вказав, що Верховний суд України у Постанові від 16 серпня 2018 року у справі №916/2606/14 визначив, що акціонери не можуть виступати суб`єктами оскарження судових актів у провадженні у справі про банкрутство не інакше ніж через обрання уповноваженої особи, що в свою чергу встановило неможливість захисту своїх прав безпосередньо акціонером, але призначити уповноважену особу боржника після залишення Верховним судом України Постановою від 16 серпня 2018 року у силі Ухвали про закриття провадження у справі №916/2606/14 від 23.02.2016 вже було неможливо.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з позовом, позивач також посилався на Верховний Суд у справі №5006/5/39б/2012 визначаючи коло суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон. В подальшому судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 уточнила наведений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 висновок щодо кола осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. На думку позивача це свідчить про наявність у нього права на звернення з позовом у даній справі.

З огляду на викладене вище, позивач заперечує проти задоволення апеляційних скарг та просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) залишити без змін.

Інші пояснення учасників справи.

13.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» надійшла заява про застосування строків позовної давності. В обґрунтування цієї заяви відповідач послався на те, акціонер ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Семашко Б.І. вважав незаконним вибуття майна із власності ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» за мировою угодою від 15.01.2016 ще з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016. Таким чином, акціонери ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» дізналися про те, що майно вибуло із власності боржника ще 23.02.2016. А тому, трирічний строк позовної давності повинен відліковуватися саме з 23.02.2016, тому його строк сплив 23.02.2019. Однак з позовною заявою у даній справі звернулися лише 21.09.2022, тобто з пропуском строку позовної давності.

01.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» надійшла відповідь на відзив позивача.

Відповідач зазначив, що питання щодо повернення майна, переданого за мировою угодою від 15.01.2016, назад у власність ПАТ «АПК «Одеса» на підставі Постанови ВГСУ від 29.11.2016 було вирішено у справі №916/2606/14 і на виконання судового рішення ПАТ «АПК «Одеса» прийняло кошти.

Відповідач вказує, що на підтвердження того, що майна, яке передавалося за мировою угодою, вже не існує, ТОВ «ФЛОРИ ИМПЕКС» надало до суду Довідку №01-14 від 14.07.2023 ФОП «Яценко А.А., технічний паспорт від 14.07.2023 ТІ01:3089-9459-1300-1081, інвентаризаційна справа №01-07-05/18 та Витяг з Державного реєстру речових прав №340882494 від 28.07.2023, які були судом прийняті як докази та долучені до матеріалів справи.

Відповідач також вказує, що хибними є посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, зроблені у двох аналогічних справах: у Постанові від 17 січня 2023 року по справі № 904/8849/21 та Постанові від 22 листопада 2022 року по справі №904/7806/21, адже наведені Позивачем постанови Верховного суду, прийняті за результатами розгляду справ, в яких сторони, підстави позову та обставини справи абсолютно відрізняються від сторін, підстав позову та обставин справи №916/100/20(916/2423/22).

Відповідач вказав, що наведенні заперечення на позицію Позивача підтверджують наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) та відмови у задоволенні позову.

11.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача.

У даних поясненнях позивач вказав, що побудована відповідачами правова позиція ґрунтується на тому, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 червня 2017 року у справі №916/2606/14 було встановлені вимоги про перерахування 2 404 270,00 грн. замість нерухомого майна, але ухвала Господарського суду Одеської області від 13 червня 2017 у справі №916/2606/14 не містить ніяких вимог, не містить резолютивної частини стосовно питань нерухомого майна товариства.

Крім того, 15.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, а 18.12.2023 надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022».

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/100/20 (916/2423/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового за подачу апеляційної скарги у сумі 26 942,25 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви було додано докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 26 942,25 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.11.2023; призначено справу № 916/100/20 (916/2423/22) до розгляду на 07 грудня 2023 року о 12:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 8 052,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскладторг», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» про усунення недоліків апеляційної скарги до якої були додані докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 8 052,00 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.11.2023; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 07 грудня 2023 року о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 29 594,50 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було додані докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 29 594,50 грн. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.11.2023; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 07 грудня 2023 року о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/100/20 (916/2423/22) до 18.12.2023 о 12:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

18.12.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» - адвокат Захандревич О.В., представник ТОВ «Проскладторг» - адвокат Томашевський Р.М., представник ТОВ «Оптіматорг 2022» - адвокат Швець К.О. та Погорілий Олександр Валентинович особисто.

Представник Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/100/20 (916/2423/22) до 18.12.2023 о 12:00 год., направлялася засобами поштового зв`язку на адресу банкрута та на адресу його ліквідатора арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. Крім того, копія даної ухвали направлялася на електронну адресу Шаргородського Д.В.

В матеріалах справи також міститься заява ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса» арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.12.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) по суті, не дивлячись на відсутність представника банкрута, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Розгляд заявлених у справі клопотань.

12.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича про забезпечення позову (вх.4108/23 від 12.12.2023).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича про забезпечення позову (вх.4108/23 від 12.12.2023) у справі №916/100/20 (916/2423/22).

18.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича про забезпечення позову (вх.4166/23 від 18.12.2023).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича про забезпечення позову (вх. 4166/23 від 12.12.2023) у справі №916/100/20 (916/2423/22).

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ПАТ «АПК «Одеса» було власником наступного нерухомого майна:

- Будівля контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

- Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: -А - будівля, компресорний цех, ; загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; II - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ГЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; Е - будівля туалет; Ж - будівля, підсобне; З - будівля, підсобне; И - будівля, підсобне; К - будівля, підсобне; Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ТІ - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; Пд - підвал; 1-5 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об 'єкта нерухомого майна:01.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса».

15.01.2016 на зборах комітету кредиторів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», більшістю голосів членів комітету кредиторів, прийнято рішення про укладання мирової угоди по справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» та її передачу до господарського суду першої інстанції для затвердження.

15.01.2016 між ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» та інвестором ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» було укладено Мирову угоду за умовами якої, інвестор - ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» протягом 30 днів з дня затвердження мирової угоди Господарським судом Одеської області перераховує на рахунок Боржника - ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» кошти в розмірі 2 404 269,30 грн., в свою чергу, Боржник зобов`язується передати у власність інвестору, відповідно до п. 1.7 даної мирової угоди, наступне нерухоме майно:

1. Будівля контори загальною площею 758,3 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6;

2. Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8;

3. Склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9, а саме А будівля, склад солі площею 278,1 кв.м.;

4. Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв., які знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10, а саме А будівля, компресорний цех, загальною площею 297,5 кв.м.; Б будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І споруда, ферментаційна площадка, ІІ споруда, асфальтована територія; 1-2 споруда, огорожа;

5. Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв., які знаходились за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/7;

6. Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходились за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - магазин, загальна площа 50,6 кв.м; В будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м; В1 - будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м; В2 - будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м; Г1 - будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м; ГЗ - будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м; Г4 - будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м; Д будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м, Е будівля, туалет; Ж будівля, підсобне; З будівля, підсобне; И будівля, підсобне; К будівля, підсобне; Л будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м; М будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м; Н будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м; О будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м; Т1 будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м; Пд підвал; 1-5 споруда, огорожа.

Пунктами 1.7 та 1.7.1 мирової угоди передбачено, що після перерахування на банківський рахунок боржника коштів в сумі 2 404 269,30 грн. інвестор має право на підставі даної мирової угоди провести державну реєстрацію прав власності на дане майно на своє ім`я.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 затверджено мирову угоду від 15.01.2006, укладену між Комітетом Кредиторів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Експерт Партнер», Боржником в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Селезньова О.В. та Інвестором ТОВ «Аккерман Консалтинг 2015», затверджену протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 15.01.2016.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського від 22.09.2016 ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 у справі №916/2606/14, якою затверджено мирову угоду від 15.01.2016.

У Постанові ВГСУ зазначено, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості переходу права власності на майно боржника до інвестора за умовами мирової угоди.

На момент скасування даної ухвали, мирова угода від 15.01.2016 була виконана, а саме:

- ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» 04.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 перерахувало на рахунок ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» грошові кошти на загальну суму 2 404 270 грн, що було встановлено судами під час розгляду справи №916/2606/14;

- ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» передало ТОВ «АкерманКонсалтинг 2015» визначене нерухоме майно.

08.06.2017 в межах справи №916/2606/14 арбітражний керуючий Колмикова Т.О. в інтересах ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» звернулась до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсною мирової угоди від 15.01.2016 та зобов`язання повернути у власність ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» отримане за мировою угодою від 15.01.2016 майно, або у випадку неможливості повернути майно в натурі, про зобов`язання відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі №916/2606/14, крім іншого, повністю задоволено заяву керуючого санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. від 08.06.2017 (вх. №3-718/17) про скасування правочину у межах справи про банкрутство.

01.08.2017 керуючим санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. в межах справи №916/2606/14 подано клопотання (вх. №943/17) про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання стосовно первісного стану майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 заяву арбітражного керуючого Колмикової Т. О. задоволено та для вирішення питання щодо стану переданого за мировою угодою майна було призначено судову будівельно-технічну експертизу, перед експертами було поставлено наступні питання:

- Чи відповідають об`єкти нерухомого майна, які передані ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» за умовами мирової угоди від 15.01.2016, яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14, фактичним об`єктам нерухомого майна, які на теперішній час знаходяться за адресами: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/7; Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5.

- Чи розташовані фактично об`єкти нерухомого майна, передані ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» за умовами мирової угоди від 15.01.2016, яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 на користь ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» за адресами: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/7;Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: будівля контори загальною площею 758,3 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходився за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв., які знаходилися за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10.

У висновку експерта №316/17 від 05.09.2017 експертом у порівняльній таблиці, із фотографіями та графічними зображеннями приміщень, чітко зазначається про зміну функціонального призначення приміщень, проведення ремонтно-будівельних робіт, зміну конструкцій та об`ємно-планувальних рішень, а також проведення реконструкції та демонтування об`єктів, в результаті чого було надано відповіді на поставлені в ухвалі суду запитання, а саме щодо невідповідності об`єктів, які були передані за мировою угодою, тим об`єктам, які фактично розташовані, а також щодо відсутності переданих за мировою угодою об`єктів за відповідними адресами.

У зв`язку із неможливістю повернення майна, ТОВ «Аккерман- Консалтинг 2015» перерахував на рахунок ПАТ «АПК «Одеса» суму коштів у розмірі 2 404 270,00 грн., що становило його ринкову вартість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14 затверджено звіт керуючого санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»; припинено процедуру санації ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника. Провадження у справі №916/2606/14 припинено.

Постановою від 16.08.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від у справі №916/2606/14.

З реєстраційних справ вбачається, що нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала 3/5 було відчужено, що підтверджується наступними правочинами: Договір купівлі-продажу №281 від 13.04.2016, укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «ПАКГАУЗ», частки; Договір купівлі-продажу №301 від 15.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «ПАКГАУЗ», частки; Акт приймання-передавання нерухомого майна до статутного фонду від 10.04.2017, укладений між ТОВ «ПАКГАУЗ» та ТОВ «БАЗА МОЛДАВАНКА»; Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду від 03.12.2018, укладений між ТОВ «БАЗА МОЛДАВАНКА» та ТОВ «БЛИЖНІ МЛИНИ»; Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 24.04.2020р., укладений між ТОВ «БЛИЖНІ МЛИНИ» та ТОВ «ПРОСКЛАДТОРГ».

В подальшому здійснено поділ об`єкта нерухомого майна, згідно заяви про поділ №2192 від 29.11.2021.

Згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна від 21.04.2021 №382552/1 зарезервовано наступну адресу об`єкта нерухомого майна місто Одеса, вулиця Цвєтаєва Генерала, 3/5 корп. 1.

До вказаної адреси увійшов гуртожиток, літера Д, 231,2 кв. м.

Згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна від 21.04.2021 №38255/1 зарезервовано наступну адресу об`єкта нерухомого майна : місто Одеса, вулиця Цвєтаєва Генерала, 3/5 «б».

До вказаної адреси увійшли: Б - магазин, загальна площа 51,7 кв.м.; В1 - будівля складу, загальна площа 139,7 кв.м.; В2 - будівля складу, загальна площа 106,0 кв.м.; ВЗ - будівля складу, загальна площа 110,1 кв.м.; Г1 - будівля складу, загальна площа 522,3 кв.м.; Г2 - будівля складу, загальна площа 535,7 кв.м.; ГЗ - будівля складу, загальна площа 544,2 кв.м.; Г4 - будівля складу, загальна площа 448,6 кв.м.; Е - туалет; Ж - підсобне; З - підсобне; И - підсобне; К - підсобне; М будівля складу, загальна площа 305,0 кв.м.; Н будівля складу, загальна площа 108,5 кв.м.; О будівля складу, загальна площа 178,0 кв.м.; П виробнича будівля, загальна площа 398,5 кв.м.; Р підсобне; Пд - підвал; 1-5 - огорожа. Загальна площа 3448,3 кв.м.

Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 21.01.2022, укладеним між ТОВ «ПРОСКЛАДТОРГ» та ТОВ «ОПТІМАТОРГ 2022», передано об`єкт нерухомого майна виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею 3448,3 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, 3/5б.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №342659417 від 14.08.2023 власником нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б є ТОВ «ОПТІМАТОРГ 2022» ().

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №342659060 від 14.08.2023 власником нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1 є ТОВ «ПРОСКЛАДТОРГ» ().

З реєстраційних справ також вбачається, що нерухоме майно по вулиці Моторна було відчужено, що підтверджується наступними правочинами: Договір купівлі-продажу №208 від 30.03.2016, укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/6; Договір купівлі-продажу №220 від 01.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/6; Договір купівлі-продажу №224 від 01.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/7; Договір купівлі-продажу №204 від 30.03.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/7; Договір купівлі-продажу №228 від 01.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/8; Договір купівлі-продажу №200 від 30.03.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/8; Договір купівлі-продажу №241 від 04.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/9; Договір купівлі-продажу №212 від 31.03.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/9; Договір купівлі-продажу №245 від 04.04.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/10; Договір купівлі-продажу №216 від 31.03.2016 р., укладений між ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та ТОВ «Флора Импекс», за яким ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» передає у власніть ТОВ «Флора Импекс» частини нерухомого майно за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8/10.

Згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна від 29.08.2016р. №371768/1 зарезервовано наступну адресу об`єкта нерухомого майна : місто Одеса, вулиця Моторна, 8-Л.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №342658073 від 14.08.2023 власником нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л є ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС» ().

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Колегія суддів враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 судом касаційної інстанції викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

У даному випадку з позовною заявою зверталася уповноважена особа акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілий Олександр Валентинович.

Як стверджує Позивач, позов у цій справі поданий на захист прав та інтересів акціонерів боржника, однак фактично позов у цій справі поданий уповноваженою особою акціонерів боржника на захист інтересів боржника - ПАТ «АПК «Одеса» шляхом звернення до суду з вимогою про витребування майна.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

На підтвердження своїх повноважень Погорілий Олександр Валентинович надав Протокол № 3 наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" від 01.07.2020, яким було вирішено призначити строком на 3 роки уповноваженою особою учасників (акціонерів) Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" Погорілого Олександра Валентиновича.

Таким чином, Погорілий Олександр Валентинович діє в інтересах учасників (акціонерів) Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" та звертається з позовом саме від їх імені.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто, із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння може звертатися саме власник даного майна.

Досліджуючи право акціонерів звертатися з позовом про витребування майна товариства з чужого незаконного володіння, колегія суддів зазначає наступне.

Оцінку наявності у акціонерів права на звернення з позовом про витребування майна товариства з чужого незаконного володіння надано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.06.2021 по справі №916/1914/20. В даній постанові було зокрема зазначено наступне:

« 33. Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

34. Відповідно практики Великої Палати Верховного Суду, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (пункти 6.5 - 6.7 постанови від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження 12-80гс20)).

35. Щодо захисту корпоративних прав акціонера у разі визнання недійсним судом правочину щодо якого є заінтересованість, вчиненого акціонерним товариством з порушенням порядку прийняття рішення про його вчинення, Верховний Суд зазначає наступне.

36. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

37. Відповідно до ст. 25 цього Закону кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства.

Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

38. Зокрема, у ч. 2 ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції Закону від 17.09.2008 року N 514-VI) було передбачено, що у разі недотримання особою, заінтересованою у вчиненні товариством правочину, вимог, передбачених статтею 71 цього Закону, та вчинення товариством правочину з юридичною особою, всі акції (частки, паї) якої належать цій особі та/або її афілійованим особам, товариство або будь-хто з його акціонерів має право вимагати визнання цього правочину судом недійсним і відшкодування збитків та/або моральної шкоди.

39. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про акціонерні товариства" щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств" N 2994-VI від 03.02.2011, що набрав чинності 02.03.2011, текст ст. 72 було викладено в іншій редакції: "правочин, вчинений з порушенням вимог статті 71 цього Закону, може бути визнано судом недійсним. Відповідальність за шкоду, заподіяну товариству правочином, вчиненим з порушенням вимог статті 71 цього Закону, несе особа, заінтересована у вчиненні акціонерним товариством такого правочину.

40. Натомість, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" N 289-VIII від 07.04.2015, який набрав чинність 01.05.2016, ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" була викладена в новій редакції, і норма про можливість визнання правочину судом недійсним була виключена.

41. Так, у ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" перебачено, що значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину. Окремо у ст. 71 цього Закону зазначено, що відповідальність за шкоду, заподіяну акціонерному товариству правочином, вчиненим з порушенням вимог цієї статті, несе особа, заінтересована у вчиненні акціонерним товариством такого правочину.

42. Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX було внесено зміни до ст. 71 Закону, зокрема:

частину одинадцяту викладено в такій редакції:

"11. Солідарну відповідальність за шкоду, заподіяну товариству правочином, вчиненим з порушенням цієї статті, несуть особа, яка порушила вимоги цього Закону, та особа, заінтересована у вчиненні акціонерним товариством такого правочину";

доповнено частиною дванадцятою такого змісту:

"12. Правочин із заінтересованістю, вчинений на умовах, які за висновком залученої відповідно до цієї статті особи (незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію) є для товариства гіршими за звичайні ринкові умови, може бути визнаний судом недійсним за позовом акціонера товариства.

Збитки, завдані акціонерному товариству внаслідок вчинення такого правочину (у тому числі різниця між ціною правочину та ринковою ціною), відшкодовуються солідарно особою, заінтересованою у вчиненні товариством такого правочину, а також членами наглядової ради товариства, які проголосували за надання згоди на вчинення такого правочину (у разі надання наглядовою радою згоди на вчинення правочину)".

43. Згідно з п. 2 ч. 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX ці зміни набрали чинність з 01.01.2020.

44. Отже, до 02.03.2011 у Закон України "Про акціонерні товариства" прямо був визначений такий правовий наслідок вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, з порушенням порядку прийняття рішення про його вчинення, як: право акціонера вимагати визнання цього правочину судом недійсним.

У період з 02.03.2011 по 01.05.2016 було зазначено, що такий правочин може бути визнано судом недійсним (без виокремлення кола осіб, що мають звертатися з таким позовом), а також зазначено, що відповідальність за шкоду несе особа, заінтересована у вчиненні акціонерним товариством такого правочину.

У період з 01.05.2016 по 01.01.2020 - взагалі була відсутня норма про те, що такий договір може бути визнаний судом недійсним. Водночас положення про відповідальність залишались незмінними.

З 01.01.2020 - знову прямо обумовлено про право акціонера товариства на такий позов, але за наявності певних умов. Окремо застережно про солідарну відповідальність особи, яка порушила вимоги цього Закону, та особи, заінтересованої у вчиненні акціонерним товариством такого правочину, за шкоду, заподіяну товариству правочином, вчиненим з порушенням.

45. Враховуючи, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення.

46. Таким чином, Законом України "Про акціонерні товариства" врегульовано питання способу та порядку захисту прав акціонерів та самого товариства, внаслідок вчинення такого правочину. Такі способи є належними та ефективними у цих правовідносинах.

47. Водночас слід враховувати, що цей Закон не передбачає право акціонера в судовому порядку витребувати від третіх осіб майно, що було предметом правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, на користь акціонерного товариства.

48. Не заперечуючи в цілому можливості суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, Верховний Суд зауважує, що таке право суд має лише, якщо обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту (пункт постанови від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20)).

49. У даному випадку обраний спосіб захисту прямо суперечить вимогам статей 387, 388 ЦК України, які визначають, що лише власник майна може звернутися до суду з вимогою про його витребування із чужого незаконного володіння (чи від добросовісного набувача). Застосування речового способу захисту можливе лише носієм речового права. У такому разі - це саме товариство.»

Однак, ні Погорілий Олександр Валентинович, ні учасники (акціонери) Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" ніколи не були власниками спірного майна, носіями речового права на спірне майно, адже власником такого майна було саме Публічне акціонерне товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса", тому саме банкрут у даному випадку наділений правом звертатися з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння у разі наявності підстав.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У силу приписів частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства саме ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу.

Саме таку позицію виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.10.2022 по справі № 925/593/21.

На думку колегії суддів, уповноважена особа боржника може мати похідний інтерес у поверненні майна до ліквідаційної маси банкрута, який може реалізовуватися в межах процедури банкрутства боржника, де ліквідація боржника здійснюється під контролем за вжитими ліквідатором заходами у ліквідаційній процедурі.

Таке регулювання пояснюється тим, що повноваженнями звертатися з відповідним позовом має наділятися той, хто не тільки має похідний інтерес у позові, а й при цьому має можливість ефективно захищати права позивача. Таким суб`єктом в цьому разі є ліквідатор банкрута. Натомість, відповідно до частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

У справі №916/100/20(916/2423/22) уповноважена особа акціонерів боржника звернувся до суду з позовом, який фактично поданий на захист інтересів боржника (ПАТ «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса») адже, за твердженням позивача, внаслідок укладення мирової угоди від 15.01.2016 з володіння саме боржника вибуло майно. Тобто, наведене в першу чергу має вплив саме на інтереси боржника, захист яких здійснюється у межах розгляду справи про банкрутство №916/100/20, а в наступному - на похідні від цього інтереси самих акціонерів боржника та їх уповноваженої особи.

Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 зі справи № 1-23-32/135-08-4825.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому, навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, п. 1 резолютивної частини від 21.12.2017).

Велика Палата Верховного Суду у справі №916/2084/17, взявши до уваги вказану практику Європейського суду з прав людини, за встановлених обставин, з урахуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини у справі № 916/2084/17, а також з дотриманням балансу інтересів усіх учасників і самого товариства, уникаючи зайвого втручання в питання діяльності товариства, дійшла висновку, що учасник товариства не є належним заявником, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи.

Було зазначено, що корпоративна завіса є бар`єром, який відокремлює юридичну особу від її учасників та зумовлює неможливість останніх звернутись до суду за захистом прав юридичної особи замість неї (принцип неможливості ототожнення юридичної особи та її членів).

У п. 26 рішення від 21.12.2017 у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що за загальним правилом акціонер компанії не може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення прав компанії за Конвенцією (рішення у справі «Агротексім та інші проти Греції» від 24.10.1995, п.п. 59-72). Проникнення за «корпоративну завісу» або нехтування правосуб`єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (п. 66).

Отже, Європейський суд з прав людини у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України» дійшов висновку, що акціонер (навіть мажоритарний) не може звертатися до суду в інтересах компанії за звичайних обставин, тобто коли юридична особа діє і має відповідні органи управління. А з п. 1 резолютивної частини цього рішення вбачається, що навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, то Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів.

Однак, в силу приписів частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства саме ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Тому, саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу.

Отже, позивач не довів порушення його права чи безпосереднього законного інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 (провадження № 12- 175гс19), від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19) та у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.

В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, адже даний висновок не є релевантним до обставин справи №916/100/20 (916/2423/22) та стосується права уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута в процедурі банкрутства.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, суд першої інстанції не з`ясував характер спірних правовідносин сторін, не надав належну оцінку змісту порушеного права (інтересу) як уповноваженої особи, так і акціонерів та не правильно застосував приписи статей 3, 15, 16, 337 та 338 ЦК України, не врахував специфіку процедури ліквідації боржника, передбачену спеціальним законодавством щодо банкрутства та роль в ній ліквідатора банкрута, у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про наявність права в Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича звертатися до Господарського суду Одеської області з позовом про витребування майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку у задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю порушених прав та законних інтересів Позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього підстав звертатися за захистом прав, які не були порушені.

Крім того, колегією суддів було встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса».

15.01.2016 на зборах комітету кредиторів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», більшістю голосів членів комітету кредиторів прийнято рішення про укладання мирової угоди по справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» та її передачу до господарського суду першої інстанції для затвердження.

15.01.2016 між ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» та інвестором ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» було укладено Мирову угоду за умовами якої, інвестор - ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» протягом 30 днів з дня затвердження мирової угоди Господарським судом Одеської області перераховує на рахунок Боржника - ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» кошти в розмірі 2 404 269,30 грн., в свою чергу, Боржник зобов`язується передати у власність інвестору, відповідно до п. 1.7 даної мирової угоди, наступне нерухоме майно:

1. Будівля контори загальною площею 758,3 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6;

2. Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8;

3. Склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9, а саме А будівля, склад солі площею 278,1 кв.м.;

4. Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв., які знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10, а саме А будівля, компресорний цех, загальною площею 297,5 кв.м.; Б будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І споруда, ферментаційна площадка, ІІ споруда, асфальтована територія; 1-2 споруда, огорожа;

5. Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв., які знаходились за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/7;

6. Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходились за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - магазин, загальна площа 50,6 кв.м; В будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м; В1 - будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м; В2 - будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м; Г1 - будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м; ГЗ - будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м; Г4 - будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м; Д будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м, Е будівля, туалет; Ж будівля, підсобне; З будівля, підсобне; И будівля, підсобне; К будівля, підсобне; Л будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м; М будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м; Н будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м; О будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м; Т1 будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м; Пд підвал; 1-5 споруда, огорожа.

Пунктами 1.7 та 1.7.1 мирової угоди передбачено, що після перерахування на банківський рахунок боржника коштів в сумі 2 404 269,30 грн. інвестор має право на підставі даної мирової угоди провести державну реєстрацію прав власності на дане майно на своє ім`я.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 затверджено мирову угоду від 15.01.2006, укладену між Комітетом Кредиторів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Експерт Партнер», Боржником в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Селезньова О.В. та Інвестором ТОВ «Аккерман Консалтинг 2015», затверджену протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 15.01.2016.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського від 22.09.2016 ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 у справі №916/2606/14, якою затверджено мирову угоду від 15.01.2016.

У Постанові ВГСУ зазначено, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості переходу права власності на майно боржника до інвестора за умовами мирової угоди.

На момент скасування даної ухвали, мирова угода від 15.01.2016 була виконана, а саме:

- ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» 04.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 перерахувало на рахунок ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» грошові кошти на загальну суму 2 404 270 грн, що було встановлено судами під час розгляду справи №916/2606/14;

- ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» передано ТОВ «АкерманКонсалтинг 2015» визначене нерухоме майно.

08.06.2017 в межах справи №916/2606/14 арбітражний керуючий Колмикова Т.О. в інтересах ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» звернулась до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсною мирової угоди від 15.01.2016 та зобов`язання повернути у власність ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» отримане за мировою угодою від 15.01.2016 майно або, у випадку неможливості повернути майно в натурі, про зобов`язання відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі №916/2606/14, крім іншого, повністю задоволено заяву керуючого санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. від 08.06.2017 (вх. №3-718/17) про скасування правочину у межах справи про банкрутство.

01.08.2017 керуючим санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. в межах справи №916/2606/14 подано клопотання (вх. №943/17) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питання стосовно первісного стану майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 заяву арбітражного керуючого Колмикової Т. О. задоволено та для вирішення питання щодо стану переданого за мировою угодою майна було призначено судову будівельно-технічну експертизу, перед експертами було поставлено наступні питання:

- Чи відповідають об`єкти нерухомого майна які передані ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» за умовами мирової угоди від 15.01.2016, яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14, фактичним об`єктам нерухомого майна, які на теперішній час знаходяться за адресами: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/7; Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5.

- Чи розташовані фактично об`єкти нерухомого майна передані ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» за умовами мирової угоди від 15.01.2016, яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 на користь ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» за адресами: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/7;Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: будівля контори загальною площею 758,3 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв., які знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10.

У висновку експерта №316/17 від 05.09.2017 експертом у порівняльній таблиці, із фотографіями та графічними зображеннями приміщень, чітко зазначається про зміну функціонального призначення приміщень, проведення ремонтно-будівельних робіт, зміну конструкцій та об`ємно-планувальних рішень, а також проведення реконструкції та демонтування об`єктів, в результаті чого було надано відповіді на поставлені в ухвалі суду запитання, а саме щодо невідповідності об`єктів, які були передані за мировою угодою, тим об`єктам, які фактично розташовані, а також щодо відсутності переданих за мировою угодою об`єктів за відповідними адресами.

У зв`язку із неможливістю повернення майна, ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» перерахував на рахунок ПАТ «АПК «Одеса» суму коштів у розмірі 2 404 270,00 грн, що становило його ринкову вартість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14 затверджено звіт керуючого санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»; припинено процедуру санації ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; провадження у справі №916/2606/14 - припинено.

В даній ухвалі суд зазначив наступне:

«Відповідно до висновку наданого ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" експертом встановлено, що об`єкти нерухомого майна, які були передані ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" за умовами мирової угоди від 15.01.2016, яка затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі №916/2606/14, не відповідають фактичним об`єктам нерухомого майна.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2017, у зв`язку з неможливістю повернути нерухоме майно в натурі ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" було перераховано на рахунок ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" його вартість за ринковими цінами, що існували на момент укладення мирової угоди 2 404 270, 00 грн.

18.09.2017 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Аккерман - Консалтинг 2015" про визнання кредиторських вимогу сумі 2 404 270,00 грн.

Згідно ч. З ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2017 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Аккерман - Консалтинг 2015" до ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в сумі 2 404 270,00 грн. та віднесено до першої черги задоволення вимог.

Вимоги ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" задоволені у сумі 2 312 325 грн., про що керуючим санацією надано платіжні доручення № 1 від 29.11.2017р. та №3 від 09.01.2018.

Щодо решти кредиторських вимог, ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" на підставі ст. 605 ЦК України прийнято рішення, відповідно якого кредиторські вимоги у сумі 91945 грн. вважати прощеними, про що до суду надано лист директора ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" від 22.01.2018 (вх. №3-72/18 від 22.12.2018р.).

Крім того, матеріалами справи містять належні докази, що підтверджують погашення заборгованості із заробітної плати в повному обсязі, зокрема ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"відсутня заборгованість перед кредиторами, суд припиняє провадження у справі.».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , як акціонер боржника і як кредитор у справі, оскаржив її до апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14 скасовано; справу передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та керуючий санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Колмикова Т.О. звернулися з касаційними скаргами та просили скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 916/2606/14, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 залишити в силі.

Постановою від 16.08.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14. Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 Верховним Судом у своїй постанові було зазначено наступне:

«Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2017, у зв`язку з неможливістю повернути нерухоме майно в натурі, ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" було перераховано на рахунок ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" його вартість за ринковими цінами, що існували на момент укладення мирової угоди - 2 404 270, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2017 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015 до ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в сумі 2 404 270,00 грн. та віднесено до першої черги задоволення вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" у сумі 2 312 325 грн. були задоволені боржником, а вимоги у сумі 91 945 грн. - прощені кредитором на підставі ст. 605 ЦК України.

Надавши оцінку зазначеним вище обставинам, місцевий суд встановив, що у боржника відсутня заборгованість перед кредиторами.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" та припинення провадження у даній справі, правильно виходив з того, що план санації виконано в повному обсязі, заборгованість перед кредиторами відсутня, платоспроможність боржника відновлено.

Водночас, колегія суддів також враховує, що у даній справі було досягнуто мету санації в розумінні cт. 1 Закону про банкрутство - запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді справи всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надав належну оцінку наявним у справі доказам, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.».

З огляду на дані обставини, колегія суддів вважає, що у справі №916/2606/14 за заявою арбітражної керуючої Колмикової Т.О. суд вирішив питання щодо неможливості повернення переданого за мировою угодою майна у власність ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса». Арбітражний керуючий у допустимий Законом про банкрутство спосіб звернулася до суду із заявою про повернення майна або коштів за майно, яку ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі №916/2606/14 задоволено і за згодою сторін, дана ухвала суду була виконання шляхом повернення коштів за майно. Тобто, наслідком скасування мирової угоди стало сплата вартості майна, яке неможливо повернути в натурі. В свою чергу, ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в особі керуючого санацією визнало такий наслідок, кошти отримало, а суд такий наслідок погодив та визнав кредиторські вимоги ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015».

Майнові дії ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» та ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 як наслідку скасованої мирової угоди від 15.01.2016, шляхом повернення ринкової вартості майна, ніким оскаржені не були.

Дії арбітражного керуючого щодо прийняття коштів в рахунок майна, яке неможливо повернути в натурі, оскаржені також ніким не були.

Колегія суддів вважає, що отримавши кошти від ТОВ «Аккерман-Консалтинг» у якості відшкодування ринкової вартості переданого за мировою угодою майна, ПАТ «АПК «Одеса» фактично добровільно відмовилося від права власності та будь-яких інших прав на це майно. Тому, юридично та фактично, у ПАТ «АПК «Одеса» відсутні правові підстави для витребування майна.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 21.11.2017 у справі №916/2606/14 про визнання кредиторських вимог ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в сумі 2 404 270,00 грн. набрала законної сили та не була скасована судами вищих інстанцій.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 про припинення провадження у справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса», залишена в силі Постановою Верховного Суду від 16.08.2018 також набрала законної сили та є остаточним судовим рішенням.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що у справі №916/2606/14 вже було фактично вирішено питання про повернення майна у власність ПАТ «АПК «Одеса», адже в рахунок майна банкрутом вже було прийнято його ринкову вартість в порядку ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Дані обставини також свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про витребування майна у даній справі.

Беручи до уваги необхідність відмови у задоволенні основних позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про скасування державної реєстрації прав з набуттям (поновленням) права власності за позивачем на спірне майно також не підлягають задоволенню, адже є похідними позовними вимогами.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів залишає без розгляду заяви відповідачів про застосування строків позовної давності.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційних скарг відповідачів та прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, колегія суддів доходить до висновку по покладення судових витрат зі сплати судового за подачу позовної заяви на позивача, а судові витрати відповідачів зі сплати судового за подачу апеляційних скарг необхідно також покласти на позивача.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/22) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволені позовної заяви Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича.

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС» (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 501, ) витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 26 942,25 грн.

Стягнути з Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг» (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтєва, буд. 3/5, ) витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 8 052,00 грн.

Стягнути з Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» (65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3/5б, ) витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 29 594,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран