ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2023 р. Справа № 911/4133/15

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши заяву арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 911/4133/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія", 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Набережна, будинок 17

до 1. Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни,

АДРЕСА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Київсвіт", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Жовтнева (Європейська), будинок 31А

про стягнення 82 823,71 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" до Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київсвіт" про стягнення 82 823,71 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2015 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київсвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" 82 823,71 грн заборгованості, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Савчук Юлії Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" 621,18 грн судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київсвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" 621,18 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 13.01.2016 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2021 заяву арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів Господарського суду Київської області від 13.01.2016 до виконання задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення наказів Господарського суду Київської області від 13.01.2016 до виконання.

21 грудня 2023 року до канцелярії суду арбітражним керуючим Оберемком Романом Анатолійовичем подано заяву № 12/99 від 21.12.2022 щодо отримання наказів, в якій останній просить видати дублікати наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4133/15 про стягнення з ФОП Савчук Ю.І. на користь ТОВ "Транспортна технологічна компанія" 82 823,71 грн заборгованості та 621,18 грн судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 911/4133/15 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Дослідивши матеріали даної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд встановив наступне.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. (частина друга статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, в порушення приписів частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не додано до заяви про видачу дублікатів виконавчих документів доказів надіслання іншим учасникам справи копії такої заяви.

Згідно частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з цим, арбітражним керуючим Оберемком Романом Анатолійовичем також не надано докази сплати судового збору за видачу дублікатів виконавчих документів. Наявна в матеріалах заяви виписка по картці від 21.12.2023 № 74GEHLCC312DPKJ не підтверджує сплату саме судового збору за реквізитами Господарського суду Київської області по даній справі.

З наведених обставин, оскільки подана заява не містить доказів надіслання її іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви № 12/99 від 21.12.2022 щодо отримання наказів суду арбітражному керуючому Оберемку Роману Анатолійовичу без розгляду.

Керуючись статями 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву № 12/99 від 21.12.2022 щодо отримання наказів суду у справі № 911/4133/15 повернути арбітражному керуючому Оберемку Роману Анатолійовичу без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 28.12.2023