ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" грудня 2023 р. Справа № 924/1130/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Андрєєв В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства - фірма „Класік", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В", Хмельницька область, м. Нетішин

про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023

Без виклику (повідомлення) сторін.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 24.10.2023 у справі №924/1045/23 роз`єднано позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення заборгованості. Залишено у межах справи №924/1045/23 позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення 751084,98 грн. заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023. Позовні вимоги про стягнення 1146769,79 грн. заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 та стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 виділено в самостійні провадження з присвоєнням окремих номерів справ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2023р. справу №924/1130/23 за позовом Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 передано для розгляду судді Танасюк О.Є. (підстава передачі ухвала суду від 24.10.2023 про роз`єднання позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 прийнято до провадження справу №924/1130/23, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 04.12.2023 за клопотанням відповідача, в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребувано у Приватного підприємства - фірма „Класік" для огляду оригінали доказів: договір на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023; акт від 13.08.2023 здачі-приймання по договору №10/08 від 10.08.2023 на надання послуг; довідку про виконані роботи/послуги від 13.08.2020 по договору №10/08 від 10.08.2023; рахунок №13/08-1 від 13.08.2023, виставлений на підставі договору на надання послуг №10/08 від 10.08.2023; експрес-накладна Нової пошти №8235 від 09.09.2023; фіскальний чек АТ „Укрпошта" №762 від 18.09.2023; лист-вимога за №04/09-2023-3 від 04.09.2023 про сплату заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023; фіскальний чек Укрпошти від 04.09.2023 про направлення кореспонденції ТОВ „МЕЛОН-В" (код 174); поштове повідомлення від 08.09.2023 про отримання ТОВ „МЕЛОН-В" кореспонденції (код 174).

11.12.2023 до суду надійшли оригінали доказів, витребуваних у позивача.

19.12.2023 надійшло клопотання позивача про долучення та витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного Управління ДПС у Хмельницькій області відомості чи відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року ТОВ „МЕЛОН-В" () та в додатках до неї взаєморозрахунки з ПП - фірма „Класік" () і чи включено ТОВ „МЕЛОН-В" до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 3316,67 грн. на підставі податкової накладної №5 від 13.08.2023 на загальну суму 19900,00 грн., в т.ч. ПДВ 3316,67 грн., виписаної ПП - фірма „Класік".

Зазначає, що за результатом надання послуг позивачем було сформовано податкову накладну №5 від 13.08.2023 на загальну суму 19900,00 грн., в т.ч. ПДВ 3316,67 грн., яку зареєстровано в реєстрі податкових накладних 29.08.2023 о 13:23 год. за №. Вказує, що господарська операція про надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 відображена в податкових деклараціях з ПДВ позивача і відповідача. Звертає увагу, що позивач не вправі отримувати відомості, які містяться у податковій звітності інших суб`єктів господарської діяльності, однак такі дані можуть бути надані на підставі ухвали суду.

Також просить долучити до матеріалів справи: копію податкової накладної №5 від 13.08.2023; копію квитанції від 29.08.2023 № про реєстрацію податкової накладної; копію шляхового листа автокрана НОМЕР_1 від 13.08.2023; копію посвідчення №151-04 Михальчишина В.П. „Машиніста крана автомобільного п`ятого розряду".

Вказує, що необхідність звернення з даним клопотанням зумовлена позицією відповідача, а надані та витребувані докази, на думку позивача, підтверджують отримання послуг вантажним краном №10/08 від 10.08.2023 та узгодження вартості цих послуг.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути подано у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Під час розгляду клопотання позивача про витребування доказів судом враховується, що вказане клопотання подане з порушенням строку, встановленого ст. 80 ГПК України та є необґрунтованим, оскільки позивачем не мотивовано, яким чином витребувані докази підтвердять отримання послуг відповідачем за договором №10/08 від 10.08.2023.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання позивача про витребування доказів залишається без задоволення.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023. Зазначає, що Приватне підприємство - фірма „Класік" надало ТОВ „МЕЛОН-В" послуги вантажним краном на суму 19900,00 грн. Повідомляє, що жодної оплати за даним договором ТОВ „МЕЛОН-В" не здійснювало, тому станом на 25.09.2023 року дана заборгованість залишається непогашеною.

Позиція відповідача.

Відповідач у письмових поясненнях від 13.12.2023 проти позову заперечує. Зазначає, що договір на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023, акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 та довідка про виконані роботи (послуги) від 13.08.2023 ТОВ „МЕЛОН-В" не підписувалися, свою згоду на укладення відповідного договору і надання послуг вантажним автокраном відповідач не надавав. Також вказує про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів фактичного виконання позивачем своїх обов`язків згідно договору. Звертає увагу, що складені та підписані в односторонньому порядку акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 та довідка про виконані роботи (послуги) від 13.08.2023 не можуть слугувати доказами виконання позивачем договору та прийняття такого виконання відповідачем. У зв`язку з викладеним будь-яких зобов`язань за договором по відношенню до відповідача, зокрема, заборгованості в розмірі 19900,00 грн. не могло виникнути.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

За твердженням позивача, 10.08.2023 між Приватним підприємством - фірма „Класік" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" (Замовник) укладено договір на надання послуг вантажним автокраном №10/08, предметом якого є взаємовідносини Замовника та Виконавця в організації надання послуг вантажним автокраном 81811 SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_1 13.08.2023 року на об`єкті: Рівненські МЕМ (абз. 1 п. 1 договору).

Згідно умов абз. 2 п. 1 договору загальна вартість договору включає:

- вартість послуг вантажного автокрана 81811 SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_1 за І машино-годину роботи становить 2500,00грн., в тому числі ПДВ 416,67 грн.; загальна кількість машино-годин визначається фактичним часом роботи;

- подача вантажного автокрана 81811 SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_1 до місця роботи і назад за 1 км подачі становить 80,00 грн., в тому числі ПДВ 13,33 грн.; загальна кількість кілометрів подачі становить 30 км.

Пунктом 3 договору визначені обов`язки сторін. Замовник зобов`язаний: завчасно в усній формі підтвердити Виконавцю заявку на надання послуг вантажного автокрана та вказати всі необхідні відомості стосовно місця надання послуг; вчасно, у терміни, здійснювати розрахунки з Виконавцем. Виконавець зобов`язаний: забезпечити своєчасну організацію роботи вантажного автокрана, придатного та технічно справного і цілком готового до надання послуг в погоджений сторонами термін; дотримуватись інструкцій Замовника, що стосуються організації надання послуг; охороняти інтереси Замовника шляхом нейтральності і нерозголошення інформації.

Згідно з п. 5 договору за надання послуг вантажного автокрана здійснюється оплата на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10-ти банківських днів з дати надання послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку, виходячи з фактичних Показників часу роботи та подачі.

Відповідно до п. 9 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023, а зобов`язання за цим договором тривають до повного їх виконання сторонами. Договір підписаний по факсимільному зв`язку має юридичну силу до отримання оригіналу договору.

Договір підписаний Приватним підприємством - фірма „Класік" та скріплений його печаткою.

Відповідно до довідки про виконані роботи /послуги/ від 13.08.2020 по договору №10/08 від 10.08.2023 загальна вартість послуг за договором становить 19900,00 грн.

В акті здачі-приймання послуг від 13.08.2023 по договору №10/08 від 10.08.2023 вказано, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги вантажного автокрана SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_1 за 13.08.2023 на об`єкті: Рівненські МЕМ на загальну суму 19900,00 грн., в т.ч. ПДВ 3316,67 грн., які включають: послуги з подачі вантажного автокрана SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_1 до Рівненських МЕМ в кількості 30 км по ціні 80,00 грн. за І км на загальну суму 2400,00 гри., в тому числі ПДВ 400,00 грн. та послуги з роботи вантажного автокрана SISU AUTO LOKOМО 351 NS, державний номер НОМЕР_1 в кількості 7 машино-годин по ціні 2500,00 грн. за 1 машино-годину на суму 17500,00 гри., в тому числі ПДВ 2916,67 грн.

Довідка про виконані роботи /послуги/ від 13.08.2020 та акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 підписані Приватним підприємством - фірма „Класік" та скріплений його печаткою.

Надані позивачем оригінали документів (договір №10/08 від 10.08.2023, акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 по договору №10/08 від 10.08.2023, Довідка про виконані роботи /послуги/ від 13.08.2020) також підписані в односторонньому порядку.

Позивач у позові повідомляє, що оригінали договору на надання послуг вантажним автокраном №1-0/08 від. 10.08.2023, акта здачі-приймання послуг від 13.08.2023, довідки про виконані роботи (послуги) від 13.08.2023 року (в 2-х екземплярах) та оригінал рахунку № 1 3/08-1 від 13.08.2023 року (1 екземпляр) надсилались на адресу ТОВ „МЕЛОН-В" 08.09.2023 року згідно експрес-накладної Нової пошти №8235 (додано до позову) та повторно надсилались рекомендованим листом через АТ „Укрпошта" відповідно до чека від 18.09.2023 за №762 (додано до позову), проте екземпляри ПП-фірми „Класік" (оригінали договору на надання послуг вантажним автокраном № 10/08 від 10.08.2023 року, акта здачі-приймання послуг від 13.08.2023 року, довідки про виконані роботи (послуги) від 13:08.2023 року) з підписом директора та печаткою ТОВ „МЕЛОН-В" повернуті не були.

13.08.2023 Приватним підприємством - фірма „Класік" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" рахунок №13/08-1 від 13.08.2023 про оплату послуги подачі вантажного С-автокрана SISU AUTO LOKOMO 351NS, державний номер НОМЕР_2 на об`єкт Рівненські МЕМ 13.08.2023 та послуги вантажного С-автокрана SISU AUTO LOKOMO 351NS, державний номер НОМЕР_2 на об`єкт Рівненські МЕМ 13.08.2023.

04.09.2023 позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу за №04/09-2023-2 від 04.09.2023 про сплату заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №1-0/08 від. 10.08.2023 в розмірі 19900,00 грн., який був отриманий відповідачем 08.09.2023.

Також ПП-фірма „Класік" надало до матеріалів справи копію податкової накладної №5 від 13.08.2023, сформовану за результатами надання послуг на загальну суму 19900,00 грн.; копію квитанції від 29.08.2023 № про реєстрацію податкової накладної; копію шляхового листа автокрана НОМЕР_1 від 13.08.2023; копію посвідчення №151-04 ОСОБА_1 „Машиніста крана автомобільного п`ятого розряду".

Посилаючись на те, що ТОВ „МЕЛОН-В" не сплатив заборгованість за договором на надання послуг вантажним автокраном №1-0/08 від. 10.08.2023, Приватне підприємство - фірма „Класік" звернулося з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок особи, що звернулась до суду, доказування і подання доказів, та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023.

Натомість відповідач зазначає, що не надавав свою згоду на укладення відповідного договору. Підписані в односторонньому порядку акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 та довідка про виконані роботи (послуги) від 13.08.2023 не можуть слугувати доказами виконання позивачем договору та прийняття такого виконання відповідачем.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

До правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, належать правочини між юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Таким чином, сторони у договорі про надання послуг мали погодити предмет договору та вартість наданих послуг.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, оферта-акцепт господарського договору, тобто його укладення, підтверджуються підписами сторін договору (за окремими винятками, коли оферта-акцепт були підтвердженими фактичним виконанням однією стороною договору і прийняттям іншою стороною виконання такого договору).

Проте договір на надання послуг вантажним автокраном № 10/08 від 10.08.2023, а також акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 та довідка про виконані роботи (послуги) від 13.08.2023 ТОВ „МЕЛОН-В" не підписані. При цьому, відповідач факт укладення договору та надання йому послуг заперечує.

Посилання позивача на те, що договір на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023, акт здачі-приймання послуг від 13.08.2023 та довідка про виконані роботи (послуги) від 13.08.2023 разом із рахунком №13/08-1 від 13.08.2023 були надіслані відповідачу Новою Поштою та Укрпоштою лише підтверджує факт наявності оферти.

За відсутності прийняття відповідачем пропозиції позивача про укладення договору (акцепту) договір на надання послуг вантажним автокраном № 10/08 від 10.08.2023 є не укладений.

Надані позивачем копії податкової накладної №5 від 13.08.2023, сформованої за результатами надання послуг на загальну суму 19900,00 грн.; квитанції від 29.08.2023 № про реєстрацію податкової накладної; шляхового листа автокрана НОМЕР_1 від 13.08.2023; посвідчення №151-04 Михальчишина В.П. „Машиніста крана автомобільного п`ятого розряду" також не підтверджують укладення договору з відповідачем та надання останньому послуг на підставі такого договору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ч. 1 ст. 77 ГПК України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищенаведене, позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт укладення з відповідачем договору надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023, а також надання відповідачу послуг на підставі вказаного договору. Відтак у ТОВ „МЕЛОН-В" не могло виникнути будь-яких зобов`язань за цим договором по відношенню до відповідача, зокрема заборгованості у розмірі 19900,00 грн. Тому у задоволенні позову ПП-фірми „Класік" про стягнення з ТОВ „МЕЛОН-В" 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку із задоволенням позову.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 28766,32 грн. згідно платіжної інструкції №2178 від 27.09.2023 із загальної сум позовних вимог в розмірі 1917754,77 грн.

Після роз`єднання судом позовних вимог, судовий збір сплачений у справі №924/1045/23 не повертався і перерахунок не здійснювався.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28.12.2023р.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи,

2 - Приватне підприємство - фірма „Класік" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 440-А); ел. пошта:

3 - адвокат Шаблій В.І. - надісл. до ел.кабінету;

4 - ТОВ "МЕЛОН-В" - надісл. до ел.кабінету.