УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

26.12.2023Справа № 910/16079/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (Україна, 84511, Донецька обл., Бахмутський р-н, місто Бахмут, вулиця Сибірцева, будинок 168) в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ" (Україна, 04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 96, кімната 15)

про визнання недійсними договорів в частині включення до ціни товару податку на додану вартість та стягнення 8 914,55 грн.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач, В/Ч НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ" (далі - відповідач, ТОВ "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ") з вимогами про:

- визнати недійсним пункт 2.1 Договору №13/06/3 від 13.06.2022 (далі - Договір №13/06/3) в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 5 748,00 грн, що укладений між В/Ч НОМЕР_1 та ТОВ "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ";

- визнати недійсним пункт 2.1 Договору №05/09/1 від 05.09.2022 (далі - Договір №05/09/1) в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 091,52 грн, що укладений між В/Ч НОМЕР_1 та ТОВ "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ" ;

- стягнути з ТОВ "ЗАВОД ГІДРОАРМАТУРИ" на користь В/Ч НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 8 914,55 грн, з яких: 5 748 грн - сума сплаченого ПДВ згідно пункту 2.1. Договору №13/06/3 від 13.06.2022, 223,94 грн - 3% річних та 604,84 грн - інфляційні втрати на указану суму боргу; 2 091,52 грн - сума сплаченого ПДВ згідно пункту 2.1. Договору №05/09/1 від 05.09.2022, 67,21 грн - 3% річних та 179,04 грн - інфляційні втрати на указану суму боргу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор стверджує, що пункти 2.1 оспорюваних договорів в частині включення до ціни товару суми ПДВ суперечать пп "г" пп 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" №178 від 02.03.2022, що є підставою для визнання цих пунктів договорів недійсними у зазначених частинах. Крім того, прокурор вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого В/Ч НОМЕР_1 ПДВ у розмірі 5 748,00 грн за Договором №13/06/3 та 2 091,52 грн за Договором №05/09/1 як безпідставно отриманих коштів, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на вказані суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/16079/23 скасовано, матеріали оскарження № 910/16079/23 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін спору до суду не надходило.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, а також те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою, визнаною судом малозначною.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 176, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

3. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково направляти всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надавати суду.

4. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

5. Запропонувати прокурору та позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА