ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2023 рокуСправа № 912/2221/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув заяву Фермерського господарства "Ковалевського Віталія Івановича" про забезпечення позову у справі

за позовом Фермерського господарства "Ковалевського Віталія Івановича" (вул. Шевченка, 68, с. Миколаївка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27634)

до Приватного підприємства "МКПП ГОРГАЧІ" (вул. Ельворті, б. 5, оф. 212, м. Кропивницький, 25002)

про стягнення 303 774,99 грн,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Ковалевського Віталія Івановича" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "МКПП ГОРГАЧІ" про стягнення 303 774,99 грн, з яких: 257 361,81 грн основного боргу, 42 203,87 грн пені, 1 286,81 грн інфляційних втрат та 2 922,50 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.12.2023.

27.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд:

1. Накласти арешт на майно Приватного підприємства "МКПП ГОРГАЧІ" (місцезнаходження: Україна, 25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Руслана Слободянюка, 170, Код ) в межах суми 303 774,99 грн.

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "МКПП ГОРГАЧІ" (місцезнаходження: Україна, 25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький вулиця Руслана Слободянюка, 170, Код ЄДРПОУ: 35189849) в межах суми 303 774,99 грн., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач ухиляється від сплати наявного перед позивачем боргу, про що свідчить ухилення директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МКПП ГОРГАЧІ" від спроб голови ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КОВАЛЕВСЬКОГО ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА" провести переговори та вирішити питання в досудовому порядку. Після подачі позовної заяви відповідач продав корпоративні права іншій особі, а саме, ОСОБА_1 , змінив директора, яким став його засновник - ОСОБА_1 та змінив адресу місцезнаходження підприємства на: Україна, 25002, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Ельворті, будинок 5, офіс 212.

Зазначені факти вказують на створення відповідачем умов, за яких виконання рішення суду про стягнення боргу на користь позивача стане неможливим.

Враховуючи наявну у позивача інформацію, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб може істотно ускладнити чи, навіть, унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, господарський суд враховує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження позивача про те, що відповідач після подачі позовної заяви продав корпоративні права іншій особі, змінив керівника та адресу місцезнаходження не відповідають дійсності, оскільки вказані зміни внесені відповідачем в жовтні 2023 року, а позов датований та поданий до суду в листопаді 2023 року.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не зазначено та не додано будь-яких інших доказів на підтвердження того, що відповідачем вчинюються відповідні дії, які спрямовані на знищення, зменшення, відчуження або передачу чи іншим чином реалізацію його майна, в тому числі відповідних грошових коштів.

Крім того, суд враховує, що арешт на всі кошти відповідача та на майно відповідача в межах суми, що є предметом стягнення є непропорційним до ціни позову та може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено про наявність фактичних обставин, які були б підтверджені належними доказами, що утруднять чи унеможливлять виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 28.12.2023 Фермерського господарства "Ковалевського Віталія Івановича" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити сторонам через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков