номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2023 Справа № 908/306/23 (908/3722/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування АТ «ПУМБ»

про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 до договору підряду №2277 від 2018 року, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

в межах справи №908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Процедура розпорядження майном боржника у справі № 908/306/23 триває.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 до договору підряду №2277 від 2018 року, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «Перший український міжнародний банк».

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/3722/23) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Так, за положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

За приписами ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, позов ПрАТ «Кераммаш» є таким, що підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за правилами позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 22.12.2023 суд згідно з положеннями ст.174 ГПК України позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» залишив без руху, ухвалив Заявнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом відправлення та надання суду належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками розпоряднику майна ТОВ «Метінвест-МРМЗ» арбітражному керуючому Соколу О.Ю. у встановленому ст.172 ГПК України порядку.

Недоліки заяви усунуті ПрАТ «Кераммаш» у встановлений строк, із заявою про усунення недоліків (б/н від 22.12.2023) Заявник надав суду докази направлення з використанням ЄСІТС позовної заяви з додатками розпоряднику майна ТОВ «Метінвест-МРМЗ» арбітражному керуючому Соколу О.Ю.

За правилами ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ч.1 ст.176 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, слід прийняти до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 до договору підряду №2277 від 2018 року, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», та відкрити провадження з розгляду позову.

Відповіно до ч.2 ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження (абз.4). Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (абз.5).

В позовній заяві Позивач просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги клопотання Позивача, а також зміст та характер спірних правовідносин справу суд вирішив розглядати в порядку загального позовного провадження та з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За змістом позовної заяви Позивач також заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ).

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3).

Зважаючи на зміст позовних вимог, суд визнав за необхідне за клопотанням Позивача залучити до участі у розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Крім того, у позовній заяві Позивач просить в порядку 90 ГПК України поставити запитання учасникам справи.

Так, Відповідачу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Позивач просить поставити такі запитання:

1. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест-МРМЗ» мали планувати та планувала ремонтні роботи по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року специфікація №1 та яким розпорядчим документом зафіксоване таке планування?

2. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест-МРМЗ» мали визначати та визначала джерела фінансування ремонтних робіт по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року специфікація №1 та в якій сумі було визначено таке фінансування і в які строки?

3. Якими платіжними інструкціями ТОВ «Метінвест-МРМЗ» сплатив ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року специфікація №1 по видатковій накладній №33 від 17.07.2019 року за матеріали і обладнання на загальну суму 41043298,80 гривень?

4. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест-МРМЗ» прийняла рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по специфікації №1 договору підряду №2277 від 21.02.2018 року по видатковій накладній №33 від 17.07.2019 року за матеріали і обладнання на загальну суму 41043298,80 гривень та за рахунок яких джерел фінансування?

5. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест-МРМЗ» мала запланувати фінансування та мала прийняти рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року по видатковим накладним №37 від 06.08.2019 року на суму 3414368,40 гривень, №44 від 03.09.2019 року на суму 3284370,00 гривень, №48 від 16.09.2019 року на суму 3355016,40 року за матеріали і обладнання та заборгованість за Актом №4 від 21.08.2019 року на розробку проектної документації на суму 768000,00 та за рахунок яких джерел фінансування?

6. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест-МРМЗ» мала звернутися до банку, зокрема, але не виключно, до АТ «ПУМБ», для отримання кредиту або гарантії для отримання кредиту для належного виконання зобов`язань ТОВ «Метінвест-МРМЗ» перед ПрАТ «Кераммаш» і погашення заборгованості по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року по видатковим накладним №37 від 06.08.2019 року на суму 3414368,40 гривень, №44 від 03.09.2019 року на суму 3284370,00 гривень, №48 від 16.09.2019 року на суму 3355016,40 року за матеріали і обладнання та заборгованості за Актом №4 від 21.08.2019 року на розробку проектної документації на суму 768000,00 та за рахунок яких джерел фінансування?

7. Яка обставина обумовила те, що відповідальність ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року за прострочення платежу на користь ПрАТ «Кераммаш» складає лише 0,01% суми боргу за кожен день прострочення платежу?

8. Чи мав директор по інжинірингу Дирекції по інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» ОСОБА_1 повноваження планувати фінансування та повноваження прийняти рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року по видатковим накладним №64 від 04.11.2019 року на суму 5291820,00 гривень, №65 від 05.11.2019 року на суму 1020759,60 гривень, №48 від 16.09.2019 року на суму 3355016,40 року за матеріали і обладнання та заборгованість за Актом №4 від 21.08.2019 року на розробку проектної документації на суму 768000,00 та за рахунок яких джерел фінансування?

9. Яка об`єктивна обставина вимагала від ТОВ «Метінвест-МРМЗ» наполягати на зміні умов договору підряду №2277 від 21.02.2018 року про відстрочку платежу на 119 календарних днів?

10. Яка об`єктивна обставина вимагала від ТОВ «Метінвест-МРМЗ» наполягати на зміні умов договору підряду №2277 від 21.02.2018 року та не погоджуватись на відстрочку платежу на 75 календарних днів?

Третій особі АТ «ПУМБ» позивач просить поставити такі запитання:

1. Яким розпорядчим документом АТ «ПУМБ» затверджено умови публічної оферти АТ «ПУМБ» на укладання договору факторингу з регресом у 2019 році?

2. Якими обставинами було обумовлено умови публічної оферти на укладання АТ «ПУМБ» договорів факторингу з регресом у 2019 році про відступлення постачальниками товарів та послуг на користь АТ «ПУМБ» прав вимоги до підприємств групи «Метінвест Холдінг», які є пов`язаними особами з АТ «ПУМБ»?

3. Якими обставинами було обумовлено визначення мінімального строку укладання АТ «ПУМБ» договорів факторингу з регресом у 2019 році не менше 75 календарних днів, в той час як підприємства групи «Метінвест Холдінг» укладали договори поставки зазвичай з відстрочкою платежу 45 календарних днів?

4. Якими обставинами було обумовлено те, що публічна оферта АТ «ПУМБ» на укладання договору факторингу з регресом у 2019 році містила як додаток до договору факторингу з регресом додаткову угоду з боржником із зазначенням строку відстрочки платежу за основним договором поставки, що надавало боржнику, який не був стороною договору факторингу з регресом, можливість змінювати термін відстрочки платежу після виконання ПрАТ «Кераммаш» всіх обов`язків за договором поставки?

5. Якими умовами публічної оферти договору факторингу з регресом АТ «ПУМБ» керувався при зазначенні в рекламі публічної оферти договору факторингу з регресом твердження, що укладений АТ «ПУМБ» договір факторингу з регресом призведе до збільшення обсягів продажу ПрАТ «Кераммаш», його прибутковості, його конкурентоспроможності?

6. Якими умовами публічної оферти договору факторингу з регресом АТ «ПУМБ» керувався при зазначенні в рекламі публічної оферти договору факторингу з регресом твердження, що укладений АТ «ПУМБ» договір факторингу з регресом призведе до ліквідації касових розривів ПрАТ «Кераммаш»?

7. Якими умовами публічної оферти договору факторингу з регресом регулюються обов`язки АТ «ПУМБ» адміністрування дебіторської заборгованості ПрАТ «Кераммаш» та які саме ці обов`язки банку?

8. Якими обставинами було обумовлено те, що публічна оферта АТ «ПУМБ» на укладання договору факторингу з регресом у 2019 році (пункт 3.10) містила вимогу про поручительство ПрАТ «Кераммаш» за виконання боржником ТОВ «Метінвест-МРМЗ» договірних боргових зобов`язань, що відступаються АТ «ПУМБ» в повному обсязі, в той час як АТ «ПУМБ» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ» є пов`язаними юридичними особами?

9. Чому пункти 1.3 та 1.5 договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року визначають предмет договору відповідно до статті 1077 ЦК України як фінансування під відступлення права грошової вимоги, а пункт 2.10 договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року визначає, що «Керуючись принципом «свободи договору» і ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, Сторони встановлюють, що забезпеченням виконання зобов`язань Клієнта за цим Договором є відступлення Факторові Прав грошової вимоги»?

10. Яким чином на виконання пункту 1.5 договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року АТ «ПУМБ» замінив ПрАТ «Кераммаш» як кредитора ТОВ «Метінвест-МРМЗ» договору підряду №2277 від 21.02.2018 року, якщо відповідно до додатка до договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року змінюється лише номер рахунку, а отримувач коштів ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року після укладання договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року залишається ПрАТ «Кераммаш»?

Статтею 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч.2). Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3).

Частиною 6 ст.90 ГПК України унормовано, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, у відповідності до положень ст.90 ГПК України Відповідачу та Третій особі необхідно поставити запитання, які сформулював та визначив Позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства ст.3, 12, 20, 50, 90, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрити провадження у справі № 908/306/23 (908/3722/23) з розгляду позову.

2. Розглядати позов за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Залучити до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ).

4. Підготовче засідання суду призначити на 25.01.2024, 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

5. Зобов`язати позивача уточнити позовні вимоги, зазначивши реквізити договору підряду, відносно якого заявлені вимоги(у прохальній частині позовної заяви).

Запропонувати позивачу згідно зі ст.166 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив (у разі отримання). Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду направити копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам, докази направлення надати суду (додати до відповіді на відзив).

6. Запропонувати відповідачу, розпоряднику майна відповідача (боржника у справі про банкрутство) /кожному окремо/ відповідно до ст.165 ГПК України у строк не пізніше як 20 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам, докази направлення надати суду (додати до відзиву).

Зобов`язати відповідача - ТОВ «Метінвест-МРМЗ» у відповідності до положень ст.90 ГПК України, у строк до 19.01.2024 надати суду відповіді на такі запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест-МРМЗ» мали планувати та планувала ремонтні роботи по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року специфікація №1 та яким розпорядчим документом зафіксоване таке планування?

2. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест-МРМЗ» мали визначати та визначала джерела фінансування ремонтних робіт по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року специфікація №1 та в якій сумі було визначено таке фінансування і в які строки?

3. Якими платіжними інструкціями ТОВ «Метінвест-МРМЗ» сплатив ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року специфікація №1 по видатковій накладній №33 від 17.07.2019 року за матеріали і обладнання на загальну суму 41043298,80 гривень?

4. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест-МРМЗ» прийняла рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по специфікації №1 договору підряду №2277 від 21.02.2018 року по видатковій накладній №33 від 17.07.2019 року за матеріали і обладнання на загальну суму 41043298,80 гривень та за рахунок яких джерел фінансування?

5. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест-МРМЗ» мала запланувати фінансування та мала прийняти рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року по видатковим накладним №37 від 06.08.2019 року на суму 3414368,40 гривень, №44 від 03.09.2019 року на суму 3284370,00 гривень, №48 від 16.09.2019 року на суму 3355016,40 року за матеріали і обладнання та заборгованість за Актом №4 від 21.08.2019 року на розробку проектної документації на суму 768000,00 та за рахунок яких джерел фінансування?

6. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест-МРМЗ» мала звернутися до банку, зокрема, але не виключно, до АТ «ПУМБ», для отримання кредиту або гарантії для отримання кредиту для належного виконання зобов`язань ТОВ «Метінвест-МРМЗ» перед ПрАТ «Кераммаш» і погашення заборгованості по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року по видатковим накладним №37 від 06.08.2019 року на суму 3414368,40 гривень, №44 від 03.09.2019 року на суму 3284370,00 гривень, №48 від 16.09.2019 року на суму 3355016,40 року за матеріали і обладнання та заборгованості за Актом №4 від 21.08.2019 року на розробку проектної документації на суму 768000,00 та за рахунок яких джерел фінансування?

7. Яка обставина обумовила те, що відповідальність ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року за прострочення платежу на користь ПрАТ «Кераммаш» складає лише 0,01% суми боргу за кожен день прострочення платежу?

8. Чи мав директор по інжинірингу Дирекції по інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» ОСОБА_1 повноваження планувати фінансування та повноваження прийняти рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року по видатковим накладним №64 від 04.11.2019 року на суму 5291820,00 гривень, №65 від 05.11.2019 року на суму 1020759,60 гривень, №48 від 16.09.2019 року на суму 3355016,40 року за матеріали і обладнання та заборгованість за Актом №4 від 21.08.2019 року на розробку проектної документації на суму 768000,00 та за рахунок яких джерел фінансування?

9. Яка об`єктивна обставина вимагала від ТОВ «Метінвест-МРМЗ» наполягати на зміні умов договору підряду №2277 від 21.02.2018 року про відстрочку платежу на 119 календарних днів?

10. Яка об`єктивна обставина вимагала від ТОВ «Метінвест-МРМЗ» наполягати на зміні умов договору підряду №2277 від 21.02.2018 року та не погоджуватись на відстрочку платежу на 75 календарних днів?

7. Запропонувати третій особі згідно зі ст.168 ГПК України направити суду пояснення щодо позову, відзиву, предмета спору.

Зобов`язати третю особу АТ «ПУМБ» у відповідності до ст.90 ГПК України, у строк до 19.01.2024 надати суду відповіді на такі запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Яким розпорядчим документом АТ «ПУМБ» затверджено умови публічної оферти АТ «ПУМБ» на укладання договору факторингу з регресом у 2019 році?

2. Якими обставинами було обумовлено умови публічної оферти на укладання АТ «ПУМБ» договорів факторингу з регресом у 2019 році про відступлення постачальниками товарів та послуг на користь АТ «ПУМБ» прав вимоги до підприємств групи «Метінвест Холдінг», які є пов`язаними особами з АТ «ПУМБ»?

3. Якими обставинами було обумовлено визначення мінімального строку укладання АТ «ПУМБ» договорів факторингу з регресом у 2019 році не менше 75 календарних днів, в той час як підприємства групи «Метінвест Холдінг» укладали договори поставки зазвичай з відстрочкою платежу 45 календарних днів?

4. Якими обставинами було обумовлено те, що публічна оферта АТ «ПУМБ» на укладання договору факторингу з регресом у 2019 році містила як додаток до договору факторингу з регресом додаткову угоду з боржником із зазначенням строку відстрочки платежу за основним договором поставки, що надавало боржнику, який не був стороною договору факторингу з регресом, можливість змінювати термін відстрочки платежу після виконання ПрАТ «Кераммаш» всіх обов`язків за договором поставки?

5. Якими умовами публічної оферти договору факторингу з регресом АТ «ПУМБ» керувався при зазначенні в рекламі публічної оферти договору факторингу з регресом твердження, що укладений АТ «ПУМБ» договір факторингу з регресом призведе до збільшення обсягів продажу ПрАТ «Кераммаш», його прибутковості, його конкурентоспроможності?

6. Якими умовами публічної оферти договору факторингу з регресом АТ «ПУМБ» керувався при зазначенні в рекламі публічної оферти договору факторингу з регресом твердження, що укладений АТ «ПУМБ» договір факторингу з регресом призведе до ліквідації касових розривів ПрАТ «Кераммаш»?

7. Якими умовами публічної оферти договору факторингу з регресом регулюються обов`язки АТ «ПУМБ» адміністрування дебіторської заборгованості ПрАТ «Кераммаш» та які саме ці обов`язки банку?

8. Якими обставинами було обумовлено те, що публічна оферта АТ «ПУМБ» на укладання договору факторингу з регресом у 2019 році (пункт 3.10) містила вимогу про поручительство ПрАТ «Кераммаш» за виконання боржником ТОВ «Метінвест-МРМЗ» договірних боргових зобов`язань, що відступаються АТ «ПУМБ» в повному обсязі, в той час як АТ «ПУМБ» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ» є пов`язаними юридичними особами?

9. Чому пункти 1.3 та 1.5 договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року визначають предмет договору відповідно до статті 1077 ЦК України як фінансування під відступлення права грошової вимоги, а пункт 2.10 договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року визначає, що «Керуючись принципом «свободи договору» і ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, Сторони встановлюють, що забезпеченням виконання зобов`язань Клієнта за цим Договором є відступлення Факторові Прав грошової вимоги»?

10. Яким чином на виконання пункту 1.5 договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року АТ «ПУМБ» замінив ПрАТ «Кераммаш» як кредитора ТОВ «Метінвест-МРМЗ» договору підряду №2277 від 21.02.2018 року, якщо відповідно до додатка до договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року змінюється лише номер рахунку, а отримувач коштів ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по договору підряду №2277 від 21.02.2018 року після укладання договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року залишається ПрАТ «Кераммаш»?

8. Явку у засідання суду представників позивача, відповідача, третьої особи визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви, клопотання на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали направити позивачу, представнику позивача адвокату Стулікову А.В., відповідачу, розпоряднику майна відповідача до кабінетів Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 29.12.2023.

Суддя Р.А. Ніколаєнко