ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6728/20 (904/3602/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про визнання договору поруки недійсним

Представники:

від позивача: представник Ювко В.О. дов. № 3850-К-Н-О від 17.11.22р.

від відповідача 1: ліквідатор Чичва О.С. посв. № 448 від 19.03.13р.

від відповідача 2: представник Волова О.В. дов. № 14/01-21-1 від 14.01.21р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м. Дніпро, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро про визнання договору поруки недійсним.

07.07.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, зокрема: - прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 18, та відкрито провадження у справі; - ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; - призначено підготовче засідання, яке відбудеться 01.08.2023 о 10:40 год.; - запропоновано позивачу подати відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; - запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень.

07.07.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2023 на 16:00 год.

В судовому засіданні 04.10.2023 оголошено перерву до 05.10.2023 о 09:30 год.

В судовому засіданні 05.10.2023 оголошено перерву до 13.10.2023 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2023р. (суддя Камша Н.М.) заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро №09-10/23-03 від 09.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/6728/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі - задоволено. Передано справу №904/6728/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №590 від 17.10.2023, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6728/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 матеріали справи № 904/6728/20 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 призначено судове засідання на 08.11.2023р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: - скаргу АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 03.04.2023 на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С.; - заяви ліквідатора №02-20/128 від 26.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства; - заяви АТ КБ "Приватбанк" від 21.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника. Зобов`язано: Ліквідатора - надати суду у разі наявності додаткових обґрунтувань (заперечень) на подану скаргу АТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С., надати суду у разі наявності додаткових обґрунтувань на подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, повідомити всіх учасників провадження у справі, ОСОБА_1 , Пьорпл Перл Лімітед, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - надати суду у разі наявності додаткових документальних обґрунтувань на подану заяву АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржник. Кредиторів - надати суду у разі наявності додаткових заперечень на подані АТ КБ "Приватбанк" та ліквідатором скарги та заяви. ОСОБА_1 та Пьорпл Перл Лімітед - надати суду пояснення (заперечення) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства. Явку в судове засідання 08.11.2023р. ліквідатора, представника АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 , Пьорпл Перл Лімітед, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язкову.

Відповідно до ч. ч. 1,2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 прийнято до свого провадження справу №904/6728/20(904/3602/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м. Дніпро, відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро про визнання договору поруки недійсним. Повторно розпочати розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке призначити на 08.11.2023 о 11:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

08.11.2023 до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надійшла заява про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій відповідач-2 просив суд: - Прийняти до розгляду Заяву про залучення до участі у справі №904/6728/20 (904/3602/23) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; - Поновити строк на подання Заяви про залучення до участі у справі №904/6728/20 (904/3602/23) третьої особи та повернутись до стадії підготовчого засідання; - Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/6728/20 (904/3602/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прийнято до розгляду. Клопотання ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання на 28.11.2023р. о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Відповідачу-2 - належні докази направлення на адресу ОСОБА_1 копії заяви про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Позивачу, відповідачу-1, ОСОБА_1 - надати письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача-2 про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Письмові пояснення/заперечення направити на адреси всіх учасників справи, у відповідності до вимог ГПК України, докази чого надати до суду.

28.11.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява про долучення доказів надсилання заяви на адресу ОСОБА_1

28.11.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні.

28.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 клопотання ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання на 13.12.2023р. о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу, відповідачу-1, ОСОБА_1 - надати письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача-2 про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Письмові пояснення/заперечення направити на адреси всіх учасників справи, у відповідності до вимог ГПК України, докази чого надати до суду.

13.12.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" (відповідача-1) надійшли додаткові пояснення на позовну заяву. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

13.12.2023 представник відповідача -2 подав до суду пояснення щодо підстав відмови у задоволенні позову в зв`язку з відсутністю у позивача права (законного інтересу) на подання позову. Судом пояснення відповідача-2 прийняті до відома.

В судовому засіданні 13.12.2023 в присутності представників сторін, господарським судом було оголошено перерву до 27.12.2023р.

27.12.2023 до суду від представника відповідача -2 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача - 2 зазначив, що 23.11.2023 року борг ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018, який визнаний ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20, є прощеним та не враховуються у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», а отже права позивача не порушуються та визнання недійсним Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 не матиме жодних наслідків в тому числі не завдає боржнику жодних збитків, а тому представник відповідача-2 не вбачає підстав для розгляду заяви про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та просить суд залишити її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що подання на розгляд суду заяв та клопотань є процесуальним правом сторони та її особисте волевиявлення, господарський суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача -2 про залишення без розгляду заяви про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задовольнити.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - залишити без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.12.2023 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 18, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

12.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 10.02.2021 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ про визнання грошових вимог до боржника на суму 36 559 824,80 грн. та судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 18, на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 36 559 824, 79 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Вимоги на суму 0,01 грн. - відхилено.

Отже, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" є кредитором у справі №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ).

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м. Дніпро, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро про визнання недійсним договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018.

У позовній заяві позивач зазначив, що як вбачається з матеріалів справи № 904/6728/20, 28.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ - БАНК" (далі - Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" (далі - Страховик) укладений договір №16/07/28-02К страхування кредитів.

У зв`язку з настанням страхового випадку у відповідності до кредитного договору №АВНОLКІ06736 від 29.12.2015, що укладений між ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО", , ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" 30.12.2017 здійснило страхове відшкодування на користь ПАТ "А- Банк" в сумі 24 200 000, 00 грн.

Страхове відшкодування ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" здійснене на підставі заяви ПАТ "Акцент- Банк" про страхову подію (вих. №Е.АВ.32.0.0/3-1104 від 15.01.2018), в якій міститься вимоги про сплату відшкодування через порушення з боку ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" у мов кредитного договору №АВНОLКІ06736 від 29.12.2015.

Зверненню ПАТ "А - БАНК" до ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" від 15.01.2018 передувало звернення Банку до ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" з претензією від 02.01.2018 про сплату боргу по кредитному договору № АВНОLКІ06736 від 29.12.2015.

Листом від 03.01.2018 ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" повідомило ПАТ "А-БАНК" про відсутність необхідної суми для погашення заборгованості за кредитним договором №АВНОLКІ06736 від 29.12.2015, у зв`язку з чим просили внести зміни до графіку погашення кредиту.

16.01.2018 ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" з регресною вимогою на загальну суму 24 200 000, 00 грн. У відповідь ТОВ "КОМІНТЕРН -АГРО" повідомило про неможливість негайної оплати за регресними вимогами через, що було прийнято рішення укласти угоду про відстрочення платежу за регресною вимогою на 6 місяців.

17.01.2018 між ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" укладено Угоду про добровільне погашення заборгованості в сумі 24 200 000, 00 грн. в строк до 17.07.2018.

01.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" укладено договір поруки №01-06/2018-7.

Згідно п. 1.1. договору поруки, у відповідності до цього договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до договору страхування кредитів № 16/07/28-02К від 28.07.2016 у розмірі 24 200 000 грн. 00 коп., що виникли у зв`язку з виконанням Кредитором обов`язків боржника перед ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" за кредитним договором №АВНОLКІ06736 від 29.12.2015.; строк погашення регресної вимоги - 17 липня 2018, що передбачений у п. 2 цього договору.

Згідно з п. 1.2. у випадку порушення боржником обов`язку за основним договором (угодою про добровільне погашення заборгованості), боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники на всю суму боргу та інших нарахувань, що можуть виникнути у зв`язку з порушенням виконання зобов`язань.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під Основним договором в цьому договорі сторони розуміють Угоду про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018, що укладений між Кредитором (ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ") та Боржником (ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО", ). Угоду про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018 між сторонами було укладено, у зв`язку з виплатою Кредитором страхового відшкодування за кредитним договором № АВНОLКІ06736 від 29.12.2015 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" (код ЄДРПОУ -14360080) у відповідності до Договору страхування кредитів №16/07/28-02К від 28.07.2016, у зв`язку з настанням страхового випадку.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником забезпеченого порукою обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора, не пізніше строку встановленого у п.1.1 цього договору.

Пунктом 3.5 договору поруки сторони погодили проценти за частиною 2 статті 625 ЦК України в розмірі 360% річних.

У зв`язку з невиконанням умов вказаного вище договору, 18.07.2018 ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" з вимогою про сплату боргу у розмірі 24 200 000, 00 грн.

Листом №19 ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" повідомило ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" про неможливість виконати свої вимоги через відсутність коштів.

20.07.2018 ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» звернулось до поручителя ТОВ "ПРИВАТ - АГРО -БІЛОЗІР`Я" з вимогою про сплату боргу у розмірі 24 200 000, 00 грн. за договором поруки від 01.06.2018. ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" повідомило про неможливість виконати вказану вимогу та просили відкласти оплату на пізнішу дату.

Саме на підставі договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 року, ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" було заявлено грошові вимоги у розмірі 24 200 000, 00 грн. до Боржника в справі про банкрутство.

Позивач у позовній заяві зазначив, що як вбачається зі змісту оспорюваного Договору поруки, його вчинення Боржником відбулось в період 3-х років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство. Вищезазначений період являється "підозрілим", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди, як інтересам самого боржника, так і інтересам його кредиторів.

Позивач вважає, що оспорюваний Договір поруки, за своїм змістом: - встановлює для ТОВ «ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я» наслідки у вигляді отримання неспіврозмірного з його майновим станом додаткового фінансового навантаження (товариство взяло на себе значні зобов`язання за третю особу при наявності невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами), - не спрямований на досягнення розумної ділової мети та економічного інтересу Боржником (не отримання доходу від майнових дій іншої сторони), - укладений в якості забезпечення виконання зобов`язання з необґрунтовано коротким строком виконання (фактично один календарний місяць з моменту укладення правочину), - встановлює вочевидь "каральні" наслідки за несвоєчасне виконання простроченого зобов`язання (неспівмірно збільшений в порівнянні з основним зобов`язанням, розмір процентів).

Позивач зазначив, що за місяць до моменту настання строку виконання зобов`язань ТОВ «Комінтерн-Агро» перед ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" укладено договір поруки № 01-06/2018-7 на підставі якого ТОВ «ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я» приймає на себе солідарний обов`язок щодо повернення суми боргу у розмірі 24 200 000,00 грн., а також суму 360% у випадку порушення зобов`язання та суму інфляційних збитків.

Крім того, через місяць після укладання оспорюваного договору поруки, а саме 20.07.2018 ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до поручителя ТОВ "ПРИВАТ - АГРО -БІЛОЗІР`Я" з вимогою про сплату боргу у розмірі 24 200 000, 00 грн. за договором поруки від 01.06.2018. Зі свого боку, ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" повідомило про неможливість виконати вказану вимогу та просили відкласти оплату на пізнішу дату.

Водночас, на момент укладення оскаржуваного договору поруки ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» має власні невиконані грошові зобов`язання перед АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР"Я", укладаючи 01.06.2018 року договір поруки № 01-06/2018-7, зважаючи на фінансовий стан ТОВ "КОМІНТЕРН-АГРО", ніяким чином не могло розраховувати на виконання ТОВ "КОМІНТЕРН-АГРО" своїх зобов`язань перед ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» за угодою про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018, а тому, безоплатно та без явної економічної мети, маючи власні невиконані грошові зобов`язання перед кредиторами та перебуваючи в неплатоспроможному стані, і завідомо не маючи змоги виконувати як поточні так і майбутні грошові зобов`язання, всього за 1 місяць до моменту настання строку виконання зобов`язань прийняло на себе солідарний обов`язок щодо виконання грошового зобов`язання ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" перед ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на умовах, які відрізняються від загальноприйнятих умов в даній сфері правовідносин (360% річних на підставі ч.2.ст.625 ЦК України).

На думку АТ КБ "ПриватБанк" вищезазначені нарахування є такими, що очевидно неспівмірні із заборгованістю за Договорами поруки та більше, ніж в декілька разів її перевищують. Не виконують компенсаторну функцію, яка передбачена ст. 625 ЦК України, натомість мають явно каральний характер та за своєю суттю є фінансовою санкцію. Розмір процентів, який дорівнює 360 % річних, в 120 разів перевищує розмір процентів, який передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України. Ціллю нарахування ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» процентів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у збільшеному розмірі та їх включення до складу кредиторських вимог є недобросовісна спроба обійти законодавчі обмеження ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлені до визначення «грошового зобов`язання», які не передбачають включення до складу грошового зобов`язання неустойки чи інших фінансових санкцій. Нараховані проценти на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є несправедливими щодо інших кредиторів у справі про банкрутство, оскільки їх визнання та задоволення унеможливлює виконання боржником зобов`язань перед іншими кредиторами, має на меті порушення балансу інтересів кредиторів, внаслідок штучного збільшення розміру конкурсних кредиторських вимог ПрАТ СК«ІНГОССТРАХ».

А отже, встановлення процентів річних у розмірі 360% в 120 разів перевищує звичайний розмір процентів, передбачений статтею 625 ЦК України, що є нетиповим та економічно необґрунтованим для даного виду договорів, а саме договору поруки.

На підставі викладеного позивач вважає, що ТОВ «ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗЕР`Я» при недостатності коштів для виконання вимог власних кредиторів і знаходячись в стані неплатоспроможності, було укладено договір поруки в забезпечення виконання фактично простроченого зобов`язання, що є противагою меті здійснення підприємницької діяльності. ТОВ «ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я» не тільки не отримало прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набуло зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу. Такий правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань.

АТ КБ "ПриватБанк" стверджує, що єдиним результатом оспорюваного правочину стало: -набуття ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" статусу солідарного боржника за зобов`язанням іншої неплатоспроможної особи перед ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" в період наявної заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" та скрутного фінансового стану; оспорювані правочини вчинені без очевидної господарської мсти (не мало на меті збільшення активів боржника); - штучне збільшення грошових вимог ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до боржника та роздування «дружньої» кредиторської заборгованості "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на суму 193 110 299,54 грн.; - порушення прав інших кредиторів на реальне задоволення своїх вимог та участі в роботі комітету кредиторів, внаслідок перерозподілу розміру вимог кредиторів, включення «штучної» заборгованості до складу кредиторських вимог до боржника із одночасним збільшення заборгованості ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я"; - сам оспорюваний правочин не був і не міг бути спрямований (через фінансове становище) на реальне настання правових наслідків які ним передбачались - тобто на можливість солідарного виконання зобов`язання.

Позивач вважає, що все вищенаведене як окремо, так і у сукупності, дає підстави стверджувати, що оскаржуваний правочин, вчинений у "підозрілий період", а отже є фраудаторним, укладений з єдиною нелегітимною метою - порушення прав інших кредиторів на реальне задоволення своїх вимог та участі в роботі комітету кредиторів.

З урахуванням наведеного позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання договору поруки № 01-06/2018-7 від 01.06.2018 недійсним.

Наведені обставини стали причиною виникнення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 1 КУзПБ визначено матеріально-правовий статус кредитора у справі про банкрутство, який є і учасником, і стороною у справі про банкрутство, що обумовлений та визначається наявністю вимог щодо грошових зобов`язань до боржника. Кредитор у зв`язку з наявністю цих вимог є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні положень статей 3,13,15,16, 202, 203,215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з правом на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, хоча кредитор і не є стороною цього правочину.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - якомога справедливе задоволення вимог кредиторів.

Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених ЦК України, КУзПБ та інших законів у межах справи про банкрутство, і таке звернення є належним способом захисту, що гарантує можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок чого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитись під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудатороного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам. Такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (позивач) не є стороною договору поруки № 01-06/2018-7 від 01.06.2018, укладеного між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» та ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ".

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс 16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20 тощо.

Отже правом оспорювати правочин ІДК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не с сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи».

Тобто стороння особа, якщо вона має заінтересованість та доведе це, управі пред`являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами.

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення мас встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з і клоном про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанові Великої палати Верховного Сулу від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу, то закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлене порушене право, (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19, від 27 жовтня 2021 року у справі № 9901/337/21).

У справі, що розглядається з вимогами про визнання недійсним договору поруки № 01-06/2018-7 від 01.06.2018, укладеного між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» та ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ", звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як поточний кредитор у справі про банкрутство, який не є стороною цього правочину.

Обґрунтовуючи свою заінтересованість АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що договір поруки № 01-06/2018-7 від 01.06.2018, укладений в результаті недобросовісних дій боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на шкоду кредиторам задля нарощування штучної заборгованості кредитора ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» з метою отримання права вирішального голосу у зборах (комітеті) кредиторів та використання вирішального права голосу з метою завдати шкоди цивільним правам кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі №904/6728/20 за заявою ПрАТ «СК «Інгосстрах» про визнання банкрутом ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (49040, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, оф. 15; ідентифікаційний код юридичної особи 03765499) та визнано грошові вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на суму 16 200 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 66 020,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Зазначені грошові вимоги виникли на підставі Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 укладеної між ПрАТ «СК «Інгосстрах» (далі - Кредитор) та ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (далі-Поручитель) відповідно до умов якого ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» поручився перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВ «Комінтерн-Агро» (далі - Боржник) щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до договору страхування кредитів №16/07/28-02К від 28.07.2016, що виникли у зв`язку з виконанням Кредитором обов`язків боржника перед ПАТ «Акцент-Банк» за кредитним договором №АВН0ЬК1О6736 від 29.12.2015.

Також, п. 2.1 Договору поруки №01-6/2018-7 від 01.06.2018 сторони визначили, що під Основним договором розуміється Угода про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018, яка укладена між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «Комінтерн-Агро» у зв`язку з виплатою Кредитором страхового відшкодування за кредитним договором №АВНОЬК106736 від 29.12.2015 у відповідності до Договору страхування кредитів №І6/07/28-02К від 28.07.2016, у зв`язку з настанням страхового випадку.

Пунктом 3.5 Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 та пунктом 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018 передбачено, що у разі прострочки Боржником виконання грошових зобов`язань, на вимогу Кредитора за цією Угодою, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 360 процентів річних.

В зв`язку з наявною заборгованістю за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 було нараховано інфляційні втрати у розмірі 3 346 902,28 грн. та річні у розмірі 173 563 397,26 грн., а всього - 176 910 299,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/6728/20 додатково визнано конкурсні грошові вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на суму 176 914 839,54 грн. (інфляційні витрати та річні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи ПрАТ «СК «Інгосстрах» ухвалено рішення про прощення боргу ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 у розмірі 193 180 859,54 грн., який визнаний ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 р. та від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20, про що було повідомлено боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» відповідним листом від 20 листопада 2023 року.

Цим листом від 20.11.2023 р. ПрАТ «СК «Інгосстрах» повідомив, що зобов`язання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перед ПрАТ «СК «Інгосстрах», які виникли на підставі Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р. у розмірі 193 180 859,54 грн. та визнанні ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 р. та від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 вважаються прощеними з моменту отримання цього листа.

Також, ПрАТ «СК «Інгосстрах» повідомив, що з моменту отримання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» цього листа не має та не матиме на далі до боржника жодних матеріальних претензій пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р., в тому числі зі сплати інфляційних втрат, річних та судових витрат.

Лист ПрАТ «СК «Інгосстрах» від 20.11.2023 р. про прощення боргу у розмірі 193180 859,54 грн., який виник на підставі Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р. отримано ліквідатором ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» арбітражним керуючим Чичвою О.С. 23 листопада 2023 року.

Таким чином, борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р. у розмірі 193 180 859,54 грн., який визнаний ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 р. та від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20, є прощеним ПрАТ «СК «Інгосстрах» з 23 листопада 2023 року.

11 грудня 2023 року ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» визнаних ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 р. та від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 в розмірі 193 180 859,54 грн.

Частиною 4 ст. 64 КУзПБ встановлено, що у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Також, 12 грудня 2023 року ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» отримано повідомлення ліквідатора ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» арбітражного керуючого Чичви О.С. про розгляд заяви ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» про відмову від задоволення грошових вимог проте, що з 23.11.2023 р. грошові вимоги ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» визнані ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 р. та від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 в розмірі в розмірі 193 180 859,54 грн. не враховуються у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 заяву ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" № 08-12/2023/1 від 08.12.2023 про відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 та внесені у розмірі 193 110 299,54 грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів та у розмірі 70 560,00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів банкрута ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» - задоволено. Прийнято відмову ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 193 110 299,54 грн. (4 черга задоволення) та 70 560,00 грн. (1 черга задоволення). Виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" які визнані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 193 110 299,54 грн. (4 черга задоволення) та 70 560,00 грн. (1 черга задоволення).

Таким чином, ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» не є кредитором у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», та відповідно втратив праву голосу у зборах (комітеті) кредиторів і можливість впливу на процедуру банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Проте, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права (інтересу), але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав (інтересів) має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, захисту підлягає наявний законний і порушений (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) такого інтересу та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушений інтерес, і чи цей інтерес порушено відповідачем.

Таким чином, захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. При цьому, відсутність порушеного права (інтересу) встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано нате, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес, якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорений відповідачем, якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р., який визнаний ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 р. та від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20, є прощеним та не враховуються у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», а тому права позивача не порушуються.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає, що визнання недійсним Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р. не матиме жодних наслідків які б впливали на розмір кредиторських вимог заявлених до боржника та відповідно не порушує прав та законних інтересів позивача, як кредитора у справі №904/6728/20.

Судом враховано що встановлена відсутність порушення прав та законних інтересів скаржника є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, той факт, що оспорюваний правочин не порушує прав і законних інтересів позивача, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р. недійсним.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р. недійсним.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.01.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко