ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023р. Справа № 904/4854/23

За позовом: Іллінецького аграрного фахового коледжу, м. Іллінці Вінницької області

До: Фізичної особи - підприємця Рукаса Ігоря Анатолійовича, м. Дніпро

Про: стягнення 187 353,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Іллінецький аграрний фаховий коледж (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Рукаса І.А. (відповідач) про стягнення 187 353,00грн. безпідставно утримуваних коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та помилкове (без оформлення будь-яких первинних бухгалтерських документів) перерахування позивачем на користь відповідача згідно платіжного доручення №496 від 29.12.22р. грошових коштів у розмірі 187 350,00грн.

Ухвалою суду від 11.09.23р. відкрите провадження у справі №904/4854/23 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ФОП Рукас І.А. (відповідач) заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору ним було здійснено на користь позивача поставку товару деревини, в тому числі за видатковою накладною №27/3 від 27.12.22р. на суму 187 353,00грн. Окрім того, вказує , що здійснення позивачем оплати за поставлену деревину здійснювалося згідно п/д №496 від 29.12.22р., яке має відповідну позначку системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейство » (отже первинні документи, що є підставою для здійснення платежу, перевірялися посадовими особами казначейства). Також в цьому п/д вказано призначення платежу: «за паливну деревину за накладною №27/3 від 29.12.22р. та договором №30/07/2022 від 30.07.22р».

Іллінецький аграрний фаховий коледж (позивач) у відповідь на відзив наголошує на тому, що видаткова накладна №27/3 від 29.12.22р. ним не підписувалась та не засвідчувалась печаткою установи, а її примірник відсутній у позивача. В порушенням ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказана видаткова накладна не містить підстав для її складання, а також інших обов`язкових реквізитів, тому вона не є належним доказом відображення господарської операції.

ФОП Рукас І.А. (відповідач) у запереченнях на відповідь на відзив вказує на те, що спірна видаткова накладна містить підпис посадової особи та відтиск печатки позивача, що спростовує його твердження про відсутність обов`язкових реквізитів видаткової накладної.

Ухвалою суду від 20.11.23р. було витребувано від Управління державної казначейської служби України в Іллінецькому районі Вінницької області пояснення щодо підстав перерахування коштів відповідно до платіжного доручення №496 від 29.12.22р.

На виконання вимог цієї ухвали суду Управлінням державної казначейської служби України в Іллінецькому районі Вінницької області надано пояснення в яких вказано , що при здійсненні реєстрації бюджетних зобов`язань 11.08.2022року за договором купівлі-продажу №30/07/2022 від 30.07.22р. на підтвердження факту узяття бюджетного зобов`язання отримано від Іллінецького аграрного фахового коледжу скановану копію договору купівлі-продажу №30/07/2022 від 30.07.22р. на суму 1934000,00 грн., копію накладної № 27/3 від 27.12.22р.на суму 187353,00 грн., сформовані в електронній формі розпорядником бюджетних коштів при поданні документів через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство». Вищезазначені бюджетне зобов`язання та бюджетне фінансове зобов`язання зареєстровані Управлінням Казначейства в обліку ПТК АС «Є-Казна» з накладанням кваліфікованого електронного підпису, про що Іллінецький аграрний фаховий коледж проінформований засобами системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство». Інформація про реєстрацію бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання за договором купівлі-продажу №30/07/2022 від 30.07.2022 р. відображена на відповідних рахунках бухгалтерського обліку ПТК АС «Є-Казна». Управлінням Казначейства 30.12.22р. проведено оплату платіжного доручення №496 від 29.12.22р. на суму 187353,00 за паливну деревину на користь ФОП Рукас І.А., після чого Іллінецькому аграрному фаховому коледжу було направлено проведене платіжне доручення із відбитком штампа «Оплачено» та виписку по рахунку засобами системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство» з накладанням кваліфікованого електронного підпису особами, посадовими обов`язками яких передбачено накладання такого підпису. Транзакція про переказ коштів відповідно до платіжного доручення №496 від 29.12.22р. на суму 187 353,00 грн. відображена на відповідних рахунках бухгалтерського обліку ПТК АС «Є-Казна».

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Іллінецький аграрний фаховий коледж (позивач) стверджує у позовній заяві ,що ним перераховано на користь ФОП Рукаса І.А. (відповідач) грошові кошти у розмірі 187 353,00грн. відповідно до п/д №496 від 29.12.22р. з призначенням платежу: «за паливну деревину, зг. Накл.. №27/3 від 29.12.22р. зг.дог. №30/07/2022 від 30.07.22 без ПДВ.» помилково - без будь-яких правових підстав. Між Іллінецьким аграрним фаховим коледжем та ФОП Рукас І.А. ані договору , ані видаткової накладної не укладалось , уповноваженою особою позивача не підписувалось та не засвідчувалось печаткою. ФОП Рукас І.А. не виконувалось жодних робіт чи послуг відповідно до видаткової накладної №27/3 від 29.12.22р. Отже, будь-яких господарських операцій між Іллінецьким аграрним фаховим коледжем та ФОП Рукас І.А., які могли б свідчити про правильність здійснення платежу, не існувало. Вищевказане свідчить на переконання позивача про помилковість перерахування ним грошових коштів на рахунок відповідача, отже вони підлягають поверненню позивачу в порядку вимог ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує на те, що в результаті проведення тендерної процедури закупівлі 30.07.22р. між Іллінецьким аграрним фаховим коледжем (покупець) та ФОП Рукас І.А. (продавець) укладено договір №30/07/2022 купівлі-продажу. Відповідно до умов цього договору продавець зобов`язується передати у встановлений строк у власність/поставити покупцю згідно процедури відкритих торгів паливну деревину непромислового використання твердих листяних порід, код за ДК 021:2015 - 03410000-7 деревина, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.(п.1.1) Ціна договору з урахуванням додатної угоди №1 від 28.12.22р. становить 942 386,60гри. без ПДВ.(п.3.1) Розрахунки проводяться протягом 10 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. (п. 4.1) Форма оплати - безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Покупець зобов`язується повністю оплатити вартість переданої у його власність партію товару не пізніше 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.(п.4.3) Місце поставки товару: складовий майданчик Іллінсцького АФК за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 2.(п.5.2)

На виконання умов договору відповідачем здійснено поставку товару на адресу позивача, що підтверджується підписано сторонами видатковою накладною №27/3 від 27.12.22 на суму 187 353,00грн. Позивачем здійснено оплату поставленого товару на суму 187 353,00грн. на підставі п/д №496 від 29.12.22р. На підтвердження цих обставин відповідачем надано копії відповідного договору , додаткової угоди до нього, видаткової накладної.

Обставини укладання відповідного договору та надання позивачем первинних бухгалтерських документів (договору, рахунку на оплату та видаткової накладної ) підтверджені наданими на вимогу суду поясненнями Управлінням державної казначейської служби України в Іллінецькому районі Вінницької області.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Відповідно до вимог ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст.74).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 цього Кодексу).

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78).

Згідно до вимог ст.79 цього Кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК України).

Як вище встановлено судом, позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 187 353,00грн. за поставку товару (паливну деревину) за видатковою накладною №27/3 від 27.12.22р. на підставі договору №30/07/2022 купівлі-продажу від 30.07.22р., тобто, за наявності відповідної правової підстави, а отже, положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Надані відповідачем та витребувані судом від Управління державної казначейської служби України в Іллінецькому районі Вінницької області докази спростовують твердження позивача , викладені у позовній заяві щодо відсутності будь-яких господарських операцій між сторонами. За викладених вище обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процессуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 27.12.23р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.