ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2023 р. Справа № 911/615/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 13.12.2023 про зміну способу виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»

про зобов`язання повернути майно

за участю представників

стягувача (заявника): не з`явився;

боржника: Лук`яненко С.В. представник за довіреністю № 18 від 24.01.2023,

встановив:

Через підсистему «Електронний суд» 13.12.2023 Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі заявник, АТ «Укрзалізниця») подало заяву про зміну способу виконання рішення, у якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 по справі № 911/615/23 та постановити ухвалу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (далі боржник, ТОВ «Мостобудівельний загін № 112») на користь АТ «Укрзалізниця» 2815456,16 грн вартості дизельного палива літнє (Л), Євро 5, ВО (ДП-Л-Євро5-ВО) у кількості 47,682 тонн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.12.2023 призначив указану заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2023.

Через канцелярію суду 18.12.2023 ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» подало письмові пояснення за вих. № 858 від 15.11.2023, у яких боржник просить суд врахувати здійснену ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» часткову оплату вартості дизельного палива у розмірі 2300472,25 грн і зазначити в ухвалі про зміну способу виконання рішення суду, що стягненню з ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» підлягає 514983,91 грн вартості дизельного палива, а не 2815456,16 грн, як визначено в заяві позивача.

У судове засідання 18.12.2023 представник заявника не з`явився. Присутній у судовому засіданні представник боржника усно просив врахувати подані письмові пояснення щодо заяви про зміну способу виконання рішення.

Дослідивши заяву АТ «Укрзалізниця» від 13.12.2023 про зміну способу виконання рішення в сукупності з матеріалами справи, суд установив таке.

У лютому 2023 року до Господарського суду Київської області звернулося АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» із позовною заявою від 21.02.2023 № НЮ-14/182 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» з вимогою (у редакції заяви від 13.03.2023 про збільшення розміру позовних вимог) зобов`язати ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» повернути АТ «Укрзалізниця» дизельне паливо літнє (Л), Євро 5, ВО (ДП-Л-Євро5-ВО) у кількості 47,682 тонн вартістю 2815456,16 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання щодо повернення предмета позики (дизельного палива) у строк, встановлений договором позики від 31.10.2022 № ОД/Т-22-290дНЮ.

Господарський суд Київської області рішенням від 16.06.2023 позов задовольнив повністю; зобов`язав ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» повернути АТ «Укрзалізниця» дизельне паливо літнє (Л), Євро 5, ВО (ДП-Л-Євро5-ВО) у кількості 47,682 тонни вартістю 2815456,16 грн та стягнув з ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» на користь АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 42231,84 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області 28.08.2023 видав накази.

Структурний підрозділ «Служба локомотивного господарства» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» виставив ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» рахунок № 142/68 від 30.06.2023 на оплату вартості палива дизельного в сумі 2300472,25 грн з ПДВ.

Вказаний рахунок ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» оплатило 18.07.2023 згідно з платіжною інструкцією № 104.

ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» звернулося до регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» із листом за вих. № 839 від 11.12.2023, у якому зазначило, що у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» акцизного складу ППМ, що унеможливлює повернення палива в натуральній формі згідно чинного законодавства України, сторони домовилися здійснити повернення позики шляхом перерахування коштів позикодавцю.

З метою врегулювання питання щодо виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/615/23, згідно з яким зобов`язано ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» повернути дизельне паливо у кількості 47,682 тонн вартістю 2815456,16 грн, ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» запропонувало регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» провести доплату в розмірі 514983,91 грн, що у сумі з попереднім платежем у розмірі 2300472,25 грн становитиме суму 2815456,16 грн, яка дорівнює сумі за рішенням від 16.06.2023 у справі № 911/615/23 за паливо у кількості 47,682 тонн.

Посилаючись на зміст листа ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» № 839 від 11.12.2023 та стверджуючи про неможливість повернення дизельного палива (літнє (Л), Євро 5, ВО (ДП-Л-Євро5-ВО) у кількості 47,682 тонн, АТ «Укрзалізниця» просить суд змінити спосіб виконання рішення у справі № 911/615/23 та постановити ухвалу про стягнення з ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» на користь АТ «Укрзалізниця» 2815456,16 грн вартості дизельного палива літнє (Л), Євро 5, ВО (ДП-Л-Євро5-ВО) у кількості 47,682 тонн.

Згідно із частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/18299/16, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення та стягнути вартість цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Таким чином, для надання оцінки правомірності вимог заявника щодо зміни способу виконання рішення в цій справі, суд має встановити факт неможливості виконання відповідачем судового рішення (вимог, викладених у його резолютивній частині), а також чи не призведе зміна способу виконання рішення до фактичної зміни судового рішення по суті.

На думку заявника, неможливість виконання судового рішення у цій справі про зобов`язання ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» повернути АТ «Укрзалізниця» дизельне паливо літнє (Л), Євро 5, ВО (ДП-Л-Євро5-ВО) у кількості 47,682 тонн вартістю 2815456,16 грн підтверджується листом боржника № 839 від 11.12.2023 про відсутність у ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» акцизного складу ППМ, що унеможливлює повернення палива в натуральній формі згідно з чинним законодавством України.

Суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України.

Так, відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Беручи до уваги визначений у рішенні суду спосіб виконання у вигляді повернення (передачі) майна, необхідність зміни такого способу на стягнення вартості майна повинна бути обумовлена неможливістю виконання рішення саме у зв`язку з відсутністю такого майна, підтвердженою належними та допустимими доказами.

Оскільки нормами чинного законодавства передбачено порядок виконання рішення суду щодо передачі стягувачу визначених у виконавчому документі предметів та вчинення відповідних дій у разі відсутності цих предметів, суд дійшов висновку, що належними і допустимими доказами неможливості виконання рішення суду у цій справі є засвідчена державним виконавцем відсутність майна у боржника.

Наданий заявником лист ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» № 839 від 11.12.2023 з інформацією про відсутність в останнього акцизного складу ППМ та неможливість у зв`язку із цим повернення палива не є таким доказом в розумінні норм чинного законодавства, а отже не може достовірно свідчити про те, що майно, яке має бути передано згідно з рішенням суду, відсутнє у боржника.

Натомість, виходячи із змісту вказаного листа, сторони домовилися здійснити повернення дизельного палива, яке є предметом позики за договором позики від 31.10.2022 № ОД/Т-22-290дНЮ, шляхом перерахування коштів позичальником (ТОВ «Мостобудівельний загін № 112») позикодавцю (АТ «Укрзалізниця»). Зміст пояснень боржника і наданих ним доказів вказують на те, що боржник здійснив часткову оплату вартості дизельного палива на користь стягувача на підставі виставленого останнім рахунку.

Зазначені обставини свідчать про те, що сторони самостійно узгодили задоволення боржником вимог стягувача у добровільному порядку в інший спосіб, ніж визначено рішенням суду у цій справі, поза межами процедури виконавчого провадження.

Водночас такі обставини, за відсутності належних і допустимих доказів відсутності у боржника майна, не зумовлюють автоматичне задоволення судом вимоги стягувача про зміну способу виконання рішення, яка можлива лише у виняткових випадках.

Враховуючи викладене в сукупності, заявник не довів, а господарський суд не встановив жодних виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з огляду на що наразі відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «Українська залізниця» від 13.12.2023 про зміну способу виконання рішення.

Згідно із частиною сьомою статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення не обмежує право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 13.12.2023 про зміну способу виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2023.

Суддя О.В. Щоткін