ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа № 911/766/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (у режимі відеоконференції): Компанець М. Б. (адвокат ордер серії АА № 1262656 від 28.12.2022 р.);

від відповідача (у режимі відеоконференції): Володченко О. М. (адвокат ордер серії АІ № 1304533 від 24.03.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплітнес ін констракшн, м. Київ

про стягнення 1 064 425, 06 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Лігнум пласт звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Комплітнес ін констракшн про стягнення 972 698, 28 грн основної заборгованості, 7 781, 59 грн штрафних санкцій та 83 945, 19 грн подвійної облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що внаслідок допущення арифметичних помилок та включення робіт і матеріалів, які не виконувались чи виконувались в меншому об`ємі в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р. відповідач безпідставно набув у власність грошові кошти за рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/766/23 за позовом ТОВ Лігнум пласт до ТОВ Комплітнес ін констракшн про стягнення 1 064 425, 06 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 12.04.2023 р.

12.04.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 26.04.2023 р.

18.04.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 23-01/4 від 10.04.2023 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

26.04.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.05.2023 р.

10.05.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.05.2023 р.

22.05.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 23/05/17-1П від 17.05.2023 р. про збільшення розміру позовних вимог, що долучена судом до матеріалів справи, в якій він просить суд стягнути з відповідача 1 379 525, 88 грн основної заборгованості, 44 617, 18 грн інфляційних збитків, 255 117, 80 грн подвійної облікової ставки НБУ.

Заява позивача № 23/05/17-1П від 17.05.2023 р. про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

22.05.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 23/05/17-2П від 17.05.2023 р., що долучено судом до матеріалів справи.

24.05.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.06.2023 р.

14.06.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення № 23/06/14-3П від 14.06.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

14.06.2023 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 20.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 06.09.2023 р.

06.09.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 23/09/06-1П від 06.09.2023 р. про повернення коштів надміру зарахованого до бюджету судового збору, в якій він просить суд повернути надміру зарахованого до бюджету судового збору в розмірі 16 792, 18 грн.

06.09.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.09.2023 р.

22.09.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення № 23/09/22 від 22.09.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

22.09.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 23/09/22 від 22.09.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

22.09.2023 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.10.2023 р.

11.10.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.11.2023 р.

02.11.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.11.2023 р.

13.11.2023 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.12.2023 р.

15.12.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 23/12/14-01 від 14.12.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

19.12.2023 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 р. між ТОВ Лігнум пласт (надалі - Замовник) та ТОВ Комплітнес ін констракшн (надалі - Підрядник) укладено договір № 1/14-7 на виконання загальнобудівельних робіт згідно з умов пункту 1.1. якого за завданням Замовника Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи, а Замовник зобов`язується надати фронт робіт, прийняти роботи і оплатити виконані належним чином роботи та використані Підрядником матеріали (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору Підрядник виконує загальнобудівельні роботи за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, приміщення 96 з прибудовою.

Згідно з пунктом 1.3. Договору детальний перелік робіт, їх зміст та обсяг визначаються Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість цього Договору узгоджена Сторонами на дату укладення (підписання) цього Договору і на момент його підписання становить без ПДВ 4 885 677, 30 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят п?ять тисяч шістсот сімдесят сім грн 30 коп.), крім того ПДВ у розмірі 977 135,46 (дев?ятсот сімдесят сім тисяч сто тридцять п?ять грн 46 коп.), що разом складає 5 862 812, 76 (п?ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі вісімсот дванадцять грн 76 коп.).

Відповідно до п. 2.2. Договору витрати Підрядника по оплаті будівельних механізмів і обладнання, що орендуються Підрядником, компенсуються Замовником на умовах передоплати згідно Додатка 1 до договору. На підставі наданих Підрядником підтверджуючих документів по оренді, протягом 5 (п?яти) днів з дати отримання від Підрядника документів, що підтверджують оренду будівельних механізмів та обладнання робиться звіряння витрат. У випадку якщо вартість згідно наданих документів буде нижчою, ніж в Додатку 1 до Договору, то Підрядник повертає Замовнику різницю між сплаченою передплатою та фактичною вартістю орендованих будівельних механізмів і обладнання.

Згідно з п. 2.3. Договору порядок розрахунків згідно етапів виконання Робіт Замовник здійснює у наступному порядку:

2.3.1. Перший платіж, авансовий, у розмірі 30% вартості робіт відповідного етапу Робіт та 100% вартості матеріалів відповідного етапу Робіт підлягає сплаті Замовником протягом 5 (п`яти) днів з дати укладення цього Договору;

2.3.2. Другий платіж, авансовий, у розмірі 30% вартості робіт відповідного етапу Робіт сплачується Замовником протягом 5 (п?яти) днів з дати повідомлення Замовника про виконання 50 відсотків робіт за цим етапом.

2.3.3. Третій платіж у розмірі 40% вартості робіт відповідного етапу Робіт сплачується Замовником протягом 5 (п`яти) днів з дати оформлення Сторонами Проміжного Акту виконаних робіт за відповідним етапом Робіт.

2.3.4. За кожен наступний етап Замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 30% вартості робіт за 5 (п`яти) днів до початку виконання робіт за таким етапом.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що оплата Робіт Підрядника здійснюється відповідно до Плану виконання робіт, що є додатком до цього Договору, та невід`ємною його частиною.

Згідно з п. 2.5. Договору приймання Робіт, виконаних Підрядником, оформлюється Актом виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками Сторін. Прийняття окремих етапів Робіт, виконаних Підрядником, здійснюється на підставі Проміжного акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.6. Договору Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт направляється Підрядником Замовнику за допомогою поштового засобу зв`язку або передається Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів після його отримання від Підрядника. Якщо по закінченню п`ятиденного строку Замовник не підпише Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт або не надасть письмової аргументованої відмови від підписання Акту, то такі послуги вважаються наданими належним чином і в повному обсязі, Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт вважається прийнятим і схваленим, а послуги підлягають оплаті у розмірі, зазначеному у Акті.

Відповідно до п. 2.7. Договору розрахунки між Сторонами за цим Договором відбуваються у безготівковій формі на банківські реквізити Підрядника, що зазначені у розділі 14 цього Договору.

Згідно з пунктом 4.8. Договору датою закінчення виконання Робіт є дата підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що Підрядник в письмовій формі повідомляє Замовника про готовність Робіт/етапу Робіт до передачі Замовнику. Замовник протягом двох робочих днів оглядає та перевіряє спільно з Підрядником Роботи/етап Робіт, що включені до Акту виконаних робіт/Проміжного акту виконаних робіт, і, за відсутності зауважень до якості та обсягів виконаних Робіт, обсягу використаних матеріалів, наданої виконавчої документації, повинен підписати Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт та повернути по одному примірнику Підряднику протягом 5 (п?яти) днів з дати огляду та перевірки виконаних Робіт/етапу Робіт, а в разі наявності зауважень в цей самий строк надати Підряднику мотивовану відмову від прийняття Робіт/етапу Робіт.

Відповідно до п. 8.2. Договору Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт направляється Підрядником Замовнику за допомогою поштового засобу зв`язку або передається особисто Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт протягом 5 (п?яти) днів після його отримання від Підрядника. Якщо по закінченню п`ятиденного строку Замовник не підпише Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт або не надасть письмової аргументованої відмови від підписання Акту, то такі послуги вважаються наданими належним чином і в повному обсязі, Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт вважається прийнятим і схваленим, а послуги підлягають оплаті у розмірі, зазначеному у Акті.

Відповідно до п. 8.3. Договору якщо під час передачі виконаних Робіт/етапу Робіт буде виявлена невідповідність якості Робіт/етапу Робіт, у тому числі недоробки, недоліки, дефекти закінчених Робіт/етапу Робіт, використаних матеріалів, що полягає в недотриманні умов цього Договору, вимог діючих норм і правил, технологічних карт, чи інших відхилень від умов Договору, Замовник має право не приймати Роботи/етапи Робіт до усунення Підрядником таких недоліків. У цьому випадку Сторони складають дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних Робіт/етапу Робіт, які необхідно усунути Підряднику та строків їх усунення. У випадку ухилення Підрядника від складання та/або підписання дефектного акту, Замовник складає такий дефектний акт в односторонньому порядку та направляє його Підряднику. Підрядник зобов?язаний усунути недоліки зазначені в дефектному акті в строки зазначені в такому дефектному акті та направити документи визначені в п. 8.1 цього Договору повторно. Підрядник усуває невідповідність якості Робіт/етапу Робіт власними силами, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати.

Згідно з пунктом 12.1. Договору Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору на виконання загальнобудівельних робіт № 1/14-7 від 14.07.2021 р. календарний план виконання робіт (надалі Додаток № 1), згідно з яким загальна вартість робіт за Договором на виконання загально будівельних робіт № 1/14-7 від 14.07.2021 р. становить без ПДВ 4 885 677, 30 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 30 коп.), крім того ПДВ у розмірі 977 135, 46 (дев`ятсот сімдесят сім тисяч сто тридцять п`ять грн. 46 коп.), що разом складає 5 862 812, 76 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі вісімсот дванадцять грн. 76 коп.).

10.08.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 р. (надалі Додаткова угода № 1).

31.08.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 р. (надалі Додаткова угода № 2).

19.10.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 р. (надалі Додаткова угода № 3).

29.11.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 4 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 р. (надалі Додаткова угода № 4).

26.12.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 5 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 р. (надалі Додаткова угода № 5).

19.02.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 2 412 628, 92 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 259 068, 00 грн, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 1 588 180, 80 грн, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 1 430 408, 40 грн, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 378 506, 40 грн, акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 798 951, 36 грн, акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р. на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 1 826 970, 38 грн, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р. на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 3 660, 00 грн, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р. на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 72 972, 00 грн.

19.02.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт погодження обсягів робіт, згідно змісту якого, Підрядником не виконанні роботи, зокрема під найменуванням «Котельня», а саме: ґрунтування (Додаткова угода № 2, п. 9.3.), фарбування в 2 шари (Додаткова угода № 2, п. 9.4.), ґрунтовка (Додаткова угода № 2, п. 9.5.), фарба (Додаткова угода № 2, п. 9.6.).

19.02.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт погодження обсягів робіт.

19.02.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано дефектний акт до Договору № 1/14-7 на виконання загальнобудівельних робіт від « 14» липня 2021 р.

28.02.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 6 до Договору № 1/14-7 від «14» липня 2021 р.

27.09.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано дефектний акт до Договору № 1/14-7 на виконання загальнобудівельних робіт від « 14» липня 2021 р., згідно з яким, Замовником виявлена, зокрема невідповідність у фактичному виконані робіт по ґрунтуванню, фарбуванню стін котельні в 2 шари, роботи не виконані.

На виконання умов договору, додаткової угоди № 1, додаткової угоди № 2, додаткової угоди № 3, додаткової угоди № 4, додаткової угоди № 5, додаткової угоди № 6 позивачем протягом липня 2021 р. по січень 2022 р. було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 10 764 579, 23 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 28.07.2021 р. на суму 200 004, 00 грн, платіжним дорученням № 5 від 16.07.2021 р. на суму 817 589, 94 грн, платіжним дорученням № 16 від 03.08.2021 р. на суму 1 397 640, 77 грн, платіжним дорученням № 17 від 03.08.2021 р. на суму 511 903, 92 грн, платіжним дорученням № 24 від 20.08.2021 р. на суму 1 673 778, 56 грн, платіжним дорученням № 32 від 06.09.2021 р. на суму 780 912, 76 грн, платіжним дорученням № 37 від 16.09.2021 р. на суму 975 846, 74 грн, платіжним дорученням № 57 від 20.10.2021 р. на суму 1 450 554, 60 грн, платіжним дорученням № 77 від 04.11.2021 р. на суму 29 070, 00 грн, платіжним дорученням № 78 від 04.11.2021 р. на суму 147 882, 00 грн, платіжним дорученням № 93 від 17.11.2021 р. на суму 297 550, 26 грн, платіжним дорученням № 94 від 17.11.2021 р. на суму 367 400, 40 грн, платіжним дорученням № 111 від 30.11.2021 р. на суму 99 183, 42 грн, платіжним дорученням № 112 від 30.11.2021 р. на суму 446 014, 20 грн, платіжним дорученням № 113 від 02.12.2021 р. на суму 249 170, 40 грн, платіжним дорученням № 133 від 20.12.2021 р. на суму 313 326, 72 грн, платіжним дорученням № 136 від 20.12.2021 р. на суму 244 933, 62 грн, платіжним дорученням № 152 від 30.12.2021 р. на суму 495 000, 00 грн, платіжним дорученням № 162 від 12.01.2022 р. на суму 60 182, 40 грн, платіжним дорученням № 163 від 12.01.2022 р. на суму 206 634, 48 грн, наявними у матеріалах справи.

У вересні 2022 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 2/22-9 від 22.09.2022 р. про повернення сплачених коштів, у якій він вимагав від відповідача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної претензії повернути кошти в розмірі 281 251, 20 грн основного боргу, 45 396, 10 грн інфляційних втрат, 4 669, 54 грн 3 % річних за користування коштами. Факт направлення даної претензії на адресу місцезнаходження відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23.09.2022 р., наявним у матеріалах справи.

У жовтні 2022 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 1/19-10 від 19.10.2022 р., у якій він вимагав від відповідача в строк до 25.10.2022 р. внести зміни до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., акта № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., акта № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р. Факт направлення даної претензії на адресу місцезнаходження відповідача підтверджується накладною № 130 від 22.10.2022 р., фіскальним чеком № від 22.10.2022 р., описом вкладення у цінний лист № 130 від 22.10.2022 р., наявним у матеріалах справи.

У грудні 2022 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 1/9-12 від 09.12.2022 р., у якій він вимагав від відповідача невідкладно повернути грошові кошти у сумі 2 176 940, 54 грн отримані за договором № 1/14-7 від 14.07.2021 р. на виконання загальнобудівельних робіт, невідкладно сплатити штрафні санкції за порушення господарських зобов`язань у сумі 621 798, 67 грн, надіслати Замовнику акти виконаних робіт: № 1 від 19.02.2022 р. на загальну суму 1 890 431, 40 грн з ПДВ, № 3 від 03.08.2021 р. на загальну суму 1 450 520, 40 грн з ПДВ, № 4 від 19.02.2022 р. на загальну суму 1 315 318, 80 грн з ПДВ, № 7 від 19.02.2022 р. на загальну суму 1 588 570, 17 грн з ПДВ, а також акти виконаних робіт: № 10 на загальну суму 443 795, 76 грн з ПДВ, № 11 на загальну суму 132 331, 20 грн з ПДВ, № 12 на загальну суму 232 393, 20 грн з ПДВ. Факт направлення даної претензії на адресу місцезнаходження відповідача підтверджується накладною № 570 від 13.12.2022 р., фіскальним чеком № від 13.12.2022 р., описом вкладення у цінний лист № 570 від 13.12.2022 р., наявним у матеріалах справи.

У січні відповідач надав позивачу відповідь на претензію Вих. № 23-01/1 від 18.01.2023 р., в якій зазначив, що вимоги щодо внесення змін до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта № 6 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта № 7 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта № 8 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта № 9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року є необґрунтованими і безпідставними. Факт направлення даної відповіді на претензію на адресу місцезнаходження позивача підтверджується описом вкладення у цінний лист б/н від 23.01.2023 р., наявним у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, серед інших позовних вимог, з урахуванням його заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 379 525, 88 грн, як набуті без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 839 цього ж кодексу передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

2. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 843 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 852 цього ж кодексу якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

2. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1-4 ст. 853 цього ж кодексу Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ст. 875 цього ж кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 цього ж кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1212 цього ж кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема із підписаного між позивачем та відповідачем акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. (надалі акт № 1), п`ятий етап робіт, виконаний відповідачем - внутрішнє та зовнішнє утеплення включав в себе виконання робіт з утеплення арок великих, товщина утеплювача 30 мм, вартість яких складає 61 360, 00 грн (п. 5.1. акта № 1) та робіт з утеплення арок малих, 5 штук, товщина утеплювача 30 мм, вартість яких складає 50 440, 00 грн (п. 5.2. акта № 1), що разом, із врахуванням 5 % знижки становить 106 210, 00 грн.

Крім того, позивач та відповідач в порядку, визначеному п. 1.3. Договору, у додатку № 1, дійшли згоди щодо загальної вартості п`ятого етапу робіт, в тому числі, окремо щодо вартості виконаних та вписаних Підрядником в акт № 1 робіт з утеплення арок великих, товщина утеплювача 30 мм (п. 5.1. акта № 1), - у розмірі 61 360, 00 грн та робіт з утеплення арок малих, 5 штук, товщина утеплювача 30 мм (п. 5.2. акта № 1), - у розмірі 50 440, 00 грн, що разом, із врахуванням 5 % знижки становить 106 210, 00 грн.

При цьому, як вбачається із змісту самого акта № 1, загальна вартість виконаного п`ятого етапу робіт, що включав в себе виконання відповідачем робіт з утеплення арок великих, товщина утеплювача 30 мм та робіт з утеплення арок малих, 5 штук, товщина утеплювача 30 мм вказана у розмірі 541 374, 60 грн без ПДВ, що на 435 164, 60 грн перевищує, погоджену сторонами у додатку № 1 суму вартості виконання даних типів робіт, із врахуванням 5 % знижки - 106 210, 00 грн, та не узгоджується із розрахунками, здійсненими в самому акті № 1.

Таким чином, загальна вартість п`ятого етапу робіт, що включав в себе виконання робіт з утеплення арок великих, товщина утеплювача 30 мм та робіт з утеплення арок малих, 5 штук, товщина утеплювача 30 мм складає саме 106 210, 00 грн, при цьому у акті № 1 допущено арифметичну неточність у визначенні загальної вартості п`ятого етапу робіт на суму 435 164, 60 грн без ПДВ (522 197, 52 грн з ПДВ), а отже достовірна загальна вартість робіт та матеріалів за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. складає 1 890 431, 40 грн, а не 2 412 628, 92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема із змісту підписаного між позивачем та відповідачем акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. (надалі акт № 3) вказана в даному акті загальна вартість робіт та матеріалів складає 1 588 180, 80 грн, при цьому, достовірна арифметична сукупна вартість всіх робіт та матеріалів, що вказані та передбачені даним актом (сума робіт і матеріалів, що визначені пунктами 3.1-13.2) складає 1 181 353, 20 грн.

Отже, арифметична неточність у визначенні загальної вартості робіт та матеріалів за актом № 3, як суми робіт і матеріалів, що визначені пунктами 3.1-13.2 склала 406 827, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема із змісту акта № 3, роботи під найменуванням «Внутрішній водопровід», передбачені пунктом 5 акта № 3 включають в себе роботу з демонтажу старого люка, зварювання і фарбування нового люка (п. 5.2 акта № 3), вартість якої складає 1 500, 00 грн, що і зазначено в самому актів № 3.

Крім того, позивач та відповідач саме у додатковій угоді № 2 дійшли згоди щодо загальної вартості робіт під найменуванням «Внутрішній водопровід», в тому числі, окремо щодо вартості виконаних та вписаних Підрядником в акт № 3 робіт з демонтажу старого люка, зварювання і фарбування нового люка, - у розмірі 1 500, 00 грн.

При цьому, як вбачається із змісту самого акта № 3, загальна вартість робіт під найменуванням «Внутрішній водопровід», що включали в себе виконання робіт з демонтажу старого люка, зварювання і фарбування нового люка (п. 5.2 акта № 3) була вказана у розмірі 5 500, 00 грн без ПДВ, що на 4 000, 00 грн без ПДВ перевищує, погоджену сторонами у додатковій угоді № 2 суму вартості виконання даного типу робіт, - 1 500, 00 грн та не узгоджується із розрахунками та даними зазначеними в самому акті № 3.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема із змісту акта № 3 роботи під найменуванням «Каналізація», передбачені пунктом 6 акта № 3 включають в себе роботи з розробки та очищення 4-х колодязів під каналізацію (п. 6.1 акта № 3), вартістю 15 000, 00 грн, роботи з підйому горловини і установка люків (п. 6.2 акта № 3), вартість 4 000, 00 грн та люки для 4х колодязів (п. 6.5 акта № 3), вартістю 2 240, 00 грн, що разом становить 21 240, 00 грн.

Крім того, позивач та відповідач у додатковій угоді № 2 дійшли згоди щодо загальної вартості робіт під найменуванням «Каналізація», в тому числі, окремо щодо вартості виконаних та вписаних Підрядником в акт № 3 робіт з розробки та очищення 4-х колодязів під каналізацію, - 15 000, 00 грн, робіт з підйому горловини і установка люків, - 4 000, 00 грн, люків для 4х колодязів, - 2 240, 00 грн, що разом становить 21 240, 00 грн.

При цьому, як вбачається із змісту самого акта № 3, загальна вартість робіт під найменуванням «Каналізація», що включали в себе виконання робіт з розробки та очищення 4-х колодязів під каналізацію (п. 6.1 акта № 3), роботи з підйому горловини і установка люків (п. 6.2 акта № 3), люки для 4х колодязів (п. 6.5 акта № 3) була вказана у розмірі 44 140, 00 грн без ПДВ, що на 22 900, 00 грн без ПДВ перевищує, погоджену сторонами у додатковій угоді № 2 суму вартості виконання вищезазначених робіт, - 21 240, 00 грн, та не узгоджується із розрахунками та даними зазначеними в самому акті № 3.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема із змісту акта № 3, роботи під найменуванням «Котельня», передбачені пунктом 9 акта № 3 включають в себе роботи з прибирання бетонного сміття (п. 9.1 акта № 3), вартість яких складає 17 000, 00 грн, матеріали: ґрунтовка (п. 9.5 акта № 3), вартістю 837, 00 грн, фарба (п. 9.6 акта № 3), вартістю 15 680, 00 грн.

Крім того, позивач та відповідач саме у додатковій угоді № 2 дійшли згоди щодо загальної вартості робіт під найменуванням «Котельня», а саме вартість робіт з прибирання бетонного сміття,- 17 000, 00 грн, вартість ґрунтовки, - 837, 00 грн, вартість фарби, - 15 680, 00 грн.

Крім того, як було зазначено вище, між позивачем та відповідачем було підписано акт погодження обсягів робіт від 19.02.2022 р., згідно змісту якого, Підрядником не виконанні роботи, зокрема роботи під найменуванням «Котельня», а саме: ґрунтування (Додаткова угода № 2, п. 9.3.), фарбування в 2 шари (Додаткова угода № 2, п. 9.4.), ґрунтовка (Додаткова угода № 2, п. 9.5.), фарба (Додаткова угода № 2, п. 9.6.).

Також, як було зазначено вище, між позивачем та відповідачем було підписано дефектний акт до Договору № 1/14-7 на виконання загальнобудівельних робіт від « 14» липня 2021 р. від 27.09.2022 р., згідно з яким, Замовником виявлена, зокрема невідповідність у фактичному виконані робіт по ґрунтуванню, фарбуванню стін котельні в 2 шари, роботи не виконані.

Як було зазначено вище, позивач та відповідач у додатковій угоді № 2 дійшли згоди щодо загальної вартості та об`єму робіт під найменуванням «Котельня», в тому числі, окремо щодо вартості виконаних та вписаних Підрядником в акт № 3 робіт з прибирання бетонного сміття (п. 9.1 таблиці), - 17 000, 00 грн, ґрунтування (п. 9.3 таблиці), - 2 420, 00 грн, фарбування в 2 шари (п. 9.4 таблиці), - 9 680, 00 грн, а також дійшли згоди щодо вартості матеріалів, необхідних для виконання вищезазначених робіт: ґрунтовка (п. 9.5 таблиці), - 837, 00 грн, фарба (п. 9.6 таблиці), - 15 680, 00 грн, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з вищезазначеного акта погодження обсягів робіт від від 19.02.2022 р. та дефектного акта до договору від 27.09.2022 р. Підрядником роботи з ґрунтування (п. 9.3 таблиці), фарбування в 2 шари (п. 9.4 таблиці) не виконувались, отже необхідні для даних робіт матеріали не використовувались, а саме ґрунтовка (п. 9.5 таблиці), фарба (п. 9.6 таблиці).

При цьому, як вбачається із змісту самого акта № 3, загальна вартість робіт під найменуванням «Котельня», що включали в себе фактичне виконання робіт з прибирання бетонного сміття (п. 9.1 акта № 3) була вказана у розмірі 69 817, 00 грн без ПДВ, що на 52 817, 00 грн без ПДВ перевищує, погоджену сторонами у додатковій угоді № 2 вартість виконання робіт з прибирання бетонного сміття, - 17 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема із змісту акта № 3, роботи під найменуванням «Покриття підлоги лаком», передбачені п. 11 акта № 3 включають в себе лак для підлоги (п. 11.2 акта № 3), вартість якого складає 51 000, 00 грн, про що зазначено і в самому актів № 3.

Крім того, позивач та відповідач у додатковій угоді № 2 дійшли згоди щодо загальної вартості робіт під найменуванням «Покриття підлоги лаком», в тому числі, окремо щодо вартості використаного Підрядником та вписаного в акт № 3 лаку для підлоги (п. 11.2 акта № 3), - 51 000, 00 грн.

При цьому, як вбачається із змісту самого акта № 3, загальна вартість робіт під найменуванням «Покриття підлоги лаком», що включали в себе лак для підлоги (п. 11.2 акта № 3) була вказана у розмірі 86 000, 00 грн без ПДВ, що на 35 000 грн без ПДВ перевищує, погоджену сторонами у додатковій угоді № 2 суму вартості даного матеріалу, - 51 000, 00 грн, та не узгоджується із розрахунками та даними зазначеними в самому акті № 3.

Таким чином, достовірна загальна вартість робіт та матеріалів з ПДВ за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. складає 1 043 692, 80 грн, а не 1 588 180, 80 грн (339 023,00 грн без ПДВ арифметична описка у початковій сукупній вартості робіт та матеріалів за актом; 4000,00 грн без ПДВ арифметична описка в п. 5 акта; 22 900, 00 грн без ПДВ арифметична описка в п. 6 акта; 52 817, 00 грн без ПДВ арифметична описка та обсяг невиконаних робіт в п. 9 акта; 35 000, 00 грн без ПДВ в п. 11 акта загалом 453 740 грн без ПДВ (544 488, 00 грн з ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема із змісту підписаного між позивачем та відповідачем акта № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. (надалі акт № 4) роботи, виконані відповідачем у приміщенні 1 включають в себе додаткові роботи: гідроструй стін (п. 1.1 акта № 4), вартістю 57 080, 00 грн, ґрунтовка стін (п. 1.1 акта № 4), вартістю 14 270, 00 грн, гідроструй стелі (п. 1.4 акта № 4), вартістю 31 360, 00, ґрунтовка стелі (п. 1.5 акта № 4), вартістю 7 840, 00 грн, фарбування стелі в 2 шари (п. 1.6 акта № 4), вартістю 31 360, 00 грн, заливка підлоги (п. 1.7 акта № 4), вартістю 28 850, 00 грн, вирівнювання щебенем (п. 1.8 акта № 4), вартістю 11 540, 00 грн, армування підлоги (п. 1.9 акта № 4), вартістю 17 310, 00 грн, шліфування бетону (п. 1.10 акта № 4), вартістю 28 850, 00 грн, нарізка швів (п. 1.11 акта № 4), вартістю 5 770, 00 грн, ґрунтовка підлоги (п. 1.12 акта № 4), вартістю 5 770, 00 грн, гідроструй (внизу на рівні воріт фасаду) (п. 1.13 акта № 4), вартістю 5 760,00 грн, ґрунтовка (внизу на рівні воріт фасаду) (п. 1.14 акта № 4), вартістю 1 440, 00 грн, фарбування в два шари (внизу на рівні воріт фасаду) (п. 1.15 акта № 4), вартістю 5 760, 00 грн, робота по арці (п. 1.16 акта № 4), вартістю 7 200, 00 грн, демонтаж стін (п. 1.17 акта № 4), вартістю 26 350, 00 грн, встановлення вікон (п. 1.20 акта № 4), вартістю 20 000, 00 грн, доставка бетону (п. 1.21 акта № 4), вартістю 11 850, 00 грн; матеріали: фарба (фасад) (п. 1.23 акта № 4), вартістю 84 694, 00 грн, ґрунтовка (на підлогу) (п. 1.24 акта № 4), вартістю 11 250, 00 грн, бетон (п. 1.25 акта № 4), вартістю 144 570, 00 грн, щебень (п. 1.26 акта № 4), вартістю 15 340, 00 грн, арматура (п. 1.27 акта № 4), вартістю 57 600, 00 грн, ґрунтовка (внизу на рівні воріт фасаду) (п. 1.28 акта № 4), вартістю 596, 00 грн, фарба (внизу на рівні воріт фасаду) (п. 1.29 акта № 4), вартістю 9 588, 00 грн, вікна (п. 1.30 акта № 4), вартістю 57 807, 00 грн, витратні матеріали (п. 1.31 акта № 4), вартістю 2 300, 00 грн, матеріали для арки (п. 1.32 акта № 4), вартістю 12 420, 00 грн, що разом становить 714 525, 00 грн.

Крім того, позивач та відповідач саме у додатковій угоді № 3 дійшли згоди щодо загальної вартості робіт у приміщенні 1, в тому числі, окремо щодо вартості виконаних та вписаних Підрядником в акт № 4 робіт: гідроструй стін, - вартістю 57 080, 00 грн, ґрунтовка стін, - вартістю 14 270, 00 грн, гідроструй стелі, - вартістю 31 360, 00, ґрунтовка стелі, - вартістю 7 840, 00 грн, фарбування стелі в 2 шари, - вартістю 31 360, 00 грн, заливка підлоги, - вартістю 28 850, 00 грн, вирівнювання щебенем, - вартістю 11 540, 00 грн, армування підлоги, - вартістю 17 310, 00 грн, шліфування бетону, - вартістю 28 850, 00 грн, нарізка швів, - вартістю 5 770, 00 грн, ґрунтовка підлоги, - вартістю 5 770, 00 грн, гідроструй (внизу на рівні воріт фасаду), - вартістю 5 760,00 грн, ґрунтовка (внизу на рівні воріт фасаду), - вартістю 1 440, 00 грн, фарбування в два шари (внизу на рівні воріт фасаду), - вартістю 5 760, 00 грн, робота по арці, - вартістю 7 200, 00 грн, демонтаж стін, - вартістю 26 350, 00 грн, встановлення вікон, - вартістю 20 000, 00 грн, доставка бетону, - вартістю 11 850, 00 грн, а також загальної вартості матеріалів: фарба (фасад), - вартістю 84 694, 00 грн, ґрунтовка (на підлогу), - вартістю 11 250, 00 грн, бетон, - вартістю 144 570, 00 грн, щебень, - вартістю 15 340, 00 грн, арматура, - вартістю 57 600, 00 грн, ґрунтовка (внизу на рівні воріт фасаду), - вартістю 596, 00 грн, фарба (внизу на рівні воріт фасаду),- вартістю 9 588, 00 грн, вікна, - вартістю 57 807, 00 грн, витратні матеріали, - вартістю 2 300, 00 грн, матеріали для арки, - вартістю 12 420, 00 грн, що разом становить 714 525, 00 грн.

При цьому, як вбачається із змісту самого акта № 4, загальна вартість виконаних робіт у приміщенні 1 та використаних для даних робіт матеріалів була вказана у розмірі 810 433, 00 грн без ПДВ, що на 95 908, 00 грн без ПДВ перевищує, погоджену сторонами у додатковій угоді № 3 суму вартості виконання та вписаних робіт, - 714 525, 00 грн, та не узгоджується із розрахунками, здійсненими в самому акті № 4.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт у приміщенні 1 та використаних для даних робіт матеріалів складає саме 714 525, 00 грн без ПДВ, при цьому, суд дійшов висновку, що у акті № 4 допущено арифметичну неточність у визначенні загальної вартості робіт у приміщені 1 на суму 95 908, 00 грн без ПДВ (115 089, 60 грн з ПДВ), а отже достовірна загальна вартість робіт та матеріалів за актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. складає 1 315 318, 80 грн з ПДВ, а не 1 430 408, 40 грн.

Таким чином, арифметично правильна та достовірна загальна вартість робіт та матеріалів за підписаними між позивачем та відповідачем актами наступна: за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., - 1 890 431, 40 грн; за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., - 1 043 692, 80 грн; за актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., - 1 315 318, 80 грн, а загальна сума вищезазначених підписаних актів складає 4 249 443 грн, що на 1 181 775, 12 грн перевищує вартість робіт погоджену сторонами у договорі на виконання загальнобудівельних робіт № 1/14-7 від 14.07.2021 р., додатковій угоді № 1 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 р., додатковій угоді № 2 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 р., додатковій угоді № 3 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 р., що були виконані відповідачем та внесені у вищезазначені акти.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень статті 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2022 р. у справі № 903/357/21.

Як було зазначено вище, внаслідок здійснення арифметичних помилок у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. відповідач - ТОВ Комплітнес ін констракшн безпідставно внаслідок перерахування позивачем на його рахунок понад вартість фактично виконаних робіт та вписаних у вищезазначені акти (поза підставами, передбаченими договором на виконання загальнобудівельних робіт № 1/14-7 від 14.07.2021 р.) набув за рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 181 775, 12 грн.

Крім того, позивач у позовній заяві також зазначає та обґрунтовує факт безпідставного набуття відповідачем за рахунок позивача грошових коштів у розмірі 238 400, 21 грн за підписаним між позивачем та відповідачем актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р. (надалі акт № 7) внаслідок безпідставного завищення та недотримання норм витрат матеріалу (фарби та грунтівки) на встановлений обсяг робіт, визначений у додатку № 1 (0, 47 кг на 1 м. кв. фарби та 0,10 л. на 1 м. кв.).

Щодо даної обставини, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 8.3. Договору якщо під час передачі виконаних Робіт/етапу Робіт буде виявлена невідповідність якості Робіт/етапу Робіт, у тому числі недоробки, недоліки, дефекти закінчених Робіт/етапу Робіт, використаних матеріалів, що полягає в недотриманні умов цього Договору, вимог діючих норм і правил, технологічних карт, чи інших відхилень від умов Договору, Замовник має право не приймати Роботи/етапи Робіт до усунення Підрядником таких недоліків. У цьому випадку Сторони складають дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних Робіт/етапу Робіт, які необхідно усунути Підряднику та строків їх усунення. У випадку ухилення Підрядника від складання та/або підписання дефектного акту, Замовник складає такий дефектний акт в односторонньому порядку та направляє його Підряднику. Підрядник зобов?язаний усунути недоліки зазначені в дефектному акті в строки зазначені в такому дефектному акті та направити документи визначені в п. 8.1 цього Договору повторно. Підрядник усуває невідповідність якості Робіт/етапу Робіт власними силами, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, у підписаних між позивачем та відповідачем в порядку, визначеному п. 8.3. Договору дефектному акті від 19.02.2022 р., дефектному акті від 27.09.2022 р. та акті погодження обсягів робіт від 19.02.2022 р. не зафіксовано перевищення та недотримання умов договору, вимог діючих норм і правил, технологічних карт, чи інших відхилень від умов договору, в тому числі норм витрат матеріалу (фарби та грунтівки) на встановлений обсяг робіт, - ремонтні роботи ЖБК стелі та стін (п.2.6.-2.8. акта № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 р.)

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

При цьому, у матеріалах справи відсутній висновок експерта за результатами проведення відповідної будівельно-технічної експертизи виконаних та внесених у акти робіт за договором, в тому числі щодо дослідження питання кількості використання відповідачем витратного матеріалу (фарби та грунтівки) під час виконання ремонтних робіт ЖБК стелі та стін (п.2.6.-2.8. акта № 7).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували достовірність та арифметичну правильність розрахунків загальної вартості робіт та матеріалів за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р. та актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 р., а отже і наявність правової підстави набуття грошових коштів у розмірі 1 181 775, 12 грн за договором № 1/14-7 від 14.07.2021 р. на виконання загальнобудівельних робіт.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві № 23-01/4 від 10.04.2023 р., щодо неможливості внесення змін до раніше затверджених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт з огляду на те, що з метою дотримання положень самого Договору та контролю за обсягами виконання і якістю виконаних робіт між Замовником та Підрядником було підписано Акт погодження обсягів робіт від 19.02.2022 р., в якому сторони підтвердили про те, що в процесі робіт на об`єкті, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23 Підрядником було виконано конкретну частину робіт (об`єми) з посиланням на відповідні пункти додатку до основного договору, а також на пункти додаткових угод до нього, після чого Замовником було перевірено всі виконані роботи, що були включені до даних актів, а самі акти підписані сторонами, у зв`язку з чим, роботи вважаються належно виконаними та прийняті, при цьому виходячи із положеннями самого договору, зокрема п. 8.1 та положень ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник втратив право посилатись на відступи від умов самого договору або на недоліки у виконаній роботі, є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення грошових коштів, як набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) внаслідок здійснення арифметичних помилок у визначенні загальної вартості робіт та матеріалів у акті № 1, акті № 3, акті № 4, акті № 4, а не вимоги щодо стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням відповідачем визначеного, належного обсягу робіт, що включені до підписаних між позивачем та відповідачем актів виконаних робіт, чи встановлення їх недоліків або невідповідності якості та вартості даних робіт умовам самого договору.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 р. у справі № 160/3364/19.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

Згідно ст. 4 цього ж закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, достовірною загальною вартістю робіт та матеріалів, за актами приймання виконаних будівельних робіт є та вартість, що реально відповідає їхньому економічного змісту, меті правовідношення і його юридичному змісту, і є сумою вартостей виконаних та вписаних в кожний акт робіт та матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, розмір грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) за договором складає 1 181 775, 12 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача набутих без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 1 181 775, 12 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача подвійну облікову ставку НБУ, за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо повернення безпідставно набутих коштів з 03.01.2023 р. по 17.05.2023 р. всього на загальну суму 255 117, 80 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки, при укладенні договору № 1/14-7 від 14.07.2021 р. на виконання загальнобудівельних робіт позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ним свого обов`язку щодо повернення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів, а також те, що законом не передбачена відповідальність у формі неустойки, а саме пені за невиконання ТОВ Комплітнес ін констракшн свого обов`язку щодо повернення майна набутого без достатньої правової підстави, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 255 117, 80 грн є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки від суми грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по їх поверненню з 03.01.2023 р. по 17.05.2023 р. всього на загальну суму 44 617, 18 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 03/01/2023 до 17/05/2023 1 181 775,12 грн.
Всього:1 181 775,12 грн.

Інфляційні витрати:

Останній період (03/01/2023 - 17/05/2023) Індекс інфляції
січень 2023100,80
лютий 2023100,70
березень 2023101,50
квітень 2023100,20
травень 2023100,50

Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x = 1.03750412

Інфляційне збільшення: 1 181 775,12 x 1.03750412 - 1 181 775,12 = 44 321,43 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) у вищевказаний період становить 44 321,43 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) у вищевказані періоди у розмірі 44 321 43 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач у своїй заяві № 23/09/06-1П від 06.09.2023 р. про повернення коштів надміру зарахованого до бюджету судового збору просить суд повернути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 16 792, 18 грн, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви було додано платіжну інструкцію № 818 від 09.01.2023 р. про сплату судового збору на суму 41 981, 09 грн.

За таких обставин, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт судові витрати у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплітнес ін констракшн про стягнення 1 719 910, 31 грн та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню позивачу у розмірі 16 792, 18 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комплітнес ін констракшн (01033, вул. Руставелі Шота, буд. 33-Б, офіс 27, м. Київ; ідентифікаційний код 43831927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт (09113, вул. Фастівська, буд. 23, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 44010966) 1 181 775 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) грн 12 (нуль) коп. грошових коштів набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), 44 321 (сорок чотири тисячі триста двадцять одна) грн 43 (сорок вісім) коп. інфляційних збитків та судові витрати 18 391 (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто одна) грн 44 (тридцять чотири) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт (09113, вул. Фастівська, буд. 23, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 44010966) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 16 792 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 18 (вісімнадцять) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 818 від 09.01.2023 р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

18 січня 2024 р.