ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м. Дніпро Справа № 908/1821/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі № 908/1821/23 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Азізбекян Т.А.), повний текст ухвали складено 22.09.2023

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406)

до відповідача-1 Селянського (Фермерського) господарства «Байда» (72212, Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове, вул. Паркова, буд. 54-А, ідентифікаційний код 13638537)

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 1 223 287,32 грн, -

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-1 Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406)

до відповідача-2 Селянського (Фермерського) господарства «Байда» (72212, Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове, вул. Паркова, буд. 54-А, ідентифікаційний код 13638537)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних заяв і ухвали суду першої інстанції.

В травні 2023 року позивач - АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до СФГ «Байда», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 04.11.2021 № 041121-АТ у сумі 1223287,32 грн, яка складається з 900000,00 грн простроченого кредиту та 323 287,32 грн прострочених відсотків.

28.08.2023 до канцелярії Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 23.08.2023 (вх. № 2964/08-07/23 від 28.08.2023) ОСОБА_1 до відповідача-1 АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідача-2 СФГ «Байда», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання припиненим з 24.02.2022 договору поруки від 04.11.2021 № 041121-П/2.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 (з урахуванням ухвали від 05.09.2023 про виправлення описки) зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Повідомлено позивача за зустрічним позовом про необхідність усунення недоліків до 14.09.2023 (сплати судового збору у сумі 2684,00 грн).

У зв`язку з не усуненням ОСОБА_1 недоліків зустрічного позову у визначений судом термін (невиконання вимог ухвали суду від 04.09.2023), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 повернуто його заявникові.

Підставою для повернення зустрічного позову судом визначено відсутність долучених до зустрічного позову документів, які підтверджують сплату судового збору у сумі 2684,00 грн.

2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.09.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 908/1821/23 ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної ухвали з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також допущеним судом порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- залишаючи без задоволення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, місцевий господарський суд, в порушення приписів ч. 2 ст. 232 ГПК України вирішив це питання без постановлення окремого процесуального документа, чим допустив порушення процесуального права. Скаржник акцентує увагу колегії суддів на тому, що судом першої інстанції у судовому засіданні 14.09.2023 залишено клопотання заявника без розгляду, і в цьому ж судовому засіданні повернуто зустрічний позов заявнику без надання йому часу для сплати судового збору;

- судом не надано належної уваги тим обставинам, що внаслідок обставин непереборної сили, а саме окупації військами Російської Федерації населеного пункту, в якому мешкає та здійснював господарську діяльність ОСОБА_1 , законодавчою забороною проведення розрахунків, останній не в змозі сплатити судовий збір або переказати грошові кошти третім особам на території України для оплати судового збору;

- фермерське господарство, засновником якого є ОСОБА_1 , з початком військового вторгнення та оголошення воєнного стану, не здійснює господарську діяльність, що в свою чергу призвело до неможливості отримання доходів, за рахунок яких він зміг би сплатити суму судового збору, що також не було з`ясовано Господарським судом Запорізької області;

- посилаючись на необхідність подання доказів тяжкого майнового стану, як того вимагають приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», місцевий господарський суд, на думку скаржника, зробив доволі необміркований, образливий та нелогічний висновок щодо того, що особа, перебуваючи на окупованій території, будучи українцем та говорячи українською мовою, яка все життя обробляла українську землю та втратила все через військову агресію, винна банку гроші за сільськогосподарську техніку, яку вже ніколи не побачить, може мати інший ніж скрутний фінансовий стан;

- судом навіть не обмірковано, які саме докази підтвердження скрутного фінансового стану можуть бути отримані на окупованій території, та яким чином такі докази можна передати з окупованої території в Україну;

- на переконання скаржника, недопущення його судом до правосуддя через неможливість сплати ним суми судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Короткий зміст доводів відзиву на апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить апеляційний господарський суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 по справі № 908/1821/23.

Позивач за первісним позовом звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що шляхом подання зустрічного позову ОСОБА_1 та його представник не мали на меті захист порушеного права, а діяли виключно з метою умисного затягування судового розгляду даної справи, оскільки подання зустрічного позову відбувалося наступним чином:

- 25.08.2023 зустрічний позов подано до Господарського суду Запорізької області засобами електронної пошти, який ухвалою від 01.09.2023 було повернуто ОСОБА_1 з підстав не підписання його електронно-цифровим підписом. Зазначена ухвала не була оскаржена в суді апеляційної інстанції;

- 28.08.2023 до канцелярії Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла аналогічна зустрічна позовна заява про визнання договору поруки припиненим.

В обох випадках подання зустрічного позову, представник позивача не надав доказів сплати судового збору за його подання, не надав відповідного клопотання про звільнення від сплати судового збору, як то передбачено нормами ГПК України.

Крім того, на думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 будучи достаменно обізнаним з наявністю в суді провадження по даній справі, умисно подав зустрічний позов з пропуском процесуального строку, виключно з метою затягування судового процесу, що свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2023 (з урахуванням ухвали від 05.09.2023 про виправлення описки) зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Повідомлено позивача за зустрічним позовом про необхідність усунення недоліків до 14.09.2023.

08.09.2023 представником позивача за зустрічним позовом, адвокатом Писаренком М.О. до Господарського суду Запорізької області направлено клопотання (вх. № 19519/08-08/23 від 12.09.2023) про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зустрічного позову у зв`язку з форс-мажорними обставинами (перебування Голоти Ю.В. та всього його майна на тимчасово окупованій території), тяжким майновим становищем та законодавчою забороною переказу коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 зустрічний позов повернуто заявникові.

Підставою для повернення зустрічного позову заявникові судом зазначено відсутність документів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору та доказів в підтвердження тяжкого майнового стану позивача.

5. Мотиви, за яких суд апеляційної інстанції задовольняє доводи апеляційної скарги та не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК щодо її подання.

Частинами 1, 2 ст. 46 ГПК визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розглянувши заявлене ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору, місцевий господарський суд зазначив про недотримання заявником вимог ухвали суду від 04.09.2023 в частині надання доказів сплати судового збору, а також відсутності підтвердженого доказами клопотання, з відповідними доказами тяжкого фінансового становища позивача, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Предметом виникнення даного спору є незгода позивача за зустрічним позовом з висновком місцевого господарського суду, викладеним в ухвалі від 14.09.2023, якою зустрічний позов повернуто заявникові.

Надаючи правову оцінку вказаним вище обставинам, з урахуванням доводів, наведених ОСОБА_1 в зустрічному позові, місцевий господарський суд вірно вказав на те, що питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому колегія суддів ЦАГС вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову з підстав неподання доказів сплати судового збору та доказів тяжкого майнового стану позивача за зустрічним позовом з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення від сплати судового збору розглянуте судом першої інстанції, проте залишене без задоволення з підстав неподання заявником відповідних доказів тяжкого майнового стану, як то передбачено приписами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», про що зазначено судом в ухвалі про повернення зустрічного позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 у випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатися, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеної вище правової позицій Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів ЦАГС визнає доречними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про допущене місцевим господарським судом порушення норм процесуального права, яке полягає у відхиленні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову без постановлення про це окремого процесуального документа та направлення його заявникові для належного реагування. Натомість відхилення такого клопотання з одночасним поверненням зустрічного позову суперечить приписам ч. 2 ст. 232 ГПК України, оскільки позбавило ОСОБА_1 можливості виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху в розумний строк для сплати судового збору.

З вищенаведеного вбачається, що місцевий господарський суд одночасно постановив ухвалу про відмову позивачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги. Внаслідок чого позивача позбавлено можливості дізнатися про те, що йому відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Наведені вище обставини вказують на допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, внаслідок чого оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення заявникові зустрічного позову винесена передчасно та підлягає скасуванню.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про повернення зустрічного позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо можливого прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі № 908/1821/23 - скасувати.

Справу № 908/1821/23 направити до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов