ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2023 м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

за участю учасників справи:

від ТОВ "Краянліфт" та ОСОБА_1 Лепеха К.Г. представник;

від "ЮГ-СЕРВІС-06" Багно В.С., представник;

представник працівників ВАТХолдингова компанія Краян Євлаш О.В.; арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А.;

від РВ Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській області Стапінський В.О. представник;

від ТОВ "Укртекстільмаш" Балан М.В.;

від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Домбровська В.В. представник

інші представники у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року (повний текст складено 27.06.2023 року, суддя Райчева С.І.) у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ", м.Одеса

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", м. Одеса

за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у даній справі:

- визнано недійсними результати першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян у справі №1-24-7-5/297-06-7817;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, що укладений між Відкритим акціонерним товариством Холдингова компанія Краян в особі ліквідатора Фоменко Мілени Сергіївни та UAB NASTER (місцезнаходження: Литовська Республіка, м. Вільнюс, вул. Св. Стяпона, 16-5; код:320719798).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, у задоволенні заяви ТОВ Краянліфт та ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 21.09.2003 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року.

Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян арбітражний керуючий Нестеренко О.А. також звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціону від 10.02.2016, що укладений з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та ВАТ Краян, в особі ліквідатора Фоменко М.С. та відмовити ТОВ Краян ліфт у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року.

23.08.2023 року на електронну адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про зупинення апеляційного провадження, в якому Товариство просило зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Юг-Сервіс-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року до набрання законної сили судовим рішенням щодо розгляду заяви ТОВ Краянліфт про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на наступні обставини:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Краянліфт звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ ХК Краян щодо вимог ТОВ Юг-Сервіс-06 в розмірі 24 675 440 грн (четверта черга) шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів;

- з урахуванням судових рішень у справі №6/17/4949-2011 грошові вимоги ТОВ ЮГ-Сервіс-06 до ТОВ ХК Краян є безпідставною чи фіктивною кредиторською заборгованістю в розмірі 24 675 440,00 грн, яка виникла на підставі підроблених договорів та акту звірки взаєморозрахунків, що підписаний неуповноваженою особою з боку боржника;

- зважаючи на те, що ТОВ Юг-Сервіс-06, як апелянт, отримав можливість апеляційного оскарження внаслідок того, що є незаконним кредитором з фіктивною заборгованістю, що наразі є предметом розгляду господарського суду Одеської області за заявою ТОВ Краянліфт щодо виключення кредиторських вимог ТОВ Юг-Сервіс-06 в розмірі 24 675 440,00 грн з реєстру вимог кредиторів, наявна необхідність просити суд апеляційної інстанції зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Юг-Сервіс-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року до вирішення вказаної заяви ТОВ Краянліфт та набрання законної сили судовим рішення про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів враховує наступне:

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 року у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 року у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 року у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краян та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, що укладений з переможцем аукціону UAB NASTER та Відкритим акціонерним товариством Холдингова компанія Краян в особі ліквідатора Фоменко М.С.

Предметом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі №1-24-7-5/297-06-7817 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ ХК Краян щодо вимог ТОВ Юг-Сервіс-06 в розмірі 24 675 440 грн (четверта черга) шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням положень процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Краянліфт мотиви щодо об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юн-Сервіс-06 на ухвалу господарського суду Одеської області до набрання законної сили судовим рішенням щодо розгляду заяви ТОВ Краянліфт про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами, не є підставою для зупинення апеляційного провадження.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що ухвала господарського суду від 07.05.2015 року набрала законної сили, незважаючи на подання ТОВ Краянліфт заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами.

На даний час відсутнє судове рішення про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року, а отже, обставині, встановлені цією ухвалою (набуття статусу кредитора ТОВ Юн-Сервіс-06), можуть бути використані судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. у даній справі.

Господарським судом Одеської області супровідним листом від 21.08.2023 року №1-24-7-5/297-06-7817/5081/2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надіслані всі матеріали справи №1-24-7-5/297-06-7817.

Отже, відсутність у господарському суду Одеської області матеріалів справи №1-24-7-5/297-06-7817 унеможливлює перегляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року здійснюється судом апеляційної інстанції одночасно з розглядом апеляційної скарги ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено часткове зупинення апеляційного провадження.

Крім того, що зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року призведе до порушення права ліквідатора ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на справедливий та публічний розгляд поданої ним апеляційної скарги упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням щодо розгляду заяви ТОВ Краянліфт про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

20.11.2023 року через систему Електронний суд до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Палп Мілл Прінт, Товарної біржі Українська міжрегіональна спеціалізована, Товариства з обмеженою відповідальністю Перевага фінанс, ліквідатора Куліченка М.В., Акціонерного товариства Державний імпортний банк України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року у справі №910/2592/19.

Вказане клопотання мотивовано посиланням на наступні обставини:

- в апеляційній скарзі ліквідатора ВАТ ХК Краян Нестеренка О.А. вказано, що Приступою М.П. та ТОВ Краянліфт обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі №914/2618/16;

- колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/2592/19 дійшла висновку, що наведені висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №914/2618/16 потребують уточнення, зокрема, чи вони мають застосовуватися до всіх без виключення спорів, де предметом оспорення є результати торгів, безвідносно того, які обставини справи, були супутніми під час проведення аукціону і незважаючи на те, хто виступає позивачем у таких спорах - ліквідатор боржника, кредитор, заставний кредитор, інша заінтересована особа або зазначений правовий висновок щодо неналежності способу захисту стосується спірних правовідносин саме тієї справи, що розглядалась Великою Палатою Верховного Суду (№ 914/2618/16);

- колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/2592/19 вказала, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, не є релевантним законодавчому регулюванню у процедурах банкрутства, оскільки:

1) такий спосіб захисту інтересу кредитора передбачений спеціальним законом, що надає позивачу законні сподівання на захист його інтересу у судовому порядку;

2) суд не може відмовити у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, якщо він передбачений законом або договором, оскільки це не передбачено законодавством України;

3) виникає багато питань щодо вирішення долі коштів, сплачених за майно банкрута, оскільки такий захист порушеного права як витребування майна, проданого на аукціоні, зумовить подання додаткових позовів або боржником, або поточним володільцем майна -в залежності від вирішення спору, що в свою чергу, не сприяє принципу процесуальної економії;

4) з`ясування питання добросовісності поточного володільця відчуженого на спірному аукціоні майна не охоплює велику частку внутрішньо-організаційних наслідків продажу майна на аукціоні з порушеннями, притаманних саме банкрутству, зокрема відшкодування шкоди боржникові внаслідок проведення незаконного аукціону при неможливості витребування майна він добросовісного набувача тощо;

5) не враховує, що визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсним має на меті захист не лише боржника, а й його кредиторів, які власним позовом повинні мати можливість донести суду весь перелік порушень, які були допущені при проведенні аукціону всіма його учасниками: ліквідатором як замовником, торгівельною організацією, іншими учасниками аукціону, в тому числі переможцем;

6) залишає невирішеним питання, чи підлягає застосуванню наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі №914/2618/16 висновок щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні;

- колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про передачу справи №910/2592/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 року у справі №914/2618/16 про те, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача або уточнити вказаний висновок щодо правовідносин у спорі за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження, апеляційний господарський суд враховує наступне:

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією судів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.08.2023 року прийнято до розгляду справу № 910/2592/19 за касаційними скаргами ТОВ "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", ТОВ "Перевага-Фінанс", ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М. В., АТ "Укрексімбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року у цій справі. Касаційне провадження наразі триває.

Приймаючи до розгляду вказані в касаційних скаргах обставини, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Також, згідно з пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відтак, призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі, що переглядається та у справі №910/2592/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/2592/19 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі. Тому колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2592/19.

Керуючись статтями 27, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЮГ-СЕРВІС-06 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року до набрання законної сили судовим рішенням щодо розгляду заяви ТОВ Краянліфт про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадженя за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-СЕРВІС-06 та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко О.А. на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2023 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Палп Мілл Прінт, Товарної біржі Українська міжрегіональна спеціалізована, Товариства з обмеженою відповідальністю Перевага фінанс, ліквідатора Куліченка М.В., Акціонерного товариства Державний імпортний банк України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року у справі №910/2592/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі 29.12.2023 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Ю.Б.Парусніков