ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" грудня 2023 р. Справа№ 910/10505/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни - адвоката Наїдко Любомира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 (повний текст рішення підписано 13.11.2023)

у справі №910/10505/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина"

до Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни

про розірвання договору оренди та стягнення 1 300 202,55 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина"

про стягнення 803 805,85 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 по справі №910/10505/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" до Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни про розірвання договору оренди та стягнення 1 300 202,55 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" 90 002 (дев`яносто тисяч дві) грн. 55 коп. штрафних санкцій, 1 210 200 (один мільйон двісті десять тисяч двісті) грн. 00 коп. компенсації вартості витрат на ремонтно-оздоблювальні роботи, а також 19 503 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот три) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" про стягнення 803 805,85 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача (за первісним позовом) 04.12.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10505/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни - адвоката Наїдко Любомира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10505/22.

18.12.2023 матеріали справи №910/10505/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі після виходу з підготовки в Національній школі суддів України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу №910/10505/22 у зв`язку перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Хрипуна О.О., Іоннікової І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 51 061, 70 грн, оскільки рішення оскаржується в повному обсязі, судовий збір при поданні первісного позову становив 19503,05 грн (1 майнова вимога) та 2481 грн (1 вимога немайнового характеру) (21 984,05 грн *150%= 32 976, 07 грн), а при поданні зустрічного позову судовий збір становив 12 057, 09 грн (12 057, 09 грн * 150% =18 085, 63 грн)

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Отже, апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 6 ст.6 ГПК України, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана представником відповідача- адвокатом Наїдко Любомиром Володимировичем 04.12.2023, тобто після набрання змін до ГПК України щодо обов`язкової наявності в адвокатів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак у апеляційній скарзі відсутні відомості щодо наявності чи відсутності Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, яка підписана адвокатом Наїдко Любомиром Володимировичем, останні не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника адвоката Наїдко Л.В. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність у адвоката електронного кабінету, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 ГПК України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України), зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни - адвоката Наїдко Любомира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/10505/22 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі та доказів реєстрації електронного кабінету адвоката Наїдко Любомира Володимировича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни - адвоката Наїдко Любомира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/10505/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити представника Фізичної особи-підприємця Козимир Олену Олександрівну -адвоката Наїдко Любомира Володимировича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

І.А. Іоннікова