ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" грудня 2023 р.Справа № 924/1238/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Виноградов Б.С, розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-ТВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНАГАЗЗБУТ", с. Сошки Шепетівського району Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін:

від кредитора : Бойко Р.В. згідно ордера від 13.12.2023р.,

від боржника: не з`явився

встановив:

До господарського суду Хмельницької області надійшла заява кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-ТВ", м. Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНАГАЗЗБУТ", с. Сошки Шепетівського району Хмельницької області.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у боржника існує заборгованість перед кредитором у розмірі 248 000 000,00 грн. за Договором №07-07/23АНП-КІ про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 07.07.2023р.

Ухвалою від 08.12.2023р. прийнято заяву ТОВ "АНП-ТВ" до розгляду та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2023р.

На адресу суду від ТОВ "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі №924/1238/23 про банкрутство у якому божник не заперечує проти наявості заборгованості перед кредитором розмірі 248 000 000,00 грн., яка виникла на підставі Договору №07-07/23АНП-КІ про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 07.07.2023р. та не наводить доводів стосовно наявності між сторонами спору про право.

Представник кредитора в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" та надав усні пояснення.

Представник боржника в підготовче судове засіданні не з`явився.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-ТВ" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" судом враховується, що умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 КУПБ).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом, господарський суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошове зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у п. 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, п. 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Стаття 1 КУзПБ визначає грошове зобов`язання як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №922/3457/21 від 02.06.2022р.).

Суд зазначає, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19).

З аналізу приписів ст.ст. 34, 39 КУзПБ можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула КУзПБ).

Тобто можна констатувати, що метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених КУзПБ, є саме задоволення вимог кредиторів.

Судом враховується, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України.

За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №922/3457/21 від 02.06.2022р.).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав відкриття провадження у цій справі за заявою ТОВ "АНП-ТВ", судом враховується, що за твердженнями кредитора у ТОВ "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" наявна заборгованість у розмірі 248 000 000,00 грн., яка виникла на підставі Договору №07-07/23АНП-КІ про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 0.07.2023р.

Дослідженням описаних документів судом встановлено, що 07 липня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АНП-ТВ» (Позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» (Позичальник) укладено Договір №07-07/23-АНП-КІ про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Відповідно до п. 1.1 договору Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, передбаченому в п. 2.1 цього договору, а Позичальник зобов`язався повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла Позичальнику у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (п.1.2. договору).

Згідно п. 2.1 та договору фінансової допомоги поворотна фінансова допомога була надана в національній валюті України у розмірі 248000 000,00 (двісті сорок вісім мільйонів гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 2.6. договору поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на строк, не більше 360 (триста шістдесят) календарних днів.

Відповідно до п. 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу Позикодавця, але не пізніше сплину останнього дня строку, визначеного в договорі.

Згідно з п. 8.1. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "АНП-ТВ" свої зобов`язання по договору фінансової допомоги виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: платіжна інструкція № 87 від 10 липня 2023 року на суму 30 000 000,00 грн.; платіжна інструкція № 88 від 10 липня 2023 року на суму 30 000 000,00 грн.; платіжна інструкція № 89 від 10 липня 2023 року на суму 30 000 000,00 грн.; платіжна інструкція № 90 від 10 липня 2023 року на суму 30 000 000,00 грн.; платіжна інструкція № 91 від 11 липня 2023 року на суму 30 000 000,00 грн.; платіжна інструкція № 92 від 11 липня 2023 року на суму 30 000 000,00 грн.; платіжна інструкція № 93 від 11 липня 2023 року на суму 30 000 000,00 грн.; платіжна інструкція № 94 від 11 липня 2023 року на суму 22 120 000,00 грн.; платіжна інструкція № 95 від 11 липня 2023 року на суму 15 880 000,00 грн.

05 жовтня 2023 року між кредитором та боржником було підписано Додаткову угоду №1 до Договір №07-07/23-АНП-КІ про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 сторони погодили викласти п. 2.6. договору фінансової допомоги в такій редакції: «Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на строк до 15 жовтня 2023 року».

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 викласти п.3.1. договору фінансової допомоги в такій редакції: «Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в строк не пізніше, визначеного у пункті 2.6 цього Договору - до 15 жовтня 2023 року».

Боржник поворотну фінансову допомогу не повернув у строк, визначений договором фінансової допомоги з урахуванням змін внесених Додатковою угоди №1 від 05.10.2023р., чим порушив умови договору фінансової допомоги та вимоги чинного законодавства.

20.10.2023р. кредитором вручено уповноваженому представнику боржника - генеральному директору Беркуну Олександру Яковичу, письмову вимогу №20/10/23 в якій повідомлялось про настання терміну повернення поворотної фінансової допомоги та вимагалось терміново повернути позику в розмірі 248 000 000,00, перерахувавши їх на поточний рахунок кредитора.

25.10.2023р. від боржника надійшла письмова відповідь на зазначену вимогу кредитора в якій повідомлялося, що боржник визнає заборгованість по договору поворотної фінансової допомоги в розмірі 248 000 000,00 грн. та повідомляє про намір повернути позику до кінця 2023 року.

09.11.2023р. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД»,змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНАГАЗЗБУТ».

З врахуванням вище наведеного, ТОВ "АНП-ТВ" просить визнати грошові вимоги до ТОВ "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" у розмірі 248 000 000,00 грн.

Станом на день звернення кредитором до суду із заявою, боржник у добровільному порядку не погасив існуючу заборгованість.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1.ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1. ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, загальна сума підтверджених належними та допустимими доказами непогашених грошових вимог заявника до боржника, які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку складає 280 000 000,00 грн. Боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником у відповідності до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо.

Божник у поданому до суду відзиві, заперечуючи проти заявлених вимог та відкритті провадження у справі про банкрутство посилається про наявність спору про право. Дані доводи судом не приймаються з огляду на те, що право вимоги грошей за отриманий товар, а також право нарахування штрафних санкцій передбачено умовами вище вказаних договорів поставки нафтопродуктів та закону. Фактично доводи щодо спору про право ґрунтуються на невірному тлумаченні самого поняття спору про право та зводяться до обґрунтування боржником невірності суми нарахування.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ „ФОРТУНАГАЗЗБУТ" за заявою ТОВ „АНП-ТВ" перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ „АНП-ТВ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „ФОРТУНАГАЗЗБУТ", оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ „СП Дизель Трейд", визнати вимоги кредитора ТОВ „АНП-ТВ" у розмірі 248 000 000,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредитора), 26 840,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 60 300,00 рн. авансування винагороди арбітражного керуючого (1 черга задоволення вимог крдитора), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зі змісту ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до п. 2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Для виконання функцій розпорядника майна боржника кредитором - ТОВ "АНП-ТВ" суду запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1795 від 19.06.2017р.).

Крім того, заяву на участь у справі про банкрутство боржника направив і сам арбітражний керуючий Ведмедєв С.С.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність її кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність арбітражного керуючого вищезазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

У зв`язку з вищевикладеним, суд встановлює арбітражному керуючому розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ „ФОРТУНАГАЗЗБУТ" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" (30450, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Сошки, вул. Центральна, буд. 10, код 34354782).

Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-ТВ" (код 35311743) до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" у розмірі 248 000 000,00 грн. ( 4 черга задоволення вимог кредитора), 26 840,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 60 300,00 рн. авансування винагороди арбітражного керуючого (1 черга задоволення вимог крдитора).

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" (30450, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Сошки, вул. Центральна, буд. 10, код 34354782).

Ввести процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" (30450, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Сошки, вул. Центральна, буд. 10, код 34354782) на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Призначити розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" (30450, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Сошки, вул. Центральна, буд. 10, код 34354782) арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1795 видане Мінюстом 19.06.17).

Встановити арбітражному керуючому Ведмедєву Сергію Сергійовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича:

до 06.02.24 подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредитора (письмові нормативно-обгрунтовані пояснення щодо складеного реєстру кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 3 ст. 44 КУзПБ),

до 06.02.24 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до суду;

до 06.02.24 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість,

до 20.02.24 подати до суду результати проведеної інвентаризації майна з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених в відповідності до вимог чинного законодавства

вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених КУзПБ своїх обов`язків, докази чого подати суду,

провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках і надати суду письмовий звіт,

не рідше одного разу на місяць надавати суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення судом, відомості про фінансове становище боржника, та документи що їх підтверджують.

Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринку

Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Попереднє засідання у справі призначити на 11:00 "20" лютого 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття справи про банкрутство - товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" (30450, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Сошки, вул. Центральна, буд. 10, код 34354782) в установленому ч. 9 ст. 39 КУзПБ порядку.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 21.12.23 і може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. ст. 255-257 ГПК.

Суддя Гладюк Ю. В.

Повний текст ухвали складено 25.12.23р.

Відрук.: 1 примірн.:1 - до справи;

Заявнику, боржнику - надіслати на електронні кабінети.

Надіслати на ел. пошту:

заявнику ТОВ "АНП-ТВ" ()

боржнику ТОВ "ФОРТУНАГАЗЗБУТ" ()

представнику заявника (ІНФОРМАЦІЯ_2)

представнику боржника (ІНФОРМАЦІЯ_3)

арбітражному керуючому Ведмедєв С.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції (), ()

відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (),( )

Головному управлінню статистики у Хмельницькій області ()

регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( );

Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області ();