ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.2023м. СумиСправа № 920/103/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 02.09.2023 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх №3476 від 11.09.2023) у справі №920/103/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМАШ» (юридична адреса: пр. Л. Свободи, буд. 46-в, кв. 79, м. Харків, 61204; фактична адреса: вул. Фонвізіна, буд. 18, м. Харків, 61105; код за ),

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ),

про стягнення 113377,72 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4. (директор, витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача: Бабенко І.О. (паспорт серії НОМЕР_2 від 28.08.2000),

від приватного виконавця: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2023 у справі №920/103/23 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Бабенко Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМАШ» (юридична адреса: пр. Л. Свободи, буд. 46-в, кв. 79, м. Харків, 61204; фактична адреса: вул. Фонвізіна, буд. 18, м. Харків, 61105; код за ) 77062,00 грн (сімдесят сім тисяч шістдесят дві грн 00 коп.) основного боргу за поставлений товар, 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) пені, 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) штрафу, а також 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору; в іншому відмовлено.

08.05.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2023 виданий наказ, який 08.05.2023 надісланий стягувачу.

18.07.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни надійшла заява від 12.07.2023 №671 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником (вх №2635 від 18.07.2023), в якій приватний виконавець просив замінити вибулу сторону виконавчого провадження НОМЕР_5, а саме: Бабенко Світлану Миколаївну на її правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

11.09.2023 ОСОБА_1 надіслав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами (вх №3476), в якій заявник просить рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2023 у справі №920/103/23 переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати; ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши на користь позивача заборгованість за договором поставки № від 04.01.2022 в розмірі 23993,11 грн основного боргу; в іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалою від 13.09.2023 у справі №920/103/23 задоволено заяву приватного виконавця від 12.07.2023 №671 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником (вх №2635 від 18.07.2023) у справі №920/103/23; замінено вибулу сторону виконавчого провадження НОМЕР_5, а саме: фізичну особу-підприємця Бабенко Світлану Миколаївну ( АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_3 ) на її правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ); відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №920/103/23; призначено розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.09.2023 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх №3476 від 11.09.2023) у справі №920/103/23 в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.10.2023, 14:30; запропоновано позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі, з огляду на подану заяву.

05.10.2023 позивач подав письмове обґрунтування своєї позиції у справі (вх №6337 від 06.10.2023 - засобами поштового зв`язку та вх №6387/23 від 09.10.2023 - електронною поштою), за яким представник позивача просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення від 14.04.2023 у справі №920/103/23; постановити окрему ухвалу щодо порушень ОСОБА_1 законодавства, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 та 1511 КК України та надіслати дану ухвалу до органу досудового розслідування.

10.10.2023 представник позивача подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх №3903 від 10.10.2023 - електронною поштою, вх №3903 від 16.10.2023 - засобами поштового зв`язку), в якій просив забезпечити участь представника позивача - директора ОСОБА_4, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.10.2023 у справі №920/103/23 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3903 від 10.10.2023 та вх №3903 від 16.10.2023) у справі №920/103/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/103/23, призначене на 16.10.2023, 14:30, за участю представника ТОВ «ТОМАШ» - директора ОСОБА_4 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 16.10.2023 у справі №920/103/23 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.09.2023 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в судове засідання в режимі відеоконференції на 13.11.2023, 14:30; постановлено провести судове засідання у справі №920/103/23, призначене на 13.11.2023, 14:30, за участю представника ТОВ «ТОМАШ» - директора ОСОБА_4 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.10.2023 позивач електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх №4037), відповідно до якої просив забезпечити проведення судового засідання у справі №920/103/23 у режимі відеоконференції; визначивши Господарський суд Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 8-й під`їзд, ) як суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Ухвалою від 24.10.2023 у справі №920/103/23 задоволено заяву позивача від 18.10.23 №49 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх №4037 від 19.10.2023) у справі №920/103/23; доручено Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 8-й під`їзд, ) забезпечити участь представника позивача директора ОСОБА_4 у судовому засіданні, призначеному на 13.11.2023, 14:30 у справі №920/103/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

27.10.2023 відповідач поштою надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; в якій просив визначити Охтирський міськрайонний суд Сумської області (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського,2, ) як суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Ухвалою від 30.10.2023 у справі №920/103/23 задоволено заяву відповідача - Бабенко Ігоря Олексійовича (вх. №4150 від 27.10.23) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №920/103/23; доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, ) забезпечити участь відповідача - ОСОБА_1. у судовому засіданні, призначеному на 13.11.2023, 14:30 у справі №920/103/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні 13.11.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою зобов`язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали накладних, доданих до позовної заяви, а також оголошено перерву в судовому засіданні до 13.12.2023, 14:30, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 14.11.2023 у справі №920/103/23 доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь відповідача - Бабенко І.О., в судовому засіданні, призначеному на 13.12.2023, 14:30, у справі №920/103/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника позивача директора ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 13.12.2023, 14:30, у справі №920/103/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

21.11.2023 представник позивача подав заяву (вх №7327), в якій надав для огляду оригінали накладних, копії яких додано до позовної заяви.

У судовому засіданні 13.12.2023 судом встановлено:

Представник позивача та відповідач у судове засідання прибули, додаткових заяв та/або клопотань не подали.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи клопотань не подав, про місце, дату та час перегляду рішення за нововиявленими обставинами повідомлений належним чином.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просив зазначену заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви Бабенка Ігоря Олексійовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом досліджено оригінали накладних, копії яких додані позивачем до позовної заяви.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Томаш» (далі - позивач, постачальник) та фізичною особою-підприємцем Бабенко Світланою Миколаївною (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки №8 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується систематично поставляти і передавати у власність покупця лікарські засоби, медичні вироби та інші товари, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи, (далі по тексту - товар), а покупець зобов`язується приймати товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.4. договору передача товару від постачальника покупцеві здійснюється на підставі супровідних документів (накладної, акта). Підпис на супровідних документах матеріально відповідальної особи, яка одержала товар, засвідчується печаткою покупця (за наявності) згідно довіреності на приймання та підписання накладних при прийманні товару.

Пунктом 3.1. договору визначено, що загальна сума договору складається із суми всіх накладних за даним договором.

Відповідно до п. 3.2. договору ціна товару, сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару і розмір націнки вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 6.1. договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує заподіяні цим збитки і сплачує неустойку, яка передбачена даним договором.

Відповідно до п. 6.2. договору покупець за даним договором крім відшкодування збитків несе таку відповідальність:

- за несплату вартості товару у встановлений термін сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення,

- за прострочення виконання грошового зобов`язання понад 30 днів від дати узгодженого терміну оплати, сплачує постачальнику 30% від загальної вартості несплаченого товару.

Пунктом 7.4. договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 року. Якщо після закінчення терміну дії даного договору, сторони продовжують співпрацювати по предмету договору, і не було пропозицій про зміну його умов, то договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Відповідно до п. 7.5. договору дія даного договору поширюється і на товар, отриманий до підписання даного договору.

У позові позивач зазначає, що на виконання умов договору у період з 28.01.2022 по 12.02.2022 позивач поставив відповідачу товар, на підтвердження чого додав до позову наступні товарно-транспортні накладні: від 28.01.2022 №20981 на суму 10314,16 грн; від 28.01.2022 №21153 на суму 522,83 грн; від 28.01.2022 №21169 на суму 13156,12 грн; від 08.02.2022 №32598 на суму 5617,61 грн; від 09.02.2022 №35888 на суму 1374,94 грн; від 09.02.2022 №35954 на суму 4142,09 грн; від 10.02.2022 №37114 на суму 311,40 грн; від 10.02.2022 №37028 на суму 3189,37 грн; від 10.02.2022 №37115 на суму 4254,26 грн; від 11.02.2022 №38849 на суму 5038,00 грн; від 11.02.2022 №39343 на суму 364,57 грн; від 11.02.2022 №39411 на суму 135,92 грн; )від 11.02.2022 №39429 на суму 8798,51 грн; від 11.02.2022 №39345 на суму 607,98 грн; від 12.02.2022 №40314 на суму 151,89 грн; від 12.02.2022 №40116 на суму 11402,28 грн; від 12.02.2022 №40152 на суму 157,09 грн; від 12.02.2022 №40153 на суму 11323,56 грн.

У кожній із перелічених товарно-транспортних накладних строк оплати визначений у 30 днів з моменту одержання товару.

Відповідно до переліку несплачених накладних, що доданий до позовної заяви, сума неоплаченого товару склала 77062,00 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем позивачу вартості поставленого товару в сумі 77062,00 грн позивач звернуся до суду з даним позовом.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виходячи з правової природи укладеного правочину, між сторонами склались відносини з поставки товару, які врегульовані § 1 та § 3 Глави 54 ЦК України.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1)вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2)надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

На підставі вищенаведених обставин справи та норм права рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2023 у справі №920/103/23 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Бабенко Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМАШ» (юридична адреса: пр. Л. Свободи, буд. 46-в, кв. 79, м. Харків, 61204; фактична адреса: вул. Фонвізіна, буд. 18, м. Харків, 61105; код за ) 77062,00 грн (сімдесят сім тисяч шістдесят дві грн 00 коп.) основного боргу за поставлений товар, 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) пені, 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) штрафу, а також 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору; в іншому відмовлено.

Відповідно до статті 320 ГПУ України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді рішення за нововиявленим обставинами з матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 15.02.2022 Бабенко Світлана Миколаївна ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 15.02.2022 Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Пн-Сх МУ МЮ (м. Суми) складено відповідний актовий запис №108.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01.06.2023 №72673624 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 є спадкоємцем Бабенко Світлани Миколаївни ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01.06.2023 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом №713, в якому державний нотаріус Першої охтирської державної нотаріальної контори Богдан К.М., посвідчив, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна Бабенко Світлани Миколаївни , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , є її син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог частини 4 ст.25-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем у зв`язку з її смертю або оголошенням її померлою проводиться програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру у разі отримання у порядку інформаційної взаємодії відповідних відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2023 (дату відкриття провадження у справі) до реєстру не було внесено змін щодо факту припинення Фізичної особи-підприємця в зв`язку зі смертю та визначено відповідача - ФОП Бабенко С.М., з актуальним станом : «Зареєстровано», що не знав, та не міг знати заявник ОСОБА_1 .

Статтею 24 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В зв`язку з наведеним, суд визнає факт смерті ФОП Бабенко С.М. та відсутність внесених змін до Єдиного державного реєстру нововиявленими обставинами в даній справі.

Враховуючи зазначені обставини, та заявлений до стягнення відповідачем період поставки з 28.01.2022 по 12.02.2022, суд дійшов висновку, що Бабенко С.М., як фізична особа-підприємець, з якою відповідач уклав договір поставки від 04.01.2022 №8, починаючи з 31.01.2022 (дата смерті ФОП Бабенко С.М.) фактично не могла отримувати жодного товару, як сторона за договором, та користуватись власною печаткою.

Таким чином, з перелічених позивачем у позові та доданих до позову товарно-транспортних накладних за період з 28.01.2022 по 12.02.2022 лише три накладні датовані за час життя ФОП Бабенко С.М. а саме: 28.01.2022 №20981 на суму 10314,16 грн; від 28.01.2022 №21153 на суму 522,83 грн; від 28.01.2022 №21169 на суму 13156,12 грн, що разом складає 23993,11 грн.

Матеріалами справи підтверджено, позивач у повному обсязі виконав звої зобов`язання за договором за товарно-транспортними накладними від 28.01.2022 №20981 на суму 10314,16 грн; від 28.01.2022 №21153 на суму 522,83 грн; від 28.01.2022 №21169 на суму 13156,12 грн, в той час як ФОП Бабенко С.М. вартість поставленого товару не сплатила, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 23993,11 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за наступними ттн: від 08.02.2022 №32598 на суму 5617,61 грн; від 09.02.2022 №35888 на суму 1374,94 грн; від 09.02.2022 №35954 на суму 4142,09 грн; від 10.02.2022 №37114 на суму 311,40 грн; від 10.02.2022 №37028 на суму 3189,37 грн; від 10.02.2022 №37115 на суму 4254,26 грн; від 11.02.2022 №38849 на суму 5038,00 грн; від 11.02.2022 №39343 на суму 364,57 грн; від 11.02.2022 №39411 на суму 135,92 грн; )від 11.02.2022 №39429 на суму 8798,51 грн; від 11.02.2022 №39345 на суму 607,98 грн; від 12.02.2022 №40314 на суму 151,89 грн; від 12.02.2022 №40116 на суму 11402,28 грн; від 12.02.2022 №40152 на суму 157,09 грн; від 12.02.2022 №40153 на суму 11323,56 грн, суд вважає зазначені вимоги незаконним, недоведеними та необґрунтованими, оскільки поставки були здійснені вже після смерті відповідача - ФОП Бабенко С.М., як покупця за договором, що унеможливлює отримання зазначеного товару ФОП Бабенко С.М.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23993,11 грн вартості поставленого товару при перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд визнає законними та обґрунтованими.

Щодо стягнення з відповідача пені та штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до доданого до позову розрахунку позивачем нараховано 13197,12 грн пені та 23118,60 грн штрафу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Враховуючи факти, що були встановлені при перегляді рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, а саме: судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару у зв`язку із настанням випадку, а саме - смерті ФОП Бабенко С.М., що відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України звільняє ФОП Бабенко С.М. від відповідальності за порушення зобов`язання.

З огляду на зазначене, враховуючи норми ч. 1 ст. 617 ЦК України, вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафу суд визнає такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при перегляді рішення за нововиявленими обставинами позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову в частині стягнення з ФОП Бабенко С.М. 23993,11 грн за ттн від 28.01.2022 №20981 на суму 10314,16 грн; від 28.01.2022 №21153 на суму 522,83 грн; від 28.01.2022 №21169 на суму 13156,12 грн. В іншому суд визнає вимоги до ФОП Бабенко С.М. необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи, що ухвалою суду від 13.09.2023 у справі №920/103/23 замінено вибулу сторону виконавчого провадження НОМЕР_5, а саме: фізичну особу-підприємця Бабенко Світлану Миколаївну ( АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_3 ) на її правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) суд дійшов висновку про стягнення 23993,11 грн заборгованості з правонаступника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення суду від 14.04.2023 та ухвалення нового рішення в даній справі про часткове задоволення позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 2684,00 грн, що сплачений при зверненні з позовом за платіжним дорученням №14261 від 19.01.2023.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок ОСОБА_3 відшкодовується 2684,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 02.09.2023 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх №3476 від 11.09.2023).

2. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2023 у справі №920/103/23.

3. Прийняти нове рішення у справі №920/103/23.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМАШ» (юридична адреса: пр. Л. Свободи, буд. 46-в, кв. 79, м. Харків, 61204; фактична адреса: вул. Фонвізіна, буд. 18, м. Харків, 61105; код за ) 23993,11 грн (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто три грн 11 коп.) основного боргу за поставлений товар, а також 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

6. В іншому відмовити.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л. повний текст рішення складено та підписано 04.01.2024.

Суддя В.Л. Котельницька