ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2826/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№26887 від 04.10.2023) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1; )
до Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про за участю представників: стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно
позивача: Макаренко О.М. (ордер серії АХ №1137849 від 28.06.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №547 від 18.04.2007) ;

відповідача: Славтич О.В.- особисто (паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 );

представника відповідача: Трофименко Р.О.(ордер серії АН №1228893 від 12.08.2023, свідоцтво ДН №5246 від 31.10.2018)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Славтича Олександра Володимировича, в якій просить суд :

1. Стягнути з фізичної особи підприємця Славтича Олександра Володимировича за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року:

- заборгованість з орендної плати в розмірі 2 514 838 (два мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень) 48 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в

розмірі 76 215 (сімдесят шість тисяч двісті п`ятнадцять гривень) 43коп.;

- інфляційні втрати в розмірі 437 058 (чотириста тридцять сім тисяч п`ятдесят вісім гривень) 38 коп.

- штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219411 (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень) 60 коп.

2. Усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно:

зобов`язати фізичну особу підприємця Славтича Олександра Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно Позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020 в частині сплати орендних платежів за користування об`єктом оренди. 25.04.2023 року позивачем було направлено Вимогу до Відповідача про сплату заборгованості, у якій також було повідомлено останнього про припинення Договору оренди та необхідності звільнення орендованого приміщення з 01.05.2023р. Однак відповідач заборгованість не сплатив та орендоване приміщення так і не повернув.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 року (суддя Жельне С.Ч.) прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2023 року заявлено та прийнято самовідвід судді Господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. від участі у розгляді справи № 922/2826/23.

У зв`язку з самовідводом судді Жельне С.Ч. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/2826/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року для розгляду справи №922/2826/23 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2023 справу №922/2826/23 прийнято до провадження.

04.10.2023 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від позивача надйшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№26887 від 04.10.2023). У вказаному клопотанні позивач просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020, додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. - ОСОБА_1 ?

2) чи належить підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. Бучковському Арсену Васильовичу ?

3) чи виконано підпис, виконаний від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. навмисно зміненим почерком?

4) яким чином виконаний підпис від імені Бучковського Арсена Васильовича, що міститься у наступних документах: додаткова угода №1 від 01.03.2020р., додаткова угода від 24.02.2021р., лист б/н від 10.02.2021р. (за допомогою технічних засобів, факсиміле чи писальним приладом)?

5) Проведення експертизи доручити експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства Юстиції України, (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд.6).

6) Витребувати для проведення експертизи у ФОП Славтича Вадима Володимировича додаткову угоду №1 від 01.03.2020, додаткову угоду від 24.02.2021р. між ТОВ "Чаплинка" та ФОП Славтичем В.В., лист №3 від 10.02.2021р., акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 30.04.2021р., акт про повернення приміщення від 30.04.2021р.

7) На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

16.10.2023 відповідач надав заперечення на клопотання про проведення експертизи, в яких зазначає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, а проведення експертизи є неможливим з огляду на наступне. Позивач у клопотанні не повідомляє суду та не гарантує забезпечення ним можливості отримання вільних, умовно вільних та експерементальних зразків підпису, а також позивач зазначає про неможливість ним забезпечення присутнсті особи, підпис якої ним ставиться під сумнів. Також позивачем не повідомлено, які саме конкретні обставини неможливо встанивити без проведення еспертизи і яке значененя ці обставини будуть мати для предмета доказування. Виходячи з наведеного відповідачем в запереченнях вказано, що відсутня сукупність умов, передбачених ч.1.ст 99 ГПК України для призначення експертизи, що виключає її призначення.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін щодо вказаного клопотання в судовому засіданні , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 2 514 838, 48 грн., 3% річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215,43 грн., інфляційних втрат в розмірі 437 058,38 грн., а також усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно. На думку позивача підставою позовних вимог є порушення відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року щодо сплати орендної плати та повернення майна з оренди позивачу у спосіб, визначений умовами договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач посалається на те, що умови договору були змінені додатковими угодами, підписаними представником ТОВ "Чаплинка" Бучковським А.В. на підставі довіреностей, в частині строку дії договору та розміру орендної плати.

Позивач, в свою чергу, з даними обставинами не погоджується, посилаюсь на те, що на ім`я Бучковського А.В. позивачем було видано лише довіреність від 25.02.2020 року для вчинення дій щодо укладання та підписання договору оренди та акту приймання передачі в оренду, після чого повноваження останнього припиняються.

Отже, в даному випадку необхідно з`ясувати питання навності чи відсутності повноважень представника ТОВ "Чаплинка" Бучковського А.В. на підписання додаткових угод до договору оренди нерухомого майна № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, можливість встановлення судом факту виконання сторонами умов Договору оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 та факту наділення ТОВ "Чаплинка" Бучковського А.В. повноваженнями на укладання додаткових угод, суд дійшов висновку про можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідної судової почеркознавчої експертизи, призначення якої зумовить затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 99, 177, ч. 6 ст 233, ст.234, 235, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинка» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№26887 від 04.10.2023) у справі №922/2826/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2023

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/2826/23