ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2023 року м. Тернопільсправа № 921/831/23
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Охотницька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н та дати (вх. № 923 від 19.12.2023)

за позовом Комунального підприємства " Об`єднання парків культури та відпочинку м. Тернополя", 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор-Тер", 46003, вул. Білецька, 17/5, м. Тернопіль

про стягнення коштів, недоотриманих від орендної плати в сумі 18 999,94 грн за користування майном та розірвання договору №295 від 17.08.2020

встановила: Комунальне підприємство "Об`єднання парків культури та відпочинку м. Тернополя" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор-Тер" про стягнення коштів, недоотриманих від орендної плати в сумі 18 999,94 грн за користування майном та розірвання договору №295 від 17.08.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу №921/831/23 передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правил об`єднання позовних вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, за приписами частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням.

Проте, під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі у якій об`єднано декілька позовних вимог, судами має бути обов`язково враховано положення частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України, які є імперативними щодо можливості об`єднання позовних вимог.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є стягнення з відповідача 18 999,94 грн недоотриманої орендної плати за безоплатне користування майном відповідачем та розірвання договору №295 від 17.08.2020 укладеним між комунальним підприємством "Об`єднання парків культури та відпочинку м. Тернополя" (сторона 1) та ТОВ "Екватор-Тер" (сторона 2) та Управлінням культури та мистецтв Тернопільської міської ради (сторона 3), предметом якого є проведення стороною 3 реконструкції "Більярдного клубу" на території парку ім. Т.Шевченка на умовах і у порядку передбаченим цим договором під кінотеатральний комплекс.

При цьому, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чим позовні вимоги пов`язані між собою, посилання в позові на встановлені порушення фінансово-господарської діяльності позивача, що відображені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Об`єднання парків культури та відпочинку м. Тернополя" за період з 01.01.2019 по 31.05.2023 №131904-22/6 від 07.09.2023, як і сам акт ревізії не є підставою, яка могла б слугувати для об`єднання позовних вимог.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, позивач об`єднав в одній позовній заяві дві окремі вимоги, майнового та немайнового характеру: стягнення коштів (недоотриманої орендної плати) та розірвання договору (реконструкції (виконання робіт), які не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд відзначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд дійшов висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі № 910/3569/18).

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд звертає увагу позивача на необхідність дотримання вимог статей 162, 164 ГПК України при повторному зверненні.

За визначенням п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При повторному зверненні позивачу слід визначити правові підстави позову та належним чином обґрунтувати свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н та дати (вх. № 923 від 19.12.2023) Комунального підприємства "Об`єднання парків культури та відпочинку м. Тернополя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор-Тер" про стягнення коштів, недоотриманих від орендної плати в сумі 18 999,94 грн за користування майном та розірвання договору між Комунальним підприємством "Об`єднання парків культури та відпочинку м. Тернополя", ТОВ "Екватор-Тер" та Управлінням культури та мистецтв Тернопільської міської ради №295 від 17.08.2020 разом із усіма додатками, повернути заявнику.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою б/н та дати (вх. № 923 від 19.12.2023) та додатками направити Комунальному підприємству "Об`єднання парків культури та відпочинку м. Тернополя", 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 11 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 25.12.2023.

Суддя Н.В. Охотницька