УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

Cправа № 911/1615/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 (колегія суддів: Ткаченко Б. О., Сулім В. В., Гаврилюк О. М.) та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 (суддя Христенко О. О.) у справі

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Громадська організація "Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК "Діамант"; 2) Броварська міська рада Броварського району Київської області, про визнання замовником об`єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" (далі - ТОВ "Будстандартінжиніринг") про визнання замовником об`єкту незавершеного будівництва, а саме: багатоповерхової квартирної житлової забудови в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району ЖК "Діамант" розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 261.

03.04.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023, про задоволення позову.

04.12.2023 ТОВ "Будстандартінжиніринг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову у позові, заявивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.

Як зазначалося раніше, Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову 26.10.2023, а її повний текст якої склав 09.11.2023. Тому останній день для її оскарження припав на 29.11.2023, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою 04.12.2023, тобто з пропуском строку.

На обґрунтування причин пропуску оскарження ТОВ "Будстандартінжиніринг" зазначило, що представник цього товариства, ознайомившись 01.12.2023 із матеріалами справи, вияв, що надіслана судом апеляційної інстанції копія оскаржуваної постанови повернуся до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Разом з тим скаржник ознайомився з повним текстом постанови у день її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 13.11.2023.

Перевіривши доводи клопотання ТОВ "Будстандартінжиніринг", колегія суддів вважає за можливе задовольнити його, оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду є поважними.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстав касаційного оскарження, визначених в пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 31 січня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 10 січня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ, а з 04 листопада 2023 року - Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX, якими внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1615/22.

9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач