ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2023 Справа № 914/285/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Бараняк Н.Я., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.

про тимчасове обмеження керівника боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

у справі № 914/285/22

стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю Клін Пойнт, м. Київ

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Гум, м. Львів

За участю:

приватний виконавець не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.04.2022 у справі № 914/285/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 47 212, 62 грн, з яких: 36 000, 00 грн основного боргу, 1 787, 18 грн пені, 7 200, 00 грн штрафу, 1 538, 63 грн 30% річних, 6 86, 81 грн інфляційних втрат та 2 481,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

10.05.2022 суд видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.04.2022.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження керівника боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 розгляд подання призначено на 20.12.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2023 розгляд подання призначено на 26.12.2023.

У судове засідання 26.12.2023 приватний виконавець не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подання, суд встановив таке.

02.02.2023 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 2 якої зобов`язано боржника подати декларацію про доходи.

Поштова кореспонденція повернута виконавцю за закінченням терміну зберігання, декларацію боржник не подав.

02.02.2023 виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та арешт коштів боржника.

З метою виконання рішення суду виконавець 02.02.2023, 03.02.2023, 04.02.2023 скеровав запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

У відповіді ДПС України від 02.02.2023 зазначено, що у боржника відкрито п`ять рахунків в АТ «ПУМБ»; МВС України зазначило про відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; АТ «ПУМБ» від зазначив, що арешт накладено; у відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці зазначено, що за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень; Головне управління Держгеокадастру у Львівській області зазначило про відсутність земельних ділянок у власності боржника на території області; ТСЦ МВС зазначило про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Також виконавець надіслав вимогу в АТ «ПУМБ» щодо надання інформації про стан рахунків боржника, у відповіді зазначено, що таких є 5, залишок коштів на яких становить 0, 00 грн; 0, 00 грн; 46 185, 00 грн; 0, 00 грн; 0, 00 грн, проте наявні кошти банк не списав в рахунок погашення заборгованості, оскільки на кошти боржника накладено арешт іншими постановами виконавців по інших виконавчих провадженнях, що надійшли на виконання до банку раніше.

18.04.2023 виконавець здійснив вихід за місцем знаходження боржника - м. Львів, вул. Східна 7 та встановив, що зазначена адреса є житловим будинком. При опитуванні мешканців будинку, з їх слів, ТзОВ «СМАРТ ГУМ» не знаходиться за зазначеною адресою.

16.06.2023 виконавець скерував вимогу в Головне управління ДПС у Львівській області щодо надання копій фінансових звітностей за 2022 рік боржника, інформації про дебіторську заборгованість боржника та копій податкових накладних.

Також з метою з`ясування ідентифікуючих даних керівника ТзОВ «СМАРТ ГУМ» ОСОБА_1 в порядку доступу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян приватним виконавцем зроблено запит про шлюб керівника ТзОВ «СМАРТ ГУМ» ОСОБА_1 та встановив наявність запису про шлюб №272 від 07.08.2009.

16.06.2023 виконавець надіслав керівнику ТзОВ «СМАРТ ГУМ» вимогу-виклик з`явитись 28.06.2023 для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, проте боржник не з`явився.

У відповіді ДПС України від 22.06.2023 зазначено, що фінансова звітність впродовж 2022 року відсутня. Згідно з поданою фінансовою звітністю за 2021 рік станом 31.12.2021 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги становить 0,00 грн., а дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом становить 10 900, 00 грн. Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» боржник за період діяльності 2022 рік до ГУ ДПС у Львівській області декларації по податку на додану вартість не подавались. Відсутня інформація в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» щодо виписаних та зареєстрованих податкових накладних за період 2022 рік боржника.

Виконавець повторно 19.09.2023 надіслав в банк вимогу, проте така залишена без виконання.

У відповіді Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Крюківської районної адміністрації від 03.11.2023 зазначено, що керівник ТзОВ «СМАРТ ГУМ» Сергєєв Святослав Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області у відповіді від 09.11.2023 зазначило, що керівник ТзОВ «СМАРТ ГУМ» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 05.07.2021 року виданий органом 5316, термін дії до 05.07.2031 року.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09.11.2023 надіслано витяг з наявною інформацією щодо перетинання державного кордону України керівника ТзОВ «СМАРТ ГУМ» Сергєєв Святослава Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в період з 14.09.2021 по 09.11.2023.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником на праві власності об`єкти нерухомого майна не зареєстровані.

Виконавець ствердила, що саме на ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ «СМАРТ ГУМ», покладено обов`язок виконання судового рішення, оскільки керівник юридичної особи наділений адміністративно-розпорядними функціями, здійснює управління юридичною особою та її господарською діяльністю. Будучи належним чином повідомлений про обов`язок щодо виконання судового рішення, ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ «СМАРТ ГУМ», не вживає жодних заходів щодо виконання рішення суду та ухиляється від його виконання.

Таким чином, наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГУМ» невиконаного зобов`язання, покладеного на нього згідно наказу № 914/285/22 виданого 10.05.2023 Господарським судом Львівської області, а також ухилення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГУМ» Сергеєєва С. В. від виконання своїх зобов`язань, є підставою для обмеження керівника боржника - юридичної особи за межі України до сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГУМ» заборгованості.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зазначена норма встановлює право виконавця на звернення до суду.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подання, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Отже, неявка боржника на виклики державного виконавця та ненадання відомостей про доходи юридичної особи не є підставою для застосування до керівника юридичної особи такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника цього підприємства.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують накладення державним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями тощо.

З матеріалів справи не слідує, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості.

Отже, фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що виконавцем не надано жодних доказів на які він посилається у поданні, та належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника реально забезпечить виконання судових рішень, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 337, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2023.

Суддя Галамай О.З.