ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2023 м.Дніпро Справа № 908/980/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Мурашко О.А., довіреність №149-д від 23.12.2022 р., адвокат;

від відповідача: Ніколенко М.М., ордер серія АР № 1123018 від 02.05.2023 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про затвердження мирової угоди від 27.10.2023 під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 (повний текст рішення складено 13.09.2023, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/980/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс», 03150, м. Київ, вул.Ділова, буд. 5, корп. 2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, каб. 5

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс», м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Запоріжжя, про стягнення коштів за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1-05/09-17 від 08.09.2017 в розмірі 8 286 690,15 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області 11.09.2023, у даній справі, позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, каб. 5; ідентифікаційний код юридичної особи 31158623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корп. 2; ідентифікаційний код юридичної особи 40637393) пеню за договором транспортно-експедиторського обслуговування №1-05/09-17 від 08.09.2017 в розмірі 3 771 677,52 грн (три мільйони сімсот сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят сім гривень 52 коп.).

Розстрочено виконання рішення строком на два місяці з дня ухвалення рішення у даній справі, шляхом сплати відповідачем коштів у розмірі 3 771 677,52 грн рівними частинами за наступним графіком: до 11.10.2023 1 885 838,76 грн; до 11.11.2023 1 885 838,76 грн. Видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, каб. 5; ідентифікаційний код юридичної особи 31158623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корп. 2; ідентифікаційний код юридичної особи 40637393) витрати зі сплати судового збору в розмірі 56 575,16 грн (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 16 коп.).

В іншій частині позову про стягнення пені в розмірі 4 515 012,63 грн відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, через систему «Електронний Суд», товариство з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 у справі № 908/980/23 в частині незадоволення позовних вимог на суму 4 515 012,63 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 03.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/980/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/980/23.

20.10.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 у справі № 908/980/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 12.12.2023 о 15 год. 45 хв.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 у справі № 908/980/23 в частині стягнення пені у розмірі 3 771 677,52 грн. та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким зменшити розмір пені на 90% тобто до 377 167,75 грн.; судові витрати по справі покласти на позивач.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 у справі № 908/980/23. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 у справі № 908/980/23 об`єднано в одне провадження з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Рейл Лоджистікс на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 у справі № 908/980/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 12.12.2023 о 15 год. 45 хв.

06.11.2023, засобами електронного зв`язку, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» скеровано до Центрального апеляційного господарського суду мирову угоду від 27.10.2023 та повідомлено про те, що угоду підписано сторонами за допомогою електронного цифрового підпису, на підтвердження чого надає протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.10.2023 першим заступником генерального директора ТОВ «Рейл Лоджистікс» - Яблонським А.В. (а.с 171 на звороті) Також зазначено про те, що представниками сторін у вказаній справі додатково буде подана заява про затвердження мирової угоди.

07.11.2023, через систему «Електронний суд», представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» скеровано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 908/980/23 мирову угоду від 27.10.2023 та зазначено про те, що угода підписана обома сторонами кваліфікованими електронними підписами, просить затвердити підписану сторонами мирову угоду по справі №908/980/23. На підтвердження кваліфікованого електронного підпису долучає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 30.10.2023.

28.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням/заявою про затвердження мирової угоди від 27.10.2023.

У судовому засіданні 12.12.2023 оголошено перерву до 19.12.2023 об 15:15 для повторного надання сторонами мирової угоди належним чином засвідченої кваліфікованими електронними підписами.

13.12.2023, засобами електронного зв`язку, представником ТОВ «Метінвест-Шіппінг» скеровано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи № 908/980/23 мирову угоду, підписану обома сторонами кваліфікованими електронними підписами та долучає протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

18.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання /заява про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 19.12.2023 була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для затвердження мирової угоди, колегія суддів враховує таке.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Мирова угода підписана кваліфікованими електронними підписами уповноваженими на це особами: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» Першим заступником генерального директора Яблонським Анатолієм Володимировичем, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» - Генеральним директором Солов`єм Олексієм Сергійовичем.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Статтями 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" особистий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як унікальні електронні дані для створення електронного підпису чи печатки, доступний тільки підписувачу чи створювачу електронної печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Повноваження представників сторін підтверджуються протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.10.2023 (т. 18 а.с 210 на звороті); апеляційний господарський суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

Положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Тому колегія суддів вважає, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Крім того, під час розгляду заяви сторін у цій справі, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні роз`яснив представнику позивача правові наслідки укладення мирової угоди, а саме необхідність закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ст.193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги розподілити між Позивачем та Відповідачем відповідно умов визначених учасниками справи у спільній мировій угоді.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про затвердження мирової угоди у справі №908/980/23 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 27.10.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 908/980/23

м. Запоріжжя « 27» жовтня 2023 року

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 908/980/23 за апеляційними скаргами ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 року по справі № 980/908/23.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 року по справі № 908/980/23 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ» задоволено частково, стягнуто пеню за договором транспортно- експедиторського обслуговування №1-05/09-17 від 08.09.2017 року у розмірі 3 771 677,52 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 56 575,16 грн. Виконання рішення розстрочено строком на два місяці з дня ухвалення рішення у даній справі, шляхом сплати ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» коштів у розмірі 3 771 677,52 грн. рівними частинами за графіком: до 11.10.2023 року 1 885 838,76 грн; до 11.11.2023 року 1 885 838,76 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» (), в особі Першого заступника генерального директора Яблонського Анатолія Володимировича, який діє на підставі Довіреності № 142-д від 01 грудня 2022 року, (далі Сторона-1) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ» (), в особі Генерального директора Солов`я Олексія Сергійовича, діючого на підставі Статуту, (далі Сторона-2), спільно іменовані надалі «Сторони» уклали цю угоду про наступне:

1. Сторони досягли взаємоприйнятої домовленості відносно врегулювання спору, що виник із Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 1-05/09-17 від 08.09.2017 року.

2. Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї Мирової угоди Сторона-1 понесла витрати по сплаті судового збору у розмірі 124 300,35 гривень за подання позову та 81 270,23 гривень за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Сторони дійшли згоди про те, що Сторона-2 протягом двох місяців з дати затвердження судом цієї Мирової угоди, але не пізніше 30.12.2023р. зобов`язується сплатити Стороні-1:

- судовий збір у розмірі 124 300,35 гривень за подання позову;

- судовий збір у розмірі 40 635,12 гривень за подання апеляційної скарги (інші 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору у розмірі 40 635,11 грн підлягають поверненню Стороні-1 з державного бюджету України, згідно із вимогами ст. 130 Господарського процесуального кодексу України);

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 40 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Сторона-1 відмовляється від стягнення зі Сторони-2 пені у розмірі 3 771 677,52 грн, яка стягнута рішенням Господарського суду міста Запорізької області у справі № 908/980/23 від 11.09.2023 року, а також від стягнення зі Сторони-2 пені у розмірі 4 515 012,63 грн, відповідно до апеляційної скарги Сторони-1 на рішення Господарського суду міста Запорізької області у справі № 908/980/23 від 11.09.2023 року.

4. З дати затвердження цієї Мирової угоди судом, припиняються наступні зобов`язання Сторони-2, які виникли внаслідок порушення останньою своїх зобов`язань за Договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1-05/09-17 від 08.09.2017 року, яке мало місце до моменту укладення цієї Мирової угоди:

- по сплаті передбачених Договором № 1-05/09-17 від 08.09.2017 року сум неустойки та пені;

- по сплаті передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України сум річних та інфляційних втрат;

- по сплаті сум збитків (в тому числі і тих витрат Сторони-1 в складі збитків, яких на дату укладання цієї мирової угоди Стороною-1 не понесено, але які можуть бути понесені Стороною-1 внаслідок порушення Стороною-2 своїх зобов`язань за Договором транспортно- експедиторського обслуговування № 1-05/09-17 від 08.09.2017 року, яке мало місце до моменту укладення цієї Мирової угоди).

5. Відшкодування визначених в пункті 2 Мирової угоди сум буде здійснюватися у гривнях, без ПДВ, шляхом їх перерахування на рахунок Сторони-1 за наступними реквізитами:

Номер рахункуНОМЕР_1
Найменування банку отримувачаАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» У М. КИЄВІ
Код ЄДРПОУ банку отримувача14305909
МФО банку отримувача380805
Код ЄДРПОУ отримувача40637393
Призначення платежуНа виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 908/980/23.

6. Сторони дійшли згоди про те, що днем виконання у повному обсязі цієї Мирової угоди, є останній день виконання Стороною-2 зобов`язань у порядку, строки та розмірі, визначених в п.2 Мирової угоди.

7. Порушенням Стороною-2 зобов`язань, визначених цією Мировою угодою є невиконання та/або неналежне (в тому числі часткове та/або несвоєчасне) виконання Стороною-2 обов`язків, визначених в п.2 Мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу грошових зобов`язань, відшкодування яких є предметом цієї Мирової угоди.

9. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди, діють свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз, за взаємною згодою і попередньою домовленістю. Мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторони-1 та Сторони-2 відповідають змісту зобов`язань, визначених цією Мировою угодою.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь -яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набуває чинності з дати набуття законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження та діє до її повного та належного виконання Сторонами.

12. Сторони визнають, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документа та у разі невиконання Стороною-2 грошових зобов`язань згідно цієї Мирової угоди може бути пред`явлена Стороною-1 до Державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, де:

Стягувачем є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 40637393), а

Боржником є ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 31158623).

13. Сторони підтверджують:

- що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі;

- що представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

14. Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, третій - для подання до Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/980/23, і набуває чинності з дати набрання законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження.

РЕКВІЗИТИ Й ПІДПИСИ СТОРІН:

ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС»

03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корпус 2

IBAN: НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві

СТОРОНА-1/ПОЗИВАЧ:

ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ»

69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, к. 5

IBAN: НОМЕР_2

в АТ «ПУМБ», м Київ

СТОРОНА-2/ВІДПОВІДАЧ

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2023 у справі № 908/980/23.

Провадження у справі № 908/980/23 закрити.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги розподілити між Позивачем та Відповідачем відповідно умов визначених учасниками справи у спільній мировій угоді.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 12.12.2026.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс», 03150, м. Київ, вул.Ділова, буд. 5, корп. 2,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, каб. 5,

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 22.12.2023

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя О.Г. Іванов