РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2023Справа № 910/7328/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про»

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Казначеєва Г.Л.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Сисов В.С.

В судовому засіданні 12.12.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників учасників справи, що повне рішення буде складено 22.12.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

09 травня 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 18-05/2023 від 08.05.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 524 734,64 грн., з них: авансу з урахуванням індексу інфляції - 948 731,86 грн. (дев`ятсот сорок вісім тисяч сімсот тридцять одна гривня 86 копійок), 3% річних - 25 011,52 грн. (двадцять п`ять тисяч одинадцять гривень 52 копійки) та неустойки - 4 550 991,26 грн. (чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 26 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року в частині повного та своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим позивач скористався своїм правом та відмовився від договору підряду і просить стягнути з відповідача отриманий аванс з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та неустойку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7328/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2023 року.

29 травня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 26.05.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 060 448,18 грн. та повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн., перелік якого наведено у п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Крім того, відповідач ухиляється від повернення позивачу орендованого ним на підставі договору оренди № 0202-22 від 02.02.2022 року обладнання вартістю 786 629,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 року у справі № 910//7328/23 зустрічну позовну заяву б/н від 26.05.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення грошових коштів та повернення обладнання залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Етал Про» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

02 червня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 060 448,18 грн. та повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн., перелік якого наведено у п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви, в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» про стягнення грошових коштів, ухвалено зустрічну позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 15.06.2023 року.

12 червня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» надійшла заява № 25-05/2023 від 08.06.2023 року «Про уточнення позовних вимог», в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» заборгованість у розмірі 3 198 211,44 грн., з них: авансу з урахуванням індексу інфляції - 839 399,34 грн. (вісімсот тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 34 копійки), 3% річних - 16 781,51 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 51 копійка) та неустойки - 2 342 030,59 грн. (два мільйони триста сорок дві тисячі тридцять гривень 59 копійок). У поданій заяві позивач визнав, що з 24.02.2022 року і до кінця липня 2022 року об`єкт був зачинений у зв`язку з введенням воєнного стану, відповідач був допущений на об`єкт для продовження робіт з 03.08.2022 року. Отже, відлік 35 робочих днів від дати оплати авансового платежу має розраховуватися з 03.08.2023 року, відтак строк виконання робіт до 20.09.2022 року.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі № 910/13267/18, від 03.08.2020 року у справі № 911/2139/19, від 22.03.2023 року у справі № 922/3639/16).

Із аналізу поданої ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що останній фактично зменшив розмір позовних вимог, у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» заборгованість у розмірі 3 198 211,44 грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається первісний позов є 3 198 211,44 грн.

14 червня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: обладнання та стану виконаних робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 53-55. У поданому клопотанні ТОВ «Етал Про» просить зобов`язати ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» забезпечити явку на об`єкт свідків, які працюють на товаристві: Плюща В.С. - інженера з технічного нагляду; Єфімчука В.В. - начальника дільниці з будівництва; Одайського І.М. - підписанта договору та інших листів, та дозволити ТОВ «Етал Про» залучити до огляду доказів наступних осіб: ОСОБА_1 - орендодавець майна (інструментів) та керівник проекту будівництва; Шепенкова Ю.А. - директор ТОВ «Етал Про»; Сисов В.С. - адвокат ТОВ «Етал Про».

В підготовчому засіданні 15.06.2023 року судом оголошувалася перерва.

21 червня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» надійшло клопотання про витребування журналів фіксації завезення на об`єкт обладнання до матеріалів справи, в якому ТОВ «Етал Про» просить зобов`язати ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» надати до матеріалів справи оригінали журналів фіксації завезення на об`єкт, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 53-55, обладнання яке завозилось підрядниками та субпідрядниками за періоди: з 01 лютого 2022 року по 24 лютого 2022 року; з 01 серпня 2022 року по 30 листопада 2022 року.

В підготовчому засіданні 20.07.2023 року судом було розглянуте та відхилене клопотання ТОВ «Етал Про» про витребування доказів (журналів фіксації завезення на об`єкт обладнання), про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання 20.07.2023 року. Відхиляючи наведене клопотання суд виходив з того, що до клопотання не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, як і не надано доказів на підтвердження причин неможливості самостійного отримання цих доказів, а для повного та об`єктивного розгляду справи № 910/7328/23 у суду відсутня необхідність витребовувати документи.

В підготовчому засіданні 20.07.2023 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 20.07.2023 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

27 липня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» надійшло клопотання про витребування журналів фіксації завезення на об`єкт обладнання до матеріалів справи, в якому ТОВ «Етал Про» просить зобов`язати ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» надати до матеріалів справи оригінали журналів фіксації завезення на об`єкт, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 53-55, обладнання яке завозилось підрядниками та субпідрядниками за періоди: з 01 лютого 2022 року по 24 лютого 2022 року; з 01 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

В підготовчому засіданні 27.07.2023 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 10.08.2023 року розглянувши клопотання ТОВ «Етал Про» про огляд доказів за їх місцезнаходженням, суд на підставі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

В підготовчому засіданні 10.08.2023 року судом було розглянуте та залишене без розгляду клопотання ТОВ «Етал Про» про витребування доказів (журналів фіксації завезення на об`єкт обладнання), про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання 10.08.2023 року. Залишаючи без розгляду вказане клопотання суд виходив з того, що клопотання аналогічного змісту вже було розглянуте судом та у задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 10.08.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/7328/23 до судового розгляду по суті на 05.09.2023 року.

В судовому засіданні 05.09.2023 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 25.09.2023 року по 26.09.2023 року у відпустці, судове засідання, призначене на 26.09.2023 року не відбулося, призначено судове засідання на 24.10.2023 року.

В судових засіданнях 24.10.2023 року та 21.11.2023 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 12.12.2023 року представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, проти зустрічних позовних вимог заперечив та просив відмовити в зустрічному позові. Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісних позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в первісному позові, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етал Про» (підрядник) укладено договір підряду № 1002/2022 (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи щодо об`єкта «Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК «Олімпійський» та будівництво офісно-ділового центру «Троїцький» з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва» на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами, у відповідності до проектної документації, умов договору, завдання замовника, діючих будівельних норм і правил та в обумовлений договором строк виконати роботи на об`єкті (п. 1.1.6., 2.1., 2.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору договірна ціна робіт визначена в додатку №1 до договору та складає 1 330 699,20 грн.

Згідно з п. 5.1. договору загальний строк виконання робіт за договором визначається календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до цього договору). Підрядник зобов`язується виконати всі роботи у відповідності з цим договором та календарним графіком виконання робіт у строк 35 (тридцять п`ять) робочих днів з моменту здійснення замовником авансового платежу, згідно з п. 6.6.1. договору.

В пункті 5.7. договору визначено, що роботи вважаються повністю закінченими, а зобов`язання підрядника виконаними належним чином з моменту підписання уповноваженими представниками всіх сторін завершального акту приймання-передачі виконаних робіт.

За умовами п. 6.6.1. договору авансовий платіж в розмірі 40% вартості робіт, вказаної в п. 4.1., що складає суму 532 279,68 грн., сплачується замовником на протязі 5 (п`яти) банківських днів з дати погодження наданої підрядником заявки на підписання даного договору.

Відповідно до п. 7.1.4. договору підрядник зобов`язаний передавати замовнику виконані роботи у порядку та в строки згідно з умовами цього договору.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що підрядник на протязі 5 (п`яти) банківських днів з дати закінчення робіт ц відповідному звітному періоді, але не пізніше 25-го числа кожного місяця, готує два примірники платіжного пакету, підписує та скріплює своєю печаткою документи, що входять до платіжного пакету у відповідності до умов цього договору та передає їх замовнику.

Звертаючись з первісним позовом до суду, позивач вказує на те, що на виконання умов договору підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року ним було перераховано на користь відповідача аванс у загальному розмірі 782 279,68 грн., тоді як відповідачем не були виконані роботи, обумовлені договором підряду, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений аванс з урахуванням індексу інфляції, а також 25 011,52 грн. 3% річних та 4 550 991,26 грн. неустойки.

Відповідач заперечив проти задоволення первісного позову, вказавши, що роботи за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року виконані ним на суму 2 842 727,18 грн., що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1-18/04 від 18.04.2023 року, складеним судовим експертом ТОВ «Українськи центр судових експертиз» Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем. При цьому, відповідач зауважує, що цей Висновок долучено до позовної заяви самим позивачем. Відповідач вказує, що неодноразово намагався підписати у позивача платіжний пакет, передбачений п. 6.3. договору, що підтверджується листами № 24 від 14.02.2023 року, № 2004 від 20.04.2023 року та № 25 від 06.03.2023 року, однак позивач відмовлявся від підписання документів та прийняття робіт.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року та у визначені договором строки не здійснив оплату вартості виконаних робіт.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено факт виконання переліку робіт за договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За змістом ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що 17.02.2022 року та 21.10.2022 року замовник перерахував на рахунок підрядника грошові кошти у загальному розмірі 782 279,68 грн. (оплата за влаштування каналів приямків у фундаментній плиті на об`єкті, дог. №1002/2022 від 10.02.22), що підтверджується платіжними інструкціями № 1176 від 17.02.2022 року та № 1573 від 21.10.2022 року.

Як зазначає позивач, вказана оплата є авансом за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року.

Сторонами не заперечувались обставини сплати замовником на користь підрядника авансу у розмірі 782 279,68 грн.

Позивач стверджує, що підрядником не було виконано роботи та не передано на підписання замовнику акт приймання-передачі робіт та довідку про вартість виконаних робіт.

Відповідач вказує, що неодноразово намагався підписати у позивача платіжний пакет (зокрема акти приймання-передачі виконаних робіт), передбачений п. 6.3. договору, що підтверджується листами № 24 від 14.02.2023 року, № 2004 від 20.04.2023 року та № 25 від 06.03.2023 року, однак позивач відмовився від підписання документів та прийняття робіт, та повернув вказані документи підряднику. Замовник визнає факт отримання вказаних листів разом з доданими до них документами, про що зазначає у позовній заяві.

Як зазначає позивач, ним було надіслано підряднику лист № 9-02/2023 від 21.02.2023 року про розірвання договору, у зв`язку із несвоєчасним виконанням підрядником робіт. Означений лист був отриманий підрядником 27.02.2023 року. Відтак, договір підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року є розірваним з 15.03.2023 року.

Як зазначає позивач у позовній заяві, разом з листом № 2004 від 20.04.2023 року підрядник надав Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1-18/04 від 18.04.2023 року, складеним судовим експертом ТОВ «Українськи центр судових експертиз» Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем, який складений без згоди замовника та з процесуальними порушеннями, тому не може братися до уваги судом при розгляді справи.

З Висновку експерта № 1-18/04 від 18.04.2023 року вбачається, що на розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані роботи по влаштуванню каналів у фундаментній плиті за договором підряду « 1002/2022 від 10.02.2022 на об`єкті «Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК «Олімпійський» та будівництво офісно-ділового центру «Троїцький» з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва» виконавчій схемі передачі ділянки І та ІІ, погодженій представниками замовника?

- Чи наявні конструкції системи каналізації в каналах фундаментної плити, виконаних за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022, станом на момент проведення дослідження?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по влаштуванню каналів у фундаментній плиті за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 на об`єкті «Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК «Олімпійський» та будівництво офісно-ділового центру «Троїцький» з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва» станом на момент проведення дослідження?

У Висновку експерта № 1-18/04 від 18.04.2023 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження судовим експертом встановлено наступне:

1. Згідно своєї конфігурації виконані роботи по влаштуванню каналів за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 відповідають даним виконавчої схеми передачі ділянки І та ІІ, погодженої між ТОВ «Етал Про» та ТОВ «Пауер Буд Девелопмент», однак їх фактичний обсяг більший та незазначений на вищевказаній виконавчій схемі, в свою чергу, на виконавчій схемі влаштованих каналів за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022, складеній ТОВ «Етал Про» та наданій на дослідження, зафіксовані всі ділянки виконання каналів з позначенням габаритів каналу (довжини, ширини та глибини) та вказівками щодо технології виконання.

2. Станом на момент проведення дослідження у переважній більшості каналів, влаштованих у фундаментній плиті за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022, змонтовано трубопровід каналізації.

3. Вартість фактично виконаних робіт по влаштуванню каналів у фундаментній плиті за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 на об`єкті «Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК «Олімпійський» та будівництво офісно-ділового центру «Троїцький» з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва» розрахована відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва станом на момент проведення дослідження в поточних цінах складає 2 842 727,18 грн.

За приписами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною шостою статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Дослідивши Висновок експерта № 1-18/04 від 18.04.2023 року, судом встановлено, що він підготовлений для подання до суду та експерта повідомлено про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи, що Висновок експерта № 1-18/04 від 18.04.2023 року не викликає сумнівів у його об`єктивності та обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", суд приймає до уваги вказаний експертний висновок як належний та допустимий доказ відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалося судом вище, позивачем за первісним позовом заперечив проти врахування вказаного експертного висновку при вирішенні даного спору, оскільки цей висновок був складений без участі замовника. У той же час, позивач за первісним позовом, зі свого боку, будь-яких висновків не надав. При цьому, під час розгляду справи суд ставив на обговорення питання про призначення у справі судової експертизи, втім представник ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» повідомив, що така експертиза товариством не буде оплачена.

Враховуючи викладене, суд відхиляє твердження позивача за первісним позовом про неналежність вказаного доказу.

Отже судом встановлено, що ТОВ «Етал Про» фактично були виконані роботи за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року на суму 2 842 727,18 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» авансу у розмірі 782 279,68 грн. задоволенню не підлягають за встановлених судом вище обставин.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 2 342 030,59 грн., інфляційних втрат у розмірі 57 119,66 грн. та 3% річних у розмірі 16 781,51 грн., то суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення авансового платежу у сумі 782 279,68 грн., а тому, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги (про стягнення з відповідача неустойки, інфляційних втрат та 3% річних) також задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 060 448,18 грн. суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи суму залишку вартості робіт за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року у сумі 2 2 060 448,18 грн., що складає різницю між вартістю робіт у сумі 2 842 727,18 грн. та здійсненим відповідачем авансовим платежем у сумі 782 279,68 грн. (2 842 727,18 грн. - 782 279,68 грн.), позивач за зустрічним позовом вказує, що роботи за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року були виконані ним належним чином, що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1-18/04 від 18.04.2023 року.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що неодноразово намагався підписати у ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» платіжний пакет (зокрема акти приймання-передачі виконаних робіт), передбачений п. 6.3. договору, що підтверджується листами № 24 від 14.02.2023 року, № 2004 від 20.04.2023 року та № 25 від 06.03.2023 року, однак останній відмовлявся від підписання документів та прийняття робіт.

При цьому, ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» визнає факт отримання вказаних листів, про що зазначає у своїй позовній заяві.

Надавши правову кваліфікацію вказаним обставинам, наданим доказам суд вважає, що ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені ТОВ «Етал Про» позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість у розмірі 2 060 448,18 грн., відтак, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову повністю.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн., перелік якого наведено у п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

14 вересня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» надійшла заява б/н від 12.09.2023 року «Про відмову від частини позовних вимог», в якій позивач за зустрічним позовом просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» від позовних вимог в частині повернення обладнання та закрити провадження у справі в цій частині. Також у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Етал Про» просить повернути з державного бюджету 50% судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд встановив, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана представником ТОВ «Етал Про» - адвокатом Сисовим В.С., повноваження якого як представника ТОВ «Етал Про» підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії АА № 1303999 від 15.05.2023 року, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються.

Зі змісту заяви вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині позовних вимог про повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн., перелік якого наведено у п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Етал Про» за подання зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 42 706,16 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 3135 від 17.05.2023 року на суму 33 590,73 грн. та № 3141 від 02.06.2023 року на суму 9115,43 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги закриття провадження у справі в частині позовних вимог про повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн., у суду виникають підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Етал Про" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 9115,43 грн., сплаченого платіжними інструкціями № 3135 від 17.05.2023 року на суму 33 590,73 грн. та № 3141 від 02.06.2023 року на суму 9115,43 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 910/7328/23.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору у розмірі 30 906,72 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 130, 219, 231, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Заяву б/н від 12.09.2023 року «Про відмову від частини позовних вимог» Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» у справі № 910/7328/23 - задовольнити.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» від частини позовних вимог.

4. Закрити провадження за зустрічним позовом у справі № 910/5851/22 в частині позовних вимог про повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн., перелік якого наведено у п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви.

5. Зустрічний позов задовольнити повністю.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» (ідентифікаційний код 42397239, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 9-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» (ідентифікаційний код 41445910, адреса: 02144, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 12-Б, кв. 590) грошові кошти: основного боргу - 2 060 448,18 грн. (два мільйони шістдесят тисяч чотириста сорок вісім гривень 18 копійок) та судовий збір - 30 906,72 грн. (тридцять тисяч дев`ятсот шість гривень 72 копійки).

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Етал Про» (ідентифікаційний код 41445910, адреса: 02144, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 12-Б, кв. 590) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 5899,72 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 72 копійки), сплаченого платіжними інструкціями № 3135 від 17.05.2023 року на суму 33 590,73 грн. та № 3141 від 02.06.2023 року на суму 9115,43 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 910/7328/23.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2023р.

Суддя О.В. Котков