ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 630/832/16-а

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Державного підприємства "Слобожанське" (62455, Харківська область, Харківський р-н, смт. Коротич, вул. Незалежності, 54; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Харківська обласна державна адміністрація (61002, м. Харків, вул. Сумська,62; )
до Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, Слобожанська, 26; ) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка, (62434, Харківська область, м. Люботин, вул. Козацька, 5; ); 2) Головне управління Держгеокадастру в Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9; ); 3) Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул.Слобожанська,151-А; )
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Державне підприємство "Слобожанське" (далі ДП "Слобожанське") звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до Люботинської міської ради Харківської області про (з урахуванням уточнень) визнання протиправним та скасування рішення від 25.12.1992 "Про вилучення земель із користування господарств радгоспів" в частині пункту 1.4 та пункту 2, які стосуються ДП "Слобожанське" .

Позов обґрунтовано тим, що ДП "Слобожанське" (колишнє найменування ДСП "Комунар") є користувачем суміжної до м. Люботин Харківської області земельної ділянки відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-25-07-000343, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 60 від 10.10.1994. Під час проведення інвентаризації земель, що знаходяться в постійному користуванні підприємства, позивач дізнався з листа Люботинської міської ради Харківської області від 28.10.2016 про те, що частину земель було вилучено на підставі рішення від 25.12.1992. Позивач наголошує, що положення Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) не допускали вилучення земель сільськогосподарських науково-дослідних установ для несільськогосподарських потреб.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ХІІ сесії ХХІ скликання Люботинської міської ради Харківської області від 25.12.1992 "Про вилучення земель із користування господарств радгоспів" в частині пункту 2 щодо вилучення в ДСГ "Комунар" землі під водою (ставок) площею 20,1 га. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 прийняту судом першої інстанції постанову скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 29.01.2021, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 справу № 630/832/16-а передано до Господарського суду Харківської області.

Господарським судом Харківської області 20.09.2021 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з підстав спливу позовної давності.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду від 07.09.22 касаційну скаргу Державного підприємства "Слобожанське" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 у справі № 630/832/16-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 в задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності відмовлено.

В задоволенні заяви 3-ї особи (Товариство риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка) про застосування позовної давності відмовлено.

Позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення ХІ сесії ХХІ скликання Люботинської міської ради народних депутатів Харківського району Харківської області від 25.12.1992 "Про вилучення земель із користування господарств радгоспів" в частині, що стосується Державного підприємства "Слобожанське", а саме про вилучення із користування Державного господарства "Комунар" всього орної землі 98,8 га. (п. 1.4. Рішення) та інші сільськогосподарські угіддя площею 92,9 га. (п. 2 Рішення).

Стягнуто з Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, Слобожанська, 26) на користь Державного підприємства "Слобожанське" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі №630/832/16-а залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі №630/832/16-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2023 касаційну скаргу Люботинської міської ради Харківської області задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі №630/832/16-а скасовано, справу №630/832/16-а передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 для розгляду справи №630/832/16-а визначено суддю Пономаренко Т. О.

В абзаці 2 частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Господарський суд вважає за необхідне прийняти на новий розгляд справу №630/832/16-а та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, призначаючи справу до розгляду, господарський суд враховує приписи ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Поряд з цим суд зазначає, що частиною 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Керуючись статтями 6, 12, 232-235, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти на новий розгляд справу №630/832/16-а.

2.Призначити справу №630/832/16-а до розгляду у підготовчому засіданні на "24" січня 2024 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

6. Представникам сторін та третіх осіб надати пояснення з урахуванням приписів, що містяться у постанові касаційної інстанції.

7. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

8. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

9. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.12.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко