ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/4727/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка, адреса для листування: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, 5, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору уступки права вимоги в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"
за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Ухвалою суду від 20.11.2023 призначено справу до розгляду в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд справи почато зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 14.12.2023 о 13:30.

В судовому засіданні 14.12.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.12.2023 о14:20, про що постановлено протокольну ухвалу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи здійснено підпис на договорі позики, укладеним між ОСОБА_5 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., ОСОБА_5 чи іншою особою, посилаючись на те, що у день укладання цього договору ОСОБА_6 знаходився у місті Харкові, що свідчить про неможливість останнього укласти даний договір у місті Києві.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що підпис у договорі позики від 26.09.2011 підроблено іншою особою.

Проведення судової почеркознавчої експертизи позивач просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Також в даному клопотанні позивач просить суд для проведення експертизи витребувати від ТОВ "Метінком" та передати експерту оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.

Відповідач у наданих суду запереченнях просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що договір позики укладений між ОСОБА_5 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 від 26.09.2011 не є предметом розгляду даної справи. Позивач, звертаючись з позовною заявою, в порушення ч.3 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, не ставив питання про призначення експертизи в межах даної справи та не навів обставин, що унеможливлювали подання клопотання про призначення судової експертизи під час формування та подачі позовної заяви.

Заперечуючи проти клопотання позивача, відповідач посилається на відсутність будь-якого документального підтвердження наявності експертів та/або технічної можливості проведення почеркознавчої експертизи з боку Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, що на думку відповідача свідчить про неможливість призначення такого експертного дослідження.

Також, відповідач зазначає про те, що позивачем до клопотання не додано документа, який би підтверджував гарантії збереження оригіналів документів в разі їх передання для проведення експертизи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, оскільки станом на теперішній час продовжує діяти військовий стан на території України. Агресор, Російська Федерація, не перестає хаотично застосовувати по містам України ракетні атаки, в тому числі але не виключно по місту Харків, з огляду на територіальне розташування поблизу кордону.

Позивач в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав ТОВ "Метінком", а ТОВ "Метінком" набув право вимоги, належне ОСОБА_1 і став кредитором за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Тому, суд вважає помилковим твердження відповідача про не пов`язаність договору безвідсоткової позики від 26.09.2011 із предметом спору у даній справі, а факт підписання або не підписання цього договору може значно вплинути на вирішення спору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Враховуючи наведене, виходячи з предмету та підстав позову, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договір безвідсоткової позики від 26.09.2011, за яким відбулась уступка права вимоги (цесії), викликає у позивача обґрунтовані сумніви в його достовірності, відповідне клопотання подано позивачем у передбачені законом строки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На вирішення судової експертизи позивачем було запропоновано поставити судовим експертам запитання.

Відповідач питань на вирішення судової експертизи не запропонував.

Оскільки, виходячи із предмету та підстав позову, суд вважає, що отримання відповіді на питання, що запропоноване позивачем, може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про необхідність поставлення на вирішення експерта запитання, запропонованого позивачем.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Позивач у клопотанні просить суд доручити проведення судової експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе проведення судової експертизи, доручивши її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Оскільки саме позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покладає на позивача.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо не надання позивачем будь-якого документального підтвердження наявності експертів та/або технічної можливості проведення почеркознавчої експертизи з боку Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та документів, які б підтверджували гарантії збереження оригіналів документів в разі їх передання для проведення експертизи до експертної установи, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку особи, яка заявляє клопотання про призначення судової експертизи, подавати такі документи, а відповідна експертна установа відноситься до державних спеціалізованих установ, які відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" мають право здійснювати судово-експертну діяльність.

Заперечення відповідача, стосовно того, що позивач, звертаючись з позовною заявою, в порушення ч.3 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, не ставив питання про призначення експертизи в межах даної справи та не навів обставин, що унеможливлювали подання клопотання про призначення судової експертизи під час формування та подачі позовної заяви, суд також не приймає, оскільки у зв`язку із зміною складу суду всі строки розгляду даної справи почалися спочатку та на момент прийняття відповідної справи до розгляду даним складом суду, клопотання про призначення експертизи було наявне в матеріалах справи.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011, суд вважає необхідним витребувати у відповідача оригінал відповідного договору позики.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 99, 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Витребувати у відповідача оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.

Призначити у справі № 922/3921/21 (922/4727/21) судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- чи здійснено підпис на договорі позики, укладеному між ОСОБА_5 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., Дукер Шмуєлем чи іншою особою?

Матеріали справи направити до експертної установи - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177).

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", зобов`язати позивача здійснити оплату проведення судової почеркознавчої експертизи, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.01.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк