ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2243/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Приймачук С.І.,

від відповідача: Горбенко Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір до Фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича про стягнення 395107,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір (далі ТОВ ,,Крупяний двір) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2243/22, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 18.10.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 р.: з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.12.2022 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.11.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.12.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.12.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 12.01.2023 р., від 12.01.2023 р. до 07.02.2023 р., від 07.02.2023 р. до 14.02.2023 р., від 14.02.2023 р. до 16.02.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 р.: призначено по справі № 916/2243/22 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання: чи є дефекти у прийнятому ТОВ ,,Крупяний двір товарі (240 мішків рису вагою брутто 6018,43 кг, серед яких рис білий вагою 2008,83 кг та рис чорний вагою 4009,6 кг), який перевозився Фізичною особою-підприємцем Соколовим Максимом Миколайовичем (далі ФОП Соколов М.М.); якщо так, то які це дефекти, які причини їх виникнення та чи є вони істотними; чи можлива реалізація та споживання зазначеного рису за наявності виявлених дефектів; якщо так, то в якій кількості; надано експертній установі для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/2243/22; роз`яснено учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід; оплату вартості експертизи покладено на ФОП Соколова М.М.; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зобов`язано ТОВ ,,Крупяний двір забезпечити експерту можливість огляду товару за місцезнаходженням; звернуто увагу експерта на те, що про дату та час проведення огляду товару слід завчасно повідомити представників сторін; провадження у справі № 916/2243/22 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 р. у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткової документації, необхідної для виконання експертизи, та забезпечення доступу до об`єкту дослідження, зокрема: провадження у справі № 916/2243/22 поновлено; призначено судове засідання на 23.03.2023 р.; витребувано в ТОВ ,,Крупяний двір вказані в клопотанні експерта документи; повідомлено ФОП Соколова М.М. про необхідність оплатити рахунок, виставлений експертом; зобов`язано ТОВ ,,Крупяний двір забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження; запропоновано учасникам справи прийняти участь у проведенні судовим експертом об`єктів досліджень; зобов`язано ФОП Соколова М.М. як особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, забезпечити прибуття експерта на об`єкт дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 р.: направлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз матеріали справи № 916/2243/22 для продовження проведення судової товарознавчої експертизи; зупинено провадження у справі № 916/2243/22 на час проведення експертизи.

28.08.2023 р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз надійшли матеріали справи разом з висновком експерта від 22.08.2023 р. № 660, складеним Радзієвською Оксаною Олегівною за результатами проведення судової товарознавчої експертизи. Згідно цього висновку:

1. У прийнятому ТОВ ,,Крупяний двір товарі у кількості 240 мішків рису вагою брутто 6018,43 кг, серед яких рис білий вагою 2008,83 кг та рис чорний вагою 4009,6 кг, який перевозився ФОП Соколовим М.М., є дефекти. Дефекти виражені в наявності плісняви, кислуватому, пліснявілому та затхлому запасі, який виник в результаті контакту з пліснявою, яка уразила усі мішки з рисом. Така пліснява з`явилась в результаті намокання рису, т.я. на мішках спостерігаються потьоки. Дані дефекти є зовнішніми, критичними та істотними.

2. Реалізація та споживання рису у кількості 240 мішків рису вагою брутто 6018,43 кг, серед яких рис білий вагою 2008,83 кг та рис чорний вагою 4009,6 кг, який перевозився ФОП Соколовим М.М. та був прийнятий ТОВ ,,Крупяний двір, за наявності виявлених дефектів є недопустимими.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 р.: поновлено провадження у справі № 916/2243/22; повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 19.09.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 р.: на підставі ч.5 ст.98 ГПК України задоволено клопотання відповідача про виклик експерта; оголошено перерву у судовому засіданні до 10.10.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 р.: на підставі ч.7 ст.197 ГПК України відмовлено в задоволенні заяви експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через EASYCON, оскільки експерт може приймати участь у засіданні суду в режимі відеоконференції тільки з приміщення суду; за клопотанням експерта оголошено перерву у судовому засіданні на погоджену з ним дату 26.10.2023 р.

Судове засідання, призначене на 26.10.2023 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. в період з 23.10.2023 р. по 27.10.2023 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2023 р. повідомлено сторін та судового експерта про те, що судове засідання відбудеться 10.11.2023 р.

Судове засідання 10.11.2023 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 р. повідомлено сторін та судового експерта про те, що судове засідання відбудеться 21.11.2023 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2023 р., від 28.11.2023 р. до 05.12.2023 р.

Судове засідання, призначене на 05.12.2023 р., не відбулось у зв`язку з кібератакою на Господарський суд Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 р. повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 19.12.2023 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 19.12.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ ,,Крупяний двір звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ФОП Соколова М.М. 395107,92 грн збитків, з яких: 218138,41 грн загальна вартість зіпсованого рису; 3742,00 грн та 12930,00 грн мито, сплачене при ввезенні на митну територію України рису білого та чорного відповідно; 15720,00 грн та 54309,35 грн ПДВ, сплачений при ввезенні на митну територію України рису білого та чорного відповідно; 73329,60 грн вартість фрахту контейнерів для перевезення зіпсованого рису; 16938,56 грн вартість замовлених позивачем послуг ІП ,,СЖС Україна, яким здійснювалось тестування зразків рису та за результатами лабораторних досліджень складено звіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,Крупяний двір посилається на приписи ст.ст.175,224,225 ГК України, ст.ст.909,920,924,925,929,934 ЦК України, ст.1 Закону України ,,Про транспортно-експедиторську діяльність, положення укладеного між сторонами договору про надання послуг перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні від 22.07.2022 р. № 22-2/04/22 тощо та вказує на неналежне виконання ФОП Соколовим М.М. умов названого вище договору перевезення, що призвело до зіпсування вантажу та понесення позивачем додаткових витрат.

ФОП Соколов М.М. у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, оскільки не визнає порушення ним зобов`язань за договором від 22.07.2022 р. № 22-2/04/22.

Відповідач зазначає, що по приїзду на місце розвантаження водій надав представнику ТОВ ,,Крупяний двір всі товаросупроводжуючі документи. Жодних зауважень щодо кількості та якості вантажу у позивача не було. Відмітки в міжнародній товарно-транспортній накладній, які свідчать про псування вантажу, не проставлялися.

При цьому, на думку ФОП Соколова М.М., звіт ІП ,,СЖС Україна від 18.08.2022 р. № 1010949 не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо належності доказу, т.я. не містить: ані підпису, ані найменування посадової особи, яка його склала та уповноважена на його підписання; посилань на найменування перевізника, міжнародну товарно-транспортну накладну та інші документи, на підставі яких можна встановити, що досліджено саме товар, перевезення якого здійснював відповідач.

Одночасно відповідач вказує, що згідно п.п.13.6, 13.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом тільки експертиза, проведена в присутності представників перевізника та замовника, могла б встановити причини пошкодження вантажу, однак її проведення позивачем чомусь не ініційовано.

Також ФОП Соколов М.М. стверджує, що надані позивачем акти від 11.08.2022 р. приймання товару та невідповідності № 13 викликають сумніви щодо їх достовірності, адже про них не має згадки в позові. Крім того, вони не містять детального опису невідповідностей товару, посади та місця роботи осіб, які їх підписали, інформації з приводу того, у який саме спосіб та якими засобами встановлено невідповідність товару вимогам щодо якості. До того ж в тексті міжнародної товарно-транспортної накладної відсутні відмітки про складання цих актів.

ТОВ ,,Крупяний двір у відповіді на відзив підтримує заявлені вимоги та повідомляє, що наданими ним актами приймання товару та невідповідності, які без жодних зауважень підписали водій відповідача Каліта Ю.В. та представники складу, куди доставлено рис, підтверджується той факт, що внаслідок пошкодження тенту причепу та його санітарного стану відбулось псування вантажу. При цьому відповідачем до відзиву на позовну заяву не додано доказів, які б спростовували твердження позивача щодо фактичних обставин справи. Усі посилання ФОП Соколова М.М. є намаганням схилити суд до прояву надмірного формалізму при оцінці наданих позивачем доказів.

Від ФОП Соколова М.М. надійшли письмові заперечення, в яких наполягає на тому, що наявні в матеріалах справи докази достеменно не підтверджують факт пошкодження товару, а, отже, підстави стверджувати про те, що позивач поніс збитки у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків як перевізника, відсутні.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких вказує, що до ціни позову включено збитки, пов`язані з транспортуванням пошкодженого товару морським шляхом. Так, з метою доставки товару загальною кількістю 50 тон, на замовлення ТОВ ,,Крупяний двір, ТОВ ,,Сейфлоджик Фрейт Ейдженсі зафрахтовано два контейнери. Вартість послуг фрахту одного контейнеру складає 305450,00 грн без ПДВ. Зазначене підтверджується відповідним договором та копією рахунку № 205 від 24.05.2022 р. У даному рахунку зазначено номери зафрахтованих контейнерів: НОМЕР_1 , CSNU1664637. Доказом того, що саме в зазначених контейнерах здійснювалось транспортування товару ТОВ ,,Крупяний двір, є інформація, що міститься у пакувальному листі, копія якого наявна в матеріалах справи, а також у вантажній митній декларацій. Окрім цього, позивач звертає увагу суду на зміст акту невідповідності від 11.08.2022 р. № 13, в якому зафіксовано не лише кількість мішків, які були мокрими та з пліснявою, а й міститься інформація про те, що вся партія товару має різкий, кислий, пліснявий запах. Зазначене свідчить, що рис в мішках, які візуально не мали слідів вологи та плісняви, вже на час його прийому був не придатний для переробки та подальшого продажу. Такі ж висновки містяться й у звіті ІП ,,СЖС Україна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

22.07.2022 р. між ТОВ ,,Крупяний двір (Замовник) та ФОП Соколовим М.М. (Експедитор-перевізник) укладено договір про надання послуг перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні № 22-2/04/22 (Договір), згідно п.1.1 якого Експедитор-перевізник зобов`язується доставити ввірений йому Замовником (або вказаним ним вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законом строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату…

Обов`язки Експедитора-перевізника: забезпечувати і нести відповідальність за своєчасну подачу транспортного засобу в справному технічному стані, що відповідає санітарним вимогам, а також вимогам держав, по чиїй території вони проїжджають (п.2.2.2 Договору); забезпечити збереження і відповідність вантажів, прийнятих до перевезення, з моменту прийняття вантажу від вантажовідправника й до моменту здачі вантажоодержувачу (п.2.2.6 Договору).

Відповідальність Експедитора-перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення, що підтверджується документами, необхідними для даного виду перевезення (п.3.3 Договору).

Вантаж, переданий Експедитору-перевізнику до перевезення, повинен бути належним чином спакований. Пакування (тара) вантажу повинні забезпечувати його збереження під час перевезення (з урахуванням можливих перевантажень в дорозі). Якщо Експедитор-перевізник вважає, що Замовник належним чином спакував вантаж, він попереджає про це Замовника до відправки вантажу вантажоодержувачу. Якщо таке попередження не було зроблено, то вважається що вантаж спакований належним чином. Експедитор-перевізник має право відмовитися від приймання вантажу, який передається в тарі та/або упаковці, які не відповідають вимогам, встановленим згідно діючого законодавства (п.3.4 Договору).

Відомості щодо вантажовідправника (продавця вантажу), який надає його Експедитору-перевізнику для перевезення його Замовнику: адреса відправника: Румунія, м. Констанца;… вантаж крупа рисова, у мішках; термін подання під завантаження 25.07.2022 р.; термін прибуття під розвантаження до 15.08.2022 р.;… вага вантажу 6,00 т, у мішках вагою 25 кг кожний… (п.3.7 Договору).

Експедитор-перевізник несе повну матеріальну відповідальність за недостачу та/або псування вантажу, прийнятого до перевезення, які виникли з його вини внаслідок втрати та/або пошкодження (знищення) вантажу під час його перевезення, виходячи з вартості втраченого та/або пошкодженого (знищеного) вантажу (п.6.3.3 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року…(п.11.1 Договору).

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.ч.1 та 2 ст.306 ГК України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

В ч.ч.1-3 ст.314 ГК України закріплено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість…

Господарський суд, проаналізувавши наведені приписи матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Наявною в матеріалах справи міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) підтверджується та сторонами не заперечується те, що вантаж, який перевозився за Договором (46147 кг рису білого та 4009,6 кг рису чорного), Експедитор-перевізник доставив до місця призначення. Спір, з метою вирішення якого подано позов, виник у зв`язку з тим, що ТОВ ,,Крупяний двір вважає, що в процесі здійсненого ФОП Соколовим М.М. перевезення вантаж було повністю зіпсовано, внаслідок чого Замовнику завдано збитки, в той час як ФОП Соколов наполягає на належному виконанні ним договірних зобов`язань.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Господарський суд зазначає, що в діях ФОП Соколова М.М. як Перевізника наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:

- неправомірність поведінки з наявних в матеріалах справи актів приймання товару від 11.08.2022 р., підписаних водієм відповідача Калітою Ю.В. та представниками складу, на якому вивантажено рис, вбачається, що: виявлено в стелі авто отвір; внаслідок потрапляння вологи на товар виявлені мокрі мішки, прелий запах продукції, а також грудки плісняви; продукція не придатна до використання. Крім того, згідно оформленого представниками складу акту невідповідності від 11.08.2022 р. № 13 виявлено намоклі 22 мішки білого рису з пліснявою та 32 мішки чорного рису. Таким чином, належними доказами підтверджується та відповідачем не спростовано те, що в результаті здійсненого ФОП Соколовим М.М. перевезення рису на виконання Договору відбулась часткова втрата вантажу;

- наявність збитків в контексті ст.ст.224,225 ГК України збитками є: вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (мито та ПДВ, сплачені ТОВ ,,Крупяний двір при ввезенні на митну територію України в подальшому зіпсованого рису; вартість фрахту контейнеру для перевезення зіпсованого рису; витрати позивача по оплаті послуг ІП ,,СЖС Україна, яким здійснювалось тестування зразків рису та за результатами лабораторних досліджень складено звіт). Загальний розмір збитків складає 85005,30 грн. Їх розрахунок буде наведено нижче по тексту цього рішення. Проводячи розрахунок розміру збитків, суд виходив з того, що за змістом акту невідповідності від 11.08.2022 р. № 13 виявлено намоклі 22 мішки білого рису та 32 мішки чорного рису, а також того, що позивачем не надано інших доказів, в яких об`єктивно зафіксовано кількість пошкодженого вологою товару в момент прибуття. У відсотках 22 мішки рису білого від загальної його кількості (80 мішків) складають 27,5%, а в кг 550 кг або 0,55 т, адже в 1 мішку 25 кг; у відсотках 32 мішки рису чорного від загальної його кількості (160 мішків) складають 20%, а в кг 800 кг або 0,8 т, адже в 1 мішку 25 кг;

- причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками в результаті порушення ФОП Соколовим М.М. умов Договору завдано збитки. Так, зі змісту висновку експерта від 22.08.2023 р. № 660, складеного за результатами проведення на виконання ухвали суду товарознавчої експертизи, у прийнятому ТОВ ,,Крупяний двір товарі є дефекти, які виражені в наявності плісняви, кислуватому, пліснявілому та затхлому запасі, який виник в результаті контакту з пліснявою, яка уразила усі мішки з рисом. Така пліснява з`явилась в результаті намокання рису. З урахуванням викладеного, змістів актів приймання товару від 11.08.2022 р., де наведено інформацію про отвір, виявлений в стелі причепу автомобіля, в якому перевозився вантаж, та звіту ІП ,,СЖС Україна, в якому теж йдеться про намокання мішків з рисом, господарський суд констатує, що часткова втрата товару сталась через потрапляння води, а останнє внаслідок незабезпечення відповідачем умов для транспортування;

- вина ФОП Соколов М.М. всупереч правилам ст.314 ГК України не довів, по-перше, що, збитки в розмірі 85005,30 грн виникли не з його вини, а з вини ТОВ ,,Крупяний двір або інших осіб, дії яких призвели до намокання товару; по-друге, що пошкодження стелі в причепі автомобіля не має відношення до пошкодження вантажу, що ним перевозився.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає цілком правомірною вимогу ТОВ ,,Крупяний двір про стягнення з ФОП Соколова М.М. 85005,30 грн збитків, з яких:

- 45715,21 грн загальна вартість зіпсованого рису (204,06 дол. США (0,55 т білого рису х 371,02 дол. США за 1 т) + 1032,82 дол. США (0,8 т чорного рису х 1291,02 дол. США за 1 т) = 1236,88 дол. США х 36,9601 (середній курс продажу 1 дол. США до грн на ринку на момент завдання збитків). Ціна рису взята з інвойсів, виставлених резидентом Королівства Таїланд, на виконання контракту від 02.11.2021 р. № ІМР-02/11/2021, укладеного з ТОВ ,,Крупяний двір;

- 1029,30 грн мито, сплачене при ввезенні на митну територію України зіпсованого рису білого (86361,87 грн (сплачене мито за увесь рис білий) / 46147 кг (загальна кількість рису білого) х 550 кг (кількість зіпсованого рису білого)). Розмір сплаченого мита вбачається з п.47 вантажної митної декларації від 05.08.2022 р. № UA 500500/2022/026091, яка оформлена при декларуванні імпортованого товару;

- 2579,81 грн мито, сплачене при ввезенні на митну територію України зіпсованого рису чорного (12930,00 грн (сплачене мито за увесь рис чорний) / 4009,6 кг (загальна кількість рису чорного) х 800 кг (кількість зіпсованого рису чорного)). Розмір сплаченого мита вбачається з п.47 вантажної митної декларації від 05.08.2022 р. № UA 500500/2022/026091, яка оформлена при декларуванні імпортованого товару;

- 4323,05 грн ПДВ, сплачений при ввезенні на митну територію України зіпсованого рису білого (362719,24 грн (сплачений ПДВ за увесь рис білий) / 46147 кг (загальна кількість рису білого) х 550 кг (кількість зіпсованого рису білого)). Розмір сплаченого ПДВ вбачається з п.47 вантажної митної декларації від 05.08.2022 р. № UA 500500/2022/026091, яка оформлена при декларуванні імпортованого товару;

- 10835,86 грн ПДВ, сплачений при ввезенні на митну територію України зіпсованого рису чорного (54309,35 грн (сплачений ПДВ за увесь рис чорний) / 4009,6 кг (загальна кількість рису чорного) х 800 кг (кількість зіпсованого рису чорного)). Розмір сплаченого ПДВ вбачається з п.47 вантажної митної декларації від 05.08.2022 р. № UA 500500/2022/026091, яка оформлена при декларуванні імпортованого товару;

- 16499,16 грн вартість фрахту контейнеру для перевезення зіпсованого рису (305540,00 грн вартість фрахту 1 контейнеру / 25 т в контейнері х 1,350 т (загальна вага зіпсовано рису, з яких 0,55 т білого та 0,800 т чорного)). Розмір витрат на оренду контейнеру підтверджується рахунком від 24.05.2022 р., виставленим ТОВ ,,Сейфлоджик Фрейт Ейдженсі. У цьому рахунку зазначено номери контейнерів: НОМЕР_1 , CSNU1664637. Підтвердженням того, що саме в зазначених контейнерах здійснювалось транспортування товару, належного ТОВ ,,Крупяний двір, є, зокрема, зміст вантажної митної декларації від 05.08.2022 р. № UA 500500/2022/026091;

- 4022,91 грн витрати на оплату замовлених позивачем послуг ІП ,,СЖС Україна, яким здійснювалось тестування зразків рису та за результатами лабораторних досліджень складено звіт (16938,56 грн вартість звіту х 23,75% (середній відсоток втраченого рису між 27,5% чорного та 20% білого)). Розмір витрат на оплату послуг ІП ,,СЖС Україна взято з рахунку від 29.08.2022 р. № 18016917.

Відтак, позов слід задовольнити частково.

Окремо слід зауважити, що, відхиляючи доказове значення висновку експерта та звіту ІП ,,СЖС Україна в частині можливості встановлення на їх підставі кількості пошкоджених мішків з вантажем, господарський суд виходить з того, що жоден з цих доказів не був складений відразу після прибуття товару. Одночасно потрібно вказати на те, що перед передачею рису для дослідження ІП ,,СЖС Україна товар деякий час знаходився в розпорядженні позивача, що виключає повну об`єктивність досліджень, проведених ІП ,,СЖС Україна. На цю ж обставину звернув увагу експерт, надаючи пояснення щодо експертного висновку в приміщенні суду, повідомивши, що умови зберігання, забезпечені позивачем, могли суттєво вплинути на якість товару, адже волога та пліснява передаються від мокрого мішка до сухого в разі їх знаходження один на одному. При цьому судовий експерт зазначив, що на складі, де він проводив огляд товару, мішки знаходились разом. Відтак, з усіх наявних у справі доказів тільки акт невідповідності від 11.08.2022 р. № 13 може бути врахований як належний доказ кількості мішків з рисом, які прибули намоклими.

Доводи ТОВ ,,Крупяний двір відносно того, що санітарний стан причепу також міг бути причиною псування вантажу, суд вважає помилковими, оскільки висновок експерта не містить інших передумов для виникнення плісняви, окрім потрапляння вологи.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що під час прибуття на місце розвантаження жодних зауважень щодо кількості та якості вантажу не було, т.я. вони спростовуються змістом актів приймання товару від 11.08.2022 р., підписаних водієм відповідача Калітою Ю.В. та представниками складу, на якому вивантажено рис.

Стосовно тверджень ФОП Соколова М.М. про відсутність в міжнародній товарно-транспортній накладній відміток, які свідчать про псування вантажу та про складання актів від 11.08.2022 р. приймання товару і невідповідності № 13, господарський суд вказує, що названа обставина не може бути підставою для звільнення від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9-А, офіс 2, код 37223954) 85005/вісімдесят п`ять тисяч п`ять/грн 30 коп. збитків, 1275/одну тисячу сімдесят п`ять/грн 08 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 грудня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман