ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/11165/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Копусь А.А. (посвідчення адвоката № 3585/10 від 21.02.2008)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаконт" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023

у справі № 910/11165/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаконт"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 143 587,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 позовні вимоги задоволено повністю; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаконт" 868 378,73 грн - суми основного боргу, 35 329,93 грн - 3% річних, 239 878,79 грн - інфляційних втрат, 17 153,81 грн - витрат по сплаті судового збору та 15 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/11165/23 частково та ухвалити нове, яким позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 35 329, 93 грн - залишити без задоволення.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/11165/23 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, представником позивача в судовому засіданні 22.11.2023 було заявлено усне клопотання про намір подати докази понесення них витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, після ухвалення постанови по даній справі.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 20 000,00 грн, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаконт" про ухвалення додаткового рішення; призначено розгляд вищевказаної заяви позивача на 06.12.2023.

06.12.2023 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн.

06.12.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/11165/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, справу № 910/11165/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаконт" про ухвалення додаткового рішення колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.; призначено розгляд заяви на 19.12.2023.

В судове засідання, яке відбулося 19.12.2023, з`явився представник позивача, який підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до Північного апеляційного господарського суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка представника відповідача судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а також зважаючи на те що, відповідач висловив свою правову позицію у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви у даній справі за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/11165/23, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № ЮФКМ/107/2023 від 13.06.2023, який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діаконт" (клієнтом, позивачем) та Адвокатським об`єднанням "Юридична Фірма "Копусь і Муляр" (адвокатським об`єднанням).

Відповідно до п. 1.1 договору № ЮФКМ/107/2023 від 13.06.2023 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво клієнта в Господарському суді міста Києва у справі з розгляду спору між клієнтом та ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо стягнення з останнього суми основного боргу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат за порушення строків оплати за договором про надання послуг від 06.01.2021 № 1-2020/48-123-01-21-06688, укладеного між клієнтом та ДП "НАЕК "Енергоатом", з повним обсягом прав та повноважень передбачених відповідно до договору.

Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги (юридичних послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п. 1.2 договору № ЮФКМ/107/2023 від 13.06.2023).

07.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діаконт" (клієнтом, позивачем) та Адвокатським об`єднанням "Юридична Фірма "Копусь і Муляр" (адвокатським об`єднанням) укладено додаткову угоду №1 до договору № ЮФКМ/107/2023 від 13.06.2023, в якій сторони погодили наступне:

1 додатково до предмету договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в Північному апеляційного господарському суді при розгляді справи (апеляційного провадження) щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11165/23 від 27.09.2023 в господарському спорі між клієнтом та ДП "НАЕК "Енергоатом";

2 загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до цієї додаткової угоди складає 20 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 3333,33 грн, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної додаткової угоди;

3 обсяг повноважень (процесуальних прав сторони) адвокатського об`єднання визначається умовами договору та цією додатковою угодою, з врахуванням Перехідних положень Конституції України та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва клієнта в суді апеляційної інстанції, в тому числі з правом вчинення інших процесуальних дій, а також підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень заяв, клопотань.

4 ця додаткового угода складена в двох екземплярах для кожної зі сторін, які мають однакову юридичну силу.

На підтвердження заявлених позивачем витрат на витрат на професійну правничу допомогу надано наступні документи: копію банківської виписки; копію акта № 2 від 24.11.2023 про приймання-передачі наданих послуг, з якого вбачається надання юридичної послуги - представництво клієнта в Північному апеляційного господарському суді під час розгляду справи щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва в господарському спорі з ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме: консультація клієнта та дослідження документів щодо оскарження рішення суду першої інстанції; розробка правової позиції та стратегії захисту прав клієнта в суді апеляційної інстанції; підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023; участь представника в судовому засіданні 22.11.2023.

Загальна вартість наданої послуги склала 20 000,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи відповідача про те, що обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення заявлених витрат на правову допомогу чи зменшення таких витрат.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаконт" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаконт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11165/23 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаконт" (09108, Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, вулиця Набережна, будинок 33; ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп).

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/11165/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 27.12.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська