ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м.Київ Справа№ 927/227/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.11.2023:

від позивача: Фурса В.С., Цвіркун І.О.

від відповідача: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 07.08.2023

у справі № 927/227/23 ( суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат»

до російської федерації,

про стягнення 1 376 818 980 грн 00 коп., що еквівалентно 37 650306,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

02 січня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації про стягнення 4 302 517 375,06 грн, що еквівалентно 137 173 712,84 дол. США, якою позивач просить стягнути з відповідача спричинену збройною військовою агресією шкоду в розмірі 4 302 517 375,06 грн, що еквівалентно 13 717 372,84 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 по справі № 927/41/23 постановлено роз`єднати заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації позовні вимоги (справа №927/41/23), виділивши в самостійне провадження, зокрема вимогу про стягнення 1 376 818 980,00 грн збитків, що еквівалентно 37 650 306,00 дол. США, завданих відповідачем внаслідок збройної військової агресії, у т.ч.:

240 325 691,00 грн - чистих збитків по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 6 571 914 дол. США,

1 136 496 289,00 грн - збитків, завданих внаслідок недоотримання прибутку по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 31 078 392,00 дол. США, оскільки це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

07.08.2023 Господарським судом Чернігівської області постановлено окрему ухвалу по справі № 927/227/23, у якій суд прийшов висновку про те, що Звіт про оцінку та висновок експерта є завідомо неправдивим, а в діях оцінювача Бондаря В.П. та судового експерта Проскури К.П. вбачається порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України.

Оскаржувана ухвала направлена до Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для організації розслідування за вказаними фактами.

Ухвала мотивована тим, що вбачається надання оцінювачем Бондарем Валерієм Петровичем (сертифікат №482 від 26.03.1996) та судовим експертом Проскурою Катериною Петрівною (свідоцтво №1777, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України від 02.10.2015, дію якого продовжено до 26.10.2024) завідомо неправдивого звіту та висновку, які підготовлені для подання до суду та подані позивачем разом з позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою окремою ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Магнат" (15.08.2023 згідно штемпеля канцелярії сдуу на апеляційній скарзі, яка подана на електронну пошту суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник наголошував на тому, що оскаржувана ухвала не містить фіксації порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України, а фактично містить оцінку доказів, які не були досліджені на стадії підготовчого провадження. Висновки суду першої інстанції щодо наявності порушення оцінювачем ОСОБА_1 та судовим експертом Проскурою К.П. законодавства, яке містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 К України, зроблені на підставі поверхневої оцінки доказів, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, а тому не могли бути покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Магнат" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 у справі № 927/227/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/227/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Магнат" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 у справі № 927/227/23.

28.08.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 927/227/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/227/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Магнат" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023, розгляд справи призначено на 28.09.2023.

28.09.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 25.09.2023 по 28.29.2023 у відрядженні головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 розгляд призначено на 09.11.2023.

Явка учасників спору в судове засідання

В судове засідання 09.11.2023 з?явились представники позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану окрему ухвалу.

Відповідач в судове засідання 09.11.2023 представників не направили.

Стосовно повідомлення відповідача, суд апеляційної інстанції враховує, що після початку війни в Україні з 2014 року суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено РФ, має право ігнорувати імунітет цієї країни.

Крім того, у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з Росією, що унеможливлює із цієї дати направлення різних запитів і листів до посольства РФ в Україні з огляду на припинення його роботи на території України.

Отже, починаючи з 2014 року, немає необхідності в направленні до посольства РФ в Україні запитів щодо згоди РФ бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв`язку з вчиненням РФ збройної агресії проти України й ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А з 24 лютого 2022 року таке надсилання неможливе ще й з огляду на розірвання дипломатичних відносин України з РФ.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 14.04.2022 року по справі 308/9708/191 .

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

02 січня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації про стягнення 4 302 517 375,06 грн, що еквівалентно 137 173 712,84 дол. США, якою позивач просить стягнути з відповідача спричинену збройною військовою агресією шкоду в розмірі 4 302 517 375,06 грн, що еквівалентно 13 717 372,84 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 по справі № 927/41/23 постановлено роз`єднати заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації позовні вимоги (справа №927/41/23), виділивши в самостійне провадження, зокрема вимогу про стягнення 1 376 818 980,00 грн збитків, що еквівалентно 37 650 306,00 дол. США, завданих відповідачем внаслідок збройної військової агресії, у т.ч.:

240 325 691,00 грн - чистих збитків по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 6 571 914 дол. США,

1 136 496 289,00 грн - збитків, завданих внаслідок недоотримання прибутку по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 31 078 392,00 дол. США, оскільки це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача 240 325 691,00 грн чистих збитків по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 6 571 914 дол. США, та 1 136 496 289,00 грн збитків, завданих внаслідок недоотримання прибутку по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 31 078 392,00 дол. США, спричинених внаслідок військової агресії російської федерації.

Як докази на підтвердження заявлених позовних вимог позивач, зокрема, надав висновок судового експерта Проскури Катерини Петрівни за результатами проведення економічного дослідження №23/11-2022 від 23.11.2022 (далі - Висновок експерта), звіт оцінювача ОСОБА_1 про оцінку збитків.

07.08.2023 Господарським судом Чернігівської області постановлено окрему ухвалу по справі № 927/227/23, у якій суд прийшов висновку про те, що Звіт про оцінку та висновок експерта є завідомо неправдивим, а в діях оцінювача Бондаря В.П. та судового експерта Проскури К.П. вбачається порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України.

Оскаржувана ухвала направлена до Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для організації розслідування за вказаними фактами.

Ухвала мотивована тим, що вбачається надання оцінювачем Бондарем Валерієм Петровичем (сертифікат №482 від 26.03.1996) та судовим експертом Проскурою Катериною Петрівною (свідоцтво №1777, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України від 02.10.2015, дію якого продовжено до 26.10.2024) завідомо неправдивого звіту та висновку, які підготовлені для подання до суду та подані позивачем разом з позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 15 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема окрема ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд наступних висновків.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Ч. 4 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі / особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень, які виявлені при вирішенні спору.

Ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

В свою чергу, як підтверджується наявними матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2023 на стадії підготовчого провадження (до якого суд першої інстанції повернувся ухвалою від 08.06.2023, і яке призначено на 20.07.2023, а ухвалою від 20.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.08.2023) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з тим, що позивач до початку розгляд справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з приписів ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті, проте, спір по суті у справі № 927/227/23 - не вирішувався, і постановлення ухвали про закриття провадження у справі відбулось на стадії підготовчого провадження 01.01.2023, а оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 07.08.2023.

З огляду на викладення, постановлення оскаржуваної окремої ухвали здійснено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 185, 246 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування в апеляційному порядку.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивач, зокрема, надав висновок судового експерта Проскури Катерини Петрівни за результатами проведення економічного дослідження №23/11-2022 від 23.11.2022 (далі - Висновок експерта), звіт оцінювача ОСОБА_1 про оцінку збитків, проте, суд першої інстанції внаслідок здійсненої оцінки вказаних документів з економічної точки зору дійшов висновку, що як вбачається з наявних матеріалів, оцінювач та експерт не мали під час дослідження усіх необхідних для цього документів, а частина їх висновків базуються не на фактичних даних, а на інформації, викладеній в пояснювальній записці заінтересованої особи. Незалежна оцінка майна не може підміняти собою лише рецензію на висновки самого заявника (позивача), а експертне дослідження не є рецензією на звіт про оцінку.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наведених обставин вбачається надання оцінювачем Бондарем Валерієм Петровичем (сертифікат №482 від 26.03.1996) та судовим експертом Проскурою Катериною Петрівною (свідоцтво №1777, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України від 02.10.2015, дію якого продовжено до 26.10.2024) завідомо неправдивого звіту та висновку, які підготовлені для подання до суду та подані позивачем разом з позовом.

Ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, позивачем у відповідності до ст. 14, 76-79, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України реалізовано право на подачу до суду в обгрунтування своїх вимог висновків експертів, які володіючи спеціальними знаннями, висвітлюють певні аспекти господарських правовідносин, внаслідок аналізу, у даному випадку, певних фінансових показників. При цьому, у висновках експертів зазначається зокрема, їх кваліфікація та право на проведення відповідних експертиз.

Суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки експертних висновків з точки зору кваліфікації експертів та джерел отримання ними інформації, яка була покладена в основу здійснених ними висновків.

В свою чергу, суд вирішуючи спір саме по суті, оцінює вказаний висновок разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, і як зазначалось вище, саме внаслідок розгляду справи по суті обумовлено право суду застосувати ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, а отже, постановивши оскаржувану окрему ухвалу (1) після закриття провадження у справі, і (2) здійснивши аналіз та оцінку експертних висновків з точки зору кваліфікації експертів та джерел отримання ними інформації, яка була покладена в основу здійснених ними висновків, що не є, на переконання суду апеляційної інстанції, підставою для висновку про саме про надання ними завідомо неправдивих висновків, суд першої інстанції, припустився в сукупності порушень вищенаведених норм процесуального права, що також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково постановлено окрему ухвалу, у зв`язку з чим окрема ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 у справі № 927/227/23 на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п. 1-4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому окрема ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 у справі № 927/227/23 на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 240, 246, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат» на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 у справі № 927/227/23 - задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2023 у справі № 927/227/23- скасувати.

3. Матеріали справи № 927/227/23 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених т.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 20.12.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала