ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3286/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Абрамчук Ганни Володимирівни, м. Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю «УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ», Київська обл., м. Узин

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області від Фізичної особи - підприємця Абрамчук Ганни Володимирівни надійшла позовна заява б/н від 17.10.2023 року (вх. №2785/23 від 30.10.2023) до Товариства з додатковою відповідальністю «УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ» про стягнення заборгованості за Договором поставки №1003/2023НЯ від 10.03.2023 року у сумі 246930,28 грн., з яких 179084,40 грн. основного боргу, 42371,86 грн. пені, 21490,13 грн. штрафу, 3061,61 грн. 3% річних та 922,28 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху: доповнення до позовної заяви із зазначенням вірного місця проживання позивача; відомості про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на його юридичну адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112-Д, кв. 239 поштовим відправленням №590, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою ф. 20 від 09.12.2023, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу на електронну пошту, яка зазначена ним у позові - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області б/н від 06.11.2023 року.

Ухвала суду за змістом п.1 ч.1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є судовим рішенням.

Як визначено п. 4 ч. 6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки поштове відправлення №590 тривалий час знаходилось на зберіганні у відділенні поштового зв`язку, однак, позивачем, на адресу якого таке відправлення направлено, не отримано та повернуто, суд у визначенні початку перебігу строку на усунення недоліків виходить із дати повернення відповідного відправлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, суд зазначає позивачу, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду ( аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Варто враховувати, що ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2023 року про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Абрамчук Ганни Володимирівни без руху у справі №911/3286/23 оприлюднено 06.11.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України» №2814/20 від 11.03.2021).

Оскільки виявлені недоліки позивачем не усунуті протягом 10 днів з 09.12.2023, суд дійшов висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк такі недоліки не усунуті.

В силу ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, подана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч.4, 6 ст.174, ст.ст.233-234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Абрамчук Ганни Володимирівни б/н від 17.10.2023 року (вх. №2785/23 від 30.10.2023) до Товариства з додатковою відповідальністю «УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ» про стягнення заборгованості за Договором поставки №1003/2023НЯ від 10.03.2023 року у сумі 246930,28 грн., з яких 179084,40 грн. основного боргу, 42371,86 грн. пені, 21490,13 грн. штрафу, 3061,61 грн. 3% річних та 922,28 грн. інфляційних втрат вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Направити копію ухвали та позовну заяву з додатками Фізичній особі - підприємцю Абрамчук Ганні Володимирівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць