СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3682/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" (вх. 2808 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 25.10.2023) у справі №922/3682/23

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/3682/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Укрпромінвест - К" на користь КП "Харківські теплові мережі" 654323,45 грн, з яких: 172200,75 грн - заборгованості за невиконання зобов`язань за Договором про постачання теплової енергії № 2987 від 01.02.2003 за період: жовтень 2018; листопад 2018; грудень 2018; січень 2019; лютий 2019; березень 2019; квітень 2019; жовтень 2019; листопад 2019; грудень 2019; січень 2020; лютий 2020; березень 2020; квітень 2020; жовтень 2020; листопад 2020; грудень 2020; січень 2021; лютий 2021; березень 2021; квітень 2021; червень 2021; жовтень 2021; листопад 2021; 472948,84 грн - заборгованості за невиконання зобов`язань за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021; січень 2022; лютий 2022; березень 2022; квітень 2022; жовтень 2022; листопад 2022; грудень 2022; січень 2023; лютий 2023; березень 2023; квітень 2023; 974,50 грн - заборгованості за абонентську плату за спожиту теплову енергію за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: грудень 2021 - червень 2023; 8199,36 грн - заборгованості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за період: липень 2022 червень 2023. Також стягнуто з відповідача на користь позивача 9814,85 грн судового збору.

Повне рішення складено 25.10.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження тривав до 14.11.2023.

18.12.2023, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач, ТОВ "Укрпромінвест - К", через систему "Електронний суд" подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/3682/23 та зупинити дію оскаржуваного рішення відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/3682/23 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП Харківські теплові мережі".

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що копію рішення суду від 25.10.2023 відповідачем отримано 14.12.2022, що підтверджується заявою від 12.12.2022 з відповідною відміткою (а.с.91).

З метою перевірки обставин, які мають значення для розгляду вищевказаного клопотання апелянта (а саме, щодо дати отримання ним копії оскаржуваного рішення), враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, ухвалою суду від 21.12.2023 витребувано матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції. 26.12.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що копію рішення від 25.10.2023 господарський суд направив поштою на адресу ТОВ "Укрпромінвест - К": 61052 м.Харків, вул. Благовіщенська 2/15 (цю ж адресу зазначено і в апеляційній скарзі, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), однак зазначене поштове відправлення було повернуто відділенням зв`язку 27.11.2023 з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 14.12.2023 копію рішення було видано судом представникові відповідача.

Окрім того, як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію рішення від 25.10.2023 було доставлено в електронний кабінет відповідача у системі "Електронний суд" 01.11.2023 о 09:06 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення оскаржуваного рішення ТОВ "Укрпромінвест - К" є 01.11.2023 незалежно від того, коли вказане рішення було направлено поштою на адресу вказаного учасника справи або отримано безпосередньо в суді його представником.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вищевказаний двадцятиденний строк з дня вручення апелянту копії оскаржуваного рішення розпочався 02.11.2023 і тривав до 21.11.2023. Отже, апеляційну скаргу подано заявником 18.12.2023 з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак апелянт у клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначає про те, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах установленого законом строку після отримання копії оскаржуваного рішення у системі "Електронний суд" 01.11.2023, а також не наводить причин неотримання поштової кореспонденції, направленої судом на його належну адресу.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з метою усунення вищевказаних недоліків, заявнику слід надати суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин, з яких відповідач не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги також встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

А саме, у переліку додатків зазначено про наявність квитанції на сплату судового збору, однак фактично такий додаток відсутній, про що судом складено акт від 19.12.2023.

З урахуванням приписів пп 1, 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 14722,28 грн судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 11777,82 грн судового збору (14722,28 грн * 0,8).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/3682/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель