УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/853/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є.В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Егрико" (далі - ПП "Егрико")

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023

у справі за позовом Приватного підприємства "Ансі" (далі - ПП "Ансі")

до ПП "Егрико",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ),

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просив суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідача на його користь нерухоме майно:

- базу відпочинку (перша черга будівництва): будівлі та споруди - спальний корпус А загальною площею 1248,9 кв. м; кафе Б загальною площею 88,8 кв. м; літній будинок В загальною площею 67,5 кв. м; літній будинок В1 загальною площею 67,5 кв. м; літній будинок В2 загальною площею 67,4 кв. м; літній будинок ВЗ загальною площею 67,4 кв. м; літній будинок В4 загальною площею 68,0 кв. м; літній будинок В5 загальною площею 68,9 кв. м; літній будинок В6 загальною площею 68,6 кв. м; будівля насосної станції Г загальною площею 11,2 кв. м; альтанка Д; альтанка Д1; альтанка Д2; альтанка Д3; альтанка Д4; трансформатор ТП; септик з.я; замощення І, ІІ; огорожа № 1- 7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 16.08.2011;

- молокозавод загальною площею 3066 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з: цеху А-1, мийки Б-1, складу В-1, трансформаторної Г-1, градирні Е-2, НТП Ж-1, складу Р, пожежної ями № 1, башні Рожновського № 2, свердловини № 6, свердловини № 7, споруди (огорожа, ворота, мостіння) № 3- 5,1, тимчасової господарської споруди Д; на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 28.03.2000.

Позивач, обґрунтовуючи позов, вказує на те, що Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову у справі № 175/3613/17, якою позовні вимоги ПП "Ансі" задовольнив, витребував на користь ПП "Ансі" у ОСОБА_2 спірне нерухоме майно, яке належало ПП "Ансі" до протиправного вибуття з його володіння. Тобто рішенням суду фактично повернуто ПП "Ансі" належне йому на праві власності нерухоме майно. Однак через чотири дні після прийняття вказаної постанови суду ОСОБА_3 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна передала до статутного капіталу ПП "Егрико" спірне майно. Зазначені обставини є підставою для застосування частини третьої статті 388 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Дніпропетровської області від 03.05.2023 задовольнив позов.

Заначив, що спірне майно вибуло з володіння законного власника - ПП "Ансі" поза його волею, тому підлягає поверненню шляхом витребування з чужого незаконного володіння.

14.09.2023 Центральний апеляційний господарський суд ухвалою залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 29.11.2023 скасував рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням процесуальних норм права та прийняв нове рішення про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції вказав, що з матеріалів справи вбачається існування арешту спірного майна на момент його відчуження, а тому відповідач мав знати про існування арешту, тобто усвідомлював, що ОСОБА_4 не мала права його відчужувати, зокрема передавати право власності на арештоване майно до статутного капіталу ПП "Егрико". Тому відповідач не є добросовісним набувачем і не набув права власності на нього.

18.12.2023 ПП "Егрико" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 (повний текст складений 05.12.2023), в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та передати справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

19.12.2023 ПП "Егрико" надало до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, ПП "Егрико" до касаційної скарги додало клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, в якому зазначає про те, що позивач обрав спосіб відновлення свого втраченого права як відшкодування шкоди з винної особи шляхом відшкодування завданих збитків у розмірі вартості втраченого майна (подав 27.04.2022 позов про відшкодування шкоди), так і витребування майна на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України. Зазначені обставини призвели до того, що позивач одночасно отримає безпідставно і майно, і кошти у розмірі вартості цього майна.

Звертаючись із позовом до суду, позивач просив відстрочити сплату судового збору через наявність податкового боргу на загальну суму 603 462, 48 грн, а тому у разі виконання оскаржуваної постанови поворот її виконання у випадку повного чи часткового скасування буде не просто утрудненим, а неможливим, оскільки виникає ризик оформлення податкової застави на все майно ПП "Ансі" та накладення арешту на кошти і майно, через що всі кошти, які підприємство отримує на рахунок, будуть списані в рахунок боргів, а також це буде пов`язано зі зворотнім переоформленням права власності на нерухоме майно за відсутності врегульованого порядку дій в таких випадках.

При цьому на вказане майно накладений арешт на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі № 904/853/23 про забезпечення позову, якою заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірного майна, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо. Тобто відповідач та відповідні посадові/службові особи позбавлені можливості вчинити будь-які реєстраційні дії та правочини із зазначеним спірним майном.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Колегія суддів враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Case of Hornsby v. Greece. №18357/91, § 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997).

Колегія суддів зазначає, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/853/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Егрико" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 24 січня 2024 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 08 січня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Егрико" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/853/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/853/23.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський