ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Справа № 917/805/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", вул. Ярославів Вал, 38, літ. Б, м. Київ, 01034,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", вул. Родникова, 3, к. 115, м. Харків, 61184, фактичне місцезнаходження: пр. Героїв Харкова, 299 А, м. Харків, 61001

про стягнення грошових коштів у розмірі 111 879 742,40 грн та визнання договору розірваним

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники сторін:

від позивача: Боровська Н.В., Євсюков Ф.Б.

від відповідача: Холодов Л. Ю.

Обставини справи: 17.05.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про стягнення заборгованості у розмірі 111 879 742,40 грн за договором №1917 генерального підряду від 01.10.2019 року та про визнання вказаного договору розірваним (868/23).

Ухвалою від 18.05.2023 року суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" без руху та надав позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

22.05.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху. До даної заяви позивачем додано копію платіжної інструкції №1620 від 22.05.2023 рок на суму 940 742,00 грн, докази направлення вказаної заяви на адресу відповідача та зазначено, що заходи забезпечення позову до подання позовної заяви не здійснювалися (вх. № 6447, без ЕЦП).

22.05.2023 року до суду від позивача надійшла ідентична заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху (додатками) (вх. № 6623).

Ухвалою суду від 29.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2023 року на 11:00 год.

16.06.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов ( а.с. 121-179, том 2) з додатками (а.с.180-223, том 2, а.с. 1-285, том 3).

26.06.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №7888).

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 29.06.2023 року не відбулося.

03.07.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 5-45, том 4).

25.07.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді (а.с. 47-48, том 4).

31.07.2023 року до суду від позивача надійшла заява (а.с. 50-93, том 4), в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (місцезнаходження: 61184, Україна, м.Харків, вул. Родникова, буд. З, кв. 115, Фактичне місцезнаходження: 61001, м.Харків, пр. Героїв Харкова, 299-А, Ідентифікаційний код юридичної особи в ) в межах суми 42 207 670,79 грн.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 08.08.2023 заяву ТОВ "Об`єднання "Хорс" про забезпечення позову задовольнив. Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.09.2023 залишив ухвалу суду першої інстанції без змін. Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 року у справі № 917/805/23 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 917/805/23 залишено без змін.

Ухвалою від 08.08.2023 року призначено підготовче засідання на 12.09.2023 року.

11.09.2023 року від представника відповідача до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/805/23 (вх. №11158).

Ухвалою від 11.09.2023 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ПрАТ "Харкіське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" - Холодова Л. Ю. про його участь у судовому засіданні 12.09.2023 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/805/23.

11.09.2023 року від відповідача надійшли клопотання про колегіальний розгляд справи (а.с. 118-119, том 4) та витребування доказів ( а.с. 122-138, том 4).

В судових засіданнях представники позивача не надали згоди на проведення процедури врегулювання спору за участю судді, а тому дана процедура не була застосована.

Відповідач в судове засідання 12.09.2023 року не з`явився.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 12.09.2023 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 24.10.2023 року до 11:00 год.

Ухвалою від 12.09.2023 року відповідача повідомлено про призначення підготовчого засідання на 24.10.2023 року на 11.00, а також про те, що клопотання відповідача про витребування доказів буде вирішено в наступному судовому засіданні за участю представника відповідача; враховуючи клопотання представника відповідача йому буде забезпечено можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.10.2023 року від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотань відповідача про колегіальний розгляд справи та витребування доказів ( а.с. 150-162, том 4).

Відповідач в судове засідання 24.10.2023 року не з`явився, на зв`язок для участі в режимі відеоконференції не вийшов.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 24.10.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№11175 від 11.10.2023), протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи (вх.№11172 від 11.09.2023) та протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.12.2023 року на 09:00 год. Суд також ухвалив визначив резервну дату та час судового засідання (на випадок, якщо заплановане засідання 05.12.2023 року на 09:00 не вдасться провести або закінчити через виникнення технічних проблем чи оголошення в регіоні довготривалої повітряної тривоги) - 07.12.2023 на 09:00 год., а також проводити розгляд справи по суті 05.12.2023 року на 09:00 ( та 07.12.2023 року) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - Холодова Л.Ю. з використанням його власних технічних засобів.

24.10.2023 року від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, заява відповідача не була підписана електронним підписом представника, а тому ухвалою від 21.11.2023 року суд повернув вказану заяву без розгляду.

В судовому засіданні 05.12.2023 року суд розпочав слухання справи по суті, оголосив перерву до 07.12.2023 року. В судовому засіданні 07.12.2023 року суд оголосив перерву до 13.12.2023 року та визначив резерву дату судового засідання 18.12.2023 року.

В судових засіданнях 05.12.2023 року та 07.12.2023 року суд розпочав слухання справи суті, заслухав пояснення представників учасників справи, на стадії дослідження доказів оголосив перерву до 13.12.2023 року.

12.12.2023 року від представника відповідача - Холодова Л. Ю. надійшла заява про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/805/23 (вх. № 15998).

Ухвалою від 13.12.2023 року залишено без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про відвід судді Тимощенко О. М. від розгляду справи № 917/805/23.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 13.12.2023 року після дослідження доказів суд оголосив перерву до 18.12.2023 року для підготовки до судових дебатів.

В судовому засіданні 18.12.2023 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде підписано повний текст судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду. Позивачем як Замовником сплачено на рахунок Генпідрядника (відповідача) грошових коштів на суму 117 490 390,00 грн., з них 39 712 118,00 грн. - оплата за будівельні роботи, 77 778 272,00 грн. - оплата за обладнання. В той же час, Генпідрядник систематично і свідомо порушував умови Договору Генпідряду, самовільно розпоряджався отриманими від Замовника грошовими коштами, замовляючи без будь-яких погоджень непридатне для промислового виробництва обладнання, в односторонньому порядку формував цінову політику на будівельні роботи та обладнання, безпідставно та необґрунтовано постійно вимагав від Замовника оплати додаткових коштів, про що неодноразово зазначав у своєму листуванні на адресу Замовника та Повіреного. В кінці 2021 року Генпідрядник повністю припинив будівельно-монтажні роботи, а листом від 15.10.2022 повідомив, що роботи по Договору Генпідряду були ним припинені 24.02.2022 внаслідок війни росії проти України. Таким чином, Генпідрядник, зірвавши строки будівельно-монтажних робіт, не поставляючи обладнання, не виконуючи свої інші зобов`язання за Договором Генпідряду, а також підтвердивши письмово у листі № 892 від 15.10.2022 припинення ним всіх робіт, підтвердив, що не зважаючи на укладений Договір Генпідряду та отримані значні кошти від Замовника, він не має наміру виконувати свої зобов`язання за договором взагалі. Генпідрядником в рамках Договору Генпідряду поставлено, а Замовником оплачене та прийняте обладнання на суму 6 703 934,00 грн. Різниця між сумою сплачених Позивачем грошових коштів за устаткування та обладнання і вартістю поставленого Відповідачем обладнання становить: 77 778 272,00 грн. - 6 703 934,00 грн. = 71 074 338,00 грн. Згідно з висновками експерта Генпідрядником виконано будівельно-монтажних робіт, дійсна вартість яких становить 24 928 840,40 грн., але вони не можуть бути використані для подальшого будівництва об`єкту. Залучений Генпідрядником субпідрядник ПП «БК «Мега-С» не має ліцензії СС3 (найвищої категорії складності об`єкта будівництва), яка необхідна для будівництва, зокрема, об`єктів хімічної, нафтохімічної промисловості, що пов`язані з використанням, переробкою, виготовленням і зберіганням хімічних, токсичних, вибухо- і пожежонебезпечних речовин, яким є Об`єкт, то виконана Генпідрядником (субпідрядником ПП «БК «Мега-С») жодна частина будівельних робіт не може бути використана для подальшого будівництва об`єкту, а сам об`єкт в цілому не може бути прийнятий в експлуатацію відповідно до вимог нормативних документів України в галузі будівництва.

Позивач також вказує, висновком експерта підтверджено те, що всупереч умовам п. 5.2.2. Договору Генпідряду, відповідно до якого Генпідрядник зобов`язаний виконувати всі роботи за Договором точно в строки, встановлені Договором, своїми силами і засобами, а також засобами субпідрядників, які залучаються до робіт за погодженням з замовником, Генпідрядник без погодження із Замовником залучив до будівельних робіт ПП «БК «Мега-С», кількість постійних працівників якого не перевищує 15 осіб, яке не володіє на території міста Кременчука Полтавської області (місце виконання підрядних робіт) ні відповідною будівельною технікою, ні відповідним штатом спеціалістів - будівельників. Але, насамперед, не володіє обов`язковою необхідною для виконання робіт на таких високотехнологічних об`єктах будівельною ліцензією СС3 (найвищої категорії складності об`єкта будівництва). Тобто, спеціалізовані роботи по будівництву фундаменту для промислового виробництва технічного вуглецю проведено неліцензованим будівельним підприємством ПП «БК «Мега-С», неякісно та без дотримання нормативів, тому позивач вважає, що такі споруди не зможуть витримати заплановані високі навантаження на підприємстві хімічної промисловості - технологічного процесу виробництва технічного вуглецю. Крім того, побудовані ПП «БК «Мега-С» об`єкти взагалі не будуть прийняті в експлуатацію та зареєстровані як об`єкти нерухомості. На думку позивача, все вказане вище свідчить про недобросовісність Відповідача як контрагента за Договором Генпідряду, про його свідомі дії щодо невиконання договірних зобов`язань та заподіяння шкоди Позивачу. Виходячи з вищезазначеного, у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Договору Генпідряду неможливо в рамках цього договору якісно та в повному обсязі завершити в строк роботи з Реконструкції. Цей факт також обґрунтовано підтверджується висновком експерта. Оскільки жодна частина будівельних робіт не може бути використана для подальшого будівництва об`єкту, то Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу суму сплачених коштів за будівельні роботи: 39 712 118,00 грн. Розрахунок заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором Генпідряду: загальна сума оплачених коштів за будівельні роботи та обладнання - вартість поставленого Генпідрядником та прийнятого Замовником обладнання = 117 490 390,00 грн. - 6 703 934,00 грн. = 110 786 456,40 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Також позивач просить суд визнати Договір № 1917 Генерального підряду від 01 жовтня 2019 розірваним у зв`язку з істотними порушеннями Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» умов зазначеного договору за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс».

Позивачем подано наступні докази: копії договору № 1917 Генерального підряду від 01.10.2019; додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 з додатками ; платіжних доручень на 23 арк.; таблиця розрахунку здійснених платежів; договорів доручення від 28.01.2022 та від 01.08.2021; висновку експерта від 20.04.2023 № 11-23 з додатками на 202 арк.; листа ПрАТ «ХКП «КЕП» від 05.01.2022; листа ТОВ «Об`єднання «Хорс» від 27.01.2022 № 03; листа ПрАТ «КЗТВ» від 09.02.022 № 01-19/251; листа ПрАТ «КЗТВ» від 10.02.2022 № 01-19/271; листа ПрАТ «КЗТВ» від 11.02.2022 № 01-19/274; листа ТОВ «Об`єднання «Хорс» від 21.02.2022 № 09; листа ТОВ «Об`єднання «Хорс» від 24.02.2022 № 10 ; листа ПрАТ «ХКП «КЕП» від 08.04.2021 № 754/1; листа ПрАТ «ХКП «КЕП» від 20.04.2022 № 757; листа ПрАТ «КЗТВ» від 02.05.2022 № 01/11-44; листа ТОВ «Об`єднання «Хорс» від 05.05.2022 № 11; листа ПрАТ «КЗТВ» від 14.06.2022 № 01-11/547; листа ПрАТ «КЗТВ» від 24.06.2022 № 01-11/578; листа ПрАТ «ХКП «КЕП» від 27.06.2022 № 795; листа ПрАТ «КЗТВ» від 28.06.2022 № 01-11/603; листа ПрАТ «ХКП «КЕП» від 29.06.2022 № 800; листа ПрАТ «ХКП «КЕП» від 02.07.2022 № 803; листа ПрАТ «КЗТВ» від 06.07.2022 № 01-11/622; листа ПрАТ «ХКП «КЕП» від 30.08.2022 № 850; листа ТОВ «Об`єднання «Хорс» від 01.09.2022 № 20; листа ПрАТ «КЗТВ» від 01.09.2022 № 01-11/773; листа ПрАТ «ХКП «КЕП» від 15.10.2022 № 892; листа ТОВ «Об`єднання «Хорс» від 24.10.2022 № 23; листа ТОВ «Об`єднання «Хорс» від 15.12.2022 № 58; листа ПрАТ «ХКП «КЕП» від 30.01.2023 № 23; акту від 19.11.2021; акту від 26.11.2021; акту від 17.12.2021; акту випробування вентилятора від 04.01.2022; акту від 26.01.2022; акту від 31.08.2022; графіку монтажу обладнання 7-го тех. потоку (обробка); графіку монтажу обладнання 7-го тех. потоку (реакторне та уловлювання); протоколу спільного засідання від 21.09.2021.

Відповідач проти позову заперечував з наступних мотивів: До подання у травні 2023 р. господарського позову ТОВ «Об`єднання Хоре» не зверталось до ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» з вимогами про невідповідність проведення робіт чи неналежне виконання умов договору з боку ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект». На думку відповідача, поведінка позивача є суперечливою, тоді як ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» з моменту укладання Договору N° 1917 належним чином виконувало і виконує його умови. ТОВ «Об`єднання Хорс» та ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» у встановленому законом порядку в кожній додатковій угоді на виконання робіт погодили таку істотну умову договору, як ціна. Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови додаткових угод до договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі ТОВ «Об`єднання Хорс», погодилося з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 ЦК України.

ТОВ «Об`єднання Хорс», як замовник, прийняло та оплатило виконані підрядником роботи, що підтверджується повною оплатою вказаних робіт. Відповідач також стверджує, що надані позивачем докази до позову не містять жодних зауважень до об`ємів та якості виконаних робіт. На позивача покладається тягар доведення неналежного виконання зобов`язань ПрАТ «ХКП Котлоенергопроект», однак позивач належними, достатніми та допустимими доказами вказаного не доказав.

На думку відповідача, позивач безпідставно посилається на Договір доручення №010821-1 від 01.08.2021 р. між ТОВ «Об`єднання Хорс» та ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та Договір №б/н доручення від 28.01.2022 р. між ТОВ «Об`єднання Хорс» та ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Вказані вище двосторонні договори між ТОВ «Об`єднання Хорс» та ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», були укладені значно пізніше ніж Договір № 1917 від 01.10.2019 р. (перший через 22 місяці, другий через 25 місяців), також вказані договори не впливають на правовідносини між ТОВ «Об`єднання Хорс» та ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» в рамках виконання Договору № 1917 від 01.10.2019 р., оскільки наявність «Повіреного», його повноваження та інші деталі Договором № 1917 від 01.10.2019 р. не передбачались. Тому є безпідставним посилання ТОВ «Об`єднання Хорс» у позовній заяві на те, що «кінцеві терміни монтажу устаткування та обладнання березень 2022 року визначені «Графіком монтажу обладнання 7-го тех.потоку. Обробка», та «Графіком монтажу обладнання 7-го тех.потоку. Реакторне та уловлювання», погодженими Генпідрядником та Повіреним 23.11.2021. Крім того, Протоколом спільного засідання з представниками ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» від 21.09.2021 зафіксовані кінцеві строки виконання зобов`язань 17-20.01.2022 (поставка обладнання, завершення будівельно-монтажних робіт, пуск на сировину), які погоджені директором ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» Ліфшицем В. Д.». Вищевказані «Графік монтажу...», «Протокол спільного засідання...» не мають відношення до Договору № 1917 від 01.10.2019 р. і відповідно не регулюють взаємовідносин між ТОВ «Об`єднання Хорс» та ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» в рамках Договору № 1917 від 01.10.2019 р.

Таким чином, відповідач вказує, що все вищенаведене дозволяє стверджувати, що 01.10.2019 р. між ТОВ «Об`єднання Хорс» та ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» укладено Договір № 1917 Генерального підряду (далі - Договір №1917), саме з виготовлення та постачання за умовами якого Замовник - ТОВ «Об`єднання «Хорс» доручив, а Генпідрядник - ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» прийняв на себе зобов`язання з виготовлення та постачання устаткування і будівельно монтажних робіт. Тобто між сторонами фактично укладено договір поставки.

Докази, надані відповідачем до відзиву копії: Договору № 1917 Генерального підряду від 01.10.2019 р., Додаткової угоди № 1 від 01.10.2019 р. з копіями Договірної ціни та Протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору Генпідряду № 1917); Акт № 1 приймання передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. з Довідкою про вартість виконаних робіт; платіжних доручень та рахунків, Додаткової угоди № 2 від 26.04.2021 р. до Договору № 1917 з копією Специфікації № 1, ВН № 27 від 09.11.2021 р. на 0,03 частини комплекту -Котел-утилізатор, та копія ВН № 39 від 09.11.2021 р. на 27 частин комплекту Котел-утилізатор, листів № 795 від 27.06.2022 р., № 850 від 30.08.2022 р. № 23 від 30.01.2023 р., Додаткової угоди № 3 від 27.04.2021 р. з копією «Договірної ціни», копією «Локального кошторису на будівництво № 02-01-01» Ремонт приміщень складу готової продукції. Ремонт складу готової продукції, копією «Локального кошторису на будівництво № 02-01-02» Устройство підлог. Ремонт складу готової продукції», Додаткової угоди № 4 від 24.05.2021 р. до Договору № 1917 з копією Специфікації № 2 (Додаток №4); видаткових накладних, Додаткової угоди № 5 від 26.05.2021 р. із Специфікації №3 (Додаток № 5); Додаткової угоди № 7 від 07.09.2021 р. з копією Договірної ціни №03 (Додатка № 7), Додаткової угоди № 8 від 21.09.2021 р. з копіями Специфікації № 4 (Додаток №7) та Специфікації №5 (Додаток №8), Додаткової угоди № 9 від 29.09.2021 р. з копією Специфікації № 6 (Додаток №10), Додаткової угоди № 11 від 18.10.2021 р. з копією Специфікації № 7 (Додаток №11), проекту Додаткової угоди № 12 від 19.10.2021 р. з копією проекту Специфікації № 2; проекту Додаткової угоди № 13 від 19.10.2021 р. до Договору № 1917 з копією проекту Специфікацію № 8 (Додаток №13), проекту Додаткової угоди № 15 з копією проекту Договірної ціни, проекту Додаткової угоди № 17, з копією проекту Договірної ціни №08 (Додаток 18), Договору підряду № 1610/19 від 16.10.2019 р. з ФОП Жванко О.К., Договору підряду № 2 від 28.04.2021 р. з ПП «Будівельна компанія Мега-С» з копією «Договірної ціни», копією «Об`єктного кошторису №02-01 «Ремонт складу готової продукції та «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Ремонт приміщень складу готової продукції. Ремонт складу готової продукції»; Додаткової угоди № 1 від 25.06.2021 р. до Договору № 2 від 28.04.2021 р. з ПП «Будівельна компанія Мега-С» , з копією збільшеної Договірної ціни (додаток № 1 до Додаткової угоди № 1, копія Додаткової угодою № 2 від 01.09.2021 р. до Договору № 2 від 28.04.2021 р. з ПП «Будівельна компанія Мега-С», копією збільшеної Договірної ціни (додаток № 1 до Додаткової угоди № 2); рахунків ПП «Будівельна компанія Мега-С» виставлених ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект», платіжних доручень, Договору №2106-01 від 03.06.2021 р. з ТОВ «Енергомашекологія», з копією Специфікації № 1 від 03.06.2021 р., копії платіжних доручень, Договору купівлі-продажу №ДН14/06/2021СМ від 14.06.2021 р. з ТОВ «Далмакиран компресор Україна» з копіями Специфікації № 1 від 14.06.2021 р. та Специфікації № 2 від 14.06.2021 р., платіжних доручень Договору зберігання №121021 від 12.10.2021 р. з ТОВ ««Далмакиран компресор Україна» на зберігання двох Компресорів гвинтових DVK 150, Договору поставки №2210/152 від 22.10.2021 р. з ТОВ «Елеваторпромсервіс», з копією Специфікації № 1 від 03.11.2021 р., Специфікації № 2 від 03.11.2021 р., та Специфікації № 3 від 03.11.2021 р. Договору № 1006/1 від 10.06.2021 р. з ТОВ «Енергомашкомплект» з копією Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), Договору поставки №П211101.3 від 01.11.2021 р. з ТОВ «Платінель Металс», з копією Специфікації № 1 від 03.11.2021 р., Договору № 224-21 від 28.05.2021 р. з ТОВ «Завод Укрвентсистема» з копією Специфікації №1 від 28.05.2021 р., Договору підряду №1609/2021 від 16.09.2021 р. з ТОВ «Мікс-Інвест» з копією «Договірної ціни», Договору поставки № 210623.1 від 23.06.2021 р. ТОВ «Нікельхром Україна» з копією Специфікації №1, Договору купівлі продажу № 142/2 від 01.06.2021 р. з ТОВ «Машзавод», Специфікації № 1 від 01.07.2021 р. (додаток № 1 до договору).

Судом досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 між сторонами було укладено Договір № 1917 Генерального підряду (арк. справи 23-27, том 1). При укладенні договору № 1917 сторони, зокрема, узгодили наступне.

- відповідно до п. 1.1. Договору (з врахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами) Замовник (позивач) доручає, а Генпідрядник ( відповідач) бере на себе виконання комплексу робіт по реконструкції 7 і 8 технологічних потоків Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ( ПрАТ «КЗТВ»), що складається з виготовлення, закупки та постачання устаткування, будівельно-монтажних та ремонтних робіт.

- Умовами п.2.2. Договору встановлені загальні умови розрахунків:

1) п.2.2.1. передоплата 40% від вартості будівельно-монтажних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) днів з дня підписання Сторонами кожного окремого Кошторису або Специфікації до окремого етапу виконання робіт;

2) остаточна оплата виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється в десятиденний термін з дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт відповідно до Кошторису або Специфікації;

3) п.2.2.2. передоплата в розмірі 70% від загальної вартості постачання устаткування здійснюється протягом 10 (десяти) днів з дня підписання окремого Кошторису або Специфікації до окремого етапу виконання робіт;

4) остаточні 30% від загальної вартості устаткування Замовник оплачує за фактом виготовлення устаткування та підписання Сторонами Акту здачі-приймання устаткування відповідно до Кошторису або Специфікації.

- згідно п. 2.4. Договору всі оплати здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

- відповідно до п. 3.2. Договору по кожному виду виконаних робіт складається Кошторис, який погоджується та підписується Сторонами і є невід`ємною частиною договору, у відповідності та на підставі Кошторису складається Акт виконаних робіт.

- п.3.3. Договору передбачає що Генпідрядник виконує роботи у обсязі і на умовах, передбачених цим Договором, своїми силами, за своєю методикою, відповідно до технічного завдання, дотримуючись вимог законодавства України, ГОСТів, ДСТУ, будівельних норм та інших технічних нормативних матеріалів, норм охорони праці і техніки безпеки під час виконання робіт.

- згідно з п. 3.8. Договору здача-приймання устаткування здійснюється Сторонами за Актом здачі-приймання устаткування протягом 3-х робочих днів з дати повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання.

- відповідно до п. 4.1. Договору роботи за цим Договором виконуються з матеріалів і засобами Генпідрядника, якщо інше не погоджено Сторонами в письмовій формі. Згідно з п. 4.2. Договору найменування, вартість, приналежність, кількість, якість і норми витрат матеріалів визначаються Кошторисами або Специфікаціями на виконувані Роботи. Згідно з п.4.4. Договору при виконанні робіт або їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) з використанням матеріалів і устаткування Генпідрядника вартість на матеріали і обладнання Генпідрядника попередньо погоджується із Замовником в письмовій формі. Відповідно до п. 4.6. Договору Замовник не несе відповідальності за збереження матеріалів і устаткування Генпідрядника.

- відповідно до п. 4.7. Договору Генпідрядник несе відповідальність за якість своїх матеріалів і забезпечує контроль якості матеріалів, які застосовуються при виконанні ремонтних робіт, згідно з ГОСТ, ДСТУ, сертифікатам, технічних паспортів та інших документів, які засвідчують їх якість. Відповідно до умов п. 4.8. Договору поставка устаткування на умовах цього Договору покладається на Генпідрядника. Згідно з п. 4.9. Договору Генпідрядник зобов`язується передати змонтоване на об`єкті устаткування в обумовлені Сторонами терміни, у власність Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

- Згідно з п.5.2.2. Договору Генпідрядник зобов`язаний виконувати всі роботи за Договором точно в строки, встановлені Договором, своїми силами і засобами, а також засобами субпідрядників, які залучаються до робіт за погодженням з Замовником, нести відповідальність перед Замовником за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов`язань субпідрядниками (п. 5.3.4. Договору); зобов`язаний своєчасно та якісно виконати комплекс робіт, зазначений в п.1.1. цього Договору та відповідних Кошторисах та(або) Специфікаціях.

- відповідно до п. 6.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору зобов`язань. Відповідно до п.6.4. Договору Генпідрядник несе відповідальність за якість і терміни виконання робіт та (або) устаткування. Згідно з п. 6.6. Договору за порушення термінів виконання підрядних робіт Генпідрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості прострочених та (або) невиконаних робіт за кожний календарний день прострочення. Згідно з п. 6.7. Договору у разі допущення браку при проведенні монтажних робіт з вини Генпідрядника, останній усуває недоліки за свій рахунок і своїми силами.

В рамках вищезазначеного Договору Генпідряду № 1917 між Замовником та Генпідрядником було укладено ряд додаткових угод, а саме:

- Додаткову угоду № 1 від 01 жовтня 2019 (арк. справи 28, том 1), відповідно до якої Генпідрядник зобов`язується виконати роботи по підготовці території будівництва сьомого технологічного потоку, вартість яких сторонами визначена в розмірі 2 250 000,00 грн. з ПДВ;

- Додаткову угоду № 2 від 26 квітня 2021 (арк. справи 29-30, том 1), відповідно до якої Генпідрядник зобов`язується передати у власність Замовника устаткування відповідно до Специфікації № 1 (Додаток №2): котел-утилізатор, ціна з ПДВ 20 398 000,00 грн., підігрівач повітря середнього тиску, ціна з ПДВ 11 562 000,00 грн.;

- Додаткову угоду № 3 від 27 квітня 2021 (арк. справи 31, том 1) , відповідно до якої Генпідрядник зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи приміщень складу готової продукції згідно Додатка № 3 (Договірна ціна). Вартість робіт - 4 998 062,16 грн. з ПДВ;

- Додаткову угоду № 4 від 24 травня 2021 (арк. справи 33, том 1), відповідно до якої Генпідрядник зобов`язується передати у власність допоміжне обладнання сьомого технологічного потоку відповідно до Специфікації №2 (Додаток № 3), відповідно до умов Специфікації №2 вартість обладнання - 68 385 520,00 грн. з ПДВ;

- Додаткову угоду № 5 від 26 травня 2021 (арк. справи 36, том 1), відповідно до якої Генпідрядник зобов`язується виконати роботи з посилення будівельних конструкцій будівлі обробки технічного вуглецю згідно Додатка № 5 (Специфікація №3); вартість робіт складає 9 893 940,00 грн. з ПДВ;

- Додаткову угоду № 7 від 07 вересня 2021 (арк. справи 38, том 1), відповідно до якої Генпідрядник зобов`язується виконати роботи по антикорозійному захисту внутрішніх поверхонь бункерів фільтрів згідно Додатка № 7 (Договірна ціна № 03), вартість робіт з ПДВ становить 3 343 876,62 грн.;

- Додаткову угоду № 8 від 21 вересня 2021 (арк. справи 40, том 1), відповідно до якої Генпідрядник зобов`язується виконати комплекс будівельних робіт. Загальна вартість робіт - 25 251 202,20 грн. з ПДВ, в т.ч. згідно з Додатком № 8 (Специфікація № 4) - 9 340 842,37 грн. з ПДВ, згідно з Додатком №9 (Специфікація № 5) - 15 910 359,83 грн. з ПДВ.

- Додаткову угоду №9 від 29.08.2021 року (арк. справи 66, том 3) із Додатком до неї Специфікація ( арк. справи 67, том 3).

Інші додаткові угоди між Замовником та генпідрядником підписані не були ( арк. справи 76,85,89,93, том 3).

Також між Замовником (Довіритель) та Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (Повірений) було укладено Договори доручення від 28.01.2022 та від 01.08.2021, згідно з умовами яких Повіреному надаються повноваження супроводжувати виконання та бути представником Довірителя за Договором № 1917 Генерального підряду від 01.10.2019 ( арк. справи 65-71, том 1).

Терміни монтажу устаткування та обладнання за Договором № 1917 (березень 2022 року) визначені «Графіком монтажу обладнання 7-го тех.потоку. Обробка», та «Графіком монтажу обладнання 7-го тех.потоку. Реакторне та уловлювання», погодженими 23.11.2021 Генпідрядником та Повіреним ( арк. справи 66-77, том 2).

Протоколом спільного засідання з представниками ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» від 21.09.2021 визначені кінцеві строки виконання зобов`язань - 17-20.01.2022 (поставка обладнання, завершення будівельно-монтажних робіт, пуск на сировину), погоджені директором ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» Ліфшицем В.Д. та Повіренним ( арк. справи 78-79, том 2).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач на виконання умов Договору № 1917 та на підставі виставлених відповідачем рахунків здійснював оплату за будівельні роботи, матеріали та устаткування ( арк. справи 42-64, том 1).

Так, позивачем сплачено відповідачу в рамках Договору № 1917:

- за будівельні роботи по складу: платіжними дорученнями № 639 від 06.05.2021 на суму 1 000 000,00 грн.; № 726 від 19.05.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 749 від 26.05.2021 на суму 500 000,00 грн.; № 1087 від 04.08.2021 на суму 2 184 137,00 грн., всього на суму 4 184 137,00 грн.

- за будівельно-монтажні роботи: платіжними дорученнями № 1663 від 08.11.2021 на суму 1 200 000,00 грн.; № 1665 від 09.11.2021 на суму 6 000 000,00 грн.; № 1673 від 10.11.2021 на суму 5 000 000,00 грн.; № 1685 від 15.11.2021 на суму 2 000 000,00 грн.; № 1707 від 17.11.2021 на суму 2 000 000,00 грн.; № 1779 від 30.11.2021 на суму 3 000 000,00 грн.; № 1915 від 28.12.2021 на суму 423 435, 00 грн., всього на суму 19 623 435,00 грн.

- за укріплення будівлі: платіжними дорученнями № 864 від 16.06.2021 на суму 5 100 000,00 грн.; № 1086 від 04.08.2021 на суму 527 045,88 грн.; № 1417 від 28.09.2021 на суму 3 277 500,00 грн., всього на суму 8 904 545,88 грн.

- за облаштування фасаду: платіжними дорученнями № 1777 від 30.11.2021 на суму 5 000 000,00 грн.;

- будівництво фундаменту: платіжним дорученням № 1885 від 21.12.2021 на суму 2 000 000,00 грн.;

- хімічний захист фільтрів: платіжним дорученням № 1328 від 14.09.2021 на суму 3 343 876,62 грн.;

- поставка котла, водонагрівача: платіжними дорученнями № 614 від 28.04.2021 на суму 3 000 000,00 грн.; № 916 від 01.07.2021 на суму 3 000 000,00 грн.; № 1291 від 06.09.2021 на суму 6 784 000,00 грн.; № 1535 від 20.10.2021 на суму 2 876 400,00 грн.; № 1730 від 18.11.2021 на суму 2 876 400,00 грн.; № 1914 від 28.12.2021 на суму 3 835 200,00 грн., всього на суму 22 372 000,00 грн.;

- поставка обладнання (згідно з Додатковою угодою № 4 від 24.05.2021):

платіжними дорученнями № 783 від 01.06.2021 на суму 12 219 719,00 грн.; № 1034 від 27.07.2021 на суму 11 787 200,00 грн.; № 1421 від 29.09.2021 на суму 4 237 181,00 грн.; № 1473, № 1474, № 1475, № 1476 від 05.10.2021 на суму 4 863 785 грн.; № 1623 від 02.11.2021 на суму 8 841 625,00 грн.; № 1642 від 03.11.2021 на суму 301 507,00 грн.; № 1641 від 03.11.2021 на суму 1 252 320,00 грн.; № 1640 від 03.11.2021 на суму 700 000,00 грн., № 1728 та № 1729 від 18.11.2021 на суму 2 985 120,00 грн.; № 1751 від 23.11.2021 на суму 227 448,00 грн.; № 1753 від 23.11.2021 на суму 56 160,00 грн., всього на суму 47 473 065,00 грн.;

- електрощитове обладнання: платіжним дорученням № 1561 від 27.10.2021 на суму 6 289 647, 00 грн.;

- блочно-компресорна станція: платіжним дорученням № 1611 від 01.11.2021 на суму 1 205 754,00 грн.;

- транспортне обладнання: платіжним дорученням № 1752 від 23.11.2021 на суму 438 807,00 грн.

Всього позивачем сплачено на рахунок генпідрядника 117 490 390,00 грн., в тому числі 39 712 118,00 грн. - оплата за будівельні роботи, 77 778 272,00 - оплата за обладнання.

Отримання коштів відповідачем не спростовано.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За загальним правилом, передбаченим статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються, у відповідних частинах, положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті змішаного договору.

Враховуючи правову природу укладеного договору, права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договорів підряду та містить елементи договору поставки.

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України та ст. 202 Господарського Кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Генпідрядником в рамках Договору № 1917 Генпідряду поставлено, а Замовником оплачене та прийняте обладнання на суму 6 703 934,00 грн.: компресор DVK-125 (150), оплата згідно з платіжними дорученнями № 60 від 01.06.2021, № 87 від 05.10.2021, всього на суму 1 841 580,00 грн., підігрівач сировини, оплата згідно з платіжними дорученнями № 70 від 27.07.2021, № 122 від 18.11.2021, всього на суму 3 656 600,00 грн.; БКС, оплата згідно з платіжним дорученням № 103 від 01.11.2021 на суму 1 205 754,00 грн.

Отже, ТОВ «Об`єднання «Хорс» оплачене обладнання на суму 77 778 272,00 грн., відповідачем поставлене обладнання на суму 6 703 934,00 грн., залишок становить 71 074 338,00 грн.

Подані докази свідчать про недоліки у виконані взятих на себе зобов`язань за Договором № 1917 з боку відповідача та його субпідрядників в частині поставленого обладнання та виконаних підрядних робіт, що, зокрема, підтверджується:

- Актом від 19.11.2021 року ( арк. справи 60, том 2), вказаний Акт складено Повіреним, відповідачем, субпідрядниками ТОВ «Консорціум Енергомашекологія» та ТОВ «МІКС-ІНВЕСТ»;

- Актом від 26.11.2021 року ( арк. справи 64, том 2), складений відповідачем та ПрАТ «КЗТВ»;

- висновком експертизи № 11-23, складеного судовим експертом Маківським М.В 20.04.2023 ( арк. справи 72-253, том 1, 1-20, том 2).

Надаючи оцінку поданому позивачем висновку експертизи № 11-23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження вартості робіт по об`єкту: «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», складеного судовим експертом Маківським М.В 20.04.2023 ( арк. справи 72-253, том 1, 1-20, том 2), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 98 ГПК України унормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з приписами статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Учасниками справи не було заявлено клопотання про виклик експерта.

У відзиві на позов відповідач не наводив заперечень щодо висновку експерта № 11-23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження вартості робіт по об`єкту: «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», складеного судовим експертом Маківським М.В 20.04.2023.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У висновку експерта № 11-23 вказано, що він підготовлений для подання до суду, зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, наведено відомості, що судовий експерт Маківський М.В. має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд». Стаж роботи експерта за спеціальністю 33 роки, стаж експертної роботи 23 роки. Свідоцтво № 91 видане Міністерством юстиції України, строк дії свідоцтва до 16.09.2024.

Наведене свідчить про відповідність висновку експерта приписам ст. 98 ГПК України та підтверджує кваліфікацію експерта.

Отже, висновком експерта №11-23 встановлено:

1. По об`єкту: «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в повному -обсязі виконано лише ремонтно-будівельні робіти по приміщенню складу готової продукції (ремонт приміщень складу готової продукції, улаштування підлоги, ремонт покрівель (водостоки), ремонт фасадів), але вартість таких робіт була завищена Генпідрядником.

2. Фактично дійсна вартість робіт по об`єкту: «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», вказаних в наданих актах виконаних робіт становить 24928840,40 гри. (двадцять чотири мільйони дев`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот сорок), що на 22272584,54 грн. (двадцять два мільйони двісті сімдесят, дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) менше ніж вказано в актах виконаних будівельних робіт. Сума завищеної Генпідрядником вартості ремонтно будівельних робіт становить 22272584,54 гри. (двадцять два мільйони двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот Сімдесят чотири).

3. Відповідність якості будівельних матеріалів, які використані Генпідрядником під час виконання робіт за Договором Генпідряду, встановити неможливо у .зв`язку з відсутністю документів (сертифікатів відповідності тощо) на такі будівельні матеріали.

При проведенні обстеження будівельних конструкцій будівлі обробки технічного вуглецю об`єкту: «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» виявлено невідповідність виконання робіт но посиленню будівельних конструкцій будівлі обробки технічного вуглецю методом торкретування з армуванням проекту (креслення 15092020-1-КБ1, арк. 9). Товщина шару бетону виконаного методом торкретування на колонах становить 30-50 мм замість 70 мм, вказаних у проекті. Про вказане порушення вимог проекту комісією ПрАТ «КЗТВ» було складено відповідний акт від 24.01.2022 року та доведено до відома Генпідрядника, в результаті чого робочою комісією 08.02.2022 року було проведено спільний огляд та складено відповідний протокол.

Вартість неякісно виконаних робіт по посиленню будівельних конструкцій будівлі обробки технічного вуглецю методом торкретування з армуванням згідно акту № 5/1917 приймання виконаних будівельних робіт на посилення будівельних конструкцій будівлі обробки технічного вуглецю становить 3 113 454,73 грн.

На всі виконані Генпідрядником роботи по об`єкту: «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» оформлена виконавча документація відсутня, відповідно такі роботи не можуть бути прийнятими.

Вказана Генпідрядником вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», на яку відсутня належним чином оформлена виконавча документація становить 47 201 424,94 грн.

4. При проведенні обстеження будівельних конструкцій, будівлі обробки технічного вуглецю об`єкту: «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» виявлено невідповідність виконання робіт по посиленню будівельних конструкцій будівлі обробки технічного вуглецю методом торкретування з армуванням проекту (креслення 15092020-1-КБ1 аркуш 9), що є істотним порушенням вимог проекту.

Вартість виконаних робіт з істотним порушенням вимог проекту по посиленню будівельних конструкцій будівлі обробки технічного вуглецю методом торкретування з армуванням становить 3 113 454,73 грн. (вказано в даному Висновку по питанню 2 аркуш 9).

Для усунення недоліків по виконанню робіт по посиленню будівельних конструкцій будівлі обробки технічного вуглецю методом торкретування необхідно провести роботи вартістю 1 093 286,40 грн.

5. Враховуючи той факт, що будівельні роботи об`єкту «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» були виконані субпідрядником ПП «Мега-С», яке не має ліцензії СС3 (найвищої категорії складності об`єкта будівництва), яка необхідна для будівництва, зокрема, хімічної, то жодна частина будівельних робіт не може бути використана для подальшого будівництва об`єкту.

6. Виходячи з фактів та обставин, встановлених у цьому висновку експерта, неможливо в повному обсязі та якісно, завершити в строк роботи з реконструкції об`єкту «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

7. Враховуючи те, що залучений Генпідрядником субпідрядник ПП «БК «Мега-С» не має ліцензії ССЗ (найвищої категорії складності об`єкта будівництва), яка необхідна для будівництва, зокрема, об`єктів хімічної, нафтохімічної промисловості, що пов`язані з використанням, переробкою; виготовленням і зберіганням хімічно токсичних, вибухо- і пожежонебезпечних речовин, яким є об`єкт «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», то виконані Генпідрядником (субпідрядником ПП «БК «Мега-С») будівельні роботи не можуть бути застосовані в подальшій реконструкції об`єкту, а сам об`єкт в цілому не може бути прийнятий в експлуатацію відповідно до вимог нормативних документів України в галузі будівництва.

Положеннями статті 858 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

У частині 3 статті 858 вказаного Кодексу передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

До предмета доказування з підстав, передбачених частиною 3 наведеної статті, входять обставини, зокрема, щодо відповідності виконаних Підрядником робіт умовами договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, при цьому виявлені недоліки є істотними, якщо результат роботи є непридатним для використання.

Отже, з урахуванням висновку експерта позивачем доведено, що внаслідок залучення відповідачем без згоди позивача субпідрядника ПП «БК «Мега-С», який не має ліцензії ССЗ (найвищої категорії складності об`єкта будівництва), яка необхідна для будівництва, зокрема, об`єктів хімічної, нафтохімічної промисловості, що пов`язані з використанням, переробкою; виготовленням і зберіганням хімічно токсичних, вибухо- і пожежонебезпечних речовин, яким є об`єкт «Реконструкція сьомого і восьмого технологічних потоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», то виконані Генпідрядником (субпідрядником ПП «БК «Мега-С») будівельні роботи не можуть бути застосовані в подальшій реконструкції об`єкту, а сам об`єкт в цілому не може бути прийнятий в експлуатацію відповідно до вимог нормативних документів України в галузі будівництва.

Відповідно до частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідачем не було заявлено клопотання про призначення експертизи, лише повідомлено про намір подати таке клопотання, про що зазначено у клопотанні про витребування доказів (арк. справи 122-129, том 4).

Слід зазначити, що відповідач просив суд витребувати у експерта акти виконаних робіт та додаткові угоди, які не були підписані сторонами. При цьому відповідачем не було обґрунтовано з огляду на приписи ст. 81 ГПК України, що саме можуть підтвердити документи, які він просив витребувати у експерта.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає саме суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже, відсутність вказаних непідписаних сторонами документів жодним чином не перешкоджала відповідачу заявити клопотання про призначення експертизи.

Відповідач з моменту звернення позивача до суду і відкриття провадження у справі не був позбавлений права і можливості як подати клопотання про призначення експертизи (якщо дійсно він мав такі наміри), та/ або подати висновок експерта, зроблений на його замовлення на підставі ст. 101 ГПК України.

Натомість аргументів проти висновку експерта у відзиві не було наведено.

Підстави для призначення судом експертизи, урахуванням сукупності умов, наведених у ч.1 ст. 99 ГПК України, в даному випадку відсутні.

Положеннями частини 1 - 3 статті 857 Цивільного кодексу встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (частини 1 статті 623 зазначеного Кодексу).

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків, чого відповідачем зроблено не було.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом (частина перша статті 161 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Отже, суд розглядає заперечення відповідача виключно в межах відзиву на позов.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечення відповідача, наведені у відзиві, суд відхиляє з таких підстав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 18.05.2023 по справі № 910/7975/21 зазначив, що «правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків.» Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19.

Твердження відповідача про те, що укладений між сторонами договір № 1917 є договором поставки суд відхиляє, оскільки згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша статті 875 ЦК України).

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша статті 877 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до п. 1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво). Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

З урахуванням наведеного, а також зі змісту Договору Генпідряду № 1917 та підписаних до нього додаткових угод, специфікацій, договірної ціни (арк. справи 2, том 3), локального кошторису (арк. справи 3-10, том 3), «Графіку монтажу обладнання 7-го тех.потоку. Обробка», Графіку монтажу обладнання 7-го тех.потоку. Реакторне та уловлювання», вбачається, що сторонами досягнуто згоди з усіх умов, які є характерними саме для договорів підряду.

Відповідно до п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

У п. 5.2.2 Договору № 1917 сторони узгодили, що Генпідрядник зобов`язаний виконувати всі роботи за Договором точно в строки, встановлені Договором, своїми силами і засобами, а також засобами субпідрядників, які залучаються до робіт за погодженням з Замовником, нести відповідальність перед Замовником за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов`язань субпідрядниками (п. 5.3.4. Договору Генпідряду); зобов`язаний своєчасно та якісно виконати комплекс робіт, зазначений в п.1.1. цього Договору та відповідних Кошторисах та(або) Специфікаціях.

Судом досліджено подані відповідачем докази, які свідчать про залучення відповідачем як субпідрядників ПП «Будівельна компанія Мега-С» , ТОВ «Енергомашекологія», ТОВ «Далмакиран компресор Україна», ТОВ «Елеваторпромсервіс», ТОВ «Енергомашкомплект», ТОВ «Платінель Металс», ТОВ «Завод Укрвентсистема», ТОВ «Мікс-Інвест», ТОВ «Нікельхром Україна», ТОВ «Машзавод» ( арк. справи 99-250, том 3).

Матеріали справи не містять жодних доказів погодження відповідачем із позивачем, як замовником, залучення субпідрядників. На наявність таких доказів у відзиві відповідач не посилався.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (стаття 883 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заперечення відповідача стосовного того, що позивач безпідставно посилається на Договір доручення №010821-1 від 01.08.2021 р. між ТОВ «Об`єднання Хорс» та ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та Договір №б/н доручення від 28.01.2022 р. між ТОВ «Об`єднання Хорс» та ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», спростовуються поданими доказами. Зокрема, листуванням відповідача та ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з приводу виконання умов договору №1917 ( в листах відповідач сам посилається на договір № 1917), участю відповідача спільно із представниками заводу у складі комісії та складанні Актів таких комісій, узгодженні та підписанні графіків монтажу обладнання, що відповідає предмету договору № 1917, протоколами спільних нарад ( арк. справи 21,24-26,36-37,39-52,55-56,59,60,64,66-79 том 2).

Подані відповідачем до відзиву докази жодним чином не спростовують обґрунтованість позовних вимог, а підтверджують наявність правовідносин сторін за договором № 1917, його виконання сторонами (хоча і не в повному обсязі), також подані докази підтверджують залучення субпідрядників, проте всупереч умовам договору № 1917 відповідачем не подано доказів отримання згоди/погодження замовника на таке залучення, а також відповідачем не спростовано відсутності ліцензії у субпідрядника, яка є необхідною для такого виду робіт.

Посилання відповідача на те, що він у своїх листах звертався до позивача та повіреного з приводу не прийняття ними обладнання у м. Харків, то слід зазначити, що умовами Договору № 1917 узгоджено, що устаткування має передаватися Генпідрядником Замовнику змонтованим на об`єкті (п.4.9. Договору), а транспортні витрати Генпідрядника з доставки включаються до вартості устаткування ( п.4.10 Договору). Обладнання має бути змонтоване за визначеною адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4.

Отже, позивачем належними та допустимим доказами доведено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 1917, відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором Генпідряду у встановлені терміни, не завершив реконструкцію об`єкту та не поставив обладнання і устаткування належної якості, а виконані ним із залученням субпідрядників роботи взагалі не можуть бути прийняті.

Дослідивши усі наявні у справі докази та достовірно встановивши обставини щодо порушення відповідачем договірних зобов`язань, суд встановив склад цивільного правопорушення у діях відповідача, а саме: факт порушення ним зобов`язань за Договором №1917 в частині неналежного (неякісного та не у строк) поставленого обладнання та устаткування, що вказує на протиправну поведінку Генпідрядника, яка підтверджується актами, в т.ч. складеними за участю самого відповідача, висновком експертизи; наявна шкода, оскільки внаслідок невиконання Генпідрядником своїх договірних зобов`язань замовнику спричинені збитки у розмірі здійсненої оплати за обладнання та підрядні роботи, в результаті не отримання очікуваного результату за витрачені по договору підряду кошти; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою полягає у тому, що неналежне виконання Генпідрядником зобов`язань не призвело до очікуваного Замовником результату, оскільки виконані роботи прийняти неможливо; вина Генпідрядника полягає у недбалому ставленні до виконання договірних зобов`язань, залученні субпідрядників без згоди замовника, виконання ними робіт без необхідної для такого виду робіт ліцензії .

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 111 879 742,40 грн., в тому числі 71 074 338,00 - оплата за обладнання; 40 805 404,40 - оплата за невиконані належним чином виконані будівельні роботи та вартість робіт для усунення недоліків, обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання договору розірваним, то в цій частині позову відповідач у відзиві не навів заперечень. Такі заперечення представник відповідача озвучив вже в судових дебатах та при розгляді справи по суті.

Як вже зазначав суд вище, згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

В цій частині позовних вимог суд враховує наступне.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша і друга статті 5 ГПК України).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору підряду розірваним, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження факту дострокового припинення договірних відносин між сторонами.

Суд зазначає, що заявлена позивачем у цій справі вказана вимога не може самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення факту розірвання договору, може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення боргу, зобов`язання виконати умови договору тощо.

При цьому вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин (правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16).

У постанові від 04.08.2020 року у справі № 910/10764/19 Верховний Суд також вказав, що вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Захист майнового чи немайнового права, чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про неможливість розгляду вимоги про встановлення факту розірвання договору у господарському суді та про закриття провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Відповідно до цієї норми господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду (стаття 20 ГПК України).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Розподіляючи судові витрати суд враховує положення ст. 129 ГПК України та відшкодовує позивачу витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення позивачу судового збору за позовною вимогою, за якою закрито провадження буде вирішено судом після надходження такого клопотання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 910/4508/20 (пункт 49), від 10.12.2019 у справі № 906/961/17 (підпункти 8.1, 8.2)).

Керуючись статтями 129, 231, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В частині позовних вимог про визнання договору №1917 Генерального підряду від 01.10.2019 року розірваним - закрити провадження.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (вул. Родникова, 3, к. 115, м. Харків, 61184, фактичне місцезнаходження: пр. Героїв Харкова, 299 А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" (вул. Ярославів Вал, 38, літ. Б, м. Київ, 01034, , ідентифікаційний ) 111 879 742,40 грн., в тому числі 71 074 338,00 грн оплати за обладнання, 40 805 404,40 грн оплати за невиконані/неналежним чином виконані будівельні роботи та вартість робіт для усунення недоліків, а також 939 400,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.01.2024 року

Суддя Тимощенко О.М.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.