СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 грудня 2023 року м. Харків Справа № 913/769/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Криничне, смт. Мілове, Луганської області (вх. №2584 Л/2 від 29.11.2023)

на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 (повний текст складено 19.12.2022, суддя Смола С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м.Київ

до Фермерського господарства Криничне, смт. Мілове, Луганської області

про стягнення 3 474 609, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сателлит 13.10.2021 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства Криничне про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3 474 609,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем на виконання умов договору поставки від 30.07.2020 №Р90028 товару насіння соняшнику в обсязі 3 000 тон, було поставлено позивачеві насіння соняшника в обсязі 1 256,980 тон на загальну суму 12 520 596,09 грн, який останнім оплачений повністю.

Недопоставка товару за договором складає 1743,02 тони, з огляду на що ТОВ Сателлит у відповідності до умов п.8.2 договору нарахувало штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в розмірі 3 474 609, 27 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит до Фермерського господарства Криничне задоволено повністю.

Стягнуто з Фермерського господарства Криничне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит штраф у сумі 3 474 609, 27 грн, судовий збір у сумі 52 119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97 508,02 грн.

01.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду Фермерським господарством Криничне подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишено без руху. Зобов`язано ФГ Криничне усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надати докази сплати судового збору у розмірі 62 543 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

17.11.2023 Фермерським господарством Криничне до апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги (вих. від 16.11.2023) на підставі ст.266 ГПК України, у якій останній зазначав, що станом на цей час, з метою усунення будь-яких можливих маніпуляцій щодо подання апеляційних скарг особою, яка начебто не має права її підписувати, існує необхідність переподати апеляційні скарги за підписом керівника відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 задоволено заяву Фермерського господарства Криничне про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 року у справі №913/769/21. Повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи скаржнику Фермерському господарству Криничне.

29.11.2023 Фермерське господарство Криничне через систему "Електронний суд" повторно подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову та про відмову позивачу у розподілі судових витрат або прийняти рішення про зменшення розміру стягнутих судових витрат до нуля гривень. Стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення. Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про зменшення суми судових витрат та поновити (продовжити) його, у зв`язку з чим, врахувати необґрунтованість, неспівмірність, нерозумність заявлених позивачем до відшкодування судових витрат та зменшити їх розмір або не розподіляти їх, залишивши такі витрати за позивачем.

Також Фермерське господарство Криничне просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, апелянт зазначав, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з тим, що ФГ «Криничне» не було належним чином повідомлено судом про дату, час і місце розгляду справи; судова кореспонденція на адресу відповідача не надсилалась; електронна пошта, якою користувався відповідач була зламана невідомими невстановленими особами і відповідач втратив фактичний доступ до неї; на час розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення адвокат відповідача не мав повноважень на здійснення представництва господарства та не був його представником; жодного уповноваженого представника, який мав би можливість отримати судову кореспонденцію чи пересвідчитись про наявність судових проваджень відповідача не має саме через військові дії.

06.12.2023 позивачем - ТОВ Сателлит, до Східного апеляційного господарського суду надано заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

У наданих запереченнях позивач просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21, визнавши неповажними причини пропуску ФГ «Криничне» строку на подання апеляційної скарги.

За змістом викладених у запереченні доводів позивач вважає, що ФГ «Криничне» було ознайомлено з рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2023 у справі №913/769/21; має місце пропуск строку оскарження судового рішення без поважних причин; зловживання правами та обов`язками у вигляді повідомлення апеляційному суду завідомо недостовірної інформації щодо дати ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції; маніпулятивне створення доказів (розірвання договору з адвокатом та втрата доступу до електронної пошти) для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме, надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (62543,00 грн); вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

13.12.2023 позивачем - ТОВ Сателлит, до Східного апеляційного господарського суду надано клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем у справі № 913/769/21. У клопотання позивач просить визнати подання 29.11.2023 апеляційної скарги ФГ «Криничне» на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 зловживанням процесуальними правами. Повернути апеляційну скаргу без розгляду. Покласти на ФГ «Криничне» судові витрати повністю.

15.12.2023, у межах строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, ФГ «Криничне» надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви долучено докази сплати судового збору у розмірі, встановленому ухвалою суду від 08.12.2023, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2023 у справі №913/769/21.

21.12.2023 позивачем до суду апеляційної інстанції повторно надано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких ТОВ Сателлит просить врахувати попередньо надані заперечення від 06.12.2023 та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Позивач вважає, що враховуючи отримання відповідачем оскаржуваного рішення 12.10.2023, ФГ «Криничне» пропущено строк на апеляційне оскарження, зважаючи на дату подання повторної апеляційної скарги 29.11.2023. Вважає, що поважність пропуску строку апелянтом не доведено, доказів на підтвердження пропуску строку не надано.

22.12.2023 ФГ «Криничне» надано додаткові письмові пояснення, які апелянт просить суд врахувати разом із попередньою позицією відповідача у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт наполягає на тому, що судове рішення по справі відповідачем не отримано не з підстав відмови від отримання та не з підстав відсутності господарства за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, а з підстав не функціонування ані засобів поштового зв`язку, ані засобів електронної пошти відповідача та взагалі відсутності можливості здійснення будь-якої діяльності через фактичну окупацію місцезнаходження відповідача та місця здійснення його діяльності.

Також ФГ «Криничне» зазначає, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Як зазначає скаржник, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що апелянтом не надано доказів повідомлення суду першої інстанції про обставини з приводу неможливості користування з 12.04.2022 електронною поштою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а також доказів припинення повноважень адвоката Попова О.І. на представництво інтересів ФГ Криничне з 27.02.2022. В той же час, заявник звертає увагу, що як у суду першої інстанції не було можливості направляти кореспонденцію на адресу відповідача в умовах воєнного стану, так само і у відповідача не було можливості направити повідомлення до суду першої інстанції про припинення користування тією електронною поштою, доступу до якої у відповідача не було з 12.04.2022 через окупацію місцезнаходження відповідача та місця здійснення його діяльності. Тому, копія оскаржуваного рішення ніколи відповідачу не вручалась до 11.11.2023 (дата реєстрації в електронному суді). Крім того, просить врахувати, що адвокат Попов О.І. повідомляв суд про відсутність у нього будь-якого зв`язку із клієнтом і він не має можливості здійснювати свої повноваження. Наведені обставини, вважає апелянт, є об`єктивним фактором, який в жодному разі не залежав від волі відповідача у справі; судове рішення не отримано не з підстав відмови від отримання та відсутності відповідача за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, а з підстав окупації його місцезнаходження та фактичної фізичної неможливості такого отримання.

Зважаючи на наведене, посилаючись на практику Верховного Суду, позицію Європейського суду з прав людини щодо забезпечення особі можливості звернення до суду як основної складової права на суд, апелянт просить суд врахувати та забезпечити відповідачу доступ до правосуддя шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із поважністю причин його пропуску.

Дослідивши доводи клопотання відповідача та надавши їм оцінку в сукупності з обставинами даної справи, колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, але такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Колегія суддів враховує, що прийняття оскаржуваного судового рішення у цій справі відбулось у період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Тому суд приходить до висновку, що ця обставина могла унеможливити дотримання відповідачем як участі в судовому засіданні суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, так і використання процесуальних прав щодо його оскарження. Окупація території, на якій перебуває господарство відповідача є загальновідомим фактом. Отже, обставини на які посилається скаржник беззаперечно свідчать про існування обставин, які є непереборними та безумовно унеможливили додержання та використання відповідачем своїх процесуальних прав щодо своєчасного як одержання судового рішення так і його оскарження в апеляційному порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що намагаючись реалізувати свої процесуальні права, не зважаючи на знаходження наразі господарства відповідача на тимчасово окупованій території, апелянтом у двадцятиденний термін після ознайомлення 12.10.2023 з матеріалами справи, 01.11.2023 подано первісну апеляційну скаргу; повторне подання апеляційної скарги відбулось 29.11.2023, після задоволення судом апеляційної інстанції 22.11.2023 заяви ФГ «Криничне» про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 (з викладених апелянтом підстав для такої процесуальної дії), тобто без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Крім того, суд вважає, що скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення строку на подання апеляційної скарги відбулось з причин, які не залежали від апелянта і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Приймаючи до уваги доводи, викладені апелянтом в обґрунтування повторно поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником, з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, дотримано вимоги ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Стосовно заперечень позивача проти відкриття апеляційного провадження, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилається на те, що місцезнаходженням відповідача є Луганська область, Старобільський район, селище міського типу Мілове, вулиця Міловська, будинок 68А, яке знаходиться в окупації, що офіційно підтверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, з огляду на що станом на цей час господарська діяльність відповідача зупинена, судова кореспонденція на адресу відповідача не надсилалась, електронна пошта, якою користувався відповідач була зламана, жодного уповноваженого представника, який мав би можливість отримати судову кореспонденцію чи пересвідчитись про наявність судових проваджень відповідача не має саме через військові дії.

Враховуючи факт окупації території, на якій знаходиться підприємство відповідача і нефункціональність установ українського поштового та електронного зв`язку на окупованих територіях, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені скаржником обставини в розумінні приписів ч. 3 ст. 256 ГПК України є обставинами, які свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи скаржника в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про достатню обґрунтованість поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження. З метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Отже, заперечення позивача проти відкриття провадження у справі судом не приймаються.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Отже, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Натомість, у даному випадку, подавши як первісну, так і повторну апеляційні скарги, тобто реалізувавши своє законне право на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, судом не встановлено у діях скаржника недобросовісного користування процесуальними правами чи зловживання ними. Скаржник реалізував своє право на апеляційне оскарження судових рішень, передбачене нормами ГПК України. В той же час, реалізація процесуальних прав не суперечить завданням господарського судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів не визнає дії апелянта зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідно до статті 262 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначити її до розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства Криничне про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити апелянту строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Криничне на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

3. Призначити справу до розгляду на "07" лютого 2024 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21.

6. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко