ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1006/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Черкаській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 (колегія суддів у складі: Гаврилюк О. М. - головуючий, Ткаченко Б. О., Майданевич А. Г.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 (суддя Кучеренко О. І.)

за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області

до Приватного підприємства «Надія»

про скасування рішення державного реєстратора із припиненням права власності

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Управління Служби безпеки України в Черкаській області звернулося з позовом до суду до Приватного підприємства «Надія», у якому просило:

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 14.03.2019, номер запису про право власності № 30695873, про державну реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, а саме складової частини об`єкта нерухомого майна багатоповерхового житлового будинку секції № 3, загальний відсоток готовності об`єкта складав 46,5 %, що розташований на земельній ділянці з кадастровим № -05-026-0019, по вулиці Тараскова, 5 м.Черкаси, припинивши право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва є незаконною, оскільки вона порушує право позивача на отримання належної йому за договором частки завершеного будівництва та унеможливлює позивачу здійснити реєстрацію права власності на завершений об`єкт будівництва, тому позов підлягає задоволенню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено, що при задоволенні позову відбудеться відновлення його права зазначеним у позові способом захисту, а задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, фактичний захист прав позивача не відбувається, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки станом на день звернення позивача до суду відповідачем завершено будівництво житлового будинку, на частину якого, відповідачем було зареєстровано право власності, як на об`єкт незавершеного будівництва, тобто вже існує об`єкт завершеного будівництва, обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення його прав. При цьому суди зазначили, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки належним способом захисту є віндикаційний позов.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник послався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18, у постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 918/264/21. Позивач зазначає, що суди залишили без розгляду клопотання позивача про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б.А., що є порушенням вимог статті 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.3. Подані представником відповідача пояснення від 05.12.2023 на касаційну скаргу, не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

3.4. Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

3.5. Частиною першою статті 169 ГПК України унормовано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

3.6. Приписами пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, де передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

3.7. Частиною четвертою статті 170 ГПК країни визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

3.8. Відповідно до відповіді № 328679 від 06.12.2023 відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3.9. Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.10. Зважаючи на вимоги процесуального законодавства та беручи до уваги, що із змісту пояснення відповідача від 05.12.2023, який в силу вимогу закону зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, вбачається, що він не містить відомостей про його реєстрацію і відповідач не навів поважних причин невиконання такого обов`язку, та не вбачається, що відповідач виконав вимоги вказаного процесуального законодавства щодо реєстрації свого електронного кабінету, пояснення підлягають залишенню судом без розгляду.

3.11. Разом з тим слід зазначити, що згідно із наявної у справі письмової відповіді № 328681двокат відповідача Балковська І. Ю. 29.10.2021 була зареєстрована в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

4. Мотивувальна частина

4.1. Суди встановили, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 277 від 07.03.2006 (далі - Рішення) позивачу надано функції замовника на завершення будівництва 71-квартирного житлового будинку по вул. Тараскова, 5, при умові компенсації вартості незавершеного будівництва з укладенням відповідних угод між замовником та управлінням капітального будівництва Черкаського міськвиконкому; дозволено позивачу замовити в організаціях, що мають на це дозвіл, коригування проектно-кошторисної документації на завершення будівництва 71-квартирного житлового будинку по вул. Тараскова, 5 для зміни назви об`єкт та затверджено нову назву об`єкта: "багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Тараскова, 5".

4.2. Рішенням Черкаської міської ради № 2-652 від 31.06.2007 позивачу затверджено проект відведення земельної ділянки по вул. Тараскова, 5 та надано земельну ділянку площею 8225 м2 по вул. Тараскова, 5 у постійне користування під завершення будівництва та подальшу експлуатацію багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

4.3. 24.06.2008 між позивачем (сторона 1) та відповідачем (сторона 2) укладено договір про спільну діяльність у будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Тараскова, 5, міста Черкаси (далі договір). За умовами цього договору його предметом є спільна діяльність сторін щодо капітального будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Тараскова, 5, міста Черкаси, згідно з Рішенням (далі - об`єкт спільної діяльності), для досягнення спільної господарської мети та розподілу площ між сторонами у відповідності до пункту 4.1 цього договору (пункт 2.1 договору).

4.4. Пунктом 2.2 договору передбачено, що об`єктом спільної діяльності є капітальне будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Тараскова, 5, міста Черкаси, згідно з Рішенням, на земельній ділянці, що належить позивачу, на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 04.07.2007 серії ЯЯ № 348742 (далі - земельна ділянка).

4.5. Згідно з пунктом 2.3 договору його метою є отримання права власності сторонами на об`єкт спільної діяльності у співвідношенні, зазначеному у пункті 4.1 цього договору.

4.6. Відповідно до пункту 3.2 договору, вкладом позивача у спільну діяльність є право на користування та забудову земельної ділянки (площа ділянки 8225 м2), яка надана у користування позивачу рішенням Черкаської міської ради від 31.05.2007 № 2-652, згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 04.07.2007 серії ЯЯ № 348742; права та функції замовника та забудовника на будівництво об`єкту спільної діяльності та обсяг зобов`язань, визначений у пунктах 3.1, 3.2, 6.1, 6.4 цього договору.

4.7. Пунктом 3.3 договору передбачено, що вкладом відповідача у спільну діяльність є фінансування у повному обсязі всіх витрат на будівництво об`єкту спільної діяльності (у тому числі витрат попереднього замовника, витрат на проведення передпроектних, проектних, землевпорядних, інших робіт (послуг), отримання дозвільних, правовстановлюючих документів, а також розрахунків з місцевими держадміністраціями щодо передачі частини збудованої житлової площі та пайової участі у розвитку інфраструктури тощо; обсяг зобов`язань, визначений у пунктах 3.1, 3.2, 6.1, 6.4 цього договору; проведення всіх необхідних видів господарської діяльності для досягнення мети цього договору, зокрема, забезпечення відповідним персоналом, устаткуванням, укладення договорів, пов`язаних з цим договором, здійснення будівельних, генпідрядник робіт, в тому числі керівництво та замовлення будівельних робіт на правах та делегованих функціях забудовника та замовника.

4.8. Умовами пунктів 4.1.1, 4.1.2 договору визначено, зокрема, що квартири, що отримує позивач, передаються з повним обладнанням та оздобленням згідно з ДБН. В квартирах виконуються оздоблювальні роботи, а саме: внутрішня та зовнішня обробка: металопластикові віконні профілі; стіни покрити паперовими шпалерами, стелі в кімнатах та санвузлових приміщеннях побілені, панелі в туалетних і ванних кімнатах та на кухні пофарбовані фарбою, підлога в туалетах і ванних кімнатах викладена керамічною плиткою, будова підлог в кімнатах, коридорах і на кухні виконано лінолеумом на основі, обігрівачі чавунні або сталеві батареї, ванні кімнати укомплектовані ваннами, рушникосушаркою, керамічними вмивальниками, комбінованими змішувачами, туалети укомплектовані унітазами, пристроями обліку витрат гарячої та холодної води, кухні укомплектовані стальними мийками та електроплитами (у разі газопостачання - газовими плитами та пристроями обліку газу), квартири укомплектовані електролічильниками однофазним побутовим, електровимикачами, розетками; в кухнях, коридорах і кімнатах стельові електроклемники на 4-ри клеми, всі матеріали та обладнання вітчизняного виробника. За виконання обов`язків, визначених цим договором відповідач отримує у власність 89,5% від загальної площі житлової площі житла об`єкту спільної діяльності та 100% нежитлової площі об`єкту спільної діяльності.

4.9. Згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт серії ЧК № 68, яка видана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, замовником будівництва житлового будинку по вул. Тараскова, 5 у м. Черкаси є позивач, генпідрядником - відповідач.

4.10. Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 додаткової угоди № 9 від 22.07.2020 передбачено, що базовий показник загальної площі квартир, згідно з техніко-економічних показників проектної документації становить 8542,47 м2. Частка позивача в об`єкті спільної діяльності за договором вираховується на підставі фактично збудованої площі квартир, відповідно до даних техніко-економічних показників проектної документації, зазначених у пункті 1.1 додаткової угоди, та складає 925,6 м2 загальної площі квартир і не підлягає перегляду, якщо відповідачем техніко-економічні показники будівництва квартир не збільшуються, окрім випадку, передбаченого пунктом 1.5 додаткової угоди. Згідно з пунктом 4.8 договору, до завершення будівництва об`єкту спільної діяльності, у межах частки позивача на отримання житла, передбаченої пунктом 1.2 додаткової угоди, відповідач передав, а позивач прийняв квартири, рівноцінні за вартістю та технічними характеристиками в інших районах міста Черкаси: по вулиці Бидгощській, 38-1 квартири № 2, № 12, № 17, № 27, № 32, № 33, № 37, № 38, № 50; по вулиці Героїв Дніпра, 25/1 квартиру №64; по вулиці Академіка Корольова, 24 квартиру № 24. Загальна площа переданих квартир становить 803,2 м2. У рахунок частки позивача на отримання житла в об`єкті спільної діяльності, передбаченої пунктом 1.2 додаткової угоди, після завершення будівництва, відповідач передає по вулиці Тараскова, 5 у місті Черкаси квартири № 77 та № 109, загальною площею 122,4 м2. Відповідач за згодою позивача має право до завершення будівництва об`єкту спільної діяльності, у межах частки позивача на отримання житла, передбаченої даним пунктом додаткової угоди, передати квартири, рівноцінні за вартістю та технічними характеристиками в інших районах міста Черкаси, про що укладається окрема угода. Відповідач зобов`язується привести у відповідність до чинного законодавства дозвільну документацію на будівництво, у зв`язку з чим позивач з метою оформлення детального плану території, зобов`язується передати відповідачу право користування земельною ділянкою у визначеному законодавством порядку, надати нотаріально посвідчену заяву про відмову від користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:026:0019, площею 0,8225 га по вулиці Тараскова, 5 у місті Черкаси, що належить на підставі Державного акту на право постійного користування серії ЯЯ № 348742, виданого 04.07.2007 Черкаським міським управлінням земельних ресурсів, на користь відповідача у місячний термін з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди.

4.11. 14.03.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Богданом Анатолійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, а саме багатоповерховий житловий будинок (секція № 3) (загальний відсоток готовності по об`єкту складає 46,5%), що розташований на земельній ділянці з кадастровим № :05:026:0019 по вул. Тараскова, 5, м. Черкаси.

4.12. Державна реєстрація проведена на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт серії ЧК № 68 від 14.03.2017, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради; договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхового житлового будинку № 62 від 24.06.2008 з додатковими угодами № № 1-8; технічного паспорту серії ТП № 02049 від 30.01.2019.

4.13. Позивач заявою від 27.08.2020, яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С. О., відмовився від права користування земельною ділянкою площею 0,8225 га з кадастровим номером :05:026:0019, яка знаходилась у користуванні на підставі державного акту серії ЯЯ № 348742 від 04.07.2007 та надав згоду на її вилучення з користування позивача на користь відповідача і оформлення зазначеної земельної ділянки у користування відповідачу.

4.14. Розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації № 751 від 02.12.2020 позивачу припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,8225 га (землі житлової та громадської забудови), що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вулиця Тараскова, 5. Відповідачу надано в оренду на 10-ть років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку земельну ділянку площею 0,8225 га, кадастровий номер :05:026:0019 (землі житлової та громадської забудови), за рахунок земель державної власності, що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вулиця Тараскова, 5.

4.15. 15.12.2020 між Черкаською обласної державної адміністрацією, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди землі № 62/02-09, за умовами якого відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку - землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кадастровим номером :05:026:0019 площею 0,8225 га, яка знаходиться за адресою: місто Черкаси, вулиця Тараскова, 5. Договір укладено строком на 10 років.

4.16. Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:026:0019 площею 0,8225 га зареєстровано за відповідачем 17.12.2020 на підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 751 від 02.12.2020 та договору оренди землі № 62/02-09, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 311604599 від 04.10.2022.

4.17. Також встановлено, що у зв`язку з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, у дозвільні документи були внесені зміни, згідно з якими відповідач з 24.12.2020 набув статусу замовника будівництва житлового будинку по вул. Тараскова, 5 у м. Черкаси.

4.18. Наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 665 від 12.05.2021 відповідачу затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Тараскова, 5.

4.19. Відповідність закінченого будівництвом житлового будинку по вулиці Тараскова, 5 міста Черкаси проектній документації та його готовність до експлуатації підтверджено Сертифікатом серії ЧК № 09 від 16.02.2022.

4.20. Згідно з інформацією, яка зазначена у сертифікаті, площа житлового будинку складає 6095,4 м2, загальна площа квартир 4867,3 м2, житлова площа 2416,7 м2, замовником та генеральним підрядником зазначено відповідача.

4.21. 08.09.2022 комісією у складі: юрисконсульта позивача, начальника відділу економіки позивача, за участю начальника Управління капітального будівництва ЧОДА, головного спеціаліста відділу контролю Управління ДАБК, начальника відділу контролю Управління ДАБК ЧМР, проведено обстеження земельної ділянки із кадастровим номером :05:026:0019 площею 0,8225 га, яка розташована за адресою вулиця Тараскова, 5 у місті Черкаси про що складено акт обстеження земельної ділянки.

4.22. Відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 08.09.2022 встановлено, що на земельній ділянці по вулиці Тараскова, 5 у місті Черкаси, станом на 08.09.2022 розташований багатоповерховий (кількість поверхів 10) житловий будинок, який складається з трьох секцій. В секції № 1 на 1 поверсі розташовано вбудовано-прибудоване приміщення.

4.23. Наполягаючи на задоволенні позову, позивач вказував, що реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового будинку, яка існує на момент звернення позивача із позовом, надає право відповідачу здійснити реєстрацію права власності на завершений будівництвом об`єкт без участі позивача, що порушує права позивача та умови укладеного між сторонами договору про спільну діяльність.

4.24. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.25. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

4.26. Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1).

4.27. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ГПК України).

4.28. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа чи суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства.

4.29. Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2).

4.30. У спірних правовідносинах слід зазначити, що у позивача наявний законний інтерес, що відповідно до наведених вище положень статті 2 ГПК України обумовлює його право на звернення до суду із позовом виходячи із наступного.

4.31. Як встановлено судом апеляційної інстанції за виконання обов`язків, визначених цим договором відповідач отримує у власність 89,5% від загальної площі житлової площі об`єкту спільної діяльності та 100% нежитлової площі об`єкту спільної діяльності (пункт 4.1.2 договору).

4.32. Остаточний розподіл площ здійснюється шляхом укладання акта розподілу площ результату спільної діяльності між сторонами протягом 5 днів після отримання акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що буде невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.4 договору).

4.33. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.34. Згідно із статтею 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.35. Отже, оскільки відповідно до наведених умов договору остаточний розподіл площ результату спільної діяльності між сторонами має здійснюватися шляхом укладання акта розподілу площ, реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового будинку, яка існує на момент звернення позивача із позовом, здійснена до такого розподілу, суперечить домовленості сторін, визначеної умовами договору.

4.36. За вказаних обставин відповідач є стороною, яка порушила зазначені умови договору.

4.37. Згідно статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі (частина 1). Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина 2). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону (частина 3).

4.38. Відповідно до статті 387 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

4.39. Отже, право витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним належить власнику, тоді як у даній справі судами попередніх інстанцій не встановлено, що позивач у встановленому законом порядку набув право власності на спірний об`єкт.

4.40. За вказаних обставин висновки судів попередніх інстанцій про те, що належним способом захисту є віндикаційний позов, не ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах справи та наведених нормах права.

4.41. Виходячи із наведених вище договірних правовідносин сторін, за відсутності правових підстав вважати, що належним способом захисту є віндикаційний позов, висновки судів про те, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення його прав оскільки на день звернення позивача до суду відповідачем завершено будівництво житлового будинку, на частину якого, відповідачем було зареєстровано право власності, як на об`єкт незавершеного будівництва, тобто вже існує об`єкт завершеного будівництва, є безпідставними.

4.42. Щодо позовних вимог в частині припинення права власності відповідача на об`єкт незавершеного будівництва слід зазначити наступне.

4.43. Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

4.44. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина 1). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина 2).

4.45. У даній справі не встановлено набуття позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва у спосіб, передбачений цивільним законодавством, як і не встановлено, що відповідач набув права власності на об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку із чим у позові у цій частині (припинення права власності відповідача на об`єкт незавершеного будівництва) належить відмовити.

4.46. Крім того слід зазначити, що згідно статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до суду.

4.47. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 зазначила, що вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення органу влади про надання земельної ділянки у власність і про скасування державної реєстрації такого права за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ці рішення та реєстрація створюють відповідні перешкоди (пункт 11.10).

4.48. У даній справі, судові рішення у якій переглядаються у касаційному порядку, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а у позивача відсутні можливості захистити свої права іншим способом, ніж просити суд скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідача на цей об`єкт щоб забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, суди обох інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із тим, що саме це рішення та реєстрація створюють відповідні перешкоди позивачу і у останнього відсутні можливості захистити свої права іншим способом ніж просити суд скасувати спірне рішення державного реєстратора.

4.49. За вказаних обставин судові рішення у цій частині позову є незаконними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

4.50. Посилання скаржника на те, що суди не розглянули клопотання позивача про залучення державного реєстратора Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б. А. до участі у справі, не вплинуло на правильність прийнятих судами рішень, оскільки належним відповідачем у справі, яка переглядається є особа, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення. Участь державного реєстратора як співвідповідача не змінює цивільно-правового характеру цього спору. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (пункт 36), від 28.01.2020 у справі № 917/259/19 (пункт 5.18).

4.51. Спір у справі, що переглядається у касаційному порядку, стосується визначених умовами договору, а відтак законних інтересів позивача.

4.52. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 зазначала, що у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДРПОУ, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді. Зокрема у випадку невиконання державним реєстратором вимог суду (бездіяльності) про накладення заборони (арешту) внесеної до ЄДРСР при здійсненні ним реєстраційних дій. Однак таких позовних вимог у цій справі не заявлено та не встановлено обставин порушення прав позивача виключно діями державного реєстратора, за відсутності прийняття рішення суб`єкта господарювання у сфері управлінських відносин (пункт 8.24).

4.53. Отже вказані доводи (пункт 4.51 цієї постанови), не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі.

4.54. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

4.55. Згідно частини 2 статті 309 цього Кодексу не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.56. За вказаних обставин касаційну скаргу належить задовольнити частково, судові рішення в частині скасування рішення державного реєстратора належить скасувати, а позов у цій частині - задовольнити. В іншій частині судові рішення належить залишити без змін з мотивів, викладених у даній постанові суду касаційної інстанції.

4.57. Відповідно до положень статті 129 ГПК України оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати з касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Черкаській області задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі № 925/1006/22 в частини скасування рішення державного реєстратора скасувати і прийняте нове рішення.

Позов у цій частині задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 14.03.2019, номер запису про право власності № 30695873, про державну реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, а саме складової частини об`єкта нерухомого майна багатоповерхового житлового будинку секції № 3, загальний відсоток готовності об`єкта складав 46,5 %, що розташований на земельній ділянці з кадастровим № -05-026-0019, по вулиці Тараскова, 5 м.Черкаси.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Надія» () на користь Управління Служби безпеки України в Черкаській області () 11 164 (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 50 копійок судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Волковицька

Л. І. Рогач