ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. Справа№ 910/11788/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023, повний текст якого складено та підписано 28.09.2023

у справі № 910/11788/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»

до Державної екологічної інспекції України

про стягнення 42 580,68 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

25 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю електричної енергії № 33561012П-Т121 від 12.01.2021 року у розмірі 42 580,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про закупівлю електричної енергії № 33561012П-Т121 від 12.01.2021 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач в суді першої не скористався своїм правом на подання інстанції відзиву на позов. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 528 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 року у справі № 910/11788/23 вручено уповноваженому представнику відповідача - 02.08.2023 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/11788/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» грошові кошти: основного боргу - 42 580,68 грн та судовий збір - 2684,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що наявність зазначеної заборгованості підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів. Відповідач за спожиту електричну енергію не розрахувався, доказів оплати боргу не подав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю, позов залишити без розгляду. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

А саме апелянт посилається на те, що:

- за два місяці (жовтень листопад) 2021 року позивач мав наміри декілька разів підвищити тарифи на постачання електроенергії, хоча основний договір від 12.01.2021 №33561012П-Т121 був укладений за ціною 2.20 грн. Таке суттєве багаторазове підвищення не було передбачено кошторисом видатків на 2021 рік та суперечить пунктам 12.3 та 12.4 розділу 12 Договору, де визначено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі»,, зокрема збільшення ціни за одиницю товару на 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договору про закупівлю, - не частіше один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

- позивач не відреагував на лист відповідача від 07.12.2021 №14021/7.2/7-21 яким позивач був повідомлений, що у зв`язку із неодноразовим збільшенням тарифів виникла проблема проведення розрахунків за спожиту електричну енергію згідно з кошторисним призначенням на 2021 рік.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що доводи апелянта необґрунтовані, а судове рішення прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11788/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/11788/23. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

15.11.2023 недоліки апеляційної скарги усунено.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 42580,68 грн вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/11788/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомити учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.12.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 20.12.2023.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (надалі - позивач, постачальник) та Державною екологічною інспекцією України (надалі - відповідач, споживач) укладено договір про закупівлю електричної енергії № 33561012П-Т121 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 12.1. договору).

Дію договору достроково припинено з 01.12.2021 року.

Згідно з п. 4.2. договору ціна електричної енергії має зазначатись постачальником у рахунках про оплату електричної енергії.

У додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 року сторони погодили, що ціна електричної енергії з вересня 2021 року становить 2,35520 грн/кВт*год (без ПДВ).

Відповідно до п. 4.3. договору розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць.

Як свідчать матеріали справи, на підставі даних ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» як оператора системи розподілу про спожиті відповідачем обсяги електроенергії позивачем сформовано рахунок № 33561012/11/1 від 05.12.2021 року за листопад 2021 року на суму 71 018,56 грн. Термін сплати рахунку до 10.12.2021 року.

Позивачем було сформовано коригуючий рахунок № 33561012/5/1 від 17.05.2022 року.

Так, за спірний період (листопад 2021 року) відповідачу, з урахуванням коригувань, нараховано 42 580,68 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Київські енергетичні послуги», як постачальником, виконано прийняті на себе зобов`язання з продажу електричної енергії у відповідності до умов договору в обсягах та на суму, зазначену в рахунку за електричну енергію з урахуванням коригуючого рахунку, а відповідачем, у свою чергу, придбано у позивача вироблену електричну енергію у вказаних обсягах без будь - яких зауважень.

Судом першої інстанції також встановлено, що 11.07.2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості за електричну енергію №25/4/7/20/21459 від 11.07.2023 року у розмірі 42 580,68 грн. Разом з вказаною вимогою позивачем направлено відповідачу рахунок-фактуру №33561012П-Т121/1 від 11.07.2023 року. Згідно відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором №063 означена вимога отримана відповідачем 19.07.2023 року, втім залишена останнім без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Правові відносини за договором енергопостачання регулюються наступними нормами матеріального права.

Згідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

За умовами пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів цілком обґрунтовано встановив, що відповідачем у листопаді 2021 року було спожито електричну енергію на суму 42 580,68 грн. (з урахуванням здійсненого позивачем коригування).

Обсяги та вартість спожитої електричної енергії у спірний період не спростовані відповідачем під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду судового рішення.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати постачальнику електричної енергії грошових коштів в сумі 42 580,68 грн. у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам договору в результаті заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Суд першої інстанції при розгляді справи правильно застосував норми матеріального права, а саме ч. 1 ст. 530 , ст. 599, 628 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача щодо підвищення тарифів на постачання електроенергії, всупереч умовам основного договору від 12.01.2021 № 33561012П-Т12, який був укладений за ціною 2.20 грн судова колегія відхиляє, оскільки у додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 року сторони погодили, що ціна електричної енергії з вересня 2021 року становить 2,35520 грн/кВт*год (без ПДВ). Відповідач підписав цю додаткову угоду без застережень. Договір та додаткова угода № 3 у судовому порядку недійсними не визнавались на підлягають виконанню сторонами у повному обсязі. Розрахунки заборгованості позивача (з урахуванням здійснених корегувань) відповідачем не спростовані.

Щодо посилання апелянта на проблеми проведення розрахунків у зв`язку із збільшенням тарифів за спожиту електричну енергію, що не було передбачено кошторисом видатків на 2021 рік колегія суддів зазначає, що ці доводи не є підставою для звільнення відповідача від його обов`язку виконати умови укладеного між сторонами договору та сплатити обумовлену цим договором вартість спожитої електричної енергії.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення боргу за спожиту електричну енергію, водночас мав планувати та корегувати своє споживання з урахуванням умов договору та своїх фінансових можливостей та процедур.

Щодо доводів апелянта на те, що позивач не відреагував на його лист від 07.12.2021 № 14021/7.2/7-21 судова колегія зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 528 ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 року у справі № 910/11788/23, не подав відзив на позов, а також під час розгляду справи в суді першої інстанції не подав до матеріалів справи свій лист від 07.12.2021 № 14021/7.2/7-21, тому судом першої інстанції цей лист не досліджувався, та відповідна правова оцінка йому не надавалася. Цей лист доданий відповідачем до апеляційної скарги, при цьому клопотання про залучення його до матеріалів справи як письмового доказу, а ні в апеляційній скарзі, а ні в окремому клопотанні не заявлено.

Згідно ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач не надав доказів неможливості подання листа від 07.12.2021 №14021/7.2/7-21 до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, отже цей лист не приймається судом апеляційної інстанції до розгляду, та відповідну правову оцінку цьому листу колегія суддів не надає.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє зазначені доводи апелянта, які обгрунтовуються посиланнями на лист відповідача від 07.12.2021 № 14021/7.2/7-21.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/11788/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков