ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 грудня 2023 року Справа № 915/1824/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО» (55214, м. Первомайськ, вул. Одеська, буд. 80; ідентифікаційний код 41216183)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська, буд. 80; ідентифікаційний код 03585403)

про: стягнення 733 668,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО» надійшла позовна заява б/н від 30.11.2023 (вх. № 16045/23) (з додатками), в якій заявник просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський «Райагробуд», , місцезнаходження: 55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 80 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ас-Агро», , місцезнаходження: 55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 80 673100 грн. як оплату за виконання робіт за договорами та 60 568 грн. 00 коп. три процента річних від простроченої суми. Всього 733668 грн. 00 коп.

2. Стягнути з Відповідача судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи (в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу).

11.12.2023, у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

«…здійснивши у підсистемі ЄСІТС «Єлектронний суд» перевірку наявності у позивача електронного кабінету, суд встановив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО», ідентифікаційний код 41216183, як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст.6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

1) всупереч вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету. Суд наголошує, що зазначення за змістом позовної заяви про наявність зареєстрованого електронного кабінету у представника позивача не звільняє заявника від обов`язку зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін у справі.

2) всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості в розмірі 673 100,00 грн, зокрема із зазначенням кожного договору окремо, з посиланням на кожний із актів здачі-приймання робіт, за якими обраховується борг, з вказівкою на дати та суми платежів, якими оплачено ці акти. Вказаний розрахунок слід надати суду для з`ясування факту наявності розміру і дати виникнення боргу за кожним заявленим спірним актом, та для подальшої перевірки, в разі наявності основного боргу за конкретним актом, здійснених позивачем нарахувань процентів річних від простроченої суми.

3) позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, за змістом позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують стверджувані товариством обставини часткової оплати відповідачем робіт на загальну суму 171 900,00 грн, а також не надано суду відповідних доказів. Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином».

Копія вказаної ухвали було надіслано представнику позивача адвокату Шалару Олексію Іллічу його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 12.12.2023 о 20:23, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представ

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 у справі № 915/1824/23 позивач отримав 13.12.2023.

Таким чином, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 у справі № 915/1824/23 для позивача, з урахуванням вихідних днів, тривав до 25.12.2023 включно.

22.12.2023 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 21.12.2023 (вх. № 16768/23) про виконання ухвали суду, за змістом якої заявник повідомляє, що позивач зареєстрований і має Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та надає документи вказані у зазначеній ухвалі.

До вказаної заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО» надано такі документи:

- ордер серії ВЕ № 1086692 від 11.12.2023 на підтвердження повноважень адвоката Шалару Олексія Ілліча (в переліку додатків до заяви документ має назву «Ас Агро.pdf»);

- Кредитове повідомлення про вхідний платіж на суму 300 000,00 грн від 29.07.2020 (в переліку додатків до заяви документ має назву «Платіжне доручення.pdf»);

- документ без назви, без номеру та дати, оформлений на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО» (в переліку додатків до заяви документ має назву «Акт звірки на виконання ухвали суду.pdf»).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з заявою позивача б/н від 21.12.2023 (вх. № 16768/23), суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.

За перевіркою наданих матеріалів, судом встановлено, що позивачем лише частково усунуто вказані в ухвалі від 11.12.2023 недоліки, зокрема, щодо виконання позивачем обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також зазначення про наявність такого електронного кабінету у позивача. Суду також надані докази здійснення відповідачем часткової оплати претензійних вимог.

Разом із тим, позивачем не усунуто таких недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду від 11.12.2023, як:

- заяви позивача так і не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД»

- заяви позивача так і не містять обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

При цьому, суд зауважує, що у вищевказаній ухвалі було не лише вказано на наявність відповідного недоліку, а саме: «позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості в розмірі 673 100,00 грн», але і чітко зазначено критерії обґрунтованості розрахунку, який слід було надати суду, а саме «із зазначенням кожного договору окремо, з посиланням на кожний із актів здачі-приймання робіт, за якими обраховується борг, з вказівкою на дати та суми платежів, якими оплачено ці акти».

Всупереч наведеному, позивач у доданому до заяви б/н від 21.12.2023 (вх. № 16768/23) документі без назви, без номеру, без зазначення адресата та дати, оформленому на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО» лише навів текстовий опис спірних у справі договорів та актів здачі-приймання робіт, а також зазначив про здійснений відповідачем платіж.

Однак, обґрунтованого (арифметичного) розрахунку суми основної заборгованості, яка заявлена до стягнення, позивачем по даній справі суду не надано.

Таким чином, усунення позивачем лише частини недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023, тобто часткове їх виправлення, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України та не усунення усіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО» б/н від 30.11.2023 (вх. № 16045/23) з доданими до неї документами у справі № 915/1824/23 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява б/н від 30.11.2023 (вх. № 16045/23) з доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Смородінова