СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3978/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства будівельно-технічної фірми «СИЛИКАТ» (вх.№2869Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2023 (суддя Н.В.Калініченко, повний текст рішення складено 04.12.2023) у справі №922/3978/23

за позовом Харківської міської ради, місто Харків;

до Приватного підприємства будівельно-технічної фірми «СИЛИКАТ», місто Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства будівельно-технічної фірми «СИЛИКАТ», про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 277 731,23 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3978/23 (суддя Н.В.Калініченко) позов Харківської міської ради задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства будівельно-технічної фірми СИЛИКАТ на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 277 731,23 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,6566 га по вул. Саперна, 32 у м. Харкові з кадастровим номером :04:010:0503 за період з 27.05.2021 по 28.02.2022 року та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 19 165,97 грн.

Приватне підприємство будівельно-технічна фірма «СИЛИКАТ» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд: поновити строк подання доказів, докучити до матеріалів справи докази на підтвердження використання спірної ділянки Позивачем та надання її в користування КП «Харківпарксервіс» та КП "Сучасне місто": Копію рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011р. №126/11 «Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України» від 03.07.2013 № 1183/13; Копію Листа КП «Харківпарксервіс»; Копію паспорту улаштування майданчику; фото з Google maps; договори КП СУЧАСНЕ МІСТО щодо спірної земельної ділянки; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3978/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 для розгляду справи №922/3978/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено майнові вимоги в сумі 1 277 731,23 грн.

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 19165,97 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 28748,95 грн. (19165,97 грн. *150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3978/23 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, однак не вказує, яке саме нове рішення просить прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, скаржнику слід надати уточнення прохальної частини апеляційної скарги щодо його вимог.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства будівельно-технічної фірми «СИЛИКАТ» на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3978/23 залишити без руху.

2. Приватному підприємству будівельно-технічній фірмі «СИЛИКАТ» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та уточнити вимоги апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Приватному підприємству будівельно-технічній фірмі «СИЛИКАТ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий