УХВАЛА

м. Київ

28.12.2023Справа № 910/19715/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києві

до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна плюс»,

фізичної особи-підприємця Капличного Анатолія Миколайовича,

фізичної особи-підприємця Кучака Юрія Федоровича,

фізичної особи-підприємця Борейка Андрія Михайловича,

фізичної особи-підприємця Григор`єва Валерія Васильовича,

фізичної особи-підприємця Пасічника Олександра Олексійовича,

фізичної особи-підприємця Масимова Андрія Анатолійовича

про визнання права оперативного управлення та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києві з позовом до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна плюс», фізичної особи-підприємця Капличного Анатолія Миколайовича, фізичної особи-підприємця Кучака Юрія Федоровича, фізичної особи-підприємця Борейка Андрія Михайловича, фізичної особи-підприємця Григор`єва Валерія Васильовича, фізичної особи-підприємця Пасічника Олександра Олексійовича, фізичної особи-підприємця Масимова Андрія Анатолійовича, в якому просить суд:

- визнати за позивачем право оперативного управління на транспортний засіб моделі TOYOTA марки CAMRY, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм 2494 куб. см., тип кузова: седан, шасі № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з транспортного засобу модель TOYOTA марки CAMRY, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм 2494 куб. см., тип кузова: седан, шасі № НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним від Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» було здійснено приймання вказаного транспортного засобу, проте у позивача відсутня можливість здійснити державну реєстрацію такого транспортного засобу, оскільки таке майно (транспортний засіб) арештовано у межах виконавчого провадження (зведеного) № НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Водночас, у позовній заяві позивачем не обґрунтовано, до кого з восьми відповідачів заявлені позовні вимоги, зокрема, про визнання за позивачем право оперативного управління на транспортний засіб моделі TOYOTA марки CAMRY, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм 2494 куб. см., тип кузова: седан, шасі № НОМЕР_2 .

Крім того, другою позовною вимогою позивача є зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з транспортного засобу.

Поряд з цим, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вказаний відповідачем за заявленим позовом, а позивач просить суд залучити останнього як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, проте, суд зазначає, що саме до такої особи заявлено вимогу, отже, остання має бути саме відповідачем.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києві без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також визначення відповідача до якого заявлено вимогу про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили 28.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова