ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4894/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС» про забезпечення позову від 21.12.2023 (вх. № 2-1895/23 від 22.12.2023) у справі № 916/4894/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-СЕРВІС (65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, приміщення 424, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю АГТ ЛТД (68000, Одеська обл., Одеський р-н, с. Малодолинське, вул. Паромна, буд. 1, )

про стягнення заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.07.2022 № 12/07-ЛС в розмірі 1 124 156,83 грн., з якої 745 999,44 грн. сума основного боргу, 5 157,67 грн. 3 % річних, 372 999,72 грн. - штраф

Представник:

Від позивача Ростомов Г.А. (ордер від 23.11.2023 серія ВН № 1305465);

Від відповідача не з`явився.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ЛТД» про стягнення заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.07.2022 № 12/07-ЛС в розмірі 751 157,11 грн., з якої 745 999,44 грн. сума основного боргу, 5 157,67 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.07.2022 № 12/07-ЛС щодо оплати.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС» залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати відомості щодо наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

23.11.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 42855/23).

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 22.12.2023.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому засіданні 22.12.2023 представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог від 21.12.2023 в яких просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС» заборгованість у сумі 1 124 156,83 грн., з якої 745 999,44 грн. сума основного боргу, 5 157,67 грн. 3 % річних, 372 999,72 грн. штраф.

Судом розцінена вказана заява позивача як збільшення позовних вимог та зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою від 22.12.2023 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог від 21.12.2023.

22.12.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову від 21.12.2023 (вх. № 2-1895/23) в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби:

- 08.12.2021 у ТСЦ № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований VAN HOOL 3В0070, 2005 року випуску;

- 08.02.2022 у ТСЦ № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації, був зареєстрований LAG 0-3-39L, 1996 року випуску;

- 04.09.2021 у ТСЦ № 5142 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований DESOT D-3AT-38, 1998 року випуску;

- 23.06.2021 у ТСЦ № 5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладений нотаріально, був зареєстрований RENDERS ROC 12.27, 1998 року випуску;

- 12.06.2021 у ТСЦ № 5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладений нотаріально, був зареєстрований RENDERS ROC 12.27, 1996 року випуску;

- 14.08.2021 у ТСЦ № 5142 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований RENDERS В 303, 2000 року випуску;

- 12.06.2021 у ТСЦ № 5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі акту прийому-передачі та договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, був зареєстрований KOEHLER SC 173, 1990 року випуску.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано обов`язок зі сплати за послуги у сфері експедирування (перевезення) у передбачені строки, які врегульовані договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 12/07-ЛС від 2022 року, укладеним між ТОВ «АГТ ЛТД» та ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС».

Позивач зазначає, що 01.11.2023 листом № 01/11 ТОВ «АГТ ЛТД» повідомило директора ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» про те, що для продовження здійснення господарської діяльності в складних умовах військової агресії російської федерації проти України ТОВ «АГТ ЛТД» змушене було прийняти рішення про продаж наявних у власності відповідача напівпричепів.

Також Позивач зазначає, що ТОВ «АГТ ЛТД» просило піти на зустріч та відстрочити оплату заборгованості та гарантувало, що здійснить оплату після продажу напівпричепів.

Позивач зазначає, що з метою з`ясування того факту, що у відповідача наявні транспортні засоби сторона позивача звернулася до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області із запитом, де просила надати інформацію про те які транспортні засоби (авто, причепи, тощо) перебувають на обліку за ТОВ «АГТ ЛТД» у органах МРЕВ та надати дані технічних паспортів на транспортні засоби (авто, причепи, тощо) перебувають на обліку за ТОВ «АГТ ЛТД» у органах МРЕВ.

На думку ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС», оскільки справа перебуває на розгляді в Господарському суді Одеської області, тобто, спір передано на вирішення суду, сторона позивача вважає, що позов має бути забезпечено в інтересах виконання рішення суду, з огляду на те, що відповідач не заперечує проти боргових зобов`язань, та, фактично, сам пропонує погасити заборгованість за рахунок наявного в нього майна.

Крім того, позивач зазначає, що під час моніторингу відкритих джерел у мережі Інтернет було з`ясовано, що ТОВ «АГТ ЛТД» дійсно, виставив напівпричепи на продаж, що підтверджується скрін-шотами.

Судом встановлено, що як вбачається із відповіді ГСЦ МВС в Одеській області від 20.11.2023 № 31/15-414-АЗ за ТОВ «АГТ ЛТД» зареєстрований ряд наступних транспортних засобів:

- 08.12.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований VAN HOOL 3В0070, 2005 року випуску;

- 08.02.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації, був зареєстрований LAG 0-3-З9L, 1996 року випуску;

- 04.09.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований DESOT D- 3AT-38, 1998 року випуску;

- 23.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладений нотаріально, був зареєстрований RENDERS ROC 12.27, 1998 року випуску;

- 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладений нотаріально, був зареєстрований RENDERS ROC 12.27, 1996 року випуску;

- 14.08.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований RENDERS В 303, 2000 року випуску;

- 05.02.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації, був зареєстрований DAF FTP CF 85, 2011 року випуску, об`єм двигуна 12902 куб.см.;

- 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі акту прийому-передачі та договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, був зареєстрований DAF CF 85.340, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12580 куб.см.;

- 24.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, був зареєстрований DAF CF 85.430, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12580;

- 04.09.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований DAF ТЕ 47, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12580 куб.см.;

- 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі акту прийому-передачі та договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, був зареєстрований KOEHLER SC 173, 1990 року випуску;

- 12.10.2021 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ 5142 РСЦ МВС в Одеській області, був зареєстрований SCHMITZ SCF 24, 2003 року випуску;

- 10.09.2021 у ТСЦ 5142 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та вантажно митної декларації, був зареєстрований SCHMITZ SCF 24G, 2007 року випуску;

- 28.06.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований SCHWERINER CS-40G, 2004 року випуску;

- 14.08.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований SNF PS 24, 1997 року випуску;

- 19.07.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований SCHMITZ SPR 24, 2000 року випуску;

- 20.09.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований SCHMITZ SCF 24G, 2007 року випуску;

- 08.02.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації, був зареєстрований SCHMITZ SCF 24G, 2007 року випуску;

- 08.02.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації, був зареєстрований SCHMITZ SCF 24, 2006 року випуску;

- 10.09.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації, був зареєстрований SCHMITZ SCF 24G, 2005 року випуску;

- 24.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, був зареєстрований SCHMITZ SCF 24G, 2004 року випуску;

- 30.08.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ТСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований RENDERS N2SG31L Н/ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ-Е, 2006 року випуску;

- 14.08.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований RENDERS RPS 20, 2004 року випуску;

- 04.01.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації та договору купівлі-продажу, був зареєстрований M&V EURO 802, 2011 року випуску;

- 04.01.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації та договору купівлі-продажу, був зареєстрований KOEGEL SW 24, 2008 року випуску;

- 04.01.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації та договору купівлі-продажу, був зареєстрований KRONE SD, 2011 року випуску;

- 17.08.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований SCHWARZMUELLER SPA-3E, 2007 року випуску;

- 15.06.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, був зареєстрований SCHWARZMUELLER SPA-3E, 2006 року випуску;

- 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально та акту прийому-передачі, був зареєстрований ALI RIZA PETROL ART-3, 2008 року випуску.

Позивачем для визначення вартості, що склалася на ринку подібних КТЗ на сьогоднішній день, оцінювач в подальших розрахунках використовував дані взяті з різних Інтернет джерел. (Підбір аналогів проводився відповідно до вимог п. 7.12.1 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" №142/5/2092, зареєстрованої міністерством Юстиції України від 24.11 2003 року).

Оцінювачем був вивчений і проаналізований ринок продажів аналогічних транспортних засобів за листопад - грудень 2023 року по даними різних інтернет-ресурсів (http://rst.ua, https://auto.ria.com та ін.) щодо яких позивач просить накласти арешт.

В результаті дослідження інформації було визначено, що середня ринкова вартість - напівпричепу контейнеровоза марки VAN HOOL 3В0070, 2005 року випуску становить 5 300 дол. США або по курсу НБУ на 20.12.2023 року (1 дол. США = 37,32 грн.) 197 796,00 грн.;

- напівпричепу контейнеровоза марки LAG 0-3-З9L, 1996 року випуску становить 4 200 дол. США або по курсу НБУ на 20.12.2023 року (1 дол. США = 37,32 грн.) 156 744,00 грн.;

- напівпричепу контейнеровоза марки DESOT D-3AT-38, 1998 року випуску становить 3 900 дол. США або по курсу НБУ на 20.12.2023 року (1 дол. США = 37,32 грн.) 145 548,00 грн.;

- напівпричепу контейнеровоза марки RENDERS ROC 12.27, 1998 року випуску становить 4 100 дол. США або по курсу НБУ на 20.12.2023 року (1 дол. США = 37,32 грн.) 153 012,00 грн.;

- напівпричепу контейнеровоза марки RENDERS ROC 12.27, 1996 року випуску становить 4 150 дол. США або по курсу НБУ на 20.12.2023 року (1 дол. США = 37,32 грн.) 154 878,00 грн.;

- напівпричепу контейнеровоза марки RENDERS В 303, 2000 року випуску становить 4 520 дол. США або по курсу НБУ на 20.12.2023 року (1 дол. США = 37,32 грн.) 168 686,00 грн.;

- напівпричепу контейнеровоза марки KOEHLER SC 173, 1990 року випуску; складає 3 800 дол. США або по курсу НБУ на 20.12.2023 року (1 дол. США = 37,32 грн.) 141 816,00 грн.

Загальна середня вартість 7 одиниць КТЗ становить 29 970 дол. США або по курсу НБУ на 20.12.2023 1 118 480,00 грн.

Тобто вартість майна про арешт якого просить позивач є співмірною із ціною позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Як вбачається зі змісту листа ТОВ "АГТ ЛТД" від 01.11.2023 Вих. № 01/11 адресованого директору ТОВ "ЛІДЕР-СЕРВІС" відповідач гарантував, що заборгованість у розмірі 745 993,44 грн. буде сплачена у повному обсязі, одразу після того, як товариство здійснить продаж належних йому напівпричепів.

Крім того, як вбачається із скрін-шотів з мережі Інтернет на сайті платформи онлайн-оголошень ОЛХ наданих позивачем, розміщено повідомлення ТОВ "АГТ ЛТД" про продаж напівпричепів контейнеровозів під усі види контейнерів.

Отже можливе відчуження рухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу, а невжиття заходів забезпечення позову про які просить ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно звернулось до суду, у випадку задоволення позову, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби боржника є адекватним, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ «АГТ ЛТД» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС» про забезпечення позову від 21.12.2023 (вх. № 2-1895/23 від 22.12.2020) у справі № 916/4894/23 задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю АГТ ЛТД (68000, Одеська обл., Одеський р-н, с. Малодолинське, вул. Паромна, буд. 1, ), а саме:

- VAN HOOL 3В0070, 2005 року випуску, що був зареєстрований 08.12.2021 у ТСЦ № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії;

- LAG 0-3-39L, 1996 року випуску, що був зареєстрований 08.02.2022 у ТСЦ № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації;

- DESOT D-3AT-38, 1998 року випуску, що був зареєстрований 04.09.2021 у ТСЦ № 5142 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії;

- RENDERS ROC 12.27, 1998 року випуску, що був зареєстрований 23.06.2021 у ТСЦ № 5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладений нотаріально;

- RENDERS ROC 12.27, 1996 року випуску, що був зареєстрований 12.06.2021 у ТСЦ № 5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладений нотаріально;

- RENDERS В 303, 2000 року випуску, що був зареєстрований 14.08.2021 у ТСЦ № 5142 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії;

- KOEHLER SC 173, 1990 року випуску, що був зареєстрований 12.06.2021 у ТСЦ № 5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі акту прийому-передачі та договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-СЕРВІС (65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, приміщення 424, )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю АГТ ЛТД (68000, Одеська обл., Одеський р-н, с. Малодолинське, вул. Паромна, буд. 1, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом строків, встановлених Законом України Про виконавче провадження з дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович