СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/1433/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава (вх. 2508 П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 (повний текст складено 09.11.2023) у справі №917/1433/23 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", м.Полтава

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про стягнення 236 142,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до Господарського суду Полтавської області до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з позовною заявою про стягнення 236 142,67 грн матеріальних збитків, з яких: 109 219,88 грн - вартість нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 126 922,79 грн - вартість витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1433/23:

- позов задоволено повністю;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" 236 142,67 грн завданих збитків та 3 542,14 грн витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1433/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- ухвалюючи рішення суд обмежився виключно констатацією пошкодження газопроводу, при цьому не з`ясував умов при яких це пошкодження мало місце, і як наслідок, невірно кваліфікував правовідносини сторін та відповідальність у вигляді стягнення шкоди;

- матеріали справи не містять достатніх та більш вірогідних доказів обізнаності працівників апелянта про факт прокладання та розміщення об`єктів трубопровідного транспорту, на земельній ділянці на якій розташовані об`єкти електроенергетики, збудовані в 1969 році, що виключає обґрунтованість рішення суду;

- позивачем не доведено, що охоронна зона підземного газопроводу була позначена відповідними табличками-покажчиками згідно вимог п.7.23 ДБН В.2.5-20-2018;

- вважає, що судом не встановлено усіх елементів складу правопорушення, що виключає можливість застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди;

- місцевий господарський суд помилково врахував як докази надані позивачем копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (копію договору №31/31 від 15.03.2013 та копію додаткової угоди № 1 до вказаного договору), зважаючи на положення ст. 222 КПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023: апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1433/23 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та докази сплати судового збору у розмірі 0,05 грн; роз`яснено Акціонерному товариству "Полтаваобленерго", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1433/23; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1433/23 вирішено розпочати з 12.12.2023 без повідомлення учасників справи, з огляду на положення ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з підстав, викладених у вказаній заяві.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 28.01.2003 року визначено, що після завершення будівництва газової мережі по вул. Леніна (Центральна), вул. Фрунзе (Гетьманська), вул. О.Бондаренко (Гоголя) передати на баланс Миргородському управлінню газового господарства ВАТ Полтавагаз та розпуску кооперативу Берест. 05.08.2003 року даний газопровід (довжиною 1638 м.п.) передано в експлуатацію Миргородському управлінню газового господарства ВАТ Полтавагаз, що також підтверджується Актом приймання газопроводу від 05.08.2003 року та актом передачі основних засобів, які додаються.

Між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ПАТ Полтавагаз укладено договір №31/31 від 15.03.20123 року про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва.

24.05.2017 року між органом управління Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та оператором Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Полтавагаз укладено додаткову угоду №1 до договору №31/31 від 15.03.2013 року, в якій викладено назву, преамбулу та всі розділи вказаного договору у відповідній редакції.

Відповідно до довідки АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз №07/009479 від 20.09.2023 року, до складу державного майна, яке обліковується на балансі АТ Полтавагаз, згідно переліку майна, право на експлуатацію якого надається оператору газорозподільної системи за договором від 15.03.2013 року № 31/31 та додатковою угодою № 1 від 24.05.2017 року з протоколом розбіжностей від 08.06.2017 року, включно наступний об`єкт газопровід середнього тиску с. Великі Сорочинці, вул. Бондаренко, Гетьманська (Фрунзе), Центральна (Леніна), вул. Заводська, інв. № ЕСКД 302000424, дата прийняття до експлуатації 31.12.2003 р., протяжність 1 638 м.п.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, 02.05.2023 р. працівником АТ Полтаваобленерго проводились планові, регламентні роботи по капітальному ремонту згідно затверджених графіків на повітряній лінії електропередач в с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області по вул. Гетьманській.

Згідно письмових пояснень майстра Миргородської філії АТ Полтаваобленерго Цися В. О., під час робіт (монтажу опор ПП 0,4 Кв) було здійснено буріння котлована під підкос стійки опори та було пошкоджено газопровід. Після пошкодження газопроводу він повідомив газову службу про вказану подію. У поясненнях також зазначено, що перед виконанням робіт представників газової служби не повідомляли. Дана інформація також зазначена в пояснюючій слюсаря Козиря М. від 02.05.2023 року.

Роботи по локалізації і ліквідації аварії здійснювалися аварійною службою АТ Полтавагаз.

02.05.2023 року головним інженером Миргородського УЕГС, СПГ Паркою Володимиром було видано наряд допуск №930, де зазначено характер і місце робіт: пуск газу в с. В. Сорочинці, вул. Гетьмана, вул. Б. Матросова, вул. Центральна, вул. Липнева та ін.; дата і час початку та закінчення роботи 02.05.2023 року. Також, 02.05.2023 року головним інженером Миргородського УЕГС, СПГ Паркою Володимиром було видано наряд допуск №130, де зазначено характер і місце робіт: с. В, Сорочинці, усунення аварійної ситуації на поліетиленовому газопроводі середнього тиску; дата і час початку роботи; дата і час початку роботи 14-00 годин 02.05.2023 року, дата і час та закінчення роботи 19-00 годин 02.05.2023 року.

Згідно акту про ліквідацію аварії на газопроводі середнього тиску від 02.05.2023 р. в с. В. Сорочинці, вул. Гетьманська внаслідок механічного пошкодження газопроводу стався витік природного газу (майстер Цись В. О. АТ Полтаваобленерго). Комісією встановлено: газопровід розподільчий, тиск газу в газопроводі 0,72 (кгс/см2), з якого матеріалу виготовлено газопровід ПЕ, внутрішній діаметр газопроводу 50 (мм), характер пошкоджень - розрив, кількість 4 шт., розмір отвору - 30*10 (мм), 90*35 (мм), 90*30 (мм), 30*30 (мм), витік газу тривав 110 хв., дата останнього обходу газопроводу 26.04.2023 року. Для локалізації і ліквідації аварійної ситуації було проведено такі заходи: перекриття засувок на перехресті вул. Центральна та вул. Гоголя, та на перехресті вул. Гоголя та вул. Чернишевського. Висновок комісії: газопровід потребує заміни пошкодженої ділянки для відновлення газопостачання споживачам. Перед початком виконання робіт, представників Миргородської УЕТС не викликали. Даний акт було підписано працівником АТ Полтаваобленерго Цисьом В. О.

До матеріалів справи долучено наданий позивачем реєстр абонентів АТ Полтавагаз, яким проводився повторний пуск газу внаслідок аварійної ситуації, спричиненої 02.05.2023 року працівниками Миргнородської філії АТ Полтаваобленерго під час виконання земляних робіт по віл. Гетьманській в с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області.

Позивачем складено розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід, який склав 4379,7 м3.

У травні 2023 року АТ Полтавагаз по договору купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3283-ОГРМ від 21.06.2022 року (та додаткової угоди до нього) придбав у ТОВ ГК Нафтогаз України природного газу на загальну суму 20030450,23 грн в обсязі 2655,08900 тис. м. куб. та розрахувався за нього в повному обсязі, що підтверджується актами №10820, №10819 від 31.05.2023 року, платіжними дорученнями та інструкціями.

Також, відповідно до договору на транспортування природного газу № від 11.02.2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ Оператор ГТС України, було сплачено на користь ТОВ Оператор ГТС України в травні 395587,02 гнр (з ПДВ), що підтверджується актами наданих послуг № 02-2023-/1000523 від 31.05.2023 року та № 05-2023-/9990000 від 31.05.2023 року та платіжними дорученнями.

Відповідно до Розрахунку відшкодування втрат природного газу внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску в с. Великі Сорочинці Миргородського району, розмір ціни газу та послуги з транспортування складає 109 219,88 грн (з ПДВ).

Позивачем також складено розрахунок суми відшкодування витрат у зв`язку з аварією на газопроводі від 02.05.2023 року, згідно яких їх розмір становить 126 922,79 грн (з ПДВ).

Загальна вартість збитків, заподіяних АТ "Полтаагаз", внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску склав 236142,67 грн, що складається із вартості об`єму витоку природного газу через пошкоджений газопровід та вартості аварійно-відновлювальних робіт.

В листі АТ Полтваобленерго вих. №03-26/15998 від 13.06.2023 року, адресованого директору АТ Полтавагаз зазначено, що 02.05.2023 року під час проведення робіт із заміни опор на повітряній лінії 0,4кВ Л-2 від трансформаторної підстанції №642 у с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області виявлено, що розподільчий газопровід прокладений менше 1 м. по горизонталі від підземних частин опори, чим порушено вимоги п. 2.4.56 ПУЕ. Також вказано про необхідність привести трасу вищевказаного газопроводу у відповідність до вимог НТД.

У відповідь на вказаний лист позивач зазначив, що газопостачання с. Великі Сорочинці виконано в 2003 році з дотриманням вимог нормативної будівельної документації згідно робочого проекту №3Н-03-ГСН. Мінімальна відстань від розподільного газопроводу д о підземної частини опор раніше збудованої повітряної лінії електропередавання складає 1 м, що не суперечить вимогам п. 2.4.56 ПУЕ (лист вих. №12/006381/013738 від 11.07.2023 року).

Відповідачу направлена вимога №06.1/005521 від 20.06.2023 року в якій позивач просив сплатити шкоду в розмірі 236 142,67 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач надав відповідь (вих. № 10.73/17592 від 29.06.2023 року), де зазначив що розподільчий газопровід прокладений на відстані менше 1 м. по горизонталі від підземних частин опор ПЛ-0,4 кВ, чим порушено вимоги п. 2.4.56 ПУЕ та вимагав привести трасу газопроводу у відповідність до вимог нормативно-технічної документації.

Листом за вих. № 12/006630/016630 від 14.07.2023 року позивач наголосив, що мінімальна відстань від розподільного газопроводу до підземних частин опор раніше збудованої повітряної лінії електропередавання складає 1 м., що не суперечить вимогам п.2.4.56 ПУЕ, а також зазначив, що при виконанні робіт по заміні опор повітряних ліній електропередавання 02.05.2023 року працівниками АТ Полтаваобленерго було встановлені нові опори зі зміщенням в бік існуючого розподільного газопроводу середнього тиску.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2023 року комісією в складі начальника служби Миргородського УЕГС Шевченко Ю. О., слюсаря Козир М. В., заступника сільського голови Проскура П. С. обстежено місце пошкодження газопроводу середнього тиску в с. В. Сорочинці по вул. Гетьмнанській та встановлено, що газопровід прокладений на відстані 1,2 м . від опори електропередач №26 про що складено відповідний акт.

До матеріалів справи позивачем додано схему пошкодження газопроводу середнього тиску (ПЕО 63) в с. В. Сорочинці, по вул. Гетьманській, де позначено відстань між місцем пошкодження розподільного газопроводу до опори повітряної лінії електропередавання 1 м.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до Господарського суду Полтавської області до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з позовною заявою про стягнення 236 142,67 грн матеріальних збитків, з яких: 109 219,88 грн - вартість нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 126 922,79 грн - вартість витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи).

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1433/23: позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" 236 142,67 грн завданих збитків та 3 542,14 грн витрат на сплату судового збору.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 224 Господарського кодексу України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1188 Цивільного Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків (шкоди), причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою), вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Як вже зазначалось вище, 02.05.2023 під час здійснення Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" планових, регламентних робіт по капітальному ремонту (монтажу опор ПП 0,4 Кв) було здійснено буріння котловану та пошкоджено газопровід в с.Великі Сорочинці по вул. Гетьманскій.

Факт пошкодження вищевказаного газопроводу саме Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" визнається обома сторонами та не потребує доведенню в силу положень ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до п.4. глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем охоронна зона об`єктів газорозподільної системи територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності; правовий режим земель охоронних зон об`єктів газорозподільної системи установлений законодавством особливий режим використання земель власниками та користувачами земельних ділянок, а також Операторами ГРМ, що встановлюється в межах земель охоронних зон об`єктів газорозподільних систем для забезпечення належних умов їх експлуатації, запобігання їх пошкодженню та для зменшення можливого негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому.

Пунктами 7, 8 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ. Письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо). Роботи з усунення наслідків аварій можуть бути розпочаті без погодження Оператора ГРМ, але за обов`язкової присутності представника Оператора ГРМ та за умови обов`язкового оформлення в подальшому погоджень, що передбачені цією главою.

Пунктами 13, 14, 16, 17 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт. Підставою для отримання дозволу на порушення благоустрою для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронній зоні є письмове погодження, видане Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї глави. Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт. Фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником Оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні.

Положеннями п.п.1.34 глави 1 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 встановлено, що перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Згідно із пунктом 2.1 розділу II Правил безпеки систем газопостачання, охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільчих газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

З метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових (пункт 1.12. глави 1 розділу V Правил безпеки систем газопостачання).

Відповідно до ч. 1 ст. 26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку; особами, які здійснюють будівельно-монтажні роботи з будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) лінійних об`єктів інженерної інфраструктури. Про початок виконання таких робіт особа, яка має намір їх здійснювати, не пізніше ніж за один робочий день повідомляє про це відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради. У такому разі право на порушення об`єктів благоустрою виникає з дня, зазначеного як день початку здійснення відповідною особою будівельно-монтажних робіт.

Наведені вище положення діючого законодавства свідчать про те, що виконання ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні можливе за умов: повідомлення представника Оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт, отримання письмового погодженням Оператора ГРМ, отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази:

- звернення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Оператора ГРМ (Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз") за письмовим погодженням на проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ;

- звернення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до органів місцевого самоврядування або інших органів влади для отримання дозволу на виконання будівельних та/або земляних робіт;

- наявності у Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" погодження або дозволу на проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт;

- проведення дій, направлених на виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Вищевказане свідчить про порушення Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" положень глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, ст. 26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів, п.п.1.34 глави 1 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, що і призвело до пошкодження газопроводу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та є свідченням протиправних дій відповідача.

Порушення відповідачем порядку проведення земляних робіт в охоронній зоні без обов`язкового письмового погодження з позивачем, призвело до пошкодження газопроводу, що заподіяло шкоду Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в розмірі 236 142,67 грн з яких: 109 219,88 грн - вартість нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 126 922,79 грн - вартість витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації.

Шкода в розмірі 236 142,67 грн підтверджується розрахунком об`єму витоку природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід, розрахунком суми відшкодування витрат у зв`язку з аварією на газопроводі від 02.05.2023, актами №10819, №10820 від 31.05.2023 приймання-передачі природного газу, рахунками від 02.05.2023, актами наданих послуг від 31.05.2023, подорожніми листами вантажних автомобілів №408069 та № 408066 від 02.05.2023.

Колегія суддів зазначає, що Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що шкоду було завдано не з його вини.

Наведені вище обставини свідчать про наявність всіх елементів складу правопорушення,у зв`язку із чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта щодо відсутності у місці пошкодження газопроводу розпізнавальних знаків, якими необхідно помічати та захищати газопроводи, не приймаються колегією суддів, зважаючи на наступне.

Згідно вимог пункту 7.23 Державних будівельних норм України Газопостачання ДБН В.2.5.-20:2018 траси підземних газопроводів повинні бути відмічені табличками-покажчиками. Покажчики встановлюються, зокрема, на прямих ділянках траси газопроводу на відстані прямої видимості не більше 200 метрів один від одного на території населених пунктів та не більше ніж через 500 метрів за межами населених пунктів (з урахуванням показчиків, встановлених у місцях розташування споруд, поворотів і відгалуджень газопроводів). На сталевих газопроводах між населеними пунктами допускається використовувати як орієнтирні стовпчики контрольні трубки.

Отже, наведена вище норма регламентує встановлення табличок-покажчиків на відстані прямої видимості не більше 200 метрів один від одного на території населених пунктів та не більше ніж через 500 метрів за межами населених пунктів. При цьому, вказане розташування табличок-покажчиків не передбачає їх імперативне розміщення саме на місці пошкодження газопроводу.

В той же час, апелянтом не доведено, що траса підземного газопроводу взагалі не була відмічені табличками-покажчиками у відповідності до пункту 7.23 Державних будівельних норм України Газопостачання ДБН В.2.5.-20:2018.

Твердження апелянта стосовно того, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" проклало трасу газопроводу із порушенням вимог законодавства, спростовується пунктом 2.4.56 Правил установки електромереж в якому зазначено, що відстань по горизонталі від підземних частин опор або заземлювальних пристроїв опор до підземних кабелів, трубопроводів і наземних колонок різного призначення має бути не менше від зазначеної в табл. 2.4.4.

В таблиці 2.4.4 Правил установки електромереж зазначено найменша допустима відстань по горизонталі від підземних частин опор або заземлювальних пристроїв опор до підземних кабелів, трубопроводів і надземних колонок, де до об`єкта зближення водо-, паро- і теплопроводи, розподільні газопроводи, каналізаційні труби має бути відстань не менше 1 м.

Наявним в матеріалах справи, актом обстеження місця пошкодження газопроводу середнього тиску /встановлено, що спірний газопровід прокладений на відстані 1,2 м. від опори електропередач №26, що узгоджується із вимогами пункту 2.4.56 Правил установки електромереж. Крім того, в акті приймання газопроводу в експлуатацію від 05.08.2003 року зазначено, що роботи по будівництву зазначеного газопроводу виконані у відповідності до вимог будівельних норм з оцінкою добре.

Посилання апелянта на відсутність обмеження у використанні відповідної земельної ділянки у відкритих даних інтернет-ресурсу земельного кадастру України в плані населеного пункту с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, відхиляються колегією суддів апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Вищевказані доводи апелянт обґрунтовує інформацією витягу з відкритих даних земельного кадастру України в плані населеного пункту с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області ( https://kadastr.live) (т. 2 а. с. 21, 22).

Згідно п.п. 3,4 Постанови КМУ "Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану" № 564 від 7 травня 2022 року встановлено, що надання доступу до Державного земельного кадастру користувачам, які мали такий доступ до 24 лютого 2022 року, здійснюється за рішенням Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на підставі звернень таких користувачів до зазначеної Служби. Надання доступу до Державного земельного кадастру іншим користувачам здійснюється відповідно до вимог Порядку. Вимоги законодавства щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, зокрема через Публічну кадастрову карту, що є частиною програмного забезпечення Державного земельного кадастру, картографічної основи, індексних кадастрових карт (планів), базових, аналітичних, кадастрових, інформаційних шарів та всіх відомостей Державного земельного кадастру, передбачених статтями 12-15 Закону, зокрема у векторному вигляді, не застосовуються.

За таких обставин, посилання відповідача на відсутність на кадастровій карті спірного газопроводу не узгоджується із вищевказаними положеннями законодавства. Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру з метою отримання відомостей стосовно необхідної земельної ділянки з Державного земельного кадастру.

Доводи апелянта, що місцевий господарський суд помилково врахував як докази надані позивачем копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (копію договору №31/31 від 15.03.2013 та копію додаткової угоди № 1 до вказаного договору), зважаючи на положення ст. 222 КПК України, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції.

Так, відповідач зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 757/28094/21-к надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021, на проведення обшуку адміністративної будівлі за місцем знаходження АТ «Полтавагаз», за адресою: м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2а, з метою відшукання і вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, зокрема: договорів про надання державного майна газорозподільних систем на праві повного господарського відання господарським товариствам із газопостачання та газифікації, укладених упродовж 2012 2013 років на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2012 № 770 «Деякі питання використання державного майна для забезпечення розподілу природного газу», додатків до цих договорів та додаткових угод (договорів); документів щодо прийняття в експлуатацію, постановки на баланс газорозподільних систем на підставі договорів про їх експлуатацію; документації, пов`язаної з підготовкою до підписання вищевказаних договорів та додатків до них, документів листування Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Міністерства енергетики України) АТ «Полтавагаз», щодо укладення та виконання зазначених вище додаткових угод та договорів, у тому числі чернетки (чорнові записи), а також комп`ютери, флеш-носії та носії електронної інформації, які можуть містити відомості щодо зловживання владою службовими особами Міністерства та з АТ «Полтавагаз».

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про те, що слідчим або прокурором складався відповідний протокол або останніми були вилучені вищевказані документи у позивача. Зазначене не дає підстав для висновку, що позивачем розголошено відомості досудового розслідування без отримання дозволу.

Крім того ч.2 ст. 222 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" було попереджено про такий обов`язок та, як наслідок, про заборону доведення власної позиції в даній справі наявними у нього документами, які стосуються предмету спору в даній справі.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1433/23 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1433/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/1433/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2023 року