УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/212/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп"

на рішення Господарського суду Київської області

від 05.06.2023,

на додаткове рішення Господарського суду Київської області

від 16.06.2023

у складі судді Щоткіна О. В. та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.

від 02.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп"

про стягнення 503 986,48 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс"

про стягнення 1 175 781,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" про стягнення 503 986,48 грн, з яких: 349 962,30 грн основного боргу, 60 517,79 грн пені, 82 789,27 грн інфляційних втрат та 10 717,12 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору підряду № 01/31-03/21-КРП-2Ар від 31.03.2021 в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

В рамках підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" подало зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" 1 175 781,24 грн штрафу (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі № 911/212/23 первісний позов задоволено в частині стягнення 349 962,30 грн основного боргу, 57 123,29 грн пені, 9 550,05 грн 3% річних, 78 847,37 грн інфляційних втрат та 7 432,25 грн судового збору. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. Задоволено зустрічний позов в частині стягнення 165 772,56 грн штрафу, 2 486,59 грн судового збору та 21 148,39 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено. Вирішено провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" 313 507,72 грн заборгованості.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі № 911/212/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" 49 156,38 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою від 02.11.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області 16.06.2023 у справі № 911/212/23.

07 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області 16.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 911/212/23.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі зазначено, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 911/212/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зауважує, що рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 911/212/23 ухвалені без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування статей 612, 613 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 16.05.2019 у справі № 910/6217/19, від 20.05.2021 у справі № 910/2711/30, від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21, згідно із якими при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання в їх сукупності. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" наголошує, що у спірних правовідносинах має бути застосована частина 4 статті 612 Цивільного кодексу України, згідно із якою прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Крім того, скаржник вважає, що у даній справі мають бути застосовані частини 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною 4 статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" при цьому зазначає, що з фактичних обставин справи вбачається, що Господарський суд Київської області своїм рішенням від 05.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, задовольняючи вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" пені, 3% річних та інфляційних втрат не врахував наведені висновки Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 612, частин 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України та не врахував, що позивач за зустрічним позовом не є таким, що прострочив оплату за договором та додатковими угодами через прострочення відповідача за зустрічним позовом у зв`язку із невиконанням ним умов такого договору та додаткових угод, а також вимог позивача за зустрічним позовом щодо сплати нарахованих згідно із договором штрафних санкцій. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" також звертає увагу Суду, що судами досліджено та задоволено його зустрічні вимоги лише щодо стягнення штрафу у розмірі 10% від ціни договору у сумі 165 772,76 грн, що передбачений пунктом 8.2 додатку № 1 до нього. Водночас суди не дослідили докази та не розглянули вимогу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" пені за недодержання строків виконання робіт за договором та додатковими угодами, передбачених пунктом 8.2 додатку до договору та підпунктом 1.8.2 додаткових угод. Суди першої та апеляційної інстанцій лише встановили факт прострочення виконання робіт за договором та додатковими угодами, однак безпідставно та необґрунтована не дослідили докази, надані скаржником, на обґрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом про стягнення пені за недодержання строків виконання робіт; суд не навів жодних висновків щодо вказаних вимог та не обґрунтував підстави для відмови у їх задоволенні. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" вважає також додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 необґрунтованим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" не зробило заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, тому, на думку скаржника, такі витрати не підлягають відшкодуванню. Також, скаржник зауважує, що якщо судові рішення першої та апеляційної інстанцій будуть скасовані, то відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України - у разі відмови в позові інші судові витрати покладаються на позивача.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" не скористалося.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/212/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області 16.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, викладеного у прохальній частині касаційної скарги та окремому клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп", поданому разом із касаційною скаргою, Суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 911/212/23 складений 20.11.2023, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 11.12.2023 включно (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду 07.12.2023, строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 911/212/23 не є пропущеним. За таких обставин, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/212/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області 16.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2024 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 січня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/212/23.

6. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд