ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2023 рокуСправа № 912/209/21(912/1967/23)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №912/209/21(912/1967/23)

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства "Вісмут", вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест", вул. Михайлівська, 1, кв. 135, м. Кропивницький, 25006

про розірвання договору оренди земельної ділянки

в межах справи №912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005)

Представники:

від позивача - Махинько О.В., довіреність від 11.10 2023;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - Тупало М.П., адвокат, ордер серії ВА №1057978 від 05.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

В межах справи про банкрутство ПП "Вісмут" розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Вісмут" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 6,6583 га, кадастровий номер :02:000:0134, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за № 00359.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.11.2023 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест".

Третьою особою 06.12.2023 подано до суду пояснення, в яких вказано на те, що підстави для розірвання договору оренди відсутні у зв`язку з тим, що позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 148-1 Земельного кодексу України не повідомив орендаря та суборендаря про набуття ним права власності на земельну ділянку.

В засіданні суду 21.12.2023 суд прийняв докази позивача, подання яких було обумовлено поясненнями третьої особи, та оголосив в засіданні суду перерву до 26.12.2023.

25.12.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення третьої особи щодо доказів позивача.

26.12.2023 до суду надійшли пояснення відповідача з питань, які суд ставив в ухвалі від 12.12.2023, та пояснення позивача щодо обставин, з урахуванням пояснень третьої особи.

В засіданні суду 26.12.2023 оголошено перерву до 28.12.2023. Оголошення перерви обумовлено неможливістю розпочати засідання суду в погоджений час через оголошення тривоги на території Кіровоградської області та відсутністю представника третьої особи в засіданні суду по закінченню тривоги, що пов`язано зі зміною фактичного часу засідання суду.

27.12.2023 до суду надійшло клопотання позивача про перехід до загального позовного провадження у даній справі.

28.12.2023 суд продовжив засідання суду з розгляду справи.

В засіданні суду представник позивача підтримав клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Представник третьої особи залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно наведеного позивачем мотивування, необхідність переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження обумовлена дослідженням обставин щодо виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором оренди в період з 2011 по 2018 рік. Як зазначає позивач, вказане питання є важливим, потребує додаткових процесуальних дій, витребування додаткових доказів, що є неможливим при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на стислі строки розгляду справи в даному випадку.

За правилами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що на дату подання позову позивач не у кожному випадку може бути обізнаним щодо дійсного стану спірних правовідносин, оскільки лише після відкриття провадження у справі висловлюються позиції інших учасників справи та подаються відповідні докази.

Окрім того, під час розгляду справи є процесуально можливим подання додаткових доказів поза межами встановленого строку з окремим дослідженням судом поважності причин пропуску строку та вирішенням питання щодо прийняття таких доказів.

Наведене вище в окремих випадках створює ситуацію необхідності розгляду питання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження на етапі після відкриття провадження у справі спрощеного позовного провадження для можливості повної реалізації сторонами своїх прав на змагальний процес.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Досить часто у судовій практиці виникає конкуренція двох принципів (вимог процесуального законодавства), а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи. У своїй діяльності Суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (рішення Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

ЄСПЛ також неодноразово наголошував на тому, що право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх та достовірність у належній формі у встановлений час (рішення Krcmar and Others v. the Czech Republic (Kртсмар та інші проти Чеської Республіки), 35376/97 § 42).

Право на змагальність провадження фактично означає можливість сторін бути обізнаними щодо усіх представлених доказів, а також наданих до них коментарів та спостережень, у тому числі представлених незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (рішення "Ruiz-Mateos v. Spain", заява №12952/87).

При цьому за необхідності отримати належні докази суд має відкласти розгляд справи (рішення Yvon v. France, №44962/98), оскільки сторонам повинна бути надана можливість повідомити про будь-які докази, необхідні для успіху їх справи (рішення Clinique des Acacias and Others v. France, №65407/01).

В свою чергу, формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Підсумовуючи викладене та враховуючи право сторін на повний та об`єктивний розгляд спору, з огляду на наявне право позивача згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заявити про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і право суду відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає прийнятним клопотання позивача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Також суд приймає письмові пояснення учасників справи, які подано 25 і 26 грудня 2023, оскільки подання таких пояснень обумовлено новими доказами та питаннями, які виникли під час розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 177-185, 232-235, 247, 250, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням позивача здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №912/209/21(912/1967/23) за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи №912/209/21(912/1967/23) в порядку загального позовного провадження здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі (з підготовчого засідання).

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/209/21(912/1967/23) на 30 календарних днів.

4. Призначити підготовче засідання на 09.01.2024 о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324.

6. Прийняти та враховувати під час розгляду справи письмові пояснення учасників справи, які подано до суду 25 і 26 грудня 2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ліквідатору, арбітражному керуючому Христенку В.В. до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; ТОВ "Стед Інвест" електронною поштою на адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали складено і підписано 28.12.2023.

Суддя В.В.Тимошевська