ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа№ 911/1943/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 (повний текст ухвали складено 04.05.2023)

у справі №911/1943/21 (суддя Саванчук С.О.)

за клопотанням (вх. №2348/23 від 07.02.2023) Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про прийняття додаткового рішення

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань з договору постачання природного газу від 27.09.2019 №5183/1920-КП-17,-

В судовому засіданні 04.12.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/1943/21 клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх. №2348/23 від 07.02.2023) про прийняття додаткової ухвали задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: 07300, Київська область, місто Вишгород, "Карат", промисловий майданчик, 5-А, 6 поверх, офіс 603) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №911/1943/21 в сумі 9166,67 грн. (дев`ять тисяч сто шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Судом першої інстанції покладено на відповідача обов`язок відшкодувати приватному виконавцю витрати на правову допомогу у сумі 9166,67 грн., з посиланням на те, що судом 07.03.2023 частково задоволено вимоги скаржника, а саме: задоволено шість з дев`яти вимог, що були викладені у скаргах від 15.11.2022 та у скарзі від 22.11.2022, а у задоволенні трьох вимог, відповідно, відмовлено, таким чином, задоволено 3/9 від суми заявленої до стягнення (27500,00 грн.).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 10.05.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та повинна бути скасована.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- в даній справі приватний виконавець не є ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою, ні заявником, ні скаржником, ні заінтересованою особою, ні стороною виконавчого провадження, в даній справі приватний виконавець є учасником виконавчого провадження та особою, яка уповноважена на виконання рішення суду, тобто надана копія договору №25.11/22 про надання правової допомоги від 25.11.2022 не може підтверджувати надання правничої допомоги, оскільки договір не передбачає надання правової допомоги, яка надавалася у даній справі, отже, вимоги приватного виконавця про стягнення судових витрат не підтверджені належними та допустимими доказами;

- в усіх трьох актах приймання-передачі наданих послуг від 03.03.2023 вказано, що надано, зокрема, послугу з проведення адвокатом аналізу скарг ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та підготовлено відзиви на скарги, на що витрачено по 6 годин вартістю по 7500,00 грн., при цьому, всі відзиви є аналогічними в більшій частині свого змісту, тобто, фактично адвокатом було підготовлено один відзив, а наступні відзиви - лише коригування вже зробленого відзиву;

- заявлені судові витрати не відповідають дійсності, є необґрунтованими, нерозумними та неспівмірними з часом, реально витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг та обсягом наданих послуг, а також складністю справи;

- подання скарг ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" викликано тим, що приватний виконавець всупереч вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та норм Закону України «Про виконавче провадження» проігнорував наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та закінчення виконавчого провадження, а також вчинив незаконні дії щодо погашення неіснуючої заборгованості, тобто, виникнення спору відбулося з вини приватного виконавця.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач, приватний виконавець письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/1943/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1943/21.

08.06.2023 матеріали справи №911/1943/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі 12.06.2023 після виходу колегії суддів з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

29.06.2023 апелянт звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків, до якого долучив докази сплати судового збору, а саме, копію квитанції від 26.06.23 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/1943/21; призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/1943/21 на 31.08.2023.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних обставин, останній раз на 04.12.2023.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.12.2023 представник позивача залишив на розсуд суду доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.12.2023 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

В судове засідання 04.12.2023 приватний виконавець не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка приватного виконавця обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович (далі приватний виконавець) заявив покладення на Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27500,00 грн. На підтвердження понесення цих судових витрат приватним виконавцем долучені:

- копія договору про надання правової допомоги №25.11/2022 від 01.09.2017 між приватним виконавцем та адвокатом Кантеміром Василем Івановичем;

- копія акту приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2023 до договору про надання правової допомоги №25.11/2022 від 01.09.2017 (по скарзі від 15.11.2022);

- копія акту приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2023 до договору про надання правової допомоги №25.11/2022 від 01.09.2017 (по скарзі від 15.11.2022);

- копія акту приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2023 до договору про надання правової допомоги №25.11/2022 від 01.09.2017 (по скарзі від 22.11.2022);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги по справі №911/1943/21 (по скарзі від 15.11.2022);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги по справі №911/1943/21 (по скарзі від 15.11.2022);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги по справі №911/1943/21 (по скарзі від 22.11.2022).

Пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги №25.11/2022 від 01.09.2017 визначено вартість однієї години роботи адвоката, яка становить 1250,00 грн.

В актах приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2023 визначено, що адвокатом Кантеміром Василем Івановичем витрачено по шість годин на підготовку відзивів по кожній скарзі, а також по одній годині на кожне з чотирьох засідань у справі.

07.03.2023 частково задоволено вимоги скаржника, а саме: задоволено шість з дев`яти вимог, що були викладені у скаргах від 15.11.2022 та у скарзі від 22.11.2022, а у задоволенні трьох вимог, відповідно, відмовлено.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, за клопотанням приватного виконавця про прийняття додаткової ухвали про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню підлягають 3/9 від суми заявленої до стягнення. Тобто, сума до задоволення за клопотанням приватного виконавця складає 3/9 від 27500,00 грн. та дорівнює 9166,67 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2022 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшли скарги від 15.11.2022 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 (яке входить у зведене виконавче провадження НОМЕР_3) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2022 у справі №911/1943/21.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшла скарга від 22.11.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 (яке входить у зведене виконавче провадження НОМЕР_3) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2022 у справі №911/1943/21.

Скаржник у своїх скаргах вимагає таке:

1. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невідкликання платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022.

5. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_2, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022 року та перерахування коштів в сумі 326455,64 грн. Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

6. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 14.11.2022 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошових коштів, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022.

8. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича повернути Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошові кошти в сумі 326455,64 грн.

9. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №911/1943/21 скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх. №86/22, вх. №87/22 від 18.11.2022 та вх. №93/22 від 25.11.2022) задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невідкликання платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022 року та перерахування коштів в сумі 326455,64 грн. Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 14.11.2022 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині скарг відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1943/21 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1943/21 змінено, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

« 1. Скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (вх. №86/22, вх. №87/22 від 18.11.2022 та вх. №93/22 від 25.11.2022) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 в частині 25985,51 грн. пені, 88773,61 грн. 3% річних, 206488,03 грн. інфляційних втрат на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині 25985,51 грн. пені, 88773,61 грн. 3% річних, 206488,03 грн. інфляційних втрат.

4. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невідкликання платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022.

5. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_2, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції №7005508/3 від 08.11.2022 року та перерахування коштів в сумі 326455,64 грн. Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

6. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 14.11.2022 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

7. В іншій частині скарг відмовити.».

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, подання відповідачем скарг на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича зумовлена неправомірними діями останнього, тому, з урахуванням приписів ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про прийняття додаткової ухвали та стягнення його витрат на правову допомогу в суді першої інстанції не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення клопотання приватного виконавця.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/1943/21 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/1943/21 скасуванню з вищевикладених підстав, у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про прийняття додаткової ухвали про стягнення витрат на правову допомогу у суді першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/1943/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/1943/21 скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про прийняття додаткової ухвали про стягнення витрат на правову допомогу у суді першої інстанції - відмовити.

4. Матеріали справи №911/1943/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 27.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська