ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3263/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність:

Від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Поплавська О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.4195/23 від 19.12.2023)

в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, суддя суду першої інстанції Райчева С.І., м. Одеса, повний текст постанови складено та підписано 15.09.2023

по справі №916/3263/22

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №3374/22 від 01.12.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на заборгованість перед кредиторами у розмірі 1 510 668,08 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів Боржника призначено арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2023 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 1 637 218,44 грн., із яких: 1 415 762,16 грн. підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; 221 456,28 грн. підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, окрім іншого, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі відмовлено; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22 задоволено частково; постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22 скасовано; справу №916/3263/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

19.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.4195/23 від 19.12.2023). В даному клопотанні боржниця просить стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 21 590,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.4195/23 від 19.12.2023) на 26 грудня 2023 року о 13:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; запропоновано Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у строк до 22.12.2023 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.4195/23 від 19.12.2023).

14.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому апелянт просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.4195/23 від 19.12.2023)

25.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому апелянт просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.4195/23 від 19.12.2023).

26.12.2023 об 10:42 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі №916/3263/22 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. 4247/23 від 26.12.2023).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі №916/3263/22 в режимі відеконференції (вх. 4247/23 від 26.12.2023) залишено без розгляду.

26.12.2023 у судовому засіданні прийняла участь представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Поплавська О.В.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, якою призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.4195/23 від 19.12.2023) на 26 грудня 2023 року о 13:00, була отримана ОСОБА_1 у її електронному кабінеті 20.12.2023.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 26.12.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.4195/23 від 19.12.2023), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх.4195/23 від 19.12.2023) по суті, не дивлячись на відсутність представників частини учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За змістом частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 1 цієї норми судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку, колегія суддів переглядала постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, якою визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . За результатом апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22 та направлення справи до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду, оскільки оскаржувану постанову було винесено передчасно.

Дані обставини свідчать про те, що судом апеляційної інстанції не було винесено рішення по суті спору, що свідчить про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Крім того, частинами 1, 2 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України визначені таким чином:

- судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями частини 4 статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що витрати, пов`язаних з розглядом справи, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №906/977/19 (додаткова ухвала від 02.06.2021), № 911/2115/19 (постанова від 13.10.2020) та № 925/1105/19 (ухвала від 16.12.2020).

У даному випадку до суду апеляційної інстанції звернулось Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в якій просило скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі № 916/3263/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі № 916/3263/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22 задоволено частково; постанову Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 по справі №916/3263/22 скасовано; справу №916/3263/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

У даному випадку апеляційну скаргу не було задоволено в частині вимоги апелянта про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав передчасності вирішення питання про закриття провадження у справі, а не з підстав необґрунтованості таких вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для покладення витрат боржника на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адже таку скаргу кредитора було задоволено та фактично винесено рішення на користь кредитора, що унеможливлює покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу боржника.

Отже, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3263/22 (вх.4195/23 від 19.12.2023).

Керуючись статтями 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3263/22 (вх.4195/23 від 19.12.2023).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу зокрема на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран