ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. Справа№ 911/1165/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко О.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАІЗ"

на рішення Господарського суду Київської області

від 30.06.2023 (повний текст складено та підписано 11.07.2023)

у справі №911/1165/23 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Приватного підприємства "Маіз"

про стягнення 1 921 674,46 грн

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Маіз" про стягнення 1 921 674, 46 гривень, з яких: 1 904 539, 72 гривень заборгованості зі сплати лізингових платежів та 17 134, 74 гривень пені.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань в частині сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Маіз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг": - 1 904 539 грн 72 коп. заборгованості зі сплати лізингових платежів; - 17 134 грн 74 коп. пені; - 28 825 грн 11 коп. судового збору.

В оскаржуваному рішенні місцевий суд встановив, що за договором фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021 року перед позивачем у Приватного підприємства "Маіз" утворилась заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 1 904 539, 72 грн, та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, Приватне підприємство "МАІЗ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджував, що позивачем порушено встановлений договором фінансового лізингу порядок стягнення заборгованості, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи доказів направлення вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості. Крім того, за твердженням апелянта, позивач в порушення умов договору фінансового лізингу, достроково не розірвав договір, за не сплату відповідачем лізингових платежів більше 30 днів. Також, апелянт вважає незаконним стягнення з нього лізингових платежів, з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України та введення на території України воєнного стану, що вплинуло на виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАІЗ"

на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2023 у справі №911/1165/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Коробенко Г.П., суддів: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МАІЗ" на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2023 у справі №911/1165/23 та призначено судове засідання на 26.10.2023.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 20.10.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАІЗ" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Через канцелярію суду 20.10.2023 відповідачем подано клопотання про продовження процессуального строку на подачу відповіді на відзив.

Через систему "Електронний Суд" 26.10.2023 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.10.2023 колегія суддів, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги у даній справі на 30.11.2023.

У зв`язку з перебування судді Кравчука Г.А. у відрядженні, судове засідання призначене на 30.11.2023 не відбулося, про що сторін було повідомлено ухвалою суду від 23.11.2023. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "МАІЗ" призначено на 26.12.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1165/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, справу №911/1165/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

В судовому засіданні 26.12.2023 був присутній представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 12.12.2023.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані представником позивача пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

24.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (лізингодавець) та Приватним підприємством "Маіз" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 9083-SME-FL, відповідно до п. 1.1, 1.6, 1.7, 5.1 - 5.5, 5.10 - 5.12, 5.19, 13.1, 13.2, 13.4 якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, наведене в специфікації (додаток № 1 до договору), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору.

Загальна вартість предмету лізингу на момент укладання договору зазначається в графіку.

На момент підписання акту приймання-передачі предмета лізингу лізингоодержувачем загальна вартість предмету лізингу може бути змінена, якщо визначена у графіку в грошовому еквіваленті до іноземної валюти загальна вартість предмету лізингу змінилась, згідно з умовами договору купівлі-продажу, або збільшена у зв`язку із сплатою лізингодавцем платежів за реєстрацію предмета лізингу, якщо така реєстрація передбачена чинним законодавством, України. В цьому випадку, лізингоодержувач сплачує лізингодавця суму, на яку збільшилась загальна вартість предмету лізингу, на підставі окремого рахунку, виставленого (наданого) лізингодавцем, якщо лізингодавець та лізингоодержувач не укладуть відповідну додаткову угоду до цього договору, в якій визначають змінену вартість предмету лізингу.

Лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до договору, а також вартість послуг за організацію фінансування, яка зазначається в додатку № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, а також періодичних лізингових платежів, кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу; винагороду лізингодавця у зв`язку з передачею у лізинг предмета лізингу у лізинг.

Складові лізингових платежів (крім першого періодичного лізингового платежу), їх суми та дати платежів визначені в графіку згідно з додатком № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Склад лізингових платежів:

5.4.1 Перший лізинговий платіж. Перший лізинговий платіж складається з:

а) авансу вартості предмета лізинг, відшкодовує частину вартості предмета лізингу.

5.4.2 Перший лізинговий платіж.

5.4.3 Перший лізинговий платіж складається з:

а) відшкодування вартості предмета лізингу;

б) винагороди лізингодавця, яка розраховується з дати придбання предмета лізингу лізингодавцем за договором купівлі-продажу до дати сплати першого періодичного лізингового платежу, яка визначена в графіку лізингових платежів для платежу під порядковим номером 1.

5.4.3.1 Другий і всі наступні періодичні лізингові платежі складаються із:

а) відшкодування вартості предмета лізингу;

б) винагорода лізингодавця.

Кожний періодичний лізинговий платіж лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати не пізніше дати, вказаної в додатку № 2 до договору.

Якщо строк оплати будь-якого лізингового платежу, зазначеного в договорі, припадає на неробочий (вихідний, святковий) день, то лізингоодержувач зобов`язаний оплатити такий платіж не пізніше робочого дня, який передує такому неробочому (святковому, вихідному) дню.

Обов`язок лізингоодержувача щодо здійснення лізингових та інших платежів на користь лізингодавця вважається виконаним своєчасно і повністю, якщо відповідна сума надійшла на розрахунковий рахунку банку лізингодавця в установлені договором строки.

Всі суми, одержані лізингодавцем від лізингоодержувача або третьої особи за лізингоодержувача, будуть зараховуватись в наступному порядку:

1)погашення неустойки (штраф, пеня) за порушення лізингоодержувачем зобов`язань за договором ;

2)сплата прострочених інших платежів за договором;

3)погашення прострочених лізингових платежів (починаючи з суми найдавнішої несплати);

4)сплата поточних лізингових платежів.

Лізингодавець має право змінювати порядок погашення заборгованості, якщо останній вважає за необхідне. У разі перерахування лізингоодержувачем платежів за цим договором (як періодичних лізингових платежів, так і комісій, неустойки, простроченої заборгованості) в порушення вищевказаної черговості, лізингодавець має право самостійно перерозподілити отримані від лізингоодержувача кошти, відповідно до черговості, викладеної у цьому пункті, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок, а лізингоодержувач підтверджує свою згоду на це підписуючи цей договір.

У разі зміни розмірів лізингових платежів лізингодавець та лізингоодержувач складають додаткову угоду до договору, якщо інше не передбачене умовами договору. У разі відмови лізингоодержувачем від підписання такої додаткової угоди лізингоодержувач зобов`язаний повернути лізингодавця предмет лізингу протягом 5 робочих днів з моменту отримання від лізингодавця письмової пропозиції про зміну розмірів лізингових платежів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії специфікації (додаток № 1 до договору), підписаної та скріпленої печатками сторін, предметом лізингу є сівалка точного висіву Horsch Maesro 24SW, нова, 1 одиниця.

Додатком № 2 до договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу складає 7 271 638, 00 грн, в т. ч. ПДВ, вартість послуг за організацію фінансування зі строком сплати до 25.03.2021 складає 145 432, 76 грн, в т. ч. ПДВ, а також графік сплати лізингових платежів. Копія вказаного додатку наявна в матеріалах справи.

25.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (лізингодавець) та Приватним підприємством "Маіз" (лізингоодержувач) було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до п. 1, 2, 3 якої сторони домовились внести зміни в додаток № 1 до договору та викласти його в редакції, згідно з додатком № 1 до цієї додаткової угоди.

Сторони домовились внести зміни в додаток № 2 до договору та викласти його в редакції, згідно з додатком № 2 до цієї додаткової угоди.

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками обох сторін і є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 25.03.2021 до договору фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021, предметом лізингу є сівалка точного висіву Horsch Maesro 24SW, нова, 2019 року, зав № 9028105, 1 одиниця, вартістю 7 268 426, 00 грн, строк передачі якої протягом 5 робочих днів.

Відповідно до додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 25.03.2021 до договору фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021 сторони зазначили, що комісія за організацію сплачена 25.03.2021, авансовий платіж у розмірі 2 545 073, 30 грн сплачений 25.03.2023 та погодили графік сплати лізингових платежів, згідно якого 25.03.2021 лізингоодержувач сплачує авансовий платіж у розмірі 2 545 073, 30 грн в т. ч. ПДВ, а надалі періодичні лізингові платежі, зокрема, в такому порядку: 1) 25.04.2021 на суму 52 269, 44 грн; 2) 25.05.2021 на суму 51 762, 43 грн; 3) 25.06.2021 на суму 53 237, 51 грн; 4) 25.07.2021 на суму 51 742, 93 грн;5) 25.08.2021 на суму 53 217, 36 грн; 6) 25.09.2021 на суму 53 207, 28 грн; 7) 25.10.2021 на суму 362 469, 70 грн; 8) 25.11.2021 на суму 360 960, 75 грн; 9) 25.12.2021 на суму 356 677, 80 грн; 10) 25.01.2022 на суму 44 219, 76 грн; 11) 25.02.2022 на суму 44 209, 68 грн; 12) 25.03.2022 на суму 40 619, 75 грн; 13) 25.04.2022 на суму 44 189, 53 грн; 14) 25.05.2022 на суму 42 986, 82 грн; 15) 25.06.2022 на суму 44 169, 38 грн; 16) 25.07.2022 на суму 42 967, 32 грн; 17) 25.08.2022 на суму 44 149, 23 грн; 18) 25.09.2022 на суму 44 139, 15 грн; 19) 25.10.2022 на суму 353 694, 10 грн; 20) 25.11.2022 на суму 351 892, 63 грн; 21) 25.12.2022 на суму 347 902, 20 грн; 22) 25.01.2023 на суму 35 151, 63 грн; 23) 25.02.2023 на суму 35 141, 56 грн; 24) 25.03.2022 на суму 32 429, 18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021 позивач передав, а Приватне підприємство "МАІЗ" в свою чергу прийняло в користування об`єкт лізингу, а саме сівалку точного висіву Horsch Maesro 24SW, нова, 2019 року, серійний № 9028105, 1 одиниця вартістю 7 268 426, 00 грн, що підтверджується актом прийому - передачі від 25.03.2021.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що ПП "МАІЗ", не здійснює оплату лізингових платежів в строки та в сумах, передбачених графіком оплати в редакції додаткової угоди № 1, чим порушив умови договору фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість зі сплати лізингових платежів, що станом на 31 березня 2023 року складала 1 90 539,72 грн.

Відповідно до статті 6 цього Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частина 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачає, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24 березня 2021 року позивач передав, а Приватне підприємство "МАІЗ" в свою чергу прийняло в користування об`єкт лізингу, а саме сівалку точного висіву Horsch Maesro 24SW, нова, 2019 року, серійний № 9028105, 1 одиниця вартістю 7 268 426, 00 грн, що підтверджується актом прийому - передачі від 25.03.2021.

Відповідно до додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 25.03.2021 до договору фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021 сторони погодили графік сплати лізингових платежів.

Таким чином, лізингоодержувач зобов`язаний був сплачувати чергові лізингові платежі 25 числа кожного місяця в розмірі, визначеному у Графіку сплати лізингових платежів.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що починаючи з дати укладання договору відповідачем, на виконання умов договору, було здійснено такі оплати на загальну суму 3 733 400, 32 грн:

25.03.2021 платіж у розмірі 145 432, 76 грн як вартість послуг за організацію фінансування;

25.03.2021 платіж у розмірі 2 545 073, 30 грн як перший лізинговий платіж (авансовий платіж);

25.06.2021 платіж у розмірі 52 269, 44 грн як періодичний лізинговий платіж за квітень 2021 року;

25.06.2021 платіж у розмірі 104 031, 87 грн як періодичний лізинговий платіж, за травень 2021 року у розмірі 51 762, 43 грн та частковий платіж за червень 2021 року у розмірі 52 269, 44 грн;

30.06.2021 платіж у розмірі 1 591, 01 грн як доплата періодичного лізингового платежу за червень 2021 року у розмірі 968, 07 грн та 622, 94 грн як оплата пені;

27.08.2021 платіж у розмірі 53 025, 51 грн як оплата періодичного лізингового платежу за липень 2021 року в розмірі 51 742, 93 грн та 1 282, 58 грн як оплата пені;

24.09.2021 платіж у розмірі 53 219, 98 грн як оплата періодичного лізингового платежу за серпень 2021 року у розмірі 53 217, 36 грн та 2, 62 грн як оплата пені;

05.11.2021 платіж у розмірі 53 887, 73 грн як оплата періодичного лізингового платежу за вересень 2021 року у розмірі 53 207, 28 грн та 680, 45 грн як оплата пені;

17.11.2021 платіж у розмірі 363 189, 31 грн як оплата періодичного лізингового платежу за жовтень 2021 року у розмірі 362 469, 70 грн та 719, 61 грн як оплата пені;

10.01.2022 платіж у розмірі 361 679, 41 грн як оплата періодичного лізингового платежу за листопад 2021 року у розмірі 360 960, 75 грн та 718, 66 грн як оплата пені.

З наведеного вбачається, що відповідач виконував зобов`язання з оплати лізингових платежів, проте, починаючи з лютого 2022 року припинив здійснювати платежі, внаслідок чого станом на 31.03.2023 заборгованість зі сплати лізингових платежів склала 1 904 539, 72 грн.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Приватним підприємством "МАІЗ" заборгованості перед позивачем за договором фінансового лізингу № 9083-SME-FL від 24.03.2021 року по сплаті лізингових платежів за період з лютого 2022 року по березень 2023 року в розмірі 1 904 539,72 грн.

Стосовно твердження апелянта щодо настання форс - мажорної обставини, то колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем за договором, як і не доведено наявність обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань зі сплати лізингових платежів. Крім того, у відповідності до пункту 9.2 договору сторони зобов`язані письмово, не пізніше 10 (десяти) діб з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають належному виконанню цього Договору. Підтвердженням настання обставин непереборної сили є офіційне підтвердження таких обставин Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом. Проте, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення позивача про настання обставин непереборної сили не пізніше 10 (десяти) діб з моменту їх настання.

При зверненні до суду позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь 17 134,74 грн пені, нарахованої за період часу з 26.04.2021 по 24.01.2022.

Згідно з ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно з п. 8.2.1 договору, сторони передбачили, що за порушення обов`язку зі своєчасної сплати лізингових та інших платежів, передбачених договором, лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення та відшкодовує всі збитки, завдані лізингоодержувачем лізингодавцеві, понад вказану пеню.

Здійснивши перевірку розрахунку суми пені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 17 134,74 грн пені, нарахованої за період часу з 26.04.2021 по 24.01.2022.

Твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі про те, що позивачем порушено встановлений договором фінансового лізингу порядок стягнення заборгованості, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи доказів направлення вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості та достроково не розірвано договір, є безпідставними та відхиляються апеляційним судом, оскільки положенням договору фінансового лізингу від 24.03.2021 передбачено право, а не обов`язок позивача у випадку виникнення прострочення зі сплати лізингових платежів направляти відповідну вимогу та вимагати розірвання договору.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості заявлених ТОВ "ОТП Лізинг" позовних вимог і необхідності їх задоволення в повному обсязі, та відхиляє протилежні доводи апеляційної скарги ПП "МАІЗ" як такі, що не мають під собою належних правових підстав.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МАІЗ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2023у справі №911/1165/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "МАІЗ".

Матеріали справи №911/1165/23 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.12.2023

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.В. Тищенко

Г.А. Кравчук