ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м.Харків Справа № 913/266/20(442/6875/16-ц)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши заяву без номеру від 27.08.2021 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
про захист прав споживачів
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
27.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2016 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.01.2017 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрінком» відхилена. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року залишено без змін.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» суму банківського вкладу за заявою договором про розміщення банківського вкладу №10-2391145 від 05.10.2015 в розмірі 13388,06 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 353710 грн 96 коп.; та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5305 грн 65 коп.

19.06.2017 на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 видано виконавчий лист №442/6875/16-ц.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.09.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту відмовлено.

30.11.2020 на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшла заява без номеру від 20.11.2020 про поворот виконання рішення, в якій відповідач просить суд:

- у поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» грошові кошти в сумі 250319 грн 28 коп.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2021 цивільну справу № 442/6875/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту передано на розгляд Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви по справі №913/266/20(442/6875/16) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.04.2021 заяву без номеру від 20.11.2020 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поворот виконання рішення у справі №913/266/20(442/6875/16) прийнято до провадження. Розгляд заяви призначено на 27.04.2021 о 12 годині 40 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» без номеру від 20.11.2020 про поворот виконання рішення відмовлено.

27.08.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшла заява без номеру про поворот виконання рішення від 18.05.2017 у справі 442/6875/16-ц, в якій просить суд: у поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» грошові кошти в розмірі 250319 грн 28 коп.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» суму банківського вкладу за заявою договором про розміщення банківського вкладу №10-2391145 від 05.10.2015 в розмірі 13388,06 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 353710 грн 96 коп.; та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5305 грн 65 коп.

19.06.2017 на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 видано виконавчий лист №442/6875/16-ц.

20.09.2017 постановою приватного виконавця Білан С.В. відкрито виконавче провадження ВП№54743707.

21.09.2017 постановою приватного виконавця Білан С.В. об`єднано виконавче провадження №54743707, №54744680 у зведене виконавче провадження №54766717.

За період з 17.10.2017 по 10.02.2020 приватним виконавцем було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» грошові кошти на загальну суму 2024648 грн 40 коп.

01.04.2020 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від позивача у справі ОСОБА_2 надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.04.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. виконавчий лист №442/6875/16 від 19.06.2017 повернуто стягувачу, залишок боргу становить 103391 грн 68 коп., стягнуто основної винагороди 25021 грн 93 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.09.2020 по справі №442/6875/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 скасовано та постановлено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту відмовлено.

Відповідачем зазначено, що відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум здійснюється у наступній черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10% фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

З огляду на те, що в постанові приватного виконавця від 01.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №54743707 зазначено про стягнення основної винагороди в розмірі 25021 грн 93 коп., у зв`язку з чим, на думку відповідача, грошова сума, що була стягнута за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц, з урахуванням ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", складає 250219 грн 30 коп.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволені позову відмовлено, враховуючи, що приватним виконавцем було часткового виконано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» просить суд у поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16 стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача грошові кошти в сумі 250319 грн 28 коп.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2021 провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 грудня 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2023 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2023 року скасовано. Матеріали справи № 442/6875/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту передано на розгляд до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 матеріали справи № 913/266/20(442/6875/16-ц) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2023 заяву без номеру від 27.08.2021 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поворот виконання рішення у справі №913/266/20(442/6875/16- ц) прийнято до провадження. Розгляд заяви без номеру від 27.08.2021 Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поворот виконання рішення у справі №913/266/20(442/6875/16-ц) призначено на 19.12.2023 о 14 годині 00 хвилин.

18.12.2023 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Петра Івановича надійшли заперечення проти заяви про поворот виконання рішення без номеру від 18.12.2023.

В обґрунтування поданих заперечень зазначено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення вже було відмовлено у зв`язку з ненаданням доказів стягнення приватним виконавцем Білан С.В. грошових коштів за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц в розмірі 250319 грн 28 коп, оскільки з наданих платіжних доручень вбачається, що стягнення відбувались за різними виконавчими листами, які є складовою частиною зведеного виконавчого провадження. Проте, встановити чи відбувалось стягнення з відповідача грошових коштів саме за виконавчим листом, відкритого на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц, є неможливим, оскільки у наданих відповідачем платіжних доручення відомості про зазначене (у призначенні платежу) відсутні.

Таким чином, Господарським судом Луганської області розглядається друга заява відповідача про поворот виконання рішення, при цьому, у задоволенні першої заяви було відмовлено, однак за загальними правилами процесуальних кодексів, відмова у задоволенні будь-якої заяви чи клопотання є підставою для неприйняття аналогічної заяви/клопотання до розгляду з тих самих підстав або є підставою для повторної відмови у задоволенні аналогічної заяви. Натомість, не перешкоджає повторному поданню і розгляду лише повернення заяви/клопотання.

Ані Цивільний процесуальний кодекс України, ані Господарський процесуальний кодекс України не регулює порядок дій суду при поданні відповідачем повторних заяв про поворот виконання рішення, за умови наявності попередніх ухвал про відмову у задоволенні аналогічних заяв про поворот.

На переконання позивача, за вищеописаних обставин Господарський суд Луганської області не має правових підстав для задоволення заяви відповідача.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення суду, як процесуальний інститут господарського судочинства, закріплюється у ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання стороною по справі майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі; подання стороною відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 у справі №442/6875/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» суму банківського вкладу за заявою договором про розміщення банківського вкладу №10-2391145 від 05.10.2015 в розмірі 13388,06 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 353710 грн 96 коп.; та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5305 грн 65 коп.

19.06.2017 на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 видано виконавчий лист №442/6875/16-ц.

20.09.2017 постановою приватного виконавця Білан С.В. відкрито виконавче провадження ВП№54743707.

21.09.2017 постановою приватного виконавця Білан С.В. об`єднано виконавче провадження №54743707, №54744680 у зведене виконавче провадження №54766717.

З метою примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц приватним виконавцем за період з 17.10.2017 по 10.02.2020, відповідно до виписок по особовому рахунку відповідача, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» грошові кошти на загальну суму 2023747 грн 64 коп.

01.04.2020 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. від позивача у справі ОСОБА_2 надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.04.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. виконавчий лист №442/6875/16 від 19.06.2017 повернуто стягувачу.

Приватним виконавцем в постанові від 01.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, зазначено, що залишок боргу становить 103391 грн 68 коп., стягнуто основної винагороди 25021 грн 93 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.09.2020 по справі №442/6875/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 скасовано та постановлено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення, Публічним акціонерним товариством «Укрінком» надані копії виписок по особовому рахунку відповідача про стягнення з відповідача грошових коштів, зокрема в межах зведеного виконавчого провадження №54766717.

Проте, Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» в порушення приписів ст.ст. 74-77, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів стягнення приватним виконавцем Білан С.В. грошових коштів за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц в розмірі 250319 грн 28 коп, оскільки з наданих виписок по особовому рахунку відповідача вбачається, що стягнення відбувались за різними виконавчими листами, які є складовою частиною зведеного виконавчого провадження. Однак, встановити чи відбувалось стягнення з відповідача грошових коштів саме за виконавчим листом, відкритого на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц, є неможливим, оскільки у наданих відповідачем копіях виписок по особовому рахунку відповідача відомості про зазначене (у призначенні платежу) відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів які б підтверджували стягнення грошових коштів в розмірі 250319 грн 28 коп. на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц, господарський суд дійшов висновку, що вимога відповідача про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 по справі №442/6875/16-ц не є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Господарський суд звертає увагу, що твердження позивача щодо необхідності закриття провадження у справі, оскільки питання щодо повороту виконання рішення вже було вирішено ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.04.2021, якою було відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, є помилковими, оскільки норми процесуального кодексу не містять заборони щодо повторного звернення заявника із заявою про поворот виконання рішення у випадку відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2021 у справі 910/7540/19.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» без номеру від 27.08.2021 про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.12.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 255-256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ