ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6728/20 (904/4088/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННЕВЕ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.18р. недійсним

Представники:

від позивача: представник Ювко В.О. дов. № 3850-К-Н-О від 17.11.22р.

від відповідача 1: ліквідатор Чичва О.С. посв. № 448 від 19.03.13р.

від відповідача 2: представник не з`явився

від третьої особи: представник Волова О.В. ордер АЕ №1215676 від 27.07.23р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро про визнання пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.18р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 18, , відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2023 о 10:40 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Конституціїї, буд.17А, ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2023 о 15:30 год.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2023р. (суддя Камша Н.М.) заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро №09-10/23-03 від 09.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/6728/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі - задоволено. Передано справу №904/6728/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №590 від 17.10.2023, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6728/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 матеріали справи № 904/6728/20 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 призначено судове засідання на 08.11.2023р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: - скаргу АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 03.04.2023 на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С.; - заяви ліквідатора №02-20/128 від 26.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства; - заяви АТ КБ "Приватбанк" від 21.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника. Зобов`язано: Ліквідатора - надати суду у разі наявності додаткових обґрунтувань (заперечень) на подану скаргу АТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С., надати суду у разі наявності додаткових обґрунтувань на подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, повідомити всіх учасників провадження у справі, ОСОБА_1 , Пьорпл Перл Лімітед, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - надати суду у разі наявності додаткових документальних обґрунтувань на подану заяву АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржник. Кредиторів - надати суду у разі наявності додаткових заперечень на подані АТ КБ "Приватбанк" та ліквідатором скарги та заяви. ОСОБА_1 та Пьорпл Перл Лімітед - надати суду пояснення (заперечення) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства. Явку в судове засідання 08.11.2023р. ліквідатора, представника АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 , Пьорпл Перл Лімітед, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язкову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 прийнято до свого провадження справу №904/6728/20 (904/4088/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м.Дніпро, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННЕВЕ", м.Дніпро, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", м.Кам`янське, Дніпропетровська область про визнання пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.18р. недійсним. Повторно розпочати розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке призначити на 08.11.2023 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

08.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшло клопотання про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій ліквідатор ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" просив суд: - Прийняти до розгляду Заяву про залучення до участі у справі №904/6728/20 (904/4088/23) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; - Поновити строк на подання Заяви про залучення до участі у справі №904/6728/20 (904/4088/23) третьої особи та повернутись до стадії підготовчого засідання; - Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/6728/20 (904/4088/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

08.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.23 клопотання ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів прийнято до розгляду. Клопотання ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання на 28.11.2023р. о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Відповідачу-1 - належні докази направлення на адреси всіх учасників справи та ОСОБА_1 копії заяви про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Позивачу, відповідачу-2, третій особі, ОСОБА_1 - надати письмові пояснення/заперечення щодо клопотання відповідача-1 про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Письмові пояснення/заперечення направити на адреси всіх учасників справи, у відповідності до вимог ГПК України, докази чого надати до суду.

28.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

28.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшло клопотання про долучення доказів надсилання заяви на адреси учасників справи.

28.11.2023 до суду від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні.

Перед початком проведення судового засідання 28.11.2023, на території Дніпропетровської області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 відкладено судове засідання на 13.12.2023р. о 11:20 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу, відповідачу-2, третій особі, ОСОБА_1 - надати письмові пояснення/заперечення щодо клопотання відповідача-1 про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Письмові пояснення/заперечення направити на адреси всіх учасників справи, у відповідності до вимог ГПК України, докази чого надати до суду.

13.12.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшло клопотання про залишення заяви ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" №02-20/184 від 07.11.2023 без розгляду. Судом клопотання прийнято до розгляду.

13.12.2023 представник третьої особи подав до суду пояснення на позовну заяву. Судом пояснення третьої особи прийнято до відома.

В судове засідання 13.12.2023 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 клопотання ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про залишення клопотання ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" №02-20/184 від 07.11.2023 без розгляду - задоволено. Залишено без розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про поновлення строку, повернення до стадії підготовчого засідання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Відкладено судове засідання на 27.12.2023р. о 11:40 год. на стадії дослідження доказів, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Сторонам - надати для огляду суду оригінали документів, наданих сторонами до матеріалів справи.

14.12.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" надійшли додаткові пояснення на позовну заяву. Судом додаткові пояснення прийнято до відома.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.12.2023 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 18, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

12.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 10.02.2021 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ про визнання грошових вимог до боржника на суму 36 559 824,80 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 18, на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 36 559 824, 79 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Вимоги на суму 0,01 грн. - відхилено.

Отже, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" є кредитором у справі №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ).

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/6728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро про визнання пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.18р. недійсним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що як вбачається з матеріалів справи про банкрутство №904/6728/20, 05.04.2018 року між ТОВ "Дніпровський елеватор" (далі - Первісний кредитор), ПРАТ "НАСІННЕВЕ" (далі - Новий кредитор) та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" (далі - боржник) укладено договір №8-ДЄ/ПАБ про відступлення права вимоги на загальну суму 25 894 414, 63 грн.

Згідно п. 1.6. вказаного вище договору моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним договором до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.

12.04.2018 між ПРАТ "НАСІННЕВЕ" та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" укладено угоду про добровільне погашення заборгованості, відповідно до якої останній зобов`язався погасити борг в сумі 25 894 414, 63 грн. до 30.11.2018.

Пунктом 6 вказаної вище угоди передбачено, що у разі прострочки Боржником виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цією Угодою Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 400 (чотириста) процентів річних.

На підставі зазначеної Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018 року, ПРАТ "НАСІННЕВЕ" (кредитор був замінений на правонаступника - ТОВ "Дніпровський елеватор") обґрунтувало свої кредиторські вимоги (кредитор був замінений на правонаступника - ТОВ "Дніпровський елеватор") було заявлено грошові вимоги до Боржника в справі про банкрутство, які були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів в розмірі: - 25 894 414, 63 грн. - основний борг; - 224 749 330, 27 грн. - річні за період з 11.12.2018 по 10.02.2021; - 2 678 171, 62 грн. - інфляційне збільшення за період з грудня 2018 по січень 2021.

Отже, саме на підставі п. 6 угоди про добровільне погашення заборгованості ПРАТ "НАСІННЕВЕ" (кредитор був замінений на правонаступника - ТОВ "Дніпровський елеватор") нараховано заборгованості в сумі 224 749 330, 27 грн. (400 % річних).

На думку АТ КБ "ПриватБанк" вищезазначений пункт угоди є проявом зловживання правами щодо заявлення у справі про банкрутство грошових вимог з процентів річних - згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, - у розмірі 400 % річних, що більш ніж в 10 разів перевищує суму основної заборгованості.

А отже, пункт 6 угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018 року містить ознаки фраудаторного правочину, що передбачають збільшення 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України до 400% річних. - який був укладений боржником після отримання ним кредитів на велику суму, які не були повернуті кредитору АТ КБ «ПриватБанк».

Позивач зазначив, що оспорюваний пункт угоди, за своїм змістом: - встановлює для ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" наслідки у вигляді отримання неспіврозмірного з його майновим станом додаткового фінансового навантаження (товариство взяло на себе значні додаткові зобов`язання при наявності невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами), - не спрямований на досягнення розумної ділової мети та економічного інтересу Боржником, - встановлює вочевидь каральні наслідки за несвоєчасне виконання простроченого зобов`язання (неспівмірно збільшений в порівнянні з основним зобов`язанням, розмір процентів).

Пунктом 6 вказаної угоди передбачено, що у разі прострочки Боржником виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цією Угодою Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 400 (чотириста) процентів річних.

Отже, саме на підставі п. 6 угоди про добровільне погашення заборгованості ПРАТ "НАСІННЕВЕ" (кредитор був замінений на правонаступника - ТОВ "Дніпровський елеватор") нараховано заборгованості в сумі 224 749 330, 27 грн. (400 % річних).

На думку АТ КБ "ПриватБанк" вищезазначені нарахування є такими що: очевидно неспівмірні із заборгованістю за Угодою та більше, ніж в декілька разів її перевищують; не виконують компенсаторну функцію, яка передбачена ст. 625 ЦК України, натомість мають явно каральний характер та за своєю суттю є фінансовою санкцію. Розмір процентів, який дорівнює 400 % річних, в більше ніж 130 разів перевищує розмір процентів, який передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України; ціллю нарахування кредитором процентів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у збільшеному розмірі та їх включення до складу кредиторських вимог є недобросовісна спроба обійти законодавчі обмеження ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлені до визначення «грошового зобов`язання», які не передбачають включення до складу грошового зобов`язання неустойки чи інших фінансових санкцій; нараховані проценти на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є несправедливими щодо інших кредиторів у справі про банкрутство, оскільки їх визнання та задоволення унеможливлює виконання боржником зобов`язань перед іншими кредиторами, має на меті порушення балансу інтересів кредиторів, внаслідок штучного збільшення розміру конкурсних кредиторських вимог ПРАТ "НАСІННЕВЕ" (кредитор був замінений на правонаступника -ТОВ "Дніпровський елеватор").

Отже позивач вважає, що встановлення процентів річних у розмірі 400 % в більше ніж 130 разів перевищує звичайний розмір процентів, передбачений статтею 625 ЦК України, що є нетиповим та економічно необґрунтованим для даного виду договорів.

Позивач зазначив, що у 2018 році, на момент укладення оспорюваного правочину, ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» було збитковим підприємством, мало мільйонні зобов`язання, а отже розуміло, що не зможе виконати свої зобов`язання перед ПРАТ "НАСІННЕВЕ", тим більше, сплати завищені річні проценти на умовах, які відрізняються від загальноприйнятих умов в даній сфері правовідносин (400% річних на підставі ч.2.ст.625 ЦК України).

Так, невиконання зобов`язання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перед ПРАТ "НАСІННЕВЕ" (кредитор був замінений на правонаступника - ТОВ "Дніпровський елеватор") і штучне нарахування 400 процентів річних на суму заборгованості мало на меті наступні цілі: - визнання цих вимог судом у справі про банкрутство як конкурсних вимог кредиторів; - отримання права вирішального голосу у зборах кредиторів та у комітеті кредиторів; - використання вирішального права голосу з метою завдати шкоди цивільним правам реального кредитора АТ КБ "ПриватБанк".

Позивач вважає, що ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» при недостатності коштів для виконання вимог власних кредиторів і знаходячись в стані неплатоспроможності, було укладено оспорюваний правочин на умовах, які відрізняються від загальноприйнятих умов в даній сфері правовідносин (400% річних на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України), що є противагою меті здійснення підприємницької діяльності. ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» всупереч власним фінансовим інтересам, набуло зобов`язання сплатити необґрунтовано завищену заборгованість. Такий правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань. При цьому, ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перебуваючи у стані об`єктивного банкрутства не був абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки.

Укладення відповідачами оспорюваного правочину мало своїм наслідком: 1) збільшення фінансових зобов`язань ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» як боржника у справі про банкрутство в період наявної заборгованості перед Позивачем, 2) при його укладенні додаткових гарантій Банку щодо належного виконання боржником своїх кредитних зобов`язань надано не було, 3) Банк як кредитора боржника не було повідомлено про збільшення останнім своїх фінансових зобов`язань перед третіми особами, 4) укладення оспорюваного правочину вчинено без очевидної господарської мети та 5) не мало на меті збільшення активів боржника, або поліпшення фінансового стану тощо 6) вчинено з метою покладення "роздутих" фінансових зобов`язань на ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» та створення штучної конкуренції кредиторських вимог до боржника.

Відтак, існування у справі про банкрутство кредиторів з несправжніми грошовими вимогами (що виникли на підставі фраудаторних угод) впливає на формування конкурсної маси, її реалізації та задоволення вимог кредиторів, а відтак порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

Тобто, ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», маючи значну заборгованість, при збитковій діяльності, взяло на себе додаткові фінансові зобов`язання, не отримуючи за ці дії жодної фінансової вигоди для себе, чим значно погіршило своє і без того скрутне фінансове становище.

Зміст оспорюваного правочину свідчить про збільшення фінансових зобов`язань ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», при чому активи товариства не збільшились, додаткові блага за наслідком укладення оспорюваних правочинів у відповідача 1 не виникли, покращення фінансового стану не відбулось.

Укладання оспорюваного правочину відбулось через зловживання матеріальним правом його сторонами та недобросовісним використання цивільно-правових засобів в результаті чого відбулось фактичне штучне роздуття грошових вимог до розміру 224 749 330, 27 грн. (400% річних).

На думку позивача, все вищенаведене як окремо, так і у сукупності, дає підстави стверджувати, що п. 6 оскаржуваного правочину є фраудаторним, укладений з єдиною нелегітимною метою - порушення прав інших кредиторів на реальне задоволення своїх вимог та участі в роботі комітету кредиторів.

Таким чином, звертаючись до суду із цим позовом позивач просив суд визнати недійсним пункт 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.18р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАСІННЕВЕ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" в частині застосування розміру процентів, встановлених ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 400 процентів річних.

Наведені обставини стали причиною виникнення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 1 КУзПБ визначено матеріально-правовий статус кредитора у справі про банкрутство, який є і учасником, і стороною у справі про банкрутство, що обумовлений та визначається наявністю вимог щодо грошових зобов`язань до боржника. Кредитор у зв`язку з наявністю цих вимог є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні положень статей 3,13,15,16, 202, 203,215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з правом на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, хоча кредитор і не є стороною цього правочину.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - якомога справедливе задоволення вимог кредиторів.

Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених ЦК України, КУзПБ та інших законів у межах справи про банкрутство, і таке звернення є належним способом захисту, що гарантує можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок чого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитись під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудатороного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам. Такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (позивач) не є стороною Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.18р., укладеної між ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» та ТОВ "НАСІННЕВЕ".

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс 16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20 тощо.

Отже правом оспорювати правочин ГПК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи».

Тобто стороння особа, якщо вона має заінтересованість та доведе це, управі пред`являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами.

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення мас встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з і клоном про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанові Великої палати Верховного Сулу від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу, то закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлене порушене право, (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19, від 27 жовтня 2021 року у справі № 9901/337/21).

У справі, що розглядається з вимогами про визнання недійсним пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.18р., звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як поточний кредитор у справі про банкрутство, який не є стороною цього правочину.

Обґрунтовуючи свою заінтересованість АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що пункт 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.18р. укладена в результаті недобросовісних дій боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на шкоду кредиторам задля нарощування штучної заборгованості кредитора ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» з метою отримання права вирішального голосу у зборах (комітеті) кредиторів та використання вирішального права голосу з метою завдати шкоди цивільним правам кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі №904/6728/20 за заявою ПрАТ «СК «Інгосстрах» про визнання банкрутом ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (49040, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, оф. 15; ідентифікаційний код юридичної особи 03765499).

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГЮ-БІЛОЗІР`Я» визнано грошові вимога ПРАТ «НАСІННЕВЕ» на суму 254 911 744,19 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на сум)- 4 540,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) -1 черга задоволення вимог кредиторів.

Зазначені грошові вимоги виникли на підставі Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018 р. укладеної між ПРАТ «НАСІННЕВЕ» та ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», відповідно до умов якої ТОВ «ПРИВАТ-АІТО-БІЛОЗІР`Я» визнав, що заборгованість перед ПРАТ «НАСІННЕВЕ» на момент укладання даної угоди становить 25 894 414,63 грн., яка утворилась на підставі договорів зазначені у пункті 1 зазначеної Угоди.

Також, сторони домовились про зміну строку виконання зобов`язань ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», а саме про те, що зазначена заборгованість буде погашено до 30.11.2018 р.

Окрім того, пунктом б цієї Угоди передбачено, що у разі прострочки Боржником виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цією Угодою Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 400 (чотириста) процентів річних.

У встановлену дату сума боргу у розмірі 25 894 414,63 грн, за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. не сплачено, в зв`язку з чим відповідно до ст. 625 ЦК України на зазначену суму було нараховано інфляційні витрати у розмірі 2 678 171,62 грн. та річні - 224 749 330,27 грн. яка визнана ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-836 від 23.06.2022, на аукціоні з продажу майна ПрАТ «НАСІННЕВЕ» в межах справи про банкрутство №904/6735/20, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, кредитором ПрАТ «НАСІННКВР» продано, а Покупцем ТОВ «Дніпровський елеватор» придбано право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника в тому числі за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018 р., яку визнано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», задоволено заяву ТОВ «Дніпровський елеватор» про заміну кредитора на правонаступника, а саме здійснено заміну первісного кредитора ПрАТ «НАСІННЕВЕ» на нового кредитора ТОВ «Дніпровський елеватор», в тому числі в частині вимог за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. в розмірі 253 321 916,52 грн.

Таким чином, розмір грошових вимог ТОВ «Дніпровський елеватор» у справі №904/6728/20 про банкрутство до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», які виникли на підставі Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. складає - 253 321 916,52 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів)., в тому числі основна заборгованість - 25 894 414,63 грн.,інфляційні втрати - 2 678171,62 грн. та річні - 224 749 330,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи ТОВ «Дніпровський елеватор» прийнято рішення про часткове прощення боргу ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» зі сплати інфляційних витрат у розмірі 2 678171,62 грн. та річних у розмірі 224 749 330,27 грн,, а всього на суму 227 427 501,89 грн.. які нараховано відповідно до умов пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. та визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», про що було повідомлено боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» відповідним листом від 22 листопада 2023 року (отримано 24.11.2023р.).

Цим листом від 22.11.2023р. ТОВ «Дніпровський елеватор» повідомило, що зобов`язання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перед ТОВ «Дніпровський елеватор» зі сплати інфляційних витрат та річних відповідно до пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. у розмірі 227 427 501,89 грн. (2 678 171,62 грн. + 224 749 330,27 грн.), вважаються прощеними з моменту отримання цього листа, а розмір залишку заборгованості який визначений у пункті 1 Угоди складає - 25 894 414.63 грн.

Також, з моменту отримання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» цього листа ТОВ «Дніпровський елеватор» зазначив, що не має та не матиме надалі жодних матеріальних претензій до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. в частині сплати інфляційних витрат та річних у розмірі 227 427 501,89 грн.

Лист ТОВ «Дніпровський елеватор» від 22.11.2023 р. про часткове прощення боргу у розмірі 227 427 501,89 грн., який виник на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. отримано ліквідатором ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» арбітражним керуючим Чичвою О.С. 24 листопада 2023 року.

Таким чином, борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. в частині інфляційних витрат та річних (п. 6 Угоди) у розмірі 227 427 501,89 грн., який визнаний ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року по справі №904/6728/20, є прощеним ТОВ «Дніпровський елеватор» з 24 листопада 2023 року.

12 грудня 2023 року ТОВ «Дніпровський елеватор» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» визнаних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 в розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які нараховано відповідно до умов пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості віл 12.04.2018р.

Частиною 4 ст. 64 КУзПБ встановлено, що у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 заяву ТОВ «Дніпровський елеватор» від 11.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. - задоволено. Прийнято часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. Виключено частково з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р.

Таким чином, ТОВ «Дніпровський елеватор» не є кредитором у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на суму 227 427 501,89 грн., та відповідно втратив праву голосу у зборах (комітеті) кредиторів і можливість впливу на процедуру банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Проте, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права (інтересу), але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав (інтересів) має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, захисту підлягає наявний законний і порушений (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) такого інтересу та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушений інтерес, і чи цей інтерес порушено відповідачем.

Таким чином, захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. При цьому, відсутність порушеного права (інтересу) встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано нате, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес, якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорений відповідачем, якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за пунктом 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. в розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), який визнаний ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20, є прощеним та не враховуються у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», а тому права позивача не порушуються.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає, що визнання недійсним пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. не матиме жодних наслідків які б впливали на розмір кредиторських вимог заявлених до боржника та відповідно не порушує прав та законних інтересів позивача, як кредитора у справі №904/6728/20.

Судом враховано що встановлена відсутність порушення прав та законних інтересів скаржника є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, той факт, що оспорюваний правочин не порушує прав і законних інтересів позивача, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННЕВЕ" про визнання пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.18р. недійсним.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСІННЕВЕ" про визнання пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.18р. недійсним.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 03.01.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко