ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6734/20 (904/2518/23)
За позовом ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) арбітражного керуючого Чичви О.С.

до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гученка, буд.50, ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

про визнання недійсними правочинів щодо відчуження заставного майна, вчиненого боржником, та повернення майна банкрута

в межах справи №904/6734/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, Кодацький узвіз, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Осипов О.О. посв. адв. №1125 від 07.12.2017

від третьої особи Шевченко Л.П. посв. адв. №2204 від 02.09.2019

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі №904/6734/20 виконуються арбітражним керуючим Чичвою О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013).

Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762) (далі - відповідач), за змістом якого просить суд:

1. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/1/1 від 26.10.2017р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () .

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () сільськогосподарську техніку:Трактор колiсний марки Case-8940, Номер об`єкта: JJA0073231, Номер д/р: НОМЕР_1 , заставна вартість 461 555,00 грн.: Бульдозер Т-130, Номер об`єкта: 121298, Номер д/р: 29138CA, заставна вартість 113 237,00 грн.; Навантажувач фронтальний Т-156, Номер об`єкта: 2408376, Номер д/р: 25807CA, заставна вартість 177 997,00 грн.; Трактор колiсний ЮМЗ-6АКЛ, Номер об`єкта: 653233, Номер д/р: 29139CA, заставна вартість 40 128,00 грн.; Комбайн зернозбиральний CASE AFX50, Номер об`єкта: Y9G000978, Номер д/р: НОМЕР_2 , заставна вартість 2 888 080,00 грн.; Трактор гусеничний марки CASE IH QU, Номер об`єкта: ZDF138830, Номер д/р: НОМЕР_3 , заставна вартість 4 336 774,00 грн.; Трактор колiсний марки CASE IH STX, Номер об`єкта: JEE0106951, Номер д/р: НОМЕР_4 , заставна вартість 885 424,00 грн.; Трактор колiсний марки CASE IH MAGN, Номер об`єкта: ZCRD02446, Номер д/р: НОМЕР_5 , заставна вартість 3 655 518,00 грн.; Комбайн зернозбиральний марки CLAAS, Номер об`єкта: 58502966, Номер д/р: НОМЕР_6 , заставна вартість 2 295 404,00 грн.

3. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна,що вноситься до статутного капіталу № БО/2/7з від 16.11.2017 р.укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки КАМАЗ моделі 5410, Номер об`єкта: ХТС541000М0241349, Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 , 1991 р.в.

5. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/6з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

6. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки ЗІЛ моделі 130, Номер об`єкта: 451136, Номер державної реєстрації: НОМЕР_8 , 1969 р.в.

7. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/5з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

8. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки ЗІЛ моделі ММЗ-554, Номер об`єкта: 3243577, Номер державної реєстрації: НОМЕР_9 , 1992 р.в.

9. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/3з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

10. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки ГАЗ моделі 52, Номер об`єкта: 630680, Номер державної реєстрації: НОМЕР_10 , 1983 р.в.

11. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/2з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

12. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки ГАЗ моделі 3307, Номер об`єкта: ХТН330700Р1504073, Номер державної реєстрації: НОМЕР_11 , 1993 р.в.

13. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна,що вноситься до статутного капіталу № БО/2/1з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ» ()

14. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки Nissan моделі Qashgai, Номер об`єкта: SJNBJ01В98А162351, Номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , 2008 р.в.

15. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/8з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність «ЦУКОРПРОМ» ()

16. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки КАМАЗ моделі 55111, Номер об`єкта: ХТС551110N2007898, Номер державної реєстрації: НОМЕР_13 , 1992 р.в.

17. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/11з від 16.11.2017р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

18. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки САЗ-3507 моделі СА 5752, Номер об`єкта: ХТН330720М1445502, Номер державної реєстрації: НОМЕР_14 , 1991 р.в.

19. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/12з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність «ЦУКОРПРОМ» ()

20. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки ЗІЛ моделі 45022, Номер об`єкта: 2943743, Номер державної реєстрації: НОМЕР_15 , 1979 р.в.

21. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/10з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

22. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки МАЗ моделі 5551; Номер об`єкта: XTM555100R0051116, Номер державної реєстрації: НОМЕР_16 , 1994 р.в.

23. Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/9з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» ()та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

24. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () автотранспорт: Автомобіль марки МАЗ моделі 5551, Номер об`єкта: XTM555100S0053142, Номер державної реєстрації: НОМЕР_17 , 1995 р.в.

25. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" () на користь Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () судовий збір у розмірі 64 416,00 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.06.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 підготовче засідання відкладено на 31.07.2023.

28.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 31.07.2023 строк підготовчого провадження продовжено; залучено Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ. вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; продовжено строк для подання відзиву на позов - до 10.08.2023; відкладено підготовче засідання на 17.08.2023.

Ухвалою суду від 17.08.2023 відкладено підготовче засідання на 04.09.2023.

17.08.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення, за змістом яких третя особа підтримує позовні вимоги, вказує, що АТ КБ "Приватбанк" не надавав згоди на відчуження, розпорядження іншим чином та/або зміну предмету застави, та не був про це повідомлений заставодавцями, а отже, оспорюваним правочином було порушено права та законні інтереси АТ КБ "Приватбанк", як заставодержателя, а отже, відчуження предмету застави без згоди заставодержателя. є достатньою підставою для визнання такого правочину недійсним (правова позиція викладена в постанові ВС від 21.05.21 по справі №910/3425/20). Разом з тим, АТ КБ "Приватбанк" ствреджує про фраудаторність оскаржуваних правочинів з огляду на їх безоплатність та за наявності простроченої заборгованості перед банком, а також відсутності економічної вигоди боржника від вчинення таких правочинів.

Ухвалою суду від 04.09.2023 розгляд справи відкладено на 12.09.2023.

12.09.2023 від ліквідатора надішли письмові пояснення по справі, за змістом яких ліквідатор, зазначає, що 21.07.2023 між Сільськогосподарським приватним підприємством "Біле Озеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого 20 (двадцять) одиниць сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, витребування яких є предметом даного позову, було передано позивачу.

Ухвалою суду від 12.09.2023 підготовче засідання відкладено на 02.10.2023.

02.10.2023 судом прийнято ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення підготовчого засіданні; підготовче провадження у справі №904/6734/20 (904/2518/23) закрито; призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 31.10.2023.

31.10.2023 від ТОВ «Цукорпром» надійшли пояснення, згідно яких відповідач просить суд відмовити в позові, оскільки актом примання-передачі від 21.07.2023 спірне майно передано на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро», тому позовні вимоги про визнання недійсним правочину без витребування майна є неефективним способом захисту прав та інтересів позивач, оскільки не матиме наслідком поновлення прав позивача.

Ухвалою суду від 31.10.2023 судове засідання відкладено на 28.11.2023.

28.11.2023 від ТОВ "Цукорпром" надійшла заява про закриття провадження у справі, за змістом якої третя особа зазначає, що майно повернуто СПП «Біле Озеро» згідно акта приймання-передачі майна від 21.07.2023, що, згідно тверджень відповідача, вказує на відсутність предмета спору та наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на те, що у м.Дніпро оголошено повітряну тривогу, судове засідання 28.11.2023 по справі №904/6734/20 (904/2518/23) не відбулось.

Ухвалою суду від 28.11.2023 судове засідання по справі призначено на 05.12.2023.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкладено розгляд справи на 13.12.2023.

13.12.2023 від ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на неможливість забезпечення особистої явки ліквідатора в судове засідання, призначене на 13.12.2023.

Господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням ліквідатора, оскільки ліквідатором не надано доказів неможливості забезпечення явки в судове засідання іншого уповноваженого представника, в той час як особиста явка ліквідатора не визнана судом обов`язковою.

В судовому засіданні 13.12.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшло усне клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження з метою витребування інформації у ТОВ "Цукорпром" щодо власника спірного майна станом на час розгляду справи.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання АТ КБ "Приватбанк", оскільки отримання вказаної інформації не вплине на результати розгляду спору з огляду на докази, наявні в матеріалах справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.12.2023 оголошено в ступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 між СПП "Біле Озеро" та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір №DNHSLON06902 про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії (далі - Кредитний договір).У пункті А.2. Кредитного договору сторони узгодили, що ліміт цього договору складає 400 000 000,00грн.

Пунктом А.3. Договору визначено, що термін повернення кредиту встановлюється Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №3 до Договору). Зазначений графік передбачає, що повернення кредиту в повному обсязі здійснюється до 01.10.2026 року.

Виконання зобов`язання за Кредитним договором №DNHSLON06902 від 25.10.2016 року забезпечено заставою майна Боржника відповідно до п. А.5 : Договором застави автотранспорту №Б012ИГ/DZ5 від 10.04.2015, Договором застави сільськогосподарської техніки №Б012ИГ/DZ6 від 10.04.2015, Договором застави товару в обороті №DNHSLON06902/DZ від 25.10.2016, Договором застави біологічних активів № DNHSLON06902/DZ1 від 25.10.2016

Відповідно до п.1 Договору застави автотранспорту №Б012ИГ/DZ5 від 10.04.2015 (далі - Договір застави-1) в редакції Договору про внесення змін від 25.10.2016 боржником надано в заставу транспортні засоби, опис яких зазначений в п. 6. цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданих в заставу транспортних засобів переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п.2 Договору застави-1 заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, що випливають з Кредитного договору №DNHSLON06902 від 25.10.2016 р. з повернення кредиту з лімітом 400 000 000,00грн., з терміном повернення кредиту згідно із Графіком зменшення поточного ліміту з кінцевим терміном повернення кредиту 01.10.2026 у відповідності до умов п.п. А.2.1, A3 Кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом у випадку порушення Заставодавцем будь-якого грошового зобов`язання у розмірі 10,5 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту у дату сплати процентів, якою є 25-е число, починаючи з 25.01.2017, пені, сплати винагороди за користування кредитом тощо.

Відповідно до п.6. Договору застави-1 в забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором №DNHSLON06902 Заставодавець надав в заставу транспортні засоби згідно переліку, загальною заставною вартістю 848 898,00 грн. (п. 9 Договору застави).

Відповідно до п. 15.1. Договору застави-1 заставодержатель має одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (право вищого пріоритету).

Відповідно до п.1 Договору застави товару в обороті № DNHSLON06902/DZ від 25.10.2016 (далі - Договір застави-2) боржником надано в заставу товар в обороті у вигляді сільськогосподарської продукції, опис якого зазначений в п. 6. цього договору та Додатку №1, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу товару в обороті переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п.2 Договору застави-2 заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, що випливають з Кредитного договору №DNHSLON06902 від 25.10.2016 з повернення кредиту з лімітом 400 000 000,00грн., з терміном повернення кредиту згідно із Графіком зменшення поточного ліміту з кінцевим терміном повернення кредиту 01.10.2026 у відповідності до умов п.п. А.2.1, A3 Кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом у випадку порушення Заставодавцем будь-якого грошового зобов`язання у розмірі 10,5 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту у дату сплати процентів, якою є 25-е число, починаючи з 25.01.2017, пені, сплати винагороди за користування кредитом тощо.

Відповідно до п.6. Договору застави-2 в забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором №DNHSLON06902 Заставодавець надав в заставу товари в обороті згідно переліку, загальною заставною вартістю 53 869 410,00грн. (п. 9 договору застави).

Відповідно до п. 15.1. Договору застави-2 заставодержатель має одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (право вищого пріоритету).

Відповідно до п.1 Договору застави сільськогосподарської техніки №Б012ИГ/DZ6 від 10.04.2015 (далі - Договір застави-3) в редакції Договору про внесення змін від 25.10.2016 Боржником надано в заставу сільськогосподарську техніку, опис якої зазначений в п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу сільськогосподарської техніки переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п.2 Договору застави-3, заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, що випливають з Кредитного договору №DNHSLON06902 від 25.10.2016 р. з повернення кредиту з лімітом 400 000 000,00грн., з терміном повернення кредиту згідно із Графіком зменшення поточного ліміту з кінцевим терміном повернення кредиту 01.10.2026 р. у відповідності до умов п.п. А.2.1, A3 Кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом у випадку порушення Заставодавцем будь-якого грошового зобов`язання у розмірі 10,5 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту у дату сплати процентів, якою є 25-е число, починаючи з 25.01.2017 року, пені, сплати винагороди за користування кредитом тощо.

Відповідно до п.6. Договору застави-3 в забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором №DNHSLON06902 Заставодавець надав в заставу сільськогосподарську техніку згідно переліку (п. 6.1-6.9 договору) загальною заставною вартістю 14 854 117,00грн. (п. 9 договору застави).

Відповідно до п. 15.1. Договору застави-3 заставодержатель має одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (право вищого пріоритету).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 по справі №904/6734/20 окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" забезпечені заставою у розмірі 69 572 425,00грн.

Згідно з матеріалами інвентаризації Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", які знаходяться у справі про банкрутство у справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815), на балансі СПП "Біле Озеро" не обліковуються:

1. ГАЗ 3307, 1993 р.в., р/н НОМЕР_11 , об`єм 4250, заставна вартість 30 391,00 грн.

2. ГАЗ 52, 1983 р.в., р/н НОМЕР_10 , об`єм 3480, заставна вартість 12 712,00

3. ЗІЛ 45022, 1989 р.в., р/н НОМЕР_15 , об`єм 6000, заставна вартість 42 945,00 грн.

4. ЗІЛ ММЗ 554, 1992 р.в., р/н НОМЕР_9 , об`єм 6000, заставна вартість 65 159,00 грн.

5. ЗІЛ 130, 1969 р.в., р/н НОМЕР_8 , об`єм 6000, заставна вартість 17 363,00 грн.

6. КАМАЗ 5410, 1991 р.в., р/н НОМЕР_7 , об`єм 10850, заставна вартість 84 625,00 грн.

7. КАМАЗ 55111, 1992 р.в., р/н НОМЕР_13 , об`єм 10850, заставна вартість 141 642,00 грн.

8. МАЗ 5551, 1995 р.в., р/н НОМЕР_17 , об`єм 11150, заставна вартість 103 521,00 грн.

9. МАЗ 5551, 1994 р.в., р/н НОМЕР_16 , об`єм 11150, заставна вартість 99 687,00 грн.

10. САЗ 3507, 1991 р.в., р/н НОМЕР_14 , об`єм 4250, заставна вартість 32 384,00 грн.

11. NissanQashgai, 2008 р.в., р/н НОМЕР_12 , об`єм 1997, заставна вартість 210 469,00 грн.

12. Трактор колiсний марки Case-8940, Номер об`єкта: JJA0073231, Номер д/р: НОМЕР_1 , заставна вартість 461 555,00 грн.

13. Бульдозер Т-130, Номер об`єкта: 121298, Номер д/р: 29138CA, заставна вартість 113 237,00 грн.

14. Навантажувач фронтальний Т-156, Номер об`єкта: 2408376, Номер д/р: 25807CA, заставна вартість 177 997,00 грн.

15. Трактор колiсний ЮМЗ-6АКЛ, Номер об`єкта: 653233, Номер д/р: 29139CA, заставна вартість 40 128,00 грн.

16. Комбайн зернозбиральний CASE AFX50, Номер об`єкта: Y9G000978, Номер д/р: 22889CA, заставна вартість 2 888 080,00 грн.

17. Трактор гусеничний марки CASE IH QU, Номер об`єкта: ZDF138830, Номер д/р: НОМЕР_3 , заставна вартість 4 336 774,00 грн.

18. Трактор колiсний марки CASE IH STX, Номер об`єкта: JEE0106951, Номер д/р: НОМЕР_4 , заставна вартість 885 424,00 грн.

19. Трактор колiсний марки CASE IH MAGN, Номер об`єкта: ZCRD02446, Номер д/р: НОМЕР_5 , заставна вартість 3 655 518,00 грн.

20. Комбайн зернозбиральний марки CLAAS, Номер об`єкта: 58502966, Номер д/р: 26959CA, заставна вартість 2 295 404,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, СПП «Біле Озеро» передано на користь ТОВ «Цукорпром» вищезазначену сільськогосподарську техніку та автотранспортні засоби на підставі актів приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром», а саме:

- Акт прийому-передачі майна № БО/1/1 від 26.10.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/7з від 16.11.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/6з від 16.11.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/5з від 16.11.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/3з від 16.11.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/2з від 16.11.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/1з від 16.11.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/8з від 16.11.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/11з від 16.11.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/12з від 16.11.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/10з від 16.11.2017;

- Акт прийому-передачі майна № БО/2/9з від 16.11.2017.

Звертаючись з даним позов до суду, позивач, з огляду на інформацію, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині наявності заборони на його відчудження, та з урахуванням положень Договору застави автотранспорту №Б012ИГ/DZ5 від 10.04.2015, Договором застави сільськогосподарської техніки №Б012ИГ/DZ6 від 10.04.2015, зазначає про неправомірність укладених актів щодо передання на користь ТОВ «Цукорпром» майна, що перебувало в заставі АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим просить суд визнати недійсними акти прийому-передачі вищевказаного майна та витребувати його від ТОВ «Цукорпром» на користь СПП «Біле Озеро» за відповідним рішенням суду.

За результатом дослідження поданих матеріалів та відповідних пояснень учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до положень частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та положень статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, приписи ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" та ч. 2 ст. 586 ЦК України прямо пов`язують виникнення у заставодавця права на відчуження предмета застави, його передачу в користування іншій особі та розпорядження іншим чином з отриманням на це згоди заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 10 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, як законом, так і за умовами відповідних договорів застави передбачено необхідність отримання згоди заставодержателя на відчуження заставленого майна, відтак її відсутність свідчить про відсутність у заставодавця необхідного обсягу повноважень та недотримання сторонами умов чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.05.2021 у справі №910/3425/20 сама по собі обставина відсутності згоди заставодержателя на вчинення правочину з відчуження заставленого майна є достатньою підставою для задоволення позову заставодержателя про визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, щодо обраного позивачем способу захисту господарський суд вказує наступне.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки, неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України визначає, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Разом з тим стаття 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2).

Згідно з частинами 1-4 статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч.2). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч.3). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4).

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2017 та 16.11.2017 року між СПП «Біле Озеро» та ТОВ «Цукорпром» підписано акти приймання-передачі вищезазначеної сільськогосподарської техніки та автотранспортних засобів до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром».

Отже саме двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому у даних правовідносинах саме оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.09.2018 по справі №918/1377/16.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині визнання недійсними актів прийому-передачі майна №БО/1/1 від 26.10.2017, №БО/2/7з від 16.11.2017, № БО/2/6з від 16.11.2017, №БО/2/5з від 16.11.2017, №БО/2/3з від 16.11.2017, № БО/2/2з від 16.11.2017, № БО/2/1з від 16.11.2017, № БО/2/8з від 16.11.2017, №БО/2/11з від 16.11.2017, №БО/2/12з від 16.11.2017, №БО/2/10з від 16.11.2017, №БО/2/9з від 16.11.2017, згідно яких з власності СПП «Біле Озеро» вибуло на користь ТОВ «Цукорпром» майно, що перебувало в заставі АТ КБ «Приватбанк».

Щодо вимог позивача про витребування спірного майна на користь СПП «Біле Озеро», господарський суд зазначає наступне.

21.07.2023 між СПП «Біле Озеро» та ТОВ "Цукорпром" підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого 20 (двадцять) одиниць сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, витребування яких є предметом даного позову, було передано позивачу.

Згідно п.2 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, за змістом заяви ТОВ "Цукорпром" про закриття провадження у справі від 28.11.2023 відповідач вказує, про відсутність предмета спору з огляду на те, що спірне майно повернуто СПП «Біле Озеро» згідно акта приймання-передачі майна від 21.07.2023.

Господарський суд зазначає, що за змістом правових висновків, викладених Верховним Судом в постанові від 27.11.2018 по справі № 905/1227/17 розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. В даному випадку повернення майна на користь СПП «Біле Озеро» не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, на підставі якого вказане майно передано ТОВ "Цукорпром", що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі в частині визнання недійсними актів прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, з підстав визначених відповідачем, в той час як повернення спірного майна на користь СПП «Біле Озеро», має наслідком закриття провадження в цій частині позовних вимог ліквідатора СПП «Біле Озеро» до ТОВ "Цукорпром", у зв`язку з чим відповідне клопотання ТОВ "Цукорпром" про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України підлягає частковому задоволенню судом.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) арбітражного керуючого Чичви О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013) до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гученка, буд.50, ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) про визнання недійсними правочинів щодо відчуження заставного майна, вчиненого боржником, та повернення майна банкрута задовольнити частково.

1) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/1/1 від 26.10.2017р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність «ЦУКОРПРОМ» () .

2) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/7з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

3) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/6з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

4) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/5з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

5) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/3з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

6) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/2з від 16.11.2017 р.укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

7) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/1з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

8) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/8з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

9) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/11з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

10) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/12з від 16.11.2017 р. укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

11) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/10з від 16.11.2017 р.укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» () та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

12) Визнати недійсним Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу № БО/2/9з від 16.11.2017 р.укладений між Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» ()та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" ()

В решті позовних вимог ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) арбітражного керуючого Чичви О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013) до Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гученка, буд.50, ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) провадження у справі закрити.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гученка, буд.50, ідентифікаційний номер юридичної особи 32737762) на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) судовий збір у розмірі 64 416,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.12.2023.

Суддя А.В. Суховаров