СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/5184/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 11.12.2023 (суддя Присяжнюк О.О.),

у справі №922/5184/23

за позовом: Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до відповідача-3: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/5184/23 заяву КП "Харківський метрополітен" від 08.12.2023 про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову та заборонено ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО", АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" для КП "Харківський метрополітен" до вирішення по суті спору у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Харківобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023; судові витрати розподілити відповідно до ст.129 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

1.Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала у справі №922/5184/23 постановлена 11.12.2023, повний текст якої складений та підписаний 11.12.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 21.12.2023.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 22.12.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише за заявою учасника справи.

Таким чином, скаржник має право подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

За наведеного, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому, ним не заявлено клопотання про поновлення строку, що вбачається із прохальної частини апеляційної скарги.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/5184/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684грн*0,8% = 2147,20грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги АТ"Харківобленерго" не додано жодних доказів сплати судового збору.

3. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень ГПК України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

До апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" додані докази надсилання копій апеляційної скарги з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО", проте не додані докази відправлення копії апеляційної скарги КП "Харківський метрополітен".

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до відповіді № 374258 від 25.12.2023, отриманої з модулю Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено наявність Електронного кабінету у КП "Харківський метрополітен", .

Однак, до апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги КП "Харківський метрополітен" ні за допомгою підсистеми "Електронний суд", ні листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" слід залишити без руху на підставі ч.ч. 2, 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/5184/23 залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Харківобленерго" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна