УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/216/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)

від 04.12.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 551 230,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 360 301,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

2. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі № 760/9300/17-ц визнано незаконними та скасовано рішення правління відповідача від 18.01.2017 (протокол №Ц-57/4 Ком.т.) та наказ від 19.01.2017 №72/ос, у частині звільнення позивача за пунктом 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновлено позивача на посаді начальника філії "Відомча воєнізована охорона" АТ "Укрзалізниця" та стягнуто на користь позивача 150 375,56 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2017 по 14.11.2017. Оскільки відповідачем не було виконано зазначене рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, останній просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.07.2022 до 30.12.2022 у розмірі 360 301,50 грн.

3. Позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позову, в якій просив стягнути з відповідача 551 230,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 18.07.2022 по 29.03.2023, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 138 246,10 грн. Вказана заява прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду як така, що відповідає приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 143 176,73 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 7 272,73 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовив.

5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва 05.06.2023 стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 147,65 грн, а також стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 120,81 грн.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 залишено без задоволення, рішення без змін. Апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення залишено без задоволення. Апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення задоволено, додаткове рішення скасовано, в частині стягнення з позивача суми судового збору в розмірі 6 120,81 грн, а в іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

7. В частині скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 щодо стягнення з позивача судового збору суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору у такій категорії справ. Суд врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 (середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, стаття 235 КЗпП України), у постанові Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 380/6129/20 (до вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі, стаття 236 КЗпП України).

8. Позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 55 107,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/216/23 залишено без розгляду.

10. Суд виходив з того, що в порушення приписів частини восьмої статті 129 ГПК України, ані в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023, ані у відзивах на апеляційні скарги АТ "Укрзалізниця", ані під час розгляду справи у судових засіданнях, представник позивача, відповідної заяви щодо підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів на їх обґрунтування не зробив. Жодних заяв або клопотань представниками позивача подано не було ні в заявах по суті спору, ні до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції. Також суд зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат, наведений в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та у відзивах на апеляційні скарги АТ "Укрзалізниця", не є заявою про намір сторони подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розумінні частини восьмої статті 129 ГПК України.

11. 12.12.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

12. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм частини восьмої статті 129 ГПК України, оскільки вважає висновки суду про відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують обсяг надання правничої допомоги помилковими. Зазначає, що у заяві було вказано фіксований розмір суми судових витрат за супроводження справи в суді апеляційної інстанції та були долучені копії додаткових угод та актів приймання-передачі наданих послуг, в яких зафіксовано перелік наданих послуг та їх вартість. Також сума витрат на правничу допомогу вказувалась в поданих процесуальних документах, у відзивах на апеляційні скарги АТ "Укрзалізниця" та в апеляційній скарзі позивача на додаткове рішення. Скаржник посилається на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховним Судом у постановах від 10.12.2019 у справі № 922/902/19 та від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, щодо застосування зазначеної норми права.

13. Статтею 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

14. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

15. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцять статті 8, статей 234, 287, 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/216/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023.

2. Призначити до розгляду справу № 910/216/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 15 січня 2024 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/216/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко