Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І розглянувши без виклику сторін
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі
про зобов`язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 123 852, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №43-41564379/2020-001 від 06.03.2020 відповідачем було нараховано та списано з позивача плату за перевезення вагонів у загальному розмірі 310 582, 80 грн, водночас за розрахунком позивача вказана плата має становити 186 730, 80 грн, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача внести зміни до особового рахунку №2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 123 852, 00 грн.
06.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було 02.11.2023 на особовому рахунку товариства відновлено грошові кошти у розмірі 123 852,00 грн з ПДВ, які були раніше списані на підставі досильного перевізного документа №36690667.
08.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 419,64, 00 грн та про поновлення строку для подання докзів.
Розглянувши клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.
Встановлений законом процесуальний строк може бути поновленим за наявності поважних причин пропуску такого строку та за клопотанням заявника.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку позивач зазначає, що не міг подати заяву про долучення доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, оскільки до електронного кабінету надійшла ухвала суду 07.12.2023 в ЄДРСР та станом на 07.12.2023 не оприлюднена.
Враховуючи наведені заявником обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Відповідачем не подано заперечень щодо розміру, заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу.
Таким чином, з огляду на подані позивачем докази, та не заперечені і не спростовані відповідачем обставини щодо співмірності та обґрунтованості витрат на правову допомогу, суд покладає на відповідача суму витрат на правову допомогу у розмірі 14 419,64 грн.
Керуючись статтями 221, 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
5. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повне судове рішення складено 19.12.2023.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА