ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3308/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (вх. №34091 від 11.12.2023) про заміну стягувача у виконавчому документі по справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"(01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 4-А; )
до Фізичної особи-підприємця Гойдіна Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про за участю представників: стягнення 113 861,46 грн.
заявника: не з`явився;

позивача(стягувача): не з`явився;

відповідача(боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гойдіна Юрія Володимировича заборгованості за кредитним договором №01/1600/40162 від 03.11.2011 в редакції Заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/1600/40162/1 від 09.10.2020 в сумі 113 861,46 грн, яка складається з: 96 600,00 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом, 17 261,46 грн заборгованості за недозволеним овердрафтом, у тому числі прострочена заборгованість із обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 36 069,53 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 було задоволено позов Банку та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гойдіна Юрія Володимировича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 113 861,46 грн. заборгованості за кредитним договором №01/1600/40162 від 03.11.2011 в редакції Заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/1600/40162/1 від 09.10.2020 (яка складається з: 96 600,00 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 17 261,46 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом, у тому числі прострочена заборгованість із обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 36 069,53 грн); а також стягнуто 2 384,00 грн судового збору.

13.11.2023 на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

11.12.2023 до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (вх.№34091), в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому документі у справі №922/3308/23 з АТ "Райффайзен Банк" на заявника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" вх. №34091 від 11.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на "20" грудня 2023 р. на 12:00 год., зал №110.

У зв`язку з відрядженням судді Прохорова С.А. на строк більше 14 календарних днів з останнього дня процесуального строку для розгляду заяви, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви ( вх.№ 34091/23 від 11.12.23) у справі №922/3308/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року для розгляду заяви ( вх.№ 34091/23 від 11.12.23) у справі №922/3308/23 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою суду від 18.12.2023 прийнято до провадження справу №922/3308/23 для розгляду заяви ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (вх. №34091 від 11.12.2023) про заміну стягувача у виконавчому документі та призначено заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (вх.№34091 від 11.12.2023) до розгляду в судовому засіданні на "20" грудня 2023 р.

Заявник свого повноважного представника у судове засідання 20.12.2023 не направив, у поданій до суду заяві просив її розгляд здійснювати без участі представників заявника.

Представники сторін у судове засідання щодо розгляду заяви не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв чи пояснень до суду надано не було.

Приймаючи до уваги обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, встановлений частиною третьою статті 334 ГПК України, а також з огляду на те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, суд визнав за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому документі (вх.№34091 від 11.12.2023) у справі № 922/3308/23 за відсутності заявника, представників стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також надані заявником документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому документі , зважаючи на наступне.

20.10.2023 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-64.

За вказаним договором Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Відповідно до п.2.2 Договору відступлення Новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2 Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору.

Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливістю зворотнього відступлення. (п.2.3 Договору).

Згідно підписаного між сторонами Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 ТОВ "Кредит- Капітал", як новому кредитору відступлено право вимоги за кредитним договором №011/1600/40162.

Загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору), становить 7 637 714,28 грн. (п.3.1 Договору).

Вищевказані грошові кошти були сплачені ТОВ "Кредит-Капітал" на користь Банку, що підтверджується платіжною інструкцією №73076 від 20.10.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Частиною першою ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення

Тобто, виходячи з положень статті 15 Закону "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. У силу статті 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece, п.40).

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, що є підставою для задоволення заяви (вх. №34091 від 11.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, ч.6. ст.233, 232-235, абз.2 ч.1 ст.256, 334ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому документі (вх. №34091 від 11.12.2023) - задовольнити.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 року по справі № 922/3308/23 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79000, місто Львів, а/с 45; ) щодо стягнення 113 861,46 грн. заборгованості за кредитним договором №01/1600/40162 від 03.11.2011 в редакції Заяви про надання кредиту "Кредитна картка для підприємців" №011/1600/40162/1 від 09.10.2020 (яка складається з: 96 600,00 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 17 261,46 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом, у тому числі прострочена заборгованість із обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 36 069,53 грн).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2023

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/3308/23