ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Черкаси справа №925/1460/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача Прибєг Д. А. (за межами приміщення суду) самопредставництво,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» Хоменко О.О. адвокат, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Канівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру»

про стягнення 430 865,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Канівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (вул. Енергетиків, 153, м. Канів, Черкаська область, 19003, ) про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами) за відсутності дозвільного документу, а саме спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) в сумі 430 865 грн.

Ухвалою від 03.11.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив розгляд справи по суті на 12.12.2023.

27 листопада 2023 року від Канівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» () надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Канівська філія є відокремленим підрозділом ТОВ «Клуб Сиру» не є юридичною особою, а тому не має процесуальної дієздатності та не може бути відповідачем у розумінні статей 4, 44, 45 Господарського процесуального кодексу України.

28 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ, 01032, ) надійшов відзив на позовну заяву. Товариство заперечує проти позовних вимог повністю, не погоджується з встановленим фактом самовільного користування, оскільки вважає що державі, в особі уповноважених органів, були відомі факти наявності у Товариства потреби у відборі води і Товариство подавало всі необхідні документи для продовження спеціального дозволу на користування надрами; вважає, що державі не заподіяно збитків, оскільки Товариство при відборі води здійснювало всі належні дії (облік відібраної води, подання звітів про використання води, оплата належних сум в державний бюджет, тощо); позивач провів неповне з`ясування всіх обставин та наявної правозастосовної судової практики.

05 грудня 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову у спосіб пред`явлення позовних вимог іншому відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» в межах спірних правовідносин.

Ухвалою від 08.12.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11 грудня 2023 року (документ сформований в системі «Електронний суд 08.12.2023) від позивача надійшла відповідь на відзив з спростуванням заперечень Товариства.

12 грудня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» надійшло заперечення, у якому Товариство просить залишити заяву позивача про зміну предмету позову без розгляду та закрити провадження у справі. В обґрунтування заперечень Товариство зазначає, що позивач у заяві наводить обґрунтування позовних вимог до іншого суб`єкта (відмінного від того, що було заявлено відповідачем у позовній заяві). При цьому, всі обставини, підтверджуючі документи та інша інформація щодо ситуації, що призвела до звернення до суду залишаються без змін. Таким чином, своєю заявою позивач здійснює заміну відповідача. Оскільки заява подана через звернення відповідача з клопотанням про закриття провадження, товариство вважає, що позивач визнає, що Канівська філія ТОВ «Клуб Сиру» є неналежним відповідачем по справі. Заміна неналежного відповідача по справі передбачена положеннями статті 48 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) та має відбуватись за ініціативи позивача (за його клопотанням). Зважаючи на те, що позивачем не подано клопотання про заміну неналежного відповідача, заяву Товариство просить залишити без розгляду, провадження у справі закрити.

Товариство звертає увагу, що ТОВ «Клуб Сиру» має зареєстроване місцезнаходження у місті Києві, натомість Канівська філія ТОВ «Клуб Сиру» знаходиться у місті Канів, Черкаської області. Таким чином дії позивача з подання позовної заяви до одного відповідача, а потім намагання змінити його іншим відповідачем, при чому в рамках розгляду Господарським судом Черкаської області однієї і тієї ж справи, є завідомо безпідставним залученням особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи. А ця обставина, згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже Товариство просить залишити заяву позивача про зміну предмету позову від 05.12.2023 без розгляду, закрити провадження у справі згідно з клопотанням про закриття провадження по справі від 22.11.2023 та вказаного заперечення.

У судовому засіданні, що відбулося 12.12.2023 за участю представників позивача та Товариства, представник позивача надала пояснення щодо заяви про зміну предмету позову; представник Товариства заперечив проти заяви про зміну предмету позову, поданої з метою зміни підсудності справи, та оскільки відповідачем визначено Канівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру», яка не є юридичною особою, відповідно справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, провадження у справі просив закрити. Суд оголошував перерву до 13.12.2023.

У судовому засіданні 13.12.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, суд з приводу заявлених клопотань, заяв зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 4 ГПК України закріплено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, із приписів вказаної правової норми випливає, що позивачами та відповідачами в господарському процесі можуть бути юридичні особи.

Згідно з ст. 80 Цивільного кодексу України (ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив відповідачем Канівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру», яка не є юридичною особою, відповідно до положень ЦК України.

Надалі позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову (що є його імперативним правом, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі).

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд застосував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15.

З урахуванням наданих позивачем пояснень, оскільки той має намір ефективно захистити свої права та охоронювані законом інтереси, та заява подана у встановлений ст. 46 ГПК України строк, з урахуванням формування належного суб`єктного складу учасників справи, що сприятиме справедливому та неупередженому розгляду спору, забезпечить не формальний, а реальний доступ до правосуддя усіх учасників справи, суд приймає її до розгляду як заяву про зміну предмету позову шляхом пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин, без зміни підстав позову.

Таким чином предметом спору у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ, 01032, ) збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами) за відсутності дозвільного документу, а саме спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) в сумі 430 865 грн (на р/р UA0023717 отримувач Канівське УК/отг м. Канів, код отримувача (ЄДРПОУ) 38048557, банк отримувача Казначейство України для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області).

Суд звертає увагу, що позивач може звернутись з цим позовом до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» (код 36413692, вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ, 01032), відокремленим підрозділом якої є Канівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» до господарського суду за вибором позивача: за загальним правилом відповідно до норм ст. 27 ГПК України за місцезнаходженням юридичної особи або за вибором позивача відповідно до норм ст. 29 ГПК України за місцезнаходженням філії юридичної особи.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання Канівської філії про закриття провадження по справі від 22.11.2023 та аналогічного клопотання Товариства, викладеного у запереченні від 12.12.2023, належить відмовити, оскільки обґрунтування клопотання зводилися головним чином до неналежного суб`єктного складу учасників справи.

З метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, повного і всебічного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу про зміну предмета позову, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ, 01032, ) збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами) за відсутності дозвільного документу, а саме спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) в сумі 430 865 грн.

У задоволенні клопотання Канівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» від 22.11.2023 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» від 12.12.2023 про закриття провадження по справі відмовити.

Відкласти розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 25 січня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 січня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз