ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/1126/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Кобилецький В.В. (посвідчення адвоката)

від відповідача: Чекалов А.В. (посвідчення адвоката № 21/1431 від 04.05.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 (повний текст рішення складено та підписано 17.05.2023)

у справі № 910/1126/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул"

про стягнення 1 742 368,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" 1 337 352,24 грн - основного боргу, 358 410,40 грн - інфляційних втрат, 46 605,81 грн 3% річних, 25 000,00 грн витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 26 135,53 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/1126/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/1126/23 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача було подано до судового засідання, яке відбулося 25.10.2023, заяву про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції, яку представник позивача просив суд розглянути після ухвалення постанови по даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 прийнято до розгляду заяву про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу; призначено розгляд справи на 06.12.2023.

30.11.2023 від відповідача надійшло до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5800,00 грн.

06.12.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням суддів Шаптали Є.Ю. та Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/1126/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням суддів Шаптали Є.Ю. та Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, справу № 910/1126/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.; розгляд заяви призначено на 19.12.2023.

14.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на заяву про розподіл судових витрат.

В судове засідання, яке відбулося 19.12.2023, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо заяви позивача про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги відповідача.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/1126/23, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегією суддів встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 23 200,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесення вищевказаних витрат позивачем надані до матеріалів справи наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 16.01.2023, який укладений між адвокатом Кобилецьким В.В. (адвокатом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" (клієнтом, позивачем) за змістом п. 1 якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта, які узгоджуються сторонами у письмовій формі; копію звіту про виконання доручення за договором про надання правової допомоги; копію видаткового касового ордеру від 26.10.2023 на суму 23 200,00 грн.

Також адвокатом Кобилецьким В.В. до матеріалів справи надано ордер на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" у Північному апеляційному господарському суді серії АА № 1267679 від 27.07.2023.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 16.01.2023 вбачається, що: адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і інтереси клієнта в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування в тому числі правоохоронних органах з приводу вирішення справ про стягнення боргу з ТОВ "Сіті Соул" в сумі 1 337 352,24 грн (п. 2 договору); гонорар сплачується авансом або після надання адвокатом звіту про виконання доручення в порядку, визначеному цим договором; гонорар адвоката визначається з розрахунку 2900,00 грн за годину роботи. У випадку успішного виконання доручення клієнт сплачує на користь адвоката додатковий гонорар у розмірі 10 % економічної вигоди, отриманої внаслідок наданої адвокатом правової допомоги (п. 7 договору).

Відповідно до звіту про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 16.01.2023 позивачу були надані наступні юридичні послуги: подання заперечень на відкриття апеляційного провадження (0,5 години); ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги в апеляційному суді (1,5 години); аналіз апеляційної скарги (1,5 години); підготовка відзиву на апеляційну скаргу (3,0 години); участь в судових засіданнях у справі (1,5 години). Загальний час наданих юридичних послуг складає 8 годин.

З огляду на викладене, факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 23 200,00 грн є фіксованим розміром, який визначний у договорі.

Як уже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані стороною документи на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем докази та подані відповідачем письмові заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною, оскільки вказані послуги у звіті про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 16.01.2023, а саме: подання заперечень на відкриття апеляційного провадження (0,5 години); ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги в апеляційному суді (1,5 години); аналіз апеляційної скарги (1,5 години); підготовка відзиву на апеляційну скаргу (3,0 години), на думку колегії суддів фактично охоплюються однією послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Поруч із цим, судовою колегією враховано, що при розгляді даної справи правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін, а у відзиві на апеляційну скаргу викладені позиції, подібні тим, які наводились під час розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на встановлене та враховуючи подані відповідачем заперечення проти розподілу судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 13 200,00 грн судова колегія відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/1126/23 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" (04073, місто Київ, вулиця Семена Скляренка, будинок 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" (02121, місто Київ, вулиця Вірменська, будинок 6, квартира 91; ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп).

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/1126/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 27.12.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська