ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2023 Справа№914/3735/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», м.Київ

про забезпечення позову до подання позову

у справі №914/3735/23

особа, яка може одержати статус учасника справи, як відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», м.Львів

Без виклику учасників справи.

Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ Компанія «Спектр» на праві власності, реєстраційний номер за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 236, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 17.03.2023 р., посвідчений Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 3219, а саме: насосна літ."Г-1", компресорна літ. "К-1", електрощитова літ. "Л-1", КПП літ."М-1". Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2, 4 ,5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу№ 10, вимощення І,ІІ, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12..

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що між ТОВ Компанія «Спектр» (отримувач) та ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» (надавач) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 15.03.2023 р. За умовами договору загальна сума поворотної фінансової допомоги становить 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) (п.2 Договору). Термін повернення на першу вимогу надавача, однак не пізніше 31 грудня 2023 року (п.6 Договору).

Така поворотна фінансова допомога надана 21.03.2023 р., що підтверджується платіжними інструкціями ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» № 180 від 21.03.2023р. на суму 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) та № 181 від 21.03.2023р. на суму 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.03.2023 р. між ТОВ Компанія «Спектр» (іпотекодавець) та ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» (іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір від 17.03.2023 р., посвідчений Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 3219, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 236, що складається з: насосна літ. "Г-1", компресорна літ. "К-1", електрощитова літ. "Л-1", КПП літ."М-1". Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2, 4 ,5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу№10, вимощення І,ІІ, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12 (далі- предмет іпотеки).

Листом від 16.08.2023 за вих.№ 1/0823-ПВ ТОВ Компанія «Спектр» повідомило ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» про те, що в ніч з 13 на 14 серпня 2023 р. невідомі особи з використанням механічних засобів протиправно вчинили дії щодо демонтажу (знесення) частини огорожі довжиною близько 50 метрів та в`їзних металевих воріт за адресою вул.Героїв України 15, с.Горішній, Львівський район, Львівська область, що є складовою частиною предмета іпотеки. Відповідна заява ТОВ Компанія «Спектр» про вчинене кримінальне правопорушення внесена ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 р., номер кримінального провадження 000094.

Також, листом від 03.11.2023 р. вих.№ 1/1123-ПВ ТОВ Компанія «Спектр» повторно повідомило ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» про те, що 01 листопада 2023 р. невідомою особою шляхом проникнення на територію за адресою вул.Героїв України 15, с.Горішній, Львівський район, Львівська область, таємно викрадено приблизно 40 метрів огорожі, що є складовою частиною предмета іпотеки; відповідна заява ТОВ Компанія «Спектр» про вчинене кримінальне правопорушення внесена ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 р., номер кримінального провадження 000687.

Відповідно до п.10 Іпотечного договору від 17.03.2023 р. ТОВ Компанія «Спектр» (іпотекодавець) зобов`язане вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

У зв`язку з тим, що невідомі особи систематично вчиняють дії щодо демонтажу (знесення) частини огорожі за адресою вул.Героїв України 15, с.Горішній, Львівський район, Львівська область, що є складовою частиною предмета іпотеки, ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» вважає, що ТОВ Компанія «Спектр» як іпотекодавець за Іпотечним договором від 17.03.2023 р. не вчиняє усіх належних дій задля захисту предмета іпотеки від незаконних посягань сторонніх осіб.

Згідно з ч.1. ст.12. Закону України «Про іпотеку» та відповідно до п.8 Іпотечного договору від 17.03.2023 р. ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» (іпотекодержатель) у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням вищенаведеного, ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» 06.11.2023 р. заявило ТОВ Компанія «Спектр» вимогу протягом 30 (тридцяти) календарних днів достроково виконати в повному обсязі основне зобов`язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.03.2023 р., тобто повернути кошти в сумі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Станом на момент подання даної заяви ТОВ Компанія «Спектр» не сплачено жодних коштів на виконання свого грошового обов`язку за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.03.2023 р.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування даного заходу забезпечення позову, заявник звертає увагу на наступні обставини:

-ймовірність ухилення ТОВ Компанія «Спектр» від виконання судового рішення підтверджується недобросовісною поведінкою останнього, зокрема, він протягом значного періоду часу не вживає жодних дій для належного збереження предмета іпотеки;

-ТОВ Компанія «Спектр» залишає без належного реагування лист-вимогу ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» від 06.11.2023 р. щодо дострокового виконання грошових зобов`язань; кошти в сумі 500 000 грн. до сих пір не повернуті.

Заявник вважає, що своїми діями ТОВ Компанія «Спектр» навпаки перешкоджає ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» в реалізації прав, передбачених п.8 Іпотечного договору від 17.03.2023 р., а саме «у будь-який час протягом строку дії цього договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки». Зазначене підтверджується Актами про недопуск представників ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» щодо огляду стану збереження іпотечного майна від 08.12.2023 р. та 11.12.2023 р. тощо.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» та п.13. Іпотечного договору від 17.03.2023р. у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевказане, предметом позову, який буде подано ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» до ТОВ Компанія «Спектр» буде звернення стягнення на іпотечне майно шляхом продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні (ст.41 Закону України «Про іпотеку»).

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного Суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі №911/2930/17.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені заявником обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити обгрунтування необхідності забезпечення позову, а тому, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТзОВ «Компанією «Спектр» зареєстровано право власності на майно: насосна літ. "Г-1", компресорна літ. "К-1", електрощитова літ. "Л-1", КПП літ."М-1". Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2, 4 , 5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу№10, вимощення І,ІІ, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 236), передане на підставі договору іпотеки, серія та номер №3219, виданого 17.03.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»,

Розмір основного зобов`язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.03.2023 становить 500000,00 грн.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №910/12404/21).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії. (постанова Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/4669/21).

У заяві, що розглядається заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, заставна вартість якого згідно з п.6. Іпотечного договору від 17.03.2023 р. предмета іпотеки за таким договором відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності, складає 521 000,00 грн, а невиконане боржником зобов`язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.03.2023 р. складає суму 500 000,00 грн. Відтак, зазначені суми є співставними.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності.

Відповідно до обґрунтування, яке наведене вище, ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» планується подання позовної заяви щодо звернення стягнення на іпотечне майно шляхом продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні (ст.41 Закону України «Про іпотеку») задля задоволення вимог в сумі 500 000,00 грн., що і буде становити ціну позову, та є співставною з вартістю предмета іпотеки, оціненої в суму 521 000 грн. (п.6. Іпотечного договору від 17.03.2023).

Отже, при вжитті заходів забезпечення буде дотримано принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Суд відзначає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів.

Водночас, існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Натомість, припущення стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду (в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки) підтверджується фактами та доказами наведеними позивачем у своїй заяві.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі Кюблер проти Німеччини (заява №32715/06).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №910/20007/20, від 10 грудня 2019 року у справі №910/18739/16 та ін.).

Таким чином, суд вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі з великою ймовірністю ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення у даній справі щодо стягнення коштів на користь позивача у разі задоволення позову.

У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану, тому відсутні підстави вважати, що права відповідача чи баланс інтересів будуть порушені.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Отже, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ Компанія «Спектр» на праві власності, реєстраційний номер за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 236, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 17.03.2023 р., посвідчений Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 3219, а саме: насосна літ."Г-1", компресорна літ. "К-1", електрощитова літ. "Л-1", КПП літ."М-1". Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2, 4 ,5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу № 10, вимощення І,ІІ, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12.

3. Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» 02160, м.Київ, вул.Каунаська, буд.13А, ідентифікаційний код 39821001)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр»(79025, м.Львів, вул.Левандівська, буд.3; ідентифікаційний код 40183194).

4.Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки з наступного дня після її прийняття.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

6. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Кітаєва С.Б.