ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023м. ДніпроСправа № 904/1365/23

за позовом Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за договором № 91-22 від 16.03.22.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро

до Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), с-ще Оршанець, Черкаська область

про стягнення збитків

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бондаренко Я.О., адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мондріч А.Є., адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" пеню у розмірі 129 447, 17 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) 24.03.2023 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1365/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить стягнути матеріальні збитки у розмірі 11 500 грн.

17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2023 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17.05.2023.

03.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшло клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат.

04.05.2023 від Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, а також уточнена позовна заява.

08.05.2023 від Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшли заперечення на клопотання.

15.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом. Також відповідач за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.05.2023 в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про забезпечення судових витрат в порядку ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про витребування доказів відмовлено. Оголосшено перерву до 13.06.2023.

Ухвалою суду від 13.06.2023 підготовче засідання відкладено на 12.07.2023, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" і витребувано інформацію щодо поставки неякісного товару з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" від 21.04.2022, та правомірності складення з боку уповноважених осіб Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) Акту № 5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022 та докази, які можуть засвідчити факт направлення належним чином з офіційної електронної пошти Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 заявок на поставку товару від 12.04.2022, від 26.04.2022, від 04.05.2022, від 29.08.2022 та отримання належним чином Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" заявок з офіційної електронної пошти Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 заявок на постачання товару на адресу Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ), в тому числі листи-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену - @dpsu.gov.ua. (провайдера) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС"- e-mail:

04.07.2023 від Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява про виконання ухвали суду від 13.06.2023.

06.07.2023 від Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшли письмові пояснення.

26.07.2023 від Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

04.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 08.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023.

04.10.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.10.2023 по 06.10.2023.

Ухвалою суду від 09.10.2023 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2023.

В судовому засіданні 07.11.2023 оголошено перерву до 05.12.2023.

В судовому засіданні 05.12.2023 оголошено перерву до 18.12.2023.

В судове засідання 18.12.2023 з`явилися представники сторін.

В ході судових засідань 05.12.2023 та18.12.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 18.12.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом викладена у позовній заяві, з урахуванням уточнень

Позивач за первісним позовом обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням ТОВ «Ісполін Плюс» своїх зобов`язань № 91-22 від 16.03.2022 в частині своєчасної поставки товару.

Позивач за первісним позовом зазначає, що заявка покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі № 91-22, а саме . Позивач за первісним позовом зазначає, що за заявкою від 12.04.2022, відповідач за зустрічним позовом повинен був поставити товар до15.04.2022 включно, однак товар поставлений не був.

Тому, у зв'язку з непоставкою товару за заявками від 12.04.2022, від 26.04.2022, 04.05.2022 позивачем за первісним позовом нараховано пеню у розмірі 128 345, 09 грн.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

ТОВ «Ісполін Плюс» проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на недоведеність позивачем за первісним позовом обставин направлення на адресу відповідача заявки на поставку товару відповідно до умов договору та недоведеність факту поставки відповідачем товару неналежної якості та в неналежній упаковці, тощо.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що лише в грудні 2022 року, він отримав від Головного центру належну складену офіційну претензію, з приводу сплати штрафних санкцій на рахунок позивача за первісним позовом щодо нібито не поставки товару на підставі поданих заявок, які б були в належному стані складені з боку Головного центру.

Проте, відповідач за первісним позовом повідомив, що не має жодних правових підстав для задоволення вимог ВЧ НОМЕР_1 через порушення умов Договору з приводу подання відповідних належних заявок на поставку товару та крім того, грубо порушено позивачем умови Договору № 91-22 від 16.03.2022, як Замовником (Покупцем) даного укладеного Договору.

Позиція позивача за зустрічним позовом викладена у зустрічній позовній заяві та у відповіді на відзив на зустрічний позов

Позовні вимоги обґрунтовані неприйняттям товару під час поставки товару, без дотримання процедури дослідження якості товару, через що підприємство понесло збитки, пов`язані з транспортуванням, логістикою даного товару.

ТОВ «Ісполін Плюс» зазначає, що при перевірці доставленого товару та у разі виявлення представниками покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару (додаток 4), який є невід`ємною частиною цього договору. Вищезазначений Акт складається у 3-ох примірниках, які підписуються представниками покупця, що здійснювали перевірку та представником постачальника. У разі відмови представника постачальника від підписання та отримання примірника акту, - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника покупця, та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Якщо під час проведення перевірки, за вимогою покупця, виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, зразок такого товару відбирається комісією покупця, за участі постачальника (представника постачальника) та у відповідності до вимог чинного законодавства і направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає покупець та узгоджує з постачальником (представником постачальника), для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лабораторії Державної служби України а питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При встановленому порушенні вимог щодо якості за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним із показників якості, постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до покупця щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник за узгодженням з постачальником (представником постачальника). Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень.

Після укладення між сторонами договору, позивач за зустрічним позовом, направив 20.04.2022 товар на адресу відповідача за зустрічним позовом на підставі вимоги, що була зазначена в телефонній розмові між сторонами, з приводу поставки необхідної продукції у відповідній кількості 200 кг відповідно до товарно-транспортної накладної № ТТН340 від 20.04.2022, рахунку-фактури № СФ-340 від 20.04.202, видаткової накладної № РН-340 від 20.04.2022 на суму товару 15 744 грн.

Зазначена поставка товару, здійснювалась позивачем за зустрічним позовом за допомогою послуг перевезень, які надав перевізник ФОП Перепаденко Елла Валеріївна, що підтверджується договором-заявкою № 19/04-2 від 20.04.2022 на транспортно-експедиційні послуги, рахунком № 197 від 20.04.2022, Актом № 197 здачі-прийняття робіт (надання послуг), за відповідні послуги перевезення товару, що здійснювалось водієм ОСОБА_1., позивач за зустрічним позовом, сплатив перевізнику 11 500 грн.

Однак, прибувши на територію Військова частина НОМЕР_1 об 10 год 00 хв ранку 21.04.2022, представники відповідача за зустрічним позовом, попросили почекати водія (експедитора), ОСОБА_1., який був уповноважений позивачем за зустрічним позовом, здійснювати послуги перевезення та відвантаження товару на адресу Військова частина НОМЕР_1 , на підставі довіреності № 240 від 20.04.2022, із замороженою продукцією, де таке очікування було до 16 год 30 хв, після чого представник Військової частини НОМЕР_1 , а саме ветеринарний лікар оглянув транспортний засіб із поставленою необхідною продукцією позивачем за зустрічним позовом і повідомив, що продукти харчування не відповідають вимогам, а саме в товарі Свинина (м`ясні блоки заморожені) багато води.

Замовник безпідставно без дослідження належним чином якості товару, повернув поставлений товар позивачу за зустрічним позовом. Через що з боку відповідача за зустрічним позовом, позивачу за зустрічним позовом, було нанесено матеріальні збитки у розмірі 11 500 грн через невмотивоване неприйняття товару, де таке транспортування товару було здійснено за допомогою послуг перевезень ФОП Перепаденко Елли Валеріївни.

Позиція відповідача за зустрічним позовом викладена у відзиві на зустрічну позовну заяву

Головний центр підготовки зазначає, що ним було проведено перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов договору, відповідність транспортних засобів, що використовується для транспортування товару за договором, відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншими нормативно-правовим документам.

Крім того, як стверджує Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 )до Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» на виконання вимог Договору № 91-22 не поставлялася свинина (м`ясні блоки заморожені), а тому, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з боку ТОВ «Ісполін Плюс» ВЧ НОМЕР_1 додатковою угодою від 16.12.2022 на підставі ч. 1 ст. 188 ГК України, п. 6.2. Розділу 6 Договору № 91-22, розірвав такий Договір в односторонньому порядку із залишенням в силі дію пунктів 7.3., 7.4., 7.5., 7.7. Договору до повної сплати штрафних санкцій та завданих збитків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

16.03.2022 між Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (покупець) та ТОВ «Ісполін Плюс» (постачальник) укладено договір поставки № 91-22 (далі - договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 постачальник зобов`язується у визначені договором строки передати покупцю у власність Свинину (м`ясні блоки заморожені) (код 15110000-2 М`ясо), якість, кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації та технічному завданню, які є невід`ємною частиною цього договору (додатки-1, 2), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до розділу 2 договору сторонами погоджені умови щодо якості товару та гарантій, а саме: якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню (додаток 2 ).

Разом з товаром постачальник повинен передати покупцю документи на всю партію, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність відповідно до ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень), завірені постачальником, відповідно до вимог чинного законодавства . Строк придатності товару повинен відповідати строку , визначеному у ГОСТ, ГСТУ,ДСТУ , СОУ або ТУ на цей вид товару і становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки на склад покупця (п.2.1) Сторони домовилися , що Інструкції П-6 та П-7 не застосовуються до умов цього договору (пункт 2.2 договору).

Згідно з пункту 2.3 на вимогу покупця проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів постачальника . Постачальник зобов`язаний надавати покупцю результати проведених досліджень не пізніше 2 робочих днів з дати отримання таких документів .

Постачальник обов`язково повинен мати та надати покупцю на етапі постачання продукції сертифікат (копія ) виданий Переможцю на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) виданий органом із сертифікації, акредитованим Національним агентством з акредитації України та сертифікат (копія), наданий Переможцю на систему управління безпечністю харчових продуктів (пункт 2.7 договору ).

Загальна сума договору становить 787 200 грн з ПДВ (пункт 3.1договору) Розрахунки за товар проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару ( партію товару ) з відстрочкою платежу до 45 календарних днів (пункт4.2 договору).

Відвантаження та доставка товару до покупця проводиться на підставі документів . оформлених замовником ( покупцем ) з подальшим його перевезенням за кінцевим місцем призначення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, селище Оршанець … Поставка товару здійснюється за рахунок та автотранспортом постачальника або автотранспортом компаній перевізників за рахунок постачальника (пункт 5.1 договору).

Поставка товару складає три робочі дні з моменту отримання заявки. Заявка покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі, а саме: . Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження, направлений на електронну пошту покупця cherkasy про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання постачальником заявки покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua ( провайдера ) (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору до кожної партії товару, що постачається постачальник обов`язково надає покупцю видаткові накладні, рахунки-фактури, завірені підписами уповноваженої особи постачальника.

Присутність представника постачальника під час приймання товару покупцем є обов`язковою. Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення), який уповноважує його на участь в прийманні товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби). У разі відсутності підтверджуючих документів, які уповноважують представника постачальника на участь в прийманні покупцем товару , відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару, приймання товару покупцем не проводиться (пункт 5.7 договору).

Відповідно до підпункту 5.7.1 пункту 5.7 договору при поставці кожної партії товару покупець проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником. Обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим нормативно-правовим документам.

При перевірці доставленого товару та у разі виявлення представниками покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ТОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару (додаток 3), який є невід`ємною частиною цього договору. Вищезазначений акт складається у 3-ох примірниках, які підписуються представниками покупця, що здійснювали перевірку та представником постачальника. У разі відмови представника постачальника від підписання та отримання примірника акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника покупця, та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Якщо під час проведення перевірки за вимогою покупця виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, зразок такого товару відбирається комісією покупця, за участі постачальника (представника постачальника) та у відповідності до вимог чинного законодавства і направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає покупець та узгоджує з постачальником (представником постачальника), для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При встановленому порушенні вимог щодо якості за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним з показників якості, постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до покупця щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник за узгодженням з постачальником (представником постачальника). Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень.

Згідно з пунктом 5.7.2 договору у разі проведення лабораторного дослідження під час приймання товару фактично поставленого на адресу покупця, партія товару, з якої було здійснено відбір зразків (проб) , вважається переданою на тимчасове зберігання покупцю. Така партія товару розміщується на складі покупця з дотриманням вимог щодо умов зберігання, на строк достатній для встановлення показників якості товару. У разі встановлення порушення вимог щодо якості, партія товару, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні , підлягає поверненню постачальнику у найкоротші терміни, але не більше 5 (п`яти) робочих днів з дати повідомлення постачальника про таке порушення.

Факт приймання покупцем партії товару на тимчасове зберігання, засвідчується сторонами шляхом підписання Акту приймання на тимчасове зберігання , який складається у двох примірниках протягом 24 годин з моменту направлення відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії. Один примірник залишається у покупця, другий примірник надається представнику постачальника під підпис, а у разі відмови від підписання Акту приймання на тимчасове зберігання засвідчується підписами (у складі не менше трьох осіб) представників покупця та протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Згідно з пунктом 5.7.3 договору покупець має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.

Відповідно до пункту 5.7.4 договору про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками покупця, постачальником (представником постачальника) та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їх залучення), які приймають участь у відборі.

В акті відбору зразків (проб) повинно бути зазначено:

1)дата, місце час і складання акту, найменування замовника продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

2) найменування виробника та постачальника продукції;

3) номер і дата накладної, за якою надійшла продукція, супровідні документи щодо якості продукції;

4) дата виробництва, вага партії товару, з якої відбиралися зразки (проби) продукції;

5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера;

6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

7) до якої уповноваженої лабораторії направлені відібранні зразки (проби): назва установи та її адреса;

8) інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представники замовника, постачальник або представник постачальника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їхнього залучення) вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

Акт відбору зразків (проб) затверджується керівником установи та скріплюється печаткою установи.

Згідно з пунктом 5.7.5 договору відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються (опломбовуються) представниками покупця, представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення).

З відібраних зразків (проб) один залишається у покупця, другий зразок надається представнику постачальника, про що зазначається у акті відбору зразків (проб). Третій зразок направляється до уповноваженої лабораторії. Транспортування відібраних зразків до уповноваженої лабораторії здійснюється представниками покупця у день відбору, але не пізніше наступного дня. Постачальник (представник постачальника) має право бути присутнім при транспортуванні та передачі відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії (пункту 5.7.6 договору).

Відповідно до пункту 5.7.7 договору відібрані зразки (проби) продукції, в разі отримання невідповідності результатів досліджень, повинні зберігатися покупцем, постачальником до вирішення спору про якість продукції.

Відвантаження товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, СОУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою (пункт 5.9 договору).

Транспортування товару, здійснюється на плоских конструкціях - палетах (піддонах), що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним засобом. Транспортування проводиться постачальником спеціалізованим транспортом або в спеціалізованих контейнерах (боксах) (пункту 5.10 договору).

В розділі 6 договору сторони погодили свої права та обов`язки, серед яких - покупець має право :

- на одностороннє розірвання цього договору у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника, повідомивши постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього договору;

- на одностороннє розірвання цього договору за умови відсутності фінансування покупця, повідомивши постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього договору;

- контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим договором;

- на коригування строку поставки та/або кількості товару, що постачається за цим договором, залежно від загальної фактичної потреби у цьому товарі. Такі коригування (строку поставки та/або кількості товару, що постачається) оформлюються належним чином листом замовника (на фірмовому бланку за підписом особи замовника, уповноваженої на підписання господарських договорів), який має юридичну силу та є невід`ємною частиною цього договору. У разі такого коригування у всіх підпунктах договору вважаються дійсними ті кількість, асортимент, ціни та строк поставки, з урахуванням виконаного коригування відповідно до цього підпункту договору;

- повернути рахунки постачальника без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.4 розділу 4 цього договору (пункт 6.2 договору).

Постачальник в свою чергу , відповідно до п.6.3. зобов`язаний :

- забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором;

- забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору;

- здійснити поставку товару до товароодержувачів , визначених в специфікації;

- попередити замовника про всі права третіх осіб (у разі їх наявності) на товар , що є предметом цього договору.

Згідно із пунктом 6.4 договору постачальник має право:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари;

- у разі невиконання зобов`язань покупцем щодо своєчасної сплати за поставлений товар, постачальник має право достроково розірвати цей договір, письмово повідомивши про це замовника у десятиденний строк.

В розділі 7 сторони узгодили відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором .

Так, постачальник приймає на себе всі ризики, пов`язані з поставкою товару за цим договором, до моменту підписання накладної та акту приймання-передачі товару уповноваженими на це представниками покупця і постачальника. Крім цього, постачальник відповідає перед замовником за товар відповідно до пунктів 11.3, 11.4 цього договору (пункт 7.1 договору).

За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів законодавства України та цим договором (пункт 7.2 договору).

За порушення строку поставки товару, зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару (пункт 7.3 договору).

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань (пункт 7.4 договору).

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно п.5.9 цього договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару , поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару (пункт 7.5 договору)

В розділі 13 «Банківські реквізити та юридичні адреси сторін» поміж іншим наведено і електронні адреси сторін , замовника ( покупця ) - cherkasy ; та постачальника - . ( том 1, арк. с. 10-20).

Сторонами укладено специфікацію (додаток №1 до договору), в якій погоджено поставку товару, а саме: свинина (м`ясні блоки заморожені), код ДК 15110000-2, термін постачання - до 31.12.2022; кількість товару -10 000 кг; ціна за одиницю -78, 72 (з ПДВ); сума - 787 200 грн. Також - наведено електронні адреси сторін, зазначені в розділі 13 договору (том 1, арк. с. 21).

Додатком №2 до цього договору є «Технічне завдання», в якому сторони узгодили наступні умови поставки товару: свинина (м`ясні блоки заморожені) - блоки заморожені із знежилованого м`яса свинини не жирні (маса шматків не менше 200г) повинні відповідати ГСТУ 46.019-2002 «Блоки із м`яса та субпродуктів заморожені. Загальні технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та ості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів.

Пакування і тара - м`ясні блоки повинні бути запаковані в ящики вагою нетто не більше 25 кг, виготовленими із матеріалів, дозволених до використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я України і контакту з харчовими продуктами. Кожна пакувальна одиниця (ящики, мішки, пакети) маркується фарбою, яка не змивається і не має запаху, за допомогою трафарету, штампа, наклеювання етикетки або вкладання під упаковку етикетки (в обгортці з полімерної плівки) із зазначенням:

найменування та адреси підприємства-виробника;

найменування, виду та сорту продукції;

категорії вгодованості (для потушних та сортових блоків, блоків із одно сортного знежилованого м`яса);

дати заморожування;

терміну та умов зберігання;

інформаційних даних про харчову та енергетичну цінність;

позначення стандарту.

Маркування має бути виконане державною мовою, типографським способом згідно Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" та відповідати вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів та містити всю необхідну інформацію.

Термін придатності товару до споживання повинен становити не менше 85% від загального терміну його зберігання з дати поставки на склад замовника. Термін придатності до споживання м`ясних блоків у день їх постачання до замовника повинен становити не менше 5 місяців при температурі не вище мінус 18 0С (том 1, арк. с. 22).

Звертаючись з цим позовом, Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) стверджує, що ним на електронну пошту ТОВ «Ісполін Плюс» були направлені заявки на постачання свинини (м`ясні блоки заморожені) в кількості 200, 00кг, за ціною 78, 72 грн (з ПДВ) , вартістю 15 744 грн (з ПДВ), термін постачання - до 15.04.2022 (заявка від 12.04.2022); в кількості 2 000, 00кг, за ціною 78, 72 грн (з ПДВ ), вартістю 157 440 грн (з ПДВ), термін постачання - до 29.04.2022 (заявка від 26.04.2022); в кількості 3 000, 00кг, за ціною 78, 72 грн (з ПДВ), вартістю 15 744 грн ( з ПДВ ), термін постачання - до 07.05.2022 (заявка від 04.05.2022).

На підтвердження факту направлення цієї заявки позивачем надано «Заявки на постачання продукції до договору від 16.03.2022 № 88-22,89-22,91-22 та 92-22, яка містить найменування товару, терміни постачання, одиниці виміру, кількість товару, ціну та вартість за 4 (чотирма) окремими договорами; підписана лише з боку замовника (покупця), вказано, що ця заявка подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі - (том 1, арк. с. 40-42).

Позивач за первісним позовом вказує, що фактично автомобіль з Свининою (м`ясні блоки заморожені ) в кількості 200, 00кг, за ціною 78, 72 грн ( з ПДВ ), вартістю 15 744 грн відповідно до вищенаведеної заявки не прибув до місце розташування покупця.

Позивач за первісним позовом претензією від 26.10.2022 № 701/4933-22-вих проінформував відповідача за первісним позовом про порушення пункту 5.2 Розділу 5 Договору № 91 -22, а саме зазначено про те, що заявка на постачання Свинина (м`ясні блоки заморожені) в кількості 200,00 кг, продукції на загальну суму 15 744 грн не виконана та станом на 24.10.2022 року бракована продукція в повному обсязі замінена на якісну не була, чим постачання продукції протерміновано на 192 дні.

У зв`язку з вищезазначеним, Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 )була нарахована пеня:

- відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 Договору №91 -22 становить - 15 744 грн*0, 1%* 192 дні = 3 022, 85 грн та 15 744 грн *7 % - 1102, 08 грн.

26.04.2022 об 11 год 26 хв позивач за первісним позовом звернувся із заявкою до відповідача за первісним позовом на постачання Свинина (м`ясні блоки заморожені) в кількості 2000,00 кг, на загальну суму 157 440 грн, яка не виконана та станом на 24.10.2022 року, фактичне постачання товару не відбулось, чим постачання продукції протерміновано на 179 днів.

У зв`язку з вищезазначеним, Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) була нарахована пеня:

- відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 Договору № 91 -22 становить - 157 440 грн*0, 1 %*179 днів = 28 181, 76 грн та 157 440 грн*7 % = 11 020, 80 грн.

04.05.2022 об 11 год 45 хв позивач за первісним звернувся із заявкою до Відповідача на постачання Свинина (м`ясні блоки заморожені) в кількості 3000 кг на загальну суму 236 160, 00 грн (з ПДВ), яка не виконана та станом на 24.10.2022, фактичне постачання товару не відбулось, чим постачання продукції протерміновано на 167 (сто шістдесят сім) днів.

У зв`язку з вищезазначеним, Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) була нарахована пеня:

- відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 Договору № 91 -22 становить - 236 160 грн*0,1 %*167 дні =39 438, 72 грн та 236 160 грн*7 % = 16 531, 20 грн.

29.08.2022 з поштового домену @.dpsu.gov.ua позивач вкотре звернувся із заявкою до відповідача на постачання Свинина (м`ясні блоки заморожені) в кількості 3000кг. продукції на загальну суму 236 160 грн (з ПДВ), яка не виконана та станом на 24.10.2022 року фактичне постачання товару не відбулось, чим постачання продукції протерміновано на 53 дні.

У зв`язку з вищезазначеним, Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) була нарахована пеня:

- відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 Договору № 91 -22 становить - 236 160 грн*0,1 %*53 дні = 12 516, 48грнта 236 160 грн*7 % - 16 531, 20 грн.

Отже, за непоставку товару позивачем за первісним позовом нараховано пеню ТОВ «Ісполін Плюс» у розмірі 128 345, 09 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» зазначає, що Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), як Покупцем за умовами укладеного Договору було нанесено матеріальних збитків позивачу за зустрічним позовом як Постачальником, що складається з транспортних витрат, логістики, пов`язаною з поставкою товару на адресу ВЧ НОМЕР_1 , та поверненням товару на склад ТОВ «Ісполін Плюс» через невмотивоване не прийняття товару з боку ВЧ НОМЕР_1 , що складає 11 500 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування га відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає1 покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Гака обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів вилається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСІІЛ юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. ANDOTHERSv. SWHDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загальною права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом" ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена і рахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20. від 31.03.2021 у справі № 923/875/19. від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд зазначає, шо розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких с відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження №12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св 18)).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, с договори та інші правочини. Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Щодо суми пені за первісним позовом

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі в частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару суду насамперед слід встановити , чи направляв позивач на електронну або на поштову адресу відповідача заявки на поставку товару в спосіб, погоджений сторонами під час укладання договору.

Позивач за первісним позовом стверджує, що направив ці заявки на електронну адресу відповідача, зазначену у договорі, але передбачених умовами п. 5.2 договору доказів такого направлення (заявка покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника , зазначену в договорі , а саме: , доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження, направлений на електронну пошту покупця про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання постачальником заявки покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) позивачем за первісним позовом не надано.

В підтвердження направлених заявок позивачем за первісним позовом надано суду лише скріншоти з електронної пошти (том 2, арк. с. 209-211), які були направлені з адреси ІНФОРМАЦІЯ_3, що не являється належним доказом у відповідності до умов договору, адже іншої електронної адреси не передбачено умовами договору.

Крім того,суд зазначає, що ВЧ НОМЕР_1 не надано і доказів додаткового направлення цих заявок на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ВЧ НОМЕР_1 не доведено факт направлення відповідачу заявок про постачання товару на визначену в договорі електронну адресу (що з урахуванням умов п.5.2. договору виключає ґрунтовність його доводів відносно порушення відповідачем строків поставки товару), тому у суду відсутні правові підстави для застосування відповідальності, передбаченої п. 7.3 договору, а саме, відповідальності за порушення строків поставки товару.

Отже задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" у зустрічній позовній заяві просить стягнути з Головного центра підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на свою користь 11 500 грн матеріальних збитків.

Позовні вимоги мотивовані неприйняттям товару під час поставки такого товару на вказану частину, без дотримання процедури дослідження якості товару, через що підприємство понесло збитки, пов`язані з транспортуванням, логістикою даного товару.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача за зустрічним позовом щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" посилається на те, що Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) безпідставно без дослідження належним чином якості товару, повернуто поставлений товар Свинину (м`ясні блоки заморожені) позивачу за зустрічним позовом, через що йому було нанесено матеріальні збитки у розмірі 11 500 грн через невмотивоване неприйняття товару, де таке транспортування товару було здійснено за допомогою послуг перевезень ФОП Перепаденко Елли Валеріївни.

Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 )взагалі заперечує факт поставки товару 20.04.2022, а отже і наявність збитків.

Однак, ТОВ «Ісполін Плюс» зазначає, що згідно із видатковою накладною № РН-340 від 20.04.2022 ТОВ «Ісполін Плюс» (постачальник) поставив на адресу Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (одержувач) Свинину (м`ясні блоки заморожені ) в кількості 200 кг за ціною 65, 60 грн (без ПДВ), загальною вартістю 15 744 грн(з ПДВ).

Згідно із товарно-транспортною накладною № ТТН 340 від 20.04.2022: автомобіль - Mercedes-НОМЕР_2, авто перевізник - ФОП Перепаденко Елла Валеріївна, водій - ОСОБА_1 , замовник/вантажовідправник - ТОВ «Ісполін Плюс» , вантажоодержувач - Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2, супровідні документи на товар - видаткова накладна № РН-340 від 20.04.2022, відомості про вантаж: свинина (м`ясні блоки заморожені) в кількості 200 кг, загальною вартістю 15 744 грн (том 1, арк. с. 92).

Суд зазначає, що вказана накладна не містить посилань ані на номер та дату договору, ані на певну заявку, відсутній підпис уповноваженої особи покупця (замовника) про отримання цього товару (том 1, арк. с. 90).

Тому сам факт наявності у ТОВ «Ісполін Плюс» видаткової накладної та ТТН не є безумовним доказом реальності господарських операцій.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини 1статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (такі висновки наведено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 07.11.2019 у справі №910/124484/18, від 14.05.2020 у справі №910/7515/19, від 19.02.2020 у справі №915/411/19).

Як було встановлено судом вище, Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) недоведено факт направлення ТОВ «Ісполін Плюс» заявок про постачання товару, зокрема, і на поставку товару 20.04.2022.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем за зустрічним позовом вчинялись послідовні дії, якими визнавався факт неотримання ним заявок щодо поставки товару. Крім того, ТОВ «Ісполін Плюс» неодноразово повідомляв відповідача за зустрічним позовом, що поставка буде здійснюватися після виключно належної направленої заявки. Без наявності вищезазначених заявок поставка товару не здійснювалася.

Отже, ТОВ «Ісполін Плюс» не доведено наявності усіх елементів складу порушення господарського зобов`язання, що зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що відповідачем за зустрічним позовом були порушені права позивача за зустрічним позовом у спірних правовідносинах, оскільки останнім не доведено факту поставки товару, а саме: Свинини (м`ясні блоки заморожені ) в кількості 200 кг за ціною 65, 60 грн (без ПДВ), загальною вартістю 15 744 грн (з ПДВ).

Позивач за зустрічним позовом, заявляючи вимогу про відшкодування збитків, не довів протиправності поведінки Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 )і його вини та причинного зв`язку між діями відповідача за зустрічним позовом і завданими збитками, тобто не довів повного складу цивільного правопорушення в його діях, необхідного для застосування такої міри відповідальності.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги до відповідача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Отже, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покласти на позивача за первісним позовом Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), а витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Керуючись статями 273-74, 76-79, 86,91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про стягнення пені у розмірі 128 345, 09 грн відмовити у повному обсязі

2. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн за подання первісного позову покласти на позивача за первісним позовом Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ).

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Головного центра підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення збитків у розмірі 11 500 грн відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.12.2023

Суддя В.І. Ярошенко