УХВАЛА

21.12.2023Справа № 910/20298/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії "Технекс Лімітед"

до 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

2) Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24"

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: Ступак Т.О.;

від відповідача-1: Макарова Н.В.;

від відповідача-2: Бердичевський О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Технекс Лімітед" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач) про:

- визнання авторського права Компанії "Технекс Лімітед" на твір - робочий проект (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Копилівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створений за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017;

- припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності компанії "Технекс Лімітед" шляхом скасування Висновку експертизи №20538693.05.25.0337.20 від 09.04.2020 та визнання недійсними актів готовності об`єкта "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Копилівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)" до пусконалагоджувальних робіт;

- визнання незаконними дії АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Полтавагазвидобування" щодо використання твору - робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Копилівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017, для отримання висновків державної експертизи, та введення в експлуатацію об`єкту на підставі вказаної проектної документації;

- заборону АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Полтавагазвидобування" експлуатації та використання поставленого компанією "Технекс Лімітед" обладнання "Блок осушки газу моделі EHRB50NGX-6D-AUTODEW(6.3)-Asme виробництва КНР", згідно переліку, що визначений дозволом №936.19.32 від 05.04.2019, без письмової згоди на таке використання компанії "Технекс Лімітед" як власника робочого проекту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Копилівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017;

- заборону Державній службі України з питань праці, її територіальним органам, проводити експертизу робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Копилівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017, та надавати відповідні висновки.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача (Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24") та зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить:

- визнати авторське право Компанії "Технекс Лімітед" на твір - робочий проект (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створений за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017;

- припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності компанії "Технекс Лімітед" шляхом скасування висновку експертизи №20538693.05.25.0337.20 від 09.04.2020 та висновку експертизи №20538693.05.25.1334.20 від 23.12.2020, визнати недійсними акти готовності об`єкта "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)" до пусконалагоджувальних робіт;

- визнати незаконними дії АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Полтавагазвидобування" та ПрАТ "СМУ №24" щодо використання робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017, для отримання висновків державної експертизи, та введення в експлуатацію об`єкту на підставі вказаної проектної документації;

- заборонити АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Полтавагазвидобування" та ПрАТ "СМУ №24" експлуатацію та використання поставленого компанією "Технекс Лімітед" обладнання "Блок осушки газу моделі EHRB50NGX-6D-AUTODEW(6.3)-Asme виробництва КНР", згідно переліку, що визначений дозволом №936.19.32 від 05.04.2019, без письмової згоди на таке використання компанії "Технекс Лімітед" як власника робочого проекту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017;

- заборонити Державній службі України з питань праці, її територіальним органам, проводити експертизу робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", створеного за договором на виконання проектних робіт №11.1708 від 14.12.2017, та надавати відповідні висновки.

Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 (суддя Зеленіна Н.І.) прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову від 08.02.2022, задоволено заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління №24".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Компанії "Технекс Лімітед" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 рішення господарського суду м.Києва від 30.11.2022р. у справі №910/20298/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 910/20298/21 скасовано. Справу № 910/20298/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.06.2023 матеріали справи № 910/20298/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 прийнято справу № 910/20298/21 до свого провадження. Розгляд справи № 910/20298/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач у клопотанні про витребування судом доказів не обгрунтував причин, з яких він не зміг подати клопотання про витребування доказів у встановлені строки, не довів, що вжив заходи для отримання вказаних доказів самостійно.

24.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.07.2023 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 31.08.2023.

28.08.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-2, в якому у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, просить суд відкласти судове засідання, призначене на 31.08.2023 на іншу дату.

28.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 0000001.

У судовому засіданні 31.08.2023, розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 07.09.2023).

Також, у судовому засіданні 31.08.2023 оголошено перерву до 07.09.2023.

06.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що об`єктивні підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Крім того, відповідач-1 вказує, що кримінальне провадження № 0000001 знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на даний момент відсутня кримінальна справа, яка розглядається в порядку кримінального судочинства судом загальної юрисдикції, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання Компанії "Технекс Лімітед" про зупинення розгляду справи.

06.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у ПАТ "СМУ №24" робочий проєкт (проєктно-кошторисна та проєктна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 23.12.2020 №20538693.05.25.1334.20 державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" для реалізації проєкту;

- витребувати у АТ "Укргазвидобування": копії судового рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/2526/19; копію робочого проєкту (проєктно-кошторисна та проєктна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 09.04.2020 №20538693.05.25.0337.20; копію робочого проєкту (проєктно-кошторисна та проєктна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким здійснюється (буде здійснюватися) експлуатація та промислове використання закінченого будівництвом об`єкту та акт готовності об`єкту до пусконалагоджувальних робіт, підписаний представником Держпраці у Полтавській області.

Також, позивач просить суд продовжити строк для проведення підготовчого провадження у справі.

У судовому засіданні 07.09.2023 розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 07.09.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 клопотання Компанії "Технекс Лімітед" про витребування доказів - задоволено частково.

Також, у судовому засіданні 07.09.2023 оголошено перерву до 28.09.2023.

25.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 07.09.2023.

28.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшло клопотання про надання доказів на виконання ухвали суду від 07.09.2023.

28.09.2023 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи № 910/20298/21, а саме висновку судового експерта № 160-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 12.09.2023, підготовлений для використання у кримінальному провадженні № 0000536.

Підготовче засідання призначене на 28.09.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 призначено підготовче судове засідання на 19.10.2023.

У судовому засіданні 19.10.2023 суд зобов`язав Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023 у строк до 08.11.2023 надати суду копію робочого проекту на електронному носії.

Також, у судовому засіданні 19.10.2023 оголошено перерву до 09.11.2023.

07.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023 надав на електронному носії належним чином засвідчену копію робочого проекту.

07.11.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заперечення на заяву про долучення доказів, а саме заперечення проти долучення до матеріалів справи висновку судового експерта № 160-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 12.09.2023, підготовленого для використання у кримінальному провадженні № 0000536.

09.11.2023 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав пояснення на заперечення відповідача-2, в яких вказує про належність як доказу висновку експерта № 160-01 від 12.09.2023.

У судовому засіданні 09.11.2023 оголошено перерву до 23.11.2023.

У судовому засіданні 23.11.2023 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 07.12.2023.

06.12.2023 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, в якому наведено перелік питань на вирішення експерта, проведення якої позивач просить суд доручити судовому експерту Петренко С.А.

У судовому засіданні 07.12.2023 оголошено перерву до 21.12.2023.

19.12.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання, в якому наведено перелік питань на вирішення експерта, проведення якої відповідач-2 просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання позивача.

В той же час, представник відповідача-1 у судовому засіданні надав суду клопотання, в якому навив перелік питань на вирішення експерта та у разі задоволення судом клопотання позивача, просив суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Отже, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 без дозволу позивача здійснено використання об`єкту авторського права - робочого проекту, та вжито заходи щодо введення в експлуатацію та промислового використання об`єкту "Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ" на підставі робочого проекту, створеного на замовлення позивача, чим порушено майнові права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2017 між Компанією "Технекс Лімітед" (замовник) та ПАТ "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (виконавець) було укладено договір №11.1708 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами розробити робочий проект по об`єкту: "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області".

Відповідно до п. 1.2 договору, обсяг робіт, технічні, економічні та інші вимоги до проектної документації, які є предметом договору, вказані у технічному завданні (ТЗ) на проектування, яке оформлене як додаток №1 і є невід`ємною частиною цього договору. За виключенням робіт по проектуванню автоматизованої системи керування (АСК) УОГ вказаних в п. 12 ТЗ. В частині автоматизації проектувальнику забезпечити розміщення шаф управління та запроектувати внутрішньо-майданні комунікації.

На виконання умов договору №11.1708, виконавцем було передано замовнику результати виконання договору - створену на замовлення проектно-кошторисну документацію - робочий проект 11.1708/РП "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області").

Заперечуючи проти позову відповідач-1 у своєму відзиві зазначає, що замовлень на виконання робіт по спірному об`єкту ані позивачу, ані АТ "ІВП "ВНІПІТРАНСГАЗ" відповідачем-1 не надавалося; підрядні роботи по спірному об`єкту виконувалися на підставі договору №912/17 від 26.07.2017, укладеному з ПрАТ "СМУ №24", та запит на згоду про залучення до виконання субпідрядника - компанії "Технекс Лімітед", від підрядника не надходив.

Заперечуючи проти позову відповідач-2 у своєму відзиві зазначає, що на виконання договору №912/17 від 26.07.2017 було укладено договір з компанією "Технекс Лімітед", відповідно до якого позивач мав розробити проектно-кошторисну документацію; у зв`язку із неналежним виконанням позивачем зобов`язань за договором, відповідач-2 відмовився від договору; на виконання своїх зобов`язань за договором №912/17 відповідач-2 самостійно виконав розроблення та погодження проекту, згідно якого виконуються роботи на спірному об`єкті.

Суд зазначає, що направляючи дану справу на новий розгляд Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у своїй постанові від 13.06.2023 вказував на заявлене Компанією "Технекс Лімітед" клопотання про витребування доказів - робочих проектів по об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", оскільки на переконання Компанії у касаційній скарзі витребування документів необхідне для правильного вирішення спору, належного встановлення обставин справи із врахуванням предмету спору щодо використання твору (в тому числі, призначення судової експертизи у порядку статті 99 ГПК України).

Тож, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 судом було частково задоволено клопотання Компанії "Технекс Лімітед" про витребування доказів та зобов`язано відповідачів надати на електронному носії копії трьох робочих проектів по об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)".

На виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023 відповідачами були надані на електронних носіях три робочі проекти, а саме:

- копію робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 23.12.2020 №20538693.05.25.1344.20 Державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" для реалізації проекту;

- копію робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 09.04.2020 №20538693.05.25.0337.20;

- копію робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким здійснюється (буде здійснюватися) експлуатація та промислове використання закінченого будівництвом об`єкту та акт готовності об`єкту до пусконалагоджувальних робіт, підписаний представником Держпраці у Полтавській області.

В той же час, 28.09.2023 позивачем було подано до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи № 910/20298/21, а саме висновку судового експерта № 160-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 12.09.2023, підготовленого для використання у кримінальному провадженні № 0000536.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дослідивши висновок судового експерта № 160-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 12.09.2023 суд зазначає, що експертиза була проведена у кримінальному провадженні та на підставі листа прокурора Полтавської окружної прокуратури Н. Крилевця від 14.07.2023 № 55-129-75-23, тобто дослідження проведено на підставі документів наданих прокурором в кримінальному провадженні.

Тож, з огляду на зазначене вище, а також з урахуванням того, що судом на підставі заявленого позивачем клопотання про витребування доказів було витребувано робочі проекти у відповідачів, оскільки це було підставою касаційного оскарження судових рішень позивачем під час першого розгляду справи, суд поставив на обговорення питання про призначення у справі саме судової експертизи та у судовому засіданні 23.11.2023 надав сторонам час для підготовки відповідних клопотань з наведення переліку питань на вирішення експерта.

Так, 06.12.2023 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, в якому позивач просив поставити на вирішення експерта ті ж самі питання, що були поставлені під час призначення експертизи у кримінальному провадженні. Проведення експертизи позивач просив суд доручити судовому експерту Петренко С.А., який, в свою чергу, склав висновок судового експерта № 160-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 12.09.2023.

Як вбачається, з відзиву відповідача-2, 26.07.2017 між ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (замовник) та ПрАТ "СМУ №24" (підрядник) було укладено договір будівельного підряду "Під ключ", відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, своїми силами і засобами, а також необхідними матеріалами виконати проектно-вишукувальні роботи, розробити та погодити в державній експертній організації відповідно до чинного законодавства розроблену проектно-кошторисну документацію, отримати позитивний висновок (письмовий звіт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.

На виконання умов цього договору, ПАТ "СМУ №24" (в особі головного інженера Ю.В. Корсака) було розроблено робочий проект "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)" №912/17/20-ЗП.

23.12.2020 головним інженером ДП "Карпатський ЕТЦ" було затверджено висновок експертизи №20538693.05.25.1344.20 щодо відповідності проектної документації вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки по робочому проекту 912/17/20 "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)", який надано ПрАТ "СМУ №24".

Відповідач-2 вказував у відзиві, що згідно даного проекту і виконуються роботи за договором будівельного підряду "Під ключ" № 912/17 від 26.07.2017 та реалізується об`єкт "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)".

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи є робочий проект (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 23.12.2020 №20538693.05.25.1344.20 Державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" для реалізації проекту переробкою робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація), щодо об`єкту «Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)», виготовлений на підставі договору на виконання проектних робіт №11.1708 від 14 грудня 2017 року та переданий Компанії "Технекс Лімітед", а також чи мало місце відтворення однієї проектної документації - позивача (або її частини, яка може використовуватися самостійно) при створенні проектої документації, за якою здійснювали будівництво відповідачі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, м. Київ, 01021).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Компанію "Технекс Лімітед".

З огляду на вищевказане клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/20298/21 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії "Технекс Лімітед" про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/20298/21 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, м. Київ, 01021).

3. На вирішення експертів винести наступні питання:

- Чи є робочий проект (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 23.12.2020 №20538693.05.25.1344.20 Державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" для реалізації проекту переробкою робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація), щодо об`єкту «Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)», виготовлений на підставі договору на виконання проектних робіт №11.1708 від 14 грудня 2017 року та переданий Компанії "Технекс Лімітед"?;

- Чи мало місце відтворення робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація), щодо об`єкту «Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області)», виготовленого на підставі договору на виконання проектних робіт №11.1708 від 14 грудня 2017 року та переданого Компанії "Технекс Лімітед" (або його частини, яка може використовуватися самостійно) при створенні робочого проекту (проектно-кошторисна та проектна документація) об`єкту "Облаштування Копилівського ГКР. Установка осушки газу на Копилівській ТДПУ (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Ковалівської сільської ради Полтавського регіону Полтавської області)", за яким отримано висновок експертизи від 23.12.2020 №20538693.05.25.1344.20 Державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" для реалізації проекту?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Компанію "Технекс Лімітед".

5. Зобов`язати судових експертів направити на адресу Компанії "Технекс Лімітед" оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Компанію "Технекс Лімітед" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати експертів після проведення судової експертизи надати суду висновок судових експертів.

9. Провадження у справі № 910/20298/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/20298/21 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, м. Київ, 01021).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 22.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков