ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Справа № 902/611/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Багрій І.О.

відповідача - Андрейчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023, повний текст складено 18.10.2023, у справі №902/611/22 (суддя Шамшуріна М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"

про стягнення 24 459 659, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" № б/н від 09.10.2023 (вх. № 01-48/61/23 від 09.10.2023) про забезпечення позову у справі № 902/611/22 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Енергетична, будинок 5 ідентифікаційний код юридичної особи 36830374), які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" у межах суми позову 24 459 659, 28 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2023 у справі №902/611/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22 та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" про забезпечення позову у справі №902/611/22 відмовити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив питання вартості відчуженого майна та тієї обставини, чи становила б вказана вартість істотне значення, порівняно з сумою позовних вимог, чи дійсно вказане майно було б достатнім забезпеченням таких позовних вимог та чи дійсно така обставина є підтвердженням необхідності застосування такої крайньої міри забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти на рахунках відповідача.

Скаржник наголошує, що будь-яких інших обґрунтованих підстав, що могли б свідчити про істотне погіршення майнового стану відповідача, що могло б зумовити неможливість виконання рішення господарського суду (якщо таке буде прийнято на користь позивача) без застосування арешту майна та грошових коштів, заява позивача та оскаржувана ухвала - не містять. Зокрема, в них не зазначено жодних даних щодо виникнення інших суттєвих заборгованостей, щодо відчуження нерухомого чи рухомого майна та активів, які є засобами основної господарської діяльності відповідача, даних щодо зміни ним юридичної адреси, скорочення штату працівників, погіршення показників фінансового стану, зафіксованих у статистичній звітності, що публікується у відповідних відкритих джерелах, офіційних повідомленнях тощо. Таким чином, фактично заява та оскаржувана ухвала побудовані на єдиному припущенні, що відчуження ТЗ на загальну суму 8 462 572, 50 грн є доказом неможливості подальшого виконання судового рішення, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/611/22/7102/23 від 01.11.2023 витребувано матеріали оскарження ухвали у справі №902/611/22 з Господарського суду Вінницької області. 17.11.2023 матеріали оскарження ухвали у справі №902/611/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22; розгляд апеляційної скарги призначено на "19" грудня 2023 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано позивачу у строк до 11.12.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали доставлено сторонам в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС (арк. 143 матеріалів оскарження).

08.12.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22 в якому останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (арк. 144-158 матеріалів оскарження).

19.12.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відзив (арк. 163 матеріалів оскарження).

В судове засідання 19.12.2023 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, а також представник відповідача, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали усні пояснення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/611/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення 24 459 659, 28 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з яких: 19 407 910,16 грн. заборгованості, 1 841 800, 48 грн. пені, 2 839 818, 06 грн. інфляційних втрат та 370 120, 58 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 у справі № 902/611/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

02.08.2023 матеріали справи №902/611/22 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.08.2023 судом прийнято справу №902/611/22 до провадження за правилами загального позовного провадження.

09.10.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" подано до суду заяву № б/н від 09.10.2023 (вх. № 01-48/61/23 від 09.10.2023) про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" у розмірі 24 459 659, 28 грн., які належать відповідачу, що знаходяться на банківських рахунках та іншим чином юридично закріплені (зареєстровані) за ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" та будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" про забезпечення позову у справі № 902/611/22 задоволено.

Місцевий господарський суд повважав достатньо обґрунтованим припущення, що майно (у тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22 та її мотивами, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідком заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, має тимчасовий характер і діє до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу забезпечення позову.

З висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.05.2018 у справі №916/2786/17 та положень ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи для забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судом враховується, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення 24 459 659, 28 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у справі 09.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Енергетична, будинок 5 ідентифікаційний код юридичної особи 36830374), які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" у межах суми позову 24 459 659, 28 грн.

Позивач доводить суду те, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, посилаючись на те, що ефективність судового захисту прав позивача безпосередньо залежить від наявності у відповідача суми коштів та активів, на які може бути звернуто стягнення.

Місцевим господарським судом встановлено, що представником позивача було направлено запити до Територіального сервісного центру 0546 ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) та до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо відчуження транспортних засобів належних ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг".

У відповідь на вказані запити Територіальним сервісним центром 0546 надано інформацію, що станом на 29.09.2023 року ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" за період з 30.06.2023 року по 25.07.2023 року переоформлені транспортні засоби за переліком у загальній кількості 54 транспортних засоби (арк. 5-6 матеріалів оскарження).

У свою чергу, Центрально - західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці надано відповідь щодо проведення зняття з обліку двох одиниць належних ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" техніки (автонавантажувач газовий був знятий з обліку в зв`язку з його списанням, телескопічний навантажувач був знятий з обліку у зв`язку з його відчуженням) (арк. 7-10 матеріалів оскарження).

В суді першої інстанції представник відповідача пояснив, що ним надавались іншим підприємствам регіону допоміжні транспортні та логістичні послуги щодо перевезень критично важливих вантажів, обладнання, електричного устаткування, ремонтних бригад на виклики, що підтверджується відповідними договорами надання послуг, укладеними з ТОВ "НЕСС ГРУП, ТОВ "НЕСС ДИЗАЙН", ТОВ "НЕСС СЕРВІС" та ТОВ "НЕСС ЕНЕРДЖІ". Водночас внаслідок винесення постанови про розшук рухомого майна боржника від 12.05.2023, а саме 45-ти транспортних засобів відповідача, вказані транспортні засоби неодноразово блокували та затримували працівники патрульної поліції, що призводило до порушення строків виконання обслуговування об`єктів інфраструктури тощо. Враховуючи вищенаведені обставини за результатами переговорної процедури та на підставі проведеної експертної оцінки між ТОВ "НЕСС ГРУП, ТОВ "НЕСС ДИЗАЙН", ТОВ "НЕСС СЕРВІС", ТОВ "НЕСС ЕНЕРДЖІ" та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" були укладені договори купівлі-продажу 42 одиниць транспортних засобів (зі строком експлуатації від 3 до 10 років) на загальну суму 8 462 572,50 грн. Окремі транспортні засоби були безкоштовно передані ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на потреби Збройних Сил України.

Відповідач у поясненнях зазначив, що правочини щодо купівлі-продажу майна (транспортних засобів) є звичайною господарською операцією, реалізовані відповідачем транспортні засоби не є ключовим інструментом надання товариством послуг (виконання робіт) за основним видом його діяльності. До відчуження транспортних засобів на балансі ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" обліковувалось у власності активи на загальну суму 508 433 000, 00 грн., після реалізації вказаних транспортних засобів - 415 520 000, 00 грн., що на думку відповідача свідчить, що реалізація транспортних засобів не істотно вплинула на загальний фінансовий стан, сукупну вартість активів ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" та його здатність виконувати свої господарські зобов`язання.

Відповідач заперечив необхідність вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на стабільний фінансовий стан підприємства та спроможність виконання зобов`язань, що підтверджується, зокрема, балансом (звітом про фінансовий стан) підприємства за останній звітний період станом на 30.06.2023 року (арк. 40 матеріалів оскарження).

Місцевим судом критично оцінені наведені доводи відповідача, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" та ТОВ "НЕСС ГРУП, ТОВ "НЕСС ДИЗАЙН", ТОВ "НЕСС СЕРВІС", ТОВ "НЕСС ЕНЕРДЖІ", на користь яких здійснено відчуження 42-х одиниць транспортних засобів, є пов`язаними з відповідачем особами, бенефіціарними власниками, які здійснюють контроль щодо зазначених товариств є одні і ті самі фізичні особи (арк. 62-66 матеріалів оскарження).

Судом також взято до уваги, що більша частина транспортних засобів була відчужена відповідачем після ухвалення Верховним Судом постанови від 04.07.2023 року у даній справі, відповідно до якої рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №902/611/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Проаналізувавши наданий відповідачем баланс (звіт про фінансовий стан), місцевим судом взято до уваги, що хоча сам баланс не є збитковим, однак загальна сума довгострокових та поточних зобов`язань та забезпечень відповідача за звітний період становить 81, 852 мільйонів гривень (рядки 1695 + 1595 звіту), при цьому гроші та їх еквіваленти на рахунках у банках (рядки 1165, 1167 звіту) задекларовано у розмірі 87 тис. гривень.

Проаналізувавши доводи і заперечення сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що заявник у своїй заяві не навів належних та беззаперечних доказів наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування таких заходів забезпечення позову та не довів того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань чи виконання потенційного судового рішення, адже наявність у відповідача операцій купівлі-продажу рухомого майна може бути лише наслідком ведення останнім звичайної господарської діяльності. В той же час у відповідача наявні у власності активи загальною вартістю, що в десятки разів перевищує заявлену суму позовних вимог у справі.

Так, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, відповідач займається веденням повноцінної та активної господарської діяльності з контрагентами у реальному секторі економіки, в тому числі безпосередньо задіяний у процесах реконструкції та будівництва об`єктів критичної інфраструктури держави, зруйнованих внаслідок збройної агресії російської федерації, на що окремо відповідачем звернуто увагу суду.

Колегією суддів встановлено, що згідно наказу Вінницької обласної військової адміністрації № 366 від 02.03.2023 "Про визначення підприємств критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період", ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" визначено як підприємство, що відповідає критеріям, зазначеним у п.п 4,5,6 п. 2 Порядку та критеріїв визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливі для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затвердженому постановою КМ України від 27.01.2023 № 76.

Також, у 2023 році ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" укладено 109 господарсько-правових договорів різного характеру загальною контрактною вартістю близько 1,5 млрд грн; до матеріалів справи долучено договори №1309 від 07.07.2023 на загальну суму 28 360 000, 00 грн та №1334 від 12.07.2022 на загальну суму 7 815 099, 96 грн, згідно з умов яких відповідач виконує роботи за замовленням ПрАТ "Кіровоградобленерго" щодо реконструкції ПЛ-35 кВ Л-381/1 відгалуження на ПС "Бережинка" в Кіровоградському районі Кіровоградської області та будівництва ПЛ-35 кВ від ПС "Піщаний Брід-35/10 кВ" до ПС "Граніт - 35/10 кВ" в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, а також здійснює комплексні роботи по влаштуванню дахових ФЕС потужністю від 500 кВт з метою налагодження безперебійного електропостачання промислових та побутових об`єктів; - договір генерального підряду №30142/ЕРС від 17.09.2021 на загальну суму 108 246 187,00 грн, укладений з ТОВ "Атлас Глобал Енерджи", згідно з умов якого ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" є генеральним підрядником та в 2023-2024 роках має здійснити комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву внутрішніх та зовнішніх силових кабельних ліній напругою 35 та 110 кіловольт та волокно-оптичних ліній зв`язку в межах проекту розвитку Сколівської вітроелектростанції (ВЕС) потужністю 60 МВт.

Відповідач звертає увагу суду на те, що вказані договори мають виконуватися ним оперативно та з дотриманням строків, оскільки об`єкти будівництва безпосередньо будуть задіяні у єдиній енергетичній системі України, мають забезпечити стабільне та безперебійне функціонування і постачання електроенергії населенню та промисловості у осінньо-зимовий період 2023-2024, що є критично важливим в умовах загрози обстрілів енергетичної інфраструктури.

Колегія суддів вважає, що посилаючись лише на переоформлення ТЗ та зняття з обліку двох одиниць техніки, як на підставу для висновку про існування обставин, що унеможливлять реалізацію судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, позивач лише формально окреслив підставу для можливості звернення до суду з відповідною заявою та обґрунтовано не довів того, що відповідач вчинив умисні дії, спрямовані саме на ухилення від виконання зобов`язань чи виконання потенційного судового рішення. Суд вважає, що перелічені господарські операції є лише результатом ведення останнім звичайної господарської діяльності. Окрім того основна кількість техніки відчужена за кошти, які надійшли на підприємство.

Окрім того, колегією суддів дослідженні наведені відповідачем мотиви відчуження техніки і з`ясовано, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області про стягнення коштів з ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на користь ТОВ "Форест Транс Сервіс" в іншій справі (№ 902/613/22) стягнення відбувалося шляхом примусового виконання судового рішення, із застосуванням заходів забезпечення виконавчого провадження (арешту майна). Зазначене виконавче провадження було відкрите 19.04.2023р. В межах виконавчого провадження № 71611437 приватним виконавцем винесено постанову про арешт та розшук майна відповідача в т.ч. транспортних засобів. 18.05.2023 року дане виконавче провадження було закрите з підстав повного виконання. Тобто певний час існували перешкоди у повноцінній і безперебійній діяльності відповідача.

Також колегією суддів згідно Реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" впродовж останніх 3-х років було боржником виключно у виконавчих провадженнях, в яких стягувачем виступало ТОВ "Форест Транс Сервіс".

Колегія суддів зауважує, що накладаючи арешт на грошові кошти відповідача, суд повинен дотримуватися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимість блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 924/1277/20 (924/1224/21)).

Таким чином, колегія апеляційного господарського суду, враховуючи наявний у відповідача статус - Підприємство, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; - ведення відповідачем активної господарської діяльності; - дані балансу (звіт про фінансовий стан) відповідача станом на 30.06.2023, який не є збитковим, а загальна сума довгострокових та поточних зобов`язань та забезпечень відповідача за звітний період становить 81, 852 мільйонів гривень (рядки 1695 + 1595 звіту); - балансову довідку відповідача від 12.10.2023 про наявність у відповідача активів на суму 415 520 000,00 гривень, вважає, що заява позивача не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо принципів розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову в частині накладення місцевим судом арешту на грошові кошти на рухоме майно відповідача, оскільки таке забезпечення порушить права останнього, зокрема створить перешкоди для його господарської діяльності, утруднить виплату поточних зобов`язань, унеможливить виконання ним обов`язків як підприємства, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Однак колегія суддів вважає, що враховуючи значний розмір позовних вимог, для забезпечення збалансованості інтересів сторін, достатнім буде накладення арешту на нерухоме майно відповідача, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпоряджання цим майном задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Підсумовуючи усе викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та зміни п.п. 1. 2 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову, забезпечивши позов саме шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" в межах суми позову 24 459 659, 28 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22, а тому змінює п.п. 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22 виклавши їх в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22 задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22 змінити, виклавши п.п.1, 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" № б/н від 09.10.2023 (вх. № 01-48/61/23 від 09.10.2023) про забезпечення позову у справі № 902/611/22 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" в межах суми позову 24 459 659, 28 грн. В решті вимог заяви - відмовити".

В решті ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 у справі №902/611/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали від 13.10.2023 у справі №902/611/22 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.