РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1559/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна",

, вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400

адреса для листування: а/с 82, Київ, 03142, одержувач Адвокатське бюро "Малеванчук та партнери"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Активінвестбуд", , вул. Любецька, 155, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 726 330,41 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Малеванчук І.В., адвокат

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Активінвестбуд", у якому просить стягнути з відповідача 726 330,41 грн заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

Також позовна заява містить клопотання адвоката Малеванчука І.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.11.2023 в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить розглянути справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.12.2023 о 10:10; за клопотанням представника позивача, постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua); встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду.

Також ухвалою від 21.11.2023 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, а саме:

- відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами;

- позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачам відповіді на відзив з доданими до неї документами;

- відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу заперечень з доданими до них документами.

В зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка копії ухвали суду сторонам засобами поштового зв`язку не здійснювалась.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Активінвестбуд»: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 155, інформація для здійснення зв`язку: НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать відомості про місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) та інформація для здійснення зв`язку з фізичною особою - підприємцем: телефон та/або адреса електронної пошти (ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості щодо інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Активінвестбуд» - у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

На момент відкриття провадження у справі, в порушення с. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не мав офіційно зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд"

Згідно ч. 6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, 23.11.2023 на номер телефону відповідача (НОМЕР_2), який зазначений у ЄДР як засіб зв`язку з цією юридичною особою, було здійснено дзвінок. На телефонний дзвінок відповів керівник товариства - ОСОБА_1, якому телефонограмою повідомлено про відкриття провадження у справі та встановлення відповідних строків для подання заяв по суті (відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень) та необхідності зареєструватися в системі «Електронний суд».

Отже, судом були вжиті заходи з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, які узгоджуються з ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з відомостей з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», 05.12.2023 відповідач зареєстрував електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», отже з цього часу він отримав належний доступ до процесуальних документів у справі, у тому чмслі, до ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов.

Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов у встановлені судом строки від відповідача не надходило.

25.12.2023 учасникам справи було додатково направлено ухвалу, якою повідомлялось про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання 26.12.2023 з`явився повноважний представник позивача, участь якого забезпечена в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвала суду від 25.12.2023 була доставлена відповідачу - ТОВ «Будівельна компанія «Активінвестбуд» в електронній формі в його електронний кабінет в ЄСІТС 25.12.2023 о 19:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки ухвала суду доставлена відповідачу в його електронний кабінет 25.12.2023 о 19:46, тобто після закінчення робочу часу, то відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою наступного робочого дня - 26.12.2023.

У судовому засіданні 26.12.2023, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відкладення судового засідання до 29.12.23 до 11:00. З огляду на клопотання позивача наведене в позовній заяві, суд постановив провести судове засідання 29.12.2023 в режимі відеоконференції за участю представника позивача та попередив, що у разі технічних проблем такої участі, негативні наслідки цього покладаються саме на позивача. У разі неможливості забезпечення належного зв`язку, судове засідання буде проводитись без участі представника позивача без відеоконференції.

Ухвала суду від 26.12.2023, якою сторін повідомлялось про час та місце проведення судового засідання 29.12.2023, доставлена до їх електронного кабінету 26.12.2023.

У судове засідання 29.12.2023 з`явився повноважний представник позивача, участь якого забезпечена в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин судове засідання 29.12.2023 проводилось за відсутності відповідача (його представника).

У судовому засіданні 29.12.2023 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору №СО-21-0001148 оперативної оренди обладнання від 26.07.2021, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 726 330,41 грн.

Відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідач не подав відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

26.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Активінвестбуд» (далі - Орендар) укладено договір № СО-21-0001148 оперативної оренди обладнання (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) (далі - обладнання), асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Обладнання передається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою м. Київ, пр. Правди, 7 (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому-передачі.

Асортимент обладнання, яке передається орендарю узгоджуються сторонами додатково (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору він набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. Цей договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до ст. 763 ЦК України.

Відповідно до п. 3.2 Договору датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін.

Пунктом 4.1.1 Договору визначено, що розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього Договору.

Згідно п. 4.2.1 Договору орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується орендодавцем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому-передачі обладнання.

Відповідно до п. 4.2.2, 4.2.3 Договору орендодавець до 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.

Орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний уповноваженою особою орендаря та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до 20 числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата.

У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважають беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму).

Пунктом 4.2.4 Договору сторони визначили, що орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

При наявності заборгованості за цим Договором, суми оплат, що надходять від орендаря, зараховуються орендодавцем як оплата заборгованості за більш ранній неоплачений період, незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах (п. 4.2.5 Договору).

Згідно п. 6.4 Договору передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною Договору.

Сторонами підписано Додаток № 1 (Специфікація) та Додаток № 2 до Договору, в яких сторони визначили найменування обладнання, вартість оренди за одиницю обладнання за день без ПДВ, вартість обладнання.

Між сторонами підписано 30.07.2021 акт прийому-передачі № 55892, згідно якого позивачем передано відповідачу в оренду обладнання вартістю 2 238 458,17 грн.

01.08.2021 сторони підписали акт прийому - передачі № 56509, відповідно до якого позивач передав в оренду відповідачу обладнання вартістю 9809,00 грн.

02.08.2021 сторони підписали акт прийому-передачі № 55894, згідно якого позивач передав відповідачу обладнання вартістю 1 405 587,79 грн.

13.09.2021 позивач передав відповідачу обладнання вартістю 18 211,80 грн, про що останніми підписано акт прийому-передачі № 57004.

Позивачем надано відповідачу послуги з оренди обладнання на загальну суму 864796,89 грн, про що свідчать двосторонні акти виконаних робіт № 30021107 від 31.07.2021 (за 30-31 липня 2021 року) на суму 5463,74 грн; № 30021341 від 31.08.2021 (за серпень 2021 року) на суму 133 002,74 грн; № 30021656 від 30.09.2021 на суму 130 570,92 грн (за вересень 2021 року); № 30022013 від 31.10.2021 на суму 135 182,20 грн (за жовтень 2021 року); №30022355 від 30.11.2021 на суму 130 821,48 грн (за листопад 2021 року); № 30022598 від 31.12.2021 на суму 123 459,40 грн (за грудень 2021 року) (за вирахуванням оренди обладнання, яке повернуто позивачу за актом прийому-передачі № 60237 від 07.12.2021); №30022894 від 31.01.2022 на суму 120 643,92 грн (за січень 2022 року); № 30023184 від 28.02.2022 на суму 85 650,49 грн (за період з 01.02.2022 по 28.02.2022) (за вирахуванням оренди обладнання, яке повернуто позивачу за актом прийому-передачі № 61409 від 02.02.2022).

У вказаних вище актах виконаних робіт зазначено строк оплати 30 днів та визначено строк оплати: до 30.08.2021, до 30.09.2021, до 30.10.2021, до 30.11.2021, до 30.12.2021, до 30.01.2022, до 02.03.2022, до 30.03.2022, відповідно.

Між сторонами підписано акти прийому-передачі з оренди обладнання № 56666 від 01.09.2021, № 60237 від 07.12.2021, № 61409 від 02.02.2022, № 64743 від 30.09.2022, №64729 від 30.09.2022.

Відповідач здійснив часткову оплату за оренду обладнання в сумі 138 466,48 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1482 від 10.11.2021 на суму 5463,74 грн, №1773 від 29.12.2021 на суму 133 002,74 грн.

Відповідач в обумовлений Договором строк оплату оренди обладнання в повному обсязі не здійснив.

Звертаючись до суду, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати орендної плати по Договору, в зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 726 330,41 грн.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заявленої до стягнення суми основної заборгованості.

Як встановив суд, позивач на виконання умов Договору надав відповідачу у тимчасове оплатне користування обладнання, на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі від 30.07.2021 № 55892, від 01.08.2021 № 56509, від 02.08.2021 № 55894, від 13.09.2021 № 57004.

Між сторонами підписано Додаток № 1 до Договору, в якому сторони визначили вартість оренди обладнання., та підписані акти виконаних робіт.

Пунктом 4.2.4 Договору сторони визначили, що орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

У актах виконаних робіт позивачем відповідачу було встановлено терміни остаточних розрахунків по орендній платі до 30.08.2021, до 30.09.2021, до 30.10.2021, до 30.11.2021, до 30.12.2021, до 30.01.2022, до 02.03.2022, до 30.03.2022, відповідно.

Отже, прострочення відповідачем зобов`язань по оплаті орендної плати починається відповідно з 31.08.2021, з 01.10.2021, з 31.10.2021, з 01.12.2021, з 31.12.2021, з 31.01.2022, з 03.03.2022, з 31.03.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжними дорученнями № 1482 від 10.11.2021 на суму 5463,74 грн та № 1773 від 29.12.2021 на суму 133 002,74 грн здійснив оплату актів виконаних робіт за липень та серпень 2021 року, однак оплата відповідачем була здійснена також з порушенням терміну.

Відповідач повернув орендоване обладнання позивачу на підставі актів прийому-передачі № 56666 від 01.09.2021, № 60237 від 07.12.2021, № 61409 від 02.02.2022, № 64743 від 30.09.2022, № 64729 від 30.09.2022.

Відповідач не здійснив в повному обсязі оплату оренди обладнання в обумовлений Договором строк.

Заборгованість відповідача з оплати орендної плати обладнання становить 726 330,41 грн.

Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу орендну плату по Договору в обумовлений строк, господарський суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у розмірі 726 330,41 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази на підтвердження викладених ним обставин є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем зазначено, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 19 500,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивач заявив про подання заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та доказів витрат на професійну правничу допомогу після розгляду справи по суті.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 221, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Активінвестбуд" (, вул. Любецька, 155, м. Чернігів, 14021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (, вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400) 726 330,41 грн боргу та 10 894,96 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11.01.2023 на 11.15, яке провести в режимі відеоконференції за участю позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 02.01.2023.

Суддя В. В. Шморгун