ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подання позову

28.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6683/23

За заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ідентифікаційний код 37472062) та Межівської селищної ради (52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, вул. імені Грушевського, буд. 9, ідентифікаційний код 04338428)

до осіб, які можуть набути статус учасника у справі Виконавчого комітету Межівської селищної ради (52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, вул. імені Грушевського, буд. 9, ідентифікаційний код 41741690) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс" (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 19, корпус Б-2, ідентифікаційний код 38494616)

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

За допомогою системи "Електронний суд" заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Межівської селищної ради до осіб, які можуть набути статус учасника у справі Виконавчого комітету Межівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс" про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання недійним договору будівельного підряду №102 від 06.11.2023 шляхом:

- заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області (вул. імені Грушевського, буд.7, смт. Межова Дніпропетровської області, 52900, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району, пов`язані з виконанням умов договору будівельного підряду №102 від 06.11.2023, укладеного між виконавчим комітетом Межівської селищної ради та ТОВ "Навітехсервіс";

- заборони Виконавчому комітету Межівської селищної ради здійснювати платежі за договором будівельного підряду № 102 від 06.11.2023,укладеним із ТОВ "Навітехсервіс" ;

- заборони ТОВ "Навітехсервіс" здійснювати виконання робіт за договором будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеним із виконавчим комітетом Межівської селищної ради.

В обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що має місце ситуація, коли замовником до учасників висунуто не конкретизовані вимоги про усунення невідповідностей в інформації та документах та не зазначено шляхи усунення цих недоліків, водночас подання додаткових документів ТОВ "Навітехсервіс" замовником розцінено як усунення невідповідностей, а факт подання додаткових документів ТОВ "Валеобуд", пропозиція якого більш економічно вигідна, замовником не взято до уваги та ним зроблено висновок про не усунення невідповідностей цим учасником. Вказане свідчить про упереджене ставлення замовника до учасника з більш вигідною ціновою пропозицією та про порушення принципів публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Враховуючи викладене, а також той факт, що у повідомленні про усунення невідповідностей, замовник конкретно не визначив, у чому полягає невідповідність в інформації та документах ТОВ "Валеобуд", не вказав шляхи виправлення цих невідповідностей, не надав учаснику з більш вигідною ціновою пропозицією можливість виправити невідповідності (первісно, у разі наявності, зазначивши їх у повідомленні), під час процедури закупівлі порушив вимоги пункту 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26, ч. 16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі".

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. стверджує, що у сукупності викладені обставини підтверджують той факт, що у виконавчого комітету Межівської селищної ради були відсутні підстави для прийняття рішення про відхилення більш економічно вигідної пропозиції ТОВ "Валеобуд" та ним умисно проігноровано такі принципи здійснення публічних закупівель, як: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Таким чином, закупівля робіт з порушенням законодавства про публічні закупівлі в умовах воєнного стану, не відповідає інтересам держави та територіальної громади щодо прозорого та ефективного використання бюджетних коштів. Встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби 21.11.2023 розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2023-10-06-010299-a. За результатами моніторингу в електронній системі закупівель оприлюднено висновок від 12.12.2023. У висновку зазначено, що відповідно до обґрунтування замовника та шляхом проведення розрахунку середня вартість кв.м. житла по закупівлі складає 39 166,66 грн. При цьому відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 408 від 17.05.2023 затверджено показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, зокрема, для Дніпропетровської області показники вартості 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) складає 20 237 грн. Як наслідок, при визначенні очікуваної вартості робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку замовником завищено очікувану вартість предмета закупівлі на 38 118 656,34 грн. Також у висновку зазначено про відсутність у підсумковій відомості ресурсів ТОВ "Навітехсервіс" технічних ресурсів, а саме: кранів козлових, кранів на гусеничному ходу, попри їх зазначення у технічному завданні, та про розрахунок договірної ціни не у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021. Уповноваженим органом також констатовано неправомірність відхилення більш економічно вигідної пропозиції іншого учасника ТОВ "Валеобуд".

Щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. зазначає, що кошти за кладеним договором станом на 20.12.2023 замовником на рахунок підрядника не сплачено. Безпідставна сплата коштів за вказаним договором у сумі 78 473 974,50 грн. призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів як державного, так і місцевого бюджетів. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходів забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. Слід зазначити, що виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним. Це підтверджується судовою практикою щодо вибору ефективного способу захисту при визнанні недійсним виконаного договору, оскільки у замовника можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації ТОВ "Навітехсервіс" вартості наданих послуг (постанова Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/193/22, від 12.01.2022 у справі №904/180/22, від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, від 07.07.2021 у справі №905/1562/20).

Відповідно до інформації із сайту Уповноваженого органу з питань закупівель процедура закупівлі робіт (UA2023-10-06-010299-a) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення ч. 12 ст. 137 ГПК України. Основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист порушених прав та інтересів держави шляхом попередження незаконного витрачання бюджетних коштів у розмірі 78 473 974,50 грн. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

З урахуванням того, що за умовами укладеного договору у 2023 році передбачено виконання робіт на суму 70 693 430 грн. за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, прокурор не може зволікати із поданням заяви про забезпечення позову та ставити у залежність вжиття таких заходів від отримання відповідей уповноважених органів. Таким чином, прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про наявність порушень інтересів держави уповноваженого органу.

Розглянувши матеріали заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вжиття заходів по забезпеченню позову до пред`явлення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі №911/2930/17).

Оцінюючи наведені заявником доводи на відповідність критерію ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд зазначає, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнень у виконавчих провадженнях може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником не обґрунтовано яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду. З урахуванням того, що сплата за роботи здійснюється після підписання актів виконаних робіт.

Суд звертає увагу, що обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Отже, з урахуванням наведених заявником підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття таких заходів, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, зокрема, за наявності належного обґрунтування.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Межівської селищної ради до осіб, які можуть набути статус учасника у справі Виконавчого комітету Межівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс" про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Е.М. Бондарєв