номер провадження справи 15/109/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2023 Справа № 908/1155/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227)

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

до відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25

про визнання права не сплачувати вартість послуг

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго: Тищенко А.І., адвокат, довіреність №16/01-06 від 16.01.2023;

від АТ ДТЕК Дніпроенерго: Куприянський Б.О., адвокат, довіреність № 27-ДнЕ/23 від 09.05.2023;

суть спору

10.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ, до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя, про стягнення 167 562 677,20 грн, у т.ч. сума заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 165 330 031,59 грн, пеня в розмірі 310 948,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 421 332,00 грн, 3% річні в розмірі 500 365,38 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023, справу № 908/1155/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

17.04.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1155/23. Присвоєно справі номер провадження 15/109/23. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

05.06.2023 від представника Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго за довіреністю, адвоката Куприянського Б.О. до суду надійшов зустрічний позов.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023, справу № 908/1155/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду 07.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1155/23. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним у підготовчому засіданні на 08.06.2023.

Ухвалою суду 08.06.2023 відкладено підготовче засідання на 10.07.2023. Призначено проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції.

19.06.2023 від представника Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до суду надійшла заява про заміну предмета зустрічного позову.

10.07.2023 від представника Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості для мирного врегулювання спірних майнових питань.

Ухвалою суду 10.07.2023 відкладено підготовче засідання на 27.07.2023.

25.07.2023 від представника АТ ДТЕК Дніпроенерго Куприянський Б.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з АТ ДТЕК Дніпроенерго на користь ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго основного боргу в розмірі 78 753 304,60 грн.

25.07.2023 від представника АТ ДТЕК Дніпроенерго Куприянський Б.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з АТ ДТЕК Дніпроенерго на користь ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго основного боргу в розмірі 78 753 304,60 грн, до заяви було додано додатки.

Ухвалою суду 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 14.08.2023.

08.08.2023 надійшов запит на справу № 908/1155/23 з Центрального апеляційного Господарського суду на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/1155/23.

Ухвалою суду від 14.08.2023 зупинено провадження у справі № 908/1155/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя про стягнення 167 562 677,20 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ про визнання права не сплачувати вартість послуг до повернення матеріалів справи № 908/1155/23 до Господарського суду Запорізької області. Матеріали справи № 908/1155/23 направлено до Центрального апеляційного Господарського суду м. Дніпро.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 повернуто апеляційну скаргу Акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/1155/23.

Ухвалою суду від 13.09.2023 поновлено провадження у справі № 908/1155/23 з 09.10.2023. Призначено підготовче засідання на 09.10.2023.

Ухвалою суду від 09.10.2023 зупинено провадження у справі № 908/1155/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя про стягнення 167 562 677,20 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ про визнання права не сплачувати вартість послуг до повернення матеріалів справи № 908/1155/23 до Господарського суду Запорізької області. Матеріали справи № 908/1155/23 направлено до Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду, м. Київ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 27.10.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 908/1155/23, залишено без змін.

Ухвалою суду 29.11.2023 поновлено провадження у справі № 908/1155/23, підготовче засідання призначено на 20.12.2023. Ухвалою суду 20.12.2023 перенесено підготовче засідання на 27.12.2023.

27.12.2023 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 27.12.2023 проводилось в режимі відео конференції Підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Судом перевірені повноваження присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України уповноваженим представникам сторін оголошено права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

В залі судового засідання представник позивача наддав пояснення щодо зупинення провадження у справі. Обґрунтував це тим, що відповідно до п. п. 74, 96 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»: ??ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам; ?учасник ринку електричної енергії - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, такі види договорів: двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір); про участь у балансуючому ринку; про врегулювання небалансів; про надання послуг з передачі; про надання допоміжних послуг; про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління тощо.

Отже, АТ «ДТЕК Дніпроенерго», так само як і ПрАТ «НЕК «Укренерго», є учасником ринку електричної енергії, на якого розповсюджуються положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» відповідно до підпункту 16 п. 1 якого, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 його припинення або скасування надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Ухвалою від 09.08.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, передав справу № 911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення пені на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала від 09.08.2023 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 року по справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій при наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, з підстав необхідності застосування положень підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану».

На думку колегії суддів у справі № 911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, оскільки положення постанови НКРЕКП № 332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства, норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП № 332, як підзаконним актом.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 25.08.2023 прийняла до свого розгляду справу № 911/1359/22 і призначила судове засідання для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 р. у вказаній справі. В справі № 911/1359/22, так само як і в справі № 908/1155/23, ПрАТ «НЕК «Укренерго» була нарахована та заявлена до стягнення пеня за невиконання учасником ринку електроенергії своїх зобов?язань по договору, укладеному на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії».

Правовідносини у даній справі № 908/1155/23 є подібними до правовідносин у справі № 911/1359/22, оскільки в цих справах ПрАТ «НЕК «Укренерго» нараховує та заявляє до стягнення пеню з учасників ринку електричної енергії за порушення зобов?язань за договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» за період дії в Україні воєнного стану.

Згідно зі ст. 36 Закону «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumrrescu V.Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

За результатами розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть викладені остаточні висновки щодо можливості / неможливості застосування підпункту 16 п. 1 вказаної вище постанови НКРЕКП від 25.02.2023 р. № 332 (зі змінами та доповненнями), які будуть мати суттєве значення для цієї справи № 908/1155/23 (особливо враховуючи значний розмір нарахованої та заявленої до стягнення Позивачем за первісним позовом пені).

Представник наголосив, що наразі вже існують десятки судових справ, провадження яким зупинено, у зв`язку із розглядом об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22. При цьому, зупинення відбувається як в судах першої, так і в судах вищих інстанцій, де ПрАТ «НЕК «Укренерго» також є учасником справ і в яких стягуються штрафні санкції (пеня). В якості прикладів можна навести, зокрема, такі рішення: Ухвала ВС у складі КГС від 02.11.2023 по справі № 922/658/22, ухвала ВС у складі КГС від 06.10.2023 по справі № 910/9214/22, ухвала господарського суду Харківської області від 09.07.2023 по справі № 922/4061/23, ухвала Господарського суду Київської області від 30.10.2023 по справі № 911/2781/23, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 по справі № 922/3276/23 .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного.

Представник позивача вражає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 908/1155/23 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі № 911/1359/22.

Представник відповідача у залі судового засідання заперечила щодо задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За такої умови, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006 р «Щодо перевищення розумних строків розгляду справи» зазначається, що у розглядаємих справах перебіг строку судового розгляду розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Зупинення провадження у справі №908/1155/23 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Позивач наголошує, що у даній справі відсутні жодні перешкоди для винесення законного рішення.

На даний час спірна постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції від 26.04.2022) не тільки не визнана недійсною, але й навіть не визнана такою, що не підлягає виконанню з огляду на суперечність приписам матеріального закону.

Верховний Суд у постановах від 25.01.2022 у справі № 911/782/21 та від 19.09.2022 у справі № 912/1941/21 чітко вказав на обов`язковість застосування норм постанов КРЕКП, в тому числі щодо тимчасової заборони на нарахування штрафних санкцій.

У даній справі можливий перегляд правової позиції ВС стосується тільки стягнення частини пені, тобто, малої частини позовних вимог, які взагалі не мають перешкод до вирішення, залишається не вирішеними, а право не захищеним.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1155/23.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання про зупинення провадження, з`ясувавши думку представників сторін, зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі № 908/1155/23, представник відповідача посилається на те, що за результатами розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 911/1359/22 можуть мати суттєві значення для цієї справи № 908/1155/23.

Предметом розгляду справи № 908/1155/23 у Господарському суді Запорізької області є стягнення 167 562 677,20 грн, у т.ч. сума заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 165 330 031,59 грн, пеня в розмірі 310 948,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 421 332,00 грн, 3% річні в розмірі 500 365,38 грн за Договором про надання послуг диспетчерського управління від 04.05.2019 №0421-03015 та за зустрічним позовом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (Позивач за зустрічним позовом) до ПрАТ «НЕК «Укренерго» (Відповідач за зустрічним позовом) про визнання у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» права не сплачувати вартість послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з лютого по грудень 2022 року на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором.

Існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та зупинити провадження у справі № 908/1155/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі № 908/1155/23 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 911/1359/22.

Зобов`язати сторін у судовому процесі повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.12.2023.

Суддя І. С. Горохов