РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2023Справа № 910/15739/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" (03039, місто Київ, пр. Науки, будинок 3) до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40) про стягнення 17 605,97 грн,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.10.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 17 605,97 грн та 10.10.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АР8169799.

13.11.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Так на думку відповідача, позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунку-фактури СТО №39 від 21.10.2020 р., без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно Звіту №376.23ESOS-08 автотоварознавчого дослідження (далі Звіт №376.23ESOS-08), виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК» коефіцієнт фізичного зносу для автомобіля «Fiat» д.н. НОМЕР_1 складає Ез=0,6415.

Отже, на думку відповідача з врахуванням положення ст. 29 Закону України страховому відшкодуванню підлягала вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Ез=0,6415), а саме 33049,03 грн.

Проте, згідно Поліса АР/8169799 розмір франшизи складає 1 300,00 грн.

Таким чином, відшкодуванню підлягала наступна сума:

33 049,03 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 1 300 грн. (франшиза)= 31 749,03 грн.

ПрАТ «УПСК», керуючись ст. ст. ст. 12, 22, 29 Закону України, прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування (з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи) та перерахувало на користь Позивача 31 749,03 грн. страхового відшкодування, що підтверджується Платіжним дорученням № 25466 від 06.07.2022 р.

Відповідач вказує, що в протоколі технічного огляду від 07.10.2020 року, який є невід`ємною частиною звіту № 119-20, транспортний засіб «Fiat», д.н. НОМЕР_1 , має пошкодження, що не відносяться до досліджуваного ДТП, а саме деформацію дверей задніх правих.

Жодної інформацію, стосовно того, що дана деформація містить ознаки експлуатаційних пошкоджень експертом ні у звіті, ні в протоколі огляду не зазначено.

Відтак на думку відповідача, всі вищевикладені факти свідчать проте, що автомобіль «Fiat», д.н. НОМЕР_1 містить пошкодження у вигляді деформації, що не відносяться до даного ДТП, що згідно з п. 7.39 (г) Методики вимагає застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Проте, у звіті № 119-20 при розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, всупереч вимогам п. 7.39 (г) коефіцієнт фізичного зносу Ез=0.

29.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої останній зазначив, що оцінювач ОСОБА_1 яким було складено Звіт про ринкову вартість КТЗ, який долучений відповідачем до відзиву був складений без огляду пошкодженого транспортного засобу ним особисто, що суперечить абз 2 п. 5.1 Методики та не дало змоги оцінити реальний технічний стан, умови догляду, зберігання, експлуатації ТЗ та вплинули на кінцевий результат оцінки ринкової вартості та відповідно розрахунку коефіцієнту Ез.

Позивач звертає увагу суду, що останнім було направлено відповідачу телеграму від 15.10.2020 р. за вих. № 3449/13 із запрошенням на огляд пошкодженого транспортного засобу, однак відповідач наданим йому правом не скористався та не був присутнім під час огляду пошкодженого транспортного засобу FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1 про що свідчить протокол технічного огляду КТЗ від 21.10.2020 р., який є невід`ємною частиною Звіту № 119-20 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

Оцінювачем ОСОБА_1 визначено у Звіті від 26.10.2023 р. термін експлуатації пошкодженого транспортного засобу FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1 - 7.75 р. на дату ДТП, що не відповідає дійсності та вплинуло на величину коригування ринкової вартості використану при розрахунку коефіцієнту фізичного зносу. Згідно даних відкритих джерел дата виробництва транспортного засобу отримана за vin-номером - 26.11.2013 р. Таким чином термін експлуатації автомобіля FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1 від дати, виробництва до дати ДТП складає 6 років 10 місяців, що відповідає зазначеному у Звіті оцінювача ОСОБА_2 , який був наданий Позивачем.

Разом з тим позивач наголошує, що відповідачем жодних документів, які б підтверджували повноваження оцінювача Полякова В.О. на право здійснення експертної оцінки майна, а саме: свідоцтво аварійного комісара, свідоцтво оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ані до суду, ані Позивачу надано не було.

Позивач звертає увагу суду, що останній в досудовому порядку звертався до Відповідача з метою надання обґрунтованого розрахунку суми страхового відшкодування, яка частково була сплачена.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

10.12.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі - Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" (далі - Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 1069554 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля FIAT, д.н. НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

07.10.2020 о 17:25 год в м. Суми, перехрестя вул. Прокоф`єва - пл. Пришибська водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з ТЗ Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Унаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_3 порушив п.2.3 б, 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2020 року у справі №591/6300/20, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Страхувальник 29.10.2020 звернувся до позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом № 1802/20.

Згідно зі звіту №119-20 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1 , який виконано СОД ФОП ОСОБА_2 при коефіцієнті фізичного зносу 0 становить 119540,78 грн.

Згідно з Ремонтної калькуляції № 1802-20 від 23.10.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 становить 119 540,78 грн.

На підставі страхового акту №1802/20/50/ТР25/00/2, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, заяви страхувальника, а також рахунку №374 від 22.10.2020 та акту виконаних робіт №39 від 01.02.2021, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 50655,00 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт (СТО), що підтверджується платіжним дорученням №14428 від 21.12.2020 та №14502 від 23.12.2020.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР8169799.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130000,00 грн та франшизу у розмірі 1300,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 була застрахована у відповідача, позивач 19.03.2021 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем частково здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 31749,03 грн., що підтверджується випискою по рахунку Позивачем.

Оскільки відповідачем не було сплачено в повному обсязі страхове відшкодування позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2020 року у справі №591/6300/20 вбачається, що транспортний засіб - Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_3 .

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована у відповідача на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР8169799.

Наведеним договором (поліс № АР001020745) передбачено, що франшиза становить 1300,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №1802/20/50/ТР25/00/2, розрахунок суми страхового відшкодування, рахунок (СТО) №374 від 22.10.2020 та акт виконаних робіт №39 від 01.02.2021, платіжні доручення №14428 від 21.12.2020 на суму 25 000,00 грн та №14502 від 23.12.2020 на суму 25 655,00 грн.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу - Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 , рік його випуску - 2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

При цьому, звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, який показує можливу вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, тоді як реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту автомобіля визначається, виходячи з реальної вартості ремонту, необхідного для відновлення транспортного засобу, що вказується у рахунку або акті виконаних робіт, які складаються СТО, іншими суб`єктами, які здійснюють ремонт автомобілів.

Як встановлено судом, позивач здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП шляхом перерахування коштів на рахунок СТО у сумі 50 655,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №14428 від 21.12.2020 на суму 25 000,00 грн та №14502 від 23.12.2020 на суму 25 655,00 грн.

Згідно звіту №119-20 від 26.10.2020, долученого позивачем до позовної заяви, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 , складеним СОД ФОП Дяченко Сергієм Михайловичем складає 0.

Окрім того у вказаному звіті, оцінювач вказав дату випуску Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 - 26.11.2013.

Як було вказано вище, відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи стосовно позовних вимог зазначив що в протоколі технічного огляду від 07.10.2020 року, який є невід`ємною частиною звіту № 119-20, транспортний засіб «Fiat», д.н. НОМЕР_1 , має пошкодження, що не відносяться до досліджуваного ДТП, а саме деформацію дверей задніх правих.

Згідно п. 7.39 (г) Методики коефіцієнт фізичного зносу застосовується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу І цієї Методики.

Згідно п. 1.6 розділу І експлуатаційне пошкодження - пошкодження, що утворилося внаслідок експлуатації КТЗ й обумовлене його експлуатаційним зносом (зміною первісних властивостей) та умовами експлуатації.

Окрім того представником відповідача долучено звіт №376.23E SOS-08 автотоварознавчого дослідження (далі Звіт №376.23ESOS-08), виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК» де коефіцієнт фізичного зносу для автомобіля «Fiat» д.н. НОМЕР_1 складає Ез=0,6415.

Разом з тим відповідачем не було долучено до відзиву на позовну заяву жодних документів відповідно до яких, суд зміг би встановити ким був виконаний Звіт №376.23ESOS-08.

Поміж тим суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що дату випуску Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 - 26.11.2013, відтак станом на дату спірного ДТП термін експлуатації Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 складає 6 років 10 місяців та в силу вказаних вище положень чинного законодавства України значення коефіцієнту фізичного зносу дорівнює нулю.

Відповідно до п. 1.6 Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - це утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Згідно з п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом 3.9 Методики передбачено, що фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, наданий відповідачем Звіт №376.23ESOS-08 відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 становить 0.6415 оскільки відповідачем не було долучено жодних документів відповідно до яких, суд зміг би встановити, що виконавець звіту №376.23ESOS-08 - Поляков В.О. - є аварійним комісаром, оцінювачем та має право проводити відповідні дослідження. Окрім того його складено з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики.

За приписами частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Оціночна діяльність може здійснюватися у формі консультаційної діяльності, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб`єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі.

Вказаний звіт не містить відомостей про те, що його було складено суб`єктом оціночної діяльності, який безпосередньо проводив оцінку вказаного транспортного засобу, натомість звіт містить підпис невстановленої особи ОСОБА_1 та печатку ПП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-АЛЬФА».

Відповідно до п. 5.1 Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Суд встановив, що у протоколі технічного огляду від 07.10.2020 міститься інформація про наявність пошкодження, що не пов`язане із подією, а саме деформація дверей задніх правих.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1- ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16, від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16.

Тобто, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля підлягає застосуванню не до загальної вартості матеріалів та робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а лише до вартості замінених на нові складових частин автомобіля.

У той же час, з рахунку та акту виконаних робіт (СТО) ФОП Юхименко Л.В., вбачається, що роботи з відновлення дверей задніх правих автомобіля Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 не проводились, а відтак не підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу.

За висновком суду, виплата позивачем своєму страхувальнику страхового відшкодування, розмір якого визначено на підставі рахунку ремонтної організації, є правомірною і вказаний рахунок разом з відповідним платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Частиною 18 статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки відповідачем було відшкодовано позивачу лише частину страхового відшкодування у розмірі 31 749,03 грн (з урахуванням франшизи 1300,00 грн), відтак позивачем правомірно розраховано суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 17605,97 грн, яка підлягає виплаті відповідачем.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає страхове відшкодування в розмірі 17605,97 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 129, 202, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40, код ЄДРПОУ - 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" (03039, місто Київ, пр. Науки, будинок 3, ) суму страхового відшкодування у розмірі 17 605 (сімнадцять тисяч шістсот п`ять) грн. 97 коп. та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ