ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/54/23

Господарський суд Черкаської області в складі судді Грачова В.М., без повідомлення прокурора, сторін та інших заінтересованих осіб, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизняні аграрні традиції Стояненка В.В. за межі України до повного виконання ним своїх зобов`язань у справі № 925/54/23 за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизняні аграрні традиції про стягнення 725879 грн. 05 коп., розірвання договорів та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року старший державний виконавець Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікіян Л.О. (далі - державний виконавець) звернувся в Господарський суд Черкаської області із поданням (вх. № 21554/23) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизняні аграрні традиції Стояненка В.В. за межі України, без вилучення паспортного документа до повного виконання ним своїх зобов`язань у справі № 925/54/23.

В обґрунтування подання державний виконавець вказав на ухилення боржником Товариством з обмеженою відповідальністю Вітчизняні аграрні традиції, керівником якого є Стояненко В.В., від виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 року у справі № 925/54/23, на виконання якого видані відповідні накази від 11.09.2023 року.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця, додані до нього документи, матеріали справи № 925/54/23 в частині, що його стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 року у справі № 925/54/23 позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради задоволено частково стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизняні аграрні традиції на користь позивача 278076 грн. 94 коп. орендної плати, 111304 грн.18 коп. штрафу, 13919 грн. 08 коп. 3% річних, 19594грн. 90 коп. пені, 106635 грн. 31 коп. інфляційних втрат; на користь Черкаської обласної прокуратури - 40660 грн.19 коп. судових витрат; розірвано вказані договори оренди землі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Вітчизняні аграрні традиції повернути на користь Чигиринської міської ради, відповідні земельні ділянки.

11.09.2023 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 року у справі № 925/54/23 видано відповідні накази про стягнення боргу, судових витрат, зобов`язання повернути земельні ділянки.

20.09.2023 року,10.10.2023 року старшим державним виконавцем Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікіян Л.О. винесено постанови, якими відкрито виконавчі провадження № 72843136, № 72998273 з примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 11.09.2023 року у справі № 925/54/23 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей. В подальшому вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 73002356.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизняні аграрні традиції є Стояненко В.В з 16.03.2020 року.

Старший державний виконавець Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікіян Л.О. в поданні вказує, що з метою перевірки майнового стану боржника нею:

проведено перевірку майнового стану: за допомогою автоматизованої системи ЛСВП зроблено запити до Державної фіскальної служби для отримання даних про наявні рахунки боржника, до Міністерства внутрішніх справ України - для отримання інформації про реєстрацію транспортних засобів за боржником: отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на рухоме майно;

28.09.2023 року, 26.10.2023 року направлено вимоги за вих. №18480, 20589 про необхідність явки керівника до державного виконавця для вирішення питання щодо подальшої сплати заборгованості, а також попереджено про необхідність виконання свого обов`язку та про настання кримінальної відповідальності;

06.10.2023 року, 03.11.2023 року у зв`язку з неявкою керівника боржника до відділу ДВС, на вимоги від 28.09.2023 року, 26.10.2023 року , складено акти державного виконавця;

04.10.2023 року, 25.10.2023 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 про що складено відповідні акти.

Станом на день звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизняні аграрні традиції рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 року у справі № 925/54/23 боржником не виконано.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість застосування господарським судом за поданням державного або приватного виконавця такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника за невиконаним ним судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову з особливостями, визначеними цією статтею.

При цьому ст. 337 Господарського процесуального кодексу України не містить поняття "керівник боржника".

У листі Міністерства юстиції України від 26.12.2008 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", який носить інформаційний характер, зазначено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання ст. 2 Указу Президента України від 24.03.2008 №261/2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, був виданий спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що право державного/приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Водночас, відсутність майна та коштів у боржника не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Крім того, при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судом враховано, що на виконання вимог Закону України Про виконавче провадження, старшим державним виконавцем Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікіян Л.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 72843136 та № 72998273,, які об`єднано у зведене виконавче провадження № 73002356 водночас доказів направлення та отримання боржником відповідних копій постанов суду не надано, направлено вимоги боржнику про необхідність явки керівника до державного виконавця для вирішення питання щодо подальшої сплати заборгованості, на підтвердження чого надано лише копії фіскальних чеків про направлення листів боржнику, які не містять опису вкладення, також не надано суду і доказів отримання вказаних листів боржником.

Також державним виконавцем не було надано суду доказів, що підтверджують накладення державним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, наявність рахунків у банківських установах, обізнаність боржника з фактом відкриття виконавчого провадження. Крім того, у поданні державного виконавця та доданих до нього матеріалах відсутня інформація про те, чи наявний у ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду належних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та державним виконавцем вчинено всі заходи примусу, надані йому Законом України Про виконавче провадження для примусового виконання рішення суду, відтак відсутні підстави для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що державним виконавцем не доведено, що без застосування до боржника вказаного заходу тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, як заходу для виконання судового рішення, іншими визначеними законом заходи виконати вказане судове рішення та стягнути з боржника на користь стягувача відповідні кошти, виявиться неможливим також не доведено, що керівник боржника ОСОБА_1 має намір вибути за межі України саме з метою невиконання рішення суду. В даному випадку подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника є необґрунтованим, недоказаним та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікіян Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизняні аграрні традиції Стояненка В.В. за межі України ( вх. № 21554/23 від 26.12.2023 року) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов