Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спарта»
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спарта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс»
про стягнення 152508,91 грн
Без виклику представників сторін
У вересні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спарта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» про стягнення 152508,91 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спарта» заборгованість у розмірі 114625 грн 53 коп., 3% річних у розмірі 9 грн 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2017 грн 46 коп. В іншій частині позову відмовлено.

20.12.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спарта» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №910/14633/23 у якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн та поштові витрати у розмірі 108 грн.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 13.12.2023 у справі №910/14633/23 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано до матеріалів справи: копію Договору про надання правової допомоги №30/08/23 від 30.08.2023 з додатком №2 від 30.08.2023 (розмір винагороди адвокатського бюро та порядок здійснення розрахунків), ордер серії АІ №1453523 від 05.09.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8775/10 від 07.02.2020, копію заявки про надання правової допомоги від 30.08.2023, копію рахунку №3-30/08/23 від 31.08.2023 на суму 10000 грн, копію платіжної інструкції №1608 від 31.08.2023 на суму 10000 грн та копію акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 15.12.2023.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В той же час, дослідивши матеріали справи та враховуючи рівень складності справи, розмір заявлених позовних вимог, об`єм та вид роботи проведеної адвокатом та наявність заперечень відповідача щодо розміру вказаних витрат, з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг та враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на позивача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 5000 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача поштових витрат у розмірі 108 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п.4 ч.3 ст.123 ГПУ України)

Таким чином, суд вбачає, за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 108 грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спарта» про розподіл судових витрат у справі №910/14633/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41; ідентифікаційний код 40725987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спарта» (04215, м. Київ, просп. Свободи, 34, кв. 167; ідентифікаційний код 42123734) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн та поштові витрати у розмірі 108 (сто вісім) грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спарта» про розподіл судових витрат у справі №910/14633/23 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 22.12.2023.

Суддя Я.В. Маринченко