ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2023 м.Дніпро Справа № 876/79/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.09.2023

у третейській справі № 14/47К-23

за позовом Приватного підприємства "ЮАС"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "ЮАС" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми 36 633,88 грн за порушення умов Договору від 19.10.2018 №1697-05-10.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором від 19.10.2018 №1697-05-10 в частині своєчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт з капітального ремонту.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.09.2023 у третейській справі № 14/47К-23 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5211,61 грн, інфляційні втрати 31422,27 грн, третейського збору 850,00 грн, витрат на правничу допомогу 4000,00 грн.

Приватне підприємство "ЮАС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.09.2023 у третейській справі № 14/47К-23, стягнути з відповідача 1 342,00 грн судових витрат та 627,00 грн витрат на нотаріальне посвідчення перекладу витягу з договору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.09.2023 у справі №14/47К-23. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 13.12.2023 о 10 год. 00 хв.

12.12.2023 від Приватного підприємства «ЮАС» надійшло клопотання про відмову від заяви, у зв`язку з тим, що ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» після прийняття заяви судом у справі №876/79/23 було сплачено суму боргу у повному обсязі, з огляду на що ПП «ЮАС» вважає за необхідне просити суд прийняти відмову від заяви та закрити провадження.

В судове засідання 13.12.2023 представники сторін не з`явились. Були належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Враховуючи що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву та подані заявником документи апеляційний суд зазначає наступне.

В силу частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами частини статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Частина перша статті 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасники справи вільно користуються своїми процесуальними правами, та самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо.

Таким чином, з огляду на принцип диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі заявник правом на звернення до суду з заявою про відмову від раніше поданої ним заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Главою 2 Розділу VІІ «Видача наказу на примусове виконання рішення третейського суду» не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції закрити провадження у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у зв`язку з відмовою заявника від заяви.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві. Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. У разі неможливості застосування аналогії закону суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 24 ГПК України справа про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції, суд вважає за доцільне застосувати у даному випадку положення ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "ЮАС" про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.09.2023 у третейській справі №14/47К-23 задовольнити.

Прийняти відмову Приватного підприємства "ЮАС" від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.09.2023 у третейській справі № 14/47К-23.

Закрити провадження по справі №876/79/23 за заявою Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.09.2023 у третейській справі № 14/47К-23

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали підписано 27.12.2023

Суддя В.Ф.Мороз