СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/4852/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК адвоката Мовчан О.С. (вх. №2538Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 року у справі №922/4852/23, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.), повний текст якої складено 21.11.2023 року

за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК, Одеська область, місто Чорноморськ,
до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ДАЙМОНД, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, 2. ОСОБА_1 , місто Харків,
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2023 року у справі № 922/4852/23 повернуто Публічному акціонерному товариству МТБ БАНК позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ДАЙМОНД, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у загальному розмірі 8 441 452,66 грн. разом із доданими до неї документами, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК адвокат Мовчан О.С. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 року у справі про відмову у відкритті провадження у справі № 922/4852/23 про стягнення заборгованості в сумі 8 441 452,66 грн., з них за: 1) договором № 10248//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021 року, договором поруки № 10248//2021/S1 від 20.08.2021 року в сумі 1 145 391,01 грн.; 2) договором № 10251//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021 року, договором поруки № 10251//2021/S-1 від 20.08.2021 року в сумі 2 056 969,16 грн.; 3) договором № 11610//2022 фінансового лізингу (обладнання) від 21.01.2022 року, договором поруки № 11610//2022/S-1 від 21.01.2022 року в сумі 5 239 092,49 грн., та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Заявлені позовні вимоги за 3 (трьома) договорами фінансового лізингу та договорами поруки за своєю природою походження є однорідними, оскільки виникли з аналогічних підстав, стосуються одних і тих же осіб (позивача та відповідача), пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №902/434/19 та від 22.04.2019 року у справі №914/2191/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 року, з урахуванням ухвали від 27.12.2023 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК адвоката Мовчан О.С. на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 року у справі №922/4852/23; призначено розгляд справи №922/4852/23 за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК адвоката Мовчан О.С. на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 року у справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4852/23.

12.12.2023 року на адресу суду від позивача надійшли матеріали позовної заяви (вх.№15365), які долучено до матеріалів справи.

13.12.2023 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4852/23 (вх.№15454).

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство МТБ БАНК, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ДАЙМОНД та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості у загальному розмірі 8 441 452,66 грн., з них за: 1) договором № 10248//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021 року, договором поруки № 10248//2021/S-1 від 20.08.2021 року у загальному розмірі 1 145 391,01 грн.; 2) договором № 10251//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021 року, договором поруки № 10251//2021/S-1 від 20.08.2021 року у загальному розмірі 2 056 969,16 грн.; 3) договором № 11610//2022 фінансового лізингу (обладнання) від 21.01.2022 року, договором поруки № 11610//2022/S-1 від 21.01.2022 року у загальному розмірі 5 239 092,49 грн.

21.11.2023 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою повернуто Публічному акціонерному товариству МТБ БАНК позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК ДАЙМОНД, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у загальному розмірі 8 441 452,66 грн. разом із доданими до неї документами, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходив з того, що об`єднання в одній позовній заяві вимог за 3 (трьома) договорами фінансового лізингу (обладнання) не відповідає ст. 173 ГПК України, будь-якого обґрунтування щодо такого об`єднання позовна заява не містить; стягнення коштів за кожним із цих договорів є самостійною вимогою, адже є різними як підстава позову, так і доказова база за цьома договорами; в межах кожного договору фінансового лізингу (обладнання) заявлено до стягнення 4 (чотири) складові, а саме: 1) прострочена заборгованість з відшкодування частини вартості ОФЛ (платежі термін сплати яких настав на дату відмови від договору); 2) заборгованість з відшкодування частини вартості ОФЛ; 3) заборгованість з нарахованої винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий ОФЛ; 4) комісія за моніторинг договору та забезпечення; кожна з цих складових підлягає ретельному дослідженню та встановленню наявності/відсутності підстав для задоволення; додатково дослідженню підлягає договір поруки, що був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання за відповідним договором фінансового лізингу (обладнання), що також підвищує складність розгляду справи (три договори поруки); отже, розгляд зазначених позовних вимог за 3 (трьома) договорами фінансового лізингу (обладнання) в межах одного провадження не відповідає ст. 173 ГПК України та значно ускладнить розгляд справи, що призведе до затягування її розгляду; позивач мав би звернутися до суду з 3 (трьома) окремими позовами в обґрунтування яких покладено 1 (один) договір фінансового лізингу (обладнання) та договір поруки до нього.

Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду передчасними, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права закріплювалося право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №910/15326/18, де, зокрема, вказано на те, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, у позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 8 441 452,66 грн., з них за: 1) договором № 10248//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021 року, договором поруки № 10248//2021/S-1 від 20.08.2021 року у загальному розмірі 1 145 391,01 грн.; 2) договором № 10251//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021 року, договором поруки № 10251//2021/S-1 від 20.08.2021 року у загальному розмірі 2 056 969,16 грн.; 3) договором № 11610//2022 фінансового лізингу (обладнання) від 21.01.2022 року, договором поруки № 11610//2022/S-1 від 21.01.2022 року у загальному розмірі 5 239 092,49 грн.

Тобто, цивільні права та обов`язки між сторонами виникли на підставі зазначених договорів унаслідок неналежного виконання зобов`язань за цими договорами, що і є спільною підставою для звернення із позовом у справі.

Таким чином, необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають однакові підстави виникнення, обґрунтовано пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог.

При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо господарський суд першої інстанції дійде висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги, однак це не є підставою для повернення позову.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №905/2043/18, де, зокрема, вказано на те, що посилання суду першої інстанції в ухвалі на те, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору є безпідставним, оскільки таке право суду було передбачено та закріплено в ст. 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) та пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт, окрім іншого просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 року у справі про відмову у відкритті провадження у справі № 922/4852/23 про стягнення заборгованості в сумі 8 441 452,66 грн., з них за: 1) договором № 10248//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021 року, договором поруки № 10248//2021/S1 від 20.08.2021 року в сумі 1 145 391,01 грн.; 2) договором № 10251//2021 фінансового лізингу (обладнання) від 20.08.2021 року, договором поруки № 10251//2021/S-1 від 20.08.2021 року в сумі 2 056 969,16 грн.; 3) договором № 11610//2022 фінансового лізингу (обладнання) від 21.01.2022 року, договором поруки № 11610//2022/S-1 від 21.01.2022 року в сумі 5 239 092,49 грн.

Втім, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду було повернуто позовну заяву на підставі саме п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а положення ст. 175 ГПК України містять зовсім інші підстави для відмови у відкритті провадження у справі, про що в оскаржуваній ухвалі не зазначається.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2022 року у справі №916/697/21, де, зокрема, вказано на таке. Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. При цьому відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, з наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Отже, висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, ч. 6 ст. 275, ст. ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК адвоката Мовчан О.С. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 року у справі №922/4852/23 скасувати.

Справу №922/4852/23 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов