РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2023Справа № 910/12852/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"
про стягнення 1607345,10 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаАльонкіна А.І.;
від відповідачане з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 1607345,10 грн основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №220603 від 03.06.2022 в частині оплати поставленого позивачем товару у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відкрито провадження у справі №910/12852/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.09.2023.

12.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив.

Серед іншого відповідач вказав, що позивачем не виконано умови укладеного між сторонами договору щодо передачі відповідачу повного комплекту документів на товар (партію товару), вказаного у п.2.9 цього правочину. Відповідно, строк виконання зобов`язання з оплати відповідачем вартості товару не настав, у зв`язку з чим, на думку відповідача, поданий позивачем позов є передчасним.

18.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 19.10.2023, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 11.10.2023.

11.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/12852/23 до прийняття Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження плану санації у справі №910/15087/23.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 оголошено перерву до 02.11.2023.

31.10.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/12852/23.

У судовому засіданні 02.11.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/12852/23 з огляду на відсутність на це відповідних процесуальних підстав (розгляд судом заяви відповідача про затвердження плану його санації до відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не перешкоджає розгляду справи №910/12852/23), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2023.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 07.12.2023 оголошено перерву до 14.12.2023.

В судове засідання 14.12.2023 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про проведення судового засідання 14.12.2023.

У судовому засіданні 14.12.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" (покупець) укладено договір №220603 (далі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товари народного споживання, а саме електропобутові товари (побутові холодильники, морозильники, машини і прилади для механізації побутових робіт, побутові прилади для очищення, зволоження, кондиціонування повітря, електроосвітлювальну арматуру і електролампи, електронагрівальні прилади, провідникові вироби і т.д. і т.п.), телерадіотовари (електропрогравальну, звукозаписувальну апаратуру, апаратуру для відеозапису та відтворення зображення і звуку, носії для запису звуку, платівки, телевізійні приймачі, частини, вузли, а також деталі до них і т.д. і т.п.), комп`ютерну техніку (комп`ютерна техніка та її комплектуючі, носії інформації, очищуючі засоби), далі по тексту - товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору товар поставляється партіями. Номенклатура партії товару, його кількість і ціна встановлюються за погодженням сторін на підставі заявки покупця на поставку відповідної партії товару, далі - заявка, і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, які є специфікацією в розумінні ст.266 Господарського кодексу України.

Датою поставки вважається дата підписання сторонами відвантажувальних документів (видаткових накладних, ТТН) на товар (п.2.7 договору).

Пунктом 2.9 договору постачальник разом з товаром зобов`язується передати покупцеві наступні документи: оригінал рахунку-фактури з зазначенням товару, кількості, ціни за одиницю та вартості всієї партії товару. Рахунок-фактура, який виставляється постачальником, якщо дозволяють технічні можливості постачальника, повинен містити посилання на номер і дату укладення цього договору; товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ; видаткову накладну (при розбіжностях у фактичній кількості прийнятого товару з кількістю товару вказаного у супровідній документації, невід`ємною частиною видаткової накладної є акт приймання товару, складений за формою, погодженою сторонами в додатку №1 до договору); копію декларації відповідності та/або сертифіката відповідності продукції вимогам технічних регламентів (по кожному найменуванню товару). При наступних поставках таких найменувань товару допускається надання додатків до товаросупровідних первинних документів, що містять відомості про реєстрацію декларації (реєстраційний номер, дата видачі, інформація про термін дії, орган видачі), паспорт якості, санітарно-гігієнічне свідоцтво, екологічні висновки, якщо такі документи потрібні до певного виду товару відповідно до законодавства України; інформацію про продукцію (гарантійний талон від виробника на кожну одиницю товару; інструкцію з експлуатації українською мовою на кожну одиницю товару; документи, які підтверджують якість товару та інші документи, необхідні відповідно до чинного законодавства України).

Згідно п.3.2 договору загальна ціна цього договору визначається виходячи з вартості фактично поставленого постачальником покупцеві товару та складається з сум, зазначених у видаткових накладних, підписаних обома сторонами. Орієнтовна вартість товару за цим договором складає 1000000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 166666,00 грн.

Покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого товару протягом 60 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, але в кожному разі не раніше дати отримання повного комплекту документів на товар (партію товару), зазначеного в п.2.9 цього договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок (п.3.5 договору).

Відповідно до п.3.7 договору додатковою угодою сторін можуть бути введені інші форми і порядок оплати товару за цим договором.

Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2022 року (п.9.1).

Згідно п.9.4 договору у випадку, якщо жодна зі сторін у строк не пізніше 14 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить у письмовій формі іншій стороні про свою відмову від пролонгації договору, договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік.

27.09.2022 між сторонами підписано додаткову угоду до договору згідно якої договір доповнено п.3.5.1 наступного змісту: покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого товару, поставленого для реалізації через інтернет-магазин протягом 14 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, але в кожному разі, не раніше отримання повного комплекту документів на товар (партію товару), зазначеного в п.2.9 цього договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Як стверджує позивач у позовній заяві, ним було поставлено, а відповідачем прийнято товар у період з 03.06.2022 по 09.08.2023 на загальну суму 5018589,99 грн та сплачено за отриманий товар 3411244,89 грн.

При цьому, за твердженнями позивача, станом на дату звернення до суду з відповідним позовом у відповідача наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму 1607345,10 грн за наступними видатковими накладними: №1647 від 26.12.2022 на суму 576259,92 грн, №1648 від 26.12.2022 на суму 192958,08 грн, №13 від 04.01.2023 на суму 950911,44 грн, №544 від 10.04.2023 на суму 23202,85 грн, №666 від 02.05.2023 на суму 3826,68 грн, №693 від 05.05.2023 на суму 579,62 грн, №712 від 08.05.2023 на суму 6630,60 грн, №730 від 10.05.2023 на суму 26552,03 грн, №751 від 12.05.2023 на суму 801,12 грн, №761 від 15.05.2023 на суму 720,48 грн, №798 від 19.05.2023 на 18112,80 грн, №799 від 19.05.2023 на суму 3,00 грн, №800 від 19.05.2023 на суму 499,20 грн, №915 від 07.06.2023 на суму 189,36 грн, №951 від 12.06.2023 на суму 1059,00 грн.

При цьому, товар, поставлений за видатковими накладними №1647 від 26.12.2022, №1648 від 26.12.2022, №13 від 04.01.2023 підлягає оплаті відповідно до п.3.5 договору, а товар поставлений за рештою видаткових накладних підлягає оплаті відповідно до п.3.5.1 договору.

31.05.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№33 від 31.05.2023 з вимогою про сплату заборгованості, однак відповідач зазначену заборгованість у повному обсязі не сплатив, на претензію не відповів.

30.06.2023 між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за договором, відповідно до якого станом на 30.06.2023 заборгованість відповідача перед позивачем склала 1643263,14 грн. Після підписання зазначеного акту звірки, відповідач частково сплатив за поставлений товар, внаслідок чого розмір заборгованості зменшився та склав 1607345,10 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач не сплатив 1607345,10 грн за отриманий товар, у зв`язку з чим позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.1. 2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

За твердженнями позивача, ним було поставлено, а відповідачем прийнято товар у період з 03.06.2022 по 09.08.2023 на загальну суму 5018589,99 грн та сплачено 3411244,89 грн.

На підтвердження факту поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи такі видаткові накладні №1647 від 26.12.2022 на суму 576259,92 грн, №1648 від 26.12.2022 на суму 192958,08 грн, №13 від 04.01.2023 на суму 950911,44 грн, №544 від 10.04.2023 на суму 23202,85 грн, №666 від 02.05.2023 на суму 3826,68 грн, №693 від 05.05.2023 на суму 579,62 грн, №712 від 08.05.2023 на суму 6630,60 грн, №730 від 10.05.2023 на суму 26552,03 грн, №751 від 12.05.2023 на суму 801,12 грн, №761 від 15.05.2023 на суму 720,48 грн, №798 від 19.05.2023 на 18112,80 грн, №799 від 19.05.2023 на суму 3,00 грн, №800 від 19.05.2023 на суму 499,20 грн, №915 від 07.06.2023 на суму 189,36 грн, №951 від 12.06.2023 на суму 1059,00 грн.

Вартість товару за зазначеними видатковими накладними відповідачем не сплачена.

Перелічені вище видаткові накладні підписані сторонами без зауважень та заперечень, а отже відсутні підстави вважати, що позивач не дотримався положень п. 2.9 договору та не передав відповідачу разом із товаром відповідні товаросупровідні документи. Жодного зауваження щодо якості та кількості поставленого товару відповідач не висловив.

Крім того, 30.06.2023 між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за договором, відповідно до якого станом на 30.06.2023 заборгованість відповідача перед позивачем склала 1643263,14 грн, і після підписання зазначеного акту відповідач частково сплатив за поставлений товар, що додатково свідчить про прийняття відповідачем поставленого позивачем товару.

Обставини щодо належного виконання позивачем зобов`язань з поставки товару не були спростовані, доказів не прийняття товару відповідачем чи висування останнім претензій щодо поставленого позивачем товару суду також не надані.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно умов п.3.5 договору покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого товару протягом 60 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, але в кожному разі не раніше дати отримання повного комплекту документів на товар (партію товару), зазначеного в п.2.9 цього договору.

Також, п.3.5.1 договору сторонами погоджено, що покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого товару, поставленого для реалізації через інтернет-магазин протягом 14 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, але в кожному разі, не раніше отримання повного комплекту документів на товар (партію товару), зазначеного в п.2.9 цього договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

З урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та вищезазначених пунктів договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання по оплаті зазначеного товару належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором виконав частково, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість загальну суму 1607345,10 грн, а отже позовні вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45, ідентифікаційний код 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ ЮА" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, пров.Трамвайний 1-й, будинок 9, ідентифікаційний код 39910 (один мільйон шістсот сім тисяч триста сорок п`ять) грн 10 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 24110 (двадцять чотири тисячі сто десять) грн 18 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.01.2024

Суддя Ю.М.Смирнова