ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24.10.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2959/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Кощеєва І.М., Іванов О.Г.
при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Печененко Сергій Миколайович (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Прядка Тетяна Миколаївна (в залі суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення"
за наслідкамии розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 (повний текст складено та підписано 14.04.2023 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/2959/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення", м. Київ
до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м.Дніпро
про стягнення 1 475 574 грн. 74 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023р. у справі №904/2959/22 відмовлено у задоволенні позову. Судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення".

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/2959/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" 1 475 574 грн. 74 коп., що складає 1 137 320 грн. 00 коп. - суми коштів за Універсальним договором комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", 294 226 грн. 43 коп. - інфляційних втрат та 44 028 грн. 31 коп. - 3% річних, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 22133,73 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 26560,35 грн.

В судовому засіданні 27.09.2023 року оголошено вступну те резолютивну частину постанови по справі № 904/2959/22.

02.10.2023р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано заяву позивача про розподіл судових витрат, понесених Позивачем в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно якої останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" 55 060,35 грн витрат, які складаються з 26560,35 грн за подання апеляційної скарги та 28 500,00 грн на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що згідно резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023р. з відповідача вже стягнуто за подання апеляційної скарги у розмірі 26560,35 грн, з урахуванням даних акту прийому передачі наданих послуг (виконаних робіт)від 29.09.2023р. розподілу підлягає 28 500,00 грн понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційні рішення сьогодення» та адвокатом Печененко С.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.04.2019 року за № 2731, виданого Радою адвокатів Полтавської області було укладено Договір № 1 про надання правничої (правової) допомоги, згідно п.1.1., предметом якого ,є надання Виконавцем усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги Замовнику у справі щодо стягнення заборгованості із Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (; далі - АКБ «Конкорд», Банк) в сумі несплачених Банком грошових коштів 1137320,00 гривень (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста двадцять гривень 00 копійок) та належних до стягнення Інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки (пені), зобов`язання вчинити дії з боку АКБ «Конкорд», які пов`язані чи можуть бути пов`язані Із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п.3.3. Договору, Тариф за участь Адвоката в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ЕаsуСоn», використовуючи власне технічне обладнання) складає; в суді першої інстанції - 2000,00 (дві тисячі) гривень, в суді апеляційної інстанції - 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень, в суді касаційної інстанції - 5000,00 гривень. Тариф за безпосередню участь Адвоката в одному судовому засіданні (в Господарському суді Дніпропетровської області. Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді в складі Верховного Суду) складає 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно із актом прийому передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 29.09.2023р. розподілу підлягає 28 500,00 грн понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги, а саме:

6. Сторони погоджуються, що Виконавець виконав свої зобов`язання згідно Договору про надання правової допомоги № 1 від 13 грудня 2022 року в обсязі:

- вартість складання Апеляційної скарги від 03 травня 2023 року на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023р. у справі № 904/2959/22, - на 50-ти аркушах та 3-х додатках до неї на 4-х аркушах, а всього на 54-х аркушах - 16000,00 гривень (16 год. * 1000,00 грн./год.), виходячи Із витрат часу Адвоката на її написання, які складають 16 годин, тариф за 1 годину роботи Адвоката - 1000,00 гривень (відповідно до пункту 3.4 Договору від 13.12.2022р.);

- вартість написання Заяви-пояснення від 19 липня 2023 року за вих. № 1-ЗП/Вз від ТОВ «Інформаційні рішення сьогодення» на Відзив від 02 червня 2023 року АТ «АКБ «Конкорд» на Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року у господарській справі № 904/2959/22, - на 34-х аркушах та 5-ти додатках до нього на 9-ти аркушах, а всього на 43-х аркушах - 8000,00 гривень (8 год. * 1000,00 грн./год.), виходячи із витрат часу Адвоката на її написання, які складають 8 годин, тариф за 1 годину роботи Адвоката - 1000,00 гривень (відповідно до пункту 3.4 Договору від 13.12.2022р.);

- вартість написання, відправлення Адвокатського запиту від 18.04.2023 року № 1-А/З в інтересах ТОВ «Інформаційні рішення сьогодення» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемз Інтегрейшн» (з метою збирання доказів), - на 3-х аркушах та 2-х додатках до нього на 2-х аркушах, а всього на 5-ти аркушах - 1000,00 гривень (1 год. * 1000,00 грн./год.), виходячи із витрат часу Адвоката на її написання, які складають 1 годину, тариф за 1 годину роботи Адвоката - 1000,00 гривень (відповідно до пункту 3.4 Договору від 13.12.2022р.);

- підготовка та участь в судовому засіданні, призначеному на 27 вересня 2023 року, в Центральному апеляційному господарському суді - 3500,00 гривень (тариф за участь Адвоката в одному судовому засіданні в режимі відеоконференцїї - 3500,00 гри.), а разом: 16000,00 + 8000,00 + 1000,00 + 3500,00 = 28500,00 гривень (двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень).

7. Сторони підтверджують, що роботи виконані Виконавцем вчасно, якісно, в погодженому обсязі та прийняті Замовником.

8. За цим Актом Замовник сплатив Виконавцю готівковими коштами 28500,00 гривень (двадцять вісім тисяч п`ятсот) за виконаний обсяг робіт - відповідно до вище приведеного в пункті 1 цього Акту Розрахунку витраченого часу, а також відповідно до прибуткового касового ордера від «29» вересня 2023 року № 1 на суму 28500,00 гривень (двадцять вісім тисяч п`ятсот) - додаток №5А до цього Договору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані позивачем відповідні докази, на підставі яких дійшов висновку, що заявлена сума витрат не відповідає критерію розумності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій, а тому вимога адвоката позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів доходить висновку, що такі роботи як «написання Заяви-пояснення від 19 липня 2023 року за вих. № 1-ЗП/Вз від ТОВ «Інформаційні рішення сьогодення» на Відзив від 02 червня 2023 року АТ «АКБ «Конкорд» на Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року у господарській справі № 904/2959/22, - на 34-х аркушах та 5-ти додатках до нього на 9-ти аркушах, а всього на 43-х аркушах - 8000,00 гривень (8 год. * 1000,00 грн./год.)» та «написання, відправлення Адвокатського запиту від 18.04.2023 року № 1-А/З в інтересах ТОВ «Інформаційні рішення сьогодення» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемз Інтегрейшн» (з метою збирання доказів), - на 3-х аркушах та 2-х додатках до нього на 2-х аркушах, а всього на 5-ти аркушах - 1000,00 гривень (1 год. * 1000,00 грн./год.)» не передбачені господарським процесуальним кодексом України і знаходяться в межах розсуду представника сторони, в зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Щодо решти робіт « складання Апеляційної скарги від 03 травня 2023 року на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023р. у справі № 904/2959/22, - на 50-ти аркушах та 3-х додатках до неї на 4-х аркушах, а всього на 54-х аркушах - 16000,00 гривень» та « підготовка та участь в судовому засіданні, призначеному на 27 вересня 2023 року, в Центральному апеляційному господарському суді - 3500,00 гривень (тариф за участь Адвоката в одному судовому засіданні в режимі відеоконференцїї - 3500,00 гри.)», колегія суддів доходить висновку, що вони є підтвердженими і безпосередньо пов`язаними з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи відповідача, викладені в заперечені на Заяву, відносно понесених позивачем судових витрат в апеляційній інстанції :

« … Хочу звернути увагу суду що, апеляційна скарга, яка була направлена до апеляційного від 03.05.2023 року була залишена без руху у зв`язку з не належним оформленням, я саме порушено вимоги п. 3 ч.3 ст. 258 ПІК України та ст.259 ГІІК України, а саме особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, відповідно Апелянт такі докази не надав, а також не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, таким чином_ 14.06.2023 року судом було винесено ухвалу про залишення Апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного вбачається те, що Апелянт навмисно, не направив документи сторонам судової справи, зловживаючи процесуальними правами, та передбачаючи, що витрачений час на формування апеляційної скарги з додатками для сторін по справі це буде додатково витрачений час. а відповідно вартість, яка зазначена у ч.1 п. 6 Акту прийому - передачі надання послуг (виконаних робіт) від 29.09.2023 року є завищена та не може бути задоволена в повному обсязі. Також хочемо звернути увагу, що Апеляційна скарга мало чим відрізняється від позовної заяви, вимоги є тотожні, Апеляційна скарга була підготовлена іншими представниками ТОВ «Інформаційні рішення сьогодення», так як адвокат Псчененко С. М., вступив у справу, як представник відповідно до Заяви тільки 15.12.2022 року за вх.№ 44251/22, що діє на підставі Договору №1 від 13.12.2022 року про надання правничої (правової) допомоги, а позовна заява була подана до суду 13.09.2022 року.

Відповідно до частини 2 п. 6 Акту прийому - передачі надання послуг (виконаних робіт) від 29.09.2023 року, а саме написання Заяви-пояснення від 19.07.2023 вих №1- ЗІІ/Вз від ТОВ «Інформаційні рішення сьогодення», на Відзив Банку від 02.06.2023 року на Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду №904/2959/22 від 04.04.2023 року, Адвокатом ІІечепенком С. М., склала 8 нормогодин та дорівнює 8000,00 грн. - фактично сплачені 29.09.2023 року. Звертаємо увагу суду, що Заява пояснення є практично ідентична Апеляційної скарги від 03.05.2023 року на рішення Господарського суду від 04.04.2023 року.

Звертаємо увагу, суду на частину 3 п. 6 Акту прийому - передачі надання послуг (виконаних робіт) від 29.09.2023 року, що Апелянтом не надано доказів щодо отримання запитуваної інформації відповідно до Адвокатського запиту Печененка С. М., від 18.04.2023 року за вих. № 1-А/З до ТОВ «Сервіс Сісгемз Інтернешн« виконання запиту склало 1 нормогодину га дорівнює 1000,00 гри. - фактично сплачені 29.09.2023 року, саме які докази Адвокат збирав, та яким чином вони відносяться до Апеляційної скарги, гак, як відповідно до додатків та змісту Апеляційної скарги, є тільки відповідь на запит, а докази, які запитував Адвокат - відсутні…» частково враховано судом апеляційної інстанції, відповідно до вищенаведених висновків.

Виходячи з критерію реальності понесених позивачем витрат на надання послуг професійного адвоката, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених останнім на надання правової допомоги професійним адвокатом у сумі 19500,00 грн.

Решта витрат на отримання професійної правничої допомоги покладається на позивача по справі.

Щодо доводів відповідача, викладених в заперечені на Заяву, відносно понесених позивачем судових витрат в апеляційній інстанції в частині того, що :

« …Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Фонд…

… Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону про систему гарантування, відносини, що виникають у зв`язку із…

… Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші…

… Таким чином, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах_(п. 43 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/7983/17).

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-УІ) ліквідація банку - це …

… Внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі заяви кредитора про кредиторські вимоги до банку, додатком до якої в обов`язковому порядку має бути копія рішення суду, належним чином засвідчена, з відміткою суду про дату набрання рішенням суду законної сили (абз. 2 п. 11) ч. 1 р. VII Порядку № 3711).

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону Порядку № 3711 вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоїн Фонд не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

З огляду на все вищевикладене, вважаємо, що Заява про понесені Апелянтом судові витрати в апеляційній інстанції в господарській справі № 904/2959/22 с безпідставною, а вимоги є неснівмірнимн та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, які не підлягають задоволенню в повному обсязі…» відхиляються як такі, що знаходяться в межах обов`язку сторони несення наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах .

На підставі викладеного, керуючись ст.129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49001, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні рішення сьогодення" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 44397876) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 19500,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 26.12.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов