ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Дніпро Справа № 908/29/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 (прийняте суддею Боєвою О.С., повне судове рішення складено 05.06.2023) у справі № 908/29/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ"

про зобов`язання вчинити дії та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 360 158,38 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ"

до відповідача (за зустрічним позовом): Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця"

про стягнення суми 1 112 855,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" про: зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" забрати продукцію елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 од. із складського приміщення акціонерного товариства в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48; стягнення з відповідача: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" штрафних санкцій у розмірі 360 158,38 грн за порушення строків постачання продукції за договором поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01.

25.01.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" заборгованості за договором поставки № ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021 у сумі 872726,69 грн., інфляційні втрати у сумі 239127,11 грн., 0,1% річних у сумі 1001,84 грн., всього загальної суми 1112855,64 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 у справі № 908/29/23:

-первісний позов задоволено частково;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" суму 19087 грн. 89 коп. пені, суму 286 грн 32 коп. витрат зі сплати судового збору;

-у задоволенні іншої частині первісного позову відмовлено;

-зустрічний позов задоволено повністю;

-стягнуто на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" суму 872 726 грн 69 коп. заборгованості, суму 239127 грн 11 коп. інфляційних втрат, суму 1001 грн. 84 коп. відсотків річних та суму 16692 грн 83 коп. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення, в частині відмови у зобов`язанні відповідача забрати поставлену продукцію місцевий господарський суд зазначив, що постачальником були надані усі необхідні документи на підтвердження якості поставленої продукції, які визначені в пункті 2.2. договору, при цьому не надано належних доказів поставки неякісного товару та не надано доказів звернення позивача до відповідача з вимогою щодо усунення виявлених дефектів (недоліків) або заміни невідповідної продукції в порядку визначеному пунктом 2.8 договору.

В частині штрафних санкцій за непоставку товару суд відмовив оскільки вони нараховані частково на суму вже поставленої продукції, а також з пропуском спеціального строку позовної давності тривалістю в один рік. Решта суми пені розрахована від суми недопоставленої продукції 212087,71 грн задоволена судом за період з 26.12.2021 по 25.03.2022.

Вимоги за зустрічним позовом задоволено оскільки оплату отриманої за договором продукції на суму 872 726,69 грн з ПДВ Замовник не здійснив, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення основного боргу за поставлений товар та 0,1 % відсотків річних, а також інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання з оплати вказаної суми.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 у справі № 908/29/23, в якій просить частково скасувати оскаржуване рішення та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" про вчинення дій (зобов`язати відповідача за первісним позовом забрати продукцію - елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5 388 од. із складського приміщення позивача за первісним позовом) та стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом штрафні санкції в сумі 341 070, 49 грн (з яких: 162 722, 16 грн штрафу та 178 348, 33 грн - пені); в задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до наданої ТОВ "НВП "СЕАЛ" при поставці продукції декларації про відповідність від 01.09.2021 № 01-09.02/09 з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024 доказами відповідності є сертифікат на систему управління якості № UA8O072.40526699.1-2021, виданий Органом з сертифікації систем управління ДП "Харківстандартметрологія" (атестат акредитації № 80072), який ТОВ "НВП "СЕАЛ" при поставці продукції за Договором надано не було.

Надання Постачальником декларацій про відповідність, обумовлене п. 2.2. розділу 2 Договору, передбачає надання ним не менше двох зазначених документів, в той час як ТОВ "НВП "СЕАЛ" при поставці продукції за Договором, надано оригінал 1 (одного) документу - декларацію про відповідність від 01.09.2021 № 01-09.02/09 з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024. На прохання надати оригінал декларації про відповідність ТОВ "Стронг Люкс" (попередня назва ТОВ "НВП "СЕАЛ") від 28.07.2017 № 28-07 терміном дії до 28.07.2022 представником Постачальника було відмовлено.

Крім того, на підтвердження надання документу про відповідність не пізніше постачання першої партії продукції в складі тендерної пропозиції ТОВ "НВП "СЕАЛ" було надано гарантійний лист від 26.04.2021 № 26-20, умов якого Відповідач за первісним позовом не дотримався.

Видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та приймання продукції, підписуються особами, що визначені у п. 5.2 цього Договору (якими є керівник та заступник керівника або особи, що виконують їх обов`язки).

При цьому, Господарським судом Запорізької області взагалі не досліджувався факт правомірності підписання працівником філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця" - комірником Гріневич Ю.П. первинних бухгалтерських документів на виконання Договору.

16.09.2021 до відділу матеріальних ресурсів м. Фастів AT "Укрзалізниця" в особі філії "ЦЗВ" від Відповідача, за відсутності документів, що підтверджують якість продукції, надійшла продукція на загальну суму 872 726,69 грн з ПДВ. В зв`язку з непідтвердженням Відповідачем за первісним позовом якості поставленої продукції, Позивачем за первісним позовом продукцію прийнято лише на відповідальне зберігання.

Продукцію на суму 212 087, 71 грн з ПДВ не поставлено взагалі.

Таким чином, Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання за Договором не виконав, чим порушив вимоги пунктів 1.1. та 5.2. Договору, а, отже наявні всі підстави для нарахування штрафних санкцій (штрафу та пені) на всю суму Рознарядки у відповідності до умов п. 10.1. Договору.

Також, апелянт вважає, що суд необгрунтовано відхилив клопотання філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця" у справі № 908/29/23 щодо визнання поважними причини пропуску Позивачем за первісним позовом звернення до суду з вимогами до ТОВ "НВП "СЕАЛ" про стягнення штрафних санкцій.

Оскільки ТОВ "НВП "СЕАЛ" в порушення п.п. 2.2. Договору Відповідачу за зустрічним позовом не були надані всі необхідні документи на підтвердження якості поставленої продукції (ТОВ "НВП "СЕАЛ" не виконано вимогу Договору в частині надання оригіналу декларації про відповідність ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС" від 28.07.2017 № 28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та оригіналу сертифікату на систему управління якості № UA8O072.40526699.1-2021, виданого Органом з сертифікації систем управління ДП "Харківстандартметрологія" (атестат акредитації № 80072), то строк оплати за продукцію, поставлену за Договором, та, яка прийнята філією "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця" лише на відповідальне зберігання, не настав.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що на виконання умов пунктів 2.2., 7.1. Договору Постачальником разом з продукцією Замовнику було передано рахунок-фактуру; видаткову накладну, підписано Постачальником; товаро-транспортну накладну; документи, що підтверджують якість продукції, а саме: оригінали декларації про відповідність виробника продукції ТОВ "НВП "СЕАЛ" з терміном дії з 01.09.2021 року до 01.09.2024 року та оригінал сертифікату якості №01-09/21.

Позивач поставлену Відповідачем продукцію прийняв у відділі матеріальних ресурсів Філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця" за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка, 48 17.09.2021 року, про що свідчать підписані уповноваженою особою товаро-транспортна накладна та видаткова накладна, однак у встановленому Договором та чинним законодавством України порядку обґрунтованих претензій щодо кількості та якості продукції не висловив.

При цьому до теперішнього часу Позивачем не здійснено оплату отриманої продукції.

Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що під час розгляду справи №908/3387/21 господарським судом Запорізької області були встановлені обставини належного виконання Відповідачем договору поставки №ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021 року.

Надання оригіналу декларації про відповідність виробника продукції ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС" (колишня назва ТОВ "НВП "СЕАЛ") разом з поставленою продукцією не відповідає умовам Договору та ними не вимагається, оскільки поставці за цим Договором підлягала продукція виготовлена не раніше 01.04.2021 року (п. 2.4. Договору), в той час як згідно п. 1.3. Договору, ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС" міг бути виробником продукції лише до 19.03.2019 року.

В той же час, надання сертифікату на систему управління якістю не передбачено умовами Договору, а отже Відповідач не зобов`язаний надавати Позивачу оригінал вказаного сертифікату. До того ж відповідний сертифікат на систему управління якістю (засвідчена копія) був доданий Відповідачем до своєї тендерної пропозиції під час проведення публічної закупівлі та наявний у Позивача.

Доказів перевірки поставленої продукції представником відповідної галузі інспекції по якості продукції, експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості тощо, за результатами якої складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції Позивачем суду не надано, що є порушенням приписів пункту 20 Інструкцією №П-7.

Натомість, Акт розгляду супровідної та технічної документації елементів фільтруючих очистки масла Нарва 6-4, що надійшли за договором поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 від 24.12.2021 року складено Позивачем в односторонньому порядку, за участі лише працівників Позивача.

Отже, вказаний Акт від 24.12.2021 року є недопустимим доказом, а тому не повинен братися судом до увагу.

Окрім того, Позивач до Відповідача з вимогою щодо усунення виявлених дефектів (недоліків) продукції або заміни невідповідної продукції в порядку визначеному пунктом 2.8 Договору не звертався.

Судове рішення в частині стягнення пені за первісним позовом відповідач вважає обґрунтованим, оскільки ним заявлено про застосування позовної давності, а також позивачем безпідставно нараховано штрафні санкції на суму вже поставленої продукції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.10.2023 о 16:00

У судовому засіданні 12.10.2023 оголошено перерву на 14.12.2023 о 15:00 год.

В судовому засіданні 12.10.2023 оголошено перерву на 21.12.2023 о 15:15 год.

В судовому засіданні 21.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Між Філією "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця", що діє від імені та в інтересах АТ "Укрзалізниця" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" (Постачальник) укладено Договір поставки №ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною договору, на умовах, які викладені у цьому договорі. Найменування продукції: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10) (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору Виробник продукції: ТОВ "НВП "СЕАЛ", м. Запоріжжя, Україна, до 19.03.2019 ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС", м. Бровари, Київська область, Україна.

За змістом пункту 4.1 договору поставка здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до цього Договору. Ціна продукції, узгоджена у Специфікації до цього Договору, включає вартість продукції, тари, всі податки в збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати Постачальника згідно п.5.1 цього договору.

В пункті 2.2 договору визначено, що підтвердженням якості продукції з боку постачальника є наступні документи:

- декларації про відповідність;

- сертифікат якості.

Відповідно до п. 2.4 договору дата виготовлення продукції повинна бути не раніше 01.04.2021 року. У випадку порушення цієї умови, Замовник має право відмовитися від прийняття і оплати продукції.

Згідно з умовами п. 5.2 поставка продукції проводиться партіями протягом строку дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції.

Кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Пунктом 5.5. передбачено, що після готовності продукції до відвантаження, Постачальник направляє Замовнику факсом наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; документи, що підтверджують якість продукції, зазначені у п.2.2 цього договору.

Згідно з п. 7.1 договору приймання продукції замовником здійснюється на підставі підтвердження наступних документів:

- рахунку-фактури;

- видаткової накладної, підписаної представником постачальника, яку замовник повинен підписати після приймання продукції;

- товаро-транспортної накладної;

- документів, що підтверджують якість продукції, зазначених у п. 2.2 цього договору;

- пакувальних аркушів (при наявності).

Постачальник зобов`язаний надати замовнику належним чином оформлену та зареєстровану податкову у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відвантажувальні і платіжні документи повинні надаватися замовником протягом п`яти днів з моменту відвантаження продукції, але не пізніше другого числа місяця, наступного за місяцем, в якому проводилось відвантаження продукції.

В п. 6.5 визначено, що у разі постачання продукції, що не відповідає якості та/або асортименту, та/або кількості, Замовник має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати) за поставлену неякісну продукцію до заміни вказаної продукції.

13.08.2021 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору поставки, якою включено до Договору Специфікацію № 2 на суму 3025732,80 грн, крім того 20% ПДВ 605146,56 грн, що разом становить 3630879,36 грн.

У Специфікації №2 сторонами узгоджено поставку продукції, в тому числі: елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 17 088 одиниць, загальною вартістю 2306538,24 грн без ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що Філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" відповідно до п. 5.2 Договору надано ТОВ "НВП "СЕАЛ" Рознарядку від 25.08.2021 №ЦЗВ-20/2694 з повідомленням про готовність прийняти партію запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 на загальну суму 1084814,40 грн з ПДВ, в тому числі: секція тонкої очистки в кількості 100 штук (на суму 13144,00 грн без ПДВ), елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 6600 штук (на суму 890868,00 грн без ПДВ), яка повинна бути поставлена у пункт призначення відділ матеріальних ресурсів, Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48.

Згідно з товарно-транспортною накладною № Р28 від 16.09.2021, видатковою накладною № 28 від 16.09.2021 ТОВ "НВП "СЕАЛ" на підставі Договору поставки № ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021 поставлено у пункт призначення продукцію елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 штук, загальною вартістю 872726,69 грн з ПДВ.

На підтвердження якості продукції ТОВ "НВП "СЕАЛ" було надано оригінал декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 01.09.2021 № 01-09.02/09 зі строком дії до 01.09.2024, засвідчену копію декларації постачальника (ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС") про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 28.07.2017 №28-07 зі строком дії до 28.07.2022 та оригінал сертифікату якості №01-09/21.

Також у матеріалах справи наявна копія Акту від 17.09.2021 № 4 про виявлені недоліки, складеного комісією у складі працівників (товарознавець, комірники) та затвердженого начальником відділу складського господарства (Фастів) філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", в якому зазначено, що при проведенні приймання вищезазначеної продукції по комплектності, виявлено, що надані постачальником документи на підтвердження якості продукції, які наведені вище, не відповідають умовам договору. Згідно службової записки (вх. № ЦЗВ 05/5973 від 22.09.2021) в.о. начальника відділу складського господарства щодо прийняття елементів фільтруючих очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 шт. на відповідальне зберігання.

Філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" направлено ТОВ "НВП "СЕАЛ" вимогу від 06.10.2021 № ЦЗВ-20/3655 щодо вивезення неприйнятої продукції - елементу фільтруючого очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 од. із складського приміщення Замовника, розташованого за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, у зв`язку із невідповідністю наданих товаросупровідних документів.

Листом вих. № 08/10 від 08.10.2021 ТОВ "НВП "СЕАЛ" повідомило про необґрунтованість та безпідставність вимоги АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦЗВ" від 06.10.2021 № ЦЗВ-20/3655.

Філією "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" листом від 22.10.2021 № ЦЗВ-20/3930 повідомлено ТОВ "НВП "СЕАЛ" про неможливість прийняття поставленої продукції та запропоновано розірвати Договір поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01 за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди № 2.

В листі від 28.10.2021 № ЦЗВ-20/4067 Філією "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" викладено повторну вимогу про вивезення ТОВ "НВП "СЕАЛ" неприйнятої продукції - елементу фільтруючого очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 од. із складського приміщення Замовника.

ТОВ "НВП "СЕАЛ" листом від 04.11.2021 № 04/11-3 повідомило позивача за первісним позовом про незгоду з пропозицією про розірвання Договору поставки та вивезення поставленої за договором продукції, а також зазначено, що неприйняття товару та нездійснення оплати за нього є порушенням умов договору.

Крім того, комісією у складі працівників АТ "Укрзалізниця" 24.12.2021 було складено Акт розгляду супровідної та технічної документації елементів фільтруючих очистки масла Нарва 6-4, що надійшли за договором поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01, в якому встановлено, що відповідно до кресленика S15.04.000.000СБ, поз. № 3 визначає вимоги до маркування, яке має бути нанесено на кожному виробі (місяць, рік) у вигляді етикетки, поз № 4 кресленика, яка закріплюється на зовнішній поверхні фільтру клеєм ПВАД. Фактично маркування на кожному фільтрі було відсутнє (що є порушенням п.3.3. Договору). Фільтри запаковані у плівку по дві одиниці з вкладеним пакувальним ярликом, який містить інформацію про виробника, найменування продукції, постачальника, позначення кресленика, кількість та дату виготовлення. При візуальному огляді було виявлено, що пакувальна плівка має розрізи, які заклеєні клейкою стрічкою (скотч). Відповідно до п.2.2 технічного паспорту на маркуванні повинен бути штамп ВТК, а фактично він надрукований на пакувальних ярликах. В п. 5 Акту комісією зафіксовано наявність сумнівів у постачанні продукції з однієї партії, оскільки зовнішній сітчастий каркас має різний вид виконання при однакових геометричних розмірах.

Мотивуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на невиконання ТОВ "НВП "СЕАЛ" умов договору в частині надання оригіналу декларації про відповідність ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС" від 28.07.2017 №28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та оригіналу сертифікату на систему управління якості №UA8О072.40526699.1 2021, виданого органом з сертифікації систем управління ДП "Харківстандартметрологія" (атестат акредитації №8О072). Вказує, що продукція на загальну суму 1084814,40 грн, замовлена згідно з рознарядкою від 25.08.2021 № ЦЗВ-20/2694, не поставлена ТОВ "НВП "СЕАЛ" в повному обсязі, тому за порушення строків постачання на підставі п. 10.1 договору також нараховано до стягнення з відповідача суму штрафу та пені, які нараховані на вказану суму вартості непоставленої продукції.

ТОВ "НВП "СЕАЛ" подано зустрічний позов про стягнення з АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" суми 872726,69 грн заборгованості за поставлений товар, а також суми інфляційних втрат та 0,1% річних нарахованих за прострочення грошового зобов`язання.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із частинами першою, третьою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою-третьої, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).

Частинами 4 та 5 статті 268 ГК України визначено, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Виходячи зі змісту ст.ст. 688 та 690 ЦК України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 2.1 укладеного сторонами договору поставки встановлено, що якість продукції, яка поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, які діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеним в Специфікації до цього договору.

В пункті 2.2 договору встановлено, що підтвердженням якості продукції з боку Постачальника є: декларації про відповідність; сертифікат якості.

На підтвердження якості продукції, поставленої за видатковою накладною № 28 від 16.09.2021, ТОВ "НВП "СЕАЛ" було надано оригінал декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 01.09.2021 № 01-09.02/09 зі строком дії до 01.09.2024, засвідчену копію декларації постачальника (ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС") про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 28.07.2017 №28-07 зі строком дії до 28.07.2022 та оригінал сертифікату якості №01-09/21, згідно з яким датою виробництва продукції є вересень 2021.

Твердження позивача за первісним позовом стосовно невиконання ТОВ "НВП "СЕАЛ" умов договору поставки в частині надання оригіналу декларації про відповідність ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС" від 28.07.2017 № 28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та сертифікату на систему управління якості, виданого ДП "Харківстандартметрологія", є необґрунтованими з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься копія листа ТОВ "НВП "СЕАЛ" № 17.09-2 від 17.09.2021 згідно з яким філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" повідомлялось про те, що рішенням загальних зборів учасників від 19.03.2019 ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС" змінило назву на ТОВ "НВП "СЕАЛ", тому для підтвердження якості продукції згідно договору постачання та згідно наданої рознарядки на постачання продукції № ЦЗВ-20/2624 від 25.08.2021 буде надано підтвердження якості продукції згідно п.2.2 договору декларації та сертифікат якості на продукцію від ТОВ "НВП "СЕАЛ", так як продукція виготовлена у вересні 2021.

Згідно з умовами п. 2.4 договору дата виготовлення продукції повинна бути не раніше 01.04.2021. В пункті 1.3 договору вказано, що ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС" є виробником продукції до 19.03.2019.

Отже надання оригіналу вищезазначеної декларації про відповідність постачальника ТОВ "СТРОНГ ЛЮКС" при поставці спірної партії продукції, виготовленої у вересні 2021 року, не є обов`язковим.

Обов`язок Постачальника з надання сертифікату на систему управління якості №UA8О072.40526699.1-2021, виданого ДП "Харківстандартметрологія", який вказаний у Декларації про відповідність постачальника ТОВ "НВП "СЕАЛ" № 01-09.02/09 від 01.09.2021 (термін дії з 01.09.2021 по 01.09.2024) в якості додаткової інформації щодо відповідності цієї декларації вимогам вказаного сертифікату, умовами договору не передбачений.

Відповідач мав сертифікат на систему управління якістю підприємства та надавав копію цього сертифіката в складі тендерної пропозиції, про що достеменно відомо позивачу.

Таким чином Постачальником були надані усі необхідні документи на підтвердження якості поставленої продукції, які визначені в пункті 2.2. договору.

Суд також зазначає, що встановлення обставин щодо належності наданих ТОВ "НВП "СЕАЛ" документів на підтвердження якості продукції елемент фільтруючий в кількості 5388 штук, загальною вартістю 872726,69 грн з ПДВ, поставленої згідно з видатковою накладною № 28 від 16.09.2021 на підставі Договору поставки № ЦЗВ-01-02321-01 від 02.08.2021 було також предметом дослідження під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/3387/21 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов`язання ТОВ "НВП "СЕАЛ" забрати поставлену за договором продукцію елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 од. зі складського приміщення АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", розташованого за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Шевченка, 48. Рішенням господарського суду від 15.09.2022 у справі справи №908/3387/21, яке залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

В абзаці першому частини 1 статті 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Вимоги щодо тари та упаковки продукції обумовлені в розділі 3 договору поставки. Гарантійні строки на продукцію, що поставляється визначені в п. 2.3 договору.

Як слідує зі змісту пункту 7.3 Договору поставки договору сторонами було узгоджено, що приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції, відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.1965 та Інструкції №П-7 від 25.04.1966, затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.7 договору визначено, що при виявленні невідповідності якості та/або кількості продукції Замовник може викликати представника Постачальника для участі в приймання по кількості, якості.

Якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти (недоліки) та/або неякісність продукції, Постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний строк з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника (п.2.8 договору).

Так, у відповідності до положень пункту 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача при іногородній поставці в строк не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції отримувачем. Перевірка якості і комплектності продукції, що надійшла в тарі, проводиться при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі у зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Одночасно з прийманням продукції по якості здійснюється перевірка комплексності продукції, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору креслень, зразкам (еталонам) (п. 11 Інструкції П-7).

У відповідності до пункту 16 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору чи даним, зазначеним на маркуванні чи супровідних документах, які засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при її прийомі дефектів. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту представника немісцевого виробника (відправника), якщо це передбачено основними чи особливими умовами поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

Доказів додержання вищевказаних вимог Інструкції №П-7 позивачем за первісним позовом суду не надано. Наданий односторонній Акт розгляду супровідної та технічної документації елементів фільтруючих очистки масла Нарва 6-4, що надійшли за договором поставки від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01, складений 24.12.2021, тобто за минуванням більш ніж трьох місяців з дати отримання продукції та копія якого була направлена іншій стороні (додана до повної заяви) лише при зверненні до суду з даним позовом, не є належним доказом для підтвердження невідповідності тари/пакування та маркування продукції вимогам технічного паспорту на продукцію та кресленням.

Крім того, не надано доказів звернення Філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" до Постачальника з вимогою щодо усунення виявлених дефектів (недоліків) або заміни невідповідної продукції в порядку визначеному пунктом 2.8 договору.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про зобов`язання ТОВ "НВП "СЕАЛ" забрати продукцію із складського приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 5.2 Договору кожна партія продукції постачається протягом тридцяти календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не передбачено у рознарядці.

Філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" було надано рознарядку від 25.08.2021 №ЦЗВ-20/2694 щодо поставки партії продукції на загальну суму 1084814,40 грн з ПДВ, в тому числі: секція тонкої очистки в кількості 100 штук (на суму 13144,00 грн без ПДВ), елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 6600 штук (на суму 890868,00 грн без ПДВ), який згідно з умовами договору повинен був бути поставлений ТОВ "НВП "СЕАЛ" у повному обсязі до 24.09.2021 включно.

В п.10.1 договору визначено, що при порушенні строків постачання Постачальник оплачує Замовнику штраф у розмірі 15% від суми непоставленої у строк Продукції на умовах, передбачених п. 5.2 договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

На підставі п. 10.1. договору позивачем за первісним позовом нараховано ТОВ "НВП "СЕАЛ" суму 162722,16 грн штрафу у розмірі 15% від суми непоставленої у строк продукції загальною вартістю 1 084 814,40 грн, яка визначена у рознарядці Замовника, а також суму 197436,22 грн пені у розмірі 0,1% від зазначеної суми непоставленої у строк продукції за кожен день прострочення за період з 25.09.2021 по 25.03.2022.

Враховуючи обставини, встановлені вище, продукція елемент фільтруючий в кількості 5388 штук, загальною вартістю 872726,69 грн з ПДВ, була поставлена ТОВ "НВП "СЕАЛ" згідно з видатковою накладною № 28 від 16.09.2021 у межах встановленого строку (до 24.09.2021), правомірних підстав для відмови Замовника від прийняття вказаної продукції судом не встановлено, тому підстави для нарахування штрафу та пені згідно з п.10.1 договору на вказану суму вартості продукції відсутні.

В даному випадку Замовник за договором мав можливість нараховування штрафу та пені за порушення строків постачання на суму недопоставленої продукції на суму 212087,71 грн з ПДВ (1 084 814,40 872 726,69), пеня від якої складає 38 387 ,88 грн за період з 25.09.2021 по 25.03.2022, а також штраф у сумі 31 813, 16 грн.

Судом першої інстанції при застосуванні позовної давності щодо стягнення пені та штрафу не було враховано такого.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості) встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (зокрема, до вимоги про стягнення пені) - тривалістю в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Тлумачення ч. 3 ст. 267 ЦК України, положення якої сформульовано із застосуванням слова "лише" (аналог "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження про те, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі, позовна давність судом не застосовується.

Тобто цією нормою встановлені суб`єктивні межі застосування позовної давності, а саме передбачені випадки, до яких позовна давність не застосовується судом у зв`язку з відсутністю відповідної заяви сторони у спорі.

Отже, позовна давність, як загальна, так і спеціальна є диспозитивною, а не імперативною в застосуванні.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 до 31.10.2020 на всій території України карантин з подальшим продовженням, у тому числі станом на дату подання позову 26.12.2022.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, п. 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Аналогічні положення містять і перехідні положення ГК України.

Отже, судом першої інстанції не було враховано, що згідно з вказаним Законом № 540-IX строки, визначені ст. ст. 257, 258 ЦК України (зокрема, щодо стягнення пені та штрафу), продовжуються на строк дії карантину, який встановлюється постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (із наступними змінами і доповненнями) та дійшов передчасного висновку про пропуск позивачем позовної давності щодо стягнення пені за період з 25.09.2021 по 25.12.2021 та штрафу.

З огляду на норми статей 257, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, дату звернення позивача із даним позовом до суду, позовна давність щодо вимог про стягнення пені у сумі 38 387 ,88 грн за період з 25.09.2021 по 25.03.2022, а також штрафу у сумі 31 813, 16 грн. не пропущена та підлягає задоволенню.

Відносно зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК україни).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5.3 договору датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції Замовником у відділі матеріальних ресурсів м. Фастів філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", Київська область, м.Фастів, вул. Шевченко, 48, що, в свою чергу, підтверджується належно оформленою видатковою накладною.

Згідно з п. 6.1 оплата за кожну партію поставленої продукції за цим договором проводиться Замовником впродовж 45-ти банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності з рахунком-фактурою на поставлену партію продукції, обумовлену згідно з п.5.2 при наявності документів зазначених в п. 7.1 цього договору.

Датою оплати вважається дати відправлення коштів Замовником за банківськими реквізитами Постачальника (п. 6.3).

Як встановлено судом вище, поставка продукції загальною вартістю 872726,69 грн з ПДВ на була здійснена ТОВ "НВП "СЕАЛ" згідно з товарно-транспортною накладною №Р28 від 16.09.2021, видатковою накладною № 28 від 16.09.2021.

У видатковій накладній у графі про отримання міститься відбиток штемпеля Філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", відділ матеріальних ресурсів, Київська область,м. Фастів, вул. Шевченка, 48 та підпис комірника Гріневич Ю.П. з датою 17.09.2021. Вказаною особою також підписано товарно-транспортну накладну про прийняття вантажу (вищевказаної продукції) за видатковою.

Замовник за договором посилається на те, що видаткова накладена не була підписана особами, уповноваженими на це згідно з п. 5.2 договору (керівник та заступник керівника або особи, що виконують їх обов`язки), а комірник Гриневич Ю.П. лише засвідчив факт фізичного надходження продукції, внаслідок чого продукція була прийнята Замовником на відповідальне зберігання відділом матеріальних ресурсів (м.Фастів) АТ "Укрзалізниця" в особі "ЦЗВ".

Проте за вищевстановлених обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що більш вірогідним є те, що ТОВ "НВП "СЕАЛ" належним чином виконано обов`язок з постачання Замовнику частини замовленої продукції згідно з видатковою накладною № 28 від 16.09.2021. Наявності обґрунтованих підстав для відмови Замовника від прийняття поставленої продукції на суму 872726,69 грн з ПДВ та відмови від її оплати Замовником не доведено та судом не встановлено, товар перебуває неоплаченим у замовника з 16.09.2021, тобто вже дуже тривалий час.

Поставка позивачу замовленого товару, неналежна якість якого останнім не доведена, зумовлює обов`язок його оплати.

Поведінка та дії управнених та зобов`язаних сторін (позивача та відповідача) повинні відповідати принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики та будуватися на взаємоповазі та дотриманні інтересів усіх учасників цих відносин. Ніхто не може отримувати вигоди від своїх неправомірних чи недобросовісних дій.

При цьому, ТОВ "НВП "СЕАЛ" було надано Замовнику усі необхідні документи, передбачені п. 7.1 договору, для приймання продукції Замовником, а саме: рахунок-фактура, видаткова накладна, яка підписана замовником після приймання продукції; товарно-транспортна накладна; документи, що підтверджують якість продукції, зазначені у п. 2.2 цього договору.

Постачальником оформлено податкову накладну від 16.09.2021 № 28 щодо поставки вказаної партії продукції на суму 872726,69 грн (в т.ч. 145454,448 ПДВ), яка у відповідності до вимог чинного законодавства України зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 21.09.2021. Копії вказаної податкової накладної та квитанції про її реєстрацію містяться в матеріалах справи. У свою чергу, замовник не надав доказів того, що звертався до податкового органу із заявою щодо зменшення раніше сформованого податкового кредиту за вказаною господарською операцією.

Відповідно до умов п. 6.1 укладеного сторонами договору Замовник повинен був здійснити оплату за вказану продукцію до 23 листопада 2021 року включно.

Докази належного виконання зобов`язання щодо оплати вартості вказаної продукції на суму 872 726,69 грн матеріали справи не містять.

У зв`язку із цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "НВП "СЕАЛ" суми 872726,69 грн заборгованості за поставлений товар.

ТОВ "НВП "СЕАЛ" також заявлено вимоги про стягнення із замовника за договором суми 1001,84 грн 0,1 % відсотків річних за період з 25.11.2021 по 17.01.2023 та суми 239127,11 грн втрат від інфляції за грудень 2021 січень 2023.

В частині 2 ст. 625 ЦК України встановлено: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 10.6 договору поставки сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності Замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 процентів річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.

Прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання підтверджується матеріалами справи.

Розрахунки 0,1% річних та інфляційних втрат їх здійснено правильно, а отже позовні вимоги у цій частині також правильно задоволено судом першої інстанції.

За таких обставин решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні в частині стягнутих сум штрафних санкцій за первісним позовом, оскільки у цій частині рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 у справі № 908/29/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 у справі № 908/29/23 змінити в частині стягнутих сум штрафних санкцій за первісним позовом.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" пеню у сумі 38 387 (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн 88 коп, штраф у сумі 31 813 (тридцять одна тисяча вісімсот тринадцять) грн 16 коп, судовий збір у сумі 1 053 (одна тисяча п`ятдесят три) грн 02 коп.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 у справі № 908/29/23 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн 05 коп.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.01.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко