ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/530/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Експо» за вх. ГСОО № 2-1868/23 від 18.12.2023 про відстрочення виконання судового рішення у справі №916/530/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (пр. Павла Тичини, 1-В, м. Київ, 02152)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Експо» (вул. Перекопська, 20, офіс 315, м. Херсон, 73000)

про стягнення 2010235,98 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: Здоренко В.Є.;

від боржника (заявника): Степанюк А.С.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна був задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 227588,64 грн та судовий збір в сумі 3413,83 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 вищевказане рішення суду було залишено без змін.

15.12.2023 Господарським судом Одеської області на примусове виконання вищевказаних рішення та постанови був виданий відповідний наказ.

18.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Митра-Експо надійшла заява, в якій останнє просить суд відстрочити виконання рішення суду у цій справі строком на один рік.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на наступні обставини: вина боржника у виникненні спору відсутня, адже спірна заборгованість виникла після настання форс-мажорних обставин, які прямо вплинули та унеможливили виконання зобов`язання по сплаті лізингових платежів на користь позивача після введення в Україні воєнного стану; ситуація, в якій опинився боржник, з часу прийняття рішення судом погіршилась, адже територія, де знаходиться юридична та фактична адреса заявника місто Херсон, на час вирішення спору судом була територією можливих бойових дій, а зараз вже є територією активних бойових дій; керівний орган боржника директор Борщук Анатолій Олександрович опинився в окупації та не має можливості переміститись на територію України, яка не є окупованою; майно боржника зберігалось на території, яка була та залишається тимчасово окупованою територією України - Херсонська область, місто Олешки, вулиця Ігоря Сікорського, будинок 57; окупантами було розграбоване все майно боржника, у зв`язку з чим виконати рішення шляхом реалізації цього майна, звернення стягнення на майно є неможливим; з початку збройної агресії РФ проти України та окупації частини території України наказом директора ТОВ «МИТРА ЕКСПО» від 25.02.2022 № 1 діяльність боржника призупинена на період воєнного стану; починаючи з 24.02.2022 боржник не здійснює господарську діяльність, не уклав жодної господарської угоди, не виконав ні одного замовлення та, як наслідок, не отримував ніякого прибутку; на рахунках боржника кошти відсутні, боржник знаходиться на межі банкрутства.

Ухвалою суду від 19.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Експо» про відстрочення виконання судового рішення у справі №916/530/23 було прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 27 грудня 2023 року о 14:00.

21.12.2023 до суду від стягувача надійшли письмові заперечення на вищевказану заяву боржника, в яких ТОВ «Порше Лізинг Україна» наголошує про таке: наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, при цьому, на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником не надано до суду належних доказів; боржник вказує на те, що у на рахунках підприємства відсутні кошти, що дає підстави стверджувати про те, що відстрочення виконання судового рішення взагалі унеможливить виконання рішення суду; з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Господарський суд Одеської області перебуває справа № 916/4859/23 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «МИТРА-ЕКСПО» про стягнення суми боргу, що також підтверджує той факт, що відстрочення виконання судового рішення взагалі унеможливить виконання рішення суду у цій справі; відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника; рішення суду, яке набрало законної, має бути виконане; з часу ухвалення судом рішення у цій справі боржником не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення боргу; боржник не пропонує графік платежів та не повідомляє про можливість реального виконання рішення суду, а лише посилається на нездійснення господарської діяльності та на те, що керівник підприємства нібито фактично проживає в м. Олешки Херсонської області; наявні у справі докази вказують на те, що боржник не має наміру виконувати рішення суду в добровільному порядку; надання відстрочки виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору.

Під час розгляду заяви у судовому засіданні 27.12.2023 представник боржника подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд відстрочити виконання рішення суду у цій справі на один рік до 06.07.2024. Представник стягувача, у свою чергу, проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити боржнику у її задоволенні.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Експо» за вх. ГСОО № 2-1868/23 від 18.12.2023 про відстрочення виконання судового рішення у справі №916/530/23, суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Так, у рішенні суду в цій справі судом була встановлена наявність у відповідача перед позивачем заборгованості зі сплати платежів за договором про фінансовий лізинг від 09.12.2019 № 00019786 за період з березня по листопад 2022 року у загальному розмірі 227588,64 грн, яка стягнута з відповідача на користь позивача. В цей же час, судом було встановлено, що прострочення виконання відповідачем спірного зобов`язання перед позивачем сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, про що Херсонською ТПП було видано сертифікат від 01.04.2023 № 6500-23-1598 (а.с.49-50, т. 2), яким засвідчено обставини непереборної сили (військова агресія рф проти України, тимчасова окупація, ведення бойових дій на території Олешківської МТГ Херсонської області, протиправні дії третіх осіб) відносно відповідача щодо обов`язку користуватися об`єктом лізингу (автомобіль MAN д/н НОМЕР_1 ) на умовах фінансового лізингу за договором, які унеможливили його виконання в зазначений термін з 24.02.2022 та тривали на 01.04.2023.

Як пояснив суду представник боржника у судовому засіданні, вищевказані форс-мажорні обставини для боржника тривають і станом на даний час, а стягувачем ці обставини не спростовані.

Між цим, як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.09.2023, боржник має 9 відкритих рахунків у АБ «Укргазбанк» та АТ «Юнекс Банк», проте, згідно з поданими боржником доказами, залишки коштів на цих рахунках відсутні (а.с. 45-48, 86, т.3). Крім цього, згідно з поданої боржником фінансовою звітністю (а.с. 83-85, т.3), станом на 31.12.2022, чистий прибуток боржника становить -18.7 тис. грн. Також, у судовому засіданні представник боржника пояснив суду, що ТОВ «Митра-Експо» не має на підконтрольній Україні території майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду у цій справі, а на спростування цих даних матеріали справи доказів не містять.

Отже, як вже зазначалось судом, при вирішенні питання щодо відстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у цій справі суд враховує, зокрема: відсутність на рахунках боржника коштів, достатніх для здійснення погашення боргу перед позивачем; виникнення заборгованості внаслідок дії форс-мажорних обставин для боржника; збитковість господарської діяльності боржника у 2022 році; відсутність в матеріалах доказів (відомостей з Реєстрів) щодо наявності у боржника нерухомого або рухомого майна, за рахунок якого можливо станом на даний час виконати рішення суду; відсутність в матеріалах справи відомостей щодо фінансового стану стягувача; відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що відстрочення виконання рішення суду призведе до негативних наслідків для стягувача тощо.

Отже, враховуючи зазначене, а також відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення в цій справі на 9 місяців до 06.04.2024 не порушить баланс інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності наслідків для боржника з інтересом кредитора отримати грошові кошти у повному обсязі.

При цьому, вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення суду у цій справі до 06.04.2024, суд погоджується з доводами стягувача, що в матеріалах відсутні докази, які б свідчили про можливість виконання боржником рішення суду у строк, який вказаний боржником у заяві (до 06.07.2024), а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання боржника частково, надавши останньому строк для акумулювання ресурсів для виконання рішення суду та з метою контролю суду за недопущенням невиправданої затримки у виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Митра-Експо за вх. ГСОО № 2-1868/23 від 18.12.2023 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 у справі №916/530/23 до 06.04.2024.

Повну ухвалу складено 29.12.2023.

Ухвала набрала законної сили 27.12.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович