ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1294/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Погребної К. Ф.

від 24.05.2023 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Богацька Н. С., Принцевська Н. М., Ярош А. І.

від 03.10.2023

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" про встановлення розмірів внесків співвласників, оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" № 1 від 07 квітня 2017 року про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно із додатком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , співвласником зазначеного будинку, спірне рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" суперечить положенням чинного законодавства, а саме: статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частині 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пунктам 5, 6, 5.14 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург", оскільки було прийняте на зборах, що відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення. За твердженням ОСОБА_1 , вона як співвласниця майна зазначеного багатоквартирного будинку не була повідомлена про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, спірні рішення фактично не були прийняті, за їх прийняття не проголосувала необхідна визначена законом кількість співвласників, у голови та секретаря зборів були відсутні повноваження на проведення зборів та підписання протоколу, а також був порушений порядок оприлюднення спірних рішень.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" як юридична особа було зареєстроване 26 листопада 2013 року.

Рішенням установчих зборів власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , був затверджений статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" (далі по тексту - статут), відповідно до пункту 1.4 якого Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку з власним найменуванням та інші необхідні реквізити.

Згідно з пунктом 2.1 статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його членів та дотримання всіма співвласниками неподільного і загального майна житлового комплексу обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до пункту 2.3 статуту об`єднання має право, відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів, зокрема, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

У розділі 4 статуту визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які можуть приймати рішення по всім питанням, що стосуються діяльності об`єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання.

Відповідно до пункту 5.6 статуту повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об`єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання мас бути негайно оприлюднене на дошках об`яв та на веб-сайті об`єднання. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

Ініціатор проведення загальних зборів зобов`язаний надати членам об`єднання можливість до початку зборів ознайомитися з документами, що пропонуються до розгляду на зборах. Такі документи можуть надаватися в електронній формі (пункт 5.7 статуту).

Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 (п`ятдесяти) відсотків членів об`єднання (пункт 5.9 статуту).

Рішення загальних зборів, окрім рішень з питань, вказаних в пункті 5.17, приймаються простою більшістю голосів від кількості голосів членів об`єднання, що присутні на загальних зборах (пункт 5.10 статуту).

Відповідно до пунктів 5.11 - 5.12 статуту кожні загальні збори обирають голову та секретаря зборів зі складу членів об`єднання. Голова зборів веде збори. Секретар зборів забезпечує оформлення протоколу загальних зборів. Протокол загальних зборів підписує голова та секретар зборів.

Згідно з пунктом 5.14 статуту протокол загальних зборів членів об`єднання після його оформлення і підписання має бути негайно оприлюднений на дошках об`яв та на веб-сайті об`єднання.

Відповідно до пункту 5.21 рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх членів об`єднання.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , про що свідчать наявні в матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтво про право власності (індексний номер 36834647 від 27 квітня 2015 року).

07 квітня 2017 року були проведені загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург", оформлені протоколом № 1.

Із зазначеного протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" № 1 від 07 квітня 2017 року вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 633 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 40 353,6 кв.м, участь у загальних зборах взяли 388 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 25 943,5 кв.м, на порядок денний було винесене одне питання: затвердження розміру членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

У розділі 3 протоколу зазначено про те, що слухали співвласника квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_2 , який запропонував обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_4 .

За результатом розгляду питання порядку денного щодо затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території на загальних зборах прийняли рішення: затвердити членські внески на утримання будинку та прибудинкової території згідно з додатком у розмірі: для мешканців 1-го поверху - 3,00 грн, для мешканців 2-го і вище поверхів - 4,10 грн, для нежитлових приміщень - 4,10 грн. Згідно з підсумками голосування за прийняття цього рішення проголосували - 381 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 24 191,5 кв.м; проти - 5 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 369,3 кв.м; у графі "утримались" протоколу міститься прочерк.

У матеріалах справи також міститься додаток № 2 до протоколу загальних зборів від 07 квітня 2017 року, який містить інформацію щодо осіб, які проголосували, зокрема, номера квартир та їх площа, прізвища власників, а також відмітки "за" / "проти" та підписи власників.

3. Короткий зміст судових рішень

Господарський суд Одеської області рішенням від 29.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, відмовив у задоволенні позову.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що спірне рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" було прийняте на зборах, що відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення: без повідомлення ОСОБА_1 належним чином про скликання цих зборів, було прийняте за відсутності достатньої кількості голосів, необхідних для його прийняття, з порушенням порядку складання протоколу та оприлюднення такого рішення. Суди також дійшли висновку про порушення спірним рішенням прав ОСОБА_1 як співвласниці багатоквартирного будинку на участь в управлінні об`єднанням та визнали позовні вимоги обґрунтованими.

Однак, суди відмовили у задоволенні позову з огляду на те, що позовна вимога у цій справі заявлена ОСОБА_1 з пропуском строку позовної давності. При цьому суди виходили з того, що з наданих суду відповідачем доказів, а саме: квитанцій за червень, жовтень 2017 року та лютий 2018 року, а також акту звірки вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала сплату членських внесків з утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, визначеними спірним рішенням, з огляду на що ОСОБА_1 щонайменше починаючи з 08 червня 2017 року - дати здійснення нею першої оплати після прийняття загальними зборами спірних рішень згідно з актом звірки мала реальну можливість дізнатися про її порушене право.

Постановою від 10.11.2022 Верховний Суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 916/1294/21. Справу № 916/1294/21 передав на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували положення статей 256, 257, 258, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року) при вирішенні питання дотримання ОСОБА_1 строку позовної давності при зверненні до суду з позовом у цій справі та в порушення частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, з огляду на що, не з`ясувавши з достовірністю момент того, коли ОСОБА_1 дізналася чи могла дізнатися про порушення її права, не встановили, чи діяв встановлений на території України карантин на час закінчення строку позовної давності до позовних вимог у цій справі та чи продовжувався цей строк відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року).

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у справі № 916/1294/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" про встановлення розмірів внесків співвласників, яке оформлено протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" №1 від 07.04.2017 про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно із додатком.

Постановою від 03.10.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у справі № 916/1294/21.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що: матеріали цієї справи не містять жодних належних та допустимих доказів дотримання відповідачем порядку і способу повідомлення позивача, як співвласника, про день, час та місце проведення зборів; положеннями статуту відповідача встановлено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від кількості членів об`єднання, що присутні на загальних зборах, проте в даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", яким було внесено зміни також до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", (Закон набрав чинності 01.07.2015, статут затверджено 25.11.2013), статтею 13 якого встановлено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону; на оскаржуваних загальних зборах була відсутня необхідна кількость голосів для прийняття рішення (2/3 від загальної кількості співвласників) про затвердження розміру членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території; відповідачем порушено порядок оприлюднення рішення загальних зборів.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що беручи до уваги приписи статей 256, 258, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та дату звернення позивача із даним позовом до суду - 12.05.2021, а також з огляду на дію карантину на території України з 12.03.2020 по день звернення позивачем із позовом до суду, трирічний строк позовної давності щодо вимог у даній справі не є пропущеним.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 916/1294/21, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 916/1294/21 скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правових висновків щодо застосування частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, у постановах Верховного Суду від 16.07.2021 у справі № 209/2128/19, від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21, від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20 у подібних правовідносинах.

5. Позиція Верховного Суду

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи касаційний перегляд судових рішень у цій справі, в якій подано касаційну скаргу, колегія суддів з огляду на положення частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне вийти за межі касаційної скарги та врахувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 920/1261/21, від 07.11.2023 у справі № 916/3574/21, від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22, від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21, від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21, ухвалених після подання касаційної скарги у справі № 916/1294/21, зокрема щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України.

Так, у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 920/1261/21 зазначено, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників

У постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № № 916/3574/21 зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. При цьому Верховний Суд зазначив про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22 зазначено, що заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласниів багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Отже, суд має з`ясувати чи було порушено право позивача, і у чому саме полягає таке порушення та яким чином може бути відновлено у цьому спорі, і у залежності від встановлених обставин справи вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його захисту.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21 зазначено, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо оскарження рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Разом з тим, як суд першої інстанції так і апеляційний господарський суд, задовольняючи даний позов, в оскаржуваних судових рішеннях взагалі не встановили, яким чином оскаржуване рішення порушує право або інтерес позивача та не зазначили яким чином задоволення позовних вимог у цій справі призведе до поновлення прав і законних інтересів, за захистом яких позивач звернувся з цим позовом до суду, і яких саме. Натомість суди, задовольняючи позов, виходили із встановлених обставин щодо порушень під час скликання та проведення загальних зборів, що, як вже було зазначено, не призводить до обов`язкового визнання недійсними рішень таких зборів.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 та у постановах Верховного Суду від 16.07.2021 у справі № 209/2128/19, від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21, від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20 (на неврахування висновків викладених у яких посилається скаржник у касаційній скарзі) викладено висновок про те, що за приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Отже, для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", застосовувати положення статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.

Відповідач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій зазначав, що пунктом 5.10 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" передбачено прийняття рішень загальними зборами простою більшістю голосів від кількості голосів членів об`єднання, що присутні на загальних зборах.

Суд першої інстанції, відхиляючи дані доводи відповідача зазначив, що в даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", яким було внесено зміни також до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтею 13 якого встановлено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Водночас, колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого господарського суду зроблені без урахування наведеного висновку Верховного Суду, викладено у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, від 16.07.2021 у справі № 209/2128/19, від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21, від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20, щодо необхідності поряд із приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", застосовувати положення статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. До того ж, судом першої інстанції не зазначено, якій нормі Закону суперечать положення пункту 5.10 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург".

Натомість апеляційний господарський суд, в порушення вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України, взагалі не надав оцінки (не спростував та не відхилив їх) як доводам відповідача щодо відсутності у статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" спеціальних вимог до кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, так і висновкам суду першої інстанції, якими відхилено посилання відповідача на пункт 5.10 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург".

Крім того, відповідач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій зазначав, та зазначає у касаційній скарзі, що пунктом 5.15 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Однак, суди попередніх інстанцій, в порушення вимог статей 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, не надали оцінки доводам відповідача щодо порядку визначення кількості голосів, які належать кожному співвласнику на загальних зборах, та визначення з урахуванням цього (кількості голосів кожного співвласника) кількості голосів, необхідних для прийняття оспорюваних рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург".

За наведених обставин у Суду відсутні правові підстави для висновку про законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у цій справі в розумінні положень статей 86 і 236 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені судами попередніх інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

За таких обставин Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 916/1294/21, а справу № 916/1294/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова