ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа № 910/10417/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Сергійчук Ю.В.;

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2023

у справі №910/10417/23 (суддя - Людмила Шкурдова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2/11 від 22.11.2016 у розмірі 7848300,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" своїх договірних зобов`язань в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" грошових коштів у встановлений термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 відкрито провадження у справі №910/10417/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.09.2023 до суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку зі зміною 19.08.2021 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт", останньому не було передано договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2/11 від 22.11.2016 та додаткову угоду до нього №1 від 05.04.2017, а тому у відповідача відсутні оригінали цих документів, що позбавляє можливості останнього встановити справжність підписів сторін та відтисків печаток підприємств.

В судовому засіданні 31.10.2023 представник відповідача уточнив своє клопотання про призначення експертизи, а саме просив призначити судову технічну експертизу вказаних вище документів на підтвердження з`ясування обставин, що договір та додаткова угода до нього виготовлені та підписані саме в ті дати, які зазначені у документах. Згідно наданих пояснень, у відповідача наявні сумніви в тому, що договір №2/11 від 22.11.2016 та додаткова угода №1 від 05.04.2017 укладені в дати, які зазначені у цих документах, оскільки в платіжних дорученнях на перерахування коштів за листопад 2016 року відсутнє посилання на спірний договір, а тому відповідач вважає, що кошти перераховані не за спірним правочином.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №910/10417/23, частково задовольнити клопотання про призначення експертизи, призначити у справі технічну експертизу договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2/11 від 22.11.2016 та додаткової угоди №1 від 05.04.2017, вилучити у позивача оригінали договору та додаткової угоди, надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" час до дати наступного підготовчого засідання для підготовки своїх запитань, які він вважає за необхідне поставити експерту, та відкласти підготовче засідання до 14.11.2023.

Ухвала мотивована тим, що для об`єктивного та правильного вирішення спору у справі необхідні спеціальні знання, оскільки відповідач заперечує факт достовірності укладення та підписання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2/11 від 22.11.2016 та додаткової угоди №1 від 05.04.2017.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог і наявність таких доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової експертизи.

Також позивач стверджує, що ухвалюючи рішення про задоволення клопотання про призначення судової експертизи, Господарський суд міста Києва порушив норми процесуального права при призначенні судової експертизи, зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив ні організацію, якій доручається проведення судової експертизи, ні перелік питань, що потребують роз`яснення, не навів мотивів призначення судової експертизи та не вказав інші обов`язкові відомості, які повинні міститися в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 апеляційну скаргу у справі №910/10417/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10417/23, призначено її до розгляду на 12.12.2023, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" строк на подання відзиву.

Однак, відповідач у встановлений процесуальний строк не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У призначене засідання суду 12.12.2023 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представники відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" від 15.11.2023.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" належним чином повідомлене про розгляд апеляційної скарги та не повідомило суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У вирішенні питання призначення судової експертизи суду слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 86 ГПК України, зазначаються, зокрема:

- обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

- підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи;

- організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи;

- перелік питань, що потребують роз`яснення;

- мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи;

- об`єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об`єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження;

- обов`язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам;

- сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи;

- про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Поряд з цим, на переконання колегії суддів, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи у справі №910/10417/23, суд першої інстанції порушив вищевказані норми процесуального права.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив ні організацію, якій доручається проведення судової експертизи, ні перелік питань, що потребують роз`яснення, не навів мотивів призначення судової експертизи, не вказав інші обов`язкові відомості, які повинні міститися в ухвалі про призначення експертизи.

Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, лише формально зазначив, що експертиза необхідна для об`єктивного та правильного вирішення спору.

Однак, апеляційний суд зазначає, що відповідачем не наведено вагомих підстав для наявності сумнівів щодо справжності підпису керівника відповідача та відтиску печатки на договорі про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та додаткової угоди до нього, а акт звірки не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує надання чи ненадання позики.

Також, слід наголосити на тому, що судом першої інстанції не враховано відсутність сукупності умов, передбачених ст. 99 ГПК України для призначення експертизи, зокрема, те, що дійсність чи недійсність правочину визначається не лише наявністю підпису на договорі та печатки, а й з урахуванням інших обставин, передбачених Цивільним кодексом України.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд міста Києва не врахував, що у матеріалах справи, окрім договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2/11 від 22.11.2016 та додаткової угоди №1, наявні платіжні доручення №№969, 970, 971, 972, 973, 974 від 23.11.2016, №№990, 991, 992 від 24.11.2016, №№1010, 1011 від 28.11.2016, а також банківські виписки за 23.11.2016, 24.11.2016 та 28.11.2016.

Тобто, у матеріалах справи наявні інші докази, дослідження яких у сукупності з досліджуваними документами дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову, а отже і ухвалити судове рішення по суті позовних вимог без призначення судової експертизи.

При цьому, предметом доказування у даній справі не є питання обставин укладення договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а є питання встановлення порушення відповідачем умов такого договору в частині повернення позивачу грошових коштів.

Судом апеляційної також враховано, що відповідно до ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2/11 від 22.11.2016 та додаткова угода №1 від 05.04.2017 містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт".

Вказане свідчить про те, що оскільки відповідачем не надано суду доказів втрати чи викрадення печатки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" на власний розсуд скористалося правом скріплення підписів на документах печаткою підприємства.

З урахуванням викладеного, висновок експертизи у даному випадку не має вирішального значення для вирішення цього спору з огляду на те, що наявність або відсутність відбитка печатки відповідача на договорі та додатковій угоді не створює юридичних наслідків.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, у даній справі у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення судової технічної експертизи, оскільки:

- дійсність чи недійсність правочину визначається не лише наявністю підпису на договорі, а й з урахуванням інших обставин справи;

- наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності дозволяють суду ухвалити рішення по суті позовних вимог без призначення експертизи;

- відповідач не надав доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки або доказів того, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт".

Зазначені обставини у їх сукупності суд першої інстанції не взяв до уваги, у зв`язку з чим під час постановлення оскаржуваної ухвали припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушив приписи процесуального закону, а саме ст. 99 ГПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/10417/23 - скасуванню, з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" про призначення експертизи.

При цьому, розподіл судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно з загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи до зазначеного переліку не відносяться, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Еко ХХІ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/10417/23 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" про призначення експертизи.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений 09.01.2024 у зв`язку з перебуванням суддів Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у відпустці з 25.12.2023 по 07.01.2024 включно та судді Буравльова С.І. з 25.12.2023 по 08.01.2024 включно.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов