ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Справа № 906/560/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача Приватного підприємства "Каппаром" - адв. Давиденко В.В.

відповідача Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 26.10.2023 р.

у справі № 906/560/23 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Приватного підприємства "Каппаром"

до відповідача Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина"

про стягнення 837758,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 16.10.2023 р. Господарський суд Житомирської області задоволив позов Приватного підприємства "Каппаром" у справі № 906/560/23. Згідно з рішенням підлягає стягненню з Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" на користь Приватного підприємства "Каппаром" 741272,00 грн. заборгованості з орендної плати, 13203,64 грн. 3% річних, 83282,95 грн. інфляційних втрат та 12566,38 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Житомирська обласна партійна організація Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області є необґрунтованим, незаконним, таким, що ухвалене з невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням усіх обставин справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводить, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. та додаткова угода до договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 р., Приватним підприємством «Фірма «Каппапром» та Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» не укладались та не підписувались тодішнім головою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» Лабунською Анжелікою Вікторівною. На вказаних угодах від імені останньої міститься підпис невідомої особи.

Вказує, що за таких обставин не підлягають задоволенню позовні вимоги, які ґрунтуються на угоді, яка є неукладеною. Аналогічна правова позиція про те, що договір оренди приміщення (іншого нерухомого майна) не підписаний однією із сторін, не може вважатися укладеним, викладена у постанові Верховного Суду від 02.11.2020 р. у справі № 752/26329/18.

Скаржник пояснює, що 26.05.2023 р. представником Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» було подано суду першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з поставленими на вирішення судовому експерту наступні запитання: чи належить підпис на договорі оренди нежитлового приміщення від 01.03.2023 р. та додатковій угоді до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 р. особі, яка діяла від імені відповідача, - Лабунській А.В., та чи містяться на вказаних правочинах оригінальні відбитки печатки відповідача.

Зазначає, шо суд першої інстанції у справі № 906/560/23, маючи очевидний намір позбавити відповідача можливості довести свою позицію, відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, обґрунтувавши це тим, що, договір оренди не є первинним обліковим документом. Подане вдруге клопотання про призначення судової експертизи було залишено без розгляду судом першої інстанції в судовому засіданні 04.10.2023 р. Доводить, що суд фактично позбавив відповідача будь-якої можливості довести підставу своїх заперечень проти позовних вимог, чим грубо порушив принцип рівності сторін у господарському процесі.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі чи будь-який інший документ, який свідчив би про передачу позивачем у платне користування відповідачу приміщення за договором оренди. Навіть договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2023 р. (який не підписаний уповноваженою особою зі сторони відповідача) не містить умови про те, що об`єкт оренди орендодавцем фактично переданий орендареві, та не містить інших спеціальних умов передачі приміщення у користування. Тобто - документ, який би свідчив про факт передачі позивачем у платне користування відповідачу об`єкту договору оренду, відсутній взагалі.

Вважає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 17.10.2023 р. на банківські виписки, надані позивачем є безпідставним, оскільки в призначенні платежу не вказано ні періоду, за який здійснена оплата, ні ціни оренди.

Доводить, що суд першої інстанції припустився порушення ст. ст. 793, 795 ЦК України, оскільки ухвалив рішення про стягнення заборгованості з орендної пллати за відсутності доказів погодження позивачем та відповідачем істотних умов договору та за відсутності доказів передачі позивачем у платне користування приміщення на умовах оренди. Судом першої інстанції порушено ст. 638 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір вважається укладеним тільки тоді, коли між сторонами в потрібній для відповідних випадків письмовій формі досягнуто згоди з усіх істотних його умов.

Скаржник просить врахувати наведене, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 р. у справі № 906/560/23 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Каппапром» до Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» про стягнення 837758,59 грн. та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства «Фірма «Каппапром» до Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» про стягнення 837758,59 гри. відмовити у повному обсязі.

Одночасно у апеляційній скарзі скаржник просить призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу. Скаржник пояснює, що питання чи належить підпис на вказаних вище правочинах особі, яка діяла від імені відповідача, - ОСОБА_1 , та чи містяться на вказаних правочинах оригінальні відтиски печатки відповідача, відносяться до предмету доказування, мають значення для правильності вирішення справи та потребують спеціальних знань, для чого у справі необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу та технічні експертизи.

На вирішення експертизи скаржник пропонує поставити наступні запитання:

- Чи належить ОСОБА_2 та чи виконаний нею підпис, який міститься в договорі оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р., який укладений Приватним підприємством «Фірма «Каппапром» з Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина»;

- Чи належить ОСОБА_2 та чи виконаний нею підпис, який міститься в додатковій угоді до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 р. яка укладена Приватним підприємством «Фірма «Каппапром» з Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина»;

- Чи є оригінальним відтиск печатки Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», який міститься на договорі оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р.;

- Чи є оригінальним відтиск печатки Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», який міститься на додатковій угоді до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 р.

Проведення судової експертизи скаржник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для забезпечення проведення судової експертизи витребувати у Приватного підприємства «Фірма «Каппапром» оригінали: договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. та додаткової угоди до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 р.

Скаржник зобов`язується оплатити витрати за проведення судової експертизи.

Позивач Приватне підприємство «Фірма «Каппапром» подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Позивач зазначає про суперечливу позицію відповідача, який ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі на рішення суду ніяким чином не пояснює, які правовідносини виникли у нього з позивачем, для чого і навіщо відповідач сплачував орендну плату та комунальні послуги, посилаючись на договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р., навіщо підписувались акти звірки взаєморозрахунків, навіщо укладались договори про надання послуг з охорони приміщення.

Пояснює, що відповідач на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. частково сплачував орендну плату, зокрема, перерахувавши позивачу 16.09.2021 р. 220870,04 грн., 25.11.2021 р. 74965,00 грн., 16.12.2021 р. 37000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи. Відповідач укладав договори з Управлінням поліції охорони в Житомирській області щодо охорони приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 20, сплачував такі послуги в повному обсязі, а надання цих послуг було припинено 01.03.2023 р., що також підтверджується матеріалами справи.

Також посилається на підписані сторонами акти звірки розрахунків, а саме станом на 01.04.2021 р., 01.07.2021 р., 01.10.2021 р., 01.01.2022 р., 01.04.2022 р., в яких відображені операції з нарахування орендної плати та проведені відповідачем проплати орендної плати в розмірі, які зазначені у банківських виписках.

Тому позивач вважає, що фактичне виконання сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Просить у задоволенні апеляційної скарги Житомирської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 р. у справі № 906/560/23 відмовити повністю.

Щодо клопотання скаржника про призначення експертизи позивач зазначає, що доказів втрати, псування або заміни печатки Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" матеріали справи не містять.

Також позивач вказує, що доводи відповідача щодо експертизи є неспроможними, оскільки потреба у проведенні експертизи була об`єктивно відсутня, матеріали справи містили докази виконання сторонами договору оренди, а призначенням експертизи відповідач мав намір затягнути розгляд справи, тому просить у задоволенні такого клопотання відмовити.

Скаржник не забезпечив явку представника у судове засідання 19.12.2023 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа /а.с. 177 у т.1/.

До початку судового засідання скаржник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши про перебування представника відповідача/скаржника адвоката Гуртовенка Р.М. у відпустці. До клопотання скаржник долучив наказ від 15.12.2023 р. № 15-12-/23 про перебування у відпустці Гуртовенка Р.М. в період з 18.12.2023 р. по 27.12.2023 р.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання скаржника про відкладення справи. Зазначив, що скаржник був належним чином повідомлений про дату засідання, тоді як явка представника обов`язковою не визнавалася, а тому розгляд апеляційної скарги можливо проводити без його участі за матеріалами справи.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє таке клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів бере до уваги, що позиція скаржника/відповідача викладена в апеляційній скарзі, явка представників учасників справи судом не визнавалася обов`язковою, тоді як скаржник повідомлений про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 177 у т. 1/.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника/відповідача викладена в апеляційній скарзі, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 19.12.2023 р. колегією суддів розглянуто клопотання скаржника про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти такого клопотання позивача та просив відмовити в його задоволенні. Звертає увагу суду, що відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду експериментальні зразки підписів Лабунської А.В., що свідчить на відсутність реального наміру виконувати експертизу, натомість клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що відповідач/скаржник в процесі розгляду справи № 906/560/23 у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В обгрунтування такого клопотання скаржник зазначав, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р., укладений Приватним підприємством «Фірма «Каппапром» з Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» та додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 р. насправді не укладалися відповідачем та не підписувалися тодішнім головою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» Лабунською А.В.

Також відповідач зазначав про сумнів відносно справжності відбитку печатки Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» на договорі та додатковій угоді.

Відповідно до ухвали від 31.08.2023 р. Господарський суд Житомирської області відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

02.10.2023 р. відповідач повторно подав до суду першої інстанції клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, з зазначенням аналогічних тверджень щодо несправжності підписів та відтисків печаток. Відповідно до ухвали від 03.10.2023 р. Господарський суд Житомирської області залишив без розгляду повторне клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, у зв`язку з поданням такого клопотання поза межами судового засідання.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі скаржник доводив, що питання належності підпису на договорі оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. та додатковій угоді до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 р. тодішній голові відповідача Лабунській А.В., а також питання про оригінальні відбитки печатки відповідача відносяться до предмету доказування, мають значення для правильності вирішення справи та потребують спеціальних знань, для чого у справі необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Колегія суддів встановила, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати за користування приміщенням, тоді як заперечення відповідача полягають у тому, що договір не був укладеним, оскільки не підписаний повноважною особою. На думку колегії суддів сам по собі факт підписання певною особою договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. та додаткової угоди до договору оренди чи заперечення такого (що має встановити експерт за клопотанням відповідача) не має визначального значення у даному випадку, оскільки відповідно до норм ст. 86 ГПК України підлягають оцінці обставини в їх сукупності. Надані сторонами докази в їх сукупності як на підтвердження позовних вимог так і на їх спростування дозволяють апеляційному господарському суду дійти висновку, що у матеріалах справи наявні достатні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини у спорі.

Враховано, що скаржник, заявляючи клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, не довів сукупність умов, визначених ч.1 ст. 99 ГПК України, не обгрунтував необхідність саме такого доказу, що потребує спеціальних знань, з урахуванням інших обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, тому клопотання не має належного обгрунтування.

При цьому скаржник не довів фактів протиправного використання своєї печатки чи її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою/викраденням печатки чи неправомірного іі використання, тому у суду немає підстав вважати, що потребує встановлення шляхом експертизи використання печатки товариства проти волі відповідача (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 р. у справі № 910/8155/20).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач Житомирська обласна партійна організація Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», в процесі розгляду справи судом першої інстанції не скористався правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до норм ч.1 ст.101 ГПК України. Заявивши клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції і так само в суді апеляційної інстанції, відповідач не надав необхідних для такої експертизи вільних зразків підпису колишньої голови відповідача Лабунської А.В.

За таких обставини в сукупності колегія суддів дійти вважає клопотання Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» необгрунтованним і відмовляє у призначенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

01.03.2021 р. Приватне підприємство "Фірма "Каппапром" як орендодавець та Житомирська обласна партійна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" як орендар уклали договір оренди нежитлового приміщення, за умовами п. 1.1 якого визначено, що орендодавець надає в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 20, забезпечує надання комунальних послуг, а саме: теплопостачання (в опалювальний сезон), водопостачання та водовідведення, електропостачання, загальною площею 304 кв. м., власником яких є орендодавець /а.с. 9-11 у т. 1/.

Як зазначено у преамбулі та реквізитах сторін такий договір підписаний директором Приватного підприємства "Фірма "Каппапром" Косенком Сергієм Михайловичем та головою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" Лабунською Анжелікою Вікторівною. Підписи представників сторін завірені їх печатками.

Відповідно до п.1.2 договору орендар, окрім орендної плати, яка становить з 1 березня 2021 року 33880,00 грн. проводить оплату орендодавцю за використані комунальні послуги згідно наступних розрахунків: за теплопостачання (в опалювальний сезон) - пропорційно розміру приміщення, яке перебуває в оренді; водопостачання та водовідведення - пропорційно розміру приміщення, яке перебуває в оренді; електропостачання - згідно показників електролічильника.

Відповідно до п.2.1 договору орендар зобов`язаний своєчасно (не пізніше 10 днів після отримання рахунку до оплати) та у повному обсязі сплачувати орендодавцю обумовлені цим договором платежі. Орендодавець зобов`язаний надавати орендарю рахунок на оплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг щомісяця до 20 числа (за умовами п.3.3 договору).

Згідно з п.2.2. договору у разі закінчення (припинення) строку дії договору орендар сплачує належні платежі на день фактичного надання послуг. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього договору в повному обсязі, враховуючи санкції.

Пунктом 8.3 договору визначено, що строк цього договору починає перебіг з 01.03.2021 р. та закінчується 31.12.2021р.

Згідно п. 8.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

01.01.2022 р. сторони Приватне підприємство "Фірма "Каппапром"/орендодавець та Житомирська обласна партійна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина"/орендар уклали додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення, за умовами якої збільшена площа приміщення до 466,5 кв.м та розмір орендної плати до 51990 грн. з 01.01.2022 р. /а.с. 19-20 у т. 1/.

Така додаткова угода підписана директором Приватного підприємства "Фірма "Каппапром" Косенко Сергієм Михайловичем та головою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" Лабунською Анжелікою Вікторівною. Підписи представників сторін завірені їх печатками.

Сторонами протягом 2021-2023 років складались акти вивірки розрахунків станом на 01.04.2021 р., 01.07.2021 р., 01.10.2021 р., 01.01.2022 р., 01.04.2022 р., які підписувались головними бухгалтерами і скріплені печатками сторін /а.с.12-16 у т. 1/.

Відповідно до актів вивірки за 2021 рік заборгованість відповідача по орендній платі станом на 01.01.2022 р. складала 50835,00 грн. /а.с.15 у т. 1/.

Згідно з актом вивірки розрахунків за період з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р. станом на 01.04.2022 р. заборгованість відповідача визначена сторонами в сумі 169382,00 грн. /а.с. 16 у т. 1/.

Дані актів вивірки підтверджені також наданими суду банківськими виписками. Так, 16.09.2021 відповідач сплатив на рахунок позивача 220870,04 грн. з визначеним призначенням платежу "оплата за оренду приміщення та комунальні послуги, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р. без ПДВ від ЖО партійна організація ВО "Батьківщина"…" /а.с.49 у т. 1/.

25.11.2021 відповідач перерахував позивачеві 74965,00 грн. з призначенням платежу "оплата за оренду приміщення та комунальні послуги згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021р. без ПДВ" /а.с.50 у т. 1/.

16.12.2021 відповідач сплатив позивачу 37000,00 грн. з призначенням платежу "оплата за оренду приміщення та комунальні послуги згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. без ПДВ" /а.с. 51 у т. 1/.

Заборгованість у сумі 741272,00 грн. станом на 31.03.2023 р. підтверджена вище переліченими обліковими документами і розрахунком позивача у позовній заяві. Сума боргу відповідачем не спростована.

На вимогу суду першої інстанції, викладену в ухвалі від 08.06.2023 р., Управління поліції охорони в Житомирській області надало Господарському суду Житомирської області копію договору від 15.07.2018 р. № 2818/18/Ж про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони; копію договору від 15.07.2018 р. № 2819/18/Ж про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони; довідку на підтвердження оплати послуг з технічної охорони; копію листа Житомирської обласної партійної організації ВО «Батьківщина», направленого Управлінню поліції охорони в Житомирській області, на підставі якого були припинені з 01.03.2023 р. послуги надання технічної охорони; копію листа Управління поліції охорони в Житомирській області, направленого Житомирській обласній партійній організації ВО «Батьківщина» з проханням надати згоду на надання копії договору та копію листа Житомирської обласної партійної організації ВО «Батьківщина» направлений Управлінню поліції охорони в Житомирській області з відмовою у наданні копії договору та інших документів /а.с.72-105 у т. 1/.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що докази, подані позивачем на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, тому суд вважає доведеними обставини існування між сторонами орендних правовідносин та використання відповідачем належного позивачу нежитлового приміщення на підставі договору оренди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з урахуванням такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до норм ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України до основних обов`язків орендаря належить своєчасна та в повному обсязі сплата орендної плати.

Обов`язок сплачувати за користування майном, в силу ст. 11 ЦК України виникає з самого факту використання майна. Ухилення користувача від оплати за майно, що знаходиться у нього в користуванні, суперечить принципам добросовісності та справедливості встановленим ст.3 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. між сторонами відбулись правовідносини з оренди.

Оцінюючи заперечення відповідача щодо не підписання договору оренди та додаткової угоди до нього уповноваженою особою Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» Лабунською Анжелікою Вікторівною, колегія суддів встановила наступне.

Відповідач жодним чином не спростовує виконання оплати із визначеним ним призначенням платежів "оплата за оренду приміщення та комунальні послуги, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. без ПДВ від ЖО партійна організація ВО "Батьківщина". Так само відповідач не пояснює підстави виконання таких платежів, інакше як на підставі означеного договору оренди.

Факт виконання відповідачем договору оренди приміщення підтверджено доказами відповідно до норм ст..ст.76-79 ГПК України :

- виписками по рахунку позивача за період з 01.11.2021 р. по 31.12.2021 р., відповідно до яких відповідач ЖО партійна організація ВО "Батьківщина» сплачував на рахунок позивача кошти як оплату за оренду приміщення та комунальні послуги згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. /а.с.49-51 у т. 1/. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст..ст.40-41 Закону України «Про платіжні послуги» реквізит "призначення платежу" платіжної інструкції заповнюється платником;

- актами вивірки розрахунків станом на 01.04.2021 р., 01.07.2021 р., 01.10.2021 р., 01.01.2022 р., 01.04.2022 р., які підписувались головними бухгалтерами і скріплені печатками сторін; колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені платіжні операції відображені у актах вивірки розрахунків сторін /а.с.12-16 у т. 1/

- Управління поліції охорони в Житомирській області надало лист від 12.04.2023 р. № 2529/43/25/01-2023, відповідно до якого Управління підтверджує, що уклало з Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" договір про надання послуг технічної охорони приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 20 /а.с.47 у т. 1/. Такі відомості не спростовані відповідачем;

- договором про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 15.07.2018 р. № 28/8/18/Ж, який підписаний начальником відділу технічної охорони та логістики Управління поліції охорони в Житомирській області Прусом Максимом Олеговичам та головою Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" Лабунською Анжелікою Вікторівною та скріплений печатками сторін. Пунктом 1.1. даного договору визначено, що виконавець здійснює в інтересах замовника/відповідача спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах замовника/відповідача, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 10.1. даного договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання строком на 1 рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія цього договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний рік. Адресою замовника/відповідача Житомирської обласної партійної організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" у договорі зазначено м.Житомир вул..Качинського, 20 адреса орендованого приміщення /а.с. 73-76 у т. 1/;

- додаток № 1 до договору про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони (дислокація-розрахунок), яким визначено об`єкт охорони замовника/відповідача, а саме: офіс ВО «Батьківщина» за адресою м. Житомир, вул. Л. Качинського, буд. 20 /а.с. 77 у т. 1/;

- договір про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагування наряду поліції охорони від 15.07.2018 р. № 28/9/18/Ж який підписаний начальником відділу технічної охорони та логістики Управління поліції охорони в Житомирській області Прусом Максимом Олеговичам та головою Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" Лабунською Анжелікою Вікторівною та скріплений печатками сторін. Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що виконавець здійснює в інтересах замовника/відповідача спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах замовника/відповідача, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 10.1. даного договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання строком на 1 рік. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Адресою замовника/відповідача Житомирської обласної партійної організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" у договорі зазначено м.Житомир вул..Качинського, 20 адреса орендованого приміщен /а.с. 92-96 у т. 1/;

- додаток № 1 до договору про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагування наряду поліції охорони (дислокація-розрахунок), яким визначено об`єкт охорони замовника/відповідача, а саме: офіс ВО «Батьківщина» за адресою м. Житомир, вул. Л. Качинського, буд. 20 /а.с. 97 у т. 1/;

- довідкою Управління поліції охорони в Житомирській області від 28.06.2023 р. № 4636/43/25/01-2023, за змістом якої Управління підтверджує, що Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" в повному обсязі було виконано оплату за надання послуг технічної охорони /а.с. 102 у т. 1/;

- листом Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" від 28.02.2023 р. № 1, за змістом якого відповідач просить у Управління поліції охорони в Житомирській області зняти з охорони приміщення офісу за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 20. А також листом-відповіддю Управління поліції охорони в Житомирській області від 11.04.2023 р. № 2513/43/25/01-2023, яким Управління повідомляє Житомирську обласну партійну організацію Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина» про те, що надання послуг охорони припинено з 01.03.2023 р. /а.с.104-105 у т. 1/.

Крім того, суд першої інстанції послався на дані реєстрів, які є у відкритому доступі, зазначив, що до 27.07.2023 р. адреса місцезнаходження Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" була 10014, Житомирська обл. м.Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 20, що є адресою орендованого приміщення. Відповідач не спростовує такі відомості у апеляційній скарзі.

Отже, вище перелічені докази в їх сукупності підтверджують виконання сторонами, зокрема, відповідачем Житомирська обласна партійна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р. із додатковою угодою до договору. Відсутність акту приймання-передачі приміщення не має значення у даному випадку, оскільки умовами договору оренди не передбачено складання такого акту. Разом з тим, використання відповідачем саме визначеного у договорі оренди приміщення за адресою м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 20 підтверджено відомостями, наданими іншою, незацікавленою особою щодо факту охорони цього приміщення протягом спірного періоду до 01.03.2023 р.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-ІХ від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Колегія суддів констатує, що відповідачем в порядку ст..ст.74, 76-79 ГПК України не спростовані обставини та докази, надані позивачем, і такі докази в їх сукупності оцінені судом як такі, що підтверджують факт виконання договору оренди.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Заперечення відповідача про те, що договір підписаний неустановленою особою замість уповноваженої особи - голови Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" спростовані відбитком печатки юридичної особи, оскільки саме печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Звертається увага, що скріплюється печаткою не підпис, а сам документ.

При цьому відповідач не довів фактів протиправності використання своєї чи іншої печатки, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою/викраденням печатки чи протиправним використанням іншої печатки як печатки Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", тому відсутні підстави вважати, що застосована інша печатка чи печатка організації використовувалась проти волі відповідач. Будь-які докази на підтвердження таких своїх тверджень відповідач суду не надав.

Натомість фактичні дії сторін свідчать про те, що договір оренди був укладений. А визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Як зазначено вище, судом встановлено, що сторони вчинили юридично значимі дії, спрямовані на виконання правочину оренди приміщення відповідач виконував орендні і комунальні платежі на виконання договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 р., уклав договір охорони приміщення з Управлінням поліції охорони в Житомирській області, який діяв до 01.03.2023 р., адреса приміщення зазначалась при цьому як юридична адреса Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина".

За таких встановлених обставин потреба у проведенні експертизи за клопотанням відповідача об`єктивно відсутня, оскільки матеріали справи містять докази виконання сторонами договору оренди, які відповідач не спростував.

Підсумовуючи наведе вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2021 р. по 31.03.2023 р. у сумі 741272,00 грн. Як зазначено вище, сума боргу підтверджена розрахунком позивача у позовній заяві, виписками з рахунку та актами вивірок розрахунків, які складались сторонами. Відповідач таку суму боргу не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошових зобов`язань має місце, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про стягнення 83282,95 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення грошових зобов`язань з березня 2021 року по квітень 2023 року та 13203,64 грн. 3% річних, обрахованих з 01.03.2021 р. по 31.03.2023 р. з урахуванням конкретних періодів виникнення заборгованості. Розрахунки позивача на а.с. 2-6 відповідачем не оспорюють ся, натомість перевірені колегією суддів і визначені як обґрунтовані та арифметично правильні.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 р. у справі № 906/560/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 р. у справі № 906/560/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/560/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 29.12.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.