РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. КиївСправа № 910/8984/23

За позовом: державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Миколаївської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЯ МИКОЛАЇВСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ);

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСТРАКШН";

про: стягнення 10.443.500,78 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Травянко Л.В.;

відповідача: Літвінов Р.О.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом в особі Миколаївської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЯ МИКОЛАЇВСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ) (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСТРАКШН" (далі - відповідач) про стягнення 10.443.500,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 27.09.2019 № 223-В-МИФ-19, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 10.443.500,78 грн., з яких: 4.005.747,74 грн. - сума невикористаного авансу, 2.014.711,00 грн. - пеня, 779.170,15 грн. - штраф, 1.602.299,10 грн. - 1 % від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами, 2.041.572,79 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8984/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.07.2023.

Ухвалою-повідомленням від 13.07.2023 № 910/8984/23 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 14.08.2023.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням виконання частини робіт, які необгрунтовано неприйняті позивачем та бездіяльність останнього з приводу усунення перешкод у виконанні відповідачем будівельних робіт за договором підряду від 27.09.2019 № 223-В-МИФ-19. Також в поданому до суду відзиві відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчих засіданнях 14.08.2023, 28.08.2023, 19.09.2023 та 09.10.2023 оголошено перерви до 28.08.2023, 19.09.2023, 09.10.2023 та до 23.10.2023 відповідно.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що відповідач повідомив про обставини неможливості виконання будівельних робіт за договором підряду від 27.09.2019 № 223-В-МИФ-19 після закінчення його дії та правомірність непідписання частини актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про неможливість виконання відповідачем частини будівельних робіт у зв`язку з обставинами, які не залежали від останнього.

В підготовчому засіданні 23.10.2023 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які має намір поставити відповідач на вирішення експерту не входять до предмету доказування у даному спорі;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

В судових засіданнях 13.11.2023 та 04.12.2023 оголошено перерви до 04.12.2023 та до 13.12.2023 відповідно.

В судовому засіданні 13.12.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду від 27.09.2019 № 223-В-МИФ-19 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується власними та/або залученими силами, технічними засобами та обладнанням, а також матеріалами, конструкціями, виробами (далі - матеріальними ресурсами), крім того, матеріалами, наданими позивачем, на свій ризик виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Роботи з капітального ремонту огорожі порту) відповідно до робочого проекту "Коригування робочого проекту "Капітальний ремонт огорожі порту за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23" (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна Договору становить 10.795.840,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % 2.159.168,00 грн., разом ціна договору становить 12.955.008,00 грн. з ПДВ.

Розділом 3 Договору сторонами визначені строки виконання робіт, а саме:

- відповідач зобов`язаний виконати роботи протягом 375 календарних днів з моменту отримання згідно умов цього Договору попередньої оплати (авансу) (п. 3.1 Договору);

- строк виконання робіт можу бути подовжений на термін дії несприятливих для виконання робіт погодних умов, на термін призупинення робіт за вимогою позивача, а також через інші обставини, які не залежать від відповідача, що оформлюється відповідним двостороннім актом між представниками сторін (п. 3.2 Договору);

- датою закінчення виконаних робіт вважається дата прийняття позивачем остаточного акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) (п. 3.3 Договору).

Положеннями пункту 4.1.8 Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний своєчасно попереджати позивача про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу і не залежать від відповідача.

Умовами пункту 11.5 Договору визначено, що у випадку мотивованої відмови позивача від прийняття робіт сторони складають акт із зазначенням в ньому дефектів (недоліків) та термінів їх усунення. Відповідач усуває дефекти (недоліки) за свій рахунок.

Відповідальність сторін за порушення умов Договору передбачена розділом 13 Договору, а саме, зокрема:

- за порушення строків виконання зобов`язання з відповідача стягується пеня в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, до повного виконання зобов`язань, враховуючи день виконання зобов`язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків, вказаної вартості (п. 13.2 Договору);

- у випадку невиконання своїх зобов`язань за Договором, відповідач повертає позивачу перераховану згідно п. 10.2 Договору попередню оплату з урахуванням індексу інфляції з дати здійснення відповідного платежу, а також сплачує відсотки у розмірі 1 % від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами позивача за кожний місяць (п. 13.5 Договору).

Між сторонами Договору укладено додаткову угоду від 31.12.2020 № 1, відповідно до умов якої пункт 16.1 сторони виклали в наступній редакції "Цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, та затвердженням фінансового плану позивача на відповідний рік (відкладальна обставина згідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України) і діє по 19.02.2021, а в частині здійснення розрахунків та виконання гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання.".

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Так позивачем, перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати в сумі 5.829.753,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.12.2019 № 1 690, яка наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, будівельні роботи за Договором, прийняті позивачем, відповідачем виконані частково в сумі 1.824.005,86 грн. з ПДВ, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу в розмірі 4.005.747,74 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення зобов`язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді пені в сумі 2.014.711,00 грн. та штрафу в сумі 779.170,15 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 % від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами в сумі 1.602.299,10 грн. та інфляційних втрат в сумі 2.041.572,79 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Та відповідачем виконані, а позивачем прийняті будівельні роботи за Договором на суму 1.824.005,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями актів приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2020 від 29.05.2020 на суму 1.022.555,96;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 28.12.2020 на суму 801.449,90 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 від 29.05.2020 № 2 на суму 1.020.021,50 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 від 29.05.2020 № 2 на суму 2.534,46 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 28.12.2020 № 3 на суму 426,94 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 28.12.2020 № 4 на суму 273.990,32 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 28.12.2020 № 5 на суму 9.349,84 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 28.12.2020 № 6 на суму 517.682,81 грн.

Також відповідачем направлений на адресу позивача лист від 19.02.2021 № 86/1, в додатках до якого відповідачем долучені підписані зі сторони останнього акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1.804.250,46 грн., а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий на суму 1.804.250,46 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 від № 1;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 від № 2;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 від № 3;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 від № 4;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 від № 5;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 від № 6;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 від № 7;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 від № 8.

Проте, позивачем на зазначений лист надана відповідь від 11.03.2021 № 1013/18-02-05/Вих, в якій викладені заперечення з приводу підписання надісланих довідки та актів, зокрема:

- по акту № 1: "Філії не зрозуміло з якою метою ТОВ "АГРО КОНСТРАКШН" виконувалися підготовчі роботи (звалювання дерев, корчування пнів, зрізування чагарника), якщо роботи з капітального ремонту огорожі, інв.. № 419 так і не розпочаті.";

- по акту № 2: "На об`єкті не прибране будівельне сміття";

- по акту № 4: "Підрядник не надав акти закриття прихованих робіт, передбачені робочим проектом "Коригування робочого проекту "Капітальний ремонт огорожі порту за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23", а також документи, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, які були використані при виконанні робіт (п.п. 4.1.11., 4.1.12 Договору).

Підрядником не вивезені на склад Замовника та не надані приходні ордери на демонтовані матеріали: металеві стійки.

Підрядником не прибрано будівельне сміття, бетонний та асфальтний лом, зрізані гілля дерев вздовж огорожі з зовнішньої сторони.

Підрядником не відновлено пошкоджене при виконанні асфальтобетонне покриття пішохідної доріжки, що прилягає до ділянки № 1 огорожі.";

- по акту № 5: "До акту включені роботи та матеріали, які не виконувалися Підрядником: заповнення деформаційних швів цементним розчином, розчищення та заповнення швів раніше змурованих кладки з ракушняка, розчин готовий складковий важкий цементний (п.п. 2, 3, 6, 7, 8, 9).

Не відповідають фактичним обсягам робіт наступні пункти: 10, 11, 12, 13.

Підрядником не надані приходні ордери на демонтовані матеріали: металеві стійки.

Підрядником не прибране зрізане гілля дерев та чагарники вздовж огорожі з внутрішньої сторони.

Не виконаний повний комплекс робіт по улаштуванню колючо-спірального бар`єру безпеки по монолітному поясу.";

- по акту № 6: "На ділянках 22-29 демонтовані карти забору виконані з металевої сітки, куточка і профнастилу. Ці роботи повинні бути внесені до актів виконаних робіт, металеві відходи заактовані зважені і здані на склад Замовника. Те-ж стосується колючого дроту і старих кронштейнів демонтованих на ділянках 1-11, 12-17, 21-32.

Підрядником не вивезені на склад Замовника та не надані приходні ордери на демонтовані матеріали.

Не відповідають фактичним обсягам робіт наступні пункти: 4, 5.

На даний момент з території гаражного кооперативу "Портовик", на якій виконувалися роботи по заміні огорожі порту, не вивезено значну кількість бою залізобетону отриманого в результаті демонтажних робіт.

На ділянці 1-11 монолітний залізобетонний пояс виконаний з відхиленнями від проектних розмірів. Частина старих кронштейнів під колючий дріт не демонтована і тепер стирчить з монолітного поясу.

Роботи з облаштування монолітного поясу не закінчені.

Демонтована колючий дріт незібраний і не вивезений в металолом.

Не виконаний повний комплекс робіт по улаштуванню колюче-спірального бар`єру безпеки по монолітному поясу на ділянці 1-11.

Не виконано примикання нової огорожі до існуючої на ділянках 12-17, 21-32.

Не виконано благоустрій території в районі огорожі.

На ділянці 21 не виконано зварювання закладних на плитах.

Акти закриття прихованих робіт, передбачені робочим проектом "Коригування робочого проекту "Капітальний ремонт огорожі порту за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23" не оформлені належним чином. Підрядник не надав у повному обсязі документи, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, які були використані при виконанні робіт.";

- по акту № 7: "Підрядником не виконаний повний комплекс робіт по улаштуванню тимчасової дороги, крім того, роботи з капітального ремонту огорожі, інв.. № 419 так і не розпочаті.";

- по акту № 8: "У зв`язку з тим, що роботи з підготовки основи технічного тротуару велися з порушенням технології виконання робіт спостерігається просадка покриття з плитки окремими місцями, ухили поверхні не витримані, засипка піском виконана нерівномірно.

Не відповідність фактичним обсягам робіт наступні пункти: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Підрядник не надав у повному обсязі документи, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, які були використані при виконанні робіт".

Проте, за висновками суду, роботи за вказаними вище актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на загальну суму 1.804.250,46 грн. необґрунтовано не прийняті позивачем, оскільки:

- по акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 від № 3 заперечення зі сторони позивача відсутні;

- підготовчі роботи на ділянці огорожі виконувались відповідачем з метою початку виконання робіт з будівельного ремонту огорожі після того, коли позивач усуне перешкоди для виконання таких робіт: перенос позивачем газових повітряних мереж ПАТ "Миколаївгаз", що унеможливлює виконання таких робіт;

- необхідність вирішення питання щодо зносу споруд на ділянці (гаражів та сараїв), які знаходяться впритул до огорожі;

- така обставина, як, не прибране сміття, не може слугувати підставою для відмови у прийнятті виконаних робіт на огорожі;

- відповідачем надані акти закриття прихованих робіт;

- виконання відповідачем благоустрою території не передбачене Договором;

Таким чином, невиконання відповідачем частини робіт не залежало від останнього, а перебувало в залежності від дій та компетенції позивача, а саме: бездіяльність позивача у вигляді відсутності отримання дозволу на проведення робіт від ПАТ "Укрзалізниця", яке є власником (балансоутримувачем) земельної ділянки на якій (вздовж залізничної колії) відповідачем мали бути здійснені будівельні роботи; наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна та газопровідної магістралі.

Про вказані обставини відповідач, на виконання положень пункту 4.1.8 Договору, повідомляв позивача листами від 16.11.2020 № 545, від 04.01.2021 № 630, та 15.01.2021 № 647.

Вказані вище обставини, за висновками суду, об`єктивно перешкоджали виконанню відповідачем будівельних робіт за Договором, не могли бути усунуті відповідачем та знаходились поза межами відповідальності та компетенції останнього.

Приписами частини 1 статті 850 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено фактичне виконання будівельних робіт за Договором на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на загальну суму 1.804.250,46 грн.

Таким чином, сума невикористаного відповідачем авансу підлягає стягненню з останнього на користь позивача в сумі 2.201.497,28 грн. (5.829.753,60 грн. - 1.824.005,86 грн. - 1.804.250,46 грн.), з яких:

- 5.829.753,60 грн. - загальна сума авансу;

- 1.824.005,86 грн. - сума виконаних відповідачем будівельних робіт за Договором, які не заперечуються позивачем;

- 1.804.250,46 грн. - сума виконаних відповідачем будівельних робіт за Договором на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді пені та штарфу за порушення строків виконання грошового зобов`язання суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами статті 851 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Приписами частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як встановлено вище судом, позивачем не усунуті обставини, які об`єктивно перешкоджали виконанню відповідачем частини будівельних робіт за Договором, тобто, позивачем не надано (не підготовлено) майданчик для виконання відповідачем таких робіт.

Таким чином, прострочення виконання боржником (відповідачем) зобов`язання з виконання частини будівельних робіт за Договором не настало внаслідок прострочення кредитора (позивача), що виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів частини 1 статті 230 Господарського кодексу України та положень пункту 13.2 Договору у вигляді застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді пені та штрафу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2.014.711,00 грн. та штрафу в сумі 779.170,15 грн. задоволенню не підлягають.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 1 % від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами (пункт 13.5 Договору) підлягає задоволенню в сумі 880.598,91 грн., за розрахунком суду, здійсненого в заявлений позивачем період, приймаючи до уваги суму невикористаного авансу, яка задоволена судом до стягнення, а саме: 2.201.497,28 грн. Х 1 % Х 40 місяців.

Позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат (пункт 13.5 Договору) підлягає задоволенню в сумі 1.121.662,86 грн., за розрахунком суду, здійсненого за фактичний період прострочення виконання відповідачем зобов`язання за Договором, приймаючи до уваги суму невикористаного авансу, яка задоволена судом до стягнення, а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
01.2020 - 04.20232.201.497,28105,951.121.662.86

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки обставини які об`єктивно перешкоджали виконанню відповідачем частини будівельних робіт за укладеним між сторонами спору Договором не могли бути усунуті останнім та знаходились в компетенції позивача, який в свою чергу, не здійснив їх усунення всупереч приписам частини 1 статті 850 Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСТРАКШН" (Україна, 03164, місто Київ, вулиця Підлісна, будинок 1, офіс 1, ідентифікаційний код: 40288634) на користь державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Україна, 01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14, ідентифікаційний код: 38727770) в особі Миколаївської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЯ МИКОЛАЇВСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ) (54000, МИКОЛАЇВСЬКА область, місто МИКОЛАЇВ, вулиця ЗАВОДСЬКА, будинок 23) невикористаний аванс в сумі 2.201.497 (два мільйони двісті одна тисяча чотириста дев`яносто сім) грн. 28 коп., 1 % від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами в сумі 880.598 (вісімсот вісімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 91 коп., інфляційні втрати в сумі 1.121.662 (один мільйон сто двадцять одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 63.056 (шістдесят три тисячі п`ятдесят шість) грн. 39 коп.

3. У задоволенні решти вимог - відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22 грудня 2023 року

Cуддя Сергій Балац