ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/2327/23

За позовом Державного підприємства

«Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

до Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про стягнення 110 820грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Грабець С.Ю.) перебуває справа №911/2327/23 за позовом Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення 110820грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024 о 9:20 (а.с.132-133).

25.12.2023 через систему «Електронний суд» позивачем в особі представника адвоката Бовшика Миколи Юрійовича подано клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.12.2023 клопотання передано для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Дослідивши відповідне клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії поданого клопотання.

Як визначено ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Поряд з цим, такою нормою установлено, що якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету,звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Між тим, як установлено п.1 ч.1 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

Поряд з цим, відповідно до ч.8 ст.6 ГПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Клопотання від імені позивача подано через електронний кабінет представника адвоката Бовшика М.Ю., а не через електронний кабінет позивача.

При цьому, позивач Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в силу ч.6 ст.6 ГПК України, зобов`язано зареєструвати відповідний кабінет, однак, як свідчить відповідь №376716 від 26.12.2023 не виконало відповідного обов`язку.

Як визначено ч.4 ст.170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України установлено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 197, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яке подано адвокатом Бовшиком Миколою Юрійовичем, про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова