ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3440/23

за позовом Громадської організації «Садове товариство «Сонячний»,

с. Новосілки Київської області

до Боярської міської ради, м. Боярка Київської області

про визнання права власності на майно

суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Сукненко Л.А., голова громадської організації;

Кизенко Д.О., адвокат, ордер серії АА № 1382916 від 15.12.2023

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: Чернецька Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.11.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2890/23) Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» до Боярської міської ради про визнання права власності на 2/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВт), № 500030, яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Фастівського району Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 здійснено розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3440/23 та визначено до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2023 позовну заяву Громадської організації Садове товариство Сонячний залишено без руху; запропоновано Громадській організації Садове товариство Сонячний усунути недоліки позовної заяви б/н від 13.11.2023 (вх. № суду 2890/23 від 13.11.2023) шляхом подання до суду інформації про наявність або відсутність електроного кабінету у позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.12.2023.

Разом з цим, 19.12.2023 через систему «Електронний суд» від Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» надійшла заява (вх. № 5675/23) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/3440/23.

В обґрунтування підстав для відводу судді Христенко О.О. від розгляду справи заявник посилається на те, що суддею Христенко О.О. здійснювався розгляд справи № 911/1731/17 за результатами якої 06.09.2017 було прийнято рішення яким було відмовлено Громадській організації «Садове товариство «Сонячний» в задоволенні позовних вимог до Садівницького товариства «Мічурінець» про визнання права власності на комплектну трансформаторну підстанцію КТП-100/10/0,4 (250 кВа), що розташована в с. Новосілки Макарівського району Київської області. Тобто суддею Христенко О.О. вже були розглянуті вимоги позивача що стосуються права власності за ним майно, зокрема, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-100/10/0,4 (250 кВа), розташовану в с. Новосілки Макарівського району Київської області, яке є предметом розгляду у справі № 911/3440/23.

На думку заявника наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Христенко О.О., а суддею вчинялись дії, які можуть свідчити про наперед встановлену позицію судді та буде порушувати права позивача на справедливий розгляд справи.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана за день (вх. № 5675/23 від 19.12.2023) до проведення підготовчого засідання у справі № 911/3440/23 (20.12.2023), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 с. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст.35 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Заява позивача про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/3440/23 не містить належних та допустимих доказів про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, за відсутності доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст.35 ГПК України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, у відводі судді заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/3440/23 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Христенко О.О. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Натомість, викладені у заяві доводи щодо об`єктивності та упередженості судді Христенко О.О. ґрунтуються на власних переконаннях і враженнях заявника та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо розгляду спору та результатів розгляду відповідних вимог, що не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Отже, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявленого відводу та доходить висновку, що заява Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» (вх. № 5675/23 від 19.12.2023) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/3440/23 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» (вх. № 5675/23 від 19.12.2023) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду справи № 911/3440/23 відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано - 21.12.2023.

Суддя О.О. Христенко