СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/820/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області (вх.№2799) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/820/23

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі директора філії Полтавське лісове господарство

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельних ділянок у державну власність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/820/23 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 10136-сг від 08.11.2019 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області в частині формування земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:018:0501; визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 10136-сг від 08.11.2019 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області в частині формування земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:018:0500; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 5-отг від 26.11.2020 в частині передачі Опішнянській селищній раді Полтавського району (Зіньківського району) Полтавської області у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером :00:018:0501; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 5-отг від 26.11.2020 в частині передачі Опішнянській селищній раді Полтавського району (Зіньківського району) Полтавської області у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровими номерами :00:018:0500; визнано незаконним та скасовано рішення Опішнянської селищної ради Зіньківського району від 03.12.2020 в частині затвердження акту приймання - передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 26.11.2020 та прийняття у комунальну власність Опішнянської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Опішнянської селищної ради земельної ділянки з кадастровим номером :00:018:0501; визнано незаконним та скасовано рішення Опішнянської селищної ради Зіньківського району від 03.12.2020 в частині затвердження акту приймання - передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 26.11.2020 та прийняття у комунальну власність Опішнянської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Опішнянської селищної ради земельної ділянки з кадастровим номером :00:018:0500; витребувано з незаконного володіння Опішнянської селищної ради Полтавського району (Зіньківського району) Полтавської області у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :00:018:0501; витребувано з незаконного володіння Опішнянської селищної ради Полтавського району (Зіньківського району) Полтавської області у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :00:018:0500; скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:018:0501 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки; скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:018:0500 та з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 13420,00 грн.; стягнуто з Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 13420,00 грн.

Опішнянська селищна рада Полтавського району Полтавської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №917/820/23 та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також, заявник апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 ГПК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Апеляційна скарга від імені Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області підписана начальником юридичного відділу Іриною Гармаш.

До апеляційної скарги додано, зокрема:

- довіреність №756 від 11.12.2023, якою уповноважено начальника юридичного відділу Гармаш І.О. представляти інтереси Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області та її Виконавчого комітету в Східному апеляційному господарському суді у справі №917/820/23 з усіма правами і обов`язками сторони передбаченими законодавством;

- рішення Опішнянської селищної ради Полтавської області від 04.11.2020 про визнання повноважень селищного голови Резника М.М.;

- розпорядження селищного голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області від 06.03.2019 №44-к про призначення 07.03.2019 Гармаш І.О. на посаду начальника відділу з питань юридичного забезпечення ради та проектно-інвестиційної діяльності виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, та затвердження посадової інструкції начальника відділу з питань юридичного забезпечення ради та проектно-інвестиційної діяльності виконавчого комітету Опішнянської селищної ради;

- рішення Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області від 18.01.2019 «Про затвердження структури, загальної чисельності та штатного розпису апарату ради та її виконавчих органів на 2019 рік», згідно з п.1 якого до вказаної структури входить відділ з питань юридичного забезпечення ради та проектно-інвестиційної діяльності, а згідно з п. 7 затверджено положення про даний відділ;

- Положення про відділ з питань юридичного забезпечення та проектно-інвестиційної діяльності виконавчого комітету Опішнянської селищної ради (далі Положення).

Згідно з п. 3.1.11. вказаного Положення відділ з питань юридичного забезпечення та проектно-інвестиційної діяльності відповідно до покладених на нього завдань представляє в установленому законодавством порядку інтереси ради та її виконавчих органів в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів. При цьому, за змістом розділу 5 Положення «Організація управління відділом. Керівництво та структура відділу» також не вбачається наділення начальника цього відділу повноваженнями щодо самопредставництва ради.

Водночас, суд зазначає, що до апеляційної скарги не надано посадову інструкцію начальника відділу з питань юридичного забезпечення ради та проектно-інвестиційної діяльності виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, яка була затверджена розпорядженням селищного голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області від 06.03.2019 №44-к.

Отже, з наданих до апеляційної скарги доказів не вбачається, що Гармаш І.О., по-перше, займає посаду начальника юридичного відділу (та взагалі існування такого відділу у структурі органів Опішнянської селищної ради). А по-друге, що вона наділена повноваженнями здійснювати самопредставництво інтересів Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області в суді відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому, можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №149/289/21.

Отже, для визнання особи (зокрема, Гармаш І.О.) такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області, щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Проте, відповідні докази на підтвердження повноважень самопредставництва заявником апеляційної скарги не надані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Позивачем при зверненні з позовом було заявлено 10 вимог немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 26840,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 40260 грн. (26840,00грн. * 150%).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

До матеріалів апеляційної скарги, в якості доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи надано квитанції АТ Укрпошта.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно інформації, яка міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду всі учасники справи, окрім Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області, мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, з наданих квитанцій АТ Укрпошта без описів вкладення не можливо встановити, що саме було направлено іншим учасникам справи. А тому, заявником не надано належних та допустимих доказів надсилання копій апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи відповідно до положень ст. 42, 258 та 259 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

4. Відповідно до положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

На даний час всупереч вказаним вимогам процесуального закону Опішнянська селищна рада Полтавського району Полтавської області не зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Окрім того, в апеляційній скарзі всупереч положенням п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету як у Опішнянської селищної ради, так і у її представника, а також його реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорту;

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області залишити без руху.

2. Встановити Опішнянській селищній раді Полтавського району Полтавської області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом:

- надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (40260 грн.);

- надсилання учасникам процесу копій апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку;

- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у Опішнянської селищної ради, так і у її представника, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків останнього (за його наявності) або номеру і серії паспорту;

- реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- підтвердження відповідних повноважень на самопредставництво особи, яка підписала апеляційну скаргу.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов