ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2447/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 18.05.2023,

у справі №916/2447/22

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача борг у загальній сумі 94407,24 грн, з яких: 90355,17 грн заборгованості з орендної плати та 4052,07 грн пені; розірвати укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення №525/19 від 20.09.2019 та виселити Фізичну особу-підприємця Драченко Юлію Сергіївну з нежитлових приміщень підвалу №101 загальною площею 116,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.09.2022 відкрито провадження у справі №916/2447/22.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 закрито провадження у справі №916/2447/22 в частині позовних вимог про стягнення 94407,24 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено повністю; розірвано договір оренди нежитлового приміщення №525/19 від 20.09.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Драченко Юлією Сергіївною; виселено Фізичну особу-підприємця Драченко Юлію Сергіївну з нежитлового приміщення підвалу №101 загальною площею 116,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Драченко Юлія Сергіївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22 та залишити позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також належних доказів на підтвердження повноважень у представника, який підписав апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №916/2447/22 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни залишено без руху; скаржниці встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Фізична особа-підприємець Драченко Юлія Сергіївна надала до апеляційного господарського суду заяву б/н від 27.12.2023 (вх.№3946/23/Д2 від 27.12.2023), до якої додано, зокрема, копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 27.12.2023 про доплату 2232,90 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги та ордера серії ВН №1303186 від 15.11.2023, відповідно до якого адвокат Трубай Ярослав Анатолійович надає скаржниці правову допомогу, у тому числі у Південно-західному апеляційному господарському суді, а відтак апелянтом усунуто недолік в оформленні документа, що посвідчує повноваження представника, шляхом зазначення правильної назви суду апеляційної інстанції.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідними виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, скаржником у повному обсязі усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

При цьому, звертаючись 01.12.2023 з даною апеляційною скаргою, Фізична особа-підприємець Драченко Юлія Сергіївна пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржниця посилається на те, що вона не отримувала жодних судових рішень у справі №916/2447/22, а представник останньої ознайомився з матеріалами даної справи лише 22.11.2023.

Факт ознайомлення повноважного представника апелянта з матеріалами справи №916/2447/22, у тому числі з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, лише 22.11.2023 підтверджується розпискою останнього (а.с.92).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, відсутність у матеріалах справи доказів отримання скаржницею копії оскаржуваного судового рішення та факт ознайомлення представника відповідачки з матеріалами даної справи лише 22.11.2023 (а.с.92), апеляційний господарський суд з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем Драченко Юлією Сергіївною строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/2447/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Драченко Юлії Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Драченко Юлії Сергіївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 15.01.2024.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі №916/2447/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук