ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р. Справа№ 873/223/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : Горяйнова А.О. - за ордером серія КВ № 094715 від 29.06.2020;

від ОСОБА_2 : Гребеник І.С. - за ордером серія ВІ № 1146982 від 31.05.2023 та

від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.: Бондар А.В. - за ордером серія № 1203733 від 25.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_1

за участю: Асоціації «Союз юридичних компаній України»

про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання.

Згідно з копією залученої до матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено у повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» виконати свій обов`язок за договором № 1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання чинності даного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» право власності на бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону.

25.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у справі № 873/223/21 передано на розгляд судді Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 873/223/21 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 залишено без руху.

06.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду та докази направлення заяви про скасування рішення третейського суду іншій стороні у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 873/223/21 поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу пропущений строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011; прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011; розгляд справи № 873/223/21 призначено на 25.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 873/223/21 клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо проведення онлайн-трансляції судового засідання задоволено; повідомлено учасників судового процесу, що судове засідання у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 відбудеться 25.01.2022.

20.01.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На обгрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що остання є власником бетонозмішувального заводу O.Cougti тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, який є предметом спору у даній справі.

Окрім того, в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/3730/16 (911/197/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивач просить: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Промислова, будинок 41-Б.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_2 , рішення у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 може вплинути на права, інтереси та обов`язки заявниці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 873/223/21 заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 задоволено; матеріали справи № 873/223/21 передано для визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/92/22 від 31.01.2022 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 873/223/21, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 873/223/21.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 873/223/21 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 прийнято до провадження; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 02.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи № 873/223/21, призначене на 02.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі № 873/223/21 розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 18.05.2022.

18.05.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про зупинення провадження на час служби заявника в підрозділах територіальної оборони або до часу скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 873/223/21 розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 29.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 873/223/21 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 на 01.09.2022; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 18.08.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення із зазначенням місцезнаходження Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» та його реквізитів.

18.08.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли пояснення.

01.09.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 873/223/21 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 на 15.09.2022; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 14.09.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати:

- докази ліквідації/існування Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- докази місцезнаходження Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- докази ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»;

- копію позовної заяви у справі № 911/3730/16 (911/197/21);

- письмові пояснення пов`язаності справи № 873/223/21 та справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Зобов`язано ОСОБА_2 завчасно, а саме до 14.09.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення та відповідні докази щодо заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (договір купівлі продажу/на боці якої сторони).

Зобов`язано учасників справи надати у судовому засіданні 15.09.2022 для огляду оригінали всіх документів, які знаходяться в матеріалах справи № 873/223/21.

06.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання з додатками.

13.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_1 надійшли пояснення.

13.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі з додатками.

14.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява щодо пов`язаності справ з додатками.

15.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі № 873/223/21 зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 до проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/197/21), яка призначена у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21); зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», 05.12.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 без виконання, а також повернулися матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) (головуючий суддя Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовити у позові ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 873/223/21 поновлено провадження у даній справі; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 08.03.2023.

07.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого останній просить:

- витребувати оригінал наступного документу: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання;

- призначити судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: в якому році, 2011 чи 2021 виготовлено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011?

- проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідній службі України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 9896386, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105, поверх 11);

- під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується, оскільки даний документ не містить в собі ніякої цінності так, як за необхідності можливе виготовлення його дублікату.

08.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023, згідно з якими останній просить:

- витребувати оригінал наступного документу: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання, у Господарського суду Київської області (справа № 911/3730/16);

- призначити судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: в якому році, 2011 чи 2021 виготовлено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011?

- проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідній службі України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 9896386, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105, поверх 11);

- під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується, оскільки даний документ не містить в собі ніякої цінності так, як за необхідності можливе виготовлення його дублікату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у даній справі до 05.04.2023; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння; в межах справи № 911/3730/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича, завчасно, а саме до 29.03.2023, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати належним чином засвідчену копію касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), з відповідною відміткою суду касаційної інстанції, а також докази вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження/залишення без руху/відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

16.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) у 4 (чотирьох) томах та 1 (одному) додатку.

28.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у даній справі до 12.04.2023.

12.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання вих. № 02-01/265 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023; клопотання вих. № 02-01/266 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023; клопотання вих. № 02-01/267 від 11.04.2023 про долучення документів.

12.04.2023 у судовому засіданні, дослідивши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про долучення документів, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про його задоволення для встановлення обєктивної істини, дослідження всіх обставин, що стосуються розгляду даної справи та з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, проте, його оцінка буде здійснена судом в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 873/223/21 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. вих. № 02-01/267 від 11.04.2023 про долучення документів; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 08.05.2023; зобов`язано учасників справи, завчасно, а саме до 05.05.2023, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо можливості залучення третіх осіб на стадії розгляду заяви про скасування рішення третейського суду з посиланням на відповідну правову позицію Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 873/223/21 задоволено заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; залучено до участі у справі Асоціацію «Союз юридичних компаній України»; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 31.05.2023; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича направити на адресу ОСОБА_2 та Асоціації «Союз юридичних компаній України» копію заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 з доданими до неї документами. Відповідні докази надати суду до 26.05.2023; зобов`язано Асоціацію «Союз юридичних компаній України» завчасно, а саме до 26.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати:

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- належним чином засвідчену копію Положення про Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- належним чином засвідчену копію регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- список третейських суддів, які здійснювали розгляд справ у 2010 -2011 роках у Постійно діючому Третейському суді при асоціації «Союз юридичних компаній України»;

- інформацію чи розглядалась Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Союз юридичних компаній України» справа № 3-01/2011 за позовом ТОВ «Цемлайн Плюс» до ТОВ «Цемлайн»;

- третейську справу № 3-01/2011, яка розглядалась Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Союз юридичних компаній України» (у разі неможливості вчинення таких дій, надати обґрунтовану відповідь з відповідними доказами (актами знищення, передання справи до архіву, тощо) та підстави для вчинення таких дій);

- належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом ТОВ «Цемлайн Плюс» до ТОВ «Цемлайн»;

- інформацію чи здійснює розгляд справ Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Союз юридичних компаній України» станом на день отримання Асоціацією даного судового рішення (якщо дію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» припинено, то надати відповідні докази та зазначити період з якого суд не здійснює свою діяльність).

Попереджено Асоціацію «Союз юридичних компаній України» про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; запропоновано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завчасно, а саме до 26.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 та надіслати їх на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. Докази вчинення таких дій надати суду.

25.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло повідомлення № 02-01/275 та докази надіслання документів сторонам.

26.05.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Асоціації «Союз юридичних компаній України» надійшов лист б/н від 26.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 873/223/21 розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 відкладено на 07.06.2023; запропоновано учасникам справи завчасно, а саме до 06.06.2023 (включно) через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 та щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи.

05.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення № 06-23/048 від 04.06.2023 щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції на веб-порталі ДСАУ судового засідання у справі № 873/223/21 на 07.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 873/223/21, зокрема, задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

07.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення у справі № 873/223/21, у відповідності до яких остання просить суд, відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи.

Також, 07.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання вих. № 02-01/265 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023 та пояснення вих. № 02-01/277 від 06.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 873/223/21 оголошено перерву у даній справі до 14.06.2023; запропоновано ОСОБА_1 завчасно, а саме до 12.06.2023 (включно) через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 та щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи.

13.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло клопотання про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 14.06.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 873/223/21, зокрема, задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

13.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 873/223/21 зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 до моменту перегляду касаційних скарг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21); зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази.

12.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов супровідний лист № 25-17/499 від 03.07.2023, в якому зазначено про повернення матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21) до Господарського суду Київської області.

26.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов супровідний лист, в якому зазначено про повернення матеріалів справи № 911/3730/16(911/197/21) до Господарського суду Київської області.

31.07.2023 листом Північного апеляційного господарського суду було витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21).

10.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Слід зазначити, що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 873/223/21 поновлено провадження у даній справі; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 20.09.2023.

18.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Господарського суду Київської області надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

20.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 20.09.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 873/223/21, поміж іншого, задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 873/223/21 відмовлено у задоволенні усного клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про відкладення розгляду справи № 873/223/21; зупинено провадження у справі № 873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 до моменту розгляду заяви ОСОБА_2 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та ухвалення за наслідками розгляду зазначеної заяви відповідного судового рішення та набрання ним законної сили; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду заяви ОСОБА_2 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та надати відповідні докази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 873/223/21 апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 873/223/21 скасовано; справу № 873/223/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

14.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 873/223/21, зокрема, поновлено провадження у даній справі; розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 призначено на 27.12.2023.

25.12.2023 суддею Отрюхом Б.В. витребувано у судді Сотнікова С.В. матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) для огляду.

26.12.2023 від судді Сотнікова С.В. надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21).

26.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення про забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання 20.09.2023 у справі № 873/223/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 873/223/21, поміж іншого, задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції судового засідання.

27.12.2023 у судове засідання з`явилися представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.

У судовому засіданні 27.12.2023 суддею Отрюхом Б.В. на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи.

Представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича у судовому засіданні 27.12.2023 підтримав клопотання про призначення експертизи з урахуванням уточнення до даного клопотання № 02-01/265 від 11.04.2023, яке надійшло до суду 07.06.2023.

27.12.2023 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала пояснення щодо обставин справи та не заперечувала проти задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи.

У судовому засіданні 27.12.2023 представник ОСОБА_2 надала пояснення щодо обставин справи та заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, 25.10.2021 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 та договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011 є підробленими документами, оскільки до моменту постановлення рішення суду у справі № 911/3730/16 (911/197/21) ці документи не були подані жодною стороною.

На переконання ліквідатора, якби ці документи існували, то ніщо не перешкоджало б ОСОБА_2 отримати інформацію про ці документи у свого батька та надати таку інформацію до суду першої інстанції під час розгляду справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Крім того, у договорі купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011 зазначено номер рахунку для перерахування коштів, однак у відповідності до відомостей Державної податкової служби, такий рахунок було відкрито лише 15.03.2011.

Також, у рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 зазначено, що від позивача діє Макаров С.П. за довіреністю, проте останній з 01.06.2011 є генеральним директором позивача.

Поміж іншого як вказує ліквідатор:

- позивач жодного разу не звертався до суду із заявою про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» у третейській справі № 3-01/2011 виготовлене у 2021 році, а не у 2011;

- справа не підвідомча третейському суду, оскільки ТОВ «Цемлайн» у 2021 році перебуває у стані банкрутства, а тому третейський суд не мав права розглядати справу за участі банкрута;

- договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011 є підроблений, а тому не створює ніяких правових наслідків для сторін;

- третейська угода є нікчемною;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Союз юридичних компаній України» на даний час призупинив свою діяльність, а відтак, суддя не мав права розглядати цю справу у 2021 році. Те, що суддя зазначив у рішенні 2011 рік не змінює того, що насправді рішення виготовлене у 2021 році;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 стосується ліквідаційної маси ТОВ «Цемлайн», а тому стосується всіх кредиторів у справі.

Таким чином, одним із доводів ліквідатора є те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 та договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011 є підробленими документами.

В подальшому, 07.03.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого останній просить:

- витребувати оригінал наступного документу: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання;

- призначити судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: в якому році, 2011 чи 2021 виготовлено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011?

- проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідній службі України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 9896386, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105, поверх 11);

- під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується, оскільки даний документ не містить в собі ніякої цінності так, як за необхідності можливе виготовлення його дублікату.

Разом з тим, зокрема, 07.06.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання вих. № 02-01/265 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023, згідно з якими останній просить:

- витребувати оригінал наступного документу: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (третейський суддя Зубець М.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання, у Господарського суду Київської області (справа № 911/3730/16);

- призначити судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає давність нанесення на четвертій сторінці рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 підписів виконаних від імені Зубця М.П., а саме даті 03.06.2011?

2) яка послідовність виконання реквізитів документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання?

3) проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідній службі України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 9896386, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105, поверх 11);

4) під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується, оскільки даний документ не містить в собі ніякої цінності так, як за необхідності можливе виготовлення його дублікату.

Суд, задовольняючи частково клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи, виходить з наступного.

Так, до матеріалів справи № 873/223/21 долучено, зокрема, копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 та копію договору купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011.

При цьому, доводи, які заявлені у заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 стосуються саме цього рішення, примірник якого відображає факт його ухвалення.

Як стверджує ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович, оскаржуване рішення третейського суду є підробленим та ніколи судом не ухвалювалось.

На переконання заявника, примірник рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 фактично виготовлений у червні-липні 2021 року у період часу з 18.06.2021 по 16.07.2021, тобто вже після рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), а оскаржуване рішення третейського суду було долучено до апеляційної скарги ОСОБА_2 у зазначеній справі для того, щоб отримати позивний для неї результат за наслідками розгляду такої апеляційної скарги.

Крім того, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович зазначає, що останній звертався до правоохоронних органів із заявою про підроблення рішення третейського суду від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 яке стосується майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», однак на даний час питання стосовно притягнення винних осіб до відповідальності за скоєний злочин не вирішено, оскільки примірник рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 знаходиться в матеріалах господарської справи № 911/3730/16 (911/197/21) та наразі, у даній справі вирішується питання про можливість призначення судової експертизи.

Разом з тим, необхідно вказати, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 873/223/21 (п. 29) Верховним Судом враховано, що звертаючись із заявою про скасування рішення третейського суду, ліквідатор ТОВ «Цемлайн» обґрунтовував її тим, що як рішення, так і договір купівлі-продажу обладнання № 1/02-11 від 07.02.2011, є підробленими.

Отже, аналізуючи наведене, фактично без дослідження питання щодо підроблення/не підроблення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011, у даному випадку, не можливо вирішити спір по суті.

До того ж, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 873/223/21 (п. 33) зазначено, що тільки взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 911/3730/16 (911/197/21), господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 873/223/21.

Поміж іншого, з урахуванням того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 було подане до суду, то суд не може залишити поза увагою посилання заявника на його підробленість та має вчинити всі необхідні заходи для встановлення істини і з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи доводи заяви про скасування рішення третейського суду та відсутність у матеріалах даної справи експертного висновку, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову технічну експертизу давності документу.

Щодо питань, які необхідно поставити перед судовими експертами.

Як вже зазначалось, у клопотанні про призначення експертизи (з урахуванням клопотання вих. № 02-01/265 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023) ліквідатором було запропоновано на вирішення судової експертизи поставити питання у відповідності до прохальної частини зазначеного вище клопотання.

Суд перевіривши та дослідивши питання поставлені ліквідатором на вирішення судової експертизи, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи, а відповіді на такі запитання, роз`яснять питання, що виникли при вирішенні спору.

Також, слід зазначити, що ліквідатором у клопотанні про призначення експертизи (з урахуванням клопотання вих. № 02-01/265 від 11.04.2023 про уточнення до клопотання про призначення експертизи від 06.03.2023) запропоновано проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідній службі України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 9896386, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105, поверх 11).

Водночас, представник ОСОБА_2 заперечувала щодо доручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідній службі України» проведення судової експертизи у даній справі та просила доручити її проведення саме державній експертній установі.

Так, судом встановлено, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України - одна з найстаріших державних експертних установ України, створений 4 липня 1913 року, як Кабінет науково-судової експертизи при прокурорі Київської судової палати.

На сьогодні КНДІСЕ є провідною установою у сфері судових експертиз, в якій працюють відомі вчені та професіонали, висококваліфіковані експерти, які проводять судові експертизи та експертні дослідження. КНДІСЕ відіграє важливу роль у забезпеченні якості правосуддя та об`єктивності судових рішень, активно займається виконанням судових експертиз і проведенням наукових досліджень, спрямованих на створення надійної доказової бази для забезпечення справедливості та довіри до судової системи України.

З моменту свого створення КНДІСЕ забезпечує науково-методичну підтримку судів усіх рівнів, всіх правоохоронних органів та інших державних установ України, а також фізичних і юридичних осіб, виконуючи широкий спектр судових експертиз на високому науковому рівні.

При цьому, КНДІСЕ є членом європейської міжнародної організації судово-експертних установ (ENFSI).

До того ж, КНДІСЕ має міжнародний авторитет, співробітники інституту беруть активну участь в українських та міжнародних симпозіумах, конференціях, семінарах, програмах обміну досвідом. Експерти є учасниками проведення комісійних експертиз спільно з колегами з інших українських та іноземних експертних установ.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду, суд керуючись правом наданим йому частиною 3 статті 99 ГПК України, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В силу пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 ГПК України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлене даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Стосовно суб`єктів понесення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, то такі витрати під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 129 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21 призначено за ініціативою заявника, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з її проведенням на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

При цьому, необхідно вказати, що у матеріалах справи № 873/223/21 відсутній оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Разом з тим, під час розгляду даної заяви, судом встановлено, що у справі № 911/3730/16 (911/197/21) міститься, зокрема, примірник рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011, який необхідний для проведення судової технічної експертизи давності документу у справі № 873/223/21.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3730/16 (911/197/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023; розгляд справи № 911/3730/16 (911/197/21) призначено на 23.01.2024.

Як зазначалось вище, 25.12.2023 суддею Отрюхом Б.В. витребувано у головуючого судді Сотнікова С.В. матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) для огляду.

26.12.2023 від судді Сотнікова С.В. надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Отже, справа № 911/3730/16 (911/197/21) фактично не перебуває у провадженні судді Отрюха Б.В. і була витребувана лише для її огляду, дослідження та можливості розгляду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи.

Так, під час розгляду справи № 873/223/21 судом оглянуто примірник рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011, а справа № 911/3730/16 (911/197/21) відповідно підлягає поверненню.

Необхідно вказати, що скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 873/223/21, Верховний Суд в постанові від 30.11.2023 у справі 873/223/21 зазначив, що розгляд заяви за нововиявленими обставинами у справі № 911/3730/16 (911/197/21) не перешкоджає розгляду заяви про скасування рішення третейського суду у даній справі, фактично вказавши про можливість скерування до експертної установи матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21) незалежно від руху заяви про нововиявлені обставини.

Також, Верховний Суд у вищевказаному судовому рішенні зазначив, що затягування розгляду цієї справи та недотримання розумних строків розгляду заяви призводить до порушення прав та законних інтересів заявника та кредиторів.

З урахуванням вищевикладених обставин, в подальшому, судом буде здійснено запит до головуючого судді Сотнікова С.В. щодо надання Додатку № 1 матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21) (оригіналів документів) для його направлення до експертної установи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову технічну експертизу давності документу у справі № 873/223/21, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає давність нанесення на четвертій сторінці рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 підписів виконаних від імені Зубця М.П. , а саме даті 03.06.2011?

- яка послідовність виконання реквізитів документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання?

5. У разі необхідності під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на можливе часткове або повне знищення документу, що досліджується.

6. Додаток № 1 матеріалів справи № 911/3730/16 (911/197/21), а саме (оригінали документів) направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

7. Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення провадження для включення до складу судових витрат.

8. Зупинити провадження у справі № 873/223/21 до одержання судом висновку судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.01.2024.

Суддя Б.В. Отрюх