СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/5184/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 11.12.2023 (суддя Присяжнюк О.О.),

у справі №922/5184/23

за позовом: Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до відповідача-3: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/5184/23 заяву КП "Харківський метрополітен" від 08.12.2023 про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову та заборонено ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО", АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" для КП "Харківський метрополітен"до вирішення по суті спору у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 про забезпечення позову у справі №922/5184/23; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову; судові витрати покласти на позивача.

28.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, до якого доданий доказ сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

1. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала у справі №922/5184/23 постановлена 11.12.2023, повний текст якої складений та підписаний 11.12.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 21.12.2023.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 22.12.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише за заявою учасника справи.

Таким чином, скаржник має право подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Отже, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому, ним не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

2. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/5184/23 підписана Пруською Тетяною Анатоліївною.

Посадове становище зазначеної особи в апеляційній скарзі не зазначено.

На підтвердження наявності у Пруської Т.А. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" до апеляційної скарги додано довіреність № 25 від 20.12.2022 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що доданий до апеляційної скарги, Котляренко Дмитро Володимирович керівник; Пруська Тетяна Анатоліївна (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (представляти інтереси в судах України без права визнання позову та/або відмови від позову (без права підписання договорів))) представник.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи та органу державної влади як в порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі 303/4297/20 зауважила, що, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У постанові Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 149/289/21 зроблено висновок, що наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

В постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 916/3626/20 викладено висновок, що у випадку представництва юридичної особи чи органу державної влади у судах її працівником за правилами самопредставництва, такій особі (представнику), також, необхідно надати суду докази наявності трудових відносин із юридичною особою чи органом, який він представляє, зокрема, але не виключно, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, розпорядження тощо.

Проте, матеріали, які додані до апеляційної скарги на підтвердження наявності у представника повноважень представляти інтереси відповідача-3 в суді, не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Разом з тим, матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів представництва Пруською Т.А. інтересів відповідача-3 у якості представника - адвоката.

Отже, апелянтом не надано доказів навності у Пруської Т.А. повноважень на підписання апеляційної скарги ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО".

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без належних доказів наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво інтересів відповідача-3, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" слід залишити без руху на підставі ч.ч. 2, 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/5184/23 залишити без руху.

2.Встановити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна