ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р.Справа № 924/1351/20 (924/1245/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву приватного підприємства „Рудпол" від 20.12.2023р. про відвід судді Танасюк О.Є. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол", м. Хмельницький,

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019р., укладеного між Приватним підприємством „Рудпол" та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів";

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020р., укладеного між Приватним підприємством „Рудпол", Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів" та ОСОБА_1

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023р. (суддя Танасюк О.Є.) відкрито провадження у справі № 924/1351/20 (924/1245/23), постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 18.01.2024р.

21.12.2023р. до суду надійшла заява приватного підприємства „Рудпол" про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/1245/23).

В обґрунтування поданої заяви ПП „Рудпол" посилається на те, що суддя Танасюк О.Є. під час розгляду справи №924/1351/20 (924/97/22) уже надавала оцінку обставинам дійсності договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019р. та договору переведення боргу від 18.11.2020р., зокрема, з підстав їх фраудаторності, здійснила їх правову кваліфікацію, тому обмежена такими своїми висновками під час оцінки тих же обставин і на підставі тих самих доказів у позовному провадженні під час розгляду справи №924/1351/20 (924/1245/23). Звертає увагу, що докази, на підставі яких можливо встановити таку обставину, є аналогічними до вже досліджених суддею Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/97/22).

Приватне підприємство „Рудпол" вважає, що єдиним способом уникнути сумніву в об`єктивності та неупередженості судді є задоволення поданої заяви та передача справи на повторний авторозподіл.

Також зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.07.2022р. у справі №924/1351/20 (924/214/22) з подібних підстав було задоволено відвід головуючої судді Танасюк О.Є. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22).

Ухвалою суду від 22.12.2023р. (суддя Танасюк О.Є.) у справі № № 924/1351/20 (924/1245/23) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні заяви приватного підприємства „Рудпол" про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/1245/23). Відтак, ухвалено передати заяву приватного підприємства „Рудпол" від 20.12.2023р. про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/1245/23) іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023р. заяву про відвід судді Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Розглянувши заяву приватного підприємства „Рудпол" про відвід судді від 20.12.2023р., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відведення судді Танасюк О.Є. від розгляду справи № № 924/1351/20 (924/1245/23) заявник, зокрема, зазначає, що недійсність договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019р. та договору переведення боргу від 18.11.2020р., зокрема, з підстав їх фраудаторності, що є предметом доказування у справі №924/1351/20 (924/1245/23), була предметом позову у справі №924/1351/20 (924/97/22), яка перебувала у провадженні судді Танасюк О.Є., за результатами розгляду якої рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022р. у задоволенні позову ПП „Рудпол" відмовлено.

Отже, заявник, фактично, висловлює незгоду з процесуальним рішенням за результатами розгляду іншої справи та не наводить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному/касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.

При цьому, статтею 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з висновками, викладеними у процесуальному документі, який постановлено суддею Танасюк О.Є., не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві приватного підприємства „Рудпол" про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/1245/23).

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/1245/23), заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви приватного підприємства „Рудпол" про відвід судді Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства „Рудпол" від 20.12.2023р. про відвід судді Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20 (924/1245/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.12.2023р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Заверуха

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Проскурів" - надісл. до ел. кабінету;

3 - адвокату Керницькій О.В. - надісл. до ел. кабінету;

4 - Керуючому санації КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражному керуючому Рудому А.М.- надісл. до ел. кабінету;

5 - ПП „Рудпол" - надісл. до ел. кабінету;

6 - ОСОБА_1 - надісл. до ел. кабінету.