ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/15260/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.12.2023,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 (повний текст складено 10.04.2023)

у справі №910/15260/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт»

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_1 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14 ,

15. ОСОБА_15 ,

16. ОСОБА_16 ,

17. ОСОБА_17 ,

18. ОСОБА_18 ,

19. ОСОБА_19 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт»

про стягнення 764 447 419,30 грн,

В С Т А Н О В И В :

Постановами Північного апеляційного господарського суду 12.10.2023 у справі №910/15260/18 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.), повний текст яких складено 04.12.2023, апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/15260/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/15260/18 залишені без змін.

17.10.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 56 000,00 грн.

19.10.2023 зазначена заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.10.2023 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/15260/22 у судовому засіданні на 09.11.2023, встановлено учасникам справи строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15260/18 до 06.11.2023 (включно).

30.10.2023 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у яких позивач просив суд залишити таку заяву без задоволення, вказуючи, що витрати, які були понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, в силу приписів частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладені повністю на самого відповідача-7, оскільки спір, виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення суду, яке було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023, виник внаслідок неправильних дій відповідачів (в т.ч. ОСОБА_1 ) - дії відповідачів під час ухвалення рішень про кредитування мали протиправний характер.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, з 06.11.2023 на лікарняному, судове засідання за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/15260/18, призначене на 09.11.2023 о 16 год. 40 хв., не відбулося.

У період з 13.11.2023 по 17.11.2023, члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Після виходу суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. та Тищенко А.І. з підготовки для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України ухвалою Північного апеляційного господарського суду призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/15260/18 на 07.12.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів, 07.12.2023 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4869/23 від 07.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справу №910/15260/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/15260/18 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І., призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/15260/18 на 19.12.2023.

У судове засідання, призначене на 19.12.2023, з`явилися представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення суду без представників учасників судового процесу, які не з`явилися в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №910/15260/18, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегією суддів встановлено, що разом із відзивом на апеляційні скарги ФГВФО представником відповідача-7 адвокатом Проскурньою Т.В. було подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якій зазначено, що орієнтовна загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 115 800,00 грн.

Після прийняття 12.10.2023 постанов Північним апеляційним господарським судом у даній справі 17.10.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті) представником ОСОБА_1 адвокатом Проскурньою Т.В. направлено до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 56 000,00 грн.

До заяви додані копія рахунку АО «Група Бізнес Партнерів» на оплату від 30 червня 2023 року №114-910/15260/18 на суму 43 500,00 грн, паперова копія електронного документу - квитанції про оплату послуг ОСОБА_1 від 06 липня 2023 року на суму 43 500,00 грн, копія рахунку АО «Група Бізнес Партнерів» від 16 жовтня 2023 року №129-910/15260/18 на суму 20 500,00 грн, паперова копія електронного документу - квитанції про оплату послуг ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року на суму 12 000,00 грн, копія акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 жовтня 2023 року на загальну суму 64 000,00 грн, підписаного між АО «Група Бізнес Партнерів» та ОСОБА_1 , копія рахунку АО «Гольдарб.Едвайс» від 16 жовтня 2023 року №1/10-23 на суму 4 000,00 грн (участь адвоката Гольдарба Я.Ю. у судовому засіданні 11.07.2023), копія платіжної інструкції від 16 жовтня 2023 року про оплату рахунку №1/10-23 на суму 4 000,00 грн, копія акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 жовтня 2023 року, підписаного між АО «Гольдарб.Едвайс» та АО «Група Бізнес Партнерів» на суму 4 000,00 грн, докази направлення заяви про розподіл судових витрат з додатками учасникам справи.

Також у матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги №195/2022 від 15.09.2022, укладеного ОСОБА_1 із Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів» з додатками (том 29, а.с. 58-65), копія заявки ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 15.09.2022 №01-15/09/22 (том 29, а.с. 66), копія договору про надання правової допомоги №2/09-22 від 15.09.2022, укладеного Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів» з Адвокатським об`єднанням «Гольдарб.Едвайс» з додатками (том 29, а.с. 69-76), копію заявки АО «Група Бізнес Партнерів» про надання правової допомоги від 15.09.2022 №07-15/09/2022 (том 29, а.с. 76).

За умовами пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги №195/2022 від 15.09.2022, укладеного ОСОБА_1 (клієнт) із Адвокатським об`єднанням «Група Бізнес Партнерів» (надалі - Об`єднання), клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

За змістом пунктів 2.1.4., 2.1.5. Договору Об`єднання має право залучати для представлення інтересів клієнта партнерів Об`єднання та/або його адвокатів (помічників адвокатів).

Відповідно до пункту 4.1. Договору про надання правової допомоги №195/2022 від 15.09.2022 гонорар Об`єднання клієнт оплачує в розмірі та в порядку згідно з умовами, викладеними в додатку №2 до цього договору.

Згідно пункту 7.1. Договору даний договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Додатком №2 до договору про надання правової допомоги №195/2022 від 15.09.2022 встановлено розмір винагороди адвокатського об`єднання та порядок здійснення розрахунків, пунктом 1 якого сторони визначили, що вартість послуг (гонорар) Об`єднання за договором становить 4000,00 грн за годину роботи адвоката.

У свою чергу, Об`єднанням як клієнтом 15.09.2022 було укладено договір про надання правової допомоги №2/09-22 із Адвокатським об`єднанням «Гольдарб.Едвайс», відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання «Гольдарб.Едвайс» приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту або клієнтам клієнта за заявкою клієнта.

Відповідно до пункту 4.1. Договору про надання правової допомоги № 2/09-22 від 15.09.2022 гонорар Адвокатського об`єднання «Гольдарб.Едвайс» клієнт оплачує в розмірі та в порядку згідно з умовами, викладеними в додатку № 2 до цього договору.

Згідно пункту 7.1. Договору №2/09-22 даний договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до пункту 1 Додатку №2 до договору про надання правової допомоги №2/09-22 від 15.09.2022, вартість послуг Адвокатського об`єднання «Гольдарб.Едвайс» становить 4 000,00 грн за годину роботи адвоката.

Представництво інтересів відповідача-7 у даній справі у Північному апеляційному господарському суді здійснювалось адвокатом АО «Група Бізнес Партнерів» Проскурньою Т.В. на підставі ордеру серії АІ №1417377 від 28.06.2023 та адвокатом АО «Гольдарб.Едвайс» Гольдарбом Я.Ю. на підставі ордеру серії АА №1324514 від 10.07.2023 та ордеру серії АА №1383829.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.10.2023 Об`єднання прийняло надані Адвокатським об`єднанням «Гольдарб.Едвайс» послуги згідно з договором про надання правової допомоги №2/09-22 від 15.09.2022 на суму 4 000,00 грн (1 година роботи адвоката - участь адвоката Гольдарба Я.Ю. у судовому засіданні 11.07.2023) й оплатило їх згідно платіжної інструкції №950 від 16.10.2023 на суму 4 000,00 грн.

Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.10.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 прийняв надані Об`єднанням послуги згідно з договором про надання правової допомоги №195/2022 від 15.09.2022 в рамках судової справи №910/15260/18, виходячи із розрахунку 4000,00 грн за годину роботи адвоката, загальною вартістю 64 000,00 грн, з яких: підготовка відзиву на апеляційні скарги ФГВФО (10 годин, 40 000,00 грн), підготовка заяви про попередній розрахунок (1 година 4 000,00 грн), участь адвоката Гольдарба Я.Ю. у судовому засіданні 11.07.2023 (1 година 4 000,00 грн), участь адвоката Проскурні Т.В. у судовому засіданні 05.09.2023 (1 година 4 000,00 грн), участь адвоката Проскурні Т.В. та Гольдарба Я.Ю. у судовому засіданні 12.10.2023 (1 година 4 000,00 грн), підготовка заяви про розподіл судових витрат з урахуванням участі адвоката у судовому засіданні (2 години, 8 000,00 грн).

Таким чином, з огляду на подані представником ОСОБА_1 документи, факт понесення відповідачем-7 витрат на правничу допомогу в сумі 64 000,00 грн підтверджується матеріалами справи.

Водночас, у поданій заяві представник відповідача-7 просить суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 56 000,00 грн з понесених витрат на правничу допомогу.

Як уже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Так, ФГВФО у поданих до суду запереченнях проти розподілу судових витрат вказує, що спір у даній справі виник з вини відповідачів, зокрема, і відповідача-7, оскільки судом підтверджено, що відповідачами були вчинені дії протиправного характеру - допущені порушення принципів кредитування, визначені законодавством, а тому згідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу мають бути покладені на відповідача-7.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи скаржника, оскільки, як встановлено судом першої інстанції у даній справі та судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення суду, позивачем не було доведено складу цивільного правопорушення у діях визначених позивачем у даній справі відповідачів, який може бути підставою для покладення на них відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Таким чином, посилання скаржника на положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право суду покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, є недоречними у даній справі.

Судом відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, а тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у разі відмови у задоволенні позову - покладаються на позивача).

Інших заперечень проти розподілу судових витрат позивачем у поданих письмових запереченнях не висловлено.

У свою чергу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи надані відповідачем-7 до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, заявлення відповідачем-7 до стягнення з позивача 56 000,00 грн (із понесених 64 000,00 грн), що є правом учасника, вважає їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, складності спірних правовідносин та значення справи для сторін.

Невідповідності заявленої до стягнення відповідачем-7 суми (56 000,00 грн) критеріям співмірності та дійсної необхідності судом апеляційної інстанції не встановлено, заявлена відповідачем-7 сума є розумним розміром витрат ОСОБА_1 на послуги адвоката в даній справі, а отже, враховуючи, що заявлені відповідачем-7 витрати на правничу допомогу надані йому адвокатами в межах оскарження ФГВФО рішення суду, а в задоволенні апеляційної скарги ФГВФО постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 відмовлено і рішення суду про відмову в задоволенні позову залишено без змін, у відповідності до вимог пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України такі витрати покладаються на позивача, а заява ОСОБА_1 про стягнення з ФГВФО витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 56 000,00 грн судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/15260/18 задовольнити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/15260/18 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 27.12.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко