ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Черкаси справа №925/632/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явився.

від позивача: Слободянюк А.І.- адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився (клопотання без участі);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства Петраківське, с. Петраківка, Катеринопільський район, Черкаська область до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси (замінено на Катеринопільську селищну раду) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Петраківське (20500, с. Петраківка, Катеринопільський район, Черкаська область, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просить:

- визнати поновленим укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та фермерським господарством Петраківське договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006;

- визнати укладеною між орендодавцем управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем Фермерським господарством Петраківське () додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 (суддя О.В. Чевгуз), яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено повністю.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 стягнуто з Катеринопільської селищної ради (20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 12; ) на користь Фермерського господарства Петраківське (20500, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Петраківка, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. у справі № 925/632/19.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 21.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 і рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі № 925/632/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

На новому розгляді справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває підготовче провадження.

Ухвалою від 16.02.2023 суд з урахуванням уточнень позивача щодо заявлених позовних вимог закрив провадження в частині вимоги визнати поновленим укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та фермерським господарством Петраківське договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006.

На розгляді суду залишається лише вимога визнати укладеною між орендодавцем -управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем- Фермерським господарством Петраківське () додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 в редакції позивача, яка була наведена в позові.

Ухвалою від 16.02.2023 суд відмовив ФОП Білоус Євгену Петровичу у задоволенні заяви від 22.12.22 про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та відмовив у прийнятті до розгляду позову ФОП Білоус Є.П. про визнання неукладеним договору оренди землі від 20.04.2012 як самостійних вимог на предмет спору.

В засідання 18.12.2023 з`явився лише представник позивача.

В справу 17.11.2023 надійшла нова позовна заява від 16.11.2023 за підписом Білоуса Є.П. як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 29 том 9), про визнання укладеною додаткової угоди за участі ФГ "Петраківське" і Держгеокадастру у Черкаській області (правонаступник Катеринопільська селищна рада), яка є предметом спору (в редакції позивача), але з урахуванням того, що Орендарем по даному договору оренди та у додатковій угоді є ФОП Білоус Євгеній Петрович.

Суд вирішує питання щодо даної позовної заяви від Білоучса Є.П., як третьої особи із самостійними вимогами.

Представник позивача у даному питанні покладається на розсуд суду.

04.12.2023 в справу надійшло клопотання Катеринопільської селищної ради, яким просить відмовити ФОП Білоусу Є.П. у прийняті до розгляду його позовної заяви як від третьої особи із самостійними вимогами, зокрема, з підстав, що ніяких прав на земельну ділянку, яка складає предмет спору, ФОП Білоус Є.П. не має. Рішенням Катеринопільської селищної ради від 10.02.2023 (а.с. 64 том 9). ФОП Білоусу Є.П. було відмовлено у задоволенні його клопотання отримати в оренду земельну ділянку з кадастровим № :02:002:0006, що складає предмет спору.

Заявнику ФОП Білоусу О.П. слід відмовити у прийнятті до розгляду його нової позовної заяви від 16.11.2023, поданої 17.11.2023 для вступу у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 67 том 7), виходячи з таких підстав:

З урахуванням уточнення позовних вимог позивач ФГ "Петраківське" просить лише визнати укладеною між орендодавцем управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем Фермерським господарством Петраківське () додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 в редакції позивача.

Згідно поданої нової позовної заяви ФОП Білоус Є.П. (а.с. 29 том 9) заявник просить суд визнати укладеною запропоновану позивачем додаткову угоду до Договору оренди землі від 20 квітня 2012 року між Катеринопільською РДА та ФГ "Петраківське" про його поновлення (щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006) але з урахуванням того, що Орендарем по даному Договору оренди та по додатковій угоді є ФОП Білоус Євгеній Петрович.

За змістом ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав правовий висновок у справі № 909/243/18 щодо відмінностей між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги виключно саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, за результатом вирішення нового спору третя особа повинна законно отримати на свою користь той об`єкт, який вже є предметом спору між сторонами у справі, що розглядається судом.

Запропонована позивачем до укладення додаткова угода до Договору

оренди землі не містить ніяких відомостей про ФОП Білоуса Є.П. в якості Орендаря, оскільки Орендарем за цією додатковою угодою позивач вказує себе. Ця додаткова угода ні в якому вигляді не укладається на користь третьої особи, оскільки це не вбачається з її змісту.

Тому при вирішенні спору суд не може виходити за рамки предмету позову та вирішувати питання про появу у спірній додатковій угоді іншої (не передбаченої текстом угоди особи) - ФОП Білоуса Є.П.

Доказування ФОП Білоусом Є.П. своїх прав як Орендаря на вказану земельну ділянку, що є предметом спору між сторонами, має інші правові підстави, ніж заявлений у справі позов.

Тому новий позов третьої особи ФОП Білоуса Є.П. теж не буде спрямований та той самий предмет спору, якщо вимоги за позовом між сторонами і за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору виникли з різних правових підстав, з інших самостійних правовідносин.

Згідно чинного законодавства, позов про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.04.2012 про його поновлення, за яким саме позивач ФГ "Петраківське" прагне за допомогою рішення суду домогтися укладення цієї додаткової угоди і зареєструвати на її підставі власні речові права, не може отримати наслідок, за яким у цій додатковій угоди з`явиться ще один законний Орендар у вигляді ФОП Білоуса Є.П., який претендує на земельну ділянку зовсім з інших підстав, ніж ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Це доводить, що предмети доказування в обох таких спорах залишаються різними, як і їх матеріально-правові підстави та взаємовідносини між ФГ "Петраківське", Катеринопільською селищною радою та ФОП Білоус Є.П.

Отже суд приходить до висновку, що поданий ФОП Білоус Є.П. у справу новий позов (а.с. 29 том 9) про визнання укладеним договору оренди землі від 20.04.2012 з урахуванням того, що орендарем за додатковою угодою є ФОП Білоус О.П., не може бути прийнятий судом як позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет того спору, який вже розглядається судом у справі № 925/632/19.

Керуючись ст. 49, 180, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду поданого 17.11.2023 позову ФОП Білоус Є.П. в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 січня 2024 року.

Суддя Н.М. Спаських