ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 Справа № 914/1998/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» (79019, м.Львів, вул.Газова, 26; ідент.код 30582542)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константадор» (80362, Львівська обл, Жовківський р-н, с.Гребінці, вул.Черешнева, буд.48; ідент.код 39604621)

про: стягнення заборгованості у загальній сумі 104953,90 грн (за Договором оренди №10 від 01.07.2020).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Батьков В.В. Ордер ВС №1226801 від 05.09.2023.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константадор» грошових коштів у загальній сумі 104953,90 грн, а саме:

-боргу в сумі 63529,00 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати за користування об`єктом нерухомості), передбаченого умовами Договору оренди №10 від 01.07.2020;

-трьох процентів річних у сумі 16820,90 грн;

-«подвійної облікової ставки НБУ» в сумі 24604,00 грн.

Відповідачем подано Відзив в обґрунтуванням безпідставності позовних вимог та Поясненння, у яких, зокрема, зазначено:

-нормою ч. 1 ст. 762 ЦК України зазначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму;

-умовами п. 3.1 Договору зазначено, що орендна плата - 300 грн за 1 м.кв, що становить 8 580,00 грн з ПДВ;

-за змістом п. 3.2 Договору, орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісяця з 25 по 30 число поточного місяця;

-відповідно до ч.4 ст. 762 ЦКУ, Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася;

-відповідно до п. 14 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ, з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони;

-окрім того, за умовами Договору орендна плата є сталою (фіксованою) сумою, проте у розрахунку позивача орендна плата є різною і незрозумілою;

-пунктом 9.3 Договору оренди № 10 сторони погодили, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін;

-01.07.2020 Сторонами підписано Додаток №2 до Договору оренди №10 від 01.07.2020, яким пункт 3.1 Договору викладено у такій редакції: « 3.1 Оренда плата з 01 липня 2020 року по 31 липня 2020 року становить 200,00 грн за 1 м.кв., з 1 серпня - по домовленості сторін.»;

-відповідно до ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов`язковим для виконання сторонами;

-Додаток №2 підписаний Сторонами, а відтак, в силу ст.629 ЦК України, є обов`язковим до виконання;

-у Постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 міститься висновок про те, що, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч. ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України, необхідно застосовувати тлумачення contra proferentem, яке означає, що слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав, і особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови;

-оскільки інших домовленостей між Сторонами щодо розміру орендної плати після 1 серпня 2020 року не було (тобто будь-яких додатків щодо зміни умов договору з розміру орендної плати в подальшому Сторони не підписували), то вважаємо, що Сторонами погоджено фіксований розмір щомісячної орендної плати, який становить 5 720,00 грн (200 грн за 1 м.кв х на площу орендованого майна 28,6 м.кв);

-однак, при нарахуванні заборгованості Позивачем не було враховано зміни до Договору щодо розміру орендної плати (200 грн за 1 м.кв = 5720,00 грн), відповідно заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності;

-за нашим розрахунком, за період з липня 2020 року по листопад 2021 року нами сплачено орендну плату в розмірі 81 865,00 грн, а загальна сума орендної плати становить 97 240,00 грн (17 місяців оренди х 5 720,00 грн орендної плати);

-таким чином, розмір заборгованості за оренду нежитлових приміщень, яка є предметом спірного Договору, становить 15 375,00 грн.

-оскільки інших домовленостей між Сторонами щодо розміру орендної плати не було, таким чином з 1 липня 2020 року діє положення, що викладене у Додатку №2 до Договору оренди №10 від 01.07.2020, та закріплює орендну плату у розмірі 200 грн за 1 кв.м., що становить 5 720 грн на місяць, і це підтверджується проектом Акту звіряння розрахунків за період з 01.01.20 по 30.11.21, поданим Позивачем, у якому вартість орендної плати за Липень та Серпень була розрахована з урахуванням пункту 3.1., що викладений у Додатку№2;

-тим самим Позивач, своїми ж розрахунками, підтвердив, що не укладаючи інших домовленостей, орендна плата становить саме 200 грн за 1 кв.м;

-однак, з незрозумілих причин, Позивач, починаючи з вересня 2020 року, почав розраховувати суму орендної плати з розрахунку 300 грн за 1 кв.м., тобто застосовував на первинний пункт 3.1 Договору №10 (що діяв до моменту внесення змін до Договору Додатком №2).

Позивачем відповіді на відзив не подано, проте подано Заяву, у якій викладено пояснення стосовно окремих обставин спору та, зокрема, зазначено:

-відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата - 300.00 грн за 1 м2, що становить 8 580,00 грн;

-Додатком № 2 до Договору оренди від 01.07.2020 орендна плата була встановлена 200,00 грн за 1 кв.м, однак така ціна встановлювалась лише на один місяць, липень, та з серпня почали діяти попередні умови договору, тому Відповідач отримував відповідні рахунки з ціною 300,00 грн. за 1 кв.м, зауважень щодо розміру орендної плати не висловлював, продовжував користуватись приміщенням та частково сплачувати орендні платежі;

-юридично Відповідачем приміщення Позивачу станом на сьогоднішній день не повернуто, однак, фактично Відповідач виїхав з орендованого приміщення в грудні 2021 року, тому в Позивача є право нарахувати плату станом до сьогоднішнього часу, однак такі дії були б недобросовісними зі сторони Орендодавця.

Позивачем подано Заяву, у якій зазначено про неможливість прибуття представника у судове засідання.

Представник Відповідача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Підстава позову невиконання Відповідачем (Орендарем) грошового зобов`язання, передбаченого умовами Договору №10 від 01.07.2020, стосовно плати за користування частиною приміщення (площею 28,6м2), розташованого у місті Львові, вул. Газова, 26, кім.215.

Позивачем нараховано Відповідачу плату за оренду до листопада місяця 2021 року (включно) та зазначено, що борг Орендаря складає 63529,00грн.

При цьому Позивачем не надано щомісячних рахунків на оплату, що унеможливлює визначення підстав нарахування розміру щомісячних платежів, які вказано у Розрахунку боргу (яким є односторонній Акт звіряння розрахунків).

Необхідність щомісячних рахунків Позивача зумовлена такими обставинами:

-умовами п.3.1 Договору встановлено фіксований розмір щомісячної плати за оренду майна;

-умовами п.3.3-3.5 Договору передбачено обов`язковість подання Позивачем рахунків стосовно експлуатаційних видатків, без яких неможливо визначити обґрунтованість розміру таких видатків;

-відсутність щомісячних рахунків Позивача із конкретизацією сум нарахування унеможливлює встановлення складових такого нарахування (чи тільки плата за оренду, чи також і компенсація експлуатаційних видатків);

-у Позовній заяві відсутня конкретизація складових боргу (не зазначено, чи борг тільки за оренду майна, чи також і з відшкодування експлуатаційних витрат).

Оскільки Позивачем не зазначено, що предмет позову включає стягнення експлуатаційних витрат (та не надано доказів стосовно понесення таких витрат), предметом позову фактично є вимога про стягнення боргу з оплати за оренду приміщення.

Розмір плати за користування приміщенням первинно визначено умовами п.3.1 Договору (який укладено Сторонами 01.07.2020) і складав 300,00грн за 1м2, тобто - 8580,00грн за всю площу приміщення (28,6м2).

Проте, у день укладення Договору Сторонами, умовами Додатку №2 до Договору (який укладено також 01.07.2020), пункт 3.1 Договору викладено у новій редакції: «Орендна плата з 01.07.2020 по 31.07.2020 становить 200,00грн за 1м2. З 1 серпня за домовленістю Сторін».

Тобто умовами Додатку №2 Сторонами фактично змінено первинні умови п.3.1 Договору і визначено розмір орендної плати за оренду в липні місяці 2020 року, а з серпня місяця передбачено необхідність досягнення додаткової домовленості.

Проте, факт погодження Сторонами розміру орендної плати з 01.08.2020 відсутній. При цьому первинні умови п. 3.1 Договору нечинні (у зв`язку з їх зміною Додатком №2), а Додатком №2 встановлено новий розмір орендної плати і не передбачено можливості повернення до первинних умов п.3.1 Договору (без відповідного погодження Сторін).

Тобто, наявний факт погодження Сторонами лише того розміру орендної плати, який зазначено у Додатку №2 до Договору.

При цьому важливо, що нормою п.14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено необхідність зменшення (на вимогу Орендаря) розміру орендної плати за користування нерухомим майном на увесь час дії карантину.

Позивач (Орендодавець) у липні та серпні місяцях 2020 року здійснив нарахування орендної плати, виходячи з розміру (200,00грн), встановленого Додатком №2 до Договору, а з вересня місяця 2020 року, при відсутності факту двостороннього погодження, розпочав нарахування орендної плати у розмірі 300,00грн за 1м2, хоча первинні умови п.3.1 Договору змінені (Додатком №2, яким п.3.1 викладено у новій редакції).

Нова редакція п.3.1 Договору (яка погоджена Додатком №2) передбачала повну зміну первинних умов п.3.1 та необхідність додаткового погодження розміру орендної плати з 01.08.2020, що зумовлює безпідставність нарахування Позивачем, з вересня місяця 2020 року, орендної плати у розмірі, передбаченому первинними умовами п.3.1 Договору, які є нечинними (у зв`язку зі зміною їх Додатком №2).

Враховуючи факт погодження Сторонами (Додатком №2) розміру орендної плати у липні місяці 2020 року (200,00грн за 1м2) та факт нарахування Позивачем орендної плати у серпні місяці 2020 року у такому ж розмірі (200,00грн за 1м2), безпідставним є нарахування Позивачем з вересня місяця 2020 року орендної плати у більшому розмірі (300,00грн за 1м2), який Сторонами не погоджено.

Оскільки наявний факт погодження Сторонами лише орендної плати у розмірі 200,00грн за 1м2 (інший розмір не погоджувався), тому правомірним є нарахування щомісячної орендної плати у розмірі 5720,00грн (200грн х 28,6м2), відповідно загальна сума орендних платежів за 17 місяців оренди (з липня місяця 2020 року до листопада місяця 2021 року) складає 97240,00грн.

Відповідно до даних, зазначених Позивачем у Розрахунку, які підтверджуються також Платіжними дорученнями Відповідача, Орендарем сплачено платежі у загальній сумі 81865,00грн.

Отже, борг Відповідача фактично складає 15375,00грн.

Оскільки Позивачем, виходячи з норми ч.2 ст.625 ЦК України, нараховано Відповідачу три проценти річних за період прострочення платежів з 01.12.2021 до 30.11.2022, сума яких, виходячи із фактичного боргу (15375,00грн), складає 461,25грн, тому безпідставною є вимога про стягнення процентів річних у заявленій сумі 16820,90грн.

Позовна вимога про стягнення з Відповідача «подвійної облікової ставки НБУ» - безпідставна, так як:

-таке нарахування не передбачено умовами Договору оренди;

-згідно з нормою ч.1 ст.547 ЦК України, відсутність правочину стосовно забезпечення виконання Відповідачем грошового зобов`язання (сплати неустойки) зумовлює відсутність підстав для нарахування неустойки (пені).

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762, 797 ЦК України, допущено порушення грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів (передбаченого умовами Договору), тому вимоги Позивача про стягнення обґрунтованих сум боргу (15375,00грн) та трьох процентів річних (461,25грн) відповідають умовам Договору та нормі ч.2 ст.625 ЦК України і, відповідно, - підлягають задоволенню.

Позов в іншій частині вимог безпідставний, що зумовлює наявність підстав для відмови у їх задоволенні.

Згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача частини його витрат на судовий збір у сумі 2186,71грн, так як спір виник внаслідок неправильних дій Орендодавця стосовно визначення щомісячних орендних платежів у непогодженому Сторонами розмірі.

Тому, наявні підстави (ст.129 ГПК України) для покладення на Відповідача витрат (Позивача) на судовий збір у сумі 497,29грн (2684,00-2186,71).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константадор» (80362, Львівська обл, Жовківський р-н, с.Гребінці, вул.Черешнева, буд.48; ідент.код 39604621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» (79019, м.Львів, вул.Газова, 26; ідент.код 30582542): борг (за користування об`єктом оренди) у сумі 15375,00грн, три проценти річних у сумі 461,25грн та витрати на судовий збір у сумі 497,29грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Призначити на 04.01.2024 о 16:30год судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу витрат Сторін на професійну правничу допомогу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

5.Встановити Відповідачу 5-денний строк на подання доказів стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 27.12.2023.

Суддя Стороженко О.Ф.