ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5407/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" (вх.№64035/23 від 14.12.2023 та вх.№64665/23 від 18.12.2023) про вступ у справі як представника у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" (49000, м.Дніпро, вул. Харківська, буд. 2, кв. 44; ідентифікаційний код 41679226; e-mail: )

до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (51200, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. М. Головка, буд.17; ідентифікаційний код 03342190; e-mail: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" (51291, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Герасименка, буд.94; ідентифікаційний код 01988692)

про визнання недійсним Договору від 14.04.2018р. №16/04-18 транспортування теплової енергії

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5445/19 від 19.11.2019) до відповідача - Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", в якій просить визнати недійсним договір №16/04-18 транспортування теплової енергії, укладений 16.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" та Комунальним підприємством "Новомосковськтеплоенерго".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" (51291, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Герасименка, буд.94; ідентифікаційний код 01988692), справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 10.12.2019 о 12:30 год.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. відкладено підготовче засідання на 15.01.2020р. на 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№59189/19 від 19.12.2019р.) на позовну заяву ТОВ "Теплотрансзбут" просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, витребувати у третьої особи належним чином засвідчені копії актів обстеження майна, посилаючись на те, що: - факт передачі цілісного майнового комплексу ДП "Новомосковськтеплоенерго" було засвідчено складанням та підписанням головами Новомосковської міської ради та Дніпропетровської обласної ради Акту приймання -передачі від 04.09.2012р.; - 10.12.2012р. все майно цілісного майнового комплексу ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго", в тому числі й теплові мережі, якими здійснювалося постачання теплової енергії третій особі, згідно з передавальним актом від 10.12.2012р. було передано - Комунальному підприємству Новомосковськтеплоенерго"; - зазначений передавальний акт затверджено рішенням сесії Новомосковської міської ради №678 від 10.12.2012р.; - будь-яких рішень Новомосковською міською радою, як представницьким органом відповідної місцевої громади, щодо можливості вилучення у неї відповідного майна та передачі його іншій особі не приймалося; - жодних належних та допустимих доказів фактичної передачі зазначених теплових мереж саме тертій особі, до матеріалів справи позивачем не додано; - долучений відповідачем передавальний акт не містить ані дати його складання, ані затверджуючого напису представників Дніпропетровської міської ради.

Також відповідач у клопотанні (вх.№2053/20 від 15.01.2020р.) просить долучити до матеріалів справи копію Статуту Дочірнього підприємства ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" та довідки Дніпропетровського обласного управління статистики №8564.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому часу для підготовки відповіді на відзив.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заявив усне клопотання про надання йому часу для підготовки пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020р. задоволено клопотання Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про залучення до матеріалів справи документів; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" та Комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" строк на надання відповіді на відзив та пояснень відповідно; продовжено підготовче провадження до 23.02.2020р.; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.02.2020 об 11:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№2900/20 від 20.01.2020р.) на відзив зазначає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а договір транспортування теплової енергії підлягає задоволенню, посилаючись на те, що: - відповідачем в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено належними та допустимими доказами факту передання зі спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади м. Новомосковська з наступним прийняттям відповідачем теплових мереж, розташованих за адресою: 51291, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 на території КП "ДОСРЦ "Солоний лиман" ДОР.

Третя особа у поясненнях (вх.№3140/20 від 21.01.2020р.) зазначає про таке, що:- викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача стосовно перебування на його балансі спірних теплових мереж є безпідставними та не доведеними, а позовні вимоги позивача такими, що підлягаю задоволенню; - передавальний акт від 10.12.2012р., затверджений рішенням Новомосковської міської ради від 10.12.2012р. №678 не свідчить про передання на баланс відповідача жодних теплових мереж; - надані до матеріалів справи представником відповідача документи ані окремо, ані у сукупності, не підтверджують факту знаходження на балансі відповідача теплових мереж, за допомогою яких мали надаватись послуги транспортування теплової енергії за договором від 16.04.2018р. №16/04-18; - всі теплові мережі, розташовані за місцезнаходженням КП "ДОСРЦ" Солоний лиман" (51291, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94) завжди належали до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, були закріплені на праві господарського відання за лікарнею "Солоний лиман".

Відповідач у запереченнях (вх.№4910/20 від 30.01.2020р.) просить долучити до матеріалів справи довідку Дніпропетровського обласного управління статистики №8564, лист-відповідь начальника Новомосковського підприємства теплових мереж за №615 від 23.12.1999 р., копії актів від 19.10.2018р. обстеження майна в кількості 2 шт., а також відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - у відповідності до пункту 8.1 рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.02.2012 №327-14/VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" до комунальної власності територіальної громади м. Новомосковська було передано весь без виключення майновий комплекс Дочірнього підприємства ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго"; - з урахуванням того, що основним предметом діяльності відповідача було і є виробництво та транспортування теплової енергії до споживачів, цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" в будь-якому разі включав в себе мережі теплопостачання, особливо ті, що знаходились на його балансі; - у відповідності до Акту приймання-передачі від 04.09.2012 Дніпропетровська обласна рада передавала не тільки котельні, як зазначає позивач у відзиві, а цілісний майновий комплекс, розташований за адресами в тому числі й відповідних котелень; - актами від 19.10.2018р. обстеження майна встановлено, що теплові мережі та розподільчі теплові камери за адресою : 51291, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 не знаходяться на бухгалтерському обліку КЗ " ДОФТЛ "Солоний лиман", а отже і не перебувають на балансі зазначеного підприємства; - відповідачем вже після подання відзиву у справі було отримано копію листа Голови обласної асоціації "Солоний лиман" за вих.№168 від 16.12.1999р. та листа - відповіді начальника Новомосковського підприємства теплових мереж за №615 від 23.12.1999р., яким ще раз підтверджується факт знаходження зазначених теплових мереж саме на балансі відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.02.2020 о 14:30 год.

У судове засідання 19.02.2020 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Відповідач у поясненнях (вх.№8493/20 від 19.02.2020р.) щодо правової позиції відповідача у справі зазначає, що позовні вимоги позивач є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - весь обсяг послуг за договором на транспортування теплової енергії №16/04-18 від 16.04.2018р. був наданий відповідачем; - вартість наданих послуг у розмірі 358 394 грн. 56 коп. була сплачена позивачем на користь відповідача; - спірний договір є фактично укладеним; - не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами.

Також відповідач у клопотанні (вх.№8494/20 від 19.02.2020р.) про витребування доказів (повторно) просить витребувати у третьої особи належним чином засвідчені копії Актів обстеження майна, які були складені в процесі реорганізації Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради", у відповідності до яких було встановлено фактично розташовані теплові мережі та розподільчі теплові камери за адресою: Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка,94 не знаходяться на бухгалтерському обліку Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради".

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (повторно) суд вважає за необхідне зазначити, що таке клопотання відповідачем відповідно до вимог статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України не заявлялося.

Зазначення вимоги про витребування доказів у відзиві на позовну заяву не відповідає вимогам, як статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, так і вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту відзиву на позов.

Третя особа у поясненнях (вх.№8532/20 від 19.02.2020р.) на заперечення відповідача на відповідь на відзив зазначає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними відповідно до закону допустимими та достатніми доказами, оскільки мережі теплопостачання від котельні до об`єкта, що розташовані на території Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" з 1992 року знаходяться беззмінно у господарському віддані Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради".

У судовому засіданні 19.02.2020 було оголошено перерву до 11.03.2020 на 12:30 год.

У судове засідання 11.03.2020 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Позивач у клопотанні (вх.№12027/20 від 11.03.2020р.) про залишення відзиву на позов без розгляду просить відзив відповідача залишити без розгляду та вирішувати справу за наявними матеріалами, оскільки: - відповідач 16.12.2019р. виготовив відзив на позов та подав до суду 16.12.2019р.; - у вказаному відзиві на позов відповідач зазначив, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. він отримав 29.11.2019р; - навіть якщо рахувати з наступного дня після отримання ухвали суду про відкриття провадження, 15 - ти денний строк для надання відзиву на позов закінчився 14.12.2019р.; - відзив відповідача був поданий з пропуском строку.

Щодо клопотання позивача про залишення відзиву на позов без розгляду суд вважає за необхідне зазначити про те, що, по-перше, вказане питання вже з`ясовувалося у підготовчому провадженні, по-друге, відповідачем не було пропущено строк для надання відзиву, оскільки 14.12.2019 був вихідним днем, а перший робочий день - це 16.12.2019, та, по-третє, вказане клопотання в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України заявлене під час розгляду справи по суті (у другому засіданні).

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тому суд залишає без розгляду клопотання позивача про залишення відзиву на позов без розгляду.

Також позивач у клопотанні (вх.№12028/20 від 11.03.2020р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/3823/19 за позовом КП "Новомосковськтеплоенерго" до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" про визнання недійсним пункту 13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018р. №389-14/УП, посилаючись на те, що: - в ході розгляду справи № 904/5407/19 підлягає вирішенню питання щодо встановлення належного володільця теплових мереж, якими ТОВ «Теплотрансзбут» постачав теплову енергію КП «Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний Лиман» ДОР», то це питання не може бути об`єктивно вирішено до закінчення розгляду справи №904/3823/19, у якій вирішується питання законності пункту 13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року №389-14/УП, яким зазначені теплові мережі бути передані в господарське відання КП ""Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради".

Відповідач у клопотанні (вх.№12199/20 від 11.03.2020р.) просить долучити до матеріалів справи копію клопотання позивача від 17.12.2019р. про зупинення провадження у справі №904/2318/19.

У судовому засіданні 11.03.2020 було оголошено перерву до 19.03.2020 на 14:10 год.

Третя особа у клопотанні (вх.№13403/20 від 17.03.2020р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з непрацездатністю представника через хворобу.

Судове засідання, призначене на 19.03.2020, відбулося без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 було задоволено клопотання третьої особи - Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 23.04.2020р. о 11:00 год.

Судове засідання, призначене на 23.04.2020, відбулося без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Заяв, клопотань щодо можливості суду прийняти рішення за відсутності представників учасників судового процесу до матеріалів справи не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.06.2020р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№25656/20 від 11.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить розгляд справи №904/5407/19, призначеної на 25.06.2020 року на 12-30, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Skype EasyCon.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідача посилається на те, що: - по всій території України встановлений карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з подальшими змінами до 22 червня; - такі запровадженні заходи ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді їх справи в суді через обмеження пересування як в межах території країни так і в межах населених пунктів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" у клопотанні (вх.№27671/20 від 23.06.2020) просить відкласти розгляд справи №904/5407/19 з 25.06.2020 на іншу дату та час у зв`язку з тим, що представник третьої особи знаходиться у щорічній відпустці в період з 24.06.2020 по 07.07.2020.

У судове засідання 25.06.2020 з`явилися представники відповідача, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" про відкладення розгляду справи та постановлено зупинити провадження у справі №904/5407/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 2, кв. 44; ідентифікаційний код 41679226; e-mail: до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. М. Головка, буд.17; ідентифікаційний код 03342190; e-mail: ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" (51291, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Герасименка, буд.94; ідентифікаційний код 01988692) про визнання недійсним Договору від 14.04.2018р. №16/04-18 транспортування теплової енергії до розгляду Господарським судом міста Києва справи №904/3823/19 та набранням рішенням у справі №904/3823/19 законної сили.

Позивач у заявах (вх.№64035/23 від 14.12.2023 та вх.№64665/23 від 18.12.2023) про вступ у справу як представника просить долучити представником у справі №904/5407/19 адвоката Амбразевич О. та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи через електронний кабінет адвоката в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Дослідивши матеріали поданих заяв, господарський суд вважає, що заяви позивача (вх.№64035/23 від 14.12.2023 та вх.№64665/23 від 18.12.2023) про вступ у справу як представника підлягають поверненню йому без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається, заяви сформовано в системі "Електронний суд" адвокатом Амбразевич О.С.

При цьому, до заяв додано ордер від 13.12.2023 серії АЕ №1177863 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" адвокатом Амбразевич Ольгою Сергіївною.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1) (пункт 3 Положення Про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України

від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами та доповненнями) (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 12.5 Положення визначено, що ордер містить наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат") (пункт 12.10 Положення).

Також суд звертає увагу, що пунктом 2 Положення про зразки бланків та технічних описів посвідчення адвоката України, службового посвідчення адвоката України - члена органу адвокатського самоврядування України, члена Комітету, утвореного при Національній асоціації адвокатів України, посвідчення адвоката іноземної держави, помічника адвоката України, затвердженого Рішення Ради адвокатів України від 23 квітня 2016 року №119 визначено, що посвідчення адвоката України видається відповідними радами адвокатів регіону (АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя) на підставі положень статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Адвокати, які бажають отримати посвідчення адвоката України єдиного зразка, можуть замовити його через відповідну раду адвокатів регіону або Національну асоціацію адвокатів України. Посвідчення адвоката України підтверджує його особу та повноваження.

Як вбачається, в порушення вказаних норм, додані до заяв копії ордеру серії АЕ №1177863 не містять відомості про номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Крім того, як вбачається з копії ордеру, що додана до заяви (вх.№64035/23 від 14.12.2023) ордер не містить підпису адвоката.

Отже, за відсутності доказів на підтвердження повноважень представника заява (вх.№64035/23 від 14.12.2023) є підписаною не уповноваженою особою.

Оскільки дану заяву підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо представництва позивача в Господарському суді Дніпропетровської області то вона підлягає поверненню в силу вимог процесуальних норм закону, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Також, суд звертає увагу, що подані заяви не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут"(вх.№64035/23 від 14.12.2023 та вх.№64665/23 від 18.12.2023) про вступ у справу як представника підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" (вх.№64035/23 від 14.12.2023 та вх.№64665/23 від 18.12.2023) про вступ у справу як представника повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.В. Загинайко