ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/21573/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засіданні від 19.12.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.04.2023 (повний текст складено 14.08.2023)

у справі № 910/21573/21 (суддя Вікторія Джарти)

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс"

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 1 115 705, 21 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ПЛЮС" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 115 705,21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва вiд 24.04.2023 у справі № 910/21573/21 позов Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" задоволено повністю.

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ПЛЮС" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 1 099 216,96 грн гарантійного зобов`язання, 16488,25 грн судових витрат.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 8367,79 грн судового збору.

Присуджено до стягнення Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 8367,79 судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення гарантійного зобов`язання з ОСОБА_1 .

Разом з апеляційною скаргою відповідач-2 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис від і мені особи ОСОБА_1 у договорі поруки №2018/20-ГВ-п від 07.02.2020 та додатковій угоді №1 від 12.02.2020 тією особою, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21573/21, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

21.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надішли матеріли справи № 910/21573/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/21573/21; справу № 910/21573/21 призначити до розгляду на 17.10.2023 на 15:40 год.

17.10.2023 судове засідання у справі № 910/21573/21 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві з 16 год. 12 хв. до 17год 22 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 09.11.2023 на 12:00 год.

09.11.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко А.І. на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 07.12.2023 о 10:40 год.

Розпорядженням Керівника апарату від 07.12.2023 №09.1-08/4860/23 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці справу № 910/21573/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справу №910/21573/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21573/21 в складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.; розгляд справи призначено на 19.12.2023 на 14:40 год.

В судове засідання 19.12.2023 представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав подане до апеляційної скарги клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшла до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2018 між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс", як підрядником, було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 114 (далі - договір підряду), відповідно до пункту 1.1. якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк роботи з будівництва об`єкта "Будівництво двох 35-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у м. Вишгород Київської області, друга черга - житловий будинок на 35 квартир" (Код за ДК 021:2015 - 45211000-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків), а замовник зобов`язується передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

07.02.2020 між Акціонерним товариством «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», як гарантом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДПЛЮС», як принципалом, укладено договір про надання Банківської гарантії №2018/20-ГВ (далі - договір про надання банківської гарантії, на підставі даного договору та додаткової угоди № 1 від 12.02.2020 до нього, гарант, 12.02.2020 на користь Бази виробничо- технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - Бенефіціар), видав Банківську гарантію № 2018/20-ГВ (у новій редакції) (надалі - гарантія), з метою виконання договору підряду на капітальне будівництво від 12.09.2018 № 114 по об`єкту: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Будівництво двох 35-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у м. Вишгород Київської області (лот 1 - перша черга - житловий будинок на 35 квартир; лот 2 - друга черга - житловий будинок на 35 квартир)"(Код за ДК 021:2015 - 45211000-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)» (тут і надалі у тексті, - договір) та додаткові угоди до нього, за результатами відкритих торгів на закупівлю додаткових робіт по об`єкту: «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Будівництво двох 35-квартирних житлових будинків на території військової частин 3027 Національної гвардії України у м. Вишгород Київської області (лот 1 - перша черга - житловий будинок на 35 квартир; лот 2 - друга черга - житловий будинок на 35 квартир)"(Код за ДК 021:2015 - 45211000-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)» (номер оголошення UA-2018-07-20-000917-b), відповідно до Протоколу №45 засідання тендерного комітету Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України від 15.08.2018.

Гарант цією гарантією зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів заплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує 1 099 216,96 грн, за умови отримання від бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на цю Гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена бенефіціару у зв`язку з невиконанням принципалом своїх зобов`язань, встановлених умовами договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених договором.

Згідно з умовами пункту 3.4.2 договору гарантії та додаткової угоди № 1 до нього від 12.02.2020 Товариство зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по Гарантії, на вимогу бенефіціара, та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати, (включаючи, але не обмежуючись наступними): а) суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках передбачених гарантією; б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; в) судові витрати, понесені гарантом за гарантією.

Відповідно до пункту 4.2. договору гарантії сторони встановили, що в разі порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат по гарантії, передбачених пунктом 3.4.1. даного договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/9471/21 задоволено позов Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про стягнення грошових коштів в розмірі 1 099 216,96 грн та стягнуто із Банку суму банківської гарантії в розмірі 1 099 216,96 грн та 16 488,25 грн судового збору, а всього 1 115 705,21 грн.

На виконання рішення суду в справі № 910/9471/21 від 26.10.2021, а також умов банківської гарантії № 2018/20-ГВ від 12.02.2020, 03.12.2021 Банком сплачено на користь ЦЕНТРАЛЬНОЇ БАЗИ ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНОЇ КОМПЛЕКТАЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ грошові кошти в сумі 1 115 705,21 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 208836 від 03.12.2021.

06.12.2021 AT «Банк Інвестицій та Заощаджень» на адресу Товариства на підставі статті 569 ЦК України були направлені вимоги за вих. № 05-1/01/8988 від 03.12.2021 про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії № 2018/20-ГВ забезпечення виконання зобов`язань.

Крім того, 07.02.2020 між AT «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», як гарантом, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки № 2018/20-ГВ-П (далі - договір поруки).

12.02.2021 між AT «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 від 12.02.2021 до договору поруки № 2018/20-ГВ-П.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки та додаткової угоди № 1 до нього від 12.02.2020, поручитель поручився перед гарантом за належне виконання ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДПЛЮС» взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про надання банківської гарантії № 2018/20-ГВ від 07.02.2020, укладеного між гарантом та принципалом, а саме: протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів за банківську гарантію № 2018/20-ГВ від 12.02.2020 (забезпечення виконання договору) на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними), суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією, в межах загальної суми відповідальності гаранта за гарантією, що складає 1 099 216,96 грн, збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; судові витрати, понесені гарантом за гарантією.

Згідно із пунктом 1.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором/гарантом у повному обсязі.

Також, 06.12.2021 AT «Банк Інвестицій та Заощаджень» на адресу відповідача 2 - поручителя було направлено вимогу за вих. № 05-1/01/8988 про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії № 2018/20-ГВ забезпечення виконання зобов`язань, що підтверджується копією чеку, опису та накладної поштового відправлення.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що станом на 21.12.2021 відповідачі свої договірні зобов`язання не виконали, гарантійну суму не сплатили, тому, заборгованість за договором про надання банківської гарантії становить 1 099 216,96 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 вказував на те, що спірний договір поруки, підписаний від імені ОСОБА_1 , не належить останньому. Також відповідач-2 зазначив, що відсутність згоди його дружини на укладення договору поруки, як того вимагають приписи статті 369 Цивільного кодексу України та статті 65 Сімейного кодексу України, свідчить про те, що спірний договір поруки ОСОБА_1 не укладався.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, відповідач-2 вказує, що із тексту позовної заяви та документів, які були додані до неї, ОСОБА_1 довідався, що ним нібито підписано договір поруки № 2018/20-ГВ-П від 07.02.2020 разом із додатковою угодою № 1 від 12.02.2020 і у нього виникло зобов`язання щодо сплати заборгованості відповідача-2 перед відповідачем-1 на суму 1 099 216,96 грн, яка виникла за договором про надання банківської гарантії №2018/20-ГВ від 07.02.2020, та додаткової угоди №1 від 12.02.2020. До того ж, відповідач-1 надав тільки копію першої сторінки договору поруки № 2018/20-ГВ-П від 07.02.2020.

Як вказує заявник, ознайомившись із документами, доданими до позовної заяви у справі № 910/21573/21, ним було встановлено, що підписи на першій сторінці договору поруки № 2018/20-ГВ-П від 07.02.2020 та додатковій угоді № 1, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. З текстом вказаного договору та додаткової угоди, відповідач-2 ознайомлений не був, та не надавав згоду на залучення його як поручителя, тому в даному випадку відсутнє його волевиявлення на вчинення спірних правочинів.

Для підтвердження вказаних обставин щодо не підписання договору поруки та додаткової угоди до нього, відсутності волевиявлення учасника правочину, відповідач-2 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак, суд першої інстанції, не з`ясувавши фактичні обставини справи щодо справжності підписання ОСОБА_1 договору поруки, відмовивши у потребі залучення спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та як наслідок - відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у суду не має можливості перевірити належність підписів представникам сторін, вказаних у договорі поруки та додаткової угоди №1 до нього, колегія суддів дійшла висновку про дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Положеннями статті 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням сторін, вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач-2 просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питанням, яке запропоноване відповідачем-2 у клопотанні про призначення судової експертизи. Інші учасники справи не скористалися правом подати власні запитання на вирішення судової експертизи.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання відповідача-2 підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія вважає за необхідне призначити проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-2 - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 910/21573/21 за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 115 705, 21 грн, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі про надання Банківської гарантії №2018/20-ГВ та додаткової угоди № 1 від 12.02.2020, договорі поруки №2018/20-ГВ-п від 07.02.2020 та додатковій угоді №1 від 12.02.2020 тією особою, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об`єктів обстеження.

В розпорядження експертизи надати матеріали справи № 910/21573/21.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 та попередити його, що у випадку не оплати зазначених витрат, справа буде повернута до Північного апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Апеляційне провадження у справі № 910/21573/21 зупинити до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 15.01.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова