ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4095/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх.№2-1812/23 від 12.12.2023)
по справі № 916/4095/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 108 469,75 грн.,
В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді у порядку спрощеного письмового провадження перебувала справа №916/4095/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" про стягнення 108 469,75 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2023 по справі №916/4095/23в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

12.12.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх.№2-1812/23), відповідно до якої останній просить суд стягнути з ТОВ "Транслойд" на користь ФОП Белень М.М. 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх.№2-1812/23 від 12.12.2023) до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.ст. 247-252 ГПК України.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано відповідачу подати до суду свої заперечення (у разі їх наявності) з приводу заяви позивача про відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Відповідачу ТОВ "Транслойд" ухвала суду про прийняття заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу від 18.12.2023, згідно ст.6 ГПК України, до його електронного кабінету, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа вих.№916/4095/23/55128/23 від 19.12.2023.

Між тим, відповідач своїм правом на подання відповідних заперечень не скористався, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи до уваги положення ст. 244 ГПК України, якими визначено стислі строки щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку про можливість розгляду зазазначеної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вказує позивач, загальна сума витрат ФОП Белень Михайла Михайловича на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи склала 10 000 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано суду: договір про надання адвокатських послуг (правову допомогу) від 16.01.2023, акт-розрахунок від 29.11.2023 та рахунок №58 від 29.11.2023/

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги.

Відповідно ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на наведені норми, враховуючи, що за результатами розгляду даної справи в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича відмовлено в повному обсязі, суд зазначає про покладення, згідно ч.4 ст.129 ГПК України саме на позивача понесених ним витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п.5 ч.4 ст. 238 ГПК України не надає оцінки аргументам сторін щодо відповідності вказаних витрат критеріям співмірності, необхідності та неминучості.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх.№2-1812/23 від 12.12.2023) по справі №916/4095/23 - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко