ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2015/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Діамант»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 10.10.2023)

у справі №916/2015/23

за позовом Приватного підприємства «Тімурагро»

до відповідача: Фермерського господарства «Діамант»

про стягнення 200000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Приватне підприємство «Тімурагро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Діамант», в якій просило стягнути з відповідача 200000,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 1212 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що кошти в сумі 200000,00 грн є безпідставно набутими відповідачем, оскільки позивач грошові кошти у вказаній сумі перерахував на підставі платіжного доручення від 07.07.2020 №2053, в якому у призначенні платежу міститься посилання на договір №БП-2020/07/07 від 07.07.2020, однак такий правочин вчинено не було, а гроші перераховано відповідачу помилково.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 позовні вимоги Приватного підприємства «Тімурагро» задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства «Діамант» на користь Приватного підприємства «Тімурагро» 200000,00 грн та 3000,00 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на ненадання жодною зі сторін договору зворотної фінансової допомоги №БП-2020/0707 від 07.07.2020, на який є посилання у платіжному дорученні №2053 від 07.07.2020 про перерахування коштів, а також з огляду на відсутність у матеріалах справи інших доказів наявності між сторонами станом на момент перерахування коштів договірних правовідносин, перераховані за вказаним платіжним дорученням кошти у розмірі 200000,00 грн є безпідставно набутими, а, отже, враховуючи неповернення відповідачем цих коштів позивачу, у відповідача наявний обов`язок повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти в сумі 200000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Фермерське господарство «Діамант» 31.10.2023 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3504/23 від 31.10.2023), подавши її через систему «Електронний суд».

В апеляційній скарзі скаржник просив рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2015/23 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував докази та пояснення відповідача, викладені ним у відзиві та наведені під час судових засідань, а саме, стосовно суперечливості тверджень з боку позивача у позовах за справами №916/1572/22 та №916/2015/23 щодо підстав здійснення перерахування 200000,00 грн на рахунок відповідача за платіжним дорученням від 07.07.2020 №2053.

Так, Фермерське господарство «Діамант» зазначило про суперечливу поведінку позивача, оскільки під час розгляду справи №916/1572/22 за позовом Приватного підприємства «Тімурагро» до Фермерського господарства «Діамант» про стягнення основного боргу у розмірі 200000,00 грн та інфляційних втрат, пені, 3% річних, Приватне підприємство «Тімурагро» розцінило перерахування коштів за платіжним дорученням №2053 від 07.07.2020, як надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №БП-2020/0707 від 07.07.2020, та своєю поведінкою дало зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення обов`язку повернення відповідачем перерахованих коштів за платіжним дорученням № 2053 від 07.07.2020, адже звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що потреба у позові у справі №916/1572/22 відпала. В той же час, у цій справі №916/2015/23 Приватне підприємство «Тімурагро» вже вказує про те, що кошти в сумі 200000,00 грн є безпідставно набутими Фермерським господарством «Діамант», оскільки договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №БП-2020/0707 від 07.07.2020 вчинено не було.

За доводами скаржника, із ухвали Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 у справі №916/1572/22 про залишення позову без розгляду вбачається наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, до яких не може застосовуватись положення статті 1212 Цивільного кодексу України, а ненадання до суду відповідачем договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, на який міститься посилання у платіжному дорученні № 2053 від 07.07.2020, не є доказом відсутності договірних відносин між сторонами.

При цьому скаржник зазначив, що у зв`язку зі смертю єдиної фінансово відповідальної особи Фермерського господарства «Діамант» ОСОБА_1 , наразі не має змоги самостійно встановити підстави перерахування грошей у розмірі 200000,00 грн за платіжним дорученням від 07.07.2020 №2053, а тому у Фермерського господарства «Діамант», з огляду на позицію позивача у справі №916/1572/22, відсутні підстави вважати, що грошові кошти за платіжним дорученням №2053 були перераховані позивачем безпідставно.

Також у апеляційній скарзі скаржник зауважив на тому, що на даний час дії державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченка Н.С. щодо вчинення реєстраційних дій 20.07.2023 та 21.07.2023 №021000060 призвели до змін у записах в реєстрі щодо Фермерського господарства «Діамант», зокрема щодо керівника, засновників (учасників) господарства без законних на те підстав.

На переконання відповідача, наразі ОСОБА_2 є незаконним членом господарства у зв`язку з тим, що родинні стосунки із засновником ОСОБА_1 були припиненні з моменту розірвання шлюбу рішенням Тарутинського районного суду Одеської області у справі № 514/592/20 від 24.09.2020 року. Спадкоємцями вживаються заходи щодо скасування відповідних реєстраційних дій, а саме, ОСОБА_3 (матір`ю, спадкоємицею ОСОБА_1 ) подано скаргу, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.08.2023 за № СК-3112-23, у задоволенні якої відмовлено відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за №2482/7 від 26.10.2023 з огляду на висновки центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.09.2023 року.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання (вх.№3504/23/Д1 від 31.10.2023) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копій 1, 3 4 сторінок Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 18.10.2023; копії статуту Фермерського господарства «Діамант», затвердженого у новій редакції загальними зборами членів Фермерського господарства «Діамант», оформленим протоколом №4 від 29.01.2018; копії наказу Міністра юстиції України від 26.10.2023 №2482/7 разом з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2023 за № СК-3112-23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

14.11.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 916/2015/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Діамант» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023у справі № 916/2015/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 поновлено Фермерському господарству «Діамант» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2015/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Діамант» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2015/23. Встановлено позивачу строк до 21.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2015/23. Запропоновано Приватному підприємству «Тімурагро» у строк до 21.12.2023 подати свої міркування або заперечення щодо заявленого скаржником клопотання.

26.12.2023 від Приватного підприємства «Тімурагро» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3504/23/Д5 від 26.12.2023), разом з доказами його направлення на адресу скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про долучення додаткових доказів відповідач зазначив, що долучення скаржником доказів на стадії апеляційного розгляду справи є необґрунтованим, натомість скаржник не був позбавлений можливості долучати докази, давати заяви по суті справи протягом розгляду справи у суді першої інстанції, як на підготовчому судовому засіданні, так і при розгляді справи по суті.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що у зв`язку із системними неполадками у роботі платформи «Електронного суду», які мали місце у період з 19.12.2023 по 22.12.2023, даний відзив, незважаючи на те, що його було сформовано для передачі через «Електронний суд» заздалегідь та направлено на підписання, відзив не відправився на сервер «Електронного суду», у зв`язку із чим було видалено документ зі складу «Підписаних» та сформовано його заново.

З урахуванням викладеного, позивач просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи також й те, що зазначені обставини були загальновідомими, та долучити його до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи доказів (вх.№3504/23/Д1 від 31.10.2023), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані положенні закріплені законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

У клопотанні про долучення доказів (вх.№3504/23/Д1 від 31.10.2023) скаржник зазначив, що долучені докази не були подані до суду з причин, що об`єктивно не залежали від нього, однак такі причини не наводить.

З огляду на дату формування Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань (станом на 18.10.2023) та дату видання наказу Міністра юстиції України від 26.10.2023 №2482/7, такими причинами, вочевидь, є складання вказаних документів вже після прийняття Господарським судом Одеської області рішення у цій справі (28.09.2023).

Колегія суддів відхиляє заявлене апелянтом клопотання про залучення вказаних доказів (витягу з реєстру та наказу), оскільки така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20.

Стосовно долучення до матеріалів справи копії статуту Фермерського господарства «Діамант», затвердженого у новій редакції загальними зборами членів Фермерського господарства «Діамант», оформленим протоколом №4 від 29.01.2018, колегія суддів зазначає, що витяг із вказаного статуту наявний в матеріалах справи. Однак скаржник жодним чином не обґрунтував причин, з яких копія статуту не могла бути подана до суду першої інстанції у встановленому процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, у зв`язку з чим не приймає до розгляду в якості доказів копії документів, які скаржник просив долучити до матеріалів справи у клопотанні (вх.№3504/23/Д1 від 31.10.2023).

Окрім того, 21.12.2023 від Фермерського господарства «Діамант» надійшло клопотання (вх.№3504/23/Д3 від 22.12.2023) про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме, процесуальних документів у справах №916/1574/22, №916/1572/22, №916/1573/22, №916/2014/23, №916/2016/23, №916/2131/22, №916/1570/22, №910/19794/21. Подання вказаних документів скаржник пояснив необхідністю належного обґрунтування своєї позиції, висловлену у відзиві та під час судових засідань, і упередження намагань позивача заперечити факт визнання ним укладеного договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги БП-2020/0707 від 07.07.2020.

З урахуванням того, що за змістом статті 267 Господарського процесуального кодексу України питання щодо долучення додаткових доказів вирішується з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення стосовно цього, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати свої міркування або заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання про долучення доказів (вх.№3504/23/Д3 від 22.12.2023) у встановлений в цій ухвалі строк, а розгляд вказаного клопотання колегія суддів вважає за доцільне здійснити в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на надання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Колегією суддів встановлено, що відзив на апеляційну скаргу позивачем подано 26.12.2023, тоді як ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 21.12.2023. Отже, позивачем пропущено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Як зазначалось, позивач просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на системні неполадки у роботі платформи «Електронного суду», які мали місце у період з 19.12.2023 по 22.12.2023, а також на те, що зазначені обставини були загальновідомими.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів, визнавши причини неподання позивачем відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк поважними, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також зважаючи на те, що період пропуску вчинення відповідної процесуальної дії є незначним, керуючись частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе з власної ініціативи продовжити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.12.2023 (до фактичної дати подання відзиву до суду) та врахувати його під час вирішення спору.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчені, з огляду на що апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 234-235, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270, 281 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Фермерському господарству «Діамант» у задоволенні клопотання (вх.№3504/23/Д1 від 31.10.2023) про долучення до матеріалів справи доказів.

2.Запропонувати Приватному підприємству «Тімурагро» у строк до 12.01.2024 подати свої міркування або заперечення щодо заявленого скаржником клопотання (вх.№3504/23/Д3 від 22.12.2023) про долучення додаткових доказів.

3.Продовжити Приватному підприємству «Тімурагро» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.12.2023 (до фактичної дати подання).

4.Розгляд справи №916/2015/23 призначити на 20.02.2024 об 11:00 год.

5.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482 /301-426.

6.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

7.Явка учасників справи не є обов`язковою.

8.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

9.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран