ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2023м. ДніпроСправа № 28/234-06

За скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

не дії (бездіяльність) державного виконавця Державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса)

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про стягнення 3 678 283,25 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Махортова Д.Р.

Представники:

від позивача не з`явився.

від відповідача Питхін К.М.

від ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з скаргою та просить: Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження АСВП №31124293, що містяться в електронному архіві автоматизованої системи виконавчого провадження у формі електронних документів. Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гуленко Світлани Олександрівни при примусовому виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006 року по справі №28/234-06 у виконавчому провадженні АСВП № 31124293, що полягає у не знятті арешту з майна боржника. Зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гуленко Світлану Олександрівну вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: Зняти арешт з всього (рухомого та нерухомого) майна, що належить ДЕРЖАВНОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ВОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» (), який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 31124293 від 06.02.2012 року, а також всі інші наявні арешти, що було накладено при примусовому виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006 року по справі №28/234-06 у виконавчому провадженні АСВП № 31124293, шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника; На підставі постанови про зняття арешту з майна боржника, вчинити відповідні дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ДЕРЖАВНОГО МІЖРАЙОННОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-

ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» (ЄДРПОУ 03564045), зокрема припинити обтяження, що зареєстровані в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 11979148) та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; Надіслати копію постанови про зняття арешту з майна ДЕРЖАВНОГО МІЖРАЙОННОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» (ЄДРПОУ 03564045) сторонам виконавчого провадження та до виконання органам, які повинні вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ДЕРЖАВНОГО МІЖРАЙОННОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО- ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» (), зокрема, що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів до відповідного територіального органу з надання сервісних послуг МВС та у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо- будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів до відповідного територіального органу Держпродспоживслужби; Скасувати інші заходи примусового виконання рішення застосовані до ДЕРЖАВНОГО МІЖРАЙОННОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО- КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» при примусовому виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006 року по справі №28/234-06 у виконавчому провадженні АСВП № 31124293.

Позивач з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач наполягав на задоволенні вимог скарги у повному обсязі. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі.

ВПВР надав відзив на скаргу, просив суд у задоволенні скарги відмовити. Звертав увагу, що виконавчий збір відповідачем не сплачено, виконавчий збір є бюджетними коштами. Просив суд розглянути скаргу без його участі.

Рішенням господарського суду від 25.07.2006р. позов задоволено повністю, стягнуто з державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас (52591 с. Воронове Синельниківського району р/р НОМЕР_1 у Дніпропетровському банку „Аваль МФО 305653 ) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго ( 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, , р/р НОМЕР_2 , у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку м.Дніпропетровська, МФО 305437) заборгованість в сумі 3 640 643 (три мільйони шістсот сорок тисяч шістсот сорок три) грн. 92 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, заборгованість по компенсації за перетоки реактивної енергії у сумі 14 684 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 15 коп., 3 відсотка річних у сумі 17 313 (сімнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 14 коп., державне мито в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; втрати від інфляції у сумі 5642 (п`ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 04 коп. перерахувати за реквізитами: р/р НОМЕР_3 у філії Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку, м. Дніпропетровськ, МФО 305437, 0).

На виконання вказаного рішення видано наказ про примусове виконання від 18.08.2006р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" задоволено, затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №28/234-06 від 25.07.2006р., укладену між ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" та публічним акціонерним товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 21.08.2017р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2012р. ВП №31134293 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №28/234-06 виданий 18.08.2006р. Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Державним виконавцем прийнято постанову від 13.02.2012р. ВП №31134293 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 370390 грн. 13 коп.

Державною виконавчою службою Синельниківського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову від 09.10.2012р. ВП №31134293 про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.10.2012р. прийнято до виконання виконавче провадження №31124293.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.09.2017р. закінчено виконавче провадження №31124293. Вказаною постановою арешт накладений на все майно, що належить боржнику не знято.

У відповідності до приписів ст. 341 Господарського процесуального кодексу України відповідач мав право звернутися з скаргою щодо зняття арешту з усього майна у десятиденний строк з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.

Починаючи з 20.09.2017р. та до теперішнього часу відповідач не звертався з скаргами на Постанови від 06.02.2012р., 13.02.2012р. та 20.09.2017р. за ВП №31134293.

Щодо оскарження дій за Постановами від 06.02.2012р. та 20.09.2017р. відповідачем пропущено десятиденний строк, визначений ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України відповідач з вимогами щодо поновлення пропущеного процесуального строку до суду не звертався.

Відповідно до приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Приписи ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" позбавляють Господарський суд права приймати по суті судові рішення з питань оскарження дій про стягнення виконавчого збору.

Згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладених обставин Господарський суд позбавлений права приймати судові рішення за умовами, визначеними приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України. Вказане є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 341, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023р.

Суддя Г.В. Манько