ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/3874/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС» до фізичної особи-підприємця Войтенка Миколи Вікторовича, ОСОБА_1 про стягнення 154 526,85грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Войтенка Миколи Вікторовича (далі - відповідач 1, ФОП Войтенко М.В.), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, ОСОБА_1 ) та просить стягнути солідарно з відповідачів 154 526,85грн, що складаються із: прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 93 550,56грн; відсотків за користування кредитними коштами, нарахованими банком та первісним кредитором у розмірі 8 321,43грн; відсотків за користування кредитними коштами, нарахованими новим кредитором у розмірі 52 654,86грн за період з 02.08.2021 по 05.12.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором № 011/7031/00692009 від 28.10.2019 в частині повернення кредиту та сплати відсотків, за виконання яких відповідачем 1 поручився відповідач 2 ОСОБА_1 на підставі договору поруки №011/7031/006920009/П від 28.10.2019. При цьому, позивач стверджує що набув прав вимагати виконання зобов`язань відповідачами на підставі договору 02-08/21-F від 02.08.2021 про відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти,відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Між тим, у поданій позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників.

Також, у відповідності з п.10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог відповідної норми позивач у поданій позовній заяві вказує, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що викладені в цій позовній заяві.

Проте, таке твердження позивача не можна вважати виконанням вимог п.10 ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки позовна заява подана до двох відповідачів, однак позивачем зазначені такі відомості лише щодо одного і ще й незрозуміло якого саме з двох залучених відповідачів.

Також, згідно ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, до поданої позовної заяви додано копії письмових доказів, що містять відмітку «Прошито, пронумеровано та скріплено підписами та печаткою» та підпис директора позивача, проте відповідність доказів, які надані у копіях, що прошиті, їх оригіналам ніким не підтверджена шляхом зазначенням про те, що копії таких доказів відповідають їх оригіналам.

Отже, позивачем фактично не додано до поданої заяви доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії у підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім того, позивачем в якості доказів виконання вимог ч.1 ст.172 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам надані незасвідчені копії описів вкладення та поштових накладних.

При цьому, докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, в силу п.1 ч. 1 ст.164 ГПК України, мають бути долучені до поданої позовної заяви.

Разом з тим, оскільки достовірність копій описів вкладень та поштових накладних ніким не засвідчена, а оригінали таких доказів суду не надані, у суду відсутні підстави для прийняття таких копій в якості доказів виконання вимог ч.1 ст.172 ГПК України.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, як установлено ч.1 ст.174 ГПК України, також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, як визначено абзацом 2 ч.6 ст.6 ГПК України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так, з відповіді №381651 від 28.12.2023 вбачається, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: інформації щодо наявності або відсутність електронного кабінету; доказів у підтвердження обставин, на які позивач посилається у поданій позовній заяві, в оригіналі або належним чином засвідченій копії; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів у підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Також позивач зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова