ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4768/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗИМУТ-ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (далі - позивач) звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗИМУТ-ТРЕЙД" (далі - відповідач) штрафні санкції у загальному розмірі 160 740,23 грн, з яких: 3 % річних - 2 984,78 грн, індекс інфляції - 1 1251,75 грн, 20 % штраф - 14 6503,70 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, з яких: судовий збір - 2 684,00 грн та правові витрати - 12 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.09.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

20.10.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

23.10.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.10.2023 від позивача до суду надійшли пояснення по справі.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку, у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами та згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введенню в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено договори купівлі-продажу № ГМ-1001-43 від 25.01.2018 та № ДГ - 30/01-23 від 30.01.2023, за якими відповідач порушив перед позивачем обумовлені сторонами строки поставки товару у Договорі, та досить тривалий час відповідач користувався коштами позивача, не бажав їх повертати, лише після поданих претензій відповідач частково повертав періодами власні грошові кошти позивачу, а відвантаження товару шляхом заміни товару відповідачем було здійснено з затримкою відповідного строку, про що за себе говорять укладені між сторонами видаткові накладні № 38 від 10.04.2023 р. на суму 103 952, 40 грн. та № 1134 від 06.07.2023 р. на суму 99 283, 06 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач позов заперечує мотивуючи тим, що позивач ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" позивається до ТОВ "АЗИМУТ-ТРЕЙД" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 160 740,23 грн, з яких: 3 % річних - 2 984,78 грн, індекс інфляції - 1 1251,75 грн, 20 % штраф - 14 6503,70 грн. у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору купівлі - продажу від 25 січня 2018 року №ГМ-1001-43 але застосовує при цьому штрафні санкції які передбачені Договором купівлі - продажу від 30 січня 2023 року №ДГ-30/01-23.. Відповідач зазначає, що строк поставки товару не був визначений та погоджений сторонами, а відтак, останній мав право виконати таке зобов`язання з поставки товару у будь-який час.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № ГМ-1001-43 від 25.01.2018.

Відповідно до п.п.1.1. Постачальник (відповідач) зобов`язується передати у власність Покупця (позивач) товар, а саме продукти харчування в кількості, асортименті та за цінами згідно заявки та накладних.

Оплата за товар здійснюється відповідно до п. 2.3. договору, за умовами якого Покупець зобов`язаний оплатити повну вартість товару на момент отримання даної партії товару, шляхом перерахування грошових котів на рахунок постачальника. В разі домовленості оплата може бути зроблена не пізніше 7 днів з моменту поставки партії товару.

Поставка товару здійснюється на вимогах: франко - склад Продавця або за домовленістю (п. 3.1. договору № ГМ-1001-43).

Згідно з п. 6.1. договору, постачальник здійснює поставку товару зі свого складу, в кількості й асортименті, зазначених у замовленні покупця і у строк погоджений постачальником.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що товар поставляється партіями, згідно заявок покупця, в яких зазначається асортимент, кількість, ціна.

Відповідачем на адресу позивача був наданий рахунок № 858 від 28.12.2022 щодо поставки товару: "крупа гречана ядриця швидкорозварювальна 1 сорт" у кількості 44 000 кг ціною за одиницю без ПДВ - 41, 67 грн., сумою без ПДВ 1 833 480,00 грн., а всього з ПДВ: 2 200 176, 00 грн.

Вв період з 29.12.2022 р. по 31.01.2023. позивач пепрерахував на рахунок відповідача передплату за товар, що підтверджується платіжними інструкціями

№ 1126 від 29.12.2022, № 204 від 29.12.2022, № 1134 від 30.12.2022, № 1135 від 30.12.2022, № 1136 від 30.12.2022, № 498 від 30.12.2022, № 205 від 30.12.2022, № 206 від 30.12.2022, № 207 від 31.01.2023 на загальну суму 1 733 323,46 грн.

На виконання умов догоаору відповідач частково поставив товар: "крупа гречана ядриця швидкорозварювальна 1 сорт" у кількості 22 000 кг на загальну суму з ПДВ - 1 100 088, 00 грн., що підтверджено видатковоюа накладною № 76 від 19.01.2023 р.

Крім того на підставі договору № ГМ-1001-43 від 25.01.2018 було поставлено товр: "рис білий шлифований не пропарений довгозерний" в кількості 3 423,082кг. на суму 99 283,06грн. (з ПДВ)

Доказів здійснення інших поставок товару на підставі договору № ГМ-1001-43 від 25.01.2018 за який відповідачем отримано передплату сторонами до матеріалів справи не надано. Сума передплати за договором, на яку не поставлено товар складає 533 952,40грн.

З огляду нп закінчення строку дії Договору № ГМ-1001-43 сторони уклали новий Договір № ДГ - 30/01-23 купівлі-продажу від 30.01.2023.

Згідно п.1.1. договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, в кількості, асортименті та за цінами згідно Заявки та накладних.

Ціна на товари, що поставляються за цим Договором, є договірною. Ціна на товари по кожній партії узгоджуються між представниками Постачальника і Покупця в момент узгодження Заявки і визначаються накладною на відпуск (передачу) товару (п. 2.1. договору № 30/01-23).

Відповідно до п.2.2. договору № 30/01-23 сума договору (сума, що підлягає оплаті покупцем постачальнику) визначається виходячи із загальної суми отриманого покупцем товару від Постачальника, згідно накладних на відпуск товару, протягом дії даного договору.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що підтвердженням про одержання товару Покупцем є видаткова накладна на товар, оформлена належним чином і підписана уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 6.2. договору товар поставляється партіями. Під партією товару розуміється кількість товару відвантаженого відповідно до окремої товарної накладної. Загальна вартість товару, що поставляється відповідно до даного договору, визначається сумою всіх товарних накладних підписаних сторонами під час дії даного договору.

За умовами п. 6.3. договору товар поставляється партіями згідно заявок Покупця, в яких зазначаються асортимент, кількість, ціна.

У випадку порушення вимог Договору Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та згідно з діючим законодавством України (п.9.1. договору № 30/01-23).

П. 9.2. договору визначає, що усі спори між Сторонами, за якими не було отримано згоди, вирішуються згідно чинного законодавства України в Господарському Суді.

У випадку прострочки товару на 1 (один) день Постачальник зобов`язується сплатити на користь Покупця штраф в розмірі 5 % від суми товару, строк поставки якого прострочений, а у випадку не поставки товару більше 10 днів, Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого товару (п. 9.7. договору № 30/01-23).

Позивачем 01.03.2023 на адресу відповідача була подана заявка щодо постачання товару - "крупа гречана ядриця швидкорозварювальна 1 сорт" у кількості 12664.70 кг (вих. № 01/03/23-112) в строк до 02.03.2023 р. до 18 год. 00 хв.

За згоди позивача відповідач поставив наступний товар - "кус кус" у кількості 600 кг ціною без ПДВ 46, 67 грн., сумою без ПДВ - 28 002, 00 гри., "крупа булгур" у кількості 700 кг ціною без ПДВ - 37, 50 грн., сумою без ПДВ - 26 250, 00 грн. та "сіль кухонна нейодована п/м ЇМ" у кількості 3700 кг, ціною без ПДВ - 8, 75 грн., сумою без ПДВ - 32 375,00 грн., всього із ПДВ товару на суму 103 952, 40 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами повернути кошти, які складають вартість непоставленого товару. В період квітень-травень 2023 кошти були частково повернуті, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 2952 та 2951 від 06.04.2023, № 330 від 07.04.2023, № 332 від 10.04.2023, 338 від 11.04.2023, № 356 від 12.04.2023, № 372 від 13.04.2023, № 384 від 14.04.2023, № 395 від 18.04.2023, № 400 від 19.04.2023, № 409 від 21.04.2023, № 485 від 03.05.2023.

Позивач зазначив, що відповідач порушив перед позивачем обумовлені Сторонами строки поставки товару у Договорі, та досить тривалий час відповідач користувався коштами позивача, не бажав їх повертати, лише після поданих претензій відповідач частково повертав періодами власні грошові кошти позивачу, а відвантаження товару шляхом заміни товару відповідачем було здійснено з затримкою відповідного строку, про що за себе говорять укладені між Сторонами видаткові накладні № 38 від 10.04.2023 р. на суму 103 952, 40 грн. та № 1134 від 06.07.2023 р. на суму 99 283, 06 грн.

З наведеного, позивач вимушений заявити до відповідача штрафні санкції, а саме штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого товару, інфляційні втрати та 3 % річних за користування коштами позивача, які вносились позивачем на рахунок відповідача в період з 29.12.2022 р. по 31.01.2023 р. як передплата за поставлений товар.

Вказане стало причиною звернення до суду із даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом вище, на виконання умов даного Договору та усного замовлення, позивачу було направлено рахунок №858 від 28 грудня 2022 року, в межах Договору купівлі - продажу від 25 січня 2018 року №ГМ-1001-43 на суму 2 200 176.00 гри., за товар який мав бути поставлений в погоджені сторонами строки, в кількості 44000.00 кп, та асортименті - крупа гречана ядриця швидкорозварювальна, 1 сорт.

Надаючи оцінку доводам позивача про порушення строків поставки суд виходить із такого.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі - продажу №ГМ-1001-43 від 25.01.2018, поставка товару здійснюється на вимогах франко-склад продавця або за домовленістю. Інших домовленостей щодо строків або порядку передачі товару цей договір не містить.

Доказів направлення заявки, узгодження дати отримання товару на підставі зазначеного договору та оплаченого рахунку, позивач не надав. Як не надав доказів спроби отримати товар на складі продавця, як це передбачено договором.

Отже матеріалами справи не підтверджено факту порушення строку поставки.

Крім того, відповідно до ч.2.ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Договір купівлі - продажу №ГМ-1001-43 від 25.01.2018 не містить домовленості сторін щодо наявності відповідальності продавця за порушення строку поставки та розміру такої відповідальності.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків поставки за договором купівлі - продажу №ГМ-1001-43 від 25.01.2018 є безпідставними.

Відповідно до п. 6.1. Договору купівлі - продажу №ДГ-30/01-23 від 30.01.2023, постачальник здійснює поставку товару зі свого складу в кількості й асортименті, зазначених у замовленні покупця, і у строк погоджений постачальником.

Заявляючи про порушення строків поставки позивач посилається на заявку на постачання продовольства від 01.03.2023р. яка направлялася відповідачу в межах Договору купівлі - продажу від 30 січня 2023 року №ДГ-30/01-23 на поставку крупи гречана ядриця швидкорозварювальна, 1 сорт у кількості 12664,70 кг. у строк - 02.03.2023 до 18:00

Позивач як на доказ направлення заявки на адресу відповідача надає скріншот відправлення на електронну адресу ТОВ "Азимут- Трейд" - e-mail:.

Такий доказ не є належним оскільки договір не містить домовленостей щодо способу направлення заявок на поставку товару електронною поштою. Більш того він не містить і офіційної електронної адреси підприємства, якою сторони можуть користуватись у своїх відносинах за договором.

По - перше, така заявка є безпідставною, оскільки не було замовлення, погодження строків та вартості товару (п. 6.1. Договору), відсутня оплата та будь - які рахунки з приводу такого товару в межах даного Договору та позивач не забирав товар на складі Постачальника (п. 3.1. Договору).

Щодо направлення заявки поштовим зв`язком слід зазначити, що факт направлення заявки не свідчить про узгодження сторонами строку поставки.

Доказів узгодження з постачальником отримання покупцем товару на складі 02.03.2023 позивач не надав, як не надав доказів прибуття свого представника на склад постачальника та відмови від здійснення поставки.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування до відповідача наведеної у позові відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки Товару у зв`язку з недоведеністю відповідного порушення.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, суд вважає за доцільне послатися на норми процесуального законодавства, які, серед іншого, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи неможливість застосування судом обраного позивачем способу захисту права з огляду на його суперечність вимогам закону та неефективність, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 22.12.2023.

Суддя В.Г. Бєлік