ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2023 року Справа № 903/877/20 (903/1198/23)

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/877/20 (903/1198/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акрил-Груп від імені та інтересах якого діє ліквідатор-арбітражний керуючий Чипиженко Євгеній Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Таб від імені та інтересах якого діє ліквідатор-арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Лакс про визнання недійсним правочину в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-Лек до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Таб про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 ліквідатор ТОВ Акрил-Груп арбітражний керуючий Чипиженко Євгеній Віталійович сформував в системі Електронний суд позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Таб від імені та інтересах якого діє ліквідатор-арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Лакс про визнання недійсним договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 укладеного між ТОВ Таблетка А, яке на цей час має назву ТОВ Агро Таб (Код ), ТОВ Фірма Лакс (Код ) та ТОВ Фармдрайв, яке на цей час має назву ТОВ Акрил-Груп (Код ).

Позивач просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження на підставі ч. 2 ст. 7 КУзПБ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 заяву передано для розгляду судді Гарбару І.О. на підставі п.8 ч.1 ст.20 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача та відповідачів 01.12.2023 о 00:56 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Строк для подання відзиву - до 16.12.2023 включно.

Ухвалою суду від 04.12.2023 виправлено описку в ухвалі суду від 30.11.2023.

15.12.2023 ліквідатор ТОВ Агро Таб - арбітражний керуючий Перепелиця В.В. надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки:

-позивач надав суду копію Договору № 2 про переведення боргу від 25.05.2020, копію договору № K/92 від 01.05.2016р., укладеного між ТОВ "Таблетка А", яке на цей час має назву ТОВ "АГРО ТАБ" та ТОВ Фірма "ЛАКС", Позивач не надав. Ліквідатор ТОВ "АГРО ТАБ" арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович не може спростувати або підтвердити факт укладення Договору № 2 про переведення боргу від 25.05.2020р. та договору № K/92 від 01.05.2016, оскільки таких документів керівником Боржника арбітражному керуючому передано не було;

- згідно виписок, які вказує Позивач - платежі на користь ТОВ Фірма "ЛАКС" здійснював з призначенням платежу: «Плата за медикаменти та супутні товари; зг.дог. № К/93 від 01.05.16р., в т.ч. ПДВ».

- позивач надав докази, що між ним та ТОВ Фірма "ЛАКС" існували господарські взаємовідносини за Договором поставки № К/93 від 01.05.2016р. та Договором поставки № 71 від 19.02.2018р., за якими відбувся частковий взаємозалік, а також на виконання Договору поставки № К/93 від 01.05.2016р. Позивач здійснював платежі на користь ТОВ Фірма "ЛАКС".

- позивач не надав жодного документу на підтвердження того, що Позивач (ТОВ "Фармдрайв", яке на цей час має назву ТОВ "АКРИЛ-ГРУП") здійснило будь-які платежі або інші майнові дії на виконання оскаржуваного Договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020р. та Договору № K/92 від 01.05.2016;

- позивач не заявляє в позові вимоги про застосування судом наслідків недійсності оспорюваного правочину, зокрема двосторонню чи односторонню реституцію, стягнення збитків тощо.

15.12.2023 представник ТОВ Фірми Лакс сформував в системі «Електронний суд» відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки:

- позовна заява містить багато суперечливих даних, доводів та відсутній причинно-наслідковий зв`язок у наведених позивачем обставинах, а саме з тексту позовної заяви не зрозуміло кого саме Позивач визначив Відповідачем -1, а кого Відповідачем - 2, оскільки спочатку Позивач зазначає ТОВ фірму «ЛАКС» Відповідачем - 1, а ТОВ «Агро -Таб» Відповідачем-2, в подальшому зазначає ТОВ «Агро-Таб » Відповідачем-1, а ТОВ фірму «ЛАКС» уже Відповідачем -2.

Позивач зазначає себе як боржника. При цьому арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. у тексті позовної заяви наводить «підстави недійсності правочину боржника , передбачені Цивільним законодавством», в яких серед іншого, зазначає , що «як встановлено ч. 3 ст 13. ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди інший особі, а також зловживання правом в іншій формі», а також зазначає, що згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який створено без наміру створення правових наслідків…». Отже, постає питання ким у даній справі є ТОВ «Акрил Групп» ( колишня назва ТОВ «ФАРМДРАЙВ» )позивачем чи боржником, чи має бути відповідачем, адже судячи з подальших доводів арбітражного керуючого Чипиженка Є.В., наведених у подальшому у позовній заяві, саме ТОВ «Акрил Груп» (ТОВ «ФАРМДРАЙВ») вчиняв сумнівні дії , що привели його до неплатоспроможності, з точки зору арбітражного керуючого Чипиженка Е.В.;

- відповідно до ст. 601 ЦК України ТОВ фірма «ЛАКС» та ТОВ «ФАРМДРАЙВ» уклали Угоду про залік взаємних однорідних вимог від 05 серпня 2020р. на суму 4 527,00 грн, про що був складений акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05 серпня 2020 з посиланням на відповідні договори поставки - № 93/К від 01.05.2016 та № 71 від 19.02.2018 Таким, чином після останнього зарахування однорідних вимог заборгованість ТОВ «ФАРМДРАЙВ» за договором поставки № 93/К від 01.05.2016 перед ТОВ фірма «ЛАКС» склала 88 097, 33 грн. Таким, чином ТОВ фірма «ЛАКС» є кредитором ТОВ «Акрил Груп» ( колишнє - ТОВ «ФАРМДРАЙВ»);

- позивач всупереч вимогам чинного законодавства України не надав належних та достовірних доказів на підтвердження деяких, зазначених ним у позовній заяві обставин, отже, не можливо з впевненістю встановити дійсні обставини справи.

18.12.2023 ліквідатор ТОВ Агро Таб - арбітражний керуючий Перепелиця В.В. надіслав на електронну адресу суду докази надіслання відзиву на адресу ТОВ фірма «ЛАКС».

18.12.2023 ліквідатор ТОВ Акрил-Груп арбітражний керуючий Чипиженко Євгеній Віталійович сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив ТОВ фірма «ЛАКС», в якій спростовує доводи відповідача -ТОВ фірма «ЛАКС», а саме:

-з огляду на правовий статус Позивача, що визнаний банкрутом згідно постанови господарського суду, а також правові підстави позовних вимог щодо визнання недійсним Договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 (норми КУзПБ, а також інші акти законодавства), по тексту позовної заяви ТОВ «Акрил-Груп» іменується Позивач або боржник. При цьому, суперечливі та безпідставні твердження Відповідача 2 ТОВ фірма «Лакс» не підтверджуються матеріалами справи: сторонами спору є Позивач ТОВ «Акрил-Груп» у особі Ліквідатора - арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., Відповідачем 1: ТОВ «Агро Таб» у особі ліквідатора - арбітражного керуючого Перепелиці В.В.; Відповідачем 2: ТОВ Фірма «Лакс» (сторони оскаржуваного Договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 р.);

- відповідачем-2 не наведено жодного заперечення по правовій позиції ТОВ «Акрил-Груп», викладеній у позові;

- позивач відхиляє наведені Відповідачем-2 заперечення як такі, що не містять нормативно-правової аргументації та не спростовують фактичних обставин справи, викладених у позові, а саме: оспорюваний Договір №2 про переведення боргу від 25.05.2020 має характер фраудаторного правочину так як: не має економічної мети та не відповідає критеріям добросовісності та розумності; Боржник безпідставно та сумнівно зменшив розмір власних активів; Укладання Договору вбачається способом уникнення відповідальності перед кредиторами (у т.ч. враховуючи відкрите стосовно боржника виконавче провадження), а відчуження майна Боржника було здійснено без огляду на права кредиторів щодо забезпечення їхніх вимог активами Боржника; ТОВ «Акрил-Груп» сплачено ТОВ фірма «Лакс» заборгованість за ТОВ «Агро Таб» (ТОВ «Таблетка А») у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна боржника; Договір укладено із заінтересованою особою; Боржник ТОВ «Акрил-Груп» безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; Сторони оспорюваного правочину діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами стосовно кредиторів; Оспорюваний правочин є фіктивними, оскільки мали на меті не задоволення легітимних інтересів сторін правочину та досягнення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочинів, а ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.

21.12.2023 ліквідатор ТОВ Акрил-Груп арбітражний керуючий Чипиженко Євгеній Віталійович сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив ТОВ «Агро Таб», в якій вказує, шо:

-Відповідачем -2 ТОВ фірма «Лакс» підтверджується факт проведення Позивачем розрахунку за Договором №2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 шляхом зменшення дебiторської заборгованостi ТОВ «Таблетка А» на суму 767067,32 грн., збільшення заборгованості Позивача перед ТОВ фірма «Лакс» та подальшого проведення заліків зустрічних однорідних вимог згiдно Угод 6/н вiд 08.07.2020, 05.08.2020 (всього на суму 671255,22 грн.);

- шляхом підписання Договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 ТОВ «Акрил-Груп» (ТОВ «Фармдрайв») безоплатно прийняло на себе зобов`язання ТОВ «Агро Таб» (ТОВ «Таблетка А») перед ТОВ Фірма «Лакс» у розмірі 767067,32 грн. за Договором №K/92 від 01.05.2016 не будучи стороною цього договору) та розрахувалось з ТОВ Фірма «Лакс» на суму 671255,22 грн. шляхом зменшення суми власної дебіторської заборгованості за Договором поставки №71 від 19.02.2018 через проведення взаємозаліків (Акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.07.2020, від 05.08.2020);

- щодо способу захисту: статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2,3 ст.42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених ч.1 або 2, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Отже, вважає, що правові наслідки недійсності фраудаторного правочину, що визнається недійсним на підставі ст.42 КУзПБ визначені законом.

21.12.2023 ліквідатор ТОВ Акрил-Груп арбітражний керуючий Чипиженко Євгеній Віталійович сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд:

1.Витребувати у Відповідача-1 ТОВ «Агро Таб» докази здійснення платежів за Договором № K/92 від 01.05.2016 р., укладеним з ТОВ фірма «Лакс».

2. Витребувати у Відповідача-2 ТОВ Фірма «Лакс»:

2.1. Довідки про стан розрахунків (акт звірки), підтверджені первинним документами у т.ч., але не виключно прибуткові, видаткові накладні, ТТН, довіреності, банківські виписки, реєстр податкових накладних, акти повернення товару за Договором поставки № К/93 вiд 01.05.2016, Договором поставки № 71 вiд 19.02.2018, Договором надання послуг № 117 вiд 10.07.2017 (окремо за кожним договором за період його дії), укладеними з ТОВ «Акрил-Груп» (ТОВ «Фармдрайв»);

2.2. Письмові пояснення щодо виконання Договору № 2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 та врахування зазначеного договору в розрахунках між ТОВ Фірма «Лакс» та ТОВ «Акрил-Груп» (ТОВ «Фармдрайв»);

2.3. Письмові пояснення щодо виконання Договору № 2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 та врахування зазначеного договору в розрахунках між ТОВ Фірма «Лакс» та ТОВ «Агро Таб» (ТОВ «Таблетка А»).

Також просить зазначені документи витребувати шляхом направлення на адресу Господарського суду Волинської області та ліквідатора ТОВ «Акрил-Груп» арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. у зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС або поштову адресу: а/с 2750, м.Харків, 61064.

В обгрунтування вказує, що при здійсненні ліквідаційних заходів ТОВ «Акрил-Груп» встановлено наявність фінансово-господарських відносин між Позивачем та ТОВ «Таблетка А» - Відповідачем-1, яке на цей час має назву ТОВ «Агро Таб», а також ТОВ Фірма «Лакс» - Відповідачем-2.

У зв`язку із відсутністю у ліквідатора ТОВ «Акрил-Груп» документів на підтвердження укладання та виконання зазначених договорів, ліквідатором на адресу ТОВ Фірма «Лакс» направлялись запити вих. №02-28/126 від 01.08.2022, вих. №02- 28/148 від 17.10.2022 та отримано відповіді (листи №48 від 25.08.2022, №56 від 09.09.2022, №57 від 14.09.2022, №76 від 03.11.2022 з додатками), з яких вбачається наступне: Між ТОВ «Акрил-Груп» (попередня назва ТОВ «Фармдрайв») та ТОВ фірма «Лакс» укладено декілька господарських договорів: Договір поставки № К/93 вiд 01.05.2016 (за яким ТОВ фiрма «Лакс» - Постачальник), Договір поставки № 71 вiд 19.02.2018 (за яким ТОВ фiрма «Лакс» - Покупець), Договір надання послуг № 117 вiд 10.07.2017, Договір № 2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 Koпiй документiв щодо прийому-передачi товарiв ТОВ фірма «Лакс» не надано через великий обсяг запитуваної iнформацiiї та брак технiчних можливостей (лист ТОВ фірма «Лакс» №48 від 25.08.2022).

Також ТОВ фірма «Лакс» на запит ліквідатора надано «Картку клiєнта 361_1 за договором поставки № 93 вiд 01.05.2016, картку клiєнта 631 за договором поставки №71 вiд 19.02.2018, Картку клієнта по рахунку 361/2 за договором надання послуг № 117 вiд 10.07.2017 (таблиці Exel що не містять обов`язкових реквізитів первинного документа, встановлених законодавством та повної інформації щодо господарських відносин між сторонами залучені до матеріалів справи).

Окрім того, 25.05.2020 між ТОВ «Таблетка А» - Відповідачем -1, яке на цей час має назву ТОВ «Агро Таб» («Первісний боржник»), ТОВ «Фармдрайв» - Позивачем, яке на цей час має назву ТОВ «Акрил-Груп» (Новий боржник) та ТОВ Фірма «Лакс» - Відповідачем -2 («Кредитор») укладено Договір №2 про переведення боргу. За умовами Договору Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов`язану сторону за договором № K/92 від 01.05.2016 укладеним між Первісним боржником i Кредитором (п.1). За Договором Новий Боржник стає зобов`язаним здійснити замість Первісного боржника оплатити поставлений товар на суму 767067,32 грн. протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього договору (п.2). Після отримання від ТОВ фірма «Лакс» копії Договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 та інших документів на адресу ТОВ фірма «Лакс» ліквідатором направлено запит вих. №02-28/148 від 17.10.2022 із вимогою щодо надання наступної інформації:

1.Чи проведено виконання Договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 р. між ТОВ Фірма «Лакс» та ТОВ «Акрил-Груп» («Фармдрайв»), якщо так, то в який спосіб?;

2. Яким чином враховано зазначений договір в розрахунках між ТОВ Фірма «Лакс» та ТОВ «Акрил-Груп» (ТОВ «Фармдрайв»), у т.ч. за Договорами № К/93 від 01.05.2016, №71 від 19.02.2018, № 117 від 10.07.2017?;

3.Чи є ТОВ «Акрил-Груп» стороною Договору № K/92 від 01.05.2016?

Листом №76 від 03.11.2022 р. за підписом Директора ТОВ фірма «Лакс» повідомлено наступне:

«Виконання Договору №2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 мiж ТОВ фірма «Лакс», ТОВ «Фармдрайв»» та ТОВ «Таблетка А» проведено шляхом врегулювання дебiторської заборгованостi по рахунку 361.1 - збiльшення дебiторської заборгованостi ТОВ «Фармдрайв» на суму 767067,32 грн. та зменшення дебiторської заборгованостi ТОВ «Таблетка А» на суму 767067,32 грн;

Договiр №2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 враховано в розрахунках мiж ТОВ фірма «Лакс» та ТОВ «Фармдрайв» по рахунку 361.1 - збiльшено дебiторську заборгованiсть в карточцi клiєнта ТОВ «Фармдрайв», на якiй облiковувалася також заборгованiсть по Договору Поставки К/93 вiд 01.05.2016 на суму 767067,32 грн.; зменшено вищевказану дебiторську заборгованiсть на суми залiкiв однорiдних вимог в розмiрi 666728,22 грн. згiдно Угоди 6/н вiд 08.07.2020 та 4527,00 грн. згiдно Угоди 6/н вiд 05.08.2020 (всього на суму 671255,22 грн), одночасно по рахунку 631 зменшено кредиторську заборгованiсть в карточцi клiєнта ТОВ «Фармдрайв», на якiй облiковувалася заборгованiсть за Договором поставки №71 вiд 19.02.2018 всього на (всього на суму 671255,22 грн.). При цьому сума заборгованостi по Договору №117 вiд 10.07.2017, яка облiковувалася на рахунку 361.2, не зазнала змiн. ТОВ «Акрил-груп» не є стороною Договору К/92 вiд 01.05.2016.»

Отже, вважає, що Відповідачем -2 ТОВ фірма «Лакс» підтверджується факт проведення Позивачем розрахунку за Договором №2 про переведення боргу від 25.05.2020 на шляхом збільшення заборгованості Позивача перед ТОВ фірма «Лакс» та подальшого проведення заліків зустрічних однорідних вимог згідно Угод 6/н від 08.07.2020 р., 05.08.2020 (всього на суму 671255,22 грн.).

Однак, Відповідачем-1 ТОВ «Агро Таб» у Відзиві на позовну заяву від 13.12.2023 зазначено: «Ліквідатор ТОВ «Агро Таб» арбітражний керуючий Перепелиця В.В. не може спростувати або підтвердити факт укладання договору Договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 р. та Договору №К/92 від 01.05.2016 р.». Окрім того, Відповідач-1 ТОВ «Агро Таб» стверджує що «Позивач не надав жодного документу на підтвердження того, що Позивач здійснив будь-які платежі або інші майнові дії на виконання оскаржуваного Договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 р. та Договору №К-92 від 01.05.2016 р.».

Навпаки, Відповідачем-2 ТОВ фірма «Лакс» у Відзиві на позовну заяву від 15.12.2023 заначено: «Між ТОВ фірма «Лакс» та ТОВ «Фармдрайв» був укладений Договір поставки № 93/К від 02 травня 2016р. за яким ТОВ фірма «Лакс» поставляло Товари ТОВ «Фармдрайв».

Також між ТОВ «Фармдрайв» та ТОВ фірма «Лакс» був укладений Договір поставки № 71 від 19. 02.2018 за яким ТОВ «Фармдрайв» поставляло ТОВ фірма «Лакс» Товар . Також між ТОВ фірма «Лакс» та ТОВ «Фармдрайв» був укладений Договір про надання послуг №117 від 10.07.2017 за яким ТОВ фірма «Лакс» надавало маркетингові послуги ТОВ «Фармдрайв».

Відповідно до даних наявних у ТОВ фірма «Лакс», станом на 08 липня 2020 заборгованість ТОВ «Фармдрайв» за договором поставки № 93/ К від 01.05.2016 перед ТОВ фірма «Лакс» становила - 759352,55 грн, а заборгованість ТОВ фірма «Лакс» за договором поставки № 71 від 19.02.2018 перед ТОВ «Фармдрайв» становила - 666 728,22 грн. Ці взаємні заборгованості підтверджуються стороною ТОВ «Фармдрайв», в Угоді про залік взаємних однорідних вимог від 08 липня 2020 р.

Таким чином, користуючись правом наданим до ст. 601 ЦК України, з метою зменшення взаємної заборгованості ТОВ фірма «Лакс» та ТОВ «Фармдрайв» уклали Угоду про залік взаємних однорідних вимог від 08 липня 2020 на суму 666 728,22 грн., про що був складений акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08 липня 2020, з посиланням саме на відповідні договори поставки № 93/К від 01.05.2016 та №71 від 19.02.2018.

Отже, після заліку однорідних вимог заборгованість ТОВ «Фармдрайв» за договором поставки № 93/К від 01.05.2016р. перед ТОВ фірма «Лакс» склала 92624,33грн. В подальшому, оскільки фінансово-господарські відносини між ТОВ фірма «Лакс» та ТОВ «Фармдрайв» тривали, станом на 05 серпня 2020р. заборгованість ТОВ «Фармдрайв» за договором поставки №93/ К від 01.05.2016р. перед ТОВ фірма «Лакс» становила - 92 624,33 грн., а заборгованість ТОВ фірма «Лакс» за договором поставки №71 від 19.02.2018р. перед ТОВ «Фармдрайв» становила - 4 527,00 грн.

Отже, відповідно до ст. 601 ЦК України, ТОВ фірма «Лакс» та ТОВ «Фармдрайв» уклали Угоду про залік взаємних однорідних вимог від 05 серпня 2020р. на суму 4 527,00 грн., про що був складений акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05 серпня 2020р. з посиланням на Договори поставки - № 93/К від 01.05.2016р. та № 71 від 19.02.2018р.».

При цьому, як зазначено вище, Листом №76 від 03.11.2022 за підписом Директора ТОВ фірма «Лакс» підтверджує факт проведення розрахунків за оскаржуваним Договором.

Проте, на цей час у матеріалах справи відсутні (не надані Відповідачами) первинні документи, довідки про стан розрахунків (акти звірки) між сторонами на підставі яких проведено фактичний розрахунок за оспорюваним Договором №2 про переведення боргу від 25.05.2020 шляхом проведення заліків зустрічних однорідних вимог згідно Угод 6/н від 08.07.2020, 05.08.2020 (всього на суму 671255,22 грн.).

27.12.2023 представник ТОВ фірма «Лакс» сформував в системі «Електронний суд» наступні документи:

1.Заяву про поновлення процесуального строку, оскільки ТОВ фірма ЛАКС отримало відповідь на відзив 21.12.202 , але в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (хворобою) представника позивача з 18.12.2023 по 26.12.2023 не мало можливості подати заперечення на відповідь на відзив. Просить поновити, визначений ухвалою про відкриття провадження від 30.11.2023 строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

2. Заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначено, що у договорі про переведення боргу № 2 від 25.05.2020 та в угодах про взаємозалік однорідних вимог від 08.07.2020 та від 05.08.2020 посилання йде на зовсім різні договори з різними сторонами. Також у ТОВ фірма ЛАКС не має жодних даних про виконання Договору про переведення боргу № 2 від 25.05.2020. Так відповідно до п. 2 про переведення боргу № 2 від 25.05.2020р. Новий боржник ( тобто ТОВ ФАРМДРАЙВ (ТОВ АКРИЛ -ГРУП) стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника здійснити наступні обов`язки останнього, а саме оплатити поставлений товар на суму 767067, 32 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту підписання цього договору. Жодних коштів на виконання Договору про переведення боргу № 2 від 25.05.2020 від ТОВ ФАРМДРАЙВ (ТОВ АКРИЛ ГРУП) на рахунок ТОВ фірма ЛАКС не надходило та будь які дані на виконання цього договору у ТОВ фірма ЛАКС відсутні.

28.12.2023 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» пояснення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 6 ст.250 ГПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з конкретних обставин справи, суд вбачає за доцільне, з власної ініціативи перейти до розгляду справи №№903/877/20 (903/1198/23) за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, для правильного вирішення справи необхідна інформація для підтвердження або спростування дійсності договору переведення договору №2 від 25.05.2023.

Разом з цим, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у ТОВ Таблетка А, яке на цей час має назву ТОВ Агро Таб, ТОВ Фірма «Лакс» та ТОВ Фармдрайв, яке на цей час має назву ТОВ Акрил-Груп договір №К/92 від 01.05.2016, який укладений між ТОВ Таблетка А (первісний боржник), ТОВ Фірма «Лакс» (кредитор) та ТОВ Фармдрайв(новий боржник).

У зв`язку з вивченням справи та з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Щодо поновлення процесуального строку на заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.2 та ч.3 ст. 119 ГПК України).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 177, 182, 234, 235, 247, 250 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/877/20 (903/1198/23) за правилами загального позовного провадження.ї

2. Підготовче засідання призначити на "30" січня 2024 р. о 10:30 год.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (пр. Волі, 54а, м. Луцьк) в залі судових засідань №103.

4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

5. Зобов`язати до 16.01.2024 надати суду:

5.1. ТОВ «Агро Таб»:

5.1.1. докази здійснення платежів за Договором № K/92 від 01.05.2016, укладеним з ТОВ фірма «Лакс»;

5.1.2. договір №К/92 від 01.05.2016, який укладений між ТОВ Таблетка А (первісний боржник), ТОВ Фірма «Лакс» (кредитор) та ТОВ Фармдрайв(новий боржник).

5.2. ТОВ Фірма «Лакс»:

5.2.1. договір №К/92 від 01.05.2016, який укладений між ТОВ Таблетка А (первісний боржник), ТОВ Фірма «Лакс» (кредитор) та ТОВ Фармдрайв(новий боржник).

5.2.2. Довідки про стан розрахунків (акт звірки), підтверджені первинним документами у т.ч., але не виключно прибуткові, видаткові накладні, ТТН, довіреності, банківські виписки, реєстр податкових накладних, акти повернення товару за Договором поставки № К/93 вiд 01.05.2016, Договором поставки № 71 вiд 19.02.2018, Договором надання послуг № 117 вiд 10.07.2017 (окремо за кожним договором за період його дії), укладеними з ТОВ «Акрил-Груп» (ТОВ «Фармдрайв»);

5.2.3. Письмові пояснення щодо виконання Договору № 2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 та врахування зазначеного договору в розрахунках між ТОВ Фірма «Лакс» та ТОВ «Акрил-Груп» (ТОВ «Фармдрайв»);

5.2.4. Письмові пояснення щодо виконання Договору № 2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 та врахування зазначеного договору в розрахунках між ТОВ Фірма «Лакс» та ТОВ «Агро Таб» (ТОВ «Таблетка А»).

5.3. ТОВ Акрил-Груп: договір №К/92 від 01.05.2016, який укладений між ТОВ Таблетка А (первісний боржник), ТОВ Фірма «Лакс» (кредитор) та ТОВ Фармдрайв(новий боржник).

6. Зазначені документи направити на адресу Господарського суду Волинської області та ліквідатора ТОВ «Акрил-Груп» арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. у зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС або поштову адресу: а/с 2750, м.Харків, 61064.

7. Попередити ТОВ «Агро Таб», ТОВ «Акрил-Груп» та ТОВ Фірма «Лакс», що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Поновити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

9. Роз`яснити, що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

10. Роз`яснити сторонам:

- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 ГПК України).

- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях ( ч.5 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 28.12.2023. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя І. О. Гарбар