ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас України"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та

повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Брожко Н.І. - адвокат, ордер серії АІ №1129187 від 08.12.2023;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корбіт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угоди щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2023, зокрема, призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/333/23, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

26.07.2023 матеріали господарської справи №906/333/23 надіслано на адресу Незалежного інституту судових експертиз.

16.08.2023 до суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист вих.№365 від 14.08.2023, у якому повідомлено що питання, зазначені в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 20.07.2023 під №№2, 3, 4, відносяться до питань технічної експертизи документів, які на даний час інститут не проводить у зв`язку з відсутністю експерта, тому просив надати письмову згоду щодо надання відповіді лише на питання №1: чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРБІТ», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 21.08.2023 провадження у справі №906/333/23 поновлено, призначено судове засідання на "11" вересня 2023 р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2023, зокрема, у задоволенні заяви Незалежного інституту судових експертиз (лист вих.№365 від 14.08.2023) відмовлено, у задоволенні клопотання ТОВ "МВІ Атлас Україна" про заміну у справі експертної установи від 11.09.2023 відмовлено, доручено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.11.2023 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/333/23 з листом ЖВ КНДІСЕ №1534/2040-4-23/25 від 01.11.2023, у якому повідомлено, що наразі у Житомирському відділенні відсутні фахівці зі спеціальності "Почеркознавча експертиза", а також на підставі п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 15.08.2022 №3430/5), ухвала Господарського суду Житомирської області від 11.09.2023 у справі №906/333/23 лишається без виконання.

Ухвалою суду від 13.11.2023 провадження у справі №906/333/23 поновлено, призначено підготовче засідання на "27" листопада 2023 р. о 10:40.

Ухвалою від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання на 14.12.2023 об 11:50.

13.12.2023 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про заміну у справі експертної установи.

14.12.2023 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому просить доручити проведення комплексної експертизи у справі 906/333/23 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ідентифікаційний код 25574630, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території м. Житомира та Житомирської області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, 14.12.2023 об 11:50 год. судове засідання у справі №906/333/23 не відбулося.

Ухвалою суду від 15.12.2023 призначено підготовче засідання на "20" грудня 2023 р. о 10:30.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання від 13.12.2023.

Згідно приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку змінити експертну установу та доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23 - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, ).

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на ТОВ "МВІ Атлас України", як заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі № 906/333/23 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, ).

2. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРБІТ», ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на вказаному документі?

3) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесено текст у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме нанесено текст угоди у документі?

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА». Зобов`язати ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/333/23 направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, ).

7. Провадження у справі №906/333/23 зупинити.

8. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, оригінали наданих документів та матеріали справи №906/333/23 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 -ТОВ "КОРБІТ" (ЄСІТС) + ;

представнику - адвокату Брожко Н.І. (ЄСІТС);

3 - ТОВ "МВІ Атлас Україна" (ЄСІТС)

представнику - адвокату Немировському В.І. (ЄСІТС)

+ ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.

4 - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, ). (рек.з пов.) + матеріали справи.