ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа № 911/128/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112, м. Бровари

до Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет, м. Бровари

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/128/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112 про банкрутство Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет, провадження в якій порушено ухвалою суду 03.02.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. визнано банкрутом приватний вищий навчальний заклад Економіко-Технологічний Університет; відкрито ліквідаційну процедуру приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного А.Г. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. клопотання ліквідатора банкрута від 03.09.2019 р. № 02-01/22/239 про стягнення основної грошової винагороди залишено без задоволення; клопотання від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинити дії задоволено частково; зобов`язано попереднього ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет Патерилова Віталія Вікторовича та гр. ОСОБА_3 передати ліквідатору банкрута Кияновській Ларисі В`ячеславівні: первинну бухгалтерську документацію, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет на суму 185826,00 грн.; наказ про звільнення ОСОБА_3 та трудову книжку ОСОБА_3 ; бухгалтерську та іншу документацію (в тому числі з основної діяльності), матеріальні та інші цінності банкрута; клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) ОСОБА_3 незаконними залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет Патерилова В.В. та ОСОБА_1 незаконними задоволено частково; визнано дії (бездіяльність) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет Патерилова В.В. та ОСОБА_1 незаконними щодо: не подання позову до суду про стягнення незаконно перерахованих грошових коштів банкрута за період з 28.07.2014 р. по 26.10.2015 р., як встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14, в межах строку позовної давності; ухилення від виконання вимог постанови господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі № 911/128/14 та ст. ст. 38, 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не звільнення із займаної посади директора; в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет Патерилова В.В. та ОСОБА_1 незаконними залишено без задоволення; в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відшкодувати шкоду, а також в частині стягнення із останніх грошових коштів в сумі 92150,90 грн. залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_2 від 25.11.2019 р. б/н в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет задоволено; затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет за період з 01.04.2016 р. по 31.01.2018 р. на загальну суму від 110502,00 грн.; клопотання ОСОБА_2 від 25.11.2019 р. б/н в частині встановлення джерела виплати основної грошової винагороди залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 03.02.2020 р. № 02-01/22/19 про визначення умов продажу майна Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 03.02.2020 р. № 02-01/22/20 про затвердження (схвалення) звіту ліквідатора банкрута про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з урахуванням уточнення, за період роботи з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни (загальний) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. на загальну суму винагороди 212509,43 грн. та витрат 22000,00 грн.; в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 03.02.2020 р. № 02-01/22/20 про затвердження (схвалення) звіту ліквідатора банкрута про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з урахуванням уточнення, за період роботи з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 29.08.2020 р. № 02-01/22/69 про зобов`язання надати відомості задоволено частково; витребувано у Головного управління статистики в Київській області копії звітів 1-ПВ, наданих банкрутом Приватним вищим навчальним закладом Економіко-Технологічний Університет за 2014 рік; в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 29.08.2020 р. № 02-01/22/69 про зобов`язання надати відомості залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_1 б/д, б/н в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет задоволено частково; затверджено звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет Бережного А.Г. за період з 28.07.2014 р. по 23.03.2016 р. на загальну суму 24102,00 грн. основної винагороди, витрат 112,90 грн.; в іншій частині клопотання ОСОБА_1 б/д, б/н в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет, а також в частині встановлення джерела оплати винагороди залишено без задоволення; зобов`язано ліквідатора банкрута у строк до 19.10.2021 р. подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

08.06.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат.

16.06.2021 р. від Головного управління статистики у Київській області надійшла інформація на виконання ухвали суду.

У зв`язку із надходженням апеляційних скарг на ухвалу суду від 19.05.2021 р. матеріали даної справи було направлено до апеляційної судової інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 р. апеляційні скарги ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", арбітражного керуючого Патерилова В.В., арбітражного керуючого Бережного А.Г., ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет в особі ліквідатора Кияновської Л.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. у справі № 911/128/14 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. у справі № 911/128/14 без змін.

Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

11.08.2021 р. арбітражним керуючим Патериловим Віталієм Вікторовичем подано письмові пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду.

07.07.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат.

06.09.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат.

06.10.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі; письмові пояснення.

04.11.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі.

06.12.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021 р. розгляд справи призначено на 13.04.2022 р.; зобов`язано ліквідатора банкрута у строк до 31.03.2022 р. подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до яких долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

05.01.2022 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі.

07.02.2022 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі.

11.04.2022 р. через особистий кабінет в системі Електронний суд до господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1

13.04.2022 р. в судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2023 р. розгляд справи відкладено на 14.06.2023 р.

15.05.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет Кияновської Л.В.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 р. розгляд скарги арбітражного керуючого Патерилова В.В. на бездіяльність ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет Кияновської Л.В. призначено на 14.06.2023 р.

01.06.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Патерилов В.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

05.06.2023 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення.

13.06.2023 р. через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшло клопотання, в якому зазначається, що направляються письмові пояснення. Разом з тим, вказані пояснення долучено не було.

14.06.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2023 р. клопотання арбітражного керуючого Патерилова В.В. про витребування доказів залишено без задоволення, розгляд скарги арбітражного керуючого Патерилова В.В. на бездіяльність ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет Кияновської Л.В. та розгляд справи відкладено на 04.10.2023 р.

13.09.2023 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення.

02.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2023 р. розгляд скарги арбітражного керуючого Патерилова В.В. на бездіяльність ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет Кияновської Л.В. та розгляд справи відкладено на 29.11.2023 р.; повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до яких долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу. Встановити строк для подання даних документів до 22.11.2023 р.; викликано в судове засідання, яке відбудеться 29.11.2023 р. ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет арбітражного керуючого Кияновську Л.В., явку останньої визнати обов`язковою; зобов`язано ліквідатора банкрута подати до суду аргументовані письмові пояснення щодо додаткових пояснень арбітражного керуючого Патерилова В.В. від 02.10.2023 р.

16.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2023 р. заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника заявника в судовому засіданні у справі № 911/128/14, призначеному на 29.11.2023 р. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169.

20.11.2023 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 04.10.2023 р.

28.11.2023 р. до суду від кредитора ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута за відсутності представника кредитора.

У судове засідання з`явилась ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кияновська Лариса В`ячеславівна, інші учасники у справі не з`явились, про причини неявки повідомив лише кредитор ГУ ДПС у Київській області у заяві про розгляд скарги на дії ліквідатора за відсутності представника кредитора.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка учасників у справі, належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду справи, крім цього, матеріалів справи достатньо для повного та всебічного розгляду скарги на дії ліквідатора банкрута, що є предметом розгляду в цьому судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників у цій справі, що не забезпечили явку своїх представників.

Заслухавши присутнього ліквідатора банкрута та розглянувши подані у цій справі документи, проаналізувавши долучені до них докази, суд

встановив:

Скарга арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на дії та бездіяльність ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни вмотивована тим, що як вбачається з протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS- 2022-02-07-000002-1 від 17.02.2022 р. майно банкрута було продано за 8268,28 грн. Проте всі вимоги про виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича ліквідатором Кияновською Ларисою В`ячеславівною залишено без вдоволення. а також без будь-якої обґрунтованої відповіді та іншого реагування, в той час, як ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. у справі № 911/128/14 про банкрутство ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Патерилова В.В. за період з 01.04.2016 р. по 31.01.2018 р. на загальну суму 110502,00 грн. Крім цього, також арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович зазначає, що ліквідатором банкрута протягом тривалого часу виконання своїх повноважень своєю бездіяльністю перешкоджає виконанню ухвали суду від 19.05.2021 р. Як вказує скаржник, оскільки ліквідатор Кияновська Л.В. до цього часу не надала жодної пропозиції щодо можливих варіантів виконання вимог ухвали суду від 19.05.2021 р., вказані обставини свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконання скаржником вимог ухвали суду від 19.05.2021 р. та про невиконання ліквідатором Кияновською Л.В. вимог цієї ухвали. Як висновок наведеного в скарзі, скаржник стверджує, що ліквідатор банкрута всупереч дії ст. 12, 59, 61, 67 Кодексу України з процедур банкрутства: не прийняла від скаржника до свого відання майна банкрута та не забезпечила його збереження, а також не прийняла документи банкрута, не забезпечила належне їх оформлення і збереження; проігнорувала інформацію щодо необхідності стягнення дебіторської заборгованості зі ОСОБА_4 і не заявила до неї вимогу щодо повернення банкруту боргу; не здійснила виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Патерилову Віталію Вікторовичу.

Ліквідатором банкрута надано письмові пояснення в яких вона вказує на те, що метою оскарження її дій є лише ухилення скаржника від виконання ухвал суду від 21.11.2018 р. та від 19.05.2021 р., а також, як зазначає ліквідатор через особисту образу за її активну діяльність у справі. Крім вказаного, ОСОБА_2 стверджує, що не має можливості передати документацію банкрута через великий її об`єм, однак жодного доказу на підтвердження факту існування великого обсягу документації суду не надає. Таким чином, на переконання ліквідатора, Патерилов В.В. має можливість направити відповідні документи на виконання ухвали суду засобами поштового зв`язку, проте ухиляється від вчинення таких дій. Відносно посилання ОСОБА_2 на трекінг номери поштових відправлень, ліквідатор банкрута вказує на те, що при перевірці таких номерів на сайті Укрпошта, з`являється повідомлення, що вказані відправлення не знайдено, оскільки вони не зареєстровані в системі. Також, ліквідатор банкрута зазначає, що неодноразово листами повідомляла скаржника про місце і дату виконання ним ухвали, однак ним такі листи було проігноровано. З урахуванням в тому числі наведеного, ліквідатор банкрута вказує на те, що арбітражний керуючий Патерилов В.В. зловживає своїми процесуальними правами, з метою невиконання судового рішення.

Слід зазначити, що кредитором ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" подано письмові пояснення, в яких кредитор вказує на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. у цій справі в черговий раз змінено ліквідатора банкрута і призначено ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 і попередніми ліквідаторами, включаючи ОСОБА_2 , так і не було здійснено всього необхідного комплексу дій для завершення ліквідаційної процедури і задоволення вимог кредиторів. На думку ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вищевикладене може свідчити, про неповне і неналежне виконання всіма ліквідаторами банкрута своїх обов`язків. Тобто, ліквідаційна процедура триває близько 9 років, однак за цей час ліквідаторами, в тому числі і ОСОБА_5 , не було вчасно реалізовано майно банкрута, кошти від продажу якого могли б бути спрямовані на погашення грошових вимог кредиторів. Тільки 17.02.2022 р після численних звернень ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" до ліквідатора Кияновської Л.В. та господарського суду Київської області, майно, яке 10.05.2019 р. було оцінене експертами вартістю 209 165,00 грн. (а в 2021 р. 91 869,83 грн.), було фактично реалізоване на аукціоні лише за 8 268,28 грн. Вищевикладене може свідчити про неналежне виконання ліквідатором Кияновською Л.В. своїх обов`язків, оскільки останні 5 років вона була ліквідатором банкрута, а отже саме вона не вжила належних заходів щодо продажу майна, яке з кожним роком втрачало свою вартість. Виходячи з наведеного, кредитор стверджує, що внаслідок бездіяльності ліквідаторів, в т.ч. Кияновської Л.В., майно банкрута було реалізоване за ціною 8 268,28 грн., водночас, непогашені кредиторські вимоги становлять 3 636 892,28 грн.

Також, кредитор ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" відносно дебіторської заборгованості у сумі 185 826 грн. зазначає, що ні керівником Сазановою Л.І., ні ліквідаторами, включаючи ліквідатора Кияновську Л.В., не було вжито належних заходів щодо стягнення вказаної дебіторської заборгованості, а тому в травні 2021 р. вона була списана як безнадійна та не підлягала продажу в зв`язку з закінченням строку позовної давності на її стягнення.

З урахуванням наведених обставин, на переконання кредитора, протягом 9 років ліквідатори не вживали належних дій щодо задоволення вимог кредиторів і завершення процедури банкрутства у справі № 911/128/14, а зараз намагаються перекласти один на одного відповідальність за свою бездіяльність. При цьому, за весь цей час свої бездіяльності всі ліквідатори нараховували собі грошову винагороду. ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" вважає, що ліквідатори банкрута, в тому числі ОСОБА_5 неналежно виконували свої обов`язки, затягували строки здійснення ліквідаційної процедури у справі № 911/128/14, а відтак ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" заперечувало і наразі заперечує проти виплати їм грошової винагороди.

Також, кредитор ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" наголошує, що ліквідатор банкрута Кияновська Л.В. систематично не виконує ухвали суду про зобов`язання її подати до суду на затвердження за результатами ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет звіту та ліквідаційного балансу.

Ліквідатором банкрута подано до суду пояснення від 11.09.2023 р. № 02-01/24/101, в яких, крім іншого, вказано про те, що Патерилов В.В. стверджує про ухилення ліквідатором від прийняття документів банкрута, на виконання ухвали суду, при цьому, зазначає в поясненнях державному виконавцю, що у нього відсутні будь-які цінності та документи банкрута, а відтак, такі дії можна розцінювати як введення суду в оману та зловживання процесуальними правами. Відносно невиплати грошової винагороди ОСОБА_2 , ліквідатор пояснила, що наразі нею отримано 6,4 % грошової винагороди, тоді як Патериловим В.В. 28,23 % грошової винагороди, отже його скарга в цій частині є безпідставною. Відносно неможливості подання до суду на затвердження звіту за результатами ліквідаційної процедури, ліквідатор банкрута вказала на те, що попереднім керівництвом не було передано ліквідатору документацію та матеріальні цінності ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет, що призвело до затягування ліквідаційної процедури.

Крім наведеного, Патериловим В.В. подано додаткові письмові пояснення від 02.10.2023 р., в яких він вказує на те, що в черговий раз вчиняв дії з метою виконання ухвали суду від 19.05.2021 р. в цій справі, однак ОСОБА_5 не відреагувала на відповідне звернення. Також, Патерилов В.В. наголошує, що наразі в нього відсутні будь-які документи банкрута та матеріальні цінності, більше того, він стверджує, що в нього до документів банкрута та його майна відсутній доступ з 2019 року.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведена скарга арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на дії та бездіяльність ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

Відповідно до частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Статтею 1 КУзПБ до учасників справи про банкрутство віднесено у тому числі "інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом".

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 р. у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 р. у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 р. у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 р. у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 р. у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 р. у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 23.09.2021 р. № 5002-17/1718-2011).

Виходячи з наведеного, звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури може бути подано виключно після вчинення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. у цій справі, що є чинною і набрала законної сили, крім іншого, зобов`язано попереднього ліквідатора Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет Патерилова Віталія Вікторовича та гр. ОСОБА_3 передати ліквідатору банкрута Кияновській Ларисі В`ячеславівні:

- первинну бухгалтерську документацію, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість Приватного вищого навчального закладу Економіко-Технологічний Університет на суму 185826,00 грн.;

- наказ про звільнення ОСОБА_3 та трудову книжку ОСОБА_3 ;

- бухгалтерську та іншу документацію (в тому числі з основної діяльності), матеріальні та інші цінності банкрута.

З метою примусового виконання вказаної ухвали суду в зазначеній частині, судом було видано відповідні накази, які як свідчать матеріали справи було пред`явлено ліквідатором банкрута до виконання. Так, у провадженні Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71686552 від 02.05.2023 р. з примусового виконання наказу № 911/128/14, виданого 16.01.2023 р. про зобов`язання боржника ОСОБА_2 вчинити відповідні дії.

Поряд з наведеним, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_2 вказаної ухвали суду, в тому числі у примусовому порядку. При цьому, відсутні документи, які б підтверджували твердження ОСОБА_2 про перешкоджання йому діями та/ або бездіяльністю ліквідатора банкрута Кияновської Л.В. в здійсненні заходів з метою виконання у примусовому порядку під час наведеного виконавчого провадження ухвали суду від 19.05.2021 р. у цій справі.

Водночас, згідно змісту наявних у матеріалах справи пояснень скаржника, як поданих до суду, так і адресованих державному виконавцю, Патерилов В.В. наголошує, що саме бездіяльність ліквідатора банкрута Кияновської Лариси В`ячеславівни перешкоджає йому у виконанні ухвали суду від 19.05.2021 р., при цьому, одночасно останній зазначає про те, що у нього відсутні будь-які документи та матеріальні цінності банкрута і він не має доступу до таких документів та майна з 2019 року, тобто, через пару місяців після призначення Кияновської Лариси В`ячеславівни ліквідатором ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет, за відсутності підтвердження передання відповідних документів та матеріальних цінностей останній.

Здійснивши аналіз наведених обставин в їх сукупності з іншими обставинами цієї справи, судом встановлено, що саме не передання попереднім керівництвом банкрута документів та матеріальних цінностей призначеному ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. у цій справі ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кияновській Л.В., що було підставою для постановлення ухвали суду від 19.05.2021 р. в наведеній частині, унеможливило вчинення ліквідатором банкрута всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, належне завершення ліквідаційної процедури та подання до суду за її результатами відповідного звіту та балансу у встановлені ухвалами суду строки і як наслідок дані обставини призвели до затягування ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет.

Таким чином, затягування ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет відбулось не з вини ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кияновської Л.В.

Відносно тверджень скаржника про те, що ліквідатором банкрута не здійснено виплату йому грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет, суд, за результатами аналізу наявних у справі документів, вважає за необхідне вказати на те, що ліквідатором банкрута станом на дату судового засідання не подано звіт за результатами ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет, а відтак, у суду відсутні підстави вважати, що грошові кошти, отримані за результатами ліквідаційної процедури було розподілено без урахування наявності невиплаченої попередньому ліквідатору грошової винагороди, поряд з цим, судом також враховано, що станом на дату судового засідання матеріали справи свідчать про здійснення виплати грошової винагороди ОСОБА_2 в більшому розмірі, а ніж арбітражному керуючому Кияновській Л.В., яка наразі виконує повноваження ліквідатора.

Крім того, скаржник також в обґрунтування скарги посилається на те, що ліквідатором банкрута не вчинено заходів спрямованих на стягнення з гр. ОСОБА_4 заборгованості на користь банкрута, при цьому, не надавши жодних належних доказів того, що вказана особа має відповідні грошові зобов`язання перед ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет. Поряд з цим, на підтвердження обставин відносно ОСОБА_4 скаржником надано поганої якості копію листа, зі змісту якого можна зробити висновок, що ОСОБА_2 під час виконання своїх повноважень у 2017 році звертався до такої особи з вимогою про сплату боргу, однак зі змісту такого листа відсутня можливість ідентифікувати особу, а також встановити підстави заявленої скаржником вимоги.

Таким чином, за результатами аналізу наданих скаржником та ліквідатором банкрута доказів, суд встановив, що наведені ОСОБА_2 твердження в обґрунтування скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кияновської Л.В. спростовуються наданими останньою доказами та матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи учасників судового процесу, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що наведена скарга арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на дії та бездіяльність ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни є недоведеною та задоволенню на підлягає.

Що стосується аргументів кредитора ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", наведених у поясненнях від 13.06.2023 р. № 259, суд вважає за необхідне зазначити, що участь кредитора не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина шоста статті 61 КУзПБ), реалізуючи яке він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

В даному випадку, ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", посилаючись на те, що процедура банкрутства ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет триває 9 років, однак станом на сьогодні відсутній звіт за результатами ліквідаційної процедури останнього, жодного разу не реалізував своє право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет, зокрема арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни, яка виконує повноваження у цій справі з 21.11.2018 р.

Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що зазначені вказаним кредитором ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" у письмових поясненнях обставини, зокрема щодо затягування ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет з вини ліквідатора Кияновської Л.В. спростовуються встановленими судом вищенаведеними обставинами справи не переданням у порушення норм законодавства попереднім керівництвом арбітражному керуючому Кияновській Л.В. документів та матеріальних цінностей банкрута після призначення її ліквідатором ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет.

З урахуванням наведених обставин справи, врахувавши надані присутнім в судовому засіданні ліквідатором банкрута пояснення, суд розгляд справи відкладає на 17.01.2024 р. та зобов`язує ліквідатора банкрута подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до яких долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від 15.05.2023 р. б/н (вх. № 9350/23, 15.05.2023 р.) на дії та бездіяльність ліквідатора ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на 17 січня 2024 року об 11:15 год.

3. Зобов`язати ліквідатора банкрута у строк до 10.01.2024 р. подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ПВНЗ Економіко-Технологічний Університет звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до яких долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та Патерилову В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 09.01.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін