УХВАЛА

м. Київ

26.12.2023Справа № 910/19360/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Міністерства оборони України

(03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, код 000340022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Арей»

(03062, м. Київ, просп. Перемоги, 83, код 39774821)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Арей» (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за контрактом № 403/2/18-3 від 03.12.2018 в частині повернення майна, яке, за твердженням позивача, залишилось на зберіганні у відповідача.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку про залишення його без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 вказаної статті Кодексу зокрема визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що підставою звернення з відповідною позовною заявою позивач зазначає неналежне виконання відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем контракту № 403/2/18-3 від 03.12.2018, проте всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України позивачем не було подано разом з позовною заявою та долученими до неї документами вищезазначеного контракту та додатків до нього.

При цьому в позові позивачем зазначається, що копія контракту № 403/2/18-3 від 03.12.2018 направлена Господарському суду міста Києва листом від 10.10.2023 № 403/500Т, водночас разом з позовом такий документ відсутній.

Крім того, суд зазначає, що вказаний позов надійшов до Господарського суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» 19.12.2023, тобто набагато пізніше того, як позивачем датовано лист від 10.10.2023 № 403/500Т.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Міністерства оборони України без руху.

2. Встановити Міністерству оборони України строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказів, на які позивач посилається в позовній заяві: контракту № 403/2/18-3 від 03.12.2018, а також додатків та додаткових угод до нього.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова