номер провадження справи 19/62/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Справа № 908/2620/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, ідентифікаційний код 44594888)

до відповідача Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866)

про стягнення 3 251 445,98 грн.

представники сторін

від позивача: Бедрінець А.І., ордер серія АЕ № 1218955 від 15.08.2023 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Деревянко Д.В., довіреність від 17.11.2023

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 08/08-23 від 16.08.2023 (вх. № 2844/08-07/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" про стягнення 3 251 445,98 грн. заборгованості за Договором про закупівлю № 5 від 15.11.2022 у рамках Генерального договору поставки № 17/204-юр від 04.07.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.08.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2620/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 22.08.2023 прийнято справу № 908/2620/23 до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 19/62/23. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.09.2023.

23.08.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" на електронну пошту (з КЕП) суду направлено клопотання (вих. № 23/08-23 від 23.08.2023) про призначення судового засідання 11.09.2023 о 14-40 для розгляду справи № 908/2620/23 в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.08.2023 задоволено клопотання (вих. № 23/08-23 від 23.08.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про участь у судовому засіданні 11.09.2023 о 14 год. 40 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2620/23 та доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 11 вересня 2023 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.09.2023, в порядку ст. 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 10.10.2023.

12.09.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" на електронну пошту (з КЕП) суду направлено клопотання (вих. № 12/09-23 від 12.09.2023) про участь у судовому засіданні 10.10.2023 о 10-45 у справі № 908/2620/23 в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 13.09.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про участь у судовому засіданні 10.10.2023 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/2620/23 та доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 10 жовтня 2023 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.10.2023, в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 07.11.2023.

11.10.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" на електронну пошту суду з КЕП направлено клопотання (вх. № 21674/08-08/23) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.10.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 908/2620/23 задоволено та ухвалено розгляд справи № 908/2620/23 здійснювати у Підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

06.11.2023 через підсистему "Електронний суд" та 07.11.2023 поштовим зв`язком від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 07.11.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 05.12.2023.

27.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з направленням на адресу позивача проекту мирової угоди і можливості вирішення спору мирним шляхом.

Від представника позивача 01.12.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідно до якого зазначив, що не укладатиме мирову угоду з відповідачем на запропонованих умовах та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. з 04.12.2023 по 06.12.2023 на лікарняному, судове засідання, призначене на 05.12.2023 о 09 год. 30 хв. не відбулося.

Ухвалою суду від 07.12.2023 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.12.2023.

Судове засідання 22.12.2023 проводилось в режимі відеоконференції Підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

В судовому засіданні 22.12.2023 суддею, в порядку ст. 201 ГПК України, оголошено про відкриття судового засідання та розгляд справи по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, які обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором про закупівлю № 5 від 15.11.2022, укладеним сторонами в межах Генерального договору поставки №17/204юр від 04.07.2022, щодо оплати поставленого позивачем товару. На виконання умов Договору про закупівлю відповідач сплатив передплату в розмірі 2 957 752,80 грн., а позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 5 623 629,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № 23 від 10.02.2023 та товарно-транспортною накладною № 12 від 10.02.2023. Після поставки товару відповідач надав позивачу технічні Акти № 25/ЛВК від 20.02.2023 та № 26 ЛВК від 20.02.2023 про невідповідність товару. 07.03.2023 відповідач повернув позивачу поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною № 24 від 07.03.2023 та перепусткою № 24 від 07.03.2023 на загальну суму 5 623 629,12 грн. З метою врегулювання складеної ситуації позивач взяв на себе зобов`язання замінити поставлений товар та поставив відповідачу товар на загальну суму 6 209 198,78 грн., що підтверджується видатковими накладними № 30 від 07.03.2023 на суму 891 771,84 грн. та № 67 від 23.05.2023 на суму 5 317 426,94 грн. та товарно-транспортними накладними №18 від 07.03.2023 та № 29 від 23.05.2023. В порушення вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач не оплатив решту за отриманий ним товар на суму 3 251 481,98 грн., внаслідок чого у останього утворилась заборгованість у сумі 3 251 481,98 грн. Також, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні 22.12.2023 проти позову заперечив та вважає, що поставлений товар на суму 5 623 629,12 грн., який підтверджується видатковою накладною № 23 від 10.02.2023 та товарно-транспортною накладною № 12 від 10.02.2023 не відповідав технічним характеристиками, тому був повернутий позивачу на підставі технічних Актів № 25/ЛВК від 20.02.2023 та № 26 ЛВК від 20.02.2023 про невідповідність товару. Відповідач вважає, що поставка товару на загальну суму 6 209 198,78 грн., що підтверджується видатковими накладними № 30 від 07.03.2023 на суму 891 771,84 грн. та № 67 від 23.05.2023 на суму 5 317 426,94 грн. була здійснена із завищеною ціною та з порушенням строків, обумовлених умовами Договору про закупівлю.

Письмового відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки відповідач не надав.

У судовому засіданні 22.12.2023 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" (постачальник, позивач) укладено Генеральний договір поставки № 17/204юр (далі - генеральний договір), відповідно до п. 1.1 якого сторони підтверджують готовність до співпраці в майбутньому на підставі результатів конкурсів та умов укладених договорів про закупівлю, що укладатимуться у відповідності до цього Гендоговору за формою, визначеною у додатку 1 до цього Гендоговору (далі - Договори про закупівлю).

У п. 1.2 Генерального договору визначено, що партією товару за Договором про закупівлю є кількість та асортимент товару, що визначений кожною окремою заявкою покупця за Договором про закупівлю (далі - заявка) чи безпосередньо в Договорі про закупівлю. Надання заявки постачальнику здійснюється електронним листом на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 або листом на фактичну поштову адресу постачальника.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Генерального договору покупець укладає Договір про закупівлю відповідно до Гендоговору з постачальником, який визнаний переможцем конкурсу, протягом строку дії його пропозиції та строку дії Гендоговору. Договори про закупівлю є невід`ємними частинами цього Гендоговору. Договір про закупівлю укладається за формою, визначеною в додатку 1 до цього Гендоговору. Істотні умови Договорів про закупівлю визначені у цьому Гендоговорі, окрім умов щодо конкретного обсягу поставки, умов надання забезпечення виконання Договору про закупівлю, ціни за одиницю товару та ціни Договору про закупівлі, що визначаються у Договорі про закупівлю за результатами конкурсу (відбору).

Згідно з п. 4.1 Генерального договору поставка товару, включаючи його завантаження, перевезення та розвантаження, здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника у місце поставки - приміщення покупця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна. б. 84 (якщо інше місце не зазначено у відповідному договорі про закупівлю), розрахунок, у строк відповідно до заявок покупця і договору про закупівлю.

Відповідно до п. 6.1 Генерального договору цей договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2025 - в частині можливості укладення Договорів про закупівлю, закупівлі товару у рамках Гендоговору та виконання Договорів про закупівлю, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язанням за цим Гендоговором. Якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення терміну дії цього Гендоговору не заявить про намір його розірвати, то Гендоговір щорічно автоматично пролонгується на один рік.

У рамках вказаного Генерального договору сторони уклали Договір про закупівлю № 5 від 15.11.2022 (далі - Договір про закупівлю), відповідно до п. 1 якого постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) наступний товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його ціну.

Відповідно до п. 2 Договору про закупівлю загальна сума цього Договору становить без ПДВ 4 929 588,00 грн., ПДВ - 985 917,60 грн., разом з ПДВ - 5 915 505,60 грн. Остаточно сума договору буде визначатися сумою фактично поставленого товару.

За умовами п. 5 Договору про закупівлю, оплата товару здійснюється наступним чином: оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «постачальника» передоплати 50%. Наступні 50 % за фактом готовності до відвантаження матеріалу зі складу м. Дніпро.

Допустимий толеранс +/- 10% (п. 6 Договору про закупівлю).

Згідно з п. 7 Договору про закупівлю постачальник зобов`язаний поставити партію товару в термін 30 календарних днів з моменту подання заявки та отримання повного розрахунку. Умови поставки: DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2010. Місце поставки: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84. Одержувач: КП "НВК "Іскра" ().

Платіжною інструкцією №12442 від 21.11.2022 відповідач оплатив на користь позивача суму 2 957 752,80 грн. згідно рахунка № 396 від 15.11.2022 попередня оплата за алюміній за договором №17/204юр від 04.07.2022, в т.ч. ПДВ 20% - 492 958,80 грн.

Позивач поставив відповідачу обумовлений Договором про закупівлю товар на суму 5 623 629,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № 23 від 10.02.2023 та товарно-транспортною накладною № 12 від 10.02.2023.

Після поставки товару відповідач надав позивачу технічні Акти № 25/ЛВК від 20.02.2023 та № 26 ЛВК від 20.02.2023 про невідповідність товару.

07.03.2023 відповідач повернув позивачу поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною № 24 від 07.03.2023 та перепусткою № 24 від 07.03.2023 на загальну суму 5 623 629,12 грн.

З метою врегулювання складеної ситуації позивач взяв на себе зобов`язання замінити поставлений товар.

На виконання умов Договору про закупівлю та з метою заміни раніше поставленого товару позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 209 198,78 грн., що підтверджується видатковими накладними № 30 від 07.03.2023 на суму 891 771,84 грн. та № 67 від 23.05.2023 на суму 5 317 426,94 грн. та товарно-транспортними накладними №18 від 07.03.2023 та № 29 від 23.05.2023.

У зв`язку з несплатою відповідачем решти суми вартості товару в сумі 3 251 445,98 грн. (6 209 198,78 грн.- 2 957 752,80 грн. (передоплата)) позивач надіслав відповідачу 27.06.2023 лист вих. №07/06-23 від 26.06.2023 з вимогою сплатити заборгованість. Згідно з витягом про перевірку статусу даного відправлення за трек-номером №287 дане відправлення вручено адресату 03.07.2023.

04.07.2023 надіслав на адресу відповідача Вимогу вих. № 01/07-23 від 04.07.2023 про оплату поставленого товару за Договором про закупівлю.

Направлення даної вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком від 04.07.2023, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно з витягом про перевірку статусу даного відправлення за трек-номером №413 дане відправлення вручено адресату 13.07.2023.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказану вище вимогу.

Невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати отриманого товару стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України, підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом вище, на виконання умов Договору позивачем 07.03.2023 та 23.05.2023 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 6 209 234,78 грн. за видатковими накладними:

- за видатковою накладною № 30 від 07.03.2023 на суму 891 771,84 грн.;

- за видатковою накладною № 67 від 23.05.2023 на суму 5 317 426,94 грн.

Копії видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, підписані представниками сторін без заперечень та зауважень, та скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що сам факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару останнім не заперечувався.

За умовами п. 5 договору про закупівлю, оплата товару здійснюється наступним чином: оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «постачальника» передоплати 50%. Наступні 50 % за фактом готовності до відвантаження матеріалу зі складу м. Дніпро.

Відповідач здійснив часткову передоплату товару на суму 2 957 752,80 грн. платіжною інструкцією №12442 від 21.11.2022.

Решта вартості товару на суму 3 251 445,98 грн. відповідачем не сплачена.

Враховуючи викладене, у відповідача виникло зобов`язання з оплати товару на суму 3 251 481,98 грн. після його прийняття за видатковими накладними № 30 від 07.03.2023 та № 67 від 23.05.2023.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати заявленої до стягнення суми основного боргу за поставлений товар відповідач суду не надав.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач не оплатив решту за отриманий ним товар на суму 3 251 481,98 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3 251 481,98 грн.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що вартість товару є більшою та порушені обумовлені Договором про закупівлю строки поставки товару.

Зазначені заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими та такими, що не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за отриманий товар з огляду на наступне.

Факт отримання від позивача товару на загальну суму 6 209 234,78 грн. за видатковими накладними, на підставі яких грунтуються позовні вимоги, відповідач не заперечив.

Доказів звернення до позивача з приводу невідповідності відомостей щодо кількості, строків та вартості товару поставленого за видатковими накладними відповідачем не надано.

Ухилення відповідача від виконання обов`язку з оплати отриманого товару, який настав після його прийняття, є безпідставним.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем надані докази в підтвердження наявності основного боргу за Договором про закупівлю в розмірі 3 251 481,98 грн.

Враховуючи зазначене, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар у сумі 3 251 481,98 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, ідентифікаційний код 44594888) 3 251 445, 98 грн. (три мільйона двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень 98 коп.) заборгованості.

3. Стягнути з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС 2021" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, ідентифікаційний код 44594888) витрати по платі судового збору в сумі 48 771,69 грн. (сорок вісім тисяч сімсот сімдесят одна гривня 69 коп.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення оформлено і підписано « 08» січня 2024 після виходу судді з щорічної відпустки.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.