ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

про неплатоспроможність

"22" грудня 2023 р.м. Одеса № 916/4323/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В. А.

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

боржник: ОСОБА_1;

від боржника: Лук`ян Сергій Григорович ;

від АТ "Державний ощадний банк України": Поплавська Олена Вадимівна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою від 28.09.2023р. (вх. №4882/23 від 04.10.2023р.) (т.1 а.с.1-8) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним п. 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

До заяви боржником додано клопотання від 28.09.2023р. (т.2 а.с.199-201) про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі на умовах п.5 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства та відмову у затвердженні поданого плану реструктуризації та встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, у розмірі 8000 грн. до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання (розмір реструктуризованого зобов`язання становить 938 900,38 грн.)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2023р. (т.3 а.с.1-2) заяву залишено без руху заяву; зобов`язано ОСОБА_1 надати у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано докази надсилання плану реструктуризації АТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2023р. (т.3 а.с.14-16) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято та призначено підготовче засідання суду на 20.11.2023р. після усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2023р. (т.3 а.с.26-28) за клопотанням забезпеченого кредитора АТ "Державний ощадний банк України" продовжено встановлений йому строк для надання заперечень на план реструктуризації до 29.11.2023р. та відкладено підготовче засідання господарського суду по розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та плану реструктуризації, доданого до такої заяви, на 29.11.2023р.

У судовому засіданні від 29.11.2023р. оголошено перерву до 04.12.2023р.о 13 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Однак, судове засідання 04.12.2023р. не відбулося у зв`язку з тим, що 30.11.2023р. призупинено роботу в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Одеської області внаслідок несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталася внаслідок хакерської атаки, про що свідчать акти від 30.11.2023р., 01.12.2023р. за підписом керівника апарату суду, начальника статистичного відділу, завідувача сектору адміністрування бази даних та наказ від 30.11.2023р. №56 за підписом керівника апарату суду.

У зв`язку з чим фіксування судового засідання не було можливим, оскільки останнє здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу та підписаний протокол судового засідання, переноситься (передається, імпортується) до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у відповідності до ст. 222 ГПК України та п. 54 ч. 3 Підсистема відеоконференцзв`язку розділу III. Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021р. №1845/0/15-21.

Наказом від 07.12.2023р. №46 голови Господарського суду Одеської області відновлено роботу в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023р.

Після усунення обставин неможливості проведення судового засідання ухвалою від 12.12.2023р. призначено підготовче засідання на 20.12.2023р.

Таким чином розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснений в розумний строк з врахуванням обставин, що склались, наявність клопотань забезпеченого кредитора по продовження строків подання заперечень та відкладення розгляду заяви та факту неможливості проведення судового засідання. хакерську атаку. Приймаючи ухвалу, суд зауважує, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обґрунтована тим, що у боржника наявні прострочені зобов`язання перед ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в сумі 47 685, 53 дол. США та 8945, 24 грн., що підтверджується заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30.04.2015р. по справі №514/212/15-ц, та яку погашено заявником у розмірі 11 044, 40 грн.

Заявник вказує, що ним в 2020р. вже подавалася заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, за наслідком розгляду якої ухвалою від 07.10.2021р. у справі №916/2372/20 було відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" від 24.05.2021р. та від 06.10.2021р. про закриття провадження у справі; відмовлено в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (вх.№18689/21 від 12.07.2021р.); встановлено щомісячну мінімальну суму у розмірі половини мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення рішення - 3000 /три тисячі/ грн. (кожного 7 числа відповідного місяця, або наступного за вихідними або святковими днями з дня прийняття цієї ухвали) до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання перед АТ "Державний ощадний банк України" в сумі 882427,47 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.09.2022р., скасовано ухвалу Господарського суду Одеської від 07.10.2021р. та закрито провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник подає заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки єдиним його кредитором є забезпечений кредитор, а він володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості, що є єдиним місцем проживання його сім`я, який перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора.

Згідно заяви заявником погашення заборгованості перед кредитором не здійснювалося з травня 2013р. по травень 2023р.; за період з травня по серпень 2023р. стягнуто із заявника 6044, 40 грн. на користь кредитора.

Заявник вказує, шо відповідно до рішення суду він має сплатити на користь кредитора заборгованість у розмірі 47 685, 53 дол. США та 8945, 24 грн., яку не має можливості погасити одним чи декількома платежами.

Заявник зазначає, що у нього відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, оскільки єдине його майно - будинок та земельна ділянка, які є єдиним місцем проживання його та його родини; здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, через що і здійснюється стягнення боргу за рахунок його заробітку.

Враховуючи відсутність у заявника майна, на яке може бути звернено стягнення, та відсутність коштів, необхідних для погашення заборгованості, враховуючи великий розмір наявної заборгованості, найближчим часом, виходячи із розміру його прибутку заявник не може виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Заявником повідомлено про надання відповідних декларацій до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів членів його сім`ї та його коштів здійснювалося будівництво «прибудови» до будинку, що був придбаний ним по іпотечному кредиту.

Враховуючи те, що судами апеляційної та касаційної інстанції було зазначено, що це майно має бути внесено до декларації, у зв`язку із чим воно ним вказано з приміткою: об`єкт не прийнято в експлуатацію; об`єкт, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку.

Оцінку майна проведено оцінювачем за погодженням з кредитором. Разом майно, що знаходиться в заставі, оцінено - 1 735 268 грн.; заборгованість перед іпотечним кредитором складає: загальна сума заборгованості - 47 628, 14 дол. США, заборгованість за основним зобов`язанням - 45 186, 63 дол. США, сума пені - 2441, 51 дол. США.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано: проект плану реструктуризації; паспорти; свідоцтва про народження; договори купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного кредиту; висновок щодо оцінки будинку; висновок щодо оцінки земельної ділянки; договір купівлі-продажу транспортного засобу; довідки про доходи; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020р., 2021р. 2022р., 2023р.; листи; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інше.

Одночасно із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 звернувся із клопотанням від 28.09.2023р., в якому просить відмовити у затвердженні поданого ним плану реструктуризації та встановити мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, у розмірі 8000 грн. до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання (розмір реструктуризованого зобов`язання становить 938900,38 грн.).

Заявник вказує, що на даний час працює водієм вантажного транспорту та має змогу влаштуватися на більш високооплачувану роботу, пов`язану із перевезенням вантажів із України за кордон і навпаки; на даний час ця можливість обмежується забороною на виїзд за кордон у зв`язку із виконавчим провадженням з приводу стягнення боргу; у випадку порушення провадження у справі про неплатоспроможність і відповідно у зв`язку з цим скасування заборони, заявник матиме шанс на працевлаштування на більш вигідних умовах оплати праці.

Заявник вказує, що на даний час його дохід складає (заробітна плата, середній розмір за останні 6 місяців): 7406,00 грн. Розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу становить 2684 грн., а тому ОСОБА_1 може щомісяця сплачувати кредитору за рахунок власних коштів 4700 грн.

Повідомляє, що його син згоден надавати йому щомісячно допомогу для погашення кредиторських вимог у розмірі 3300 грн., разом протягом процедури реструктуризації - 396 000 грн. Середньомісячний дохід ОСОБА_3 за 8 місяців цього року складає 7564, 23 грн.(50370,80 грн. - дохід, виплачений самозайнятій особі, 10143,00 грн. - заробітна плата).

ОСОБА_1 у клопотанні зазначено, що максимально можлива на даний час сума погашення становить 8000 грн. на місяць.

У клопотанні вказано, що сума відсоткової ставки, що підлягає сплаті, у 1,5 рази вища за суму щомісячного реструктуризованого зобов`язання боржника (7824, 17 грн). Розмір суми щомісячного реструктуризованого зобов`язання боржника та відсоткової ставки на залишок заборгованості з нього буде складати в середньому за перший рік 20 000 грн. на місяць. За другий рік - 1 9000 грн. на місяць. Ця сума більше ніж у два рази перевищує суму щомісячного реструктуризованого зобов`язання боржника.

Враховуючи поточне фінансове становище, ОСОБА_1 не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник повідомляє, що його можливості на даний час обмежені 8000 грн. з урахуванням надання фінансової допомоги від ОСОБА_3 або 4700 грн., якщо враховувати тільки заробітну плату заявника. Заявник може погашати лише суму реструктуризованого зобов`язання, а на виконання умов плану реструктуризації щодо нарахування та сплати відсоткової ставки фінансових можливостей він не має.

Сума у 8000 грн. пропонується заявником до встановлення у якості мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації; така сума дещо перевищує суму щомісячного реструктуризованого зобов`язання боржника (7824, 17 грн.).

Забезпеченим кредитором АТ «Ощадбанк» надано заперечення від 28.11.2023р. (вх. №43643/23 від 28.11.2023р.), про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів та у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Банк вказує, що план реструктуризації боргів боржника не ґрунтується на нормах Кодексу України з процедур банкрутства, а тому не підлягає затвердженню з наступних підстав: запропоновані умови плану реструктуризації та дохід боржника не відповідають один одному, а тому план реструктуризації боргів є невиконуваним; розрахунки в плані реструктуризації боргів виконано не вірно; на дату слухання справи в суді висновок про оціночну вартість предмета іпотеки є неактуальним.

Одночасно АТ «Ощадбанк» надано заперечення від 28.11.2023р. (вх. №43638/23 від 28.11.2023р.), про відмову у задоволенні клопотання про встановлення боржнику мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, у розмірі 8000 грн. до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання.

Банк вважає, що доводи, які викладені у клопотанні боржника, є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому підлягають відхиленню. Предмет іпотеки, а саме житловий будинок має загальну площу 255, 52 кв.м. що значно перевищує площу, зазначену в абз. 19 п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, а тому не підлягає під зазначені умови для встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації.

Представником ОСОБА_1 надано відповідь від 03.12.2023р. (вх. №44285/23 від 11.12.2023р.) на заперечення кредитора на план реструктуризації боргів боржника. Згідно відповіді оновлений план реструктуризації боргів боржника містить в собі положення щодо укладення між боржником та ОСОБА_3 договору про надання щомісячної безповоротної фінансової допомоги; до гарантійного листа, як підтвердження наміру особи, Кодексом з процедур банкрутства не передбачає особливих умов; план реструктуризації містить положення про працевлаштування на більш високооплачувану роботу. Посилання кредитора на те, що дохід боржника та умови реструктуризації не відповідають одне одному, вважає хибним, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства напряму передбачає можливість збільшення доходу за рахунок майбутнього працевлаштування; при здійсненні попереднього розрахунку було враховано положення тільки першого речення та боржником прийнято рішення при новому розрахунку врахувати положення і другого речення цього пункту; Кодекс чітко вказує на необхідність здійснення розрахунку загальної вартості кредиту саме на дату укладення договору про надання кредиту, що виключає необхідність врахування будь-яких змін, що відбулися після цієї дати; дії представників АТ «Ощадбанк» не є ефективним способом захисту прав їх довірителя, який фактично відмовляється від прийняття коштів від боржника, залишаючи можливість стягувати кошти у значно меншому розмірі (шляхом примусового стягнення державним виконавцем із заробітної плати самого ОСОБА_1 - біля 1500 грн.), ніж він пропонує - біля 8000 грн.

Розглянувши заяву, клопотання боржника, заперечення забезпеченого кредитора, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, наразі - КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Кодексом України з процедур банкрутства встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи .

У ч. 1 ст. 113 Кодексу передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (четвертою).

За абз. 4, 13 ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абз. 19 ст. 1 КУзПБ).

Ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Книгою четвертою КУзПБ визначені умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів, за загальною процедурою.

Так у підготовчому засіданні судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно:

- відкривається провадження у справі;

- вводиться процедура реструктуризації;

- надається строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боржника на протязі трьох місяців.

Після подання плану реструктуризації до суду:

- вирішується питання його затвердження чи відмову у затвердженні;

- боржник приступає до виконання плану реструктуризації після його затвердження судом.

Проведення процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи врегульовано в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124 - 129 Кодексу).

Ст.ст. 127-129 КУзПБ передбачені наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника, порядок набрання ним чинності, обов`язковість для боржника та кредиторів, порядок його виконання та завершення виконання.

Кодекс передбачає наслідки неподання плану реструктуризації, його невиконання боржником, умови переходу до процедури погашення боргів.

У розділі 1У визначені порядок і підстави визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів та її проведення.

Ч.1 ст. 90 КУзПБ визначає підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність), ст. 134 КУзПБ - звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність.

Тобто законодавцем передбачено загальні умови проведення процедури у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) із застосуванням окремих процедур (реструктуризації та погашення вимог) за визначеним порядком.

Водночас у ч. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування ст. 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Таким чином, законодавцем поряд із загальною процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи, передбаченої у книзі четвертій Кодексу України з процедур банкрутства, введено скорочену процедуру з особливостями реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника та визначено порядок її проведення.

Звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначає умовою їх застосування дотримання характерних саме лише для такої процедури вимог закріплених в наведеному пункті для її запровадження щодо боржника, а саме наявність:

(І) одночасної сукупності таких юридичних фактів, що закріплені в абзаці першому пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

(ІІ) додаткової кваліфікуючої передумови для застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

(Позиція викладена у постанові КГС ВС від 24.11.2022р. №908/3334/21).

Для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог ст. 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених п. 12 ч.3 ст. 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Таким чином в процедурі, які визначена п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень передбачено такий процесуальний порядок дій одночасно:

- відкриття провадження у справі;

- затвердження плану реструктуризації;

- або відмову у відкритті справи через невідповідність заяви умовам реструктуризації.

В абз. 21 п. 5 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу зазначено, що у разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд

- за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації;

- встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання

- або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність.

Саме цю норму просить застосувати боржник відносно нього у клопотанні, доданому до заяви про відкриття провадження у справі.

Досліджуючи матеріали заяви та заперечень, суд застосовує положення Постанови КГС ВС від 24.11.2022р. у справі №908/3334/21, в якій зазначено, що суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності умов та підстав для застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті, закріпленої у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом (п.126).

При здійсненні аналізу вказаних норм законодавства, суд враховує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України").

Функція роз`яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам (рішення ЄСПЛ від 28.09.1999 у справі "Озтюрк проти Туреччини").

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення ЄСПЛ від 23.10.1985 у справі "Бентем проти Нідерландів").

Провівши системне тлумачення норми абзацу 21 пункту 5 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку із абзацами 1, 2, 4 пункту п`ятого цього розділу іншими положеннями законодавства та із урахуванням мети завдання, принципів провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд встановив, що норма абзацу 4 є загальною по відношенню до норми абзаці 21, яка є спеціальною та між ними наявна колізія (суперечність).

Вказане випливає з наступного: проведення скороченої процедури неплатоспроможності фізичної особи передбаченої пунктом 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає обов`язкове одночасне затвердження плану реструктуризації та відкриття провадження у справі.

Відмова у затвердженні плану тягне за собою відмову у відкритті провадження у справі.

Суд не може встановити самостійно суми виконання плану реструктуризації в плані реструктуризації, якого не існує, який судом не затверджується. Це суперечить порядку проведення процедури реструктуризації, встановленої Кодексом.

Поза межами плану реструктуризації та відкритої справи, проведення реструктуризації боргів фізичної особи у цій процедурі не передбачено та не можливо.

Суд не може встановлювати самостійно суми виконання плану реструктуризації в плані реструктуризації, якого не існує, який судом не затверджується.

Поза межами плану реструктуризації та відкритої справи, проведення реструктуризації боргів фізичної особи у цій процедурі не передбачено та не можливо.

Це фактично свідчить про встановлення в абз. 21 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ позасудового порядку вирішення питань, який не може бути застосований судом.

Таким чином, визначений абз. 21 п. 5 Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства порядок не узгоджується з порядком проведення спрощеної процедури неплатоспроможності фізичної особи та не відповідає меті процедури неплатоспроможності та нормам Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що окремі норми Кодексу повинні узгоджуватись з принципами та порядком провадження задля їх ефективного використання, захисту прав сторін та досягнення мети провадження відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд здійснює подолання колізійних норм, шляхом їх тлумачення, застосовує положення абз. 4 п. 5 розділу Прикінцеві та Перехідні Положення КУзПБ, відмовляє у затвердженні плану реструктуризації та у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеної цим пунктом, оскільки боржником вказано про відсутність фінансової можливості виконувати план реструктуризації та відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020р. №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Приймаючи до уваги викладене, суд не здійснює аналіз інших аргументів учасників, оскільки підстави прийняття рішення наведені вище та обґрунтовані належним чином.

Суд повідомляє, що відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, не позбавляє боржника права на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування процедури та надання всіх необхідних доказів.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 119, ч. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 без визначення особи арбітражного керуючого.

Ухвала набирає законної сили 22 грудня 2023 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: АТ "Державний ощадний банк України" (; ; ), представника ОСОБА_1 Лук`янчук С.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.І. Грабован