ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

"21" грудня 2023 р. Cправа № 902/370/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "СЕЛЕКТА", вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Дніпро, 49051, код - 23945022

до: Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ", вул. Транспортна, 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400, код - 38507551

про стягнення 513 940,73 грн

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 47/34 від 07.03.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "СЕЛЕКТА" до Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ" про стягнення 513 940,73 грн заборгованості, з яких 378 000,00 грн основного боргу, 95 286,24 грн пені, 32 856,30 грн інфляційних втрат та 7 798,19 грн 3% річних за договором купівлі-продажу насіння кукурудзи № СФ-0000034 від 01.04.2022 року.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі № 902/370/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2023 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.04.2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "СЕЛЕКТА" 378 000,00 грн - основного боргу за Договором купівлі-продажу насіння кукурудзи № СФ-0000034 від 01.04.2022 року, 32 856,30 грн - інфляційних втрат, 7 767,12 грн - 3% річних, 94 758,90 грн - пені, 7 700,73 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору..

16.05.2023 року судове рішення набрало законної сили, 22.05.2023 року з метою примусового виконання судового рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

21.12.2023 року до суду надійшло Подання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Яни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду директора боржника Соловея Сергія Володимировича за межі України (від 21.12.2023 року вх. №01-34/12263/23) шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання Наказу Господарського суду Вінницької області №902/370/23 від 22.05.2023 року.

До подання долучено матеріали зведеного виконавчого провадження №72139242.

У відповідному поданні заявлено клопотання про здійснення розгляду без участі приватного виконавця або його представника.

Тому, на виконання вимог ч. 4 ст. 337 ГПК України, судом здійснено негайний розгляд подання приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання приватного виконавця, судом встановлено наступне.

Приватним виконавцем зазначено, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 72139242, до складу якого входять:

- виконавче провадження №72043988, відкрите постановою від 15.06.2023, з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області №902/370/23, виданого 22.05.2023, про стягнення з Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ" (вул. Транспортна, 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400, код - 38507551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "СЕЛЕКТА" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Дніпро, 49051, код - 23945022) 378 000,00 грн - основного боргу за Договором купівлі-продажу насіння кукурудзи №СФ-0000034 від 01.04.2022 року, 32 856,30 грн - інфляційних втрат, 7 767,12 грн - 3% річних, 94 758,90 грн - пені, 7 700,73 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору;

- виконавче провадження № 72136607, відкрите постановою від 29.06.2023, з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області № 902/369/23, виданого 07.06.2023, про стягнення з Приватного підприємства "Агроцентр "Поділля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича комерційна фірма "Селекта" 765 900,04 грн - основного боргу, 191 179,63 грн - пені, 92 379,79 інфляційних витрат, 17 689,15 грн - 3% річних та 16 007,23 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору;

- виконавче провадження №72136613, відкрите постановою від 29.06.2023, з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області №902/368/23, виданого 12.06.2023, про стягнення з Приватного підприємства "Агроцентр "Поділля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Селекта" 518 271,69 гривень заборгованості, у тому числі 381 600,00 гривень основного боргу, 95 661,37 гривень пені, 33 169,22 гривень інфляційних втрат, 7841,10 гривень 3% річних та 7773,97гривень судових витрат на сплату судового збору;

- виконавче провадження №72136646, відкрите постановою від 29.06.2023, з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області №902/1390/22, виданого 31.05.2023, про стягнення з Приватного підприємства "Агроцентр "Поділля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-ІНВЕСТ" (вул. Шота Руставелі 33-б, нежиле приміщення 27, м. Київ, 01033, ) 124300,09 грн основного боргу, 27 660,02 грн - 20% штрафу, 36 110,69 грн пені, 31 599,47 грн - 3% за користування чужими грошовими коштами та 3 295,06 грн - витрат пов`язаних зі сплатою судового збору;

- виконавче провадження №72580557, відкрите постановою від 22.08.2023, з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області №902/371/23, виданого 05.07.2023, про стягнення з Приватного підприємства "Агроцентр "Поділля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Селекта" 72 500 грн. 00 коп. - боргу; 51 949 грн. 59 коп. - пені; 30 505 грн. 75 коп. інфляційних втрат; 4 332 грн. 45 коп. - 3% річних та 2 658 грн. 91 коп. - витрат на сплату судового збору.

Виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №72139242 постановою від 29.06.2023 року.

Загальна сума, що підлягає стягненню становить 2 451 426,47 грн.

15.06.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72043988, якою, окрім іншого, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Приватним виконавцем також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про звернення стягнення на майно боржника та постанову про арешт майна боржника.

Всі вищезазначені документи направлені за адресою реєстрації боржника, яка вказана у виконавчому документі: вул. Транспортна, буд. 18, м. Бершадь, Вінницька область.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №531, боржник в особі директора Соловея С.В. отримав вищезазначені документи 27.06.2023.

В подальшому, 29.06.2023 та 22.08.2023 було відкрито виконавчі провадження №№72136646, 72136613, 72136607 та відповідно №72580557.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 435 та 427, 704 боржник, в особі директора, отримав вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 72136646, 72136613, 72136607, 72580557.

Враховуючи бездіяльність боржника в частині невиконання рішень суду, на адресу керівника Соловея Сергія Володимировича було направлено вимогу приватного виконавця від 10.07.2023 № 1323: надати копію документів, які б підтверджували внесення ОСОБА_1 в статутний капітал повного розміру вкладу, та зобов`язано повідомити про наявність у боржника грошових коштів або іншого майна, необхідного для оплати боргу.

Зазначену вимогу ОСОБА_1 отримав 20.07.2023, що посвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №977.

Також на адресу боржника направлено вимогу від 10.07.2023 №1324, якою зобов`язано керівника боржника надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів та інформацію про майновий стан боржника, яку керівником отримано 20.07.2023, що посвідчується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №985.

Вимогою приватного виконавця від 10.07.2023 №1332, зобов`язано надати для опису та вилучення автомобіль, який належить боржнику або повідомити місцезнаходження транспортного засобу.

Зазначену вимогу адресатом отримано 20.07.2023, що посвідчується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №977.

Однак, вимоги приватного виконавця не виконані.

На підставі інформації МВС України, встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб RENAULT DUSTER, який постановою про від 03.08.2023 ВП №72043988 було оголошено в розшук, станом на день звернення до суду автомобіль боржника залишається не розшуканим органами Національної поліції України.

Інших майнових активів боржника приватним виконавцем не виявлено.

Надавши правову оцінку поданню приватного виконавця, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (ЗУ "Про виконавче провадження"), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ч.1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, При цьому виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, правовий аналіз змісту ст. 337 ГПК України свідчить, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом суду.

Тобто, за своєю суттю обмеження у праві виїзду за межі України є тим заходом, який застосовується судом по відношенню до фізичної особи - боржника у випадку вжиття виконавцем всіх можливих від нього заходів спрямованих на виконання рішення суду, які як наслідок залишились безрезультатними, в зв`язку з чим виникає необхідність вжиття даного заходу як виключного.

Аналіз Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З огляду на вказане, при розгляді подання необхідним є з`ясування свідомого невиконання особою належного зобов`язання в повному обсязі або частково.

Суд зауважує, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Обов`язок щодо підтвердження вищезгаданих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що керівником юридичної особи Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ" є Соловей Сергій Володимирович.

Обізнаність ОСОБА_1 , як керівника Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ" про наявність відкритих виконавчих проваджень, які об`єднано у зведене виконавче провадження №72139242 підтверджується доданими до подання виконавця матеріалами.

Зокрема, судом встановлено, що постанови та вимоги приватного виконавця неодноразово отримувались Соловей С.В. засобами поштового зв`язку 27.06.2023, 06.07.2023, 20.07.2023, 29.08.2023, що підтверджено відмітками про отримання поштових відправлень згідно дослідженим судом матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, матеріалами справи підтверджується виявлення виконавцем рахунків в банках Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ", наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу.

В свою чергу, приватним виконавцем періодично здійснюються запити щодо виявлення будь-якого майна, рахунків, транспортних засобів боржника на виконання вимог ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Однак, з наданих приватним виконавцем матеріалів вбачається, що ухилення Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ", в особі директора Соловея С.В., яким отримано усі повідомлення приватного виконавця, від сплати заборгованості, з урахуванням виявлення транспортного засобу, що перебуває у розшуку, є систематичним, полягає в умисному невиконанні рішень судів, які набрали законної сили.

Таким чином, поведінка боржника щодо свідомого ухилення від виконання судових рішень підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження до керівника вказаного підприємства у праві виїзду за межі України.

Оскільки, це може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження" (Постанова КГС ВС від 19.08.2020 року у справі №910/8130/17).

Термін невиконання судового рішення є тривалим та перевищує 7 місяців.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі Горнсбі проти Греції Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду1.

згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже, подання приватного виконавця від 21.12.2023 року (вх. №01-34/12263/23) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Яни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду директора боржника за межі України (від 21.12.2023 року вх. №01-34/12263/23) - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника юридичної особи-боржника Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ" (вул. Транспортна, 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400, код - 38507551) ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання боржником - Приватним підприємством "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ" своїх зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "СЕЛЕКТА" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Дніпро, 49051, код - 23945022), визначених Наказом Господарського суду Вінницької області №902/370/23 від 22.05.2023 року в сумі 378 000,00 грн - основного боргу за Договором купівлі-продажу насіння кукурудзи № СФ-0000034 від 01.04.2022 року, 32 856,30 грн - інфляційних втрат, 7 767,12 грн - 3% річних, 94 758,90 грн - пені, 7 700,73 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

3. Примірник ухвали направити до електронних кабінетів учасників справи, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення (примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити Державній прикордонній службі України), та засобами електронного зв`язку: позивачу - , відповідачу - ; приватному виконавцю - , Державній прикордонній службі України - .

Ухвала набирає законної сили негайно в момент її підписання суддею 22.12.2023 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - стянувачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Дніпро, 49051)

3 - боржнику (вул. Транспортна, 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400)

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

5 - Державній прикордонній службі України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна)

6 - приватному виконавцю Целіній Я.І. (Вінницька обл., Гайсинський р., м. Гайсин, вулиця 1Травня, буд. 32, офіс 7)