ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатом розгляду заяви

про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

26.12.2023м. ДніпроСправа № 911/2712/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" (с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області)

про ухвалення додаткового рішення

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" (с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Груп" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором-заявкою на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 21.07.2022 у розмірі 140 000 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Володан" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Груп" (далі - відповідач) заборгованість за договором-заявкою на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 21.07.2022 у розмірі 140 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Груп" про стягнення заборгованості за договором-заявкою на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 21.07.2022 у розмірі 140 000 грн. 00 коп. було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із зміною місцезнаходження відповідача, а саме: змінено місцезнаходження з: "вулиця Кургузова, будинок 6А, м. Вишгород, Київська область, 07301" на "проспект Поля Олександра, будинок 101, м. Дніпро, 49069".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 матеріали справи № 911/2712/22 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.04.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому, ухвалою суду від 26.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.05.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" - 140 000 грн. 00 коп. заборгованості за перевезення вантажу автомобільним транспортом та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 27366/23 від 06.06.2023), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. 00 коп.

З метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.06.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду; її розгляд призначено у судовому засіданні в межах розумного строку на 27.06.2023.

У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи (вх. суду № 31268/23 від 27.06.2023), до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 про витребування матеріалів справи № 911/2712/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі № 911/2712/22, матеріали останньої підлягали направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.06.2023 було зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі № 911/2712/22 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.12.2023 матеріали справи № 911/2712/22 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення розгляду заяви відпали, господарський суд вважав за необхідне продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" про ухвалення додаткового рішення та призначити судове засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2023.

Від позивача (заявника) засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду №65791/23 від 26.12.2023), в якій він просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

У судове засідання 26.12.2023 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились, при цьому, судом врахована заява позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, з якої вбачається, що останній повідомлений про розгляд заяви судом.

Щодо відповідача, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом направлення на його електронну пошту ухвали суду від 21.12.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 249), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки -21.12.2023.

Крім того, зважаючи на скорочені строки розгляду заяви, судом було повідомлено позивача та відповідача про розгляд заяви, шляхом передачі телефонограми, яку отримано представниками позивача та відповідача - 21.12.2023 (а.с. 250).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, а також доводи, викладені у запереченнях відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД УБТС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 у загальному розмірі 195 649 грн. 88 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД УБТС" - 126 445 грн. 12 коп. основного боргу, 47 113 грн. 75 коп. - пені, 19 077 грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 3 013 грн. 90 коп. - 3% річних та 2 934 грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. 00 коп.

У той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Володан" (заявником) було подано заяву, в якій він просить суд залишити подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що між сторонами у справі досягнуто домовленостей та відповідачем виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 у добровільному порядку.

З приводу поданої позивачем (заявником) заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява надійшла на офіційну електронну адресу пошти суду та підписана електронним цифровим підписом представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" - Мінаєвим Д.Д., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1292805 від 21.12.2022 (а.с. 39).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" - Мінаєвим Д.Д. заява скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується залученим до заяви протоколом (а.с. 252), на підставі чого остання має статус оригіналу документа офіційного характеру.

Суд відзначає, що право позивача (заявника) щодо залишення позовної заяви без розгляду, згідно з положеннями статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку кореспондується за аналогією із правом заявника на залишення поданої ним заяви без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію заявником (позивачем) свого процесуального права на подання заяви про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, яка підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та залишення останньої без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 27.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко