УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1984/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л. А., Мороз В. Ф., Чередко А. Є.

від 09.11.2023

за первісним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022; тлумачення пункту 4.2 попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022; визнання недійсним договору № 1 від 28.01.2022 купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська"; стягнення 298 000 доларів США та 58 000,00 грн; повернення частки у статутному капіталі продавцю

та в об`єднаній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору № 1 від 28.01.2022 купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська"; повернення частки у статутному капіталі продавцю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022; тлумачення пункту 4.2 попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022;

- визнання недійсним договору № 1 від 28.01.2022 купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська";

- стягнення 298 000 доларів США та 58 000,00 грн, сплачених ОСОБА_1 на виконання попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022 та договору купівлі-продажу № 1 від 28.01.2022;

- повернення придбаної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" продавцю - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.10.2022 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022; тлумачення пункту 4.2 попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022 - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 15.11.2022 об`єднано в одне провадження справу № 904/1984/22 зі справою № 904/3217/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав 15% частини частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська" від 28.01.2022, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнення 15% частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1984/22 зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково: присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 298 000 доларів США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 163 461,64 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2022; визнання недійсним договору № 1 від 28.01.2022 купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська"; стягнення 58 000,00 грн; повернення частки у статутному капіталі продавцю - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 1 від 28.01.2022 купівлі-продажу частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новокиївська"; повернення частки у статутному капіталі продавцю - відмовлено.

Постановою від 09.11.2023 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1984/22 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 298 000 доларів США та витрат зі сплати судового збору у розмірі 163 461,64 грн. В цій частині прийняв нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1984/22 залишив без змін.

14 грудня 2023 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшли дві касаційні скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22, в яких скаржник просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 298 000 доларів США та витрат зі сплати судового збору у розмірі 163 461,64 грн.

Оскільки обидві касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22 ідентичні за змістом та вимогами, Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 ради зазначив, що підставою касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12, від 25.09.2013 у справі № 6-82цс13, постановах Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 128/1885/14-ц, від 27.11.2019 у справі № 520/6286/16-ц, від 13.01.2021 у справі № 686/6823/14-ц та зазначає, що ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання; аванс не має забезпечувальної функції. При цьому скаржник не вказує яку саме норму (норми) права застосував Центральний апеляційний господарський суд, стосовно якої/яких у подібних правовідносинах Верховним Судом та Верховним Судом України викладено правовий висновок у вказаних постановах, та який не був врахований судом апеляційної інстанції.

Суд наголошує, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства (уточнити яку саме норму/норми права невірно застосував/не застосував суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких викладений у постановах Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12, від 25.09.2013 у справі № 6-82цс13, постановах Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 128/1885/14-ц, від 27.11.2019 у справі № 520/6286/16-ц, від 13.01.2021 у справі № 686/6823/14-ц, та який не врахував Центральний апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови).

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 904/1984/22 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко