ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2679/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Павловій О.В.,

розглянувши справу № 916/2679/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40; )

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; )

про скасування рішення;

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 65/9-р/к у справі № 15-03/2020 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» штрафу в сумі 408 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» при постановленні оскаржуваного рішення. Вказує, що згідно оскаржуваного рішення ТОВ «УКРМЕЖБУД» визнано винним у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та кваліфіковані за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Вважає, що відповідач надав оцінку лише кожного доказу окремо й водночас не здійснив належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку і вірогідності. Мотивуючи свою позицію наводить, серед іншого, наступні доводи:

- відповідач в оскаржуваному рішенні прийшов до хибного висновку в частині визначення такої ознаки як «Спільна ІР-адреса», яка начебто притаманна для всіх трьох учасників закупівель, що нібито свідчить про вчинення погоджених дій без зазначення яким чином вказані дії вчинялися;

- відповідач в оскаржуваному рішенні не довів, що після 05.02.2015 (після створення електронних адрес ТОВ «УКРМЕЖБУД» - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ; ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» - ІНФОРМАЦІЯ_7; ПП «МЕГАПОЛІС-Л» - ), вказані електронні адреси фактично використовувалися однією людиною в господарській діяльності;

- позивач не виключає (припускає) працевлаштування Гарбуз О.І. в ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ», однак вказаний факт не свідчить про контроль рахунків ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» в один і той же час, а тим паче, вчинення дій з метою спотворення результатів закупівлі;

- факт залучення підрядних організацій до виконання робіт не свідчить про факт вчинення дій з метою спотворення результатів закупівлі;

- відповідачем не встановлено факту використання типових (схожих) проєктів документів при підготовці тендерних пропозицій учасниками закупівель;

- завантаження тендерної документації на майданчик Прозоро не є ознакою спільної підготовки чи намірів скоординувати свою поведінку.

Більш детально доводи позивача викладено у позовній заяві (а.с. 1-13).

Ухвалою від 27.06.2023 позовну заяву (вх. № 3163/23 від 22.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання позову у розмірі 2 684,00 грн.

10.07.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву (вх. № 3163/23 від 22.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2679/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2023, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив.

07.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що спірне рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства та відділенням у повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи № 15-03/2020. На переконання відповідача, наведені у позовній заяві пояснення, аргументи та міркування не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, не спростовують доводів і доказів, на яких ґрунтується рішення № 65/9-р/к, а позов є намаганням позивача уникнути відповідальність за передбачене законодавством про захист економічної конкуренції правопорушення шляхом зловживання правом і застосування формальних процедур.

08.08.2023 відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 26888/23 та № 26917/23) про долучення доказів (в електронній формі та на електронному носії інформації). Вказане клопотання судом задоволено та докази в електронній формі залучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 16.08.2023 відкладено підготовче судове засідання на 30.08.2023.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2023.

Судове засідання, яке було призначено на 11.10.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 12.10.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 06.11.2023.

06.11.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Протокольною ухвалою від 06.11.2023 суд задовольнив клопотання позивача від 06.11.2023 та відклав судове засідання на 22.11.2023.

22.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було мотивовано госпіталізацією представника до хірургічного відділення.

Протокольною ухвалою від 22.11.2023 судове засідання відкладено на 11.12.2023.

Судове засідання, призначене на 11.12.2023 не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду та здійсненням рандомної спам-розсилки фішингових повідомлень з вірусами серед підприємств, установ, організацій і громадян, з огляду на що у період з 30.11.2023 до 07.12.2023 комп`ютерна мережа суду була відключена та здійснювалось відновлення бази даних Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" на іншому серверному обладнанні.

Наказом "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" № 46 від 07.12.2023 відновлено розгляд справ у судових засіданнях з 15.12.2023, секторам суддів та відділам Господарського суду Одеської області, окрім залів судових засідань, відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою продовження судового розгляду, ухвалою від 12.12.2023 суд призначив засідання на 18.12.2023.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, а наявних матеріалів справи, на думку суду, достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, господарський суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

18.12.2023 судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням № 65/9-р/к від 11.04.2023 у справі № 15-03/2020 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення, а.с. 24-62) Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України:

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «НІКА-СНАБ-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049191) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «Капітальний ремонт і реставрація» (UA-2017-11-01-003440-а), проведених Управлінням освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області (п. 1 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 2 Рішення);

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «НІКА-СНАБ-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049191) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «Регулювання річкового стоку та протипаводкові роботи» (UA-2016-10-24-000550-с), проведених Комунальним підприємством «ОБЛТРАНСБУД» (п. 4 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 5 Рішення);

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «НІКА-СНАБ-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049191) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «Регулювання річкового стоку та протипаводкові роботи» (UA-2016-11-25-000965-а), проведених Комунальним підприємством «ОБЛТРАНСБУД» (п. 7 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 8 Рішення);

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «НІКА-СНАБ-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049191) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: «Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиральнь» (UA-2019-07-04-001828-а), проведених Управлінням капітального будівництва Одеської обласної Державної адміністрації (п. 10 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 11 Рішення);

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «МЕГАПОЛІС-Л» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049055) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в с. Бакша Савранського району Одеської області (UA-2018-10-05-000623-a), проведених КНП «Савранський районний центр ПМСД» (п. 13 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 14 Рішення);

- визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) та приватне підприємство «МЕГАПОЛІС-Л» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35049055) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів: Поточний ремонт в приміщеннях Київського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 5 (UA-2018-11-08-001683-b), проведених Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області (п. 16 Рішення);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33313546) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 17 Рішення).

Супровідним листом від 11.04.2023 № 65-02/749 відповідач направив копію спірного Рішення позивачу (а.с. 23).

14.04.2023 позивач отримав копію Рішення.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

09.09.2023, тобто в межах встановлено Законом строку, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про скасування Рішення.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

За приписами пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, положення частини 1 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обмежують форм антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може виражатися у будь-якій формі.

В Законі не зазначено обов`язковості настання негативних наслідків, а передбачена можливість настання таких наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (пункт 14 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15).

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів. Досягти цього можна тільки завдяки створенню конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. Погоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об`єктивний результат - кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний замовником найбільший ефективний для нього результат.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Економічною конкуренцією є змагання суб`єктами господарювання з певною метою з використанням власних досягнень та переваг над іншими суб`єктами господарювання.

Змагальність учасників конкурсних процедур закупівель ґрунтується на непевності кожного з них щодо поведінки інших учасників і зумовлює необхідність кожним з учасників для здобуття перемоги пропонувати кращі умови. У випадку, коли учасники торгів у процедурі державних закупівель домовляються між собою, усувається ця непевність та справжня конкуренція між ними. Якщо учасники змінили конкуренцію між собою на координацію, взаємодопомогу, покупець не отримує той результат, який би він мав при справжній конкуренції.

Господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації.

Змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Таким чином, у разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема, через обмін інформацією, усуває конкуренцію та змагальність між ними та спотворює результат торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Така правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 922/1539/19.

Тобто, змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції, про що зазначено в рішенні адміністративної колегії.

У даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами, а докази такого спотворення Відповідачем викладено у спірному Рішенні № 65/9-р/к, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у вказаному Рішенні, що підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 916/499/18.

З урахуванням положень статті 19 та частини 1 статті 25 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання мають усвідомлювати можливість настання як певного обмеження їх діяльності з точки зору дотримання конкурентного законодавства так і відповідальності за його порушення. Адже узгодження дій між суб`єктами господарювання в процесі здійснення господарської діяльності в межах одного ринку усуває конкуренцію та змагальність між цими та іншими суб`єктами господарювання, чим порушує Закон України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

- закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено відповідачем у спірному Рішенні, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» та Приватне підприємство «НІКА-СНАБ-ЮГ» брали участь у відкритих торгах на закупівлю послуг:

- Капітальний ремонт і реставрація, які проведені Управлінням освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області (ідентифікатор закупівлі UA-2017-11-01-003440-а) (далі - Торги 1);

- Регулювання річкового стоку та протипаводкові роботи, які проведені Комунальним підприємством «ОБЛТРАНСБУД» (ідентифікатор закупівлі UA-2016-10-24-000550-с) (далі - Торги 2);

- Регулювання річкового стоку та протипаводкові роботи, які проведені Комунальним підприємством «ОБЛТРАНСБУД» (ідентифікатор закупівлі UA-2016-11-25-000965-а) (далі - Торги 3);

- Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиральнь, які проведені Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-04-001828-а) (далі - Торги 4).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» та Приватне підприємство «МЕГАПОЛІС-Л» брали участь у відкритих торгах на закупівлю послуг:

- Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в с. Бакша Савранського району Одеської області, які проведені КНП «Савранський районний центр ПМСД» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-05-000623-а) (далі - Торги 5);

- Поточний ремонт в приміщеннях Київського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 5, які проведені Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-08-001683-b) (далі - Торги 6).

Позивач заперечує законність спірного Рішення, посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» при його постановленні.

Разом з тим, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 15-03/2020 було з`ясовано, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» і ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ», а також та ТОВ «УКРМЕЖБУД» і ПП «МЕГАПОЛІС-Л» узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в зазначених торгах.

Щодо використання спільної ІР-адреси під час здійснення господарської діяльності та підготовки до участі у Торгах.

ДП «Прозорро» листами від 30.01.2018 за вих. № 206/202/03, від 15.10.2019 за вих. № 206/2756/03, від 15.05.2018 за вих. № 206/1213/03 та від 26.02.2021 за вих. № 206/01/617/04 надало інформацію щодо IP-адрес, з яких ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» заходили в аукціон для участі у Торгах 1-4, а ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» заходили в аукціон для участі у Торгах 5-6.

ТОВ «УКРМЕЖБУД», ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» при реєстрації особистого кабінету на сайті електронних майданчиків ТОВ «E-tender», ТОВ «Zakupki.prom.ua», ТОВ «Zakupki.UA» та ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вказали поштові адреси (листи ТОВ «Е-tender» від 06.06.2018 за вих. № 189, від 05.02.2021 за вих. № 81 та від 25.03.2021 за вих. № 211, ТОВ «Закупки.пром.уа» від 30.05.2018 за вих. № 08-05/965, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 08.06.2018 за вих. № 080618-5, від 15.10.2019 за вих. № 151019-4 та від 19.03.2021 за вих. № 190321-4 та ТОВ «Закупівлі:ЮА» від 29.01.2021 за вих. № 29-01-21: ТОВ «УКРМЕЖБУД» - , ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» - , ПП «МЕГАПОЛІС-Л» - .

Також електронні майданчики вказаними листами надали інформацію щодо IP-адрес, з яких ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» завантажували свої тендерні пропозиції для участі у Торгах 1-4, а ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» завантажували свої тендерні пропозиції для участі у Торгах 5-6.

Крім того, електронну адресу вказували ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» при реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків (листи АБ «Південний» від 25.09.2020 за вих. № 232-001-34437БТ-2020 та від 21.05.2021 за вих. № 232-001-23168БТ-2021).

Згідно з інформацією, наданою Головним Управлінням ДПС в Одеській області листами від 15.10.2019 за вих. № 3142/9/15-32-50-02-26 та від 11.03.2021 за вих. № 6151/5/15-32-12-10-04, вказані суб`єкти господарювання подавали податкову звітність з таких електронних адрес: ТОВ «УКРМЕЖБУД» - ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» - ІНФОРМАЦІЯ_7, ПП «МЕГАПОЛІС-Л» - .

ТОВ «УКРНЕТ» від 06.08.2020 за вих. № 286/01/01-08, від 23.11.2020 за вих. № 444/01/01-08 та від 14.05.2021 за вих. № 259/01/01-08 надало інформацію щодо IP-адрес, з яких зазначеними суб`єктами господарювання здійснювався доступ до електронних адрес.

Головне управління ДПС в Одеській області листами від 15.10.2019 за вих. № 3142/9/15-32-50-02-26 та від 11.03.2021 за вих. № 6151/5/15-32-12-10-04 надало інформацію щодо IP-адрес, з яких вказані суб`єкти господарювання подавали податкові звіти протягом 2016 - 2019 років.

АТ КБ «Приватбанк» листом від 25.09.2020 за вих. № 20.1.0.0.0/7-200916/4634 та АБ «Південний» листами від 25.09.2020 за вих. № 232-001-34437БТ-2020 та від 21.05.2021 за вих. № 232-001-23168БТ-2021 надано інформацію щодо IP-адрес, з яких ТОВ «УКРМЕЖБУД», ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» здійснювався доступ до системи дистанційного обслуговування.

Під час аналізу вказаної інформації встановлено, що ТОВ «УКРМЕЖБУД», ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» вчинялись такі дії:

з IP-адреси НОМЕР_1 :

- ТОВ «УКРМЕЖБУД» здійснювало завантаження своїх тендерних пропозиції на майданчик під час участі у Торгах 1-6 та входило в аукціон під час участі у Торгах 4-6;

- ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» здійснювало завантаження своїх тендерних пропозиції на майданчик під час участі у Торгах 2-3;

- ПП «МЕГАПОЛІС-Л» здійснювали завантаження своїх тендерних пропозиції на майданчик та входило в аукціон під час участі у Торгах 5-6.

- ТОВ «УКРМЕЖБУД» подавало податкові звіти до органів ДПС у період з 08.06.2016 по 09.10.2019 (період проведення Торгів 1-4 та 5-6);

- ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» подавало податкові звіти до органів ДПС у період з 01.12.2016 по 09.10.2019 (період проведення Торгів 1-4);

- ПП «МЕГАПОЛІС-Л» подавало податкові звіти до органів ДПС у період з 17.01.2018 по 17.12.2019 (період проведення Торгів 5-6);

- ТОВ «УКРМЕЖБУД» здійснювало вхід до системи дистанційного обслуговування АТ КБ «Приватбанк» у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 (період проведення Торгів 4);

- ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» здійснювало вхід до системи дистанційного обслуговування АТ КБ «Приватбанк» у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 (період проведення Торгів 4);

- ТОВ «УКРМЕЖБУД» здійснювало вхід до системи дистанційного обслуговування ПАТ АБ «Південний» у період з 04.01.2016 по 28.03.2017 (період проведення Торгів 2-3);

- ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» здійснювало вхід до системи дистанційного обслуговування ПАТ АБ «Південний» у період з 08.04.2016 по 27.12.2019 (період проведення Торгів 1-4);

- ПП «МЕГАПОЛІС-Л» здійснювало вхід до системи дистанційного обслуговування ПАТ АБ «Південний» у період з 12.01.2018 по 26.12.2018 (період проведення Торгів 5-6);

- ТОВ «УКРМЕЖБУД» здійснювало доступ до електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - у період з 01.01.2016 по 31.12.2019 (період проведення Торгів 1-4 та 5-6);

- ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ здійснювало доступ до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 - у період з 01.01.2016 по 31.12.2019 (період проведення Торгів 1-4);

- ПП «МЕГАПОЛІС-Л» здійснювало доступ до електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 - у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 (період проведення Торгів 5-6).

Відповідно до ресурсу www.2ір.ua послуга з доступу до мережі Інтернет за IP адресою НОМЕР_1 надається ФОП Крючковим Андрієм Леонідовичем.

Електронним листом від 03.06.2021 вх. № 65-01/1482 ФОП Крючков А.Л. повідомив, що зазначена IP адреса НОМЕР_1 є службовою адресою NAT маршрутизатора, обслуговуючого відкриту безпарольну WI-FI мережу, яка покриває дитячий майданчик розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12/2.

Отже, здійснення ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» певних дій, а саме:

- подання своїх початкових пропозицій задля участі у Торгах 2-3;

- подання податкової звітності у період підготовки та участі у Торгах 1-4;

- використання під час здійснення банківських операцій у період підготовки та участі у Торгах 1-4;

- використання під час здійснення доступу до електронних поштових скриньок у період підготовки та участі у Торгах 1-4

свідчить про те, що такі дії здійснювались ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» з однієї ІР-адреси, що не може бути випадковим збігом обставин й свідчить про умови обміну інформацією між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» під час підготовки та участі у Торгах 1-4.

Також, здійснення ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» певних дій, а саме:

- подання своїх початкових пропозицій та вхід в аукціон під час участі у Торгах 5-6;

- подання податкової звітності у період підготовки та участі у Торгах 5-6;

- використання ПП «МЕГАПОЛІС-Л» під час здійснення банківських операцій у період підготовки та участі у Торгах 5-6;

- використання під час здійснення доступу до електронних поштових скриньок у період підготовки та участі у Торгах 5-6

свідчить про те, що такі дії здійснювались ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» з однієї ІР-адреси, що не може бути випадковим збігом обставин й свідчить про умови обміну інформацією між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» під час підготовки та участі у Торгах 5-6.

Отже, ТОВ «УКРМЕЖБУД», ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» використовують у своїй господарській діяльності одну й ту ж саму IP-адресу, незважаючи на те, що вони мають виступати конкурентами у Торгах.

Щодо спільного доступу до електронних поштових скриньок та спільної електронної поштової скриньки.

Листами від 06.08.2020 за вих. № 286/01/01-08, від 23.11.2020 за вих. № 444/01/01-08 та від 14.05.2021 за вих. № 259/01/01-08 ТОВ «УКРНЕТ» надало інформацію, щодо реєстраційних даних поштових скриньок та ІР-адрес з яких здійснювався доступ до електронних поштових скриньок.

Поштова скринькаДата реєстраціїРеєстраційні даніІР-адреса
ТОВ «УКРМЕЖБУД»ІНФОРМАЦІЯ_105.02.2015 09:02:02ОСОБА_3 д.н.:ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2 НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 06.09.2007 18:05:36ОСОБА_10НОМЕР_1
ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ»ІНФОРМАЦІЯ_705.02.2015 09:04:10ОСОБА_1 , д.н.: ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2 НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_6 18.03.2011 16:28:18ОСОБА_11, д.н.ІНФОРМАЦІЯ_8Доступ не здійснювався
ПП «МЕГАПОЛІС-Л»ІНФОРМАЦІЯ_3 05.02.2015 09:11:33ОСОБА_1 , д.н.: ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 13.09.2007 19:29:39ОСОБА_2 НОМЕР_1
Зазначеними листами ТОВ «УКРНЕТ» встановлено, що у поштових скриньках: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказані одні реєстраційні дані та поштові скриньки зареєстровані в один день 05.02.2015. Також, здійснювався доступ до електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_1 - ТОВ «УКРМЕЖБУД» у період з 01.01.2016 по 31.12.2019 (період проведення Торгів 1-4 та 5-6), ІНФОРМАЦІЯ_7 - ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» у період з 01.01.2016 по 31.12.2019 (період проведення Торгів 1-4), - ПП «МЕГАПОЛІС-Л» у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 (період проведення Торгів 5-6) з однієї ІР-адреси.

Зважаючи на викладене, використання спільних реєстраційних даних електронних скриньок забезпечує спільний доступ до електронних скриньок.

Відповідно до листів від 04.10.2019 за вих. № 24402/06-3, від 16.02.2018 за вих. № 3050108 та від 02.03.2021 за вих. № 1500-0603-5/24549 ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області, ОСОБА_3 була співробітником ПП «МЕГАПОЛІС-Л» та застрахованою особою, з 16.05.2018 по 15.03.2019 (період проведення Торгів 5-6).

Встановлені у справі обставини у своїй сукупності доводять, що ТОВ «УКРМЕЖБУД», ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» протягом певного періоду в часі були пов`язані між собою через вказану фізичну особу та через спільну електронну поштову скриньку, що є сприятливою умовою для обміну інформацією та погодження поведінки під час участі у Торгах.

Щодо спільного контролю рахунків.

Відділенням отримано інформацію АТ КБ «Приватбанк» листом від 25.09.2020 за вих. № 20.1.0.0.0/7-200916/4634 щодо реєстраційних даних ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ».

ТОВ «УКРМЕЖБУД» використовувало наступні реєстраційні дані в системі дистанційного обслуговування рахунків:

- з 01.08.2018 по 19.02.2019: контактна особа: ОСОБА_4 , номер телефону НОМЕР_4 (період Торгів 5-6).

- з 19.02.2019 по 25.09.2020: контактна особа: ОСОБА_5 , номер телефону НОМЕР_5 (період Торгів 4).

ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» використовувало наступні реєстраційні дані в системі дистанційного обслуговування рахунків:

- з 01.08.2018 та 10.08.2018: контактна особа: ОСОБА_5 , номер телефону НОМЕР_5 .

При цьому особа, яка зазначена в картці із зразками підписів: ОСОБА_6 , номер телефону НОМЕР_6 .

Отже, при реєстрації даних в системі дистанційного обслуговування рахунків ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» вказана одна і та сама особа ОСОБА_5 , номер телефону НОМЕР_5 .

Відповідно до електронного документу «Довідка про працівників», завантаженого до тендерних пропозицій ТОВ «УКРМЕЖБУД» для участі у Торгах 1-4, ОСОБА_5 зазначена як Інженер з КД (інженерно-технічний працівник) з 05.04.2016, а також відповідно до листа ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області від 04.10.2019 за вих. № 24402/06-3 (вх. № 65-01/2193 від 04.10.2019) ОСОБА_5 була у трудових відносинах з ТОВ «УКРМЕЖБУД» та застрахованою особою, з січня 2016 по грудень 2019 року (період Торгів 1- 4).

Встановлені у справі обставини у своїй сукупності доводять, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» протягом певного періоду в часі були пов`язані між собою через вказану фізичну особу, що свідчить про високий ступінь довіри між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ», що є сприятливою умовою для обміну інформацією та погодження поведінки під час участі у Торгах.

Щодо пов`язаності ТОВ «УКРМЕЖБУД» з ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» через фізичних осіб.

Відповідачем встановлено факти пов`язаності ТОВ «УКРМЕЖБУД» з ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» через фізичних осіб.

Відповідно до листів ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області від 04.10.2019 за вих. № 24402/06-3 та від 16.02.2018 за вих. № 3050108 ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_7 ) був співробітником ТОВ «УКРМЕЖБУД» та застрахованою особою з листопада по грудень 2017 року (період проведення Торгів 1).

Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» є ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_7 ) з 30.03.2007 по теперішній час (період проведення Торгів 1-4 та 5-6).

Відповідно до електронного документу «Рішення 5», завантаженого до тендерних пропозицій для участі у Торгах 1-3 ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ», ОСОБА_7 (ідентифікаційний код - НОМЕР_8 ) займав посаду директора та відповідно даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в період з 18.07.2007 по 16.03.2012 був керівником та представником ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ».

Відповідно до електронного документу «Довідка про працівників», завантаженого до тендерних пропозицій ТОВ «УКРМЕЖБУД» для участі у Торгах 1, ОСОБА_7 (ідентифікаційний код - НОМЕР_8 ) займав посаду будівельника ТОВ «УКРМЕЖБУД» з 05.09.2017, а також відповідно до зазначених листів ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області, з листопада по грудень 2017 року (період проведення Торгів 1) був у трудових відносинах з ТОВ «УКРМЕЖБУД».

Згідно з Витягом від 05.01.2022 № 26 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП «МЕГАПОЛІС-Л» є ОСОБА_8 (ідентифікаційний код - НОМЕР_9 ) з 30.03.2007 по теперішній час (період проведення Торгів 1-4 та 5-6).

Відповідно до листів ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області від 04.10.2019 за вих. № 24402/06-3, від 16.02.2018 за вих. № 3050108 та від 02.03.2021 за вих. № 1500-0603-5/24549, ОСОБА_8 (ідентифікаційний код - НОМЕР_9 ) був співробітником ТОВ «УКРМЕЖБУД» та застрахованою особою, з листопада по грудень 2017 року (період проведення Торгів 1).

Також, відповідно до електронного документу «Довідка про працівників», завантаженого до тендерних пропозицій ТОВ «УКРМЕЖБУД» для участі у Торгах 1, ОСОБА_8 (ідентифікаційний код - НОМЕР_9 ) займав посаду маляра-штукатура ТОВ «УКРМЕЖБУД» з 05.09.2017.

Також відповідно до зазначених листів ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області Авдєєва Інна Євгенівна (ідентифікаційний код - НОМЕР_10 ) була співробітником ПП «МЕГАПОЛІС-Л» та застрахованою особою з 16.05.2018 по 15.03.2019 (період проведення Торгів 5-6).

Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС в Одеській області листами від 15.10.2019 за вих. № 3142/9/15-32-50-02-26 та від 11.03.2021 за вих. № 6151/5/15-32-12-10-04, ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_10 ) мала довіреності від ТОВ «УКРМЕЖБУД» на отримання «Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів». Довіреності були видані терміном на один місяць без права передоручення, а саме: з 30.10.2017 по 30.11.2017 (період Торгів 1), з 11.11.2018 по 11.12.2018 (період Торгів 6) та з 28.09.2019 по 28.10.2019.

ТОВ «УКРМЕЖБУД»Період ТоргівПП «НІКА-СНАБ-ЮГ»Період ТоргівПП «МЕГАПОЛІС-Л»Період Торгів
Бєлов Леонід Федорович (ідентифікаційний код - НОМЕР_7 )співробітник з листопада по грудень 2017 року період проведення Торгів 1засновник з 30.03.2007 по теперішній часперіод проведення Торгів 1-4 та 5-6
ОСОБА_7 (ідентифікаційний код - НОМЕР_8 )будівельник з 05.09.2017по грудень 2017 рокуперіод проведення Торгів 1керівник з 18.07.2007 по 16.03.2012
ОСОБА_8 (ідентифікаційний код - НОМЕР_9 )маляр-штукатур з 05.09.2017 по грудень 2017 рокуперіод проведення Торгів 1 засновник з 30.03.2007 по теперішній часперіод проведення Торгів 1-4 та 5-6
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_10 )мала довіреності на отримання довідок з ДПС з 30.10.2017 по 30.11.2017, з 11.11.2018 по 11.12.2018, з 28.09.2019 по 28.10.2019період проведення Торгів 1 та 6 співробітник з 16.05.2018 по 15.03.2019період проведення Торгів 5-6
Зазначені обставини дають підстави вважати, що вказані суб`єкти господарювання протягом певного періоду в часі були пов`язані між собою через вказаних фізичних осіб, що свідчить про високий ступінь довіри, а саме ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» під час участі у Торгах 1, а ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» під час участі у Торгах 6.

Єдність інтересів ТОВ «УКРМЕЖБУД» з ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» обумовлює зацікавленість у результатах роботи певних осіб, одночасно пов`язаних трудовими відносинами із ними.

Отже, розподіл цього результату задовольняє зазначених суб`єктів господарювання, оскільки в іншому випадку з такими працівниками були б припинені трудові відносини.

Трудові відносини, які виникають між працівником та роботодавцем, зобов`язують працівника виконувати певну роботу у визначений строк з підляганням внутрішнього трудового розпорядку.

У свою чергу, одночасне перебування декількох працівників у трудових відносинах із різними суб`єктами господарювання передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких працюють відповідні працівники, графіка чи черговості виконуваної роботи.

Такий погоджений розподіл роботи між суб`єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів.

Слід зауважити, що в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуації щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатись до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоди суб`єкту господарювання або надасть неправомірних переваг у конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

Щодо наявності сталих господарських відносин між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ», ПП «МЕГАПОЛІС-Л».

Між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» існували сталі господарські відносини, як до проведення Торгів 1- 4, так і під час та після їх проведення, що обумовлювало узгодженість їх спільної поведінки під час підготовки та участі у відкритих Торгах 1-4 і особливість ведення господарської діяльності.

Підтвердженням господарських відносин між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» є інформація, яка міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних (підрозділ «Податкові зобов`язання), надана листом від 15.10.2019 за вих. № 3142/9/15-32-50-02-26 Головним управлінням ДПС в Одеській області, яка подавалася ними для звітування про свою господарську діяльність за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 у розділах «Податкові зобов`язання» та «Податковий кредит», зафіксовані факти здійснення господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання щодо постачання товарів, виконання робіт, надання послуг та їх оплати

Найменування ПІБ (Продавець) Найменування ПІБ (Покупець) Номер ПН/РК Дата виписки Загальна сума коштів що підлягає сплаті, грн.
ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» 35049191ТОВ «УКРМЕЖБУД» 0.08.6.07.8.06.0.06.192000
128.02.17.12.1843316
129.11.1818090
128.09.187593
121.08.1817505,36
114.05.183540
131.01.1812684,67
122.11.178400
123.10.177200
129.08.173700
131.03.176000
130.11.165580
131.10.165400
129.04.163200
2 733 709,91

Отже, між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» протягом 2016-2019 років існували господарські відносини щодо постачання товарів, робіт, послуг, сума яких дорівнює 2 733 709,91 грн (два мільйони сімсот тридцять три тисячі сімсот дев`ять гривень 91 копійка).

Також в період 2018-2019 роках між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» існували господарські відносини, що обумовлювало узгодженість спільної їх поведінки під час підготовки та участі у Торгах 5-6.

Підтвердженням господарських відносин між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» є інформація, яка міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних (підрозділ «Податкові зобов`язання), надана листом від 11.03.2021 за вих. № 6151/5/15-32-12-10-04 Головним управлінням ДПС в Одеській області, яка подавалася ними для звітування про свою господарську діяльність за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 у розділах «Податкові зобов`язання» та «Податковий кредит» зафіксовані факти здійснення господарських операцій між цими суб`єктами господарювання щодо постачання товарів, виконання робіт, надання послуг та їх оплати.

Найменування/ПІБ (Продавець)Найменування/ПІБ (Покупець)Номер ПН/РКДата випискиЗагальна сума коштів що підлягає сплатіНоменклатура товарів/послуг
ПП «МЕГАПОЛІС-Л» 35049055ТОВ «УКРМЕЖБУД» 6.11.201912000Консультаційні послуги згідно договору № 22/07-19 від 22.07.2019 р.
226.09.201927000Консультаційні послуги згідно договору № 22/07-19 від 22.07.2019 р.
120.09.20191000Консультаційні послуги згідно договору № 22/07-19 від 22.07.2019 р.
122.08.20192000Консультаційні послуги згідно договору № 22/07-19 від 22.07.2019 р.
222.07.201985000Консультаційні послуги згідно договору № 22/07-19 від 22.07.2019 р.
128.01.201974880Будівельно-монтажні субпідрядні роботи з капітального ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Красносілка Одеської області зг. Договору № 03/05-18 від 03.05.2018р.
129.11.201828500Будівельно-монтажні субпідрядні роботи з капітального ремонту ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Красносілка Одеської області зг. Договору № 03/05-18 від 03.05.2018р.
128.09.201862466Будівельно-монтажні та ремонтні роботи на об`єкті будівництва зг. Договору № 02/03-18 від 02.03.2018р.
116.08.201820639,4Будівельно-монтажні та ремонтні роботи на об`єкті будівництва зг. Договору № 02/03-18 від 02.03.2018р.
119.07.201851420Будівельно-монтажні та ремонтні роботи на об`єкті будівництва зг. Договору № 02/03-18 від 02.03.2018р.
130.05.20183420Будівельно-монтажні та ремонтні роботи на об`єкті будівництва зг. Договору № 02/03-18 від 02.03.2018р.
130.04.20182940Будівельно-монтажні та ремонтні роботи на об`єкті будівництва зг. Договору № 02/03-18 від 02.03.2018р.
129.03.201827000Будівельно-монтажні та ремонтні роботи на об`єкті будівництва зг. Договору № 02/03-18 від 02.03.2018р.
131.01.201812134,28Будівельно-монтажні та ремонтні роботи на об`єкті будівництва зг. Договору № 02/03-17 від 02.03.2017р.
410 399,68

Найменування/ПІБ (Продавець)Найменування/ПІБ (Покупець)Номер ПН/РКДата випискиЗагальна сума коштів що підлягає сплатіНоменклатура товарів/послуг
ТОВ «УКРМЕЖБУД» 33313546ПП «МЕГАПОЛІС-Л» 6.12.Будівельно-монтажні та ремонтні роботи на об`єкті будівництва зг. Договору № 11/05-18 від 11.05.2018 р.
226.12.Будівельно-монтажні та ремонтні роботи на об`єкті будівництва зг. Договору № 11/05-18 від 11.05.2018 р.
226.06.20197000Консультаційні послуги згідно договору № 26/06-2019 від 26.06.2019 р.
101.07.20192000Консультаційні послуги згідно договору № 26/06-2019 від 26.06.2019 р.
231.10.Консультаційні послуги згідно договору № 26/06-2019 від 26.06.2019 р.
130.10.201958000Консультаційні послуги згідно договору № 26/06-2019 від 26.06.2019 р.
120.12.Консультаційні послуги згідно договору № 26/06-2019 від 26.06.2019 р.
1 630 600,00
Отже, між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» протягом 2018-2019 років існували господарські відносини щодо постачання товарів, робіт, послуг, сума яких дорівнює 2 040 999,68 грн (два мільйони сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 68 копійок).

Вказані обставин дають підстави вважати, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ»; ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» мали сталі господарські відносини один з одним, та під час участі у Торгах 1-4 та 5-6 співпрацювали між собою.

Крім того, згідно з інформацією АТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору субпідряду № 15/01-18 від 15.01.2018 протягом 2016-2019 років, а саме в період проведення Торгів 1-4 ТОВ «УКРМЕЖБУД» перерахувало ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» 14 039 990,00 (чотирнадцять мільйонів тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Також відповідно до договору за консультаційні послуги за 2019 рік, а саме в період проведення Торгів 4, ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» перерахувало ТОВ «УКРМЕЖБУД» 172 475 (сто сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень.

Крім того, згідно виписки ТОВ «УКРМЕЖБУД» від ПП «МЕГАПОЛІС-Л» перераховані кошти на рахунок у сумі 620 000,00 (шістсот двадцять тисяч) гривень відповідно до кредиторської заборгованості за матеріали згідно договору від 10.05.2018 № 11/05-18.

Також Відділенням отримано інформацію ПАТ АБ «Південний» листами від 25.09.2020 за вих. № 232-001-34437БТ-2020 та від 21.05.2021 за вих. № 232-001-23168БТ-2021 щодо наявності відкритих рахунків вказаних суб`єктів господарювання.

Згідно з інформацією наданою вищезазначеними листами ПАТ АБ «Південний» відповідно до договорів № 05/04-16 від 05.04.2016, № 01/03-17 від 01.03.2017, № 15-01-18 від 15.01.2018 та № 02/08-18 від 02.08.2018 оплату за виконані субпідрядні будівельно-монтажні роботи, протягом 2016-2019 років, а саме в період проведення Торгів 1-4 ТОВ «УКРМЕЖБУД» перерахувало ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» 23 782 697,65 (двадцять три мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 65 копійок).

Також відповідно до кредитної заборгованості за виконання підрядних робіт, згідно Акту звіряння від 02.02.2017, за період 2017-2019 років, а саме в період проведення Торгів 1 - 4 ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» перерахувало ТОВ «УКРМЕЖБУД» 4 532,96 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні, 96 копійок.

Згідно договорів від 02.03.2017 № 02/03-17 та від 03.05.2018 № 03/05-18 оплату за БМР, за період з жовтня по листопад 2017 року та з травня по жовтень 2018 року, а саме в період проведення Торгів 5 ТОВ «УКРМЕЖБУД» перерахувало ПП «МЕГАПОЛІС-Л» 1 213 634,28 (один мільйон двісті тринадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні, 28 копійок.

Також відповідно до кредитної заборгованості за матеріали згідно договору від 10.05.2018 № 11/05-18, за період с липня по грудень 2018 року, а саме в період проведення Торгів 5-6, ПП «МЕГАПОЛІС-Л» перерахувало ТОВ «УКРМЕЖБУД» 1 251 000,00 (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Слід зазначити, що згідно виписки ПП «МЕГАПОЛІС-Л» також перерахувало ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» на рахунок кошти у сумі 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень, відповідно до кредиторської заборгованості за матеріали згідно договору від 12.06.2018 № 12/06-18., а також від ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» зайшли на рахунок ПП «МЕГАПОЛІС-Л» кошти у сумі 26 000,00 (двадцять шість тисяч) гривень відповідно до кредиторської заборгованості за субпідрядні роботи згідно договору від 03.09.2018 № 03/09-18.

Отже, встановлені у справі обставини у своїй сукупності доводять те, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» як до, так і під час участі у Торгах 1-4, а ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» як до, так і під час участі у Торгах 5-6 не конкурували, а співпрацювали між собою та були незацікавлені у забезпечені об`єктивності процедури обрання Замовником переможця.

Щодо наявності телекомунікаційних з`єднань.

Відповідно до електронних документів, завантажених до тендерних пропозицій, ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» для участі у Торгах 1-4, а ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» для участі у Торгах 5-6, даних при звітуванні, даних, наданими операторами авторизованих електронних майданчиків та реєстраційних даних в системі дистанційного обслуговування рахунків, ТОВ «УКРМЕЖБУД», ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» зазначали наступні телефонні номери, а саме:

ТОВ «УКРМЕЖБУД»ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ»ПП «МЕГАПОЛІС-Л»
НОМЕР_11 (ТОВ «Е-ТЕНДЕР», ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн»)НОМЕР_12 (ТОВ «Закупки.Пром.Уа») НОМЕР_13 (при реєстрації поштової скриньки)
НОМЕР_12 (ТОВ «Е-ТЕНДЕР)НОМЕР_14 (ТОВ «Закупівлі:ЮА»)НОМЕР_3 (ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн»)
НОМЕР_2 (при реєстрації поштової скриньки)НОМЕР_2 (при реєстрації поштової скриньки)НОМЕР_15 (ПАТ АБ «Південний»)
НОМЕР_4 (ПАТ АБ «УкрСиббанк», ПАТ АБ «Південний», ПАТ КБ «Приватбанк»)НОМЕР_6 (ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АБ «УкрСиббанк»)
НОМЕР_5 (ПАТ КБ «Приватбанк»)НОМЕР_5 (ПАТ КБ «Приватбанк»)
НОМЕР_16 (ПАТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»)НОМЕР_16 (ПАТ АБ «Південний»)
Слід зазначити, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» зазначали однакові номери телефонів, а саме: НОМЕР_12 , використовували в реєстраційних даних для входу на майданчик, НОМЕР_2 використовували при реєстрації поштових скриньок, НОМЕР_16 використовували при реєстрації в банківських установах та НОМЕР_5 використовували при реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків.

Згідно інформації, наданої ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» листом за вих. № 906/21 від 08.07.2021 встановлено, що номер НОМЕР_6 , який зазначало ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» з 15.10.2008 зареєстрований за ОСОБА_6 , а номер НОМЕР_13 , який зазначало ПП «МЕГАПОЛІС-Л», з 06.11.2006 зареєстрований за ОСОБА_7 .

Як вже зазначалось, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» є ОСОБА_6 з 30.03.2007 по теперішній час (період проведення Торгів 1-6), а також відповідно до листів ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області, зазначених в пункті 47, ОСОБА_6 був співробітником ТОВ «УКРМЕЖБУД» та застрахованою особою з листопада по грудень 2017 року (період проведення Торгів 1).

Також відповідно до електронного документу «Рішення 5», зазначеного в пункті 49, ОСОБА_7 займав посаду директора ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та відповідно даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в період з 18.07.2007 по 16.03.2012 був керівником та представником ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ», а також відповідно до листів ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області, зазначених в пункті 48 та електронного документу «Довідка про працівників», завантаженого до тендерних пропозицій ТОВ «УКРМЕЖБУД» для участі у Торгах 1, ОСОБА_7 був співробітником ТОВ «УКРМЕЖБУД» з листопада по грудень 2017 року (період проведення Торгів 1).

Також за результатами проведеного аналізу інформації наданою ПрАТ «КИЇВСТАР» листами від 30.11.2020 за вих. № 29749/02 та від 06.07.2021 за вих. № 17196/01 було встановлено, що номер НОМЕР_5 закріплено за ОСОБА_5 , номер НОМЕР_11 закріплено за ОСОБА_9 , а номера НОМЕР_4 , НОМЕР_12 , НОМЕР_16 , НОМЕР_14 , НОМЕР_3 та НОМЕР_15 обслуговувалися на умовах передплаченого зв`язку, телекомунікаційні послуг за якими надавалися знеособлено (анонімно).

Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та електронного документа «Рішення засновника № 7», завантаженого до тендерних пропозицій ТОВ «УКРМЕЖБУД» для участі у Торгах 1-4, директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «УКРМЕЖБУД» станом на 16.02.2016 є ОСОБА_9 .

Також відповідно до електронного документа «Довідка про працівників», завантаженого до тендерних пропозицій ТОВ «УКРМЕЖБУД» для участі у Торгах 1-4, ОСОБА_9 вказаний як «Головний інженер» з 03.07.2016 та «інженер по охороні праці» з 20.02.2016, а також відповідно до листа ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області від 04.10.2019 за вих. № 24402/06-3 ОСОБА_9 був у трудових відносинах з ТОВ «УКРМЕЖБУД» та застрахованою особою з січня 2016 по грудень 2019 року.

Також за результатами проведеного аналізу інформації, наданою ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» листом за вих. № 3496д від 07.07.2021, було встановлено, що номер НОМЕР_2 обслуговувався знеособлено без укладення письмового договору (анонімні абоненти).

Разом з тим, за результатами проведеного аналізу інформації наданої ПрАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» було встановлено, що між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» відбувалися телефонні розмови шляхом використання вказаних телефонних номерів, а саме:

ТОВ «УКРМЕЖБУД»Дата та час дзвінкаТривалість (у секундах)ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ»НаправленняПеріод
+39 (анонім)29.11.2017 20:06:3873НОМЕР_16 (анонім)ВихіднийПеріод Торгів 1
06.12.2017 15:45:030 Вихідний
07.12.2017 11:03:050 Вхідний
07.12.2017 11:12:2844 Вихідний
07.12.2017 11:17:450 Вхідний
07.12.2017 11:21:3929 Вихідний
07.12.2017 13:44:3841 Вихідний
07.12.2017 13:50:400 Вхідний
07.12.2017 13:50:520 Вхідний
07.12.2017 14:21:490 Вихідний
07.12.2017 14:36:1422 Вхідний
07.12.2017 15:43:460 Вхідний
07.12.2017 15:49:280 Вихідний
07.12.2017 15:49:410 Вихідний
07.12.2017 16:01:040 Вхідний
НОМЕР_11 ОСОБА_9 29.11.2017 17:07:4146 НОМЕР_16 (анонім)ВихіднийПеріод Торгів 1
30.11.2017 10:29:287 Вихідний
30.11.2017 10:31:3839 Вхідний
08.12.2017 16:22:5949 Вихідний
08.12.2017 16:25:3635 Вихідний
08.12.2017 16:27:4393 Вихідний
08.12.2017 16:31:5558 Вихідний
08.12.2017 16:35:1741 Вхідний
08.12.2017 16:45:5724 Вхідний
НОМЕР_11 ОСОБА_9 02.07.2019 19:00:226 НОМЕР_16 (анонім)ВихіднийПеріод Торгів 4
09.07.2019 16:19:38423 Вихідний
10.07.2019 13:11:5420 Вхідний
20.07.2019 10:39:0535 Вихідний
21.07.2019 0:02:3029 Вхідний
21.07.2019 10:53:0125 Вхідний
НОМЕР_4 (анонім)04.07.2019 11:01:3383 +99 (анонім)ВхіднийПеріод Торгів 4
04.07.2019 11:08:5663 Вхідний
04.07.2019 11:39:3617 Вхідний
04.07.2019 13:04:3011 Вихідний
04.07.2019 13:26:3511 Вхідний
04.07.2019 17:47:3919 Вхідний
05.07.2019 14:11:5724 Вхідний
05.07.2019 15:14:5318 Вихідний
05.07.2019 15:15:528 Вхідний
08.07.2019 10:57:5621 Вхідний
08.07.2019 11:50:1225 Вихідний
15.07.2019 13:58:2158 Вхідний
17.07.2019 14:54:4410 Вхідний
18.07.2019 13:34:2815 Вхідний
18.07.2019 16:58:328 Вхідний
19.07.2019 10:25:5731 Вихідний
22.07.2019 11:29:5912 Вхідний
22.07.2019 16:48:2747 Вхідний
НОМЕР_4 (анонім)05.07.2019 12:48:5855 +35 Бєлов Л.Ф.Вхідний Період Торгів 4
05.07.2019 12:59:210 Вхідний
05.07.2019 13:01:1017 Вихідний
05.07.2019 13:51:370 Вхідний
05.07.2019 14:29:030 Вхідний
08.07.2019 11:06:0927 Вхідний
08.07.2019 11:27:46156 Вхідний
08.07.2019 13:49:28109 Вхідний
09.07.2019 11:27:310 Вхідний
09.07.2019 12:00:310 Вихідний
09.07.2019 12:06:28180 Вхідний
09.07.2019 16:34:300 Вхідний
11.07.2019 10:35:21143 Вхідний
11.07.2019 10:42:1063 Вихідний
11.07.2019 11:29:470 Вхідний
11.07.2019 11:30:240 Вхідний
11.07.2019 11:31:59103 Вхідний
11.07.2019 15:43:42164 Вхідний
11.07.2019 15:46:360 Вхідний
11.07.2019 15:49:24133 Вхідний
11.07.2019 16:04:1744 Вхідний
11.07.2019 16:53:314 Вхідний
11.07.2019 16:53:54455 Вихідний
12.07.2019 11:21:3524 Вхідний
Відповідно до аналізу наведеної таблиці встановлено (додаток до листа ПрАТ «КИЇВСТАР»):

- між телефонними номерами НОМЕР_4 (ТОВ «УКРМЕЖБУД») та НОМЕР_16 (ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ») в період Торгів 1 здійснювалось 15 з`єднань, тривалістю 209 секунд;

- між телефонними номерами НОМЕР_11 ( ОСОБА_9 / ТОВ «УКРМЕЖБУД») та НОМЕР_16 (ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ») в період Торгів 1 здійснювалось 9 з`єднань, тривалістю 392 секунди;

- між телефонними номерами НОМЕР_11 ( ОСОБА_9 / ТОВ «УКРМЕЖБУД») та НОМЕР_16 (ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ») в період Торгів 4 здійснювалось 6 з`єднань, тривалістю 538 секунд;

- між телефонними номерами НОМЕР_4 (ТОВ «УКРМЕЖБУД») та НОМЕР_16 (ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ») в період Торгів 4 здійснювалось 18 з`єднань, тривалістю 507 секунд;

- між телефонними номерами НОМЕР_4 (ТОВ «УКРМЕЖБУД») та НОМЕР_17 ( ОСОБА_6 /ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ») в період Торгів 4 здійснювалось 24 з`єднання, тривалістю 1677 секунд.

ТОВ «УКРМЕЖБУД»Дата та час дзвінкаТривалість (у секундах)ПП «МЕГАПОЛІС-Л»Період
НОМЕР_2 ОСОБА_5 26.10.2018 14:34119НОМЕР_3 (анонім)Період Торгів 5
13.11.2018 14:08172 Період Торгів 6
13.11.2018 20:2281
18.11.2018 18:21259
25.11.2018 13:18215
Відповідно до аналізу вищенаведеної таблиці встановлено (додаток до листа ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»):

- між телефонними номерами НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 /ТОВ «УКРМЕЖБУД») та НОМЕР_3 (ПП «МЕГАПОЛІС-Л») в період Торгів 5-6 здійснювалось 5 з`єднань, тривалістю 846 секунд.

Отже, зазначені факти свідчать про тісну комунікацію та координацію між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» у період Торгів 1 та 4 та між «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» у період Торгів 5-6.

Зазначені обставини створюють певні умови для узгодженої поведінки ТОВ «УКРМЕЖБУД» з ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними під час участі у Торгах.

Встановлені у справі обставини у своїй сукупності доводять що співробітники/керівники зазначених суб`єктів господарювання, здійснюючи телефонні дзвінки один з одним, мали змогу обмінюватися інформацією відносно показників господарської діяльності, цінової та нецінової поведінки під час підготовки та проведення Торгів одне одного.

Щодо синхронності дій ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» під час участі у Торгах 2-4 та між «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» під час участі у Торгах 5-6.

Синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель.

За інформацією відповідно до листів операторів авторизованих електронних майданчиків ТОВ «Е-tender», ТОВ «Закупки.пром.уа», ТОВ «Закупівлі:ЮА» та ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», зазначених у пункті 22 цього подання, встановлено, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» вчиняли свої дії, пов`язані з подачею документів для участі у процедурах закупівель, в одну дату та один і той же, або близький час, а саме:

Торги 2:

ТОВ «УКРМЕЖБУД» під час участі у Торгах 2 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі 09.11.2016 в 15:13, ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» - 09.11.2016 в 16:48.

При цьому, кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 2 замовником було визначено 10.11.2016 о 12:00. Таким чином, у кожного з вказаних суб`єктів господарювання було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у Торгах 2.

Отже, ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме, з різницею в 1 годину 35 хвилин.

Торги 3:

ТОВ «УКРМЕЖБУД» під час участі у Торгах 3 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі 12.12.2016 в 15:09, ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» - 12.12.2016 в 16:19.

При цьому, кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 3 замовником було визначено 12.12.2016 о 18:00. Таким чином, у кожного з вказаних суб`єктів господарювання було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у Торгах 3.

Отже, ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме, з різницею в 1 годину 10 хвилин.

Торги 4:

ТОВ «УКРМЕЖБУД» під час участі у Торгах 4 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі 19.07.2019 в 14:16, ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» - 19.07.2019 в 15:02.

При цьому, кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 4 замовником було визначено 19.07.2019 о 18:00. Таким чином, у кожного з вказаних суб`єктів господарювання було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у Торгах 4.

Отже, ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме, з різницею в 46 хвилин.

Торги 5:

ТОВ «УКРМЕЖБУД» під час участі у Торгах 5 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі 23.10.2018 в 12:43, ПП «МЕГАПОЛІС-Л» - 23.10.2018 в 09:56.

При цьому, кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 5 замовником було визначено 23.10.2018 о 18:00. Таким чином, у кожного з вказаних суб`єктів господарювання було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у Торгах 5.

Отже, ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме, з різницею в 2 години 47 хвилин.

Торги 6:

ТОВ «УКРМЕЖБУД» під час участі у Торгах 6 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі 23.11.2018 в 15:36, ПП «МЕГАПОЛІС-Л» - 23.11.2018 в 15:09.

При цьому, кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 6 замовником було визначено 23.11.2018 о 18:00. Таким чином, у кожного з зазначених суб`єктів господарювання було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у Торгах 6.

Отже, ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівлі з незначною різницею у часі, а саме, з різницею в 27 хвилин.

Необхідно зазначити, що такі суб`єктивні чинники, як індивідуальне планування кожним з суб`єктів господарювання тактики поведінки на торгах, хронології підготовки та створення документів для участі у торгах, наявність або відсутність доступу до обладнання в тому числі до послуг з доступу до мережі Інтернет в той чи інший момент (дату та час) тощо, за умови, що такі суб`єкти господарювання не погодили свою поведінку щодо участі у торгах, виключає, зокрема, вказану синхронність дій у часі.

Враховуючи викладене, наведена синхронність дій у часі свідчить про скоординовану поведінку між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» під час участі у Торгах 2-4 та між «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» під час участі у Торгах 5-6.

Синхронність дій Відповідачів під час входу в аукціон Торгів

Торги 5:

Замовником під час участі у Торгах 5 був встановлений час початку аукціону - 24.10.2018 о 11:01, проте, ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» здійснили вхід до аукціону завчасно з різницею у хвилину о 07:52 та о 07:51 відповідно.

Торги 6:

Замовником під час участі у Торгах 6 був встановлений час початку аукціону - 26.11.2018 - 14:09, проте, ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» здійснили вхід до аукціону завчасно з різницею у хвилину о 11:55 та о 11:54 відповідно.

Отже, завчасний вхід в аукціон ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» під час участі у Торгах 5-6, при тому, як Замовником було вказано інший час, свідчить про скоординовану поведінку, зокрема щодо участі у Торгах 5-6.

Щодо спільних особливостей електронних файлів.

За результатами аналізу документів ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ», розміщених у реєстрі пропозиції на сайті електронних закупівель «Prozorro», виявлено, що майже всі файли зазначених суб`єктів господарювання мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме: в описі файлів пусті строки назв, при цьому параметр «версія PDF» містить значення « 1.3 (Acrobat 4.х)» .

Також, за результатами аналізу документів ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л», розміщених у реєстрі пропозиції на сайті електронних закупівель «Prozorro», виявлено, що майже всі файли вказаних суб`єктів господарювання мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме: в описі файлів пусті строки назв, при цьому параметр «версія PDF» містить значення « 1.7 (Acrobat 8.х)».

Слід зазначити, що будь-який електронний файл сприймається операційною системою будь-якого електронного пристрою (комп`ютера, планшету, телефону і т. д.) як нулі та одиниці (двійкова система). Двійкова система числення - це позиційна система числення, база якої дорівнює двом та використовує для запису чисел тільки два символи: зазвичай 0 (нуль) та 1 (одиницю). Числа, представлені в цій системі часто називають двійковими або бінарними числами.

Для запису числа у двійковій системі числення використовується представлення цього числа за допомогою степенів числа 2. Завдяки тому, що таку систему доволі просто використовувати в електричних схемах, двійкова система отримала широке розповсюдження у світі обчислювальних пристроїв. В першу чергу система розрізняє, у якому секторі знаходиться файл на носії та де перебувають його межі. Тобто - обчислює його розмір. При створені файлів за допомогою будь-якого програмного забезпечення вносяться відповідні метадані. Метадані - це набір допустимих структурованих описів, які доступні в явному вигляді і призначення яких допомогти знайти об`єкт, які є своєрідним відбитком: формату, часу створення, часу внесення змін. Крім цієї інформації в метаданих може бути і інша, більш розширена інформація, в залежності від формату, можливого ступеня сжаття та інших критеріїв. Метадані, мають велику цінність, оскільки це гарантує свідомість. Для будь - якої програми, яка є невід`ємною частиною операційної системи ці параметри є обов`язковими і вносяться у файл в автоматичному режимі без втручання користувача (оператора).

Таким чином, відсутність тих чи інших показників свідчить про умисне втручання у роботу системи з метою часткового знищення відбитків метаданих конкретного електронного файлу.

Вказані обставини свідчать про одночасне та послідовне використання вказаними суб`єктами господарювання одного і того ж обладнання для виготовлення (створення) файлів, які були завантажені ними для участі у Торгах 1-6, що не може бути випадковим збігом обставин та може свідчити про спільну підготовку ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» для участі у Торгах 1-4, а ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» для участі у Торгах 5-6.

Щодо узгодження цінових пропозицій та умов участі у Торгах.

За результати аналізу інформації тендерних пропозицій ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ», зокрема, цінових пропозицій, встановлено, що у них під час участі у Торгах 1 ціни не змінювались, а саме:

Торги 1

УчасникиПервинна пропозиціяОстаточна пропозиція
ТОВ «УКРМЕЖБУД»40 890 430,18 UAH з ПДВ40 890 430,18 UAH з ПДВ
ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ»41 955 000,00 UAH з ПДВ41 955 000,00 UAH з ПДВ
Як вбачається з наведеної у таблиці інформації, різниця у цінах первинних пропозицій, поданих ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» для участі у Торгах 1 є 1 064 569,90 грн.

Ураховуючи те, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» виступали прямими конкурентами під час участі у Торгах 1, вони не могли знати про розмір первинних пропозиції одне одного, інакше це могло б призвести до переваги одного учасника перед іншим на початку кожного з проведених аукціонів (за умови наявності між ними економічного суперництва, а не можливого погодження та спільності дій під час торгів).

Окрім цього, первинні пропозиції ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» у Торгах 1 були майже такі ж як і очікувана вартість. При цьому, первинні пропозиції ТОВ «УКРМЕЖБУД» були наближені до верхньої межі очікуваної вартості Замовника. У результаті ознаки узгодженої поведінки саме ТОВ «УКРМЕЖБУД» перемогло у Торгах 1.

За результатами аналізу інформації тендерних пропозицій вказаних суб`єктів господарювання, зокрема, цінових пропозицій, встановлено, що у них під час участі у Торгах 2 ціни змінювались, а саме:

Торги 2

УчасникиПервинна пропозиціяОстаточна пропозиція
ТОВ «УКРМЕЖБУД»7 317 919,92 UAH з ПДВ6 979 888,88 UAH з ПДВ
ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ»7 474 152,93 UAH з ПДВ6 980 000,00 UAH з ПДВ
Як вбачається з наведеної у таблиці інформації, різниця у цінах первинних пропозицій, поданих ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» для участі у Торгах 2, є незначною - 256 233 грн.

Ураховуючи те, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» виступали прямими конкурентами під час участі у Торгах 2, вони не могли знати про розмір первинних пропозиції одне одного, інакше це могло б призвести до переваги одного учасника перед іншим на початку кожного з проведених аукціонів (за умови наявності між ними економічного суперництва, а не можливого погодження та спільності дій під час торгів).

Окрім цього, первинні пропозиції ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» у Торгах 2 були майже такі ж як і очікувана вартість. При цьому, первинні пропозиції ТОВ «УКРМЕЖБУД» були наближені до верхньої межі очікуваної вартості закупівлі.

Також з таблиці вбачається, що різниця між остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» складає 111,12 грн.

За результатами аналізу інформації тендерних пропозицій ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ», зокрема, цінових пропозицій встановлено, що у вказаних суб`єктів господарювання під час участі у Торгах 3 ціна змінювалась лише у ТОВ «УКРМЕЖБУД», а саме:

Торги 3

УчасникиПервинна пропозиціяОстаточна пропозиція
ТОВ «УКРМЕЖБУД»7 317 919,92 UAH з ПДВ6 990 350,88 UAH з ПДВ
ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ»6 990 459,64 UAH з ПДВ6 990 459, 64 UAH з ПДВ
Як вбачається з наведеної у таблиці інформації, різниця у цінах первинних пропозицій, поданих ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» для участі у Торгах 3, є незначною - 327 460 грн.

Ураховуючи те, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» виступали прямими конкурентами під час участі у Торгах 3, вони не могли знати про розмір первинних пропозиції одне одного, інакше це могло б призвести до переваги одного учасника перед іншим на початку кожного з проведених аукціонів (за умови наявності між ними економічного суперництва, а не можливого погодження та спільності дій під час торгів).

Окрім цього, первинні пропозиції ТОВ «УКРМЕЖБУД» у Торгах 3 були майже такі ж як і очікувана вартість. При цьому, остаточні пропозиції ТОВ «УКРМЕЖБУД» були менші ніж у ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ». У результаті ознаки узгодженої поведінки саме ТОВ «УКРМЕЖБУД» перемогло у Торгах 3.

Також, з таблиці вбачається, що різниця між остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» складає 108,76 грн.

За результатами аналізу інформації тендерних пропозицій вказаних суб`єктів господарювання, зокрема, цінових пропозицій, встановлено, що у ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» під час участі у Торгах 4 ціни не змінювались, а саме:

Торги 4

УчасникиПервинна пропозиціяОстаточна пропозиція
ТОВ «УКРМЕЖБУД»12 684 007,00 UAH з ПДВ12 684 007,00 UAH з ПДВ
ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ»12 697 155,00 UAH з ПДВ12 697 155,00 UAH з ПДВ
Як вбачається з наведеної у таблиці інформації різниця у цінах первинних пропозицій, поданих ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» для участі у Торгах 4, є незначною 13 148 грн.

Ураховуючи те, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» виступали прямими конкурентами під час участі у Торгах 4, вони не могли знати про розмір первинних пропозиції одне одного, інакше це могло б призвести до переваги одного учасника перед іншим на початку кожного з проведених аукціонів (за умови наявності між ними економічного суперництва, а не можливого погодження та спільності дій під час торгів).

Окрім цього, первинні пропозиції ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» у Торгах 4 були майже такі ж як і очікувана вартість. При цьому, первинні пропозиції ТОВ «УКРМЕЖБУД» були максимально наближені до верхньої межі очікуваної вартості закупівлі.

Отже, незначний ціновий діапазон між вартістю послуг, запропонованою учасниками у Торгах 1-4 може свідчити про те, що між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» реальної конкуренції при участі у Торгах 1-4 не було, натомість зазначені учасники могли узгоджувати свої дії та попередньо домовлятись під час підготовки пропозицій конкурсних Закупівель у частині визначення розміру первинних цінових пропозицій.

Оскільки єдиним критерієм перемоги у Закупівлі була ціна, то учасник, який прагне отримати перемогу в аукціоні, повинен запропонувати найбільш економічно вигідну для замовника цінову пропозицію задля того, щоб його (учасника) шанси на перемогу зростали.

Суб`єкт господарювання, який бере участь у процедурах закупівель, задля забезпечення своєї перемоги у Закупівлі пропонував би максимально низьку ціну на товар. Ці задачі відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання.

Тобто, пропозиція учасника, ціна якої є найменшою, визначається найвигіднішою, та за умови відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, такий учасник визначається переможцем торгів. Таким чином, зі зменшенням ціни зростає вірогідність перемоги у Закупівлі.

Проте економічна поведінка ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» під час участі у Торгах 1-4 в частині конкуренції та бажання стати переможцем була пасивною. Своєю участю ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» лише створювало видимість конкуренції з ТОВ «УКРМЕЖБУД» у Торгах 1-4.

Отже, усе зазначене свідчить про те, що ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» з самого початку не збиралось перемагати у Торгах 1-4 і укладати відповідні договори із Замовником, а підготувало свої тендерні пропозиції з метою можливого забезпечення перемоги ТОВ «УКРМЕЖБУД» у Торгах 1-4.

Зазначене може свідчити про те, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» заздалегідь узгодили між собою свої цінові пропозиції та умови участі у Торгах 1-4.

За результатами аналізу інформації тендерних пропозицій ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л», зокрема, цінових пропозицій, встановлено, що у них під час участі у Торгах 5 ціни не змінювались, а саме:

Торги 5

УчасникПервинна пропозиціяОстаточна пропозиція
ТОВ «УКРМЕЖБУД»3 475 329,00 UAH з ПДВ3 475 329,00 UAH з ПДВ
ПП «МЕГАПОЛІС-Л»3 545 023,81 UAH з ПДВ3 545 023,81 UAH з ПДВ
Як вбачається з наведеної у таблиці інформації різниця у цінах первинних пропозицій, поданих ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» для участі у Торгах 5, є незначною - 69 694 грн.

Ураховуючи те, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» виступали прямими конкурентами під час участі у Торгах 5, вони не могли знати про розмір первинних пропозиції одне одного, інакше це могло б призвести до переваги одного учасника перед іншим на початку кожного з проведених аукціонів (за умови наявності між ними економічного суперництва, а не можливого погодження та спільності дій під час торгів).

Окрім цього, первинні пропозиції ПП «МЕГАПОЛІС-Л» у Торгах 5 були майже такі ж як і очікувана вартість. При цьому, первинні пропозиції ТОВ «УКРМЕЖБУД» були наближені до верхньої межі очікуваної вартості Замовника. У результаті ознаки узгодженої поведінки саме ТОВ «УКРМЕЖБУД» перемогло у Торгах 5.

За результатами аналізу інформації тендерних пропозицій вказаних суб`єктів господарювання, зокрема, цінових пропозицій, встановлено, що у ТОВ «УКРМЕЖБУД» та у ПП «МЕГАПОЛІС-Л» під час участі у Торгах 6 ціна змінювалась лише у ТОВ «УКРМЕЖБУД», а саме:

Торги 6

УчасникПервинна пропозиціяОстаточна пропозиція
ТОВ «УКРМЕЖБУД»1 428 980,00 UAH з ПДВ1 330 590,80 UAH з ПДВ
ПП «МЕГАПОЛІС-Л»1 429 530,52 UAH з ПДВ1 429 530,52 UAH з ПДВ
ТОВ БУДИНОК ФПО1 330 591,16 UAH з ПДВ1 316 291,00 UAH з ПДВ
ТОВ АРТ ПРОЕКТ-20101 414 491,35 UAH з ПДВ1 330 510,00 UAH з ПДВ
Як вбачається з наведеної у таблиці інформації різниця у цінах первинних пропозицій, поданих ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» для участі у Торгах 6, є незначною - 550 грн.

Ураховуючи те, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л виступали прямими конкурентами під час участі у Торгах 6, вони не могли знати про розмір первинних пропозиції одне одного, інакше це могло б призвести до переваги одного учасника перед іншим на початку кожного з проведених аукціонів (за умови наявності між ними економічного суперництва, а не можливого погодження та спільності дій під час торгів).

Окрім цього, первинні пропозиції ПП «МЕГАПОЛІС-Л» у Торгах 6 були майже такі ж як і очікувана вартість. При цьому, первинні пропозиції ТОВ «УКРМЕЖБУД» були наближені до верхньої межі очікуваної вартості Замовника.

Також, з таблиці вбачається, що різниця між остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» складає 98 939,72 грн.

Отже, незначний ціновий діапазон між вартістю послуг, запропонованою учасниками у Торгах 5-6, може свідчити про те, що між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» реальної конкуренції при участі у Торгах 5-6 не було, натомість зазначені учасники могли узгоджувати свої дії та попередньо домовлятись під час підготовки пропозицій конкурсних Закупівель у частині визначення розміру первинних цінових пропозицій.

Оскільки єдиним критерієм перемоги у Закупівлі була ціна, то учасник, який прагне отримати перемогу в аукціоні, повинен запропонувати найбільш економічно вигідну для замовника цінову пропозицію задля того, щоб його (учасника) шанси на перемогу зростали.

Суб`єкт господарювання, який бере участь у процедурах закупівель, задля забезпечення своєї перемоги у Закупівлі пропонував би максимально низьку ціну на товар. Ці задачі відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання.

Тобто, пропозиція учасника, ціна якої є найменша, визначається найвигіднішою, та за умови відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам замовника такий учасник визначається переможцем торгів. Таким чином, зі зменшенням ціни зростає вірогідність перемоги у Закупівлі.

Проте економічна поведінка ПП «МЕГАПОЛІС-Л» під час участі у Торгах 5-6 в частині конкуренції та бажання стати переможцем була пасивною. Своєю участю ПП «МЕГАПОЛІС-Л» лише створювало видимість конкуренції з ТОВ «УКРМЕЖБУД» у Торгах 5-6.

Отже, усе зазначене свідчить про те, що ПП «МЕГАПОЛІС-Л» з самого початку не збиралось перемагати у Торгах 5-6 і укладати відповідні договори із Замовником, а підготувало свої тендерні пропозиції з метою можливого забезпечення перемоги ТОВ «УКРМЕЖБУД» у Торгах 5-6.

Зазначене може свідчити про те, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» заздалегідь узгодили між собою свої цінові пропозиції та умови участі у Торгах 5-6.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у конкурсних Закупівлях, є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу.

Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни.

Протягом кожного етапу електронного аукціону всім учасникам забезпечується доступ до перебігу аукціону, зокрема, до інформації стосовно місця розташування їх цін або приведених цін в електронній системі закупівель від найвищого до найнижчого на кожному етапі проведення аукціону та інформації про кількість учасників на даному етапі без зазначення їх найменування.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у конкурсній закупівлі є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Зазначене свідчить про те, що ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» під час участі у Торгах 1-4, а ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» під час участі у Торгах 5-6 могли заздалегідь узгодити між собою свої цінові пропозиції та умови участі у процедурах закупівель.

І в результаті такої поведінки ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» під час участі у Торгах 1-4, а ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» під час участі у Торгах 5-6 не досягнуто один із головних принципів здійснення закупівель - максимальна економія і ефективність.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з тим, що причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для скасування рішення органу Антимонопольного комітету України при вирішенні даного спору суд має вичерпано з`ясувати обставини й оцінити докази щодо наявності/відсутності підстав, передбачених статей 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з якими Позивач пов`язував подання позову.

З`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

При цьому у пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини 2 статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 04.02.2021 № 910/17126/19, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №923/330/19.

Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням судочинства завжди є контроль легальності.

Перевірка доцільності переступає компетенцію суду і виходить за межі судочинства. З огляду на положення ГПК України щодо компетенції суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються вірогідними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з положеннями статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачем не було доведено наявності підстав для скасування Рішення №65/9-р/к, а наведені у позовній заяві аргументи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не спростовують доводів, на яких ґрунтується Рішення.

Так, у Рішенні № 65/9-р/к адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено обставини вчинення, у тому числі позивачем антиконкурентних узгоджених дій, а саме використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності, використання однієї ІР адреси для входу до електронної поштової скриньки, спільні реєстраційні дані до електронної поштової скриньки, пов`язаність ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» через ОСОБА_5 , пов`язаність ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» через ОСОБА_7 , пов`язаність ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» через ОСОБА_8 , пов`язаність ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «НІКА-СНАБ-ЮГ» через ОСОБА_6 , пов`язаність ТОВ «УКРМЕЖБУД» та ПП «МЕГАПОЛІС-Л» через ОСОБА_3 , наявність сталих господарських відносин, спільний контроль рахунків, наявність телекомунікаційних з`єднань (телефонних розмов) між даними суб`єктами господарювання, спільні особливості електронних файлів, синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель, використання однієї ІР-адреси під час здійснення банківських операцій, узгодження цінових пропозицій та умов участі в торгах, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, на яких ґрунтується Рішення № 65/9-р/к, жоден з яких позивачем не спростовано, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові ВС від 18.01.2021 по справі №915/646/18.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40; ) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) про скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 18 грудня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков