ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/5079/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши подані позивачем - Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 11.12.2023 за вих. № 03-22/2780 (вх. № 34367 від 13.12.2023) та клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи від 11.12.2023 за вих. № 03-22/2778 (вх. № 34364 від 13.12.2023) у справі № 922/5079/23

за позовом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (, адреса: 62489, Харківська обл., Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48)

до Фізичної особи-підприємця Саакяна Арамаіса Спартаковича (адреса: АДРЕСА_1 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-Східного офісу Держаудитслужби (, юридична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10 поверх)

про стягнення суми завищення вартості виконаних робіт у розмірі 294524,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 5079/23 від 30.11.2023) до відповідача - ФОП Саакяна Арамаіса Спартаковича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завищення вартості виконаних робіт у розмірі 294524,00 грн, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 4417,86 грн та розподілити інші судові витати, понесені позивачем під час розгляду даної справи, в порядку ч. 4 ст. 129 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем (Замовником) та відповідачем (Підрядником) укладено договір послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111. Відповідачем на підставі зазначеного договору були виконані роботи щодо поточного ремонту дороги, які прийняті та оплачені позивачем у повному обсязі на загальну суму 930427,00 грн. У період з 24.07.2023 по 25.09.2023 Північно-Східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, за результатами якої складено Акт ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04. В ході проведеної ревізії контролюючим органом встановлено невідповідність між фактично виконаними ФОП Саакяном А.С. обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 294524,00 грн. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.10.2023 № 03-22/2379 про сплату суми завищення вартості виконаних робіт за договором послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111 у розмірі 294524,00 грн. Втім, відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, суму завищення вартості виконаних робіт у розмірі 294524,00 грн позивачу не перерахував, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі № 922/5079/23, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь на відзив.

Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби, та встановлено 3-й особі строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позовної заяви та строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду пояснень щодо відзиву.

Зазначену ухвалу суду відповідно до вимог ст. 122 ГПК України було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ст. 120, 242 ГПК України направлені позивачу та 3-й особі в електронному вигляді до їх зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а відповідачу, враховуючи, що станом на момент відкриття провадження у справі він не мав свого зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, копію ухвали було направлено в паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, яка зазначена в позовній заяві та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач станом на момент прийняття судом даної ухвали не подав до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Докази отримання відповідачем копії ухвали суду від 05.12.2023 про відкриття провадження у справі № 922/5079/23, направленої на його поштову адресу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, станом на момент прийняття судом даної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Позивач та 3-я особа отримали копію ухвали суду від 05.12.2023 про відкриття провадження у справі № 922/5079/23 в електронному вигляді в їх зареєстрованих Електронних кабінетах в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС 06.12.2023 та 07.12.2023 відповідно (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Позивач - Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області звернувся до суду з клопотанням від 11.12.2023 за вих. № 03-22/2780 (вх. № 34367 від 13.12.2023) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому, посилаючись на п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, зазначає, що ціна позову у даній справі становить 294524,00 грн, тобто перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, як вважає позивач, вказана справа підпадає під розгляд за правилами загального позовного провадження. Також позивач у зазначеному клопотанні посилається на те, що справа є складною, оскільки мова йде про стягнення суми завищення вартості виконаних підрядних робіт за відповідним договором, і обставини справи потребують обговорення, детального вивчення, в тому числі, враховуючи імовірність проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою об`єктивного розгляду даної справи та встановлення всіх обставин і підтвердження їх належними і допустимими доказами, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою забезпечення прав сторін на здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, враховуючи, що основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи значний суспільний інтерес у розгляді даної справи, оскільки мова йде про кошти місцевого бюджету, власниками яких є територіальна громада (мешканці всіх адміністративно-територіальних одиниць, що увійшли до складу Безлюдівської селищної ради), тому позивач просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Крім того, позивач - Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області звернувся до суду з клопотанням від 11.12.2023 за вих. № 03-22/2778 (вх. № 34364 від 13.12.2023) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що з огляду на фактичні дані, виявлені Північно-Східним офісом Держаудитслужби в ході проведеної ним ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, про що складено Акт ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, вбачається, що в даній справі існують спірні питання стосовно відповідності фактичних обсягів виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області та вартості цих робіт до обсягів та вартості робіт, які зазначені в акті приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2022 року, що складені та підписані між позивачем та відповідачем за вищезазначеним договором. На думку позивача, вирішення зазначеного спірного питання потребує спеціальних знань у сфері будівництва, у зв`язку з чим позивач просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу та доручити експертам вирішити питання, які є або будуть предметом розгляду в даній справі для можливості позивачу довести належним чином свої позовні вимоги.

Також, 20.12.2023 за вх. № 35011 від 3-ї особи - Північно-Східного офісу Держаудитслужби через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в якому 3-я особа підтримує позовну заяву Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та просить її задовольнити, з посиланням, зокрема на те, що в ході проведеної Північно-Східним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 (Акт ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, який підписано без заперечень) було встановлено, що на виконання робіт з поточного ремонту дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка, між Безлюдівською селищною радою та підрядною організацією ФОП Саакян А.С. був укладений договір від 22.11.2022 № 18/11/12-1, вартість якого становить 930427,00 грн без ПДВ. В довідці ф. № КБ-3 та в акті № ф КБ-2в за грудень 2022 року, які складені на виконання умов вищезазначеного Договору, підрядною організацією ФОП Саакян А.С. зазначено виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка» на загальну суму 930427,00 грн без ПДВ. Відповідно до акту № 1 ф КБ-2в за грудень 2022 року по поточному ремонту дороги по вул. Незалежності були включені роботи з виправлення профілю основ щебеневих та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з використанням будівельної техніки - автогрейдери, котки дорожні, трактори на гусеничному ходу та вторинний щебінь (подрібнений бетон) з доставкою матеріалів на відстань 30 км на об`єкт «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка. Під час ревізії, керуючись п. 11, п. 12 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Безлюдівської селищної ради, до ФОП Саакян А.С. Північно-східним офісом Держаудитслужби направлено запит від 14.09.2023 202017-14/3866-2023 «Про надання документації». Станом на 29.09.2023 від ФОП Саакян А.С. підтверджуючих документів щодо виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка», а саме документальне підтвердження роботи будівельних машин, механізмів та використання будівельних матеріалів з доставкою, не надано. Крім того, відповіді на запит від ФОП Саакян А.С. не надійшло. Отже, підтвердити фактичне використання будівельних матеріалів та будівельних машин ФОП Саакян А.С. на об`єкті «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка» по договору від 22.11.2022 № 18/11/12-1 не видалося можливим, в зв`язку з відсутністю первинних документів, які б відображали реальність та повноту виконання робіт ФОП Саакян А.С.

В свою чергу, як зазначає 3-я особа у вказаних поясненнях щодо позовної заяви, комісією, створеною відповідно до розпорядження голови Безлюдівської селищної ради Миколи Кузьмінова від 20.09.2023 № 51, у складі: голови комісії селищної ради - заступника селищного голови Безлюдівської селищної ради з питань діяльності виконавчих органів Сергія Двойнікова, - членів комісії начальника відділу житлово-комунального господарства Безлюдівської селищної ради Сергія Воротнікова, в присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби Хістевої Світлани, головного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби Чеботарьова Микити, в присутності інженера з технічного нагляду - ФОП Середи С.М.. в присутності виконавця робіт - ФОП Саакян А.С., проведено контрольні обміри (обстеження, вирубка) фактично виконаних робіт ФОП Саакян А.С. на об`єкті «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області» згідно з договором № 18/11/22-1П від 22.11.2022 на суму 930427,00 грн. (Акт контрольного обміру (обстеження, вирубка) від 21.09.2023 у Додатку № 25 до Довідки). Акт контрольного обміру (обстеження, вирубка) від 21.09.2023 підписано начальником відділу житлово-комунального господарства Безлюдівської селищної ради Сергієм Воротніковим без зауважень та заперечень. Представником технічного нагляду ФОП Середа С.М. акт контрольного обміру (обстеження, вирубка) від 21.09.2023 не підписав без пояснення причини. За результатами контрольних обмірів (обстеження, вирубки) встановлено невідповідність між фактично виконаними ФОП Саакян А.С. обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в акті № КБ-2в, а саме: в акті ф. № КБ-2в № 1 за грудень 2022 року улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші зазначені в обсязі 590 м куб. тоді, як фактично проведеним контрольним обміром та вирубкою покриття товщина основи складає 17 см, площа 2300 м кв., тобто обсяг виконаних робіт складає 391 м куб. - завищення обсягу робіт - 199 м куб. Таким чином в порушення пункту 6.3 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова), при визначенні вартості виконаних робіт були завищені фізичні обсяги виконаних робіт та, відповідно пункт 6.4. Настанови, щодо завищення нормативних витрат матеріальних ресурсів, вартість виконаних робіт ФОП Саакян А.С. з поточного ремонту дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка завищена на загальну суму 294524,00 грн (Розрахунок у Додатку № 26 до Довідки). На теперішній час порушення не відшкодовано. Слід зазначити, що в ході ревізії, враховуючи завищення вартості виконаних робіт ФОП Саакян А.С. на суму 294524,00 грн, представником технічного нагляду ФОП Середа С.М. було відшкодовано до бюджету зайво отримані кошти за ненадання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка» в сумі 4405,98 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі зазначеного, зважаючи на перебування судді Новікової Н.А. у відпустці, подані позивачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, а також подані 3-ю особою пояснення щодо позовної заяви, розглядаються судом після виходу з відпустки.

Дослідивши пояснення 3-ї особи щодо позовної заяви та додані до нього докази, суд встановив, що вказані письмові пояснення подані з дотриманням вимог чинного законодавства, тому суд приймає їх до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Стосовно клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 247 ГПК України визначено категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а саме справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 ГПК України).

Таким чином, за змістом вищезазначених норм, після прийняття ухвали про відкриття провадження у справі та розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження суд має право (а не обов`язок) у подальшому за власною ініціативою або за результатами розгляду обґрунтувань, наведених учасником справи у відповідному клопотанні, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за умови достатніх для цього підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто зазначеною статтею визначено 2 умови, за наявності однієї з яких або одночасно обох умов суд має право прийняти рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви у справі № 922/5079/23, ціна позову у зазначеній справі становить 294524,00 грн, тобто незначно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на момент відкриття провадження у справі та на теперішній час становить 268400,00 грн, та, водночас, не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1.342.000,00 грн, тому з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України, вказана справа є малозначною та може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2023 про відкриття провадження у справі № 922/5079/23, враховуючи ціну позову, яка становить 294524,00 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також зважаючи на договірний характер спірних правовідносин, незначну складність справи та незначний обсяг поданих до позовної заяви доказів, та враховуючи, що позивачем у позовній заяві не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, судом було визнано дану справу малозначною та такою, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Отже, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України, посилання позивача на те, що у зв`язку з розміром ціни позову, який становить 294524,00 грн та перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказана справа підпадає під розгляд за правилами загального позовного провадження, є безпідставним, тому в зазначеній частині клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача на складність справи та на те, що її обставини потребують обговорення і детального вивчення, а також на те, що справа має значний суспільний інтерес, суд зазначає таке.

За приписами ч. 5 ст. 247 ГПК України, суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Станом на момент прийняття судом даної ухвали позивач не звертався до суду із заявами про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, та відповідач не подав до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали справи не містять, а в поданому позивачем до суду клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не наведено належних обґрунтувань та не надано до вказаного клопотання жодного належного доказу, які б свідчили про складність даної справи та могли б стати підставою для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Саме лише посилання позивача на те, що справа є складною, її обставини потребують обговорення та детального вивчення, а також на те, що справа має значний суспільний інтерес, за відсутності відповідного обґрунтування та належних доказів не може бути безумовною та достатньою підставою для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, спір у правовідносинах, які склались між позивачем та відповідачем у даній справі, пов`язаний з неналежним виконанням підрядником зобов`язань за договором на надання послуг з поточного ремонту дороги, що було встановлено територіальним органом Держаудитслужби в ході проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності замовника та підтверджується складеним за результатами цієї ревізії Актом ревізії, який не скасований в передбаченому законом порядку та є чинним, у зв`язку з чим даний спір відноситься до категорії спорів незначної складності, стосовно вирішення яких сформувалася стала судова практика. За таких обставин, з огляду на викладене, та зважаючи на те, що відповідачем не подано до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачем не надано належних обґрунтувань та жодного доказу, які б свідчили про складність цієї справи, матеріали даної справи не містять великої кількості доказів, які суд мав би дослідити з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи № 922/5079/23 за правилами загального позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в зазначеній частині.

Стосовно посилання позивача на «імовірність проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою об`єктивного розгляду даної справи та встановлення всіх обставин і підтвердження їх належними і допустимими доказами» та заявленого позивачем клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України, встановлені дві умови, які в своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України, мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ГПК України, висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст. 86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч. 1 ст. 100 ГПК України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Суд зауважує, що предмет доказування за змістом ч. 1 ст. 73 КПК України визначається сутністю вимог і заперечень учасників справи та іншими обставинами, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача суми завищення вартості виконаних робіт за договором послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111 у розмірі 294524,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що завищення вартості виконаних робіт за договором виникло внаслідок невідповідності між фактично виконаними відповідачем за вказаним договором обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором, що було встановлено в ході проведеної Північно-Східним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, про що контролюючим органом складено відповідний Акт ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04. На підтвердження позовних вимог позивачем, надано до матеріалів справи, серед іншого Витяг з Акту ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, який підписаний позивачем без заперечень та зауважень, а також копії договору послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111, акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2022 року.

Тобто, складений Північно-Східним офісом Держаудитслужби Акт ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, який підписаний позивачем без заперечень та зауважень, є носієм доказової інформації про виявлені органом державного фінансового контролю порушення вимог законодавства, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. При цьому, позивачем до матеріалів справи не надано доказів подання контролюючому органу заперечень щодо висновків, встановлених у зазначеному Акті ревізії, як не надано і доказів оскарження та скасування у встановленому порядку зазначеного Акту ревізії, а отже, вказаний Акт ревізії є чинним.

Отже, спір у даній справі стосується з`ясування наявності чи відсутності обов`язку у відповідача щодо сплати суми завищення вартості виконаних робіт за договором послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111 у розмірі 294524,00 грн, встановленої в Акті ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, що не потребує застосування судом спеціальних знань.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, останній просить поставити на вирішення судових експертів три питання, які стосуються визначення переліку, обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем робіт по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області» та їх відповідності обсягам та вартості робіт, зазначеним у первинній звітній документації за договором послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111.

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи у справі позивач посилається на те, що питання стосовно відповідності фактичних обсягів виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вул. Незалежності в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області» та вартості цих робіт до обсягів та вартості робіт, які зазначені в акті приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2022 року, що складені та підписані між позивачем та відповідачем за вищезазначеним договором, є спірними, та, на думку позивача, потребують спеціальних знань у сфері будівництва, у зв`язку з чим позивач і просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Водночас, завищення вартості виконаних робіт за договором послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111 та розмір такого завищення (294524,00 грн), як зазначає сам позивач у своєму позові, було встановлено в ході проведеної Північно-Східним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, та підтверджується складеним контролюючим органом за результатами цієї ревізії Актом ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, витяг з якого міститься в матеріалах справи.

Як вже зазначалося вище, станом на момент прийняття судом даної ухвали відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених стосовно нього позовних вимог про стягнення суми завищення вартості виконаних робіт за договором послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111 у розмірі 294524,00 грн, а отже клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з посиланням на наявність між сторонами спірних питань, які на його думку потребують спеціальних знань у сфері будівництва, було подане передчасно.

Таким чином, позивачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених ст. 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення судової експертизи у справі, оскільки спір у даній справі стосується з`ясування наявності чи відсутності обов`язку у відповідача сплати суми завищення вартості виконаних робіт за договором послуги поточного ремонту дороги від 22.11.2022 № 18/11/22-111 у розмірі 294524,00 грн, встановленої в Акті ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04, що не потребує застосування судом спеціальних знань, а відтак суд не вважає доцільним призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, яку просить призначити позивач у своєму клопотанні, тому відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в частині посилань на «імовірність проведення судової будівельно-технічної експертизи» також не підлягає задоволенню.

Також, суд зауважує, що зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої не є необхідним та доцільним для розгляду по суті відповідної судової справи, є несумісним з принципом змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства (ст. 13, 14 ГПК України) та порушує гарантії вирішення розглядуваного спору впродовж розумного строку (ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 12, 42, 99, 168-170, 232-235, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача - Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 11.12.2023 за вих. № 03-22/2780 (вх. № 34367 від 13.12.2023) відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача - Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про призначення у справі будівельно-технічної експертизи від 11.12.2023 за вих. № 03-22/2778 (вх. № 34364 від 13.12.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.12.2023.

Суддя Н.А. Новікова