СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2114/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Антимонопольного комітету України та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" (вх. №2019 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/2114/23

за позовом Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" (місцезнаходження: 61070, місто Харків, вулиця Рудика, будинок 6; )

про стягнення 1643732,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" (відповідач) штрафу в розмірі 821 866,00 грн, який накладено на відповідача Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 № 51-р/тк, а також пені в розмірі 821 866,00 грн, яку нараховано позивачем у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу. Крім того, Антимонопольний комітет України просить покласти на ТОВ "Едісон Моторс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 655,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставиною прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" сплати штрафу, накладеного Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 № 51-р/тк.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/2114/23 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" (місцезнаходження: 61070, місто Харків, вулиця Рудика, будинок 6; ) штраф у розмірі 821 866,00 грн та пеню у розмірі 821 866,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" (місцезнаходження: 61070, місто Харків, вулиця Рудика, будинок 6; ) на користь Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; , отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк Державна казначейська служба України, рахунок :UA0001719) ) судовий збір у сумі 24 655,98 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з чинності рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 № 51-р/тк, доведеності факту прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, правильності розрахунку суми пені, та відсутні законодавчих підстав для підстав для її зменшення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги колегія суддів вказує про неналежне дослідження судом матеріалів , зокрема наявності Рішення тимчасової адміністративної колегії від 11.06.2021 за № 51-р/тк (далі - Рішення № 51-р/тк), оскільки оригінал цього рішення сторона відповідача ніколи не бачила та на огляд суду його також не надано. Апелянт стверджує, що копія Рішення № 51-р/тк не містить жодних відомостей про наявність кворуму при розгляді питання про накладення штрафу, так само не містить відомостей, хто входить до тимчасової колегії, а також, хто саме із повноважених членів колегії ухвалював Рішення № 51-р/тк, що свідчить про його незаконність. Одночасно апелянт посилаючись на приписи ч. 3 статті 551 ЦК України, просить зменшити розмір пені.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №922/2114/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" про витребування у Антимонопольного комітету України для огляду у судовому засіданні оригінала рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 51-р/тк від 11.06.2021, витребувано у Антимонопольного комітету України для огляду у судовому засіданні оригінал рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 51-р/тк від 11.06.2021, розгляд справи відкладено на 18.12.2023 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .

До початку відкриття судового засідання колегія суддів встановила подання Антимонопольним комітетом України клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі №922/2114/23,

Ураховуючи наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості проведення відеоконференції судова колегія дійшла висновку про можливість задоволення клопотання представника Антимонопольного комітету України про участь представника у судовому засіданні 18.12.2023 12:00 год, призначеному у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання, яке відбулось 18.12.2023, зявився представник Антимонопольного комітету України та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс".

На початку судового засідання колегія суддів встановила подання Антимонопольним комітетом України для огляду у судовому засіданні оригінала рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 51-р/тк від 11.06.2021.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 128-26.13/132-20 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" (ідентифікаційний код 40119658) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 51-р/тк від 11.06.2021 року, яким визнано, що ТОВ "Едісон Моторс" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання Комітету інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 27.10.2020 року № 128-29/07-14582 в неповному обсязі у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 821 866,00 грн.

У резолютивній частині Рішення № 51-р/тк зазначено, що:

- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення;

- відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу;

- рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" скористалося своїм правом на оскарження Рішення № 51-р/тк у судовому порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" поданий позов до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 року № 51-р/тк (справа № 910/14655/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 року у справі № 910/14655/21 позов ТОВ "Едісон Моторс" до Комітету про визнання недійсним та скасування Рішення № 51-р/тк залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі № 910/14655/21 за позовом ТОВ "Едісон Моторс" до Комітету про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 року № 51-р/тк.

01.02.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14655/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 року № 51-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/14655/21 встановлено, що оскаржуване рішення № 51-р/тк від 11.06.2021 у справі № 128-26.13/132-20 прийняте Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/14655/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Едісон Моторс" на зазначене вище рішення суду першої інстанції.

За результатами апеляційного перегляду, Північний апеляційний господарський суд, постановою від 18.10.2022 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/14655/21.

Звертаючись з позовною заявою, позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 51-р/тк.

У зв`язку з цим просить стягнути відповідну суму у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі також Комітет), розглянувши матеріали справи № 128-26.13/132-20 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" (ідентифікаційний код 40119658) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 51-р/тк від 11.06.2021 року, яким визнано, що ТОВ "Едісон Моторс" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання Комітету інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 27.10.2020 року № 128-29/07-14582 в неповному обсязі у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 821 866,00 грн.

Також, у резолютивній частині Рішення № 51-р/тк зазначено, що:

- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення;

- відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу;

- рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття Рішення №51-р/тк, юридична адреса відповідача була: вул. Академіка Павлова, буд. 271-А, оф. 3, м. Харків, 61054, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Копія Рішення № 51-р/тк була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом від 17.06.2021 року № 128-26.13/07-9157 та отримана відповідачем 23.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 998.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 51-р/тк, закінчився 23.08.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" скористалося своїм правом на оскарження Рішення № 51-р/тк у судовому порядку.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" поданий позов до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 року № 51-р/тк (справа № 910/14655/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/14655/21 позов ТОВ "Едісон Моторс" до Комітету про визнання недійсним та скасування Рішення № 51-р/тк залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/14655/21 за позовом ТОВ "Едісон Моторс" до Комітету про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 № 51-р/тк.

01.02.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14655/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 року № 51-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/14655/21 встановлено, що оскаржуване рішення № 51-р/тк від 11.06.2021 у справі № 128-26.13/132-20 прийняте Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/14655/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Едісон Моторс" на зазначене вище рішення суду першої інстанції.

За результатами апеляційного перегляду, Північний апеляційний господарський суд, постановою від 18.10.2022 року залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/14655/21.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ "Едісон Моторс" Рішення № 51-р/тк.

Як вказує у позовній заяві позивач відповідна інформація відсутня також в Комітеті. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/14655/21 набрало законної сили 18.10.2022.

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені рішенням від 01.02.2022 року Господарського суду міста Києва у справі № 910/14655/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, обставини щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання Антимонопольному комітету України інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 27.10.2020 № 128-29/07-14582 в неповному обсязі у встановлений ним строк, щодо накладення відповідного штрафу, та щодо правомірності прийнятого рішення Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України № 51-р/тк від 11 червня 2021 року у справі № 128-26.13/132-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не потребують повторного доказування в даній справі.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже в рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

З наведеного вбачається, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.06.2021 № 51-р/тк у справі № 128-26.13/132-20 не визнане недійсним та не скасоване в порядку встановленому законом, не перебуває на перевірці та/або перегляді в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що є чинним, законним та обов`язковим до виконання.

З матеріалів справи вбачається відсутність документів, що підтверджують сплату відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 51-р/тк.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

При цьому, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження в справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, що є обов`язковими для врахування судом першої інстанції при ухваленні рішення в силу частини 4 статті 236 ГПК України.

За приписами частин 1, 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Порушення господарським судом провадження в справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною 1 статті 48 цього Закону, частиною 1 статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини 5 статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини 3 статті 58 цього Закону; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини 3 статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з системного аналізу частин 1 та 4 статті 60 вищевказаного Закону, оскарження рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватись в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження в справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Позивач просить стягнути з відповідача 821866,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої в розмірі 1,5%.

Згідно з наведеного у позові розрахунку пені за прострочення Товариством сплати штрафу, накладеного Рішенням № 51-р/тк, позивач обчислював пеню таким чином:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 24.08.2021 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 51-р/тк) по 13.09.2021 включно (день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції від 14.09.2021 у справі № 910/14655/21);

з 02.02.2022 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/14655/21) по 28.08.2022 року включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції від 29.08.2022 року у справі № 910/14655/21);

з 19.10.2022 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/14655/21) по 08.03.2023 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 370 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 821866 х 1,5% = 12327,99 гривень, де 821866,00 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 51-р/тк; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 370 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 12327,99 х 370 = 4561356,30 гривень.

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, розмір пені становить 821866,00 гривень.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №51-р/тк, зупинялось з 14.09.2021 до 01.02.2022 (розгляд справи №910/14655/21 господарським судом міста Києва) та з 29.08.2022 до 18.10.2022 (розгляд справи № 910/14655/21 Північним апеляційним господарським судом).

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та здійснений з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі в частині граничного розміру нарахування пені, є арифметично правильним.

Таким чином, на даний час у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 1643732,00 гривень, з яких: 821866,00 гривень - штраф, накладений Рішенням № 51-р/тк, та 821866,00 гривень - пеня, нарахована відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З приводу аргументів апелянта щодо можливості зменшення розміру пені, посилаючись на приписи частини 3 статті 551 ЦК України, колегія суддів зазначає про таке.

Накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати такого штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які б надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) у зв`язку з порушенням суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, норми частини 3 статті 551 ЦК України не підлягають застосуванню щодо сплати штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що нараховані до стягнення відповідно до норм спеціального нормативного акту, Закону України "Про захист економічної конкуренції", та не пов`язані з виконанням господарського зобов`язання.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ураховуючи, що матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, беручи до уваги, що заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру накладеного на відповідача штрафу, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 821866,00 грн пені за указаний період є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи апелянта щодо неприпустимості врахування копії рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 51-р/тк від 11.06.2021 в якості доказу у справі з підстав не відображення на ній жодних відомостей про наявність кворуму при розгляді питання про накладення штрафу, відомостей, хто входить до тимчасової колегії, а також, хто саме із повноважених членів колегії ухвалював Рішення № 51

Колегія суддів приймає до уваги, що на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №922/2114/23 Антимонопольним комітетом України надано для огляду у судовому засіданні оригінал рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 51-р/тк від 11.06.2021.

При дослідженні оригіналу рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 51-р/тк від 11.06.2021 встановлено наявність в ньому відомостей про наявність кворуму при розгляді питання про накладення штрафу, відомостей, хто входить до тимчасової колегії, а також, хто саме із повноважених членів колегії ухвалював Рішення № 51.

Вказане свідчить про його правильність оформлення та здатність виступати належним доказом у справі.

Невчинення Господарським судом Харківської області дій щодо витребування даного оригіналу рішення для огляду у судовому засіданні не свідчить про порушення норм процесуального права, оскільки відповідні дії не призвели до прийняття неправильного рішення у справі.

При цьому, виходячи з системного аналізу частин 1 та 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватись в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено і є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, тоді як порушення господарським судом провадження в справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що є обов`язковим для врахування судом першої інстанції при ухваленні рішення в силу частини 4 статті 236 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на необхідність відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.02.2018 року у справі № 910/20661/16, якою визначено що штраф накладений АМКУ є видом відповідальності, а пеня - спосіб забезпечення цього штрафу, як необґрунтовані, оскільки це є обов`язковим для врахування судом першої інстанції при ухваленні рішення в силу частини 4 статті 236 ГПК України.

Крім того, існує стала судова практика щодо застосування абзаців третього п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів АМК України, викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, яку відповідач не врахував.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/2114/23 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі №922/2114/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман