УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/11738/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007

до Акціонерного товариства "Комінбанк" вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Дубровний М.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Нестеров Е.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комінбанк" про визнання недійсним Договору банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" № 058954/056/РКО від 15.06.2021 року, укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт укладення оспорюваного договору за відсутності волевиявлення учасника правочину щодо його підписання, позаяк, за твердженням позивача, директор товариства не вчиняв дій з підписання договору та скріплення його печаткою позивача, у зв`язку з чим вказаний правочин має бути визнаний недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11738/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2023 року.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 29.08.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 04.1/5195 від 28.08.2023 року з доказами направлення на адресу позивача; від представника позивача надійшла 25.09.2023 року відповідь на відзив вих. № 19/09-1 від 19.09.2023 року з доказами направлення іншій стороні.

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 02.11.2023 року для визначення позивачем позиції щодо подання клопотання про призначення експертизи, оголошено протокольну перерву на 02.11.2023 року.

Так, через систему "Електронний суд" 24.10.2023 року від представника позивача надійшло клопотання б/н віл 24.10.2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи; від представника відповідача 26.10.2023 року надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, які судом долучені до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 02.11.2023 року для вирішення клопотання про призначення експертизи оголошено протокольну перерву на 29.11.2023 року та зобов`язано відповідача надати докази підтвердження або спростування користування рахунком керівником підприємства ТОВ "Агро Експерт Миколаїв".

В підготовче судове засідання 29.11.2023 року до зали суду з`явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача приймав участь в судовому засіданні 29.11.2023 року в режимі відеконференції.

Судом доведено до відома сторін, що через систему "Електронний суд" 06.11.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 06.11.2023 року про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідача - Фермерське господарство "Агро-Аверс", а також 07.11.2023 року надійшло клопотання б/н від 06.11.2023 року про витребування доказів в відділу поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним чином засвідченої копії матеріалів кримінального провадження № 0000710 від 18.12.2021 року та 22.11.2023 року надійшло клопотання про надання доказів по справі, а саме копії сертифікату з інформацією про відриті ключі користувача та скріншоти з системи Клієн-Банк, з яких вбачається, що вказані оплати були здійснені з використанням виданого Сертифікату (хеш-функція відкритого ключа: 5АЕЕ F8FD 63AF 9CD0 D53B 5A67 D5C2 3FFC 7C49 A24D); від представника позивача надійшли 28.11.2023 року пояснення б/н від 28.11.2023 року на заяву відповідача про надання доказів.

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

Так, розглянувши в судовому засіданні 29.11.2023 року клопотання відповідача про витребування доказів в відділу поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним чином засвідченої копії матеріалів кримінального провадження № 0000710 від 18.12.2021 року, за умови наявності інших доказів, що можуть підтвердити або спростувати обставини справи, за відсутності за результатами розгляду кримінального провадження постановленого обвинувального чи виправдовувального вироку, який набрав законної сили та, відповідно, належність та допустимості даних матеріалів досудового розслідування в контексті ст.ст. 76-77 ГПК України, а також не надання уповноваженим представником відповідача деталізовного переліку документів для витребування, судом протокольною ухвалою відмолено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Окрім того, розглянувши в судовому засіданні 29.11.2023 року клопотання б/н від 06.11.2023 року відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Агро-Аверс" суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що уповноважений представник відповідача просить залучити Фермерське господарство "Агро-Аверс" до участі у справі №910/11738/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача посилаючись на той факт, що між Фермерським господарством "Агро-Аверс" та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" було укладено Договір № 15/09 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 15.09.2021 року, який був підпсисаний директором позивача Романенко А.С. електронним цифровим підписом, про що свідчить інформація з сайту Центрального засвідчувального органу та, відповідно, вважає твердження позивача про не укладення і відсутність відносин з Фермерським господарством "Агро-Аверс" таким, що не відповідає дійсності та спрямований на введення суду в оману.

Поряд із тим, уповноважений представник відповідача зазначає, що з метою з`ясування обставин укладення вищезазначеного договору, на підставі якого позивачу були перераховані грошові кошти на банківський рахунок, відкритий відповідно до оспорюваного договору, з`ясування наявності/відсутності господарських правовідносин між позивачем та Фермерським господарством та обставин їх реалізації вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Агро-Аверс".

Отже, враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, останній вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити Фермерське господарство "Агро-Аверс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Агро-Аверс", а також для надання можливості третій особі подати пояснення щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 11.01.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Фермерське господарство "Агро-Аверс" (25000, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, будинок 1А, ) .

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з моменту отримання позовної заяви з додатками та/або даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

6. Зобов`язати позивача з моменту оголошення даної ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та відповідь на відзив з доданими до неї матеріалами, надавши суду відповідні письмові докази.

7. Зобов`язати відповідача з моменту оголошення даної ухвали направити на адресу третьої особи копію відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив з доданими до них матеріалами, надавши суду відповідні письмові докази.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 04.01.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

9. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

11. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

12. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

13. Сторонам направити на електронну адресу текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

14. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

15. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон