У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1078/13
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (, проспект Голосіївський, буд. 50, м. Київ, 03039, адреса для листування: пр-Миру, 43, м. Чернігів, 14000) б/н від 14.12.23 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

Правонаступник стягувача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, , проспект Голосіївський, буд. 50, м. Київ, 03039, адреса для листування: пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

Боржник: Приватне підприємство Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард, вул. І. Мазепи, 18, м. Чернігів, 14017,

Заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , вул. Княжа, 28, м. Чернігів,

у справі № 927/1078/13

за позовом: в.о. прокурора міста Чернігова, в інтересах держави,

в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Приватного підприємства Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард, вул. І. Мазепи, 18, м. Чернігів, 14017,

про стягнення 36021,30 грн неустойки

представники:

прокурор Абдужабарова І.П.,

від заявника ОСОБА_1 ,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/1078/13 за позовом виконуючого обов`язки прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі позивача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про стягнення з відповідача 36021грн.30коп. неустойки, нарахованої за період з 24.11.2012р. по 31.05.2013р., за прострочення повернення нерухомого майна, переданого в строкове платне користування на підставі договору від 28.07.2011р. №88-11 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2013 року у справі №927/1078/13 (суддя Оленич Т.Г.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард, вул. Щорса, 18, м. Чернігів (ідентифікаційний код 37557905, р/р НОМЕР_1 в Полікомбанку, МФО 353100) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, просп. Миру, 43, м. Чернігів (ідентифікаційний код 14243893, р/р 002 в УДКСУ у м. Чернігові, МФО 853592) з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України (отримувач Держбюджет м. Чернігова, р/р 0002, ідентифікаційний код 38054398, код бюджетної класифікації 22080100, МФО 853592) 36021грн.30коп. неустойки; стягнуто з приватного підприємства Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард, вул. Щорса, 18, м. Чернігів (ідентифікаційний код 37557905, р/р НОМЕР_1 в Полікомбанку, МФО 353100) в доход Державного бюджету України (отримувач: УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, рахунок 3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03500068 (код ГСЧО) пункт 2) 1720грн.50коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2013 року видано відповідні накази 15.10.2013 року, зокрема, про стягнення з приватного підприємства Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард, вул. Щорса, 18, м. Чернігів (ідентифікаційний код 37557905, р/р НОМЕР_1 в Полікомбанку, МФО 353100) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, просп. Миру, 43, м. Чернігів (ідентифікаційний код 14243893, р/р 002 в УДКСУ у м. Чернігові, МФО 853592) з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України (отримувач Держбюджет м. Чернігова, р/р 0002, ідентифікаційний код 38054398, код бюджетної класифікації 22080100, МФО 853592) 36021грн.30коп. неустойки;

15.12.23 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 14.12.23 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа (надалі Заява), якою заявник просить:

здійснити заміну Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (код 14243893) його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код 43173325),

поновити термін пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.10.23 по справі № 927/1078/13;

видати дублікат наказу про стягнення з Приватного підприємства Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 36021,30 грн.

Ухвалою суду від 18.12.23 заяву прийнято та призначено до розгляду на 22.12.23.

До початку судового засідання письмових заперечень по суті заявлених вимог не надійшло. Присутній в судовому засіданні 22.12.23 прокурор підтримав подану заяву. Присутній представник заявника також підтримав подану заяву та просив її задовольнити, надавши пояснення та виклавши суть.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, наказом Фонду державного майна України №786 від 05.08.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області було реорганізовано шляхом злиття з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та утворено Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, яке є правонаступником прав і обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з пунктом 1 цього наказу, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях здійснення повноважень та функцій.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність здійснення заміни Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43; код 14243893) його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50; код 43173325), таким чином, заява стягувача в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях просить поновити термін пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.10.13 по справі №927/1078/13 про стягнення з Приватного підприємства Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 36021,30 грн.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Стягувач у поданій заяві вказує, що виконавчий документ тривалий час перебував на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби м. Чернігова (за місцем реєстрації боржника), проте виконаний так і не був. Всупереч вимогам Закону державним виконавцем копії постанов про відкриття, а також будь-яких документів, які б свідчили про належне виконання судового рішення на адресу Регіонального відділення не направлялись. Листом від 17.06.2021 направлено запит до Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігів Північно-Східного МУМЮ (м. Суми), на який відповідь не надходила. Тобто, після повторного направлення наказу на примусове виконання постанова про відкриття або про повернення виконавчого документа у справі № 927/1078/13 не надходили на адресу Регіонального відділення. Відповідно до відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції від 08.12.2023 № 124434 за інформацією, що міститься в автоматичній системі виконавчих проваджень в Новозаводському відділі ДВС у м. Чернігові перебувало на виконанні виконавче провадження № 63450796 з примусового виконання наказу № 927/1078/13 від 15.10.2013. Станом на 08.12.2023 виконавче провадження №63450796 завершено. Державним виконавцем 28.12.2020 винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, приміщення Новозаводського відділу державної виконавчої служби у Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зруйноване, к зв`язку з чим доказів відправлення виконавчого документа Новозаводський державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції надати не може, так як Список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 2020-2022 роки знищений.

Також повідомлено, що виконавче провадження про стягнення з Приватного підприємства Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області заборгованості у сумі 36021,30 грн на примусовому виконанні станом на сьогоднішній день на виконанні не перебуває.

Вищевикладене свідчить, що виконавчий документ щодо боржника Приватного підприємства Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард було втрачено при пересиланні відділом державної виконавчої служби.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.10.13 по справі №927/1078/13 станом на момент звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до суду із даною заявою закінчився.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих -на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі Совтрансавто-Холдинг проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §, 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (Брумареску проти Румунії).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, іnter аlіа (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (Бурдов проти Росії, комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997).

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне, залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно Доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Таким чином, виходячи з того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, господарський суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.10.13 по справі № 927/1078/13 до виконання.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.10.13 по справі №927/1078/13 до виконання, а також те, що вказаний наказ втрачено, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №927/1078/13 між суддями від 15.12.23 заяву розподілено судді Фесюрі М.В.

Враховуючи зазначене, дублікат наказу від 15.10.13 буде підписаний суддею Фесюрою М.В.

Керуючись ст. 233, 234, 240, 329, п.п. 19.2, 19.4 п. 19 р. XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 14.12.23 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2.Замінити стягувача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (код 14243893, пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000) на його правонаступника - Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код 43173325, проспект Голосіївський, буд. 50, м. Київ, 03039, адреса для листування: пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000).

3.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/1078/13 від 15.10.2013 року про стягнення з приватного підприємства Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард, вул. Щорса, 18, м. Чернігів (ідентифікаційний код 37557905, р/р НОМЕР_1 в Полікомбанку, МФО 353100) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, просп. Миру, 43, м. Чернігів (ідентифікаційний код 14243893, р/р 002 в УДКСУ у м. Чернігові, МФО 853592) з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України (отримувач Держбюджет м. Чернігова, р/р 0002, ідентифікаційний код 38054398, код бюджетної класифікації 22080100, МФО 853592) 36021грн.30коп. неустойки.

4.Видати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код 43173325, проспект Голосіївський, буд. 50, м. Київ, 03039, адреса для листування: пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000) дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2013 по справі №927/1078/13 про стягнення з приватного підприємства Оздоровчий центр для дітей та молоді Авангард, вул. Щорса, 18, м. Чернігів (ідентифікаційний код 37557905, р/р НОМЕР_1 в Полікомбанку, МФО 353100) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, просп. Миру, 43, м. Чернігів (ідентифікаційний код 14243893, р/р 002 в УДКСУ у м. Чернігові, МФО 853592) з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України (отримувач Держбюджет м. Чернігова, р/р 0002, ідентифікаційний код 38054398, код бюджетної класифікації 22080100, МФО 853592) 36021грн.30коп. неустойки.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок, визначені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.12.23.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .