ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5899/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Бурчака А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Блажко Уляна Віталіївна (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Підуст Олександр Миколайович (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 (суддя Ніколенко М.О., повний текст складено та підписано 15.06.2023) у справі № 904/5899/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про стягнення інфляційної складової в розмірі 21 525 314,38 грн., пені в розмірі 22 629 008,18 грн., штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

У червні 2021 року НЕК «Укренерго» звернулося з позовом до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 95 217 314,54 грн, з яких три проценти річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 633 774,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 525 314,38 грн, пеня в розмірі 22 629 008,18 грн, штраф в розмірі 44 429 217,91 грн. На обґрунтування позовних вимог НЕК «Укренерго» посилається на неналежне виконання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0145-02024 (далі договір про надання послуг).

Рішенням суду першої інстанції від 23.12.2021р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь НЕК «Укренерго» частину суми нарахованих трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені та штрафу. Постановою суду апеляційної інстанції від 11.07.2022р. рішення місцевого господарського суду змінено: зменшено суму належних до стягнення інфляційних втрат та пені, відмовлено в задоволення вимоги про стягнення штрафу, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Після скасування Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 в частині стягнення інфляційних втрат, пені та штрафу скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 залишити без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області вді 05.06.2023р. у справі № 904/5899/21, позов задовольнити частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" інфляційну складову в розмірі 148 378,66 грн., пеню в розмірі 1 191 602,23 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 099,71 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 21 376 935,72 грн., пені в розмірі 21 437 405,95 грн., штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн.

В поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 904/5899/21 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь відповідача грошові кошти у розмірі 851 621,34 грн., сплачені платіжним дорученням № 2608220 від 29.07.2022.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладенного між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі ОСП, оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (надалі - користувач) договіу про надання послуг з передачі електричної енергії № 0145-02024 від 01.01.2019 (надалі-договір), який визнано судом першої інстанції як складноструктурований, в період з грудня 2019 року по липень 2021 року оператор надав відповідачу послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі послуги (том 1 а.с. 51 99, 232 236; том 2 а.с. 111, 114). Також у вказані періоди оператором були складені акти коригування до актів приймання-передачі послуг за періоди: грудень 2019, лютий 2020, березень 2020, квітень 2020, травень 2020, червень 2020, липень 2020.

З суті правовідносин, які склались між сторонами, та тексту договору, за висновком суду першої інстанції вбачається, що одним із проявів взаємопов`язаності зобов`язань з оплати планового обсягу послуги та зобов`язань з оплати фактичного обсягу послуги, є те, що ці зобов`язання не можуть існувати одночасно за один і той же розрахунковий період.

Це означає, що:

а) існування зобов`язання з оплати планового обсягу послуги виключає можливість існування зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги за один і той самий розрахунковий період;

б) існування зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги виключає можливість існування зобов`язання з оплати планового обсягу за один і той самий розрахунковий період.

З посиланням на ст.508 ЦК України, місцевий господарсьий суд дійшов висновку, що зобов`язання з оплати планового обсягу послуги з передачі електричної енергії, виникає як зобов`язання з передоплати в строки визначені договором, а припиняється в момент, коли згідно умов договору має виникнути зобов`язання з оплати вартості фактичного обсягу послуги з передачі електричної енергії.

Згідно п. 6.5 договору, відповідач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих позивачем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управлінням ринком", з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді.

Тобто, п 6.5 Договору покладає на позивача (кредитора у зобов`язанні) обов`язок вчинення певних дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не може виконати свого обов`язку з оплати фактичного обсягу послуги.

На підставі викладенного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що незалежно від дати складання та дати надання відповідачу на підпис акта приймання-передачі з фактичними обсягом послуги, складеного в порядку п. 6.5 Договору, зобов`язання зі сплати передоплати планового обсягу припиняється після спливу 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим.

При цьому, зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуги, виникає в перший банківський день з моменту фактичного надання відповідачу акта приймання-передачі з фактичними обсягом послуги, складеного в порядку п. 6.5 Договору, і має бути виконано протягом трьох банківських днів. Відповідно, у разі невиконання цього зобов`язання, відповідач є таким що прострочив, на четвертий банківський день з моменту фактичного надання відповідачу акта приймання-передачі з фактичними обсягом послуги.

З урахуванням наведених положень договору та приписів ст. 253, 254 ЦК України, місцевим господарським судом зроблений перерахунок сум, заявлених до стягнення. При цьому, розрахунок заборгованості здійснюється судом в порядку календарної черговості виникнення зобов`язання з оплати певної послуги.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/3711/21, місцевий господарський суд дійшов висновку, що нарахування пені у справі № 910/3711/21 здійснюється виключно на фактичний обсяг наданих послуг за порушення термінів розрахунків, які визначені моментом отримання акта приймання-передачі послуги.

За таких обставин, за висновком суду першої інстанції, нарахування пені та стягнення штрафу в період з 08.04.2020 по 26.01.2021 не здійснюється в силу приписів п. 2 постанови НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766; нарахування пені та стягнення штрафу в період з 27.01.2021 здійснюється виключно на фактичний обсяг наданих послуг за порушення термінів розрахунків, які визначені моментом отримання акта приймання-передачі послуги. А отже, нарахування позивачем пені у розмірі 418 515,88 грн. за загальний період з 04.06.2020 по 23.07.2020 та штрафу у розмірі 1 135 924,27 грн. є безпідставним.

Зробивши відповідні розрахунки, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення інфляційної складової в розмірі 148 378,66 грн. та пені в розмірі 1 191 602,23 грн, та відповідно, не підлягають задоволенню позовні вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 21 376 935,72 грн., пені в розмірі 21 437 405,95 грн., штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн.

З урахуванням того, що платіжним дорученням № 2608220 від 29.07.2022 відповідачем було сплачено позивачу інфляційну складову, присуджену до стягнення судовими рішенням та постановою у справі № 904/5899/21, у розмірі 1 000 000 грн, а під час нового розгляду справи № 904/5899/21 судом встановлено обґрунтованість позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 148 378,66 грн, місцевий господарський суд задовольнив заяву відповідача про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 904/5899/21 стягнувши позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" грошові кошти у розмірі 851 621,34 грн., сплачені платіжним дорученням № 2608220 від 29.07.2022.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі №904/5899/21 в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 21 376 935 ,72 грн, пені в розмірі 21 437 405,95 грн та штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що суд у рішенні дійшов висновку, що зобов`язання з оплати планового обсягу послуги з передачі електричної енергії, виникає як зобов`язання з передоплати в строки визначені договором, а припиняється в момент, коли згідно умов договору має виникнути зобов`язання з оплати вартості фактичного обсягу послуги з передачі електричної енергії.

Висновок суду про наявність у відповідача зобов`язання з передоплати послуги не відповідає умовам Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0145-02024 та специфіці правовідносин, які склалися між сторонами у зв`язку з виконання цього Договору.

Зазначає, що планові платежі не можна ототожнювати з попередньою оплатою.

Зобов`язання зі сплати планових платежів трансформувалося у зобов`язання зі сплати фактичного обсягу Послуг. Тому позивач розраховував строк порушення зобов`язання з оплати планового платежу до дня, що передує дню отримання акта приймання-передачі послуг (або до дати оплати заборгованості залежно від того, яка дата наступає раніше).

Вважає, що висновок суду про припинення зобов`язання з оплати планових платежів після спливу 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, є помилковим.

В обґрунтування помилковості висновку суду щодо моменту припинення зобов`язання з оплати планових платежів На спростування позиції відповідача щодо розрахунку періоду прострочення за плановими платежами до останнього дня розрахункового місяця, звертає увагу на абз. 4 п. 6.7 Договору в редакції додаткової угоди від 26.09.2019.

В ньому зазначено, що у разі якщо фактичний обсяг оплати Користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої Послуги, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або враховує їх в оплату Послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

Отже, дана норма Договору свідчить про те, що прострочення з несвоєчасної сплати планового платежу буде розраховуватися до дати, коли ця заборгованість буде сплачена, а не до п`ятого робочого дня місяця, наступного за розрахунковим.

Вказує, що направлення позивачем актів приймання-передачі Послуг пізніше, ніж протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, не є простроченням кредитора, а період прострочення, за який нараховуються інфляційні втрати, 3% річних та санкції, збільшується лише з вини Користувача, оскільки ним не виконуються вимог Договору щодо своєчасної оплати планових платежів.

Суд нараховував інфляційні втрати з місяця, наступного за місяцем, у якому мала місце інфляція, а не за період, в якому мало місце прострочення більше 15 днів у місяці, що потягнуло за собою суттєве зменшення розміру інфляційних втрат. Причому нараховував інфляційні втрати суд не окремо за кожним плановим платежем, а з загальної суми заборгованості станом на кінець місяця.

Зазначає, що така методика розрахунку інфляційних втрат також не відповідає тій, що застосована Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 904/3305/22, рішення в якій залишено без змін постановою Центрального апеляційного суду від 05.06.2023.

Крім того, судом з порушенням умов Договору та чинного законодавства здійснені розрахунки за зобов`язаннями з оплати планових платежів та оплати за фактично отримані послуги.

Суд першої інстанції залишив поза увагою твердження позивача про неможливість застосування висновку у справі № 910/3711/21 та в порушення постанови Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21 застосував його.

Крім того, суд застосував Постанову НКРЕКП від 08.04.2020 № 766, якою визначено не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені пунктами 5.7 та 7.4 Типового договору (або пунктами, аналогічними за змістом в укладених сторонами договорах).

Вважає, що даний висновок прийнятий судом з порушенням норм матеріального права з таких підстав.

Враховуючи повноваження НКРЕКП, передбачені Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», неможливо тлумачити постанову Регулятора від 08.04.2020 № 766 як таку, що позбавляє позивача права на застосування штрафних санкцій до контрагента у разі порушення господарського зобов`язання.

Вказує, що приписи постанови встановлювали не застосовувати в період з 08.04.2020 по 26.01.2021 пеню та штраф за порушення зобов`язань за договором про надання послуг з постачання електричної енергії. При цьому постанова не забороняла після вказаного періоду здійснювати дії, направлені на стягнення пені та штрафу за вказаний період.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» повністю підтримує праву позицію суду щодо зобов`язань з оплати планового обсягу послуги та зобов`язань з оплати фактичного обсягу послуги. Будь-яке інше розуміння змісту правовідносин сторін за Договором призводить до одночасного існування обов`язку здійснення панових платежів та остаточного розрахунку, тобто фактично подвійну оплату за одну й ту ж послугу.

Щодо своєчасного надання актів приймання-передачі послуги, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність обставин для застосування наслідків прострочення кредитора.

Посилання ПрАТ «НЕК «Укренерго» в апеляційній скарзі на узгодженість дій сторін щодо розрахунків за Договором не заслуговують на увагу з огляду на те, що до подання позову у справі № 904/5899/21 ПрАТ «НЕК «Укренерго» не нараховувало ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» санкції та не застосовувало відповідальність за ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Господарським судом Дніпропетровської області враховані висновки Верховного Суду при вирішенні спору щодо нарахування інфляційних втрат та відповідно рішення є законним і обґрунтованим.

Постанова №766, в частині встановлення заборони на застосування окремих пунктів чинних договорів, аналогічних Типовому договору про надання послуг з передачі електричної енергії (додаток 6 до Кодексу системи передачі) має розглядатись, як тимчасове зупинення (виключення) відповідних положень договорів про надання послуг з передачі електричної енергії. Тобто, в періоді дії відповідного «мораторію» по застосуванню штрафних санкцій, Договір про надання послуг з передачі електричної енергії необхідно вважати таким, що не містив положень, які дозволяють застосування відповідних штрафних санкцій. Тому після скасування відповідного нормативного обмеження у Постанові №766, у відповідності до ст.5 Цивільного кодексу України, у ПрАТ «НЕК Укренерго» не з`явилось право щодо їх застосування по відношенню до періоду в якому вони не діяли.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/5899/21 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Суддями Морозом В.Ф., Чередко А.Є. подано заяву про самовідвід у справі №904/5899/21.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.07.2023 заяву суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є. про самовідвід у справі №904/5899/21 задоволено. Справу №904/5899/21 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі № 904/5899/21. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі № 904/5899/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.09.2023 о 11:40 годин.

Ухвалою суду від 13.09.2023 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.09.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі №904/5899/21 відкладено на 18.09.2023 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 18.09.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі № 904/5899/21 відкладено на 24.10.2023 на 09:00 год. Надано Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", можливість у строк до 26.09.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:

1. З урахуванням положень п.62 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0145-02024 щодо здійснення відповідачем поетапної передоплати планової вартості Послуги ОСП та даних календаря на 2019-2021роки щодо банківських днім, яким чином слід враховувати платежі, здійснені згідно платіжних доручень, які зазначені в ухвалі суду від 18.09.2023.

На виконання ухвали суду від 18.09.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду 25.09.2023 від ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли додаткові пояснення щодо зарахування коштів в рахунок оплати послуг ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за договором про надання послуг з передачі електричної енергії .

Ухвалою суду від 24.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2023 на 14:30 год.

07.11.2023 згідно даних активної карти повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua) на території Дніпропетровської області з 14:42 було оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою суду від 07.11.2023 в судовому засіданні оголосити перерву до 10.11.2023 на 14:00 год. Призначено проводити судові засідання у справі №904/5899/21 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

10.11.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі ОСП, оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (надалі - користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0145-02024 від 01.01.2019 (надалі-договір).

В подальшому, сторони підписали низку додаткових угод до договору про надання послуг, а саме: від 01.01.2019 (том 1 а.с. 43), від 26.09.2019 (том 1 а.с. 44 - 48), № 3 від 12.10.2020 (том 1 а.с. 49), № 4 від 01.11.2020 (том 1 а.с. 50), № 5 від 21.09.2021 (том 1 а.с. 175 - 183).

На виконання умов договору про надання послуг в період з грудня 2019 року по липень 2021 року оператор надав ТОВ Дніпровські енергетичні послуги послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі послуги (том 1 а.с. 51 99, 232 236; том 2 а.с. 111, 114). Також у вказані періоди оператором були складені акти коригування до актів приймання-передачі послуг за періоди: грудень 2019, лютий 2020, березень 2020, квітень 2020, травень 2020, червень 2020, липень 2020.

Листом від 22.11.2019 № 7146/ДЕП Відповідач повідомив про намір отримати Послугу в грудні 2019 року в розмірі 686 000 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 116,54 грн./МВт*год. Вартість планового обсягу на грудень 2020 року дорівнювала 95 935 728 грн. з ПДВ.

Листом від 26.12.2019 № 9128/ДЕП відповідач повідомив, що планові обсяги передачі електричної енергії Користувача у січні 2020 року становлять 688 000 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 155,40 грн./МВт*год. Вартість планового обсягу на січень 2020 року дорівнювала 128 298 240 грн. з ПДВ.

Позивачем, 02.01.2020 було складно акт коригування до акту від 31.08.2019. За таким актом коригування користувачу було донараховано вартість послуги, отриманої у серпні 2019, на суму 3 872 097,82 грн.

Направлений користувачу акт коригування від 02.01.2020 був 15.01.2020, отриманий користувачем 24.01.2020.

Відповідно до акта приймання-передачі за грудень 2019 року, загальна вартість наданих послуг становила 96 296 524,66 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.12.2019, направлений Користувачу 24.01.2020, вручений 30.01.2020.

Листом від 23.01.2020 № 850/ДЕП Відповідач повідомив про планові обсяги електричної енергії у лютому 2020 року в розмірі 640 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на лютий 2020 року дорівнювала 119 347 200,00 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн./МВт*год.

Позивачем, 30.03.2020 було складно акт коригування до акту від 31.10.2019. За таким актом коригування користувачу було донараховано вартість послуги, отриманої у жовтні 2019, на суму 1 724 006,29 грн.

Направлений користувачу акт коригування від 30.03.2020 був 06.04.2020, отриманий користувачем 18.04.2020.

Відповідно до акта приймання-передачі за березень 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 108 403 045,73 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.03.2020, направлений Користувачу 13.04.2020, вручений 21.04.2020.

Листом від 20.03.2020 № 2842/ДЕП Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на квітень 2020 року в розмірі 490 200 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на квітень 2020 року дорівнювала 91 412 496,00 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за квітень 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 95 500 702,08 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 30.04.2020, направлений Користувачу 20.05.2020, вручений 28.05.2020.

Листом від 24.04.2020 № 3646/ДЕП відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на травень 2020 року в розмірі 435 100 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на травень 2020 року дорівнювала 81 137 448 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за травень 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 84 753 584,44 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.05.2020, направлений Користувачу 19.06.2020, вручений 24.06.2020.

Позивачем, 19.06.2020 було складно акт коригування до акту від 31.12.2019. За таким актом коригування користувачу було донараховано вартість послуги, отриманої у грудні 2019, на суму 1 044 876,84 грн.

Направлений користувачу акт коригування від 19.06.2020 був 01.07.2020, отриманий користувачем 06.07.2020.

Листом від 25.05.2020 №17863/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на червень 2020 року в розмірі 437 408 417 кВт*год. Вартість планового обсягу на червень 2020 року дорівнювала 81 567 921,25 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за червень 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 84 766 180,97 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 30.06.2020, направлений Користувачу 20.07.2020, вручений 23.07.2020.

Листом від 23.06.2020 № 20591/ДNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на липень 2020 року в розмірі 451 200 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на липень 2020 року дорівнювала 84 139 776,00 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за липень 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 89 071 726,31 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.07.2020, направлений Користувачу 14.08.2020, вручений 20.08.2020.

Відповідно до акта коригування від 23.09.2020 до акту від 29.02.2020, фактичний обсяг спожитих послуг у лютому 2020 року становив розмір, менше фактично нарахованого на 2 785 197,02 грн. Про що, за даними самого оператора, йому було відомо 23.09.2020.

Такий акт коригування складений позивачем 23.09.2020, направлений Користувачу 28.09.2020, вручений 01.10.2020.

Листом від 24.07.2020 № 24608/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на серпень 2020 року в розмірі 441 500 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на серпень 2020 року дорівнювала 127 273 854 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 240,23 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за серпень 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 128 217 354,25 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.08.2020, направлений Користувачу 15.09.2020, вручений 22.09.2020.

Позивачем, 29.09.2020 було складно акт коригування до акту від 31.03.2020. За таким актом коригування користувачу було донараховано вартість послуги, отриманої у березні 2020, на суму 853 078,68 грн.

Направлений користувачу акт коригування від 29.09.2020 був 08.10.2020, отриманий користувачем 13.10.2020.

Листом від 19.08.2020 № 28231/ДNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на вересень 2020 року в розмірі 434 900 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на вересень 2020 року дорівнювала 125 371 232,40 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 240,23 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за вересень 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 124 821 635,36 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 30.09.2020, направлений Користувачу 22.10.2020, вручений 26.10.2020.

Відповідно до акта коригування від 02.11.2020 до акту від 30.04.2020, фактичний обсяг спожитих послуг у квітні 2020 року становив розмір, менше фактично нарахованого на 3 851 422,73 грн. Про що, за даними самого оператора, йому було відомо 02.11.2020.

Такий акт коригування складений позивачем 02.11.2020, направлений Користувачу 05.11.2020, вручений 10.11.2020.

Листом від 17.09.2020 № 33115/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на жовтень 2020 року в розмірі 518 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на жовтень 2020 року дорівнювала 149 326 968,00 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 240,23 грн./МВт*год.

Відповідно до акта коригування від 17.11.2020 до акту від 31.05.2020, фактичний обсяг спожитих послуг у травні 2020 року становив розмір, менше фактично нарахованого на 3 192 094,53 грн. Про що, за даними самого оператора, йому було відомо 17.11.2020.

Такий акт коригування складений позивачем 17.11.2020, направлений Користувачу 30.11.2020, вручений 03.12.2020.

Відповідно до акта приймання-передачі за жовтень 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 130 435 269,65 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.10.2020, направлений Користувачу 16.11.2020, вручений 20.11.2020.

Відповідно до акта коригування від 25.11.2020 до акту від 30.06.2020, фактичний обсяг спожитих послуг у червні 2020 року становив розмір, менше фактично нарахованого на 2 597 129,71 грн. Про що, за даними самого оператора, йому було відомо 25.11.2020.

Такий акт коригування складений позивачем 25.11.2020, направлений Користувачу 30.11.2020, вручений 03.12.2020.

Відповідно до акта коригування від 21.12.2020 до акту від 31.07.2020, фактичний обсяг спожитих послуг у липні 2020 року становив розмір, менше фактично нарахованого на 1 870 982,74 грн. Про що, за даними самого оператора, йому було відомо 21.12.2020.

Такий акт коригування складений позивачем 21.12.2020, направлений Користувачу 28.12.2020, вручений 04.01.2021.

Відповідно до акта приймання-передачі за листопад 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 183 947 677,45 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 30.11.2020, направлений Користувачу 15.12.2020, вручений 28.12.2020.

Листом від 23.11.2020 №47438/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на грудень 2020 року в розмірі 652 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на грудень 2020 року дорівнювала 244 703 424,00 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 312,76 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за грудень 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 274 520 914,91 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.12.2020, направлений Користувачу 15.01.2021, вручений 19.01.2021.

Листом від 21.12.2021 № 57021/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на січень 2021 року в розмірі 641 200 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на січень 2021 року дорівнювала 226 161 499,20 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за лютий 2021 року, загальна вартість наданих послуг становила 234 280 335,49 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 28.02.2021, направлений Користувачу 15.03.2021, вручений 19.03.2021 (рекомендоване повідомлення, долучене заявою № 01/17611 від 10.04.2023, том 7).

Листом від 25.02.2021 № 13361/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на березень 2021 року в розмірі 604 729 980 кВт*год. Вартість планового обсягу на березень 2021 року дорівнювала 213 297 939,60 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за березень 2021 року, загальна вартість наданих послуг становила 231 021 675,25 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.03.2021, направлений Користувачу 15.04.2021, вручений 26.04.2021.

Листом від 23.03.2021 №18973/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на квітень 2021 року в розмірі 521 464 283 кВт*год. Вартість планового обсягу на квітень 2021 року дорівнювала 183 928 796,75 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за квітень 2021 року, загальна вартість наданих послуг становила 190 742 065,34 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 30.04.2021, направлений Користувачу 18.05.2021, вручений 21.05.2021.

Листом від 22.04.2021 №24860/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на травень 2021 року в розмірі 492 870 255 кВт*год. Вартість планового обсягу на травень 2021 року дорівнювала 173 843 224,85 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за травень 2021 року, загальна вартість наданих послуг становила 152 064 326,44 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.05.2021, направлений Користувачу 16.06.2021, вручений 18.06.2021.

Листом від 24.05.2021 № 30100/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на червень 2021 року в розмірі 443 628 175 кВт*год. Вартість планового обсягу на червень 2021 року дорівнювала 156 474 755,40 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за червень 2021 року, загальна вартість наданих послуг становила 146 173 635,22 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.05.2021, направлений Користувачу 14.07.2021, вручений 19.07.2021.

Листом від 23.06.2021 № 36050/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на липень 2021 року в розмірі 458 788 198 кВт*год. Вартість планового обсягу на липень 2021 року дорівнювала 161 821 938,80 грн. з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн./МВт*год.

Відповідно до акта приймання-передачі за липень 2021 року, загальна вартість наданих послуг становила 160 339 782,73 грн. з ПДВ.

Такий акт прийому-передачі складений позивачем 31.07.2021, направлений Користувачу 11.08.2021, вручений 12.08.2021.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню з огляду на наступне:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що 01.01.2019 між НЕК «Укренерго» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» укладено договір про надання послуг. Ціна договору визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, затвердженим регулятором та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті (пункт 3.1 договору про надання послуг). Згідно з пунктом 6.1 договору про надання послуг розрахунковим періодом (розрахунковим місяцем) за цим договором є один календарний місяць. Водночас пунктом 6.2 договору про надання послуг встановлено, що користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів: 2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця. Згідно з пунктом 6.7 договору про надання послуг у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штрафу розмірі 7% від суми простроченого платежу. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. У разі недотримання ОСП цих термінів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми коштів, що підлягають поверненню НЕК «Укренерго» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до договору про надання послуг підписали низку додаткових угод, а саме: від 01.01.2019, від 26.09.2019, від 12.10.2020 № 3, від 01.11.2020 № 4. В абзаці 4 пункту 6.7 договору про надання послуг (в редакції додаткової угоди від 26.09.2019) зазначено, що у разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх в оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. На виконання умов договору про надання послуг в період з грудня 2019 року по липень 2021 року НЕК «Укренерго» надало ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується отриманими, підписаними та скріпленими печатками сторін без зауважень та заперечень актами приймання-передачі послуги.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приймає до уваги, як такі винесені у подібних правовідносинах, правові висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 в частині стягнення інфляційних втрат, пені та штрафу було скасувано, а справу в цій було направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, в мотивувальній частині зазначеної постанови Верховних Суд розтлумачив порядок застосування положень Закону України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» у спірних правовідносинах:

« 68.Стаття 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачає, що державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. До повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать, зокрема, затвердження типових та примірних договорів, визначених цим Законом. Регулятор має право, серед іншого, видавати обов`язкові для виконання учасниками ринку рішення.

69. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі Закон про НКРЕКП) Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.

70. Згідно з абзацом третім частини п`ятої статті 14 Закону про НКРЕКП рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

71. ОСП надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором (частина 4 статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

72. На реалізацію наданих законодавством повноважень постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 затверджено Кодекс системи передачі.

73. Типова форма договору про надання послуг з передачі електричної енергії є додатком 6 до Кодексу системи передачі, отже, затверджена одночасно з цим Кодексом.

74. Договір про надання послуг укладено між НЕК «Укренерго» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в повній відповідності з типовою формою договору про надання послуг з передачі електричної енергії.

75. Як вже зазначалося, відповідно до пункту 6.7 договору про надання послуг, укладеного між НЕК «Укренерго» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штрафу розмірі 7% від суми простроченого платежу. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. У разі недотримання ОСП цих термінів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми коштів, що підлягають поверненню.

76.Як вже зазначалося, НКРЕКП затвердив типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії як додаток 6 до Кодексу системи передачі, в якому містяться, зокрема, положення стосовно нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі, а НЕК «Укренерго» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» уклали договір про надання послуг відповідно до змісту вказаного затвердженого типового договору, від якого вони не можуть відступати.

77. Разом з тим пунктом 1 постанови від 08.04.2020 № 766 на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни надано настанови ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені підпунктами 1 6 пункту 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі Правила ринку), та заходи, передбачені пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 до Кодексу системи передачі. Електропостачальники не набувають статусу «Дефолтний».

78. Постановою НКРЕКП від 30.04.2020 № 905 пункт 1 постанови від 08.04.2020 № 766 замінено двома новими пунктами 1 та 2 такого змісту: 1. ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників та операторів систем розподілу заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку. Електропостачальники та оператори систем розподілу не набувають статусу «Дефолтний». 2. ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені пунктами 5.7 та 7.4 Типового договору (або пунктами, аналогічними за змістом в укладених сторонами договорах).

79. Постановою НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766» виключено пункт 2 постанови від 08.04.2020 № 766.

80. Таким чином, 08.04.2020 НКРЕКП прийнято обов`язкове до виконання учасниками ринку рішення, оформлене постановою № 766, про незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії (аналогічним за змістом з яким є пункт 6.7 договору про надання послуг), тобто щодо нарахування пені та стягнення штрафу. Встановлені вказаною постановою правила діяли в період з 08.04.2020 до 26.01.2021.

81. За таких обставин НКРЕКП своєю постановою затвердила Кодекс системи передачі, додатком до якого є Типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії, від змісту якого сторони не можуть відступати, а пізніше своєю постановою заявила про тимчасове (починаючи з 08.04.2020) незастосування окремих положень вказаного типового договору та всіх договорів, укладених на його підставі, зокрема, про нарахування пені та стягнення штрафу, з подальшим поновленням застосування таких положень з 27.01.2021…

82. За таких обставин суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, до правовідносин, що виникли у справі № 904/5899/21 між НЕК «Укренерго» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в частині стягнення пені та штрафу за порушення строків розрахунків за договором про надання послуг підлягають застосуванню положення постанови від 08.04.2020 № 766 щодо нарахування пені та стягнення штрафу в період з 08.04.2020 по 26.01.2021, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій при розгляді справи № 904/5899/21…

… 88. Суд апеляційної інстанції, розглядаючи цю справу зазначив, що загалом за спірний період грудень 2019 року липень 2021 року відсутнє прострочення оплати відповідачем понад тридцять календарних днів, а тому в силу пункту 6.7 договору про надання послуг відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафу в розмірі 7%, тобто позовні вимоги про стягнення такого штрафу в сумі 44 429 217,91 грн є необґрунтованими; що ж до нарахування пені, то з огляду на зміст пунктів 6.5, 6.7 договору щодо розрахунків за фактичний обсяг послуг, визначений на підставі актів та відповідальності за порушення саме термінів розрахунків, які визначені моментом отримання акта приймання-передачі послуги, здійснивши власний перерахунок, апеляційний суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою в частині стягнення з відповідача пені за прострочення термінів розрахунків за лютий 2021 року у період з 27.03.2021 по 28.03.2021 в розмірі 166 884,62 грн та за липень 2021 року у період з 18.08.2021 по 19.08.2021 в розмірі 27 074,64 грн, що загалом складає 193 959,26 грн…

… 91. Таким чином, правовідносини у справі № 910/3711/21 та у цій справі (№ 904/5899/21) є подібними за предметом та підставами позову, матеріально-правовим регулюванням.

92. У постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/3711/21 суд касаційної інстанції, викладаючи обставин справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, в описовій частині вказаної постанови зазначив, що з редакції пункту 6.5 договору вбачається, що саме в акті вказується вартість фактично наданої послуги з передачі електричної енергії, обсяг попередніх оплат і сума, що підлягає оплаті (або переплата), як різниця між вартістю фактично отриманої послуги і сумою попередніх оплат. Отже, саме з дати отримання відповідного акта виникає обов`язок здійснити оплату протягом трьох банківських днів на суму, вказану в акті; з урахуванням цього, а також пункту 1.7.1 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, відповідальність за неоплату послуги з передачі електричної енергії у вигляді штрафу у розмірі 7% може наставати за сукупності двох умов: наявність простроченої оплати після отримання акта приймання-передачі і тривалість такого прострочення більше 30 календарних днів…

… 95. Ураховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу № 908/5899/21, дійшов передчасного висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу та нарахування пені…

… 102. Як зазначено в пункті 6.1 договору про надання послуг, розрахунковим періодом за цим договором є один календарний місяць.

103. Так, користувач (електропостачальник) зобов`язаний подавати ОСП планові обсяги передачі електричної енергії до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю. Натомість на ОСП покладено обов`язок погодити вказані планові обсяги (пункт 10.1 договору про надання послуг).

104. Таким чином, використання планових обсягів, їх погодження з ОСП є обов`язком користувача за договором про надання послуг.

105. Порядок оплати планових обсягів послуг передбачений пунктом 6.2 договору про надання послуг, яка виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг.

106. У свою чергу фактичний обсяг послуги визначається, зокрема, для електропостачальника на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника (пункт 4.1 договору про надання послуг).

107. ОСП на підставі даних фактичного обсягу послуги протягом п`яти робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, направляє користувачу акт приймання-передачі наданої послуги (пункт 10.1 договору про надання послуг).

108. При цьому у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом п`яти банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів.

109. У зв`язку з цим плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. У разі якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.

110. Звідси при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21).

111. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

112. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу (стаття 525 Цивільного кодексу України).

113. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

114.Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

115. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

116. Аналогічні положення містяться у частині першій статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

117. Отже, як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.

118. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій вказаних положень законодавства та умов договору про надання послуг щодо моменту настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання не врахували, через що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість нарахування штрафу та стягнення пені при порушенні електропостачальником строків сплати планових платежів за послуги з передачі електричної енергії.

… 120.Колегія суддів суду касаційної інстанції також зазначає, що незважаючи на правильність застосування судами попередніх інстанцій положень постанови від 08.04.2020 № 766 щодо незастосування ОСП до електропостачальників заходів з нарахування пені та стягнення штрафу в період з 08.04.2020 по 26.01.2021, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення штрафу та нарахування пені за період з 27.01.2021 по 20.08.2021…».

Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України було установлено карантин з 12 березня 2020 року, який неодноразово продовжувався Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняла постанову від 08.04.2020 № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Постанова № 766). Пунктом 1 Постанови № 766 встановлено, що «Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені підпунктами 1 6 пункту 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307, та заходи, передбачені пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 до Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 309».

Відповідно до положень Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»:

- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг (частина перша статті 1);

- Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом (стаття 3);

- рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою. Рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг (стаття 14).

В свою чергу, підпунктом 27 пункту 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 №1388 встановлено, що «При провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням та чинним законодавством». Абзацом 3 частини 5 ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» передбачається, що «Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями».

Отже, Позивач, як ліцензіат з передачі електричної енергії зобов`язаний виконувати рішення НКРЕКП, які є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики.

Постановою НКРЕКП від 27 січня 2021 року № 93 були внесені зміни до Постанови № 766, зокрема, виключено положення щодо не застосування оператором системи передачі до електропостачальників заходів, передбачених пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 до Кодексу системи передачі.

Пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії встановлено, що «У випадку порушення будь-яких термінів розрахунку за цим Договором Користувач сплачує ОСП пеню в розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми боргу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати.

Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань.

За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу».

Аналогічні умови містяться в пункті 6.7 укладеного між сторонами Договору.

Отже, у період з 08.04.2020 по 27.01.2021 діяли обмеження щодо застосування Оператором системи передачі, яким є позивач, до електропостачальника (відповідача у справі) заходів щодо нарахування пені, які не були враховані позивачем у своєму розрахунку.

Подібні за змістом правові висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21, від 21.06.2022 у справі № 908/1006/21.

Крім того, відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Аналогічне тлумачення принципу дії законів та інших нормативно-правових актів у часі міститься у пункті 2 рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" та у пункті 4 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2001 від 05.04.2001 "У справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа про податки).

Дія постанови НКРЕКП від 08.04.2020 №766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розпочалася з моменту набрання цим актом чинності і припинилася, відповідно, з втратою ним чинності, а тому апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянта ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", що подання позовної заяви з вимогами про стягнення пені, нарахованої у спірний період після втрати названою постановою чинності, може бути підставою для нарахування пені за період, коли вона була чинною.

Посилання скаржника на те, що в даному випадку мали застосовуватися норми ЦК України та норми ГК України, оскільки вони мають вищу юридичну силу, ніж постанова НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відхиляються колегіє суддів з огляду на те, що положення названої постанови НКРЕКП є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин у даній справі.

А за наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною. Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (§ 69 рішення у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999, § 15 рішення у справі «Баранкевич проти Росії» від 26.07.2007 тощо)».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а, від 29.01.2019 у справі № 807/257/14, від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц.

Так само, є необґрунтованими посилання апелянта на висновки Центрального апеляційного господарського суду в постанові від 18.11.2021 у справі № 908/1006/21 щодо незастосування постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 у подібних правовідносинах, оскільки вказана постанова суду апеляційної інстанції була скасована у відповідній частині постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022, а справу № 908/1006/21 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про необгрунтованість заявлених до стягнення пені в сумі 8 484 457,01 ( 418 515,88 грн за загальний період з 04.06.2020р. по 23.07.2020р. п.1.11. позовної заяви (т. 1 з.с.10) + 860 300,11 грн за загальний період з 03.06.2020р. по 23.07.2020р п.1.13 позовної заяви (т. 1 а.с. 12) + 22 148,11 грн з 23.07.2020р. по 29.07.2020р. п.1.14 позовної заяви (т. 1 з.с. 12) + 381 093,95 грн з 03.07.2020р. по 29.07.2020р. п.1.15 позовної заяви (т. 1 а.с. 14) + 1 656,78 грн за загальний період з 27.08.2020р. по 27.09.2020р. + 4 453,57 грн за загальний період з 10.07.2020р. по 22.07.2020р. п.1.16 позовної заяви (т. 1 а.с. 14-15) + 492 403,75 грн за загальний період з 05.08.2020р. по 27.08.2020р. п.1.17 позовної заяви (т. 1 з.с. 16) + 618,69 грн за загальний період з 26.09.2020р. по 27.09.2020р. п.1.18 позовної заяви (т. 1 а.с. 17) + 509 705,98 грн за загальний період з 03.09.2020р. по 27.09.2020р. п.1.19 позовної заяви (т. 1 а.с. 18) + 522 311,02 грн за загальний період з 03.10.2020р. по 27.10.2020р. п.1.21 позовної заяви (т. 1 а.с. 20) + 976 127,68 грн за загальний період з 04.11.2020р. по 27.12.2020р. п.1.23 позовної заяви (т. 1 з.с. 21) + 14 453,29 грн, нарахована за загальний період з 01.01.2021р. по 05.01.2021р. п.1.24 позовної заяви (т. 1 з.с. 22) + 2 719 224,85 грн, нарахована за загальний період з 03.12.2020р. по 18.01.2021р. п.1.25 позовної заяви (т. 1 з.с. 23) + (2 024 901,42) 1 561 443.75 грн. ( із розрахунку 226 161 495.00 * 2 *6.0 * 21)/(365* 100), нарахована за загальний період з 06.01.2021р. по 16.01.2021р. п.1.27 позовної заяви (т. 1 з.с. 25) та штрафу у розмірі 16 084 870,03 ( 1 135 924,27грн п.1.11. позовної заяви (т. 1 з.с.10) + 2 283 901, 80 грн п.1.13 позовної заяви (т. 1 а.с. 12) + 12 665 043,96 п.1.27 позовної заяви (т.1 а.с.26) з заявлених до стягнення ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р.) пені у розмірі 22 629 008,28 грн та штрафу у розмірі 44 429 217,91 грн як таких, що суперечать положенням пункту 1.7.1 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 та постанови НКРЕКП від 08.04.2020 №766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", про що в своїй постанові від 09.11.2022р. у даній справі зазначав Верховний Суд.

Відповідно, предметом апеляційного перегляду є перевірка доводів апеляційної скарги в частині наявності підстав для задоволення заявлених до стягнення :

- пені у розмірі 1 174 800,53 ( 2 736 244,28 - 1 561 443.75 грн.) за період з 27.01.2021р. по 21.02.2021р. (п. 1.27 позовної заяви);

- пені у розмірі 2 307 761,26 грн за загальний період з 03.02.2021р. по 18.03.2021р. та штрафу у розмірі 9 108 290,61 грн (п. 1.29 позовної заяви);

- пені у розмірі 333 769,24 грн за загальний період з 25.03.2021р. по 28.03.2021р. (п. 1.30 позовної заяви);

- пені у розмірі 2 753 639,05 грн за загальний період з 03.03.2021р. по 22.04.2021р. та штрафу у розмірі 8 958 513,45 грн (п. 1.1 заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2021р.);

- пені у розмірі 1 962 707,90 грн за загальний період з 03.04.2021р. по 20.05.2021р. (п. 1.3 заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2021р.);

- пені у розмірі 1 736 490,83 грн за загальний період з 07.05.2021р. по 06.06.2021р. (п. 1.5 заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2021р.);

- пені у розмірі 1 277 312,49 грн за загальний період з 03.06.2021р. по 17.07.2021р. (п. 1.1 заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р.);

- пені у розмірі 1 350 182,15 грн за загальний період з 03.07.2021р. по 11.08.2021р. (п. 1.3 заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р.);

- пені у розмірі 27 074,64 грн за загальний період з 18.08.2021р. по 19.08.2021р (п. 1.4 заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р.).

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у даній справі вказані наступні правові висновки щодо застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах:

« … 121.Крім того колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про стягнення інфляційних втрат з огляду на таке.

122. Так, відповідно до частини четвертої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

123. 05.09.2022, тобто після подання касаційної скарги НЕК «Укренерго» у цій справі (31.08.2022), в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена постанова Верховного Суду від 01.09.2022 у справі № 910/9544/19 за позовом приватного підприємства до міської ради та головного управління Державної казначейської служби України про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та збитків (в ЄДРСР № 106025210).

124. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що частиною другої статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

125. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

126. Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Цивільного кодексу України, отже вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини щодо виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц, від 09.11.2021 у справі №320/5115/17).

127. Крім того, в постанові від 08.11.2022 у справі № 910/21124/20 Верховний Суд зазначив, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

128. Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений. Періодом, за який розраховуються інфляційні втрати, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

129. У постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17 викладено висновок про те, що з огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

130. Суди попередніх інстанцій, перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат у розмірі 21 525 314,38 грн та надані відповідачем контрозрахунки, дійшли передчасного висновку про часткову відмову в задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат, не перевіривши належним чином чи є вони арифметично правильними.

131. Водночас колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга НЕК «Укренерго» щодо скасування судових рішень судів попередніх інстанцій в частині нарахування та стягнення трьох процентів річних є необґрунтованою, оскільки суди першої та апеляційної інстанції здійснили розрахунок трьох процентів річних, який є правильним, ґрунтується на нормах матеріального права та враховує встановлені фактичних обставин справи...»

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021р. у даній справі позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 6 633 774,07 грн було задоволено в розмірі 3 888 019,23 грн, а постановою Центрального апеляційного господарського суду в цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, предметом данного апеляційного перегляду є перевірка доводів апеляційної скарги в частині наявності підстав для задоволення заявлених до стягнення 21 525 314,38 грн інфляційних втрат :

- за грудень 2019року на суму 90 560,60 грн (п.1.3 позовної заяви);

- за лютий 2020року на суму 238 694,40 грн (п. 1.4 позовної заяви) та 0.13грн + 7 703,39 грн (п. 1.6 позовної заяви);

- за березень 2020року на суму 1 287 410,18 грн (п. 1.7 позовної заяви) + 148 358,97 (п. 1.8 позовної заяви);

-а квітень 2020 року на суму 567 653,04 грн. (п. 1.9 позовної заяви);

- за травень 2020 року на суму 167 039,84 грн. (п. 1.11 позовної заяви);

- за липень 2020 року на суму 19,56 грн. (п. 1.16 позовної заяви);

- за вересень 2020 року на суму 250 742,46 грн. (п. 1.19 позовної заяви);

- за жовтень 2020 року на суму 590 692,12 грн. (п. 1.21 позовної заяви);

- за листопад 2020 року на суму 1 094 677, 41 грн. (п. 1.23 позовної заяви);

- за грудень 2020 року на суму 4 073 528,96 грн. (п. 1.25 позовної заяви);

- за січень 2021 року на суму 3 449 415,20 грн. (п. 1.27 позовної заяви);

- за лютий 2021 року на суму 4 568 892, 07 грн (п. 1.29 позовної заяви);

- за березень 2021 року на суму 2 953 664,56 (п. 1.1 заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2021р.);

- за квітень 2021 року на суму 1 470 238,00 (п. 1.3 заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2021р.);

- за травень 2021 року на суму 1 043 059,34 грн (п. 1.5 заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2021р.);

- за червень 2021 року на суму 178 409,55 грн (п. 1.1 заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р.);

- за липень 2021 року на суму 64 728,78 грн. (п. 1.3 заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р.);

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлені наступні фактичні обставини справи:

Грудень 2019 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 22.11.2019 № 7146/ДЕП Відповідач повідомив про намір отримати Послугу в грудні 2019 року в розмірі 686 000 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 116,54 грн./МВт*год. Вартість планового обсягу на грудень 2020 року дорівнювала 95935728 грн з ПДВ.

Таким чином, Відповідач повинен був відповідно до п.6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 19 187 145,60 грн (95 935 728 грн. : 5 = 19 187 145,60 грн).

Проте, Відповідач не дотримався вимог Договору щодо повної та своєчасної сплати усіх планових платежів, оскільки прострочив оплату за другим-п`ятим плановими платежами.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

1 платіж - 03.12.2019 в розмірі 5 008 680,09 грн з ПДВ та в розмірі 14 178 465,51 грн;

2 платіж - 28.12.2019 в загальному розмірі 19 187 145,60 грн з ПДВ (прострочення оплати з 11.12.2019 по 27.12.2019);

3 платіж - 28.12.2019 в загальному розмірі 19 187 145,60 грн з ПДВ (прострочення оплати з 16.12.2019 по 27.12.2019);

4 платіж - 28.12.2019 в загальному розмірі 19 187 145,60 грн з ПДВ (прострочення оплати з 23.12.2019 по 27.12.2019);

5 платіж - 28.12.2019 в загальному розмірі 19 187 145,60 грн з ПДВ (прострочення оплати з 26.12.2019 по 27.12.2019).

Враховуючи вищевикладене, платіжні доручення від 03.12.2019 № 1373908, 1373909; від 28.12.2019 № 281404426, 281404427, 281404428, 281404429, 281404430, 281404431, 281404432 на загальну суму 95 935 728,00 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця грудень 2019 року. При цьому, перший плановий платіж, який мав бути сплачений до 17:00 другого банківського дня розрахункового періоду сплачений вчасно, враховуючи те, що 1 грудня 2019 року це неділя, відповідно строк оплати припадає на 03.12.2019.

Строк оплати третього планового платежу припадає на 15 грудня 2019 року, який є вихідним днем (неділя). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 16.12.2019.

Строк оплати п`ятого планового платежу припадає на 25 грудня 2019 року, який є святковим днем. У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 26.12.2019.

Остаточний розрахунок здійснено своєчасно з урахуванням переплати у сумі 8183977,46 грн. згідно акту звірки за 4 квартал 2019 року. Залишок коштів у сумі 7823180,80 грн. має бути врахований як оплата першого планового платежу наступного розрахункового місяця.

З урахуванням того, що позивач самостійно зменшив інфляційне нарахування на «-12 078,00 грн», задоволеню у спірний період підлягають інфляційні втрати у розмірі 90 560,60 грн із розрахунку : 51 319,30 грн ( 25 659 648,00 х 1.00200000 - 25 659 648,00) + 51 319,30 грн (25 659 648,00 х 1.00200000 - 25 659 648,00) -12 078,00 грн.

Лютий 2020 року (попередня оплата планової вартості послуг)

Листом від 23.01.2020 № 850/ДЕП Відповідач повідомив про планові обсяги електричної енергії у лютому 2020 року в розмірі 640 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на лютий 2020 року дорівнювала 119 347 200,00 грн з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 23 869 440,00 грн (119 347 200 грн. : 5 = 23 869 440,00 грн).

Проте, Відповідач не дотримався вимог Договору щодо повної та своєчасної сплати усіх планових платежів, оскільки порушив строки оплати першого, другого, третього платежів та не здійснив оплати четвертого та п`ятого планових платежів.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

1 платіж - 06.03.2020 в розмірі 23 869 440 грн з ПДВ. Оплата здійснена двома платежами в розмірі 17 398 580,83 грн та 6 470 859,17 грн. (прострочення з 05.02.2020 по 05.03.2020);

2 платіж - 06.03.2020 в розмірі 23 869 440 грн з ПДВ. Оплата здійснена двома платежами в розмірі 17 398 580,83 грн та 6 470 859,17 грн (прострочення з 11.02.2020 по 05.03.2020);

3 платіж - 06.03.2020 в розмірі 23 869 440 грн з ПДВ. Оплата здійснена двома платежами в розмірі 17 398 580,83 грн та 6 470 859,17 грн (прострочення з 18.02.2020 по 05.03.2020);

4 платіж - не сплачений (прострочення з 21.02.2020 по 22.03.2020, оскільки акт приймання-передачі Послуги за лютий 2020 року відповідач отримав 23.03.2020);

5 платіж - не сплачений (прострочення з 26.02.2020 по 22.03.2020, оскільки акт приймання-передачі Послуги за лютий 2020 року відповідач отримав 23.03.2020);

Платіжні доручення від 24.01.2020 №1435170, 1435169, 1435168, 1435167 та від 04.02.2020 №1444151, 1444100 на загальну суму 124 272 240,00 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця січень 2020 року.

Перший плановий платіж має бути зменшений на 7823180,80 грн. у зв`язку з наявністю переплати згідно акту звірки за 4 квартал 2019 року.

Згідно платіжних доручень від 24.01.2020 № 1435167, 1435168, 1435169, 1435170, від 04.02.2020 № 1444100, 1444151 Відповідачем сплачено 124272240,00 грн. Різниця між фактичною вартістю послуг за січень 2020 року та сумою оплати з урахуванням переплати 7823180,80 грн. була частково витрачена на оплату акту коригування від 02.01.2020, а залишок переплати має бути врахований у якості оплати в наступному розрахунковому періоді (124272240,00 + 7823180,80 - 128081606,18 = 4013814,62). 4013814,61 - 3872097,82 = 141716,80 грн.

Платіжні доручення від 06.03.2020 № 1484598, 1484599, 1484602, 1484600, 1484603, 1484601, від 31.03.2020 № 1513569, 1513509, 1513507, 1513508, 1513510 та від 07.05.2020 № 1552308 на загальну суму 123 803 512,35 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця лютий 2020 року.

Перший плановий платіж зменшений на 141716,80 грн. у зв`язку з наявністю переплати в попередньому розрахунковому періоді.

Строк оплати припадає на 15 лютого 2020 року, який є вихідним днем (субота). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 17.02.2020.

З урахуванням того, що позивач самостійно зменшив інфляційне нарахування на «-143 216,64грн», задоволеню у спірний період підлягають інфляційні втрати у розмірі 238 694,40 грн із розрахунку : (190 955,52 грн ( 23 869 440,00 х 1.00800000 - 23 869 440,00) + 190 955,52 грн ( 23 869 440,00 х 1.00800000 - 23 869 440,00) -71 608,32 грн. -71 608,32 грн).

Лютий 2020 року (розрахунок за фактичний обсяг послуг).

Акт приймання-передачі Послуги від 29.02.2020 направлений Користувачу 16.03.2020, вручений 23.03.2020. Відповідно до акта приймання-передачі Послуги Відповідач отримав Послугу у лютому 2020 року на загальну суму 123 945 229,15 грн з ПДВ.

Враховуючи оплату 31.03.2020р. на загальну суму 52 195 176,50 грн та здійснення 07.05.2020р. платежу на суму 15,85 грн інфляційне втрати підлягають задоволенню на суму 7 703,52 грн ( 0,13 грн (15,85 х 1.00800000 - 15,85) +7 703,39 гривень ( 962 924,24 х 1.00800000 - 962 924,24)).

Березень 2020 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на березень 2020 року в розмірі 615 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу передачі електричної енергії на березень 2020 року дорівнювала 114 685 200,00 грн з ПДВ.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 22 937 040,00 грн (114 685 200,00грн : 5 = 22 937 040,00 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо повної та своєчасної сплати усіх планових платежів, не здійснивши жодного планового платежу.

Відповідно до акта приймання-передачі Послуги Відповідач отримав Послугу у березні 2020 року на загальну суму 108 403 045,73 грн з ПДВ. Акт вручений Відповідачу 21.04.2020, а тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат за несплату планових платежів здійснювалось до дня, що передує даті отримання вищезазначеного акту.

Платіжні доручення від 30.04.2020 № 1543974, 3402485 та від 29.05.2020 № 1579317, 1579318 на загальну суму 108 403 045,73 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця березня 2020 року.

Строк оплати третього планового платежу припадає на 15 березня 2020 року, який є вихідним днем (неділя). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 16.03.2020.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

1 платіж не сплачений (прострочення з 04.03.2020 по 20.04.2020);

2 платіж не сплачений (прострочення з 11.03.2020 по 20.04.2020);

3 платіж не сплачений (прострочення з 17.03.2020 по 20.04.2020);

4 платіж не сплачений (прострочення з 21.03.2020 по 20.04.2020);

5 платіж не сплачений (прострочення з 26.03.2020 по 20.04.2020).

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати у розмірі 1 287 410,18 грн. (368 460,61 грн ( 22 937 040,00 х 1.01606400 - 22 937 040,00) + 358 460,61 грн ( 22 937 040,00 х 1.01606400 - 22 937 040,00) + 183 496,32 грн ( 22 937 040,00 х 1.00800000 - 22 937 040,00) + 183 496,32 грн ( 22 937 040,00 х 1.00800000 - 22 937 040,00) +183 496,32 грн ( 22 937 040/00 х 1.00800000 - 22 937 040,00)

Березень 2020 року (розрахунок за фактичний обсяг послуг).

Акт приймання-передачі Послуги від 31.03.2020 направлений Користувачу 13.04.2020, вручений 21.04.2020. Відповідно до акта приймання-передачі Послуги Відповідач отримав Послугу у березні 2020 року на загальну суму 108 403 045,73 грн з ПДВ.

Згідно з вимогами п. 6.5. Договору Відповідач повинен був до 24 квітня 2020 року сплатити вартість наданих у березні 2020 року Послуг.

Однак, відповідач не дотримався строку виконання зобов`язань зі сплати послуг, оскільки сплатив їх несвоєчасно, а саме: 30.04.2020 на суму 58 950 056,71 грн та 29.05.2020 на суму 49 452 989,02 грн.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати у розмірі 148 358,97 грн (9 452 989,02 х 1.00300000 - 49 452 989,02)

Квітень 2020 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 20.03.2020 № 2842/ДЕП Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на квітень 2020 року в розмірі 490 200 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на квітень 2020 року дорівнювала 91 412 496,00 грн з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 18 282 499,20 грн (91412496 грн : 5 = 18 282 499,20 грн).

Проте, Відповідач не дотримався вимог Договору щодо повної та своєчасної сплати усіх планових платежів, не здійснивши жодного планового платежу.

Відповідно до акту приймання-передачі Послуги Відповідач отримав Послугу у квітні 2020 року на загальну суму 95 500 702,08грн з ПДВ. Акт вручений Відповідачу 28.05.2020, а тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат за несплату планових платежів здійснювалось до дня, що передує даті отримання вищезазначеного акту.

Платіжні доручення від 29.05.2020 № 1579316, від 03.06.2020 №1580623, 1580400, 1580399 на загальну суму 95 500 702,08 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця квітень 2020 року.

Строк оплати четвертого планового платежу припадає на 20.04.2020, який є неробочим днем (19.04.2020 - Пасха). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 21.04.2020.

Строк оплати п`ятого планового платежу припадає на 25.04.2020, який є вихідним днем (субота). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 27.04.2020.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

1 платіж не сплачений (прострочення з 03.04.2020 по 27.05.2020);

2 платіж не сплачений (прострочення з 11.04.2020 по 27.05.2020);

3 платіж не сплачений (прострочення з 16.04.2020 по 27.05.2020);

4 платіж не сплачений (прострочення з 22.04.2020 по 27.05.2020);

5 платіж не сплачений (прострочення з 28.04.2020 по 27.05.2020).

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати у розмірі 567 653,04 грн (201 546,27 грн ( 18 282 499,20 х 1.01102400 - 18 282 499,20) + 201 546,27 грн ( 18 282 499,20 х 1.01102400 - 18 282 499,20) + 54 847,50 грн ( 18 282 499,20 х 1.00300000 - 18 282 499,20) + 54 847,50 грн ( 18 282 499,20 х 1.00300000 - 18 282 499,20))

Травень 2020 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 24.04.2020 № 3646/ДЕП відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на травень 2020 року в розмірі 435 100 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на травень 2020 року дорівнювала 81 137 448 грн з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 16 227 489,60 грн (81 137 448 грн : 5 = 16 227 489,60 грн).

Відповідно до акту приймання-передачі Послуги Відповідач отримав Послугу у травні 2020 року на загальну суму 84 753 584,44 грн з ПДВ. Акт вручений Відповідачу 24.06.2020.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

1 платіж 04.06.2020 відповідач сплатив 46 300 000,00 грн з ПДВ, виконавши зобов`язання зі сплати першого, другого платежів та частково сплативши третій плановий платіж у розмірі 13 845 020,80 грн з ПДВ. Отже, період прострочення зі сплати першого планового платежу в розмірі 16 227 489,60 грн рахується з 06.05.2020 по 03.06.2020;

2 платіж 04.06.2020 (прострочення з 13.05.2020 по 03.06.2020);

3 платіж 04.06.2020 (прострочення з 16.05.2020 по 03.06.2020, недоплата 2 382 468,80 грн за період з 04.06.2020 по 23.06.2020);

4 платіж не сплачений (прострочення з 21.05.2020 по 23.06.2020);

5 платіж не сплачений (прострочення з 26.05.2020 по 23.06.2020).

Платіжні доручення від 04.06.2020 №1582771, від 26.06.2020 № 1609276, 1609277 на загальну суму 84 753 584,44 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця травня 2020 року.

Строк оплати другого планового платежу припадає на 10.05.2020, який є вихідним днем. Згідно з ч. 3. ст. 67 Кодексу «У випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого». У зв`язку з тим, що 9 травня 2020 року припадає на суботу, останній день строку переноситься на 12.05.2020.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати у розмірі 167 039,84 грн ( 48 682,47 грн.(16 227 489,60 х 1.00300000 - 16 227 489,60) +48 682,47 грн ( 16 227 489,60 х 1.00300000 - 16 227 489,60) + 4 764,94 грн ( 2 382 468,80 х 1.00200000 - 2 382 468,80) + 32 454,98 грн ( 16 227 489,60 х 1.00200000 - 16 227 489,60) + 32 454,98 грн (16 227 489,60 х 1.00200000 - 16 227 489,60)

Платіжні доручення від 26.06.2020 № 1609278, 1609279, 1609280, від 29.07.2020 № 1653654, 1653655 на загальну суму 84 766 180,97 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця червень 2020 року.

Строк оплати четвертого планового платежу припадає на 20.06.2020 (субота), який є вихідним днем. У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 22.06.2020.

Липень 2020 року (розрахунок за фактичний обсяг послуг).

Листом від 23.06.2020 № 20591/ДNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на липень 2020 року в розмірі 451 200 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на липень 2020 року дорівнювала 84 139 776,00грн з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 16 827 955,20 грн (84139776 грн : 5 = 16 827 955,20 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів.

Платіжні доручення від 29.07.2020 № 1653656, 1653657, від 30.07.2020 № 1656661, 1656662, від 28.08.2020 № 1698214, 1698215, від 28.09.2020 № 1740667 на загальну суму 89 071 726,31 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця липень 2020 року.

Акт приймання-передачі Послуги від 31.07.2020 направлений Користувачу 14.08.2020, вручений 20.08.2020. Відповідно до акта приймання-передачі Послуги Відповідач отримав Послугу у липні 2020 року на загальну суму 89 071 726,31 грн з ПДВ.

Згідно з п. 6.5. Договору Відповідач повинен був до 26 серпня 2020 року сплатити вартість наданих у липні 2020 року Послуг.

За плановими платежами відповідач сплатив 84 139 776 грн з ПДВ. Отже, за актом приймання-передачі Послуг відповідач мав зобов`язання до 26.08.2020 сплатити 4931950,31 (89 071 726,31 - 84 139 776,00) грн з ПДВ.

Однак, відповідач не дотримався вимог п. 6.5. Договору, здійснивши оплату послуг за липень 2020 року несвоєчасно.

Так, 28.08.2020 відповідач сплатив 4 928 038,70 грн з ПДВ (прострочення з 27.08.2020 по 27.08.2020).

Заборгованість у розмірі 3 911,61 грн з ПДВ (4 931 950,31 грн - 4 928 038,70 грн) була сплачена відповідачем 28.09.2020 (прострочення з 28.08.2020 по 27.09.2020).

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати у розмірі 19,56 грн ( 3 911,61 х 1.00500000 - 3 911,61).

Платіжні доручення від 28.08.2020 № 1698217, 1698218 від 28.09.2020 № 1740668, від 21.01.2021 № 1897545 на загальну суму 128 673 947,98 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця серпень 2020 року.

Строк оплати третього планового платежу припадає на 15.08.2020 (субота), який є вихідним днем. У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 17.08.2020.

Вересень 2020 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 19.08.2020 № 28231/ДNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на вересень 2020 року в розмірі 434 900 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на вересень 2020 року дорівнювала 25 074 246,48 грн з ПДВ за ставкою тарифу 240,23 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п.6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 25 074 246,48 грн (125371232,40 грн : 5 = 25 074 246,48 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, оскільки здійснив оплату всіх планових платежів 28.09.2020, сплативши плановий обсяг передачі електроенергії на вересень 2020 року на загальну суму 125 371 232, 40 грн з ПДВ.

Платіжні доручення від 28.09.2020 № 1740292, 1740293, 1740666, 1740669 на загальну суму 125 371 232,40 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця вересень 2020 року.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

за 1 платежем з 03.09.2020 по 27.09.2020;

за 2 платежем з 11.09.2020 по 27.09.2020;

за 3 платежем з 16.09.2020 по 27.09.2020;

за 4 платежем з 22.09.2020 по 27.09.2020;

за 5 платежем з 26.09.2020 по 27.09.2020.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати у розмірі 250 742,46 грн (125 371,23 грн.( 25 074 246,48 х 1.00500000 - 25 074 246,48) + 125 371,23 грн ( 25 074 246,48 х 1.00500000 - 25 074 246,48)

Жовтень 2020 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 17.09.2020 № 33115/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на жовтень 2020 року в розмірі 518 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на жовтень 2020 року дорівнювала 149 326 968,00 грн з ПДВ за ставкою тарифу 240,23 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 29 865 393,60 грн (149 326 968,00 грн : 5 = 29 865 393,60 грн).

Згідно з актом звірки розрахунків № 0145-02024/03/2020 за ІІІ квартал 2020 року, що підписаний 26.10.2020, станом на 30.09.2020 товариство мало переплату в розмірі 2 481 715,38 грн з ПДВ. Тому ця переплата зарахована 26.10.2020 в часткове погашення п`ятого планового платежу. Тому з суми недоплати п`ятого планового платежу у розмірі 27 383 678,21 грн з ПДВ нараховані 3% річних за один день 27.10.2020.

Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, оскільки здійснив оплату всіх планових платежів протягом 26-27 жовтня 2020 року.

Платіжні доручення від 26.10.2020 № 1778627, від 27.10.2020 № 1780264, 1780265 на загальну суму 146 845 252,61 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця жовтень 2020 року.

П`ятий плановий платіж - строк оплати припадає на 25 жовтня 2020 року, який є вихідним днем (неділя). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 26.10.2020.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

за 1 платежем з 03.10.2020 по 25.10.2020;

26.10.2020 Відповідач сплатив 59 400 000,00 грн з ПДВ, виконавши зобов`язання зі сплати першого планового платежу в повному обсязі та частково сплативши другий плановий платіж в розмірі 29 534 606,4 грн з ПДВ.

за 2 платежем з повної суми планового платежу прострочення становить з 13.10.2020 по 25.10.2020, з недоплаченої суми в розмірі 330 787,20 грн прострочення становить період з 26.10.2020 по 26.10.2020, оскільки 27.10.2020 відповідач сплатив 87 445 252,61 грн, погасивши заборгованість за другим плановим платежем та сплативши третій, четвертий планові платежі в повному обсязі та частково п`ятий плановий платіж в розмірі 27383678,21 грн з ПДВ.

за 3 платежем з повної суми планового платежу прострочення становить з 16.10.2020 по 26.10.2020;

за 4 платежем з повної суми планового платежу прострочення становить з 21.10.2020 по 26.10.2020;

за 5 платежем прострочення з 27.10.2020 по 27.10.2020 з суми недоплати 27383678,21 грн з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати у розмірі 590 692,12 грн ( 295 346,06 грн ( 29 534 606,40 х 1.01000000 - 29 534 606,40) + 295 346,06 грн ( 29 534 606,40 х 1.01000000 - 29 534 606,40)

Листопад 2020 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 23.10.2020 №40870/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на листопад 2020 року в розмірі 605 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на листопад 2020 року дорівнювала 34 881 396,00 грн з ПДВ за ставкою тарифу 240,23 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 34 881 396,00 грн (174406980,00 грн : 5 = 34 881 396,00 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, оскільки здійснив оплату платежів несвоєчасно.

Платіжні доручення від 27.11.2020 № 1825471, від 30.11.2020 № 1828810, 1828811, 1828930, 1828929, від 01.12.2020 № 1829209, 1829210, від 06.01.2021 № 1881312 на загальну суму 153 544 634,69 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця листопад 2020 року.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

за 1 платежем з 04.11.2020 по 26.11.2020;

27.11.2020 відповідач сплатив 50 000 000,00 грн з ПДВ, виконавши зобов`язання зі сплати першого планового платежу в повному обсязі та частково сплативши другий плановий платіж в розмірі 15 118 604,00 грн з ПДВ.

за 2 платежем з повної суми планового платежу прострочення становить з 11.11.2020 по 26.11.2020, з недоплаченої суми в розмірі 19 762 792 грн. прострочення становить період з 27.11.2020 по 29.11.2020, оскільки 30.11.2020 відповідач сплатив 75 430 000,00 грн, погасивши заборгованість за другим плановим платежем та сплативши третій плановий в повному розмірі та частково четвертий плановий платіж у розмірі 20 785 812,00 грн з ПДВ.

за 3 платежем з повної суми планового платежу прострочення становить з 17.11.2020 по 29.11.2020;

за 4 платежем з повної суми планового платежу прострочення становить з 21.11.2020 по 29.11.2020, недоплата 14 095 584,00 грн з ПДВ (прострочення з 30.11.2020 по 30.11.2020, оскільки 01.12.2020 відповідач сплатив 20 444 634,69 грн з ПДВ, погасивши заборгованість за четвертим платежем та частково погасивши заборгованість з п`ятого планового платежу в розмірі 6 349 050,69 грн);

за 5 платежем з повної суми планового платежу прострочення становить з 26.11.2020 по 30.11.2020, недоплата 28 532 345,31 грн (прострочення з 01.12.2020 по 05.12.2020), недоплата 20 862 345, 31 грн (прострочення з 06.12.2020 по 27.12.2020, оскільки акт приймання-передачі Послуг від 30.11.2020 відповідач отримав 28.12.2020).

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати на суму 1 094 677,41 грн ( 453 458,15 грн ( 34 881 396,00 х 1.01300000 - 34 881 396,00) +453 458,15 грн ( 34 881 396,00 х 1.01300000 - 34 881 396,00) + 187 761,11 грн ( 20 862 345,31 х 1.00900000 - 20 862 345,31))

Грудень 2020 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 23.11.2020 №47438/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на грудень 2020 року в розмірі 652 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на грудень 2020 року дорівнювала 244 703 424,00 грн з ПДВ за ставкою тарифу 312,76 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 48 940 684,80 грн (244 703 424,00 грн : 5 = 48 940 684,80 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, оскільки здійснив оплату вже після отримання акта приймання-передачі Послуг від 31.12.2020. Вищевказаний акт отриманий відповідачем 19.01.2021, тому розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу здійснений по дату, що передує даті вручення акта приймання-передачі Послуг від 31.12.2020, а саме, до 18.01.2021.

Платіжні доручення від 27.01.2021 № 1902371, від 29.01.2021 № 1909100, 1909101, від 05.02.2021 № 1919607, від 08.02.2021 № 1920016, 1920023, 1920024, від 09.02.2021 № 1920185, 1920186, 1920187 на загальну суму 274 520 629,62 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця грудень 2020 року.

Четвертий плановий платіж - строк оплати припадає на 20 грудня 2020 року, який є вихідним днем (неділя). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 21.12.2020.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

за 1 платежем з 03.12.2020 по 18.01.2021;

за 2 платежем з 11.12.2020 по 18.01.2021;

за 3 платежем з 16.12.2020 по 18.01.2021;

за 4 платежем з 22.12.2020 по 18.01.2021;

за 5 платежем з 29.12.2020 по 18.01.2021.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати на суму 4 073 528,96 грн (1 082 421,13 грн (48 940 684,80 х 1.02211700 - 48 940 684,80) + 1 082 421,13 грн ( 48 940 684,80 х 1.02211700 - 48 940 684,80) + 636 228,90 грн ( 48 940 684,80 х 1.01300000 - 48 940 684,80) + 636 228,90 грн ( 48 940 684,80 х 1.01300000 - 48 940 684,80))

Січень 2021 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 21.12.2021 № 57021/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на січень 2021 року в розмірі 641 200 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на січень 2021 року дорівнювала 226 161 499,20 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п.6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 45 232 299,84 грн (226 161 499,20 грн : 5 = 45 232 299,84 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, оскільки здійснив оплату вже після отримання акта приймання-передачі Послуг від 31.01.2021. Вищевказаний акт отриманий відповідачем 22.02.2021

Платіжні доручення від 25.02.2021 № 1942068, 1942069, 1942070, 1942071 на загальну суму 236 896 539,40 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця січень 2021 року.

Другий плановий платіж - строк оплати припадає на 10 січня 2021 року, який є вихідним днем (неділя). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 11.01.2021.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

за 1 платежем з 06.01.2021 по 21.02.2021;

за 2 платежем з 12.01.2021 по 21.02.2021;

за 3 платежем з 16.01.2021 по 21.02.2021;

за 4 платежем з 21.01.2021 по 21.02.2021;

за 5 платежем з 26.01.2021 по 21.02.2021.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати на суму 3 449 415,20 грн (1 046 223,10 грн (45 232 299,84 х 1.02313000 - 45 232 299,84) + 452 323,00 грн (45 232 299,84 х 1.01000000 - 45 232 299,84) + 452 323,00 грн ( 45 232 299,84 х 1.01000000 - 45 232 299,84) + 452 323,00 грн (45 232 299,84 х 1.01000000 - 45 232 299,84).

Крім цього, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладено в пункті 120 постанови від 09 листопада 2022 року про правильність застосування судами попередніх інстанцій положень постанови від 08.04.2020 № 766 щодо незастосування ОСП до електропостачальників заходів з нарахування пені в період з 08.04.2020 по 26.01.2021р., задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягення пені у розмірі 1 174 800,53 з заявлених до стягення із розрахунку: 2 736 244,28 грн - 1 561 443.75 грн. нарахованих в період з 06.01.2021р. по 26.01.2021р.( із розрахунку 226 161 495.00 * 2 *6.0 * 21)/(365* 100).

Оскільки розрахунок штрафу за прострочення понад 30 календарних днів наведений в пункті1.27 позовної заяви охоплює період по 21.02.21р., з урахуванням вищенаведеного висновку Верховного Суду, викладеного в пункті 120 постанови від 09 листопада 2022 року, щодо незастосування ОСП до електропостачальників заходів зі стягнення штрафу в період з 08.04.2020 по 26.01.2021р., відсутнє прострочення понад 30 днів. Відповідно, заявлені до стягнення 12 665 043,96грн штрафу не підлягають задоволенню, як безпідставно заявлені.

Лютий 2021 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 25.01.2021 № 5096/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на лютий 2021 року в розмірі 614 840 446 кВт*год. Вартість планового обсягу на лютий 2021 року дорівнювала 216 864 062,40 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 43 372 812,48 грн (216864062,40 грн : 5 = 43 372 812,48 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, оскільки здійснив оплату вже після отримання акта приймання-передачі Послуг від 31.01.2021.

Платіжні доручення від 29.03.2021 № 1975799, 1976581, 1976582, 1976583 на загальну суму 234 280 335,49 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця лютий 2021 року.

Четвертий плановий платіж - строк оплати припадає на 20 лютого 2021 року, який є вихідним днем (субота). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 22.02.2020.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

за 1 платежем з 03.02.2021 по 18.03.2021;

за 2 платежем з 11.02.2021 по 18.03.2021;

за 3 платежем з 16.02.2021 по 18.03.2021;

за 4 платежем з 23.02.2021 по 18.03.2021;

за 5 платежем з 26.02.2021 по 18.03.2021.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати на суму 4 568 892,07 грн ( 1178 439,32 грн (43 372 812,48 х 1.02717000 - 43 372 812,48) + 1 178 439,32 грн ( 43 372 812,48 х 1.02717000 - 43 372 812,48)+ 737 337,81 грн ( 43 372 812,48 х 1.01700000 - 43 372 812,48) + 737 337,81 грн ( 43 372 812,48 х 1.01700000 - 43 372 812,48) + 737 337,81 грн (4 372 812,48 х 1.01700000 - 43 372 812,48)),

Позивачем заявлено до стягнення пеня 1 226 321,70 грн на суму боргу 216864060,00 грн за період з 03.02.2021 по 04.03.2021.

За розрахунком суду апеляційної інстанції у спірний період на суму заборгованості 216864060.00 грн підлягає нарахуванню пеня у розмірі 2 138 933.19 грн. із розрахунку : 216864060.00 * 2 *6.0 * 30)/(365* 100)

Враховуючи принцип диспозитивності задоволенню підлягає заявлена до стягнення пеня у розмірі 1 226 321,70 грн

Позивачем заявлено до стягнення 1 081 349,56 грн на суму боргу 216864060,00 грн за період з 05.03.2021 по 18.03.2021.

За розрахунком суду апеляційної інстанції у спірний період на суму заборгованості 216864060.00 грн підлягає нарахуванню пеня у розмірі 1081349.56 грн. 216864060.00 * 2 *6.5 * 14)/(365* 100) = 1081349.56 грн.

Враховуючи принцип диспозитивності задоволенню підлягає заявлена до стягнення в розділі 1.29 пеня у загальному розмірі 2 307 671,26 грн.

Враховуючи вищевстановлені обставини прострочення оплати, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 9 108 290,61 грн ( 3 036 096,87 грн (43 372 812,48 х 7% за період з 03.02.2021 по 18.03.2021) + 3 036 096,87 грн (43 372 812,48 х 7% за період з 11.02.2021 по 18.03.2021) + 3 036 096,87 грн( 43 372 812,48 х 7% за період з 16.02.2021 по 18.03.2021).

Лютий 2021 року (розрахунок за фактичний обсяг послуг).

Акт приймання-передачі Послуги від 28.02.2021 направлений Користувачу 15.03.2021, вручений 19.03.2021. Відповідно до акту приймання-передачі Послуги Відповідач отримав Послугу у лютому 2021 року на загальну суму 234 280 335,49 грн з ПДВ.

Згідно з п. 6.5 Договору Відповідач повинен був до 24 березня 2021 року сплатити вартість наданих у лютому 2021 року Послуг.

Однак, Відповідач не дотримався своїх зобов`язань зі своєчасної сплати Послуг за лютий 2021 року, оскільки здійснив оплату вартості Послуг у розмірі 234280335, 49 грн з ПДВ 29 березня 2021 року.

Позивачем заявлено до стягнення пеня 333 769,24 грн. на суму боргу 234 280 335, 00 грн за період з 25.03.2021 по 28.03.2021.

За розрахунком суду апеляційної інстанції, розрахунок пені у спірний період позивачем здійснено арифметично вірно : 234280335.00 * 2 *6.5 * 4)/(365* 100) = 333769.24 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявлена до стягнення у розділі 1.30 позовної заяви пеня за період з 25.03.2021р. по 28.03.2021р. підлягає задовленню у розмірі 333 769.24 грн.

Березень 2021 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 25.02.2021 № 13361/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на березень 2021 року в розмірі 604 729 980 кВт*год. Вартість планового обсягу на березень 2021 року дорівнювала 213 297 939,60 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 42 659 587,92 грн (213 297 939,60 грн : 5 = 42 659 587,92 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, оскільки здійснив їх оплату в квітні 2021 року.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

20.04.2021 відповідач здійснив платежі на загальну суму 184 817 360,00 грн з ПДВ, погасивши заборгованість за першим, другим, третім та четвертим платежами та частково сплативши п`ятий плановий платіж в розмірі 14 179 008,32 грн з ПДВ. Отже:

1 платіж прострочення оплати з суми планового платежу 42 659 587,92 грн з ПДВ з 03.03.2021 по 19.04.2021;

2 платіж прострочення оплати з суми планового платежу 42 659 587,92 грн з ПДВ з 11.03.2021 по 19.04.2021;

3 платіж прострочення оплати з суми планового платежу 42 659 587,92 грн з ПДВ з 16.03.2021 по 19.04.2021;

4 платіж - прострочення оплати з суми планового платежу 42 659 587,92 грн з ПДВ з 23.03.2021 по 19.04.2021;

5 платіж - прострочення оплати з суми планового платежу 42 659 587,92 грн з ПДВ з 26.03.2021 по 19.04.2021, 23.04.2021 відповідач сплатив 46 204 315,25 грн з ПДВ, погасивши зобов`язання зі сплати частини п`ятого планового платежу в розмірі 28 480 579,60 грн з ПДВ, тому прострочення з суми 28 480 579,60 грн з ПДВ становить з 20.04.2021 до 22.04.2021.

Платіжні доручення від 20.04.2021 № 2007937, 2007938, 2007939, 2007940 та від 23.04.2021 № 2013828, 2013829 на загальну суму 231 021 675,25 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця березень 2021 року.

Строк оплати четвертого планового платежу припадає на 20 березня 2021 року, який є вихідним днем (субота). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 22.03.2021.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати на суму 2 953 664,56 грн (1 028 906,60 грн ( 42 659 587,92 х 1.02411900 - 42 659 587,92) + 1 028 906,60 грн ( 42 659 587,92 х 1.02411900 - 42 659 587,92) +298 617,12 грн ( 42 659 587,92 х 1.00700000 - 42 659 587,92) + 298 617,12 грн ( 42 659 587,92 х 1.00700000 - 42 659 587,92) +298 617,12 грн.( 42 659 587,92 х 1.00700000 - 42 659 587,92).

Позивачем заявлено до стягнення 28 050,14 грн пені на суму боргу 42 659 587, 00 грн за період з 03.03.2021 по 04.03.2021.

За розрахунком суду відповідні нарахування здійснено позивачем арифметично вірно із розрахунку : 42659587.00 * 2 *6.0 * 2)/(365* 100) = 28050.14 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 2 339 849,13 грн пені на суму боргу 213 297 935,00 грн за період з 05.03.2021 по 15.04.2021.

За розрахунком суду відповідні нарахування здійснено позивачем арифметично не вірно, задоволенню у спірний період підлягає 3 190 703.36 грн. із розрахунку : 213297935.00 * 2 *6.5 * 42)/(365* 100) =

З урахуванням принципу диспозитивності задоволенню підлягає, відповідно, 2 339 849,13 грн на суму боргу 213 297 935,00 грн за період з 05.03.2021 по 15.04.2021

Позивачем заявлено до стягнення 350 626,74 грн грн на суму боргу 213 297 935,00 грн за період з 16.04.2021 по 19.04.2021.

За розрахунком суду відповідні нарахування здійснено позивачем арифметично вірно : 213297935.00 * 2 *7.5 * 4)/(365* 100) = 350626.74 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 35 113,74 грн на суму боргу 28 480 579, 00 грн за період з 20.04.2021 по 22.04.2021.

За розрахунком суду відповідні нарахування здійснено позивачем арифметично вірно : 28480579.00 * 2 *7.5 * 3)/(365* 100) = 35113.04 грн.

Відповідно, з урахуванням принципу диспозитивності задовленню підлягає пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за загальний період з 03.03.2021р. по 22.04.2021р. у розмірі 2 753 639,05грн.

Враховуючи вищевстановлені обставини прострочення оплати, у спірний період задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення штрафу за прострочення понад 30 днів платежу на суму 8 958 513,45 грн із розрахунку (2 986 171,15 грн ( за період з 23.03.2021 по 19.04.2021 на суму 659 587,92 х 7%) + 2 986 171,15 грн за період з 11.03.2021 по 19.04.2021 на суму 42 659 587,92 х 7%) + 2 986 171,15 грн за період з 16.03.2021 по 19.04.2021р на суму 42 659 587,92 х 7%))

Квітень 2021 року (попередня оплата вартості послуг).

Листом від 23.03.2021 №18973/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на квітень 2021 року в розмірі 521 464 283 кВт*год. Вартість планового обсягу на квітень 2021 року дорівнювала 183 928 796,75 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 36 785 759,35 грн (183928796,75грн : 5 = 36 785 759,35 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, здійснивши оплату планових платежів несвоєчасно. Платіжні доручення від 30.04.2021 № 2020650, від 07.05.2021 № 2028587, від 14.05.2021 № 2039735, від 20.05.2021 № 2044501, від 24.05.2021 № 2048071, 2048072, 2048073 на загальну суму 190 742 065,34 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця квітень 2021 року.

Строк оплати другого планового платежу припадає на 10.04.2021, який є вихідним днем (субота). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 12.04.2021.

Строк оплати п`ятого планового платежу припадає на 25.04.2021, який є вихідним днем (неділя). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 26.04.2021.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

1 платіж 30.04.2021 відповідач сплатив 36 817 000,00 грн з ПДВ, прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 36 785 759,35 грн з ПДВ з 03.04.2021 по 29.04.2021, переплата в розмірі 31 240,65 грн направлена на погашення другого планового платежу;

2 платіж прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 36 785 759,35 грн з ПДВ з 13.04.2021 по 29.04.2021, у зв`язку з погашенням 30.04.2021 частини другого планового платежу в розмірі 31 240,65 грн прострочення оплати з суми частини планового платежу в розмірі 36 754 518,70 грн з ПДВ становить з 30.04.2021 по 06.05.2021, оскільки 07.05.2021 відповідач сплатив 36 816 000,00 грн з ПДВ, переплата у розмірі 61 481,30 грн направлена на погашення третього планового платежу;

3 платіж прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 36 785 759,35 грн з ПДВ з 16.04.2021 по 06.05.2021, у зв`язку із частковим погашенням третього планового платежу в розмірі 61 481,30 грн з ПДВ прострочення оплати з суми частини планового платежу в розмірі 36 724 278,05 грн з ПДВ становить з 07.05.2021 по 13.05.2021, оскільки 14.05.2021 відповідач сплатив 36 816 000,00 грн з ПДВ, переплата в розмірі 91 721,95 грн направлена на погашення частини четвертого планового платежу;

4 платіж - прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 36 785 759,35 грн з ПДВ з 21.04.2021 по 13.05.2021, у зв`язку із частковим погашенням четвертого планового платежу в розмірі 91 721,95 грн з ПДВ прострочення оплати з суми частини планового платежу в розмірі 36 694 037,40 грн з ПДВ становить з 14.05.2021 по 19.05.2021, оскільки 20.05.2021 відповідач сплатив 36 816 000,00 грн з ПДВ, переплата в розмірі 121 962,60 грн направлена на погашення частини п`ятого планового платежу;

5 платіж - прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 36 785 759,35 грн з ПДВ з 27.04.2021 по 19.05.2021, у зв`язку із частковим погашенням п`ятого планового платежу в розмірі 121 962,60 грн з ПДВ прострочення оплати з суми частини планового платежу в розмірі 36 663 796,75 грн з ПДВ становить з 20.05.2021 по 20.05.2021. Оскільки акт приймання-передачі Послуг за квітень 2021 року Користувач отримав 21.05.2021, то прострочення з суми недоплати частини п`ятого планового платежу в розмірі 36 663 796,75 грн з ПДВ розраховано до дату, що передує даті вручення акта приймання-передачі Послуг від 30.04.2021, тобто до 20 травня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати на суму 1 470 238,00 грн (257 500,32 грн ( 36 785 759,35 х 1.00700000 - 36 785 759,35) + 257 500,32 грн ( 36 785 759,35 х 1.00700000 - 36 785 759,35) + 477 022,49 грн ( 36 694 037,40 х 1.01300000 - 36 694 037,40) + 478 214,87 грн ( 36 785 759,35 х 1.01300000 - 36 785 759,35)

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 209 628,43 на суму боргу 73 571 518,00 грн за період з 05.04.2021р. по 15.04.2021р.

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично не вірно 73571518.00 * 2 *6.5 * 13)/(365* 100) = 340 646.21 грн.

Враховуючи принцип диспозитивності задоволеню підлягає 209 628,43 на суму боргу 73 571 518,00 грн за період з 05.04.2021р. по 15.04.2021р

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 423 628,00 грн на суму боргу 73 571 518,00 грн за період з 16.04.2021р. по 29.04.2021р.

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично вірно 73571518.00 * 2 *7.5 * 14)/(365* 100) = 423 288.19 грн.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 423 198,00 грн на суму боргу 73 540 277,00 грн за період з 30.04.2021р. по 06.05.2021р.

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично не вірно 73540277.00 * 2 *7.5 * 7)/(365* 100) = 211554.22 грн.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 453 346,19 грн на суму боргу 73 510037,00 грн за період з 07.052021р. по 13.05.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично не вірно : 73510037.00 * 2 *7.5 * 7)/(365* 100) 211 467.23 грн.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 438 179,46 грн на суму боргу 73 479 796 грн за період з 14.052021р. по 19.05.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично не вірно : 73479796.00 * 2 *7.5 * 6)/(365* 100) = 181 183.06 грн.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 15 067,31 грн на суму боргу 36663796грн за період з 20.052021р. по 20.05.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично вірно : 36663796.00 * 2 *7.5 * 1)/(365* 100) = 15067.31 грн.

Враховуючи вищевикладене, підлягають задоволеню позовні вимоги щодо стягення пені, наведені у п.1.3 заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2021р. у розмірі 1 252 188,44 грн ( 209 628,43 + 423 288.19 + 211554.22 + 211 467.23 + 181 183.06 + 15067.31) з заявлених до стягення 1 962 707,90 грн.

Травень 2021 року (попередня оплата вартості послуг).

Листом від 22.04.2021 №24860/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на травень 2021 року в розмірі 492 870 255 кВт*год. Вартість планового обсягу на травень 2021 року дорівнювала 173 843 224,85 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 34 768 644,97 грн (173843224,85грн : 5 = 34 768 644,97 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, здійснивши оплату планових платежів несвоєчасно.

Платіжні доручення від 31.05.2021 № 2056307, від 07.06.2021 № 2065598, від 11.06.2021 № 2066740, 2066741, від 18.06.2021 № 2081427, від 24.06.2021 № 2084752 на загальну суму 152 064 326,44 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця травень 2021 року.

Строк оплати другого планового платежу припадає на 10.05.2021, який є вихідним днем (внаслідок перенесення святкового дня - 9 травня). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 11.05.2021.

Строк оплати третього планового платежу припадає на 15.05.2021, який є вихідним днем (субота). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 17.05.2021.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

1 платіж 31.05.2021 відповідач сплатив 52 000 000,00 грн з ПДВ, погасивши перший плановий платіж в повному обсязі та частково сплативши другий плановий платіж в розмірі 17 231 355,03 грн з ПДВ. Прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 34 768 644,97 грн з ПДВ з 07.05.2021 по 30.05.2021;

2 платіж прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 34 768 644,97 грн з ПДВ з 12.05.2021 по 30.05.2021, у зв`язку з погашенням 31.05.2021 частини другого планового платежу в розмірі 17 231 355,03 грн прострочення оплати з суми частини планового платежу в розмірі 17 537 289,94 грн з ПДВ становить 31.05.2021 по 06.06.2021, оскільки 07.06.2021 відповідач сплатив 17 537 329,94 грн з ПДВ в рахунок погашення другого планового платежу;

3 платіж прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 34 768 644,97 грн з ПДВ з 18.05.2021 по 10.06.2021, оскільки 11.06.2021 відповідач сплатив третій плановий платіж в повному обсязі;

4 платіж 18.06.2021 відповідач сплатив плановий платіж в повному обсязі, прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 34 768 644,97 грн з ПДВ з 21.05.2021 по 17.06.2021;

5 платіж - прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 34 768 644,97 грн з ПДВ з 26.05.2021 по 17.06.2021. Акт прийому-передачі Послуг від 31.05.2021 вручений Користувачу 18.06.2021, тому прострочення зобов`язання з оплати п`ятого планового платежу розраховано до дату, що передує даті вручення акта приймання-передачі Послуг від 31.05.2021, тобто до 17 червня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати на суму 1 043 059,34 грн. ( 451 992,38 грн.(34 768 644,97 х 1.01300000 - 34 768 644,97) + 451 992,38 грн (34 768 644,97 х 1.01300000 - 34 768 644,97) + 69 537,29 грн (34 768 644,97 х 1.00200000 - 34 768 644,97) + 69 537,29 грн ( 34 768 644,97 х 1.00200000 - 34 768 644,97)

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 614404,80 грн на суму боргу 69537288,00 грн за період з 07.05.2021р. по 30.05.2021р.

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично не вірно 69537288.00 * 2 *7.5 * 24)/(365* 100) = 685 847.22 грн.

З урахуванням принципу диспозитивності задоволенню підлягає 614404,80 грн на суму боргу 69537288,00 грн за період з 07.05.2021р. по 30.05.2021р.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 342 923,61 грн на суму боргу 34 768 644,00 грн за період з 18.05.2021р. по 10.06.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично вірно 34768644.00 * 2 *7.5 * 24)/(365* 100) = 342923.61 грн.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 728 712,68 грн на суму боргу 69537288,00 грн за період з 21.05.2021р. по 17.06.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично не вірно: 69537288.00 * 2 *7.5 * 28)/(365* 100) = 800 155.09 грн.

З урахуванням принципу диспозитивності задоволенню підлягає 728 712,68 грн на суму боргу 69537288,00 грн за період з 21.05.2021р. по 17.06.2021р

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 50 449,74 грн на суму боргу 17 537 289, 00 грн за період з 31.05.2021р. по 06.06.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично вірно: 17537289.00 * 2 *7.5 * 7)/(365* 100) = 50449.74 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом диспозитивності підлягають задоволеню позовні вимоги щодо стягення пені, наведені у п.1.5 заяви про збільшення позовних вимог від 16.08.2021р. у розмірі 1 736 490,83 грн.

Червень 2021 року (попередня оплата планової вартості послуг).

Листом від 24.0.2021 № 30100/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на червень 2021 року в розмірі 443 628 175 кВт*год. Вартість планового обсягу на червень 2021 року дорівнювала 156 474 755,40грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 31 294 951,08 грн (156474755,40 грн : 5 = 31 294 951,08 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, оскільки здійснив їх оплату 30.06.2021, 19.07.2021, 23.07.2021.

Платіжні доручення від 30.06.2021 № 2090891, 2090893, 2090892, від 19.07.2021 № 2119719, від 23.07.2021 № 2125984, 2125985 на загальну суму 146 173 635,22 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця червень 2021 року.

Строк оплати четвертого планового платежу припадає на 20.06.2021, який є вихідним днем (неділя). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 21.06.2021.

30.06.2021 відповідач здійснив платежі на загальну суму 103 245 000,00 грн з ПДВ, погасивши заборгованість за першим, другим, третім та частково сплативши четвертий платіж в розмірі 9 360 146,76 грн з ПДВ.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

1 платіж прострочення оплати з суми планового платежу 31 294 951,08 грн з ПДВ з 03.06.2021 по 29.06.2021;

2 платіж прострочення оплати з суми планового платежу 31 294 951,08 грн з ПДВ з 11.06.2021 по 29.06.2021;

3 платіж прострочення оплати з суми планового платежу 31 294 951,08 грн з ПДВ з 16.06.2021 по 29.06.2021;

4 платіж - прострочення оплати з суми планового платежу 31 294 951,08 грн з ПДВ з 23.06.2021 по 29.06.2021, прострочення з суми недоплати в розмірі 21 934 804,32 грн з ПДВ розраховано з 30.06.2021 по 18.07.2021. Оскільки акт приймання-передачі Послуг за червень 2021 року Користувач отримав 19.07.2021, то прострочення з суми недоплати частини четвертого платежу розраховано до дати, що передує даті вручення акта приймання-передачі Послуг від 30.06.2021, тобто до 18 липня 2021 року.

5 платіж - прострочення оплати з суми планового платежу 31 294 951,08 грн з ПДВ з 30.06.2021 по 18.07.2021, оскільки акт приймання-передачі Послуг за червень 2021 року Користувач отримав 19.07.2021. Прострочення з суми планового платежу розраховано до дати, що передує даті вручення акта приймання-передачі Послуг від 30.06.2021, тобто до 18 липня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати на суму 178 409,55 грн. ( 62 589,90 грн (31 294 951,08 х 1.00200000 - 31 294 951,08) + 62 589,90 грн ( 31 294 951,08 х 1.00200000 - 31 294 951,08) + 21 934,80 грн( 21 934 804,32 х 1.00100000 - 21 934 804,32) + 31 294,95 грн ( 31 294 951,08 х 1.00100000 - 31 294 951,08)

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 851 682,90 грн на суму боргу 125 179 804, 00 грн за період з 03.06.2021р. по 29.06.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично не вірно: 125179804.00 * 2 *7.5 * 27)/(365* 100) = 1 388 981.39 грн.

Керуючись принципом диспозитивності, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягення пені у розмірі 851 682,90 грн на суму боргу 125 179 804, 00 грн за період з 03.06.2021р. по 29.06.2021р

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 415 629,59 грн на суму боргу 53 229 755, 00 грн за період з 30.06.2021р. по 18.07.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично вірно: 53229755.00 * 2 *7.5 * 19)/(365* 100) = 415629.59 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом диспозитивності, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягення пені, наведені у п.1.1 заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р. у розмірі 1 277 312,49 грн

Липень 2021 року (попередня оплата вартості послуг).

Листом від 23.06.2021 № 36050/DNEP Відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на липень 2021 року в розмірі 458 788 198 кВт*год. Вартість планового обсягу на липень 2021 року дорівнювала 161 821 938,80 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.

Отже, Відповідач повинен був відповідно до п. 6.2. Договору здійснити поетапну попередню оплату планової вартості Послуги в розмірі не менше 1/5 запланованої вартості у кожен з наступних періодів:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги;

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Мінімальний розмір платежу попередньої оплати становить 32 364 387,76 грн (161821938,80грн : 5 = 32 364 387,76 грн).

Проте Відповідач не дотримався вимог Договору щодо своєчасної сплати усіх планових платежів, здійснивши оплату планових платежів несвоєчасно.

Платіжні доручення від 30.07.2021 № 2134242, 2134359, 2134360, від 12.08.2021 № 2149685, від 18.08.2021 № 2154048, 2154049, 2154050, від 20.08.2021 № 2164002, 2164003 на загальну суму 160 339 782,73 грн. мають бути враховані в оплату розрахункового місяця липень 2021 року.

Строк оплати другого планового платежу припадає на 10.07.2021, який є вихідним днем (субота). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 12.07.2021.

Строк оплати п`ятого планового платежу припадає на 25.07.2021, який є вихідним днем (неділя). У зв`язку з чим, останній день строку переноситься на 26.07.2021.

Відповідно, оплата планових платежів враховуєть колегєю суддів наступним чином:

1 платіж 30.07.2021 відповідач сплатив 93 092 387,76 грн з ПДВ, погасивши заборгованість за першим, другим та частково сплативши третій платіж в розмірі 28 363 612,24 грн з ПДВ. Прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 32 364 387,76 грн з ПДВ з 03.07.2021 по 29.07.2021;

2 платіж прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 32 364 387,76 грн з ПДВ з 13.07.2021 по 29.07.2021;

3 платіж прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 32 364 387,76 грн з ПДВ з 16.07.2021 по 29.07.2021, у зв`язку із частковим погашенням третього планового платежу в розмірі 28 363 612,24 грн з ПДВ прострочення оплати з суми частини планового платежу в розмірі 4 000 775,52 грн з ПДВ становить з 30.07.2021 по 11.08.2021, оскільки 12.08.2021 Відповідач отримав акт приймання-передачі Послуг за липень 2021 року. Отже, прострочення розраховано по дату, що передує даті отримання акта приймання-передачі Послуг від 31.07.2021, тобто до 11.08.2021;

4 платіж - прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 32 364 387,76 грн з ПДВ з 21.07.2021 по 11.08.2021;

5 платіж - прострочення оплати з суми планового платежу в розмірі 32 364 387,76 грн з ПДВ з 27.07.2021 по 11.08.2021.

Враховуючи вищевикладене у спірний період підлягають задоволенню інфляційні втрати на суму 64 728,78 грн ( 32 364,39 грн (32 364 387,76 х 1.00100000 - 32 364 387,76) + 32 364,39 грн (32 364 387,76 х 1.00100000 - 32 364 387,76).

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 518 716,89 грн на суму боргу 129 716,89 грн за період з 03.07.2021р. по 22.07.2021р.

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично не вірно: 129457548.00 * 2 *7.5 * 20)/(365* 100) = 1 064 034.64 грн.

Керуючись принципом диспозитивності задоволенню підлягають 518 716,89 грн на суму боргу 129 716,89 грн за період з 03.07.2021р. по 22.07.2021р

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 297 929,70 грн на суму боргу 97 093 161,00 грн за період з 23.07.2021р. по 29.07.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично вірно: 97093161.00 * 2 *8.0 * 7)/(365* 100) = 297929.70 грн.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 533 535,56 грн на суму боргу 68 729 549,00 грн за період з 30.07.2021р. по 11.08.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично не вірно:68729549.00 * 2 *8.0 * 13)/(365* 100) = 391664.28 грн.

Враховуючи вищевикладене, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 1 208 310,87 (518 716,89 + 297929.70 + 391664.28) з заявлених до стягнення у п.1.3 заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р. 1 350 182,15 грн.

Липень 2021 року (розрахунок за фактичний обсяг послуг).

Акт приймання-передачі Послуг від 30.04.2021 направлений Користувачу 11.08.2021, вручений 12.08.2021.

Відповідно до акта приймання-передачі Послуги Відповідач отримав Послугу у липні 2021 року на загальну суму 160 339 782,73 грн з ПДВ.

Згідно з вимогами п. 6.5. Договору Відповідач повинен був до 17серпня 2021 року сплатити вартість наданих у липні 2021 року Послуг.

Відповідач станом на 17.08.2021 сплатив вартість Послуг у розмірі 97 093 387,76 грн з ПДВ.

Недоплата у розмірі 63 246 394,97 грн з ПДВ була погашена такими платежами:

18.08.2021 - три платежі на загальну суму 32 364 387,76 грн з ПДВ (недоплата в розмірі 30 882 007,21 грн. з ПДВ, прострочення 18.08.2021 по 19.08.2021);

20.08.2021- два платежі на загальну суму 30 882 007,21 грн з ПДВ.

Отже, відповідач не дотримався п. 6.5. Договору, прострочивши зобов`язання зі сплати вартості Послуг за актом приймання-передачі Послуг.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 27 074,64 грн на суму боргу 30 882 007,21 грн за період з 18.08.2021р. по 19.08.2021р

Розрахунок пені у вказаний період здійснено позивачем арифметично вірно: 30882007.21 * 2 *8.0 * 2)/(365* 100) = 27074.64 грн.

З урахуванням вищеведних висновків Верховного Суду, викладених у п.120 постанови від 09 листопада 2022 року у даній справі та враховуючи неправильність нарахування пені у пунктах 1.3 заяви про збільшення позовних вимог, відповідно, від 12.08.2021р. та 12.10.2021р., яка встановлена вище, колегія суддів доходить висновку, що задоволенн підлягають 13 681 063,60 грн пені та 28 344 347,88 грн штрафу з заявлених до стягнення ( з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р.) пені у розмірі 22 629 008,28 грн та штрафу у розмірі 44 429 217,91 грн.

Крім цього, враховуючи вищевстановлені колегією суддів фактичні обставини справи щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат за грудень 2019року на суму 90 560,60 грн (п.1.3 позовної заяви); лютий 2020року на суму 238 694,40 грн (п. 1.4 позовної заяви) та 7 703,52 грн (п. 1.6 позовної заяви); березень 2020року на суму 1 287 410,18 грн (п. 1.7 позовної заяви) + 148 358,97 (п. 1.8 позовної заяви); квітень 2020 року на суму 567 653,04 грн. (п. 1.9 позовної заяви); травень 2020 року на суму 167 039,84 грн. (п. 1.11 позовної заяви); липень 2020 року на суму 19,56 грн. (п. 1.16 позовної заяви); вересень 2020 року на суму 250 742,46 грн. (п. 1.19 позовної заяви); жовтень 2020 року на суму 590 692,12 грн. (п. 1.21 позовної заяви); листопад 2020 року на суму 1 094 677, 41 грн. (п. 1.23 позовної заяви); грудень 2020 року на суму 4 073 528,96 грн. (п. 1.25 позовної заяви); січень 2021 року на суму 3 449 415,20 грн. (п. 1.27 позовної заяви); лютий 2021 року на суму 4 568 892, 07 грн (п. 1.29 позовної заяви); березень 2021 року на суму 2 953 664,56 (п. 1.1 заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2021р.); квітень 2021 року на суму 1 470 238,00 (п. 1.3 заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2021р.); травень 2021 року на суму 1 043 059,34 грн (п. 1.5 заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2021р.); червень 2021 року на суму 178 409,55 грн (п. 1.1 заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р.); липень 2021 року на суму 64 728,78 грн. (п. 1.3 заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021р.) та враховуючи те, що при визначені остаточного розміру інфляційних втрат, позивач самостійно зменшив інфляційне нарахування в періоди, коли індекс інфляції був меншим 1,0 на «-» 38 734,29 грн(п.1.2 позовної заяви), «-» 143 216,64 грн (п.1.5 позовної заяви), «-» 320 866,51 грн (п.1.13 позовної заяви, «-» 201 935,46 грн (п.1.16 позовної заяви), «- » 6 269,26 грн (п.1.16 позовної заяви); «-» 101 819,08 грн (п.1.17 позовної заяви), «-» 50 909,54 грн (п.1.18 позовної заяви), колегія суддів доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 21 525 314,38гр.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, такими, що знайшли своє підтвердження знайшли доводи апеляційної скарги в частині неправильності висновків суду першої інстанції щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, який погоджується з висновком суду першої інстанції, відхиляються як такі, що грунтуються на помилковому тлумаченні порядку застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у матеріальному сенсах, згідно встановлених вище фактичних обставин справи.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 233 ГК, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки як поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткового співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 ГПК на власний розсуд, за внутрішнім переконанням, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення, та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 ГПК за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме статей 551 ЦК та 233 ГК, неодноразово викладався Верховним Судом у постановах, зокрема від 23.10.2019 у справі №917/101/19, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 14.01.2020 у справі №911/873/19, від 10.02.2020 у справі №910/1175/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 26.02.2020 у справі №925/605/18, від 17.03.2020 №925/597/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

У постановах від 12.06.2019 у справі №904/4085/18 та від 09.10.2019 у справі №904/4083/18 Верховний Суд також зазначив, що зменшення розміру пені є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Необхідно зауважити, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання).

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №908/1453/17.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 ЦК є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК та 233 ГК щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (аналогічні правові висновки наведено в постановах Верховного Суду, від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19).

Застосоване у статті 551 ЦК та статті 233 ГК словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18, від 24.02.2020 у справі №917/686/19, від 26.02.2020 у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 у справі №922/1607/19 та від 04.10.2021 у справі №922/3436/20, від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21).

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що всі вищезазначені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 551 ЦК та статті 233 ГК є загальними (універсальними) для правовідносин про стягнення неустойки, однак, результат їх застосування може бути різним (наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки) в залежності від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі.

Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.

Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.

Крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16.

Загальновідомість обставин полягає в тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема й суду та учасникам справи.

Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від різних факторів, у тому числі від:

- часу, що сплинув після події,

- поширеності інформації про подію (факт) загалом у державі чи в певній місцевості.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19.

Колегія суддів визнає загальновідомими та, відповідно, такими, що не підлягають доказуванню наступні обставини:

Діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором рф на енергетичні об`єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри рф й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися, майбутній опалювальний період прогнозується бути не менш складним за минулий, а тому необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.

10.10.2022 відбувся перший з масованих ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури України, які надалі продовжувалися. Внаслідок таких обстрілів виник значний дефіцит електричної потужності та операторами систем розподілу введено графіки погодинних та аварійних відключень споживачів електроенергії. Вказані обставини є загальновідомими, а відтак, відповідно до частини третьої статті 75 ГПК, не потребують доказуванню.

Протягом 2022 року та поточного 2023 року в умовах постійного ураження й знищення/пошкодження його енергетичних об`єктів та електричних мереж вартість робіт з ремонту/відновлення енергетичних об`єктів становить 6180,99887 тис грн, без урахування вартості матеріалів, яку складно на цей час оцінити. З початку повномасштабного вторгнення рф на територію України зазнали пошкоджень 510 об`єктів енергетичної інфраструктури відповідача. Пошкодження об`єктів електричних мереж та їх складових в умовах триваючих бойових дій не припиняється, що не дозволяє навіть спрогнозувати можливі збитки відповідача та його витрати, про що зазначила під час розгляду справи представник відповідача.

Згідно з фінансовим звітом за 2022 рік збитки Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" становлять 157 405 тис грн, збитки від операційної діяльності 608 178 тис грн, прибуток відсутній.

Вищенаведені обставини є загальновідомими , оскільки відомі сторонам спору, містяться в мережі інтернет і висвітлювалися в засобах масової інформації.

Факт погашення ще до подачі позовної заяви основного боргу, суд оцінює як прояв добросовісності по відношенню до своїх договірних зобов`язань у підприємницьких взаємовідносинах із позивачем.

Вирішуючи у цій справі питання зменшення розміру штрафних санкцій (пені, штрафу), заявлених до стягнення, у тому числі з власної ініціативи суду з урахуванням об`єктивних підстав для цього, суд апеляційної інстанції враховує безпекову ситуацію в регіоні, де знаходяться виробничі потужності відповідача, обставини, які утруднили своєчасність виконання зобов`язань, виконання відповідачем зобов`язань у повному обсязі та оцінив період прострочення як незначний.

Вищенаведене, на за висновком суду першої апеляційної інстанції свідчить про наявність виняткових обставин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції встановив настання обставин, які сторони не могли передбачити, укладаючи договір від 01.01.2019р., зокрема масовані обстріли об`єктів енергетичної інфраструктури, що, в свою чергу, викликало значний дефіцит електричної потужності.

При дослідженні питання зменшення розміру штрафних санкцій (пені, штрафу)апеляційний суд, з-поміж іншого, також врахував, що відповідач виконав умови договору, розрахувавшись до подачі першої позовної заяви повність за отриману електричну енергію.

Заявлені до стягнення штрафні санкції за відсутності факту завдання позивачу збитків є неспіврозмірним, в той же час як неустойка як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Врахувавши наведене та економічну ситуацію в країні, специфіку покладених завдань на відповідача, обставини виконання відповідачем зобов`язань за договором з незначним простроченням оплати поставленої електричної енергії, а також те, що стягнення максимально можливих розмірів штрафних санкцій підірве фінансовий стан відповідача та зумовить збитковість його діяльності, апеляційний суд доходить висновку по наявність виняткових обставин, з якими законодавство пов`язує можливість зменшення розміру неустойки.

Таким чином, враховавши встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість зменшення заявлених до стягнення пені до 1 368 106,36 грн та штрафу до 1 806 680,41 грн.

Таке зменшення пені до 1 368 106,36 грн та штрафу до 1 806 680,41 грн, жодним чином не нівелює значення пені та штрафу, як відповідальності за порушення зобов`язання, адже одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань. Так, Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 вказав, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Правова позиція щодо наведеного викладена в постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №911/682/21.

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував вищенаведені норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухвалення нового, про часткове задоволення позовних вимог згідно вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі №904/5899/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі №904/5899/21 скасувати в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 21 376 935,72 грн, пені в розмірі 21 437 405,95 грн та штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, виклавши абзац перший, другий та третій рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м.Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, б. 7; ідентифікаційний код 42082379) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) 24 700 101,15 грн, з яких:, інфляційні втрати в розмірі 21 525 314,38 грн, пеня в розмірі 1 368 106,36 грн, штраф в розмірі 1 806 680,41грн.

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.01.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.А. Коваль