ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4481/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДІОНІС ГРУП"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ"

про стягнення 4000000 грн

за участю представників:

від позивача - Пижик В.

від відповідача - не прибули

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДІОНІС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" (м. Одеса вул. Франка Івана 55, кв. 8) про стягнення 4 000 000 грн помилково сплачених позивачем відповідачу.

Ухвалою від 17.10.2023 позов залишено без руху.

18.10.2023, у встановлений строк, позивач подав докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 23.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.11.2023.

Суд направив ухвалу від 23.10.2023 про відкриття провадження відповідачу на офіційну електронну пошту , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки 23.10.2023.

У постанові від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а Верховний Суд зазначив, що відповідно до п. 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна пошта відповідача , яка була зазначена в позовній заяві, є його офіційною електронною адресою.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. В засідання відповідач не прибув. Відзиву на позов суду не надано, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами згідно з ст. 178 ГПК України.

Ухвалою від 22.11.2023 закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті на 27.12.2023. Зазначену ухвалу також направлено 27.11.2023 на офіційну пошту відповідача, що підтверджується довідкою.

Крім того, судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідач змінив місцезнаходження на м. Львів вул. С.Бандери 37.

Однак, відповідно до ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Отже, справа була прийнята судом з додержанням правил підсудності, тому має бути розглянута судом.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Діоніс Груп" (позивач) в позові посилається на те, що впродовж грудня місяця 2022 року директор ТОВ „Торговий дім „Діоніс Груп" здійснював переговори для можливого укладання угод на постачання овочів з виробниками (постачальниками) агропродукції з різних областей України. Серед потенційних постачальників продукції також було ТОВ „Тако-Агро Інвест".

За твердженням заявника, внаслідок переговорів з ТОВ „Тако-Агро Інвест", домовленостей щодо поставок продукції досягнуто не було. Будь-яких договорів поставки між сторонами укладено не було, будь-який обмін офіційними листами не відбувався.

При цьому, позивачем було укладено договори поставки агропродукції з ТОВ "ЛАН АГРО 2014" № 3 від 03.01.2023, № 4 від 04.01.2023, № 11 від 09.01.2023, № 14 від 10.01.2023 та № 39 від 25.01.2023, за умовами яких ТОВ "ЛАН АГРО 2014" зобов`язалось поставити позивачу агропродукцію на умовах передоплати.

Позивач стверджує, що мобілізація директора з одночасним суміщення обов`язків з керуванням товариством призвело до помилки директора кредитора з перерахування грошових коштів як передплату за овочі на користь ТОВ „Тако-Агро Інвест:, а саме: 03.01.2023 - 2 717 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 05.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 09.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 10.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 11.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 12.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 13.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 16.01.2023 - 1 500 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 16.01.2023 - 500 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 17.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 18.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 23.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 24.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 25.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 26.01.2023 - 2 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 27.01.2023 - 1 999 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 27.01.2023 - 1 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 31.01.2023 - 1 240 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 31.01.2023 - 1 700 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 31.01.2023 - 1 060 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 01.02.2023 - 780 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 01.02.2023 1 220 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 01.02.2023 - 1 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 01.02.2023 - 1 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 02.02.2023 - 3 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 02.02.2023 - 1 000 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 03.02.2023 - 3 700 000.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%; 03.02.2023 - 116 730.00 грн. передплата за овочі у т.ч. ПДВ 20%.

Загалом ТОВ „Торговий дім „Діоніс Груп" зазначає, що ним помилково перераховано на користь ТОВ „Тако-Агро Інвест" 46533730,00 грн.

В подальшому позивачем були отримані повідомлення ТОВ "ЛАН АГРО 2014" від 22.03.2023 про розірвання договорів поставки, оскільки передоплати за договорами до ТОВ "ЛАН АГРО 2014" так і не надійшло.

Після виявлення помилки, як стверджує позивач, його представник неодноразово намагався зв`язатися з ТОВ „Тако-Агро Інвест" для врегулювання питання повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Проте, директор ТОВ „Тако-Агро Інвест" на зв`язок не виходив та будь-яких контактів уникав.

За вказаних обставин, позивач надіслав на адресу ТОВ „Тако-Агро Інвест", на якій він був зареєстрований в той час (20216, Черкаська обл., Звенигородський район, село Стецівка, вул. Соборна, буд. 86 А) було надіслано вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів від 13.03.2023 року № 13/03/2023-1 з описом вкладення.

Однак, зазначену вимогу представниками ТОВ „Тако-Агро Інвест" не отримано, у зв`язку з чим поштове відправлення 309 було повернуто ТОВ „Торговий дім „Діоніс Груп".

Станом на дату подання цієї заяви до суду, грошові кошти ТОВ „Тако-Агро Інвест на розрахунковий рахунок ТОВ „Торговий дім „Діоніс Груп не повернуто, що й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ТОВ „Тако-Агро Інвест" 4000000грн.

На підтвердження перерахування відповідачу 4000000грн позивач надав:

- копію платіжної інструкції № 8 від 09.01.2023 на суму 2000000грн призначення платежу "передплата за овочі згідно договору № 11 від 09.01.2023",

- копію платіжної інструкції № 6 від 05.01.2023 на суму 2000000грн призначення платежу "передплата за овочі згідно договору № 4 від 04.01.2023",

- відповідні банківські виписки від 05.01.2023 та від 09.01.2023.

При цьому, як на підставу звернення до суду з даною заявою ТОВ „Торговий дім „Діоніс Груп" посилається на положення ст. 1212 ЦК України.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення № 309 здійснено підприємством зв`язку 01.04.2023.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на викладене, відповідач, враховуючи що останній день семиденного строку для повернення відповідачем коштів припав на 08.04.2023 (субота, вихідний день), то він мав повернути позивачу 4000000 грн до 10.04.2023 включно.

Доказів перерахування позивачу 4000000 грн, як і будь-яких заперечень проти позову, відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-АГРО ІНВЕСТ" (код 44307812, м. Львів вул. С. Бандери 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДІОНІС ГРУП" (код 44934234, м. Київ вул. Бастіонна 15) 4000000грн заборгованості та 60000 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова