ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 5023/2878/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця Єліна Євгена Петровича, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Єліна Євгена Петровича, м. Харків

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.07.2012 ФОП Єліна Є.П. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Заярного А.Л.

Ухвалою суду від 28.11.2013 задоволено заяву ліквідатора Заярного А.Л. про дострокове припинення його обов`язків, припинено обов`язки ліквідатора Заярного А.Л., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

23.04.2020 до суду від керуючого реалізацією надійшов поточний звіт, в якому арбітражний керуючий Косиневський М.А., крім іншого, повідомив про те, що заставного кредитора - ПАТ "Банк Форум" ліквідовано, правонаступники відсутні.

До суду від арбітражного керуючого Косиневського М.А. надходили поточні звіти.

02.07.2020 від керуючого реалізацією надійшов звіт (вх. № 2343), в якому арбітражний керуючий Косиневський М.А. просив суд затвердити наданий звіт, припинити підприємницьку діяльність ФОП Єліна Є.П., зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП Єліна Є.П., вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними. Поряд із цим, документального підтвердження здійснених заходів у процедурі погашення боргів боржника не надав.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Судові засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією неодноразово відкладалися з підстав неявки учасників у справі про банкрутство, необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 26.10.2023 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 19.12.2023. Повторно зобов`язати керуючого реалізацією надати всі документи, які підтверджують виконання процедури погашення боргів боржника. Повторно попереджено керуючого реалізацією арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Попереджено керуючого реалізацією про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень. Звернуто увагу керуючого реалізацією арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича на те, що згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

19.12.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшов звіт (вх.№34941) та документи, які підтверджують виконання процедури погашення боргів боржника.

Керуючий реалізацією у судовому засіданні стисло виклав зміст поданого до суду звіту та просив суд затвердити звіт та закрити провадження у справі.

Інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 19.12.2023 оголошено перерву з розгляду звіту керуючого реалізацією на 19.12.2023 о 17:00.

19.12.2023 до суду після перерви від надійшло клопотання керуючого реалізацією (вх. № 34988) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме додаткових пояснень до звіту, зі змісту яких вбачається, що керуючим реалізацією відповідно до ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства в ліквідаційному балансі зазначено окремо майнові активи ФОП Єліна Є.П. (гаражний бокс № 34, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, між смт. Партеніт та с. Лаврове, вул. Фрунзенська, 4а), які знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією, банкрута та кредиторів не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.07.2012 ФОП Єліна Є.П. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Заярного А.Л.

В офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" № 129 від 18.07.2012 здійснено публікацію про визнання фізичної особи - підприємця Єліна Євгена Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності виконкомом Алуштинської міської ради АР Крим 06.10.2005 за адресою: АДРЕСА_2 ) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ухвалою суду від 28.11.2013 задоволено заяву ліквідатора Заярного А.Л. про дострокове припинення його обов`язків, припинено обов`язки ліквідатора Заярного А.Л., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У ході виконання ліквідаційної процедури (до введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства) та процедури погашення боргів боржника (після введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства) арбітражним керуючим здійснено наступні дії: складено реєстр вимог кредиторів ФОП Єліна Є.П., до якого включено кредиторські вимоги ТОВ "Харчпостачзбут" у розмірі 724000,00 грн та ПАТ "Банк Форум" на загальну суму 1451363,67 грн, з яких 682514,00 грн - забезпечені заставою майна боржника; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити до відповідних державних установ; проведено інвентаризацію майна боржника, в ході якої встановлено, що банкруту на праві власності належить гаражний бокс № 34, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, між смт. Партеніт та с. Лаврове, вул. Фрунзенська, 4а, який знаходиться в іпотеці у АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум") відповідно іпотечного договору від 13.03.2008.

Арбітражним керуючим вчинено дії з метою реалізації вищезазначеного майна банкрута: подано до суду клопотання про визнання ТБ "Ресурс-Інформ" учасником провадження у справі про банкрутство ФОП Єліна Є.П., яке задоволено ухвалою суду від 28.04.2014; на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 06.05.2015; у зв`язку з неопублікуванням оголошення на сайті Міністерства юстиції України Товарною біржею "Ресурс-Інформ" прийнято рішення про скасування аукціону, призначеного на 06.05.2015; на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 03.08.2015; відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута ФОП Єліна Є.П., призначені на 03.08.2015, визнані такими, що не відбулися з причини відсутності учасників; на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення перших повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Єліна Є.П., призначеного на 06.11.2015; перші повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута, призначені на 06.11.2015, визнані такими, що не відбулися з причини відсутності учасників; на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Єліна Євгена Петровича, призначеного на 21.04.2016; другі повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна ФОП Єліна Є.П., призначені на 21.04.2016, визнані такими, що не відбулися з причини відсутності учасників; ліквідатором направлено запити до банку-іпотекодержателя з вимогою про вирішення питання щодо здійснення перевірки іпотечного майна на предмет його наявності, враховуючи перебування предмета іпотеки на тимчасово окупованій території, або вирішення питання фінансування ліквідатора задля здійснення перевірки самостійно, відповідь на які банком не надано.

Ухвалою суду від 06.09.2016 зобов`язано ПАТ "Банк Форум" надати суду докази здійснення перевірки наявності та інвентаризації майна ФОП Єліна Є.П., яке знаходиться в заставі (іпотеки) банку.

Після проведення першого, другого та другого повторного аукціонів у газеті "Прем`єр" (№ 270 від 19.11.2016) арбітражним керуючим розміщено оголошення про реалізацію майна банкрута шляхом прямого продажу, на яке жодних пропозицій від потенційних покупців не надійшло.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" () припинено як юридична особа 08.07.2019. Відомостей про правонаступників банку матеріали справи не містять, заяв про заміну кредитора правонаступником у справі про неплатоспроможність ФОП Єліна Є.П. до суду не надходило.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи. У разі якщо провадження у справі про банкрутство не було поновлено, таке майно банкрута за рішенням господарського суду переходить у власність відповідної територіальної громади або у державну власність, за умови що боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

За результатами проведення процедури погашення боргів боржника кредиторська заборгованість ФОП Єліна Є.П. не погашалася через відсутність у банкрута активів, у зв`язку з чим керуючим реалізацією складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, в якому керуючим реалізацією, крім іншого, зазначено не виявлений майновий актив ФОП Єліна Є.П. - гаражний бокс № 34, розташований на тимчасово окупованій території України за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, між смт. Партеніт та с. Лаврове, вул.Фрунзенська, 4а.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що керуючим реалізацією здійснено всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надано документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута активів, які можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів боржника ФОП Єліна Євгена Петровича, звільнити боржника - ФОП Єліна Євгена Петровича від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт керуючого реалізацією.

Завершити процедуру погашення боргів боржника - Фізичної особи-підприємця Єліна Євгена Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим 06.10.2005 за адресою: АДРЕСА_2 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Єліна Є.П. вважати погашеними.

Звільнити боржника - ФОП Єліна Євгена Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Єліна Євгена Петровича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, кредиторам, банкруту, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 грудня 2023 року (з урахування того, що суддя з 22.12.2023 по 28.12.2023 включно перебував на лікарняному).

Суддя Усатий В.О.