номер провадження справи 4/196/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 Справа № 908/3055/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР СЕРВІС КОМПАНІ», (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3Г), представник позивача адвокат Єренко Дмитро Віталійович, (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, офіс 25А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК», (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка (з), вул. Шевченка, буд. 5А)

про стягнення 173166,03 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Єренко Д.В., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1045009 від 29.09.2023;

від відповідача - Корсік Я.І, на підставі довіреності № 10/10-23/1 від 10.10.2023 (адвокат);

02.10.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» 29.09.2023, (вх. № 3329/08-07/23 від 02.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР СЕРВІС КОМПАНІ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК», с. Інзівка (з) Приморського району Запорізької області про стягнення 173166,03 грн. основного боргу за договором № 020421 від 02.04.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 справу № 908/3055/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3055/23 у порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/196/23, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.10.2023 через службу діловодства господарського суду Запорізької області Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК» подані Відзив на позовну заяву б/н від 25.10.2023 (вх. № 22853/08-08/23 від 26.10.2023), Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін б/н від 25.10.2023 (вх. № 22852/08-08/23 від 26.10.2023), Клопотання про витребування оригіналів доказів б/н від 25.10.2023 (вх. № 22851/08-08/23 від 26.10.2023), а також Заява в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України б/н від 25.10.2023 (вх. № 22849/08-08/23 від 26.10.2023).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК», с. Інзівка (з) Приморського району Запорізької області про розгляд справи № 908/3055/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено здійснювати розгляд справи № 908/3055/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 30.11.2023.

Також, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК», с. Інзівка (з) Приморського району Запорізької області про витребування оригіналів письмових доказів. Витребувано та зобов`язано позивача надати в судове засідання оригінали всіх письмових доказів, наданих до позовної заяви.

Цією ж ухвалою відхилено заяву відповідача, в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України, як процесуально необґрунтовану.

20.11.2023 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК» подано клопотання б/н від 17.11.2023 (вх. № 24769/08-08/23 від 20.11.2023) в порядку ст. 81 ГПК України про витребування доказів, яким позивач просить суд витребувати у ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію з приводу: Чи віднесло ТОВ «ЛЕГІОН ТРАК» (44152070) до свого податкового кредиту зареєстровані податкові накладні ТОВ «КАР СЕРВІС КОМПАНІ» (41802873) за договором № 020421 від 02.04.2021, які є предметом розгляду справи.

Розглянувши клопотання про клопотання б/н від 17.11.2023 (вх. № 24769/08-08/23 від 20.11.2023) про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів як заявленому необґрунтовано. При вирішенні клопотання суд виходив з того, що відповідачем не додержано вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач не довів суду, що самостійне отримання ним доказів, щодо яких подано відповідне клопотання, виявилися неможливим.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів відповідачем заявлено безпідставно, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

30.11.2023 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК» надійшло Клопотання про призначення експертизи вих. № б/н від 29.11.2023 (вх. № 25633/08-08/23 від 30.11.2023), в якому відповідач просить суд з метою всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, зокрема з`ясування достовірності підпису на видаткових накладних та актах надання послуг за договором № 020421 від 02.04.2021 та, відповідно, достовірності суми заборгованості, що заявлена до стягнення, призначити у справі № 908/3055/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи вих. № б/н від 29.11.2023 (вх. № 25633/08-08/23 від 30.11.2023), суд відмовляє в його задоволенні, як процесуальне не обґрунтоване, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено призначення експертизи при розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження

В судовому засіданні 30.11.2023 судом оголошено перерву до 06.12.2023.

В судовому засіданні 06.12.2023 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст.,ст. 509, 627, 629, 901, 903 ЦК України, ст., ст.174, 175, 179, 193 ГК України, на підставі яких позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 173166,03 грн. основного боргу за договором № 020421 від 02.04.2021.Також, позивач просив стягнути з відповідача 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 відповідачу запропоновано у строк до 26.10.2023, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, у разі незгоди з нарахованою сумою заборгованості навести свій контррозрахунок.

26.10.2023 через службу діловодства господарського суду Запорізької області Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК» подано Відзив на позовну заяву б/н від 25.10.2023 (вх. № 22853/08-08/23 від 26.10.2023).

Відповідач заявлені вимоги вважає необґрунтованими і недоведеними. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що не погоджується із зазначеним позивачем обсягом та вартістю виконаних послуг/ поставленого товару оскільки у володінні відповідача знаходяться наступні транспортні засоби: DAF XF 105.460 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; SCHWARZMUELLER SPA-3E, номерний знак НОМЕР_2 . Інші транспортні засоби, зокрема, транспортний засіб DAF з номером шасі НОМЕР_3 (зазначений в Акті надання послуг № 690 від 19.08.2021), у володінні та користуванні відповідача не знаходяться, у зв?язку з чим відповідач заперечує з приводу надання позивачем послуг за Актом надання послуг № 690 від 19.08.2021 на суму 10058,74 грн. Також, зауважив, що документом, який підтверджує ціну, асортимент та кількість проданих запасних частин, є видаткова накладна, підписана сторонами. Водночас, на підтвердження факту продажу запасних частин позивачем надані Акти надання послуг та видаткові накладні за період липень 2021 року - січень 2022 року. В свою чергу ціну, асортимент та кількість проданих запасних частин згідно п. 1.1, 2.13, 4.5 Договору має підтверджуватись видатковими накладними, узгодженими сторонами, а не Актами надання послуг. Крім того, в наданих позивачем Актах надання послуг містяться невідповідності наданих послуг та витрачених матеріалів (запасних частин). Також, зазначив, що із наданих Позивачем документів вбачається, що підписи Бистрової Ю.В на Актах надання послуг та видаткових накладних є схожими але різними, відрізняються від підпису на рішенні засновника від 24.12.2021 № 2. Крім того, підпис від замовника на видатковій накладній № 975 від 12.11.2021 навіть не схожий на підпис Бистрової Ю.В., підпис на видатковій накладній № 31 від 14.01.2022 схожий на підпис Бистрової Ю.В., проте зазначена видаткова накладна повинна була бути підписана вже новим директором - Гедіковим А.В., який обіймає посаду з 25.12.2021. Другі примірники зазначених документів у Відповідача відсутні, оскільки втрачені в результаті збройної агресії російської федерації та повномасштабного вторгнення. На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають, а тому просить суд в позові відмовити повністю.

07.11.2023 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «КАР СЕРВІС КОМПАНІ» подано відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 07.11.2023 (вх. № 28815/08-08/23 від 07.11.2023). У відповіді на відзив позивач зауважив, що стосується зазначеного в акті від 19.08.2021 № 690 транспортного засобу DAE, то в договорі № 020421 від 02.04.2021 взагалі не йдеться про те, що замовник буде надавати на обслуговування лише власні транспортні засоби. Позивач в даному випадку виконував умови договору та обслуговував ті транспорті засоби які по факту надавав відповідач. Перевіряти кому належить транспортний засіб не є обов`язком по договору позивача. Крім того відповідачем були прийняті роботи, що підтверджуються актом виконаних робіт. Що стосується доводів з приводу того, що підписи на актах проставлені начебто не директором відповідача, зазначив, що на дату виникнення податкового зобов`язання, (підписання акту виконаних робіт), позивач складав та реєстрував податкові накладні, а отже фактично підтвердив прийняті роботи відповідача, а відповідач відносив зареєстровані податкові накладні до свого податкового кредиту, чим фактично підтверджує прийняття робіт від позивача.

Розглянувши зібрані у справі письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

УСТАНОВИВ

02.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «КАР СЕРВІС КОМПАНІ» (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК» (замовник, відповідач у справі) укладено Договір № 020421 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець надає замовнику на платній основі послуги по сервісному обслуговуванню транспортних засобів, а також здійснює продаж запасних частин до транспортних засобів за цінами, в асортименті (за номенклатурою) і кількості, що погоджуються сторонами в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язаний приймати послуги та/або товар і оплачувати їх на встановлених даним договором умовах.

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, та/або обсяг робіт по сервісному обслуговуванню, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару чи наданих послуг, за всіма видатковими накладними та/або актами виконаних робіт відповідно до умов договору на протязі його дії (п. 4.5 Договору).

Відповідно до вимог п. 5.1 Договору замовник зобов`язаний провести повний розрахунок за придбану по видатковій накладній партію товару та/або отримання по акту виконаних робіт послуг, у встановлений сторонами термін.

Згідно з п. 5.5 Договору при проведенні поставки та /або виконання сервісного обслуговування з оплатою за фактом (якщо відпущений товар та/або виконані роботи з відстрочкою платежу, але строк розрахунків в накладній та/або акті виконаних робіт не зазначений) замовник повинен сплатити суму ціни товару та/або суму наданого сервісного обслуговування протягом 7 (семи) банківських днів з моменту прийняття зазначеної партії товару та/або послуг.

Відповідно до п. 10.1 Договору вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє 3 роки. В разі не закритої заборгованості замовника перед виконавцем договір діє до повного завершення взаєморозрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами виконаних позивачем зобов`язань за договором (з сервісного обслуговування транспортного засобу та поставкою необхідних матеріалів) між сторонами підписані Акти надання послуг на загальну суму 169 941,96 грн., а саме:

- № 601 від 26.07.2021 на суму 73 478,06 грн.;

- № 652 від 16.08.2021 на суму 15 794,50 грн.;

- № 654 від 16.08.2021 на суму 16 973,55 грн.;

- № 690 від 19.08.2021 на суму 10 058,74 грн.;

- № 691 від 19.08.2021 на суму 3 662,00 грн.;

- № 812 від 24.09.2021 на суму 23 028,13грн.;

- № 813 від 24.09.2021 на суму 17 457,27 грн.;

- № 814 від 28.09.2021 на суму 3 721,28 грн.;

- № 828 від 28.09.2021 на суму 2 676,39 грн.;

- № 829 від 28.09.2021 на суму 3 092,04грн.;

Зазначені Акти виконаних робіт містить підписи уповноважених представників Замовника і Виконавця та скріплені печатками обох підприємств. Оригінали вказаних актів надані позивачем до матеріалів справи та досліджені судом в судовому засіданні 30.11.2023.

Отже, факт надання послуг позивачем відповідачу на суму 169 941,96 грн. доведений, про що свідчать підписи уповноважених представників позивача та відповідача на Актах виконаних робіт.

Також, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 65 084,31 грн. свідчать видаткові накладні, а саме:

- видаткова накладна № 937 від 28.10.2021 на суму 5 854,54 грн.;

- видаткова накладна № 966 від 28.10.2021 на суму 6 862,39 грн.;

- видаткова накладна № 935 від 28.10.2021 на суму 13 737,27грн.;

- видаткова накладна № 973 від 11.11.2021 на суму 3 418,41 грн.;

- видаткова накладна № 974 від 12.11.2021 на суму 3 998,00 грн.;

- видаткова накладна № 975 від 12.11.2021 на суму 600,00 грн.;

- видаткова накладна № 978 від 15.11.2021 на суму 3 300,00 грн.;

- видаткова накладна № 988 від 17.11.2021 на суму 3 937,66 грн.;

- видаткова накладна № 1006 від 23.11.2021 на суму 600,00 грн.;

- видаткова накладна № 1092 від 24.11.2021 на суму 1 827,08 грн.;

- видаткова накладна № 1020 від 25.11.2021 на суму 2 500,00 грн.;

- видаткова накладна № 1026 від 26.11.2021 на суму 2 230,00 грн.;

- видаткова накладна № 1042 від 29.11.2021 на суму 3 642,84 грн.;

- видаткова накладна № 1043 від 29.11.2021 на суму 2 154,17 грн.;

- видаткова накладна № 1050 від 30.11.2021 на суму 1 614,89 грн.;

- видаткова накладна № 1068 від 30.11.2021 на суму 4 716,80 грн.;

- видаткова накладна № 1069 від 01.12.2021 на суму 1 795,10 грн.;

- видаткова накладна № 31 від 14.01.2022 на суму 2 295,16 грн.

Всі видаткові накладні підписані уповноваженими особами з боку Постачальника і Покупця, підписи сторін скріплені печатками юридичних осіб. Оригінали зазначених видаткових накладних подані позивачем та досліджені судом в судовому засіданні 30.11.2023.

Отже, факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 65 084,31 грн. доведений видатковими накладними, які узгоджені сторонами та підтверджують факт прийняття відповідачем товару без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи уповноважених представників позивача та відповідача на видаткових накладних.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином на загальну суму 235 026,27 грн. (169 941,96 грн. + 65 084,31 грн.).

Також, позивачем виставлені відповідні рахунки-фактури на загальну суму 235 026,27 грн.

09.12.2021 замовник повернув одну з поставлених виконавцем запчастин, що підтверджується накладною на повернення № 2 від 09.12.2021 на суму 1860,24 грн.

На момент звернення до суду з позовом у даній справі відповідачем послуги, згідно Договору № 020421 від 02.04.2021 сплачені частково у розмірі 60000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44 від 18.10.2021. Решта оплати в розмірі 173166,03 грн. (235 026,27 грн. - 60000, 00 грн. - 1860,24 грн.) на розрахунковий рахунок виконавця не надійшла.

Крім того, позивачем надано суду зареєстровані податкові накладні за відповідні періоди надання послуг.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати Сервісного обслуговування, стала підставою звернення позивача до суду про стягнення заборгованості за Договором № 020421 від 02.04.2021 в розмірі 173166,03 грн.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін врегульовані Договором про технічне обслуговування і ремонт № 020421 від 02.04.2021, який за своєю правовою природою є змішаним договором підряду та купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про автомобільний транспорт» виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема, підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про автомобільний транспорт» замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу має право, зокрема, отримувати від виконавця документальне підтвердження виду та обсягу виконаного технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи з сервісного обслуговування транспортного засобу та поставлено необхідні матеріали, що підтверджується вищенаведеними актами наданих послуг та видатковими накладними.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п., п.1, 7 ст.193 ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України встановлює, якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату). Якщо строк (період) виконання боржником зобов`язання не встановлений або зазначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен оплатити такий борг в семиденний строк з дня пред`явлення вимоги, якщо зобов`язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення наведено й у статтях 525, 526 ЦК України.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отримані послуги та товари.

Як вже зазначалось судом, відповідно до п. 5.5 Договору сторони узгодили, що при проведенні поставки та /або виконання сервісного обслуговування з оплатою за фактом (якщо відпущений товар та/або виконані роботи з відстрочкою платежу, але строк розрахунків в накладній та/або акті виконаних робіт не зазначений) замовник повинен сплатити суму ціни товару та/або суму наданого сервісного обслуговування протягом 7 (семи) банківських днів з моменту прийняття зазначеної партії товару та/або послуг.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем оплата послуг та прийнятого товару, у передбачені строки та в повному обсязі не здійснена.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 173166,03 грн. за виконані роботи з сервісного обслуговування транспортного засобу та отриманий товар станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 173166,03 грн. основного боргу підлягає задоволенню судом.

Щодо доводів відповідача стосовно, того, що підписи на Актах надання послуг та видаткових накладних проставлені не директором підприємства відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинні на час вчинення господарської операції), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України ввід 24.05.1995 № 88 (в редакції чинній на час здійснення господарської операції), первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Суд зазначає, що у видаткових накладних та актах надання послуг міститься підпис відповідальної особи, яка поставила свій підпис при отриманні товару та прийнятті послуг, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, і що є свідченням участі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК», як юридичної особи, у здійсненні господарської операції за всіма видатковими накладними та актами надання послуг. При цьому, відповідачем не спростовано та не надано суду доказів того, що печатка товариства була втрачена, знищена або ж він звертався до правоохоронних органів з приводу її викрадення.

Також, суд зауважує, що, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні оригіналів видаткових накладних та актів надання послуг до договору, підпис відповідальної особи ТОВ «ЛЕГІОН ТРАК», яка поставила свій підпис при отриманні товару та наданні послуг, візуально не відрізняється від підпису директора ТОВ «ЛЕГІОН ТРАК» Ю.В.Бистрової, що міститься в реквізитах Замовника на останній сторінці Договору № 020421 від 02.04.2021. при цьому, факт укладення Договору № 020421 від 02.04.2021 відповідач визнає. На запитання суду відповідач не пояснив в чому саме полягають відмінності у підписах.

Всі акти надання послуг та видаткові накладні за спірним договором відповідають приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а отже підтверджують факт здійснення господарської операції.

Таким чином, суд визнав, що позивачем доведено первинними документами бухгалтерського обліку надання послуг та поставки товару в заявленому ним розмірі за спірний період.

Стосовно посилань відповідача щодо не погодження із зазначеним позивачем обсягом та вартістю виконаних послуг/поставленого товару, зазначеним в Акті надання послуг № 690 від 19.08.2021, то судом ці доводи відхиляються, з огляду на наступне.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти). визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, умови та порядок виконання договору та його укладення містяться саме в істотних умовах договорах, тобто його пунктах, як зазначено уст. 638 ЦК України.

Першою істотною умовою договору є предмет договору, тобто це той об`єкт, з приводу якого він укладений.

Як вже зазначалось судом, відповідно до п.1.1 Договору Виконавець надає Замовнику на платній основі послуги по сервісному обслуговуванню транспортних засобів (далі - Сервісне обслуговування), а також здійснює продаж запасних частин до транспортних засобів (далі - Товар) за цінами, в асортименті (за номенклатурою) і кількості, що погоджуються Сторонами в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов`язаний приймати послуги та/або товар і оплачувати їх на встановлених даним Договором умовах.

Отже, як вбачається з умов п.1.1 Договору в предметі укладеного сторонами договору сторонами не узгоджено, що замовник буде надавати на обслуговування лише власні транспортні засоби. Позивач в даному випадку виконував умови договору та обслуговував транспорті засоби, які надавалися відповідачем.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем прийняті роботи та матеріали визначені в Акті надання послуг № 690 від 19.08.2021без жодних заперечень та претензій.

Що стосується посилань відповідача на відсутність видаткових накладних, суд зазначає наступне.

Пунктом 4.5 Договору сторони визначили, що загальний обсяг та асортимент (номенклатура) Товару, що поставляється за ним Договором, та/або обсяг робіт по Сервісному обслуговуванню, визначається кількісно та асортиментом (номенклатурою) Товару чи наданих послуг, за всіма видатковими накладними та/або актами виконаних робіт відповідно до умов Договору на протязі його дії.

Отже, сторони у договорі чітко визначили, що загальний обсяг послуг та їх вартість може бути визначена в тому числі на підставі акту виконаних робіт.

Крім того, суд враховує, що відповідач частково сплатив грошові кошти за поставлений товар та отримані послуги, та факт отримання товару та прийняття наданих послух належними та допустимими доказами не спростував.

Тобто, відповідач знає про існуючу заборгованість, а зазначені твердження відповідача суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності та виконання умов Договору.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача суд визнав хибними.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню судом.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що в судовому засіданні 06.12.2023 представник позивача у справі повідомив, що витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не заявляє.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР СЕРВІС КОМПАНІ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК», с. Інзівка (з), Приморського району Запорізької області про стягнення 173166,03 грн. основного боргу за договором № 020421 від 02.04.2021 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН ТРАК», (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка (з), вул. Шевченка, буд. 5A, ідентифікаційний код юридичної особи 44152070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР СЕРВІС КОМПАНІ», (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3Г, ідентифікаційний код юридичної особи 41802873) 173166 (сто сімдесят три тисячі сто шістдесят шість) грн. 03 коп. основного боргу та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України «28» грудня 2023 р.

Суддя Н.Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.