ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 рокуСправа № 912/1509/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1509/23 від 08.09.2023

за позовом: Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" (далі - ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА"), код ЄДР 44503628, вул. Здолбунівська, 9Б, кв. 111, м. Київ, 02081

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (далі - ТОВ НВФ "АГРОСВІТ"), код ЄДР 23233729, вул. Межева, 2/1, смт Приютівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28034

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 500 000,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" до ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" з вимогами:

1. Прийняти цю позовну заяву за відкрити за нею провадження.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "АГРОСВІТ" () на користь Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" () грошові кошти у сумі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "АГРОСВІТ" () на користь Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" () судові витрати.

Ухвалою від 08.09.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1509/23, ухвалив справу №912/1509/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.10.2023 - 11:30, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

26.09.2023 до господарського суду від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №278 від 22.09.2023 на позивну заяву Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" про стягнення грошових коштів з вимогами:

1. Приєднати цей відзив до матеріалів справи.

2. Позовні вимоги Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції 500 000,00 (п`ятсот тисяч) грн. залишити без задоволення.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

На виконання умов договору продавець відгрузив в адресу покупця наступний товар:

Доповненням №1/тк від 17.02.2023року за видатковими накладними №23/03-060 від 23.03.2023 року; №23/04-065 від 25.04.2023 року; №23/05-096 від 22.05.2023 року; №23/05-154 від 29.05.2023 року. Доповненням №2/тк від 28.04.2023 року за видатковою накладною №23/05-017 від 02.05.2023 року.

Таким чином, продавець виконав в повному обсязі прийняті на себе зобов`язання згідно з умовами Договору. В свою чергу Покупець прийняв поставлений товар в його адресу за наступними видатковими накладними:

- видатковою накладною №23/03-060 від 23 березня 2023 року в сумі 432 502,99 грн, в тому числі ПДВ, яка підтверджується податковою накладною №465 від 28 лютого 2023 року на суму 500 000,00грн., з квитанцією про прийняття контрагентом податкової накладної;

- видатковою накладною №23/04-065 від 25 квітня 2023 року в сумі 173 233,56 грн, в тому числі ПДВ, яка підтверджується податковою накладною №787 від 25 квітня 2023 року на суму 105 736,55 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної;

- видатковою накладною №23/05-017 від 02 травня 2023 року в сумі 32 159,52 грн, в тому числі ПДВ, яка підтверджується податковою накладною №120 від 02 травня 2023 року на суму 32 159,52 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної;

- видатковою накладною №23/05-096 від 22 травня 2023 року в сумі 466 3І2,02 грн, в тому числі ПДВ, яка підтверджується податковою накладною №1003 від 22 травня 2023 року на суму 466 312,02 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної;

- видатковою накладною №23/05-154 від 29 травня 2023 року в сумі 27 922,20 грн, в тому числі ПДВ, яка підтверджується податковою накладною №1364 від 29 травня 2023 року на суму 27 922,20 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної.

Пункт 2.4 Договору: датою поставки Товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск Товару.

В підтвердження прийняття товару Покупець підписав видаткові накладні на отримання товарно - матеріальних цінностей прийнятих ним відповідно до умов Договору.

Загальна кількість товару, що була поставлена в адресу продавцю становить суму -1132 130,29 грн в тому числі ПДВ.

Крайню дату виконання грошових зобов`язань сторони встановили в доповненнях до Договору та визначили - 10.10.2023 року.

Згідно з умовами Договору, сторони встановили наступні строки виконання грошових зобов`язань:

Доповнення №1/тк - до 28 лютого 2023 р. в сумі - 334 179,56 грн.

до 20 жовтня 2023 р. в сумі - 779 752,31 грн.

Доповнення №2/тк - до 04 травня 2023 р. в сумі - 9 647,86 грн.

до 20 жовтня 2023 р. в сумі - 22 511,66 грн.

ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" частково виконало грошові зобов`язання та сплатило на розрахунковий рахунок відповідача суму - 500 000,00 грн в такі строки: платіжне доручення від 28.02.2023 року в сумі - 500 000,00 грн.

Таким чином, грошові зобов`язання встановлені договором поставки у Покупця існує борг за поставлений в його адресу товар в сумі 632 130,29 грн.

За твердженням позивача надані відповідачу видаткові накладні не були підписані сторонами Договору, але з проставленими печатками, не є правдивими, так як позивач надавав їх підписані та з проставленою печаткою кожного разу при отриманні Товару. Підпис керівника ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" явно не відрізняється від підпису останнього у долучених до матеріалів справи Договорі та Доповненнях.

Відповідно до вимог абз. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" видаткові накладні, а саме: №23/03-060 від 23.03.2023 року; №23/04-065 від 25.04.2023 року; №23/05-096 від 22.05.2023 року; №23/05-154 від 29.05.2023 року, №23/05-017 від 02.05.2023 року містять обов`язкові реквізити, як дату їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документи і якому здійснюється поставка за цими накладними; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи в графі "відвантажив" та "отримав", та засвідчені ці дані відтиском печаток сторін, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтиск печатки на спірних видаткових накладних є свідченням участі юридичної особи у здійсненні господарської операції за цією накладною.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №910/19702/17, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17.

Більш того, як на договорі поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції, так і на видаткових накладних міститься підпис та відбиток печатки позивача. При цьому, ані заяв, ані будь-якої інформації щодо загублення, викрадення або вибуття печатки в інший спосіб із володіння позивача, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, у додатках позивної заяви не міститься. Слід зауважити, що позивач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, накладних.

Відповідач вчасно зареєстрував податкові накладні в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) на отриманий Товар позивачем. Тобто, ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" отримало право на податковий кредит у тому звітному періоді, у якому була здійснена операція та відповідно була складена податкова накладна. У даному випадку, ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" сформував податковий кредит у звітному періоді, у якому було придбано товари/послуги, необоротні активи, на підставі первинних документів та врахував вищезазначені податкові накладні у своєму податковому обліку. Більше того, ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" мали можливість зменшити такий податковий кредит шляхом подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ за відповідні звітні періоди.

Крім того, 26.09.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №277 від 22.09.2023 про витребування доказів з вимогами:

1. Витребувати у Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА":

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період лютий - серпень 2023 року в розрізі контрагентів;

- податкові декларації з податку на додану вартість за період лютий - серпень 2023 року;

- Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період лютий - серпень 2023року.

05.10.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 05.10.2023 про призначення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою від 05.10.2023 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.10.2023 о 12:00 год.

17.10.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 16.10.2023 про витребування доказів судом з вимогами:

1. Витребувати у Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА":

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період лютий - серпень 2023 року в розрізі контрагентів;

- податкові декларації з податку на додану вартість за період лютий - серпень 2023 року;

- Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період лютий - серпень 2023 року.

17.10.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 17.10.2023 про долучення доказів долучити до матеріалів справи №912/1509/23 копії документів, якій містять підпис керівника Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" Русина Руслана Петровича:

- копію паспорта Русина Руслана Петровича ;

- копію Протоколу №1 Загальних зборів ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" від 13.12.2021, який містить нотаріально засвідчений підпис Русина Р.П.;

- копію Договору дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 02.06.2023, який містить нотаріально засвідчений підпис Русина Р.П.

17.10.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 16.10.2023 про надання доказів з вимогами:

1. Визнати поважними причини неподання ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" у строк, встановлений ст. 80 ГПК України наступних доказів у справі №912/1509/23, а саме: нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 12.10.2023 р, що зареєстрована в реєстрі за №1405.

2. Долучити до матеріалів справи №912/1509/23 оригінал заяви свідка ОСОБА_2 від 12.10.2023 р., що зареєстрована в реєстрі за №1405.

У підготовчому засіданні 17.10.2023 оголошено перерву до 24.10.2023 на 14:30 год.

24.10.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення №б/н від 24.10.2023 на клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" у задоволенні клопотання від 05.10.2023 р. про призначення у справі №912/1509/23 почеркознавчої експертизи.

24.10.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшли заперечення №б/н від 23.10.2023 щодо заявлених відповідачем клопотань з вимогами:

1) Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про витребування документів: оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за період лютий-серпень 2023 року у розрізі контрагентів та податкових.

2) Не приймати нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 12.10.2023 року.

У підготовчому засіданні 24.10.2023 оголошено перерву до 26.10.2023 на 16:30 год.

Ухвалою від 26.10.2023 господарський суд у задоволенні клопотання №277 від 22.09.2023 відповідача про витребування доказів відмовив; клопотання №б/н від 16.10.2023 відповідача про витребування доказів судом залишив без задоволення; у задоволенні клопотання №б/н від 16.10.2023 відповідача про надання доказів відмовив; у задоволенні клопотання №б/н від 05.10.2023 позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовив; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.11.2023 - 12:30 год.; витребував від Головного управління ДПС у Кіровоградській області документально підтверджену інформацію щодо включення Фермерським господарством "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" до податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" за період з лютого по червень 2023 року (за зареєстрованими ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" податковими накладними: від 28.02.2023 №465, від 25.04.2023 №787, від 02.05.2023 №120, від 22.05.2023 №1003, від 29.05.2023 №1364), а також відомості чи скористалося станом на даний час Фермерське господарство "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" таким податковим кредитом.

08.11.2023 до господарського суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов лист №6459/5/11-28-04-02-05 від 08.11.2023 про надання інформації, відповідно до якого ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДПС у м. Києві, де здійснюється адміністрування, сплата визначених законодавством податків і зборів. Враховуючи викладене, розпорядником інформації стосовно відображення ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" у податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредитку сум ПДВ є Головне управління ДПС у м. Києві.

09.11.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 08.11.2023 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 09.11.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.11.2023 об 11:00 год. Ухвалив відповідачу у строк до 21.11.2023 надати суду: письмові доводи щодо заявленого позивачем клопотання №б/н від 08.11.2023 про призначення почеркознавчої експертизи; запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Сторонам у справі у строк до 21.11.2023 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз). Витребував від Головного управління ДПС у м. Києві документально підтверджену інформацію щодо включення Фермерським господарством "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" до податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" за період з лютого по червень 2023 року (за зареєстрованими ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" податковими накладними: від 28.02.2023 №465, від 25.04.2023 №787, від 02.05.2023 №120, від 22.05.2023 №1003, від 29.05.2023 №1364), а також відомості чи скористалося станом на даний час Фермерське господарство "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" таким податковим кредитом.

21.11.2023 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача від 08.11.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи з проханням відмовити ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" у задоволенні повторного клопотання від 08.11.2023 про призначення у справі №912/1509/23 почеркознавчої експертизи з відповідним правовим обґрунтуванням.

22.11.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшов лист Головного управління ДПС у м. Києві №36436/5/26-15-04-03-04 від 17.11.2023 про виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2023 №912/1509/23, відповідно до якого факт включення Фермерським господарством "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" () сум за отриманими податковими накладними виписаних контрагентом ТОВ Науково-виробнича фірма "АГРОСВІТ" () № 465 від 28.02.2023, №787 від 02.05.2023, №120 від 22.03.2025, №1003 від 29.05.2023, №1364 від 29.05.2023 до розділу II податковий кредит додатку 1 може бути встановлено виключно під час документальної перевірки, проведеної відповідно до вимог Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до інформаційного ресурсу ДПС України, станом на 14.11.2023 року, основне місце обліку ТОВ Науково-виробнича фірма "АГРОСВІТ" () - Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2023 з урахуванням наданих на виконання вимог ухвал суду від 26.10.2023 та 09.11.2023 листів Головного управління ДПС України в Кіровоградській області та Головного управління ДПС у м. Києві заявив усне клопотання про витребування доказів у позивача.

Ухвалою від 23.11.2023 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 08.11.2023 позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовив; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.12.2023 - 11:00 год.; витребував від Фермерського господарства "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА": оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період лютий - серпень 2023 року в розрізі контрагентів (по можливості, виключного щодо ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" (код ЄДР 23233729); податкові декларації з податку на додану вартість за період лютий - серпень 2023 року (по можливості, виключного, щодо правовідносин з ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" (код ЄДР 23233729); Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період лютий - серпень 2023року (по можливості, виключного, щодо правовідносин з ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" (код ЄДР 23233729). Витребувані докази подати господарському суду у строк до 01.12.2023.

04.12.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 08.11.2023 про долучення доказів, відповідно до якого, на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області про витребування доказів по справі №912/1509/23 позивачем вказано про надання суду наступних копій документів:

1) оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період лютий-серпень 2023 року в розрізі контрагентів;

2) податкові декларації з податку на додану вартість за період лютий-серпень 2023 року;

3) Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період лютий-серпень 2023 року.

Разом з тим, Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)" за травень та липень 2023 року, позивачем суду не надано.

Присутній в засідання суду представник позивача зазначив, що Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)" за травень та липень 2023 року направлені до суду засобами поштового зв`язку та в черговий раз зазначив про наявні збої в роботі системи "Електронний суд", що унеможливлює направлення документів через таку систему.

04.12.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 04.12.2023 про призначення експертизи з вимогами:

1. Призначити у справі №912/1509/23 судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

2. На вирішення експерта поставити питання:

Чи підтверджується документально постачання товарів за умовами договору №21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023 на суму 1 113 931,87 грн.?

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір коштів, що підлягають стягненню за не поставлені Позивачу товарно-матеріальні цінності за Договором №21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023 року?

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вул. Смоленська, 6, Київ, 03057).

У підготовчому засіданні 04.12.2023 оголошено перерву до 06.12.2023 о 14:30 год.

06.12.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшли додаткові пояснення №б/н від 06.12.2023.

06.12.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" та до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення №б/н від 06.12.2023 на клопотання позивача від 04.12.2023 про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, відповідно до яких, виходячи із наданої позивачем звітної документації чітко вбачається, що Покупець (Фермерське Господарство "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА") задекларував усі податкові накладні які виписав та своєчасно зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних Постачальник (ТОВ НВФ "Агросвіт"). Тим самим, включив до складу податкового кредиту (чим підтвердив) фактично понесені витрати, підтверджені платником податку документально, а саме: товарною накладною, договором. Всі суми, що зареєстровані відповідачем в податкових накладних повністю відображаються та співпадають з сумами, що прийняті та відображені відповідачем у податкових деклараціях.

Ухвалою від 06.12.2023 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 04.12.2023 позивача про призначення експертизи відмовив.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/1509/23 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06.12.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.12.2023 - 16:30 год.; визначив резервну дату судового засідання 19.12.2023 - 14:30.

В судовому засіданні 07.12.2023 оголошено перерву до резервної дати - 19.12.2023 о 14:30 год.

19.12.2023 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 19.12.2023 про долучення доказів на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області про витребування доказів по справі №912/1509/23 надано суду наступні копії документів:

1. оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період лютий-серпень 2023 року в розрізі контрагентів;

2. податкові декларації з податку на додану вартість за період лютий-серпень 2023 року;

3. Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період лютий-серпень 2023 року.

19.12.2023 від відповідача до господарського суду надійшла заява №б/н від 19.12.2023 про намір подання клопотання та доказів про понесені судові витрати з проханням прийняти до уваги та долучити до матеріалів справи дану заяву про намір подання клопотання та доказів про понесені судові витрати.

19.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.12.2023 об 11:00 год.

25.12.2023 відповідач подав до господарського суду заяву №б/н від 25.12.2023 про розгляд справи без участі здійснювати розгляд справи №912/1509/23 без участі відповідача та його представника за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 25.12.2023 представник позивача участі не брав, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про наявність поважних причин неможливості прибуття у таке засідання суду офіційно не повідомив.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи обмежені строки розгляду спору по суті та відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 25.12.2023 за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

17.02.2023 ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" (Продавець) та ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" (Покупець) уклали Договір №21 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується здійснити постачання Товарів безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, Покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - Товар), який Покупець, зобов`язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього Договору на умовах, що вказуються сторонами в Доповненнях.

Відповідно до п. 1.2. Договору загальна кількість Товару, "Еквівалент ціни Товару", "Погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати Товару, що постачається за даним Договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього.

Згідно з п. 1.4. Договору Сторони в рамках даного Договору можуть внести зміни до умов даного Договору. Кожне окреме Доповнення до цього Договору є окремим погодженням в рамках даного Договору, воно не відміняє та не змінює дію попередніх Доповнень та самого Договору тільки якщо в ньому не вказано інше.

Відповідно до п. 2.1.-2.3. Договору базові умови поставки: Продавець постачає товар Покупцю на умовах "Франко-склад" (ЕХW), Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1. За наявності замовленого Покупцем Товару на складах Продавця, постачання відбувається, шляхом передання Товару Покупцю на складі Продавця за адресою вказаною в п. 2.1. цього Договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар Покупцю постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за їх згодою. За згодою Продавця можлива поставка Товару в адресу Покупця, в такому разі вартість поставки включається до вартості Договору.

Згідно з п. 2.4. Договору датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск Товару.

За згодою Покупця, можливий відпуск Товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого Сторонами. В такому випадку Покупець зобов`язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість Товару на умовах даного Договору. (п. 2.5. Договору)

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна Товару, що постачається Продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного Договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна".

Відповідно до п. 3.2. Договору на Товар, що передається Покупцю на умовах товарного кредиту, встановлюється "Попередня ціна", яка визначається у гривнях, а також встановлюється "Еквівалент ціни товару" в іноземній валюті та зазначаються в Доповненнях до Договору, а також, визначається "Погоджений курс", який вказується в Доповненні; ціна на Товари вітчизняного виробництва не підлягає коригуванню Продавцем в сторону збільшення.

Згідно з п. 3.4. Договору сторони домовились, що ціна цього Договору, може бути скоригована Продавцем без додаткового погодження з Покупцем, шляхом коригування вартості Доповнень згідно п. 3.3. Договору, за настання такої обставини: якщо з моменту укладення Доповнення до цього Договору до моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (кінцевого терміну оплати, остаточного розрахунку), "Ринковий курс" продажу іноземної валюти (долар США,ЄВРО) за гривні, збільшився більш як на 1% від "Погодженого курсу" гривні до іноземної валюти, що вказаний в Доповненні.

Загальна Ціна Договору визначається як сума вартості Доповнень до нього. (п. 3.6. Договору)

Згідно з п. 4.1.-4.3. Договору Покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним Товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, в строки встановлені в Доповненнях до цього Договору. Сторони за окремим Доповненням до цього Договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар. У разі прийняття Покупцем Товару, що не вказаний в Доповненнях до цього Договору, Покупець тим самим надає свою згоду, щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним Товару зазначеної в видатковій накладній. Покупець оплачує Товар, що був прийнятий ним, згідно з п. 2.5. даного Договору, в строк, що указано в останньому Доповненні до цього Договору.

Пунктом 4.7. Договору встановлено, що Покупець зобов`язаний зареєструвати розрахунки корегування до податкових накладних якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь Продавця, згідно строків, встановлених ПК України. Якщо Товар реалізований Покупцеві фактично не забраний та знаходиться в продавця більше 5 (п`яти) календарних днів, то Покупець повинен оформити Договір відповідального зберігання Товару.

Відповідно до п. 5.5.-5.6. Договору товар вважається переданим Продавцем і отриманим Покупцем при підписання Покупцем, видаткових документів. Приймання Товару за якістю і кількістю проводиться повноважними представниками в момент передання Товару на складі Продавця.

Право власності на Товар, а також пов`язаний з таким правом ризик випадкової загибелі або пошкодження (псування) поставленого згідно умов цього Договору Товару, переходить від Продавця до Покупця з моменту оформленням та врученням Продавцю відповідних видаткових документів. Місцем, де буде відбуватись перехід права власності на поставлений згідно умов цього Договору Товар від Продавця Покупцеві, Сторони визначили спеціалізований склад Продавця, який розташовано за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, або склад Покупця у разі поставки Товару в його адресу Транспортом Продавця. (п. 8.1.-8.2. Договору)

Згідно з п. 13.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

17.02.2023 сторонами підписано Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №1/тк до Договору №21 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 17 лютого 2023 року (далі - Доповнення №1), відповідно до п. 1.1. якого за цим Доповненням, Продавець передає, а Покупець приймає Товар, ще вказаний нижче у таблиці, на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 0,01% від суми переданого Товару, що передається за ним Доповненням на весь строк кредитування, який вказаний в п 2.1. Доповнення.

Відповідно до Доповнення №1 поставлялося Гербіцид Пропоніт (20л) в кількості - 420,00 л., Гербіцид Мезонік-Стар (20л) в кількості - 280,00 л., ПАР Різо Оіл, (10л) в кількості - 60,00 л., Гербіцид Раундап макс (20л) в кількості - 500,00 л., Гербіцид Експрес 75 в.г, (0,5кг) в кількості - 5,00 кг, ПАР Віволт (5л) в кількості 30,00 л., ПАВ РоуБек (3л) в кількості - 24,00 л., Гербіцид Слаш (5л) в кількості - 30,00 л., Гербіцид Євро-лайтнінг, в.р (10л) в кількості - 100,00 л., Інсектицид Іл-стар, КС (5л) в кількості - 75,00 л., Гербіцид Пріма, с.е. (5л) в кількості - 70,00л. Всього на суму - 1 113 931,87 грн в тому числі ПДВ - 185 655,31 грн.

Відповідно до п. 2 Доповнення №1 до Договору Покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку:

- Покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 28 лютого 2023 року в сумі 328 483,22 грн, що становить 30% вартості товару;

- Покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 20 жовтня 2023 року в сумі 766 460,84 грн, що становить 70% вартості товару;

Пунктом 3.1.-3.2. Доповнення №1 до Договору визначено, що загальна вартість товару, що передається за цим Договором складає 1 113 931,87 грн. При настанні умов передбачених п. 3.4. Договору, Продавець може без додаткового погодження з Покупцем перерахувати вартість даного Доповнення у порядку визначеному п. 3.7.1., п. 3.7.2., 3.8. Договору.

Відповідно до п. 5.5.-5.6. Доповнення №1 сторони домовились, що підписи відтворені за допомогою штемпелів (факсимільний підпис) та завірені печаткою Продавця прирівнюються до оригіналу підпису посадових осіб Продавця. Особи, що ставлять даний відбиток факсиміле на Договорах наділені повноваженнями щодо проставляння таких факсиміле на Договорах та Доповненнях. Факсимільний відбиток підпису прирівнюється до оригіналу підпису і Договір не може бути визнаний недійсним. Дане Доповнення №1 /тк до Основного Договору №21 від 17 лютого 2023 р. є його невід`ємною частиною.

Для перерахунку коштів Продавець виставив Покупцю рахунок №23/02-021 від 17.02.2023 на загальну суму 1 113 931,87 грн.

28.02.2023 ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" перерахувало ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №142 від 28.02.2023, призначення платежу: "Оплата за добрива згідно рахунку №23/02-021 від 17.02.2023 р. У сумі 416666,67 грн., ПДВ - 20% 83333,33 грн".

Крім того, 28.04.2023 сторонами підписано Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №2/тк до Договору №21 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 17 лютого 2023 року (далі - Доповнення №2), відповідно до п. 1.1. якого за цим Доповненням, Продавець передає, а Покупець приймає Товар, ще вказаний нижче у таблиці, на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 0,01% від суми переданого Товару, що передається за ним Доповненням на весь строк кредитування, який вказаний в п 2.1, Доповнення.

Відповідно до Доповнення №2 поставлявся Протруйник Вінцит Форте (5л) в кількості - 40,00 л. Всього на суму - 32 159,52 грн в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Доповнення №2 Покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним Товар у такому порядку:

- Покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 4 травня 2023 р. в сумі 9 647,86 грн (дев`ять тисяч шістсот сорок сім гривень 86 копійок), що становить 30% вартості товару;

- Покупець переховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 10 жовтня 2023 р. в сумі 22 511,66 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот одинадцять гривень 66 копійок), що становить 70 % вартості товару.

Згідно з п. 3.1. Доповнення №2 загальна вартість Товару, що передається за цим Доповненням складає - 32 159,52 грн (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень 52 копійки).

За твердженням позивача в подальшому представник ТОВ НВФ "АГРОСВІТ" повідомив ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" (покупця), що для поставки товару на умовах "Франко-склад" (EXW) за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева 2/1, або його доставки, необхідно, щоб Покупець направив на адресу Продавця видаткові накладні з проставленими печатками покупця, але без підпису уповноваженої особи, що і було зроблено.

Разом з тим, Продавець не поставив покупцю товар визначений у Доповненні №1 до Договору, чим порушив свої зобов`язання.

05.07.2023 на адресу відповідача було надіслано вимогу про поставку ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" товару, оплаченого на підставі Договору №21 поставки товару для сільськогосподарської продукції від 17.02.2023, а у випадку непоставки товару - повернення суми попередньої оплати позивачу.

Проте, всупереч умовам Договору, положенням чинного законодавства та звичаям ділового обороту оплачений Покупцем товар відповідач не поставив та попередню оплату не повернув позивачу.

З огляду на зазначені обставини та в розумінні ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України вcтановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В ст. 665 ЦК України зазначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов Договору 28.02.2023 було здійснено попередню оплату згідно рахунку №23/02-021 від 17.02.2023 у розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №142 від 28.02.2023.

Відповідно до п. 2.1.-2.3. Договору базові умови поставки: Продавець постачає товар Покупцю на умовах "Франко-склад" (ЕХW), Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1. За наявності замовленого Покупцем Товару на складах Продавця, постачання відбувається, шляхом передання Товару Покупцю на складі Продавця за адресою вказаною в п. 2.1. цього Договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар Покупцю постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за їх згодою. За згодою Продавця можлива поставка Товару в адресу Покупця, в такому разі вартість поставки включається до вартості Договору.

У договорі не конкретизовано та нормами діючого законодавства не передбачено у якому саме вигляді надається заявка покупця на отримання товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч. 2 ст. 693 ЦК України)

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 28.11.2011 по справі №3-127гс11, умовою застосування ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Предметом позову у даній справі є саме стягнення попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, оскільки, за твердженням позивача, відповідачем не було поставлено оплачений товар.

Проте, на підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором відповідачем надано до господарського суду копії видаткових накладних №23/03-060 від 23.03.2023 на суму 360 419,16 грн, в т.ч. ПДВ - 72 083,83 грн; №23/04-065 від 25.04.2023 на суму 173 233,56 грн, в т.ч. ПДВ 28 872,26 грн; №23/05-017 від 02.05.2023 на суму 32 159,52 грн, в т.ч. ПДВ 5 359,92 грн; №23/05-096 від 22.05.2023 на суму 466 312,02 грн, в т.ч. ПДВ 77 718,67 грн; №23/05-154 від 29.05.2023 на суму 27 922,20 грн, в т.ч. ПДВ 4 653,70 грн.

Всього на суму 1 132 130,29 грн, в т.ч. ПДВ - 188 688,38 грн.

Проте, позивач заперечує підписання ним вказаних видаткових накладних.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Слід зауважити, що у накладних №23/03-060 від 23.03.2023, №23/04-065 від 25.04.2023, №23/05-017 від 02.05.2023, №23/05-096 від 22.05.2023, №23/05-154 від 29.05.2023 не було зазначено посадових осіб позивача, відповідальних за здійснення господарської операції з прийняття спірного товару та реквізитів довіреності, на підставі яких ці особи діяли від імені позивача, водночас зазначені накладні містять такі обов`язкові реквізити як дати їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи уповноважених осіб сторін (підписи яких були засвідчені відтиском печатки товариств) тощо. Тобто всі інші реквізити, окрім зазначення посадових осіб позивача у накладних наявні. Таким чином, відсутність у зазначених накладних назви посадової особи, яка отримала товар, за наявності її підпису у цих накладних, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчити про те, що така особа є неуповноваженою чи що така накладна є неналежним доказом у справі.

Аналогічна позиція щодо оцінки доказів неодноразово була відображена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 20.12.2018 по справі №910/19702/17, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними. Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Відповідно до ст. 58-1 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Отже, відтиск печатки на накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними, за відсутності прізвищ та посад осіб, які прийняли товар.

Крім того, відповідно до п. 5.5. Доповнень №1 та №2 сторони домовились, що підписи відтворені за допомогою штемпелів (факсимільний підпис) та завірені печаткою Продавця прирівнюються до оригіналу підпису посадових осіб Продавця. Особи, що ставлять даний відбиток факсиміле на Договорах наділені повноваженнями щодо проставлення таких факсиміле на Договорах та доповненнях. Факсимільний відбиток підпису прирівнюється до оригіналу підпису і Договір не може бути визнаний недійсним.

У поданих до суду клопотаннях про призначення почеркознавчої експертизи позивач ставив питання ідентифікації лише підпису отримувача товару та саме керівника ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" Русина Руслана Петровича, а не печатки ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА".

Позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту, що директор господарства позивача Русин Руслан Петрович не підписував накладні №23/03-060 від 23.03.2023, №23/04-065 від 25.04.2023, №23/05-017 від 02.05.2023, №23/05-096 від 22.05.2023, №23/05-154 від 29.05.2023.

Проте, суд вважає, що з`ясування питання - чи директором господарства було підписано спірні накладні, не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки відповідно до практики застосування позицій Верховного суду в аналогічних правовідносинах дослідженню підлягає факт переміщення та отримання товару, та встановлення судом обставини, в їх сукупності, про участь ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" у здійсненні господарської операції за спірними накладними, а не з`ясування яка саме з посадових осіб позивача підписала їх.

Також суд бере до уваги, що особа яка ставила свій підпис на спірних накладних не стверджувала (не робила на них позначку) що цей підпис належить директору господарства позивача, який заперечує їх підписання, та взагалі не зазначила своє посадове становище та прізвище, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи в рамках проведення почеркознавчої експертизи.

При цьому, ані заяв, ані будь-якої інформації щодо загублення, викрадення або вибуття печатки в інший спосіб із володіння позивача, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, у додатках позивної заяви не міститься. Слід зауважити, що позивач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, накладних.

Позивач у позовній заяві вказує, що направив на адресу Продавця видаткові накладні з проставленими печатками покупця, але без підпису.

Також абз. 2 п. 4.7. Договору встановлено, що якщо Товар реалізований Покупцеві фактично не забраний та знаходиться в продавця більше 5 (п`яти) календарних днів, то Покупець повинен оформити Договір відповідального зберігання Товару.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів звернення позивача на виконання вимог п. 4.7. Договору до відповідача щодо оформлення такого Договору відповідального зберігання товару.

ТОВ НВФ "Агросвіт" зареєструвало податкові накладні в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) на отриманий Товар ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА". Тобто, ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" отримало право на податковий кредит у тому звітному періоді, у якому була здійснена операція та відповідно була складена податкова накладна.

Більше того, ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" мало можливість зменшити такий податковий кредит шляхом подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ за відповідні звітні періоди.

Разом з тим, у разі невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Частинами 1-2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 3, 8 ст. 19 ГК України, обов`язком усіх суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. (п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу)

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії, як постачальника, так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує, як покупець, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17, Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19.

На виконання ухвали суду про витребування доказів позивач надав до суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період лютий-серпень 2023 року в розрізі контрагентів; податкові декларації з податку на додану вартість за період лютий-серпень 2023 року; Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період лютий-серпень 2023 року.

Виходячи з наданих ФГ "АГРО ДІМ ДЕМЕТРА" податкових декларацій з податку на додану вартість до складу податкового кредиту ними були задекларовані такі обсяги та суми дозволеного податкового кредиту у таких звітних податкових періодах:

- Лютий 2023 року: Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: Обсяги придбання (без податку на додану вартість) - 416 667, дозволений податковий кредит - 83 333;

Згідно Додатку №1 до податкової декларації з податку на додатну вартість за лютий 2023 року постачальниками обсягу та суми податкового кредиту були: постачальник (індивідуальний податковий номер) - 68: обсяг постачання: 416 666,6, основна ставка - 83 333,33.

- Квітень 2023 року: Придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів: Обсяги придбання (без податку на додану вартість) - 142 924, дозволений податковий кредит - 28 585;

Згідно Додатку №1 до податкової декларації з податку на додатну вартість відносно постачальника з індивідуальним податковим номером - 68 обсяг постачання 88 113,79, основна ставка 17 622,76;

- Травень 2023 року: Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: Обсяги придбання (без податку на додану вартість): Обсяги придбання (без податку на додану вартість) - 438 661, дозволений податковий кредит - 87 732.

Згідно Додатку №1 до податкової декларації з податку на додатну вартість постачальник (індивідуальний податковий номер) - 68: обсяг постачання: 438 661,4, основна ставка - 87 732,29.

Отже, виходячи з наданої позивачем звітної документації чітко вбачається, що Покупець задекларував усі податкові накладні, тим самим включив до складу податкового кредиту фактично понесені витрати.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належність доказів передбачена ст. 76 ГПК України, у відповідності до якої належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України встановлена допустимість доказів, у відповідності до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Зазначена позиція узгоджується з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Критично оцінивши доводи сторін та встановлені обставини, з урахуванням вимог наведеного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи у своїй сукупності свідчать про більшу вірогідність існування обставин щодо здійснення поставки товару за спірними видатковими накладними на загальну суму 1 132 130,29 грн та, відповідно, непідтвердженність обставин, якими обґрунтовував позивач свої вимоги щодо невиконання відповідачем свого зобов`язання за договором поставки і, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, на переконання суду, відсутні, тому господарський суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на позивача.

Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Крім того, господарським судом враховано, що 19.12.2023 від відповідача до господарського суду надійшла заява №б/н від 19.12.2023 про намір подання клопотання та доказів про понесені судові витрати з проханням прийняти до уваги та долучити до матеріалів справи дану заяву про намір подання клопотання та доказів про понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 04.01.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.