ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" грудня 2023 р. Справа № 924/990/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Деражнянської міської ради, м. Деражня ; Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради м. Деражня

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.02.2022 до договору №20700724 від 07.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради

про стягнення 84515,86 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ільчишин О.Г.

від прокуратури: Лежнін І.О.- прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

Відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

встановив: Керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Деражнянської міської ради, м. Деражня, Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.02.2022 до договору №20700724 від 07.02.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради про стягнення 84515,86 грн.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:00 год. "09"жовтня 2023 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.10.2023р. відкладено підготовче засідання у справі №924/990/23 на 10:00 год. 08 листопада 2023 р.

Ухвалою суду від 08.11.2023 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №924/990/23, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 06 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 06.12.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/990/23. Призначено справу №924/990/23 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00 год. "27" грудня 2023 р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Деражнянської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною додаткову угоди №2 від 14.02.2022 до договору №20700724 від 07.02.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради про стягнення 84515,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує про те, що проведеним моніторингом закупівлі електричної енергії (код процедури закупівлі: UA-2021-11-23-005397-b) встановлено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" укладено додаткову угоду №2 від 14.02.2022р., відповідно до якої базова ціна за одиницю товару становить 4,17914 грн/кВт*год без ПДВ, а обсяг товару зменшено з 1364820 кВт до 1056155,85 кВт (на 308664,15 кВт).

Деражнянська міська рада надіслала на адресу Летичівської окружної прокуратури лист №02.02-08/1094 від 20.07.2023, згідно як останнім доручено забезпечити усунення у встановленому законодавством порядку порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та останніми не вживались та не планується вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради згідно листа №542/01-31 від 18.07.2023, повідомлено, що не вживались та не будуть вживати заходи представницького характеру шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткової угоди до договору, комерційних пропозицій ТОВ «Хмельницькенергозбут» та стягнення надмірно сплачених коштів, оскільки останні вважають внесення змін до Договору №20700724 від 07.02.2023 та його виконання таким, що відповідає вимогам чинного законодавства в сфері публічних закупівель.

Керівник Летичівської окружної прокуратури визначив Західний офіс Державної аудиторської служби України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд враховує, що прокуратура не навіла у своєму клопотанні доводів щодо того, на які права і обов`язки Західний офіс Державної аудиторської служби України вплине рішення у даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення Західного офісу Державної аудиторської служби України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Присутні представник відповідача та прокурор в судовому засіданні підтримали свої позиції викладені в заявах по суті справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради на веб-порталі уповноваженого органу було оприлюднено відомості про проведення відкритих торгів із закупівлі електричної енергії (ідентифікатор закупівлі UА-2021-11-23-005397-b).

Згідно тендерною пропозицією від 22.12.2021 №Т-21-1221-1258, ТОВ «Хмельницькенергозбут» зазначено, що учасник має можливість та погоджується поставити відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради 1364820 кВт*год електричної енергії за ціною 5,3 грн за 1 кВт*год з ПДВ. Також, у разі визначення його переможцем торгів, бере на себе зобов`язання виконувати всі умови, що передбачені договором та дотримуватися умов пропозиції протягом 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Аналогічні зобов`язання та гарантії учасник підтвердив у листі-згоді з проектом договору та його істотними умовами №Т-21-1221-1250/7 від 22.12.2021 та у гарантійному листі строку дії тендерної пропозиції №Т-21-1221-1250/13 від 22.12.2021.

За результатами процедури відкритих торгів, згідно протоколу №1 уповноваженої особи про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю від 04.01.2022, ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», визначено переможцем торгів на вищевказану закупівлю.

У подальшому, згідно протоколу №30 уповноваженої особи про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю від 25.01.2022, відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець відмовився від укладення договору про закупівлю).

Згідно протоколу №31 уповноваженої особи про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю від 25.01.2022 ТОВ «Хмельницькенергозбут» визнано переможцем із найнижчою ціновою пропозицією (остаточна цінова пропозиція 652 5654, 00 грн.) та 07.02.2022 між відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради (Споживач) та ТОВ «Хмельницькенергозбут» (Постачальник) укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №20700724 зі строком дії з 07.02.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що цей Договір укладено на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції постачальника, поданої згідно умов процедури закупівлі (ідентифікатор процедури UА-2021-11-23-005397-b).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Постачальник продає Споживачу Електричну енергію (ДК 021:2015-09310000-5 електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Обсяги закупівлі в розділі 2 «Предмет договору» сторонами не зазначені та містяться лише в Додатку 1 до Договору - «комерційна пропозиція» - 1364820 кВт.

Ціна договору становить 652 5654, 00 грн., в тому числі ПДВ та визначається у додатку №1 до Договору - «Комерційна пропозиція» (п.п. 5.1., 5.2. Договору).

14.02.2022, із посиланням на п. 1 та п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між сторонами укладено Додаткову угоду № 2.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в Додатку №1 до Договору. Вказані послуги оплачуються Споживачем через Постачальника.

Відповідно до п. 5.5. договору на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН).

У п.5.5.1. встановлено порядок та умови збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, у разі коливання ціни такого товару за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Згідно п. 5.7.1. договору у випаду зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору та викладенням додатку №1 в новій редакції.

Додаткова угода має містити посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу та/або розподіл електричної енергії, дату (період), з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у стовпчиках 5 та/або 6 таблиці додатку №1 до Договору (п. 5.7.3. Договору).

Так, згідно з комерційною пропозицією, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл складає 3,98444 за 1 кВт*год.

Також у п. 1.1. Комерційної пропозиції зазначено, що у відповідності до п. 5.3. Договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно якої укладено цей договір, затвердженого постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020 та становить - 0,29393 грн. без ПДВ.

У п.1.2. Комерційної пропозиції зазначено, що у відповідності до п. 5.4. Договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно якої укладено цей договір, затвердженого постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 та становить - 1,12143 грн. без ПДВ.

Згідно з п.13.6. Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

14.02.2022, із посиланням на п.1 та п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» між сторонами укладено Додаткову угоду №2, у п.1 якої зазначено, що у зв`язку із набуттям із 01.01.2022 чинності постанови НКРЕКП №2611 від 17.12.2021 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ до 1,26442 грн/кВт*год без ПДВ, та постанови НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2022 рік» та зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії із 0,29393 грн/кВт*год без ПДВ до 0,34564 грн/кВт*год без ПДВ, сторони вирішили додаток №1 до договору №20700724 від 07.02.2022 викласти в новій редакції. Даний додаток є невід`ємною частиною Додаткової угоди та Договору, набирає чинності з моменту її підписання.

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №2 до Договору вбачається, що у зв`язку із збільшенням сторонами тарифу на розподіл та на передачу електричної енергії, відтепер базова ціна за одиницю товару становить 4,17914 грн/кВт*год без ПДВ, а обсяг товару зменшено з 1364820 кВт до 1056155,85 кВТ (тобто на 308664,15 кВт).

Отже, Додатковою угодою від 14.02.2022 №2 підвищено ціну за одиницю товару та зменшено обсяг постачання. В якості підстави укладення зазначених угод вказано п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зміну регульованих цін (тарифів) на підставі Постанови НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 та Постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454, що набрали чинності 01.01.2022.

Деражнянська міська рада надіслала на адресу Летичівської окружної прокуратури лист №02.02-08/1094 від 20.07.2023, згідно як останнім доручено забезпечити усунення у встановленому законодавством порядку порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та останніми не вживались та не планується вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради, згідно листа №542/01-31 від 18.07.2023, не вживались та не будуть вживатись заходи представницького характеру шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткової угоди до договору, комерційних пропозицій ТОВ «Хмельницькенергозбут» та стягнення надмірно сплачених коштів, оскільки останні вважають внесення змін до Договору №20700724 від 07.02.2023 та його виконання таким, що відповідає вимогам чинного законодавства в сфері публічних закупівель.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: - листа Летичівської окружної прокуратури №53-2711 вих-23 від 10.07.2023 (оригінал знаходиться у Летичівській окружній прокуратурі); - листа відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради з додатками №542/01-31 від 18.07.2023, а саме: протоколом №1 від 04.01.2022; протоколом №30 від 25.01.2022; протоколом №31 від 25.01.2022; договором про постачання електричної енергії споживачу №20700724 від 07.02.2022 з додатками; повідомленням про внесення змін до договору від 14.02.2022; листом про внесення змін до договору ТОВ «Хмельницькенергозбут» №03.05.05/3914 від 09.02.2022; додатковою угодою №2 від 14.02.2022 з додатками; копіями платіжних доручень та рахунків-фактур (оригінали знаходяться у Летичівській окружній прокуратурі та відділі освг молоді та спорту Деражнянської міської ради); - листа Летичівської окружної прокуратури №53-2709 вих-від 10.07.2023 (оригінал знаходиться в Летичівській окружній прокуратурі); - листа Управління Західного офісу Держаудитслужби Хмельницькій області №132217-17/1929-2023 від 11.07.2023 (оригінал знаходиться у Летичівській окружній прокуратурі); - листа Летичівської окружної прокуратури №53-2788 вих-2 від 13.07.2023 (оригінал знаходиться в Летичівській окружній прокуратурі); - листа Деражнянської міської ради №02.02-08/1094 від 20.07.2023 (оригінал знаходиться у Летичівській окружній прокуратурі); - копією Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради (оригінал знаходиться в Деражнянській міськії раді); - копією звіту про результати проведення процедури закупівлі UА-2021-11-23-0053 97-b , - комерційною пропозицією від 22.12.2021 №Т-21-1221-1258; - листа-згоди з проектом договору та його істотними умовами від 22.12.2021 №Т-21-1221-1250/7; - гарантійного листа строку дії тендерної пропозиції від 22.12.2021 №Т-21-1221-1250/13 на 1 арк.; - скриншотами з офіційного веб-порталу мережі «Інтернет» за посиланням https://dzo.соm.uа щодо публікації закупівлі UА-2021-11-23-005397-b; - постановою НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 та постановою НКРЕКП №2611 від 17.12.2021; - витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Хмельницьку обласну прокуратуру, Деражнянську міську раду, відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради, Західний офіс Державної аудиторської служби України, ТОВ «Хмельницькенергозбут».

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Досліджуючи питання наявності підстав представництва Летичівської окружної прокуратури інтересів держави, суд враховує наступне.

При зверненні до суду прокурор посилався на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі Городоцької міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби як органів, які уповноважені здійснювати функції із захисту майнових інтересів держави у спірних відносинах, але належним чином не здійснюють захист інтересів держави представницькими засобами.

Ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 2 ст. 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019р. у справі № 761/3884/18.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 4-рп/2008 від 01.04.2008р., неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої і судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч.3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави повідомлення.

Так, листом від 13.07.2023р. Хмельницькою обласною прокуратурою зобов`язано Деражнянську міську раду у строк до 22.07.2023 надати до Летичівської окружної прокуратури за адресою вул. Грушевського, 6, м. Деражня, Хмельницької області інформацію про можливі вжиті Деражнянською міською радою заходи щодо усунення наявних порушень, зокрема визнання додаткової угоди №2 до договору недійсною, а також чи вживались та вживатимуться міською радою заходи претензійно -правововго характеру щодо стягнення з ТОВ «Хмельницькенергозбут» надміру сплачених коштів за договором№20700724 про закупівлю електричної енергії від 07.02.2022.

У відповіді від 20.07.2023 №02 02-08/1094 Деражнянська міська рада повідомила, що Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради доручено забезпечити усунення у встановленому законодавством порядку порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та повернення ТОВ «Хмельницькенергозбут» відділу освіти, молоді та спорту (як головному розпоряднику бюджетних коштів п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України та стороні договору №20700724 зайво отриманих коштів.

Разом з тим, Летичівською окружною прокуратурою 10.07.2023р. на адресу Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області спрямовано лист, у якому зобов`язано у строк до 30.07.2023 повідомити Летичівську окружну прокуратуру про вжиті заходи за результатами перевірки законності закупівлі.

Листом від 10.07.2023 №53-2709вих-23 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомлено про встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом звернення до суду з позовом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановлений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави, якими у даній справі є Городоцька міська рада та Західний офіс Державної аудиторської служби, з повідомленнями про виявлені порушення вимог законодавства при використанні бюджетних коштів в сфері здійснення публічних закупівель та надання розумного строку для відреагування на стверджуване порушення інтересів держави. У зв`язку з отриманням відповідей зазначених компетентних органів про непред`явлення позову та відсутність будь-яких посилань цих органів на вчинення дій для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представлення прокурором інтересів держави у даній справі.

Щодо суті позовних вимог.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 року у справі № 910/8682/18, від 30.08.2018 року у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 року у справі № 903/849/17.

Матеріалами справи стверджується, що 07.02.2022 між відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради (Споживач) та ТОВ «Хмельницькенергозбут» (Постачальник) укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №20700724 зі строком дії з 07.02.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що цей Договір укладено на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції постачальника, поданої згідно умов процедури закупівлі (ідентифікатор процедури UА-2021-11-23-005397-b).

Відповідно до п.2.1. Договору, Постачальник продає Споживачу Електричну енергію (ДК 021:2015-09310000-5 електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Обсяги закупівлі в розділі 2 «Предмет договору» сторонами не зазначені та містяться лише в Додатку 1 до Договору - «комерційна пропозиція» - 1364820 кВт.

Ціна договору становить 652 5654, 00 грн., в тому числі ПДВ та визначається у додатку №1 до Договору - «Комерційна пропозиція» (п.п. 5.1., 5.2. Договору).

Разом з тим, у подальшому між споживачем та постачальником було укладено додаткову угоду №2 від 14.02.2022, збільшуючи ціну за одиницю товару із одночасним зменшенням кількості обсягу постачання (4,17914 грн/кВт*год без ПДВ, а обсяг товару зменшено з 1364820 кВт до 1056155,85 кВТ (тобто на 308664,15 кВт).

Згідно пункту 7 частини 5 статті 41 Закону, зміна істотних умов договору через зміну регульованих цін (тарифів) можлива лише у випадку, коли такі тарифи змінилися після підписання Договору та до повного його виконання.

Аналогічні вимоги та умови також закріплені у пунктах 5.7., 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3 Договору.

Водночас, Постанова НКРЕКП №2611 від 17.11.2021 та постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021, набрали чинності ще 01.01.2022. тобто до укладення договору (початку строку його дії).

Жодних змін регульованих цін (тарифів) з моменту підписання Договору (07.02.2022) по дату укладання другої додаткової угоди (14.02.2022) не відбувалося.

Процедура закупівлі була оголошена 23.11.2021, а пропозиція учасника ТОВ «Хмельницькенергозбут» подана 23.12.2021. При цьому строк подання тендерних пропозицій у закупівлі в цілому був визначений 24.12.2021.

Постанова НКРЕКП №2611, яку було прийнято 17.12.2021, оприлюднено на офіційному веб-саті регулятора 17.12.2021, а постанова НКРЕКП №2454, яку було прийнято 01.12.2021, оприлюднена на офіційному веб-сайті регулятора 01.12.2021, а тому були доступні для ознайомлення Учасниками та Замовнику ще до початку оголошення процедури закупівлі.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Аналогічні приписи містить п. 13.6. договору.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

На момент укладення додаткової угоди № 2 від 14.02.2023р. не було документально підтверджено коливання ціни на природний газ в період укладення основного договору від 26.10.2020р. до звернення постачальника із листами про необхідність збільшення ціни на товар, з огляду на що сторони спірного договору внесли зміни до договору від 26.10.2020р. № 525 шляхом укладення оспорюваних додаткових угод безпідставно, у порушення норм чинного законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 23.01.2020 року у справі № 907/788/18, від 29.07.2020 року у справі № 924/316/18, від 05.08.2020 року у справі № 905/1907/18, від 27.08.2020 року у справі № 903/315/19, від 13.10.2020 року у справі № 912/1580/18, від 03.11.2020 року у справі № 916/3563/19, від 11.11.2020 року у справі № 913/416/18, від 03.12.2020 року у справі № 909/703/19 та інші.

За таких обставин, враховуючи, що оспорюваної додаткової угоди № 2 від 14.02.2022р. укладена всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку, що вимога прокурора про визнання її недійсною є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що укладення додаткової угоди до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі № 907/788/18.

Також у позові прокурор просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради кошти в сумі 84515,86 грн, посилаючись на те, що в результаті укладення спірної додаткової угоди, відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради безпідставно сплачував відповідачу більшу ціну за поставлений електриччну енергію, ніж це було передбачено договором.

Отже, між сторонами існує спір щодо правових наслідків недійсного правочину.

Як свідчать матеріали справи, як встановлено Летичівською окружною прокуратурою, через сім днів після укладання договору, а саме 14.02.2022, із посиланням на п.1 та п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» між сторонами укладено Додаткову угоду №2, у п.1 якої зазначено, що у зв`язку із набуттям із 01.01.2022 чинності постанови НКРЕКП №2611 від 17.12.2021 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ до 1,26442 грн/кВт*год без ПДВ, та постанови НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2022 рік» та зростанням тарифу на послугитпередачі електричної енергії із 0,29393 грн/кВт*год без ПДВ до 0,34564 грн/кВт*год без ПДВ, сторони вирішили додаток №1 до договору №20700724 від 07.02.2022 викласти в новій редакції. Даний додаток є невід`ємною частиною Додаткової угоди та Договору, набирає чинності з моменту її підписання.

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №2 до Договору вбачається, що у зв`язку із збільшенням сторонами тарифу на розподіл та на передачу електричної енергії, відтепер базова ціна за одиницю товару становить 4,17914 грн/кВт*год без ПДВ, а обсяг товару зменшено з 1364820 кВт до 1056155,85 кВТ (тобто на 308664,15 кВт).

Додатковою угодою від 14.02.2022 №2 підвищено ціну за одиницю товару та зменшено обсяг постачання. В якості підстави укладення зазначених угод вказано п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зміну регульованих цін (тарифів) на підставі Постанови НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 та Постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454, що набрали чинності 01.01.2022.

За період з лютого по вересень 2022 споживач за постачання електричної енергії в обсязі 362089 кВт (згідно рахунків-фактур №20700724 від 25.02.2022 (236530 кВт), від 01.04.2022 (36830 кВт), від 03.05.2022 (33078 кВт), від 03.06.2022 (19220), від 04.07.2022 (16572 кВт), від 03.08.2022 (7581 кВт), від 05.09.2022 (12278 кВт), ) заплатив відповідачу 1815764,75 грн, що підтверджено платіжними дорученнями №54 від 01.03.2022 на суму 29929,74 грн, №94 від 01.03.2022 на суму 951599,40 грн, від 20 від 01.03.2022 на суму 179736,69 грн, №39 від 01.03.2022 на суму 24824,55 грн, №39 від 07.04.2022 на суму 11265,02 грн, №96 від 07.04.2023 на суму 11733,50 грн, №65 від 07.04.2022 на суму 4238,46 грн, №140 від 07.04.2022 на суму 157464,30 грн, №9 від 05.05.2022 на суму 111874,30 грн, №154 від 05.05.2022 на суму 10061,09 грн, №62 від 05.05.2022 на суму 3820726 грн, №96 від 05.05.2022 на суму 5742,46 грн, №81 від 08.06.2022 на суму 12256,66 грн, №192 від 08.06.2022 на суму 9032,02 грн, №14 від 07.06.2022 на суму 73083,60 грн, №113 від 08.06.2022 на суму 2015,40 грн, №125 від 05.07.2022 на суму 492,59 грн, №234 від 05.07.2022 на суму 2005,96 грн, №18 від 05.07.2022 на суму 78182,29 грн, №141 від 05.07.2022 на суму 2427,21 грн, №175 від 08.08.2022 на суму 2121,81 грн, №280 від 08.08.2022 на суму 857,56 грн, №182 від 08.08.2022 на суму 2256,70 грн, №23 від 09.08.2022 на суму 32782,40 грн, №29 від 09.09.2022 на суму 52220,82 грн, №325 від 09.09.2022 на суму 1018,04 грн, №206 від 09.09.2022 на суму 5842,47 грн, №234 від 09.09.2022 на суму 2492,45 грн.

Згідно з комерційною пропозицією базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл складає 3,98444 за 1 кВт*год.

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №2 до Договору вбачається, що у зв`язку із збільшенням сторонами тарифу на розподіл та на передачу електричної енергії, відтепер базова ціна за одиницю товару становить 4,17914 грн/кВт*год без ПДВ, а обсяг товару зменшено з 1364820 кВт до 1056155,85 кВТ (тобто на 308664,15 кВт).

Отже, Додатковою угодою від 14.02.2022 №2 підвищено ціну за одиницю товару та зменшено обсяг постачання. В якості підстави укладення зазначених угод вказано п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зміну регульованих цін (тарифів) на підставі Постанови НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 та Постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454, що набрали чинності 01.01.2022.

За первісною ціною - по 3,9844 грн/кВт*год за таку кількість електричної енергії мало бути сплачено 1731248,89 грн з ПДВ (362089кВт 3,9844 грн/кВт*год без ПДВ - 1442707,41 грн х 0,2 = 288541,481 грн. - сум ПДВ; 1442707,41+288541,481 = 1731248,89 грн з ПДВ).

Таким чином на підставі спірної додаткової угоди (у разі визнання судом недійсною) надміру сплачено бюджетних коштів на загальну суму 84 515,86 грн. (1815764,75 - 1731248,89 = 84515,86 грн).

Тому, розмір надмірно сплачених коштів становить 84515,86 грн.

Однак, зважаючи на те, що заявлена позивачем сума надмірно сплачених коштів є меншою за визначену судом, враховуючи, що визначення розміру позовних вимог є правом саме позивача та те, що суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, суд визначає розмір надмірно сплачених коштів за розрахунком позивача (прокурора) в сумі 84515,86 грн.

Відповідно до частини 1 статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Частиною 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснення Міністерства фінансів України, наданих листом від 06.03.2003р. № 021-03/6 та Державного казначейства України від 09.03.2006р. № 3.4 - 22/498 та від 12.02.2008р. № 7.1-10/744, якщо спочатку нового бюджетного періоду здійснюються повернення зайво виплачених в минулих бюджетних періодах коштів, то зазначені кошти не можуть бути відображені як відновлення касових видатків, а повинні бути перераховані до бюджету.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради, затвердженого рішенням сесії селищної ради від 24.11.2020 №6, відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради є виконавчим органом Деражнянської міської ради, утворюється Деражнянською міською радою, для реалізації завдань місцевого самоврядування у сфері надання освітніх послуг (далі - Відділ).

Згідно пунктів 2.1., 2.4., 2.10. вказаного Положення, основним завданням Відділу є реалізація державної політики в галузі освіти і виховання на відповідній території (з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища громади), здійснення контролю за дотриманням законодавства в галузі освіти; забезпечення соціального захисту, охорони життя, здоров`я та захисту прав учасників навчально-виховного процесу в навчальних закладах і установах освіти.

Відповідно до пунктів 1.2., З.4.2., 5.2.9. Положення, Відділ вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання; начальник відділу розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу. Відділ є юридичною особою публічного права, веде самостійний баланс, має право відкривати бюджетні реєстраційні рахунки в установах Державної казначейської служби України, у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, мати майнові і немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем відповідачем у судах.

Згідно пунктів 1.1., 1.4. Положення, Відділ є підзвітним ті підконтрольним Деражнянській міській раді; функціонування віддіїг здійснюється за рахунок коштів міського бюджету та інших коштів, н

Вищевикладені положення законодавства свідчать про те, що віддЬ освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради наділений повноваженнями щодо здійснення захисту законних інтересів держави в суді.

Згідно п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» замовниками, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону є юридичн особи, які є підприємствами, установами, організаціями, які забезпечуюті потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність н( здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з такю ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Саме для виконання своїх завдань та функцій, відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради провів публічні торги для закупівл електричної енергії. Метою їх проведення слугувало обрання найбільп економічно вигідної пропозиції. Однак, при ініціюванні внесені змін де істотних умов Договору, Постачальник не дотримався вимог Закону Україні «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електрично енергії, Закону України «Про публічні закупівлі», дотримання положень яких ( обов`язковим при укладанні відповідних договорів. Наслідком вказаного стале порушення інтересів держави щодо раціонального та ефективного витрачанню бюджетних коштів, оскільки виконання навчальним закладом економічне невигідних умов додаткової угоди до Договору призвело до надмірного о витрачання.

Проте, органом, уповноваженим державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Деражнянською міською радою та відділом освіти молоді та спорту Деражнянської міської ради, заходи щодо захисту своїх майнових прав не вживалися.

Отже, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткових угод недійсними на момент їх укладення, суд констатує, що оспорювані додаткові угоди суперечать ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить до висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо заявленої прокурором позовної вимоги про стягнення з відповідача 84515,86 грн. безпідставно сплачених коштів судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема договори про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно зі статтею 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами глави 54 ЦК України "Купівля-продаж" (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, інформацією позивача, в період дії оскарженої додаткової угоди відповідач поставив, а позивач отримав та оплатив електричну енергію в загальному обсязі 362089 кВт/год на загальну суму 1815764,75 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Зважаючи на недійсність оспорених додаткових угод щодо зміни ціни, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов`язання сторін за вказаний період регулюються умовами договору, зокрема додатком №1 "Комерційна пропозиція постачальника" в редакції основного договору, згідно з яким ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 5,1 грн з ПДВ.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, за 362089 кВт/год отриманої позивачем електричної енергії останній зобов`язаний був сплатити відповідачу кошти в сумі 1731248,89 грн (362089 кВт/год * 3,9844 грн).

З огляду на викладене, відповідач отримав кошти у сумі 84515,86 грн (1815764,75 грн - 1731248,89 грн) за товар, однак не здійснив поставку останнього, а тому заявлені прокурором до стягнення кошти у сумі 84515,86 грн підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Відповідної правової позиції стало та послідовно дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22, які ухвалені за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при виконанні сторонами договору постачання електроенергії.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Судом зважається на те, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 14.02.2022 до договору №20700724 від 07.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та відділом освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, вул. Свободи, буд. 57/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., ) на користь відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради (32200, вул. Миру,39, м.Деражня, Хмельницького району, Хмельницької області, ) кошти в розмірі 84515,86 грн (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 86 коп.).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, вул. Свободи, буд. 57/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, рахунок отримувача UA0002814, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) 5368,00 грн (п`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.12.2023.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано примір. :

1 - до справи;

2 - Хмельницькій обласній прокуратурі ()

3 - Летичівській окружній прокуратурі ()

3 - Деражнянській міській раді ()

4 - Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської міської ради ()

5- відповідачу ()