ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/932/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, м. Київ, 03035

ел. пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт"

вул. Миру, 66, с. Драгомирчани, Івано-Франківський район, Івано-Франківська обл., 77454

про стягнення 1 848 000 грн 00 коп. пені

за участю представників сторін:

від позивача - Прохоров Євгеній Іванович;

від відповідача - Дутчак Тарас Гнатович

ВСТАНОВИВ: Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт" про стягнення 1 848 000 грн 26 коп. пені.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2023, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 08.11.2023, встановив сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

07.11.2023 до господарського суду електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання від 06.11.2023 (вх. №16076/23 від 07.11.2023) про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю з поважних причин взяти участь в судовому засіданні 08.11.2023 та надання можливості у встановлений судом строк надати відзив на позов.

В судовому засіданні 08.11.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2023, про що сторони повідомлені ухвалою - повідомленням.

13.11.2023 від ТОВ "Іва-Арт" надійшов відзив на позовну заяву від 13.11.2023 (вх. №16414/23 від 13.11.2023).

08.12.2023 до господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшла відповідь на відзив від 08.12.2023 (вх. № 17733/23).

За наслідками підготовчого засідання 29.11.2023, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.12.2023.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

Позиція позивача. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" не сплатив визначений рішенням штраф у розмірі 2 800 000 грн у встановлений законом двохмісячний строк, що є підставою для стягнення з нього пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу за період, на який не зупинялося нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Антимонопольного комітету у судовому порядку.

Позиція відповідача. ТОВ "Іва-Арт" позовні вимоги визнав частково у розмірі 462000 грн за прострочення сплати штрафу в 11 днів. Стосовно періоду з 01.03.2021 по 02.03.2023 (2 дні) заперечив, мотивуючи тим, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.03.2021 у справі №910/2730/21 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Іва-Фарм" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №771-р, відповідно з 01.03.2021 зупинився двохмісячний термін із сплати штрафу, де кінцевий термін припадав на 02.03.2021. враховуючи, що 27.09.2021 судом винесено рішення у справі, з 28.09.2021 відновився строк для сплати штрафу, який з урахуванням ухвали про відкриття провадження у справі від 01.03.2021 змістився на два дні - до 29.09.2021. Таким чином, на думку відповідача, строк за несвоєчасну сплату штрафу розпочався 30.09.2021, а не 28.09.2021, як про це вказує позивач. Також відповідач заперечив щодо періоду нарахування пені з 23.12.2022 по 22.01.2023, мотивуючи тим, що Постановою Верховного суду у справі №910/2730/21 від 22.12.2022 після скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття відповідної справи до провадження, а не відкриття провадження за апеляційною скаргою, тому підстави для нарахування пені за вищевказаний період, на думку відповідача, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Антимонопольного комітету України №771-р від 10.12.2020 на ТОВ "Іва-Арт" накладено штраф у розмірі 2 800 000 грн за порушення, передбачене ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Копію рішення №771-р від 10.12.2020, направлене Антимонопольним комітетом України супровідним листом № 127-26/09-17919 від 23.12.2020 ТОВ "Іва-Арт" отримано ним 30.12.2020. Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 771-р від 10.12.2020 закінчився 02.03.2021.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, відтак відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Не погодившись з рішенням Антимонопольного комітету України №771-р від 10.12.2020 ТОВ "Іва-Арт" оскаржило його до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/2730/21, суд прийняв позовну заяву ТОВ "Іва-Арт" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішення №771-р від 10.12.2020 до розгляду та відкрив провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/2730/21 у задоволенні позову ТОВ "Іва-Арт" відмовлено.

11.10.2021 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Іва-Арт" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/2730/21 та призначив апеляційну скаргу до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Іва-Арт" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/2730/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/2730/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України №771-р від 10.12.2020 у справі №127-26.4/79-20/517-спр.

Відповідно до ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2022 у справі № 910/2730/21, суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №910/2730/21. Призначив розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 зі справи №910/2730/21 скасовано. Справу № 910/2730/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №910/2730/21, суд прийняв справу №910/2730/21 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Іва-Арт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/2730/21 залишено без змін.

12.04.2023 ТОВ "Іва-Арт" сплатило згідно платіжної інструкції № 4573 від 12.04.2023 нарахований Антимонопольним комітетом України штраф у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2023 рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/2730/21 залишено без змін.

За прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №771-р від 10.12.2020 Антимонопольним комітетом України нараховано ТОВ "Іва-Арт" пеню у розмірі 1 848 000 грн. та направлено претензію № 300-20.3/02-4645 від 07.08.2023 про її сплату.

Пеню нараховано позивачем за 44 дні за такі періоди:

- з 28.09.2021 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі №910/2730/21) по 10.10.2021 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №910/2730/21);

- з 23.12.2022 (наступний день після прийняття ВС постанови у справі №910/2730/21) по 22.01.2023 (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про прийняття справи №910/2730/21 до провадження (позивачем у позовній заяві вказано - про відкриття апеляційного провадження у справі №910/2730/21)).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Як визначено в ч.1 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв`язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За приписами ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання АМК, територіальні відділення АМК у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема юридичними особами, подають позови до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до абз.2 та 7 ч.1 ст.48 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" в редакції, чинній на момент виникнення зобов`язань, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацами 3-5 ч.5 зазначеної статті Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18 тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

За приписами ч.1 та 4 ст.60 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18).

Таким чином, твердження відповідача про те, що у зв`язку з відкриттям 01.03.2021 провадження у справі №910/2730/21 перервався двохмісячний строк для сплати штрафу, який мав бути сплачений до 02.03.2021 та відновився 28.09.2021 після прийняття 27.09.2021 рішення у справі №910/2730/21 не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено вище, зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється.

За перерахунком суду, розмір пені за період з 28.09.2021 по 10.10.2021 (13 днів) становить 546 000 грн, де 2 800 000 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 771-р; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210.

За 13 днів прострочення сплати штрафу за період з 28.09.2021 по 10.10.2021 сума пені становить: 42000 грн х 13= 546 000 грн.

Підстави для стягнення з відповідача пені за період з 23.12.2022 по 22.01.2023 у розмірі 1302000 грн відсутні виходячи з такого.

Як вбачається з п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та правових позицій, викладених у вищевказаних постановах Верховного Суду тривалість строків зупинення нарахування пені, визначених абзацами 3-5 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

За встановлених судом обставин, постановою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/2730/21 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та передано справу №910/2730/21 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, яку (справу №910/2730/21) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 суд прийняв до провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Водночас, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Іва-Арт" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/2730/21 відкрито Північним апеляційним господарським судом ще 11.10.2021. Вказана ухвала є чинною.

Таким чином, позивач помилково ототожнює ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 про прийняття судом апеляційної інстанції справи до розгляду, направленої Верховним Судом на новий розгляд, після скасування 22.12.2022 постанови від 05.10.2022 у справі №910/2730/21, з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Іва-Арт" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/2730/21.

Враховуючи, що справу №910/2730/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, який ухвалою від 23.01.2023 прийняв справу до розгляду та переглядав її в апеляційному провадженні, відкритому Північним апеляційним господарським судом ще 11.10.2021, правові підстави для стягнення пені за період з 23.12.2022 по 22.01.2023 відсутні.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України).

Враховуючи вищевикладене, пред`явлений Антимонопольним комітетом України позов про стягнення з ТОВ "Іва-Арт" пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 546 000 грн. В іншій частині позову про стягнення пені за період з 23.12.2022 по 22.01.2023 належить відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України підлягають частковому розподіленню між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт" (вул. Миру, будинок 66, с. Драгомирчани, Івано-Франківський район, Івано-Франківська обл., 77454, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN):UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 546 000 (п`ятсот сорок шість тисяч) грн 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт" (вул. Миру, будинок 66, с. Драгомирчани, Івано-Франківський район, Івано-Франківська обл., 77454, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, м. Київ, 03035, ) 6 552 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено і підписано 02.01.2024

Суддя Рочняк О.В.