ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа № 910/9139/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Солошина О.І.

від відповідача: Бубенок В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Екскаваторник"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 (повний текст рішення складено та підписано 19.05.2023) (суддя Ягічева Н.І.)

у справі № 910/9139/22 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Екскаваторник"

про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Екскаваторник" (далі - ОК "ЖБК Екскаваторник", кооператив, відповідач) про: визнання недійсними рішень зборів членів кооперативу власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник", що відбулись 20.02.2022 та були оформлені протоколом Б/Н від 20.02.2022; скасувати реєстраційну дію від 19.08.2022 № 014004668, вчинену приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2022 відбулись збори членів кооперативу і власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник", на яких прийнято рішення, оформлені протоколом Б/Н від 20.02.2022, втім, за твердженням позивача, вказані збори були проведені з порушенням вимог Закону України "Про кооперацію" та положень статуту відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/9139/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу і власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник", що відбулись 20.02.2022 та були оформлені протоколом Б/Н від 20.02.2022. Скасовано реєстраційну дію від 19.08.2022 № 014004668, вчинену приватним нотаріусом Мазарчук Н.В., щодо змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника. Стягнуто з ОК "ЖБК Екскаваторник" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

Задовольняючи позов у частині визнання недійсними рішень загальних зборів, суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин недотримання вимог Закону України "Про кооперацію" та статуту ОК "ЖБК Екскаваторник" щодо процедури скликання та проведення зборів членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник" від 20.02.2022.

У свою чергу, задовольняючи позовну вимогу про скасування реєстраційної дії, вчиненої приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника, місцевий господарський суд зазначив, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи відповідача на підставі документів, поданих особою, яка не має на це повноважень, документів, які суперечать законам України, не відповідає принципу верховенства права, а також встановленим статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" засадам об`єктивності, достовірності та повноти.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/9139/22, ОК "ЖБК Екскаваторник" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в позовній заяві відсутні посилання на порушення права позивача у зв`язку з ухваленням загальними зборами спірних рішень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК "ЖБК Екскаваторник" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/9139/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2023 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.08.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9139/22.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду справи № 910/9139/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу ОК "ЖБК Екскаваторник" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/9139/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 10.10.2023 о 10:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.12.2023 об 11:40.

Позиції учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги відповідача заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 05.12.2023 з`явились позивач та представник відповідача (скаржника).

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Позивач проти апеляційної скарги заперечувала і просила суд залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 з жовтня 2013 року була головою правління (керівником) ОК "ЖБК Екскаваторник", що підтверджується протоколом № 7 засідання правління відповідача від 30.09.2013, протоколом № 1 зборів уповноважених членів ОК "ЖБК Екскаваторник" від 16.01.2022, а також інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

20.02.2022 відбулися збори членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник", на яких, зокрема, прийнято рішення, оформлене протоколом від 20.02.2022: обрати головою ЖБК "Екскаваторник" Цируліна А.О.; голосували "За" - 62 "Проти" - 0; "Утрималися" - 0.

19.08.2022 приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. було вчинено реєстраційну дію № 014004668, якою внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач зазначає, що ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) ніколи не подавав заяви на вступ до ОК "ЖБК Екскаваторник" та ніколи не обирався його членом, також рукописний варіант протоколу від 20.02.2022, на відміну від нотаріально засвідченого, має лише 3 пункти порядку денного, та ні про яке обрання головою ОК "ЖБК Екскаваторник" ОСОБА_2 в ньому не йдеться, у нотаріально засвідченому протоколі визначена кількість учасників 62 особи, в той час як зі списку, доданого до рукописного протоколу, вбачається, що з 38 членів ЖБК поставили підписи 18 осіб, частина з яких на вказаних зборах взагалі не голосувала, про що свідчать їхні письмові заяви, окрім того, жодних "зборів членів кооперативу і власників квартир" статутом ОК "ЖБК Екскаваторник" не передбачалося.

Водночас, ОСОБА_1 зазначила, що дізналася про проведення загальних зборів 20.02.2022 і зміну керівника кооперативу лише 30.08.2022 внаслідок телефонного дзвінка бухгалтера ОК "ЖБК Екскаваторник" та подальшого звернення позивача до державного реєстратора з метою отримання відомостей, після чого ОСОБА_2 було розміщено в будинку повідомлення про скликання загальних зборів на 04.09.2022 та надіслано лист від 30.08.2022 з вимогою передати документи на підставі невідомого рішення.

Позивач також зауважила про недотримання вимог статуту ОК "ЖБК Екскаваторник" щодо процедури скликання та правомочності загальних зборів 20.02.2022.

Відповідач, у свою чергу, у поясненнях від 23.03.2023 зазначив про помилковість тверджень позивача щодо кількості членів кооперативу; письмові заяви осіб, які, за твердженням позивача, не були присутні на зборах членів кооперативу та власників квартир 20.02.2022, ставляться відповідачем під сумнів; позивачем не наведено обґрунтувань та не доведено, яким саме чином оскаржуване рішення порушує її права.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 12 Закону України "Про кооперацію" визначено, що основними правами членів кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Своє право брати участь в управлінні кооперативом учасники реалізують через загальні збори членів кооперативу, які є вищим органом управління кооперативу, шляхом голосування на них за принципом: кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі (ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

По суті, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 916/400/18.

У статтях 2, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про кооперацію" правовим документом, що регулює його діяльність, є статут кооперативу. Статут кооперативу повинен містити, зокрема, такі відомості: умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок скликання загальних зборів. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Загальними зборами членів Житлово-будівельного кооперативу "Екскаваторник", протокол № 1, від 21.11.2016 затверджено статут ОК "ЖБК Екскаваторник" (далі - Статут).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що ОСОБА_2 взагалі ніколи не був членом ОК "ЖБК Екскаваторник", та, відповідно, не міг бути обраний його керівником.

Як встановив місцевий господарський суд та свідчать матеріали справи, відповідно до п. 5.2.1 Статуту виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова (який є його членом). Правління обирається з числа членів кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Пунктами 3.1-3.3 Статуту передбачено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які внесли вступний внесок, розмір якого встановлюється правлінням, додержуються вимог Статуту і користуються правом ухвального голосу. Кооператив веде облік свої членів та видає кожному з них посвідчення про членство. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, встановлених загальними зборами членів кооперативу. Правління приймає рішення стосовно членства в кооперативі впродовж 10 днів з моменту отримання заяви.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів набуття ОСОБА_2 статусу члена ОК "ЖБК Екскаваторник" у порядку, визначеному п.п. 3.1.-3.3 Статуту.

Щодо доводів позивача про порушення вимог Статуту щодо скликання зборів членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник", слід зазначити таке.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Частиною третьою статті 41 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

За змістом п. 5.1.3 Статуту чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою правління у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Згідно з п. 5.1.4 Статуту про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення, у письмовій формі шляхом вивішування на території кооперативу наглядних об`яв та надсилання відповідних листів-повідомлень членам кооперативу за адресою їх мешкання.

Відповідно до п. 5.1.5 Статуту позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; ревізійної комісії; органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів (п. 5.1.6 Статуту).

Як правильно зауважив суд першої інстанції, з викладеного вище вбачається, що саме на відповідача покладений обов`язок забезпечення належної процедури скликання загальних зборів членів кооперативу для реалізації ними свого права на участь в управлінні кооперативом.

Слід зазначити, що обраний особою, що складає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 21.04.2020 у справі № 927/411/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19, від 08.07.2020 у справі № 905/1134/19, від 05.11.2020 у справі № 910/12792/19.

Водночас, як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, будь-яких належних та допустимих доказів завчасного та належного повідомлення членів кооперативу, в тому числі позивача, про проведення 20.02.2022 зборів членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник" суду не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість доводів позивача, які жодним чином не спростовані відповідачем, щодо відмінності змісту нотаріально засвідченого варіанту протоколу зборів членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник" від 20.02.2022 від змісту рукописного варіанту.

Так, відповідно до нотаріально засвідченого варіанту протоколу зборів членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник" від 20.02.2022 вказані збори проведені з наступним порядком денним: 1. Обрання голови зборів членів кооперативу та власників квартир; 2. Обрання секретаря зборів членів кооперативу та власників квартир; 3. Зміна правління ОК "ЖБК Екскаваторник" і голови кооперативу; 4. Обрання нового Голови кооперативу.

Згідно з нотаріально засвідченим варіантом протоколу зборами членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник" ухвалено такі рішення: по першому питанню - обрати головою зборів членів кооперативу та власників квартир ОСОБА_2 ; по другому питанню - обрати секретарем зборів членів кооперативу та власників квартир ОСОБА_3 ; по третьому питанню - змінити правління і голову ЖБК "Екскаваторник"; по четвертому питанню - обрати головою ЖБК "Екскаваторник" ОСОБА_2 .

Натомість, у рукописному варіанті зазначеного протоколу наведено такий порядок денний: 1. Обрання голови зборів членів кооперативу та власників квартир; 2. Обрання секретаря зборів членів кооперативу та власників квартир; 3. Зміна правління ОК "ЖБК Екскаваторник" і голови кооперативу.

З указаних питань, відповідно до рукописного варіанту протоколу, ухвалено такі рішення: по першому питанню - обрати головою зборів членів кооперативу та власників квартир ОСОБА_2 ; по другому питанню - обрати секретарем зборів членів кооперативу та власників квартир ОСОБА_3 ; по третьому питанню - змінити правління і голову ЖБК "Екскаваторник" і обрати нових на наступних зборах членів кооперативу та власників квартир, печатку вважати недійсною.

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, зі змісту рукописного варіанту протоколу зборів членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник" від 20.02.2022 не вбачається прийняття рішення про обрання головою ЖБК "Екскаваторник" ОСОБА_2 .

При цьому судом першої інстанції слушно враховано, що лише рукописний варіант протоколу зборів членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник" від 20.02.2022 містить перелік та підписи членів, які голосували на вказаних зборах.

Водночас, місцевим господарським судом обґрунтовано не досліджувались обставини щодо того, що члени кооперативу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з лютого 2022 року не брали участі у загальних зборах ОК "ЖБК Екскаваторник" та за зміну керівництва кооперативу не голосували, оскільки письмові заяви вказаних осіб не можуть бути взяті до уваги судом як належні та допустимі докази, з огляду на таке.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

У той же час, як правильно вказав суд першої інстанції, письмові заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є заявами свідка, оскільки вони (заяви) не відповідають вищенаведеним вимогам ст. 88 ГПК України.

З урахуванням викладеного в сукупності, місцевий господарський суд обґрунтовано погодився з доводами позивача, які не спростовані відповідачем, про недотримання вимог Закону України "Про кооперацію" та Статуту ОК "ЖБК Екскаваторник" щодо процедури скликання та проведення зборів членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник" від 20.02.2022, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів.

Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії, вчиненої приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 167 Господарського кодексу України, яка була чинною на час звернення позивача з позовом у даній справі до суду, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з вимог ч. 2 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи подаються у паперовій формі, заявник пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, передбачений Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (крім випадку, якщо відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи відповідача на підставі документів, поданих особою, яка не має на це повноважень, документів, які суперечать законам України, не відповідає принципу верховенства права, а також встановленим ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" засадам об`єктивності, достовірності та повноти.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про скасування реєстраційної дії від 19.08.2022 № 014004668, вчиненої приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника.

Відтак, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов ОСОБА_1 повністю.

Доводи скаржника про відсутність у позовній заяві посилань на порушення прав позивача колегією суддів відхиляються, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, наведені позивачем порушення вимог Закону України "Про кооперацію" та Статуту ОК "ЖБК Екскаваторник" щодо процедури скликання та проведення зборів членів кооперативу та власників квартир ОК "ЖБК Екскаваторник" від 20.02.2022, які знайшли своє підтвердження, безумовно свідчать про порушення прав позивача як члена ОК "ЖБК Екскаваторник".

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/9139/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОК "ЖБК Екскаваторник" відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Екскаваторник" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/9139/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 25.12.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська