СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/683/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання :Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

апелянт Кореняк Ю.С.,

арбітражний керуючий Савченко Б.Г.,

апелянт, Данилів М.М.,

кредитор, Камінська А.А.,

від інших,не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ТОВ "Таміра" , м.Дніпро, за вх. №1753 Х/1, кредитора ОСОБА_1 , м.Харків, за вх. №1745 Х/1, ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків, за вх. №1719 Х/1, на ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від "04" серпня 2023 р. (повний текст складено 09.08.23, суддя Аюпова Р.М.) у справі № 922/683/23

за заявою ТОВ "Таміра" , м.Дніпро,

про визнання банкрутом ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (свідоцтво № 1892 від 02.01.2019, адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 1-G), попереднє засідання господарського суду призначено на 25.05.2023 о 10:45 год.

22.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", .

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом встановлений в оголошенні строк надійшли заяви:

- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх. № 9668 від 19.04.2023) на загальну суму 46 722, 10 грн;

- Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 12656) на загальну суму 19 182 268, 35 грн;

- Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 10437 від 27.04.2023) на загальну суму 9 565 402, 26 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" (вх. № 10435 від 27.04.2023) на загальну суму 8 829 803, 38 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (вх. № 11505 від 27.04.2023) на загальну суму 584 000, 00 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (вх. № 10260 від 26.04.2023) на загальну суму 28869324, 57 грн.

- Іноземного підприємства "Малахіт" (вх. № 9870 від 21.04.2023) на загальну суму 2178058, 04 грн.

- Фізичної особи ОСОБА_2 (вх. № 10440 від 27.04.2023) на загальну суму 37 122, 00 грн.

- Фізичної особи-підприємця Світайла Павла Юрійовича (вх. № 10434 від 27.04.2023) на загальну суму 1 027 340, 00 грн

11.05.2023 розпорядник майна також надав суду звіт щодо розгляду вимог кредиторів (вх. № 11820).

26.06.2023 розпорядником майна надано до суду звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника (вх. № 16376).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у розмірі 46 722,10 грн, з віднесенням їх до третьої черги задоволення, з правом вирішального голосу.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнані грошові вимоги Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 закрито провадження за заявою ФО ОСОБА_1 грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"на суму 9 565 402, 26 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 відхилено грошові вимоги ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23 в сумі 8 829 803, 38 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 28 874 692,57 грн, з яких: 28 869 324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнано грошові вимоги Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23 повністю у загальному розмірі 2 183 426, 04 грн, з яких: 2 178 058,04 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 157, 50 грн, з яких: 137, 60 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 19, 90 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнано грошові вимоги ФО-П Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 закрито провадження за заявою ТОВ "Аксіома" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 584 000, 00 грн.

Господарським судом Харківської області від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/22 за наслідками попереднього засідання прийнята ухвала, якою до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 28 874 692,57 грн, з яких: 28 869 324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368,00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

А також грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", визнані ухвалою суду від 21.03.2023, у загальному розмірі 4950000, 00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; витрати зі сплати судового збору в розмірі - 26 840, 00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та витрати з авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі - 60 300, 00 грн при відкритті провадження у справі про банкрутство, з віднесенням їх до першої черги задоволення.

2. Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у розмірі 46 722,10 грн, з віднесенням їх до третьої черги задоволення, з правом вирішального голосу.

3. Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

4. Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 2 183 426, 04 грн, з яких: 2 178 058, 04 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

5. Фізичної особи ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23 у загальному розмірі 157, 50 грн, з яких: 137, 60 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 19, 90 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

6. ФО-П Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Цією ж ухвалою, зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали попереднього засідання.

Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання суду на "05" жовтня 2023 р.

Не погодившись з прийнятими судом першої інстанції ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

1.Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі №922/683/23 постановлену за результатами розгляду заяви Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Спільного Українського-Американського підприємства «Європоль» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» ( вх. 12656 від 19.05.2023 р. в повному обсязі та відхилити грошові вимоги Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» .

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 до боржника «Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі та відхилити грошові вимоги ОСОБА_2 .

3.Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 922/683/23 постановлену за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця Світайла Павла Юрійовича та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Світайло Павла Юрійовича та відхилити повністю його вимоги.

4.Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/683/23 постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви та відхилення грошових вимог ОСОБА_1 .

5.Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» в повному обсязі та відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома»

6. Скасувати ухвалу попереднього засідання від 04.08.2023 у справі № 922/683/23 в частині пунктів 4, 5, 6 та змінити мотивувальну частину ухвали шляхом: виключення закриття провадження за заявою ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» на суму 9 565 402. 26 грн та її доповненням посиланням на відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй».

Виключення посилання на закриття провадження за заявою ТОВ «Аксіома» з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» на суму 584 000 грн та її доповненням з посиланням на відхилення грошових вимог ТОВ «Аксіома» до боржника ТОВ «Діадема Батерфляй».

Вважає, що ухвали суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права .

Стосовно вимог СУАП «Європоль» посилається на неправильне застосування судом першої інстанції приписів статті 661 Цивільного кодексу України. Оскільки СУАП «Європоль» на момент придбання нерухомого майна могло та мало знати про дефектність його набуття, до спірних правовідносин не може бути застосована частина 1 статті 661 Цивільного кодексу України. Вважає недоведеність обставин щодо перевитрат ОСОБА_2 коштів у сумі 137 грн 60 коп. Звіти надані ОСОБА_3 не є належними доказами, оскільки не містять реквізитів, визначених Порядком, в тому числі підписів, позначок про подання таких звітів Боржнику, тощо. Крім того заява подана з порушенням строків, визначених ч.1 ст.45 КУзПБ. Стосовно вимог ФОП Світайла П.Ю., наполягають, що докази, які подані ФОП Світайло не повинні були прийняти судом до розгляду, оскільки додаткові докази були подані ним лише 20.07.2023 р. тобто через 3 місяця з дня завершення строку на звернення з кредиторськими вимогами. Крім того заява до Боржника подана з пропуском строку, оскільки була подана 24.04.2023 р. Стосовно вимог ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 повинен був постановити ухвалу про їх визнання чи відхилення. Заява подана з пропуском строку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, вимоги є непідтвердженими належними доказами. Стосовно вимог ТОВ «Аксіома», вважає, що суд повинен був відхилити або визнати такі вимоги в силу приписів абз.2 ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, вимоги є непідтвердженими, заяву подана особою яка не мала права її підписувати, а сама заява подана з пропуском строку.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.23 у справі №922/683/23 апеляційну скаргу ТОВ "Таміра" , м.Дніпро, за вх. №1753 Х/1 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.23 у справі №922/683/23 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таміра" , м.Дніпро, за вх. №1753 Х/1 на ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від "04" серпня 2023 р. у справі № 922/683/23 . Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №922/683/23 з Господарського суду Харківської області.

Крім того, не погодившись частково з прийнятими судом першої інстанції ухвалами ТОВ «Діадема Батерфляй» звернулося до Східного апеляційного господарського суду в якій просить: ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. в частині задоволення кредиторських вимог Українського Американського підприємства «Європоль» змінити в частині задоволення кредиторських вимог у розмірі 4 146 766, 84 грн. Кредиторські вимоги Спільного Українського-американського підприємства «Європоль» у розмірі 4 146 766 ,84 грн відхилити . Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. про визнання грошових вимог у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн скасувати.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а також не враховано усі обставини справи. Звертаю увагу суду, що СУАП «Європоль» не був добросовісним набувачем нерухомого майна, що підтверджується постановою Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № ( 904/8849/21) , а тому СУАП «Європоль» має нести негативні наслідки витребування у нього спірного майна. Оскільки СУАП «Європоль» на момент придбання нерухомого майна могло та мало знати про дефектність його набуття, до спірних правовідносин не може бути застосована ч.1 ст.661 ЦК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.23 у справі №922/683/23 апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй" , м.Харків, за вх. №1719 Х/1, залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.23 у справі №922/683/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Діадема Батерфляй" , м.Харків, за вх. №1719 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від "04" серпня 2023 р. у справі № 922/683/23 та розгляд скарг об`єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою ТОВ "Таміра" , м.Дніпро, за вх.№1753 Х/1. Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

12.10.23 від СУАП «Європоль» надійшли відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Таміра», в яких просять ухвали суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вони постановлені з урахуванням принципу справедливості.

Крім того, не погодившись частково з прийнятими судом першої інстанції ухвалами фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. ( попереднє засідання) в частині незадоволення вимог ОСОБА_1 змінити. Кредиторські вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 9 570 770, 26 грн з яких: 9 565 402,26 грн з віднесенням до четвертої черги задоволення з правом вирішального голосу, 5 368 грн ( судовий збір) з віднесенням їх до першої черги задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» на суму 9565402,26 грн скасувати.

Вважає, що ухвала суду першої від 04.08.2023 р. про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» на суму 9565402,26 грн та ухвала Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. в оскаржуваній частині, прийнято без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що строк повернення позики сплив ще у 30.12.2020. р, а тому , він є конкурсним кредитором. Додаткові угоди, якими змінювалися строки повернення позики є доказом , що Договір позики боржником не виконувався у зв`язку з чим, сторони змінювали строки повернення позики.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.23 у справі №922/683/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, за вх. №1745 Х/1, залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.23 у справі №922/683/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Харків, за вх. №1745 Х/1 , на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від "04" серпня 2023 р. у справі № 922/683/23 та розгляд скарг об`єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою ТОВ "Таміра" , м.Дніпро, за вх.№1753 Х/1. Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

13.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Таміра» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 ( попереднє засідання) в частині незадоволення кредиторських вимог та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.-08.2023 про закриття провадження у справі. Задовольнити апеляційну скаргу в частині скасування ухвали Господарського суду Харківської області від від 04.08.2023 про закриття провадження за заявою ОСОБА_4

18.11.23 від арбітражного керуючого на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги в якому просить, зокрема, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Таміра» та ТОВ «Діадема Батерфляй». Апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить задовольнити частково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.23 у справі №922/683/23 призначено справу до розгляду на "20" листопада 2023 р. о 10:45 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

У судове засідання, призначене на 20.11.2023 приймали участь апелянт ОСОБА_5 , арбітражний керуючий Савченко Б.Г., апелянт, ОСОБА_6 , кредитор, ОСОБА_7 , які підтримали свої вимоги та заперечення.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2023 р. оголошувалася перерва на 06.12.23.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.23 р., оголошувалася перерва на 20.12.23.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.23 приймали участь апелянт ОСОБА_5 , арбітражний керуючий Савченко Б.Г., апелянт, Данилів М.М., кредитор, Камінська А.А.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін судом не визнавалася обов`язковою.

Згідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія також зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі ( ч.3 ст.273 ГПК України).

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому дія воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативне приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (свідоцтво № 1892 від 02.01.2019, адреса: 01024, м. Київ, вул.Шовковична, 42-44, оф. 1-G), попереднє засідання господарського суду призначено на 25.05.2023 о 10:45 год.

22.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", .

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом встановлений в оголошенні строк надійшли заяви:

- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх. № 9668 від 19.04.2023) на загальну суму 46 722, 10 грн;

- Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 12656) на загальну суму 19 182 268, 35 грн;

- Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 10437 від 27.04.2023) на загальну суму 9 565 402, 26 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" (вх. № 10435 від 27.04.2023) на загальну суму 8 829 803, 38 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (вх. № 11505 від 27.04.2023) на загальну суму 584 000, 00 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (вх. № 10260 від 26.04.2023) на загальну суму 28869324, 57 грн.

- Іноземного підприємства "Малахіт" (вх. № 9870 від 21.04.2023) на загальну суму 2178058, 04 грн.

- Фізичної особи ОСОБА_2 (вх. № 10440 від 27.04.2023) на загальну суму 37 122, 00 грн.

- Фізичної особи-підприємця Світайла Павла Юрійовича (вх. № 10434 від 27.04.2023) на загальну суму 1 027 340, 00 грн

11.05.2023 розпорядник майна також надав суду звіт щодо розгляду вимог кредиторів (вх. № 11820).

26.06.2023 розпорядником майна надано до суду звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника (вх. № 16376).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у розмірі 46 722,10 грн, з віднесенням їх до третьої черги задоволення, з правом вирішального голосу.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнані грошові вимоги Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 закрито провадження за заявою ФО ОСОБА_1 грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 9 565 402, 26 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 відхилено грошові вимоги ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23 в сумі 8 829 803, 38 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 28 874 692,57 грн, з яких: 28 869 324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнано грошові вимоги Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 2 183 426, 04 грн, з яких: 2 178 058,04 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 157, 50 грн, з яких: 137, 60 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 19, 90 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 визнано грошові вимоги ФО-П Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 закрито провадження за заявою ТОВ "Аксіома" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 584 000, 00 грн.

Господарським судом Харківської області від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/22 за наслідками попереднього засідання прийнята ухвала, якою до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 28 874 692,57 грн, з яких: 28 869 324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368,00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

А також грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", визнані ухвалою суду від 21.03.2023, у загальному розмірі 4950000, 00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; витрати зі сплати судового збору в розмірі - 26 840, 00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та витрати з авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі - 60 300, 00 грн при відкритті провадження у справі про банкрутство, з віднесенням їх до першої черги задоволення.

2. Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у розмірі 46 722,10 грн, з віднесенням їх до третьої черги задоволення, з правом вирішального голосу.

3. Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

4. Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 2 183 426, 04 грн, з яких: 2 178 058, 04 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

5. Фізичної особи ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23 у загальному розмірі 157, 50 грн, з яких: 137, 60 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 19, 90 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

6. ФО-П Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Цією ж ухвалою, зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали попереднього засідання.

Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника

Призначено підсумкове засідання суду на "05" жовтня 2023 р.

Відповідно до приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 2 КУзПБ , у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на наведене, судова колегія розглядає справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Щодо апеляційних скарг ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Таміра» про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. за наслідками розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та частковому скасуванню ухвали господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. ( попереднє засідання) в частині часткового визнання кредиторських вимог цього підприємства.

З матеріалів справи убачається, що 17.05.2023 поза межами визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства присічного строку на заявлення кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника, Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (в подальшому СУАП «Європоль») звернулося з заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника у розмірі 4 145 607, 05 грн, які були сплачені останнім за придбання нерухомого майна.

У заяві СУАП «Європоль» посилалося на наступні обставини.

03.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (продавець-1; боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ятрань Плюс» (продавець-2) та Спільним Українсько-Американським підприємством «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (покупець; кредитор) було укладено:

1) договір купівлі-продажу від 03.04.2019, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, встановлених цим договором, продавці зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113, загальною площею: 6830,6 кв.м, розміщені в нежитловій будівлі літ. "Г-1", яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 418. (далі-договір-1).

2) договір купівлі-продажу від 03.04.2019, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, встановлених цим договором, продавці зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нерухоме майно: нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 419. (далі-договір-2).

Відповідно до п.1.2 договору-1, договору-2 продавці підтверджують, що на дату укладення цього договору нерухоме майно належить їм на праві спільної часткової власності по 1/2 частці в праві власності кожному.

Відповідно до п.2.1 договору-1 вартість (ціна) нерухомого майна становить 7 876 631, 08 грн, в тому числі ПДВ (20%) 1 312 771, 85 грн.

Положеннями п. 2.2 договору-1 передбачено, що покупець сплачує вартість нерухомого майна, зазначену в п. 2.1 цього договору, наступним чином:

- 3 567 685, 31 грн, включаючи ПДВ (20%) 594 614, 22 грн - на користь продавця-1;

- 4 308 945, 77 грн, включаючи ПДВ (20%) 718 157, 63 грн - на користь продавця-2.

Відповідно до п. 2.1. договору-2 вартість (ціна) нерухомого майна становить 1 308 233, 36 грн, в тому числі ПДВ (20%) 218 038, 89 грн.

Положеннями п. 2.2. договору-2 передбачено, що покупець сплачує вартість нерухомого майна, зазначену в п.2.1 цього договору, наступним чином, зокрема:

- 577 921, 74 грн, включаючи ПДВ (20 %) 96 320, 29 грн - на користь продавця-1.

- 730 311, 62 грн, включаючи ПДВ (20 %) 121 718, 60 грн - на користь продавця-2.

Відповідно до п. 2.5. договору-1, договору-2, вартість (ціна) нерухомого майна вважається повністю сплаченою покупцем продавцям з дати зарахування на рахунок кожного із продавців грошових коштів відповідно до п.2.3. цього договору в розмірі, визначеному у п.2.2 цього договору. Факт повної оплати вартості нерухомого майна підтверджується платіжними дорученнями про перерахування покупцем грошових коштів кожному з продавців у відповідності до п. 2.1- 2.3. цього договору з відмітками банківської установи про проведення платежу, засвідченими банківською установою.

Таким чином, кредитор сплатив кошти за придбання майна, зокрема, перерахував відповідні грошові кошти на рахунок боржника.

Відповідно до положень п. 5.1. договору-1, договору-2, на момент укладення договору продавці гарантували, зокрема, що:

- Нерухоме майно знаходиться в їх власності;

- Нерухоме майно вільне від будь-яких обмежень, обтяжень, заборон, іпотеки, податкових застав тощо, які можуть перешкоджати укладенню та нотаріальному посвідченню договору;

- Стосовно нерухомого майна або будь-якої його частини відсутні судові або інші спори щодо права власності на них, які можуть призвести до втрати продавцями права власності на нерухоме майно чи покупцем після набуття його у власність відповідно до цього договору;

- Стосовно нерухомого майна або будь-якої його частини відсутні судові спори, що можуть призвести до припинення права користування продавців або покупця після набуття нерухомого майна ним у власність.

Проте, рішенням від 14.02.2022 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21), залишеним в силі Постановою від 17.01.2023 Верховного суду по справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» () з чужого незаконного володіння Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. Г-1 загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. Г-1, загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Припинено право власності Спільного Українсько-Американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю () на наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. Г-1 загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. Г-1, загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Тобто, у кредитора за рішенням суду було вилучено майно, за яке кредитор сплатив, зокрема, і боржнику, грошові кошти.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2023 р. задоволено заяву Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 12656 від 19.05.2023) частково, визнано грошові вимоги Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: - 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; - 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23) Іншу частину заявлених кредиторських вимог відхилено

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. ( попереднє засідання) , зокрема, до реєстру вимог кредиторів було включено визнані судом вимоги Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: - 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; - 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Ухвали обґрунтовані приписами статті 661 Цивільного кодексу України.

Заявники апеляційних скарг просять скасувати зазначену вище ухвалу від 04.08.2023 р. та частково ухвалу ( попереднє засідання) від 04.08.2023 р. посилаючись, що судом не було враховано приписи частини 1 статті 661 Цивільного кодексу України та наголошують, що СУАП «Європоль» не було добросовісним набувачем майна, що підтверджено рішеннями суду по іншим справам.

Судова колегія погоджується з наявністю підстав для задоволення апеляційних скарг в цій частині з огляду на нижче викладене.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (продавець-1; боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ятрань Плюс» (продавець-2) та Спільним Українсько-Американським підприємством «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (покупець; кредитор) було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна від 03.04.2019 та 03.04.2019,

Факт повної оплати вартості нерухомого майна підтверджується платіжними дорученнями про перерахування покупцем грошових коштів кожному з продавців у відповідності до умов цього договорів з відмітками банківської установи про проведення платежу, засвідченими банківською установою.

Рішенням від 14.02.2022 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21), залишеним в силі Постановою від 17.01.2023 Верховного суду по справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» () з чужого незаконного володіння Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. Г-1 загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. Г-1, загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Припинено право власності Спільного Українсько-Американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю () на наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. Г-1 загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. Г-1, загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Тобто, у СУАП «Європоль» за рішенням суду було вилучено майно, за яке кредитор сплатив, зокрема, і боржнику, грошові кошти.

Вищевказаним рішенням суду, зокрема, було встановлено, що, боржник був набувачем нерухомого майна. (п.3.7, п.3.7.1 рішення від 14.02.2022 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21).

Також, вищевказаним рішенням суду було встановлено, що незважаючи на факт державної реєстрації права власності, кредитор не набув права власності на майно, яке було придбано кредитором у боржника.

Відповідно до частини 1 статті 661 Цивільного кодексу України у разі вилучення товару за рішенням суду у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність таких підстав.

Проте, СУАП «Європоль» не був добросовісним набувачем вище зазначеного нерухомого майна, що підтверджується, зокрема, рішеннями суду у справі № 904/8849/21.

Так, у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 904/8849/21 (п.9.11) суд дійшов висновку, що наведені обставини у сукупності підтверджують недобросовісну поведінку СУАП «Європоль» як набувача на спірне майно, а тому СУАП «Європоль» має нести негативні наслідки витребування у нього спірного майна. Верховний Суд зазначив, що на момент придбання нерухомого майна 03.04.2019 СУАП «Європоль» могло та повинно було знати історію банкрутства ТОВ «Таміра», могло знати про те, що воно придбаває майно, яке вибуло з володіння банкрута, а отже могло перевірити, наскільки законно вибули з володіння ТОВ «Таміра» ті активи, які придбавала СУАП «Європоль» (нерухоме майно).

В рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №29/5005/6325/2011 ( 904/8849/21) суд встановив також інші обставини які свідчать про недобросовісність ТОВ «Європоль» як набувача нерухомого майна за договором купівлі-продажу, зокрема щодо обізнаності СУАП «Європоль» про відсутність у представника ТОВ «Діадема Батерфляй» повноважень на укладання договорів, за якими Боржник набував нерухоме майно.

Оскільки, СУАП «Європоль» в даному випадку, не є добросовісним набувачем вище зазначеного нерухомого майна і ця обставина встановлена рішенням суду, зокрема у справі № 29/5005/6325/2011 ( 904/8849/21), а тому до спірних правовідносин не може бути застосована частина 1 статті 661 Цивільного кодексу України.

Посилання суду першої інстанції на принцип справедливості, як на підставу для часткового задоволення кредиторських вимог цього підприємства ( враховуючи, що СУАП «Європоль» було позбавлене як придбаного майна так і грошових коштів, сплачених за нього) є безпідставним, оскільки СУАП «Європоль», як встановлено у рішенні суду по справі № 904/8849/21, при придбанні спірного майна діяла недобросовісно, а тому має нести негативні наслідки витребування у нього спірного майна.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду від 04.08.2023 р. щодо розгляду заяви СУАП «Європоль» з кредиторськими вимогами до боржника, повинна бути скасована з прийняттям нового рішення про відхилення цих вимог, у зв`язку з чим ухвала господарського суду від 04.08.2023 р. ( попереднє засідання) також підлягає зміні шляхом виключення посилання на визнання кредиторських вимог ТОВ «Європоль».

Апеляційні скарги ТОВ «Таміра» та ТОВ «Діадема Батерфляй» в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/23

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/23 закрито провадження за заявою ФО ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 9 565 402, 26 грн.

Підставою для закриття провадження став висновок суду про те, що строк виконання зобов`язань боржником перед фізичною особою ОСОБА_1 у розмірі 9 565 402, 26 грн, станом на даний час не настав, а відтак дані вимоги є поточними, такі не підлягають розгляду судом в межах судової процедури розпорядження майном боржника.

Як зазначалося вище, Фізична особа підприємець Сьомочкін Сергій Валентинович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. ( попереднє засідання) в частині не задоволення вимог ОСОБА_1 змінити. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 9 570 770, 26 грн з яких: 9 565 402,26 грн з віднесенням до четвертої черги задоволення з правом вирішального голосу, 5 368 грн ( судовий збір) з віднесенням їх до першої черги задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» на суму 9565402,26 грн скасувати.

Вважає, що ухвала суду першої від 04.08.2023 р. про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» на суму 9565402,26 грн та ухвала Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. в оскаржуваній частині, прийнято без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що строк повернення позики сплив ще у 30.12.2020. р, а тому , він є конкурсним кредитором. Додаткові угоди, якими змінювалися строки повернення позики є доказом , що Договір позики боржником не виконувався у зв`язку з чим, сторони змінювали строки повернення позики.

Судова колегія не погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги про те, що його вимоги є конкурсними враховуючи нижче викладене.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає наступні поняття.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як убачається з матеріалів справи, 24.04.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про кредиторські вимоги, в якій просив визнати кредиторські вимоги в розмірі 9 565 402, 26 грн ( т.с.5 ) В якості підстави виникнення своїх вимог до боржника ОСОБА_1 посилався на Договір позики від 22.05.2019. До своєї заяви ОСОБА_1 також надав додаткову угоду № 3 до договору позики№ 22/05 (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 22.05.2019

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.05.2019 р. між ОСОБА_1 та боржником, було укладено Договір позики.

Відповідно до п. 1.5. зазначеного Договору в першій редакції позика (фінансова допомога) надається на строк до 30.12.2020.

Згідно Додаткової угоди № 3 до договору позики№ 22/05 (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 22.05.2019, п. 1.5. договору позики викладено в наступній редакції: "Позика (Фінансова допомога) надається на строк до 30.12.2023

Таким чином, строк виконання зобов`язань боржником перед ОСОБА_1 станом на даний час не настав.

Що стосується твердження ОСОБА_1 ( заявника апеляційної скарги) , про те, що строк повернення позики сплив саме 30.12.2020 р., а тому його вимоги є конкурсними, а наявність додаткових угод до договору лише свідчить про невиконання боржником свого обов`язку щодо повернення фінансової допомоги, у зв`язку з чим вони і укладалися.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.525 ЦК України)

Згідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. ( ч.2 ст.530 ЦК України)

Статтею 598 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. ( ст.599 ЦК України)

Як убачається з матеріалів справи між боржником та ОСОБА_1 було укладено договір позики від 22.05.2019 р.

До зазначеного Договору між ОСОБА_1 та боржником було укладено Додаткові угоди, якими, зокрема було змінено строки виконання ( строки повернення )

Так, Додатковою угодою № 3 до договору позики № 22/05 (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 22.05.2019, сторони змінили п. 1.5. договору позики та виклали його в наступній редакції: "Позика (Фінансова допомога) надається на строк до 30.12.2023"

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. ( ст.1046 ЦК України)

Частини 1 та 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. ( ч.3 ст.653 ЦК України)

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. ( ст.654 ЦК України)

Таким чином, у зв`язку з підписанням між ОСОБА_1 та боржником Додаткової угоди № 3 до Договору позики № 22/05 (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 22.05.2019, строк повернення позики за згодою сторін було змінено та встановлено новий строк, а саме 30.12.2023 р.

З огляду на наведене твердження заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він є конкурсним кредитором не відповідає як матеріалам справи так і приписам діючого законодавства у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в оскаржуваній частині.

Що стосується апеляційної скарги ТОВ «Таміра» стосовно вище зазначеної ухвали.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» вважає безпідставним закриття провадження за заявою ОСОБА_1 , оскільки відповідною до вимог абзацу 2 частини 2 статті 47 Кодексу за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 повинен був постановити ухвалу про визнання чи відхилення кредиторських вимог. Крім того, вважає, що заява подана з пропуском строку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, а вимоги ОСОБА_4 не є підтвердженими належними доказами.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне

Відповідно до приписів частини 1 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, абзацом другим частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд за результатами розгляду вимог окремого кредитора може постановити тільки ухвалу про визнання або відхилення цих вимог.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що строк виконання зобов`язання боржника перед кредитором ОСОБА_1 ще не виникло, тому він не є конкурсним кредитором, а його звернення до суду є передчасним.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був відхилити його вимоги.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції від 04.08.2023 р. щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 та закриття провадження підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відхилення кредиторських вимог ОСОБА_4 , а апеляційна скарга ТОВ «Таміра», в цій частині, підлягає задоволенню.

З цих же підстав, апеляційна скарга ОСОБА_4 в частині скасування ухвали від 04.08.2023 р. про закриття провадження підлягає задоволенню.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги ТОВ «Таміра» на ухвалу господарського суду від 04.08.2023 р. про закриття провадження по справі за кредиторськими вимогами ОСОБА_1 , судова колегія не аналізує інші доводи апеляційної скарги щодо цієї ухвали.

Що стосується апеляційної скарги ТОВ «Таміра» на ухвалу господарського суду від 04.08.2023 р. за наслідками розгляду кредиторських вимог ТОВ «Аксіома».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. закрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. № 10441 від 27.04.2023) на суму 584 000, 00 грн.

Заявник апеляційної скарги ТОВ «Таміра», вважає, що суд повинен був відхилити або визнати такі вимоги в силу приписів абзацу 2 частини 2 статті 47 Кодексу. Крім того, наполягає, що вимоги є непідтвердженими, а заява подана особою, яка не мала права її підписувати. Наполягає, що заява подана з пропуском строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 27.04.2023 на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Аксіома" (вх. № 10441) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" .

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято заяву з грошовими вимогами кредитора ТОВ "Аксіома" до розгляду.

09.05.2023 на адресу господарського суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Аксіома" у справі № 922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. №11505), відповідно до якого розпорядник майна відхилив вимоги заявника, у зв`язку з тим, що заяву підписано особою, яка не може бути представником заявника у суді відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Також в повідомленні зазначено, що боржником не подано розпоряднику майна заперечень щодо наявності чи розміру заявлених грошових вимог.

19.07.2023 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" надійшли заперечення проти визнання кредиторських вимог ТОВ "Аксіома".

Боржником дані вимоги не заперечуються.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 04.08.2023 р. закрито провадження з розгляду заяви ТОВ «Аксіома» , оскільки строк виконання зобов`язань боржником перед ТОВ "Аксіома" у розмірі 584 000, 00 грн, станом на даний час не настав, а відтак дані вимоги є поточними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк виконання зобов`язання боржника перед ТОВ «Аксіома» не настав, з огляду на нижче викладене.

14.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» підписано договір безвідсоткової фінансовою допомоги № 14/09-ФД.

У пункті 4.1. договору № 14/09-ФД встановлено строк повернення боржником фінансової допомоги, а саме 15.12.2021 р.

Додатковою угодою № 3 до договору безвідсоткової фінансової допомоги № 14/09-ФД від 14.09.2021, сторони у п. 1 закріпили свою згоду викласти п. 4.1. договору безвідсоткової фінансової допомоги № 14/09-ФД від 14.09.2021 в наступній редакції:

"4.1. Строк повернення фінансової допомоги розпочинається з моменту передачі грошових коштів і закінчується "28" листопада 2023 р.".

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.525 ЦК України)

Згідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. ( ч.2 ст.530 ЦК України)

Статтею 598 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. ( ст.599 ЦК України)

Як зазначалося вище, до зазначеного вище Договору між ТОВ «Аксіома» та боржником було укладено Додаткові угоди, якими, зокрема було змінено строки виконання (строки повернення ).

Так, Додатковою угодою № 3 від 29.09.2022 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 14/09-ФД від 14.09.2019, сторони змінили п. 1.5. договору позики та виклали його в наступній редакції: "Позика (Фінансова допомога) надається на строк до 28.11.2023"

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. ( ст.1046 ЦК України)

Частини 1 та 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. ( ч.3 ст.653 ЦК України)

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. ( ст.654 ЦК України)

Таким чином, у зв`язку з підписанням між ТОВ «Аксіома» та боржником Додаткової угоди № 3 від 29.11.2022 р. до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 14.09.2021 , строк повернення позики за згодою сторін було змінено та встановлено новий строк, а саме 28.11.2023 р.

З наведеного вбачається, що строк виконання зобов`язань боржником перед ТОВ "Аксіома" на даний час не настав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, абзацом другим частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд за результатами розгляду вимог окремого кредитора може постановити тільки ухвалу про визнання або відхилення цих вимог.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що зобов`язання боржника перед кредитором ТОВ «Аксіома» ще не виникало, а тому він не є конкурсним кредитором, а його звернення до суду є передчасним.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був відхилити його вимоги, а не закрити провадження.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції від 04.08.2023 р. щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ «Аксіома» та закриття провадження підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відхилення кредиторських вимог ТОВ «Аксіома», а апеляційна скарга ТОВ «Таміра», в цій частині, підлягає задоволенню.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги ТОВ «Таміра» на те, що оскільки кредиторами фізичною особою ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем Світайло Павлом Юрійовичем, було порушено строк звернення з кредиторськими вимогами встановлений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому вони не мають право вирішального голосу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. за № 16 було затверджено Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство.

Згідно до приписів п.3.1. Положення. Офіційне оприлюднення оголошень (повідомлень) здійснюється на підставі судового рішення.

Оголошення ( повідомлення), що підлягає офіційному оприлюдненню, не пізніше 12 години наступного робочого дня формує в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» в електронній формі оголошення ( повідомлення) , яке підлягає офіційному оприлюдненню.

Пунктом 3.9 Положення унормовано, що відлік строку на вчинення передбачених Законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

З матеріалів справи убачається, що Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», місце знаходження боржника: вул. Клочківська,244, м. Харків, 610045, код 40058810 опубліковано за номером 702271 на офіційному сайті ВГСУ 22.03.2023 ( середа) об 19 годині 37 хвилин.

Таким чином, відлік 30 денного строку, встановлений частиною 1 статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпочинається з 23 квітня 2023 р. (четвер) та спливає 21 квітня 2023 року, що припадає на п`ятницю.

Проте, у оголошенні судом першої інстанції було встановлено кінцевий строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 24.04.2023 р, який припадає на понеділок.

Тобто, замість 30 днів, судом першої інстанції було встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника у 33 дні, що суперечить приписам частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судова колегія відхиляє доводи суду першої інстанції щодо підстав встановлення ним кінцевого присічного строку на заявлення кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника 24.04.23 (перший робочий день після вихідних днів), оскільки господарським судом на офіційному веб-порталі судової влади 22 березня 2023 року здійснено офіційне оприлюднення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", та врахування судом, що оприлюднення здійснено після 16:00 год. 22 березня 2023 року, та те, що на даний час, опублікування повідомлень на офіційному веб-порталі судової влади здійснюється з запізненням.

Як зазначалося вище, частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутство чітко визначений строк подання конкурсними кредиторами за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідних заяв протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є присічним.

Діюче законодавство про банкрутство не наділяє суд правом змінювати зазначений строк у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, зокрема, опублікування повідомлень на офіційному веб-порталі судової влади з запізненням.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги ТОВ «Таміра», що кінцевий присічний строк, встановлений частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства сплив, в силу цих же приписів, 21.04.2023 р., а суд першої інстанції не був наділений повноваженнями щодо зміни цього строку.

Як убачається з матеріалів справи кредитор Фізична особи ОСОБА_2 та кредитор ФО-П Світайла Павла Юрійовича звернулися до суду з кредиторськими вимогами 24.04.2023 р. тобто поза межами строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

З огляду на наведене, кредиторські вимоги Фізичної особи ОСОБА_2 та кредитора ФО-П Світайла Павла Юрійовича не мають права вирішального голосу, у зв`язку з чим ухвали господарського суду від 04.08.2023 р., які було прийнято судом відносно кредиторських вимог Фізичної особи ОСОБА_2 та ФО-П Світайла Павла Юрійовича та ухвала господарського суду від 04.08.2023 р. ( попереднє засідання) в цій частині підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення в частині визнання кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_2 та кредиторських вимог ФО-П Світайла Павла Юрійовича без права вирішального голосу.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги ТОВ «Таміра» про те, що кредиторські вимоги Фізичної особи ОСОБА_2 та ФО-П Світайла Павла Юрійовича повинні бути відхилені судом, оскільки при зверненні з кредиторськими вимогами ними було подано документи не в повному обсязі щодо підтвердження їх вимог. Подані до суду інші документи ( докази) не повинні були розглядатися судом в силу приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до приписів частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно до приписів частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно до приписів частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Відповідно до приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи 27.04.2023 на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 10440) про кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" .

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято заяву з грошовими вимогами кредитора фізичної особи ОСОБА_2 до розгляду.

09.05.2023 на адресу господарського суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савченка Б.Г. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог у справі № 922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. № 11509), відповідно до якого розпорядник майна відхилив вимоги заявника, зазначивши, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності грошових вимог до боржника.

ОСОБА_2 у заяві про кредиторські вимоги, яка подана 24.04.2023 (що підтверджується, зокрема, відбитками поштового штемпеля на описах вкладення та відмітками на поштових конвертах), зазначає про наявність у боржника заборгованості перед заявником у сумі 37 122, 20 грн, оскільки ним були витрачені гроші на потреби боржника на суму 40675, 20 грн. У подальшому боржником на користь заявника було перераховано 3 553,00 грн. Таким чином, станом на 21 квітня 2023 року заборгованість боржника перед заявником становить 37122, 20 грн.

До заяви додано копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №1 від 22.02.2023 та №2 від 13.03.2023, копії квитанцій та фіскальних чеків, копія акта звірки взаєморозрахунків.

Заперечення в порядку частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визнання вимог ОСОБА_2 від інших кредиторів у справі до суду не надходили.

Вимоги заявника визнано боржником у повному обсязі.

Дослідивши докази, подані заявником до заяви з кредиторськими вимогами, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому визнанню, з огляду на наступне.

Згідно з пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України (надалі "ПК України") у разі якщо під час відрядження чи виконання окремих цивільно-правових дій платник податку для проведення розрахунків застосував платіжний інструмент, включаючи корпоративний (бізнесовий) платіжний інструмент або особистий платіжний інструмент, чи його реквізити, вартість витрат засвідчується документом (випискою та/або відомостями з рахунку) в електронній або паперовій формі, що містить визначену законом інформацію про виконані платіжні операції за рахунком, до якого емітований такий платіжний інструмент.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Порядку складання звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 № 841 (надалі "Порядок") за наявності надміру витрачених коштів така сума повертається платником податку в касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх видала, до або при поданні зазначеного звіту.

Положеннями пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 ПК України передбачено необхідність документального підтвердження суми фактичних витрат на відрядження або виконання окремих цивільно-правових дій шляхом надання підтвердних документів.

Заявник додав до заяви звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №1 від 22.02.2023 та №2 від 13.03.2023 на підтвердження перевитрати у сумі 137, 60 грн.

Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №4 від 13.12.2022 на підтвердження перевитрати у сумі 40400,00 грн (який зазначений в акті звірки взаєморозрахунків) заявником до заяви не додано.

Крім того, відповідно до квитанції з АТ КБ "ПриватБанк" про сплату 40 400,00 грн платником вказано боржника через заявника, а отже, враховуючи відсутність звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 4 від 13.12.2022, неможливо встановити, чиї саме кошти було сплачено.

Вищевказане унеможливлює визнання вимог заявника у сумі 40400,00 грн з огляду на вищенаведені положення податкового законодавства та Порядку.

Водночас, звітами №1 від 22.02.2023 та № 2 від 13.03.2023 про використання коштів, виданих на відрядження ОСОБА_2 підтверджуються відомості про перевитрату останнього в сумі 137, 60 грн.

Недоліки в оформленні відповідних звітів не спростовують висновок суду першої інстанції щодо підтвердження перевитрат ОСОБА_2 в сумі 137,60 грн.

З огляду на наведене підлягають визнанню грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 157, 50 грн, з яких: 137, 60 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення без права вирішального голосу, 19, 90 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Що стосується визнання кредиторських вимог ФО-П Світайло Павла Юрійовича.

Як убачається з матеріалів справи 27.04.2023 на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ФОП Світайла П.Ю. (вх. № 10434) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" .

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято заяву з грошовими вимогами кредитора ФОП Світайла П.Ю. до розгляду.

09.05.2023 на адресу господарського суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича надійшло Повідомлення про результати розгляду грошових вимог ФОП Світайла П.Ю. у справі № 922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. № 11504), відповідно до якого розпорядник майна відхилив вимоги заявника, у зв`язку з ненаданням заявником доказів на підтвердження наявності грошових вимог до боржника, зазначивши, що боржником не подано заперечень щодо наявності чи розміру заявлених грошових вимог.

20.07.2023 на адресу господарського суду від заявника надійшли заперечення на повідомлення про результати розгляду грошових вимог ФОП Світайла П.Ю. у справі №922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. № 19028).

02.08.2023 на адресу господарського суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича надійшли пояснення до заперечень Фізичної особи-підприємця Світайла Павла Юрійовича у справі № 922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. №20381).

З матеріалів справи убачається, що ФОП Світайло П.Ю. у заяві з грошовими вимогами , яка подана 24.04.2023 (що підтверджується, зокрема, відбитками поштового штемпеля на описах вкладення та відмітками на поштових конвертах), зазначає про наявність у боржника заборгованості за договорами про надання юридичних послуг № 02-01/20 від 02.01.2020 (договір -1) та № 03-01/22 від 03.01.2022 (договір - 2), укладених між боржником та заявником, у сумі 1 027 340, 00 грн. До заяви додано, зокрема, копії договору № 02-01/20 та договору № 03-01/22, копію додаткової угоди до договору № 02-01/20 та акт звірки взаєморозрахунків. При цьому, у запереченнях на повідомлення про результати розгляду грошових вимог заявник наполягає на тому, що Акт звірки розрахунків є достатнім доказом для визнання його грошових вимог та додає копії актів наданих послуг та розрахунків щодо юридичних послуг.

Боржник визнав вимоги заявника в повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що ухвалою суду від 03.07.2023 було прийнято до розгляду заяву ФОП Світайла П.Ю. з грошовими вимогами до боржника та зобов`язано кредитора за три дні до дати судового засідання надати до суду правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалося вище, згідно до приписів частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

А, відповідно до приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи, що додаткові докази було подано кредитором саме на виконання ухвали суду, яка є обов`язковою для виконання, підстави для їх не прийняття, на які посилається заявник апеляційної скарги, відсутні.

Суд, дослідивши заяву ФОП Світайла П.Ю. та докази, надані в обґрунтування поданої заяви, виходив з наступного.

Заявник в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника у сумі 1 027 340, 00 грн надав копії договору № 02-01/20 та договору № 03-01/22, копію додаткової угоди до договору № 02-01/20, акт звірки взаєморозрахунків, а також акти наданих послуг, підписаних директором боржника та заявником та розрахунки юридичних послуг, наданих ФОП Світайлом П.Ю. боржнику.

Відповідно до приписів статті 174, 179 Господарського кодексу України, статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення господарських прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, що прямо встановлено у статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містяться в статтях 525,526 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1 договору № 02-01/20 замовник здійснює оплату за послуги, що вказані в п. 1.1. цього договору на підставі підписаного між сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Також згідно з п. 6.1 договору № 03-01/22 оплата послуг за цим договором (абонентська плата) виконується згідно актів наданих послуг, у розмірі 62 000 (шістдесят дві тисячі) грн. 00 копійок на місяць. Оплата перераховується на поточний рахунок виконавця.

Таким чином, сторони положеннями вищезгаданих договорів погодили порядок оплати послуг, згідно з яким оплата здійснюється на підставі відповідних актів приймання-передачі наданих послуг (актів наданих послуг).

Надані заявником документи підтверджують порушення боржником умов договору, в частині сплати за надані ФОП Світайлом П.Ю. юридичні послуги в розмірі 1 027 340, 00 грн.

За наведених обставин, кредиторські вимоги ФОП Світайла П.Ю. підлягаю визнанню в розмірі 1 027 340, 00 грн, які підлягають включенню до реєстру кредиторів боржника без права вирішального голосу, черговість задоволення четверта та судові витрати в розмірі 5368, 00 грн, черговість задоволення - перша.

Апеляційна скарга ТОВ «Таміра» з вимогами про відхилення цих вимог не підлягає задоволенню

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані ухвали у зазначеній вище частині, прийняти судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи, у зв`язку з чим, апеляційні скарги ТОВ «Таміра» та фізичної особи ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а апеляційна скарга ТОВ «Діадема Батерфляй» підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 269,270,271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй", м.Харків, за вх. №1719 Х/1, задовольнити повністю.

2.Апеляційну скаргу ТОВ "Таміра" , м.Дніпро, за вх. №1753 Х/1, задовольнити частково.

3.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, за вх. №1745 Х/1, задовольнити частково.

4.Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 про визнання грошових вимог Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Прийняти нове рішення.

Відхилити грошові вимоги Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн.

5.Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 про закриття провадження за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 9 565 402, 26 грн.

Прийняти нове рішення

Відхилити грошові вимоги ОСОБА_1 .

6.Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 про закриття провадження за заявою ТОВ "Аксіома" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 584 000, 00 грн.

Прийняти нове рішення.

Відхилити грошові вимоги ТОВ "Аксіома" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 584 000, 00 грн.

7.Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. у справі № 922/683/22 за наслідками попереднього засідання в частині:

Включення до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Фізичної особи ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23 у загальному розмірі 157, 50 грн, з яких: 137, 60 грн, в частині віднесення їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу;

ФО-П Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу.

8.В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. (попереднє засідання) залишити без змін.

9.Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04.08.2023 р. ( попереднє засідання) в наступній редакції:

До реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 28 874 692,57 грн, з яких: 28 869 324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368,00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

А також грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", визнані ухвалою суду від 21.03.2023, у загальному розмірі 4950000, 00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; витрати зі сплати судового збору в розмірі - 26 840, 00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та витрати з авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі - 60 300, 00 грн при відкритті провадження у справі про банкрутство, з віднесенням їх до першої черги задоволення.

2. Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у розмірі 46 722,10 грн, з віднесенням їх до третьої черги задоволення, з правом вирішального голосу.

3. Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 2 183 426, 04 грн, з яких: 2 178 058, 04 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

4. Фізичної особи ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23 у загальному розмірі 157, 50 грн, з яких: 137, 60 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 19, 90 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

6. ФО-П Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.12.23.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян