РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2023 року справа № 927/1162/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; код. 21602826, e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БОЮР-ПОСТАЧ, вул. Партизанська, буд.53, кв.33, м. Чернігів, 14000, код 41736146, адреса електронної пошти невідома

про стягнення 272000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: у представника позивача, а також у суду була відсутня можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції внаслідок збою у роботі системи EasyCon, про що складено відповідний Акт;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БОЮР-ПОСТАЧ про стягнення штрафу у сумі 136000,00 грн та пені у сумі 136000,00 грн за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/1162/23, підготовче засідання призначено на 27.09.2023,12:40.

У судове засідання 27.09.2023 сторони не прибули.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 26.09.2023 про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, ухвала суду від 01.09.2023, направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Враховуючи викладене вище та факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі, враховуючи повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою, суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про відкриття провадження у справі №927/1162/23.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче засідання відкладалось на 11.10.2023 (13:20), про що сторін повідомлено ухвалою від 27.09.2023.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 11.10.2023 (13:20), не відбулося, про що складено акт №98-23 від 11.10.2023.

Ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче засідання призначено на 05.12.2023, 14:00.

06.11.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви.

У судове засідання 05.12.2023 прибув представник позивача у даній справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвала суду від 11.10.2023, направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою, суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про розгляд справи №927/1162/23.

Суд зазначає про те, що явка представників сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалася.

05.12.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.12.2023, 13:20. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалася.

У судове засідання 20.12.2023 представник відповідача не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання 20.12.2023 у режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" з технічних причин (збій в роботі системи "EasyCon"), у представника позивача була відсутня можливість приймати участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні 20.12.2023, про що складено відповідний Акт.

Суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання 20.12.2023 обов?зковою не визнавалась.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Оскільки відповідач у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, тому рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

21.03.2023 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №170/60/17-рп/к22 прийняте рішення №60/10-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі - рішення) (а.с. 6-14).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення позивач визначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЮР-ПОСТАЧ» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та підпунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій із Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» (визнано банкрутом), які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у тендерній процедурі закупівлі за предметом закупівлі «Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (3922) (одноразовий посуд)» (Лоти №№1,2), яка проводилась Міністерством оборони Україні (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozzoro» - UA-2018-10-26-000934-с).

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини даного рішення, відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 52 Закону Украши «Про захист економічної конкуренції» на відповідача позивачем накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЮР-ПОСТАЧ» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 ст.50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій із Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» (визнано банкрутом), які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у тендерній процедурі закупівлі за предметом закупівлі «Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (3922) (одноразовий посуд)» (Лоти №№1-4), яка проводилась Міністерством оборони Україні (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozzoro» - UA-2018-13-26-001932-с).

Відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 4 резолютивної частини даного рішення, відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Загальний розмір штрафу склав 136000,00 грн.

Рішення Північного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України №60/10-р/к від 21.03.2023 направлено на юридичну адресу відповідача супровідним листом № 60-02/1408 від 21.03.2022, яке отримано відповідачем 29.03.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №139 (а.с. 20).

У рішенні позивача зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також про двомісячний строк для його оскарження до господарського суду.

Відповідачем рішення не оскаржувалося.

Штраф підлягав сплаті відповідачем до 29.05.2023.

Відповідачем штраф не сплачено.

Під час судового розгляду справи відповідачем вказані обставини не спростовані.

Штраф у сумі 136000,00 грн заявлено позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача також і пеню у сумі 136000,00 грн за період прострочення виконання рішення з 30.05.2023 до 09.08.2023.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Частиною 1 ст.3 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (п.4 ст.4 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України Про захист економічної конкуренції особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України Про Антимонопольний комітет України постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Пунктами 1, 6 ч. 1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Частиною 2 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Статтею 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Матеріалами справи підтверджено факт, що рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/10-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЮР-ПОСТАЧ» яке вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та підпунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у тендерній процедурі закупівлі за предметом закупівлі «Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (3922) (одноразовий посуд)» (Лоти №№1,2), яка проводилась Міністерством оборони Україні (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozzoro» - UA-2018-10-26-000934-с) та спотворення результатів торгів під час участі у тендерній процедурі закупівлі за предметом закупівлі «Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (3922) (одноразовий посуд)» (Лоти №№1-4), яка проводилась Міністерством оборони Україні (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozzoro» - UA-2018-13-26-001932-с).

За вказане порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 136000,00 грн (п. 2 та п. 5 резолютивної частини рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/10-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу).

Судом встановлено, що позивач листом №60-02/1408 від 21.03.2022 направив відповідачу копію рішення №60/10-р/к від 21.03.2023 та повідомив про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення, яке відповідачем отримано 29.03.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №139 (а.с. 20).

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд приймає до уваги той факт, що прийняте позивачем рішення №60/10-р/к від 21.03.2023 відповідачем не оскаржено і станом на момент звернення позивача з даним позовом та постановленням рішення у даній справі є чинним.

Судом враховано, що як у встановлений двомісячний строк, так і в подальшому відповідач не сплатив штраф у розмірі 136000,00 грн, накладений на нього рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/10-р/к від 21.03.2023, і такі обставини під час розгляду даної справи не спростовував, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136000,00 грн, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 136000,00 грн, нараховану за період з 30.05.2023 до 09.08.2023 на підставі ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції. При цьому з урахуванням положень п. 5 ст. 56 закону України Про захист економічної конкуренції позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення з відповідача 136000,00 грн пені підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч.9 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову, витрати позивача щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БОЮР-ПОСТАЧ (вул. Партизанська, буд.53, кв.33, м. Чернігів, 14000, код 41736146) штраф у сумі 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок та пеню у сумі 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: УК в ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081801, код 37972475, розрахунковий рахунок ІВАN UA0025739 за кодом бюджетної класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БОЮР-ПОСТАЧ (вул. Партизанська, буд.53, кв.33, м. Чернігів, 14000, код 41736146) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Литовського, 45 м. Київ, 03035 код 21602826, р/р UA0016268) витрати зі сплаті судового збору у сумі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривні 00 копійок. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2023.

Суддя Демидова М.О.