ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3272/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" (65014, Одеська обл., м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, прим. 4Н)

про стягнення 4 514 713 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко О.В. довіреність №166/22 від 07.11.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

26.07.2023 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 4 514 713 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

В описовій частині позовної заяви позивач поставив відповідачу питання в порядку ст. 90 ГПК України:

- чи отримало ТОВ "Кантарелл Україна" від ПАТ "Центренерго" кошти у сумі 34 704 207 грн за поставлений 03.02.2022 та 07.02.2022 мазут за Договором від 28.01.2022 № 113/1?

- чи було ТОВ "Кантарелл Україна" складено та зареєстровано до 15.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за господарською операцією поставки товару від 03.02.2022 за Договором від 28.01.2022 № 113/1 на суму ПДВ 4 514 713,00 грн.? Якщо так, надати відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 відкрито провадження у справі № 916/3272/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "30" серпня 2023 р. о 14:30.

30.08.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, надавши цим можливість представнику відповідача належним чином підготуватися по справі та надати відзив на позовну заяву.

В судове засідання 30.08.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 судом було відкладено підготовче засідання при розгляді справи на "25" вересня 2023 року о 14:30 та залишено на розгляді клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

22.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 25.09.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 25.09.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 16.10.2023 о 12:30.

Крім того, судом було запропоновано відповідачу надати обґрунтування пропуску строку подання відзиву.

В судове засідання 16.10.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 судом було відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 25.10.2023 о 10:30, а також попередньо визначено дату та час судового засідання для розгляду справи по суті - 08.11.2023 о 14:00.

19.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи скріншоту з Електронного кабінету платника податків станом на 16.10.2023, а також копій платіжних інструкцій про перерахування відповідачу коштів за договором поставки.

В судове засідання 25.10.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, пояснень суду не надав.

Протокольною ухвалою від 25.10.2023 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на попередньо визначені судом дату та час, а саме на 08.11.2023 о 14:00.

В судове засідання 08.11.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 08.11.2023 судом було оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді справи до 27.11.2023 о 15:15 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса.

27.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю призначення нового представника по справі та передачі матеріалів справи останньому.

В судове засідання 27.11.2023 позивач та відповідач не з`явилися.

Ухвалою суду від 27.11.2023 у судовому засіданні при розгляді справи №916/3272/23 оголошено перерву до "27" грудня 2023 р. о 14:30.

В судове засідання 27.12.2023 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Кантарелл Україна" було укладено договір про закупівлю (поставку) товарів №113/1 від 28.01.2022, згідно з п.1.1 якого відповідач мав поставити позивачу мазут паливний.

Згідно з умовами договору відповідачем було поставлено мазут двома партіями:

1) до Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" у кількості 318,925 т на суму 7 615 929,00 грн (в т.ч. ПДВ 1 269 321,50 грн), що підтверджується актом від 07.02.2022;

2) до Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" у кількості 1 134,350 т на суму 27 088 278,00 грн (в т.ч. ПДВ 4 514 713,00 грн), що підтверджується актом від 03.02.2022.

ПАТ "Центренерго" сплатило всю суму за поставлений мазут у розмірі 34 704 207,00 грн відповідно до платіжних доручень від 31.03.2022 №845, від 29.06.2022 №1539, від 18.08.2022 №1918, від 18.08.2022 №1917, що підтверджується обіговою відомістю.

07.02.2022 відповідач склав та 12.07.2022 зареєстрував податкову накладну за операцією поставки товару за актом від 07.02.2022 на суму ПДВ 1 269 321,50 грн.

Водночас, за актом поставки товару від 03.02.2022 відповідачем не складено та не зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 4 514 713,00 грн, що підтверджується скріншотом з Електронного кабінету платника податків.

Позивач посилається на п.201.10 ст.201 ПК України та зазначає, що оскільки чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем товарів / послуг, саме на відповідача у даній справі покладено обов?язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

З огляду на вищенаведене, ПАТ "Центренерго" подано скаргу до податкового органу у вигляді заяви від 20.01.2023 про допущення продавцем товарів/ послуг помилок при зазначені обов?язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Позивач вказує, що у діях ТОВ "Кантарелл Україна" містяться всі елементи складу господарського правопорушення.

Позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №925/556/21, у якій ВП ВС дійшла висновку, що з 01.01.2015 ПК України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Оскільки саме від постачальника (продавця), який має визначений законом обов?язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов?язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов?язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав вимог податкового законодавства та не зареєстрував податкову накладну за господарською операцією поставки товару від 03.02.2022, ПАТ "Центренерго" було позбавлено права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов?язання на суму 4 514 713,00 грн, що свідчить про протиправну поведінку відповідача (бездіяльність).

Очевидним також є прямий причинно-наслідковий зв?язок між діями відповідача щодо виконання визначеного законом обов?язку реєстрації податкових накладних та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов?язання на зазначену суму, яка фактично є збитками ПАТ "Центренерго".

Позивач також посилається на ч.1 ст.614 ЦК України та зазначає, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов?язання. Отже, наявність вини відповідача презюмується.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна".

Ухвалою суду від 31.07.2023 відкрито провадження у справі № 916/3272/23 та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, надіславши його позивачу одночасно з наданням відзиву до суду, а також не пізніше ніж за 5 днів до підготовчого засідання надати відповідь на поставлені позивачем в порядку ст. 90 ГПК України питання.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем 09.08.2023, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, наявному у матеріалах справи.

30.08.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, надавши цим можливість представнику відповідача належним чином підготуватися по справі та надати відзив на позовну заяву.

22.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд прийняти відзив на позовну заяву та приєднати до матеріалів справи, а також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Водночас, у поданому клопотанні та у відзиві відповідачем не зазначено причини пропуску встановленого судом строку, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного відповідачем строку, а також не надано відповідь на поставлені позивачем в порядку ст. 90 ГПК України питання.

З огляду на вищенаведене, судом протокольною ухвалою від 25.09.2023 запропоновано відповідачу надати обґрунтування пропуску строку подання відзиву.

Натомість, відповідач відповідних обґрунтувань суду не надав.

Таким чином, суд, керуючись ч.2 ст.118 ГПК України, враховуючи, що відповідачем не надано суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, залишає відзив на позовну заяву без розгляду.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

28.01.2022 ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Кантарелл Україна" уклали договір про закупівлю (поставку) товарів №113/1 (а.с. 9-12).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору постачальник зобов?язується поставити покупцю мазут паливний 100 ДСТУ 4058-2001, згідно з умовами договору. Покупець зобов?язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору.

Згідно з п.2.1, п.2.2 договору ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним договором. Ціни на продукцію визначаються в додатку №1 до договору.

Пунктом 12.8 договору встановлено, що статус постачальника як платника податку на прибуток визначається додатком до договору.

За умовами п.12.11 договору постачальник зобов?язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних).

Відповідно до п.12.14 договору у випадку відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) протягом 365 календарних днів з дати виникнення податкового зобов?язання, в результаті чого покупець втратить право на податковий кредит за вказаними податковими накладними, постачальник зобов?язаний протягом 5 робочих днів з дати відправки покупцем відповідної вимоги постачальнику сплатити покупцю грошові кошти в розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, зазначеній у вказаних податкових накладних та компенсувати покупцю усі пов?язані з таким порушенням збитки.

Згідно з п.12.15 договору, у випадку, якщо органами державної фіскальної служби (шляхом складання повідомлення-рішення, акту перевірки, довідки або іншим способом) та/або рішенням (ухвалою, постановою тощо) суду буде зменшено податковий кредит (відмовлено в податковому кредиті) з ПДВ покупця за податковими накладними постачальника, зменшені витрати покупця на вартість товарів робіт(послуг) тощо, придбаних у постачальника, донараховано покупцю податки, збори, обов?язкові платежі, нараховані покупцю штрафні санкції за порушення податкового або іншого законодавства, або судом буде прийнято рішення про стягнення в дохід держави отриманого за угодою (договором), визнаною недійсною, і це буде пов?язано, зокрема, з ?відсутністю реєстрації податкової накладної, розрахунку коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, постачальник зобов?язується протягом 5 банківських днів з дати відправлення покупцем відповідної вимоги постачальнику за його місцезнаходженням (яке вказано в договорі), оплатити покупцю штраф в розмірі, рівному сумі, на яку покупцем зменшено (відмовлено) податковий кредит по ПДВ, зменшено витрати, донараховані податки, збори, обов?язкові платежі, нараховані штрафні санкції, стягнуто в дохід держави одержане за угодою (договором), визнаною недійсною.

Пунктом 13.1 договору визначено, що невід`ємною частиною цього договору є додаток № 1 до договору.

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Пунктами 2,3 додатку №1 до договору (а.с.13) встановлено, що загальна вартість продукції складає 35 820 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. ???Умови розрахунків: протягом 30 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі продукції.

Згідно з п.10 додатку №1 строк дії договору: з дати підписання сторонами договору та скріпленням печатками сторін по 31.03.2022 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до п.11 додатку №1 постачальник має статус платника податку на загальних підставах, є платником ПДВ.

03.02.2022 сторонами укладено акт приймання-передачі продукції №1 на загальну суму 27 088 278,00 грн, в т.ч. ПДВ 4 514 713,00 грн (а.с.15).

07.02.2022 сторонами укладено акт приймання-передачі продукції №1 на загальну суму 7 615 929,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 269 321,50 грн (а.с.14).

Як вбачається з обігової відомості, наданої позивачем, та платіжних доручень №845 від 31.03.2022, №1539 від 29.06.2022, №1918 від 18.08.2022, №1917 від 18.08.2022, відповідачем сплачено 34 704 207 грн на користь позивача (а.с.16, 81-84).

В матеріалах справи наявний скріншот з Електронного кабінету платника податків позивача, з якого вбачається, що відповідачем у період з 01.01.2022 до 30.06.2023 зареєстровано податкову накладну на суму 1 269 321,50 грн (а.с.17), а також скріншот, з якого вбачається, що у період з 01.01.2022 до 16.10.2023 відповідачем не зареєстровано інших податкових накладних, окрім названої (а.с.85).

В матеріалах справи міститься заява позивача від 20.01.2023 про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначені обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (а.с.18-19).

5. Позиція суду.

Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 28.01.2022 ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Кантарелл Україна" уклали договір про закупівлю (поставку) товарів №113/1, на виконання умов якого відповідачем поставлено, а позивачем оплачено товар, що підтверджується долученими платіжними інструкціями та не заперечується сторонами.

За умовами п.12.11 договору постачальник зобов?язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних).

Відповідно до п.12.14 договору у випадку відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) протягом 365 календарних днів з дати виникнення податкового зобов?язання, в результаті чого покупець втратить право на податковий кредит за вказаними податковими накладними, постачальник зобов?язаний протягом 5 робочих днів з дати відправки покупцем відповідної вимоги постачальнику сплатити покупцю грошові кошти в розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, зазначеній у вказаних податкових накладних та компенсувати покупцю усі пов?язані з таким порушенням збитки.

Так, позивач зазначає, що всупереч вимогам законодавства та умовам договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" не виконано зобов`язання з реєстрації податкової накладної, що призвело до недоотримання ПАТ "Центренерго" податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4 514 713 грн.

Статтею 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарська відповідальність не настає.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17.

Щодо порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору.

За умовами п.12.11 договору постачальник зобов?язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних).

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом з витягу з Електронного кабінету платника податків позивача, відповідачем у період з 01.01.2022 до 16.10.2023 зареєстровано податкову накладну на суму 1 269 321,50 грн, втім, відповідачем не складено та не зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 4 514 713,00 грн.

При цьому, факт отримання та сплати коштів за товар, поставлений за договором, сторонами не заперечується.

Таким чином, враховуючи, що чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг (позивачем у справі), суд доходить висновку про те, що на підставі ст.201 ПК України саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, який останнім дотримано не було.

Щодо збитків та їх розміру, а також причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками.

Стаття 14 Податкового кодексу України, визначає, що податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п. п. 14.1.178.); податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді (п. п. 14.1.179); податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п. п. 14.1.181).

У статті 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; права й обов`язки платників податку в сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

При цьому, з 01.01.2015 ПК України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

З огляду на це, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН саме продавцем товарів/послуг, і відсутній механізм, який би дозволяв покупцю включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Оскільки саме від постачальника (продавця), який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Таким чином, як вже було встановлено судом, оскільки відповідач не виконав вимог податкового законодавства, та не зареєстрував податкові накладні, позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 4 514 713 грн.

Очевидним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку реєстрації податкових накладних та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, тобто, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками останнього.

Щодо вини порушника зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч.1 ст.614 ЦК зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас, відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Таким чином, суд доходить висновку про наявність усіх елементів складу господарського правопорушення відповідачем та вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" (65014, Одеська обл., м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, прим. 4Н, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) збитки у сумі 4 514 713 /чотири мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тринадцять/ грн, судовий збір у сумі 54 176 /п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят шість/ грн 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 грудня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська