ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Дніпро

Справа № Б24/2/05 (191/2939/17)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 (прийняту суддею Первушиним Ю.Ю., повне судове рішення складено 26.12.2022) у справі № Б24/2/05 (191/2939/17)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз"

до: ОСОБА_1

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Роздорської селищної ради

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Юрія Антоновича

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

22.08.2017 Приватне підприємство "Агропак" звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства "Мисливське", ОСОБА_3 про переведення прав покупця та визнання права власності.

20 листопада 2018 року Селянське фермерське господарство "Алгіз" звернулося до суду з позовною заявою як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у цій справі, закрито провадження у справі №Б24/2/05(191/2939/17) за позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" до відповідача ОСОБА_1 , третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Роздорської селищної ради, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Юрія Антоновича, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що станом на час розгляду даної справи провадження у справі №Б/24/2/05 припинено ухвалою від 18.02.1016, що унеможливлює виконання вимог статті 7 Кодексу з процедур банкрутства України та розгляд справи позовного провадження за правилами господарського судочинства саме в межах справи про банкрутство.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Алгіз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № Б24/2/05 (191/2939/17), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу № Б24/2/05 (191/2939/17) направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Селянське (фермерське) господарство "Алгіз" зазначає, що спеціальне законодавство про банкрутство регулює правовідносини грошового характеру та пов`язує можливість участі особи у справі про банкрутство в статусі кредитора, за наявності у неї вимог до боржника саме грошового характеру.

За доводами скаржника, вимога Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" до ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі- продажу нерухомого майна є немайновою вимогою, а самі договори не є підставою виникнення у його сторін грошових зобов`язань.

Скаржник вважає, що підстави для розгляду спору за правилами господарського судочинства у межах провадження у відповідній справі про банкрутство відсутні, а отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року по справі №Б24/2/05 (191/2939/17) - підлягає скасуванню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Талан Ростислав Григорович згідно поданого відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у справі № Б24/2/05 було ліквідовано юридичну особу - Селянське (фермерське) господарство "Мисливське".

За доводами арбітражного керуючого, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у справі № Б24/2/05 набрала законної сили, відповідно є належним та допустимим доказом у справі, обставини, які встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ (в т.ч. при розгляді справи № 191/2939/17) відповідно до ст. 82 ЦПКУ.

Окрім цього, в межах справи № Б24/2/05 про банкрутство СФГ "Мисливське" господарським судом Дніпропетровської області було досліджено договори купівлі- продажу нерухомого майна, а саме свиногодувального комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладені 20.11.2015 та зареєстровані в реєстрі за №2542 та № 2539 і встановлено, що наведені договори відповідають вимогам щодо змісту, форми, нотаріального посвідчення, державної реєстрації та інших вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відповідно до ст. 203 ЦК України.

У справі № Б24/2/05 господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку, що виявлене майно банкрута належним чином реалізовано, кошти направлені на погашення кредиторської заборгованості відповідно до реєстру вимог кредиторів.

На переконання арбітражного керуючого, в межах справи № 191/2939/17 не можуть бути розглянуті обставини, які розглядалися в межах справи про банкрутство господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно поданих пояснень Виконавчий комітет Роздорської селищної ради зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В обґрунтування пояснень зазначає, що до 2007 року спочатку СФГ "Мисливське", а в подальшому СФГ "Алгіз" сплачувались орендні платежі за землю та податки до бюджету. З 2007 року після продажу ОСОБА_1 свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 нею жодної копійки не було сплачено, а ні за рахунок орендних платежів за землю, а ні податків, оскільки сільськогосподарська діяльність не проводилась. Тому державний і місцевий бюджети недотримували величезні кошти. Причиною цьому є те, що ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця, також не є керівником юридичної особи.

Третя особа зазначає, що Законодавством передбачено, що продаж майна сільськогосподарського підприємства та фермерського господарства має бути здійснений таким чином, щоб зберегти можливість використання вказаного майна в подальшому за його цільовим призначенням, при цьому продаж нерухомого майна фермерського господарства має відбуватись за конкурсом з обов`язковими умовами - збереження цільового призначення сільськогосподарських об`єктів, що продаються за наявності всіх інших рівних умов переважне право на придбання зазначених об`єктів належить сільськогосподарським підприємствам і фермерським господарствам, розташованим у даній місцевості.

На переконання третьої особи, відповідач придбав спірне майно не з метою здійснення виробництва сільськогосподарської продукції і використання спірного майна за його цільовим призначенням. Натомість Позивачем надаються докази того, що останній за правовим статусом виробника сільськогосподарської продукції буде використовувати спірний об`єкт свиновідгодівельного комплексу за його цільовим призначенням.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № Б24/2/05 (191/2939/17); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.06.2023 о 15:30 год.

В судовому засіданні 22.06.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 10.08.2023 о 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 10.08.2023 о 16:00 год. не відбулося у зв`язку з відпусткою члена колегії судді Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № Б24/2/05 (191/2939/17) призначено в судове засідання на 26.10.2023 о 16:30 год.

Судове засідання, призначене на 26.10.2023 год. не відбулося у зв`язку з відрядженням члена колегії у справі судді Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.12.2023 о 16:00 год.

20.12.2023 представником Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" Воронцовим В.В. подано заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров`я.

21.12.2023 представником Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" Ганжа М.Г. подано заяву про перенесення справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

21.12.2023 представником Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" Миргородським В.П. подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що явка учасників у справі в судове засідання обов`язковою не визнавалась. При цьому, учасники у справі не були позбавлені права на звернення до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також колегія суддів звертає увагу, що Селянське (фермерське) господарство "Алгіз" не було позбавлено права направити у судове засідання іншого представника.

У судовому засіданні 21.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

22.08.2017 Приватне підприємство "Агропак" звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства "Мисливське", ОСОБА_3 про переведення прав покупця та визнання права власності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №191/2939/17 за позовною заявою ПП "Агропарк" до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства "Мисливське", ОСОБА_3 , треті особи: Територіальна громада в особі Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області; Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області про переведення прав покупця та визнання права власності. Вирішено розпочати підготовче провадження у справі, згідно вимог статті 189 ЦПК України. Призначено підготовче судове засідання.

20 листопада 2018 року Селянське фермерське господарство "Алгіз" звернулося до суду з позовною заявою як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року позовну заяву Селянського фермерського господарства "Алгіз" прийнято до провадження для спільного розгляду з позовною заявою Приватного підприємства "Агропак".

З 01 лютого 2019 року Приватне підприємство "Агропак" реорганізовано шляхом приєднання до Селянського фермерського господарства "Алгіз", внаслідок чого до останнього перейшли всі права та обов`язки Приватного підприємства "Агропак".

За наслідками припинення ПП "Агропак" шляхом приєднання до СФГ "Алгіз", останнє 06 травня 2019 року подало заяву про уточнення позовних вимог, з урахування якої остаточно просило суд:

- визнати недійсним у частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 листопада 2015 року між СФГ "Мисливське" в особі ліквідатора Талана Р.Г., який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № Б/24/2/05 (продавець), та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю. А. та зареєстрований у реєстрі за № 2539 щодо нерухомого майна: 1/2 частка об`єкта свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею12 749 кв. м;

- визнати недійсним у частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна, у ОСОБА_2 , який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № Б/24/2/05 (продавець), та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю. А. та зареєстрований у реєстрі за № 2542 щодо нерухомого майна: 1/2 частка об`єкта свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею12 749 кв. м;

- перевести на СФГ "Алгіз" права та обов`язки покупця за вказаними договорами купівлі-продажу нерухомого майна, укладеними 20 листопада 2015 року між СФГ "Мисливське" в особі ліквідатора Талана Р.Г., який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № Б/24/2/05 (продавець), та ОСОБА_1 , посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю. А. та зареєстрованими в реєстрі за № 2539, № 2542 щодо нерухомого майна: свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею12 749 кв. м;

- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 26341452, 26342091, вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю. А.;

- визнати за СФГ "Алгіз" право власності на об`єкт свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею12 749 кв. м, який складається з: літ. А-1 - адміністративна будівля, площею 284 кв. м; літ. Б-1 - будівля ветеринарного пункту, площею 159 кв. м; літ. Н-1 - навіс, площею 26 кв. м; літ. Г-1 - будівля свинарника, площею 1991 кв. м; літ. В-1 - будівля свинарника, площею 1991 кв. м; літ. З - будівля свинарника, площею 1991 кв. м; літ. К-1 - будівля свинарника, площею 1991 кв. м; літ. Е-1 - будівля кормоцеху, площею 346 кв. м; літ. ТП - будівля трансформаторної підстанції, площею 39 кв. м; літ. О-1 - будівля сінника, площею 473 кв. м; літ. М-1 - будівля сінника, площею 473 кв. м; літ. Р-1 - вбиральня; літ. Ж-1 - навіс, площею 195 кв. м; літ № 1, 2, 3, 4 - силосні сховища, площею 1295 кв. м; літ. Л-1 - будівля бойлерної, площею 360 кв. м; літ. Д-1 - будівля складу, площею 1135 кв. м; літ. № 5 - огорожа.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу, переведено на позивача права та обов`язки покупця за спірними договорами купівлі-продажу, визнано незаконними та скасовано спірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнано за позивачем право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн. перераховані на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом селянського фермерського господарства "АЛГІЗ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Роздорської селищної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А., про визнання недійсними в частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрито.

Роз`яснено селянському фермерському господарству "АЛГІЗ", що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

11 серпня 2021 року селянське фермерське господарство "АЛГІЗ" подало до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.09.2021 ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду вирішено справу №191/2939/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Роздорської селищної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, про визнання недійсними в частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

07.02.2022 до відділу канцелярії суду від Позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№5915/22). Позивач заявив про зміну предмету позову виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- Перевести на Фермерське господарство "Селянське (Фермерське) господарство "Алгіз", , права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеною 20 листопада 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Мисливське", код СДРПОУ 20219172, в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі №Б/24/2/05 (Продавець) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2539 щодо нерухомого майна: 1/2 (одна друга) частка об`єкту свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 12749 кв.м;

- Перевести на Фермерське господарство "Селянське (Фермерське) господарство "Алгіз", , права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 листопада 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Мисливське", код за в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі №Б/24/2/05 (Продавець) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2542 щодо нерухомого майна: 1/2 (одна друга) частка об`єкту свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 12749 кв.м.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір стосується майна яке до укладання угод від 20 листопада 2015 належало Селянському фермерському господарству "Мисливське" та було відчужене в процедурі банкрутства по справі №Б/24/2/05.

Пунктом 8 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

04 листопада 2012 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань" від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI, що доповнив розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року N 4212-VI , пунктом 11, згідно з яким положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення Закону України про визнання банкрутом, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року N 4212-VI (зі змінами, внесеними Законом України Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань" від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI).

Частиною четвертою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, ГПК України з 19 січня 2013 року встановив для господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, підвідомчість усіх майнових спорів з вимогами до боржників, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником у такій справі.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

18 жовтня 2018 року прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У справах про банкрутство всі процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника. Тому спори, які стосуються, зокрема, порушення порядку продажу майна боржника є безпосередньо пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство. А отже, їх слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Верховний суд при розгляді даної справи послався на висновок який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20). Так у зазначеній постанові в пункті 27 Велика Палата Верховного Суду вказала, що припинення провадження в справі про банкрутство не впливає на зміну юрисдикції суду для розгляду відповідного спору, оскільки особа може оскаржити ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство як в апеляційному, так і в касаційному порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. А крім того, може звернутися із заявою про перегляд такої ухвали за нововиявленими обставинами. Лише за умови існування провадження у справі про банкрутство та тільки у межах тієї справи за певних умов можливим є розгляд спору щодо результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину (близький за змістом висновок сформульований у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25 лютого 2019 року у справі № 906/864/17). Таким чином, відповідний спір, розгляд якого позивач у справі № 635/4741/17 помилково ініціював за правилами цивільного судочинства, може розглянути господарський суд у разі скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року про припинення провадження у справі № Б-39/58-06, у межах якої відбулося відчуження приміщень.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі №Б/24/2/05 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора СФГ "Мисливське" (село Циганівка Синельниківського району); ліквідовано юридичну особу СФГ "Мисливське"; згідно з пунктом 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними; припинено повноваження ліквідатора у справі №Б24/2/05 про банкрутство СФГ "Мисливське" арбітражного керуючого Талана Р.Г., провадження у справі припинено (том-1, арк.с. 158-162). Вказаним судовим рішенням встановлено, що процедура визнання СФГ "Мисливське" банкрутом розпочалася 05 січня 2005 року. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 серпня 2018 року СФГ "Мисливське" припинено за судовим рішенням з 03 березня 2016 року (том-1, арк.с. 71-74).

За встановлених вище обставин справи, спір щодо правочину про відчуження майна боржника у процедурі банкрутства СФГ "Мисливське" з приводу переведення прав набувача за договорами зазначеними позивачем у позовному провадженні треба розглядати за правилами господарського судочинства у межах провадження у відповідній справі про банкрутство. При цьому, з огляду на правову позицію викладену Верховним судом (зокрема у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20) господарський суд може розглянути позов СФГ "Алгіз" лише у разі скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 про припинення провадження у справі №Б/24/2/05, у межах якої відбулося відчуження за спірними договорами, та вирішено ліквідувати юридичну особу селянське (фермерське) господарство "Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району, .

Між тим, доказів скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 про припинення провадження у справі №Б/24/2/05 матеріали справи не містять.

Також позивачем не надано суду відомостей про звернення ним або іншою особою, до господарського суду із відповідною заявою за змістом якої було зрозуміло, що має місце розгляд питання про скасування або перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 про припинення провадження у справі №Б/24/2/05.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що станом на час розгляду даної справи провадження у справі №Б/24/2/05 припинено ухвалою від 18.02.1016, що унеможливлює виконання вимог статті 7 Кодексу з процедур банкрутства України та розгляд справи позовного провадження за правилами господарського судочинства саме в межах справи про банкрутство.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість розгляду даної справи та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи скаржника спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № Б24/2/05 (191/2939/17) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі № Б24/2/05 (191/2939/17) залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Селянське (фермерське) господарство "Алгіз".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.01.2024.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко