ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2318/23

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквалент», м. Ірпінь Київської області

2) ОСОБА_1 , м. Ірпінь Київської області,

про стягнення 2 126 656,80 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бойко О.І., в порядку самопредставництва, наказ №2799ОС від 15.09.2017, посадова інструкція від 15.06.2021,

від відповідачів: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ (далі за текстом - АТ «ПУМБ»), звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 24.07.2023 №КНО-61.1.3.5/166 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквалент», м. Ірпінь Київської області (далі за текстом - ТОВ «Оквалент») та 2) ОСОБА_1 , м. Ірпінь Київської області (далі за текстом - ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1/КЛ-1 від 23.06.2022 укладеного в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022 та Договором поруки №МБ-КІЕ-П-КФ-1000/1 від 23.06.2022, яка станом на 05.07.2023 (включно) складає 2 126 656,80 грн., з яких:

заборгованість за тілом кредиту - 1 861 728,64 грн.;

заборгованість за процентами за користуванням кредитом - 264 928,16 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.06.2022 між АТ «ПУМБ» (кредитор) та ТОВ «Оквалент» (позичальник) був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику банківські послуги, а позичальник зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

В рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022 між банком та позичальником було укладено Договір про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1/КЛ-1 від 23.06.2022 (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику банківську послугу - невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 1 997 800,00 грн.

Позивач твердить, що він належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши ТОВ «Оквалент» грошові кошти в рамках ліміту банківської послуги у розмірі 1 997 800,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №17124_18 від 24.06.2022.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022 з ОСОБА_1 (поручитель) був укладений Договір поруки №МБ-КІЕ-П-КФ-1000/1 від 23.06.2022, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань за Генеральним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрати кредитора.

Як твердить позивач, відповідач 1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у банку виникло право вимагати дострокового повернення кредиту у повному обсязі, а також право вимоги до поручителя відповідача 2. Відтак, позивач звернувся до позичальника ТОВ «Оквалент» із вимогою дострокового повного погашення кредиту та до поручителя ОСОБА_1 із вимогою виконати зобов`язання за договором поруки.

Як твердить позивач, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, відтак позивач вимушений звернутися до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1/КЛ-1 від 23.06.2022 укладеного в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022 та Договором поруки №МБ-КІЕ-П-КФ-1000/1 від 23.06.2022, а саме, заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 861 728,64 грн. та заборгованості за процентами за користуванням кредитом в розмірі 264 928,16 грн.

Одночасно з позовною заявою АТ «ПУМБ» до Господарського суду Київської області подано заяву від 24.07.2023 №КНО-61.1.3.5/167 про забезпечення позову шляхом

накладення арешту на транспортний засіб, що належить на праві приватної власності ТОВ «Оквалент», а саме автомобіль легковий, марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2017 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

заборони всім Сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України вживати будь-які дії щодо зняття з реєстрації, державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на рухоме майно, що належить ТОВ «Оквалент», а саме щодо автомобілю легкового, марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2017 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ;

заборони ТОВ «Оквалент» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності наступного рухомого майна: автомобіль легковий, марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2017 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 31 899,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі №911/2318/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.10.2023.

Крім того, ухвалою від 01.08.2023 заяву АТ «ПУМБ» від 24.07.2023 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Копія ухвали від 01.08.2023 про відкриття провадження у справі направлялась ТОВ «Оквалент» на належну адресу (зазначену у ЄДР) та ОСОБА_1 на останню відому адресу, рекомендованим листом з повідомленням. Обидва поштові відправлення повернуті на адресу суду із посиланням підприємства зв`язку на відсутність адресата за вказаною адресою.

21.08.2023 на виконання вимог ухвали від 01.08.2023 про відкриття провадження представник позивача над суду довідку №КНО-61.1.3.5/175 від 14.08.2023, в якій повідомив запитувану судом контактну інформацію.

Крім того, 21.08.2023 представник АТ «ПУМБ» Бойко О.І. звернувся до суду із клопотанням №КНО-61.1.3.5/174 від 14.08.2023, в якому просив суд надати можливість брати участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2023 заяву представника АТ «ПУМБ» Бойка О.І. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2023 підготовче судове засідання відкладено на 16.10.2023. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 16.10.2023. Забезпечено участь представника АТ «ПУМБ» Бойка О.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.10.2023 суд додатково здійснив повідомлення відповідача 2 про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ст. 122 ГПК України.

Крім того, інформація про час та місце проведення судових засідань була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, відповідач 1 ТОВ «Оквалент» та відповідач 2 ОСОБА_1 копію ухвали від 02.10.2023 отримали 11.10.2023, відтак були належно повідомлені про наявність у господарському суді судового провадження за позовом АТ «ПУМБ».

13.10.2023 представник позивача на електронну пошту суду подав заяву №КНО-61.1.3.5/215, в якій просить суд поновити строк для подання додаткових доказів по справі, долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду додані до заяви про зменшення розміру позовних вимог документи, за результатом розгляду справи по суті позовні вимоги АТ «ПУМБ» задовольнити з врахуванням обставин, викладених у заяві та доданих до заяви документів.

Також представник позивача подав заяву №КНо-61.1.3.5/214 від 11.10.2023 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Оквалент» та солідарного з ним боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за Договором про надання банківської послуги кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1/КЛ-1 від 23.06.2022, укладеним в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1/КЛ-1 від 23.06.2022, та Договором поруки №МБ-КІЕ-П-КФ-1000/1 від 23.06.2022, нараховану станом на 05.07.2023 включно у загальному розмірі 1 866 656,80 грн. з яких:

заборгованість за тілом кредиту 1 601,728,64 грн.

заборгованість за процентами за користування кредитом 264 928,16 грн.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 31 899,85 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що за час розгляду справи №911/2318/23 первісно заявлена до стягнення заборгованість зменшилась, а саме за період 03.08.2023-10.10.2023 частково погашена заборгованість по тілу кредиту на суму 260 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 прийнято до розгляду заяву позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» №КНО-61.1.3.5/214 від 11.10.2023 про зменшення розміру позовних вимог. Підготовче судове засідання відкладено на 06.11.2023. Забезпечено участь представника АТ «ПУМБ» Бойка О.І. у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Щодо заяви про поновлення строку для подання додаткових доказів суд зазначив, що ухвалою від 02.10.2023 такий було встановлено до 16.10.2023, відтак позивачем строк для подання доказів не пропущено, у зв`язку з чим відсутня необхідність його поновлювати.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідач 1 ТОВ «Оквалент» та відповідач 2 ОСОБА_1 копію ухвали від 16.10.2023 отримали 24.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.12.2023. Забезпечено участь представника АТ «ПУМБ» Бойка О.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2023 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2023.

У судове засідання 18.12.2023 з`явився представник позивача. Представники відповідачів у судове засідання повторно не з`явились. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 18.12.2023 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ТОВ «Оквалент», ОСОБА_1 про стягнення 2 126 656,80 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

І. Кредитний договір.

23.06.2022 АТ «ПУМБ» (кредитор) та ТОВ «Оквалент» (позичальник) уклали Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 (далі за текстом - Генеральний договір) та погодили такі умови кредитування:

- генеральний ліміт в розмірі 5 000 000,00 грн. (п. 1 Генерального договору);

- дата закінчення строку дії генерального ліміту - 27.05.32 (п. 1.2 Генерального договору);

- банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в цьому Договорі, Правилах та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплати банківських послуг (п. 2.2 Генерального Договору);

- надання банківських послуг здійснюється в межах розміру та строку дії Генерального ліміту, визначених цим Договором (п. 2.5 Генерального договору);

- інші умови щодо надання та повернення кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород, відповідальність сторін тощо визначаються Правилами (п. 2.6 Генерального Договору).

В рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022 між АТ «ПУМБ» (кредитор) та ТОВ «Оквалент» (позичальник) було укладено Договір про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1/КЛ-1 від 23.06.2022 (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику банківську послугу - невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 1 997 800,00 грн., до 27.03.2023 включно. Розмір процентної ставки 23% річних. Цей Договір діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання.

Укладений між позивачем та відповідачем 1 договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

24.06.2022 банк перерахував грошові кошти в сумі 1 997 205,68 грн. на рахунок клієнта, що підтверджується наданим меморіальним ордером №17124_18.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони узгодили графік погашення кредиту (Додаток 1), який є невід`ємною частиною договору.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію.

Пунктами 42-43 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 (далі - Положення) зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

Інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного) (п. 57 Положення).

Банк самостійно розробляє форми регістрів синтетичного та аналітичного обліку, які повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні (п. 58 Положення).

Клієнтські рахунки та рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Банк забезпечує ведення синтетичного обліку за допомогою рахунків II, III, IV порядків Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 за № 89 (зі змінами). Детальна інформація про кожного контрагента та кожну операцію фіксується на рівні аналітичного обліку на аналітичних рахунках. Аналітичні рахунки повинні містити обов`язкові параметри, визначені нормативно-правовими актами Національного банку України. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожними відповідним рахункам синтетичного обліку (п. 60 Положення).

Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку (п. 62 Положення).

Таким чином, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Доказом наявності заборгованості у спорах, що виникають з кредитних відносин, є бухгалтерський документ у формі виписки банку по рахунку позичальника, де відображаються усі операції, які відбуваються з коштами.

З огляду на наведене, банківська виписка по рахунку ТОВ «Оквалент» є належним доказом, що підтверджує факт здійснення господарських операцій між банком та позичальником, виконання банком у повному обсязі своїх зобов`язань за договором, надання відповідачу/позичальнику кредитних коштів у відповідних розмірах та неналежне виконання останнім своїх грошових зобов`язань за зазначеним договором у встановлених договором розмірі та строки.

З наданої позивачем банківської виписки по рахунку ТОВ «Оквалент» за період з 23.06.2022 по 05.07.2023, суд встановив, що боржник забезпечував погашення кредиту. Однак, з 28.08.2022 погашення заборгованості почало відбуватись з простроченням. В рахунок погашення отриманого кредиту відповідач сплатив загалом 462 477,05 грн. (сплата по тілу кредиту та процентам).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина 2 вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 ЦК України). Відтак, закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України, згідно з частиною 1 якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони визначили, що укладений ними кредитний договір діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання. (п. 3.5 Генерального договору).

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому форма письмової вимоги ані законом, ані Генеральним договором не встановлена, у зв`язку з чим вказана вимога може бути пред`явлена у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив прострочення повернення частини кредиту, яка згідно графіку мала бути погашена до 27.08.2022, та у наступному з вересня 2022 року припинив забезпечувати зменшення ліміту заборгованості згідно погодженого графіку. Відтак у АТ "ПУМБ" були наявні підстави для пред`явлення позичальнику вимоги про дострокове повне повернення кредиту та сплату процентів до спливу визначеного договором строку кредитування.

Скориставшись вказаним правом, банк направив 26.02.2023 на адресу відповідача 1 повідомлення про дострокове повернення кредиту в розмірі 1 861 728,64 грн. по тілу кредиту та 152073,15 грн. по процентам, в якому просив погасити всю заборгованість за наявним кредитом в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання даної вимоги. Докази направлення вимоги на адресу відповідача наявні в матеріалах справи.

Вказану вимогу відповідач 1 отримав 14.03.2023, відтак у строк до 22.03.2023 мав погасити всю заборгованість за кредитом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У разі пред`явлення до позичальника вимоги право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №916/4693/15).

Суд аналізуючи правовідносини сторін, звертається до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, в якій зазначено таке:

« 81. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

82. Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

83. Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

84. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

85. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

86. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

87. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.».

Суд вважає, що після направлення позичальнику письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, а саме після спливу визначеного у претензії строку, тобто з 23.03.2023, банк втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, оскільки з цієї дати користування кредитними коштами втратило ознаки правомірності і надалі здійснювалося вже поза межами строку кредитування, який було підставно змінено банком у відповідності до умов договору.

Суд відхиляє посилання позивача на долучені ним до позовної заяви Правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу, які діють з 20.02.2023, з огляду на таке.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, у тому числі розмір і порядок нарахування процентів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу, які розміщені на сайті (https://b2b.pumb.ua), як невід`ємні частини спірного договору.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути заборгованість за процентами, посилаючись, зокрема на п. 11.2.12 Правил надання банківських послуг за активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу, які діють з 20.02.2023, вказуючи, що закінчення строку надання банківської послуги не звільняє клієнта від обов`язку сплачувати на користь банку проценти за користування банківською послугою за весь час прострочення клієнтом погашення заборгованості за банківською послугою.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу, які діють з 20.02.2023, розумів відповідач 1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем 1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила кредитування.

Суд також зауважує, що Правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «ПУМБ» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (23 червня 2022 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (26 липня 2023 року), тобто банк міг додати до позовної заяви Правила у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відтак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Правила надання банківських послуг за активними банківськими операціями клієнтів малого бізнесу, які діють з 20.02.2023, та надані банком, відповідач 1 розумів та ознайомився, і погодився з ними, підписуючи Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), а також у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 916/2755/18 та від 01.11.2019 у справі № 910/13940/18.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків, нарахованих за ставкою 23,00 % річних за період після 23.03.2023, задоволенню не підлягають.

Суд дослідивши умови Кредитного договору, в т.ч. Графік зміни ліміту заборгованості, банківську виписку по рахунку ТОВ «Оквалент», встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом з 28.08.2022 по 22.03.2023 (до дати, зазначеної у вимозі про дострокове повернення коштів; кредитування склало 9 місяців) становить:

1 601,728,64 грн. по тілу кредиту;

141 748,02 грн. по відсоткам.

Враховуючи викладене, суд встановив, що відповідач 1 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, в обумовлені строки кредитні кошти за вказаним договором не повернув, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість перед позивачем по тілу кредиту в розмірі 1 601,728,64 грн. та по процентам в розмірі 141 748,02 грн.

ІІ. Порука.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 23.06.2022, 23.06.2022 між АТ «ПУМБ» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено Договір поруки №МБ-КІЕ-П-КФ-1000/1 (далі за текстом - Договір поруки), за умовами якого:

- за цим Договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника ТОВ «Оквалент» за основним зобов`язанням, до складу якого входить: Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1 від 26.06.2022, з Генеральним лімітом - 5 000 000,00 грн., дата закінчення строку дії Генерального ліміту - 27.05.2032, максимальна процентна ставка - 40% річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього (п. 1.1 Договору поруки);

- у разі порушення боржником основного зобов`язання такий боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2 Договору поруки);

- у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає основне зобов`язання, поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину) (далі - «Термін виконання поручителем зобов`язань за цим Договором»), незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення основного зобов`язання боржником (п. 2.1 Договору поруки);

- при настанні терміну виконання поручителем зобов`язань за цим Договором поручитель безвідклично доручає кредитору, а кредитор має право здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків поручителя (у т.ч. відкритих Поручителю як фізичній особі чи як фізичній особі-підприємцю), відкритих у кредитора, у сумі простроченого платежу за основним зобов`язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) та витрат, які можуть виникнути у зв`язку з основним зобов`язанням) в день настання терміну виконання поручителем зобов`язань за цим Договором або в будь-який інший день після настання цього терміну, при цьому право вибору дня здійснення договірного списання належить кредитору. Правом на здійснення договірного списання грошових коштів з рахунків поручителя кредитор може скористатися на власний розсуд необмежену кількість разів протягом дії цього Договору (п. 2.2 Договору поруки);

- порука за цим Договором припиняється у разі виконання основного зобов`язання в повному обсязі або якщо протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання кредитор не пред`явить позову до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.1 Договору поруки).

З огляду на викладене, за умовами договору поруки невиконання зобов`язань боржником за основним Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-1000/1, є підставою для виникнення солідарного обов`язку у поручителя у повному обсязі відповідати перед кредитором за вказаними зобов`язаннями в межах строку дії договору поруки.

Враховуючи, що суд встановив не виконання ТОВ «Оквалент» зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів з 28.08.2022, відтак, у поручителя з 28.08.2022 виник солідарний обов`язок з оплати заборгованості боржника перед кредитором, що виникла внаслідок невиконання боржником умов основного договору.

29.03.2023 позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу щодо виконання зобов`язання за договором поруки в розмірі:

- 1 861 728,64 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 188 440,62 грн. заборгованість за процентами

18.04.2023 поштове повернення повернуто на адресу позивача за закінченням строку зберігання.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» частково, ухвалює рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквалент» та ОСОБА_1 1 601 728,64 грн. заборгованості за тілом кредиту та 141 748,02 грн. заборгованості по процентам.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову суд покладає на відповідачів відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 26 152,16 грн.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок із відшкодування судового збору та інших судових витрат має іншу правову природу, ніж зобов`язальні відносини учасників справи щодо надання банківської послуги, відтак договір поруки не створює для відповідача 2 солідарного обов`язку з відповідачем 1 відшкодовувати позивачу сплачений судовий збір.

Відтак, суд покладає на відповідачів відшкодування позивачу сплаченого судового збору порівну з обох солідарних боржників по 13 076,08 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквалент» (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 10, кв. 172, ідентифікаційний код 38428370) та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829)

1 601 728,64 грн. (один мільйон шістсот одну тисячу сімсот двадцять вісім гривень шістдесят чотири копійки) заборгованості за тілом кредиту,

141748,02 грн. (сто сорок одну тисячу сімсот двадцять вісім гривень дві копійки) заборгованості по процентам.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквалент» (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 10, кв. 172, ідентифікаційний код 38428370)

на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829)

13 076,08 грн. (тридцять тисяч сімдесят шість гривень вісім копійок) судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829)

13 076,08 грн. (тридцять тисяч сімдесят шість гривень вісім копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно у порядку ст. 256, пункту 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.12.2023.

Суддя О.В. Конюх