ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/1773/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , м. Дніпро.

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , м. Дніпро

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 , м. Дніпро

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Куликовський С.А.; Кравцов В.В., адвокат, ордер серії АЕ №1191422 від 06.04.2023

Від відповідача: Осипов С.О., керівник; Усенко А.І., адвокат, ордер серії АЕ №1134548 від 11.05.2023

Від третьої особи-1: Говтвян К.В; Кравцов В.В., адвокат, ордер серії АЕ №1191422 від 06.04.2023

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

Від третьої особи-5: Осипов С.О.

Від третьої особи-6: не з`явився

Від третьої особи-7: не з`явився

Від третьої особи-8: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

визнати незаконним та скасувати рішення чергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" від 09 жовтня 2021 року, оформлене протоколом № 1.

Позов обґрунтований тим, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів членів кооперативу від 09.10.2021. Рішення на загальних зборах прийняті за відсутності кворуму. На зборах було обрано новий склад правління Кооперативу в особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також запропоновано, головою правління кооперативу Петренко Надією Андріївною, здати в правління копії документів для заповнення адресних карток.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Повідомляє, що позивач не є членом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський", а є власником житлової квартири АДРЕСА_1 . Заяву про вступ до членів кооперативу позивач не подавав, рішення правління про прийняття ОСОБА_1 до житлового кооперативу не приймалось, посвідчення члена кооперативу не має. З урахуванням викладеного, права позивача прийняттям рішення чергових загальних зборів від 09.10.2021 не порушені, відповідно позов задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з тим, що не є членом кооперативу, посилається на протокол №1 від 16.11.2016 та №7 від 21.05.2007, в яких прямо зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 справу №904/1773/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

З 10.05.2023 підготовче засідання відкладено на 05.06.2023.

Ухвалою суду від 05.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/1773/23 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 22.06.2023.

21 червня 2023 року позивача до господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову, якою просить

визнати недійсним рішення чергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" від 09 жовтня 2021 року, оформлене протоколом № 1.

Ухвалою суду від 22.06.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; відкладено підготовче засідання у справі на 07.08.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 зобов`язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" надати до суду додаткові докази.

07 серпня 2023 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 69-71 том 2).

Також, 07 серпня 2023 року від відповідача до господарського суду надійшли пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду. Відповідач зазначив, що запитувані судом документи викрадені.

З 07.08.2023 підготовче засідання відкладено на 05.09.2023.

Ухвалами суду від 23.08.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

04 вересня 2023 року від третьої особи-3 надійшли пояснення на позовну заяву. ОСОБА_4 повідомив, що від ОСОБА_7 отримав повідомлення листом, що 09.10.2021 відбудеться проведення чергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 72 Придніпровський". 09.10.2021 відбулися збори, на яких були присутні члени кооперативу та мешканці дому, де також приймав участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Більшістю голосів Говтвяна Костянтина Вікторовича було обрано членом правління кооперативу. Щодо його незгоди з цим рішенням заперечень в усній чи письмовій формі від нього не поступало. В подальшому він приймав участь у вирішенні питань кооперативу, виконуючи обов`язки члена правління.

З 05.09.2023 оголошено перерву до 25.09.2023.

Ухвалою суду від 25.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/1773/23; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.10.2023.

З 18.10.2023 оголошено перерву до 08.11.2023, з 08.11.2023 до 28.11.2023.

З 28.11.2023 розгляд справи відкладено на 14.12.2023.

З 14.12.2023 оголошено перерву до 26.12.2023.

Треті особи - 2, 3, 4, 6, 7, 8 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На розгляд експертам поставити наступне питання:

- Чи виконано від імені ОСОБА_2 підпис, зображення якого міститься на протоколі №25 засідання правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" від 01.03.2022 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Також відповідач просить поновити строк на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи у зв`язку із тим, що третьою особою надані пояснення в яких зазначено, що третя особа не приймала участі у загальних зборах.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

Питання, які відповідач просить поставити на вирішення судової експертизи не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог та їх заперечень. Відповідач не зазначає, які саме обставини, що входять до предмету доказування (спростування) у даній справі будуть підтверджені чи спростовані за результатами проведення відповідної експертизи та яке відношення вони мають до предмету даного спору.

Разом з цим, частиною 1 статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини 2 статті 185 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 відкрито провадження у справі №904/1773/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 закрито підготовче провадження (у присутності представників позивача, відповідача та третіх осіб - 1,5,6) та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.10.2023.

При цьому, суд зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної дії суду після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 207 ГПК України).

Відповідач не був позбавлений права та можливості ініціювати призначення судової експертизи у справі протягом всього часу підготовчого провадження. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" не доведено поважності причин неподання в підготовчому провадженні заяви (клопотання) про призначення експертизи у справі №904/1773/23, якщо відповідач вважав, що існує необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку на подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та залишає його без задоволення.

Керуючись статями 99, 119, 207, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №72 Придніпровський" в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та поновленні строку для його подання.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 29.12.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва