УХВАЛА

м. Київ

28.12.2023Справа № 910/19676/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК»

до Комунального підприємства «Школяр» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення 223257,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК» (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства «Школяр» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 223257,57 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абз. 2 вказаної частини процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), а при дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статтях 162 ГПК України судом також встановлено, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС.

Суд зазначає, що позовна заява подана позивачем коли Господарський процесуальний кодекс України зі змінами щодо необхідності реєстрації та зазначення про реєстрацію для юридичних осіб в ЄСІТС вже був введений в дію.

Поряд з цим, реєстрація представника позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для зміни процесуальних наслідків для позивача щодо необхідності зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Крім того, відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як визначено ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається з наданого позивачем опису вкладення в цінний лист від 21.12.2023, останнім не конкретизовано додатків до позову, які надсилались, а лише зазначено про надіслання позовної заяви з додатками, при цьому не вказано кількості аркушів, що, в свою чергу, унеможливлює факт встановлення отримання відповідачем позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача;

- доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- доказів надіслання відповідачу позовної заяви та всіх доданих до неї документів у відповідності з вимогами ст. 42 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 28.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова