СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/59/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В. , суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" та представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт Донець, Харківська область (вх. №2424 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі № 922/59/23,

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт Донець, Харківська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків

про стягнення упущеної вигоди 30 324 881,39 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення нанесених збитків у сумі 97 673 595,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/59/23 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про призначення судової інженерно механічної експертизи (вх.№28445) задоволено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А) та на вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи перебував у працездатному стані прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Ланна у період з 03.06.2019 року по дату введення в експлуатацію ВОГ - 08.06.2022 року?

2.Чи перебував у працездатному стані прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Кегичівка у період з 24.06.2019 року по дату введення в експлуатацію ВОГ - 09.06.2022 року?

3.Чи перебував у працездатному стані прилад обліку природного газу встановлений на Балаклійській ГРС з 19.08.2019 року по дату введення в експлуатацію ВОГ - 18.11.2021 року?

4. Чи відповідав прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Ланна нормативно технічним документам, що регламентує умови його експлуатації за період з у період з 03.06.2019 року по 08.06.2022 року ?

5.Чи відповідав прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Кегичівка

нормативно технічним документам, що регламентує умови його експлуатації за період у період з 24.06.2019 року по 09.06.2022 року?

6.Чи відповідав прилад обліку природного газу встановлений на Балаклійській РС нормативно технічним документам, що регламентує умови його експлуатації за період у період з 19.08.2019 року по 18.11.2021 року?

7.Чи може прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Ланна з урахуванням вимог нормативно технічних документів за період з 03.06.2019 року по 08.06.2022 року бути визнаний комерційним?

8.Чи може прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Кегичівка з урахуванням вимог нормативно технічних документів за період з 24.06.2019 року по 09.06.2022 року бути визнаний комерційним?

9.Чи може прилад обліку природного газу встановлений на Балаклійській ГРС з урахуванням вимог нормативно технічних документів за період з 19.08.2019 року по 18.11.2021 року бути визнаний комерційним?;

витрати на проведення експертизи покладено на заявника - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (Україна, 61109, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БЕЗЛЮДІВСЬКА, будинок 1;);

провадження у справі зупинено на термін проведення судової експертизи,

попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт Донець, Харківська область з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про призначення судової інженерно механічної експертизи.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про призначення судової інженерно механічної експертизи, оскільки:

1)в матеріалах справи наявні доказів, що підтверджують працездатний стан та відповідність нормативно-технічним документам, що регламентують умови їх експлуатації, вузлів обліку газу що були розміщені на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС в період за який стягуються збитки у вигляді упущеної вигоди.

2)проведення експертизи вузлів обліку газу встановлених на УКПГ Кегичівка, на УКПГ Ланнівського КР та Балаклійській ГРС на даний час є недоцільним, оскільки вузли обліку газу якими здійснювався облік газу за спірний період є демонтованим та утилізованим, про що зазначається обома сторонами.

3) питання можливості визнання приладів обліку природного газу встановлених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС з урахуванням вимог нормативно-технічних документів, комерційними є питанням у сфері права;

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №922/59/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт Донець, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі №922/59/23, призначено розгляд апеляційної скарги на 11.12.2023 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132., запропоновано відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/59/23.

У судове засідання, яке відбулось 20.11.2023, з`явились належні представники сторін.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №922/59/23, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, було оголошено перерву в розгляді справи до 21.12.2023 о 10:30 год.

24.11.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проситть апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт Донець, Харківська область (вх. №2424 Х/1)залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі № 922/59/23 без змін.

У судове засідання, яке відбулось 21.12.2023, з`явились належні представники сторін.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів в становила таке.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення нанесених збитків у сумі 97 673 595,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наслідок порушення відповідачем зобов`язань за Технічною угодою від 27.09.2013р. №4, які полягають у визначенні кількості переданого та прийнятого газу за календарні місяці в період з травня 2019 року по грудень 2021 року не на підставі показань вимірювальних комплексів комерційних вузлів обліку газу та вимог ГРС в частині надання неповної та недостовірної інформації оператору газотранспортної системи про обсяги подач природного газу у віртуальній точці входу з газорозподільної системи позивачу було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди за договорами транспортування природного газу від 08.10.2018р. №, № від 31.12.2019 у розмірі 97 673 595,94 грн.

18.10.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової інженерно механічної експертизи (вх.№28445).

Заявляючи клопотання про призначення судової інженерно механічної експертизи у справі №922/59/23 відповідач просив суд доручити її проведення у Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експерта просив поставити запитання:

1. Чи перебував у працездатному стані прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Ланна у період з 03.06.2019 року по дату введення в експлуатацію ВОГ - 08.06.2022 року?

2. Чи перебував у працездатному стані прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Кегичівка у період з 24.06.2019 року по дату введення в експлуатацію ВОГ - 09.06.2022 року?

3. Чи перебував у працездатному стані прилад обліку природного газу встановлений на Балаклійській ГРС з 19.08.2019 року по дату введення в експлуатацію ВОГ - 18.11.2021 року?

4. Чи відповідав прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Ланна нормативно технічним документам, що регламентує умови його експлуатації за період з у період з 03.06.2019 року по 08.06.2022 року ?

5.Чи відповідав прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Кегичівка

нормативно технічним документам, що регламентує умови його експлуатації за період у період з 24.06.2019 року по 09.06.2022 року?

6. Чи відповідав прилад обліку природного газу встановлений на Балаклійській РС нормативно технічним документам, що регламентує умови його експлуатації за період у період з 19.08.2019 року по 18.11.2021 року?

7. Чи може прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Ланна з урахуванням вимог нормативно технічних документів за період з 03.06.2019 року по 08.06.2022 року бути визнаний комерційним?

8. Чи може прилад обліку природного газу встановлений на УКПГ Кегичівка з урахуванням вимог нормативно технічних документів за період з 24.06.2019 року по 09.06.2022 року бути визнаний комерційним?

9. Чи може прилад обліку природного газу встановлений на Балаклійській ГРС з урахуванням вимог нормативно технічних документів за період з 19.08.2019 року по 18.11.2021 року бути визнаний комерційним?

Положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналізуючи доцільність задоволення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про призначення судової інженерно механічної експертизи суд першої інстанції

На підтвердження необхідності проведення судової інженерно механічної експертизи у справі суд вказав про необхідність врахування висновків судового експерта, викладених в дослідницькій частині Висновку експерта №20319 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/59/23 складеного 14.09.2023.

Зокрема врахував, що на 14 сторінці Висновку експерта № 20319 за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.09.2023 зазначено, що "судовий експерт економіст зазначає, що підтвердження показників відбору газу та встановлення фактичних обставин справи не відноситься до його компетенції".

Місцевий господарський суд наголосив, що порушенням АТ "Харківгаз" зобов`язань за Технічною угодою від 27.09.2013р. №4, які полягають у визначенні кількості переданого та прийнятого газу за календарні місяці в період з травня 2019 року по грудень 2021 року не на підставі показань вимірювальних комплексів комерційних вузлів обліку. В свою чергу, відповідач наполягає на тому, що у період з травня 2019 року по грудень 2021 року вузли обліку на УКПГ "Ланна", "Кегичівка" та Балаклійській ГРС були у непрацездатному стані та не мали відповідну на той час документацію про введення їх у експлуатацію, а отже не могли використовуватись для вимірювання обсягів переданого природного газу.

Зазначене, на думку Господарського суду Харківської області, свідчить про взаємну суперечливість доказів у справі, а їх оцінку може бути здійснено судом виключно з призначенням судової експертизи, що є підставою для доцільності призначення експертизи у даній справі в порядку ст. 99 Господарського процесуального кодексу України

Втім колегія суддів не погоджується з відповідним застосуванням норм процесуального права з огляду на таке.

У силу положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки

експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідна правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018у справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв?язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Необхідність призначення судової експертизи пояснюється відповідачем фактично перевіркою правомірності їх заперечень на позовну заяву щодо непрацездатності у період з травня 2019 року по грудень 2021 року вузлів обліку на УКПГ "Ланна", "Кегичівка" та Балаклійській ГРС та неможливості їх використання для вимірювання обсягів переданого природного газу.

Таким чином, за відповідних обставин передумовою призначення судової експертизи є відсутність можливості самостійної перевірки правомірності таких заперечень, зокрема з огляду на відсутність доказів на підставі яких можна встановити відповідні обставини.

У даному випадку заперечуючи проти позиції позивача, AT "Харківгаз" вказує про непрацездатність у період з травня 2019 року по грудень 2021 року вузлів обліку на УКПГ "Ланна", "Кегичівка" та Балаклійській ГРС, зазначаючи, що:

-03.06.2019 за результатами перевірки AT "Харківгаз" складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм №318 від 03.06.2019, в якому викладено висновок щодо виявленої невідповідності максимальної границі вимірювання перетворювача тиску згідно свідоцтва про повірку вимірювального комплексу Флоутек Тм №019, максимальної границі вимірювання тиску згідно протоколу розрахунку витратоміру та фактичного значення границі вимірювання тиску згідно вимірювального комплексу.

- 06.06.2019 за результатами перевірки AT "Харківгаз" складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм №2181 від 06.06.2019, з висновком щодо відсутності формуляру на комплекс для перевірки комплектуючих виробів комплексу на предмет його відповідності, порушення п. 9.1. Методики повірки МПУ 290/03-2013; відсутності маркування обчислювача, порушення пп.2 п. 9.1. Методики повірки МПУ 290/03-2013; неможливості, відповідно до п. 10.2 МПУ 290/03-2013 проведення позачергової повірки; не усунення недоліків згідно акту від 03.06.2019; невідповідності складу комплексу згідно свідоцтва про повірку від 13.09.2018 до конфігурації вимірювального комплексу "Флоутек Тм". У висновку також зазначено, що до усунення зауважень вимірювальний комплекс не може використовуватись для комерційного обліку.

-Відповідно до Акту контрольного вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм №329 від 30.07.2019, АТ "Харківгаз" перевірено готовність вводу комерційного ВОГ до експлуатації. При проведені перевірки виявлено наступні зауваження, щодо невідповідності наданого проекту вимогам Кодексу ГРС, ДБН та ДСТУ; невідповідності монтажу комерційного ВОГ вимогам Кодексу ГРС, не надано акт розмежування балансової належності, не надано оригіналів паспортів перетворювачів. За виявленими зауваженнями, викладено висновок - не може використовуватися як комерційний та не готовий до введення у комерційну експлуатацію.

-У Акті АТ "Харківгаз" щодо заміни діафрагми на звужуючому пристрої розташованому на витратомірному вузлі УКПГ Ланна від 28.10.2019 зафіксовано, що раніше виявлені порушення не усунені, та містить висновок щодо можливості прийняття в комерційну експлуатацію ВОГ після усунення попередніх зауважень та приведення ВОГ у відповідність до вимог чинного законодавства.

-24.06.2019 за результатами перевірки АТ "Харківгаз" складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм №323 від 24.06.2019, в якому викладено висновок щодо виявленої невідповідності технічного стану вузла обліку газу вимогам діючих нормативних документів, а саме: обчислення тиску газу проводиться надлишковим датчиком тиску; в обчислювачі відсутній захист від несанкціонованого втручання в роботу комплексу; відсутні паспорта на складові комплексу; відсутня проектнотехнічна документація на ВОГ, що унеможливлює проведення перевірки на відповідність складу ВОГ. У висновку також зазначено, що враховуючи порушення ВОГ УКПГ Кегичівка не може використовуватись як комерційний

-У актах АТ "Харківгаз" щодо заміни діафрагми на звужуючому пристрої розташованому на витратомірному вузлі УКПГ Кегичівка від 28.10.2019 та від 28.04.2020 зафіксовано, що раніше виявлені порушення не усунені, та містить висновок щодо можливості прийняття в комерційну експлуатацію ВОГ після усунення попередніх зауважень та приведення ВОГ у відповідність до вимог чинного законодавства.

-29.08.2019 за результатами перевірки АТ "Харківгаз" складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм №339 від 29.08.2019, в якому викладено висновок щодо виявленої невідповідності схеми ВОГ робочому проекту, який погоджено АТ "Харківгаз"; складові витратомірного комплексу не відповідають проектному рішенню; відсутність оригіналів Паспорту витратомірної ділянки; відсутності формуляру на комплексу Флоутек ТМ; заводське налаштування перепаду тиску, які входять до складу ВОГ змінено. Висновок - до моменту усунення зазначених порушень, ВОГ не може вважатися комерційним.

-21.11.2019 за результатами перевірки АТ "Харківгаз" складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм №192/11 від 21.11.2019, з висновком щодо неусунення попередніх зауважень, неможливості використання ВОГ як комерційного. 02.03.2020 за результатами перевірки АТ "Харківгаз" складено акт перевірки стану вузла обліку природного газу зі звужуючим пристроєм №374 від 02.03.2020, в якому повторно зафіксовані раніше виявлені порушення. За виявленими зауваженнями, викладено висновок - не може використовуватися як комерційний та не готовий до введення у комерційну експлуатацію.

Разом з тим, суд не звернув увагу та не надав правової оцінки доказам позивача з приводу справності приладів обліку природного газу встановлених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС в період з травня 2019 по грудень 2021 року, як відповідають нормативно-технічним документам, що регламентують умови їх експлуатації та перебували у працездатному стані, зокрема:

1)свідоцтву про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки,

2)висновків ДП "Укрметртестстандарт" за результатами експертної повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки від 14.09.2020, 15.09.2020 та 16.09.2020,

3)звітів ДП "Укрметртестстандарт" про інспектування монтажу автоматизованої вимірювальної системи від 20.10.2021, 22.06.2022, 23.06.2022,

4)сертифікатам відповідності, виданих ДП "Укрметртестстандарт" 30.06.2020 та 28.10.2021,

5)звіту за договором №УГВ 803/03-22 від 31.10.2022 про надання послуг з технічної експертизи вузлів енергоносіїв".

Колегія суддів звертає увагу, що дата створення відповідної документації, як включає визначений відповідачем спірний період, так і виходить за межі такого періоду.

Вказаними доказами підтверджується відповідність вузлів обліку природного газу на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС в період з травня 2019 по грудень 2021 року вимогам нормативно-правових актів.

Вказане свідчить про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують працездатний стан та відповідність нормативно-технічним документам, що регламентують умови їх експлуатації, вузлів обліку газу що були розміщені на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС в період за який стягуються збитки у вигляді упущеної вигоди.

В той же час з боку суду першої інстанції не надано жодної правової оцінки даної документації та не зазначена аргументація з приводу неможливості її врахування в якості доказів на підтвердження належного функціонування у період з травня 2019 року по грудень 2021 року вузлів обліку на УКПГ "Ланна", "Кегичівка" та Балаклійській ГРС

Також, як зазначалось вище передумовою призначення судової експертизи є відсутність можливості самостійної перевірки правомірності заперечень.

В той же час Господарським судом Харківської області не зазначено та не проаналізовано підстави неможливості самостійної перевірки правомірності заперечень Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".

Поряд з цим, за умови існування наданих позивачем доказів справності приладів обліку природного газу встановлених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС в період з травня 2019 по грудень 2021 року, та наданих відповідачем доказів їх несправності, господарський суд був наділений правом та фактичною можливістю надати правову кваліфікацію спірним правовідносинам у відповідному періоді. У разі встановлення на підставі таких доказів обставини доведення відповідачем непрацездатності приладів обліку природного газу встановлених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС в період з травня 2019 по грудень 2021 року, відмовити у задоволенні позовних вимог в силу необґрунтованості.

При цьому, призначаючи судову експертизу господарський суд повинен надати правову оцінку потенційній можливості її проведення, для подальшого врахування її висновків в ході розгляду спору.

Втім, суд першої інстанції залишив поза увагою, визнані сторонами пояснення щодо виведення вузлів обліку з експлуатації та демонтажу, через який подавався газ на УКПГ Кегичівка до 09.06.2022, та приладу обліку природного газу, через який подавався газ на Укпг Ланнівського ГКР до 08.06.2022.

Так, в 2022 році була проведена реконструкція вузла обліку газу на УКПГ Кегичівка. 09.06.2022 ВОГ Ду50 УКПГ Кегічивського ГКР було введено в дослідну експлуатацію з подальшим (16.06.2022) введенням в комерційну експлуатацію.

Відповідно вузол обліку, через який подавався газ на смт. Кегичівка до 09.06.2022 було виведено з експлуатації та демонтовано.

У 2022 році була проведена реконструкція вузла обліку газу на УКПГ Ланнівського ГКР.

08.06.2022 вузол обліку газу УКПГ Ланнівського ГКР було введено в дослідну експлуатацію з подальшим (16.06.2022) введенням в комерційну експлуатацію.

Відповідно ВОГ, через який подавався газ на на м. Красноград до 08.06.2022 було виведено з експлуатації та демонтовано, що не заперечується відповідачем.

У 2021 році була проведена реконструкція вузла обліку газу на Балаклійській ГРС.

18.11.202 вузол обліку газу на Балаклійській ГРС було введено в комерційну експлуатацію.

Відповідно ВОГ, через який подавався газ на на м. Балаклія до 18.11.2021 було виведено з експлуатації та демонтовано.

Тобто, проведення експертизи вузлів обліку газу встановлених на УКПГ Кегичівка, на УКПГ Ланнівського КР та Балаклійській ГРС на даний час є недоцільним, оскільки вузли обліку газу якими здійснювався облік газу за спірний період є демонтованим та утилізованим, про що зазначається обома сторонами.

Тобто, наразі взагалі фактично відсутні предмети дослідження, що виключає можливість їх дослідження, а відтак і взагалі проведення такої експертизи в цілому.

Поряд з цим місцевим господарським судом не враховано, що питання можливості визнання приладів обліку природного газу встановлених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС з урахуванням вимог нормативно-технічних документів, комерційними є питанням у сфері права.

Так, згідно з п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС передбачено, що у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях, зокрема:

-вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об?єму природного газу,зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

-комерційний вузол обліку / комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об?єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку.

За змістом абз. З п. 2 глави 2 розділу VI Кодексу ГРС передбачено, що порядок комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, визначений в розділах IX - XI цього Кодексу.

Відповідно до п. 1. глави 4 розділу Х Кодексу газорозподільних систем первинне обстеження вузла обліку на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками

Оператора ГРМ перед пуском природного газу (що здійснюється в рамках заходів з приєднання до ГРМ, або реконструкції комерційного вузла обліку, або переукладання договору) у точці вимірювання з новим споживачем в присутності безпосереднього споживача (суміжного суб?єкта ринку природного газу).

Згідно до п. 6 глави 4 розділу Х Кодексу газорозподільних систем акт приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію (акт про пломбування, якщо він оформлюється окремо) підписується представниками Оператора ГРМ і споживача (суміжного суб?єкта ринку природного газу) та їх уповноваженими особами, які також брали участь в обстеженні вузла обліку та його пломбуванні (за їх наявності).

Пункт приймання-передачі газу УКПГ "Кегичівка" обладнаний комерційним вузлом обліку газу - комплекс "Супер Флоу-2" зав. №1221, який був введений в промислову експлуатацію актом 03.04.1997, що підтверджується актом вводу в промислову експлуатацію расходомірних комплексів природного газу "Супер флоу-2" від 02.04.1997.

Пункт приймання-передачу газу УКПГ "Ланна" обладнаний комерційним вузлом обліку газу- комплекс "Флоутск" зав. №019, який був введений в промислову експлуатацію 15.05.2009, що підтверджується актом вводу в промислову експлуатацію автоматичного расходомірного комплексу "Флоутек" від 15.05.2009.

Пункт приймання-передачу газу Балаклійська ГРС обладнаний комерційним вузлом обліку газу - комплекс "Флоутєк" зав. №2902, який введений в комерційну експлуатацію 21.12.2017, що підтверджується актом введення в комерційну експлуатацію автоматизованого комплексу вимірювання кількості газу на ГРС Балаклійська від 21.12.2017.

Отже, можливість використання приладів обліку природного газу, встановлених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС, як комерційних підтверджена представниками Оператора ГРМ при введенні пунктів приймання-передачі газу в комерційну експлуатацію.

Отже, наведені в актах висновки відповідача не позбавляють вузли обліку газу статусу комерційних, а питання можливості визнання приладів обліку природного газу комерційними відноситься до сфери права.

Оскільки:

1)в матеріалах справи наявні доказів, що підтверджують працездатний стан та відповідність нормативно-технічним документам, що регламентують умови їх експлуатації, вузлів обліку газу що були розміщені на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС в період за який стягуються збитки у вигляді упущеної вигоди. В той же час з боку суду першої інстанції не надано жодної правової оцінки даної документації;

2)за умови існування наданих позивачем доказів справності приладів обліку природного газу встановлених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС в період з травня 2019 по грудень 2021 року, та наданих відповідачем доказів їх несправності, господарський суд наділений правом та фактичною можливістю надати правову кваліфікацію спірним правовідносинам у відповідному періоді. У разі встановлення на підставі таких доказів обставини доведення відповідачем непрацездатності приладів обліку природного газу встановлених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС в період з травня 2019 по грудень 2021 року, відмовити у задоволенні позовних вимог в силу необґрунтованості;

3)проведення експертизи вузлів обліку газу встановлених на УКПГ Кегичівка, на УКПГ Ланнівського КР та Балаклійській ГРС на даний час є недоцільним, оскільки вузли обліку газу якими здійснювався облік газу за спірний період є демонтованим та утилізованим, про що зазначається обома сторонами. Тобто, наразі взагалі фактично відсутні предмети дослідження;

4)питання можливості визнання приладів обліку природного газу встановлених на УКПГ "Кегичівка", УКПГ "Ланна" та Балаклійська ГРС з урахуванням вимог нормативно-технічних документів, комерційними є питанням у сфері права;

відсутні передумови для проведення у даній справі судової експертизи, що є підставою для відмови в задоволенні поданого Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" клопотання про призначення судової інженерно механічної експертизи.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення суд порушив принцип рівності сторін, шляхом надання переваг іншій стороні справи, судом порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 80, 86, 99 ГПК України, а відтак наявні передбачені ч. 1 ст. 280 ГПК України підстави для скасування незаконної та необґрунтованої ухвали, що оскаржується.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі № 922/59/23 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 269, 270, п.6 статті 275, п.4 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2023 у справі № 922/59/23 скасувати.

Справу № 922/59/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна