ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2023 рокуСправа № 912/1487/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №912/1487/23

за позовом: Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ", вул. Садова, 4, с. Травневе, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28061

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Сочка В.І., адвокат, ордер серія АО №1092592 від 13.10.2023 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 30.10.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" на користь Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованість в розмірі 350 696,83 грн, а також 5 260,45 грн судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням від 14.11.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" на користь Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області 15 094,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаних рішення та додаткового рішення господарським судом 04.12.2023 та 11.12.2023 видано відповідні накази.

12.12.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" про визнання наказів від 04.12.2023 та від 11.12.2023 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 18.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 22.12.2023 об 11:00 год.

У судовому засідання 22.12.2023 взяв участь представник заявник, яким підтримано подану заяву. Представник стягувача в засідання суду не з`явився; письмові пояснення стягувачем до суду не надані.

Відповідно до ч. 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд встановив таке.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач, зокрема, зазначає, що виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2023 та додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2023 ним виконано в повному обсязі, а саме:

- платіжною інструкцією № 7 від 24.11.2023 позивачу сплачені кошти в сумі 350 696,83 грн за рішенням господарського суду від 30.10.2023;

- платіжною інструкцією № 8 від 23.11.2023 позивачу сплачені кошти в сумі 5 260,45 грн судового збору за рішенням господарського суду від 30.10.2023;

- платіжною інструкцією № 9 від 24.11.2023 позивачу сплачені кошти в сумі 15 094,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за додатковим рішенням господарського суду від 14.11.2023.

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2023 у справі №912/1487/23 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" на користь Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованість в розмірі 350 696,83 грн, а також 5 260,45 грн судового збору.

Відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" на користь Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області 15 094,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Загальний розмір присудженої до стягнення суми (разом із судовими витратами) складає 371 051,28 грн.

Відповідачем надано до матеріалів справи платіжні інструкції платіжні інструкції № 7 від 24.11.2023на суму 350 696,83 грн, № 8 від 23.11.2023 на суму 5 260,45 грн та № 9 від 24.11.2023 на суму 15 094,00 грн. Загальний розмір сплаченої суми дорівнює 371 051,28 грн.

Вказані платіжні інструкції в призначеннях платежу містять посилання на рішення суду у даній справі.

З наведеного вбачається, що відповідач добровільно виконав рішення Господарського суду від 30.10.2023 і додаткове рішення від 14.11.2023 по справі № 912/1487/23 та сплатив позивачу заборгованість в розмірі 350 696,83 грн, судовий збір в розмірі 5 260,45 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 094,00 грн.

Таким чином, вимоги за наказами Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2023 та від 11.12.2023 є припиненими.

Враховуючи, що боржником, як вказано вище, добровільно сплачено стягувачу грошові кошти в загальному розмірі 371 051,28 грн повторне стягнення з нього таких коштів є безпідставним.

Стягувач не спростував належними та допустимими доказами викладені заявником обставини.

З підстав викладеного у суду наявні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №912/1487/23.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №912/1487/23 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ виданий 04.12.2023 Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/1487/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" (вул. Садова, 4, с. Травневе, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28061, ідентифікаційний код 41922488) на користь Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062, ідентифікаційний код 04366293) заборгованість в розмірі 350 696,83 грн, а також 5 260,45 грн судового збору.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ виданий 11.12.2023 Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/1487/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" (вул. Садова, 4, с. Травневе, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28061, ідентифікаційний код 41922488) на користь Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062, ідентифікаційний код 04366293) 15 094,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Копії ухвали направити Попельнастівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області електронною поштою: та на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТУРК САУЗ" до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2023.

Суддя В.В.Тимошевська