УХВАЛА

про повернення позовної заяви

та заяви про вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

27.12.2023Справа № 910/19712/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Стар» (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 10А, офіс 2/61)

До Державного підприємства «Укрліктрави» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1)

про стягнення заборгованості у розмірі 153 078, 85 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Стар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення заборгованості за Договором поруки №05/05/23 від 05.05.2023 та Договором поруки №05/05/23-1 від 05.05.2023 у загальному розмірі 153 078, 85 грн.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Стар» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/19712/23 шляхом накладення арешту на урожай соняшника та сої.

Дослідивши подану позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність їх повернення, з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Згідно частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, на день подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, особа, яка підписала відповідні заяви повинна володіти відповідним обсягом повноважень (процесуальною дієздатністю).

Згідно частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З поданої позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення вбачається, що такі заяви підписані так званим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Стар» ОСОБА_2 08.12.2023.

Разом з тим, згідно актуальних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Стар» є інша особа, а саме ОСОБА_1 .

При цьому, суд констатує, що днем подання заяви до суду є день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Судом вище зазначено, що позовна заява та заява про забезпечення позову підписані ОСОБА_2 08.12.2023. Так, до позову долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої вбачається, що керівником позивача (заявника) є ОСОБА_2. Проте, суд зазначає, що така виписка була сформована станом на 18.04.2023.

Суд констатує, що позовна заява та заява про вжиття заходів забезпечення позову були отримані судом нарочно 25.12.2023, про що свідчить відсутність долученого до позову конверта з календарним штемпелем в якому б така позовна заява та заява про вжиття заходів забезпечення позову надійшли б до суду.

До того ж, як вбачається з долучених до позову доказів на підтвердження надіслання такого позову відповідачеві, позовна заява лише 25.12.2023 була надіслана відповідачеві, що унеможливлює її подання до суду 08.12.2023.

Отже, днем подання відповідних заяв до суду є 25.12.2023 та суд встановив, що станом на вказану дату директором (керівником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Стар» була вже інша особа, а саме ОСОБА_1 , а не особа, яка підписала позовну заяву від імені позивача в якості її керівника.

Відтак, як позовна заява, так і заява про вжиття заходів забезпечення позову були підписані не уповноваженою на те особою (яка не мала процесуальної дієздатності на вчинення таких процесуальних дій) на момент їх вчинення.

Встановлені обставини є підставами визначеними пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України та частиною 7 статті 140 ГПК України для повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову заявникові.

Крім того, щодо заяви про забезпечення позову суд додатково зазначає.

Приписами частини 5 статті 139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 пропорційно становить 1 342, 00 грн.

Проте, заявником разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору, що відповідно є порушенням частини 5 статті 139 ГПК України та є підставою для повернення такої заяви заявнику.

Крім того, 18.10.2023 набрав чинності Закону України N 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечується" обмін документами, яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експертизи, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).), що забезпечує обмін документами обов`язково, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують обмін документами, у добровільному порядку. Процесуальні слідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовується судом також у випадку, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що всупереч вимогам процесуального закону заява не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стар" є юридичною особою, тому зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Суд за допомогою підсистеми "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у заявника зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС. За результатами опрацювання даного запиту надійшла відповідь N 375755 від 26.12.2023, що юридична особа: не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на наведені норми Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву та заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись частиною 7 статті 140, пунктом 1 частини 5 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Стар» з додатками - повернути позивачу.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Стар» про вжиття заходів забезпечення позову з додатками - повернути заявнику.

3. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких