УХВАЛА

м. Київ

22.12.2023Справа № 910/11554/23

За первісним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк

України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Біотес»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення 1.126.958,76 євро та 735.722,83 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Біотес»

до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним окремого положення кредитного договору

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Біотес», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1.126.958,76 євро та 735.722,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.05.2019 між позивачем та відповідачем-1 укладено Генеральну кредитну угоду № 19-1KG0002 ліміт якої становив 7.000.000,00 грн євро. В рамках цієї угоди 24.05.2019 між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 19-1KN0011 з лімітом 2.530.000,00 євро, який в подальшому був закритий (кредитний договір-1) та кредитний договір № 19-1KN0012 з лімітом 4.470.000,00 євро (кредитний договір-2). З метою забезпечення виконання зобов`язання відповідача-1 за Генеральної кредитної угоди № 19-1KG0002 від 24.05.2019 в тому числі за кредитним договором-2 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-3 було укладено договір поруки № 19-1ZP0005 від 24.05.2019 та між позивачем, відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено договір поруки № 19-1ZP0006 від 24.05.2019. За умовами кредитного договору-2: кінцевий термін погашення кредиту 25.10.2025 включно; позичальник сплачує Банку проценти за кредитом, комісію за відкриття кредитної лінії, комісію за управління кредитною лінією та інші комісії/плати за цим договором, у розмірах та на умовах цього договору; розмір процентної ставки за кредитом: з дати укладання цього договору по 31.03.2022 (включно) - 5,5% річних; починаючи з 01.04.2022 - 7 % річних; позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором, а також виконувати інші зобов`язання за вказаним кредитним договором. Умовами кредитного договору-2 визначено, що надання позичальнику кредиту не здійснюється у випадках, коли: не виконано умови гарантійних документів, у т.ч. щодо страхування майна, наданого в заставу/іпотеку Банку; порушено питання про розірвання, визнання недійсними (неукладеними), нікчемними тощо цього договору та/або гарантійних документів, та/або генеральної угоди. Враховуючи наявність прострочення позичальником виконання зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за кредитом та комісій за кредитним договором-2; подання поручителем/майновим поручителем ОСОБА_1 , до Господарського суду Київської області позовної заяви, вимогами якої є розірвання договорів поруки та визнання договорів іпотеки припиненими; не виконання обов`язку щодо страхування предметів іпотеки; на думку позивача наявні правові підстави для реалізації права Банку щодо вимоги про дострокове повернення кредиту за кредитним договором-2. У зв`язку з наведеним позивачем на адреси відповідачів надіслано вимогу щодо необхідності дострокового погашення заборгованості, які залишено без задоволення. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів 1.126.958,76 євро та 735.722,83 грн боргу, з яких 1.125.426,91 євро сума заборгованості за кредитом (основний борг), 1.531,85 євро процентів за користування кредитом, 119.374,74 грн комісії за управління кредитом, 39,72 грн 3% річних, 85,27 грн інфляційних втрат та 616.223,10 грн штрафу.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3092/23 від 24.07.2023 в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3092/23 від 27.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

01.08.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання на адресу електронної пошти суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/11554/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.08.2023.

25.08.2023 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Біотес» надійшла зустрічна позовна заява (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку Укрпошта 23.08.2023) з вимогами до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним підпункту 5.10.14 пункту 5.10 кредитного договору № 19-1KN0012 від 24.05.2019 в рамках Генеральної кредитної угоди № 19-1KG0002 від 24.05.2019, що укладений між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Біотес».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підпунктом 5.10.14 пункту 5.10 кредитного договору № 19-1KN0012 від 24.05.2019 (кредитний договір-2) визначено, що надання позичальнику кредиту не здійснюється у випадках, коли: порушено питання про розірвання, визнання недійсними (неукладеними), нікчемними тощо цього договору та/або Гарантійних документів, та/або Генеральної угоди. Серед угод, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором-2 зокрема були: договір поруки № 19-1ZP0006 від 24.05.2019 та іпотечний договір № 19-1ZІ0007 від 24.05.2019 укладені з ОСОБА_1 . У зв`язку з істотною зміною обставин, в грудні 2022 року, ОСОБА_1 було ініційовано позов до Господарського суду Київської області за результатами розгляду якого 22.03.2023 винесено рішення у справі № 911/2797/22 про задоволення позову та розірвано договір поруки № 19-1ZP0006 від 24.05.2019; розірвано іпотечний договір № 19-1ZІ0007 від 24.05.2019 та визнано іпотеку припиненою. 03.04.2023 ТОВ «Придніпровська Біотес» отримало вимогу Банку № 0000606/9658-23 від 27.03.2023 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка була в тому числі обґрунтована тим, що майновим поручителем ОСОБА_1 подано позов про розірвання договорів забезпечення. Позивач вважає, що положення наведеного підпункту договору фактично обмежує право позивача та інших заінтересованих осіб на судовий захист своїх прав та законних інтересів, оскільки створюють негативні наслідки для позивача у вигляді зобов`язання дострокового повернення всієї суми кредитної заборгованості, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11554/23 від 28.08.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Біотес» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/11554/23 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; залучено до участі у справі за зустрічним позовом третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 (третя особа-1) та ОСОБА_2 (третя особа-2).

28.08.2023 від позивача за первісним позовом на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2023 від відпровідача-3 за первісним позовом на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

29.08.2023 відповідачем-2 за первісним позовом подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подачі відзиву на позов.

29.08.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.10.2023.

07.09.2023 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

08.09.2023 від відповідача-2 за первісним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.09.2023 відповідачем-3 за первісним позовом до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/11554/23.

14.09.2023 від третьої особи-2 за зустрічним позовом до суду надійшли письмові пояснення на зустрічну позовну заяву.

14.09.2023 від відповідача-3 за первісним позовом до суду надійшов відзив на позов.

19.09.2023 від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

19.09.2023 від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

19.09.2023 від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

27.09.2023 третьою особою-1 за зустрічним позовом до суду подано пояснення на зустрічну позовну заяву.

27.09.2023 відповідачем-2 за первісним позовом до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2797/22.

02.10.2023 відповідачем-1 за первісним позовом до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

02.10.2023 позивачем за зустрічним позовом до суду подано заяву про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої просить суд

1) визнати недійсним підпункту 5.10.14 пункту 5.10 кредитного договору № 19-1KN0012 від 24.05.2019 в рамках Генеральної кредитної угоди № 19-1KG0002 від 24.05.2019, що укладений між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Біотес»;

2) визнати недійсним положення абзацу 3 підпункту 6.1.2 пункту 6.1 Генеральної кредитної угоди № 19-1KG0002 від 24.05.2019 в рамках якої укладений кредитний договір № 19-1KN0012 від 24.05.2019.

03.10.2023 відповідачем-3 через «Електронний суд» подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання.

03.10.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

03.10.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.10.2023.

05.10.2023 позивачем за первісним позовом на адресу електронної пошти суду подано клопотання по надання матеріалів справи для ознайомлення. 13.10.2023 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою представника позивача.

20.10.2023 від позивача за первісним позовом до суду (на адресу електронної пошти суду та через «Електронний суд») надійшли заперечення на клопотання відповідача-3 про призначення судової економічної експертизи.

23.10.2023 від позивача за первісним позовом до суду (на адресу електронної пошти суду та через «Електронний суд») надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

23.10.2023 відповідачем-3 за первісним позовом через «Електронний суд» подано клопотання про залишення поданих позивачем на адресу електронної пошти суду заперечень на клопотання відповідача-3 про призначення експертизи без розгляду.

23.10.2023 відповідачем-2 за первісним позовом до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

23.10.2023 від відповідача-3 за первісним позовом до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.10.2023 відпоідачем-2 за первісним позовом до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

24.10.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.11.2023.

06.11.2023 відповідачем-1 за первісним позовом до суду подано клопотання про проведення врегулювання спору по справі за участю судді.

06.11.2023 відповідачем-2 за первісним позовом до суду подано клопотання про проведення врегулювання спору по справі за участю судді.

06.11.2023 відповідачем-3 за первісним позовом до суду подано клопотання про проведення врегулювання спору по справі за участю судді.

07.11.2023 позивачем через «Електронний суд» подано клопотання про проведення врегулювання спору по справі за участю судді.

07.11.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.11.2023 на 16:00 год.

У зв`язку з оголошенням 14.11.2023 о 14:37 год. у місті Києві та Київській області повітряної тривоги, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд дійшов висновку утриматись від розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з чим судове засідання 14.11.2023 у справі № 910/11554/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11554/23 від 14.11.2023 викликано учасників справи у підготовче засідання, що відбудеться 21.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11554/23 від 21.11.2023 вирішено провести процедуру врегулювання спору у справі за участі судді, проведення врегулювання спору за участю судді вирішено здійснювати у формі спільної та закритих нарад з кожною зі сторін у справі окремо 12.12.2023; зупинено провадження у справі на строк проведення врегулювання спору за участі судді до припинення врегулювання спору за участю судді, але не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 статті 189 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Положеннями ч. 4 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на недосягнення сторонами згоди щодо мирного врегулювання спору, суд дійшов висновку стосовно наявності підстав для припинення процедури мирного врегулювання, поновлення провадження по справі та передачі справи № 910/11554/23 на розгляд іншому судді, у порядку, що передбачений ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 189, 230, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 910/11554/23.

2. Поновити провадження у справі № 910/11554/23.

3. Передати справу № 910/11554/23 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 22.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова