ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4205/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, )

про стягнення 73210 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

Суть спору: Фізична особа-підприємець Чайка Вікторія Василівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ про стягнення 73210 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за товар за договором про закупівлю товару №23/77-Т від 04.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 18.10.2023 о 16:45.

13.10.2023 за вх.№36286/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує наступне:

- відповідач зазначає, що згідно умов договору поставка товару підтверджується документами, передбаченими цим договором, а також обов`язок для покупця оплати товару виникає на підставі таких документів, обов`язок оформлення яких умовами договору покладено на постачальника, в свою чергу, враховуючи що умовами договору передбачено здійснення оплати на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку та беручи до уваги, що умовами договору на постачальника покладається обов`язок надання покупцю належним чином оформлених рахунків, проте, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надаються докази надання постачальником покупцю рахунків, за таких обставин, у відповідача відсутні підстави для оплати видаткової накладної, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, так як за умовами договору у ДП МТП Чорноморськ виникає обов`язок оплати товару лише на підставі належним чином оформлених рахунків, які мають бути передані постачальником покупцю при передачі товару, тому у відповідача і не виникає обов`язку оплати наданої позивачем видаткової накладної за відсутності виконання постачальником цієї умови;

- відповідач зауважує, що в порушення умов договору позивачем до суду не надано товарно-транспортні накладні, які є підтверджуючими документами, передбаченими цим договором, обов`язок оформлення яких умовами договору покладено на постачальника; відсутність товарно-транспортних накладних порушує порядок оформлення товарно-супровідних документів; так, через відсутність товарно-транспортних документів не встановленими є обставини щодо обов`язкових реквізитів та інформації, передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні;

- відповідач наголошує, що надана позивачем видаткова накладна не відповідає вимогам ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку щодо складання первинних документів, з огляду на такі порушення; у наданій позивачем видатковій накладній відсутні такі обов`язкові реквізити первинних документів, як посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; підписання наданої позивачем видаткової накладної без зазначення посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення унеможливлюють ідентифікацію особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що є порушенням вимог ч.1 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку;

- відповідач вказує, що у наданих позивачем видаткових накладних відсутнє посилання на довіреність особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції та підписувала надані позивачем зазначені видаткові накладні, внаслідок чого відсутнє підтвердження повноважень такої особи на здійснення зазначеної господарської операції, при цьому така довіреність взагалі позивачем до суду не надається та в матеріалах справи відсутня, таким чином, неможливо встановити обсяг повноважень особи, яка приймала товар, та законність її участі у господарській операції та до моменту підтвердження цієї обставини товар вважається непоставленим;

- відповідач, підсумовуючи, зазначає, що перелічені недоліки первинних документів, які надаються позивачем, та недотримання постачальником умов договору щодо поставки товару є підставою вважати, що факт поставки товару недоведений, внаслідок чого у відповідача не виникає обов`язку оплати такого товару.

У судовому засіданні 18.10.2023 судом у протокольній формі оголошено перерву до 09.11.2023 об 11:15.

23.10.2023 за вх.№37633/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач вказує наступне:

- позивач наголошує, що ним надано підписану видаткову накладну уповноваженою особою відповідача №146, яка містить підпис уповноваженої особи та печатку підприємства, що виключає фіктивність видаткової накладної та підтверджує факт передачі товару та виникнення обставин, передбачених п.5.7 договору, тобто уповноваженою особою відповідача прийнято товар та право власності на товар передано замовнику за договором та враховуючи цей факт відповідач мав би виконати покладені на нього обов`язки пунктом 4.1 договору;

- на думку позивача відповідач безпідставно робить аргумент на тому, що позивачем при поставці товару не надано оригіналу рахунку для оплати, оскільки вказані відповідачем обставини не відповідають дійсності; так, позивачем не надано при подачі позовної заяви рахунку-фактури, який було надано при поставці товару разом із видатковою накладною, тому що позивачем подано видаткову накладну, яка підписана та завірена печаткою зі сторони замовника по договору та на думку позивача цього доказу було б достатньо для встановлення порушення умов договору по сплаті відповідачем; однак позивачем надано в додатках до цього заперечення рахунок-фактуру №146/1 від 27.05.2023, який було надано відповідачу при поставці товару, а факт отримання рахунку-фактури відповідач підтверджує в дорученні №116;

- позивач наголошує, що у видатковій накладній не зазначено посаду та ПІП уповноваженої особи Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, так як позивачу не відомо при складанні видаткової накладної кого саме уповноважить відповідач на прийом товару по договору, саме тому заповнення даних (в тому числі від руки) про уповноважену особу та її посаду цілком і повністю покладено на відповідача; позивачем (постачальником) зі своєї сторони виконано всі норми Закону при направленні видаткової накладної, в свою чергу, враховуючи, що відповідач не здійснює оплату ще по трьох договорах, навмисно допущено помилки при підписанні видаткової накладної задля уникнення підстав для сплати за поставлений товар;

- позивач зауважує, що уповноваженою особою на прийняття товару по договору поставки №23/77-Т від 04.05.2023 року є Пляшко Владислав Таріелович, що підтверджується дорученням №116, затвердженим керівником підприємства, головним бухгалтером та завіреним печаткою підприємства; в наданому дорученні міститься посилання на рахунок-фактуру №146/1 від 27 травня 2023 року, тим самим відповідач сам підтверджує факт надання йому рахунку для сплати за отриманий товар, який було поставлено та отримано відповідачем уповноваженою особою за видатковою накладною №146 від 27.06.2023.

06.11.2023 за вх.№40038/23 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, яка судом у протокольній формі задоволена.

У судовому засіданні 09.11.2023 судом у протокольній формі оголошено перерву до 01.12.2023 о 10:30.

14.11.2023 за вх.№41550/23 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, яка судом у протокольній формі задоволена.

Судове засідання 01.12.2023 о 10:30 не відбулось у зв`язку з тим, що 30.11.2023 відбулось несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів Господарського суду Одеської області, що мало наслідком тимчасове виведення з ладу технічного обладнання суду та тривалу відсутність доступу суддів до системи діловодства спеціалізованого суду. Ухвалою суду від 11.12.2023 судове засідання призначено на 20.12.2023 об 11:30.

У судове засідання 20.12.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Справа №916/4205/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 20.12.2022 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 20.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

04.05.2023 між Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною (постачальник, позивач) та Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ (покупець, відповідач) укладений договір на закупівлю товару №23/77-Т, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар за кодом ДК 021:2015-31510000-4 Електричні лампи розжарення, а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором; найменування товару: лампи електричні, автоламии.

Згідно п.1.2 договору найменування, асортимент, технічні характеристики, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток №1 до цього договору) (далі - специфікація), яка є його невід`ємною частиною.

За п.п. 3.1-3.3 договору ціна цього договору становить 88500 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) грн. без ПДВ; ціна за одиницю товару зазначена у специфікації; ціна цього договору включає: ціну товару; всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією товару покупцю; всі витрати постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку товару до місця поставки, визначеного цим договором; ціна цього договору може бути зменшена відповідно до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до п.п. 4.1-4.2 договору покупець здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у безготівковій формі протягом 30 (тридцять) банківських днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН, належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), в порядку та строки визначені податковим законодавством, та на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку постачальника Застосовується для платників ПДВ). Покупець здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у безготівковій формі протягом 30 (тридцять) банківських днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН та на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку постачальника; покупець має право затримати розрахунки за дефектний (неякісний) товар, якщо такі дефекти виявленні під час використання/експлуатації товару та у разі виявлення помилок в оформленні документів, на строк необхідний для усунення постачальником дефектів та/або поставки нового товару та/або виправлення помилок в документах.

Згідно з п.5.1 договору поставка товару здійснюється протягом строку дії цього договору (повністю або поетапно, окремими партіями) на підставі заявки покупця; постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання заявки покупця на поставку товару, поставляє покупцю товар відповідно до заявки.

За п.п. 5.4-5.6 договору при передачі товару постачальник надає покупцю належним чином оформлені: остаточний рахунок, оригінали видаткової накладної, ТТН, а також документи, які підтверджують якість товару; датою поставки партії товару вважається дата передачі постачальником покупцю товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною, ТТН; право власності на товар від постачальника до покупця переходить після передачі товару та підписання сторонами видаткової накладної, ТТН на поставлений товар.

У відповідності до п.7.1.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлений товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.12.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, і діє до 31.12.2023 включно; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними.

Додатком №1 до договору №23/77-Т є специфікація, яка визначає найменування товару, кількість та ціну; загальна вартість складає 85500 грн.

В матеріалах справи наявна заявка від 10.05.2023, відповідно до якої відповідач просив позивача виставити рахунок та поставити продукцію, згідно договору №23/77-Т від 04.05.2023.

В матеріалах справи наявна підписана з обох сторін видаткова накладна №146 від 27.05.2023 на суму 73210 грн.

Також в матеріалах справи на підтвердження здійснення поставки наявний рахунок-фактура №146/1 від 27.05.2023 на суму 73210 грн. Окрім того, в матеріалах справи наявна довіреність №116 від 29.05.2023 на отримання працівником відповідача від позивача цінностей за рахунком №146/1 від 27.05.2023, договору №23/77-Т від 04.05.2023.

У претензії від 06.09.2023 позивач просив відповідача здійснити оплату за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №146 від 27.05.2023 на суму 73210 грн.

У претензії від 25.09.2023 позивач повторно просив відповідача здійснити оплату за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №146 від 27.05.2023 на суму 73210 грн.

Доказів сплати заявленої до стягнення суми матеріали справи не містять.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару №23/77-Т від 04.05.2023 в частині здійснення оплати за товар стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача основного боргу.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач як постачальник виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з поставки товару, що підтверджується, зокрема, підписаною обома сторонами видатковою накладною №146 від 27.05.2023, рахунком-фактурою, довіреністю та відповідачем не спростовано.

Проаналізувавши наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором поставки щодо здійснення оплати за поставлений товар, відповідачем не спростовано поставку товару на вказану у видатковій накладній сумі, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів сплати товару, господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та необхідність задоволення заявлених Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною позовних вимог та стягнення з відповідача 73210 грн. основного боргу.

Іншого відповідачем не доведено.

Посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи доказів надання постачальником покупцю рахунків, як на підставу для відмови у задоволення позову, не приймаються судом до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують факт здійснення поставки позивачем товару та не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку, визначеного договором, по оплаті товару.

Господарський суд критично ставиться до доводів відповідача про відсутність у видатковій накладній посад і прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та відсутності довіреності особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність №116, яка видана відповідачем відповідальному працівнику на отримання товару від позивача за спірною видатковою накладною та рахунком, а саме лише посилання на відсутність певних відомостей у видатковій накладній, при наявності підписів з обох сторін та не спростуванням факту поставки товару, не створюють підстав вважати, що поставка товару не відбулась та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, ) на користь Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 73210 /сімдесят три тисячі двісті десять/ грн. основного боргу та 2684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25 грудня 2023 р.

Суддя Ю.С. Бездоля