ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1329/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

позивача: Єрьоменко В.В. - адвокат,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства «Креатор-С»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»

про стягнення 526 645,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Креатор-С» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про стягнення заборгованості за договором підряду № 2 від 27.04.2021 у розмірі 526 645,74 грн, з яких заборгованість за виконану але неоплачену роботу - 501 053,57 грн, пеня - 18 138,14 грн, 3 % річних - 7454,03 грн.

У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору підряду: відповідач прийняв виконані роботи, але не оплатив їх повністю, а саме роботи з розбирання споруди на об`єкті будівництва на загальну суму 501 053,57 грн.

Ухвалою від 09.10.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки; розгляд справи по суті призначив у судовому засіданні на 09 листопада 2023 року.

31 жовтня 2023 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів: копію договору від № 9 від 16.01.2021, копію листа ФОП Фатенка М.П. від 20.10.2023.

Позивач у клопотанні зазначає, що обґрунтовуючи свої вимоги, посилається (серед іншого) на те, що виконані ним роботи підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними інженером технічного нагляду - Фатенко М.П.

20 жовтня 2023 року позивач отримав від Фізичної особи-підприємця Фатенко М.П. копію договору № 9 від 16.01.2021, а також лист, в якому останній підтвердив, що здійснював технічний нагляд за будівельними роботами позивача на замовлення відповідача.

Вказані докази підтверджують (в тому числі) факт виконання позивачем робіт із розбирання споруди, які описані в акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 501 317,33 грн.

У позовній заяві вказано, що відповідач ухилився від підписання відповідного акту, внаслідок чого його підписано позивачем в односторонньому порядку згідно з ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Подані докази підтверджують обставину, що входить у предмет доказування: виконання позивачем робіт із розбирання споруди на суму 501 317,33 грн.

При цьому позивач зазначає, що докази не могли бути подані разом із позовною заявою, оскільки були отримані позивачем після звернення до суду.

Згідно з ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд з метою повного та всебічного розгляду обставин справи прийняв докази до розгляду.

02 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, оскільки позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами факт виконання робіт та факт прийняття робіт за договором підряду. Наданими позивачем доказами не підтверджено факт погодження сторонами домовленості щодо виконання відповідачем робіт з розбирання споруди для утримання ВРХ в СТОВ «Агроспілка», про що свідчить не підписання договірної ціни на суму 501 317,33 грн, а також локального кошторису і підсумкової відомості ресурсів на розбирання споруди для утримання ВРХ в СТОВ «Агроспілка».

Сторони не погодили вартість робіт.

Позивачем у супереч вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та пунктів 2.10, 3.3.8 договору не надано відповідачу виконавчу документацію, отже перевірити обсяг і якість виконаних робіт неможливо.

Акт приймання-передачі виконаних робіт на розбирання споруди для утримання ВРХ не є первинним документом в розумінні ст. 1, 2, 3, 4, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», крім того, ціна робіт не є погодженою сторонами договору підряду. Акт не містить відбитку печатки підприємства відповідача та підпису його повноважного представника/керівника.

Щодо листа інженера з технічного нагляду Фатенка М.П. відповідач зазначає, що відповідно до зазначеного листа від 20.10.2023 інженер надав представнику позивача інформацію щодо виконання ним договору № 9 від 16.01.2021, вказавши, що виконання технічного нагляду засвідчував своїм підписом у відповідних актах.

Відповідач зауважує, що інженер не є його працівником, а залучався виключно в якості фахівця для виконання функції технічного нагляду.

При цьому інженер з технічного нагляду Фатенко М.П. ніколи не уповноважувався відповідачем приймати роботи, виконані позивачем, підписувати від імені відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт, договірні ціни, кошториси і т.д., а також визначати на свій розсуд ціну (тариф) робіт, тощо.

Отже підпис інженера з технічного нагляду Фатенка М.П. в акті приймання-передачі виконаних робіт вважає таким, що не є рівнозначним до підписання акту уповноваженою особою відповідача і не є підставою для проведення розрахунків.

Щодо листа-претензії позивача від 28.11.2022 вих. № 2213/1, на який посилається в якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач, відповідач зазначає, що такого листа не отримував і довідався про його існування лише ознайомившись з позовною заявою, до якої і був долучений цей лист.

Відповідач зауважує, що зазначений лист було направлено до поштового відділення с. Соболівка Черкаської області з поштовою накладною № 481, яку позивач долучив до позовної заяви. Накладна не є належним доказом отримання листа, оскільки в ній не проставлений підпис уповноваженої особи відповідача, не вказано жодних ідентифікуючих відомостей такої особи (прізвища і ініціалів).

Таким чином твердження позивача про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є хибними.

Твердження позивача про те, що відповідач нібито прийняв роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт на суму 501 053,57 грн (розбирання споруди для утримання ВРХ) шляхом оплати суми 263,76 грн, відповідач також вважає хибним і нічим не підтвердженим.

Відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на складність справи (з урахуванням діаметрально різних позицій сторін стосовно спору на обставини справи), обсягом та характером доказів у справі, які подав позивач, а також тим, що розгляд справи має істотне значення для відповідача (як майнове так і репутаційне).

У відзиві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

06 листопада 2023 року (поштове відправлення від 02 листопада 2023 року) від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до суду надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «Креатор-С» про стягнення 913 421,69 грн штрафу за прострочення строку завершення робіт за договором підряду № 2 від 27.04.2021.

Ухвалою від 14.11.2023 Господарський суд Черкаської області повернув зустрічну позовну заяву, ухвалою від 06.12.2023 - повернув судовий збір з державного бюджету.

Ухвалою від 14.11.2023 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання на 12.12.2023, задовольнив клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17 листопада 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що відзив подано із порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 09.10.2023.

Позивач відхиляє заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів у справі.

Обставини справи свідчать, що сторони погодили вартість робіт із розбирання споруди для утримання ВРХ на об`єкті будівництва, а відповідач прийняв зазначені роботи у обсязі і за вартістю згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року.

Згідно з п. 2.1 договору підряду вартість робіт (договірна ціна) становить 4 567 108,46 грн. При цьому загальна вартість усіх виконаних позивачем робіт за договором (з урахуванням акту за листопад 2021 року) становить 4 566 844,57 грн, тобто - не перевищує вартості робіт згідно з п. 2.1 договору.

Отже сторони погодили вартість робіт (в тому числі робіт, які відповідач заперечує) у договорі.

З огляду на викладене вважає помилковим посилання відповідача на п. 2.5, 9.11 договору підряду.

Згідно з п. 3.2.7 договору відповідач має право в процесі виконання робіт вносити зміни та доповнення до проектно-кошторисної документації та обсягів робіт. Відповідач неодноразово змінював обсяг і зміст робіт, оплачував роботи не так, як це передбачає договір (в порядку п. 2.9, 2.11 договору), а шляхом періодичного переказу коштів на рахунок позивача у довільному порядку та сумах.

Саме в результаті неодноразової зміни складу і обсягу робіт на вимогу відповідача, сторони не погодили додаток «Договірна ціна на розбирання споруди» до моменту завершення виконання відповідних робіт. В той же час, обов`язкового погодження такого додатку договір підряду не передбачає.

За період з 27.04.2021 і до моменту звернення позивача до суду (тобто більше двох років) відповідач не висловлював позивачу зауважень щодо змісту та обсягу робіт із розбирання споруди (що передбачено пунктами 2.11, 3.1.1, 3.1.7 договору).

Позивач комунікував з відповідачем за електронними адресами, зазначеними в договорі та, як свідчить відзив, відповідач визнає, що отримував на свою електронну адресу повідомлення від позивача.

Відповідач додав до відзиву копії електронних листів позивача, заявляючи, що вони свідчать про непогодження сторонами вартості робіт.

Однак надане відповідачем листування стосується спроб позивача вирішити спір у досудовому порядку (які мали місце весною та влітку 2023 року).

Восени 2021 року позивач передав відповідачу підписані зі свого боку примірники акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) щодо виконання робіт із розбирання споруди.

У листопаді 2021 року позивач надіслав примірники вказаних документів на електронну адресу відповідача.

Відповідач, всупереч умовам пунктів 2.11, 3.1.1 договору підряду, не підписав зазначені документи, а також не надіслав своїх зауважень щодо їх змісту.

В листопаді 2022 року позивач надіслав примірники зазначених документів на поштову адресу відповідача разом із претензією від 28.11.2022.

Відповідач на заявляв про будь-які недоліки виконаних робіт, не висловив жодного зауваження щодо змісту, обсягу та вартості виконаних позивачем робіт.

Позивач просить приєднати до матеріалів справи та оцінити в сукупності з іншими доказами копії електронних листів, надісланих ним на електронну адресу відповідача () щодо передачі виконаних робіт із розбирання споруди. Відповідні докази підтверджують обізнаність відповідача зі складом, обсягом та вартістю вказаних робіт з листопада 2021 року та, відповідно, спростовують доводи відповідача. Електронні листи містять вкладені файли, які також є доказом. Для ідентифікації доказів як вкладень до електронних листів необхідно оглянути їх безпосередньо за місцезнаходженням - за електронною адресою позивача в мережі Інтернет (). Позивач зазначає, що не має можливості у інший спосіб ідентифікувати ці документи як вкладення до електронних листів, просить оглянути електронні листи та вкладення до них в порядку ст. 82 ГПК України.

Враховуючи пропуск відповідачем строку на подання відзиву, позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за можливе поновити строк для подачі відзиву та відповіді на відзив, прийняти та долучити їх до матеріалів справи.

11 грудня 2023 року від позивача надійшло клопотання. Оскільки 02.11.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти вимог в повному обсязі, заперечує обставини виконання договору підряду, які він ніколи раніше не заперечував, 07.12.2023 директор позивача оформив заяву свідка, яку позивач просить приєднати до матеріалів справи та надати їй оцінку у сукупності з іншими доказами.

У судовому засіданні 12.12.2023 взяв участь представник позивача.

Представник відповідача з невідомих причин не вийшов на зв`язок.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд протокольною ухвалою залишив заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення, при цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені у ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 09.10.2023 про відкриття провадження у справі суд визнав справу малозначною та відповідно до положень ч. 1 ст. 250 ГПК України вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подана після установленого судом строку та не містить підстав для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд залишив заяву відповідача без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо позовних вимог, які просив задовольнити. Суд оголошував перерву до 13.12.2023.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні згідно з ст. 240 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши обґрунтування представника позивача, судом встановлено такі обставини.

Ухвалою від 30.11.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (20644, Черкаська область, Шполянський район, с. Соболівка, ідентифікаційний код 31126916) до розгляду та призначив підготовче засідання на 28.12.2023.

27 квітня 2021 року СТОВ «Агроспілка» надалі - Замовник, в особі Генерального директора Романенко Ігоря Івановича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Приватне підприємство «Креатор-С» надалі - Підрядник в особі директора Андреєва С.В., який діє на підставі Статуту, з іншого боку уклали договір підряду № 2, яким погодили таке.

1.1. В порядку та на умовах, визначених ним договором, Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами у відповідності до проектно-кошторисної документації, вимог Державних будівельних норм України (далі - ДБН), Державних санітарних норм і правил (далі - ДСніП), державних стандартів, та інших чинних нормативних актів України, та у визначений Договором строк виконати роботи з реконструкції будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ «Агроспілка» за адресою: с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (далі за текстом - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно та вчасно виконані роботи.

1.2. Якість виконаних робіт повинна відповідати проектно-кошторисній документації та всім існуючим на території України державним будівельним нормам та правилам.

1.4. Строк виконання робіт протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту отримання передоплати за цим Договором. Сторони погоджуються, що існування несприятливих погодних умов не є підставою для зміни строку виконання робіт.

1.5. Право власності на результати робіт за цим Договором належить Замовнику.

1.6. Забезпечення робіт матеріалами, конструкціями, обладнанням, устаткуванням здійснюється Замовником.

2.1. Вартість робіт за цим Договором (Договірна ціна) - 4 567 108,46 грн, в т.ч. ПДВ (20 %).

2.2. Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору Замовник сплачує Підряднику аванс у сумі 1 370 132,53 грн, в т.ч. ПДВ (20 %).

2.3. Остаточний розрахунок за Роботи сплачується Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів після виконання передбаченого цим Договором обсягу Робіт, на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт.

2.4. Додаткові роботи, які не включені в Договірну ціну, виконуються Підрядником тільки після попереднього погодження їх вартості із Замовником у встановленому цим Договором порядку.

2.5. Роботи, вартість та виконання яких не була погоджено у встановленому порядку, Підрядник виконувати не зобов`язаний, а Замовник не зобов`язаний їх приймати та оплачувати.

2.8. Оплата виконаних робіт проводиться на підставі підписаних обома Сторонами Актів виконаних робіт, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі цього Договору.

2.8.1. Зарахування авансових платежів до суми оплати Замовником Договірної ціни робіт здійснюється поступово при проведенні щомісячних розрахунків за виконані Роботи, шляхом пропорційного зменшення суми вартості виконаних Робіт, яка належить до сплати Замовником, за відповідні місяці (на підставі підписаних Сторонами Актів приймання виконаних підрядних Робіт (ф.КБ-2в) та Довідок форми КБ-3).

2.9. Приймання виконаних робіт здійснюється по мірі закінчення етапів робіт та оформлюється Актом приймання виконаних робіт (форми № КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Вся документація оформляється у 2 (двох) примірниках.

2.10. По завершенні робіт за відповідним етапом Підрядник готує та з супровідним листом направляє Замовнику вказану у п. 2.9. цього Договору документацію, а також відповідну виконавчу документацію (в тому числі у відповідних випадках Акти засвідчення прихованих робіт. Акт прийомки відповідальних конструкцій (при виконанні прихованих або відповідальних робіт). Акти змонтованого обладнання, тощо) та інші документи, оформлення яких вимагається нормативними документами та чинним законодавством України.

2.11. По закінченні робіт (етапу робіт), Підрядник надає на розгляд Замовнику Акти приймання виконаних робіт. Замовник розглядає Акти приймання виконаних робіт, підписує, або вносить свої зауваження протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Замовником документів визначених у п. 2.9 цього Договору.

2.11.1. Замовник здійснює оплату Підряднику за фактично та якісно виконані роботи протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання відповідних Актів приймання виконаних робіт.

3.1. Замовник зобов`язується:

3.1.1. Підписувати або вносити свої зауваження до наданих Підрядником Актів приймання виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів віддати отримання Акту приймання виконаних робіт.

3.1.2. Своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату в порядку, передбаченому Розділом 2 цього Договору.

3.1.3. Прийняти та оплатити якісно виконані роботи, передбачені цим Договором.

3.1.4. Забезпечити Підряднику необхідні умови для виконання робіт та забезпечити Підряднику вільний, безперервний і безперешкодний доступ на майданчик для виконання робіт.

3.1.5. До початку виконання робіт за цим Договором передати Підряднику всі матеріали та обладнання необхідні для виконання робіт за цим Договором.

3.1.6. До початку виконання робіт передати Підряднику будівельну готовність для виконання робіт (надалі - фронт робіт).

3.1.7. Надавати відповіді на письмові повідомлення Підрядника, що стосуються виконання умов цього Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання їдких листів. У випадку не отримання Підрядником від Замовника відповіді на лист, за умови наявності підтвердження отримання, що стосуються технологічного процесу виконання робіт, Підрядник вправі призупинити виконання робіт до отримання вичерпної відповіді від Замовника на даний лист. В такому випадку затримка у виконанні робіт не буде вважатися порушенням строків виконання робіт передбачених п.1.4 цього Договору. В будь-якому випадку, надання відповіді на направленні Підрядником листи є обов`язковим.

3.1.8. Оплатити Підряднику якісно виконані до консервації об`єкта будівництва робота та відшкодувати йому пов`язані з нею витрати.

3.1.9. Виконувати інші обов`язки, що передбачені чинним законодавством.

3.2. Замовник має право:

3.2.1. У будь-який час перевірити хід та якість роботи, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника.

3.2.2. Безперешкодного доступу до Об`єкту та робіт Підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.

3.2.3. Здійснювати технічний нагляд і контроль за виконанням робіт.

3.2.4. Відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення її у терміни, передбачені Договором, стає явно неможливим.

3.2.5. Вимагати від Підрядника за рахунок останнього усунення виявлених відхилень від проектно-кошторисної документації, БДН, ДСніП та виправлення неякісно виконаних Робіт.

3.2.7. В процесі виконання робіт вносити зміни та доповнення до проектно-кошторисної документації та обсягів робіт.

3.3. Підрядник зобов`язується:

3.3.1. Розпочати виконання робіт протягом 1 (календарного) дня з моменту виконання Замовником умов пункту 2.2. цього Договору.

3.3.2. Виконати роботи згідно із умовами, які передбачені цим Договором та у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, вимог ДБН, ДСніП, державних стандартів та інших чинних нормативних актів України.

3.3.5. Інформувати Замовника про перебіг виконання робіт.

3.3.8. Систематично та належним чином вести всю виконавчу документацію, що передбачена діючими нормами та правилами. Призначити особу та в письмовій формі повідомній про це Замовника, яка є відповідальною за ведення журналу виконання робіт, інших необхідних журналів.

4.1. При недотриманні строку оплати прийнятих робіт, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,02 % від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення (але не більше законодавчо встановленого розміру).

4.6. Сплата штрафних санкцій та відшкодування збитків не звільняє Сторони від виконання своїх обов`язків за цим Договором.

4.7. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення, що сталися під час його дії.

9.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині положень, що передбачені Розділом 8. Договору (Гарантійні строки) - до повного виконання зобов`язань.

9.7. Сторони зобов`язуються при виконанні цього Договору не зводити співробітництво лише до дотримання вимог, що містяться в цьому Договорі, підтримувати ділові контакти та вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності та розвитку їх комерційних зв`язків.

Додатки до Договору

10.1. Додаток № 1. Договірна ціна

10.2. Додаток № 2. Локальний кошторис.

Позивач зазначає, що виконав зобов`язання за договором, а саме такі роботи на загальну суму 4 566 844,57 грн:

1) електротехнічні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2021 року від 20.10.2021) на суму 321 476,89 грн;

2) загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2021 року від 20.10.2021) на суму 884 619,62 грн;

3) загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2021 року від 20.10.2021) на суму 1 622 668,89 грн;

4) загальнобудівельні роботи на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за березень 2023 року від 16.03.2023) на суму 1 236 761,84 грн;

5) розбирання споруди на Об`єкті будівництва (Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2021) на суму 501 317,33 грн.

Роботи з розбирання споруди на Об`єкті будівництва на загальну суму 501 317,33 грн фактично були завершені в листопаді 2021 року. Виконання робіт в цій частині здійснювалось відповідно до проекту, розробленого ФОП Яблоновською Т.М. на замовлення позивача.

За результатами виконання позивач склав та передав відповідачу по два підписаних примірники акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки.

Відповідні документи підписані також інженером технічного нагляду - Фатенко М.П.

Після тривалої відсутності реакції відповідача, позивач надіслав примірники зазначених документів на поштову адресу відповідача разом із претензією 28.11.2022. Вказані документи відповідач отримав 06.12.2022. Позивач зазначає, що відповідач оплатив роботи в сумі 4 065 791 грн: 300 000,00 грн 26.05.2021, 36 000,00 грн 10.06.2021, 800 000,00 грн 10.06.2021, 61 000,00 грн 05.07.2021, 439 000,00 грн 09.07.2021, 400 000,00 грн 28.07.2021, 200 000,00 грн 20.08.2021, 350 000,00 грн 07.10.2021, 300 000,00 грн 25.10.2021, 43 206,00 грн 01.11.2021, 200 000,00 грн 03.11.2021, 250 000,00 грн 13.12.2021, 100 000,00 грн 20.12.2021, 45 000,00 грн 16.03.2022, 15 000,00 грн 29.03.2022, 100 000,00 грн 02.02.2023, 100 000,00 грн 03.02.2023, 200 000,00 грн 06.03.2023, 126 585,00 грн 16.03.2023. Про що суду надано банківські виписки. В ході виконання робіт відповідач неодноразово змінював обсяг і зміст робіт, внаслідок чого змінювалась договірна документація (договірні ціни, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки форми КБ-3 та інше). Підтвердженням цього є те, що відповідач оплачував роботи не так, як це передбачає договір підряду (п. 2.9, 2.11 договору), а шляхом періодичного переказу коштів на рахунок позивача у довільному порядку та сумах.

Внаслідок цього, станом до 16.03.2023 існувала переплата в сумі 735 708,27 грн.

В подальшому, 16.03.2023, сторони оформили акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за березень 2023 року на суму 1 236 761,84 грн.

При цьому роботи на суму 501 053,57 грн залишились неоплаченими. Сума боргу відповідача становить 501 053,57 грн (4 566 844,57 - 4 065 791).

В частині робіт із розбирання споруди на Об`єкті будівництва застосовується презумпція прийняття відповідачем робіт, яка передбачена ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України. Так, відповідач не повідомляв позивача про свою відмову прийняти відповідні роботи, зокрема не надав своїх заперечень до претензії від 28.11.2022, не доводив до відома позивача зауважень з приводу вказаних робіт. Крім того, відповідач оплатив частину боргу за вказані роботи в сумі 263,76 грн. З огляду на викладене, позивач вважає, що роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 501 053,57 грн прийняті за підписом позивача в односторонньому порядку.

На підтвердження своїх вимог, крім доказів вказаних вище, позивач надав в копіях:

договір підряду № 2 від 27.04.2021,

договірні ціни на будівництво,

локальні кошториси № 2-1-1 на електротехнічні та загальнобудівельні роботи,

акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року,

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року,

підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2021 року,

акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року,

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року,

підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2021 року,

відомість витрачених ресурсів витрат замовника за жовтень 2021 року,

відомість витрачених ресурсів витрат підрядника за жовтень 2021 року,

акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року,

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року,

підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2021 року,

відомість витрачених ресурсів витрат підрядника за жовтень 2021 року,

відомість витрачених ресурсів витрат замовника за жовтень 2021 року,

акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року,

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року,

підсумкову відомість ресурсів за березень 2023 року,

відомість витрачених ресурсів витрат підрядника за березень 2023 року,

відомість витрачених ресурсів витрат замовника за березень 2023 року,

акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року,

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року,

підсумкову відомість ресурсів за листопад 2021 року,

виписки по рахункам ПП «Креатор-С» в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Укрсиббанк»,

претензію ПП «Креатор-С» від 28.11.2022,

опис вкладення, накладна та чек до поштового відправлення № 481,

свідоцтво № 386 від 22.11.2010,

ордер СА № 1042317,

відомості трекінгу поштових відправлень веб-сайту AT «Укрпошта»,

договір про надання послуг № 06-21р від 10.06.2021,

завдання на проектування від 10.06.2021,

акт № 01 приймання-передачі надання послуг,

звіт по результатам технічного обстеження стану та експлуатаційної придатності будівельних конструкцій і інженерних мереж.

Щодо заяви свідка як доказу обставин виконання договору підряду.

У заяві свідка ОСОБА_1 , який є директором приватного підприємства «Креатор-С» () виклав про відомі обставини щодо відносин сторін: «В квітні 2021 року я домовився із ОСОБА_2 (телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (телефон НОМЕР_3 ) про виконання ПП «Креатор-С» робіт по реконструкції комплексу з утримання великої рогатої худоби (ВРХ) в с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (далі - об`єкт). Роботи мали виконуватись для СТОВ «Агроспілка».

Згадані вище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпосередніми власниками СТОВ «Агроспілка».

27 квітня 2021 року, на основі зазначеної домовленості, був підписаний договір підряду між ПП «Креатор-С» (в моїй особі) та СТОВ «Агроспілка» (в особі директора ОСОБА_4 ).

За словами директора СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_4 , він не приймав рішення з приводу підписання будь-яких документів за договором без узгодження із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Усі питання щодо оплати робіт я вирішував лише через ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За пропозицією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ми домовились, що договірні ціни (вид кошторисного документа) будуть коригуватись по факту виконаних робіт (щоб вказані особи мали можливість по ходу виконання додавати нові види та обсяги робіт).

Роботи за договором почались в травні 2021 року - з улаштування бетонних покриттів підлог в існуючому корівнику.

За травень 2021 року були зроблені підлоги. З травня по липень - бетонний резервуар для рідкої фракції гною, всі електромонтажні роботи та внутрішнє водопостачання.

В кінці травня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запитали, чи є в мене проектанти, які зможуть провести інструментальне обстеження існуючого, корпусу корівника № 3 та розробити проект реконструкції цього корпусу під улаштування родильного приміщення для корів. Я організував зустріч із проектантом ОСОБА_5 (фізична особа - підприємець) та її конструктором ОСОБА_6 . Про обсяги робіт по обстеженню та проектуванню ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_5 особисто в моїй присутності в офісі в с. Водяне, Звенигородського району, Черкаської області (там знаходиться головний офіс з якого керуються всі інші господарства власників СТОВ «Агроспілка»).

09 червня 2021 року проектанти надали мені пропозицію на свої послуги, яку я перенаправив електронним листом на особисті електронні пошти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Із вказаними особами ми домовились, що проектні послуги буде оплачувати ПП «Креатор-С» із подальшим відшкодуванням від СТОВ «Агроспілка».

17 червня 2021 року ОСОБА_5 надіслала мені договір на проектні послуги, який був погоджений із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В платежі СТОВ «Агроспілка» на рахунок ПП «Креатор-С» за 10 червня 2021 року була врахована сума авансу за проектні роботи в розмірі 36 тис. грн з ПДВ.

19 червня 2021 року проектанти видали мені перші розрахунки та демонтажний план. Оригінали цих документів я передав директору СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_4 . Ще один екземпляр залишився у ПП «Креатор-С» для розрахунку та проведення робіт.

З початку червня 2021 року ПП «Креатор-С» почало будувати бетонний резервуар для збирання рідкої фракції гною. Роботи по резервуару відображені в акті № 2. Роботи були завершені 10 липня 2021 року.

В липні 2021 року ПП «Креатор-С» продовжило роботи в приміщеннях доїльного блоку та існуючому корівнику (в подальшому оформлені актом № 4).

На початку липня 2021 року на будівельний майданчик об`єкта прибув ОСОБА_3 і надав команду на початок робіт по демонтажу покрівлі, стін, плит, цегляних торців та підлоги на корівнику № 3 для подальшої реконструкції його в родильний корпус з прибудованим навісом для утримання телят.

07 липня 2021 року я надав у паперовому вигляді та на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 документ «Договірна ціна» з локальним кошторисом та відомістю ресурсів, які були складені за ініціативою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відповідно до проекту реконструкції корівника під родильний корпус з прибудованим навісом для утримання телят на суму 5 374 766,05 грн (проект підготовлений за згаданим вище договором із ФОП Яблоновською Т.М.).

В цей розрахунок входили і демонтажні роботи згідно демонтажного плану, наданого із звітом про інструментальне обстеження (у складі зазначеного проекту).

За усної вказівки ОСОБА_3 та згоди ОСОБА_2 , ПП «Креатор-С» почало демонтажні роботи на корівнику № 3. Демонтажні роботи були завершені до кінця липня 2021 року (в подальшому оформлені актом № 5 на 501 317,33 грн.).

В серпні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили бажання проводити роботи по будівництву нового родильного корпусу через створену ними генпідрядну організацію ТОВ «Будівельна Група Інтеграл».

На цей час вже були проведені роботи з демонтажу, обсяг яких був зафіксований в акті № 5 на 501 317,33 грн.

Роботи були перевірені спеціалістом з технічного нагляду із сторони замовника - ОСОБА_8 .

Восени 2021 року я надав акт № 5 директору СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_4 в паперовому вигляді з моїм підписом та печаткою ПП «Креатор-С», а також підписом та печаткою технічного нагляду ОСОБА_8 . Разом із актом я також надав довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-З) та інші документи. Крім того, у листопаді 2021 року я надіслав зазначені документи на електронну адресу СТОВ «Агроспілка» ().

У вересні, жовтні та до 10 листопада 2021 року були виконані роботи, які увійшли до акту № 4 по оздоблювальним роботам в кімнаті персоналу, улаштуванню половини переходу з доїльного залу в запланований в подальшому корівник та інші роботи які відображені в акті № 4.

Цей акт також був перевірений та підписаний ОСОБА_8 , підписаний мною та наданий разом з іншими документами у листопаді 2021 року в паперовому вигляді ОСОБА_4 . У березні 2022 року зазначений акт, довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-З) та інші документи я надіслав на електронну адресу СТОВ «Агроспілка» ().

В акті № 4 не було проставлено дат. В листопаді 2021 року (на зустрічі із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Водяне) ОСОБА_2 повідомив мені, що СТОВ «Агроспілка» хоче заморозити остаточні доплати по акту № 4 та акту № 5 в зв`язку із нестачею коштів для подальшого будівництва телятника та родильного корпусу в повному обсязі. Попередньо ми домовились, що ПП «Креатор-С» почне будівництво цих двох об`єктів шляхом укладення окремого договору із пов`язаною зі СТОВ «Агроспілка» генпідрядною організацію ТОВ «Будівельна Група Інтеграл», а залишок коштів в загальному обсязі більше одного мільйона гривень буде виплачено на рахунок ПП «Креатор-С» частинами на протязі строку будівництва.

Також ми домовились датувати акт № 4 датою останнього платежу СТОВ «Агроспілка» по ньому.

ПП «Креатор-С» отримало оплату за виконання робіт, оформлених актом № 4 лише у 2023 році. Тому акт № 4 був датований днем останньої оплати по ньому - 16 березня 2023 року, але по факту роботи були завершені в листопаді 2021 року (як зазначено вище).

В травні 2023 року я зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Водяне для обговорення боргів по акту № 5.

ОСОБА_2 запропонував остаточний борг СТОВ «Агроспілка» в сумі 501 317,33 грн поділити навпіл і заплатити тільки 250 000 гривень. Він також попередив мене, якщо я не погоджуся, то ПП «Креатор-С» взагалі не отримає оплати. Ми домовились, що я вирахую собівартість робіт і повідомлю про прийняте рішення.

Після цього я надав ОСОБА_2 свій розрахунок у вигляді таблиці. Сума в розрахунку була 318 678,20 грн. ОСОБА_2 усно погодився на 320 тисяч грн і (за його словами) дав завдання ОСОБА_4 оплатити обумовлену суму. Я підготував акт на домовлену суму і передав ОСОБА_4 в паперовому вигляді та вислав на електронну пошту 01 червня 2023 року (зокрема на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перестали виходити зі мною на зв`язок та уникали будь-яких зустрічей. ОСОБА_4 на мої звернення відповідав, що в нього немає вказівок від засновників підписувати та оплачувати цей акт.

Внаслідок наведеного у ПП «Креатор-С» виникла нестача коштів, що в свою чергу потягло заборгованість перед контрагентами (зокрема постачальниками матеріалів, які використовувались в процесі будівництва)».

Відповідно до ст. 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст. 77 ГПК («Допустимість доказів») обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 913/38/20, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 26.02.2021 у справі № 908/2847/19, ухвала Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 750/3192/14 ).

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 ГПК).

У п. 4 ч. 2 ст. 2 ГПК закріплено принцип змагальності сторін, а у ст. 79 ГПК - визначення вірогідності доказів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Обставини, викладені у заяві свідка (посадової особи позивача) оцінено судом в сукупності з іншими доказами.

Предметом спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором, трьох процентів річних та пені внаслідок порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

На підставі ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) між сторонами договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1)

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За частинами 1-4 статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

За змістом статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22 викладено висновок про те, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт / послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Положення статті 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального / фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у справі.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 та від 31.05.2022 у справі № 916/693/21.

З урахуванням положень пунктів 1.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.11.1 договору позивач надавав замовнику на підписання акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, в тому числі листом з вимогою сплатити борг - претензія від 28.11.2022 № 2213/1.

Акт № 5 за листопад 2021 року на суму 501 317,33 грн відповідач не підписав та не повернув позивачу, не надав обґрунтованих зауважень, заперечень, тощо.

Відповідач зазначає, що сторонами не погоджено виконання робіт з розбирання споруди для утримання ВРХ, не підписано договірної ціни на суму 501 317,33 грн, а також локального кошторису і підсумкової відомості ресурсів на розбирання споруди, позивачем у супереч вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та пунктів 2.10, 3.3.8 договору не надано відповідачу виконавчу документацію. Копія акту приймання-передачі виконаних робіт на розбирання споруди для утримання ВРХ, надана позивачем не містить відбитку печатки та підпису повноважного представника/керівника відповідача, відповідно не може підтверджувати факт виконання робіт. Претензію від 28.11.2022 відповідач не отримував.

Позивач зазначає, що відповідач не оплатив фактично виконані будівельні роботи вартістю 501 053,57 грн, ухиляється від підписання акту та довідки від 30.11.2021, що не може свідчити про те, що роботи не виконані. Роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 501 053,57 грн (Розбирання споруди для утримання ВРХ в СТОВ «Агроспілка») вважаються прийнятими за підписом позивача в односторонньому порядку. Позивач не ініціював формального внесення змін до договору підряду, а також не зупиняв виконання робіт.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та умов договору, суд дійшов до висновку, що позивач виконував взяті на себе зобов`язання. Відповідач не заперечив та не надав належних і допустимих доказів щодо невиконання позивачем робіт по розбиранню споруди для утримання ВРХ, не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості, зокрема, не надав претензій відповідача щодо обсягу та / або якості виконаних робіт (наданих послуг); суду не подано жодних доказів, які б містили обґрунтовану відмову замовника від прийняття виконаних робіт підрядником, з метою виконання зобов`язань за договором, відповідно відповідач не виконав своїх зобов`язань, а тому порушив вимоги частини 2 статті 193 Господарського кодексу України.

Суд констатує, що технічний нагляд, відповідність обсягів та якості будівельних робіт, які виконував підрядник ПП «Креатор-С», і які зазначені у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, а саме:

1) Електротехнічні роботи на об`єкті Реконструкція будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ «Агроспілка»;

2) Загальнобудівельні роботи на об`єкті Реконструкція будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ «Агроспілка»;

3) Загальнобудівельні роботи на об`єкті Реконструкція будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ «Агроспілка»;

4) Загальнобудівельні роботи на об`єкті - Реконструкція будівлі для утримання ВРХ та молочно-доїльного блоку комплексу МТФ СТОВ «Агроспілка»;

5) Розбирання споруди - Розбирання споруди для утримання ВРХ в СТОВ «Агроспілка» засвідчував своїм підписом у відповідних актах, при цьому вказавши, що такі наявні у ПП «Креатор-С» і СТОВ «Агроспілка» як сторін договору підряду представником відповідача, відповідно до договору від 16.01.2021 № 9.

Отже позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати від відповідача примусового виконання своїх зобов`язань шляхом стягнення з нього на свою користь заборгованості на суму 501 053,57 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені.

Відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1 договору при недотриманні строку оплати прийнятих робіт, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,02 % від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення (але не більше законодавчо встановленого розміру).

Датою виникнення боргу у сумі 501 053,57 грн позивач зазначає 16.03.2023 (дата оформлення акту приймання виконаних робіт № 4 за березень 2023 року), кінцевим строком оплати - 23.03.2023. Наведені позивачем розрахунки пені в розмірі 0,02 % від суми заборгованості визначені за період з 24.03.2023 по 20.09.2023.

Суд зауважує, що має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Позивачем не підтверджено період існування простроченого грошового зобов`язання відповідача, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач також заявив до стягнення 3 % річних в сумі 7454,03 грн, що нараховані на суму заборгованості за період з 24.03.2023 по 20.09.2023. Проте, як досліджено та зазначено вище, за відсутності обґрунтованого розрахунку, в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Відповідач не спростовував наданий позивачем розрахунок 3 % річних та пені, не зазначив щодо неправильності періоду здійснених позивачем нарахувань, а лише заперечував проти наявності суми основного боргу.

Інші доводи та заперечення сторін/учасників судового процесу судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору задоволення позовних вимог з наведених вище підстав впливу не мають.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (вул. Центральна, 3, с. Соболівка, Звенигородський р-н., Черкаська обл., 20644, код 31126916) на користь Приватного підприємства «Креатор-С» (просп. Перемоги, 42, кв. 308, м. Черкаси, 18029, код 38430369)

501 053,57 грн заборгованості,

7515,80 грн витрат на сплату судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 22 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз