ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Справа №909/898/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 29.10.2023 (вх. №01-05/3342/23 від 30.10.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 (суддя Шкіндер П.А., повний текст складено 16.10.2023)

у справі №909/898/23

за заявою ОСОБА_1 , Івано-Франківська область, с. Маркова

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 у справі №909/898/23, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишено без задоволення. Повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до свого провадження; відкрити апеляційне провадження; вимоги апеляційної скарги задоволити; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 у справі №909/898/23 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду; справу розглядати за відсутності апелянта.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 у справі №909/898/23 без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

13.11.2023 матеріали справи №909/898/23 надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

20.11.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 у справі №909/898/23; поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд справи на 20.12.2023.

В судове засідання 20.12.2023 боржник участі не забезпечив, натомість в прохальні частині апеляційної скарги просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі. Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про його поінформованість про розгляд апеляційної скарги у межах даної справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що явка боржника в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, він був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників боржника за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 у справі №909/898/23 залишити без змін, з огляду на наступне.

Розгляд справи про банкрутство в суді першої інстанції та зміст оскаржуваної ухвали.

29.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, затвердження кандидатури ОСОБА_2 та призначення її керуючим реструктуризацією його боргів обґрунтовуючи її наявністю загального розміру заборгованості перед кредиторами, а саме 5 банківськими установами та 28 мікрофінансовими організаціями у загальному розмірі 973 008,52 грн., на підтвердження чого долучив відомості Українського бюро кредитної історії та особисті підрахунки, а також частково наявні у його первинні документи, що підтверджують існування вказаної заборгованості перед кредиторами. Право на звернення до господарського суду боржник обґрунтовує тим, що:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

- існують інші обставини, які підтверджують , що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) з огляду на здорожчання кредитів, їх важкодоступність та не завжди обґрунтованість (як з боку позичкодавця, так і з боку позичкоотримувача - за версією кредитодавців).

05.10.2023 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено заявнику 7 (семи) денний строк на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:

- первинних документів (усі договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором щодо решти кредиторів зазначених у заяві про неплатоспроможність

- відомостей про роботодавця (роботодавців) боржника;

- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім`ї ;

- відомостей про наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, а у разі відсутності наявних рахунків, надати письмову інформацію.

- актуальної інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини.

16.10.2023 заявником подано до господарського суду заяву про усунення недоліків в якій він просив суд прийняти та розглянути заяву про усунення недоліків визначених ухвалю Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 у даній справі; витребувати кредитні договори, укладені між кредиторами та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, ТОВ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ, АТ СЕНС БАНК, ТОВ ФК ЕЙС, ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, ТОВ АЛЕКСКРЕДИТ, ТОВ ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ, ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС, ТОВ ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ, АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, АТ ІДЕЯ БАНК, ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА, ТОВ КФ.ЮА, ТОВ ФК Є ГРОШІ КОМ, ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА, ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, АТ ТАСКОМБАНК, АТ ПУМБ; та витребувати довідки по заборгованості із зазначенням суми загальної заборгованості, нарахованих штрафних санкцій (штрафу, пені), нарахованих процентів та суми простроченої заборгованості за кредитними договорами, укладеними між кредиторами та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, ТОВ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ, АТ СЕНС БАНК, ТОВ ФК ЕЙС, ТОВ КУ ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА, ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ, ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, ТОВ АЛЕКСКРЕДИТ, ТОВ ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ, ТОВ ФК «ВОЛЛЄТ, ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС, ТОВ ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ, АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, АТ ІДЕЯ БАНК, ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА, ТОВ ФК ДЖОБЕР, ТОВ КФ.ЮА, ТОВ ГЛОБАЛ КРЕДИТ, ТОВ ФК Є ГРОШІ КОМ, ТОВ ФК ВЕРОНА, ТОВ КАЧАЙ ГРОШІ, ТОВ ІНФІНАНС, ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА, ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, АТ ТАСКОМБАНК, АТ ПУМБ, ТОВ ФІНТАРГЕТ, ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП, ТОВ ФК ГЕЛЕКСІ; витребувати виписки по відкритим рахункам ОСОБА_1 у АТ Ідея банк та АТ Сенс банк; відкрити провадження у справі щодо визнання ОСОБА_1 неплатоспроможним.

В оскарженій ухвалі про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- заявник звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів не дотримався положень п.1 ч.2 ст. 81 ГПК України, оскільки не зазначив, які саме докази витребовуються (реквізити договорів) від кожної окремої особи;

- у відповідь на запит заявника АТ Ідея банк повідомив, що договірні відносини між банком та клієнтом регулюються главами 71, 72 ЦК України та загальними положеннями цього кодексу про договір, відтак другі примірники підписаних з клієнтами договорів, при їх укладені залишаються у клієнтів. Oднак у випадку якщо оригінали примірників договорів втрачено заявник може отримати належним чином завірені їх копії у відділенні банку, після ідентифікації. Отже, посилання заявника на відмову у наданні АТ Ідея Банк запитуваних документів не відповідає дійсності.

- добросовісний суб`єкт цивільних відносин повинен знати про стан своїх прав та обов`язків, з огляду на що відсутні підстави для задоволення поданого клопотання про витребування доказів;

- оскільки господарським судом висновано про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, а заявником такі, а саме копії усіх кредитних договорів та договорів застави, укладених між боржником та його кредиторами, а також доказів, що підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором, до матеріалів справи не додано відтак суд прийшов до висновку про не можливість прийняття, як належного доказу надання конкретизованого переліку кредиторів, оскільки відсутність доказів наявності кредиторів, первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку положень ч.2 ст. 115 КУзПБ;

- у даній справі заявником наведено підстави, передбачені ч.2 ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, копії яких засвідчених належним чином не надано до матеріалів справи, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність;

- заявником не виконано п.3 ч.3 ст. 116 КУзПБ, оскільки матеріали поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не містять інформації про наявну заборгованість з нарахованих штрафних санкцій (штрафу,пені) по кожному кредитору окремо;

- з огляду на долучення до матеріалів справи розписок членів сім`ї про відмову надавати відомості про себе, підписи на яких не підтвердженні нотаріально та за відсутності доказів звернення до відповідних державних органів задля отримання інформації про доходи зазначених осіб, подані заявником декларації про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022,2023 роки не можуть вважатися належним доказом виконання заявником п.111 ч.3 ст.116 КУзПБ.

- зазначене у сукупності свідчить про те, що заявником не усунено недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначених ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 у встановлений строк, що на підставі положень ст. 174 ГПК України є підставою для повернення заяви.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, на підтвердження чого апелянт наводить наступні доводи:

- у підтвердження звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна для заповнення розділу II та III декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність приймаються відповідні витяги Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отримані шляхом безпосереднього доступу адвоката до відповідного реєстру;

- перевірку декларацій боржника здійснює керуючий реструктуризацією за наслідками якої оформлює висновки за результатами її проведення, та у разі виявлення ним неповноти/та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника, членів його сім`ї, обов`язково доводить її до відома боржнику, у результаті чого у нього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. Відтак, на стадії відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд не наділений повноваженнями надавати оцінку наявним відомостям зазначеним у деклараціях про майновий стан боржника, а лише перевіряти факт їх наявності.

- щодо звернення до офіційних джерел задля заповнення розділу III декларації заявником долучено до матеріалів справи Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, зокрема, матері ОСОБА_3 , сестри ОСОБА_4 , чоловіка сестри ОСОБА_5 , племінниці - ОСОБА_6 , брата ОСОБА_7 , при цьому повідомлено суд, що батько ОСОБА_8 помер у 2017, що звільняє від обов`язку надавати відповідні докази щодо нього. Стосовно інших можливих джерел отримання інформації про членів сім`ї боржника, то відповідну інформацію можуть надати лише на запит самої особи, якої вона стосується, оскільки така є інформацією з обмеженим доступом.

- щодо надання первинних документів на підставі яких виникла заборгованість боржника він вказав, що матеріали справи містять запити до кожного кредитора з приводу наявних заборгованостей ОСОБА_1 в яких встановлено 15-денний строк надання відповідей на запити, однак більшість кредиторів порушили вказані строки і не надали відповідей. Відтак отримати зазначені докази інакше а ніж шляхом їх витребування судом не вбачається можливим. Натомість, зазначає, що закон не позбавляє боржника можливості надати будь-які докази, які є належними та допустимими в розумінні процесуального законодавства, і які свідчать про наявність відповідної заборгованості, якими можуть бути в тому числі довідки по заборгованостях та виписки по рахунках, які надані заявником до заяви.

- зміст документів, зазначених в ухвалі господарського суду про залишення заяви без руху та повернення заяви, не може бути предметом аналізу на етапі прийняття рішення щодо призначення підготовчого засідання, натомість подана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідає вимогам ст. ст. 115, 116 КУзПБ, що свідчить про наявність підстав для скасування оскарженого рішення та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника- фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Так, відповідно до частини третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Статтею 77 ГПК України закріплено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів зазначає, що залишаючи заяву боржника без руху, місцевий господарський суд зазначив в ухвалі недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме, зазначив, що заявнику необхідно надати:

- первинні документи (усі договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором щодо решти кредиторів зазначених у заяві про неплатоспроможність

- відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім`ї ;

- відомості про наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, а у разі відсутності наявних рахунків, надати письмову інформацію.

- актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини.

Разом з тим частинами четвертою статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом частин 1, 2 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про усунення недоліків заявником на виконання вимог ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 зазначено наступне: враховуючи відсутність протягом встановленого ст. 20 Закону України Про звернення громадян 15-денного строку відповідей від усіх кредиторів на розіслані запити щодо отримання копій кредитних договорів та довідок по заборгованості, а відтак неможливості інакше отримати зазначені господарським судом в ухвалі про залишення заяви без руху докази, боржник просив суд витребувати кредитні договори та довідки щодо заборгованості із зазначенням суми загальної заборгованості, нарахованих штрафних санкцій (штрафу, пені), нарахованих процентів та сум простроченої заборгованості за кредитними договорами укладеними з боржником. Підтвердженням того, що у вказаних осіб наявні зазначені докази є дані ТОВ Українського бюро кредитних історій долучені заявником до матеріалів справи.

Дослідивши заявлене боржником клопотання про витребування доказів викладене в заяві про усунення недоліків (вх. №14889/23 від 16.10.2023) колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

Натомість заявник не дотримався вимог п.1 ч.2 ст. 81 ГПК України щодо необхідності зазначення реквізитів договорів що витребовуються від кожної конкретної особи.

Окрім того, зазначене клопотання подано заявником на усунення недоліків визначених ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023, тобто без дотримання встановленого ст. 80 ГПК України строку та без обґрунтування неможливості подання такого у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Щодо обґрунтування заходів, яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказу, а також причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання боржник зазначив про неотримання відповідей від кредиторів протягом встановленого 15-денного строку у запитах щодо отримання первинних документів на підтвердження підстав виникнення зобов`язань боржника та їх розміру.

Однак, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість тверджень заявника про неможливість самостійного отримання витребовуваних доказів з огляду на те, що:

- із відповідей кредиторів,зокрема, ТОВ Вердикт Капітал (т.1 а.с.216), ТОВ ФК Є гроші ком (т.1 а.с.220), АТ Таскомбанк (т.1 а.с. 224) які містяться в матеріалах справи вбачається, що заявлені боржником вимоги цих кредиторів є відступленими іншим юридичним особам, натомість боржник у клопотанні про витребування доказів просить витребувати первісні документи саме від первинних позичкодавців.

Колегія суддів акцентує увагу на те, що відповідно до положень ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, що засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, чого боржником при поданні відповідного клопотання не враховано.

- у відповідь на запит ОСОБА_1 АТ Ідея банк (т.2, а.с. 92) повідомило, що договірні відносини між банком та клієнтом регулюються главами 71, 72 Цивільного кодексу України та загальними положеннями ЦК України про договір. Відповідно до положень ЦК України договір укладається у письмовій формі удвох примірниках, другі примірники підписаних з Клієнтами договорів, при їх укладанні залишаються у Клієнтів. У випадку, якщо втрачено оригінали примірників Договорів, заявник можете отримати належним чином завірені їх копії у відділенні Банку, після ідентифікації.

З огляду на зазначене, отримання первинних документів залежало виключно від волевиявлення та дій самого боржника, а відтак бездіяльність останнього не визнається підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо усунення недоліків заяви, які були підставою для залишення її без руху ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 колегія суддів зазначає, що в долученому до заяви про неплатоспроможність боржника конкретизованому списку кредиторів і боржників (з переліком усіх збережених договорів, додатків, умов тощо) (т.1 а.с. 114) міститься його застереження про те, що згідно з договорами, банківськими виписками, квитанціями, що збереглися по рахунках, тощо боржником здійснювалися платежі по погашенню кредитів, а в подальшому виникла заборгованість згідно даних що наведені у цьому списку.

Разом з тим, боржник інформує, що він, ОСОБА_1 , надає дані щодо нього як суб`єкта кредитної історії Українського бюро кредитних історій станом на 26.09.2023, однак наголошує, що в цих даних не завжди і не вся інформація по боргу точна.

Окрім того, із долученого списку вбачається, що нарахування штрафних санкцій, зокрема, пені штрафу здійснено боржником самостійно на підставі таблиці власних розрахунків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ в конкретизованому списку кредиторів зазначаються: суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором. За змістом даної норми конкретизований список кредиторів має надати суду наглядну і зрозумілу картину складу і розміру боргових зобов`язань боржника як в цілому, так і в розрізі всіх кредиторів/

З огляду на зазначене, неможливо встановити склад основного зобов`язання, заборгованість за яким включена до загальної суми боргу.

Слід зазначити, що наявність боргу при ініціюванні справи про неплатоспроможність підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Також, такими доказами можуть бути банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань саме в тому обсязі, в якому боржник визначив таку заборгованість.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №916/2387/19, наведено правовий висновок, відповідно до якого факт виконання банком (фінансовою установою) свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та, як вже зазначалось, виписками з особового рахунку боржника.

Аналогічні правові висновки в подібних правовідносинах висвітлено у постанові від 08.11.2022 Верховного суду у справі № 909/937/21.

У відповідності до положень ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, й інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76-77 ГПК України, що також передбачено п. п. 3, 14 частини третьої ст. 116 КУзПБ.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 915/36/20 висловлено позицію про те, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань. За відсутності усіх первинних документів стосовно кредитних зобов`язань боржника у суду відсутня можливість встановити наявність ознак неплатоспроможності заявника або загрози такої неплатоспроможності.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду зазначає, що неподання зазначених вище договорів з кредиторами та первинних документів, які підтверджують розмір прострочених зобов`язань боржника і строки їх виконання, а також зазначення самим боржником у конкретизованому списку кредиторів про те, що в долучених до заяви даних з кредитної історії Українського бюро кредитних історій не завжди і не вся інформація по боргу точна і відсутності підстав для задоволення клопотання боржника про витребування доказів не надають суду можливості надати оцінку щодо права ОСОБА_1 звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства та встановити наведені заявником підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, заявник не усунув відповідні недоліки у спосіб, указаний в пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023, якою заяву ОСОБА_1 залишено без руху, що і стало підставою для винесення господарським судом оскарженої ухвали.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

При цьому суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до ч.3 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Згідно ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 29.10.2023 (вх. №01-05/3342/23 від 30.10.2023) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 у справі №909/898/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.12.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.