ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2023 р. Справа№ 910/3646/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/3646/23 (суддя Марченко О.В., повний текст складено - 13.10.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішення від 29.12.2022 №468-р.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/3646/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішення від 29.12.2022 №468-р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/3646/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3646/23.

На адресу суду надійшли матеріали витребуваної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/3646/23 залишено без руху; встановлено товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" 10-тиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним документом від 02.11.2023 на суму 4026 грн.

Зазначена ухвала від 04.12.2023 була надіслана скаржнику засобами підсистеми "Електронний суд" та доставлена в електронний кабінет представника апелянта 14.12.23р. о 18:39.

Апелянтом 14.12.2023 подано до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивовану тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" 14.12.2023 звернулося із запитом до ГУ ДКС України у м. Києві про отримання відомостей щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним документом від 02.11.2023 на суму 4026 грн. (запит додано до заяви).

Посилаючись на наведене, заявник вважає, що існують підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За результатами розгляду поданої заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За приписами частин першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 названого Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, у Суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 916/302/16.

При цьому, враховуючи, що ухвалу суду від 04.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено представнику скаржника в його Електронний кабінет 14.12.23р. о 18:39, то згідно з приписами абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, відповідно до яких, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а тому, десятиденний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду про залишення скарги без руху, закінчується 26.12.2023.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до Суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги 14.12.2023, тобто до спливу строку, встановленого в ухвалі суду від 04.12.2023, то останній не позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги до 26.12.2023 включно.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/3646/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 15.12.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна