ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1624/23

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Леоніда Карповича, м. Чернівці,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс», м. Дніпро,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні позивача 1) Фізичної особи-підприємця Єлісєєвої Наталії Павлівни, м. Буча Київської області,

2) Фізичної особи-підприємця Кащенко Наталії Петрівни, м. Красний Луч Луганської області,

3) Фізичної особи-підприємця Козіної Світлани Григорівни, м. Буча Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача 4) Фізичної особи-підприємця Храновського Станіслава Володимировича, м. Ірпінь Київської області

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профімакс», м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 1 155 000,00 грн.

за участю представників:

від позивач: Донець Ю.Б, адвокат, ордер серії АІ №1376379 від 26.05.2023;

від відповідача: Яковлєва Н.Б., адвокат, довіреність від 01.05.2023;

від третіх осіб: не з`явились,

СУТЬ СПОРУ:

позивач Фізична особа-підприємець Гаврилюк Леонід Карпович, м. Чернівці (далі по тексту ФОП Гаврилюк Л.К.) 29.05.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 26.05.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс», м. Дніпро (далі по тексту ТОВ «Адванс-Сервіс»), в якому просить суд:

- зобов`язати ТОВ «Адванс Сервіс» припинити створювати будь-які перешкоди (у т.ч. без законних підстав відключати електропостачання, заставляти лавами для сидіння та шафами входи до приміщення, зашивати входи до приміщення гіпсокартонними плитами, облаштовувати на входах до приміщення торгівельні точки тощо) ФОП Гаврилюку Л.К. у вільному користуванні нежилим приміщенням №5, загальною площею 120,5 кв.м, яке належить Гаврилюку Л.К. на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Торговий центр «Буча Пасаж»), з будь-якого з чотирьох входів до нього із загальної зони користування торгового центру, та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме увімкнути електропостачання вказаного приміщення, розблокувати усі входи до нього, шляхом демонтажу лав для сидіння, торгівельних точок, гіпсокартонних плит тощо, для можливості безперешкодного доступу до нього з будь-якого із вказаних чотирьох входів;

- стягнути з ТОВ «Адванс Сервіс» на користь ФОП Гаврилюка Л.К. збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 155 000,00 грн.

- вирішити питання розподілу судових витрат за результатами розгляду цього позову.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ФОП Гаврилюк Л.К. на відкритих торгах придбав нежиле приміщення №5 площею 118.7 кв.м. за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66А у Торговому центрі «Буча-Пасаж», балансоутримувачем та власником якого є відповідач ТОВ «Адванс Сервіс», з яким позивач уклав Договір №34-21/К про спільні витрати на утримання торгівельного центру, за яким відшкодовував відповідачу вартість комунальних послуг. До 01.04.2023 позивач використовував площу загальної зони користування площею 11 кв.м., у зв`язку з чим оплачував не передбачену Договором плату за таке користування, яка включалася позивачем до єдиного рахунку за Договором №34-21/К разом із належними до відшкодування платежами за утримання будівлі.

У червні-липні 2022 позивач здійснив внутрішнє перепланування належного йому приміщення №5, а саме здійснив його поділ на 4 незалежні частини з окремими входами до них, які у подальшому передав в оренду за відповідними договорами оренди з ФОП Єлісєєвою Н.П., ФОП Кащенко Н.П., ФОП Козіною С.Г. та ФОП Черненко В.І.

Позивач твердить, що здійснив перепланування у законний спосіб без необхідності отримання будь-яких погоджень, у тому числі відповідача, про що було складено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

Позивач твердить, що листом від 11.04.2023 повідомив відповідача про те, що закінчив користування додатковою площею, у зв`язку з чим просив надалі формувати рахунки відповідно до площі, вказаній у Договорі №34-21/К.

Позивач твердить, що відповідач не погоджується з тим, що перепланування здійснено законно, вважає, що облаштування додаткових входів порушує його право власності, у зв`язку з чим з 11.04.2023 вчиняє дії, які мають на меті перешкодити позивачу користуватися належним йому приміщенням (чотирма приміщеннями) та чотирма входами до нього.

Позивач твердить, що відповідач починаючи з 11.04.2023 відключив позивачу постачання електроенергії, а згодом почав заставляти лавами та шафами три облаштовані позивачем входи до приміщень; у подальшому пригвинтив лави до підлоги анкерним способом та зашив три входи гіпсокартонними плитами, чим унеможливив користування приміщеннями №1, 2 та 4; на дату подання позову на входах №1 та №2 відповідач вже розмістив торгову точку.

Позивач твердить, що відповідач чинить протиправні перешкоди позивачу у користуванні нежилим приміщенням, відімкнувши електроживлення та заблокувавши три з чотирьох входів, у зв`язку з чим орендарі ФОП Єлісєєва Н.П., ФОП Кащенко Н.П., ФОП Козіна С.Г. повідомили про розірвання з 01.05.2023 договорів оренди, які були укладені із строком дії до 01.08.2024. Позивач твердить, що протиправні дії відповідача завдали йому збитків (упущена вигода) у вигляді неотриманої орендної плати за період з 01.05.2023 по 01.08.2024, яка за договорами з ФОП Єлісєєвою Н.П. та ФОП Козіною С.Г. становить по 360 000,00 грн.( 24 000,00 грн. на місяць за 15 місяців), а за договором з ФОП Кащенко Н.П. становить 435 000,00 грн. (29 000,00 грн. на місяць за 15 місяців).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2023 відкрито провадження у справі №911/1624/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.07.2023.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Єлісєєву Наталію Павлівну, м. Буча, Фізичну особу-підприємця Кащенко Наталію Петрівну, м. Красний Луч Луганської області, Фізичну особу-підприємця Козіну Світлану Григорівну, м. Буча.

02.06.2023 від позивача до суду надійшла заява із запитуваною судом контактною інформацією.

08.06.2023 від представника відповідача надійшли докази вручення особисто під розписку третім особам копії позову з доданими документами.

Також 08.06.2023 від третіх осіб ФОП Кащенко Н.П., ФОП Козіної С.Г., ФОП Єлісєєвої Н.П. до суду надійшли клопотання про доручення до матеріалів справи доказів (копій договору оренди з додатками та додатковими угодами, Актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів). Письмових пояснень щодо позову третіми особами подано не було.

12.06.2023 від відповідача до суду надійшла заява від 12.06.2023 із запитуваною судом контактною інформацією.

16.06.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про прийняття доказів до розгляду та приєднання їх до матеріалів справи, а саме копії відповіді Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 05.06.2023 та відеозапису з боді-камери поліцейського від 21.04.2023.

27.06.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 21.06.2023, у якому відповідач просить суд у задоволенні позову ФОП Гаврилюка Л.К. відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Відзив обґрунтований тим, що ТОВ «Адванс Сервіс» є власником нерухомого майна, а саме приміщень торгового центру «Пасаж» з надвірними спорудами загальною площею 7011.0 кв.м. за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66А на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2016, у тому числі приміщення №23. Приміщення позивача №5 та приміщення відповідача №23 розмежовані спільною стіною; вхід до належного позивачу приміщення №5 можливий виключно через приміщення №23, яке належить відповідачу.

Між сторонами укладений Договір №34-21/К про спільні витрати на утримання торгівельного центру від 01.11.2021, відповідно до пункту 4.1.3 якого відповідач має право припинити або обмежити електропостачання позивачу у разі наявності простроченої заборгованості за послуги електропостачання, водопостачання, водовідведення, теплопостачання, з оплати витрат з утримання та експлуатації будівлі.

Протягом дії вказаного договору позивач користується приміщенням відповідача для проходу у своє приміщення, внесення/винесення речей, відвідування приміщення позивача орендарями та їх покупцями тощо. Позивач підтвердив, що використовував площу 11 кв.м. перед приміщенням №5 для своїх потреб. Погодився, що за таке користування може нараховуватись оплата, тому погодив її на час користування конклюдентними діями з оплати виставлених рахунків у збільшеному розмірі.

Відповідач твердить, що позивач продовжив користування приміщенням позивача, однак виставлені за договором рахунки оплачував не у повному обсязі та не у встановлений договором строк, у зв`язку з чим у відповідача було право обмежити йому електропостачання, яке було відновлено з 01.05.2023 одразу після повернення стіни, що розмежовувала приміщення сторін, у первісний стан.

Відповідач твердить про безпідставне звернення позивача до суду з негаторним позовом, оскільки наявність між сторонами договірних відносин виключає застосування до них негаторних вимог (постанова Великої Палати ВС від 03.04.2019 у справі №924/1220/17).

Відповідач твердить, що приміщення №23 від приміщення №5 відокремлює спільна межова споруда стіна, яка вже була змонтована на момент придбання позивачем приміщення №5, отже, за висновком відповідача, користування нею мало здійснюватися згідно із положеннями глави 26 ЦК України «Право спільної власності», тобто за обопільною згодою співвласників, які є рівними перед законом.

Відповідач, посилаючись на ст. 13 ЦК України, твердить, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди іншій особі; не допускаються також зловживання правом в інших формах. Відповідач твердить, що висновок експерта щодо відсутності порушення будівельних норм при здійсненні перепланування не вирішує питання права та не скасовує обов`язок позивача для улаштування додаткових отворів у спільній стіні отримати згоду усіх співвласників.

Відповідач заперечує проти вимог про стягнення збитків, посилаючись на відсутність у діях відповідача ознак протиправності, оскільки відповідач лише відновив стан, що існував до порушення його прав, а позивач і досі має можливість користуватися своїм приміщенням через вхід, який існував до здійснення непогодженого переобладнання стіни. Відповідач твердить про відсутність причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданням збитків, а також вважає, що позивач не вжив заходів для уникнення збитків, оскільки маючи кілька варіантів правомірної поведінки, як то:

здійснити перепланування таким чином, щоб вхід у новостворені приміщення здійснювались через приміщення №5, а не з приміщення відповідача;

виконувати погоджені умови оплати та продовжувати користуватися перепланованими входами;

подати позов про визначення порядку володіння, користування та розпорядження майном, що є спільною власністю;

не скористався жодним з них.

Також до відзиву на позовну заяву відповідач долучив копію нотаріально посвідченої заяви від 21.06.2023 свідка ОСОБА_1 , який згідно наказу від 23.04.2021 №4-к працював з 26.04.2021 на посаді головного інженера ТОВ «Адванс Сервіс». У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 11.04.2023 виник стрибок струму, який спричинив спрацювання декількох автоматичних вимикачів у головному розподільчому щиті ТОВ «Адванс Сервіс», у тому числі автоматичного вимикача, який живить приміщення №5 ФОП Гаврилюка Л.К. Вказівки відновити електроживлення приміщення №5 від керівника не надходили. 01.05.2023 після встановлення гіпсокартонних перегородок в приміщення №5 вимикач був переведений у положення «включено», електроживлення було відновлено. 05.06.2023 після усного звернення особи, що представилась представником Гаврилюка Л.К., про відновлення електропостачання, Кушнір В.С. повідомив, що електропостачання було відновлено, а електролічильник і внутрішні вимикачі, до яких ТОВ «Адванс Сервіс» не має доступу, знаходяться у приміщенні №5, що належить Гаврилюку Л.К. Після вирізки отвору в гіпсокартонній перегородці було отримано доступ до лічильника, представник Гаврилюка Л.К. включив автоматичні вимикачі, а також (з його слів) під`єднав провід, який чомусь був відключений, після чого електроживлення у приміщенні №5 було відновлено.

Ухвалою від 29.06.2023 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Адванс Сервіс» та забезпечив участь адвоката Яковлєвої Н.Б. у судовому засіданні 03.07.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 03.07.2023 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.07.2023, забезпечив участь представника ТОВ «Адванс Сервіс» у судовому засіданні 24.07.2023 в режимі відеоконференції.

20.07.2023 до Господарського суду Київської області відповідач подав:

- заяву від 21.07.2023 про зміну електронної адреси відповідача;

- заяву від 21.07.2023 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб фізичної особи-підприємця Храновського Станіслава Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профімакс»;

- клопотання від 21.07.2023 про витребування доказів, в якому просить повторно витребувати від третіх осіб ФОП Кащенко Н.П., ФОП Єлісєєвої Н.П., ФОП Козіної С.Г. платіжні документи на підтвердження оплати за період із жовтня 2022 р. - по березень 2023 р.; а також витребувати від ФОП Гаврилюка Л.К. виписку з банківського рахунку в АТ «Укрсиббанк» за період з 24 травня по 30 червня 2023 року.

- заяву від 21.07.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій, посилаючись на зайнятість адвоката Яковлєвої Н.Б. в іншому судовому засіданні, просить суд надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокату Старовицькій Ользі Павлівні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 заяву представника представника ТОВ «Адванс Сервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника ТОВ «Адванс Сервіс» адвоката Старовицької О.П. у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

24.07.2023 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь від 20.07.2023 на відзив, в якій позивач просить суд не враховувати заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву та зазначає, що підтримує свою позицію, викладену у позовній заяві та відповіді на відзив.

Позивач твердить, що правомірно обмежити електропостачання чи надання інших послуг відповідач міг лише за невиконання умов договору №34-21/К, однак такі позивачем були виконані. Користування додатковою площею відбувалося не на підставі Договору, без узгодження умов такого користування, відтак обмеження електропостачання з 11.04.2023 відбулось протиправно.

Позивач твердить, що за визначенням стіна вертикальна огороджувальна конструкція, що відокремлює приміщення від навколишнього простору (зовнішня) або від сусіднього приміщення (внутрішня), тобто стіна повинна мати саме огороджувальні властивості. Відповідно до висновку експерта від 12.05.2023 при переплануванні не відбулося втручання в огороджувальні та несучі конструкції.

Позивач заперечує наявність спільної власності на стіну та твердить, що у випадку наявності певної конструкції, яка відмежовує приміщення позивача від зони загального користування, така конструкція є власністю виключно позивача, і саме він без погодження з будь-ким вирішує її долю.

Позивач твердить, що з одного боку відповідач твердить, що стіна є спільною, а з іншого боку використовує її на власний розсуд, ще й отримує з цього зиск. Так, вихід з приміщень 1 та 2 відповідач самостійно задекорував вивіскою «PALITRA beauty store», а вихід з приміщення 4 встановленням рекламних конструкцій магазину «BAGAЖ».

Ухвалою від 24.07.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Адванс Сервіс» про витребування доказів з мотивів, викладених в ухвалі, підготовче судове засідання та розгляд клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб відклав на 07.08.2023, забезпечив участь представника ТОВ «Адванс Сервіс» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від відповідача ТОВ «Адванс Сервіс» надійшли:

- клопотання від 07.08.2023 про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерини Олександрівни копію свідоцтва від 12.01.2012, яке зареєстроване в реєстрі за №7 від 23.06.2012 державним нотаріусом Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області Фальковською Л.М.

- заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Храновського Станіслава Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Профімакс ().

- заперечення від 07.08.2023 (на відповідь на відзив) з додатками.

У запереченнях відповідач твердить про те, що не допускав порушень прав відповідача, а тільки здійснив захист своїх порушених прав і підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач спростовує твердження відповідача про те, що суміжна конструкція стіна між приміщеннями №5 та №23 є виключно його власністю.

Відповідач твердить, що він є одноосібним власником приміщення №23, при цьому спеціальні норми, які визначають особливий статус допоміжних приміщень, тобто таких, які призначені для забезпечення експлуатації будинку, регулюють відносини в сфері житлової нерухомості, відтак на спірні відносини не розповсюджуються.

Відповідач твердить, що це саме позивач користується чужим майном, зокрема для входу до свого приміщення через приміщення №23, відтак мав оформити таке користування відповідно до ЦК України, зокрема у спосіб встановлення сервітуту, чого зроблено не було.

Відповідач твердить, що наявність одного облаштованого входу до приміщення №5 дозволяла використовувати приміщення №23 для отримання прибутку у спосіб укладення договорів оренди вільних площ, що було унеможливлено самовільною перебудовою та облаштуванням чотирьох входів, відтак відповідач вважає свої права порушеними. Відповідач, посилаючись на ст. 13, 15, 19-20 ЦК України твердить про право на самозахист свого цивільного права, а також про те, що заходи, вжиті відповідачем для такого самозахисту приведення розділової конструкції у стан, що існував до порушення відповідають змісту порушеного права а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Щодо обмеження електропостачання, відповідач твердить, що згідно із умовами Договору №34-21/К про спільні витрати на утримання торгівельного центру, відповідач має право припинити або обмежити електропостачання позивачу у разі наявності простроченої заборгованості за послуги електропостачання, водопостачання, водовідведення, теплопостачання, з оплати витрат з утримання та експлуатації будівлі.

Щодо відшкодування збитків відповідач твердить, що за умовами договорів з орендарями саме позивач був зобов`язаний надати вільний та необмежений доступ до приміщення; при цьому саме позивач у листі від 11.04.2023 повідомив ТОВ «Адванс Сервіс» про те, що потреба у користування площею, що безпосередньо прилягала до входу у групу приміщень №5, у нього відпала.

Ухвалою від 07.08.2023 клопотання ТОВ «Адванс Сервіс» про витребування доказів суд залишив без задоволення; заяву ТОВ «Адванс Сервіс» про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнив, залучив до участі у справі в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Храновського Станіслава Володимировича; залучив в якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Профімакс»; підготовче судове засідання відклав на 02.10.2020, забезпечив участь представника ТОВ «Адванс Сервіс» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд встановив, що між ТОВ «Адванс Сервіс» та ТОВ «Профімакс» було укладено договір оренди №КБ-301 від 28.04.2023, відповідно до якого в оренду було передано частину нежитлового приміщення площею 9,0 кв.м. на першому поверсі торгового центру для здійснення комерційної діяльності з продажу товарів для краси. Як вбачається з наведеної у Додатку №1 до договору плану-схеми, орендовані 9,0 кв.м. розташовані у приміщення відповідача №23 безпосередньо біля стіни, що відділяє приміщення №23 від приміщення №5, належного позивачу. Вартість оренди 9000,00 грн.за 1 місяць (пункт 5.1 Договору оренди).

Також суд встановив, що між ТОВ «Адванс Сервіс» та ФОП Храновським С.В. було укладено договір оренди №КБ-299 від 05.04.2023, відповідно до якого в оренду було передано приміщення 44,66 кв.м. на третьому поверсі торгового центру для здійснення комерційної діяльності з розміщення магазину шкіргалантереї. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.05.2023 до вказаного договору, сторони домовились розмістити на першому поверсі рекламну конструкцію орендаря. Як вбачається із наведеної у додатку №1 до договору плану-схеми, рекламна конструкція розташовується безпосередньо біля стіни, що відділяє приміщення №23 від приміщення №5, належного позивачу.

28.09.2023 від ФОП Храновського С.В. до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову та відзиву від 27.09.2023, у яких третя особа просить суд у задоволенні позовної заяви ФОП Гаврилюка Л.К. відмовити у повному обсязі. За змістом вказаних пояснень, у будь-якому цивілізованому суспільстві існують певні правила співжиття, покликані гармонізувати інтереси індивідуума з інтересами інших осіб та суспільства загалом. У контексті спірних відносин мова йде про узгодження дій співвласників при користуванні спільним майном. Втручання у спільну стіну шляхом здійснення трьох додаткових непогоджених із відповідачем отворів є порушенням прав останнього, оскільки перешкоджає йому здійснювати користування приміщенням, що знаходиться у його власності, на власний розсуд. Третій особі стало відомо, що до квітня 2023 року позивач здійснював оплату за користування приміщенням відповідача, що по суті покривало збитки останнього від неможливості здавати приміщення в оренду. У подальшому, через відмову позивача здійснювати оплату, відповідач обрав передбачений ст. 16 ЦК України спосіб захисту права відновлення становища, яке існувало до порушення. На момент укладення додаткової угоди про встановлення рекламної конструкції були відсутні обставини, які перешкоджали б її укладанню. Задоволення позову може призвести до порушення законних прав ФОП Храновського С.В. за договором на користування місцем для розміщення реклами.

Ухвалою від 02.10.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 13.11.2023, забезпечено участь представника ТОВ «Адванс Сервіс» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.11.2023 від представника ТОВ «Адванс Сервіс» через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі щодо порушення позивачем принципу добросовісності та зловживання процесуальним правом.

13.11.2023 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнює свої позовні вимоги шляхом викладення п.2 прохальної частини позовної заяви у новій редакції.

У судове засідання 13.11.2023 з`явились представник позивача та у режимі відеоконференції представник відповідача. Треті особи повторно не з`явились, уповноважених представників не направили, про причини неявки не повідомили.

У первісній редакції позовних вимог позивач просив суд:

зобов`язати ТОВ «Адванс Сервіс» припинити створювати будь-які перешкоди (у т.ч. без законних підстав відключати електропостачання, заставляти лавами для сидіння та шафами входи до приміщення, зашивати входи до приміщення гіпсокартонними плитами, облаштовувати на входах до приміщення торгівельні точки тощо) ФОП Гаврилюку Л.К. у вільному користуванні нежилим приміщенням №5, загальною площею 120,5 кв.м, яке належить Гаврилюку Л.К. на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Торговий центр «Буча Пасаж»), з будь-якого з чотирьох входів до нього із загальної зони користування торгового центру, та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме увімкнути електропостачання вказаного приміщення, розблокувати усі входи до нього, шляхом демонтажу лав для сидіння, торгівельних точок, гіпсокартонних плит тощо, для можливості безперешкодного доступу до нього з будь-якого із вказаних чотирьох входів;

- стягнути з ТОВ «Адванс Сервіс» на користь ФОП Гаврилюка Л.К. збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 155 000,00 грн.

У заяві від 13.11.2023 про уточнення позовних вимог позивач, не змінюючи підстав позову, просить викласти п.2 прохальної частини позовної заяви від 26.05.2023 у такій редакції:

зобов`язати ТОВ «Адванс Сервіс» припинити створювати будь-які перешкоди (у т.ч. заставляти лавами для сидіння та шафами входи до приміщення, зашивати входи до приміщення гіпсокартонними плитами, облаштовувати на входах до приміщення торгівельні точки тощо) ФОП Гаврилюку Л.К. у вільному користуванні нежилим приміщенням №5, загальною площею 120,5 кв.м, яке належить Гаврилюку Л.К. на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Торговий центр «Буча Пасаж»), з будь-якого з чотирьох входів до нього із загальної зони користування торгового центру, та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме, розблокувати усі входи до нього, шляхом демонтажу лав для сидіння, торгівельних точок, гіпсокартонних плит тощо, для можливості безперешкодного доступу до нього з будь-якого із вказаних чотирьох входів.

Виходячи з вищевикладеного, заяву ФОП Гаврилюка Л.К. від 13.11.2023 про уточнення позовних вимог слід розглядати як заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 13.11.2023 суд прийняв до розгляду заяву ФОП Гаврилюка Л.К. від 13.11.2023 про уточнення позовних вимог, вказав, що справа розглядатиметься у редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви; підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.12.2023.

У судовому засіданні 04.12.2023 суд розпочав розгляд справи по суті: вислухав вступне слово представників позивача та відповідача, розпочав дослідження письмових доказів та оголосив перерву до 19.12.2023, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто, а відсутні треті особи ухвалою від 04.12.2023.

18.12.2023 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, у яких позивач додатково твердить про те, що наведене відповідачем визначення стіни відсутнє як у висновку експерта, так в Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127.

Позивач твердить про те, що за визначенням згідно Інструкції приміщення як частини внутрішнього об`єму будівлі, воно має бути обмежене з усіх боків захисними конструкціями стінами або перегородками (у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) та підлогою, з можливістю входу та виходу. Експерт не досліджував питання втручання позивача у захисні конструкції, а з`ясовував питання чи є перепланування втручанням в огороджувальні та несучі конструкції з метою встановлення відповідності дій позивача Постанові КМУ від 07.06.2017 №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

Позивач твердить, що облаштував нові входи до свого приміщення, розширивши вхідну групу, тобто по суті замість одного дверного прорізу зробив чотири, при цьому зробив це законно, а дверима по суті є захисні ролети, які відчиняються та зачиняються.

Вказане не змінило умов договорів купівлі-продажу ні позивача ні відповідача, та не призвело до втрати цільового призначення приміщень та захисних конструкцій, у тому числі стін та перегородок.

Позивач твердить, що всі власники приміщень у подібних випадках повинні мати безперешкодну можливість облаштовувати вихід із свого приміщення на власний розсуд, натомість власник коридору повинен рахуватися з таким правом власників та отримувати зиск від використання коридору там, де це не порушує права таких власників.

Позивач продовжує наполягати на тому, що облаштував додаткові входи до свого приміщення законно, погодження відповідача не було обов`язковим, тому подальші дії відповідача щодо обмеження права власності позивача шляхом зашиття входів гіпсокартонними плитами та облаштування перед ними торгівельних точок є незаконним.

18.12.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, у яких відповідач просить суд у задоволенні ФОП Гаврилюку Л.К. відмовити у повному обсязі. У поясненнях відповідач твердить про те, що у позивача відсутні речові права на чуже майно (ст. 395, 396, 11, 13 ЦК України), відтак відсутність порушеного права чи невідповідність обраного способу захисту є підставою для відмови у позові. Позивач твердить, що позивач листом від 11.04.2023 повідомив відповідача про те, що у нього відпала необхідність у подальшому використанні площ у приміщенні відповідача, відтак подальша подача позовів, у тому числі негаторного позову суперечить доктрині venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки).

За визначенням приміщення має бути обмежене з усіх боків захисними конструкціями; позивач без погодження з відповідачем здійснив додаткові отвори у спільній захисній конструкції, чим порушив права останнього, у тому числі на користування приміщенням №23; дії особи поза межами цивільного права не підлягають судовому захисту.

Відповідач твердить що відновив стан захисної конструкції до стану, який існував до порушення його прав, чим реалізував свої право на самозахист (ст. 19-20 ЦК України) у спосіб, що відповідає змісту порушеного права та наслідкам його порушення.

На твердження відповідача вимога про стягнення збитків не належить до задоволення, оскільки для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків, потрібним є доведення усіх елементів складу господарського правопорушення.

Однак,

встановлення лав для сидіння та шаф у межах приміщення відповідача за відсутності у позивача прав на чуже майно не є протиправною поведінкою;

за відсутності доступу до приміщення його використання не є можливим безвідносно до наявності у приміщенні електроенергії, відтак відсутній причино-наслідковий зв`язок між відсутністю електроенергії та наявністю збитків;

перманентні відключення електроенергії у ТЦ здійснювались постійно і не пов`язані із діями відповідача, мали вплив на діяльність також інших орендарів та власників приміщень, через що відповідач вимушений встановити генератор; відповідач не має доступу до внутрішніх вимикачів позивача, відтак не мав можливості відновлювати електропостачання після кожного аварійного відключення. Позивач, мав можливість відновити електропостачання самостійно, але вважаючи, що таке відключення здійснюється з вини відповідача, не вчиняв жодних дій до 05.06.2023, відтак у відсутності електроенергії у приміщеннях позивача відсутня вина позивача.

У судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ФОП Гаврилюка Л.К. до ТОВ «Адванс Сервіс» про усунення перешкод у користування майном та стягнення 1 155 000,00 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно із частиною 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають:

1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості;

2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право користування (сервітут); право господарського відання; право оперативного управління; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки.

За договором купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, від 22.07.2016, укладеним між продавцем ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та покупцем ТОВ «Адванс Сервіс», відповідач набув у власність приміщення торгового центру з надвірними спорудами загальною площею 7011,0 кв.м. за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66-А (лот 158250 на аукціоні, який відбувся 19.07.2016). (пункт 1.1).

Майно належить продавцю на підставі Свідоцтва, виданого державним нотаріусом Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області Фальковською Л.М. 12.01.2012 за реєстровим номером 7 (ВРО 835655) (пункт 1.2).

Відчужуване майно оглянуто покупцем. Недоліків, які перешкоджають його використанню за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим номером 859.

Відповідно до Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №64154841 від 22.07.2016 (надано відповідачем) та№331020136 від 03.05.2023 (надано позивачем), приватним нотаріусом Заєць І.О. вчинено запис №15537818 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30591337 від 22.07.2016 про право власності ТОВ «Адванс Сервіс» на об`єкт речових прав 08) приміщення торгового центру з надвірними спорудами, загальною площею 7011 кв.м. за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66-А. Відповідно до вказаних інформаційних довідкок, відомості про реєстрацію інших речових прав на вказаний об`єкт в реєстрі відсутні; 27.07.2016 здійснено державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження.

Склад приміщень торгового центру вбачається із Свідоцтва, виданого державним нотаріусом Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області Фальковською Л.М. 12.01.2012, та технічного паспорту на будинок №66-А по вул. Жовтнева, м. Буча, виготовлено за станом на 26.08.2016. Відповідно до вказаних документів, у складі приміщень торгового центру відповідачу ТОВ «Адванс сервіс» належить приміщення коридору №23 площею 342,3 кв.м. на першому поверсі, що сторонами не заперечується.

За Договором купівлі-продажу від 11.04.2017, укладеним між продавцем ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та покупцем громадянином України Гаврилюком Леонідом Карповичем, позивач придбав у власність нерухоме майно нежиле приміщення №5 загальною площею 118,7 кв.м. за адресою Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева 66-А. Нежиле приміщення оглянуте покупцем. Недоліків або дефектів, які перешкоджали є його використанню, на момент огляду не виявлено (пункт 1.14). Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за №694.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №331023296 від 03.05.2023, приватним нотаріусом Прокопенко Л.В. вчинено запис №19929203 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34734956 від 11.04.2017 про право власності Гаврилюка Леоніда Карповича на об`єкт речових прав 2108) нежиле приміщення №5 загальною площею 118,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . відповідно до вказаної інформаційної довідки, відомості про реєстрацію інших речових прав на вказаний об`єкт в реєстрі відсутні.

Як вбачається з технічного паспорту за станом на 29.11.2011, придбане приміщення банку загалом площею 118,7 кв.м. уявляло собою зал з одним входом, у якому за допомогою внутрішніх перегородок було утворено що 11 приміщень площею від 1,4 кв.м. до 7,9 кв.м. (депозитарій, коридори, кімнати для клієнтів, каси, сховище).

Як вбачається з доданих сторонами технічних паспортів приміщень, приміщення №5 ФОП Гаврилюка Л.К. не має самостійного виходу з будівлі; вхід та вихід до приміщення №5 здійснювався до приміщення коридору №23, яке належить ТОВ «Адванс Сервіс» на праві власності у складі приміщень торгового центру.

Між ТОВ «Адванс Сервіс» (сторона 1) та ФОП Гаврилюком Л.К. (сторона 2) 01.11.2021 укладено Договір №34-21/К про спільні витрати на утримання торгівельного центру, відповідно до якого Сторона 1 як балансоутримувач цілісного майнового комплексу ТЦ «Буча Пасаж» бере на себе зобов`язання по забезпеченню приміщень Торгівельного центру, а також приміщення Сторони 2, що знаходиться у цій будівлі, електроенергією (освітлення) та всіма необхідними комунікаціями і їх підключення до відповідних мереж, обслуговуванню площ загального користування. Обслуговуванню, ремонту та забезпеченню безперебійного функціонування технологічного обладнання (ліфти, ескалатори, обладнання зв`язку тощо), здійснення благоустрою, контроль за правопорядком в ТЦ, забезпечення заходів протипожежної безпеки, охорони, прибирання загальної та прибудинкової території, ремонту Будівлі, освітлення проходів, вентиляція, кондиціонування, опалення, водопостачання та водовідведення ТЦ, забезпечення необхідних санітарно-гігієнічних норм та інших умов, необхідних для нормального функціонування будівлі (пункт 1.1).

У користуванні/власності Сторони 2 знаходяться нежитлові приміщення загальною площею 118,7 кв.м., за які вона здійснює Стороні 1 відшкодування вартості спожитих комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електроенергії, спожитої системами вентиляції та кондиціонування) та несе спільні витрати з утримання та експлуатації Будівлі та прибудинкової території пропорційно до площі приміщення Сторони 2 (пункт 1.2).

Загальні витрати з утримання та експлуатації будівлі складаються із: фонду оплати праці персоналу будівлі; податків на фонд оплати праці, інші податки і збори, податок/оренда землі; утримання Будівлі і ремонт (технічне обслуговування обладнання, охорона, зв`язок, обслуговування загалних зон і санвузлів, клінінг і т.п.); поновлення системи пожежогасіння (проект, димовидалення, протипожежні штори, заходи по виконанню приписів); поновлення, ремонт, доустаткування системи вентиляції і кондиціонування; обов`язкове страхування; заходи з протипожежної безпеки та охорони праці (видання та контроль за дотриманням наказів, інструкцій, проведення інструктажів та навчання персоналу, ведення журналів тощо); амортизація обладнання (ліфти, ескалатори, система відео спостереження);поточні ремонти; заміна ламп на фасаді, в загальних зонах, утримання вхідної зони; маркетингові заходи щодо просування Будівлі; вивіз сміття (пункт 2.3).

Вартість витрат з утримання та експлуатації складає 150 грн. на 1 кв.м. на місяць. Ваптість витрат з утримання та експлуатації підлягає оплаті Стороною 2 не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний (пункт 2.3.1).

Сторона 1 зобов`язана не пізніше 15 числа кожного місяця надсилати Стороні 2 рахунки для внесення компенсації за комунальні послуги, витрати з утримання та експлуатації Будівлі на електронну адресу Сторони 2, оригінали рахунків Сторона 2 отримує у адміністратора Будівлі (пункт 2.4).

Сторона повинна оплатити виписані рахунки за компенсацію комунальних витрат не пізніше 20 числа поточного місяця за попередній (пункт 2.5).

Сторона 1 має право стягнути суми усіх збитків від пошкодження елементів приміщень Будівлі, які сталися з вини сторони 2 (пункт 4.1.2); припинити або обмежити електропостачання Стороні 2, надання послуг водопостачання, водовідведення, теплопостачання, технічного обслуговування місць загального користування у разі виникнення аварійної ситуації в мережах та обладнанні до моменту усунення несправності; у разі наявної простроченої заборгованості за послуги електропостачання, водопостачання, водовідведення, теплопостачання, з оплати витрат з утримання та експлуатації Будівлі (пункт 4.1.3).

Сторона 2 має право вимагати від Сторони 1 відшкодування збитків, понесених внаслідок неналежного виконання обов`язків за даним договором в судовому порядку (пункт 4.2.2).

Відтак, за умовами вказаного договору, вартість послуг з утримання та експлуатації будівлі (перелік яких наведений у пункті 2.3 Договору №34-21/К) Стороною 2 мала оплачуватися в сумі 118,7 кв.м.*150,00 грн. =17 805,00 грн./міс.

Разом із тим, як вбачається з рахунків на оплату, виставлених Стороною 1 на підставі Договору №34-21/К за серпень-грудень 2022, січень-травень 2023, відповідач вказував на необхідність оплати вказаних витрат в сумі 35 085,00 грн. вказані рахунки оплачені стороною 2 ФОП Гаврилюком Л.К.: за серпень 2022 - березень 2023 в сумі 35085,00 грн.; за квітень та травень 2023 в сумі 17 805,00 грн.

Як вказує позивач, він як власник приміщення №5 на першому поверсі ТЦ «Буча Пасаж» здійснив перепланування належного йому приміщення. Як вбачається з технічного паспорту на групу нежитлових приміщень №5 (загальною площею 120,5 кв.м.) за станом на 12.12.2022 було облаштовано чотири приміщення основного призначення, площами 24,6 кв.м. (1), 23,3 кв.м. (2), 44,2 кв.м. (3) та 28,4 кв.м. (4) з чотирма окремими входами замість одного. Збільшення площі відбулось за рахунок внутрішнього перепланування, з поданих матеріалів вбачається, що за рахунок знесення внутрішніх перегородок.

Відповідно до доданого до матеріалів справи Висновку експерта №01-05/2023 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 12.05.2023, внаслідок проведеного перепланування групи нежитлових приміщень №5 не було порушено вимоги ДБН щодо об`ємно-планувального рішення для об`єктів торгівлі, не відбулося втручання в огороджувальні та несучі конструкції будівлі, згідно пункту 1 Постанови КМУ від 07.06.2017 №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» проведене перепланування групи нежитлових приміщень №5 не потребує документів, що дають право на виконання проведених будівельних робіт та після закінчення проведених робіт даний об`єкт не потребує прийняття в експлуатацію.

01.08.2022 між позивачем ФОП Гаврилюком Л.К. (орендодавець) та ФОП Єлісеєвою Н.П. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна - частини нежитлового приміщення площею 24 кв.м. за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66-А (пункт 1.1) строком на два роки від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі частини нежитлового приміщення (пункт 2.1). Починаючи з дати початку до 31.03.2023 орендар не сплачує орендну плату (пункт 3.1). Орендар сплачує фіксовану орендну плату 24 000,00 грн. без ПДВ за один місяць у готівковій або безготівковій формі (пункт 3.2). Додатком №1 сторони підписали Акт приймання-передачі частини приміщення в оренду від 01.08.2022. Додатковою угодою від 12.12.2022 сторони виклали пункт 1.1 Договору у новій редакції, відповідно до якої орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що є частиною приміщення №5, площею 24,6 кв.м. (приміщення 1) за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66-А.

01.08.2022 між позивачем ФОП Гаврилюком Л.К. (орендодавець) та ФОП Кащенко Н.П. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна - частини нежитлового приміщення площею 29 кв.м. за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66-А (пункт 1.1) строком на два роки від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі частини нежитлового приміщення (пункт 2.1). Починаючи з дати початку до 31.03.2023 орендар не сплачує орендну плату (пункт 3.1). Орендар сплачує фіксовану орендну плату 29 000,00 грн. без ПДВ за один місяць у готівковій або безготівковій формі (пункт 3.2). Додатком №1 сторони підписали Акт приймання-передачі частини приміщення в оренду від 01.08.2022. Додатковою угодою від 12.12.2022 сторони виклали пункт 1.1 Договору у новій редакції, відповідно до якої орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що є частиною приміщення №5, площею 28,4 кв.м. (приміщення 4) за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66-А.

01.08.2022 між позивачем ФОП Гаврилюком Л.К. (орендодавець) та ФОП Козіною С.Г. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна - частини нежитлового приміщення площею 24 кв.м. за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66-А (пункт 1.1) строком на два роки від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі частини нежитлового приміщення (пункт 2.1). Починаючи з дати початку до 31.03.2023 орендар не сплачує орендну плату (пункт 3.1). Орендар сплачує фіксовану орендну плату 24 000,00 грн. без ПДВ за один місяць у готівковій або безготівковій формі (пункт 3.2). Додатком №1 сторони підписали Акт приймання-передачі частини приміщення в оренду від 01.08.2022. Додатковою угодою від 12.12.2022 сторони виклали пункт 1.1 Договору у новій редакції, відповідно до якої орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що є частиною приміщення №5, площею 23,3 кв.м. (приміщення 2) за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66-А.

Позивач твердить, що 01.08.2022 між позивачем ФОП Гаврилюком Л.К. (орендодавець) та ФОП Черненко В.І. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна - частини нежитлового приміщення площею 44 кв.м. за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66-А (пункт 1.1) строком на два роки від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі частини нежитлового приміщення (пункт 2.1). Починаючи з дати початку до 31.03.2023 орендар не сплачує орендну плату (пункт 3.1). Орендар сплачує фіксовану орендну плату 44 000,00 грн. без ПДВ за один місяць у готівковій або безготівковій формі (пункт 3.2). Договір не містить підпису орендаря.

Додатком №1 сторони підписали Акт приймання-передачі частини приміщення в оренду від 01.08.2022. Додатковою угодою від 12.12.2022 сторони виклали пункт 1.1 Договору у новій редакції, відповідно до якої орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що є частиною приміщення №5, площею 44,2 кв.м. (приміщення 3) за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 66-А.

Листом від 11.04.2023 позивач повідомив ТОВ «Адванс Сервіс» про те, що він додатково сплачував грошові кошти за зону загальною площею 11 кв.м., що безпосередньо прилягала до входу у групу приміщень №5, однак після облаштування окремих входів необхідність у подальшому використанні відпала та додаткові кошти з 01.04.2023 сплачуватися не будуть. Крім того, позивач в листі повідомив відповідача про збільшення площі приміщення з 118,7 до 120,5 кв.м. з метою здійснення перерахунку відповідних сум з грудня 2022 року.

Листом від 13.04.2023 №1304/2023-1 ТОВ «Адванс Сервіс» вказало позивачу про те, що на момент придбання приміщення у загальну зону першого поверху була змонтована стіна з гіпсокартону; після купівлі приміщення було проведено демонтаж стіни, площа та планування приміщення змінилась, крім того збільшилась кількість виходів у загальну зону першого поверху. Відповідач вказав про необхідність приведення у відповідність умов Договору №34-21/К, у протилежному випадку вимагав терміново привести приміщення у первісний стан шляхом встановлення гіпсокартонної стіни і зменшення кількості виходів у загальну зону. Із змісту листа не вбачається, що до нього було проект Додаткової угоди у редакції сторони 1.

Листом від 14.04.2023 позивач направив ТОВ «Адванс Сервіс» проект додаткової угоди №1 від 14.04.2023 до Договору №34-21/К, відповідно до якої пропонував привести у відповідність умови договору до фактичної площі приміщення №5 (120,5 кв.м. замість 118,7 кв.м.) та повідомив про відсутність підстав для внесення інших змін до договору.

Листом від 14.04.2023 №1404/2003-1 ТОВ «Адванс Сервіс» вказав, що позивач влаштував додатково 3 входи у свої приміщення, таким чином почав самовільно безоплатно використовувати загальну зону перед своїми приміщеннями, яка належить ТОВ «Адванс Сервіс». У листі відповідач пропонував підписати додаткову угоду до Договору №34-20/К в редакції відповідача або привести приміщення у попередній стан шляхом влаштування гіпсокартонної стіни та закладення незаконно влаштованих додаткових трьох входів. До листа був доданий проект додаткової угоди №1 до Договору №34-20/К від 31.03.2023, відповідно до якого пункт 1.2 договору пропонувалося викласти у новій редакції, а саме вказати, що у користуванні/власності Сторони 2 знаходяться нежитлові приміщення загальною площею 120,5 кв.м.; а також у новій редакції викласти пункт 2.3.1 Договору, за яким передбачити, що вартість витрат з утримання на експлуатації будівлі складає 35 085,00 грн. за все приміщення на місяць.

11.04.2023 орендарями ФОП Єлісєєвою Н.П., Козіною С.Г., Черненко В.І., Кащенко Н.П. та представником позивача було складено акт про повне відключення електроенергії у приміщеннях позивача. Аналогічні акти складалися 12.04 26.04.2023, 28.04 30.04.2023, 03.05 - 04.05.2023, 25.05.2023.

Листом №9 від 25.04.2023 позивач повідомив ТОВ «Адванс Сервіс» про відмову від підписання запропонованої товариством додаткової угоди до Договору №34-21/К, повторно запропонував підписати додаткову угоду у запропонованій позивачем рідакції. Також зазначив, що внутрішнє перепланування приміщення є законним, а розміщення ТОВ «Адванс Сервіс» торгівельного обладнання та рекламних конструкцій у загальній зоні біля приміщення повинно здійснюватися із врахуванням законної можливості власника користуватися таким приміщенням на власний розсуд.

Листом №10 від 26.04.2023 позивач вказав, що починаючи з 11.04.2023 ТОВ «Адванс Сервіс» почало створювати штучні перешкоди у користуванні приміщенням протиправним вимкненням електропостачання, блокуванням входів різними способами, що позивач вважав незаконним та таким, що суперечить ст. 319 ЦК України, відповідно до якої власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд; вимагав негайно припинити створювати такі штучні перешкоди. Лист отримано наручно Н.І.Ястреб.

28.04.2023 між орендодавцем ТОВ «Адванс Сервіс» та орендарем ТОВ «Профімакс» укладено Договір оренди №КБ-301, відповідно до якого товариству «Профімакс» було передане у строкове платне користування частина нежитлового приміщення загальною площею 9,0 кв.м. на першому поверсі у будівлі торгового центру з метою здійснення торгової діяльності та продажу товарів для краси (пункт 2.1). Строк дії договору до 30.04.2024 (пункт 4.1). Орендна плата за травень складає 1016,13 грн.; з 01.06.2023 складає 9000,00 грн. з ПДВ на місяць (пункт 5.1).

Як вбачається з Додатку №1 до договору оренди №КБ-301 від 28.04.2023, орендована ТОВ «Профімакс» площа є частиною приміщення коридору №23, належного відповідачу, яка безпосередньо прилягає до облаштованих виходів до приміщень 1 та 2, утворених в результаті перепланування позивачем належного йому приміщення №5.

ТОВ «Адванс Сервіс» та ТОВ «Профімакс» 25.05.2023 підписали Акт приймання-передачі торгової площі 9,0 кв.м. в оренду до Договору оренди від 28.04.2023 №КБ-301.

05.04.2023 між орендодавцем ТОВ «Адванс Сервіс» та орендарем ФОП Храновським С.В. укладено Договір оренди №КБ-299, відповідно до якого ФОП Храновському С.В. було передане у строкове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення площею 44,66 кв.м. на 3 поверсі у будівлі торгового центру (пункт 1.1) для здійснення комерційної діяльності та розміщення магазину шкіргалантереї (пункт 2.1) строком до 30.04.2024 (пункт 4.1). Розмір орендної плати за все орендоване приміщення складає 2233,00 грн. з ПДВ на місяць (пункт 5.1).

ТОВ «Адванс Сервіс» та ФОП Храновський С.В. 01.05.2023 підписали Акт приймання-передачі приміщення площею 44,66 кв.м. в оренду до Договору оренди від 05.04.2023 №КБ-299.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.05.2023 до Договору оренди від 05.04.2023 №КБ-299, сторони домовились розмістити на першому поверсі комплексу рекламну конструкцію орендаря, у зв`язку з чим Додаток №1 до договору викласти у новій редакції. Як вбачається з викладеного у новій редакції Додатку №1 до договору, місце розміщення рекламної конструкції орендаря було визначене у приміщенні №23, належному відповідачу, безпосередньо перед виходом з приміщення 4, утвореного в результаті перепланування позивачем належного йому приміщення №5.

Листом №11 від 28.04.2023 позивач вказав, що з 11.04.2023 ТОВ «Адванс Сервіс» почало створювати штучні перешкоди у користуванні приміщенням протиправним вимкненням електропостачання, при чому заборгованість за Договором №34-20/К відсутня, всі обов`язкові платежі сплачені; просив пояснити причину постійного та безперервного відключення електроенергії з 11.04.2023.

02.05.2023 орендарями ФОП Єлісєєвою Н.П., Козіною С.Г., Черненко В.І., Кащенко Н.П. та представником позивача було складено акт про наявність перешкод у користуванні нежитловим приміщенням блокування входів шляхом влаштування лав для сидіння, а з 27.04.2023 шляхом зашиття входів №1, 2 та 4 гіпсокартонними плитами. В Акті від 25.05.2023 вказані особи підписалися у тому, що вказані перешкоди чиняться постійно та безперервно з 03.05.2023 по 25.05.2023.

Тож позивач твердить про те, що відповідач протиправно чинить перешкоди у користуванні належною йому на праві власності групою приміщень №5, блокуючи входи до приміщень 1, 2, 4, та просить суд зобов`язати відповідача припинити створювати будь-які перешкоди у користуванні приміщенням з будь-якого з чотирьох входів, у тому числі заставляти лавами для сидіння та шафами входи до приміщення, зашивати входи до приміщення гіпсокартонними плитами, облаштовувати на входах до приміщення торгівельні точки тощо) у вільному користуванні нежилим приміщенням №5, з будь-якого з чотирьох входів до нього із загальної зони користування торгового центру, та відновити становище, яке існувало до порушення, а саме, розблокувати усі входи до нього, шляхом демонтажу лав для сидіння, торгівельних точок, гіпсокартонних плит тощо, для можливості безперешкодного доступу до приміщення з будь-якого із вказаних чотирьох входів.

Листом від 23.04.2023 ФОП Єлісєєва Н.П. повідомила позивача про дострокове розірвання договору оренди від 01.08.2022, посилаючись на те, що з 13 години 11 квітня 2023 року в орендоване приміщення товариством «Адванс Сервіс» було припинено подачу електроенергії, а з 21.04.2023 представниками ТОВ «Адванс Сервіс» було блоковано вхід до приміщення. 01.05.2023 сторонами було підписано Додаток №2 Акт приймання-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення.

Листом від 23.04.2023 ФОП Кащенко Н.П. повідомила позивача про дострокове розірвання договору оренди від 01.08.2022, посилаючись на те, що з 13 години 11 квітня 2023 року в орендоване приміщення товариством «Адванс Сервіс» було припинено подачу електроенергії, а з 21.04.2023 представниками ТОВ «Адванс Сервіс» було блоковано вхід до приміщення. 01.05.2023 сторонами було підписано Додаток №2 Акт приймання-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення.

Листом від 23.04.2023 ФОП Козіна С.Г. повідомила позивача про дострокове розірвання договору оренди від 01.08.2022, посилаючись на те, що з 13 години 11 квітня 2023 року в орендоване приміщення товариством «Адванс Сервіс» було припинено подачу електроенергії, а з 21.04.2023 представниками ТОВ «Адванс Сервіс» було блоковано вхід до приміщення. 01.05.2023 сторонами було підписано Додаток №2 Акт приймання-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення.

Тож позивач твердить про те, що неправомірними діями відповідача йому завдано збитків у вигляді упущеної вигоди (орендна плата за Договорами оренди з ФОП Єлісєєвою Н.П. 24 000,00 грн./міс., з ФОП Кащенко Н.П. 29 000,00 грн./міс., з ФОП Козіною С.Г. 24 000,00 грн./міс з дати повернення приміщення з оренди 01.05.2023 за строк дії договору у первісній редакції 15 місяців з травня 2023 по липень 2024) та просить стягнути ці збитки в сумі 1 155 000,00 грн. із ТОВ «Адванс Сервіс», яке вважає особою, яка ці ззбитки завдала.

Позов задоволенню не підлягає, оскільки обидві сторони спору у спірних відносинах діють поза правовим полем.

1. Згідно приписів ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Відповідно до частини 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між позивачем та відповідачем Договір №34-21/К не регулює відносини сторін щодо порядку користування (режим, умови, кількість виходів, вартість тощо) власником приміщення №5 ФОП Гаврилюком Л.К. приміщенням №23, власником якого є відповідач ТОВ «Адванс Сервіс». Тобто вказаний договір не є правочином, за яким позивач (його орендарі, працівники, відвідувачі тощо) набув цивільне право користування приміщенням №23.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання відповідача на те, що обравши шлях подання до суду негаторного позову, позивач не вірно обрав спосіб захисту права, позаяк при наявності договірних зобов`язальних відносин сторін мав послуговуватися договірними зобов`язальними засобами захисту.

Також суд відхиляє твердження відповідача про те, що оплачуючи рахунки з витрат утримання та експлуатації будівлі у збільшеному розмірі, відповідач конклюдентними діями акцептував пропозицію позивача щодо платного користування. Доказів наявності такої пропозиції суду не подано; перелік витрат, які належать до витрат з утримання та експлуатації будівлі (пункт 2.3 Договору №34-20/К) та порядок їх визначення 150,00 грн. за 1 кв.м. на місяць (пункт 2.3.1) не містять режиму, умов та вартості користування приміщенням №23; суд дослідив надані копії рахунків, та встановив, що таких умов не містять і самі рахунки.

2. Приміщення №5 у правовому сенсі є окремим об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 108) та окремим об`єктом речових прав, на який зареєстровано право приватної власності позивача. Приміщення торгового центру загальною площею 7011 кв.м. також є окремим об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 08) та окремим об`єктом речових прав, на який зареєстровано право приватної власності відповідача. Відповідно до поданої Інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказані об`єкти не зареєстровано інших речових прав, зокрема і права сервітуту. На вказані об`єкти не розповсюджується режим права спільної (сумісної та/або часткової) власності. Позивачем не наведено норму Закону, яка б визначала правовий режим приміщення №23 як загальної зони користування торгового центру, як він зазначив у прохальній частині позовної заяви.

Також суд відхиляє посилання відповідача на те, що стіна між групою приміщень №5 та приміщенням №23 перебуває у спільній сумісній власності сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Суду не подано договору та не вказано норми закону, на підставі яких у сторін виникла спільна власність на стіну.

3. Набуваючи за договором купівлі-продажу від 11.04.2017 у власність приміщення №5, позивач знав, що вказане приміщення не має власного виходу з будівлі, а єдиний вихід здійснюється до належного відповідачу на праві власності приміщення №23, відтак, в силу конструктивних особливостей спірної нерухомості презюмувалося користування позивачем, а також орендарями, працівниками, відвідувачами позивача тощо приміщенням коридору №23 належним іншій особі.

Умови та порядок користування позивачем (а також орендарями, працівниками, відвідувачами позивача тощо) приміщенням №23, яке належить іншій особі, між сторонами у будь-якій формі не погоджені.

Правові питання речових прав на чуже майно врегульовано Розділом ІІ Книги третьої ЦК України. Відповідно до ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Відповідно до частини 1 ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Позаяк у даному випадку має місце саме користування позивачем чужим майном, позивач як зацікавлена особа не був позбавлений права звернутися до відповідача із заявою для укладення договору про встановлення сервітуту, або вирішити вказане питання у судовому порядку. Станом на час виникнення спірних відносин (квітень-травень 2023 року) цього зроблено не було.

Крім того, відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Тобто сторони на основі вільного волевиявлення мали право врегулювати питання порядку та умов користування позивачем приміщенням №23 будь-яким не забороненим законодавством способом, у тому числі уклавши договір, за змістом відмінний від договору про встановлення сервітуту. Оферта щодо укладення такого договору могла бути зроблена будь-якою із сторін, чого станом на квітень-травень 2023 року та на час розгляду справи також зроблено не було.

Договір №34-21/К про спільні витрати на утримання торгівельного центру від 01.11.2021 не регулює порядок та умови користування власником групи приміщень №5 приміщенням коридору №23, яки є у власності відповідача.

Проект Додаткової угоди №1 від 14.04.2023 у редакції позивача (який направлявся відповідачу із листом від 14.04.2023 цінним Листом з описом №989) містив пропозицію лише змінити площу приміщення №5, у пропорції до якої за умовами договору №34-21/К розраховувалась компенсація вартості спожитих комунальних послуг (пункт 1.2). Вказаний проект не містив пропозицій щодо порядку та умов користування приміщенням №23, у тому числі у зв`язку із облаштуванням додаткових входів.

Проект Додаткової угоди №1 від 31.03.2023 у редакції відповідача (який направлявся позивачу із листом №1404/2023-1 від 14.04.2023) містив необґрунтовану пропозицію збільшення вартості з утримання та експлуатації будівлі до 35085,00 грн., без внесення змін до передбаченого договором переліку витрат, які належать до витрат з утримання та експлуатації будівлі (пункт 2.3), та без встановлення порядку та умов користування приміщенням №23, у тому числі у зв`язку із облаштуванням додаткових входів. Вказаний проект додаткової угоди був обґрунтовано відхилений позивачем у листі від 25.04.2023 №9, який був направлений відповідачу цінним листом з описом №063.

Частиною 2 ст. 14 ЦК України передбачено, що особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відтак суд погоджується з твердженням відповідача про те, що з підстави відсутності у позивача права користування чужим майном (відповідно до договору та/або закону) право ФОП Гаврилюка Л.К. користуватися додатково облаштованими до приміщення №23 виходами 1, 2 та 4 не підлягає захисту судом у спосіб задоволення негаторного позову.

4. Суд погоджується із твердженням відповідача про те, що здійснення перепланування із влаштуванням додаткових входів для всіх зацікавлених осіб суттєво змінює порядок та умови користування приміщенням №23, яке належить відповідачу.

Відповідно до загальних засад регулювання відносин власності правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 ст. 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ст. 319 ЦК України).

Виходячи з наведених норм, суд погоджується із твердженням відповідача про те, що здійснене перепланування групи приміщень №5 із влаштуванням додаткових виходів до приміщення відповідача №23, хоча і належало до робіт, які не потребують дозволу на виконання будівельних робіт, і які після їх завершення не призводять до необхідності введення об`єкту в експлуатацію, з точки зору загальних засад правового регулювання відносин власності потребувало погодження із відповідачем як власником приміщення №23, а висновок експерта №01-05/2023 від 12.05.2023 не надає відповідей на правові питання, які знаходяться поза межами компетенції експерта при проведення будівельно-технічного дослідження.

5. Суд відхиляє посилання відповідача на те, що перекривши входи до приміщень позивача 1, 2 та 4, відповідач здійснив самозахист цивільного права, у спосіб відновлення становища, яке мало місце до порушення, що з точки зору відповідача не має ознак протиправності.

Відповідно до частин 1. 2, 3 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно із ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.

Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.

Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

З обставин, встановлених судом, з квітня 2023 року вбачаються свідомі дії відповідача з перешкоджання позивачу користуватися додатково облаштованими виходами 1, 2 та 4 з приміщення №5 до приміщення №23. При цьому до матеріалів справи не додано доказів пред`явлення претензій або подання заперечень з боку ТОВ «Адванс Сервіс» щодо облаштування таких додаткових виходів ані під час виконання робіт з перепланування, ані у період з серпня 2022 року по березень 2023 року (договори з орендарями на окремі приміщення 1, 2, 3, 4 датовані 01.08.2022, технічний паспорт складений за результатами технічної інвентаризації за станом на 12.12.2022).

Тобто дії відповідача спричинені не самим фактом перепланування, а відмовою позивача сплачувати рахунки витрат з утримання та експлуатації будівлі у збільшеному розмірі. При цьому, ані у договорі №34-21/К, ані у самих рахунках не було вказано про підстави такого збільшення. В силу частини 3 ст. 180 ГК України предмет та ціна договору у будь-якому випадку належать до істотних умов договору, щодо яких сторонами має бути досягнута згода у належній формі. Із змісту листів відповідача від 13.04.2023, 14.04.2023, проекту додаткової угоди №1 від 31.03.2023 вбачається, що у такий спосіб відповідач здійснював вплив на позивача з метою встановити для позивача підвищену вартість витрат за утримання та експлуатацію будівлі (без зміни переліку таких витрат та без встановлення у договорі порядку, умов та вартості користування приміщенням №23) що є зловживанням правом та не відповідає ст. 19 ЦК України.

6. Щодо вимог про відшкодування збитків суд встановив таке.

Визначальною ознакою розмежування господарської та цивільної юрисдикції є зміст правовідносин сторін як таких, що виникли з господарських відносин та у процесі здійснення сторонами підприємницької діяльності. Нерухоме майно позивача та відповідача належить до нежитлової нерухомості та використовується сторонами для провадження комерційної господарської діяльності з метою отримання прибутку. Відтак, придбання позивачем за договором купівлі продажу від 11.04.2017 приміщення №5 як фізичною особою громадянином не змінює змісту правовідносин сторін як господарських.

Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, згідно з ч. 2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За положеннями чч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для відшкодування шкоди за загальними правилами є наявність таких чотирьох елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З огляду на те, що у даних спірних правовідносинах обидві сторони допустили порушення закону, відсутній прямий причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та упущеною вигодою (неотриманою орендною платою) позивача.

Крім того, позивач не довів розмір упущеної вигоди, розрахувавши неотриману орендну плату на майбутнє (до 01.08.2024) і не навівши жодних аргументів, у зв`язку з чим до цієї дати група приміщень позивача не може бути використана у підприємницькій діяльності, що мінімізувало б збитки.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 1 155 000,00 грн. не належить до задоволення з огляду на не доведення позивачем всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаних висновків суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Питання обставин та законності відключення відповідачем електропостачання приміщень позивача та зобов`язання його відновити судом не досліджувались, оскільки у заяві про зміну предмету позову від 13.11.2023 позивач виключив ці питання із прохальної частини позову.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд дійшов висновку про відмову у позові ФОП Гаврилюку Леоніду Карповичу до ТОВ «Адванс Сервіс» повністю.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України суд залишає за позивачем судові витрати (витрати на сплату судового збору, витрати на проведення експертизи та витрати на професійну правову допомогу).

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Фізичній особі підприємцю Гаврилюку Леоніду Карповичу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.01.2024.

Суддя О.В. Конюх