ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4999/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати за договором поставки в сумі 1 017 800,00 грн.

Представники:

від позивача Варган А.О.

від відповідача Ломака В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 1 017 800,00 грн., що складають суму попередньої оплати за договором поставки № 13/04-2023 від 23.03.2023, у зв`язку з поставкою товару неналежної якості.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 15 267,00 грн. та витрат на підготовку експертного висновку в сумі 59 616,00 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору поставки № 13/04-2023 від 23.03.2023, щодо здійснення відповідачем поставки товару належної якості, вартість якого частково оплачена позивачем.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що виробником дефектного товару, який позивач поставив третій особі - ПрАТ "Дніпрополімермаш", є ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш", з огляду на неможливість ідентифікувати фрагменти конструкції обладнання, які містяться на долучених до матеріалів справи фото, як продукцію, вироблену відповідачем.

Також відповідач наголошує на тому, що позивачем було грубо порушено умови договору та діючого законодавства, щодо приймання товару по якості, зокрема, посилаючись на умови договору, якими встановлено, що приймання товару по якості здійснюється на підставі фактичних даних якості відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості П-7".

Так, відповідач вказує на відсутність належного повідомленні позивача про виклик представника постачальника; приймання в односторонньому порядку товару за якістю.

До того ж, на думку відповідача, наданий позивачем висновок експерта від 15.05.2023 містить припущення, у зв`язку з чим викладені в ньому висновки не можуть прийматися господарським судом до уваги.

Не погоджується ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" і з актом № 1505 від 15.05.2023 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, оскільки такий акт складено в односторонньому порядку, в той час, як відповідач не надавав згоди на одностороннє приймання продукції.

06.11.2023 позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив, в якій останнім зазначено про те, що матеріали справи містять докази, які підтверджують поставку товару відповідачем його підприємтсву, а також докази поставки позивачем такого товару третій особі - ПрАТ "Дніпрополімермаш".

Вказує позивач у відповіді на відзив і на те, що відповідачем не заперечується факт отримання повідомлення про виклик представника постачальника № 26-04/030 від 26.04.2023, у зв`язку з чим, на думку ТОВ ВКФ "Інтерметал", відповідач мав можливість узгодити з позивачем час та місце приймання товару.

Безпідставними та необґрунтованими, на думку ТОВ ВКФ "Інтерметал", є твердження відповідача щодо порушення позивачем пункту 16 Інструкції П-7, оскільки поставлений товар крім геометричних дефектів має внутрішні приховані дефекти, які було неможливо виявити до проведення механічної обробки, про що зазначено у висновку експерта № ГО-354 від 15.05.2023.

Вказує позивач у відповіді на відзив також про те, що акт недоліків було складено представниками його підприємства та ПрАТ "Дніпрополімермаш" без участі відповідача, оскільки останній не з`явився на виклик згідно повідомлення № 26-04/030 від 26.04.2023. До того ж, позивач зазначає, що пункт 9 Інструкції П-7, який регламентує складення акту про приховані недоліки, не встановлює обов`язковість виклику представника виробника.

10.11.2023 від відповідача надійшли заперечення, в яких останній повторно наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні належні докази звернення позивача з пропозицією щодо явки уповноваженого представника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" для складання акту приймання товару за якістю; не надано позивачем і доказів надання відповідачем згоди на одностороннє приймання товару. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем пункту 20 Інструкції П-7.

21.11.2023 позивачем подані пояснення разом з доказами, в яких ТОВ ВКФ "Інтерметал", окрім іншого, зазначено про те, що відправником листа № 134 від 28.04.2023, на який посилається відповідач, є менеджер Концерну "Союзенерго", проте, вказана юридична особа не є відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим долучений до матеріалів справи скріншот зазначеного листа не є належним доказом.

Вказані пояснення № 1711-01 від 17.11.2023 не містять клопотання про поновлення строку подачі доказів, у зв`язку з чим такі докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не примаються.

Ухвалою від 18.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

20.09.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом 25.09.2023 відкрито провадження у справі № 904/4999/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.10.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 24.10.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання за усним клопотанням представника позивача до 14.11.2023.

У судовому засіданні, що відбулось 14.11.2023, господарським судом оголошено перерву до 22.11.2023.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.12.2023, про що постановлено ухвалу від 22.11.2023.

20.12.2023 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши учасників процесу, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 13/04-2023 від 23.03.2023, щодо поставки позивачеві товару належної якості, вартість якого частково була оплачена останнім.

23.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (далі постачальник, відповідач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" (далі - покупець, позивач у даній справі) укладено договір № 13/04-2023 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця товар, визначений в п. 1.2. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти поставлений в його власність товар і своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов цього договору.

Номенклатура, кількість і вартість товару зазначаються в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2.).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору якість і комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України і умовами цього договору, до кожного виду товару.

Приймання товару здійснюється на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до Інструкцій "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості (№ П-6) і якості (П-7)".

При виявленні товару неналежної якості та/або кількості покупець протягом одного дня, з моменту виявлення, зобов`язаний повідомити про це постачальника будь-яким зручним способом (факсом, рекомендованим листом, телефонограмою тощо). Продавець протягом 2 днів з моменту отримання повідомлення від покупця зобов`язаний направити свого представника для складання відповідного акту (пункт 2.3. договору).

Згідно з пунктом 2.4. договору постачальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту складання акту, вказаного в п. 2.3. даного договору, здійснити заміну товару неналежної якості на товар належної якості, або повернути кошти.

Відповідно до пункту 3.1. договору поставка товару здійснюється в асортименті і кількості, погоджених в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Базисні умови поставки узгодженої партії товару FCA, м. Дніпро, склад ТОВ НВО "Союзенергомаш" відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до договору. Місце пункту призначення, конкретні умови і терміни поставки по кожній партії товару узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною його частиною. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торгівельних термінах ІНКОТЕРМС 2010, з урахуванням погоджених сторонами застережень й умов поставок у відповідних специфікаціях.

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару в строк 90 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати вартості товару відповідно до умов п. 4.4. договору, якщо в специфікації не передбачені інші умови оплати (пункт 3.2.).

Згідно з пунктами 3.2., 3.3. договору постачальник зобов`язаний надати покупцеві наступні документи: рахунок; накладну; відповідні товаросупровідні документи. Датою поставки вважається дата, вказана в накладній.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата за товар, що постачається постачальником за цим договором здійснюється покупцем в національній валюті України на підставі виставленого постачальником рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Якщо інше не зазначено у специфікації, оплата за товар за даним договором здійснюється покупцем в наступному порядку:

- передплата в розмірі 50% вартості товару на протязі 5 банківських днів з дати підписання даного договору сторонами;

- залишок в розмірі 50% вартості товару на протязі 3 банківських днів після отримання повідомлень про готовність продукції до відвантаження (пункт 4.4. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору в разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін взятих на себе за даним договором зобов`язань винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 включно. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (пункти 8.1.,8.2. договору).

23.03.2023 сторонами було складено та підписано специфікацію (Додаток № 1 до спірного договору) на суму 1 539 960,00 грн., в якій визначено найменування Товару (полукорпус 25 л), кількість (4 шт), ціну продукції за 1 шт/грн. (без ПДВ), вартість продукції/грн. (без ПДВ).

Термін виготовлення продукції - на протязі 20 календарних днів, з можливістю дострокової поставки, з моменту отримання передоплати 50%.

Умови оплати: 50% передоплата, на позиції 1 та 2 зазначені в специфікації, залишок 50% на протязі 3 банківських днів після письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження. На позиції 3 та 4, 50% передоплата, 50% по факту відвантаження на протязі 10 календарних діб.

Умови поставки продукції: FCA, м. Дніпро, склад ТОВ НВО "Союзенергомаш".

Постачальник гарантує, що якість продукції, що постачається згідно договору буде відповідати стандартам та ТУ НТД заводу-виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з січня по березень 2023 здійснив часткову попередню оплату товару в сумі 1 017 800,02 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи копією банківської виписки (а.с. 12).

Відповідач у березні-квітні 2023 передав позивачеві товар на загальну суму 1 539 960,00 грн., про що свідчать видаткові накладні № 85 від 27.03.2023, № 115 від 07.04.2023 та № 134 від 17.04.2023 (а.с. 14-16), які підписано та скріплено печатками підприємств сторін.

Як зазначає позивач у позовній заяві, його підприємством зазначений вище товар було поставлено ПрАТ "Дніпрополімермаш" (видаткові накладні № 3 від 27.03.2023, № 4 від 07.04.2023 та № 5 від 17.04.2023) на підставі договору поставки № 2809 від 28.09.2022.

25.04.2023 ПрАТ "Дніпрополімермаш" у претензії № 05-43 повідомило позивача, що поставлений товар має відхилення по якості та просило відрядити представника ТОВ ВКФ "Інтерметал" та викликати представника виробника для складання акту про виявлені недоліки.

До матеріалів справи залучено повідомленням ТОВ ВКФ "Інтерметал", адресатом якого є ТОВ "НВО "Союзенергомаш" про виклик представника постачальника № 26-04/030 від 26.04.2023, в якому викладено прохання про відрядження представника (з оригіналом довіреності) для складання та підписання акту про виявлені недоліки товару за договором № 13/04-2023 від 23.03.2023. Вказане повідомлення (лист) надіслано на адресу відповідача 27.04.2023, про що свідчить поштова квитанція та опис вкладення (а.с. 27-28).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що відповідач не з`явився на виклик для складання та підписання акту про виявлені недоліки товару, у зв`язку з чим за замовленням ТОВ ВКФ "Інтерметал" від 27.04.2023, Дніпропетровською ТПП за участю спеціалістів Національного технічного університету "Дніпропетровська політехніка" та ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" 02.05.2023 було проведено експертизу визначення якості та технічного стану полукорпусу вентиляційної установки, креслення 22230.0064СБ, кількість - 4 од. та наданий висновок ГО-354 від 15.05.2023, відповідно до якого експертами крім геометричних дефектів було виявлено і приховані недоліки зазначеної вище продукції.

15.05.2023 на підставі експертного висновку ПрАТ "Дніпрополімермаш" та ТОВ ВКФ "Інтерметал" складено акт № 1505 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, в якому зазначено про наявність прихованих недоліків, та зроблено висновок про повернення товару.

ТОВ ВКФ "Інтерметал" вказує про те, що його підприємством відповідно до умов спірного договору та статті 678 Цивільного кодексу України було повідомлено відповідача про відмову від договору та його обов`язок повернути попередню оплату в розмірі 1 017 800,02 грн.

Вказані вимоги викладено позивачем у претензіях № 1805-01 від 18.05.2023 та № 1807-01 від 18.07.2023 (а.с. 66-74), які залишились ТОВ "НВО "Союзенергомаш" без відповіді та належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги, заявлені позивачем, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарські договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань.

Так, статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання, згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які є одним із видів господарських зобов`язань, - це цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Так, спір у даній справі виник у зв`язку з порушенням, на думку позивача, взятих відповідачем на себе зобов`язань з передачі позивачу товару належної якості.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, в силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

В силу частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. При цьому, згідно частиною 4 цієї норми, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляється, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом із товаром, якщо інше не передбачено у договорі.

Майже аналогічні положення про якість товарів, що поставляються, визначені і нормами Цивільного кодексу України.

Спору щодо наданих товаросупроводжувальних документів, в тому числі, по якості поставленого товару, сторони не мають.

Так, відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно частиною 1 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем було порушено умови договору, в частині поставки товару належної якості.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору якість і комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України і умовами цього договору, до кожного виду товару.

Приймання товару здійснюється на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до Інструкцій "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості (№ П-6) і якості (П-7)".

При виявленні товару неналежної якості та/або кількості покупець протягом одного дня, з моменту виявлення, зобов`язаний повідомити про це постачальника будь-яким зручним способом (факсом, рекомендованим листом, телефонограмою тощо). Продавець протягом 2 днів з моменту отримання повідомлення від покупця зобов`язаний направити свого представника для складання відповідного акту (пункт 2.3. договору).

Позивач, на підтвердження поставки йому відповідачем товару неналежної якості, залучив до матеріалів справи висновок експерта Дніпропетровської ТТПП № ГО-354 від 15.05.2023 та акт № 1505 від 15.05.2023 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, складений ПрАТ "Дніпрополімермаш", за участю представника позивача.

Як вже зазначалося вище, сторони при укладенні договору № 13/04-2023 дійшли згоди про те, що приймання продукції за якістю повинно здійснюватися відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 далі Інструкція № П-7, в тій частині, що не суперечить умовам, встановленим цим договором.

Відповідно до пункту 1 Інструкції № П-7, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Так, умовами пункту 6 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки:

а) за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем;

б) за умови поставки у межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів по виявленню недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами (пункт 9 Інструкції № П-7).

Згідно з пунктом 10 Інструкції № П-7 приймання вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка якості продукції закінчена у встановлені строки.

Пунктом 14 Інструкції № П-7 встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється в точній послідовності зі стандартами, технічними умовами, Основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.).

Відсутність вказаних супровідних документів чи будь-яких з них не призупиняє приймання продукції, в цьому випадку складається акт про фактичну кількість та комплектність поставленої продукції та вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 16 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування, продукції, яка надійшла, тари та упаковки вимогам до стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонам), договору або даним, вказаним у маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції неналежної якості чи некомплектної продукції в умовах, що не погіршують її якість та змішування з іншою однорідною продукцією.

Пунктом 17 Інструкції № П-7 визначено, що у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отримано;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором (пункт 18 Інструкції).

Згідно з пунктом 19 Інструкції представник виробника (відправника) з того ж міста зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Виробник (відправник) з іншого міста зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого строку явки представника виробника (відправника).

Представник виробника (відправника) з іншого міста зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості та комплектності продукції, що надійшла до одержувача.

Виробник (відправник) може уповноважити на участь у прийманні отримувачем продукції підприємство, що знаходиться у місці отримання продукції. В цьому випадку посвідчення представникові видається підприємством, що виділив його. У посвідченні повинно бути посилання на документ, яким виробника (відправник) уповноважив дане підприємство брати участь у прийманні продукції.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що приймання товару на складі одержувача, яким за умовами спірного договору є ТОВ ВКФ "Інтерметал", взагалі не здійснювалося, про що свідчать як висновок експерта Дніпропетровської ТПП № ГО-354 від 15.05.2023, так і акт № 1505 від 15.05.2023 про приховані недоліки продукції, в яких вказується, що товар, отриманий на підставі договору № 2809 від 28.09.2022 за видатковими накладними № 3 від 27.03.2023, № 4 від 07.04.2023 та № 5 від 17.04.2023, знаходився на території ПрАТ "Дніпрополімермаш".

Будь-яких доказів, які б свідчили про перевірку на якість товару, переданого відповідачем - ТОВ НВО "Союзенергомаш" позивачу - ТОВ НВО "Союзенергомаш" за накладними № 85 від 27.03.2023, № 115 від 07.04.2023 та № 134 від 17.04.2023 (а.с. 14-16) до матеріалів справи позивачем залучено не було.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем також не надано доказів на підтвердження того, що останній викликав представника Постачальника в порядку і строки, передбачені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Залучене позивачем повідомлення, датоване 26.04.2023, яке на адресу відповідача надіслано 27.04.2023, таким доказом бути не може з огляду на його невідповідність вимогам, встановленим пунктом 17 Інструкції № П-7.

До того ж, слід зазначити про те, що надіславши на адресу відповідача повідомлення про виклик 27.04.2023, того ж числа позивачем було здійснено замовлення на проведення експертизи.

При викладених обставинах, слід прийти до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про виклик представника відповідача для участі в прийманні товару за якістю.

Крім того, слід зазначити про те, що акт № 1505 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення складено 15.05.2023, в той час, як недоліки товару було виявлено 25.04.2023, що свідчить про порушення вимог пункту 9 Інструкції № П-7, яким встановлено обов`язок складення такого акту протягом 5 днів після виявлення недоліків.

Таким чином, долучений позивачем акт № 1505, складений з порушенням встановленого Інструкцією П-7 порядку, не може бути прийнятий в якості належного доказу, який би підтверджував передачу відповідачем позивачу товару неналежної якості позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами пункту 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається частиняк на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інших доказів, які б свідчили про передачу відповідачем позивачу товару неналежної якості, останнім надано не було.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт передачі відповідачем позивачу неякісного товару за договором № 13/04-2023 від 23.03.2023, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про стягнення попередньої оплати за договором поставки в сумі 1 017 800,00 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 29.12.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко