ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Справа№ 910/10490/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Гудько А.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 30.11.2023,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакон.» про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023

у справі №910/10490/22 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакон.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Леонтьєв Гліб Олегович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. перебувала справа №910/10490/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023.

Постановами Північного апеляційного господарського суду 03.10.2023 у справі №910/10490/22, повний текст яких складено 26.10.2023, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/10490/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/10490/22 залишені без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегією суддів встановлено, що 17.07.2023 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат позивача, в якому просив суд при прийнятті основного рішення здійснити розподіл судових витрат та судові витрати позивача на професійну правничу допомогу покласти на відповідача у сумі 35 000,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, 31.07.2023 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому просив суд при прийнятті основного рішення здійснити розподіл судових витрат, а саме усі судові витрати покласти повністю на позивача. Відповідач наголосив на тому, що документи, які додані позивачем до клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не відповідають положенням чинного законодавства України та не можуть вважатися доказами понесення відповідних витрат.

Додатково 29.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакон.» надійшло клопотання про приєднання доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат (копії додаткової угоди №3 від 04.07.2023 до Договору №03-6 від 27.07.2022, акту надання послуг №39 від 13.07.2023, копії свідоцтва адвоката Безроди Р.С.).

Однак, при прийнятті 03.10.2023 постанови у даній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в даній справі, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 для розгляду питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №910/10490/22 призначено судове засідання на 09.11.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, з 06.11.2023 на лікарняному, судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакон.» про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/10490/22, призначене на 09.11.2023 о 16 год. 30 хв., не відбулося.

У період з 13.11.2023 по 17.11.2023, члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Після виходу суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. та Тищенко А.І. з підготовки для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакон.» про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/10490/22 на 30.11.2023.

28.11.2023 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 10 000,00 грн. Відповідач у поданому клопотанні зазначив, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати є неспівмірними, завищеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають стягненню в заявленому розмірі.

У судове засідання, призначене на 30.11.2023, з`явилися представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакон.» про розподіл судових витрат, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що 17.07.2023 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат позивача, в якому просив суд при прийнятті основного рішення здійснити розподіл судових витрат та судові витрати позивача на професійну правничу допомогу покласти на відповідача у сумі 35 000,00 грн. До клопотання додані копії Договору про надання правничої допомоги №03-6 від 27.07.2022, Договору про співробітництво №1 від 05.12.2022, додаткової угоди №1 від 19.12.2022 до Договору про надання правничої допомоги №03-6 від 27.07.2022, додаткової угоди №3 від 04.07.2023 до Договору про надання правничої допомоги №03-6 від 27.07.2022, акту надання послуг №39 від 13.07.2023, ордеру серії АА №1226001 від 04.08.2022 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Гапоненком Р.І.

Додатково 29.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакон.» надійшло клопотання про приєднання доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат (копії додаткової угоди №3 від 04.07.2023 до Договору №03-6 від 27.07.2022, акту надання послуг №39 від 13.07.2023, копії свідоцтва адвоката Безроди Р.С.).

Як вбачається з поданих документів, 27.07.2022 між Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ «Метакон.» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №03-6 від 27.07.2022, відповідно до пункту 1.1. якого у редакції додаткової угоди №1 від 19.12.2022, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представництві в усіх судах всіх інстанціях, приватні та державні виконавці, державної виконавчої служби та її підрозділи, юридичні і фізичні особи, установи, організації і підприємства, а клієнт зобов`язується прийняти надану адвокатським бюро правову (правничу) допомогу на умовах визначених цим договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги №03-6 від 27.07.2022, у редакції додаткової угоди №3 від 04.07.2023, сторони дійшли згоди про те, що клієнт з моменту підписання даної угоди до договору сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 35 000,00 грн за представництво інтересів в Північному апеляційному господарському суді про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (10 000,00 грн оплачується протягом 15 днів з моменту підписання даної угоди договору, 25 000,00 грн протягом 5 днів після відшкодування судових витрат за рахунок ТОВ «ОТП Лізинг»).

Згідно пункту 5.1. Договору, у редакції додаткової угоди №3 від 04.07.2023, договір діє до 31.12.2023.

Позивачем на підтвердження фактичного надання правової допомоги ТОВ «Метакон.» надано Акт надання послуг №39 від 13.07.2023, підписаний виконавцем та замовником, згідно якого Адвокатське бюро надало позивачу правову допомогу під час апеляційного провадження у справі №910/10490/22 на суму 35 000,00 грн.

У запереченнях проти заяви позивача щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу відповідач зазначив, що позивачем не надано суду документів на підтвердження обсягу наданих послуг, таких як детальний опис наданих послуг і витраченого на це часу та орієнтованої вартості таких послуг.

Із цього приводу колегія суддів зазначає, що оскільки сторони Договору у пункті 3.1. останнього в редакції додаткової угоди №3 від 04.07.2023 погодили фіксований розмір гонорару за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції в розмірі 35 000,00 грн, тому посилання відповідача на відсутність механізму розрахунку вартості адвокатських послуг (обчислення гонорару), детального опису наданих послуг, безпідставні.

У поданому до суду 31.07.2023 клопотанні відповідач також посилався на те, що умовами Договору про надання правової допомоги не передбачено права Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» залучати для надання правової допомоги позивачу третіх осіб, зокрема, співвиконавців. Однак, відзив на апеляційну скаргу від 13.07.2023 підписано адвокатом Безродою Р.С., який є членом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», не дивлячись на те, що правову допомогу мало особисто надавати саме бюро.

Із цього приводу судом враховано, що відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Водночас, згідно частини 6 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Так, між Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» було укладено договір про співробітництво №1 від 05.12.2022, згідно пунктів 1.1., 1.2. якого Адвокатське бюро залучає Адвокатське об`єднання в цілому до виконання Договору про надання правової допомоги №03-6 від 27.07.2022, а саме адвоката АО Безроду Р.С. Ордер на надання правової допомоги адвокатами, зазначеними в цьому пункті Договору, видається Адвокатським об`єднанням, що не виключає право Адвокатського бюро видати такий ордер також.

Згідно пункту 4.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку дії Договору про надання правової допомоги №03-6 від 27.07.2022, укладеного між Адвокатським бюро та ТОВ «Метакон.».

У матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів ТОВ «Метакон.» адвокатом Безродою Р.С. у Північному апеляційному господарському суді серії АА №1256784 від 06.12.2022 (долучений до відзиву на апеляційну скаргу).

Отже, залучення Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» до виконання укладеного ним договору про надання правничої допомоги №03-6 від 27.07.2022 адвоката Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» Безроди Р.С. не суперечить наведеним нормам чинного законодавства, адже таке право надане адвокатському бюро частиною 6 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а умовами договору про надання правничої допомоги, укладеного із ТОВ «Метакон.», Адвокатському бюро також не заборонено залучати для виконання своїх обов`язків іншого адвоката.

Отже, згідно поданих представником позивача документів ТОВ «Метакон.» були надані послуги правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 35 000,00 грн, розмір якої згідно з пунктом 3.1. Договору в редакції додаткової угоди №3 є фіксованим.

Водночас, як уже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, 28.11.2023 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем до заяви про розподіл судових витрат докази та висловлені відповідачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною.

У даному контексті суд враховує доводи заперечень відповідача, висловлених у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, що при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду справи двома судовими інстанціями, Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» та Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надавали позивачу правову допомогу і під час розгляду справи в суді першої інстанції, і під час апеляційного перегляду справи, а отже були обізнані з усіма деталями справи і не потребували додаткового часу для вивчення законодавства та документів (матеріалів справи) для формування своєї правової позиції (враховуючи доводи апеляційної скарги).

Враховуючи зміст відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом позивача юридичної природи спірних правовідносин.

З огляду на встановлене та враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Метакон.» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 10 000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 25 000,00 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 129, 244, 269, 270, 273, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакон.» про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код 35912126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакон.» (03151, місто Київ, вул. Сім`ї Іздиковських, будинок 39, ідентифікаційний код 41146530) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/10490/22 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 27.12.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко