ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/5710/18)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від АТ КБ Приватбанк - Солодовник С.О. посв. адв. №21/2007 від 26.03.2019

від ТОВ Монтана-Естейт - Целік В.В. посв. адв. №1464 від 30.07.2018

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - відповідач), за змістом якої просить суд визнати недійсним односторонній правочин у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на безпідставність здійснених відповідачем зарахувань на підставі вищевказаної заяви.

Ухвалою суду від 26.12.2018 вищевказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.01.2018.

23.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (відповідач за зустрічним позовом), за змістом якої позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати дійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у формі "Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням" від 14.11.2018р. за вих.№14/11-18;

- визнати припиненим зобов`язання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. у строк до 14.11.2018 за кредитним договором № 08/104/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт Сервіс", правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. у строк до 14.11.2018 за кредитним договором №08/105/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту у розмірі 10 000 000,00 грн. у строк до 14.11.2018 за кредитним договором №08/106/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. у строк до 14.11.2018 за кредитним договором №08/107/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго", правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. у строк до 14.11.2018 за кредитним договором №08/108/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго", правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту у розмірі 500 000,00 грн. у строк до 14.11.2018 за кредитним договором №08/109/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс", правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. у строк до 14.11.2018 за кредитним договором №08/110/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс", правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" перед Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. у строк до 14.11.2018 за кредитним договором №08/111/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт Сервіс", правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";

- судові витрати покласти на АТ КБ Приватбанк.

23.01.2019 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/5710/18.

Ухвалою суду від 23.01.2019 провадження у справі №904/5710/18 зупинено до вирішення питання про відвід, зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 №110 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/5710/18.

Відповідно до протоколу від 24.01.2019 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Петренка Ігоря Васильовича.

Ухвалою суду від 28.01.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/5710/18 відмовлено.

28.01.2019 від ТОВ "Приватофис" надійшов відзив на позов, за змістом якого ТОВ "Приватофис" зазначає, що недійсність одностороннього правочину - заяви про зарахування зустрічних вимог не пов`язується з наявністю чи відсутністю заперечень іншої сторони, тому ТОВ Приватофис вважає безпідставними посилання АТ КБ Приватбанк на заперечення, викладені у листі АТ КБ Приватбанк за вих. № 20.1.0.0.0/7-689707 від 11.12.2018. Разом з тим, ТОВ Приватофис зазначає, що оспорюваний односторонній правочин є таким, що вчинений (укладений) 14.11.2018 року та, відповідно, може бути визнаний недійсним за наявності відповідних підстав станом на 14.11.2018, проте лист АТ КБ Приватбанк складений 11.12.2018, тобто після вчинення оспорюваного правочину, а отже не є підставою для визнання недійсними одностороннього правочину, вчиненого ТОВ Приватофис 14.11.2018. Також, в обґрунтування наданих заперечень ТОВ Приватофис вказує, що за змістом заяв про зарахування зустрічних вимог АТ КБ Приватбанк від 20.12.2017, 22.01.2018, 14.02.2018, 16.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018 свої зобов`язання АТ КБ Приватбанк намагалось припинити шляхом зустрічного зарахування із зобов`язаннями ТОВ Приватофис за кредитним договором №07/30/К, проте, станом 20.12.2017, 22.01.2018, 14.02.2018, 16.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, вимоги АТ КБ Приватбанк до ТОВ Приватофис за кредитним договором №07/30/К були спірними, оскільки в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/6511/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Приватофис про дострокове виконання грошових зобов`язань, що вказує на спірність вимог за вказаним договором, у зв`язку з чим ТОВ Приватофис дійшов висновку про те, що заяви про зарахування зустрічних вимог АТ КБ Приватбанк від 20.12.2017, 22.01.2018, 14.02.2018, 16.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018 не потягли припинення зобов`язань ТОВ Приватофис за кредитним договором № 07/30/К через їх спірність та, відповідно, не потягли припинення зобов`язань АТ КБ Приватбанк за договорами оренди б.н. від 01.12.2016 у кількості 212 шт. по сплаті орендної плати у розмірі 16 500 117, 66 грн. за період з грудня 2017 року по травень 2018 року. Разом з тим, ТОВ Приватофис стверджує, що обставини стосовно спірності вимог ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Приватофис за кредитним договором № 07/30/К також встановлені судовими рішеннями у справах №910/21648/17 та №910/21652/17. Також, ТОВ Приватофис зазначає, що строк виконання вимог ТОВ Приватофис та АТ КБ Приватбанк, щодо яких вчинено оспорюваний правочин станом на 14.11.2018, є таким, що настав, тому вимоги приписів ст. 203, 601 ЦК України в момент вчинення оспорюваного правочину дотримано, отже правові підстави для задоволення позову АТ КБ Приватбанк відсутні. До того ж, ТОВ Приватофис вказує, що заявою про відмову від зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2018 №2.0.1.0.0.0/7 693006/01 заявило про свою відмову від проведеного за заявами АТ КБ Приватбанк зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007, викладених у заявах банку, у тому числі у заявах від 20.12.2017, 22.01.2018, 14.02.2018, 16.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018. ТОВ Приватофис вказує, що в якості правової підстави для відмови від зарахування зустрічних однорідних вимог АТ КБ Приватбанк посилається на положення ст. 214 ЦК України, відповідно до якої законодавець надає право відмовитись від правочину, умови якого повністю виконані лише у дво- або багатосторонніх право чинах, щодо відмови від односторонніх правочинів - такого права не надано. ТОВ Приватофис стверджує, що в спірних правовідносинах, відмова від одностороннього правочину - від зарахування зустрічних однорідних вимог можлива лише у разі наявності зобов`язань за таким правочином, проте якщо односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог є таким, що виконаний (відбулось і припинення відповідних зустрічних зобов`язань), то такий правочин вже вичерпав строк своєї дії фактом його виконання, а після виконання правочину (у т.ч. одностороннього) його дія припиняється і зобов`язання між сторонами вже не існує, відповідно, відсутнє зобов`язання від якого можливо було б відмовитись. Згідно тверджень ТОВ Приватофис в даному випадку заяви про зарахування зустрічних вимог АТ КБ Приватбанк 20.12.2017, 22.01.2018, 14.02.2018, 16.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, з огляду на спірність вимог зазначених в них, є такими, що не виконані, оскільки не потягли припинення відповідних зобов`язань, що надає банку можливість на підставі ст. 214 ЦК України відмовитись від цих односторонніх правочинів. Крім того, ТОВ Приватофис вказує, що заяви про зарахування зустрічних вимог АТ КБ Приватбанк 16.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018 не підписані зі сторони АТ КБ Приватбанк.

Ухвалою суду від 31.01.2019 поновлено провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.02.2019.

Ухвалою суду від 31.01.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання прийнято до провадження; призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 19.02.2019.

06.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій заявник просить суд прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі №904/5710/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язань зарахуванням від 20.12.2017 № Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 № Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 № Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

Ухвалою суду від 11.02.2019 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними односторонніх правочинів.

11.02.2019 від АТ КБ Приватбанк надійшла відповідь на відзив ТОВ "Приватофис" на позов АТ КБ Приватбанк, за змістом якого АТ КБ Приватбанк зазначає, що за наслідками вчинення банком односторонніх правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог у вигляді заяв: №Е.65.0.0.0/3-161064 від 20.12.2017 року, №Е.65.0.0.0/3-177212 від 22.01.2018 року, №Е.65.0.0.0/3-188787 від 14.02.2018 року, №Е.65.0.0.0/3-201618 від 16.03.2018 року, №Е.65.0.0.0/3-214667 від 17.04.2018 року, №Е.65.0.0.0/3-225181 від 14.05.2018 року, зобов`язання АТ КБ Приватбанк перед ТОВ "Приватофис" стосовно сплати орендних платежів за 246 укладеними Договорами оренди у період за грудень 2017 -травень 2018 року, які в свою чергу включають зобов`язання за 212 Договорами оренди за зазначений період, визначені оспорюваним правочином, припинилися у повному обсязі. АТ КБ Приватбанк вказує, що станом на дату розгляду справи відповідні правочини Відповідачем у судовому порядку не оскаржувались, та недійсними не визнавались. Таким чином, АТ КБ Приватбанк дійшов висновку, що станом на дату вчинення оспорюваного правочину, а саме 14.11.2018 року кореспондуючий цивільний обов`язок (зобов`язання) банку щодо сплати орендної плати на користь ТОВ "Приватофис" не існував, оскільки був припинений на підставах визначених чинним законодавством. Разом з тим, АТ КБ Приватбанк вказує, що оскільки оспорюваний правочин був вчинений за умови відсутності зустрічного зобов`язання банку, що суперечить вимогам частини першої статті 601 Цивільного кодексу України, та з огляду на те, що такий правочин в момент вчинення, через неможливість здійснення за ним фактичних зарахувань, не міг привести до настання реальних правових наслідків, такий правочин підлягає визнанню недійсним. Також, АТ КБ Приватбанк вказує, що ТОВ "Приватофис" стверджує про свою незгоду із вчиненими банком односторонніми правочинами про зарахування зобов`язань за договорами оренди, однак АТ КБ Приватбанк вказує, що за умови дійсного існування такої незгоди, належним є висновок про вчинення ТОВ "Приватофис" оспорюваного правочину за умов існування оспорювання ним змісту та умов виконання зобов`язань зі сплати орендних платежів за договорами оренди, односторонній правочин щодо припинення яких, вчинив банк, та, як наслідок, вважав їх припиненими, а ТОВ "Приватофис" оспорюючи правові наслідки такого правочину вважав їх дійсними. Таким чином, КБ Приватбанк дійшов висновку про наявність додаткової підстави для визнання недійсним оспорюваного правочину з огляду на оспорювання ТОВ "Приватофис" припинення зобов`язань за договорами оренди на підставі односторонніх правочинів вчинених банком, а відтак, і вчинення оспорюваного правочину за умови існування спору стосовно змісту та умов виконання зобов`язань (в тому числі про існування зобов`язання на момент вчинення правочину) ініційованого ТОВ "Приватофис".

13.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/5710/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.02.2019 справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 - залишено без змін, справу №904/1359/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 провадження у справі №904/5710/18 поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.05.2019.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019.

10.05.2019 від АТ КБ Приватбанк надійшов відзив на зустрічний позов ТОВ Приватофис, за змістом якого АТ КБ Приватбанк зазначає, що листом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за вих. №20.1.0.0.0/7-689709 від 11.12.2018 року висловлено незгоду із одностороннім правочином, здійсненим Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис, що вказує на відсутність підстав вважати дійсним односторонній правочин у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис за вих. №14/11-18 від 14.11.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Разом з тим, АТ КБ Приватбанк вказує, що відповідно до частини 1, 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Разом з тим, відповідно до пп. В, Г пункту 8.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» Директор товариства без погодження з загальними зборами учасників Товариства вчиняє, укладає та підписує від імені Товариства будь-які договори (угоди), в тому числі (але не виключно) з розпорядження належним Товариству рухомим та нерухомим майном, майновими правами та грошовими коштами Товариства, надання їх в заставу, іпотеку, якщо сума такого одного договору (однієї угоди) не перевищує 1 000 000, 00 (один мільйон) гривень (включно). Директор товариства виключно після погоджень і загальними зборами учасників Товариства вчиняє, укладає та підписує від імені Товариства будь-які договори (угоди), в тому числі (але не виключно) з розпорядження належним Товариству рухомим та нерухомим майном, майновими правами та грошовими коштами Товариства, надання їх в заставу, іпотеку, якщо сума такого одного договору (однієї угоди) перевищує 1 000 000, 00 (один мільйон) гривень. За викладених обставин, АТ КБ Приватбанк зазначає, що під час укладання одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у формі заяви ТОВ Приватофис за вих. №14/11-18 від 14.11.2018 року, а також під час подання зустрічної позовної заяви, ТОВ Приватофис не надано доказів попереднього погодження Загальними зборами учасників Товариства укладання такого договору від імені директора Товариства, Ляшенко І.А., у зв`язку з чим АТ КБ Приватбанк дійшов висновку про перевищення директором ТОВ Приватофис своїх повноважень, що тягне за собою недійсність одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №904/5710/18 повернуто скаржнику.

03.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій заявник просить прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Зернопоставка-М" до участі у справі №904/5710/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору, визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язань зарахуванням від 20.12.2017 №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

04.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", у якій заявник просить прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Люкс-Офіс" до участі у справі №904/5710/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язань зарахуванням від 20.12.2017 №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 поновлено провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язання зарахуванням від 20.12.2017р. №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язання зарахуванням від 20.12.2017р. №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018, №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 по справі №904/5710/18 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою "Тайлон" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним односторонніх правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 про повернення без розгляду позовної заяви ТОВ "Тайлон" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним односторонніх правочинів та повернення матеріалів справи №904/5710/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.11.2019 справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 поновлено провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.12.2019.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 по справі №904/5710/18 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою "Тайлон" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним односторонніх правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року по справі №904/5710/18 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою "Тайлон" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним односторонніх правочинів та повернення матеріалів справи №904/5710/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/5710/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

11.12.2019 справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 поновлено провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.01.2019.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Приватофис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №904/5710/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/5710/18.

21.02.2020 справу №904/5710/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020, в редакції ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020, поновлено провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.03.2020.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019.

Відповідно до листа Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 №904/5710/18/13021/20 справу №904/5710/18 було спрямовано до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №904/5710/18 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/5710/18.

13.05.2020 справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 поновлено провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.07.2020.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист (вх. №20601/20 від 13.05.2020) "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист (вх. №20601/20 від 12.05.2020) "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 поновлено провадження у справі №904/5710/18, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019.

Відповідно до листа Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2020 №904/5710/18/21467/20 справу №904/5710/18 спрямовано до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2020 у справі №904/5710/18 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/5710/18.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2020 справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/5710/18.

11.08.2020 справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 поновлено провадження у справі №904/5710/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п.17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020.

09.10.2020 від АТ КБ Приватбанк надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №904/5710/18.

10.11.2020 справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 поновлено провадження у справі №904/5710/18 з 10.12.2020 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п.17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №904/5710/18 повернуто скаржникові.

04.01.2021 справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 поновлено провадження у справі №904/5710/18 з 11.02.2021. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

04.02.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.03.2021 справу №904/5710/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 поновлено провадження у справі №904/5710/18 з 29.04.2021. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове надіслання справи/матеріалів оскарження у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020.

24.05.2021 від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотанні про забезпечення розгляду справи в розумний строк.

Листом від 09.06.2021 господарським судом надано відповідь на клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 24.05.2021.

08.06.2021 справу №904/5710/18 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 поновлено провадження у справі №904/5710/18; передано матеріали справи №904/5710/18 для розгляду спору по суті в межах справи №904/4790/21 про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №883 від 25.06.2021 на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5710/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2021 справу № 904/5710/18 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято справу №904/5710/18 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

17.06.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 зупинено провадження у справі №904/4790/21(904/5710/18) до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.07.2021 по справі №904/4790/21(904/5710/18) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Зернопоставка-М" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №904/4790/21(904/5710/18) повернуто скаржнику.

04.08.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21 (904/5710/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/5710/18), призначено підготовче засідання на 07.09.2021.

27.08.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Канделла" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 зупинено провадження у справі №904/4790/21(904/5710/18) до перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.09.2021 по справі №904/4790/21(904/5710/18) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Канделла" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №904/4790/21(904/5710/18) повернуто скаржнику.

21.09.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/4790/21(904/5710/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/5710/18), призначено підготовче засідання на 04.11.2021.

04.11.2021 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення щодо спірності зарахування зустрічних однорідних вимог вчиненого ТОВ "Монтана-Естейт", згідно яких АТ КБ "Приватбанк" вказує, що станом на час вчинення ТОВ Приватофис зарахувань за заявою №14/11-13 від 14.11.2018, банком припинено зобов`язання зі сплати орендних платежів згідно заяв №Е.65.0.0.0/3-161064 від 20.12.2017 року, №Е.65.0.0.0/3-177212 від 22.01.2018 року, №Е.65.0.0.0/3-188787 від 14.02.2018 року, №Е.65.0.0.0/3-201618 від 16.03.2018 року, №Е.65.0.0.0/3-214667 від 17.04.2018 року, №Е.65.0.0.0/3-225181 від 14.05.2018 року, які не визнано недійсними, що виключає можливість проведення подальших зарахувань ТОВ Приватофис згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 14/11-13 від 14.11.2018. АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що заяви ТОВ Приватофис вчинено за умови відсутності предмету для зарахування, що протирічить статті 601 Цивільного кодексу України та свідчить, що вказана заява не спричинила жодних юридично значимих наслідків. Разом з тим, АТ КБ Приватбанк вказує, що розмір вимог ТОВ Приватофис, які зарахував шляхом вчиненням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №14/11-18 від 14.11.2018, є таким, що не співвідноситься із дійсним розміром зобов`язань визначеним в межах правовідносин між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Приватофис. Так, 01.12.2016 року між ТОВ Монтана-Естейт та АТ КБ Приватбанк укладено договір з умовами оренди 171,2 кв. м. приміщення з вартістю оренди 105 грн за кв.м., що в загальній сумі становить 18 543,00 грн. Відповідно до п.2.2 Договору оренди (доказ, наданий відповідачем) орендна плата сплачується до 20 числа поточного місяця, за поточний місяць з розрахунку 105 грн. за 1 кв.м., в тому числі ПДВ 17,50 грн., всього 17 796, 00 грн. за перший місяць. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці). АТ КБ Приватбанк зазначає, що додаткових угод до вищевказаного Договору між його сторонами укладено не було, тому належним є висновок, що орендна плата за користування приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м, Миколаїв, проспект Леніна 74/4 за весь період дії Договору оренди приміщення б/н від 01.12.2016 року складала 17 976,00 грн. (разом з ПДВ). Проте, згідно Додатку №1 до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №14/11-18 від 14.11.2018 , у пункті 169 зазначено про зарахування вимог за Договором оренди №б/н від 01.12.2016 приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна 74/4, у сумі 18 543,00 грн. АТ КБ "Приватбанк" вказує, що заява № 14/11-18 від 14.11.2018 вчинена ТОВ Приватофис за період грудень 2017року - травень 2018 року, яка містить посилання на зарахування зустрічних однорідних вимог за об`єктом нерухомого майна, яким є нежитлове приміщення за адресою: Миколаївська обл., м, Миколаїв, проспект Леніна 74/4 на суму щомісячнихорендних платежів у розмірі 18 543,00 грн., тому АТ КБ "Приватбанк" дійшов висновку, що розмір таких зобов`язань визначених ТОВ Приватофис не відповідає розміру зобов`язань АТ КБ Приватбанк за Договором оренди приміщення № б/н від 01.12.2016 року. За викладених обставин, АТ КБ "Приватбанк" стверджує, що сума заборгованості АТ КБ Приватбанк за вищевказаним договором оренди на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві про зарахування вимог № 14/11-18 від 14.11.2018, тому вказане зарахування не спричинило наслідків для обох сторін зарахування, з огляду на існування спору щодо змісту та розміру зобов`язань, що зараховувались за оскаржуваним правочином. Разом з тим, АТ КБ "Приватбанк" зазначає про безпідставність тверджень ТОВ Монтана-Естейт щодо наявності у нього примірнику договору оренди №б/н від 01.12.2016 приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна 74/4, за змістом якого розмір орендної плати становить 18 543,00 грн. Разом з тим, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що сплата банком орендних платежів на суму 17 976, 00 грн. за вказаним договором не заперечувалась ТОВ Монтана-Естейт. За викладених обставин, АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що заявою ТОВ Приватофис про зарахування зустрічних однорідних вимог №14/11-18 від 14.11.2018 проведено зарахування за грошовими зобов`язаннями, розмір яких не відповідає умовам Договору оренди №б/н від 01.12.2016 приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна 74/4, тому не відповідає приписам ст. 601 ЦК України, а отже на створює юридичних наслідків, та спрямована на повторне припинення зобов`язань вже припинених банком.

04.11.2021 від ТОВ Монтана-Естейт надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/4790/21(904/5710/18) до розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" у справі №904/4790/21.

Ухвалою суду від 04.11.2021 у задоволенні клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про зупинення провадження у справі відмовлено.

В підготовчому засіданні 04.11.2021 оголошено перерву до 23.11.2021.

15.11.2021 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення щодо спірності зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Монтана-Естейт", згідно яких АТ КБ "Приватбанк", посилаючись на правові висновки суду касаційної інстанції щодо розгляду спорів про зарахування зустрічних однорідних вимог, стверджує, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

В судовому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 18.01.2022.

18.01.2022 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/4790/21(904/5710/18) до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/21566/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 1 087 644,82 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2022 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі №904/4790/21(904/5710/18) задоволено; зупинено провадження у справі №904/4790/21(904/5710/18) до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/21566/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 1087644,82 грн.

30.07.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/4790/21(904/5710/18).

Ухвалою суду від 14.08.2023 (суддя Суховаров А.В.) прийнято справу №904/4790/21(904/5710/18) до провадження в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); поновлено провадження у справі №904/470/21(904/5710/18); розпочато слухання справи №904/4790/21(904/5710/18) спочатку за правилами загального позовного провадження; призначено справу №904/470/21(904/5710/18) до розгляду на 07.09.2023.

06.09.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про дослідження доказів зі справи про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", за змістом якої відповідач просить суд дослідити в судовому засіданні матеріали зі справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", які стосуються кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк".

06.09.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли додаткові пояснення по справі, за змістом яких ТОВ "Монтана-Естейт" вказує, що заяви АТ КБ Приватбанк про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-1246, від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478, від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486, від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55850, від 05.04.2019 №Е.65.0.0.0/3-75285, від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930, від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028, від 12.07.2019 №.65.0.0.0/3-133901, від 13.08.2019 №Е.65.0.0.0/3-165412, від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641, від 11.10.2019 №Е.65.0.0.0/3-203460 не надходили на адресу ТОВ Монтана-Естейт, вчинені у неналежний спосіб, що свідчить про їх спірність. Також, позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ "Монтана-Естейт" здійснено свої чотири заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частини заборгованості АТ КБ Приватбанк за договорами оренди від 01.12.2016 у кількості 247 шт. в рахунок заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" за кредитними договорами №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, 08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, згідно заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №1610/1-18 від 16.10.2018 на суму 6 140 975, 62 грн., №14/11-8 від 14.11.2018 на суму 16 500 117, 66 грн., №07/12-1 від 07.12.2018 на суму 314 969, 20 грн., №12/03-1 від 12.03.2020 на суму 13 163 840, 39 грн., при цьому позивач за зустрічним позовом зазначає, що отримання вказаних заяв від ТОВ "Монтана-Естейт" не заперечується відповідачем за зустрічним позовом. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом вказує, що АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт не досягли згоди за розміром зустрічних зобов`язань один до одного як стосовно сплати орендної плати, так і стосовно сплати заборгованості за кредитними договорами. Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що згідно тверджень АТ КБ Приватбанк, загальний розмір щомісячної заборгованості АТ КБ Приватбанк перед ТОВ Монтана-Естейт за 247 договорами оренди становить в загальному 5 429 151,77 грн., в той час як ТОВ Монтана-Естейт вважає, що розмір щомісячної заборгованості за 247 договорами оренди становить суму 5 429 718, 77 грн. При цьому, згідно пояснень позивача за зустрічним позовом, розбіжність у вказаних сумах має місце з огляду на те, що за умовами договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74/4 щомісячний розмір орендної плати, згідно тверджень ТОВ Монтана-Естейт, складає 18 543, 00 грн., натомість АТ КБ Приватбанк зазначає, що розмір орендної плати за вказаним приміщенням становить суму 17 796, 00 грн. Також, позивач за зустрічним позовом стверджує про відсутність підстав для здійснення зарахування за заявами АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт, з огляду на їх спірність та відсутність прозорості грошових зобов`язань між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, що виключає підстави для припинення зобов`язань на підставі таких заяв про зарахування за заборгованостями АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт. Крім того, позивач за зустрічним позовом заперечує факт преюдиційності обставин припинення зобов`язання АТ Приватбанк перед ТОВ Монтана-Естейт (ТОВ Приватофис), натомість зазначає про необхідність дослідження судом обставин справи та надання їм правової оцінки. Разом з тим, ТОВ Монтана-Естейт зазначає, що позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" спрямовані на захист прав позивача за первісним позовом в частині виконання ТОВ "Монтана-Естейт" грошових зобов`язань за кредитними угодами, проте відповідач первісним позовом вказує, що виконання зобов`язань ТОВ Монтана-Естейт за кредитними договорами вже захищені судом у належний та ефективний спосіб шляхом визнання кредиторських вимог АТ КБ Приватбанк у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", в той час як обраний позивачем первісним позовом спосіб захисту прав шляхом визнання недійсними заяв ТОВ Монтана-Естейт про зарахування зустрічних грошових вимог не є ефективним способом захисту порушених прав, оскільки не призведе до поновлення прав АТ КБ Приватбанк на отримання виконання грошових зобов`язань ТОВ Монтана-Естейт за кредитними договорами. Також, ТОВ "Монтана-Естейт" вказує, що АТ КБ Приватбанк не позбавлений можливості захистити свій інтерес у правовій визначеності (підтвердити судом припинення його зобов`язань зі сплати орендної плати за договорами оренди нерухомості) у належний та ефективний спосіб - шляхом визнання відсутнім відповідного права у ТОВ Монтана-Естейт.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відкладено підготовче засідання на 25.09.2023.

25.09.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про долучення доказів.

25.09.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення, за змістом яких АТ КБ "Приватбанк" вказує, що 01.11.2019 між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Приватофис укладено договір оренди щодо нерухомого майна, наведеного в Додатку №1 до протоколу загальних зборів учасників ТОВ Приватофис від 25.10.2019 року на новий строк, підписанням якого ТОВ Приватофис погодилось на зарахування оплат банку в рахунок погашення існуючих зобов`язань за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2018 (п.3.2.12), у зв`язку з чим АТ КБ Приватбанк дійшов висновку щодо визнання ТОВ Приватофис як заліків зустрічних однорідних вимог банку за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008, вчинених банком раніше, так і за новими договорами. Також, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що в Договорі оренди нерухомого майна від 01.11.2019 року та Акті приймання-передачі нерухомого майна ТОВ Приватофис не зазначає про наявність заборгованості за Договорами оренди від 01.11.2019 в кількості 274 шт., що, згідно тверджень АТ КБ "Приватбанк", також є свідченням визнання ТОВ "Монтана-Естейт" здійсненого банком зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 25.09.2023 підготовче засідання відкладено на 19.10.2023.

29.09.2023 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшла заява про долучення доказів.

09.10.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення, згідно яких АТ КБ Приватбанк вказує, що Договір оренди б/н від 01.12.2016 року щодо нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74/4, є таким який не відповідає реально укладеному правочину. Так, 01.12.2016 року між ТОВ Монтана-Естейт та АТ КБ Приватбанк укладено договір з умовами оренди 171,2 кв. м. приміщення з вартістю оренди 105 грн за кв.м., що в загальній сумі становить 18 543,00 грн. В подальшому 21.12.2016 року бухгалтерією АТ КБ Приватбанк було виявлено помилку в сумі оренди за 171,2 кв.м., у зв`язку з чим між сторонами було перепідписано договір оренди із зазначенням правильної суми оренди - 17 796,00 грн. Вказані обставини підтверджуються Висновком службової перевірки щодо оформлення Договору оренди приміщень у м. Миколаєві, пр. Леніна, 74/4 від 23.09.2022 року. Також, АТ КБ Приватбанк вказує, що підтвердженням того, що дійсною (правильною) сумою Договору оренди від 01.12.2016 року щодо нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74/4, є саме 17 796,00 грн. є платіжні доручення, згідно яких АТ КБ Приватбанк в період з грудня 2016 року по вересень 2017 року сплачував за оренду нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74/4 орендну плату в розмірі 17 796, 00 грн. Відповідно до п.2.2 Договору оренди (доказ, наданий банком) орендна плата сплачується до 20 числа поточного місяця, за поточний місяць з розрахунку 105 грн. за 1 кв.м., в тому числі ПДВ 17,50 грн., всього 17 796, 00 грн. за перший місяць. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці). АТ КБ Приватбанк вказує, що ТОВ Монтана-Естейт не заперечує щодо правильності та повномірності сплати АТ КБ Приватбанк орендних платежів за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року, у зв`язку з чим відповідач за зустрічним позовом дійшов висновку щодо правильності внесення АТ КБ Приватбанк орендних платежів у розмірі 17 796,00 грн. За викладених обставин відповідач зазначає про необхідність огляду матеріалів справи №904/4790/21, які є додатковим підтвердженням правомірності здійсненого АТ КБ Приватбанк зарахування зустрічних однорідних вимог, та, відповідно, відсутності у АТ КБ Приватбанк заборгованості з орендної плати перед ТОВ Монтана-Естейт. Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає про безпідставність тверджень позивача за зустрічним позовом в частині виникнення різниці в сумах через арифметичну помилку в площі нерухомого майна з огляду на викладене, та з урахуванням того, що відповідно до Актів прийому-передачі нерухомого майна від 01.12.2016 року та 31.10.2019 року площа приміщення, яке передано за договором оренди б/н від 01.12.2016 року, становить 171,2 кв.м.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2023 на 10:40 год., не відбулось через технічні проблеми в роботі системи Діловодство спеціалізованого суду, що підтверджується актом №31/23 від 19.10.2023.

Ухвалою суду від 19.10.2023 підготовче засідання по справі призначено на 13.11.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 30.11.2023.

Ухвалою суду від 30.11.2023 відкладено розгляд справи на 11.12.2023.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.12.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом.

17.12.2008 між Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк (позивач/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис (відповідач/позичальник) укладено кредитні договори:

1) Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року;

2) Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року;

3) Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року;

4) Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року;

5) Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року;

6) Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року;

7) Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року;

8) Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року.

01.12.2016 між Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (позивач/орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис (відповідач/орендодавець) укладено 246 Договорів оренди нежитлових приміщень, у відповідності до умов яких ТОВ Приватофис передав АТ КБ Приватбанк в оплачуване тимчасове користування нежитлові приміщення для використання їх АТ КБ Приватбанк у своїй банківській діяльності та договір оренди земельної ділянки стосовно оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою одного з орендованих приміщень згідно переліку, що міститься в матеріалах справи (а.с. 13-23, т.1).

15.11.2018 АТ КБ Приватбанк отримано від ТОВ "Приватофис" заяву вих.№14.11.18 від 15.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) (а.с.170-176, т.1) наступного змісту:

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

1.Станом на 14.11.2018 АТ КБ Приватбанк має заборгованість перед ТОВ "Приватофис" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016 у кількості 212 шт. за грудень 2017р. - травень 2018р. в загальному розмірі 16 500 117, 66 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч сто сімнадцять гривень 66 копійок).

2. Строк виконання зобов`язання АТ КБ Приватбанк на користь ТОВ "Приватофис" в розмірах, визначених в п.1 цієї Заяви, настав 20.12.2017р., 20.01.2018р., 20.02.2018р., 20.03.2018р., 20.04.2018р. та 20.05.2018р. відповідно.

3. Станом на 14.11.2018 ТОВ "Приватофис" має заборгованість перед АТ КБ Приватбанк за умовами Кредитного договору №08/104/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/105/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/106/К від 17 грудня 2008р. - 10 000 000, 00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок). Кредитного договору №08/107/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08//108/К від 17 грудня 2008 р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/109/К від 17 грудня 2008р. - 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/110/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/111/К від 17 грудня загальному розмірі 16 500 000, 00 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч 00 копійок).

4. На підставі вищезазначеного та відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України ТОВ "Приватофис" заявляє про припинення свого зобов`язання щодо сплати заборгованості за умовами Кредитних договорів № 08/104/К від 17 грудня 2008 р., № 08/105/К від 17 грудня 2008 р., № 08/106/К від 17 грудня 2008 р., № 08/107/К від 17 грудня 2008 р., № 08/108/К від 17 грудня 2008 р., № 08/109/К від 17 грудня 2008 р., № 08/110/К від 17 грудня 2008 р., № 08/111/К від 17 грудня 2008 р. зі сплата тіла кредитів у загальному розмірі 16 500 000, 00 гри. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч 00 копійок) внаслідок зарахування Вашого нам боргу визначеного у п. 1 даної Заяви, у розмірі 16 500 000, 00 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч 00 копійок).

5. Вважаємо, що зобов`язання ТОВ "Приватофис" перед АТ КБ Приватбанк щодо сплати заборгованості за умовами Кредитних договорів 08/104/К від 17 грудня 2008 р., № 08/105/К від 17 грудня 2008 р.. № 08/106/К від 17 грудня 2008 р., № 08/107/К від 17 грудня 2008 р., № 08/108/К від 17 грудня 2008 р., № 08/109/К від 17 грудня 2008 р., № 08/ПО/К від 17 грудня 2008 р., № 08/111/К від 17 грудня 2008 р. зі сплати тіла кредитів у загальному розмірі 16 500 000, 00 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч 00 копійок) є припиненим у встановленому законом порядку.

Згідно листа №20.1.0.0.0/7-689707 від 11.12.2018 АТ КБ Приватбанк заперечує проти заяви ТОВ "Приватофис" вих.№14/11.18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), посилаючись на виконання обов`язку щодо сплати орендних платежів за договорами оренди за період грудень 2017 року травень 2018 року шляхом припинення АТ КБ Приватбанк зобов`язань зарахуванням згідно заяв банку:

№Е.65.0.0.0/3-161064 від 20.12.2018 року;

№Е.65.0.0.0/3-177212 від 22.01.2018 року.

№Е.65.0.0.0/3-188787 від 14.02.2018 року;

№Е.65.0.0.0/3-201618 від 16.03.2018 року.

№Е.65.0.0.0/3-214667 від 07.04.2017 року;

№Е.65.0.0.0/3-225181 від 14.05.2017 року.

Разом з тим, згідно заперечень, викладених у листі №20.1.0.0.0/7-689707 від 11.12.2018, АТ КБ Приватбанк зазначає, що вищезазначені заяви банку про припинення зобов`язань зарахуванням судом не визнавались недійсними, а тому презюмується, що відповідні правочини є чинними.

Додатково, за змістом наданих у листі №20.1.0.0.0/7-689710 від 11.12.2018 заперечень АТ КБ Приватбанк вказує, що важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

За викладених обставин АТ КБ Приватбанк заперечує щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис за вих. вих.№14/11.18 від 14.11.2018, що стало підставою для звернення АТ КБ Приватбанк до господарського суду з позовом про визнання недійсним вищевказаної заяви ТОВ Приватофис про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

За результатом дослідження поданих матеріалів та відповідних пояснень представників сторін, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між учасниками справи постало спірне питання в частині правомірності припинення у вищевказаний спосіб кредитних зобов`язань ТОВ "Приватофис" (в подальшому ТОВ Монтана-Естейт згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 17.05.2021) та зобов`язань зі сплати орендних платежів АТ КБ Приватбанк, з огляду на суперечливість наданих учасниками справи доказів направлення відповідних заяв про припинення зобов`язань шляхом зарахування та вимог про сплату заборгованості, розбіжності в частині розміру заборгованості АТ КБ Приватбанк зі сплати орендних платежів та розміру заборгованості позичальника за кредитними зобов`язаннями, а також правомірності обраного позивачем способу захисту своїх прав у спірних правовідносинах.

Між тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексом України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені правові засади припинення зобов`язання.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень частини чотири ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом заявлених позовних вимог АТ КБ Приватбанк просить суд визнати недійсним заяву за вих. №14/11-18 від 14.11.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), що передбачає встановлення факту припинення зобов`язань АТ КБ Приватбанк перед ТОВ Монтана-Естейт зі сплати орендних платежів за договорами оренди об`єктів нерухомості, у зв`язку з чим господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності, на який вказує позивач. Натомість відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права.

Велика Палата Верховного Суду бере до уваги, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

За викладених обставин, АТ КБ Приватбанк не позбавлений права на захист своїх інтересів у правовій визначеності (припинення його зобов`язань зі сплати орендних платежів) шляхом визнання відсутнім відповідного права у ТОВ Монтана-Естейт, що узгоджується з критерієм ефективності обраного способу захисту інтересів позивача. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.09.2022 по справі №910/525/20.

Крім того, господарський суд зазначає, що за результатом розгляду грошових вимог 17.11.2021 АТ КБ Приватбанк до ТОВ Монтана-Естейт у справі №904/4790/21 господарським судом визнано грошові вимоги банку, що обґрунтовувались, в тому числі кредитними договорами, посилання на які містяться в заявах ТОВ Монтана-Естейт про зарахування зустрічних вимог, які оскаржуються АТ КБ Приватбанк у даній справі, отже права банку в частині виконання позивальником зобов`язань за кредитними договорами є такими, що захищені шляхом визнання кредиторських вимог АТ КБ Приватбанк у справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт.

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За викладених обставин, у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовляється судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом .

За зустрічним позовом суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ Монтана-Естейт з наступних підстав.

17.12.2008 між Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк (позивач/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис (відповідач/позичальник) укладено кредитні договори:

1) Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року;

2) Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року;

3) Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року;

4) Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року;

5) Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року;

6) Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року;

7) Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року;

8) Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року.

01.12.2016 між Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (позивач/орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис (відповідач/орендодавець) укладено 246 Договорів оренди нежитлових приміщень, у відповідності до умов яких ТОВ Приватофис передав АТ КБ Приватбанк в оплачуване тимчасове користування нежитлові приміщення для використання їх АТ КБ Приватбанк у своїй банківській діяльності та договір оренди земельної ділянки стосовно оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою одного з орендованих приміщень згідно переліку, що міститься в матеріалах справи (а.с. 13-23, т.1).

За змістом зустрічної позовної заяви ТОВ Монтана-Естейт вказує наступне.

Станом на 14.11.2018 АТ КБ Приватбанк мало заборгованість перед ТОВ Приватофис зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016 у кількості 212 згідно переліку, що є додатком до заяви ТОВ Приватофис про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2018 №14/11-18 за грудень 2017 року - травень 2018 року в загальному розмірі 16 500 117, 66 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч сімнадцять гривень 66 копійок).

Строк виконання зазначених зобов`язань АТ КБ Приватбанк перед ТОВ Приватофис за договорами оренди настав 20.12.2017, 20.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018 та 20.05.2018.

Також, станом на 14.11.2018 за ТОВ Приватофис обліковується заборгованість перед АТ КБ Приватбанк за наступними кредитними договорами:

- Кредитним договором № 08/104/К від 17.12.2008 - 1 000 000,00 грн.

- Кредитним договором № 08/105/К від 17.12.2008- 1 000 000,00 грн.

- Кредитним договором № 08/106/К від 17.12.2008 - 10 000 000,00 грн.

- Кредитним договором № 08/107/К від 17.12.2008 - 1 000 000,00 грн.

- Кредитним договором № 08/108/К від 17.12.2008 - 1 000 000,00 грн.

- Кредитним договором № 08/109/К від 17.12.2008 - 500 000,00 грн.;

- Кредитним договором № 08/110/К від 17.12.2008 - 1 000 000,00 грн.

- Кредитним договором № 08/111/К від 17.12.2008 - 1 000 000,00 грн.

ТОВ "Приватофис" направлено АТ КБ Приватбанк заяву вих.№14.11.18 від 15.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) (а.с.170-176, т.1) наступного змісту:

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

1.Станом на 14.11.2018 АТ КБ Приватбанк має заборгованість перед ТОВ "Приватофис" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016 у кількості 212 шт. за грудень 2017р. - травень 2018р. в загальному розмірі 16 500 117, 66 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч сто сімнадцять гривень 66 копійок).

2. Строк виконання зобов`язання АТ КБ Приватбанк на користь ТОВ "Приватофис" в розмірах, визначених в п.1 цієї Заяви, настав 20.12.2017р., 20.01.2018р., 20.02.2018р., 20.03.2018р., 20.04.2018р. та 20.05.2018р. відповідно.

3. Станом на 14.11.2018 ТОВ "Приватофис" має заборгованість перед АТ КБ Приватбанк за умовами Кредитного договору №08/104/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/105/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/106/К від 17 грудня 2008р. - 10 000 000, 00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок). Кредитного договору №08/107/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08//108/К від 17 грудня 2008 р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/109/К від 17 грудня 2008р. - 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/110/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/111/К від 17 грудня - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) у загальному розмірі 16 500 000, 00 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч 00 копійок).

4. На підставі вищезазначеного та відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України ТОВ "Приватофис" заявляє про припинення свого зобов`язання щодо сплати заборгованості за умовами Кредитних договорів № 08/104/К від 17 грудня 2008 р., № 08/105/К від 17 грудня 2008 р., № 08/106/К від 17 грудня 2008 р., № 08/107/К від 17 грудня 2008 р., № 08/108/К від 17 грудня 2008 р., № 08/109/К від 17 грудня 2008 р., № 08/110/К від 17 грудня 2008 р., № 08/111/К від 17 грудня 2008 р. зі сплата тіла кредитів у загальному розмірі 16 500 000, 00 гри. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч 00 копійок) внаслідок зарахування Вашого нам боргу визначеного у п. 1 даної Заяви, у розмірі 16 500 000, 00 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч 00 копійок).

5. Вважаємо, що зобов`язання ТОВ "Приватофис" перед АТ КБ Приватбанк щодо сплати заборгованості за умовами Кредитних договорів 08/104/К від 17 грудня 2008 р., № 08/105/К від 17 грудня 2008 р.. № 08/106/К від 17 грудня 2008 р., № 08/107/К від 17 грудня 2008 р., № 08/108/К від 17 грудня 2008 р., № 08/109/К від 17 грудня 2008 р., № 08/ПО/К від 17 грудня 2008 р., № 08/111/К від 17 грудня 2008 р. зі сплати тіла кредитів у загальному розмірі 16 500 000, 00 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот тисяч 00 копійок) є припиненим у встановленому законом порядку.

Згідно листа №20.1.0.0.0/7-689707 від 11.12.2018 АТ КБ Приватбанк заперечує проти заяви ТОВ "Приватофис" вих.№14/11.18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), посилаючись на виконання обов`язку щодо сплати орендних платежів за договорами оренди у період за період грудень 2017 року травень 2018 року шляхом припинення АТ КБ Приватбанк зобов`язань зарахуванням згідно заяв банку:

№Е.65.0.0.0/3-161064 від 20.12.2018 року;

№Е.65.0.0.0/3-177212 від 22.01.2018 року.

№Е.65.0.0.0/3-188787 від 14.02.2018 року;

№Е.65.0.0.0/3-201618 від 16.03.2018 року.

№Е.65.0.0.0/3-214667 від 07.04.2017 року;

№Е.65.0.0.0/3-225181 від 14.05.2017 року.

Разом з тим, згідно заперечень, викладених у листі №20.1.0.0.0/7-689707 від 11.12.2018, АТ КБ Приватбанк зазначає, що вищезазначені заяви банку про припинення зобов`язань зарахуванням судом не визнавались недійсними, а тому презюмується, що відповідні правочини є чинними.

Додатково, за змістом наданих у листі №20.1.0.0.0/7-689710 від 11.12.2018 заперечень АТ КБ Приватбанк вказує, що важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

ТОВ Монтана-Естейт вказує, що на момент здійснення односторонніх правочинів АТ КБ Приватбанк від 20.12.2017, 22.01.2018, 14.02.2018, 16.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018 був наявний судовий спір за вимогами АТ КБ Приватбанк до ТОВ Приватофис за кредитним договором № 07/30/К справа № 904/6511/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Приватофис про дострокове виконання грошових зобов`язань, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, ТОВ Монтана-Естейт вважає, що на підставі односторонніх правочинів АТ КБ Приватбанк від 20.12.2017, 22.01.2018, 14.02.2018, 16.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018 не відбулось зарахування зустрічних вимог, з огляду на спірність вимог за кредитним договором № 07/30/К.

Також, ТОВ Монтана-Естейт вказує, що обставини спірності вимог ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Приватофис за кредитним договором № 07/30/К встановлені судовими рішеннями у справах № 910/21648/17, № 910/21652/17.

Крім того, згідно тверджень ТОВ Монтана-Естейт судовим рішенням у справі №910/21648/17 також встановлено, що зарахування зустрічних вимог на підставі односторонніх правочинів АТ КБ Приватбанк, у формі заяв від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212 та від 14.02.2018 № Е.65.0.0.0/3-188787 не відбулось.

Враховуючи викладене, ТОВ Монтана-Естейт дійшло висновку щодо відсутності факту припинення зобов`язання АТ КБ Приватбанк перед ТОВ Приватофис за договорами оренди за період грудень 2017 - травень 2018 року на момент вчинення ТОВ Приватофис одностороннього правочину - заяви вих.№14.11.18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

Крім того, ТОВ Монтана-Естейт зазначає, що наявність заперечень АТ КБ Приватбанк щодо зарахувань ТОВ Приватофис, здійснених на підставі заяви вих.№14.11.18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) не спростовує її дійсності.

З огляду на викладене, ТОВ Монтана-Естейт вважає ефективним способом захисту невизнаних АТ КБ Приватбанк прав та інтересів ТОВ Приватофис шляхом визнання дійсним одностороннього правочину ТОВ Приватофис - Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 14.11.2018 за вих.№ 14/11-18 та визнання припиненими зобов`язань, які зараховані ТОВ Приватофис на підставі вказаної заяви, у зв`язку з чим ТОВ Монтана-Естейт звернувся до суду із зустрічними вимогами до ТОВ Приватофис наступного змісту:

1) Визнати дійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням від 14.11.2018 за вих. № 14/11-18.

2) Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () перед Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк () з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) у строк до 14.11.2018 за кредитним договором № 08/104/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Істейт Сервіс (), правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис (), та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

3) Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () перед Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк () з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) у строк до 14.11.2018 за кредитним договором № 08/105/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис (ЄДРПОУ 33546549) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

4) Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () перед Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк () з повернення кредиту у розмірі 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень) у строк до 14.11.2018 за кредитним договором № 08/106/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис (ЄДРПОУ 33546549) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

5) Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () перед Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк () з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) у строк до 14.11.2018 за кредитним договором № 08/107/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум-Енерго (), правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис (ЄДРПОУ 33546549), та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

6) Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () перед Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк () з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) у строк до 14.11.2018 за кредитним договором № 08/108/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум-Енерго (), правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис (), та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

7) Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () перед Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк () з повернення кредиту у розмірі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень) у строк до 14.11.2018 за кредитним договором № 08/109/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Істейтальянс (), правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис (), та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

8) Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () перед Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк () з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) у строк до 14.11.2018 за кредитним договором № 08/110/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Істейтальянс (), правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис (), та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

9) Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () перед Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк () з повернення кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) у строк до 14.11.2018 за кредитним договором № 08/111/К, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Істейт Сервіс (), правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис (), та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

10) Судові витрати покласти на АТ КБ Приватбанк.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічного позову між учасниками справи постало спірне питання в частині правомірності невизнання АТ КБ Приватбанк здійснених у вищевказаний спосіб зарахувань за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Приватофис" (в подальшому ТОВ Монтана-Естейт згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 17.05.2021) та зобов`язань зі сплати орендних платежів АТ КБ Приватбанк, з огляду на суперечливість позицій учасників в частині обґрунтованості проведення ТОВ Монтана-Естейт зарахувань згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 14.11.2018 за вих. № 14/11-18, за наявності заяв АТ КБ Приватбанк №Е.65.0.0.0/3-161064 від 20.12.2018 року; №Е.65.0.0.0/3-177212 від 22.01.2018 року, №Е.65.0.0.0/3-188787 від 14.02.2018 року; №Е.65.0.0.0/3-201618 від 16.03.2018 року, №Е.65.0.0.0/3-214667 від 07.04.2017 року; №Е.65.0.0.0/3-225181 від 14.05.2017 року, згідно яких банком проведено зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) щодо сплати орендних платежів за договорами оренди у період за період грудень 2017 року травень 2018 року.

За результатом дослідження поданих матеріалів та відповідних пояснень представників сторін, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ Монтана-Естейт з наступних підстав.

За змістом позовних вимог ТОВ Монтана-Естейт просить суд визнати дійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням від 14.11.2018 за вих. № 14/11-18.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексом України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені правові засади припинення зобов`язання.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до полежень частини чотири ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності, на який вказує позивач. Натомість відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права.

Велика Палата Верховного Суду бере до уваги, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Таким чином, ТОВ Монтана-Естейт не позбавлений права на захист своїх інтересів у правовій визначеності (припинення його зобов`язань зі сплати орендних платежів) шляхом визнання відсутнім відповідного права у АТ КБ Приватбанк, що узгоджується з критерієм ефективності обраного способу захисту інтересів позивача. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.09.2022 по справі №910/525/20.

За викладених обставин, у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ Монтана-Естейт про визнання дійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис () у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 14.11.2018 за вих. № 14/11-18 відмовляється судом.

Щодо зустрічних вимог ТОВ Монтана-Естейт про визнання припиненими зобов`язань ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк Кредитного договору №08/104/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/105/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/106/К від 17 грудня 2008р. - 10 000 000, 00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок). Кредитного договору №08/107/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08//108/К від 17 грудня 2008 р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/109/К від 17 грудня 2008р. - 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/110/К від 17 грудня 2008р. - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), Кредитного договору №08/111/К від 17 грудня - 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) господарський суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Статтями 202, 203 ГК України встановлено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить ч. 1 ст. 601 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами (аналогічний висновок міститься у п. п. 28, 29 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19).

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

При цьому, у п. 51 постанови від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Враховуючи наявність в матеріалах справи заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог АТ КБ Приватбанк та ТОВ "Монтана-Естейт" та заперечення кожної із сторін щодо здійснення взаємних зарахувань, господарський суд зазначає наступне.

За змістом матеріалів справи в період з жовтня 2017 по листопад 2018 АТ КБ "Приватбанк" здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли з Кредитного договору №07/30/К від 17.12.2007 та договору оренди б/н від 01.12.2016, на загальну суму 76 008 124, 78 грн. згідно відповідних заяв:

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 06.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-134182 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 28.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-147662 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 20.12.2017 №Е.65.0.0.0/3-161064 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.06.2018 №Е.65.0.0.0/3-243934 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.08.2018 №Е.65.0.0.0/3-631295 на суму 10 858 303,54 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 17.09.2018 №Е.65.0.0.0/3-645830 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 10.10.2018 №Е.65.0.0.0/3-657047 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 07.11.2018 №Е.65.0.0.0/3-672945 на суму 5 429 151,77 грн.

17.12.2018 року АТ КБ Приватбанк направив ТОВ Монтана-Естейт (ТОВ Приватофис), заяву про відмову від зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2018 року вих.№20/0.0.0/769 3006/01 (адреса отримувача: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14) та від 17.12.2018 року вих.№20.1.0.0/7 693006/02 (адреса отримувача: 49094, м. Дніпро, а/с №4778), відповідно до якої АТ КБ Приватбанк повідомив ТОВ "Монтана-Естейт" про відмову від зарахування зустрічних однорідних вимог, здійсненого за вищевказаними заявами АТ КБ Приватбанк, при цьому банк повідомив про зміну підстав припинення зобов`язань зі сплати орендної плати за Договорами оренди б/н від 01.12.2016 року у кількості 274 шт., у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, викладених окремою заявою КБ Приватбанк, за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 року та договорами оренди б/н від 01.12.2016 року у кількості 274 шт.

17.12.2018 року АТ КБ Приватбанк було направлено на адресу ТОВ Монтана-Естейт (ТОВ Приватофис) Заяву про припинення зобов`язань зарахуванням від 17.12.2018 року вих.№20.1.0.0./7 693007/01 (адреса отримувача: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14) та від 17.12.2018 року вих.№20.1.0.0./7 693007/02 (адреса отримувача: 49094, м. Дніпро, а/с №4778), відповідно до якої станом на 15.12.2018 року заборгованість ТОВ Монтана-Естейт (ТОВ Приватофис) перед АТ КБ Приватбанк за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 року складає 173 440 631,81 грн., строк повернення якої настав 15.12.2018 року.

В подальшому, АТ КБ Приватбанк було здійснено зарахування заборгованості на підставі відповідних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог:

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 04.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-1246 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55850 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 05.04.2039 №Е.65.0.0.0/3-75285 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.07.2019 №Е.65.0.0.0/3-133901 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.08.2019 №Е.65.0.0.0/3-165412 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.10.2019 №Е.65.0.0.0/3-203460 на суму 5429151,77 грн.

Разом з тим, за змістом матеріалів справи ТОВ "Монтана-Естейт" здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог частини заборгованості АТ КБ Приватбанк за договорами оренди від 01.12.2016 у кількості 247 шт. в рахунок заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" за кредитними договорами №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, 08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, шляхом направлення АТ КБ Приватбанк наступних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) а саме:

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №1610/1-18 від 16.10.2018 на суму 6 140 975, 62 грн.,

- Заява зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №14/11-8 від 14.11.2018 на суму 16500 117, 66 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №07/12-1 від 07.12.2018 на суму 314 969, 20 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №12/03-1 від 12.03.2020 на суму 13 163 840, 39 грн.

Разом з тим, між учасниками справи постало спірне питання в частині належного повідомлення ТОВ Монтана-Естейт щодо здійснених АТ КБ Приватбанк зарахувань за вищевказаними заявами, у зв`язку з чим господарський суд вказує наступне.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, розділом II якого встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Господарський суд зазначає, що з урахуванням доказів, наявних в матеріалах грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт, заяви банку про зарахування є такими, що отримані ТОВ "Монтана-Естейт", в розумінні нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, у наступні строки:

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 06.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-134182 направлена 07.11.2017 року; вручена - 10.11.2017 року;

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 28.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-147662 направлена - 30.11.2017 року, вручена - 04.12.2017 року;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов язання зарахуванням) від 20.12.2017 №Е.65.0.0.0/3-161064 направлена - 22.12.2017 року, вручена - 25.12.2017 року;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212 направлена - 25.01.2018 року, вручена - 29.01.2018 року;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787 направлена - 15.02.2018 року, вручена - 19.02.2018 року;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618 направлена - 16.03.2018 року, вручена - 19.03.2018 року;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667 направлена - 17.04.2018 року, вручена - 20.04.2018 року;

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181 направлена - 15.05.2018 року, вручена - 18.05.2018 року;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.06.2018 №Е.65.0.0.0/3-243934 направлена - 13.06.2018 року, вручена - 16.06.2018 року;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.08.2018 №Е.65.0.0.0/3-631295 направлена - 16.08.2018 року, вручена - 19.08.2018 року;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 17.09.2018 №Е.65.0.0.0/3-645830 направлена - 12.02.2019 року, вручена - 19.09.2018 року (а.с.15, т.7 матеріалів грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт);

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 10.10.2018 №Е.65.0.0.0/3-657047 направлена - 11.10.2018 року, вручена - 16.10.2018 року (а.с.22, т.7 матеріалів грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт);

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 07.11.2018 №Е.65.0.0.0/3-672945 направлена - 12.11.2018 року, вручена - 15.11.2018 року.

- Заява про відмову від зарахування зустрічних однорідних вимог 17.12.2018 року вих.№20.1.0.0./7 693006/01 направлена 17.12.2018, заява про припинення зобов`язання зарахуванням від 17.12.2018 вих.№20.1.0.0./7 693007/01 направлена 17.12.2018;

- Заява про відмову від зарахування зустрічних однорідних вимог 17.12.2018 року вих.№20.1.0.0./7 693006/02 направлена 17.12.2018; заява про припинення зобов`язання зарахуванням від 17.12.2018 вих.№20.1.0.0./7 693007/02 направлена 17.12.2018;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 04.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-1246 направлена - 12.01.2019 року, вручена - 15.01.2019 року,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478 направлена - 12.02.2019 року, вручена - 15.02.2019 року,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486 відсутні належні докази направлення;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55850 направлена - 23.03.2019 року, вручена - 26.03.2019 року,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 05.04.2039 №Е.65.0.0.0/3-75285 направлена - 17.04.2019 року, вручена - 20.04.2019 року;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930 направлена - 17.05.2019 року, вручена - 20.05.2019 року;

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028 направлена - 21.06.2019 року, вручена - 24.06.2019 року,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.07.2019 №Е.65.0.0.0/3-133901 направлена - 31.07.2019 року, вручена - 03.08.2019 року,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.08.2019 №Е.65.0.0.0/3-165412 направлена - 05.09.2019 року, вручена - 09.09.2019 року,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641 направлена - 26.09.2019 року, вручена - 30.09.2019 року,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.10.2019 №Е.65.0.0.0/3-203460 направлена - 17.10.2019 року, вручена - 21.10.2019 року.

Підсумовуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень АТ КБ Приватбанк в частині проведених ним зарахувань зустрічних однорідних вимог, якими припинено одночасно грошові зобов`язання за орендними та кредитними правовідносинами між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт" згідно заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), в той час як відповідні заперечення щодо безпідставності проведення зарахувань за заявами, які не отримано ТОВ Монтана-Естейт, відхиляються судом з огляду на встановлення судом факту направлення АТ КБ "Приватбанк" вказаних заяв про зарахування на адресу ТОВ Монтана-Естейт (а.с.21-60, т.7 матеріалів грошових вимог ТОВ Монтана-Естейт у справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт"), тобто вчинення банком всіх залежних від нього заходів щодо належного повідомлення позивача про здійснення ним заліків, а неотримання зазначених відправлень адресатом залежало виключно від його власної волі, тому у суду достатньо підстав вважати датою отримання заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на час здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт зарахувань за заявою вих.№14/11.18 від 14.11.2018, АТ КБ "Приватбанк" припинено одночасно грошові зобов`язання за орендними та кредитними правовідносинами між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт" згідно заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №Е.65.0.0.0/3-161064 від 20.12.2018 року; №Е.65.0.0.0/3-177212 від 22.01.2018 року. №Е.65.0.0.0/3-188787 від 14.02.2018 року; №Е.65.0.0.0/3-201618 від 16.03.2018 року. №Е.65.0.0.0/3-214667 від 07.04.2017 року; №Е.65.0.0.0/3-225181 від 14.05.2017 року, отже зарахування зобов`язань за вказаними заявами АТ КБ "Приватбанк" є такими, що відбулись, у зв`язку з чим відповідні заперечення ТОВ "Монтана-Естейт" в частині незгоди зі здійсненими зарахуваннями банку, з посиланням на проведення зарахувань за заявами ТОВ "Монтана-Естейт", направленими після проведення зарахувань АТ КБ "Приватбанк", відхиляються судом. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 01.06.2022 по справі №910/21566/17.

Також, господарський суд відхиляє твердження ТОВ "Монтана-Естейт" в частині відсутності безспірності та прозорості грошових зобов`язань, за якими вчинено зарахування, оскільки приписами ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 601 ЦК України не встановлено такої умови до вимог про зарахування зустрічних однорідних як прозорість. Крім того, наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, на що вказала об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.

Щодо суперечливості позицій АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт в частині розміру наявної заборгованості АТ КБ Приватбанк за орендними платежами господарський суд зазначає наступне.

За змістом матеріалів справи та відповідних пояснень АТ КБ Приватбанк стверджує, що щомісячна заборгованість АТ КБ Приватбанк перед ТОВ Монтана-Естейт за 247 договорами оренди становить в загальному розмірі 5 429 151,77 грн., в той час як ТОВ "Монтана-Естейт" зазначає про наявність заборгованості АТ КБ Приватбанк перед ТОВ Монтана-Естейт за 247 договорами оренди становить суму 5 429 718, 77 грн.

Розбіжність у вищевказаних сумах заборгованості зумовлена тим, що ТОВ "Монтана-Естейт" зазначає про те, що за умовами договору оренди від 01.12.2016 щодо оренди об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд.74/4, розмір орендної плати становить 18 543, 00 грн., в той час як АТ КБ Приватбанк зазначає, що розмір орендної плати за вказаним об`єктом нерухомості становить 17 976,00 грн.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд зазначає, що за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року АТ КБ Приватбанк сплачував за оренду нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74/4 орендну плату в розмірі 17 796,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.217-225, т.9), при цьому ТОВ Монтана-Естейт не заперечується правомірність здійснених банком орендних платежів у вказаний період.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до п.2.2 Договору оренди, долученого відповідачем, орендна плата сплачується до 20 числа поточного місяця, за поточний місяць з розрахунку 105 грн. за 1 кв.м., в тому числі ПДВ 17,50 грн., всього 17 796, 00 грн. за перший місяць. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці).

За змістом Актів прийому-передачі нерухомого майна від 01.12.2016 та 31.10.2019, укладених між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт до договору оренди від 01.12.2016 щодо оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74/4, в оренду та з оренди за вказаним договором передавалось нерухоме майно площею 171,2 кв.м.

За викладених обставин, розмір орендної плати за об`єктом нерухомості площею 171,2 кв.м., розташованим за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 74/4, становить 17 796, 00 грн. (105,00 грн. х 171,2 кв.м.), що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими твердження ТОВ Монтана-Естейт щодо неправомірності проведених відповідачем зарахувань зустрічних вимог з посиланням на розбіжності у розмірі заборгованості з орендних платежів.

Разом з тим, стосовно тверджень АТ КБ Приватбанк про те, що в Договорі оренди нерухомого майна від 01.11.2019 року та Акті приймання-передачі нерухомого майна орендодавцем не зазначено про наявність заборгованості Договорами оренди від 01.11.2019 в кількості 274 шт., що, згідно тверджень АТ КБ "Приватбанк", є додатковим свідченням визнання ТОВ "Монтана-Естейт" здійсненого банком зарахування зустрічних однорідних вимог, суд зазначає, що умови п. 3.2.12 договорів від 01.11.2019 розповсюджуються тільки на правовідносини, які виникли після 01.11.2019, та не розповсюджуються на спірні правовідносини після вказаної дати, в той час як всі правовідносини, що є предметом розгляду даного спору, виникли до 01.11.2019 року. До того ж, господарський суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено визначення в договорі оренди поточної заборгованості за іншими зобов`язаннями, що виникли раніше.

За викладених обставин, наявність проведених банком зарахувань у вищевказаний спосіб виключає наявність підстав вважати припиненим кредитні зобов`язання ТОВ "Монтана-Естейт", що, зокрема, є предметом зустрічних позовних вимог, тому у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Монтана-Естейт" відмовляється судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 22.12.2023.

Суддя А.В. Суховаров