ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"19" грудня 2023 р.УХВАЛА (додаткова) Справа № 916/3278/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. суду № 2-1652/23 від 31.10.2023) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про стягнення витрат на правничу допомогу, у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),
про визнання протиправною діяльність голови правління та визнання недійсним рішення.
За участю представників сторін:
від позивача Авдонін О.В., адвокат Проніна О.О., ордер серія ВЕ №1093160;
від відповідача Омельчук С.О., самопредставництво; адвокат Павленко Р. А., ордер серія ОД № 651451.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3278/21 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платана про визнання протиправною діяльності голови правління та визнання недійсним рішення.
Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/3278/21 від 13.07.2022 (суддя Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено частково.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.22 (суддя Мостепаненко Ю.І.) у справі № 916/3278/21 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2023 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.22 (суддя Мостепаненко Ю.І.) та Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.22 у справі № 916/3278/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023, справу № 916/3278/21 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято справу до провадження судді Нікітенка С.В. Справу № 916/3278/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі № 916/3278/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про визнання протиправною діяльність голови правління та визнання недійсним рішення.

31 жовтня 2023 року до Господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшла заява щодо стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №2-1652/23) у справі № 916/3278/21.

Ухвалою суду від 01.11.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 916/3278/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2023 о 12:30 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

08 листопада 2023 року до суду від позивача у справі надійшли заперечення, в яких позивач просить суд відмовити відповідачу в повному обсязі у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу на загальну суму 42790,25 грн.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

09 листопада 2023 року до суду від відповідача надійшла уточнена заява щодо стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №40590/23) у справі № 916/3278/21. У вказаній заяві, заявник просить суд стягнути:

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн;

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 грн;

- 12500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області та 140,25 грн витрат пов`язаних з первинним розглядом справи;

- 12650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи;

- 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного розгляду справи;

- 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.11.2023 суд оголосив перерву в засіданні суду до 17:00 год. 14.11.2023.

14 листопада 2023 року судове засідання у справі № 916/3278/21 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14.11.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 916/3278/21 на 27.11.2023 о 14:10 год.

27 листопада 2023 року до суду від сторін у справі надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкладено судове засідання з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 916/3278/21 на 05.12.2023 о 17:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 05.12.2023 о 17:00 год.

05 грудня 2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталось внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду наказом керівника апарату господарського суду Одеської області від 30.11.2023.

Ухвалою суду від 08.12.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 916/3278/21 на "19" грудня 2023 р. о 12:30 год. (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2023 заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, з підстав викиданих у заяві.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні 19.12.2023 підтримали надані заперечення, просили суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі, з підстав викиданих у запереченнях.

У судовому засіданні 19.12.2023 після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали і повідомлено представників сторін про орієнтовний час складення повної додаткової ухвали.

Дослідивши заяву відповідача про стягнення судових витрат, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо заяви відповідача в частині стягнення сум судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн та по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 грн, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами 5, 6 статті 130 ПІК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишений позову без розгляду, можливе у випадку встановлений необґрунтованості дій позивача та за умови дотримання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 922/1001/20).

З матеріалів справи № 916/3278/21 вбачається, що позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України саме за заявою позивача - ОСОБА_1 (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

З урахуванням обставин даної справи, суд вважає, що в діях позивача вбачається непослідовна поведінка сторони судової справи, яка виразилась у поданні позовної заяви, заперечення проти задоволення апеляційної та касаційної скарги відповідача, а під час нового розгляду справи у підготовчому провадженні підтримання заявлених позовних вимог, подання клопотання про залучення нових доказів, подання клопотання про витребування доказів, і наостанок звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.04.2021 по справі № 924/804/20, суд дійшов висновку, що в даному випадку під неправомірними діями позивача слід розуміти реалізацію позивачем свого права, передбаченого ст. 226 ПІК України, шляхом подання до суду заяви про залишення позову без розгляду, внаслідок якої суд залишив позов без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн на підставі платіжного доручення № 1372 від 10.08.2022 (т. 3, а.с. 44) та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 грн на підставі платіжної інструкції № 1436 від 21.02.2023 (т. 4, а.с. 31).

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача в частині стягнення з позивача сплачених позивачем сум судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн та по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 грн.

Щодо заяви відповідача в частині стягнення з позивача 12500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області та 140,25 грн витрат пов`язаних з первинним розглядом справи; 12650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи; 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного розгляду справи; 7500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04.06.2021 між адвокатом Павленко Альоною Леонідівною (виконавець) і Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) був укладений договір юридичного супроводу господарської діяльності № 34/06 (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати йому послуги, пов`язані з юридичним обслуговуванням діяльності замовника (юридичні послуги), а замовник зобов`язався оплатити виконані виконавцем юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку встановленому чинним законодавством та умовами договору або додатковою угодою до договору.

Перелік юридичних послуг, які є завданням замовника визначається додатковою угодою до договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до умов п. 3.1. договору, перелік послуг, які фактично надані виконавцем замовнику (за визначений період), зазначаються виконавцем в акті виконаних робіт (за визначений період) разом з іншою інформацією, необхідною для складання такого акту. Складений виконавцем акт виконаних робіт надається замовнику для його перевірки, узгодження та підписання.

Відповідно до умов п. 5.2 договору, замовник в повному обсязі оплачує погоджені з виконавцем послуги в строк 3-х (трьох) банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку.

Договір діє з моменту набрання ним чинності до моменту його розірвання (припинення) (п. 8.1. договору).

29 листопада 2021 року між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) було укладено додаткову угоду № 3 до договору юридичного супроводу господарської діяльності від 04.06.2021, відповідно до п. 2 якої, сторони погодили вартість надання правової допомоги у таких розмірах: підготовка відзиву на позовну заяву 5000 грн.; підготовка заперечення на відповідь на відзив 1000 грн.; підготовка клопотання (заяви) в процесі розгляду справи від 500 до 2000 грн в залежності від обсягу та строків; участь в судовому засіданні 1500 грн за кожне судове засідання; консультація з питання ведення вказаної справи 500 грн.; виїзна консультація 1000 грн.; підготовка інших документів визначається в кожній ситуації окремо та визначається відповідним рахунком.

Надалі, між ОСОБА_2 (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до договору № 34/06 від 04.06.2021 було складено та підписано акти наданих обсягів правової допомоги на загальну суму 16000 грн, а саме:

- № 2 від 01.12.2021, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 7000 грн: підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 916/3278/21 за позовом ОСОБА_1 - у сумі 5000 грн; участь в судовому засіданні по справі № 916/3278/21 09.12.2021 - у сумі 1500 грн; підготовка заяви по справі № 916/3278/21 про продовження строку виконання ухвали суду щодо витребування доказів від 15.11.2021 - у сумі 500 грн;

- № 3 від 05.07.2022, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 9000 грн: підготовка та подання до канцелярії суду супровідного листа по справі № 916/3278/21 на виконання ухвали суду щодо витребування доказів від 15.11.2021 з оформленням додатків копії протоколу загальних зборів ОСББ на 186 арк. - у сумі 1500 грн; підготовка клопотання по справі № 916/3278/21 про перенесення розгляду справи у сумі 500 грн; підготовка пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів від 11.02.2022 по справі № 916/3278/21 з оформленням додатків у сумі 1500 грн; участь в судовому засіданні по справі № 916/3278/21 25.05.2022 - у сумі 1500 грн; підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 916/3278/21 у сумі 1000 грн; участь в судовому засіданні по справі № 916/3278/21 15.06.2022 - у сумі 1500 грн; участь в судовому засіданні по справі № 916/3278/21 13.07.2022 - у сумі 1500 грн.

Також, адвокатом Павленко Альоною Леонідівною було сформовано ОСББ Два Платани для здійснення оплати за надані юридичні послуги рахунки-фактури: № 34/06-1 від 01.12.2021 на суму 7000 грн та № 34/06-2 від 05.07.2022 на суму 9000 грн.

Як слідує з матеріалів справи, ОСББ Два Платани було сплачено адвокату Павленко А.Л. грошові кошти на загальну суму 16000 грн., згідно платіжних доручень: №1174 від 02.12.2021 на суму 7000 грн. та № 1354 від 06.07.2022 на суму 9000 грн.

В подальшому, під час апеляційного розгляду справи, 21 грудня 2022 року між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до договору № 34/06 від 04.06.2021 було складено та підписано акт наданого обсягу допомоги, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 12650 грн: підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи - у сумі 300 грн; підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - у сумі 500 грн; підготовка та подання до Господарського суду Одеської області заяви щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 500 грн; отримання повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 (включаючи транспортні витрати) - у сумі 700 грн; складення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 5000 грн; обговорення питань щодо ведення справи у Південно-західному апеляційному господарському суду, погодження тексту апеляційної скарги у сумі 600 грн; підготовка та подання до суду, а також іншим сторонам справи відповіді на відзив на апеляційну скаргу у сумі 2000 грн; підготовка тексту виступу в судовому засіданні у Південно-західному апеляційному господарському суді для погодження перенесення судового засідання, що було призначене на 16.11.2022 у сумі 800 грн; присутність у Південно-західному апеляційному господарському суді для погодження перенесення судового засідання, що було призначене на 16.11.2022 у сумі 750 грн; участь у судовому засіданні о 14:00 год. 21.12.2022 у Південно-західному апеляційному господарському суді - у сумі 1500 грн.

Також, адвокатом Павленко Альоною Леонідівною було сформовано ОСББ Два Платани для здійснення оплати за надані юридичні послуги рахунки-фактури: № 34/06-3 від 10.08.2022 на суму 5000 грн та № 34/06-4 від 14.12.2022 на суму 7650 грн.

Як слідує з матеріалів справи, ОСББ Два Платани було сплачено адвокату Павленко А.Л. грошові кошти на загальну суму 12650 грн, згідно платіжних інструкцій: № 1465 від 19.12.2022 на суму 7650 грн та № 1384 від 24.08.2022 на суму 5000 грн.

В подальшому, під час касаційного розгляду справи, 02 січня 2023 року між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до Додаткової угоди № 6 до договору № 34/06 від 04.06.2021 було складено та підписано ОКРЕМЕ ДОРУЧЕННЯ № 6, відповідно до якого сторони погодили наведене нижче: підготовка та подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарському суду від 21.12.2022 - у сумі 5000 грн; підготовка заяви про зупинення виконання судового рішення, або зупинення його дії у сумі 1000 грн; участь у судовому засідання у сумі 1500 грн; підготовка клопотань (заяв) в процесі розгляду справи у сумі 1000 грн.

Надалі, між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до договору № 34/06 від 04.06.2021 було складено та підписано акти наданих обсягів правової допомоги на загальну суму 10000 грн, а саме:

- № 4 від 28.02.2023, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 6000 грн: складання проекту та подання до Верховного суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарському суду від 21.12.2022 по справі № 916/3278/21 - у сумі 5000 грн; складання проекту та подання до Верховного суду клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії на касаційної скарги щодо рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарському суду від 21.12.2022 по справі № 916/3278/21 у сумі 1000 грн;

- № 5 від 20.04.2023, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 3000 грн: участь в судовому засіданні об 11:50 годин 28.03.2023 у Верховному Суді по справі № 916/3278/21 - у сумі 1500 грн; участь в судовому засіданні об 12:10 годин 18.04.2023 у Верховному Суді по справі № 916/3278/21 - у сумі 1500 грн;

- № 6 від 21.04.2023, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 1000 грн: підготовка та подання до Верховного Суду заяви щодо стягнення витрат на правову допомогу по справі № 916/3278/21 - у сумі 1000 грн.

Також, адвокатом Павленко Альоною Леонідівною було сформовано ОСББ Два Платани для здійснення оплати за надані юридичні послуги рахунки-фактури: № 34/06-7 від 13.01.2023 на суму 6000 грн, № 34/06-8 від 19.04.2023 на суму 3000 грн та № 34/06-9 від 21.04.2023 на суму 1000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ Два Платани було сплачено адвокату Павленко А.Л. грошові кошти на загальну суму 10000 грн, згідно платіжних інструкцій: № 1443 від 28.02.2023 на суму 6000 грн, № 1472 від 20.04.2023 на суму 3000 грн та № 1474 від 21.04.2023 на суму 1000 грн.

21 квітня 2023 року між ОСОБА_2 (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до договору № 34/06 від 04.06.2021 було складено та підписано Додаткову угоду № 7, відповідно до якої сторони зазначають, що вірною датою укладеного Договору юридичного супроводу господарської діяльності № 34/06 є 04 червня 2021 року. Дата вказана в рахунках-фактурах та відповідно платіжних інструкціях як 22.11.2022 є помилковою. Сторони домовились, що у всіх похідних документах вірно слід вважати дату укладання Договору № 34/06 саме 04.06.2021.

В подальшому, під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області, 19 червня 2023 року між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) було укладено додаткову угоду № 8 до договору юридичного супроводу господарської діяльності від 04.06.2021, відповідно до п. 2 якої, сторони погодили вартість надання правової допомоги у таких розмірах: підготовка відзиву на позовну заяву 5000 грн.; підготовка заперечення на відповідь на відзив 1000 грн.; підготовка клопотання (заяви) в процесі розгляду справи від 500 до 2 000 грн в залежності від обсягу та строків; участь в судовому засіданні 1500 грн за кожне судове засідання; консультація з питання ведення вказаної справи 500 грн.; виїзна консультація 1000 грн.; підготовка інших документів визначається в кожній ситуації окремо та визначається відповідним рахунком.

Надалі, між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до договору № 34/06 від 04.06.2021 було складено та підписано акт надання обсягу допомоги, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 7500 грн: участь в судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 10:30 год 20.06.2023 - у сумі 1500 грн; участь в судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 об 11:30 год 18.07.2023 - у сумі 1500 грн; участь в судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 12:20 год 12.09.2023 - у сумі 1500 грн; участь в судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 16:30 год 26.09.2023 - у сумі 1500 грн; участь в судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 16:30 год 31.10.2023 - у сумі 1500 грн.

Також, адвокатом Павленко Альоною Леонідівною було сформовано ОСББ Два Платани для здійснення оплати за надані юридичні послуги рахунки-фактури: № 34/06-9 від 19.06.2023 на суму 1500 грн, № 34/06-10 від 18.07.2023 на суму 1500 грн, № 34/06-11 від 12.09.2023 на суму 1500 грн, № 34/06-12 від 26.09.2023 на суму 1500 грн та № 34/06-13 від 31.10.2023 на суму 1500 грн,

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ Два Платани було сплачено адвокату Павленко А.Л. грошові кошти на загальну суму 7500 грн, згідно платіжних інструкцій: № 1526 від 19.06.2023 на суму 1500 грн, № 1562 від 26.07.2023 на суму 1500 грн, № 1605 від 04.10.2023 на суму 1500 грн, № 1607 від 04.10.2023 на суму 1500 грн та № 1645 від 31.10.2023 на суму 1500 грн.

Представництво ОСББ Два Платани в Господарському суді Одеської області здійснювалось, зокрема, адвокатом Павленко А.Л., що підтверджується наявними в матеріалах справи ордером та свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю (том 2, а/с 71).

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, проаналізувавши зміст актів наданих обсягів правової допомоги, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 34845,25 грн, з урахуванням їх розумності, є необґрунтованими.

Так, під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області, судом не приймаються в якості обґрунтованих витрат, визначених у акті № 2 від 01.12.2021, пов`язані із підготовкою заяви по справі № 916/3278/21 про продовження строку виконання ухвали суду щодо витребування доказів - у сумі 500 грн, з огляду на те, що необхідність складання такої заяви викликана саме неможливістю відповідача подати витребувані ухвалою суду від 15.11.2021 докази у вставлений судом строк, у зв`язку з чим такі витрати не можуть бути покладені на позивача.

Так, суд вважає безпідставним включенням до переліку послуг з правової допомоги адвоката, зазначені у акті № 3 від 05.07.2022, а саме:

- пов`язані із підготовкою та поданням до канцелярії суду супровідного листа по справі № 916/3278/21 на виконання ухвали суду щодо витребування доказів від 15.11.2021 з оформленням додатків копії протоколу загальних зборів ОСББ на 186 арк. - у розмірі 1500 грн, оскільки предметом діяльності адвоката не є надання копіювальних послуг, протокол загальних зборів в оригіналі зберігався у ОСББ Два Платани та подана його копія до суду прошита, пронумерована та посвідчена відповідачем, а не його представником. Більш того, супровідний лист складено всього на 1 (одному) аркуші.

- підготовкою клопотання по справі № 916/3278/21 про перенесення розгляду справи в розмірі 500 грн, у зв`язку з тим, що необхідність складання такого клопотання виникла, у зв`язку з дією військового стану, з огляду на, що такі витрати не можуть бути покладені на позивача;

- участі у судовому засіданні по справі від 25.05.2022 та 15.06.2022 на загальну суму 3000 грн, оскільки, в зазначених судових засіданнях приймав участь інший представник відповідача - Павленко Р.А., що підтверджується протоколами судових засідань від 25.05.2022 та 15.06.2022.

Також суд вважає завищеними заявлені у актах: № 2 від 01.12.2021 та № 3 від 05.07.2022 витрати за участь у судових засіданнях:

- від 09.12.2021 на суму 1500 грн, оскільки, тривалість судового засідання склала 5 хв. (початок 14:52:00; кінець 14:57:27), що підтверджується протоколом судового засідання;

- від 13.07.2022 на суму 1500 грн., з огляду на те, представництво відповідача у даному судовому засіданні здійснювалось двома представниками відповідача, а саме: Павленко Р.А та Павленко А.Л.

Таким чином, виходячи із поданих відповідачем до суду заяв по суті справи, фактичного обсягу та часу представництва інтересів ОСББ Два Платани, наданого обсягу відповідачу правової допомоги адвокатом Павленко А.Л., суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, вважає за необхідне зменшити заявлений відповідачем до стягнення розмір судових витрат за надану адвокатом правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області - до 7000,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

Так, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про понесені відповідачем витрати під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області на поліграфічні послуги, які полягали саме в технічному копіюванні доданих до матеріалів справи документів, а саме: рахунок на оплату № 163 від 01.12.2021 на суму 280,50 грн, з відміткою про його сплату та акт виконаних робіт від 02.12.2021 на суму 280,50 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженими відповідними доказами витрати відповідача під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області пов`язані з розглядом справи на загальну суму 280,50 грн.

Водночас матеріали справи свідчать, що згідно платіжної інструкції № 158598645 від 06.03.2023 (т. 5, а.с. 134) позивачем на виконання п. 2 додаткового рішення від 01.02.2023 у справі № 916/3278/21 було сплачено відповідачу 3640,25 грн, яка складається з: 3500 грн - витрат на професійну правничу допомогу; 140,25 грн - витрат пов`язаних з розглядом справи.

З врахуванням вищезазначеного, з огляду на те, що позивач ще 06.03.2023 сплатив відповідачу 3640,25 грн судових витрати під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області, суд доходить висновку, що з позивача на користь відповідача під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області підлягають стягненню 3500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 140,25 грн - витрат пов`язаних з розглядом справи.

Щодо понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, то судом не приймаються в якості обґрунтованих витрат, визначених в акті від 21.12.2022, які пов`язані з такими послугами:

- підготовкою та поданням клопотання про відкладення розгляду справи в розмірі 300 грн та підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - в розмірі 500 грн, у зв`язку з тим, що наявність таких клопотань від Павленко А.Л., під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом, в матеріалах справи відсутня;

- підготовка та подання до Господарського суду Одеської області заяви щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн;

- отримання повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 (включаючи транспортні витрати) - в розмірі 700 грн, оскільки, в зазначене рішення отримав інший представник відповідача - Павленко Р.А., що підтверджується його відміткою про отримання копії рішення, яка міститься на останньому зворотному аркуші рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022;

- обговорення питань щодо ведення справи у Південно-західному апеляційному господарському суду, погодження тексту апеляційної скарги у сумі 600 грн, оскільки це все разом і є складання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції;

- підготовка тексту виступу в судовому засіданні у Південно-західному апеляційному господарському суді для погодження перенесення судового засідання, що було призначене на 16.11.2022 у розмірі 800 грн та присутність у Південно-західному апеляційному господарському суді для погодження перенесення судового засідання, що було призначене на 16.11.2022 у розмірі 750 грн, оскільки судове засідання призначене на 16.11.2022 о 15:00 не відбулося, у зв`язку з екстреним відключенням електропостачання у м. Одеса та приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду;

- участь у судовому засіданні о 14:00 год. 21.12.2022 у Південно-західному апеляційному господарському суді - у розмірі 1500 грн, оскільки, в зазначеному судовому засіданні приймав участь інший представник відповідача - Павленко Р.А., що підтверджується протоколом судового засідання від 21.12.2022.

Таким чином, виходячи із поданих відповідачем до суду заяв по суті справи, фактичного обсягу та часу представництва інтересів ОСББ Два Платани, наданого обсягу відповідачу правової допомоги адвокатом Павленко А.Л., суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, вважає обґрунтованими витрати відповідача за надану правничу допомогу по складенню апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 5000,00 грн та складенню відповіді на відзив на апеляційну скаргу у розмірі 2000,00 грн.

Щодо понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу під час касаційного розгляду справи, судом не приймаються в якості обґрунтованих витрат, визначених у актах № 4, № 5, № 6, які пов`язані з такими послугами:

- складання проекту та подання до Верховного суду клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії на касаційної скарги щодо рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарському суду від 21.12.2022 по справі № 916/3278/21 у сумі 1000 грн;

- підготовка та подання до Верховного Суду заяви щодо стягнення витрат на правову допомогу по справі № 916/3278/21 - у сумі 1000 грн.

Таким чином, з урахуванням фактичного обсягу та часу представництва інтересів ОСББ Два Платани, наданого обсягу відповідачу правової допомоги адвокатом Павленко А.Л., суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, вважає обґрунтованими витрати відповідача за надану правничу допомогу по складенню касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарському суду від 21.12.2022 по справі № 916/3278/21 у розмірі 5000,00 грн, а також за участь в тривалих судових засіданнях 28.03.2023 та 18.04.2023 у загальному розмірі 3000,00 грн.

Щодо понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області, судом не приймаються в якості обґрунтованих витрат, визначені у акті від 31.10.2022, які пов`язані з послугами за участю у судовому засіданні в Господарському суді Одеської області по справі № 916/3278/21 о 10:30 год. 20.06.2023, оскільки у зазначеному судовому засіданні приймав участь інший представник відповідача - адвокат Павленко Р.А., що підтверджується протоколом судового засідання від 20.06.2023.

Також суд вважає завищеними заявлені у акті витрати за участь в таких судових засіданнях:

- участь у судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 об 11:30 год. 18.07.2023 - у сумі 1500 грн, оскільки тривалість судового засідання склала 17 хв., що підтверджується протоколом судового засідання;

- участь у судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 12:20 год. 12.09.2023 - у сумі 1500 грн, оскільки тривалість судового засідання склала 34 хв., що підтверджується протоколом судового засідання;

- участь у судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 16:30 год. 26.09.2023 - у сумі 1500 грн, оскільки тривалість судового засідання склала 41 хв, що підтверджується протоколом судового засідання;

- участь у судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 16:30 год 31.10.2023 - у сумі 1500 грн, оскільки тривалість судового засідання склала 18 хв., що підтверджується протоколом судового засідання;

Таким чином, з урахуванням фактичного обсягу та часу представництва інтересів ОСББ Два Платани, наданого обсягу відповідачу правової допомоги адвокатом Павленко А.Л., суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, вважає за необхідне зменшити заявлений відповідачем до стягнення розмір судових витрат до 3000,00 грн, тобто за чотири засідання по 750,00 грн.

Суд зазначає, що за змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву (вх.№33213/21 від 09.12.2021), ОСББ Два Платани було визначено орієнтовану суму витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі № 916/3278/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про визнання протиправною діяльність голови правління та визнання недійсним рішення.

31 жовтня 2023 року до Господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшла заява щодо стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №2-1652/23) у справі № 916/3278/21.

Таким чином, заява відповідача про стягнення судових витрат, яка надійшла до суду 31.10.2023, подана в межах 5-ти денного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частин 3-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, в частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Підсумовуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатом послуг, складності справи, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання робіт, тобто понесені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 25280,50 грн - є доведеним і обґрунтованими.

Разом з тим, як вже було вищезазначено судом, згідно платіжної інструкції № 158598645 від 06.03.2023 (т. 5, а.с. 134) позивачем на виконання п. 2 додаткового рішення від 01.02.2023 у справі № 916/3278/21 було сплачено відповідачу 3640,25 грн, яка складається з: 3500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу; 140,25 грн - витрат пов`язаних з розглядом справи. Сума у розмірі 3640,25 грн не була повернута відповідачем позивачу у зв`язку із скасування додаткового рішення від 01.02.2023 у справі № 916/3278/21.

Таким чином, сума у розмірі 3640,25 грн враховується судом сплаченою позивачем на користь відповідача, як частина від суми 25280,50 грн понесених відповідачем витрати на правову допомогу.

Отже, проаналізувавши надані відповідачем докази в обґрунтування заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 21640,25 грн.

Щодо заперечення позивача на заяву відповідача про стягнення судових витрат (Вх. № 40446/23 від 08.11.2023), суд дійшов таких висновків.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Натомість, позивачем не доведено неспівмірності задоволених судом понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України. Посилання відповідача на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 21640,50 грн не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатами роботами не підтверджені жодними доказами, а по суті є загальними фразами.

Інші доводи позивача, викладені ним у запереченнях на заяву, в частині невизнання задоволених судом вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем частково доведено та документально підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 232, 233-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (вх. № 2-1652/23 від 31.10.2023) про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 2/1, ) такі суми судових витрат:

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн;

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 грн;

- 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області та 140,25 грн витрат пов`язаних з первинним розглядом справи;

- 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи;

- 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного розгляду справи;

- 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну додаткову ухвалу складено 26 грудня 2023 року.

Суддя Нікітенко С.В.