ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6728/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, )

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ КБ "Приватбанк" представник Ювко В.О. дов. № 3850-К-Н-О від 17.11.22р.

від Високогляд О.В. представник Рубан О.Г. ордер АР №1137209 від 21.08.23р.

від Майні Г.В. представник Рубан О.Г. ордер АР №1138310 від 29.08.23р.

від боржника ліквідатор Чичва О.С. посв. № 448 від 19.03.13р.

від ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" представник Волова О.В. дов. № 14/01-21-1 від 14.01.21р.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) перебуває на перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2023р. (суддя Камша Н.М.) заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро №09-10/23-03 від 09.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/6728/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі - задоволено. Передано справу №904/6728/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №590 від 17.10.2023, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6728/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 матеріали справи № 904/6728/20 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2023, з урахуванням внесених виправлень ухвалою суду від 09.11.2023, прийнято справу №904/6728/20 до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії ліквідації. Призначено судове засідання на 08.11.2023р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: скаргу АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 03.04.2023 на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С.; заяви ліквідатора №02-20/128 від 26.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства; заяви АТ КБ "Приватбанк" від 21.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 клопотання ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання на 28.11.2023р. о 10:00 год. з розгляду наступних документів: скарги АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 03.04.2023 на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С.; заяви ліквідатора №02-20/128 від 26.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства; заяви АТ КБ "Приватбанк" від 21.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2023 відкладено судове засідання на 12.12.2023р. о 10:00год. з розгляду наступних документів: скарги АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 03.04.2023 на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С.; заяви ліквідатора №02-20/128 від 26.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства; заяви АТ КБ "Приватбанк" від 21.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Ухвалою господарського суду від 29.11.23р. виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 року по справі №904/6728/20, зазначивши вірну дату відкладення судового засідання, а саме "Відкласти судове засідання на 13.12.2023р. о 10:00год.".

Ухвалою господарського суду від 13.12.2023 усні звернення ліквідатора, представників ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", АТ КБ "Приватбанк", Високогляд О.В. та Майни Г.В. про відкладення розгляду справи - задоволені. Відкладено судове засідання на 27.12.2023р. о 10:00год. з розгляду наступних документів: скарги АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 03.04.2023 на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С.; заяви ліквідатора №02-20/128 від 26.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства; заяви АТ КБ "Приватбанк" від 21.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника; заяви ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" № 08-12/2023/1 від 08.12.2023 про відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 та внесені у розмірі 193 110 299,54 грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів та у розмірі 70 560,00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів банкрута ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я»; заяви ТОВ «НФМ АГРО» від 08.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р.; заяви ТОВ «Дніпровський елеватор» від 11.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р.; заяви ТОВ «Дніпровський елеватор» від 11.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 78 203 223,62 грн. (основний борг, інфляційні збільшення і річні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, та 4 540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р.

26.12.2023 до суду від представника ТОВ «Дніпровський елеватор» надійшли пояснення до заяви про відмову від грошових вимог. Судом пояснення прийняті до відома.

26.12.2023 до суду від представника ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" надійшли пояснення до заяви про відмову від грошових вимог. Судом пояснення прийняті до відома.

26.12.2023 до суду від представника Високогляд О.В. та ОСОБА_1 - адвоката Рубана О.Г. надійшли пояснення на заяву АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника. Судом пояснення прийняті до відома.

27.12.2023 до суду від ліквідатора надійшли додаткові заперечення до письмових пояснень АТ КБ "Приватбанк" щодо скарги на дії ліквідатора. Судом додаткові заперечення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 27.12.2023 заяву ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" № 08-12/2023/1 від 08.12.2023 про відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 та внесені у розмірі 193 110 299,54 грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів та у розмірі 70 560,00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів банкрута ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», заяву ТОВ «НФМ АГРО» від 08.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р., заяву ТОВ «Дніпровський елеватор» від 11.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р., заяву ТОВ «Дніпровський елеватор» від 11.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 78 203 223,62 грн. (основний борг, інфляційні збільшення і річні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, та 4 540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р., заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ СК «Інгосстрах» зазначило, що ухвалою господарського суду від 11.01.2021 року визнано грошові вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на суму 16 200 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 66 020,00 грн. (судові витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зазначені грошові вимоги виникли на підставі Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 укладеної між ПрАТ «СК «Інгосстрах» (далі - Кредитор) та ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (далі - Поручитель) відповідно до умов якого ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» поручився перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВ «Комінтерн-Агро» (далі - Боржник) щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до договору страхування кредитів №16/07/28-02К від 28.07.2016, що виникли у зв`язку з виконанням Кредитором обов`язків боржника перед ПАТ «Акцент-Банк» за кредитним договором №АВН0LKІ06736 від 29.12.2015.

Також, п. 2.1 Договору поруки №01-6/2018-7 від 01.06.2018 сторони визначили, що під Основним договором розуміється Угода про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018, яка укладена між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «Комінтерн-Агро» у зв`язку з виплатою Кредитором страхового відшкодування за кредитним договором №АВHOLKI06736 від 29.12.2015 у відповідності до Договору страхування кредитів №16/07/28-02К від 28.07.2016, у зв`язку з настанням страхового випадку.

Пунктом 3.5 Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 та пунктом 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018 передбачено, що у разі прострочки Боржником виконання грошових зобов`язань, на вимогу Кредитора за цією Угодою, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 360 процентів річних.

В зв`язку з наявною заборгованістю за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 було нараховано інфляційні втрати у розмірі 3 346 902,28 грн. та річні у розмірі 173 563 397,26 грн., а всього - 176 910 299,54 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/6728/20 додатково визнано конкурсні грошові вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» на суму 176 914 839,54 грн. (інфляційні витрати та річні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Загальний розмір грошових вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах» за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 у справі №904/6728/20 про банкрутство до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» складає 193 110 299,54 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 70 560,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та погашення грошових вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах» визнаних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 по справі №904/6728/20 не відбувалось.

В подальшому, керівництво ПрАТ «СК «Інгосстрах» ухвалило рішення про прощення боргу ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 у розмірі 193 180 859,54 грн., який визнаний ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20, про що було повідомлено боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» відповідним листом від 20.11.2023 року.

Даним листом від 20.11.2023р. ПрАТ «СК «Інгосстрах» повідомив, що зобов`язання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перед ПрАТ «СК «Інгосстрах» які виникли на підставі Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018р. у розмірі 193 180 859,54 грн. та визнанні ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 вважаються прощеними з моменту отримання цього листа.

Також, ПрАТ «СК «Інгосстрах» повідомив, що з моменту отримання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» цього листа не має та не матиме на далі до боржника жодних матеріальних претензій пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р., в тому числі зі сплати інфляційних втрат, річних та судових витрат.

Лист ПрАТ «СК «Інгосстрах» від 20.11.2023 р. про прощення боргу у розмірі 193 180 859,54 грн., який виник на підставі Договору поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р. отримано ліквідатором ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» арбітражним керуючим Чичвою О.С. 23.11.2023 року.

Таким чином, борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 р. у розмірі 193 180 859,54 грн., який визнаний ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20, є прощеним ПрАТ «СК «Інгосстрах» з 23 листопада 2023 року.

ПрАТ «СК «Інгосстрах» також зазначив, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» відомі процесуальні наслідки відмови від грошових вимог, які визнані ухвалою суду, та часткова відмова від цих грошових вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки, ПрАТ «СК «Інгосстрах» прощенно борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Договором поруки №01-06/2018-7 від 01.06.2018 у розмірі 193 180 859,54 грн., який визнаний ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20, ПрАТ «СК «Інгосстрах» просить суд виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" які визнані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 193 110 299,54 грн. (4 черга задоволення) та 70 560,00 грн. (1 черга задоволення).

В обгрунтування поданої заяви ТОВ «НФМ АГРО» зазначило, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» визнано грошові вимоги ТОВ «НФМ АГРО» на суму 34 007 078,08 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зазначені грошові вимоги виникли на підставі Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. укладеного ТОВ «НФМ АГРО» (Кредитор) та ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (Боржник) відповідно до умов якого Боржник визнав, що на момент укладання цього Меморандуму розмір заборгованості за Договором поставки №H-150 SP-15 від 02.11.2015 та Договором поставки №03-01/2017ПАБ від 03.01.2017 складав 4 237 521,07 грн., право вимоги за якими Кредитор набув відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №Н-109 ОП-17 від 08.09.2017 р., який укладено між ТОВ з ІІ «Новофарм» та ТОВ «НФМ АГРО».

Також, сторони домовились про зміну строку виконання зобов`язань ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перед ТОВ «НФМ АГРО» за зазначеними Договорами поставки, а саме про те, що зазначена заборгованість вказана в пункті 1 Меморандуму буде погашено до 01.02.2019 р.

Окрім того, у пункті 4 цього Меморандуму сторони визначили, що у разі прострочки Боржником виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цим Меморандумом Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 360 (триста шістдесят) процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В зв`язку з неналежним виконання боржником умов Меморандуму та наявною заборгованістю у розмірі 4 237 521,07 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України на зазначену суму було нараховано інфляційні збільшення (за період з лютого 2019 по грудень 2020) у розмірі 346 068,24 грн., та проценти річних (за період з 02.02.19 по 06.01.2021 із розрахунку 360% річних) у розмірі 29 423 488,77 грн.

Таким чином, розмір грошових вимог ТОВ «НФМ АГРО» у справі №904/6728/20 про банкрутство до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», які виникли на підставі Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. та визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. складає - 34 007 078,08 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), в тому числі основна заборгованість - 4 237 521,07 грн., інфляційні збільшення - 346 068,24 грн. та річні - 29 423 488,77 грн.

Погашення грошових вимог ТОВ «НФМ АГРО» визнаних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 по справі №904/6728/20 не відбувалось.

В подальшому, ТОВ «НФМ АГРО» прийнято рішення про часткове прощення боргу ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» зі сплати інфляційного збільшення у розмірі 346 068,24 грн. та річних у розмірі - 29 423 488,77 грн., а всього на суму 29 769 557,01 грн., які нараховано відповідно до умов пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. та визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», про що було повідомлено боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» відповідним листом від 30 листопада 2023 року.

Даним листом від 30.11.2023 р. ТОВ «НФМ АГРО» повідомило, що зобов`язання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перед ТОВ «НФМ АГРО» зі сплати інфляційного збільшення та річних відповідно до пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. у розмірі 29 769 557,01 грн. (346 068,24 грн. + 29 423 488,77 грн.), вважаються прощеними з моменту отримання цього листа, а розмір залишку заборгованості який визначений у пункті 1 Меморандуму складає - 4 237 521,07 грн.

Також, у листі ТОВ «НФМ АГРО» зазначило, що з моменту отримання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» цього листа не має та не матиме надалі жодних матеріальних претензій до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. в частині сплати інфляційних збільшень та річних у розмірі 29 769 557,01 грн.

Лист ТОВ «НФМ АГРО» від 30.11.2023р. про часткове прощення боргу у розмірі 29 769 557,01 грн., який виник на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. отримано ліквідатором ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» арбітражним керуючим Чичвою О.С. 05 грудня 2023 року.

Таким чином, борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Меморандумом (Договором про погашення заборгованості) від 05.12.2018 р. в частині інфляційних збільшень та річних (п. 4 Меморандуму) у розмірі 29 769 557,01 грн., який визнаний ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року по справі №904/6728/20, є прощеним ТОВ «НФМ АГРО» з 05 грудня 2023 року, а тому ТОВ «НФМ АГРО» просить суд виключити частково з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Дніпровський елеватор» зазначило, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» визнано грошові вимоги ПРАТ «НАСІННЕВЕ» на суму 78 203 223,62 грн. (основний борг, інфляційні збільшення і річні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, та 4 540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зазначені грошові вимоги виникли на підставі Угоди - Домовленість про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018 р. укладеної між ПрАТ «ПЗ «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» (Кредитор) та ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (Боржник) відповідно до умов якої (п. 2 Домовленості) Боржник визнає, що його заборгованість перед Кредитором на момент укладання дійсної Угоди за Договорами про відступлення права вимоги, що визначені в пункті 1 цієї Домовленості становить 18 268 922,45 грн., в тому числі: за Договором про відступлення права вимоги №ЧВ-15/01/18-2 від 15.01.2018 в розмірі 7 300 000,00 грн.; за Договором про відступлення права вимоги № ЧВ-20/02/18-4 від 20.02.2018 в розмірі 178 922,45 грн.; за Договором про відступлення права вимоги № ЧВ-15/01/18-5 від 15.01.2018 в розмірі 3 110 000,00 грн.; за Договором про відступлення права вимоги № ЧВ-15/01/18-1 від 27.02.2018 в розмірі 3 590 000,00 грн.; за Договором про відступлення права вимоги №ЧВ-15/01/18-3 від 15.01.2018 в розмірі 4 090 000,00 грн.

Також, сторони домовились про зміну строку виконання зобов`язань ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», а саме про те, що зазначена заборгованість буде погашено до 17.02.2019р.

Окрім того, у пункті 6 Домовленості було встановлено, що у разі прострочки Боржником виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цією Угодою, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 170% річних.

У зв`язку з невиконанням умов вказаних вище договорів та наявною заборгованістю у розмірі 18 268 922,45 грн., Кредитором нараховано Боржнику інфляційне збільшення у розмірі 1 393 666,38 грн. за період з березня 2019 по грудень 2020 та річні у розмірі 58 540 634,79 грн. за період з 18.02.2019 по 06.01.2021 із розрахунку 170% річних, яка визнана ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2022-02-02-000063-2 від 14.02.2022, на аукціоні з продажу майна ПрАТ «ПЗ «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» в межах справи про банкрутство №904/6733/20, яка перебувало в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, Кредитором ПрАТ «ПЗ «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» продано, а Покупцем ТОВ «Дніпровський елеватор» (Новий кредитор) придбано право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018 р., яку визнано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я».

Факт продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2022-02-02-000063-2 від 14.02.2022 та Актом №UA-PS-2022-02-02-000063-2 про придбання майна на аукціоні від 25.02.2022.

25.02.2022 між ПрАТ «ПЗ «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» та ТОВ «Дніпровський елеватор» укладено договір №UA-PS-2022-02-02-000063-2 про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», задоволено заяву ТОВ «Дніпровський елеватор» про заміну кредитора на правонаступника, а саме здійснено заміну первісного кредитора ПрАТ «ПЗ «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» з грошовими вимогами на суму 78 203 223,62 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів та 4 черга задоволення вимог кредиторів) на нового кредитора - ТОВ «Дніпровський елеватор».

Таким чином, розмір грошових вимог ТОВ «Дніпровський елеватор» у справі №904/6728/20 про банкрутство до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», які виникли на підставі Угоди - Домовленість про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018 р. складає - 78 207 763,62 грн., в тому числі у розмірі 78 203 223,62 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, та у розмірі 4 540,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, ТОВ «Дніпровський елеватор» прийнято рішення про прощення боргу ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» який виник за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018 р. у розмірі 78 203 223,62 грн. та судові витрати у розмірі 4 540,00 грн., які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», про що було повідомлено боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» відповідним листом від 29 листопада 2023 року.

Даним листом від 29.11.2023 р. ТОВ «Дніпровський елеватор» повідомило, що зобов`язання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перед ТОВ «Дніпровський елеватор» за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018 р. у розмірі 78 203 223,62 грн. та судових витрат у розмірі 4 540,00 грн., які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20. про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», вважаються прощеними з моменту отримання цього листа.

Також, з моменту отримання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» цього листа ТОВ «Дніпровський елеватор» зазначив, що не має та не матиме надалі жодних матеріальних претензій до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018 р.

Лист ТОВ «Дніпровський елеватор» від 29.11.2023 р. про прощення боргу, який виник за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018 р., отримано ліквідатором ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» арбітражним керуючим Чичвою О.С. 04 грудня 2023 року.

Оскільки, борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018 р. у розмірі 78 203 223,62 грн. та судові витрати у розмірі 4 540,00 грн., які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20, є прощеними ТОВ «Дніпровський елеватор» з 04.12.2023 року, а тому ТОВ «Дніпровський елеватор» просить суд виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 78 203 223,62 грн. - основний борг, інфляційні збільшення і річні (4 черга задоволення) та 4 540,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення), які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Дніпровський елеватор» зазначило, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» визнано грошові вимоги ПРАТ «НАСІННЕВЕ» на суму 254 911 744,19 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 540,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зазначені грошові вимоги виникли на підставі Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018 р. укладеної між ПРАТ «НАСІННЕВЕ» та ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», відповідно до умов якої ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» визнав, що заборгованість перед ПРАТ «НАСІННЕВЕ» на момент укладання даної угоди становить 25 894 414,63 грн., яка утворилась на підставі договорів зазначені у пункті 1 зазначеної Угоди.

Також, сторони домовились про зміну строку виконання зобов`язань ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», а саме про те, що зазначена заборгованість буде погашено до 30.11.2018р.

Окрім того, пунктом 6 цієї Угоди передбачено, що у разі прострочки Боржником виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цією Угодою Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 400 (чотириста) процентів річних.

У встановлену дату сума боргу у розмірі 25 894 414,63 грн. за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. не сплачено, в зв`язку з чим відповідно до ст. 625 ЦК України на зазначену суму було нараховано інфляційні витрати у розмірі 2 678 171,62 грн. та річні - 224 749 330,27 грн. яка визнана ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-836 від 23.06.2022, на аукціоні з продажу майна ПрАТ «НАСІННЕВЕ» в межах справи про банкрутство №904/6735/20, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, кредитором ПрАТ «НАСІННЕВЕ» продано, а Покупцем ТОВ «Дніпровський елеватор» придбано право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника в тому числі за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018 р., яку визнано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі N 904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я».

Факт продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) підтверджується Протоколом електронного аукціону №BRD001-UA-836 від 23.06.2022 та Актом №BRD001-UA-836 про придбання майна на аукціоні від 27.06.2022.

27.06.2022 між ПрАТ «НАСІННЕВЕ» та ТОВ «Дніпровський елеватор» укладено договір №BRD001-UA-836 про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», задоволено заяву ТОВ «Дніпровський елеватор» про заміну кредитора на правонаступника, а саме здійснено заміну первісного кредитора ПрАТ «НАСІННЕВЕ» на нового кредитора - ТОВ «Дніпровський елеватор», в тому числі в частині вимог за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. в розмірі 253 321 916,52 грн.

Таким чином, розмір грошових вимог ТОВ «Дніпровський елеватор» у справі №904/6728/20 про банкрутство до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», які виникли на підставі Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. складає - 253 321 916,52 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів)., в тому числі основна заборгованість - 25 894 414,63 грн., інфляційні втрати - 2 678 171,62 грн. та річні - 224 749 330,27 грн.

В подальшому, ТОВ «Дніпровський елеватор» прийнято рішення про часткове прощення боргу ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» зі сплати інфляційних витрат у розмірі 2 678 171,62 грн. та річних у розмірі 224 749 330,27 грн., а всього на суму 227 427 501,89 грн., які нараховано відповідно до умов пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. та визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 р. по справі №904/6728/20 про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», про що було повідомлено боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» відповідним листом від 22 листопада 2023 року (отримано 24.11.2023 р.).

Даним листом від 22.11.2023 р. ТОВ «Дніпровський елеватор» повідомило, що зобов`язання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» перед ТОВ «Дніпровський елеватор» зі сплати інфляційних витрат та річних відповідно до пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. у розмірі 227 427 501,89 грн. (2 678 171,62 грн. + 224 749 330,27 грн.), вважаються прощеними з моменту отримання цього листа, а розмір залишку заборгованості який визначений у пункті 1 Угоди складає - 25 894 414,63 грн.

Також, з моменту отримання ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» цього листа ТОВ «Дніпровський елеватор» зазначив, що не має та не матиме надалі жодних матеріальних претензій до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. в частині сплати інфляційних витрат та річних у розмірі 227 427 501,89 грн.

Лист ТОВ «Дніпровський елеватор» від 22.11.2023 р. про часткове прощення боргу у розмірі 227 427 501,89 грн., який виник на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. отримано ліквідатором ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» арбітражним керуючим Чичвою О.С. 24 листопад 2023 року.

Оскільки, борг ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. в частині інфляційних витрат та річних (п. 6 Угоди) у розмірі 227 427 501,89 грн., який визнаний ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року по справі №904/6728/20, є прощеним ТОВ «Дніпровський елеватор» з 24.11.2023 року, ТОВ «Дніпровський елеватор» просить суд виключити частково з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема диспозитивність. Даний принцип покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку про те, що кредитор не позбавлений права відмовитись від кредиторських вимог протягом всього строку розгляду справи про банкрутство.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, суд зазначає, що кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі) (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 5002-17/1718-2011).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" № 08-12/2023/1 від 08.12.2023 про відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 та внесені у розмірі 193 110 299,54 грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів та у розмірі 70 560,00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів банкрута ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» - задовольнити.

Заяву ТОВ «НФМ АГРО» від 08.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р. - задовольнити.

Заяву ТОВ «Дніпровський елеватор» від 11.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. - задовольнити.

Заяву ТОВ «Дніпровський елеватор» від 11.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 78 203 223,62 грн. (основний борг, інфляційні збільшення і річні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, та 4 540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р. - задовольнити.

Прийняти відмову ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 193 110 299,54 грн. (4 черга задоволення) та 70 560,00 грн. (1 черга задоволення).

Прийняти часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р.

Прийняти часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 78 203 223,62 грн. - основний борг, інфляційні збільшення і річні (4 черга задоволення) та 4 540,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення), які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р.

Виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" які визнані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 193 110 299,54 грн. (4 черга задоволення) та 70 560,00 грн. (1 черга задоволення).

Виключити частково з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р.

Виключити частково з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р.

Виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 78 203 223,62 грн. - основний борг, інфляційні збільшення і річні (4 черга задоволення) та 4 540,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення), які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р.

Зобов`язати ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" у розмірі 193 110 299,54 грн. (4 черга задоволення) та у розмірі 70 560,00 грн. (1 черга задоволення), частково грошові вимоги ТОВ «НФМ АГРО» у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р., частково грошові вимоги ТОВ «Дніпровський елеватор» у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р.; грошові вимоги ТОВ «Дніпровський елеватор» у розмірі 78 203 223,62 грн. - основний борг, інфляційні збільшення і річні (4 черга задоволення) та 4 540,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення), які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р. до боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я.

Розглянувши в судовому засіданні 27.12.2023 матеріали справи, скаргу АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 03.04.2023 на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С., заслухавши пояснення та заперечення присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що в ході ліквідаційної процедури ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" ліквідатором встановлено відсутність зареєстрованого за боржником майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі. АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" було доведено до банкрутства з вини його колишнього керівництва, яке було зобов`язане приймати необхідні управлінські та організаційні рішення для запобігання банкрутству.

З наявних у матеріалах справи документів встановлено, що учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" є ПЬОРПЛ ПЕРЛ ЛІМІТЕД , адреса: Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, З ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ.

Також, керівниками ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на посаді директора були ОСОБА_2 (займав посаду директора з 18.08.2009р. по 25.08.2014р.), ОСОБА_3 (займав посаду директора з 28.05.2014р. по 27.10.2017р.), ОСОБА_4 (займав посаду директора з 27.10.2017р. по 14.11.2017р.), ОСОБА_5 (займав посаду директора з 14.11.2017р. по 28.01.2019р.), ОСОБА_6 (займав посаду директора з 28.01.2019р. по 15.11.2019р.), ОСОБА_1 (займала посаду директора з 15.11.2019 р. по 29.06.2021р.).

АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що ліквідатором у звіті не відображено жодної інформації стосовно аналізу управлінських рішень вищезазначених осіб, що здійснювали керівництво банкрутом в різні періоди часу, не проаналізовано, чи вчинялися ними дії щодо стягнення дебіторської заборгованості ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", що складала на дату порушення провадження 78 463 702,41 грн. (Згідно Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 13.07.2021 р.), чи укладалися у спірний період угоди, що мають ознаки фраудаторності, та чи приймалися Боржником на себе додаткові зобов`язання поруки, майнової поруки тощо, чи здійснювалися безоплатні відчуження майна.

Так, у звіті зазначається «Під час аналізування інформації та отриманих документів ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було.»

При цьому не конкретизовано, аналіз яких саме документів, дій та рахунків дозволили дійти саме такого висновку.

АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ліквідатор не звертався до суду з заявою при притягнення до субсидіарної відповідальності керівника підприємства та не вбачає підстав для цього.

Отже, оскільки ліквідатор не звертався до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівників, при наявності фактичних обставин, які дають підстави та можливість для такого звернення, представник АТ КБ «Приватбанк» вважає його бездіяльність незаконною та такою, що порушує права кредиторів у справі.

Таким чином, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, віл 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20)).

У ліквідаційному звіті ліквідатором ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" не наводився детальний аналіз господарської діяльності боржника за три роки до дати про відкриття провадження у справі про банкрутство, не аналізує рішення керівних органів боржника, його висновок про відсутність підстав для притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності обмежується загальними фразами та не підкріплений належними доказами.

АТ КБ «Приватбанк» наголошує, що ліквідатором не надано висновків за результатами аналізу грошових коштів на рахунках боржника, первинних бухгалтерських документів за 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; правочинів боржника, укладених у цей же період, на предмет їх фраудаторності. Ліквідатором не зазначено, які саме документи були проаналізовані ним для здійснення висновку про відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників Боржника.

Також, ліквідатором не було проаналізовано укладені Боржником у спірний період угоди, що мають ознаки фраудаторності, та не було здійснено притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, що свідчить про бездіяльність та неповноту вчинення дій у ліквідаційній процедурі.

Крім того, ліквідатором під час виконання своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «ПРИВАТ-АГР-БІЛОЗГЯ» не отримано відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та відповідь від Регіонального фонду Державного майна України у Черкаській області, що не дає можливість проаналізувати повну інформацію про наявність майна, що належить ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗЇР1Я».

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що порушення арбітражним керуючим Чичвою О.С. норм Кодексу України з процедур банкрутства призвели до порушення прав та законних інтересів кредитора АТ КБ «ПриватБанк» та інших кредиторів по справі, а тому просить суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича здійснити дії по притягненню винних осіб до субсидіарної та солідарної відповідальності та провести повний та ґрунтовний аналіз правочинів боржника за три роки, що передували даті відкриття провадження про банкрутство.

Ліквідатор не погодився з твердженнями АТ КБ «Приватбанк» у скарзі на дії ліквідатора, в обґрунтування своїх заперечень ліквідатор зазначив наступне.

Щодо здійснення ліквідатором заходів у справі про банкрутство ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", ліквідатор зазначив, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Частиною 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; веде реєстр вимог кредиторів; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу та продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства визначає великий обсяг обов`язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду.

Ліквідатором було встановлено, що відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на початок 2018 року активи ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (рядок 1300) мають показник - 125 971 , тоді як на кінець 2018 року - 23 727. Вказане свідчить про стрімке зниження активів боржника в цей період. Більше того, в 2018 році ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", маючи невиконані зобов`язання, строк виконання яких настав, в загальній сумі 53 754 804,14 грн. перед кредиторами ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ", АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ "ПРИВАТ - АЛЬЯНС", ТОВ "ДУКЛА", мало в розпорядженні активів згідно звітності станом на 2018 рік - 23 727 млн. Вказане безумовно свідчило про неможливість боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Разом з тим, за наявною у ліквідатора інформацією директор боржника в 2018 році - ОСОБА_7 не вчиняв дії та не ініціював проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства Боржника з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та за результатом дослідження фінансової звітності боржника, ліквідатором ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" було сформовано та подано до Господарського суду Дніпропетровської області Заяву про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника № 02-20/127 від 26 квітня 2023 р. За змістом вказаної заяви арбітражний керуючий Чичва О.С. просить суд прийняти ухвалу, якою встановити встановити порушення керівником Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за незадоволення вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) у справі № 904/6728/20 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" своїх незадоволених вимог до ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ліквідатором було встановлено, що відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства за 2018 рік активи ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" рядок 1300 мають показник - 125 971 , тоді як на кінець 2018 року - 23 727. Більше того, в 2018 році ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", маючи невиконані зобов`язання, строк виконання яких настав, в загальній сумі 53 754 804,14 грн, мало в розпорядженні активів згідно звітності станом на 2018 рік - 23 727 млн.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та єдиний засновник (учасник) ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 % - Пьорпл Перл Лімітед (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ) не вчинили жодних управлінських, економічних, організаційних дій щодо покращення фінансово-господарського становища підприємства.

Засновником ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" всупереч нормам ст. 41, 45, 47, 49 Закону України Про господарські товариства не здійснювався контроль за діяльністю керівника товариства у період 2017-2019 р.р., а керівником всупереч меті створення господарського товариства та повноваженням органу управління товариства вчинялися дії, що призвели до його банкрутства.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2021 у справі № 911/2243/18 заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду в разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Також, ліквідатором було надіслано запити до державних органів, установ в сфері реєстрації та дозвільних процедур як за попереднім так і за актуальним місцем реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" з метою виявлення майна банкрута. Отримані відповіді долучені до матеріалів справи.

Зокрема, отримано відповідь Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про те, що управлінські рішення щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, код за ) та передачі товариству об`єктів державної власності Управлінням не приймались, корпоративне управління зазначеним підприємством Управління не здійснює, в Реєстрі об`єктів державної власності, що в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу господарських товариств та знаходяться в управлінні органу приватизації у Черкаській області, майно на балансі запитуваного товариства не обліковується.

АТ КБ «Приватбанк» в скарзі також зазначив про неповноту отриманої ліквідатором інформації про майно банкрута у зв`язку з відсутністю відповіді від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, то варто зауважити, що ліквідатором також було надіслано відповідний запит до державної установи. Разом з тим, на даний час територіальні управління Держгеокадастру на вказані запити ліквідатора повідомили про те, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні автоматизована система ведення Державного земельного кадастру на даний час не функціонує (аналогічна відповідь була надана Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області). Більше того, дані стосовно наявності/відсутності за боржником зареєстрованих на праві власності/користування земельних ділянок відображає Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Крім того, 22.09.2023р. засобами поштового зв`язку арбітражним керуючим Чичвою О.С. було отримано адвокатський запит № 2508/23-2 від 25.08.2023 року та адвокатський запит № 1109/23-2 від 11.09.2023 року адвоката Ювко Віталія Олександровича, як представника АТ КБ «ПриватБанк» щодо надання документів.

У відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" було надано відповідь на вказані адвокатські запити листами № 02-20/183 від 20 жовтня 2023 року та № 02-20/182 від 20 жовтня 2023 року та повідомлено адвоката Ювка В.О. про те, що в результаті проведеної роботи з виявлення запитуваних документів, ліквідатором було встановлено відсутність в його розпорядженні Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "ЦУКОРПРОМ" № 25/102017ДКП від 25.10.2017 року. Також ліквідатором було повідомлено представника кредитора про те, що надати іншу інформацію, що вказана в запиті, арбітражний керуючий не має можливості, оскільки запитувані документи неможливо ідентифікувати. Вказане пояснюється тим, що заявником в запиті не вказано ні дати ні номеру документу, як і не вказано, якого саме майна банкрута вони стосуються.

На даний час ліквідатор ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" не отримував повторно від АТ КБ «ПриватБанк» або адвокатів, що його представляють, запиту стосовно надання того чи іншого документу.

Щодо аналізу договорів ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", ліквідатор наголосив, що частиною 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; веде реєстр вимог кредиторів; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу та продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ліквідатор також зазначив, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає великий обсяг обов`язків ліквідатора (ст.ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суду звіту та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.

Таким чином, на виконання обов`язків з проведення аналізу правочинів, ліквідатором було проведено аналіз договорів ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" від 12 квітня 2023 року. За наслідками проведеної роботи було досліджено 66 правочинів, а результатами цього аналізу договорів з ознаками фраудаторності ліквідатором не виявлено. Варто зауважити, що ліквідатором було визначено сторін правочинів, вивчено предмет цих договорів, їх істотні умови, здійснено їх аналіз та наведено висновки щодо їх економічної мети, наявності/відсутності ознаки фраудаторності тощо.

Стосовно дослідження договору про відступлення права вимоги № H-121 ОП-18 від 19.06.2018р. ліквідатор наголосив, що ліквідатором було прийнято рішення про дослідження договору про відступлення права вимоги № H-121 ОП-18 від 19.06.2018 р. укладеного між ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" та ТОВ "НФМ АГРО" про який вказує Скаржник, оскільки по-перше, за вказаним договором передається право вимоги до боржника - ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", а по-друге - вказаний правочин став підставою виникнення кредиторських вимог у справі № 904/6728/20 у кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область на суму 4 540,00 грн. - 1 черга, на суму 1 042 014,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів про що безпосередньо вказано в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року.

Щодо дослідження ліквідатором Угоди про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018р., ліквідатор зазначив, що саме цей правочин був «Основним договором» за виконання якого поручається ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я".

Згідно п. 1.1. договору поруки № 01-06/2018-7 від 01.06.2018 р. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до договору страхування кредитів № 16/07/28-02К від 28.07.2016 у розмірі 24 200 000 грн. 00 коп., що виникли у зв`язку з виконанням Кредитором обов`язків боржника перед ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" за кредитним договором № АВН0LKІ06736 від 29.12.2015.; строк погашення регресної вимоги - 17 липня 2018. (надалі іменується Основний договір). Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що «під Основним договором в цьому договорі сторони розуміють Угоду про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018, що укладений між Кредитором (ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ") та Боржником (ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО", ). Угоду про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018 між сторонами було укладено, у зв`язку з виплатою Кредитором страхового відшкодування за кредитним договором №АВHOLKI06736 від 29.12.2015 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" (код ЄДРПОУ - 14360080) у відповідності до Договору страхування кредитів №16/07/28-02К від 28.07.2016, у зв`язку з настанням страхового випадку». Таким чином, ліквідатором було обгрунтовано вірно досліджено вказаний правочин.

Стосовно дослідження ліквідатором правочинів, що були укладені «за період 10 років до відкриття провадження у справі», то ліквідатор зауважив наступне, що арбітражним керуючим Чичвою О.С. на виконання покладених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень ліквідатора банкрута було, зокрема, здійснено дослідження даних Інформаціі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Номер інформаційної довідки:330763462). За даними вказаного документу ліквідатором було встановлено, що в різний період ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" було укладено договори оренди землі з фізичними особами (власниками земельних ділянок). Таким чином, ліквідатором було досліджено вказані договори та відображено їх в Аналізі договорів ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" від 12 квітня 2023 року. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» сам підкреслює у своїх Поясненнях, що банкрут є сільськогосподарським підприємством, тому залишити ці правочини поза увагою ліквідатор не міг.

Стосовно твердження АТ КБ «ПриватБанк» про невідповідність КВЕД банкрута та укладених ним договорів про відступлення права вимоги, ліквідатор зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Аналогічну норму містить і ч. 1 ст. 6 ГК України (загальні принципи господарювання).

Згідно із ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Основними принципами підприємницької діяльності, зокрема, є: вільний вибір видів підприємницької діяльності; самостійне формування програми діяльності, вибір постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежене законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільне розпорядження прибутком, що залишається після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, комерційний розрахунок та власний комерційний ризик (ст. 44 ГКУ).

Відповідно до ст. 43 ГК України принцип свободи підприємницької діяльності полягає в тому, що: підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами; перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом; здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Таким чином, норми Цивільного та Господарського кодексів України встановлюють свободу підприємницької діяльності, обмежуючи таку свободу лише видами діяльності, які прямо заборонені відповідно до чинного законодавства, яка підлягає ліцензуванню.

Твердження АТ КБ «Приватбанк» відносно того, що наявність/або відсутність певного виду коду КВЕД у інформації про суб`єкта господарювання, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не заслуговують на увагу.

Зокрема, відповідно до змісту Класифікації видів економічної діяльності - ДК 009:2010, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 N 457, у розділі 1 даного документу визначено, що - Класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основний принцип КВЕД полягає в об`єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи.

Основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Основний вид економічної діяльності - це визначальна ознака у формуванні та стратифікації сукупностей статистичних одиниць для проведення державних статистичних спостережень. Органи державної статистики розраховують основний вид економічної діяльності на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності підприємств за рік.

Тобто КВЕД, відповідно до сутності даного документу, який визначений безпосередньо законодавцем, - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації відносно суб`єктів господарювання, та не ставить у залежність можливість здійснення підприємницької (господарської) діяльності суб`єктами господарювання від того, який саме код КВЕД вказаний у даного суб`єкта.

Дана позиція висвітлена у рішенні Верховного суду, зокрема у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.05.2022 року по справі № 808/2099/17 вказано: «Відсутність в ЄДР видів діяльності ТОВ ДІЛОВИЙ СЕРВІС ПЛЮС не забороняє підприємству займатися такими видами діяльності, тим більше, якщо право на зайняття такими видами діяльності не потребує додаткової легалізації шляхом отримання відповідних ліцензій, дозволів тощо.»

Отже, ліквідатор вважає, що безпідставним та надуманим є твердження АТ КБ «ПриватБанк» про те, що оскільки в КВЕДах ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" відсутні види діяльності « 82.91 …, 69.10 …,64.91 …, 64.19…», то укладення договорів про відступлення права вимоги не могло вважатися для підприємства господарською діяльністю.

Щодо твердження АТ КБ «ПриватБанк» про «формальність» виконання обов`язків ліквідатором в частині подання заяви про притягнення керівника до солідарної відповідальності, ліквідатор наголосив, що відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Таким чином, на виконання норм Кодексу України з процедур банкрутства та за результатом дослідження фінансової звітності боржника, ліквідатором ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" подано до суду заяву від 26.04.2023 № 02-20/127 про встановлення судом порушення керівником боржника Дем`яненком Олександром Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Одже, дослідивши матеріали справи, вивчивши фінансову звітність банкрута, ліквідатором було встановлено, що момент загрози неплатоспроможності Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (тобто період, коли виникли зобовязання перед більше ніж двома кредиторами і розмір всіх активів боржника (згідно даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на кінець 2018 року) вони становили 23 727 тис.грн.) став меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника) припав на кінець 2018 року, саме в період перебування на посаді керівника підприємства ОСОБА_7 .

Окрім поданої заяви, ліквідатором додатково надавалися пояснення № 02-20/157 від 29 серпня 2023 року щодо наявності підстав та обгрунтування встановлення судом порушення саме керівником боржника ОСОБА_7 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, звертаємо увагу на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно, ліквідатором було подано від 26.04.2023 № 02-20/127 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та наведено обгрунтування на її підтвердження.

Щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності, ліквідатор зазначив, що ліквідатором було встановлено, що відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства за 2018 рік активи ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" рядок 1300 мають показник - 125 971 , тоді як на кінець 2018 року - 23 727. Таким чином, в 2018 році ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", маючи невиконані зобов`язання, строк виконання яких настав, в загальній сумі 53 754 804,14 грн., мало в розпорядженні активів згідно звітності станом на 2018 рік - 23 727 млн.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та єдиний засновник (учасник) з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 % - Пьорпл Перл Лімітед (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ) не вчинили жодних управлінських, економічних, організаційних дій щодо покращення фінансово-господарського становища підприємства.

Засновником ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" не здійснювався контроль за діяльністю керівника товариства у період 2018-2019р.р., а керівником вчинялись дії, що призвели до його банкрутства, а тому ліквідатором ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" було подано до господарського суду Дніпропетровської області Заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства № 02-20/128 від 26 квітня 2023 р. Відповідно до якої, арбітражний керуючий у справі № 904/6728/20 просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) на ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Пьорпл Перл Лімітед (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ); стягнути солідарно з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Пьорпл Перл Лімітед (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) суму у розмірі 684 467 825,78 грн.

Окрім поданої заяви, ліквідатором додатково надавалися пояснення щодо наявності підстав та обґрунтування притягнення керівника банкрута та його засновника до субсидіарної відповідальності, в якому ліквідатором були наведені висновки зазначені арбітражним керуючим в аналізі фінансово-господарського стану боржника у процедурі розпорядження майном від 28.05.2021 р. та наведено всі складові частини вказаного правопорушення, а саме об`єкт, суб`єкт, об`єктивну сторону такого правопорушення, яка полягає у бездіяльності відповідальних осіб та суб`єктивну сторону, що проявляється як винна, протиправна поведінка керівника боржника та його засновника (акціонера), у формі простої необережності.

Отже, ліквідатор вважає, що ним належним чином було виконано обов`язок щодо дослідження підстав для притягнення керівника боржника та його засновника до субсидіарної відповідальності та подано відповідну заяву. Доказів зворотного скаржником не надано.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатор вважає, що ним у справі № 904/6728/20 було належним чином виконано всю повноту заходів, що визначені положеннями статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" та, зокрема, здійснено заходи з притягнення винних осіб до солідарної та субсидіарної відповідальності, що свідчить про безпідставність поданої АТ КБ «ПриватБанк» скарги, а тому ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення учасників провадження у справі, встановив насупне.

Щодо твердження АТ КБ «ПриватБанк» стосовно бездіяльності арбітражного керуючого Чичви О.С. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ), господарський суд встановив, що 27.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №02-20/127 від 26.04.2023 з додатками від ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника, в якій ліквідатор просив прийняти ухвалу, якою встановити порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за незадоволення вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) у справі № 904/6728/20 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" своїх незадоволених вимог до ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування поданої заяви, ліквідатор вказує, що ним було встановлено відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства, що на початок 2018 року активи ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (рядок 1300) мають показник - 125 971 , тоді як на кінець 2018 року - 23 727. Вказане свідчить про стрімке зниження активів боржника в цей період. Більше того, в 2018 році ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", маючи невиконані зобов`язання, строк виконання яких настав, в загальній сумі 53 754 804,14 грн. мало в розпорядженні активів згідно звітності станом на 2018 рік - 23 727 млн. Вказане свідчило про неможливість боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Додатково, за наявною у ліквідатора інформацією директор Боржника в 2018 році - ОСОБА_7 не вчиняв дії та не ініціював проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства Боржника з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду.

Таким чином, ліквідатором на виконання Кодексу України з процедур банкрутства та за результатом дослідження фінансової звітності боржника, ліквідатором ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" було сформовано та подано до Господарського суду Дніпропетровської області Заяву про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника № 02-20/127 від 26 квітня 2023 р.

Отже, ліквідатором ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" були вчинені дії щодо підготовки та подання до суду заяви про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині.

Крім того, в частині зауважень АТ КБ «ПриватБанк» щодо проведення ліквідатором заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, судом також було встановлено, що 28.04.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №02-20/128 від 26.04.2023 з додатками від ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, в якій ліквідатор просив: прийняти до розгляду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) у зв`язку із доведенням його до банкрутства; покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) на ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Пьорпл Перл Лімітед (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ); стягнути солідарно з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Пьорпл Перл Лімітед (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) суму у розмірі 684 467 825,78 грн. (шістсот вісімдесят чотири мільйони чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять пять гривень сімдесят вісім копійок).

В обґрунтування поданої заяви, ліквідатор вказує, що відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства за 2018 рік активи ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" рядок 1300 мають показник - 125 971 , тоді як на кінець 2018 року - 23 727. В 2018 році ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", маючи невиконані зобов`язання, строк виконання яких настав, в загальній сумі 53 754 804,14 грн., мало в розпорядженні активів згідно звітності станом на 2018 рік - 23 727 млн.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та єдиний засновник (учасник) ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 % - Пьорпл Перл Лімітед (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ) не вчинили жодних управлінських, економічних, організаційних дій щодо покращення фінансово-господарського становища підприємства.

Засновником ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" всупереч нормам ст. 41, 45, 47, 49 Закону України «Про господарські товариства» не здійснювався контроль за діяльністю керівника товариства у період 2017-2019 р.р., а керівником, всупереч меті створення господарського товариства та повноваженням органу управління товариства, не вчинялися дії, щодо запобігання настанню скрутних наслідків, які призвели до його банкрутства.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2021 у справі № 911/2243/18 заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду в разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище та на виконання Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" подано до Господарського суду Дніпропетровської області Заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства № 02-20/128 від 26 квітня 2023 р.

Отже, ліквідатором ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" були вчинені дії щодо підготовки та подання до суду заяви покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині.

Частиною 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; веде реєстр вимог кредиторів; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу та продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Таким чином, на виконання обов`язків, що покладені на арбітражного керуючого законодавством, зокрема з проведення аналізу правочинів, ліквідатором було проведено аналіз договорів ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" від 12 квітня 2023 року.

За наслідками проведеної роботи було досліджено 66 правочинів. а результатами цього аналізу договорів з ознаками фраудаторності ліквідатором не виявлено. Варто зауважити, що ліквідатором було визначено сторін правочинів, вивчено предмет цих договорів, їх істотні умови, здійснено їх аналіз та наведено висновки щодо їх економічної мети, наявності/відсутності ознаки фраудаторності тощо.

Додатково, зважаючи на необхідність більш повно окреслити правочини, стороною в яких виступав банкрут, 22 грудня 2023 року ліквідатором було додатково здійснено аналіз правочинів банкрута та подано до суду аналіз договорів ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" в новій редакції.

Варто зауважити, що предметом аналізу були 67 правочинів. Правочини були досліджені як ті, безпосереднім учасником яких був банкрут так і ті, зобовязання за якими в подальшому стали підставою для виникнення кредиторських вимог до ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я".

За результатами цього аналізу договорів з ознаками фраудаторності ліквідатором не виявлено. Варто зауважити, що ліквідатором було визначено сторін правочинів, вивчено предмет цих договорів, їх істотні умови, здійснено їх аналіз та наведено висновки щодо їх економічної мети, наявності/відсутності ознаки фраудаторності тощо.

Щодо окремих пояснень скаржника про безпідставність дослідження того чи іншого правочину, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Ліквідатором було прийнято рішення про дослідження договору про відступлення права вимоги № H-121 ОП-18 від 19.06.2018 р. укладеного між ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" та ТОВ "НФМ АГРО" про який вказує Скаржник, оскільки по-перше, за вказаним договором передається право вимоги до боржника - ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", а по-друге - вказаний правочин став підставою виникнення кредиторських вимог у справі № 904/6728/20 у кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область на суму 4 540,00 грн. - 1 черга, на суму 1 042 014,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів про що безпосередньо вказано в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року.

Зважаючи на те, що Скаржник зауважив про дослідження Угоди про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018 р., вважаємо за необхідне зазначити, що цей правочин був «Основним договором» за виконання якого поручається ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" згідно договору поруки № 01-06/2018-7 від 01.06.2018 р. Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що «під Основним договором в цьому договорі сторони розуміють Угоду про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018, що укладений між Кредитором (ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ") та Боржником (ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО", ). Угоду про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018 між сторонами було укладено, у зв`язку з виплатою Кредитором страхового відшкодування за кредитним договором №АВHOLKI06736 від 29.12.2015 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" (код ЄДРПОУ - 14360080) у відповідності до Договору страхування кредитів №16/07/28-02К від 28.07.2016, у зв`язку з настанням страхового випадку». Таким чином, ліквідатором було обгрунтовано вірно досліджено вказаний правочин.

Стосовно зауважень АТ КБ «ПриватБанк» щодо дослідження ліквідатором правочинів, що були укладені «за період 10 років до відкриття провадження у справі», то варто зауважити, що на виконання покладених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень, ліквідатором банкрута було, зокрема, здійснено дослідження даних Інформаціі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. За даними вказаного документу ліквідатором було встановлено, що в різний період ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" було укладено договори оренди землі з фізичними особами (власниками земельних ділянок). Таким чином, ліквідатором було досліджено вказані договори та відображено їх в Аналізі договорів ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" від 12 квітня 2023 року.

Стосовно пояснень АТ КБ «ПриватБанк» про невідповідність КВЕД банкрута та укладених ним договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Аналогічну норму містить і ч. 1 ст. 6 ГК України (загальні принципи господарювання).

Згідно із ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Основними принципами підприємницької діяльності, зокрема, є: вільний вибір видів підприємницької діяльності; самостійне формування програми діяльності, вибір постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежене законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільне розпорядження прибутком, що залишається після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, комерційний розрахунок та власний комерційний ризик (ст. 44 ГКУ).

Відповідно до ст. 43 ГК України принцип свободи підприємницької діяльності полягає в тому, що: підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами; перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом; здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Таким чином, норми Цивільного та Господарського кодексів України встановлюють свободу підприємницької діяльності, обмежуючи таку свободу лише видами діяльності, які прямо заборонені відповідно до чинного законодавства, яка підлягає ліцензуванню.

Твердження АТ КБ «Приватбанк» відносно того, що наявність/або відсутність певного виду коду КВЕД у інформації про суб`єкта господарювання, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не приймається до уваги.

Зокрема, відповідно до змісту Класифікації видів економічної діяльності - ДК 009:2010, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, у розділі 1 даного документу визначено, що - Класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основний принцип КВЕД полягає в об`єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи.

Основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Основний вид економічної діяльності - це визначальна ознака у формуванні та стратифікації сукупностей статистичних одиниць для проведення державних статистичних спостережень. Органи державної статистики розраховують основний вид економічної діяльності на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності підприємств за рік.

Тобто КВЕД, відповідно до сутності даного документу, який визначений безпосередньо законодавцем, - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації відносно суб`єктів господарювання, та не ставить у залежність можливість здійснення підприємницької (господарської) діяльності суб`єктами господарювання від того, який саме код КВЕД вказаний у даного суб`єкта.

Дана позиція висвітлена у рішенні Верховного суду, зокрема у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.05.2022 року по справі № 808/2099/17 вказано: «Відсутність в ЄДР видів діяльності ТОВ ДІЛОВИЙ СЕРВІС ПЛЮС не забороняє підприємству займатися такими видами діяльності, тим більше, якщо право на зайняття такими видами діяльності не потребує додаткової легалізації шляхом отримання відповідних ліцензій, дозволів тощо.»

Отже, господарський суд вважає, що твердження АТ КБ «ПриватБанк» про те, що оскільки в КВЕДах ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" відсутні види діяльності « 82.91 …, 69.10 …,64.91 …, 64.19…», є безпідставним, оскільки КВЕД, відповідно до сутності даного документу, який визначений безпосередньо законодавцем, - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації відносно суб`єктів господарювання, та не ставить у залежність можливість здійснення підприємницької (господарської) діяльності суб`єктами господарювання від того, який саме код КВЕД вказаний у даного суб`єкта, отже укладення договорів про відступлення права вимоги не могло вважатися для підприємства господарською діяльністю.

Досліджуючи повноту дій ліквідатора в ліквідаційні процедурі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, код за ) варто також зазначити про проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, який викладено у Аналізі фінансово-господарського становища ТОВ "Приват Агро Білозіря» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства від 25.12.2023 року (далі - Аналіз фінансового становища).

Змістом ч. 1 розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361) передбачено, що Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Таким чином, Аналіз фінансового становища було здійснено ліквідатором з урахуванням підходів, запропонованих Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарського стану на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дій з приховування банкрутства, або фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства встановлено наступне:

Ознаки фіктивного банкрутства . Ознаки фіктивного банкрутства згідно з проведеним аналізу відсутні, у зв`язку з тим, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі через відсутність достатньої кількості активів.

Ознаки дій з доведення до банкрутства. Під час аналізу інформації та отриманих документів ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було.

Ознаки дій з приховування банкрутства. З проаналізованої інформації та отриманих документів умисного приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей виявлено не було.

Ознаки дій з приховування банкрутства не виявлені, так як з проаналізованої інформації та документації не було встановлено подачу недостовірних відомостей про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах.

Таким чином, за результатом проведеного фінансового аналізу фінансово-господарського становища Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" було встановлено ознаки стійкої фінансової неспроможності, а саме незадовільність показників, які вказують ознаки критичної неплатоспроможності.

В доповнення до викладеного та на противагу твердженням Скаржника про неповноту отриманої ліквідатором інформації про майно банкрута, варто відзначити наявність в матеріалах справи додатково долучених ліквідатором: відповідь Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про те, що управлінські рішення щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» (м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, код за ) та передачі товариству об`єктів державної власності Управлінням не приймались, корпоративне управління зазначеним підприємством Управління не здійснює, в Реєстрі об`єктів державної власності, що в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу господарських товариств та знаходяться в управлінні органу приватизації у Черкаській області, майно на балансі запитуваного товариства не обліковується; відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з повідомленням про те, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні автоматизована система ведення Державного земельного кадастру на даний час не функціонує. Поряд з цим варто зауважити, що дані стосовно наявності/відсутності за боржником зареєстрованих на праві власності/користування земельних ділянок відображає Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Інформаційна довідка з даного реєстру також долучена до матеріалів справи.

Дослідивши зміст письмових пояснень щодо скарги на дії арбітражного керуючого-ліквідатора Чичви О.С. у справі № 904/6728/20 про банкрутство ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" від 27.09.2023р., суд вважає за необхідне зауважити, що матеріалами справи підтверджується наступне.

22.09.2023р. засобами поштового зв`язку арбітражним керуючим Чичвою О.С. було отримано адвокатський запит № 2508/23-2 від 25.08.2023 року та адвокатський запит № 1109/23-2 від 11.09.2023 року адвоката Ювко Віталія Олександровича, як представника АТ КБ «ПриватБанк» щодо надання документів, перелік яких, зокрема, вказано даних Поясненнях.

У відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" було надано відповідь на вказані адвокатські запити листами № 02-20/183 від 20 жовтня 2023 року та № 02-20/182 від 20 жовтня 2023 року та повідомлено адвоката Ювка В.О. про те, що в результаті проведеної роботи з виявлення запитуваних документів, ліквідатором було встановлено відсутність в його розпорядженні Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "ЦУКОРПРОМ" № 25/102017ДКП від 25.10.2017 року. Також ліквідатором було повідомлено представника кредитора про те, що надати іншу інформацію, що вказана в запиті, арбітражний керуючий не має можливості, оскільки запитувані документи неможливо ідентифікувати. Вказане пояснюється тим, що заявником в запиті не вказано ні дати ні номеру документу, як і не вказано, якого саме майна банкрута вони стосуються.

АТ КБ «ПриватБанк» не було додано до матеріалів справи доказів, що підтверджують звернення до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чичви О.С. із запитом про надання документів з можливістю для ліквідатора їх ідентифікувати .

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Суд вважає за необхідне відмітити, що скаржником на підтвердження доводів стосовно неналежного виконання обовязків арбітражним керуючим Чичвою О.С. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) не було подано належних та достовірних доказів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що дійсно між сторонами склалися правовідносини із надання поворотної фінансової допомоги., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, в той час як недобросовісність відповідача полягає у неповерненні суми безвідсоткової фінансової допомоги.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутств дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За загальними правилами процесуального законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

Господарський суд оцінивши надані ліквідатором та АТ КБ «Приватбанк» обґрунтування, пояснення, заперечення, вважає, що в діях ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С. відсутні порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а доводи АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази.

Крім того, господарський суд наголошує, що на даний час триває ліквідаційна процедура відносно ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" та у ліквідатора є достатньо часу для вжиття всіх заходів на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства в тому числі встановлення та дослідження всіх дій зі сторони керівних органів боржника для подальшого звернення до суду з відповідними зверненнями.

А тому, господарський суд вирішив в задоволенні скарги АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 03.04.2023 на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С. - відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 27.12.2023 заяву ліквідатора №02-20/128 від 26.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, заслухавши пояснення та заперечення присутніх представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі № 904/6728/20 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ).

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/6728/20 було внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 1 042 014,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 86 624, 95 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ - АГРО", с. Новотаромське, Дніпровський район, Дніпропетровська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 376 810, 23 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 529 135, 96 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК Х", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 11 470, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСЕЛІВКА - АГРО", селище Новоселівка, Олександрійський район, Кіровоградська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 19 603 702,75 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АЛЬЯНС", м.Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 534 905, 10 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро на суму 9 080, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 550 102, 28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський Елеватор", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 845, 06 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 10. Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 36 559 824, 79 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 11. Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД" ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", м. Дніпро на суму 4 540, 00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 78 203 223, 62 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 12. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро на суму 70 560, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 193 110 299, 54 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 660 808, 13 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 14. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКЕ - АГРО", смт. Слобожанське, Кегичівський район, Харківська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 15 538 047, 77 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка - Агро - Альянс", смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 8 332 580, 01 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 16. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозірське-Агро", с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 17 429 986, 22 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.17.Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", м. Новомосковськ на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 34 007 078,08 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 18. Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 254 911 744, 19 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у справі № 904/6728/20 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013).

Додатково, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. було визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 567 357, 85 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 р. визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму на суму 1 065 158, 00 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), на суму 392 460, 99 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Загальний розмір заборгованості перед кредиторами у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" становить 684 676 539,93 грн.

Як було встановлено ліквідатором, в період з 13.11.2017 р. по 07.12.2018 р. відповідно до протоколу № 10/11-2017-ПАБ від 10 листопада 2017 року загальних зборів учасників, наказу № 118-к від 13 листопада 2017 р. та відомостей з ЄДРЮОФОП та ГФ на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) перебував ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Крім того, відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОП та ГФ в період з 02.06.2016 року по теперішній час єдиним засновником (учасником) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 % був Пьорпл Перл Лімітед, Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" вважає, що період, коли банкрут фактично почав мати ознаки неплатоспроможності, а саме задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами припало на період кінець 2017 - 2018 роки.

За результатами вивчення господарської документації, фінансового стану Боржника в період кінець 2017 - 2018 роки, ліквідатором було, зокрема, встановлено укладення правочинів боржником з господарюючими суб`єктами, які в подальшому не були виконані, або ж виникнення та зростання заборгованості за вже існуючими договорами, яка не погашалася.

Так, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк", виникло на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3115/18 від 16.10.2018 р., яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр-т Праці, буд. 2Т, офіс 18; ідентифікаційний код 36598317) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 31 286 425 грн. 55 коп. - заборгованості по кредиту, 2 573 685 грн. 79 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 509 663,67 грн. витрати по сплаті судового збору. Вказана заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" виникла за Кредитним договором №DNHSLON06915 від 28.10.2016 та в загальному становить 36 559 824, 79 грн. Борг (нараховані відсотки за користування кредитними коштами) виник, як вказано в рішенні суду, у період починаючи з 26.07.2017 р. по 25.04.2018р. Рішення суду у справі №904/794/18 від 16.10.2018 р. набуло законної сили 09.01.2019 р.

Порушення виконання умов вказаного кредитного договору виникло в період перебування ОСОБА_7 на посаді керівника боржника.

Крім того, ліквідатором було встановлено, що протягом 2018 року керівником боржника ОСОБА_7 було також укладено та в подальшому не виконано зобов`язання перед з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АЛЬЯНС", а саме: 15.01.2018 між ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" та ТОВ "ПРИВАТ - АЛЬЯНС" укладено договір №ПА-15/01/18-2 про відступлення права вимоги до ТОВ "Кам`янський елеватор". Пунктом 2.1 договору №ПА-15/01/18-2 про відступлення права вимоги від 15.01.2018 передбачено, що Новий кредитор (ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я") зобов`язується сплатити Первісному кредитору (ТОВ "ПРИВАТ-АЛЬЯНС") 908 354,40 грн. шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Первісного кредитора не пізніше 31 грудня 2018 року, якщо інше не буде погоджено Сторонами в письмовому вигляді шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Разом з тим, основний борг у розмірі 908 354,40 грн. не сплачений.

Відповідно, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" перед ТОВ "ПРИВАТ - АЛЬЯНС" в період перебування на посаді керівника ОСОБА_7 становило 908 354,40 грн.

Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" перед ТОВ "ДУКЛА" виникло з наступного, 01.04.2016 між ТОВ "ДУКЛА" (далі - Продавець) та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (далі - Покупець) укладено договір №01/04-2016ПАБ купівлі - продажу продукції сільськогосподарського виробництва. Пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує продукцію для сільськогосподарського виробництва (насіння сільськогосподарських культур), надалі по тексту іменується "Товар". Найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна сума, строк поставки, умови поставки, місце поставки Товару визначені Сторонами у Специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною. Пунктом 3.4. вказаного вище договору передбачено, що Покупець здійснює оплату Товару протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати виконання Продавцем своїх зобов`язань з поставки Товару за відповідною Специфікацією. Згідно Специфікації №1 від 01.04.2016 встановлено, що ціна Товару за договором №01/04-2016ПАБ купівлі - продажу продукції сільськогосподарського виробництва від 01.04.2016 складає 87 000, 00 грн. Згідно видаткової накладної №105 від 13.04.2016 та видаткової накладної №202 від 15.07.2016 встановлено, що ТОВ "ДУКЛА" передано ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" товар на загальну суму 87 000,00 грн. та товар на загальну суму 5 865, 00 грн. Загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором №01/04-2016ПАБ купівлі - продажу продукції сільськогосподарського виробництва від 01.04.2016 з урахуванням проведеного коригування становить 80 991, 82 грн.

17.11.2016 між ТОВ "ДУКЛА" (далі - Зберігач) та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (далі - Поклажодавець) укладено договір зберігання №17/11-2016 ПАБ. Пунктом 1. вказаного вище договору передбачено, що Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання Товар в асортименті і кількості, вказаній в Актах прийому-передачі. Оплата послуг Зберігача здійснюється Поклажодавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Зберігача протягом 10 (десять) банківських днів з дати підписання Актів виконаних робіт (п.2. договору зберігання №17/11-2016 ПАБ від 17.11.2016). Згідно актів здачі - прийнятті робіт (надання послуг) ТОВ "ДУКЛА" поставлено ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" Товар на загальну суму 5 633, 13 грн.

Загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за вказаними вище договорами склав 86 624,95 грн.

Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" перед ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" виникло з наступних підстав, 28.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ - БАНК" (далі - Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" (далі - Страховик) укладений договір №16/07/28-02К страхування кредитів. Згідно з умовами цього договору страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку відшкодувати страхувальнику завдані збитки у межах страхової суми в порядку і на умовах, передбачених цим договором, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплатити страховий платіж та виконувати інші умови цього договору (п. 1.2. договору страхування кредитів). У зв`язку з настанням страхового випадку у відповідності до кредитного договору №АВHOLKI06736 від 29.12.2015, що укладений між ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО", , ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" 30.12.2017 здійснило страхове відшкодування на користь ПАТ "А- Банк" в сумі 24 200 000, 00 грн. Страхове відшкодування ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" здійснене на підставі заяви ПАТ "Акцент - Банк" про страхову подію (вих. №Е.АВ.32.0.0/3-1104 від 15.01.2018), в якій міститься вимоги про сплату відшкодування через порушення з боку ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" у мов кредитного договору №АВHOLKI06736 від 29.12.2015. Зверненню ПАТ "А - БАНК" до ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" від 15.01.2018 передувало звернення Банку до ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" з претензією від 02.01.2018 про сплату боргу по кредитному договору №АВHOLKI06736 від 29.12.2015. Листом від 03.01.2018 ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" повідомило ПАТ "А-БАНК" про відсутність необхідної суми для погашення заборгованості за кредитним договором №АВHOLKI06736 від 29.12.2015, у зв`язку з чим просили внести зміни до графіку погашення кредиту.

У страховому акті №1591Б/К від 15.01.2018 встановлено та вирішено здійснити від ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" на користь ПАТ "А - Банк" виплату страхового відшкодування на суму 24 200 000, 00 грн. 15.01.2018 ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" перерахувало на користь ПАТ "А - Банк" виплату страхового відшкодування на суму 24 200 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4939 від 15.01.2018.

16.01.2018 ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" з регресною вимогою на загальну суму 24 200 000,00 грн. 17.01.2018 між ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" укладено Угоду про добровільне погашення заборгованості в сумі 24 200 000, 00 грн. в строк до 17.07.2018.

01.06.2018 між ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" (далі - Кредитор) та ПРАТ "НАСІННЕВЕ", ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - АЛЬЯНС" (далі - Поручитель) укладені договори поруки № 01-06/2018-5, № 01-06/2018-6 та № 01-06/2018-7. Згідно п. 1.1. договорів поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до договору страхування кредитів № 16/07/28-02К від 28.07.2016 у розмірі 24 200 000 грн. 00 коп., що виникли у зв`язку з виконанням Кредитором обов`язків боржника перед ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" за кредитним договором № АВН0LKІ06736 від 29.12.2015.; строк погашення регресної вимоги - 17 липня 2018. Пунктом 2.1. вказаного вище договору передбачено, що під Основним договором в цьому договорі сторони розуміють Угоду про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018, що укладений між Кредитором (ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ") та Боржником (ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО", ). Угоду про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018 між сторонами було укладено, у зв`язку з виплатою Кредитором страхового відшкодування за кредитним договором №АВHOLKI06736 від 29.12.2015 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК" (код ЄДРПОУ - 14360080) у відповідності до Договору страхування кредитів №16/07/28-02К від 28.07.2016, у зв`язку з настанням страхового випадку. У зв`язку з невиконанням умов вказаного вище договору, 18.07.2018 ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" з вимогою про сплату боргу у розмірі 24 200 000, 00 грн. Листом №19 від 19.07.2018 ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" повідомило ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" про неможливість виконати свої вимоги через відсутність коштів. 20.07.2018 ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до поручителів - ПРАТ "НАСІННЕВЕ", ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - АЛЬЯНС" та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" з вимогою про сплату боргу у розмірі 24 200 000, 00 грн. за договорами поруки від 01.06.2018. В подальшому поручителі - ПРАТ "НАСІННЕВЕ", ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - АЛЬЯНС" та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" повідомили про неможливість виконати вказану вимогу та просили відкласти оплату на пізнішу дату.

У зв`язку з невиконанням основним боржником та поручителями зобов`язання з погашення регресних вимог, ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі №904/746/19 позовні вимоги ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" задоволено та стягнено заборгованість за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018, що укладена між ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" на суму 8 000 000,00 грн. 16.07.2019 ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" відступило ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКЕ - АГРО", ТОВ "НОВОСЕЛІВКА - АГРО", ТОВ "МАШІВКА - АГРО - АЛЬЯНС", ТОВ "БІЛОЗІРСЬКЕ - АГРО" право вимоги до ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" та поручителів право вимоги за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі №904/746/19.

Відповідно, заборгованість ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" перед ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" склала 16 200 000, 00 грн.

Щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" перед ТОВ АФ "Ален Аудит" ліквідатор зазначив, що 03.09.2018 між ТОВ АФ"АленАудит" (далі - Виконавець) та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" (далі - Замовник) укладено договір №10-2018-ПП про надання аудиторських послуг. Пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати аудиторські послуги (виконати роботи), а саме здійснити виконання погоджених процедур за переліком, зазначеним у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору. За виконання робіт за цим договором Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 100 000,00 грн. (п.2.1. договору №10-2018-ПП про надання аудиторських послуг від 03.09.2018). Пунктом 2.3 Договору було визначено порядок оплати за вказаним Договором, а саме: 50% - протягом десяти робочих днів від дати підписання даного Договору, 50% - протягом десяти робочих днів від дати, з якої аудиторські послуги вважаються виконаними.

Зобов`язання за вказаним договором збоку Замовника виконано не було ні в частині оплати першої частини вартості послуг так і оплати послуг за фактом їх виконання. Вимоги за вказаною заборгованістю в подальшому були відступлені ТОВ "ПРИВАТ - АЛЬЯНС".

Отже під час перебування на посаді керівника боржника ОСОБА_7 було підписано вказаний договір і в подальшому не виконано оплати за ним.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, аналізом фінансово-господарського стану боржника, та додатково доданими балансами ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" на кінець 2018-2019 роки, - діяльність боржника є збитковою, а отже, задоволення вимог будь-якого з вищезазначених кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами.

За результатом проведеного аналізу загрози виникнення неплатоспроможності ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" в період з кінця 2017 року - до кінця 2018 року було встановлено, що розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини. Показники балансу (звіту про фінансовий результат) станом на 31 грудня 2017 року вказують: активи (рядок 1300) - 125 971, зобов`язання (рядок 1595 + 1695) - 135 553.

Відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на кінець 2017 року (початок 2018 року) активи ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" рядок 1300 мають показник - 125 971 , тоді як на кінець 2018 року - 23 727. Вказане свідчить про стрімке зниження активів боржника в цей період.

Крім того, станом на 2018 рік ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", маючи невиконані зобов`язання, строк виконання яких настав, в загальній сумі 53 754 804,14 грн. перед кредиторами ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ", АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ "ПРИВАТ - АЛЬЯНС", ТОВ "ДУКЛА", мало в розпорядженні активів згідно звітності станом на 2018 рік - 23 727 млн.

Разом з тим, за наявною у ліквідатора інформацією директор боржника станом на 2018 рік - ОСОБА_7 не вчиняв дії та не ініціював проведення та скликання загальних зборів Учасників товариства боржника з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також, в це же період жодних дій щодо контролю за господарською діяльністю підприємства, управлінськими діями керівника збоку засновника боржника - Пьорпл Перл Лімітед не прослідковується.

Учасником (акціонером) ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" всупереч нормам ст. 41, 45, 47, 49 Закону України Про господарські товариства не здійснювався контроль за діяльністю керівника товариства у період 2017-2019 р.р., а керівником всупереч меті створення господарського товариства та повноваженням органу управління товариства вчинялися дії, що призвели до його банкрутства.

Тобто, єдиний учасник боржника самоусунувся від участі в управління справами товариства, не виявив бажання бути обізнаними з даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які показували прогресуючу негативну тенденцію в бік нарощення кредиторської заборгованості, чим не сприяв товариству в здійсненні ним своєї діяльності та допустив протиправну бездіяльність.

Обґрунтовуючи свої доводи про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ «ПРИВАТ АГРО БІЛОЗІРЯ» на керівника та засновника, ліквідатор посилався на відомості про фінансові показники ТОВ «ПРИВАТ АГРО БІЛОЗІРЯ» (фінансовий звіт підприємства станом на 2018 рік), а також інформацію про кредиторську заборгованість боржника в цей же період. Було встановлено та зазначено, що станом на початок 2018 року активи ТОВ «ПРИВАТ АГРО БІЛОЗІРЯ» (рядок 1300) мають показник - 125 971 , тоді як на кінець 2018 року - 23 727.

Отже, на підставі наявних матеріалів справи спостерігається: збільшення зобов`язань боржника перед кредиторами; відсутність інших об`єктів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника та за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого сума непогашених вимог кредиторів склала 684 467 825, 78 грн. бездіяльність як ОСОБА_7 так і ПЬОРПЛ ПЕРЛ ЛІМІТЕД, стосовно боржника через невизначення засобів отримання прибутку, джерел погашення ним заборгованості перед кредиторами, тощо.

Сукупність цих обставин, а саме тотальної бездіяльності ПЬОРПЛ ПЕРЛ ЛІМІТЕД та ОСОБА_7 , попри їх обов`язок, як засновника/керівника боржника, передбачити можливість настання для нього негативних наслідків при здійсненні боржником господарської діяльності та вчинити передбачені законом заходи щодо запобігання банкрутству боржника, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, істотним збільшенням суми зобов`язань, що в подальшому створили умови та підстави для порушення справи про банкрутство з неможливістю задовольнити ці вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника.

Тому, така поведінка ОСОБА_7 , без належного вияву турботливості і обачливості, свідчить про наявність вини у формі простої необережності у наслідках бездіяльності Демяненка О.О. та ПЬОРПЛ ПЕРЛ ЛІМІТЕД щодо ТОВ "ПРИВАТ АГРО БІЛОЗІРЯ" та доводить існування передбаченої ч. 2 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства підстави для покладення на ОСОБА_7 та ПЬОРПЛ ПЕРЛ ЛІМІТЕД субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у цій справі.

В той же час, засновник не надавав фінансову допомогу, що також свідчить про його бездіяльність по відношенню до ситуації з фінансовим становищем боржника. Даними діями та бездіяльністю ПЬОРПЛ ПЕРЛ ЛІМІТЕД довело до банкрутства божника.

Таким чином, ліквідатор вважає, що вбачається винна, протиправна поведінка керівника боржника та його засновника (акціонера), у формі простої необережності, що є підставою для субсидіарної відповідальності, яка проявляється у бездіяльності, що призвели до незадоволення вимог кредиторів, відсутність у боржника будь-яких активів, які б дозволяли відновити платоспроможність боржника та продовжувати господарську діяльність.

Також ліквідатор зауважив, що здійснивши пошуки відомостей про засновника банкрута - ПЬОРПЛ ПЕРЛ ЛІМІТЕД, ліквідатором було виявлено інформацію на сайті International Business Companies Registry - https://companysearch.bz/public_search/index.php. Згідно отриманих даних вбачається, що ПЬОРПЛ ПЕРЛ ЛІМІТЕД Registration Number 134140 має статут - неактивна.

А тому ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) на ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Пьорпл Перл Лімітед (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ). Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Пьорпл Перл Лімітед (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) суму у розмірі 684 467 825,78 грн.

Дослідивши надані документальні докази, заслухавши пояснення та обґрунтування ліквідатора, господарський суд встановив наступне.

Постановою господарського суду від 29.06.2021 року у справі № 904/6728/20 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 18, ) призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

Згідно частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства суд при наявності підстав застосовує субсидіарну відповідальність до осіб які вчинили неправомірні дії відносно майна та грошових коштів банкрута.

Загальні умови для притягнення до субсидіарної (додаткової) відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним на час виникнення та існування спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Законом, який в розумінні зазначених норм права передбачає поряд з основною відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність третіх осіб, є Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Виходячи з приписів наведених правових актів, передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи до стану неплатоспроможності.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи частини 2 статті 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення- «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 ГК України).

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута, який, здійснивши, на виконання своїх повноважень (частина 1 статті 61 Кодексу) аналіз фінансового становища банкрута, зобов`язаний звернутись до суду із відповідним позовом.

Відтак, суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 19.08.2021 у справі № 25/62/09, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини першої статті 215 ГК України та частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), необхідна конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів: 1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення); 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, та не втратила своєї актуальності із введенням в дію КУзПБ.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною 2 статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин 1 і 3 статті 4 КУзПБ.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, № 910/21323/16 від 16.06.2020, № 927/219/20 від 15.02.2022).

Положеннями частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора з дня його призначення, зокрема, є аналіз фінансового стану банкрута. Отже, в межах справи про банкрутство можливість подання заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, належить виключно ліквідатору банкрута.

Таким чином, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємства на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено «Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджені наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

Об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності.

В зазначених Методичних рекомендаціях доведення до банкрутства визначено як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами. Приховування банкрутства - умисне приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей, якщо це задало великої матеріальної шкоди кредиторові.

Під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

У відповідності до положень Розділу ІІІ «Методичне забезпечення заповнення форми звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства» у звіті зазначається, зокрема 1) загальна характеристика підприємства, 2) оцінка підприємства позиції неплатоспроможності, в якій дається оцінка фінансового стану підприємства, аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства: аналіз необоротних і оборотних активів, оборотних засобів; аналіз структури грошових потоків підприємства і кредиторської заборгованості.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій регулюються питання щодо аналізу наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності, зокрема: визначення ознак дій з доведення до банкрутства (п. 3.2); визначення ознак дій з приховування банкрутства (п.3.3).

Визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється ліквідатором банкрута за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу. з`ясовується причина погіршення показників рівня забезпечення зобов`язань кредиторів шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Якщо на окремих стадіях провадження у справі про банкрутство буде встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах, то в такому разі можуть мати місце ознаки дій з приховування банкрутства.

До ознак дій з приховування банкрутства належать: надання потенційним кредиторам (банківським установам, державним установам, постачальникам, покупцям), а також господарському суду завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства, яка створює оманливе враження про нормальний фінансовий стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність (якщо недостовірні відомості повідомляються потенційному кредитору, від якого очікують продажу продукції чи товарів, виконання робіт, надання послуг, передачі майна, надання позики чи сплати авансових грошових сум на користь організації, від імені якої надаються відомості; або подання до господарського суду відзиву на заяву про банкрутство із свідомо неправдивими відомостями про загальну суму заборгованості, наявне у нього майно, у тому числі й кошти, що знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах тощо). Можливість установлення причинного зв`язку між наданою інформацією та збитками, яких зазнала третя особа.

Господарський суд визнає, що саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Як встановлено господарським судом до матеріалів справи арбітражним керуючим Чирвою О.С. надано аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства (висновки про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства) за три роки до дати порушення справи про банкрутство, згідно аналізу фінансово - господарської становища ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", що проведено розпорядником майна, встановлено, що ознаки фіктивного банкрутства згідно з проведеним аналізом відсутні, у зв`язку з тим, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі через відсутність достатньої кількості активів.

Під час аналізування інформації та отриманих документів розпорядником майна ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було.

З проаналізованої інформації та отриманих документів розпорядником майна умисного приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей виявлено не було. Ознаки дій з приховування банкрутства не виявлені, так як з проаналізованої інформації та документації не було встановлено подачу недостовірних відомостей про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах.

Ліквідатор також зазначив, що будь - які документальні докази відносно того, що діями засновників (учасників) та керівниками ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" доведено підприємство до банкрутства, окрім тих що наявні у матеріалах справи у ліквідатора відсутні.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на громадянина ОСОБА_7 та Пьорпл Перл Лімітед субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", не підтверджені достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ліквідатора №02-20/128 від 26.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства - відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 27.12.2023 заяву АТ КБ "ПриватБанк" про встановлення судом порушення керівниками боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, заслухавши пояснення та заперечення присутніх представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

У поданій заяві про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівників боржника АТ КБ "ПриватБанк" просить суд встановити факт порушення керівником ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я".

Заява АТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи та аналізу фінансового-господарського стану боржника та балансів ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" станом на 2018 рік мало власні невиконані зобов`язання, строк виконання яких настав в загальній сумі 53 754 804,14 гривень перед кредиторами ПрАТ «СК «Інгосстрах», АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ «Приват-Альянс», ТОВ «Дукла», при цьому мало в розпорядженні активи згідно звітності станом на 2018 рік - 23 727 тис. грн.

В той же час, відповідно до фінансово-майнового стану за 2019 рік, отриманого з інформаційної системи YOUCONTROL, у 2019 році, - станом на момент вступу Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019) та у подальший період господарська діяльність ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" була збитковою і боржник перебував у стані надкритичної неплатоспроможності, а отже задоволення вимог будь-якого з кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами й була наявна загроза неплатоспроможності.

Заявник - АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що керівники боржника ОСОБА_6 , який обіймав посаду з 28.01.2019 по 15.11.2019, та ОСОБА_1 , яку призначено з 15.11.2019, в порушення частини 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності загрози неплатоспроможності ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" не звернулась до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у передбаченому для цього порядку, й справу було порушено за заявою кредитора, а не керівника боржника.

Таким чином, заявник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що наявні підстави для визнання зазначеного порушення підставою солідарної відповідальності керівників боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів, в зв`язку з недотримання ними вимог абзацу 1 частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В подальшому АТ КБ «ПриватБанк» надав письмові пояснення до заяви про встановлення порушення керівниками ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в яких зазначає, що станом на 21.10.2019 року ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" мав невиконані зобов`язання, строк виконання яких настав, перед наступними 10 кредиторами:

1) Зобов`язання перед ТОВ "Кам`янський Елеватор".

01.02.2018 між ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (далі - Замовник) та ТОВ "Кам`янський Елеватор" (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг №01/02- 2018КЕПАБ (лабораторне дослідження сільськогосподарських культур). Пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено, що Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати комплекс послуг з лабораторного дослідження сільськогосподарських культур (зерна) із проб наданих Замовником (надалі - Послуги), а замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та оплатити їх на умовах даного Договору. Виконавцем надані послуги Замовнику на суму 1 845, 06 грн., що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) №22 від 28.02.2018.

2) Зобов`язання перед ТОВ "ЦУКОРПРОМ".

16.11.2016 між ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" та ТОВ "ЦУКОРПРОМ" укладено договір поставки №16/11/16. Згідно видаткової накладної №117 від 24.11.2016 встановлено, що Постачальником поставлено Покупцеві товар на загальну суму 2 380 000, 00 грн. На момент звернення до господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами, розмір заборгованості складав 95 000 гривень.

3) Зобов`язання перед ТОВ "ДУКЛА".

01.04.2016 між ТОВ "ДУКЛА" (далі - Продавець) та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (далі - Покупець) укладено договір №01/04-2016ПАБ купівлі - продажу продукції сільськогосподарського виробництва. Згідно видаткової накладної №105 від 13.04.2016 встановлено, що ТОВ "ДУКЛА" передано ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" Товар на загальну суму 87 000, 00 грн. Згідно видаткової накладної №202 від 15.07.2016 встановлено, що ТОВ "ДУКЛА" передано ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" Товар на загальну суму 5 865, 00 грн. 07.09.2016 між ТОВ "ДУКЛА" та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" проведено коригування боргу №27 на суму 11 873, 18 грн. та станом на дату звернення до суду, заборгованість боржника перед кредитором за договором №01/04-2016ПАБ купівлі - продажу продукції сільськогосподарського виробництва від 01.04.2016 становила 80 991, 82 грн.

17.11.2016 між ТОВ "ДУКЛА" (далі - Зберігач) та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (далі - Поклажодавець) укладено договір зберігання №17/11-2016 ПАБ. Пунктом 1. вказаного вище договору передбачено, що Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання Товар в асортименті і кількості, вказаній в Актах прийому-передачі. Оплата послуг Зберігача здійснюється Поклажодавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Зберігача протягом 10 (десять) банківських днів з дати підписання Актів виконаних робіт (п.2. договору зберігання №17/11-2016 ПАБ від 17.11.2016). Згідно актів здачі - прийнятті робіт (надання послуг) №7 від 31.01.2017 на суму 1 408, 28 грн., №33 від 28.02.2017 на суму 1 272, 00 грн., №72 від 20.03.2017 на суму 908, 57 грн., №362 від 30.11.2016 на суму 636, 00 грн., №399 від 31.12.2016 на суму 1 408, 28 грн. ТОВ "ДУКЛА" поставлено ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" Товар на загальну суму 5 633, 13 грн. Станом на теперішній дату розгляду грошових вимог до боржника, заборгованості боржника перед кредитором за вказаними вище договорами становить 86 624, 95 грн.

4) Зобов`язання перед ТОВ з ІІ "Новофарм".

19.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (далі - Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" укладено договір про відступлення права вимоги №H-121 ОП-18. Пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено, що цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором за наступними договорами, які укладено між Первісним кредитором та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (надалі іменується "Боржник"): - договором постачання запасних частин №H-15-05/2017-12SP-17 від 15.05.2017 (далі - договір 1); - договором про надання послуг №H-013 YR-17 від 11.07.2017 (далі - договір 2). Пунктом 1.2. вказаного вище договору про відступлення прав вимоги встановлено, що за цим Договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання зобов`язання зі сплати грошових коштів (виконання грошового зобов`язання), строк виконання яких настав за умовами договорів, визначених у п.1.1 цього Договору у сумі 1 042 014,41 грн. (один мільйон сорок дві тисячі чотирнадцять гривень 41 копійка), а саме: - Договір 1 у сумі 785 016,04 грн. (сімсот вісімдесят п`ять тисяч шістнадцять гривень 04 копійки); - договір 2 у сумі 256 998,37 грн. (двісті п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 37 копійок).

5) Зобов`язання перед ТОВ "ЛОГІСТИК Х".

01.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК Х", м. Дніпро (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АГРОБІЛОЗІР`Я" (далі - Орендар) укладено договір оренди приміщення №32/01-18П. За період з 01.01.2018 по 31.12.2020 ТОВ "ЛОГІСТИК Х" було постановлено ТОВ "ПРИВАТ - АГРО-БІЛОЗІР`Я" роботи за надані послуги по договору оренди приміщення №32/01-18П від 01.01.2018, що підтверджується: - актом №35 здачі - прийняття робіт від 31.01.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №62 здачі - прийняття робіт від 28.02.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №98 здачі - прийняття робіт від 31.03.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №187 здачі - прийняття робіт від 30.04.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №35 здачі - прийняття робіт від 31.01.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №286 здачі - прийняття робіт від 31.05.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №317 здачі - прийняття робіт від 30.06.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №403 здачі - прийняття робіт від 31.07.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №451 здачі - прийняття робіт від 31.08.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №500 здачі - прийняття робіт від 30.09.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №35 здачі - прийняття робіт від 31.01.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000404 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ0000453 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000563 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2018 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000020 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000077 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000131 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000194 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000262 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000333 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000403 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000474 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000561 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ0000647 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000736 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000839 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2019 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000018 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000124 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000227 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000341 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000456 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000563 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000679 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0000789 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ0000901 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.09.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-00001008 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0001115 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2020 на суму 370, 00 грн.; - актом №ОУ-0001230 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2020 на суму 370, 00 грн.

У заяві про визнання грошових вимог ТОВ "ЛОГІСТИК Х" зазначив, що боржником було частково сплачено суму боргу у розмірі 1850,00 грн. та станом на теперішній час залишок непогашеної заборгованості ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" становить 11 470, 00 грн.

6) Зобов`язання перед ТОВ "Дніпровський елеватор" / ТОВ "Цукорпром".

11.10.2018 між ТОВ "Консалтингова компанія "Агроцентр - Україна" (далі - Первісний кредитор), ТОВ "Дніпровський елеватор" (далі - Новий кредитор) та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (далі - Боржник) укладено договір №11/10/2018ПАБ про відступлення права вимоги. Пунктом 1.4. вказаного вище договору передбачено, що Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника у розмірі 64 689, 72 грн., в результаті чого Новий кредитор стає кредитором за Основними договорами, що визначені в Додатках №1 до цього договору на суму 64 689, 72 грн. В подальшому, право вимоги було переуступлено ТОВ "Цукорпром".

7) Зобов`язання перед АТ КБ "ПриватБанк".

Наявність заборгованості Боржника перед АТ "КБ "ПриватБанк" підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 р. по справі № 904/3115/18, згідно якого Кредитний договір було розірвано та присуджено стягнути з ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БIЛОЗIР`Я" на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 31 286 425,55 грн. - заборгованості по кредиту, 2 573 685,79 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 509 663, 67 грн. - судового збору.

8) Зобов`язання перед ТОВ "ЛАДА ФІНАНС".

01.02.2016 між ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" укладено Угоду про добровільне погашення заборгованості. Пунктом 1. вказаної вище Угоди передбачено, що Сторони домовились, що заборгованість боржника станом на день укладення цієї Угоди утворилась на підставі: - договору купівлі - продажу продукції для сільгоспвиробництва №16/01/2015/15 від 16.01.2015 на суму 601 249, 92 грн.; 5 - договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №25/06/2015-ПАБ від 25.06.2015 на суму 1 305 600, 00 грн. Боржник визнає, що його заборгованість перед кредитором на момент укладення даної Угоди становить за договором, що визначений у п.1. цієї угоди становить 1 096 849, 92 грн. (п.2 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 01.02.2016). Пунктом 3. вказаної вище Угоди передбачено, що Сторони домовились про зміну строку виконання зобов`язання Боржником перед Кредитором, а саме про те, що з моменту укладення цієї Угоди та до 01 квітня 2019, заборгованість буде погашена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитора.

9) Зобов`язання перед ТОВ "Племінний завод імені Посмітного".

15.06.2016 між ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" (далі - Сторона 1) та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (далі - Сторона 2) укладено договір №15-06/16 ПАБ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. 30.12.2016 між ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" та ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" укладено додаткову угоду до договору №15-06/16 ПАБ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.06.2016, якою: - пункт 3.1. договору викладено в наступній редакції: "Фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 зі строком повернення до 30.09.2019 включно"; - доповнено договір пунктом 5.5 наступного змісту: "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 130 процентів річних від простроченої суми".

10) Зобов`язання перед ТОВ"ІСТЕЙТГЛОБАЛ" / ТОВ "ПРИВАТ - АЛЬЯНС".

08.12.2016 між ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" (далі - Клієнт) та ТОВ"ІСТЕЙТГЛОБАЛ" (далі - Експедитор) укладено договір №08/12/16-6/ТЕО транспортного експедирування та організації перевезення вантажів залізничним транспортом. Пунктом 1.1. вказаного вище договору встановлено, що Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта організувати надання транспортно - експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом. ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" не виконало свої зобов`язання перед ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", а тому заборгованість боржника перед ТОВ"ІСТЕЙТГЛОБАЛ" складає суму у розмірі 63 863, 31 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 20.02.2019. В подальшому, право вимоги переуступлено ТОВ "ПРИВАТ - АЛЬЯНС".

Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що згідно даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на початок 2018 року активи ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" рядок 1300 мають показник - 125 971 тис.грн., тоді як на кінець 2018 року - 23 727 тис. грн., що свідчить про стрімке зниження активів боржника в цей період.

За викладених обставин, АТ КБ "ПриватБанк" стверджує про факт наявності ознак неплатоспроможності в період 2018-2020 рр. у ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я".

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" вважає наявними підстави для притягнення до солідарної відповідальності керівників боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою щодо встановлення судом порушення керівником ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівників боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

В свою чергу у поданих запереченнях на заяву про прокладення солідарної відповідальності представник ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зазначає, що обставини не звернення керівників ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав загрози неплатоспроможності мали місце в 2018 році, тобто в період дії ЗУ "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність 21.10.2019.

Отже, загроза неплатоспроможності виникла до призначення їх на посаду директора, на момент якого, відповідно до вимог ЗУ "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були відсутні положення щодо солідарної відповідності керівника боржника у разі не звернення його до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

В подальшому представник ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надав письмові пояснення на Заяву про встановлення порушення керівниками ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в яких зазначає, що після призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", останньої було здійснено інвентаризацію активів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», які в основному складались із дебіторської заборгованості, в тому числі:

- 4 860 749,71 грн. дебіторська заборгованість перед ТОВ «БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО»;

- 369 600,00 грн. дебіторська заборгованість перед ТОВ «Кам`янський елеватор»;

- 17 512 217,57 грн. дебіторська заборгованість перед ТОВ «АГРОФІРМА ім М.О. Посмітного», яку визнано ухвалою суду від 27.01.2016 р. у справі про банкрутство №904/4330/15 та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «АГРОФІРМА ім М.О. Посмітного»;

- 64 685 682,70 грн. дебіторська заборгованість перед ТОВ ІІ «Новафарм», яку визнано ухвалою суду від 23.02.2021 р. у справі про банкрутство №904/6810/20 та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ ІІ «Новафарм»;

- 7 243 130,00 грн. дебіторська заборгованість перед ТОВ «СФ «Агростар», яку визнано ухвалою суду від 26.04.2021 р. у справі про банкрутство №904/6731/20 та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «СФ «Агростар».

Таким чином, загальний розмір активів (дебіторської заборгованості) ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» у 2020 році складав - 94 671 тис. грн., в тому числі вимоги визнані судом та включені до реєстру вимог боржників.

Натомість, загальний розмір наведених АТ КБ "ПриватБанк" у поясненнях невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» складає 37 252 468,71 грн.

Таким чином, вбачається що розмір активів (дебіторська заборгованість) ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» станом на дату відкриття провадження складав - 94 671,38 тис. грн., та є більший, ніж сумарний розмір наведених АТ КБ "ПриватБанк" зобов`язань строк виконання яких настав - 37 252,46 тис. грн., тобто боржник очевидно був здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав у добровільному або передбаченому законом примусовому порядку.

Також, враховуючи домовленості з кредиторами про відстрочення виконання зобов`язань до кінця 2020 року, в тому числі ТОВ «Дніпровський елеватор» до 31.12.2020 р., ТОВ «Лада фінанс» (попередня назва ТОВ «Бізнес-Агроцентр») до 30.12.2020 р., ПрАТ «Насіннєве» до 04.01.2021 р.; ТОВ «НФМ Агро» до 01.12.2020 р., ПрАТ «ПЗ «Червоний велетень» до 31.12.2020 р., ОСОБА_1 добросовісно розраховувала на подолання тимчасових фінансових ускладнень у ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» в розумний строк.

Отже, представник ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вважає заяву АТ КБ "ПриватБанк" необґрунтованою, не підтверджена належними документальними доказами, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк".

Дослідивши надані документальні докази, заслухавши пояснення та обґрунтування заявника АТ КБ "ПриватБанк", ліквідатора, представника Високогляда О.В. та ОСОБА_1 та інших кредиторів, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень абзацу першого ч. 6 ст. 34 КУзПБ законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20 розтлумачено підстави застосування ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та сформовано наступні правові висновки: Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж: сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Отже, Верховний Суд зазначив, що виключно при наявності двох юридичних фактів можливо стверджувати про наявність підстав для застосування солідарної відповідальності керівника боржника, а саме: наявність простроченої заборгованості перед двома і більше кредиторами; розмір активів є меншим ніж сумарний розмір зобов`язань перед кредиторами такий розмір активів боржника повинен бути очевидно не здатним забезпечити задоволення вимог кредиторів з назрілими вимогами.

В даному випадку, фактично розмір всіх активів боржника мінус сумарний розмір зобов`язань боржника за певними умовностями є власним капіталом боржника (може використовуватись термін чисті активи).

Чисті активи - активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань (п. 4 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 "Об`єднання підприємств" (далі - Національне положення (стандарт) 19)).

Власний капітал - різниця між активами і зобов`язаннями підприємства; (п. 3 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності)).

У заяві АТ КБ "ПриватБанк" стверджує, що станом на 2018 рік у ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" існували зобов`язання строк виконання яких настав щонайменше перед двома кредиторами (ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ «Приват-Альянс», ТОВ «ДУКЛА»). Загальний розмір простроченої заборгованості ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" перед кредиторами станом на 2018 р. складав 53 754 804,14 грн. в тому числі: 16 200 000,00 грн. кредитор ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ", 86 624,95 грн. кредитор ТОВ «ДУКЛА», 908 354,40 грн. кредитор ТОВ «Приват-Альянс», та 36 559 824,79 кредитор АТ КБ "ПриватБанк", в той час як сума активів, відома на останню звітну дату (2019 р.) складала 23 727 тис. грн.

В подальшому АТ КБ "ПриватБанк" навів інший перелік зобов`язання у ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" строк виконання яких настав на загальну суму 37 252 468,71 грн., в тому числі: 1 845,06 грн. кредитор ТОВ «Кам`янський елеватор», 95 000,00 грн. кредитор ТОВ «Цукорпром», 11 470,00 грн. кредитор ТОВ «Логістік Х», 86 624,95 грн. кредитор ТОВ «Дукла», 1 042 014,41 грн. кредитор ТОВ ІІ «Новафарм», 64 689,72 грн. кредитор ТОВ «Консалтинговий цент «Агроцентр», 1 096 849,92 грн. кредитор ТОВ «Лада Фінанс», 930 000,00 грн. кредитор ТОВ «Племінний завод ім. Посмітного», 63 863,31 грн. кредитор ТОВ «Приват-Альянс», 33 860 111,34 кредитор АТ КБ "ПриватБанк".

Проте, як вбачається з матеріалів справи №904/6728/20 про банкрутство ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" зазначена сума загального розміру активів ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" є помилковою, а сума активів (дебіторської заборгованість) ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" на момент порушення справи про банкрутство (11.01.2021) складає 94 671 379,98 грн., в тому числі: 4 860 749,71 грн. дебіторська заборгованість ТОВ «БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО», 369 600,00 грн. дебіторська заборгованість ТОВ «Кам`янський елеватор», 17 512 217,57 грн. дебіторська заборгованість ТОВ «АГРОФІРМА ім М.О. Посмітного» (ухвала суду від 27.01.2016 р. у справі №904/4330/15); 64 685 682,70 грн. дебіторська заборгованість ТОВ ІІ «Новафарм» (ухвала суду від 23.02.2021 р. у справі №904/6810/20), 7 243 130,00 грн. дебіторська заборгованість ТОВ «СФ «Агростар» (ухвалою суду від 26.04.2021 р. у справі №904/6731/20).

Таким чином, розмір всіх відомих активів ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" на момент порушення справи про банкрутство (11.01.2021) - 94 671,38 тис. грн. є більший, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" - 53 754,80 тис. грн., строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто боржник очевидно був здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав у добровільному або передбаченому законом примусовому порядку.

При вирішенні питання щодо можливості покладення у справі про банкрутство солідарної відповідальності у разі множинності її суб`єктів, належить враховувати, що ч. 6 ст. 34 КУзПБ закріплено правову презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, складовими якої є неможливість задоволення вимог кредиторів (загроза неплатоспроможності) і невиконання обов`язку щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, навіть за наявності цієї презумпції, саме на заявника покладено обов`язок довести обставини за яких вона застосовна у конкретній справі, в першу чергу неможливість задоволення вимог кредиторів (загроза неплатоспроможності) і вже за встановлення таких обставин - невиконання обов`язку щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, лише якщо заявник із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до солідарної відповідальності, на неї переходить тягар спростування цих тверджень заявника.

Презумпція солідарної відповідальності є спростовною, оскільки передбачає можливість осіб, що притягуються до неї, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести добросовісність та розумність своїх дій які презюмується, в силу норм ст. 92 ЦК України, у недотримані ним ч. 6 ст. 34 КУзПБ, зокрема через об`єктивну неможливість визначити ознаки загрози неплатоспроможності боржника через незалежні від волі керівника обставини або доведення її відсутності у певний період.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчило про стан загрози неплатоспроможності тобто об`єктивне банкрутство, і він, незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення, добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

За цих умов для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом коли керівник мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Враховуючи, що розмір дебіторської заборгованості ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я", яка відноситься до активів товариства, на момент порушення справи про банкрутство був більший, ніж сумарний розмір зобов`язань ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" строк виконання яких, а Майною Г.В. після призначення на посаду директора вчинялись дії щодо врегулювання питань погашення заборгованості з метою подолання фінансових складнощів, які виникли у попередні періоди господарювання, відсутні підстави для притягнення керівників ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до солідарної відповідальності в порядку передбаченому ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) так само було передбачено можливість покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на власника майна боржника (уповноважену ним особу), керівника боржника, голову ліквідаційної комісії (ліквідатора), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, лише у випадку встановлення недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію (ч. 6 ст. 95 Закону).

При цьому стаття 11 та інші положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не визначали можливість покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, зокрема, на керівника боржника у випадку невиконання ним у місячний строк обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Водночас, 21.10.2019 було введено в дію КУзПБ, ч. 6 ст. 34 якого було передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №904/4551/21.

Водночас цей Закон не містив і положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності.

Отже, попри збереження в нормах КУзПБ встановленого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обов`язку боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Однак, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.97 № 1-зп, від 09.02.99 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15).

Тобто, КУзПБ, зокрема положення ч. 6 ст. 34 щодо покладання на органи управління боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, якщо боржник у місячний строк не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі наявності загрози неплатоспроможності, регулює питання відповідальності органу управління боржника, який допустив зазначене порушення після набрання чинності КУзПБ, а отже не може бути застосовано до дій (бездіяльності), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не передбачали відповідальність.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №902/1023/19 та від 09.03.2023 у справі №904/6900/20.

Також, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.99 N 1-рп/99, у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). Визначення процедури такого переходу повинно бути безпосередньо застережене у тому нормативно-правовому акті, який запроваджує нову форму регулювання суспільних відносин. У разі ж відсутності прямої вказівки у нормативно-правовому акті про надання його нормам зворотної дії в часі, презюмується, що останні мають загальний порядок, тобто пряму дію норм в часі, які повинні застосовуватись виключно до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності.

З цього приводу варто зазначити, що розпочатий процес реалізації права, а саме досягнення повної відповідності між вимогами норм права щодо певної поведінки суб`єктів і їх фактичними діями (бездіяльністю), повинен бути завершений за законом чинним на момент початку такого процесу (крім випадків, якщо у самому законі не визначений інший порядок), що узгоджується з принципом юридичної (правової) визначеності. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справі N 820/5348/17 від 19.06.2018.

Абзацом першим ч. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ визначено, що місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником, одночасно має місце факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

За змістом поданої заяви, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає про наявність ознак загрози неплатоспроможності ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» в період 2018-2019 р.р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 займав посаду директора ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» з 28.01.2019 р. по 15.11.2019, в той час як подальша зміна керівника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» відбулась 16.11.2019, що вбачається з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, ОСОБА_6 перебувала на посаді керівника ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" в період з 28.01.2019 р. до введення в дію КУзПБ та до 15.11.2019, менше одного місяця після введення в дію КУзПБ (21.10.2019).

За викладених обставин, враховуючи те, що станом на час перебування ОСОБА_6 на посаді керівника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я», відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності за те, що останній не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника з`явилася з 21.10.2019 із введенням в дію КУзПБ, тому, в силу положень ст. 58 Конституції України, у суду відсутні підстави для застосування приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу, до спірних відносин. Аналогічної правової позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №902/1023/19 та від 09.03.2023 у справі №904/6900/20.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20 розтлумачено підстави застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ та сформовано наступні правові висновки: 7.12 Враховуючи наведені положення Законів (пункти 7.8-7.10) та підсумовуючи висновки у пунктах (7.9, 7.11), Суд зазначає, що особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (пункти 7.8, 7.10 - частина четверта статті 34 КУзПБ, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення).

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок довести наявність підстав для застосування солідарної відповідальності, який як вбачається з усього вищезазначеного виконано не було.

Солідарна відповідальність керівника боржника, передбачена в зазначеній нормі частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі №902/1023/19.

Варто відзначити, що доводи АТ КБ "ПриватБанк", які зазначені у заяві, не знайшли свого підтвердження, що стосуються можливості застосування ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" про встановлення порушення керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ) Високогляда О.В. (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про встановлення порушення керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ) Високогляда О.В. (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи - відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 60, 61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" № 08-12/2023/1 від 08.12.2023 про відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 та внесені у розмірі 193 110 299,54 грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів та у розмірі 70 560,00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів банкрута ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» - задовольнити.

Заяву ТОВ «НФМ АГРО» від 08.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р. - задовольнити.

Заяву ТОВ «Дніпровський елеватор» від 11.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р. - задовольнити.

Заяву ТОВ «Дніпровський елеватор» від 11.12.2023 про часткову відмову від задоволення грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 78 203 223,62 грн. (основний борг, інфляційні збільшення і річні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, та 4 540,00 грн. (судові витрати) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р. - задовольнити.

Прийняти відмову ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 193 110 299,54 грн. (4 черга задоволення) та 70 560,00 грн. (1 черга задоволення).

Прийняти часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р.

Прийняти часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» від грошових вимог до ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 78 203 223,62 грн. - основний борг, інфляційні збільшення і річні (4 черга задоволення) та 4 540,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення), які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р.

Виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" які визнані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 193 110 299,54 грн. (4 черга задоволення) та 70 560,00 грн. (1 черга задоволення).

Виключити частково з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р.

Виключити частково з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р.

Виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» які визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. по справі №904/6728/20 у розмірі 78 203 223,62 грн. - основний борг, інфляційні збільшення і річні (4 черга задоволення) та 4 540,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення), які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р.

Зобов`язати ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" у розмірі 193 110 299,54 грн. (4 черга задоволення) та у розмірі 70 560,00 грн. (1 черга задоволення), частково грошові вимоги ТОВ «НФМ АГРО» у розмірі 29 769 557,01 грн. (інфляційні збільшення та річні), які виникли на підставі пункту 4 Меморандуму (Договору про погашення заборгованості) від 05.12.2018р., частково грошові вимоги ТОВ «Дніпровський елеватор» у розмірі 227 427 501,89 грн. (інфляційні витрати та річні), які виникли на підставі пункту 6 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 12.04.2018р.; грошові вимоги ТОВ «Дніпровський елеватор» у розмірі 78 203 223,62 грн. - основний борг, інфляційні збільшення і річні (4 черга задоволення) та 4 540,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення), які виникли за Домовленістю про добровільне погашення заборгованості від 11.07.2018р. до боржника ТОВ «ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я.

В задоволенні скарги АТ КБ "Приватбанк" № б/н від 03.04.2023 на дії ліквідатора ТОВ "ПРИВАТ - АГРО - БІЛОЗІР`Я" арбітражного керуючого Чичви О.С. - відмовити.

В задоволенні заяви ліквідатора №02-20/128 від 26.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства - відмовити.

В задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" від 21.07.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 01.01.2024 року.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_7 , Пьорпл Перл Лімітед, ОСОБА_6, ОСОБА_1 .

Суддя І.В. Владимиренко