УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/733/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Чабан Д.Ф. (адвокат),

відповідача - Чернілевський В.Г. (адвокат)

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про відвід судді Кондратової І.Д.

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просив суд зобов`язати Приватне підприємство "Агротрейд Групп" (далі - Підприємство) надати інформацію про діяльність підприємства.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 позов задоволено частково, зобов`язано Підприємство надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії, а саме: протоколів загальних зборів Підприємства, які затверджувалися (підписувалися) за період з 2017 до 2022 років; статутів та корпоративного договору Підприємства, які затверджувалися (підписувалися) за період з 2017 до 2022 років; актів (довідок) про результати перевірок контролюючих органів, які проводилися за період з 2017 до 2022 років; рішення (рішень) загальних зборів учасників Підприємства, яким(ми) визначено порядок, строки та форму внесення додаткових вкладів учасників згаданого підприємства до статутного капіталу Підприємства з 2017 року; фінансових звітів, у тому числі баланс Підприємства за кожен рік, починаючи з 2017 року до 2022 років; первинних документів на підтвердження наявності на балансі Підприємства основних засобів та оборотних активів станом на 31 грудня кожного року, починаючи з 2017 до 2022 років; поданих Підприємством до уповноважених органів декларацій з податку на прибуток за 2017-2021 років. Стягнуто з Підприємства на користь позивача 1 085, 44 грн судового збору.

27.09.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції змінив частково, виклав пункт 2 резолютивної частини рішення в новій редакції, зобов`язав Підприємство надати фізичній особі ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів (аналогічний переліку документів перелічених в резолютивній частині рішенні суду першої інстанції) за період з 2015 до 2022 рок. В іншій частині рішення залишив без змін та стягнув з Підприємства на користь позивача 3 721, 50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

28.09.2023 Підприємство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 для розгляду справи № 912/1443/20 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

Верховний Суд, у визначеному складі, ухвалою від 20.11.2023 відкрив касаційне провадження і призначив касаційну скаргу до розгляду.

19.12.2023 скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Кондратової І.Д.

Заява про відвід мотивована таким:

- колегія суддів, яка розглядає касаційну скаргу, вже висловила свою позицію, розглядаючи касаційні скарги на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, 28.07.2023 у цій справі, а тому в цій частині буде приймати повторну участь у розгляді справи;

- інтереси позивача представляє Адвокатське об`єднання "Новіков та партнери", керуючим партнером якої є Новіков Михайло Миколайович, який був суддею Київського апеляційного господарського суду, коли суддею вказаного суду була Кондратова І.Д. Оскільки Кондратова І.Д. і Новіков М.М. тривалий час працювали разом, то суддя Кондратова І.Д. не може вважатися неупередженою та об`єктивною під час розгляду цієї справи;

- під головуванням судді Кондратової І.Д. вже відбувся розгляд касаційної скарги у справі № 925/200/22, в якій рішення було ухвалено на користь клієнта Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери".

Розглянувши заяву про відвід судді Верховного Суду Кондратової І.Д. (головуючої), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Нормою частини третьої статті 35 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац 2 частини третьої статті 39 ГПК України).

Оскільки заява скаржника про відвід судді Кондратової І.Д. надійшла в день судового засідання, тобто менше ніж за три робочі дні до засідання, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат, що представляє інтереси відповідача у справі, є Капуловський А.В.

Згідно з ордером на надання правової допомоги від 08.12.2023 № 1509221 ордер видано Адвокатським об`єднанням "Новіков і партнери".

У відкритій мережі інтернет сайт "Новіков і партнери" за посиланням mnn-p.com вимкнений, а тому перевірити дійсність тверджень Підприємства, що Новіков Михайло Миколайович є керуючим партнером Адвокатського об`єднання не вбачається за можливе.

При цьому сам скаржник, в порядку статті 74 ГПК України, не надає жодних доказів на підтвердження того, що Новіков Михайло Миколайович є керуючим партнером Адвокатського об`єднання "Новіков і партнери". А тому вказані посилання Підприємства визнаються недоведеними.

Крім того, як вбачається з відкритих даних Єдиного реєстру адвокатів, Новіков Михайло Миколайович не здійснює адвокатську діяльність з 16.08.2019, оскільки право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі заяви. А тому доводи представника Підприємства про ймовірний вплив адвокатів Адвокатського об`єднання "Новіков та партнери" через Новікова Михайла Миколайовича, який з 16.08.2019 не здійснює адвокатську діяльність, на головуючу суддю у справі, касаційне провадження у якій було відкрито 20.11.2023, є надуманими та безпідставними та зводиться до припущень заявника.

Новіков Михайло Миколайович на сьогодні є діючим Народним депутатом України, членом Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (дані з офіційного сайту Верховної Ради України https://itd.rada.gov.ua/mps/info/page/21263).

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу, inter alia, на порядок призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та на питання наявності зовнішніх ознак незалежності. Суд зазначає, що поняття розподілу повноважень між виконавчою та судовою гілками влади набуло ще більшого значення у його практиці. Проте ні стаття 6 Конвенції, ні будь-яке інше положення Конвенції не вимагають від держав дотримання будь-яких теоретичних конституційних концепцій щодо допустимих меж взаємодії між гілками влади (див. рішення у справі "Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португалії" [ВП] (Ramos Nunes de Carvalho e Sб v. Portugal) [GC], заява № 55391/13 та 2 інших, пункт 144, від 06.11.2018).

Суд нагадує, що "безсторонність", як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі), та (її) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд (та, серед багатьох інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі "Моріс проти Франції" [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що вирішуючи, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (див. там само, пункт 76). Об`єктивний критерій, головним чином, стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя має не лише здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. там само, пункти 77 і 78).

Концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно взаємопов`язані і залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. згадане рішення у справі "Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португалії" (Ramos Nunes de Carvalho e Sб v. Portugal), пункт 150).

Що стосується обставин конкретної справи, то Підприємство не навело жодних аргументів, які б доводили відсутність достатніх гарантій, що забезпечили незалежність судді Кондратової І.Д., яка розглядає справу, від законодавчого органу в цілому та/або, зокрема, народного депутата Новікова М.М. У матеріалах справи немає нічого, що вказувало б на те, що останній мав (є) прямий або потенційний вплив на ухвалення рішення у цій справі. Також відсутні докази, які б ставили під сумнів безсторонність судді за суб`єктивним критерієм. Протилежне не доведено Підприємством.

Щодо безсторонності та неупередженості судді Кондратової І.Д. за об`єктивним критерієм з тієї причини, то Верховний Суд виходить з того, що повноваження судді апеляційного суду Новікова М.М. були припинені 8 років тому, тобто сплив значний проміжок часу. Останній не брав участь у справі, як представник. Сам собою факт, що колись Новіков М.М. був суддею суду апеляційної інстанції, не є достатньою підставою для висновку про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника щодо незалежності та безсторонності судді Кондратової І.Д., яка була суддею того ж суду 12 років тому.

Верховний Суд також враховує, що палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.12.2023 у справі № 925/200/22 розглядала спір між цими ж сторонами та вирішуала, зокрема, питання дотримання принципів неупередженості та об`єктивності складу суду апеляційної інстанції під час вирішення спору. Судова палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла подібних висновків, що сам по собі факт здійснення правосуддя Новіковим Михайлом Миколайовичем у минулому (вісім років тому) не є достатньою підставою для висновку про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника щодо незалежності та безсторонності суду.

Посилання адвоката відповідача (Чернілевського В.Г.) на наявність інформації у директора Підприємства щодо прийняття рішення у справі № 925/200/22 на користь клієнта Адвокатського об`єднання "Новіков і партнери" є не випадковістю, а результатом дружніх стосунків із суддею Кондратовою І.Д. є безпідставними, оскільки адвокат в порядку статті 74 ГПК України не надав жодних доказів на підтвердження таких посилань та не навів, власне, яка "інформація" наявна у директора Підприємства і в чому вона полягає.

Крім того, постанова у справі № 925/200/22 від 11.12.2023 ухвалена палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі восьми суддів. Тобто судове рішення у справі № 925/200/22 ухвалено колегіально, а не одноособово суддею Кондратовою І.Д. А тому відповідний довід визнається неспроможним спростувати безсторонність та неупередженість судді Кондратової І.Д. у цій справі.

Отже, скаржником не доведено наявності підстав для відводу судді Кондратової І.Д., передбачених частиною першою статті 35 ГПК України.

Щодо ухвалення судових рішень у цій справі про відмову у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвал суду апеляційної інстанції та ухваленого судового рішення у справі № 925/200/22, то Верховний Суд зазначає таке.

Ухвалами Верховного Суду від 16.06.2023, 06.09.2023 у цій справі було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами відповідача на ухвали суду апеляційної інстанції від 29.05.2023, 28.07.2023 на підставі частини другої статті 293 ГПК України з огляду на правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм ГПК України (очевидне і не викликало розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення).

Наведені судові рішення Верховного Суд стосувалися процесуальних питань, зокрема, ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг з підстав несплати судового збору. Тобто вирішувалось питання правомірності повернення апеляційних скарг, питання щодо суті позовних вимог суд касаційної інстанції у вказаних судових рішеннях не здійснював.

Постанова Верховного Суду у справі № 925/200/22 ухвалена судом касаційної інстанції у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду за позовом Підприємства до ОСОБА_1 про стягнення 4 707 000, 00 грн. За наслідками касаційного перегляду скаргу Підприємства задоволено частково, мотивувальні частини судових рішень судів попередніх інстанцій змінено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в силу положень частини четвертої статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника у цій справі щодо ухвалених процесуальних рішень у цій справі щодо відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвал суду апеляційної інстанції (з огляду на правильне застосування норм ГПК України) та рішення у справі № 925/200/22 зводяться до незгоди скаржника з процесуальними рішеннями у цій справі та рішенням судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у іншій справі, що в силу частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заяви про відвід судді Кондратової І.Д. від розгляду справи №925/733/22 є необґрунтованими, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відвід судді Верховного Суду Кондратової І.Д. у справі № 925/733/22.

Ухвала суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко