ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4122/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, м. Куп`янськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля і К", м. Дніпро
про стягнення 78 231,71 грн.
за участю представників:

прокурора - Олександр ХРЯК (посвідчення)

позивача - Тетяна КИЗИМ (довіреність)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля і К" в якому просить стягнути збитки, завдані неналежним виконанням умов Договору про закупівлю робіт №269 від 12.08.2020 в сумі 78 231,71 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4122/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта в підготовче засідання у зв`язку з потребою в з`ясуванні певних питань у судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Гнєтнєва С.С.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач зазначає, що твердженнями судового експерта Гнєтнєва С.С. не відповідають дійсності та викликають обґрунтовані сумніви у правильності його висновків, оскільки:

1) висновок судового експерта Гнєтнєва С.С. не містить жодних ідентифікуючих даних про знаряддя та прилади, що нібито використовувалися ним для здійснення фактичних обмірів площі покрівлі Об`єкту;

2) висновок судового експерта Гнєтнєва С.С. ґрунтується виключно на одиночних розцінках, які містяться в Стандартах організації України, що викладені у вільному доступі у мережі Інтернет.

Разом з тим, як вказує відповідач в клопотанні, виникає потреба в з`ясуванні у судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Гнєтнєв Сергій Сергійович певних питань, а саме:

- Яким чином та з використанням яких засобів та обладнання здійснювалось обстеження об`єкту покрівлі будівлі акушерського відділення літ «В-В» відділення анестезіології з місцями для інтенсивної терапії ВП «Куп`янська центральна міська лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2?

- Які саме вихідні данні використовувалися судовим експертом при здійсненні висновку про завищення трудомісткості виконаних робіт на 801,2 люд/год та вартості фактично виконаних робіт на 78231,71 грн?

- Чи перевірялися судовим експертом наявність інших ніж використаних ним у його висновку, нормативно-правових актів в сфері ціноутворення будівництва по об`єкту покрівлі будівлі акушерського відділення літ «В-В» відділення анестезіології з місцями для інтенсивної терапії ВП «Куп`янська центральна міська лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2?

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 5 ст. 98 ГПК України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 4 ст. 210 (Дослідження доказів) ГПК України передбачено, що учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Так, з положень ГПК України вбачається, що надання судовим експертом пояснень щодо наданого ним висновку здійснюється в судовому засіданні для розгляду справи по суті.

Таким чином, виклик судового експерта в підготовче засідання для надання роз`яснень щодо наданого ним Висновку не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, а саме, суд вважає за необхідне направити надані відповідачем питання судовому експерту для підготовки та подачі до суду відповіді на них. В іншій частині клопотання відповідача суд відмовляє.

На підстав вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 98, 182, 210, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (вх. №32160 від 23.11.2023) про потребу в з`ясуванні певних питань у судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Гнєтнєва С.С. та про виклик експерта в підготовче засідання - задовольнити частково.

2. Судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Гнєтнєву Сергію Сергійовичу надати до суду письмові відповіді щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №23434 від 14.12.2021 на наступні питання:

- Яким чином та з використанням яких засобів та обладнання здійснювалось обстеження об`єкту покрівлі будівлі акушерського відділення літ «В-В» відділення анестезіології з місцями для інтенсивної терапії ВП «Куп`янська центральна міська лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2?

- Які саме вихідні данні використовувалися судовим експертом при здійсненні висновку про завищення трудомісткості виконаних робіт на 801,2 люд/год та вартості фактично виконаних робіт на 78231,71 грн?

- Чи перевірялися судовим експертом наявність інших ніж використаних ним у його висновку, нормативно-правових актів в сфері ціноутворення будівництва по об`єкту покрівлі будівлі акушерського відділення літ «В-В» відділення анестезіології з місцями для інтенсивної терапії ВП «Куп`янська центральна міська лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2?

3. Письмові відповіді на вище зазначенні питання надати до суду у строк до 05.01.2024.

4. В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

5. Дану хвалу направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для подальшої передачі для виконання судовому експерту Гнєтнєву Сергію Сергійовичу.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2023.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.