ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5229/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 32991 від 01.12.2023) та заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (вх.№ 32988 від 01.12.2023) у справі

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг ТМ" код ЄДРПОУ 41492158

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 ТОВ "Мустанг ТМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Ухвалою суду від 14.11.2023 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 18.12.2023.

01.12.2023 до суду від ліквідатора надійшов звіт (вх.№32991) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у якому арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. нараховано грошову винагороду у загальному розмірі 216 797,49 грн. за період з 27.10.2022 по 01.12.2023 року (включно), а також витрати пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора по справі у загальному розмірі 10 667,09 грн. за період з 27.10.2022 року по 01.12.2023 року (включно).

Також до суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№32988 від 01.12.2023) про стягнення з кредитора грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого , в якій заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінскька, 46, ) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вул.З.Серебрякової (колишня вул. Радянська), буд.29, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 216 797,49 грн за виконання повноважень ліквідатора за період з 27.10.2022 року по 01.12.2023 року (включно), витрати пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора по справі у загальному розмірі 10667,09 грн. за період з 27.10.2022 року по 01.12.2023 року (включно) , а також витрати пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна по справі у розмірі 577,10 грн. за період з 01.02.2022 по 24.08.2022 року.

Крім того, ліквідатор зазначає, що у зв`язку з завершенням виконання ліквідаційної процедури у даній справі, ним організовано та проведено 01.12.2023 засідання комітету кредиторів ТОВ "Мустанг ТМ", на якому ліквідатор звітував перед кредитором про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі.

Ухвалою суду від 06.12.2023 призначено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 32991 від 01.12.2023) та заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№ 32988 від 01.12.2023) до розгляду на 18.12.2023.

Ухвалою суду від 15.12.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 про призначення до розгляду звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 32991 від 01.12.2023) та заяви ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№32988 від 01.12.2023) у справі №922/5229/21. Ухвалено вважати вірною в ухвалі Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 про призначення до розгляду звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 32991 від 01.12.2023) та заяви ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№32988 від 01.12.2023) у справі №922/5229/21 дату та час судового засідання - 20.12.2023 о 14:00.

Ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 20.12.2023 не з`явилися, про час та місце розгляду звіту ліквідатора повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. №32991 від 01.12.2023) та заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№32988 від 01.12.2023), суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.10.2022 ТОВ "Мустанг ТМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

На зборах комітету кредиторів боржника, які відбулись 01.12.2023, ліквідатор звітував про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "Мустанг ТМ", після чого запропонував комітету затвердити звіт.

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 01.12.2023, комітетом кредиторів вирішено не схвалювати звіт ліквідатора ТОВ "Мустанг ТМ" Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі №922/5229/21. Єдиний кредитор у справі - Головне управління ДПС у Харківській області проголосував проти схвалення звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат по справі №922/5229/21, посилаючись на те, що кошторисом Головного управління ДПС У Харківській області не передбачено видатки на сплату грошової винагороди та відшкодування витрат у справі №922/5229/21.

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за час виконання арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. повноважень ліквідатора ТОВ "Мустанг ТМ" дії чи бездіяльність арбітражного керуючого кредиторами у цій справі не оскаржувалися; жодних скарг і зауважень на діяльність арбітражного керуючого Мухітдіновим Р.Д. у справі від кредитора не надходило.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д., вбачається, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином: складено реєстр вимог кредиторів; вчинено дії, направлені на виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника; проведено інвентаризацію майна боржника; подано до суду звіти; прийнято участь у судових засіданнях.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Враховуючи ОБСЯГ ДІЙ, вчинених арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. у даній справі в період з 27.10.2022 по 01.12.2023, суд доходить висновку про те, що проведений ліквідатором розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Мустанг ТМ" у період з 27.10.2022 по 01.12.2023 на загальну суму 216797,49 грн. є належним.

Судом встановлено, що в процедурі ліквідації арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. понесені витрати на поштові відправлення та отримання витягів з Державних реєстрів, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги ТОВ "Мустанг ТМ", відправлення заяв, повідомлень, вимог ліквідатора. Загальна сума понесених витрат складає 10667,09 грн., які підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. З системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів. Як роз`яснено п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, та що суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, тобто суд оцінює рішення комітету кредиторів нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Таким чином, з огляду на наведене, беручи до уваги, що звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 27.10.2022 по 01.12.2023 у загальному розмірі 216797,49 грн, а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у загальному розмірі 10667,09 грн., понесені за період 27.10.2022 по 01.12.2023, відповідає вимогам закону, а тому суд дійшов висновку про його затвердження.

Щодо суми витрат у розмірі 577,10 грн., які арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. були понесені на стадії розпорядження майном, суд зазначає наступне.

З протоколу комітету кредиторів ТОВ "Мустанг ТМ" № 1 від 18.10.2022, який долучений до матеріалів справи, вбачається прийняте комітетом кредиторів рішення про схвалення звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.02.2022 по 24.08.2022 на суму 58500,00 грн, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна, в розмірі 577,10 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2023 затверджено звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ТОВ "Мустанг ТМ" за виконання повноважень розпорядника майна у період з 01.02.2022 по 24.08.2022 на загальну суму 58500,00 грн, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.02.2022 по 24.08.2022 у розмірі 577,10 грн.

Вищевказана ухвала суду оскаржена не була, доказів того, що витрати, які було понесені арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д., пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна у розмірі 577,10 грн., були відшкодовані, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. у розмірі 577,10 грн., які ним були ним понесені на стадії розпорядження майном відшкодовані не були, а отже підлягають відшкодуванню.

Щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення арбітражним керуючим активів та грошових коштів банкрута, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Як зазначено у звіті ліквідатора про нарахування й виплату грошової винагороди та вбачається з матеріалів справи, в процесі ліквідаційної процедури арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. за виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Мустанг ТМ" грошова винагорода не виплачувалась, витрати не відшкодовувались; активи ТОВ "Мустанг ТМ" не виявлені, отже оплату грошової винагороди за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, здійснити неможливо.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором не створювався, дії арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. кредитором не оскаржувалися, враховуючи неможливість здійснити оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) ТОВ "Мустанг ТМ", суд вважає обґрунтованою вимогу ліквідатора про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора та розпорядження майна у справі №922/5229/21, з єдиного кредитора боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 27.10.2022 по 01.12.2023 у розмірі 216797,49 грн, здійснення та відшкодування витрат, понесених у період 27.10.2022 по 01.12.2023 на суму 10667,09 грн у справі № 922/5229/21 про банкрутство ТОВ "Мустанг ТМ"; задовольнити заяву арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№32988 від 01.12.2023); стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 216797,49 грн. за період з 27.10.2022 по 01.12.2023, витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора, по справі у розмірі 10667,09 грн. за період 27.10.2022 по 01.12.2023 (включно), а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна, у розмірі 577,10 грн. за період з 01.02.2022 по 24.08.2022.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 27.10.2022 по 01.12.2023 у розмірі 216797,49 грн, здійснення та відшкодування витрат, понесених у період 27.10.2022 по 01.12.2023 на суму 10667,09 грн у справі № 922/5229/21 про банкрутство ТОВ "Мустанг ТМ".

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№32988 від 01.12.2023).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вул. Радянська (З.Серебрякової), буд. 29, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 216797,49 грн. за період з 27.10.2022 по 01.12.2023, витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора, по справі у розмірі 10667,09 грн. за період 27.10.2022 по 01.12.2023 (включно), а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна у розмірі 577,10 грн. за період з 01.02.2022 по 24.08.2022.

Видати наказ.

Ухвала направити ліквідатору, Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки передбачені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21 грудня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.