СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
до відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни,
про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів
1. Визнання протиправними дій щодо:
2. скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.
01.11.2023 від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи.
У судове засідання, яке відбулось 15.12.2023 з`явився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представник Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".
У судовому засіданні з огляду на відмову представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від раніше поданого клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи, колегія суддів залишає відповідне клопотання без розгляду.
За змістом статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції обмежений у прийнятті додаткових доказів, які вправі приймати лише за умови, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.
Поряд з цим, при поданні відповідного клопотання стороною не зазначено вмотивованого обґрунтування неможливості подання самостійного таких доказів до суду першої інстанції, як обов`язкової підстави прийняття судом апеляційної інстанції додаткового доказу, що в свою чергу є порушенням вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів зазначає, відповідні докази не існували на момент розгляду справи у суді першої інстанції.
Таким чином, подання відповідних доказів на стадії апеляційного перегляду не обґрунтовується відсутністю можливості у їх наданні до суду першої інстанції з причин, незалежних від особи, а є намаганням сторони вдосконалити власну правову позицію у справі.
Поряд з цим обставина вдосконалення правовох позиції у справі не підлягає розгляду в контексті поважності причин неможливості своєчасного подання таких доказів до суду першої інстанції.
Відтак, стороною не доведено існування поважних причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, що виключає можливість їх врахування у справі на стадії апеляційного перегляду. У зв`язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
У судове засідання, яке відбулось 25.12.2023, з`явився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представник Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі також - приватний нотаріус Сазонова О.М.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (далі також - приватний нотаріус Скульська Т. А.), державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни (далі також - державний реєстратор Піотровська Ю.А.), державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни (далі також - державний реєстратор Балжа Т.А.), завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни (далі також - ОСОБА_1 ), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 у задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 02.02.2021 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 826/15260/17 - скасував, провадження у справі закрив; роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2021 справу №826/15260/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів - передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 відкрито провадження у справі №826/15260/17 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 залучено Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" в процесуальному статусі відповідача, справу передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

21.07.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 826/15260/17 в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області скасувати, справу №826/15260/17 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №826/15260/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №826/15260/17 та призначено справу до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №826/15260/17 (в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.12.2021 справу №913/266/20(826/15260/17) прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

15.06.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання без номеру та без дати про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання товариством зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Р.М. та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії:

-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016; 7038947; зміна керівника юридичної особи;

-скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947);

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016; 2038947; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016; 3038947; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016;4038947; інші зміни.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №826/11199/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019, відмовлено у задоволені позову.

Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" зазначено, що в обґрунтування підстав позову по справі №826/11199/16 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було покладено те, що фонд набув повноваження управління банком та був єдиним органом, який мав повноваження щодо прийняття рішень про зміну найменування, керівника та місцезнаходження ПАТ "УкрІнКом", а також відсутність погодження Національним Банком України на вчинення таких реєстраційних дій. При цьому, аналогічні підстави позову вказані і при зверненні до суду з даним позовом.

Ураховуючи викладене, оскільки позови в частині оскарження відповідних реєстраційних дій є тотожними, що виключає можливість задоволення позовних вимог у справі №826/15260/17 за умови наявності рішення суду про відмову в задоволення позову по справі №826/11199/16, провадження підлягає закриттю в частині вимог про:

1. Визнання протиправними дій щодо:

-скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

-державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни

2.Скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо:

-скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни.

Розглянувши подане Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" клопотання про закриття провадження у справі місцевий господарський суд зазначив, що звертаючись з позовом у даній справі Фонд гарантування вкладів в прохальній частині позову зазначає матеріально-правові вимоги які були предметом розгляду у справі №826/11199/16 з аналогічних підстав позову, а також додаткові вимоги, що у свою чергу збільшує коло відповідачів. За позицією суду першої інстанції, позивач фактично намагається повторно розглянути тотожній спір, а саме який виник щодо проведення реєстраційних дій та був предметом дослідження у справі №826/11199/16.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст поданого Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" клопотання про закриття провадження у справі колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення даного клопотання та закриття провадження у відповідній частині позовних вимог з огляду на таке.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 4, 5, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Подібні висновки щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України наведені в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №916/3255/17, від 23.03.2021 у справі № 910/20057/16.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду (від 26.02.2022 у справі № 906/785/21, від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21).

Досліджуючи тотожність предмету та підстав позову у даній справі та у справі №826/11199/16 колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що в 2016 році Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними та скасування дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Національний Банк України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатоліїйович, Публічне акціонерне товариство "Укрінком" (справа №826/11199/16), в якому просив суд:

1. Визнати протиправними та скасувати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 липня 2016 року 7038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13 липня 2016 року 8038947 4038947); Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13 липня 2016 року 2038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 липня 2016 року 3038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

2. Скасувати вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни реєстраційні дії та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 липня 2016 року 7038947; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13 липня 2016 року 8038947 4038947); Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13 липня 2016 року 2038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 липня 2016 року 3038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

3. Скасувати вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09 серпня 2016 року 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Тетяна Анатоліївна; інші зміни.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №826/11199/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Також судом встановлено, що 24.11.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (справа №826/15260/17) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазовоної Олени Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:

1. Визнати протиправними дії щодо:

-скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 8038947 4038947), Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Сазонова О.М.;

-державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 4038947, Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 1038947 Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;

-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 3038947, Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;

-державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2017 року 4004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;

-державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 5004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;

-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 6004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.

2.Скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

-скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 8038947 4038947), Сазонова Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Сазонова О.М.;

-державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 4038947, Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 1038947 Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;

-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 3038947, Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;

-державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2016 року 4004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;

-державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року5004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;

-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року6004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.

З урахуванням викладеного, звертаючись з позовом у даній справі Фонд гарантування вкладів в прохальній частині позову зазначає матеріально-правові вимоги які були предметом розгляду у справі №826/11199/16, а також додаткові вимоги, що у свою чергу збільшує коло відповідачів.

Вказане свідчить про тотожність предметів позовних вимог в у даній справі та у справі №826/11199/16.

З приводу тотожності підстав позову колегія суддів звертає увагу, що у справі №826/11199/16 в обґрунтуванні поданого позову, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було зазначено, що оскільки рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не приймалось ні позивачем, ні уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації /ліквідації банку в межах повноважень делегованих позивачем та в розпорядженні відповідачів відсутні судові рішення, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій.

Тобто, необхідність визнання протиправними та скасування дій приватного нотаріуса пов`язувалась з обставиною перевищення повноважень даними особами при вчиненні реєстраційних дій, з огляду на відсутність законодавчих передумов для реалізації вказаних дій, зокрема відсутності рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про відповідні зміни, відсутні судового рішення, яке набрало законної сили та тягнуть за собою зміну.

В обґрунтуванні позовних вимог у справі №826/15260/17 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що оскільки рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не приймалось ні позивачем, ні уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації банку в межах повноважень делегованих позивачем та в розпорядженні відповідачів відсутні судові рішення, які набрали законної сили, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій, оскільки діяли фактично з перевищенням своїх повноважень та перебирання на себе функцій суду.

Крім того, на думку позивача, відповідачами оскаржувані реєстраційні дії були здійснені за відсутності погодження з Національним банком України, що свідчить про їх протиправність, оскільки такого погодження вимагає Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, оскільки постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-3926а16 скасовано судові рішення по справі №826/1162/16 (якою були визнані протиправними та скасовані постанова Національного Банку України №934 від 24.12.2015 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015) та ухвалено нове рішення про відмову у позові, тому ПАТ "УкрІнБанк" (ПАТ "Укрінком") має виводитись з ринку у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і єдиним повноважним органом управління є уповноважена особа фонду.

Тобто, у даній справі необхідність визнання протиправними та скасування дій приватних нотаріусів пов`язується також з обставиною перевищення повноважень даними особами при вчиненні реєстраційних дій, з огляду на відсутність законодавчих передумов для реалізації вказаних дій, зокрема відсутності рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про відповідні зміни, відсутні судового рішення, яке набрало законної сили та тягнуть за собою зміну.

Зазначення позивачем у справі №826/15260/17 аргументу про неправомірність дій приватних нотаріусів з огляду на відсутність рішення Комісії з розгляду скарг з питань державної реєстрації при Міністерстві юстиції, також не підлягає розгляду в контексті нової підстави позову, оскільки входить до визначеного стороною обґрунтування підстав перевищення повноважень даними особами при вчиненні реєстраційних дій, що входило до предмету судового дослідження в рамках справи №826/11199/16.

При дослідженні текстів позовної заяви у справі №826/11199/16 та у справі №826/15260/17, господарським судом встановлено, що у позовній заяві у справі №826/11199/16 зазначено як одну із підстав позову про вчинення відповідачем реєстраційних дій з перевищенням своїх повноважень, а саме: "При цьому, відповідачем було здійснено запис про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням за відсутності судового рішення про скасування такої реєстраційної дії, що фактично є перевищенням відповідачем своїх повноважень та перебирання на себе функцій суду."

Разом з цим, стилістична форма та використовувані словосполучення, виклад правових обґрунтувань позовних вимог у справі №826/15260/17 є абсолютно тотожними та ідентичними тексту позовної заяви у справі №826/11199/16, зокрема містить таку ж саму підставу позову, як вчинення відповідачем реєстраційних дій з перевищенням своїх повноважень та перебирання на себе функцій суду, що в свою чергу, не може бути розцінено судом як нова підстава позову, а тому помилковим є твердження позивача про зазначення нової підстави позову, яка в свою чергу дає право на звернення до суду з новим позовом.

З приводу аргументів апелянта про неврахування судом постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-3926а16, якою скасовані судові рішення по справі №826/1162/16 (про визнання протиправними та скасовані постанова Національного Банку України №934 від 24.12.2015 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015) та ухвалено нове рішення про відмову у позові, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідна обставина не може слугувати зміною підстави позову, оскільки, як вже було зазначено судом, первинні обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, залишились незмінними.

У свою чергу, обставини встановлені у постанові Верховного Суду України можуть слугувати підставою для перегляду справи №826/11199/16 за нововиявленими обставинами, та не можуть слугувати підставою для звернення до суду з новими позов до тих же самих сторін та з тим самим предметом.

За таких обставин, звернення позивача до суду з тотожнім позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, фактично направлено на перегляд висновків судів за результатами розгляду позову у справі №826/11199/16, що не відповідає принципу юридичної визначеності, суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції, і фактично здатне призвести до переоцінки обставин, встановлених вищезазначеним судовим рішенням.

Ураховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов законного висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про закриття провадження у справі є законним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимим доказами, а тому підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 у справі № 913/266/20(826/15260/17) має бути залишена без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 у справі № 913/266/20(826/15260/17) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко