ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/1535/22

За позовом ОСОБА_1 , смт. Просяна Дніпропетровської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна Дніпропетровської області

відповідача-2: Державного реєстратора юридичних осіб відділу з питань надання адміністративних послуг - ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

відповідача-3: Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , смт. Просяна Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 19 березня 2003 року; скасування реєстраційної дії, яка вчинена 24.03.2003 №04052353ю0010241; визнання недійсним рішення наглядової ради від 30 травня 2017 року; скасування реєстраційної дії, яка вчинена 02.06.2017 № 5000001 та зобов`язання державного реєстратора внести відомості до Єдиного державного реєстру

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Касьяненко Сергій Михайлович

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви від 12 червня 2023 року (а.с. 43-77 том 4), просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" () від 19 березня 2003 року, оформлені протоколом від 19 березня 2003 року, де головою зборів був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 ;

- скасувати реєстраційну дію вчинену державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 24.03.2003 №04052353ю0010241 - внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо збільшення розміру статутного фонду ВАТ "Просянський ГЗК", зміна інформації про склад учасників (акціонерів) та керівників органів управління ВАТ "Просянський ГЗК";

- визнати недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, оформлені протоколом засідання наглядової ради від 30 травня 2017 року, головою яких був ОСОБА_2 ;

- скасувати реєстраційну дію вчинену приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем 02.06.2017 № 5000001 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи здійснену на підставі рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від 30 травня 2017 року, та підписантів;

- зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційну дію - внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно статуту Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстрованого 22.07.2005 реєстраційна дія №5000001, відобразивши в розділі: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати документи, тощо" - ОСОБА_1 ;

- у випадку, якщо визначений законним власником корпоративних прав відносно ВАТ "Просянський ГЗК" () ОСОБА_1 ефективний спосіб відновлення та захисту корпоративного права та інтересу відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", на думку суду не відповідає закону, прошу суд відповідно до викладеної в позові вимоги про відновлення і захисту корпоративних прав ОСОБА_1 відносно Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

30.10.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали стосовно ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" та його керівника ОСОБА_5 , якою зобов`язати голову правління ОСОБА_5 припинити порушення законодавства України та недоліки в діяльності товариства і надати до суду:

Статут Товариства зі змінами, діючих в період з 2021 по 2023 рр.;

протоколи загальних зборів акціонерів Товариства за період часу з 2021 по 2023 роки;

протоколи засідань Наглядової ради Товариства за період часу з 2021 по 2023 роки;

протоколи засідань колегіального виконавчого органу правління Товариства з 2021 по 2023 роки; трудовий контракт ОСОБА_5 з Товариством.

Заява обгрунтована тим, що Товариство діє в порушення законодавства та статуту товариства лише завдяки та на підставі протизаконному одноособовому волевиявленню ОСОБА_5 щодо адміністративно-фінансово-господарської діяльності Товариства, без урахування інтересів акціонерів Товариства, визначених рішеннями загальних зборів, які фактично у 2021-2023 роках не скликаються. В заяві позивач просить врахувати баланс інтересів самої юридичної особи та акціонерів товариства, у тому числі ОСОБА_1 . Права та інтереси ОСОБА_1 порушуються в період з 2021 по 2023 років, на час розгляду справи єдиною особою- ОСОБА_5 . Лише після витребування саме у голови правління Пузеренка С.В. вищезазначених документів та їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні, суд може з`ясувати питання, які є предметом доказування у даній справі та встановити наявність підстав у ОСОБА_5 , який підписав заяву від 01.09.2023 № 01/09/2, представляти товариство:

наявність або відсутність порушення корпоративних прав ОСОБА_1 як голови Наглядової ради і як власника іменних цінних паперів Товариства у 2021-2023 роках; правомірність дій голови правління ОСОБА_5 під час розгляду цієї справи за відсутності колегіального органу правління товариства.

Позивач звертає увагу на невиконання відповідачем-1 ухвал суду від 14.02.2023 (не надав на вимогу суду відзив на позовну заяву та не надіслав його на адресу позивача з усіма додатками до нього); від 12.06.2023 (не надав на вимогу суду копію статуту від 24.03.2003, копію протоколу від 19.03.2003).

Стосовно вимог позивача про винесення окремої ухвали щодо виявлених в діяльності Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" порушень вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (ч.1 ст. 4), ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України, п.8 Статуту; невиконання ухвал суду від 14.02.2023 та від 12.06.2023, господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Органи управління товариством визначені в статті 8 Статуту товариства.

Частиною третьою статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями частини першої, третьої статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За змістом частини 5 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно частини 6, 8 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Тобто окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні господарського спору з використанням передбачених господарським процесуальним законом засобів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які господарський суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

За змістом положень статті 246 ГПК України постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (п. 98).

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати за доцільне постановлення окремої ухвали щодо виявлених порушень Товариства та, зокрема, ОСОБА_5 , тому у задоволенні вимог позивача про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати голову правління ОСОБА_5 припинити порушення законодавства України та недоліки в діяльності товариства і надати до суду: Статут Товариства зі змінами, протоколи загальних зборів акціонерів Товариства; протоколи засідань Наглядової ради Товариства; протоколи засідань колегіального виконавчого органу правління Товариства за період з 2021 по 2023 роки; трудовий контракт ОСОБА_5 з Товариством відмовляється судом. Перелічені вище документи не оспорюються позивачем, тобто не стосуються предмета спору.

Стосовно невиконання ухвал суду від 14.02.2023 (відповідач-1 не надав на вимогу суду відзив на позовну заяву та не надіслав його на адресу позивача з усіма додатками до нього); від 12.06.2023 (відповідач-1 не надав на вимогу суду копію статуту від 24.03.2003 та копію протоколу від 19.03.2003), суд зазначає, що відповідно до вимог частини першої статті 178 ГПК України, відповідач має право надіслати у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Стосовно невиконання ухвали суду від 12.06.2023 слід зазначити, що на вимогу суду, яка викладена в ухвалі від 03.08.2023, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано до суду витребувані документи, у тому числі протокол від 19.03.2003 (а.с. 172-192 том 4).

В матеріалах справи наявна заява від 01.09.2023 № 01/09/2 (а.с.8-9 том 5) про застосування позовної давності до спірних відносин, підписана головою правління Пузеренко С.В. До заяви додано Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" є Пузеренко С.В., який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Жодних обмежень щодо представництва від імені юридичної особи в реєстрі не зазначено.

Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст. 10 цього Закону).

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77-79, 234-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва