ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2023 р. Cправа № 902/1118/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Данелюк Х.О.,

представників:

позивача - Мичківського І.П.,

відповідача - Березовського О.Е., Желіховського В.М.,

третьої особи - Франчук І.О., Остачинської І.А.,

присутньої - Бузько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради (вул. Пирогова, 34а, м. Вінниця, 21018)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" (вул. В.Стуса, буд. 7, м. Вінниця, 21000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

про стягнення 34762,66 грн,

В С Т А Н О В И В :

Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" про стягнення 34762,66 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на укладення між сторонами Договорів підряду №№: 12/08/19 від 15.08.2019, 16/07 від 16.07.2020, 22/12 від 22.12.2020, 22/10-22 від 28.10.2022, 02/08/19 від 16.08.2019, 02/09 від 02.09.2020, 12/07-21 від 12.07.2021, завищення вартості робіт за якими в сумі 34762,66 грн зафіксовано в Акті ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №06-30/3 від 18.04.2023.

Ухвалою суду від 30.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1118/23 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 26.09.2023. Цією ж ухвалою залучено до участі в розгляді справи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Під час підготовчого провадження, строк якого протокольною ухвалою від 26.09.2023 продовжено на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позов визнає в частині 16169,05 грн завищеної вартості виконаних робіт (вх. канцелярії суду №01-34/9226/23 від 02.10.2023); третьою особою - пояснення по суті спору (вх. канцелярії суду №01-34/8239/23 від 05.09.2023). Інших зав по суті спору не надійшло.

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 21.11.2023, про що постановлено відповідну ухвалу від 31.10.2023 у протокольній формі. Поряд з цим у судовому засіданні 21.11.2023 в межах розгляду справи по суті протокольно оголошено перерву до 14:00 год. 14.12.2023, а згодом до 14:00 год. 21.12.2023.

14.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про приєднання доказів у справі, до якого додано розрахунок позовних вимог, що визнаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" та копію довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області вих. №06-30/15-з від 20.03.2023 зустрічної звірки в ТОВ "Вінпроектбуд" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення операцій в обліку Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Таку ж довідку надано Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області в додаток до клопотання про долучення доказів, яке надійшло в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 15.12.2023 (вх. №01-34/12043/23).

На визначений час у судове засідання 21.12.2023 з`явилися усі учасники справи.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача підтримав визнання позову в частині 16169,05 грн, в решті проти позову заперечив з підстав та обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Представниця третьої особи підтримала позицію позивача у спорі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

За період з серпня 2019 року по жовтень 2022 року між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" (Підрядник, відповідач) укладено сім договорів підряду, а саме:

- Договори підряду № 12/08/19 від 15.08.2019, №16/07 від 16.07.2020 та №22/12 від 22.12.2020, за змістом пунктів 1-2 яких Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по реконструкції об`єкту. Назва об`єкту: "Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 міської ради" по вул. В.Винниченка, 28 в м. Вінниця". Адрес розташування об`єкта: м. Вінниця, вул. В.Винниченка, 28.

- Договір підряду №22/10-22 від 28.10.2022, згідно із. п. 1.1.якого, Замовник доручає, а Підрядник, на власний ризик, забезпечує (виконує) належне виконання будівельних робіт з капітального ремонту Об`єкту: "Капітальний ремонт споруд цивільного захисту-укриття комунального закладу "Вінницький гуманітарний ліцей № 1 ім. М.І. Пирогова" по вул. Маліновського, 7 в м. Вінниці", згідно із робочим проектом (проектною документацією) у відповідності до чинного законодавства та галузевих нормативних актів.

- Договір підряду № 02/08/19 від 16.08.2019, відповідно до пунктів 1, 2 якого, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по реконструкції об`єкту. Об`єкт: "Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 21 Вінницької міської ради" по вул. Міліційна, 8 в м. Вінниця (код за ДК 021-2015 -45214100-1).

- Договір підряду № 02/09 від 02.09.2020, згідно із пунктами 1, 2 якого, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по реконструкції об`єкту. Об`єкт: "Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 21 Вінницької міської ради" по вул. Міліційна, 8 в м. Вінниця (коригування 2) (додаткові роботи) (код за ДК 021:20-1- будівництво дитячих садків).

- Договір підряду № 12/07-21 від 12.07.2021, відповідно до пункту 1.1. якого, Замовник доручає, а Підрядник, забезпечує (виконує) належне виконання робіт з реконструкції/будівництва Об`єкту згідно із робочим проектом (проектною документацією) за назвою: Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 21 Вінницької міської ради" по вул. Міліційна, 8 в м. Вінниця (коригування 3) (додаткові роботи) (код 021:20-1-будівництво дитячих садків).

Згідно із п. 7 Договорів підряду № 12/08/19 від 15.08.2019, №16/07 від 16.07.2020, №22/12 від 22.12.2020 та № 02/08/19 від 16.08.2019 договірна ціна є твердою, визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору і складає:

- 16 160 000 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 2 693 333 грн 33 коп. (Договір підряду № 12/08/19 від 15.08.2019);

- 2 443 114 грн 00 коп., у тому числі ПДВ - 407 185 грн 67 коп. (Договір підряду №16/07 від 16.07.2020);

- 3 332 649 грн 96 коп., у тому числі ПДВ - 555 441 грн 66 коп. (Договір підряду №22/12 від 22.12.2020);

- 12 456 489 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 2 076 081,5 грн (Договір підряду № 02/08/19 від 16.08.2019).

Пунктом 3.1. Договорів підряду №22/10-22 від 28.10.2022, №02/09 від 02.09.2020, №12/07-21 від 12.07.2021 визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі Кошторису, що є невід`ємною частиною Договору і складає:

- 3 090 658,00 грн, у тому числі ПДВ - 515 109 грн 66 коп. (Договір підряду №22/10-22 від 28.10.2022);

- 4 970 711 грн 00 коп., у тому числі ПДВ - 828 451 грн 83 коп. (Договір підряду № 02/09 від 02.09.2020);

- 3 377 554 грн 00 коп., у тому числі ПДВ - 562 925 грн 67 коп. (Договір підряду №12/07-21 від 12.07.2021).

Згідно із п. 41 Договорів підряду № 12/08/19 від 15.08.2019, №16/07 від 16.07.2020, №22/12 від 22.12.2020, № 02/08/19 від 16.08.2019, № 02/09 від 02.09.2020 розрахунки за виконані роботи здійснюються з врахуванням положень Загальних умов на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до п. 43 вищевказаних Договорів, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

Відповідно до п. 44 зазначених Договорів, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні згідно ДСТУ, в тому числі:

44.1 Вартість прямих витрат визначається відповідно ДСТУ-Н Б Д.1.1- 2:2013.

44.2 Кошти на покриття загальновиробничих витрат визначаються згідно ДСТУ-НБД. 1.1 -3:2013.

44.3 Сума прибутку, що підлягає перерахуванню Підряднику, визначається за встановленими показниками ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013.

44.4 Кошти на покриття адміністративних витрат визначаються згідно ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

44.5 Інші витрати (за видами витрат), що підлягають компенсації Підряднику у складі виконаних робіт, визначаються відповідно ДСТУ.

Згідно із п. 13.1. Договорів підряду №12/07-21 від 12.07.2021 та №22/10-22 від 28.10.2022 розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником з врахуванням умов Договору, положень Загальних умов на підставі підписаних Сторонами первинних документів, таких як: "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), що наведені у додатках та у ДСТУ БД. 1.1-1:2013. Згідно з п. 43 вищевказаних Договорів, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

Відповідно до п. 13.5. Договорів підряду №12/07-21 від 12.07.2021 та №22/10-22 від 28.10.2022 вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, з врахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру, а також дійсних фактичних витрат Підрядника, підтверджених належними документами.

За змістом п. 13.6 вищевказаних Договорів підряду вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні згідно ДСТУ БД. 1.1-1:2013 та настанов ДСТУ, а саме:

13.6.1. Вартість прямих витрат визначається відповідно ДСТУ-Н Б Д.1.1- 2:2013.

13.6.2. Кошти на покриття загальновиробничих витрат визначаються згідно ДСТУ-Н БД. 1.1-3:2013.

13.6.3. Сума прибутку, що підлягає перерахуванню Підряднику, визначається за встановленими показниками ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

13.6.4. Кошти на покриття адміністративних витрат визначаються згідно ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

13.6.5. Інші витрати (за видами витрат), що підлягають компенсації Підряднику у складі виконаних робіт, визначаються відповідно ДСТУ.

Розгорнутий перелік та обсяг передбачених витрат до Договорів підряду визначено у погодженій сторонами Договірній ціна, визначеній як тверда.

На виконання умов Договорів підряду між сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради (далі-Департамент) за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2022 року.

За результатами ревізії складено акт від 18.04.2023 № 06-30/3, відповідно до якого встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 405 від 27.08.2013 та ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 668 від 28.12.2012.

На порушення п. 6.2.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, пп. 13 п. 5.7, п. 5.9 Настанови в підсумкових відомостях ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 по Договорам № 16/07, № 22/12, № 22/10-22, № 12/08/19, № 12/07-21 ТОВ "Вінпроектбуд" включено вартість роботи машин і механізмів на загальну суму 12828,10 грн з ПДВ, роботу яких документально не підтверджено даними бухгалтерського обліку, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму.

Крім того, на порушення п. 3.12 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по Договорах № 16/07, № 12/08/19, № 02/09 за період з 01.09.2020 по 30.12.2022 ТОВ "Вінпроектбуд" включено роботу автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т, 5т та 8т в кількості 43,71 маш-год на суму 11303,70 грн з ПДВ, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму.

Також, на порушення вимог п. 6.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 ТОВ "Вінпроектбуд" в період з 01.09.2020 по 31.12.2022 завищено вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку по трудовитратах орендованої техніки на суму 10630,86 грн з ПДВ, які прийняті та оплачені Департаментом на вказану суму.

Так, загальна сума завищеної вартості виконаних робіт по Договорах підряду №№ 12/08/19 від 15.08.2019, 16/07 від 16.07.2020, 22/12 від 22.12.2020, 22/10-22 від 28.10.2022, 02/08/19 від 16.08.2019, 02/09 від 02.09.2020 та 12/07-21 від 12.07.2021 становить 34762,66 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 34762,66 грн (вих. №22/00/010/28424 від 19.05.2023), у відповідь на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" частково визнало завищення вартості робіт (вих. №41 від 07.06.2023).

Неповернення завищеної вартості виконаних робіт в сумі 34762,66 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" у добровільному порядку слугувало підставою для звернення Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями Цивільного кодексу України про підряд, враховуючи ряд укладених Договорів підряду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).

В силу приписів ч. 3 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із пунктом 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (Загальні умови) документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Цим же пунктом визначено, що тверда договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.

Обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

Відповідно до п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (чинному на момент укладання Договору та проведення робіт) договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений Замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

За умовами п. 6.3.2.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. Уточнення твердих договірних цін можливо лише у випадках, якщо:

- замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

- виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

- змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні (п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Відповідно до п. 24 Загальних умов тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на замовника; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами; в інших випадках, передбачених договором підряду.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Поряд з цим за змістом поданого відзиву на позовну заяву, а також розрахунку вимог, що визнаються (додаток до клопотання про приєднання доказів (вх. №01-34/12028/23 від 14.12.2023), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" позов у справі № 902/1118/23 визнає в сумі 16169,05 грн з ПДВ, а саме:

1. В частині 12828,10 грн з ПДВ, як вартість роботи машин та механізмів, документально не підтверджено даними бухгалтерського обліку позовна вимога визнається частково на суму 4794,49 грн з ПДВ, оскільки документально не підтвердженими залишилось 4,03 маш-год роботи кранів гусенечних на суму 1796,15 грн без ПДВ, котків дорожніх в кількості 1,72 маш-год на суму 1806,07 грн без ПДВ, машин поливально-мийних, місткістю 6000 л. в кількості 1,736 маш/год на загальну суму 393,19 грн без ПДВ. Всього без ПДВ 3995,41 грн. Всього з ПДВ 4794,49 грн. В частині 8033,61 грн. позовна вимога не визнається.

2. В частині 11303,70 грн з ПДВ вартості роботи автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т, 5 т та 8 т, в кількості 43,71 маш-год позовна вимога визнається в повному обсязі.

3. В частині 10630,86 грн з ПДВ завищеної вартості загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку по трудовитратах орендованої техніки позовна вимога визнається в частині 70,86 грн з ПДВ, оскільки документально підтверджено надання послуг субпідрядником ФОП Кардаш В.П. на суму 10560,00 грн з ПДВ.

Водночас факт завищення відповідачем як Підрядником вартості виконаних робіт підтверджується частково.

Щодо 10630,86 грн з ПДВ завищеної вартості загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку по трудовитратах орендованої техніки, то слушними є доводи відповідача, що документально підтверджено надання послуг субпідрядником ФОП Кардаш В.П. на суму 10560,00 грн з ПДВ, як підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №272 від 06.12.2021. Тому відсутнє документальне підтвердження таких витрат в сумі 70,86 грн (10630,86 грн - 10560,00 грн).

Поряд з цим документально не підтверджено ТОВ "Вінпроектбуд" роботу автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т, 5т та 8т в кількості 43,71 маш-год на суму 11303,70 грн з ПДВ за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по Договорах № 16/07, № 12/08/19, № 02/09 за період з 01.09.2020 по 30.12.2022.

Також відповідачем не підтверджено документально наявні розбіжності відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 по Договорам № 16/07, № 22/12, № 22/10-22, № 12/08/19, № 12/07-21 з урахуванням Порівняльної відомості роботи машин і механізмів, які включені до підсумкових відомостей ресурсів актів форми КБ-2в та не підтверджені даними бухгалтерського обліку ТОВ "Вінпроектбуд" за період з 01.09.2020 по 31.12.2022 (Порівняльна відомість). Зокрема безпідставно включено вартість роботи машин і механізмів на загальну суму 3230,04 грн, а саме не підтверджено:

- роботу кранів на гусеничному ходу вартістю 939,6 грн (згідно із актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 1381045,73 грн) та вартістю 856,55 грн (згідно із актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 341236,8 грн), всього 4,03 маш-год.

- роботу машин поливально-мийних, місткість 6000 л в сумі 761,05 грн (за даними Порівняльної відомості витрачено 1,94 маш-год, поряд з цим доданими відповідачем до відзиву відомостями ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт підтверджуються витрати 0,2 маш-год, тобто різниця складає 1,74 маш-год, що з урахуванням середньої вартості за годину роботи становить 761,05 грн);

- роботу котків дорожніх в сумі 672,84 грн (за даними Порівняльної відомості витрачено 13,49 маш-год, поряд з цим доданими відповідачем до відзиву відомостями ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт підтверджуються витрати 11,77 маш-год, тобто різниця складає 1,72 маш-год, що з урахуванням середньої вартості за годину роботи становить 672,84 грн).

В частині роботи бульдозерів (потужністю 79 кВт) та асфальтоукладчиків універсальних (продуктивністю 600 т/год), то доданими відповідачем до відзиву відомостями ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт такі витрати закрито в повному обсязі (за даними Порівняльної відомості витрачено 0,29 маш-год роботи бульдозерів, відомостями ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт підтверджено 0,5724 маш-год; за даними Порівняльної відомості витрачено 0,948 маш-год роботи асфальтоукладчиків, відомостями ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт підтверджено 1,289 маш-год).

Таким чином, загальна сума завищеної вартості підтверджується в розмірі 14604,6 грн (70,86 грн + 11303,70 грн + 3230,04 грн).

При частковому визнанні відповідачем позову, суд враховує таке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник в повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачем визнано позов в сумі 16169,05 грн у поданому відзиві на позовну заяву, підписаному адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" В.Желіховським, право якої на вчинення відповідної процесуальної дії не обмежено за Договором про надання правової (правничої) допомоги згідно ордеру про надання правової (правничої) допомоги серії АВ №1094950 від 25.09.2023, таке визнання відповідає фактичним обставинам справи з урахуванням наявних доказів, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб лише в сумі 14604,6 грн, тому визнання позову підлягає прийняттю господарським судом частково - у визначеній судом сумі 14604,6 грн.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 цієї статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Суд зазначає, що оплата позивачем завищеної вартості робіт, що підтверджується матеріалами справи, фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей між сторонами та за відсутності підстав для такої оплати. При цьому позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача).

У даному випадку наявні усі чотири складові, необхідні для встановлення наявності збитків, а саме: 1) порушення відповідачем своїх обов`язків перед позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" зобов`язалося виконати роботи за Договором в межах обсягів та вартості, визначених Договірною ціною в твердій формі з урахуванням дійсних фактичних витрат Підрядника, підтверджених належними документами, однак даними бухгалтерського обліку фактичні витрати підтверджено частково; 2) наявності збитків, завданих відповідачем - завищено вартість будівельних робіт, яка була сплачена Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд"; 3) причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності) - саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" в односторонньому змінено вартісне вираження відповідних позицій Договірної ціни без докуметального підтвердження, а тому внаслідок дій відповідача Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради зазнав збитків; 4) вини відповідача у настанні негативних наслідків, яка проявилась у будь-якій формі, тобто грубій або звичайній необережності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" здійснено розрахунок та визначення вартості будівельних робіт за Договором всупереч умов Договору за відсутності належного документального підтвердження фактичних витрат Підрядника, чим неправомірно завищено вартість підрядних робіт. При цьому вина Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" презюмується, позаяк останнім не доведено протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також встановлений судом факт завдання збитків відповідачем, заявлена вимога про стягнення 34762,66 грн є обґрунтованою та підтвердженою документально в сумі 14604,6 грн.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з мотивів наведених вище.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

В даному випадку судом прийнято визнання позову відповідачем на суму 14604,6 грн до початку розгляду справи по суті, тому позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору пропорційно частині обґрунтовано визнаних позовних вимог, а саме в сумі 563,8 грн на підставі ухвали суду. Витрати на сплату судового збору в сумі 1783,88 грн покладаються на відповідача та в решті такі витрати в сумі 1556,39 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпроектбуд" (вул. В.Стуса, буд. 7, м. Вінниця, 21000, ) на користь Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради (вул. Пирогова, 34а, м. Вінниця, 21018, ) 14604,6 грн - завищеної вартості виконаних робіт та 563,81 грн - витрат на сплату судового збору.

3. У стягненні з відповідача 20158,06 грн - завищеної вартості виконаних робіт відмовити, у зв`язку з чим судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1556,39 грн залишити за позивачем.

4. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 01 січня 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.