ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2404/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів: не з`явились;

Від заявника: Герасименко В.М. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (вх. №2-1834/23 від 13.12.2023) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, подану по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Місто Банк до товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард, товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-текс про стягнення 150 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2021 по даній справі позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Місто Банк (далі по тексту ПАТ „Місто Банк) було задоволено частково шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард (далі по тексту ТОВ „Форвард) частини заборгованості за кредитом у розмірі 150 000,00 грн., судового збору у розмірі 2270,00 грн., у задоволенні вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-текс» (далі по тексту ТОВ «Берег-текс»), яке виступало поручителем, відмовлено.

29.11.2021 судом було видано наказ про примусове виконання рішення від 27.10.2021 по даній справі.

13.12.2023 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (далі по тексту ТОВ Діджи Фінанс), подана у порядку ст. ст. 52, 334 ГПК України, про заміну стягувача, тобто ПАТ „Місто Банк, його правонаступником - ТОВ Діджи Фінанс, у виконавчому провадженні №68501189 з примусового виконання наказу суду від 29.11.2021 по даній справі.

Ухвалою суду від 18.12.2023 заява ТОВ Діджи Фінанс була призначена до розгляду в засіданні суду на 25.12.2023 о 13:45 год.

ПАТ „Місто Банк, ТОВ „Форвард та ТОВ «Берег-текс» не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви ТОВ Діджи Фінанс, письмові пояснення на заяву останнього від позивача та відповідачів не надходили.

При цьому, про розгляд судового засідання ПАТ „Місто Банк було повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 18.12.2023 до електронного кабінету позивача; на адресу ТОВ „Форвард ухвала суду була направлена засобами поштового зв`язку; інший відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, оскільки судом розглядається питання про заміну сторони виконавчого провадження, стороною за яким ТОВ «Берег-текс» не виступає.

Розглянувши заяву ТОВ Діджи Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні, господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом заявлених ПАТ „Місто Банк позовних вимог у межах даної справи були вимоги до ТОВ „Форвард про стягнення частини заборгованості за кредитом у розмірі 150 000,00 грн., наданим відповідачу за кредитним договором №39/Ю/USD від 26.01.2004.

Виконання зобов`язань ТОВ „Форвард за кредитним договором №39/Ю/USD від 26.01.2004 було забезпечено договором поруки №39/Ю/USD-П від 26.01.2004, укладеним між ТОВ „Форвард, ПАТ Місто Банк та ТОВ „Берег-текс.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2021 було задоволено вимоги ПАТ „Місто Банк пред`явлені до ТОВ „Форвард.

29.11.2021 судом було видано наказ про примусове виконання рішення від 27.10.2021 по даній справі.

03.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68501189 щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2021 по справі №916/2404/21.

ТОВ Діджи Фінанс відповідно до протоколу електронного аукціону, який відбувся 11.10.2023, був визнаний переможцем торгів, на якому було продано пул активів ПАТ „Місто Банк, а саме права вимоги Банку за договорами.

На підставі платіжного доручення №5284 від 31.10.2023 ТОВ Діджи Фінанс було переказано на рахунок ПАТ „Місто Банк грошові кошти у розмірі 7 951 888,00 грн.

06.11.2023 між ПАТ „Місто Банк (Банк) та ТОВ Діджи Фінанс (Новий Кредитор) було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги № GL15N624963-2, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (далі Боржники). Новий Кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги № GL15N624963-2 від 06.11.2023 за цим договором Новий Кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору, набуває всі права Кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 договору про відступлення права вимоги № GL15N624963-2 від 06.11.2023 сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами Новий Кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі 6 448 061,13 грн.

У додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № GL15N624963-2 від 06.11.2023 зазначено, що до переліку Боржників, право вимоги до яких було відступлено ТОВ Діджи Фінанс, належить, зокрема, ТОВ „Форвард. Так, ПАТ „Місто Банк було відступлено ТОВ Діджи Фінанс права вимоги до ТОВ „Форвард за кредитним договором №39/Ю/USD від 26.01.2004 (з урахуванням додаткових угод).

ТОВ Діджи Фінанс, посилаючись на перехід до нього прав та обов`язків за кредитним договором №39/Ю/USD від 26.01.2004, просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Відповідно до ст. 52 ГПК України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 16.03.2023р. по справі №922/3979/21 наголошено, що стаття 52 ГПК України розміщена у розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" ГПК України, якими регламентуються загальні питання щодо учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/617/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Адже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Судом було встановлено, що права вимоги за кредитним договором №39/Ю/USD від 26.01.2004 були відступлені ПАТ „Місто Банк на користь ТОВ Діджи Фінанс, яке стало переможцем торгів, згідно з договором про відступлення права вимоги № GL15N624963-2 від 06.11.2023.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Господарський суд зауважує, що відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майно замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За результатами надання оцінки заяві ТОВ Діджи Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні, враховуючи укладений між ПАТ „Місто Банк та ТОВ Діджи Фінанс договір про відступлення права вимоги № GL15N624963-2 від 06.11.2023, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни ПАТ „Місто Банк стягувача за виконавчим провадженням №68501189, відкритим для примусового виконання наказу від 29.11.2021 по справі №916/2404/21, його правонаступником ТОВ Діджи Фінанс.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ТОВ Діджи Фінанс заяви шляхом заміни позивача по даній справі його правонаступником заявником у межах виконавчого провадження №68501189.

Керуючись ст. ст. 52, 86, 234, 334 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (вх. №2-1834/23 від 13.12.2023) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

2. Замінити публічне акціонерного товариства „Місто Банк /04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 20966466/ стягувача за виконавчим провадженням №68501189, відкритим для примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 29.11.2021 по справі №916/2404/21, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс /04112, м. Київ, вул. Авiаконструктора Iгоря Сiкорського, буд. 8; ідентифікаційний код 42649746/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 26.12.2023.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна