ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4354/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ,03035)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство РОЛІКОН"

про стягнення 880000 грн

представники сторін не прибули

До суду надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство РОЛІКОН" про стягнення 880000грн.

Ухвалою від 09.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.11.2023 о 10-30.

Ухвалою від 08.11.2023 розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 29.11.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду на 27.12.2023.

Суд надсилав відповідачу ухвали за адресою, зазначеною в позові та витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Одеса вул. Магістральна 129, але вони повернулись до суду з відміткою пошти адресат відсутній.

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Представники сторін в засідання не прибули. Позивач подав 27.12.2023 заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2022 № 60/32-р/к у справі № 62/60/70-рп/к.22 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство РОЛІКОН" накладено штраф в сумі 440000грн за вчинення порушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів 11 процедур публічних закупівель.

Листом від 28.09.2022 № 60-02/3007 відділення направило витяг з рішення на адресу відповідача, що була зазначена в ЄДР на той час м. Київ пров. Приладний 10. Але зазначене поштове відправлення повернулось без вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про рішення була розміщена на сторінках газети КМУ Урядовий кур`єр № 240 (7361) від 10.11.2022.

Таким чином, рішення вважається врученим відповідачу 21.11.2022, оскільки 19 і 20 листопада були вихідними днями.

Вищезазначене рішення АКУ не оскаржувалось, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 62/60/70-рп/к.22 закінчився 23.01.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, Рішення № 62/60/70-рп/к.22 є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 62/60/70-рп/к.22. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 440000 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При розподілі судових витрат суд виходить з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 5, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство РОЛІКОН" (код 30348419, м. Одеса вул. Магістральна 129) 440000 грн штрафу та 440000 грн пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунок за місцем реєстрації ТОВ Виробниче підприємство РОЛІКОН за кодом бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство РОЛІКОН" (код 30348419, м. Одеса вул. Магістральна 129) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код 21602826, м. Київ вул. Митрополита Василя Липківського 45, р/р НОМЕР_1 ) 13200грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27 грудня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова