overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

27.12.2023Справа № 910/18932/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83-Д; ідентифікаційний код 33695095)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес Компані" (69063, місто Запоріжжя, вул.Троїцька, будинок 27; ідентифікаційний код 40525370);

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптор Груп" (03150, місто Київ, вул.Тютюнника Василя, будинок 58/1, офіс 8; ідентифікаційний код 44092504)

про солідарне стягнення 525 988,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес Компані", 2. ОСОБА_1 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптор Груп" про солідарне стягнення 525 988,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

25.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позову заяву в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про її відкликання.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її повернення, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача вказану заяву, враховуючи, що вказана заява є формою реалізації прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 42-46, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес Компані"; ОСОБА_1 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптор Груп" про солідарне стягнення 525 988,19 грн.

Ухвала набрала законної сили 27.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

27.12.2023Справа № 910/18905/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал ЦЕС" (м. Київ)

до Адвокатського об`єднання "Юрімекс" (м. Київ)

про визнання договору недійсним,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал ЦЕС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Юрімекс" про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 02.07.2020 у зв`язку з йог підписанням від імені позивача неповноважною (невідомою) особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 допущено описку в її вступній частини, а саме, невірно зазначено найменування ухвали "Про відкриття провадження у справі" замість вірної "Про залишення позовної заяви без руху".

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим вирішити питання про виправлення помилку поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/18905/23.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/18905/23.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/18905/23 її найменування читати: "Про залишення позовної заяви без руху".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/18905/23.

Ухвала набрала законної сили 27.12.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до боржника - Дочірнього підприємства «Радіостанція «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №30/22 від 01.01.2022 у розмірі 23 189 грн 04 коп.
керуючись ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________.
Суддя Н.І. Зеленіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ок Гастро» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №8003974-1/СПС про надання послуг зі спостереження за спрацюванням та обслуговування засобів пожежної сигналізації від 01.08.2021 у розмірі 3 520 грн.
керуючись ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________.
Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

27.12.2023Справа № 910/7121/23

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1 069 944 199,40 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 позов задоволено, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 622 060 580 грн - суми попередньої оплати, 161 735 751,45 грн - пені, 62 206 058,25 грн - штрафу та 939 400 грн - витрат по сплаті судового збору.

02.11.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.

21.12.2023 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, у якій відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на шість місяців встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 по справі №910/7121/23 до 17.10.2023.

Відповідно до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 120, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення на 16.01.2023 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Н.І. Зеленіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Груп» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла-Круа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №ТГ-2202/017ДМ від 22.02.2023 у розмірі 69 835 грн
керуючись ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________.
Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2023Справа № 910/19708/23
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стар" про забезпечення позову у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрліктрави" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №05/07/23 про відступлення права вимоги за договором поставки нафтопродуктів №4 від 23.03.2023, який укладено 05.07.2023, у розмірі 111 862,85 грн.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на урожай соняшника у розмірі 21,653 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Лубенський насіннєобробний завод"; накладення арешту на урожай соняшника у розмірі 240,837 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Гребінківський елеватор"; накладення арешту на урожай соняшника у розмірі 1 046,47 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у Фермерського господарства "Фаворит-Агро Плюс"; накладення арешту на урожай сої у розмірі 52,089 т, який належить на прав власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Лубенський насіннєобробний завод"; накладення арешту на урожай сої у розмірі 140,39 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у Фермерського господарства "Фаворит Агро Плюс".

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів заяви, доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до матеріалів заяви не додано.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стар" про забезпечення позову у справі №910/19708/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2023Справа № 910/19710/23
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стар" про забезпечення позову у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрліктрави" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг №6/10 від 06.10.2023 у розмірі 3 540 952,74 грн.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на урожай соняшника у розмірі 21,653 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Лубенський насіннєобробний завод"; накладення арешту на урожай соняшника у розмірі 240,837 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Гребінківський елеватор"; накладення арешту на урожай соняшника у розмірі 1 046,47 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у Фермерського господарства "Фаворит-Агро Плюс"; накладення арешту на урожай сої у розмірі 52,089 т, який належить на прав власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Лубенський насіннєобробний завод"; накладення арешту на урожай сої у розмірі 140,39 т, який належить на праві власності Державному підприємству "Укрліктрави" та перебуває на зберіганні у Фермерського господарства "Фаворит Агро Плюс".

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів заяви, доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до матеріалів заяви не додано.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стар" про забезпечення позову у справі №910/19710/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2023Справа № 910/19360/23

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "Арей" (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за контрактом № 403/2/18-3 від 03.12.2018 в частині повернення майна, яке, за твердженням позивача, залишилось на зберіганні у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху, а також встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказів, на які позивач посилається в позовній заяві: контракту № 403/2/18-3 від 03.12.2018, а також додатків та додаткових угод до нього

Відповідно до службової записки Головного спеціаліста режимно-секретного відділу Радецької Ю.О. 27.12.2023 від Міністерства оборони України надійшли документи з грифом секретності.

Частина п`ята статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає, зокрема, що справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Водночас, Законом України "Про державну таємницю" визначено, що державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

З огляду на відсутність у судді Удалової О.Г. допуску до державної таємниці, суд дійшов висновку про передачу справи № 910/19360/23 для визначення судді, який має повноваження для розгляду категорії справ, документи яких містять гриф секретності (державна таємниця).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 30, 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 910/19360/23 для визначення судді, який має повноваження для розгляду справ, документи яких містять гриф секретності (державна таємниця).

2. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2023.

Суддя О.Г. Удалова