ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/378/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Дніпрофільтр (вх. №2-1260/23 від 22.08.2023) про ухвалення додаткового рішення, подану по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо

комерційної фірми Дніпрофільтр

до відповідача: комунального підприємства агрофірма радгосп Білозерський

про стягнення 285 073,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.07.2023 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Дніпрофільтр (далі по тексту ТОВ Дніпрофільтр) було задоволено шляхом присудження до стягнення із комунального підприємства агрофірма радгосп Білозерський суми основного боргу у розмірі 285 073,44 грн., судового збору у розмірі 4 276,11 грн.

Ухвалою від 31.07.2023р. заява ТОВ Дніпрофільтр про розподіл судових витрат на правову допомогу була залишена без розгляду.

Супровідним листом від 14.08.2023р. матеріали справи були направлені на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням ухвали від 08.08.2023р. про витребування матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги комунального підприємства агрофірма радгосп Білозерський на рішення суду від 05.07.2023р.

22.08.2023р. до суду від ТОВ Дніпрофільтр надійшла повторна заява про ухвалення додаткового рішення шляхом присудження до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4600,00 грн. При цьому, позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 09.06.2023 судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ Дніпрофільтр (вх. №2-1260/23 від 22.08.2023р.) про ухвалення додаткового рішення до моменту повернення матеріалів справи №916/378/23 до господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 рішення суду від 05.07.2023 було залишено без змін.

18.12.2023 матеріали справи №916/378/23 надійшли до господарського суду Одеської області.

19.12.2023 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 05.07.2023. Оригінал виконавчого документу був направлений на поштову адресу позивача (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя 3, буд. 3, кв. 105).

Враховуючи повернення матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 05.07.2023р. до закінчення судових дебатів ТОВ Дніпрофільтр було повідомлено, що у випадку задоволення судом заявлених позовних вимог до відповідача позивачем буде подано до суду заяву про стягнення із відповідача понесених витрат на правову допомогу.

Рішенням суду від 05.07.2023р. позовні вимоги ТОВ Дніпрофільтр було задоволено.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша).

Враховуючи викладене вище, господарський суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення могла бути подана до суду, в тому числі засобами поштового зв`язку, не пізніше 10.07.2023.

Проте, заява про ухвалення додаткового рішення була передана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 17.08.2023.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення ТОВ Дніпрофільтр було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку. Вказане клопотання обґрунтоване оприлюдненням рішення суду від 05.07.2023 лише 20.07.2023, також не надходженням копії цього рішення на адресу станом на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

За результатами оцінки наведених позивачем доводів суд зазначає, що визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк не залежить від дати отримання судового рішення, оскільки він починає свій перебіг з дати ухвалення рішення, в даному випадку, з 05.07.2023. Представник ТОВ Дніпрофільтр була присутня у засіданні суду 05.07.2023, а, отже, була обізнана із результатами проголошеного рішення, що, в свою чергу, впливає на реалізацію наданого законом права на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу разом із доказами у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення.

Доводи ТОВ Дніпрофільтр про неотримання судового рішення судом також відхиляються, оскільки судове рішення від 05.07.2023 після складення повного тексту та його підписання було 18.07.2023 о 09:54 доставлено до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд».

З викладених обставин, господарський суд, за результатами оцінки клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, дійшов висновку про відсутність поважних причини пропуску позивачем процесуального строку, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи відмову у задоволенні заявленого ТОВ Дніпрофільтр клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду згідно з приписами ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 129, 221, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Дніпрофільтр у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Дніпрофільтр (вх. №2-1260/23 від 22.08.2023) про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена згідно зі ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 25.12.2023.

Суддя С.П. Желєзна