ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. Справа № 911/884/22 (911/1652/22)

за позовом Розпорядника майна Приватного підприємства "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз", м. Київ

2) Приватного підприємства "Спец Біо Україна", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеафілд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Буг Агро"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В."

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича

про визнання недійсними правочинів

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/884/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В." до Приватного підприємства "Спец Біо Україна" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 10.08.2022 р.

Повноваження розпорядника майна боржника ухвалою суду від 10.08.2022 р. покладено на арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

09.09.2022 р. до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз" (відповідач-1) та Приватного підприємства "Спец Біо Україна" (відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 509, укладений між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, код 13339958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз" (21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 22А, код 42065277), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. 14.08.2019 р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 507, укладений між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, код 13339958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз" (21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 22А, код 42065277), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. 14.08.2019 р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 508, укладений між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, код 13339958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз" (21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 22А, код 42065277) посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. 14.08.2019 р.

Також, 09.09.2022 р. до суду надійшла заява про забезпечення наведеного позову, в якій позивач просить суд:

- застосувати заходи забезпечення (заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №507, 508 та 509 від 14.08.2019 р., укладених між ПП "Спец Біо Україна" та ТОВ "Вінсмартбіз") та накласти арешт на наступне нерухоме майно:

нежитлові приміщення літ. "А" - цокольний поверх - 2 під`їзд - пр. з №134-3 по №134-16, №134-19, загальною площею 299,6 кв.м., розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, район Поділля, вул. Академіка Ющенка буд. 10, прим. 134, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлове приміщення, підвальне приміщення IV під`їзду №13Н, загальною площею 72,4 кв.м. Вінницька обл., розташоване за адресою: м. Вінниця, район Поділля, вул. Академіка Ющенка буд. 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлове приміщення, підвальні приміщення III під`їзду №1Н-8Н, загальною площею 327,8 кв.м. розташоване за адресою: м. Вінниця, район Поділля, вул. Академіка Ющенка буд. 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, передачу майна у заставу, іпотеку, оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі щодо наступного нерухомого майна:

нежитлові приміщення літ. "А" - цокольний поверх - 2 під`їзд - пр. з №134-3 по №134-16, №134-19, загальною площею 299,6 кв.м., розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, район Поділля, вул. Академіка Ющенка буд. 10, прим. 134, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлове приміщення, підвальне приміщення IV під`їзду №13Н, загальною площею 72,4 кв.м. Вінницька обл., розташоване за адресою: м. Вінниця, район Поділля, вул. Академіка Ющенка буд. 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

нежитлове приміщення, підвальні приміщення III під`їзду №1Н-8Н. загальною площею 327,8 кв.м. розташоване за адресою: м. Вінниця, район Поділля, вул. Академіка Ющенка буд. 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ТОВ "Кеафілд", розгляд заяви про забезпечення позову та підготовче засідання суду призначено на 12.10.2022 р.

12.10.2022 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 р. розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 14.12.2022 р.

14.12.2022 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.12.2022 р. через систему "Електронний суд" представником ПП "Спец Біо Україна" подано клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 р. розгляд заяви про забезпечення позову та підготовче засідання відкладено, розгляд заяви ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області призначено на 15.02.2023 р.

14.02.2023 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2023 р. розгляд заяви про забезпечення позову, розгляд заяви ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та підготовче засідання відкладено, розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі призначено на 19.04.2023 р.

18.04.2023 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2023 р. розгляд заяви про забезпечення позову, розгляд заяви ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 21.06.2023 р.

20.06.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.06.2023 р. через канцелярію господарського суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд заяви про забезпечення позову, розгляд заяви ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 18.10.2023 р.

17.10.2023 р. через систему "Електронний суд" представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву.

18.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2023 р. розгляд заяви про забезпечення позову, розгляд заяви ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 06.12.2023 р.

05.12.2023 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповіда-1, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та уточнення прохальної частини заяви.

06.12.2023 р. судове засідання не відбулось з технічних причин.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2023 р. розгляд заяви про забезпечення позову, розгляд заяви ПП "Спец Біо Україна" про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 07.12.2023 р.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників у справі та розглянувши заяву про забезпечення позову, повно та всебічно проаналізувавши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне:

Заява позивача про забезпечення позову вмотивована тим, що в ході здійснення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Демчаном О.І. встановлено наявність ознак недійсності правочинів від 14.08.2019 р. боржника по відчуженню нерухомого майна, у зв`язку з чим, ним подано заяву про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 509, укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. 14.08.2019 р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 507, укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, код 13339958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз" (21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 22А, код 42065277), посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. 14.08.2019 р.;

- визнати недійсним договору купівлі-продажу № 508, укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, код 13339958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз" (21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 22А, код 42065277) посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. 14.08.2019 р.

Як зазначає позивач, відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №308193195, №308194236 та №308194485 від 25.08.2022 р., відчужені за вищепереліченими договорами об`єкти нерухомості були продані ТОВ "Вінсмартбіз" менше ніж через сім місяців за договорами №133, №134 та №132 від 28.02.2022 р. на користь ТОВ "Кеафілд" (код 40659621).

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, як станом на дату укладення вказаних договорів так і станом на дату подання цієї заяви керівником та засновником ТОВ "Кеафілд" є ОСОБА_1 , другим засновником ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з ЄДР щодо ПП "Спец Біо Україна", ОСОБА_1 значилась засновником ПП "Спец Біо Україна" до 16.07.2019 р., тобто вийшла зі складу засновників товариства за місяць до відчуження ним нерухомості на користь ТОВ "Вінсмартбіз". ОСОБА_2 значився засновником ПП "Спец Біо Україна" у період до 26.02.2020, тобто був засновником як підприємства, з власності якого вибуло вказане майно, так і товариства, на яке воно було виведено та якому наразі належить.

Крім того, позивач наголошує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №120/663/20-а встановлено, що протягом 2019-2020 року ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" була єдиним постачальником товарно-матеріальних цінностей для ТОВ "Вінсмартбіз". За вказаний період ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" передало на користь ТОВ "Вінсмартбіз" основні засоби (сільськогосподарська техніка, автомобілі, будівлі, ємкості) на загальну суму 41 053 000,00 грн.

Як висновок, в тому числі наведеного, позивач зазначає, що зважаючи на недобросовісність покупця за оскаржуваними договорами, а також подальше відчуження ТОВ "Вінсмартбіз" протягом короткого проміжку часу спірної нерухомості на користь ТОВ "Кеафілд" - юридичної особи, підконтрольної колишнім посадовим особам ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" - боржника, існують підстави вважати, що майно може вибути із володіння ТОВ "Кеафілд", що стане перешкодою для виконання судового рішення у разі задоволення заяви розпорядника майна.

Таким чином, на переконання позивача, виходячи з обставин справи, у випадку задоволення заяви розпорядника майна, наявний ризик того, що посадові особи ТОВ "Кеафілд", зловживаючи своїми правами, відчужать спірну нерухомість на користь третіх осіб, що після переходу до наступної процедури банкрутства боржника значно ускладнить повернення цього майна у власність ПП "Спец Біо Україна", спричинить затягування процедури банкрутства підприємства та порушуватиме права боржника та кредиторів у справі.

З огляду на викладене врахувавши, уточнення прохальної частини заяви, позивач просить суд:

1. Застосувати заходи забезпечення (заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №507, 508 та 509 від 14.08.2019, укладених між ПП "Спец Біо Україна" та ТОВ "Вінсмартбіз") та накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення в житловому будинку літ. "А", загальною площею

697,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

2. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, передачу майна у заставу, іпотеку, оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі щодо наступного нерухомого майна:

- нежитлове приміщення в житловому будинку літ. "А", загальною площею

697,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин спору в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136 ГПК).

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина третя статті 137 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі N 910/1040/18.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Наведеного висновку також дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20.09.2023 р. № 911/1430/23.

Судом встановлено, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до суду з заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз" (відповідач-1) та Приватного підприємства "Спец Біо Україна" (відповідач-2), в якій він просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 509, укладений між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, код 13339958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз" (21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 22А, код 42065277), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. 14.08.2019 р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 507, укладений між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, код 13339958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз" (21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 22А, код 42065277), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. 14.08.2019 р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 508, укладений між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 10, прим. 134, код 13339958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсмартбіз" (21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 22А, код 42065277) посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. 14.08.2019 р.

Одночасно, як вже зазначалось, позивачем подано заяву про забезпечення наведеної заяви (позову), в якій він просить суд вжити заходів забезпечення заяви шляхом накладення арешту на майно, що було предметом оскаржуваних договорів та заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо такого майна.

Проаналізувавши мотиви звернення з такою заявою та надані на їх підтвердження докази, судом встановлено:

14.08.2019 р. між ПП "Спец Біо Україна", як продавцем, та ТОВ "Вінсмартбіз", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №509, виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А.?

Відповідно до пункту 1 договору купівлі продажу №509 від 14.08.2019 р., виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" передало у власність (продало), а ТОВ "Вінсмартбіз" прийняло у власність (купило) нежитлове приміщення №134, що знаходиться по вулиці Академіка Ющенка, району "Поділля" в багатоквартирному житловому будинку №10 в місті Вінниці Вінницької області загальною площею 299,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

14.08.2019 р. між ПП "Спец Біо Україна", як продавцем, та ТОВ "Вінсмартбіз", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №507, виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А.?

Відповідно до пункту 1 договору купівлі продажу №509 від 14.08.2019 р., виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А.,

ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" передало у власність (продало), а ТОВ "Вінсмартбіз" прийняло у власність (купило) нежитлове приміщення, підвальне приміщення IV під`їзду № 13Н, що знаходиться по вулиці Академіка Ющенка, району "Поділля" в багатоквартирному житловому будинку №10 в місті Вінниці Вінницької області загальною площею 72,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

14.08.2019 р. між ПП "Спец Біо Україна", як продавцем, та ТОВ "Вінсмартбіз", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №509, виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А.?

Відповідно до пункту 1 договору купівлі продажу №509 від 14.08.2019 р., виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А.,

ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" передало у власність (продало), а ТОВ "Вінсмартбіз" прийняло у власність (купило) нежитлове приміщення, підвальне приміщення ІІІ під`їзду № 1Н-8Н, що знаходиться по АДРЕСА_2 загальною площею 327,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №308193195, №308194236 та №308194485 від 25.08.2022, відчужені за вище переліченими договорами об`єкти нерухомості були продані ТОВ "Вінсмартбіз" за договорами №133, №134 та №132 від 28.02.2020 р. на користь ТОВ "Кеафілд" (код 40659621), тобто через півроку після купівлі такого майна у боржника.

При цьому, як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, як станом на дату укладення вказаних договорів так і станом на дату подання цієї заяви керівником та засновником

ТОВ "Кеафілд" є ОСОБА_1 , другим засновником ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з ЄДР щодо ПП "Спец Біо Україна", ОСОБА_1 значилась засновником ПП "Спец Біо Україна" до 16.07.2019 р., тобто вийшла зі складу засновників товариства за місяць до відчуження ним нерухомості на користь ТОВ "Вінсмартбіз". ОСОБА_2 значився засновником ПП "Спец Біо Україна" у період до 26.02.2020 р., тобто вийшов зі складу засновників товариства за два дні до відчуження спірного майна.

Крім того, судом враховано, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 р. у справі №120/663/20-а встановлено:

"У результаті проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ "ВІНСМАРТБІЗ" встановлено, що протягом 2019-2020 років єдиним постачальником ТМЦ являється ПП "ФІРМА "БЕРШАДЬ АГРОПЛЮС" ().

Відповідно до інформації наведеної в податкових накладних, поданих на реєстрацію в ЄРПН відбувалось придбання основних засобів (сільськогосподарська техніка, автомобілі, будівлі, ємкості). Загальна сума поставлених ТМЦ протягом 2019-2020 років становить 41053,0 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 6842,2 тис. грн.).

Придбані основні засоби (більша частина) ТОВ "ВІНСМАРТБІЗ.", були взяті на баланс, як власні основні засоби (подано звіт 20-ОПП), за місцезнаходженням:

- сільськогосподарська техніка та автомобілі - м. Вінниця, вулиця Гонти, буд. 22 А;

- частина ємкостей - Калинівський район с. Мізяків, вулиця Пугачова, буд. 1/5;

- нежитлові приміщення - м. Вінниця, вулиця Академіка Ющенка, буд. 10 та м. Вінниця, вулиця Академіка Ющенка, буд. 10, приміщення 134).

Суд зазначає, що для зберігання великої кількості техніки та автомобілів необхідна відповідна територія. За даними платника, така територія відсутня як у звіті 20-ОПП так і за даними податкових накладних у ЄРПН.

Також, придбані основні засоби (техніка) майже в повному об`ємі реалізовані ТОВ "КЕАФІЛД" (код за ЄДРПОУ-40659621) відповідно до податкова накладна від 21.02.2020 року №2 на загальну суму 33767,9 тис. грн., (в т.ч. ПДВ 5628,0 тис грн.).

Разом з тим, встановлено, що відповідно до звіту 20-ОПП відчужено і знято з обліку:

- нежитлове приміщення № 134 по АДРЕСА_2 , площею 299,6 м2;

- нежитлове приміщення, підвальне приміщення IV під`їзду № 13 Н по АДРЕСА_2 , площею 72,4 м2;

- нежитлове приміщення, підвальні приміщення III під`їзду № 1Н-8Н по АДРЕСА_2 , площею 327,8 м2.

Проте, за даними податкових накладних в ЄРПН реалізація нежитлових приміщень не виявлена.".

Встановлені Вінницьким окружним адміністративним судом обставини господарської діяльності ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (ПП "Спец Біо Україна") доводять здійснення боржником у період 2019-2020 років дій, спрямованих на виведення майна на підконтрольні його посадовим особам підприємства, з метою уникнення звернення кредиторами стягнення на вказане майно.

Крім того, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено зв`язок між ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (ПП "Спец Біо Україна", боржник), як єдиним постачальником ТОВ "Вінсмартбіз", а також між ТОВ "Вінсмартбіз" та ТОВ "Кеафілд" - підконтрольною колишнім посадовим особам боржника.

Таким чином, оскаржувані правочини із відчуження нерухомого майна боржника були укладені із заінтересованою особою, так, як власниками продавця, які мали вирішальний вплив на діяльність товариства, і засновниками покупця були одні і ті ж особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак, внаслідок відчуження нерухомого майна останні зберегли можливість отримувати дохід у вигляді дивідендів від використання нерухомого майна, водночас, відчуження майна боржника дало змогу уникнути процедури звернення стягнення на це нерухоме майно для задоволення вимог кредитора ПП "Спец Біо Україна" ТОВ "Басф Т.О.В.".

Більше того, як свідчать надані позивачем докази, додані до уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову та про що зазначає позивач, в подальшому, після подання розпорядником майна боржника позову та відкриття провадження у справі №911/884/22 (911/1652/22) ухвалою суду від 12.09.2022 р., третьою особою у даній справі ТОВ "Кеафілд" вчинено дії спрямовані на ускладнення повернення майна боржника, у випадку задоволення заяви про визнання правочинів недійсними у даній справі та в подальшому витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, об`єднано три спірних об`єкти нерухомості в один, змінено їх поштову адресу та відчужено на користь ТОВ "Південний Буг Агро" (код 43891347).

Виходячи з обставин справи, за період розгляду судом спору наявний ризик того, що посадові особи ТОВ "Південний Буг Агро" (третя особа), зловживаючи своїми правами, відчужать спірну нерухомість на користь третіх осіб, що, у випадку задоволення заяви розпорядника майна про визнання недійсними правочинів, після переходу до наступної процедури банкрутства боржника, значно ускладнить повернення майна, що є предметом оспорюваних договорів у власність ПП "Спец Біо Україна", спричинить затягування процедури банкрутства підприємства та порушить права боржника та кредиторів у справі.

Враховуючи наведені обставини відчуження майна, що є предметом продажу за оспорюваними договорами, в тому числі дії вчинені після звернення позивача до суду із заявою про визнання правочинів недійсними, а саме: об`єднання трьох спірних об`єкти нерухомості в один, змінену їх поштової адреси та відчуження на користь ТОВ "Південний Буг Агро", суд дійшов до висновку про наявність підстав вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з наявністю достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи предмет цього спору, а також заявлені заходи забезпечення позову - накладення арешту на майно, що є предметом оспорюваних договорів, а також заборона вчинення реєстраторами відповідних реєстраційних дій щодо такого майна, суд дійшов висновку, що обрані позивачем способи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними. Адже накладення арешту на спірне майно, а також заборона вчинення відносно нього реєстраційних дій має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такі заходи можуть забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову (заяви). Вжиття таких заходів забезпечення позову є достатніми і співмірними із заявленими позовними вимогами, адже унеможливлять розпорядження спірним майном.

Також, слід зазначити, що метою заходу забезпечення позову є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява N 32715/06). У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача та баланс інтересів сторін будуть порушені (п. п. 47 - 61 вказаної постанови).

Застосування заходів забезпечення позову лише тимчасово унеможливлює відчуження майна, що є предметом оспорюваних договорів та забороняє державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо такого майна, отже, не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням речових прав позивача та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Тобто, застосування вжитих судом заходів забезпечення позову носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків ні відповідачам, ні іншим особам та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право власника спірного майна на його відчуження. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у цій справі, як зазначалось, спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову (заяви).

Відповідно до ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з приписами частини третьої статті 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи документів, предмету позовних вимог та вжитих судом заходів забезпечення позову, судом встановлено, що в даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, так як відсутня ймовірність понесення відповідачем збитків, спричинених забезпеченням позову у визначений у даній справі спосіб.

Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову вчиняються з метою забезпечення виконання рішення суду, виконання якого може бути ускладнене, у разі не вжиття в даному випадку таких заходів. Водночас, у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Згідно з частиною восьмою ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву розпорядника майна Приватного підприємства "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 08.09.2022 р. № 02-102/30 (вх. № 81/22, 09.09.2022 р.), з урахуванням уточнення, про забезпечення позову (заяви) задовольнити.

2. Застосувати заходи забезпечення позову (заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №507, 508 та 509 від 14.08.2019 р., укладених між ПП "Спец Біо Україна" та ТОВ "Вінсмартбіз") та накласти арешт на наступне нерухоме майно:

нежитлове приміщення в житловому будинку літ. "А", загальною площею

697,7 м.кв. за адресою: м. Вінниця, "Поділля" р., вул. Ющенка академіка, буд. 10, приміщення 139, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

3. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, передачу майна у заставу, іпотеку, оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі щодо наступного нерухомого майна:

нежитлове приміщення в житловому будинку літ. "А", загальною площею

697,7 м.кв. за адресою: м. Вінниця, "Поділля" р., вул. Ющенка академіка, буд. 10, приміщення 139, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

4. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

5. Стягувачем за ухвалою є розпорядник майном Приватного підприємства "Спец Біо Україна" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (ІПН НОМЕР_1 , адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, оф. 17; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Буг Агро" (код 43891347; 21037, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, "Поділля" район, вул.Ющенка академіка(пн), будинок 10, офіс 139).

7. Ухвала набирає законної сили "15" січня 2024 року та підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути пред`явлена в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", у строк до "16" січня 2027 року включно.

В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини першої ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата підписання повного тексту ухвали 15.01.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін