ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2023 р. Справа № 916/1375/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши клопотання відповідача - Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про закриття провадження у справі /вх. № 42318/23 від 20.11.2023/ та заяву позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 45268/23 від 14.12.2023/ у справі № 916/1375/23

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" /, адреса - 65020, м. Одеса, вуя. Спиридонівська, буд. 31, e-mail: /

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" /, адреса - 68355, Одеська обл., Юлійський р-н, Придунайська, буд. 2, e-mail: vilport@odtel. net, priyomnayа@ust-dunaysk.com, , ІНФОРМАЦІЯ_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фонду державного майна України /, адреса - 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, e-mail: /;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" /, адреса - 21029, Вінницька обл., м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6, e-mail: /

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору/одностороннього розірвання договору

за участю представників:

від позивача: адвокат Клачок Б.О. за ордером ВН № 1235467 від 03.04.2023;

відповідача: адвокат Колодяжний Ю.О. за ордером ВН № 1304843 від 22.11.2023;

від третьої особи1 - ФДМУ: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи2 - ТОВ "Еліксир Україна": адвокат Михайлова Ю.О. за ордером АН № 1178883 від 06.06.2023.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» /ТОВ "ЗТК"/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1429/23/ до державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» /ДП "МТП Усть-Дунайськ"/ з вимогами про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» від договору про надання послуг № 28Д від 24.01.2023, укладеного з ТОВ «Зерновий термінал Кілія», що вчинений державним підприємством «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» відповідно до листа №256/01/03-23 від 13.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не вчиняв жодних дій, спрямованих на порушення умов договору, не уникав оплати наданих послуг, не завдавав відповідачу матеріальних збитків/ шкоди, натомість добровільно погодився за власний рахунок відремонтувати у тому числі багаторічні ушкодження приміщення складу, до яких позивач не має жодного відношення.

Позивач зауважував є, що він є власником певного рухомого майна, що розташоване на території портового пункту Кілія, який входить до складу ДП «МТП Усть-Дунайськ» та в якому виконуються всі види вантажно-розвантажувальних робіт. Обмеження доступу до даного рухомого майна шляхом односторонньої відмови відповідача від договору № 28Д від 24.01.2023 призведе до порушення прав портового оператора ТОВ «Зерновий термінал Кілія» за договором про забезпечення доступу портового оператора до причалу, а також за договором, укладеним між позивачем та відповідачем про надання послуг, який, власне, односторонньо розірвано, а також позбавить позивача можливості здійснювати свою господарську діяльність як портового оператора.

Ухвалою суду від 03.05.2023 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України та товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна».

У підготовчому засіданні 11.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1375/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 22.11.2023 о 12:30 год.

22.11.2023 о 12:30 год судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.11.2023 призначено судове засідання для розгляду справи 916/1375/23 по суті на 18.12.2023 о 13:45 год.

Разом із тим, 20.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі /вх. № 42323/23/, в якому відповідач просить закрити провадження у справі № 916/1375/23 у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Відповідач вказує, що суть заявлених позовних вимог полягає у поновленні зобов`язань сторін, пов`язаних із використанням об`єктів портової інфраструктури, речові права на які на момент укладання відповідного договору належали одній із сторін за договором - ДП «МТП Усть-Дунайськ».

Відповідач зазначає, що предметом позову є вимога щодо визнання недійсною відмови відповідача від договору від 24.01.2023 № 28Д, а предметом спору - правовідносини щодо користування позивачем на підставі вказаного договору об`єктами портової інфраструктури, речові права на які на момент укладання договору належали відповідачу для проїзду автотранспорту.

Відповідач зазначає, що 14.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївським областях та ТОВ "Еліксир Україна" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу відповідача. У зв`язку із чим до ТОВ "Еліксир Україна" перейшли права на усе майно відповідача, в тому числі й на об`єкти портової інфраструктури, щодо яких між позивачем та відповідачем укладався договір від 24.01.2023 № 29Д.

24.08.2023 сторонами за договором складено акт № 692 приймання-передачі об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ". На підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі 29.08.2023 зареєстровано право власності ТОВ «Еліксир Україна» на 93/100 Порто-пункту Кілія із визначенням складових цієї частки у відповідності до договору купівлі-продажу.

Відповідач вказує, що таким чином він втратив належне йому до цього моменту право господарського відання на об`єкти портової інфраструктури, щодо яких ним укладався спірний договір з позивачем, внаслідок чого й втратив право укладати щодо відповідних об`єктів будь-які договори та/або використовувати ці об`єкти з метою реалізації, передбачених раніше укладеними договорами зобов`язань.

Відповідач звертає увагу на положення п. 8.1 договору від 24.01.2023 № 28Д, відповідно до якого у разі зміни власника об`єктів підприємств, щодо яких укладено відповідний договір, він розривається з моменту набуття/переходу права власності на об`єкти підприємства новому власнику. Відтак, за словами відповідача, у будь-якому разі поновлення дії договору, а також пов`язаних із ним правовідносин між сторонами є неможливим.

Відповідач наголошує, що відсутність правових передумов для існування спірного договору як такого та фактично відсутність предмету відповідного договору виключає й наявність предмету спору між сторонами.

14.12.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 45268/23/ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України у справі № 916/1375/23. Заява сформована в системі «Електронний суд» 14.12.2023 адвокатом Клачок Б.О. Представник позивача вказує, що розгляд по суті ще не розпочато, оскільки перше судове засідання по суті заплановано на 18.12.2023.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на розгляді першочергово клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила задовольнити. Також представник заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі /вх. № 42318/23 від 20.11.2023/.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Представник вказував, що клопотання відповідача було подано раніше аніж клопотання позивача, а відтак має бути розглянуто першим.

Представник третьої особа1 - ФДМУ до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження /вх. № 42318/23 від 20.11.2023/ у справі № 916/1375/23, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд враховує положення п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якими роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Господарський суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20, відповідно до якої особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Предметом даного позову ТОВ «ЗТК» є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору/одностороннього розірвання договору.

Так, судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг від 24.01.2023 № 28Д. Предметом укладеного між сторонами договору про використання об`єктів портової інфраструктури №28Д від 24.01.2023 є визначення взаємних прав і обов`язків сторін надання послуг по використанню об`єктів портової інфраструктури, балансоутримувачем яких є "виконавець", задля забезпечення переміщення вантажу автотранспортом "замовника" до об`єктів портової інфраструктури "виконавця" у зворотному напряму.

Відповідно до п. 8.3. договору, якщо інше прямо не передбачено цим договором, цей договір може бути достроково розірваний шляхом повідомлення стороною ініціатором не менше чим за 14 днів, але в частині розрахунків договір діє до повного розрахунку сторонами.

Листом №256/01/03-23 від 13.03.2023 ДП «МТП Усть-Дунайськ» повідомило ТОВ «ЗТК», що на підставі п. 8.3. укладеного між сторонами договору, вимушений розірвати договір про надання послуг №28Д від 24.01.2023 з 27.03.2023.

Отже, наразі укладений між сторонами договір про надання послуг №28Д від 24.01.2023 є розірваним в односторонньому порядку з боку відповідача.

Втім, позивач з правочином про односторонню відмову від договору не погодився та звернувся із позовом до суду про визнання недійсним правочину, вчиненого відповідачем щодо односторонньої відмови від договору про надання послуг №28Д від 24.01.2023, укладеного між сторонами, викладеного у листі №256/01/03-23 від 13.03.2023, що й є предметом даного спору. Даний висновок викладено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 916/1375/23.

Господарський суд зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, господарський суд погоджується із доводами позивача, що в даному випадку зміна власника єдиного майнового комплексу ДП «МТП Усть-Дунайськ» внаслідок укладеного 14.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївським областях та ТОВ "Еліксир Україна" договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу відповідача, не стосується предмету спору у даній справі. Відтак господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача ДП "МТП Усть-Дунайськ" про закриття провадження /вх. № 42318/23 від 20.11.2023/ у справі № 916/1375/23.

Розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТК" про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 45268/23 від 14.12.2023/, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що у підготовчому засіданні 11.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1375/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 22.11.2023 о 12:30 год.

22.11.2023 о 12:30 год судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.11.2023 призначено судове засідання для розгляду справи 916/1375/23 по суті на 18.12.2023 о 13:45 год.

Таким чином, суд зазначає, що станом на теперішній час розгляд справи № 916/1375/23 по суті не розпочато.

Судом перевірено повноваження представника позивача ТОВ "ЗТК" адвоката Клачок Б.О., яка діє на підставі ордеру ВН № 1235467 від 03.04.2023. Так, відповідно до ордеру адвоката його повноваження не містять жодних обмежень.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи подання представником позивача ТОВ "ЗТК" адвокатом Клачок Б.О. заяви про залишення позову ТОВ "ЗТК" без розгляду, приймаючи до уваги, що подання такої заяви є безумовним правом позивача по справі, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду. У зв`язку із чим, заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТК" про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 45268/23 від 14.12.2023/ у справі № 916/1375/23 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову поверненню позивачу з державного бюджету не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 231, 234-241 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про закриття провадження у справі /вх. № 42318/23 від 20.11.2023/ у справі № 916/1375/23 - відмовити.

2. Заяву позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 45268/23 від 14.12.2023/ у справі № 916/1375/23 - задовольнити.

3. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору/одностороннього розірвання договору.

4. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Ухвала складена та підписана 25.12.2023.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко