ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2023 року Справа № 915/1598/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЕКСАНДР (вул. Олександрівська, б. 2, м. Запоріжжя, 69063, )

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661)

в особі: Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ; промзона; )

про: стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЕКСАНДР звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №881 від 03.10.2023 (вх.№13662/23 від 16.10.2023) про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 72024,96 грн основного боргу за Договором поставки №53-123-01-22-07757 від 06.10.2022 та витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на норми ст. 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що відповідачем зобов`язання за договором не виконано, отриманий товар не оплачено у встановлено порядку та розмірі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1598/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачеві 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

15.11.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд продовжити строк розгляду справи з метою вирішення питання щодо підписання Сторонами мирової угоди про мирне врегулювання цього господарського cпopy, а також підготовки спільної заяви Сторін для звернення до суду про її затвердження.

Відповідач зазначає, що станом на 20.10.2023, у бухгалтерському обліку BП ПAEC обліковується кредиторська заборгованість за Договором перед Позивачем на суму 72 024,96 грн. з ПДВ. Відповідач зазначає фактичні обставини, що вплинули на можливість своєчасно розрахуватись з позивачем: (1) втрата Відповідачем значної частини виробничих потужностей внаслідок окупації Запорізької AEC, (2) покладання на Відповідача в умовах воєнного стану додаткового фінансового тягаря у вигляді спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільного інтересу i (3) необхідність в таких умовах підтримувати безпеку AEC (Рівненської, Хмельницької, Південноукраїнської) є надзвичайними обставинами, які зашкодили Відповідачу своєчасно виконати свої зобов`язання. При цьому, існування таких обставин є загальновідомим i не може заперечуватись учасниками cпopy виключно тому, що Відповідач не направив Позивачу формально повідомлення про настання надзвичайних обставин. Зважаючи на вищезазначені обставини, 05.10.2023 Позивачу було направлено лист-пропозицію №23-2100/18357-вих з проєктом додаткової угоди до Договору, щодо реструктуризації заборгованості за Договором від 06.10.2022 N 53-123-01-22-07757 на період три місяці, рівними частинами. 25.10.2023 від Позивача надійшов лист-відповідь від 25.10.2023 №1736, у якому запропоновано альтернативний спосіб мирного врегулювання спору, а саме укладення мирової угоди у справі 915/1598/23, на умовах викладених у проєкті додаткової угоди вих.N°2З-2100/18357 від 05.10.2023. Станом на 14.11.2023, Відповідачем розробляється та затверджується проект мирової угоди щодо мирного врегулювання цього господарського спору, та проект заяви щодо звернення до суду про її затвердження.

21.12.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору оскільки заборгованість погашено у повному обсязі.

Згідно ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним розглянути справу № 915/1598/23 поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення принципу рівності та змагальності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

06.10.2022 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі Покупець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (надалі Постачальник, Позивач) був укладений договір на постачання товару №53-123-01-22-07757(надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти та сплатити товар код CPV 14810000-2 по ДК 021:2015 - Абразивні вироби (вироби абразивні різні) (далі Товар), у кількості, асортименті i цінам, зазначеним у Специфікацїі № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору, постачання товару здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 10.11.2022, на умовах DDP, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., Южноукраїнське відділення BП «Складське господарство» відповідно до правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідно до п. 2.2. Договору, за даним Договором оплата відбувається протягом 120 робочих днів після постачання товару згідно Специфікацяії № 1 (Додаток до Договору № 1) та виконання Постачальником умов п. п. 3.2, 6.1 Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що з товаром Постачальник надає Покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно;

- електронну податкову накладну, складену належним чином та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄPПH) у порядку та протягом строку, які визначені Податковим кодексом України;

- документ, що підтверджує якість товару (паспорт aбo сертифікат тощо).

Відповідно до п. 3.3. Договору, Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Згідно п. 6.1. Договору приймання товару за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами нормативних та виробничих документів ДП «HAEK «Енергоатом», зокрема Стандарту ДП «HAEK «Енергоатом» - «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції BП Компаніїї» СОУ HAEK 038:202l (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді i знаходиться на офіційному сайті ДП "HAEK «Енергоатом» в розділі Стандарти HAEK «Енергоатом» за адресою: http://www.energoatom.com.na/ua/about-6/company standards-82 ).

Відповідно п. 13.1. Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2023 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

Договір та Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору) підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов Договору Постачальником поставлено покупцеві товар на загальну суму 72024,96 грн, що підтверджується видатковими накладними: №ЗП-00003839 від 27.10.2022 на суму 70521,60 грн з ПДВ; №ЗП- 00004329 від 08.12.2022 на суму 1503,36 грн з ПДВ.

Відповідно до п.3.1. Договору вантажоодержувач BП «Складське господарство» прийняв продукцію за вищевказаними накладними з відміткою в накладній №ЗП-00003839 31.10.2022 та в накладній №ЗП- 00004329 12.12.2022.

На поставлений товар зареєстровано податкові накладні: №420 від 27.10.2022 та №87 від 06.12.2022.

Граничний термін оплати товару, з врахуванням виконання Постачальником (Позивачем) умов п. п. 3.2, 6.1 Договору, за видатковою накладною №3П-00003839 20.04.2023, за видатковою накладною №3П-00004329 01.06.2023.

Відповідачем зобов`язання за Договором щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару не виконано, заборгованість становить 72 024,96 грн. з ПДВ, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення з відповідача основного боргу за Договором в сумі 72024,96 грн.

При вирішені даного спору судом враховано наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів заяви відповідача від 21.12.2023 вбачається, що відповідачем заборгованість за договором погашено у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: №УВТК/12832 від 14.12.2023 на суму 31269,60 грн, №УВТК/12833 від 14.12.2023 на суму 39252,00 грн, №№УВТК/12830 від 14.12.2023 на суму 1503,36 грн з відмітками про зарахування коштів.

На підставі викладеного, беручи до уваги наведені норми та обставини справи, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у даній справі про стягнення заборгованості за договором на постачання товару №53-123-01-22-07757 від 06.10.2022 в сумі 72024,96 грн на підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони, яка його сплатила про повернення суми судового збору.

Позивачем відповідного клопотання про повернення судового збору суду не подано.

Отже, питання щодо повернення судового збору станом на дату постановлення даної ухвали не вирішується.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від 21.12.2023 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 915/1598/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЕКСАНДР про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 72024,96 грн основного боргу за Договором поставки №53-123-01-22-07757 від 06.10.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено і підписано 26.12.2023.

Суддя В.О.Ржепецький