ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2023 Справа № 914/1693/18

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. за участю секретаря судового засідання Сосницької А.А., розглянувши матеріали про визнання наказу від 14.12.2023 таким, що частково не підлягає виконанню

у справі № 914/1693/18

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів-Винники

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту, м. Львів

про стягнення вартості частини майна товариства. Ціна позову 9856799,68грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мацієвська І.В. - представник

Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту про стягнення вартості частини майна товариства.

31.05.2023 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення, яке постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2023 року залишено без змін.

14.12.2023 видано накази на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2023 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2023 року.

21.12.2023, через систему «Електронний суд» відповідачем подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково. Так, у прохальній частині заяви заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області у справі №914/1693/18 від 14.12.2023 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2023 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Будівельно монтажне підприємство побуту» на користь ОСОБА_1 409 091,56 грн суми заборгованості, у зв`язку із його добровільним виконанням в цій частині.

Ухвалою суду від 21.12.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 26.12.2023.

22.12.2023, за вх.№31316/23, від представника позивача поступила заява, у якій просив суд розглянути заяву відповідача без участі представника позивача. Крім того, підтверджено, що на картковий рахунок позивача, Кушпіт А.М., від ТОВ «Будівельно монтажне підприємство побуту» надійшли кошти на суму 409091,56 грн, що підтверджується наявними в справі платіжними інструкціями від 05.07.2023 №935 на суму 59570,00 грн; від 05.07.2023 №935932 на суму 97216,28,00 грн; від 16.08.2023 №966 на суму 213000,00 грн; від 16.08.2023 №965 на суму 1000,00 грн; від 22.08.2023 №970 на суму 37979,28 грн; від 11.09.2023 №985 на суму 326,00 грн., які позивач просить врахувати при розгляді заяви відповідача визнання наказу від 14.12.2023 таким, що частково не підлягає виконанню.

Позивач явки представника в судове засідання 26.12.2023 не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання 26.12.2023 з`явився, вимоги заяви підтримав.

Розглянувши заяву боржника (відповідача), оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 травня 2023 року Господарським судом Львівської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 914/1693/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» (далі - ТОВ «БМПП» або Товариство) про присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 768476,00 грн. заборгованості, 3273,97 грн. судового збору, 9817,44 грн. витрат на проведення судових експертиз; провадження у справі в частині стягнення 884534,00 грн. заборгованості закрито; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення суду від 31.05.2023 Господарським судом Львівської області в резолютивній частині даного рішення було допущено описку в частині вартості витрат на проведення судових експертиз, а саме помилково зазначено « 58 862, 80 грн» замість « 9 817, 44 грн».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2023 року у справі №914/1693/18, заяву Товариства про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2023 задоволено та виправлено допущену описку в резолютивній частині повного тексту рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 шляхом заміни вартості витрат на проведення судових експертиз з « 58 862, 80 грн» на « 9 817, 44 грн».

Дане рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2023 року.

14.12.2023 матеріали справи №914/1693/18 повернулися до Господарського суду Львівської області.

14.12.2023 року Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2023 року по справі №914/1693/18 видано накази.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 21.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту про виправлення помилки у наказі від 14.12.2023 у справі № 914/1693/18.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначені в ч. 2 ст. 328 ГПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 4 ст. 328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Будівельно монтажне підприємство побуту» згідно рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 по справі № 914/1693/18 сплатило в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, кошти на суму 409091,56 грн, що підтверджується наявними в справі платіжними інструкціями: від 05.07.2023 №935 на суму 59570,00 грн; від 05.07.2023 №935932 на суму 97216,28,00 грн; від 16.08.2023 №966 на суму 213000,00 грн; від 16.08.2023 №965 на суму 1000,00 грн; від 22.08.2023 №970 на суму 37979,28 грн; від 11.09.2023 №985 на суму 326,00 грн. Зазначене підтверджено позивачем у письмовій заяві від 22.12.2023 (вх.№31316/23)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про визнання наказу суду від 14.12.2023 у справі №914/1693/18 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2023 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2023 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 409 091,56 грн суми заборгованості - є правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту про визнання наказу від 14.12.2023 таким, що частково не підлягає виконанню задоволити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 14.12.2023 року у справі №914/1693/18 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2023 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство побуту» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 253, ідентифікаційний код 03059117) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 409 091,56 грн суми заборгованості, у зв`язку із його добровільним виконанням в цій частині.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кітаєва С.Б.