ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.2023м. СумиСправа № 920/1236/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1236/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця Харченка Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 547 083 грн 76 коп.

представники учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 547 083 грн 76 коп., в тому числі 483 429 грн 10 коп. заборгованості за кредитом, 63 654 грн 66 коп. заборгованості за відсотками відповідно до кредитного договору № 011/13745/484185 від 07.12.2018, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Харченком Віктором Миколайовичем, договору поруки № 011/13745/484185 від 07.12.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 30.10.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1236/23; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Харченка Віктора Миколайовича; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.11.2023, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.10.2023, що були надіслані відповідачу та третій особі за місцезнаходженням, повернуті до суду 07.11.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

23.11.2023 позивач подав заяву (вх. № 7382/23 від 23.11.2023), в якій просить суд розгляд справи № 920/1236/23 проводити без участі представника АТ "Райффайзен Банк"; позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 29.11.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 20.12.2023, 15:00.

11.12.2023 позивач подав заяву (вх. №7746 від 11.12.2023), в якій просить суд проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Копії ухвали суду від 29.11.2023, що були надіслані відповідачу та третій особі за місцезнаходженням, повернуті до суду 12.12.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

07.12.2018 між позивачем та третьою особою укладений кредитний договір №011/13745/484185 згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 900 000 грн, а Позичальник - використати кредит за цільовим призначенням, повернути Банку суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені договором.

Графік погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів є додатком № 1 до договору. Відповідно до графіка та п. 1.3. договору в редакції додаткової угоди від 24.12.2021, кінцевий термін погашення кредиту - 07.12.2024 (передбачена сплата заборгованості щомісячними платежами з 07.01.2022 до 07.12.2024).

Відповідно до п. 8.1.3 договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором кредитор має безумовне право вимагати дострокового повного/часткового виконання позичальником зобов`язань за договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем (поручитель) 07.12.2018 укладений договір поруки №011/13745/484185, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникатимуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору №011/13745/484185 від 07.12.2018.

Забезпечені зобов`язання - це всі та окремі зобов`язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов кредитного договору, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов`язаних з належним та неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору.

Поручитель, в тому числі, зобов`язаний: повернути кредит в розмірі 900000 грн в порядку, передбаченому кредитним договором, не пізніше 07.12.2024 або іншої дати, визначеної відповідно до умов кредитного договору (пункт 1.1.1. договору в редакції додаткового договору до договору поруки від 24.12.2021); сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 27% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором (пункт 1.1.2 договору поруки).

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань (пункт 1.2 договору поруки).

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, Банк набуває право вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним забезпеченим зобов`язанням (п. 2.1. договору поруки).

Вимога - це письмовий документ, який направляється Кредитором Поручителю та містить вимогу про виконання Поручителем порушених забезпечених зобов`язань, їх зміст, розмір та валюту на дату складання вимоги. Єдиною підставою для визначення Кредитором у вимозі розміру забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою Кредитора для визначення грошових зобов`язань Позичальника перед Кредитором за кредитним договором.

Поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі (пункт 2.2).

Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печаткою кредитора. Строк поруки, що встановлений договором за кожним забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання (п. 7.2. договору поруки).

07.02.2023, у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк надіслав позичальнику та поручителю вимогу від 02.02.2023 про дострокове виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитом та відсотками. Вимога надіслана за адресою місця проживання відповідача та третьої особи.

Рішенням від 10.05.2023 у справі № 218/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи - підприємця Харченка Віктора Миколайовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» задовольнив частково позов банку, стягнув солідарно з Фізичної особи - підприємця Харченка Віктора Миколайовича та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №011/13745/484185 від 07.12.2018 в сумі 547 083 грн. 76 коп. (483 429 грн 10 коп. заборгованості за кредитом, 63 654 грн 66 коп. заборгованості за відсотками), а також суму третейського збору.

Ухвалою від 02.08.2023 у справі № 873/312/23 Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у справі № 218/23; ухвалив видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у справі № 218/23 наступного змісту: стягнути з Фізичної особи-підприємця Харченка Віктора Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 011/13745/484185 від 07.12.2018 у сумі 547 083 (п`ятсот сорок сім тисяч вісімдесят три) грн. 76 коп. та третейській збір в сумі 2 935 (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 41 коп. В іншій частині заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у справі № 218/23 залишено без задоволення. Північний апеляційний господарський суд встановив, що укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять. Отже, рішення третейського суду в частині стягнення з ОСОБА_1 , як з поручителя за договором поруки, прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Оскільки в порушення умов кредитного договору та договору поруки позичальник та поручитель не виконують зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, заборгованість в сумі 547 083 грн. 76 коп. (483 429 грн 10 коп. заборгованості за кредитом, 63 654 грн 66 коп. заборгованості за відсотками) не погашена, позивач звернувся з позовом до поручителя про стягнення зазначеного боргу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що факт надання банком кредиту позичальнику та факт наявності заборгованості за кредитом та сплатою відсотків підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості за договором. Докази належного виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником в матеріалах справи відсутні.

07.02.2023, у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк надіслав поручителю вимогу від 02.02.2023 про виконання грошових зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати направлення вимоги.

Вимога надіслана відповідачу за адресою місця проживання (список згрупованих відправлень, фіскальний чек від 07.02.2023, а.с. 58-60). Відповідне поштове відправлення не вручене під час доставки. Однак, сам по собі факт неотримання відповідачем кореспонденції, яку позивач надіслав за місцем проживання відповідача, не може вважатися причиною ненастання строку виконання зобов`язання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що неотримання вимоги викликане об`єктивними причинами, а не суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

За викладених обставин, оскільки за умовами договору поруки відповідач відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного виконання забезпечених зобов`язань, в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості позичальником, відповідач не подав доказів на підтвердження виконання вимоги банку, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 483 429 грн 10 коп. заборгованості за кредитом, 63 654 грн 66 коп. заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011, ) 483 429 грн 10 коп. заборгованості за кредитом, 63 654 грн 66 коп. заборгованості за відсотками, 8 206 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.01.2024 (у період з 25.12.2023 до 01.01.2024 суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці).

Суддя Д. В. Вдовенко