ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2673/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023

по справі №916/2673/23

за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

про стягнення 879 974,82 грн та розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

до відповідача Одеського квартирно-експлуатаційного управління

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерства оборони України

про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» про стягнення 879 974,82 грн. заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 та розірвання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "17" серпня 2023 р. о 16:30, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» звернулось із зустрічною позовною заявою до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2673/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 вирішено:

« 1. Позов Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» про стягнення 879 974,82 грн та розірвання договору - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованість за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 у сумі 311 109,17 грн, з яких 73 562,96 грн заборгованість з орендної плати, 220 992,79 грн заборгованість з компенсації податку на землю, 16 553,42 грн інфляційні втрати.

3. В решті вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 з орендної плати та інфляційних втрат відмовити.

4. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління штрафу у розмірі 7% річних на суму 16 345,83 грн та пені на суму 116 755,91 грн відмовити.

5. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості з компенсації податку на землю на суму 202 918,94 грн. провадження закрити.

6. В частині розірвання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 відмовити.

7. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати задовольнити частково.

8. В частині визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану відмовити.

9. Зобов`язати Одеське квартирно-експлуатаційне управління здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 наступним чином, виключивши з проведених нарахувань:

- 35 061,35 грн (згідно рахунку за ІІ половину березня 2020р. та за квітень 2020 року);

- 53 191,62 грн. (за березень 2022 року травень 2022 року);

- 103 992,69 грн. (за червень 2022 року грудень 2022 року).

10. В решті вимог щодо зобов`язання Одеського квартирно-експлуатаційного управління виключити нарахування відмовити.

11. В частині розстрочення виконання обов`язку щодо компенсації земельного податку за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 відмовити.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління витрати зі сплати судового збору на суму 5 026,42 грн.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23. Апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі № 916/2673/23 скасувати в частині відмови щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості з орендної плати в розмірі 220 339,85 грн. та інфляційних втрат в розмірі 12 505, 12 грн.; в частині стягнення штрафу у розмірі 7% річних на суму 16 345, 83 та пені на суму 116 755,91 грн. та в частині задоволення зустрічної позовної вимоги ТОВ «Стетсон» щодо зобов`язання Одеського квартирно-експлуатаційного управління здійснити перерахунок орендної плати виключивши з проведених нарахувань: 35 061,35 грн. (згідно рахунку за ІІ половину березня 2020 та за квітень 2020), 53 191,62 грн. (за червень 2022грудень 2022).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2673/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2023.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

У даному випадку апелянт оскаржу рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у сумі 365 946,71 грн та в частині немайнової вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати.

Звертаючись з позовом в цій частині підлягав сплаті судовий збір у сумі 8 173,20 грн (365 946,71 х 1,5% + 2 684,00 грн)

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23 було подано в електронній формі через систему електронний суд.

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції у визначеній вище частині Одеське квартирно-експлуатаційного управління мало б сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 9 807,84 грн (8 173,20 грн х 150% х 0,8).

Однак апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23 - залишити без руху.

2.Встановити Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 8 173,20 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран