ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2023 Справа№914/3445/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», місто Львів

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Мостиської міської ради Поліщак Марії Василівни, місто Мостиська, Пустомитівський район, Львівська область

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агератум плюс», місто Львів

про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності.

За участю представників:

від позивача: Поліщук О.С. представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Мостиської міської ради Поліщак Марії Василівни, за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агератум плюс», про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060) загальною площею 56,8 кв. м. на вул. Медової Печери, 71 у м.Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060) загальною площею 56,8 кв. м. на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Протокольною ухвалою від 11.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 19.12.2023 о 12:30 год. вказаною ухвалою суд відклав розгляд заяви про забезпечення позову на 19.12.2023 о 12:30 год.

19.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло додаткове пояснення у справі б/н від 19.12.2023 (вх.№31067/23).

Представник позивача в підготовче засідання 19.12.2023 з`явилася, повідомила суд про те, що через підсистему «Електронний суд» суду було скеровано додаткові пояснення у справі та зазначила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0056 та об`єкт нерухомого майна загальною площею 56,8 м.кв. по вул. Медової Печери, 71 накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду по справі №461/9996/23 в межах кримінального провадження №1кс/461/6755/23. Оскільки Львівська міська рада не є учасником кримінального провадження №1кс/461/6755/23 та є ймовірність того, що арешт може бути знято, просить суд задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 19.12.2023 не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 19.12.2023 не забезпечила. Пояснення по суті спору, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Третя особа-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 19.12.2023 не забезпечила, проте, 18.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агератум плюс» надійшло пояснення у справі б/н від 15.12.2023 (вх.№30988/23) та заперечення на заяву про забезпечення позову б/н від 15.12.2023 (вх.№30991/23).

У запереченні на заяву про забезпечення позову представник третьої особи-2 зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.12.2023 у справі №461/9996/23 за клопотанням Головного управління національної поліції у Львівській області накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0056, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так як на земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0056 вже накладений арешт судовим рішенням (ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.12.2023 у справі №461/9996/23), то відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову щодо цієї ж земельної ділянки, позаяк забезпечення позову не буде сприяти меті забезпечення позову та буде суперечити вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про забезпечення позову у справі (№2401-вих.-142406 від 17.11.2023 (вх.№4669/23 від 21.11.2023), заслухавши думку сторін у справі, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення обгрунтована тим, що Львівська міська рада в особі територіальної громади є власником земельноїх ділянки кадастровим номером :05:009:0056 площею 2,4 га на вул. Медової Печери,71 у м.Львів.

Згідно обстеження земельної ділянки площею 2,4000га (кадастровий номер :05:009:0056) на вул. Медової Печери,71 у м. Львові, ознак використання Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» земельної, ділянки площею 2,4000га (кадастровий номер :05:009:0056) не виявлено.

Також позивачем встановлено, що майна, право власності на яке в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» відсутнє. |

Листом від 28.07.2023 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» проінформувало окружну прокуратуру, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній технічний паспорт на приміщення площею 56,8 кв. м, та такий не видавався БТІ.

Згідно інформації управління архітектури та урбаністики містобудівні умови та

обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво/реконструкцію Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» об`єкта нерухомого майна на вул. Медової печери, 71 у м. Львові (к.н. земельної ділянки :05:009:0056) не надавалися.

Відповідно до листа Личаківської районної адміністрації від 02.03.2023 № 4-33-8289 встановлено, що в алфавітних покажчиках за період з 1995 року по даний час не зафіксована інформація про прийняття Личаківською районною адміністрацією розпоряджень щодо присвоєння адреси: м. Львів, вул. Медової Печери, 71 об`єктам нерухомого майна, Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради у період з 2019 до 2020 року поштова адреса об`єкту будівництва: м. Львів, вул, Медової Печери, 71 не присвоювалась.

06.12.2021 року між Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» та ТзОВ «Агератум Плюс» укладено договір іпотеки, серія та номер: 2625,2626, виданий 06.12.2021. Строк дії договору іпотеки встановлено до 01.02.2022 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю листом №4-0006-

50693 від 08.11.2023 повідомлено, що, Громадська організація «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» як власник будівлі 56,8 м.кв (згідно витягу від 08.10.2021 року № 278827042) в квітні 2023 року через портал «Дія» подали повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «А-1» на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові».

Таким чином, на підставі автоматичного внесення даних ЄДЕССБ, зазначених замовником в повідомленні та інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, Громадська організація «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» набула право на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі без зміни її геометричних розмірів нежитлової будівлі літ. «А-1» на вул. Медової Печери,71 у м. Львові» від 14.04.2023 року за № ЛВ90.

Затвердженим проектом розробленим ТОВ «Студія 5Ф» передбачаються роботи: Капітальний ремонт будівлі без зміни її геометричних розмірів. Для відновлення експлуатаційних властивостей окремих дефектних і пошкоджених елементів будівлі, а також для забезпечення безпеки, надійності та довговічності існуючих конструктивних елементів і будівлі в цілому, при технічному переоснащенні та капітальному ремонті для подальшої експлуатації необхідно провести ряд заходів. Зокрема, передбачається заміна покрівлі на фальцове покриття з утепленням і влаштуванням гідроізоляції та відновлення конструкцій даху (облаштування крокв 75x150 мм з кроком 900 мм та мауерлат 150x150 ).

Планується також заміна водостічної системи: ринв і труб. Роботами з технічного переоснащення будівлі та капітального ремонту передбачається облаштування вентиляції; заміна трубопроводів водопостачання та водовідведення; удосконалення та часткова заміна силових та слабкострумових систем, зокрема влаштування системи відеонагляду, систем блискавкозахисту. Проектом планується облаштування трансформаторної підстанції в існуючому приміщенні №6 на проектному плані. Планується заміна існуючих заповнень віконних та дверних прорізів. Всередині будівлі передбачається повна заміна покриття підлог (нові покриття з керамічної плитки), оздоблення стін із метою покращення інтер`єрів. Передбачається влаштування засобів безперешкодного доступу, до об`єкта осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Позивач зазначає, що в повідомленні вказано також експертний звіт ТОВ «Рембудконсалтінг» щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва від 22.03.2023 № 98/23-РБК/ЕЗ. |

Позивач вказує, що таким чином існує загроза що на вільній земельній ділянці яка належить Львівській міській раді з`явиться об`єкт нерухомого майна.

06.12.2021 року між Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» та ТзОВ «Агератум Плюс» укладено договір іпотеки, серія та номер: 2625,2626, виданий 06.12.2021. Строк дії договору іпотеки встановлено до 01.02.2022 року.

Згідно Інформації з Державного, реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - а саме інформації про державну реєстрацію іпотеки - будівля Літ. А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060) загальною площею 56,8кв.м. на вул. Медової Печери,71 у м. Львові є предметом іпотеки згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки.

Позивач зазначає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких звертається Львівська міська рада, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на будівлю літ.А-1, загальною площею площею 56,8 кв.м. що розташована у м.Львові по вул. Медової Печери, 71, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, номер запису про речове, право 44388974, що належить на праві власності Громадській організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 36670162).

- накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим №:05:009:0056, площею 2,4 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 184Ї, номер відомостей про речове право 31780208 що належить на праві комунальної власності територіальної громади Львівської міської ради» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 04055896) право постійного користування Громадська організація «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 36670162).

У додаткових поясненнях щодо заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0056 та об`єкт нерухомого майна загальною площею 56,8 м.кв. по вул. вул. Медової Печери, 71 накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду у справі №461/9996/23 в межах кримінального провадження №1кс/461/6755/23.

Позивач вказує, що оскільки Львівська міська рада не є учасником кримінального провадження №1кс/461/6755/23, а також до неї немає доступу на відкритому ресурсі Єдиний державний реєстр судових рішень, відповідно є ймовірність того, що арешт може бути знято, тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, зокрема, обставинами, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що існує загроза що на вільній земельній ділянці, яка належить Львівській міській раді з`явиться об`єкт нерухомого майна.

Суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа №922/2136/17.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.12.2023 у справі №461/9996/23 за клопотанням Головного управління національної поліції у Львівській області вже накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0056 та об`єкт нерухомого майна загальною площею 56,8 м.кв. по вул. вул. Медової Печери, 71, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).

Підставами для скасування арешту у кримінальному провадженні є: ухвала слідчого судді або суду; постанова про закриття кримінального провадження або ж закінчення строків судового розгляду.

Враховуючи те, що на земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0056 та об`єкт нерухомого майна загальною площею 56,8 м.кв. по вул. вул. Медової Печери, 71, вже накладений арешт судовим рішенням (ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.12.2023 у справі №461/9996/23), то відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову щодо цієї ж земельної ділянки та об`єкта нерухомості, шляхом накладення ще одного арешту.

Покликання позивача на ймовірність зняття арешту є лише припущенням та не може бути підставою для накладення повторного арешту.

Позивачем не надано доказів того, що станом на 19.12.2023 арешт накладений на земельну ділянку та нерухоме майно скасований.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву Львівської міської ради про забезпечення позову, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 42, 136, 137, 140, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 17.01.2024 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

4. Явка представників учасників у справі у підготовчому засіданні не визнається судом обов`язковою.

5. Запропонувати учасника у справі викласти свою позицію щодо поданого пояснення третьої особи-2.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено 22.12.2023

Суддя Сухович Ю.О.