ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2423/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Курс-8» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8»

до Фермерського господарства «АГРОСВІТ»

про стягнення 242 696, 11 грн,

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання «КУРС-8» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства «АГРОСВІТ» (надалі-відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 242 696, 11 грн, з яких: 176 703, 01 грн основний борг та 65 993, 10 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про надання адвокатських послуг № 395/1 від 12.04.2019, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Рішенням Господарського суду від 05.12.2023 позов Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до Фермерського господарства «АГРОСВІТ» задовольнено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «АГРОСВІТ» на користь Адвокатського об`єднання «КУРС-8» 11 862 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 00 коп. основного боргу, 5 971 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 52 коп інфляційних втрат та 267 (двісті шістдесят сім) грн 50 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

06.12.2023 від позивача надішли письмові пояснення.

12.12.2023 від позивача надішли письмові пояснення.

18.12.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Однак, усупереч наведеним вище вимогам до заяви Адвокатського об`єднання «Курс-8» про ухвалення додаткового рішення не додано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Адвокатського об`єднання «Курс-8» про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова