УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 904/3473/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 (колегія суддів: Дармін М. О., Кощеєв І. М., Іванов О. Г.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 (суддя Ярошенко В. І.) у справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький (далі - КЕВ м. Хмельницький) звернувся до суду з позовом про стягнення з Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр" 11 195 611,06 грн основного боргу із земельного податку, 1 716 716,95 грн інфляційних втрат, 318 324,65 грн 3 % річних та 3 214 369,40 грн пені.

11.04.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023, повний текст якої складений 16.10.2023, про відмову у позові.

15.11.2023 КЕВ м. Хмельницький звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

24.11.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та встановив скаржнику десятиденний строк з моменту вручення ухвали на усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснив наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету скаржника 24.11.2023 о 18:46.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала про залишення касаційної скарги без руху була вручена скаржнику 25.11.2023, а тому останній день для усунення недоліків касаційної скарги припав на 05.12.2023.

Утім КЕВ м. Хмельницький не виконало вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 24.11.2023 у встановленій у ній строк.

Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього ж Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, касаційна скарга КЕВ м. Хмельницький підлягає поверненню згідно зі статтею 174 та частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі № 904/3473/22 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач