РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2023 року справа № 927/1395/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро-вакуум Україна", пр-т Перемоги, 67, корп. "В", оф. 406, м. Київ, 03117, код 37035442, е-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс", провул. Вокзальний, буд. 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код 42157784

про стягнення 536086,66 грн

Представники сторін:

від позивача: у представника позивача, а також у суду була відсутня можливість участі у судовому засіданні 20.12.2023 у режимі відеоконференціївнаслідок збою у роботі системи "EasyCon", про що уповноваженими працівниками суду складено відповідний Акт;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідро-вакуум Україна" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс", про стягнення заборгованості у сумі 367420,50 грн, пені у сумі 147974,83 грн, 8878,49 грн 3% річних та інфляційних нарахувань у сумі 11812,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №20/09/2022 від 20.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2023 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2023. 13:30.

У підготовче засідання 05.12.2023 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

29.11.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання/заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

30.10.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 30.10.2023, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.

Судом у підготовчому засіданні 05.12.2023 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті на 20.12.2023, 13:30, про що відповідач повідомлений під розписку від 20.12.2023,а позивач повідомлений під час відеоконференції.

У судове засідання 20.12.2023 представник відповідача не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У представника позивача, а також у суду була відсутня можливість участі у судовому засіданні 20.12.2023 у режимі відеоконференції внаслідок збою у роботі системи "EasyCon", про що уповноваженими працівниками суду складено відповідний Акт.

Суд вважає за необхідне наголоситила тому, що явка сторін у судове засідання обов?зковою не визнавалась.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

20.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідро-Вакуум Україна" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" (покупець, відповідач) укладений договір поставки №20/09/2022 (а.с. 12-23).

Предметом договоору є купівля-продаж насосного обладнання виробництва HYDRO VACUUM S А.(товар), кількість, асортимент та ціна вказані у Специфікації (додаткок №1) та рахунку -фактурі №251 від 20.09.2022, які є його невід?ємною частиною (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору загальна ціна договору становить 734841,00 грн, у т.ч. ПДВ -20% - 122473,50 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата здійснюється таким чином: 50% - попередня оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня підписання договору; 50% - оплата за фактом поставки на склад постачальника, проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення про надходження товару на склад.

Згідно п. 5.1 договору поставка товару проводиться у термін до 08.11.2022, за умови отримання попередньої оплати у розмірі і термінах, обумовлених у п. 4.1 договору. Постачальник має право на дострокову поставку товару.

Відповідно до п.12.2 договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022. Дія договору може бути продовжена шляхом укладання стронами додаткових угоди.

У Додатку №1 до договору поставки № 20/09/2022 від 20.09.2022 (специфікація) сторони узгодили асортимент, кількість та вартість товару, зокрема: шафа управління UZS.8.01.1/75кВт на базі частотного перетворювача Danfoss VLT HVAC Basic Drive FC 101 75кВт, кількість - 3 штуки. Загальна вартість товару склала 734841, 00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 122473,50 грн (а.с. 12).

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №251 від 20.09.2022 на суму 734841,00 грн (а.с 17).

На виконання умов договору відповідач здійснив попередню оплату за товар у сумі 367420,50 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №195 від 21.09.2022 (а.с. 13).

21.11.2022 та 05.12.2022 позивач поставив, а відповідач отримав відповідно до договору товар, що підтверджено видатковою накладною №181 від 21.11.2022 на суму 489894,00 грн та №193 від 05.12.2022 на суму 244947,00 грн. Загальна сума 734841,00 грн (а.с. 14,15).

Видаткові накладні підписані з боку відповідача без зауважень та заперечень.

Факт отримання товару за накладними відповідачем у справі не спростовано.

У визначений п. 4.1 договору строк відповідач решту вартості товару не оплатив, заборгованість склала 367420,50 грн (734841,00-367420,50=367420,50).

Директором ТОВ «Джі Ес Сервіс» надано гарантійний лист, яким гарантував оплату заборгованості до 31.12.2022 (а.с. 24).

06.04.2023 позивач надсилав на адресу відповідача претензію №06-04/02/2023 від 06.04.2023 з вимогою сплатити заборгованість у п?ятиденний термін (а.с. 19-20). Докази направлення наявні у матеріалах справи (а.с. 21-22)

Вимоги претензії залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Заборгованість у розмірі 367420,50 грн заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Згідно п. 8.8 договору покупець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором та у таких сумах: у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань п.4.1 договору, сплачує постачальнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання.

З посиланням на п. 8.8 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати поставленого за період з 09.12.2022 до 28.09.2023 на суму 147974,83 грн, що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 3).

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення оплати заборгованості за період з 09.12.2022 до 28.09.2023 на суму 8878,49 грн, а також інфляційні нарахування за період з 09.12.2022 до 31.08.2023 на суму 11812,84 грн. До справи позивачем надано розрахунки заявлених до стягнення сум (а.с.4).

Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечив, послався на договір на виконання робіт "під ключ" №27-07-22 від 22.07.2022, укладений між відповідачем та ТОВ "Нафтогаз-Біоенергія-Т" з метою створення та введення до експлуатації об`єкту генерації теплової енергії (котельної). ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРПЯ-Т" перенесено строки закінчення будівництва об`єкту у м. Охтирка за договором №27-07-22 від 22.07.2022 до квітня 2023 року, у зв`язку з чим перенесено і строки оплати за поставлене відповідачем обладнання. З метою виконання зобов`язань за договором, укладеним із ТОВ «НАФТОГАЗ- БІОЕНЕРГІЯ-Т», ТОВ «Джі Ес Сервіс» укладено договір із позивачем з метою поставки шаф управління на базі частотного перетворювача. Відповідач вказав про наявне позовне провадження №920/475/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" про визнання укладеними додаткових угод до договору на виконання робіт "під ключ" №27-07/22 від 27.07.2022 та вказав, що очікує вирішення спору та ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у справі №920/475/23, у зв`язку із чим наразі позбавлене можливості здійснити погашення заборгованості. Вказав, що позивач невірно здійснив розрахунок пені.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору поставки №20/09/2022 від 20.09.2022, факт внесення відповідачем попередньої оплати за товар у сумі 367420,50 грн, факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару на загальну суму 734841,00 грн на підставі видаткових накладних.

Решту вартості товару у визначений п. 4.1 договору строк відповідач не сплатив.

Сума заборгованість склала 367420,50 грн (734841,00-367420,50=367420,50).

Вказані обставини відповідачем у справ не спростовано. Факт отримання товару за договором на підставі видаткових накладних відповідач не заперечив. Товар повернутий позивачеві не був.

Вимоги претензії відповідачем залишені без задоволення, строк, до якого відповідач гарантував внести оплату згідно гарантійного листа (до 31.12.2022) є таким, що настав.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар та надані послуги у сумі 367420,50 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем на підставі п. 8.8 договору заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 09.12.2022 до 28.09.2023 на суму 147974,83 грн, що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 3).

Як встановлено судом, позивачем неправильно визначено період нарахування пені.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Суд зазначає, що умову, передбачену у п. 8.8 договору, неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій (пені), ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2021 у справі № 910/13575/21, від 15.11.2019 у справі № 904/1148/19 та від 12.12.2019 у справі № 911/634/19.

Таким чином, правомірним є нарахування пені за період прострочення з 09.12.2022 до 08.06.2023.

За розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача у справі підлягає пеня у розмірі 91603,34 грн.

В решті вимог про стягнення пені у сумі 56371,49 грн слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення оплати заборгованості за період з 09.12.2022 до 28.09.2023 на суму 8878,49 грн, а також інфляційні нарахування за період з 09.12.2022 до 31.08.2023 на суму 11812,84 грн. До справи позивачем надано розрахунки заявлених до стягнення сум (а.с.4).

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 3 % річних на суму 8878,49 грн та інфляційних нарахувань на суму 11812,84 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позов підлягає частковому задоволенню у частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 367420,50 грн, пені у сумі 91603,34 грн, 3 % річних у сумі 8878,49 грн та інфляційних нарахувань у сумі 11812,84 грн.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав.

Решту аргументів відповідача суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволення позовних вимог судовий збір у розмірі 7195,72 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" (провул. Вокзальний, буд. 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код 42157784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро-Вакуум Україна» (пр-т Перемоги, 67, корп. «В», оф. 406, м. Київ, 03117, код 37035442) заборгованість у сумі 367420 грн. 50 коп., пеню у сумі 91603 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 8878 грн 49 коп, інфляційних нарахувань у сумі 11812 грн 84 коп та судовий збір у сумі 7195 грн. 72 коп. Видати наказ.

3. У решті позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 20.12.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 26.12.2023.

Суддя М.О. Демидова