ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4677/23

За первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсною заборгованості за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії та стягнення 430 145,54 грн. моральної шкоди

Представники:

від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - Кучерява С.О.

Фізична особа-підприємець Целєва Антоніна Юхимівна

від Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни - Карпович А.П.

від Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни - Комар Е.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 206 929,74 грн., що складають суму заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 2 208,67 грн. - пені; 1 815,35 грн. - річних; 4 086,67 грн. - інфляції грошових коштів та 32,34 грн. - плати за абонентське обслуговування.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 19.09.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4677/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.10.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсною нараховану Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" заборгованість в сумі 215 072,77 грн. за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 2 208,67 грн. - пені; 1 815,35 грн. - річних; 4 086,67 грн. - інфляції грошових коштів та 32,34 грн. - плати за абонентське обслуговування;

- стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 430 145,54 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни для спільного розгляду з первісним позовом.

27.10.2023 господарським судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду спору за правилами загального позовного провадження.

13.12.2023 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про недопуск в якості представників відповідача за первісним позовом осіб, що не є адвокатами.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що представництво інтересів сторін у даній справі, яка розгялдається за правилами загального позовного провадження, можуть здійснювати виключно адвокати.

Так, Акціонерне товаристо "Криворізька теплоцентраль" у клопотанні посилається на відсутність у Єдиному державному реєстрі адвокатів України профайлів адвокатів Карповича А.П., Комара Е.Л. та Скриги М.В., у зв`язку з чим останні не мають повноважень відповідно до норм Конституції України та Господарського процесуального кодексу України представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни у даній справі.

Присутні в засіданні представники ФОП Целєвої А.Ю., на підтвердження наявності у них повноважень діяти від її імені та в її інтересах, надали суду нотаріально засвідчену довіреність від 21.09.2023, зареєстровану в реєстрі за № 519 на ім`я гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .

Проти задоволення клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" останні заперечували, наполягаючи на тому, що вони мають належні повноваження представляти у даній справі інтереси ФОП Целєвої А.Ю.

Крім того, представники відповідача (за первісним позовом) посилались на відсутність належних повноважень у представника АТ "Криворізька теплоцентраль".

Розглянувши у підготовчому засіданні 27.12.2023 клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про недопуск в якості представників відповідача за первісним позовом осіб, що не є адвокатами, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження (частина 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2023 господарським судом відкрито провадження у даній справі, про що постановлено відповідну ухвалу. У вказаній ухвалі господарським судом зазначено про те, що спір у даній справі (про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн.) може бути віднесено до категорії малозначних, у зв`язку з чим його розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, у зв`язку з поданням 10.10.2023 Фізичною особою-підприємцем Целєвої Антоніни Юхимівни зустрічної позовної заяви з вимогами до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" майнового та немайнового характеру, яка господарським судом прийнята для спільного розгляду з первісним позовом, 27.10.2023 господарським судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду спору за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити про те, що зустрічна позовна заява містить дві позовні вимоги: немайнового та майнового характеру на суму 430 145,54 грн., а відтак, справа не є малозначною (пункт 9 частини четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України), і у суду відсутні підстави для віднесення даної справи до малозначної.

При викладених обставинах, після переходу від спрощеного до загального позовного провадження внаслідок об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження, представництво учасника справи має здійснювати адвокат.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва ФОП Целєвої Антоніни Юхимівни (відповідача за первісним позовом,та позивача за зустрічним) у даній справі - адвокатами на підставі довіреності чи ордеру.

Як вже зазначалось вище, на підтвердження повноважень представників Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни - Карповичем А.П. та Комаром Е.Л. надано для огляду оригінал нотаріально засвідченої довіреності серії НСЕ № 334504 від 21.09.2023 (копію вказаної довіреності залучено до матеріалів справи), яка не містить інформації, що вказані в ній особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Скрига М.В.) мають статус адвокатів. Присутні в засіданні гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували факту відсутності в них статусу адвоката. Не містять матеріали справи і доказів наявності такого статусу у ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відмову у допуску до участі у розгляді справи № 904/4677/23 в якості представників Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни Карповичу Андрію Петровичу, Комару Едуарду Леонідовичу та Скризі Михайлу Володимировичу є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

В підтвердження повноваженнь представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", діяти від імені та в інтересах вказаного підприємства, матеріали справи містять копію довіреності № 8611/01 від 06.11.2023, якою уповноважено адвоката - Кучеряву Світлану Олександрівну представляти інтереси останнього, та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4212 від 22.03.2019.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим допустити до участі у справі № 904/4677/23 представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" адвоката - Кучеряву Світлану Олександрівну.

Крім того, господарський судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подані заяви від 12.12.2023 про визнання ОСОБА_4 такою, що не набула повноважень представника у справі; доповнення до заяви про повернення позовної заяви особі, яка її подала; клопотання про роз`яснення інших процесуальних прав від 21.12.2023; та заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 25.12.2023.

Згідно з частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Доказів, які б свідчили про те, що вказані заяви підписано належним представником, до вказаних заяв не залучено.

Зазначені вище заяви та клопотання подано ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" на підставі нотаріально засвідченої довіреності серії НСЕ № 334504 від 21.09.2023.

Як вже було встановлено вище, вказана довіреність не є належним доказом, який би підтверджував повноваження представника у справі, яка розглядається за правилами загального провадження.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає необхідним повернути заявникові подані заяви від 12.12.2023 про визнання ОСОБА_4 такою, що не набула повноважень представника у справі; доповнення до заяви про повернення позовної заяви особі, яка її подала; клопотання про роз`яснення інших процесуальних прав від 21.12.2023; та заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 25.12.2023 без розгляду.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою надання можливості ФОП Целєвій А.Ю. укласти договір з адвокатом для здійснення її представництва в суді під час розгляду даної справи та з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити до участі у справі № 904/4677/23 представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" адвоката Кучеряву Світлану Олександрівну.

2. Відмовити у допуску до участі у розгляді справи № 904/4677/23 в якості представників Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни Карповичу Андрію Петровичу, Комару Едуарду Леонідовичу та Скризі Михайлу Володимировичу.

3. Подані Карповичем А.П. заяви від 12.12.2023 про визнання Кучерявої Світлани Олександрівни такою, що не набула повноважень представника у справі; доповнення до заяви про повернення позовної заяви особі, яка її подала; клопотання про роз`яснення інших процесуальних прав від 21.12.2023; та заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 25.12.2023 - повернути заявнику без розгляду.

4. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів до 25.01.2024.

5. Відкласти підготовче засідання до 18.01.2024 о 14:10 год.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу, в частині повернення заяв (клопотань) без розгляду.

В іншій частині оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко