ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ

22.12.2023 Справа № 905/1481/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю помічника (за дорученням судді) Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

за участю представників сторін:

учасники справи не з`явились

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає про неможливість погашення боргів перед кредиторами у зв`язку з неплатоспроможністю останнього, внаслідок чого заявник просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.11.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи шляхом надання до суду:

- переліку документів, що додаються до заяви;

- списку кредиторів боржника із зазначенням сум грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- виписок з банківських рахунків, що підтверджують зарахування коштів від кредитних установ;

- належних доказів на підтвердження наявності підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (довідки з фінансових установ тощо);

- належних доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в розмірі 40 260,00 гривень;

- письмові пояснення щодо включення до списку кредиторів ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та не включення ТОВ "Таліон Плюс";

- довідки про наявність або відсутність зареєстрованого транспортного засобу;

- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), складені у відповідності до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства;

- доказів щомісячних витрат.

На виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 заявником надано:

- перелік документів, що додаються до заяви;

- список кредиторів боржника із зазначенням сум грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- виписки з банківських рахунків, що частково підтверджують зарахування коштів від кредитних установ;

- належних доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в розмірі 40 260,00 гривень;

- письмові пояснення щодо включення до списку кредиторів ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та не включення ТОВ "Таліон Плюс";

- відеозапис щодо неможливості отримання в електронному доступі відомостей щодо зареєстрованого транспортного засобу через відсутність реєстрації такого за заявницею;

- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів);

- на підтвердження розміру щомісячних витрат надано платіжні документи.

Ухвалою суду від 01.12.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, призначено підготовче засідання на 15.12.2023. Запропоновано заявнику подати додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність, докази на підтвердження розміру необхідних витрат та інші відомості, необхідні для вирішення питання щодо відкриття провадження про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Через підсистему "Електронний суд" 15.12.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання для надання додаткового часу на подачу доказів.

Ухвалою суду від 15.12.2023 відкладено підготовче засідання на 22.12.2023.

У підготовче засідання арбітражний керуючий та заявник не з`явились, додаткових доказів подано не було.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з приписами ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд більш жорстко обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю процедур банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

При цьому інститут неплатоспроможності фізичних осіб розрахований на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність, тому суд повинен вчиняти виважені, послідовні та обґрунтовані процесуальні дії в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, в якій Суд акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при неефективності таких заходів - забезпечити дієвий механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, поведінка та подані документи якого не викликатимуть сумнівів у його доброчесності. Тому до фізичної особи-боржника нормами КУзПБ установлено спеціальні вимоги щодо його добросовісності, оскільки інше суперечило б засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. При цьому боржник повинен демонструвати ефективне прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживати заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків (такий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 916/1885/22).

Щодо добросовісної поведінки боржника, у Постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 з цього приводу зазначено наступне.

"59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності."

У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає, що кредитна історія почалась почалася у зв`язку із складною життєвою ситуацією. Коли почалося повномасташбне вторгнення, їй із родиною довелося виїхати з рідного міста через постійні обстріли, чоловік залишився без роботи й, відповідно, втратив свій заробіток. Коштів на проживання дорослих та дитини не вистачало.

З того часу заявниця почала оформлювати кредити, виплачувала їх в межах можливості. Не маючи коштів далі сплачувати кредити та орендувати житло, вимушена була повернутися додому. З того часу я не має жодної можливості щось сплачувати.

Частинами 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто, саме на заявника покладено обов`язок надання доказів на підтвердження своїх доводів.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не містять доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, зокрема:

- втрата чоловіком ( ОСОБА_2 ) роботи та доходу (копії трудової книжки не подано, з декларації про майновий стан боржника встановити неможливо);

- відплатна оренда житла та зміна місця проживання боржника саме у вказані періоди часу.

Судом пропонувалось заявнику подати виписки по банківським рахункам з моменту видачі кредитних коштів, з яких можливо було б встановити, у тому числі, вказані обставини щодо місця проживання (місця користування розрахунково-касовими апаратами), перерахування грошових коштів в рахунок оплати орендної плати тощо.

З поданих заявницею документів неможливо встановити чи є має вона роботу та отримує заробітну плату чи ні, а також місце роботи та розмір заробітної плати.

У самій заяві про зазначено, що вона працює фармацевтом та отримує дохід в розмірі 7 517,36 гривень.

У декларації про майновий стан боржника за 2023 вказано, що місцем роботи є ТОВ "Перша фармація Донеччини" і зазначено розмір доходу за період січень-серпень.

Відповідно ч.5 ст. 116 КУзПБ боржник подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Із відповідною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду 03.11.2023, отже виходячи з відомостей зазначених у декларації, остання не отримувала дохід протягом вересня 2023.

З копії трудової книжки встановлено, що останній запис про працевлаштування датований 24.09.2021, відомості щодо зміни місця роботи, зокрема з підстав зміни місця проживання протягом 2022-2023 років, не відображено.

Запису про звільнення з вказаного місця роботи не міститься.

За інформацією з довідки Пенсійного фонду України за формою ОК-7 станом на 03.11.2023 доходи протягом вересня 2022 року - серпня 2023 отримувались від ТОВ "Перша фармація Києва" Відомості щодо отримання доходів у вересні-жовтні 2023 відсутні, при цьому розмір доходу протягом 2023 року у період з січня по липень цього року становить від 8 000,00 гривень до 11 508 гривень.

У плані реструктуризації вказано, що особа працевлаштована, проте взято розрахунок середньомісячної плати за звітний рік відповідно до вказаної вище довідки - 8 867,39 гривень.

Поданий до суду План реструктуризації боргів включає такі загальні щомісячні витрати боржника:

- необхідний прожитковий мінімум для боржника 2 684,00 гривень;

- необхідний прожитковий мінімум на дитину - 1 416,50 гривень (навпіл з чоловіком);

- необхідні витрати на медичне лікування 1 500,00 гривень;

- плата за комунальні послуги житла боржника в середньому на місяць - 4 400,00 гривень;

- плата за місяць на проїзд - 700 гривень.

З аналізу поданого плану реструктуризації слідує, що необхідні витрати на прожитковий мінімум для боржника та її малолітньої дитини у розмірі 50% відсотків, тобто чоловік ( ОСОБА_2 ) має дохід щонайменше для покриття витрат на власне утримання та дитини частково, в той час як заявницею вказано що він втратив роботу та дохід.

При цьому, заявницею не вказано з яких підстав плата за комунальні послуги в повному обсязі покладається на неї з огляду на спільне користування житлом із чоловіком.

Розмір витрат на проїзд підтверджує розпискою, що в силу приписів ст.76 ГПК України не є належним доказом.

На підтвердження розміру витрат ОСОБА_1 надано виписки по рахунку та платіжні інструкції з яких слідує проведення оплат на користь:

- ПАТ з газопостачання та газифікації Донецькоблгаз 11.11.2022 в сумі 2 307,45 гривень;

- Краматорський водоканал 25.09.2023 в сумі 600,02 гривень за серпень 2023 року;

- Донецькі енергетичні послуги 09.11.2022 в сумі 1 000,00 гривень за жовтень 2022 року;

- Краматорський ЦОК за електричну енергію 20.10.2023 в сумі 2 000,00 гривень за вересень 2023 року;

- Краматорський ЦОК за електричну енергію 18.11.2023 в сумі 2 000,00 гривень за жовтень 2023 року;

- Краматорський водоканал 12.02.2023 в сумі 100,00 гривень;

- Краматорське УГГ 12.02.2023 в сумі 1 840,00 гривень та 108,21 гривень.

З поданих платежів не можливо встановити чи є вказані суми нарахуваннями за відповідний розрахунковий період, чи включають заборгованість за минулі періоди, або внесені з переплатою в рахунок майбутніх платежів.

Судом пропонувалось боржнику подати рахунки на підставі яких вносились оплати для встановлення вказаних обставин, з огляду на що заявником не підтверджено належними доказами необхідності понесення витрат на комунальні послуги житла боржника у розмірі 4 400,00 гривень на місяць.

Крім того, судом звернуто увагу, що більшість наданих заявницею платежів здійснювалось у період, в який, за твердженням заявниці, вона не проживала за адресою реєстрації, а тому не могла споживати такі послуги (електрична енергія сплачується за показниками лічильника).

Доказів необхідності понесення саме щомісячних витрат у розмірі 1500,00 гривень ОСОБА_1 також суду не подано (призначення лікаря, наявність хронічного захворювання, що потребує системного тривалого лікування тощо).

Подані заявницею фіскальні чеки підтверджують придбання медичних препаратів протягом 22-23.11.2023 року здебільшого протизастудного та знеболювального характеру, інші препарати різного призначення.

Судом звернуто увагу, що згідно розрахункових документів придбання відбувалось протягом дня в різницею в декілька годин за попереднім замовленням та без нього, готівкою та різними банківськими картами VISA та MasterCard, за різними картками бонусних накопичень, в одній аптеці, де працювала/працює ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Встановлені судом вище обставини викликають об`єктивні сумніви у наданні достовірної інформації, зазначеній у деклараціях, що зумовлює наявність підстав кваліфікувати поведінку боржника як недобросовісну, задля складання формального, заздалегідь неможливого до виконання плану реструктуризації.

Відсутність відповідних доказів дійсного витрачання отриманих від кредиторів коштів за зазначені в заяві потреби, зокрема, сплату орендної плати, достовірної інформації щодо місця роботи боржника, розміру фактичних доходів боржника та проживаючого спільно чоловіка, встановлення судом недобросовісної поведінки боржника щодо подання доказів є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова