ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5390/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість за договором №689 від 15.04.2020 в сумі 61852,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №689 від 15.04.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Відповідач подав відзив на позов, у якому вказує, що за інформацією бухгалтерії Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за договором №689 від 15.04.2020 обліковується поточна заборгованість в сумі 3500,00 грн. До відзиву відповідач додає докази оплати за спірним договором та зазначає, що вказані оплати, у тому числі, і за рахунками зазначеними у позовній заяві. Відповідач просить залишити без задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 58352,72 грн, а також вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

У відповіді на відзив позивач визнав, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором №689 від 15.04.2020 складає 3500,00 грн, про що надає реєстр бухгалтерських документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у дані справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору підряду, строк дії договору, умови та строк виконання робіт, порядок та строк оплати за виконані роботи.

Так, судом встановлено, що 15.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено договір №689, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати підрядні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належать замовнику (назва обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповдній(их) Специфікації(ях) (далі робота): в кількості згідно відомостей дефектів, наданих замовником відповідно до Специфікації(й) до даного договору, в обсязі розрахунків до договірної ціни, прикладених до договору.

Згідно з п. 1.2 договору роботи виконуються із матеріалу підрядника в його ремонтній зоні за цінами, вказаними в договорі. Вартість матеріалів зарахована у вартість робіт.

Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу на умовах даного договору (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт за договором, зокрема додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами. На момент укладення даного договору вартість робіт зазначених в п. 1.1 договору складає 85882,00 грн. згідно з договірною ціною Специфікацій до даного договору, у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 72869,78 грн з ПДВ у розмірі 20% складає 17176,40 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 103058,40 грн, у тому числі ремонт 103058,40 грн.

З результатами успішного проведення іспитів відновленого/відремонтованого обладнання сторонами оформлюється акт приймання виконання робіт та акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації, форма якого передбачена СТП 090-04:2014 замовника (форма №03) та наведена в п. 3.4 даного договору. Вказані акти мають бути підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін (якщо вони є) (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору оплата по даному договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 35 календарних днів починаючи з дня оформлення сторонами акту приймання виконаних робіт, і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Договір набирає чинності з 06.04.2020 і діє до 3101.2021, а в частині порядку врегулювання спору встановленого за даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором до повного виконання вказаних зобов`язань (п. 7.1 договору).

Сторонами підписано Специфікацію №4 від 28.08.2020 до договору про виконання робіт на загальну суму 16800,00 грн.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем надано акти приймання виконаних робіт № 242 від 01.09.2020 на суму 4200,00 грн, №243 від 01.09.2020 на суму 4200,00 грн, №244 від 01.09.2020 на суму 4200,00 грн, №254 від 17.09.2020 на суму 4200,00 грн, №317 від 17.12.2020 на суму 22612,72 грн, №318 від 17.12.2020 на суму 22440,00 грн. Всього на суму 61852,72 грн. Акти підписані відповідачем без зауважень.

Також позивачем надані рахунки-фактури на вказані суми, а також податкові накладні з доказами реєстрації.

Позивач зазначає, що відповідач у визначений договором строк оплату за виконані роботи не здійснив.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості за договором №689 від 15.04.2020 у сумі 61852,72 грн. Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Позивач стверджує, що виконані роботи відповідачем не оплачені, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 61852,72 грн, що і стало причиною виникнення спору.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору (п.5.1) строк оплати за виконані роботи є таким, що настав.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що за інформацією бухгалтерії Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за договором №689 від 15.04.2020 обліковується поточна заборгованість в сумі 3500,00 грн. До відзиву відповідач додав докази оплати за спірним договором та зазначає, що вказані оплати, у тому числі, і за рахунками зазначеними у позовній заяві.

У відповіді на відзив позивач визнав, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором №689 від 15.04.2020 складає 3500,00 грн, про що надав реєстр бухгалтерських документів.

Доказів оплати товару в розмірі 3500,00 грн відповідач не надав, позовні вимоги в цій частині визнав.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що позивач визнав, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором №689 від 15.04.2020 складає 3500,00 грн, беручи до уваги надані відповідачем докази часткової оплати боргу за даним договором, які були здійснені до звернення позивача з позовом до суду (останній платіж - 28.02.2023 на суму 58 352,72 грн.), що також вбачається і з реєстру бухгалтерських документів, наданих позивачем до відповіді на відзив, при цьому позивач не скористався правом на зменшення розміру позовних вимог, вимога про стягнення основної суми боргу підлягає частковому задоволенню у розмірі 3500,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо відмови в задоволенні позову в частині сплаченої заборгованості до моменту відкриття провадження у справі, а не закриття провадження в цій частині, викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №910/13889/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 151,88 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (40095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра (Центрально-Міський район), буд. 44/7, ідентифікаційний код 39725947) заборгованість за договором №689 від 15.04.2020 у розмірі 3500,00 грн та судовий збір у розмірі 151,88 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.12.2023

Суддя О.М. Крижний