ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2023 року м. Дніпро Справа № 14/331

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. (суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 05.12.2023р.) прийнятої за результатами розгляду скарги Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

про стягнення 30 539,25грн.

за участю: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 по справі № 14/331, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 18.04.2006 та постановою суду касаційної інстанції від 06.07.2006, з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 23 750 грн. основного боргу, 1540 грн. 50 коп. 3% річних, 5248 грн. 75 коп. інфляційних, 306 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.01.2006 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005, яке набрало законної сили 03.01.2006 видано наказ.

30.10.2023 Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бубернак Тетяну Володимирівну, в якій просить суд зобов`язати:

- ОСОБА_3 , начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повернути ОСОБА_1 його заяву від 19.10.2023;

- Бубернак Тетяну Володимирівну, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасувати постанови про відкриття провадження від 06.02.2009, про звернення стягнення з пенсії боржника від 23.04.2013, про внесення змін до постанови про звернення стягнення з пенсії боржника від 23.04.2013 від 10.10.2018, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.09.2020, про стягнення виконавчого збору від 08.09.2020, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.10.2020, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.07.2021, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.10.2023, про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 16.10.2023;

- винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП 11235033.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії Бубернак Тетяни Володимирівни, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП 11235033 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою звернувся Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особи ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. та ухвалити нове рішення, про задоволення вимог скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №14/331. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. у справі №14/331 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.12.2023р. матеріали справи №14/331 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги об`єктом оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні скарги на дії /бездіяльність державного виконаця.

Згідно з підп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення змісту підп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 р. у справі № 915/955/15.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 20.06.2018р. по справі 752/7347/16-ц дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов`язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги, в разі незгоди з судовим рішенням.

З 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684, 00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті, у розмірі 2147,20 грн. ( 2 684,00 х 0,8).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір, у сумі 2147,20 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. у справі №14/331 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2147 грн. 20 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв