ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2097/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.11.2023р. вх. № ГСОО 44827/23 по справі №916/2097/23

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс (65113, м.Одеса, вул. Новгородська, 6 В; ), Юридичного департаменту Одеської міської ради (Державний реєстратор управління реєстрації) (65026, м. Одеса, площа Думська, 1; )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Про визнання звільненим з посади керівника та зобов`язання вчинити певні дії

За участю:

Від позивача: не з`явився

Від відповідачів: не з`явились

Від 3-ї особи: не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано трудові відносини ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс припиненими та визнано звільненим ОСОБА_1 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс (за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. Зобов`язано Юридичний департамент Одеської міської ради (Державний реєстратор управління реєстрації) внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань, стосовно виключення запису про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс (. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

12.11.2023р. до суду від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить суд визнати наказ про примусове виконання рішення суду від 16.10.2023р. у справі №916/2097/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2023р. прийнято заяву Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.11.2023р. вх. № ГСОО 44827/23 по справі №916/2097/23 до розгляду. Розгляд заяви призначено на "25" грудня 2023 р. о 09:30. Повідомлено учасників справи про призначення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні від 25.12.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено 25.12.2023 року.

Розглянувши клопотання Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.11.2023р. вх. № ГСОО 44827/23 по справі №916/2097/23, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом 22.12.2023р., щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс (), у графі керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, зазначено ОСОБА_1 (визнати трудові відносини ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс () припиненими та визнати звільненим ОСОБА_1 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс () за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договору тощо (немає) представник.

За таких обставин вбачається, що Юридичним департаментом Одеської міської ради виконано наказ господарського суду Одеської області від 17.11.2023р. по справі №916/2097/23 про зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань, стосовно виключення запису про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс.

З урахуванням викладеного, клопотання Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.11.2023р. вх. № ГСОО 44827/23 по справі №916/2097/23 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.11.2023р. вх. №ГСОО 44827/23 по справі №916/2097/23 задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області від 17.11.2023 року у справі №916/2097/23 про зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради (Державний реєстратор управління реєстрації) (65026, м.Одеса, площа Думська, 1; ) внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань, стосовно виключення запису про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Містбудсервіс (65113, м.Одеса, вул. Новгородська, 6 В; ).

Повний текст ухвали складено 25 червня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна