СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1991/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бурди Аліни Володимирівни, смт Вільшани, Харківська область (вх. №1838 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 (повний текст складено 21.07.2023) у справі №922/1991/23 (суддя Суслова В.В.),
за позовом Споживчого товариства "Вільшанське", смт Вільшани, Харківська область,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурди Аліни Володимирівни, смт Вільшани, Харківська область,
про стягнення коштів,
Споживче товариство "Вільшанське" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бурди Аліни Володимирівни про стягнення 266697,75грн, з яких: заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2021 по 16.08.2021 в сумі 3687,74грн, 323,61грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (відповідно до п. 5.2. договору), 194,59грн - 3% річних, 1283,01грн інфляційних втрат, 261208,80грн неустойка (в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України). Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені Споживчим товариством "Вільшанське", що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2021 по 16.08.2021 в сумі 3687,74грн, пеню у розмірі 323,61грн, 3% річних у розмірі 194,59грн, інфляційні втрати у розмірі 1283,01грн, неустойку у розмірі 261208,80грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4000,47грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - ФОП Бурда А.В. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

04.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від СТ "Вільшанське" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, окрім іншого, позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які СТ "Вільшанське" очікує понести за результатом розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, а саме: витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 15000,00грн, а також витрати на поштові пересилання орієнтовно 500,00грн. Як вказує позивач, докази понесення відповідних витрат будуть надані у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України - не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До вказаного відзиву на апеляційну скаргу позивачем надано наступні документи (копії): договору про надання правової допомоги № 9/2023 від 07.03.2023; додаткової угоди №2 від 02.10.2023 до договору про надання правової допомоги №9/2023 від 07.03.2023; рахунку-фактури №14 від 02.10.2023 на попередню оплату правової допомоги за договором про надання правової допомоги №9/2023 від 07.03.2023; платіжного доручення №162 від 03.10.2023 про перерахування СТ "Вільшанське" попередньої оплати за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 9/2023 від 07.03.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу ФОП Бурди А.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1061/23 в частині задоволення позовних вимог СТ "Вільшанське" до ФОП Бурди А.В. про стягнення неустойки в сумі 242416,80грн скасовано. Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з ФОП Бурди А.В. на користь СТ "Вільшанське" заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2021 по 16.08.2021 в сумі 3687,74грн, пеню у розмірі 323,61грн, 3% річних у розмірі 194,59грн, інфляційні втрати у розмірі 1283,01грн, неустойку у розмірі 18792,00грн, нараховану в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період прострочення з 14.01.2022 по 23.02.2022, витрати зі сплати судового збору у розмірі 364,04грн.

У задоволенні позовних вимог СТ "Вільшанське" до ФОП Бурди А.В. про стягнення неустойки в сумі 242416,80грн відмовити. "

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Після апеляційного перегляду справи, 23.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника СТ "Вільшанське" - адвоката Савченко В.С. надійшла заява про розподіл судових витрат. Заявник просить ухвалити рішення про розподіл судових витрат по справі №922/1991/23, яким стягнути з ФОП Бурди А.В. на користь СТ "Вільшанське" всі судові витрати, понесені позивачем СТ "Вільшанське", що пов`язані з розглядом справи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а саме: 1) 15000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу; 2) 78,80грн - витрати на поштові пересилання за направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача (апелянта); 3) 108,80грн - витрати на поштові пересилання за направлення заяви про розподіл судових витрат на поштову адресу відповідача (апелянта); 4) 5,00грн - витрати на поштові пересилання (конверт) за направлення заяви про розподіл судових витрат на поштову адресу відповідача (апелянта).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу заявник, окрім доказів, які вже надавалися ним до відзиву на апеляційну скаргу, надав суду копії наступних документів:

- додаткової угоди №3 від 22.11.2023 до договору №9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023;

- акту приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2023 за договором №9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023 на суму 15000,00грн;

- акту компенсації витрат від 05.10.2023 за договором №9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023 на суму 78,80грн;

- рахунку-фактури від 05.10.2023 на суму 78,80грн на оплату компенсації витрат згідно за договором №9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023;

- чеку відправлення;

- на підтвердження понесення поштових витрат 108,80грн + 5,00грн (конверт) відправлення відповідачу (апелянту) заяви про розподіл судових витрат по справі №922/1991/23 (в порядку ст. 244 ГПК України) - копія опису вкладення до листа з оголошеною цінністю та чек відправлення до листа за штрихкодовим ідентифікатором № 823.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2023 для розгляду заяви визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

Враховуючи, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви представника СТ "Вільшанське" адвоката Савченко В.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в порядку ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 прийнято вказану заяву до розгляду; встановлено відповідачу строк для подання відзиву/заперечень на заяву про розподіл судових витрат, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено учасників процесу, що заява представника СТ "Вільшанське" - адвоката Савченко В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1991/23 за результатом апеляційного прегляду рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

21.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника ФОП Бурди А.В. надійшов відзив, в якому останній просить задовольнити заяву представника СТ "Вільшанське" лише частково та розподіл витрат здійснити наступним чином: на відповідача покласти 10% від заявленої суми, а решту у розмірі 90% покласти на позивача.

Розглянувши заяву представника СТ "Вільшанське" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/1991/23 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/1991/23, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вже зазначалось раніше, постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу ФОП Бурди А.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1061/23 в частині задоволення позовних вимог СТ "Вільшанське" до ФОП Бурди А.В. про стягнення неустойки в сумі 242416,80грн скасовано. Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з ФОП Бурди А.В. на користь СТ "Вільшанське" заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2021 по 16.08.2021 в сумі 3687,74грн, пеню у розмірі 323,61грн, 3% річних у розмірі 194,59грн, інфляційні втрати у розмірі 1283,01грн, неустойку у розмірі 18792,00грн, нараховану в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період прострочення з 14.01.2022 по 23.02.2022, витрати зі сплати судового збору у розмірі 364,04грн.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що правовідносини між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Курафєєв і партнери" виникли на підставі договору №9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023 (надалі - договір).

Відповідно до п. 4.1. договору загальна вартість послуг за цим договором складає загальну суму підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг та актів компенсації витрат за договором про надання правової допомоги №9/2023 від 07.03.2023.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 від 02.10.2023 до договору №9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023 сторони внесли зміни до п. 4.2 та виклали його у наступній редакції: "Орієнтовна вартість послуг за надання клієнту правової допомоги у суді апеляційної інстанції Східному апеляційному господарському суді складає 15000,00грн. Попередню оплату у розмірі 15000,00грн клієнт сплачує на рахунок Адвокатського об`єднання у строк до 04.10.2023 (включно). Сума компенсаційних витрат сплачується клієнтом відповідно до умов п. 4.3. договору.

За умовами п. 4.3. договору платежі, пов`язані із наданням правової допомоги, які мають бути сплачені клієнтом в тому числі, але не виключно, судовий збір, нотаріальні послуги, реєстраційні збори, поштові відправлення та інші офіційні платежі, оплачуються самостійно клієнтом або можуть бути оплачені Адвокатським об`єднанням, а компенсація за такі оплати включаються до актів приймання передачі наданих послуг або оплачуються клієнтом на підставі акту компенсації витрат за договором про надання правової допомоги №9/2023 від 07.03.2023. Така оплата здійснюється у строк визначений відповідним актом.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат до заяви надано наступні докази (копії):

- акт приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2023 за договором № 9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023 на суму 15000,00грн;

- акт компенсації витрат від 05.10.2023 за договором № 9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023 на суму 78,80грн;

- додаткову угоду №3 від 22.11.2023до договору № 9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023, відповідно до якої сторони погодились внести зміни до п.4.2. договору № 9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023, виклавши пункт 4.2. у наступній редакції:

- " 4.2. Вартість послуг за надання клієнту правової допомоги у суді першої інстанції - Господарському суді Харківської області складає 15000,00грн, відповідно до акту приймання передачі наданих послуг від 27.07.2023, за договором про надання правової допомоги №9/2023 від 07.03.2023. Сума компенсаційних витрат становить 71,30грн, відповідно до акту компенсації витрат від 27.07.2023.

Вартість послуг за надання клієнту правової допомоги у суді апеляційної інстанції Східному апеляційному господарському суді складає 15000,00грн, відповідно до акту приймання передачі наданих послуг від 22.11.2023, за договором про надання правової допомоги №9/2023 від 07.03.2023. Сума компенсаційних витрат становить 78,80грн, відповідно до акту компенсації витрат від 05.10.2023. Сума компенсаційних витрат сплачена клієнтом відповідно до умов п. 4.3. договору".

Як вбачається з наданого позивачем акту приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2023 за договором про надання правової допомоги № 9/2023 від 07.03.2023 Адвокатським об`єднанням "Курафєєв та партнери" було надано позивачу СТ "Вільшанське" такі послуги:

1) Надання усних юридичних консультацій клієнту кількість витраченого часу 60 хв вартість послуг 1000,00грн;

2) Вивчення документів, наданих клієнтом, та підготовка відзиву на апеляційну скаргу ФОП Бурди А.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 за позовом СТ "Вільшанське" до ФОП Бурди А.В. про стягнення коштів 14 аркушів, кількість витраченого часу 18 годин вартість послуг 14000,00грн.

Судом також встановлено, що 05.10.2023 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Курафєєв та партнери" було підписано акт компенсації витрат від 05.10.2023 за договором №9/2023 про надання правової допомоги від 07.03.2023 на суму 78,80грн.

Крім того, позивачем надано до своєї заяви докази понесення витрат на поштові пересилання в сумі 108,80грн та 5,00грн на конверт для відправлення відповідачу (апелянту) заяви про розподіл судових витрат по справі № 922/1991/23 (в порядку ст. 244 ГПК України), що підтверджується копією описом вкладення до цінного листа з оголошеною цінністю та чеком відправлення до листа за штрих-кодовим ідентифікатором № 823.

Загальна сума наданих за вищевказаними актами послуг Адвокатським об`єднанням "Курафєєв та партнери" складає 15000,00грн та 192,60грн витрат на пересилання поштової кореспонденції.

02.10.2023 Адвокатським об`єднанням "Курафєєв та партнери" виставлено рахунок №14 на оплату надання послуг правової допомоги у справі №922/1991/, який позивачем оплачено згідно платіжної інструкції №162 від 03.10.2023 на суму 15000,00грн

За змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 цьго Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку сторонами договору про надання правової допомоги № 9/2023 від 07.03.2023 з урахуванням додаткових угод розмір гонорару 15000,00грн з консультації клієнта, вивчення справи та підготовки відзиву на апеляційну скаргу у даній справі №922/1991/23 визначено у фіксованому розмірі, що цілком узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вже вказувалось вище, відповідачем було подано відзив на заяву позивача, в якому представник ФОП Бурди А.В. просив задовольнити заяву представника СТ "Вільшанське" лише частково та розподіл витрат здійснити наступним чином: на відповідача покласти 10% від заявленої суми, а решту у розмірі 90% покласти на позивача.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст.і 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2023 за договором про надання правової допомоги № 9/2023 від 07.03.2023, Адвокатським об`єднанням "Курафєєв та партнери" було надано, а СТ "Вільшанське" отримано наступні послуги: надання усних юридичних консультацій клієнту 60 хв 1000,00грн; вивчення документів, наданих клієнтом, та підготовка відзиву на апеляційну скаргу ФОП Бурди А.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 за позовом СТ "Вільшанське" до ФОП Бурди А.В. про стягнення

Дослідженими судом матеріалами справи №922/1991/23 підтверджується, що інтереси позивача - СТ "Вільшанське " в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Адвокатського об`єднання "Курафєєв та партнери" - Савченко Вікторія Сергіївна. Безпосередньо адвокат Савченко В.С. також була представником позивача в господарському суді першої інстанції.

Отже, обставини даної справи на момент її розгляду в суді апеляційної інстанції представнику позивача були достеменно відомі, при цьому, рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 було ухвалено на користь позивача, а його правова позиція та доводи, якими він її обґрунтовував протягом часу розгляду справи не змінювались.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що вказана справа є типовою, має не складний предмет спору. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору оренди нерухомого майна (найму).

Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

Також, ця справа не є складною за кількістю доказів, судова практика вирішення цих спорів є сталою, тому підготовка відзиву позивача на апеляційну скаргу не потребувала вивчення значної кількості матеріалів, законодавчих актів та судової практики.

Проаналізувавши опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) на суму 15000,00грн не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

При цьому, судова колегія зазначає, що сам по собі наданий акт прийому передачі виконаних робіт та наведений заявником розрахунок не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судова колегія приймає до уваги, що відзив на апеляційну скаргу, поданий представником позивача, аргументований подібними доводами, що і позовна заява, а також основні аргументи відзиву на апеляційну скаргу подібні до тих мотивів, які були викладені місцевим судом у рішенні Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23. Тобто, адвокат не потребував великої кількості часу (як зазначено у акті 18 годин) для аналізу апеляційної скарги та підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши надані позивачу Адвокатським об`єднанням "Курафєєв та партнери" послуги з надання усних консультацій, вивчення документів та підготовка відзиву на апеляційну у справі №922/1991/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної Адвокатським об`єднанням роботи (наданих послуг) при підготовці відзиву на апеляційну скаргу не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих Адвокатським об`єднанням послуг, оскільки:

- по-перше, такі послуги стосуються аналогічних по суті дій (консультація клієнта, вивчення документів та підготовка відзиву на апеляційну скаргу здійснювались з урахуванням вже наявної позиції (викладеній у позовній заяві та у рішенні місцевого суду) в суді першої інстанції;

- по-друге, послуги надані Адвокатським об`єднанням у категорії спору про стягнення заборгованість з орендної плати, штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних втрат та складністю справи не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи по аналізу документів та підготовці вищевказаного відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційний суд здійснював перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1991/23 без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто без необхідності прибуття до Східного апеляційного господарського суду та понесення додаткових транспортних витрат для представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений до стягнення розмір вказаних витрат не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а отже, судова колегія вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшений до 4000,00грн.

Крім того, матеріали справи містять докази понесення представниками позивача поштових витрат у зв`язку з апеляційним переглядом рішення у цій справі на суму 192,60грн.

За наведених обставин, заява СТ "Вільшанське" про відшкодування судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Споживчого товариства "Вільшанське" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бурди Аліни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Споживчого товариства "Вільшанське" (62360, Харківська обл., смт Вільшани, вул. Петровського, буд. 10, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/1991/23 в сумі 4000,00грн та поштові витрати в сумі 192,60грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов