ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.12.2023 Справа №905/508/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Галагузі М.П.,

за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, ,

до відповідача, Приватного підприємства "Адора", м.Слов`янськ Донецької області, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ", м.Слов`янськ Донецької області, ,

про стягнення 29327,22 грн., -

за участю представників:

прокурор: Лахтюк Л.В. - службове посвідчення;

від Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації: не з`явився;

від відповідача: не є присутнім;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Христенко С.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю;

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Керівник Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, звернувся із позовом в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Приватного підприємства "Адора", м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення з Приватного підприємства «Адора» на користь Департамента охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації безпідставно надмірно сплачених коштів за нікчемною додатковою угодою №2 від 23.03.2020 до договору №465 від 02.03.2020 на загальну суму 29327грн. 22коп., зарахувавши їх до загального фонду бюджету Донецької області (з урахуванням заяви №57/1-1147ВИХ-23 від 13.09.2023 про зміну предмета позову), на підставі ст.216 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.36, ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент вчинення правочину) та на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідач, на підставі нікчемної додаткової угоди №2 від 23.02.2020 до договору №465 від 02.03.2020 безпідставно набув грошових коштів у сумі 29327,22 грн., які були сплачені Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ», м.Слов`янськ Донецької області за бензин А-92 та дизельне паливо.

На підтвердження викладених обставин прокурором надано у копіях: договір №465 від 02.03.2020, специфікація №1 до договору, додаткова угода №2 від 23.03.2020 до договору, специфікація №2 до договору, додаткова угода №3 від 22.12.2020 до договору, додаткова угода №4 від 27.01.2021, тендерна пропозиція Приватного підприємства «Адора», видаткові накладні №РН-0000385 від 24.03.2020, №РН-0000226 від 05.03.2021, платіжні доручення №743 від 26.03.2020, №1596 від 09.03.2021, акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.2021, звіт про виконання договору про закупівлю від 10.03.2021, лист Слов`янської місцевої прокуратури №40-90вих-21 від 11.01.2021, лист Управління Східного офісу Держаудитслужби №040531-17/234-2021 від 04.02.2021, лист Слов`янської окружної прокуратури №57-812вих-21 від 27.04.2021, лист Східного офісу Держаудитслужби №040431-18/3070-2021 від 14.05.2021, лист Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №040531-17/1643-2021 від 17.05.2021, лист Слов`янської місцевої прокуратури №40-1000вих-21 від 17.02.2021, лист Слов`янської окружної прокуратури №57-4025вих-21 від 01.10.2021, лист Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» №570 від 11.03.2021, лист Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/962-20 від 16.03.2020, лист Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» №2713 від 08.10.2021 з додатком до нього (план використання бюджетних коштів на 2020 рік), статут Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ», повідомлення про представництво інтересів держави №57-145ВИХ-22 від 10.01.2022, повідомлення про представництво інтересів держави №57-146ВИХ-22 від 10.01.2022 лист Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації №01-22/290/0/71-22 від 25.01.2022.

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на ст.ст. 131-1, 142, 143 Конституції України, ст.ст.20, 78, 173, 174, 180, 188, 208 Господарського кодексу України, ст.ст.5, 22, 47, 115 Бюджетного кодексу України, ст.ст.11, 15, 16, 202, 203, 215, 216, 236, 257, 327, 509, 629, 632, 651, 653, 669, 670, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.1, 2, 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.16, 18, 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю».

11.08.2023 від керівника Слов`янської окружної прокуратури через канцелярію суду надійшло клопотання №57/1-1017ВИХ-23 від 04.08.2023 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ" (, юридична адреса: вул.Нарвська, 16, м.Слов`янськ, Донецька область, 84115, e-mail: , телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), з додатком.

У підґрунтя поданого клопотання прокурор зазначає, що предметом позову є безпідставно надмірно сплачені кошти за нікчемною додатковою угодою №2 від 23.03.2020 до договору №465 від 02.03.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ" і Приватним підприємством «Адора», які, у разі задоволення позову, підлягають стягненню на користь Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ"; вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ", з розпорядження якого незаконно вибули та на користь якого мають перевестись бюджетні кошти.

28.08.2023 від представника відповідача, адвоката Шпака Володимира Івановича, через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 28.08.2023, у якій просив надати матеріали справи №905/508/22 для ознайомлення в електронному вигляді.

Задоволено судом 28.08.2023.

29.08.2023 від Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ" через підсистему «Електронний Суд» отримано пояснення б/н від 29.08.2023 третьої особи щодо позову або відзиву. Зазначено, що підставою для укладання додаткової угоди №2 від 23.03.2020 став лист відповідача від 19.03.2020 та лист Головного управління статистики у Донецькій області № 01-03/962-20 від 16.03.2020, відповідно до якого середньоспоживча ціна бензину А-92 становила25,17 грн. та дизельного палива - 25,94 грн. У результаті підприємство було змушене збільшили загальну ціну за 1 літр бензину А-92 до 25,17 грн. тобто на 14,41% відносно ціни, 1 літр дизельного палива до 25,94 грн., тобто на 17,91% відносно ціни, що була погоджена сторонами у договорі № 465 від 02.03.2020. Просить задовольнити позовні вимоги Слов`янської окружної прокуратури у повному обсязі.

14.09.2023 від Слов`янської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» отримано електронну копію заяви №57/1-1147ВИХ-23 від 13.09.2023 про зміну предмета позову. З урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 просив пункт 2 позовних вимог позовної заяви керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області викласти у наступній редакції: «Стягнути з приватного підприємства «Адора» (юридична адреса: вул.Корольова, буд. 12, кв. 5, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ідентифікаційний код юридичної особи 31349261) на користь Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації (юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 6, м. Краматорськ, Донецької області, 84313, ідентифікаційний код юридичної особи 02012556) безпідставно надмірно сплачені кошти за нікчемною додатковою угодою № 2 від 23.02.2020 до договору № 465 від 02.03.2020 на загальну суму 29 327 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять сім гривень) 22 коп. (двадцять дві копійки), зарахувавши їх до загального фонду бюджету Донецької області».

26.09.2023 від представника відповідача, адвоката Шпака В.І., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 26.09.2023 про відкладення підготовчого засідання, у якій просив надати додатковий строк для подання до господарського суду відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання по справі.

Відзив відповідачем не представлено.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1907/21 визначено суддю Кротінову О.В.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/508/22 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2022 повернуто керівнику Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, позовну заяву №67-1331вих22 від 09.06.2022 в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, та Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ", м.Слов`янськ Донецької області, до відповідача, Приватного підприємства "Адора", м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 29327,22грн., та додані до неї документи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу керівника Слов`янської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.06.2022 у справі №905/508/22 задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2022 у справі №905/508/22 скасовано; справу передано на розгляд Господарському суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву №67-1331вих22 від 09.06.2022 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/508/22; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; зупинено провадження по справі №905/508/22 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, та Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ», м.Слов`янськ Донецької області, до Приватного підприємства «Адора», м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 29327,22 грн. до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 поновлено провадження у справі №905/508/22 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, та Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ", м.Слов`янськ Донецької області, до відповідача, Приватного підприємства "Адора", м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 29327,22 грн.; позов керівника Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ", м.Слов`янськ Донецької області, до відповідача, Приватного підприємства "Адора", м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 29327,22 грн., залишено без розгляду; визначено прокурору та Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 04.08.2023 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; визначено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 21.07.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, беручи до уваги вчинені процесуальні дії, у справі №905/508/22 з 05.08.2023; роз`яснено учасникам справи, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 15.08.2023 визначено розгляд справи №905/508/22 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Приватного підприємства «Адора», м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 29327,22 грн., за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 30.08.2023 о 16:00год.; визначено прокурору та Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача; визначено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 30.08.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.08.2023 клопотання керівника Слов`янської окружної прокуратури №57/1-1017ВИХ-23 від 04.08.2023 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ", задоволено; залучено до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ" (, вул.Нарвська, 16, м.Слов`янськ, Донецька область, 84115) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано відповідача у строк до 30.08.2023 направити відзив на позовну заяву з додатками третій особі, докази надіслання представити суду; встановлено третій особі надати у строк до 30.08.2023 пояснення по суті справи, направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, одночасно надати суду докази такого направлення суду.

Ухвалою суду від 30.08.2023 продовжено строки підготовчого провадження до 13.11.2023 (включно); відкладено підготовче засідання на 26.09.2023 о 13:30 год. зал судового засідання № 406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); встановлено Слов`янській окружній прокуратурі строк для остаточного визначення предмета спору, позовних вимог до 15.09.2023, направити відповідну заяву на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк відповідачу для надання відзиву, з урахуванням зміни позовних вимог, якщо такі матимуть місце, до 26.09.2023, направити останній на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк третій особі для надання пояснень, з урахуванням зміни позовних вимог, якщо такі матимуть місце та відзиву відповідача, до 26.09.2023, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 26.09.2023 відкладено підготовче засідання на 18.10.2023 о 13:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); встановлено строк відповідачу для надання відзиву, з урахуванням зміни позовних вимог, до 18.10.2023, направити останній на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк третій особі для надання пояснень, з урахуванням зміни позовних вимог та відзиву відповідача, до 18.10.2023, направити останній на адресу учасників справи та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 18.10.2023, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання; закрито підготовче провадження у справі №905/508/22; призначено справу №905/508/22 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Приватного підприємства «Адора», м.Слов`янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ", м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 29327,22 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 14.11.2023 о 14:00 год. м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406, для розгляду справи по суті; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 14.11.2023 повідомлено Слов`янську окружну прокуратуру м.Слов`янськ Донецької області, Департамент охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 14.12.2023 о 14:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 14.12.2023 прокурор підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача висловив заперечення проти позовних вимог, просив залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на неналежного позивача, а саме Департамент охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, або, якщо суд встановить його належність, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги прокурора.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 15.12.2023.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

29.01.2020 Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ», оприлюднив на веб-сайті «Prozorro» публічні закупівлі» оголошення №UА-2020-01-29-002089-а про проведення відкритих торгів із закупівлі товару ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти - 12550 літрів бензину А-92 та 50 літрів дизпалива з очікуваною вартістю закупівлі 327700,00 грн.

На участь у цих торгах зареєструвалися і подали Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» тендерні пропозиції: Приватне підприємство «Адора» () з остаточною пропозицією щодо вартості предмета закупівлі 277200,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» () з остаточною пропозицією щодо вартості предмета закупівлі - 289589,00 грн.

20.02.2020 тендерний комітет Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» прийняв рішення, оформлене протоколом від 20.02.2020 №28, про визначення Приватного підприємства «Адора» переможцем процедури відкритих торгів та про намір укласти з ним договір про закупівлю.

02.03.2020 між Приватним підприємством «Адора» (продавець) і Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» (покупець) укладено договір №465, який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. Продавець приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність за ДК 021:2015 код 09130000-9 - «Нафта і дистиляти», а саме: бензин та дизпаливо, надалі - товар, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар.

1.2. Продавець передає покупцю товар у кількості та за ціною, яка зазначена у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною.

2.1. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту отримання товару згідно умов договору.

3.1. Ціна цього договору становить: 277 200,00грн (двісті сімдесят сім тисяч двісті гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 46 200,00 грн (сорок шість тисяч двісті гривень 00 коп).

3.2. Ціна цього Договору мово бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

5.1. Строк поставки товарів - з дати підписання договору по 31 грудня 2020 року.

5.2.Місце поставки (передачі) товарів: 84100, Донецька обл., м.Слов?янськ, Слов?янський р-н, за місцем розташування АЗС постачальника.

10.1. Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2020 року.

10.2 Дія договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі товару на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, зазначеної в договорі, шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Відповідно до розділу 12 договору, істотними умовами договору є предмет, кількість, якість товару, строки поставки і ціна.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

12.2. Зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У специфікації №1, яка є додатком №1 до договору №465 від 02.03.2022, визначено кількість товару та ціну за одиницю товару: 12550 літрів бензину А-92 з ціною за одиницю 22,00 грн. загальною вартістю 276100,00 грн.; 50 літрів дизельного палива з ціною за одиницю 22,00 грн. загальною вартістю 1100,00 грн.

23 березня 2020 року між Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» та Приватним підприємством «Адора» укладено додаткову угоду №2 до договору №465 від 02.03.2020, якою сторони внесли зміни до специфікації №1 до договору №465 від 02.03.2022, якою встановили наступні умови: 4550 літрів бензину А-92 з ціною за одиницю 22,00 грн. загальною вартістю 100100,00 грн.; 6992,46 літрів бензину А-92 з ціною за одиницю 25,17 грн. загальною вартістю 176000,21 грн.; 42,4 літрів дизельного палива з ціною за одиницю 25,94 грн. загальною вартістю 1099,79 грн.

22 грудня 2020 року між Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» та Приватним підприємством «Адора» укладено додаткову угоду №3 до договору №465 від 02.03.2020, якою:

1) доповнено абзац З пункт 3.1 договору текстом такого змісту:

«Сума цього договору з 01.01.2021 року по 31 грудня 2021 року не перевищує 20% загальної суми Договору на 2020 рік».

2) доповнено абзац 10 пунктом 10.3 текстом такого змісту:

«Дія цього Договору продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, а саме до 31 грудня 2021 р., а в частині гарантійних зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань».

27 січня 2021 року між Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» та Приватним підприємством «Адора» укладено додаткову угоду №4 до договору №465 від 02.03.2020, якою внесли до договору наступні зміни:

1)Абзац 3 пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції:

«Загальна сума договору за 2020р. становила 277200,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч двісті гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 46 200,00 грн. (сорок шість тисяч двісті гривень 00коп.). Сума цього договору з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р. не перевищує 20% загальної суми договору за 2020 рік та становить 55440,00 грн ( П`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ - 9 240,00 грн (Дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.)

Усього за договором: 332 640,00 грн (Триста тридцять дві тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 55 440,00 грн ( П`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.)»

2)доповнено абзац 5 пунктом 5 та викладено в наступній редакції:

«Обсяг поставленого товару за 2020 рік згідно специфікації - 11 542 л Бензину А-92,

та дизельного пального - 42 л, обсяг товару, що постачається з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р. 2200,11521 л».

Одночасно, додатковою угодою №4 до договору №465 від 02.03.2020 доповнено договір специфікацією №3, відповідно до якої встановлено наступні умови: 2170,11521 літрів бензину А-92 з ціною за одиницю 25,17 грн. загальною вартістю 54621,80 грн.; 30 літрів дизельного палива з ціною за одиницю 25,94 грн. загальною вартістю 778,20 грн.

Підставами збільшення початкової ціни за договором виступає лист Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/962-20 від 16.03.2020 на ім`я директора Приватного підприємства «Адора» Павличенка А.В., в якому відображено середні споживчі ціни бензину А-92 та дизельного палива на рівні 25,17 за літр та 25,94 за літр відповідно.

Про необхідність зміни встановленої договором №465 від 02.03.2020 ціни Приватне підприємство «Адора» зазначило у зверненні до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» з посиланням на лист Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/962-20 від 16.03.2020.

На виконання договору №465 від 02.03.2020 та спірної додаткової угоди №2 до нього замовником проведено наступні оплати згідно з представлених видаткових накладних:

- №РН-0000385 від 24.03.2020 за 6992,00 літри бензину А-92 на загальну суму 146657,20 грн. та 42 літри дизельного палива на загальну суму 907,90 грн., всього 177078,12грн.

- №РН-0000226 від 05.03.2021 за 2176,00 літри бензину А-92 на загальну суму 45515,75 грн. та 30 літрів дизельного палива на загальну суму 648,50 грн., всього 55397,10 грн.

Вказані видаткові накладні підписано сторонами договору та скріплено печатками підприємств.

Всього на виконання договору №465 від 02.01.2020 відповідач поставив до Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» 9162 літри бензину А-92 на загальну суму 230607,54 грн. та 72 літри дизельного палива на загальну суму 1867,68 грн, всього 232475,22 грн.

Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» сплачено Приватному підприємству «Адора» за договором №465 від 02.03.2020 за поставлений бензин А-92 та дизельне паливо відповідно до видаткових накладних №РН-0000385 від 24.03.2020 та №РН-0000226 від 05.03.2021, що підтверджується:

- платіжним дорученням №743 від 26.03.2020 на суму 177078,12грн;

- платіжним дорученням №1596 від 09.03.2021 на суму 55397,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що на підставі додаткової угоди №2 до договору №465 від 02.03.2020, укладених з порушенням вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» надмірно сплатило на користь Приватного підприємства «Адора» 29327,22 грн.

За твердженням прокурора, недобросовісні дії зі сторони Приватного підприємства «Адора», яке ініціювало внесення відповідних змін до договору №465 від 02.03.2020, порушило вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Заперечення відповідача полягають у:

- неналежності позивача у справі №905/508/22, а саме Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, у зв`язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду;

- наявності коливань ціни на паливо А-92 та дизель, що спричинило підвищення ціни договору;

- посиланні на лист №01-03/962-20 від 16.03.2020 на ім`я директора Приватного підприємства «Адора» Павличенка А.В., в якому відображено середні споживчі ціни бензину А-92 та дизельного палива на рівні 25,17 за літр та 25,94 за літр відповідно;

- посиланні на п.7 ч.4 ст.36 Закон України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- п.12.7 договору, відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- звернуто увагу на те що, за видатковою накладної №РН-0000226 від 05.03.2021 постачання та, у подальшому оплата, відбулись не на виконання оспорюваної додаткової угоди.

Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» вказано про укладання додаткової угоди №2 до договору на підставі звернення Приватного підприємства «Адора» з листом Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/962-20 від 16.03.2020 з підвищеною ціною, яка перевищує допустимі 10% збільшення ціни на одиницю товару, підтримано позовні вимоги Слов`янської окружної прокуратури у повному обсязі.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

У розумінні ст.75 Господарського процесуального кодексу України підставою звільнення від доказування виступають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо твердження представника відповідача про неналежного позивача у справі №905/508/22, суд зазначає наступне.

Питання представництва інтересів держави у суді прокурором у межах даної справи було предметом дослідження, наслідком чого є постановлення судом першої інстанції ухвали суду від 22.06.2022, якою повернути керівнику Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, позовну заяву №67-1331вих22 від 09.06.2022 в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, та Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ", м.Слов`янськ Донецької області, до відповідача, Приватного підприємства "Адора", м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 29327,22грн., та додані до неї документи.

Даний судовий акт скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, якою апеляційну скаргу керівника Слов`янської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.06.2022 у справі №905/508/22 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.06.2022 у справі №905/508/22 скасовано; справу передано на розгляд Господарському суду Донецької області.

Відповідно до п.17 Положення про Департамент охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Згідно з п. 6 Департамент відповідно до покладених на нього завдань забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів, здійснює фінансування закладів охорони здоров`я, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, контролює ефективне використання ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів.

Як встановлено п.7.4 Статуту, зокрема, Департамент охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства, інші передбачені законодавством повноваження, з урахуванням п.10.3, п.10.4.

У ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» зазначено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема також питання бюджету, фінансів та обліку. Відповідно до ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, у тому числі за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 5 Бюджетного Кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

При складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевими державними адміністраціями, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до п.47 ч.1 ст.2 Бюджетного Кодексу України розпорядники бюджетних коштів - це бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків з бюджету.

Частиною 1 ст.22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головний розпорядник бюджетних коштів, здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів, (ч. 9 п. 5 ст. 22 БКУ).

Відповідно до п.7 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне, і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі та відповідно до вимог пункту 9 здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Частиною 3 ст.47 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, Департамент охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, як головний розпорядник бюджетних коштів за договором № 465 від 02.03.2020 повинен забезпечити ефективне, результативне та цільове їх використання та наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за витрачанням бюджетних коштів розпорядником нижчого рівня Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ».

Враховуючи, що джерелом фінансування оскаржуваної закупівлі є кошти державного бюджету України, органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, є Департамент охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, як головний розпорядник бюджетних коштів, який здійснює контроль за одержувачем бюджетних коштів нижчого рівня - Комунальним некомерційним підприємством "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ", та витрачанням ним бюджетних коштів.

Таким чином Департамент охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки є розпорядником бюджетних коштів та є органом контролю за використанням бюджетних коштів органом нижчого рівня.

Відтак, судом зроблено висновок про те, що прокурором обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в суді в межах справи 905/508/22. Звертаючись до суду з позовом у цій справі прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, вказав, у чому полягає порушення інтересів держави, та правильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поряд з цим, суд зазначає наступне.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст.23 Закону України "Про прокуратуру", яка визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц зазначила, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 зазначено, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Звертаючись з позовом, прокурор зазначає, що Слов`янською окружною прокуратурою опрацьовано інформацію щодо укладання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів та порядок їх виконання на території м.Слов`янська та встановлено, що 02.03.2020 між Приватним підприємством «Адора» (продавець) і Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» (покупець) укладено договір №465, з подальшим укладанням додаткових угод №2 від 23.03.2020, №3 від 22.12.2020, №4 від 27.01.2021 до нього.

Прокурор зазначає, що на підставі додаткової угоди №2 до договору №465 від 02.03.2020, яку укладено з порушенням вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» надмірно сплатило на користь Приватного підприємства «Адора» 29327,22 грн.

Прокурор доводить, що з Приватного підприємства «Адора» підлягають стягненню на користь Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 29327,22 грн. на підставі нікчемної додаткової угоди №2 до договору №465 від 02.03.2020.

У даній справі прокурор обґрунтував порушення інтересів держави протиправним використанням відповідачем бюджетних коштів, а необхідність захисту цих інтересів держави - необхідністю припинення порушення відповідачем прав держави в особі позивача на бюджетні кошти і компенсації витрат, що виникли у зв`язку з порушенням цих прав.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і відповідно позивачем, прокурор визначив Департамент охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, як головного розпорядника коштів, якому, відповідно до п.1.6 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ», відповідно до якого, Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» є підконтрольним, підзвітним та підпорядкованим Донецькій обласній державній адміністрації та Департаменту охорони здоров`я Донецькій обласної державної адміністрації.

Окрім того, Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» у листі №570 від 11.03.2021 повідомило, що фінансування за договором №465 від 02.03.2020 здійснювалось за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету, а розпорядником коштів являється Департамент охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації.

Наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах прокурор у позовній заяві обґрунтував невжиттям позивачем заходів, спрямованих на стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів договором №465 від 02.03.2020, про що зазначено у листі Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації №01-22/290/0/71-22 від 25.01.2022, в якому Департамент повідомив, що не звертався з позовної заявою з означеного питання та підтримав намір прокуратури про звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» у листі №2713 від 08.10.2021 також повідомило прокуратуру, що не вживало заходів щодо стягнення коштів з Приватного підприємства «Адора».

На думку прокурора, суспільний інтерес відображається у протиправному використанні бюджетних коштів.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а тому їх безпідставна надмірна сплата та подальше неповернення негативним чином впливає на бюджет, а також унеможливлює їх подальше використання.

Окрім того, бюджетна система України побудована на принципі єдності, який передбачає єдині засади функціонування (співвідношення та взаємодії) різних видів бюджетів як елементів єдиної бюджетної системи України. Єдність бюджетної системи дозволяє проводити єдину соціальну й економічну політику в країні.

Звернення прокурора до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення відповідачем невикористаної частини авансових коштів, які є бюджетними.

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії»).

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

На думку ЄСПЛ, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення у справі "C.G. та інші проти Болгарії" ("C. G. and Others v. Bulgaria", заява № 1365/07), "Олександр Волков проти України" ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява № 21722/11).

За таких обставин, враховуючи звернення прокурора до компетентного органу та нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не звернення до суду із відповідним позовом протягом тривалого часу, суд погоджується із доводами, наведеними прокурором, про те, що у даному випадку прокурором обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації.

Відтак, судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо посилання представника відповідача на п.7 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.7 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Представник відповідача посилається на лист Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/962-20 від 16.03.2020 на ім`я директора Приватного підприємства «Адора» Павличенка А.В., в якому відображено середні споживчі ціни бензину А-92 та дизельного палива на рівні 25,17 за літр та 25,94 за літр відповідно.

На підставі цього листа Приватне підприємство «Адора» звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" з метою зміни початкової ціни за товар відповідно до договору №465 від 02.03.2020.

Суд зазначає, що лист Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/962-20 від 16.03.2020 з відображенням середніх споживчих ціни за літр бензину А-92 та дизельного палива, отриманий після укладання договору, не встановлює зміну індексу споживчих цін, а лише містить інформацію про середні споживчі ціни у Донецькій області за одиницю товару та має рекомендаційний характер.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами зміну встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін.

Судом не встановлено підстав для застосування вказаного пункту Закону у спірних правовідносинах.

Фактично, саме спірною додатковою угодою №2 від 23.03.2020 збільшено ціну за одиницю товару, зокрема, бензину А-92 на 14,41% та дизельного палива на 17,91% , а також зменшено обсяг закупівлі дизельного палива.

Відтак, суд відхиляє заперечення представника відповідача з цього приводу.

В частині наявності підстав стягнення з Приватного підприємства «Адора» коштів у сумі 29327,22 на користь Департамента охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації.

За висновками Верховного Суду, викладеними у підпункті 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі №910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Абзацами першим та другим п.5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абзацу другого п.43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Ураховуючи наведене, Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (бензина А-92 та дизельного палива) в обсязі та в межах видатків, що визначені Департаментом охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня).

Згідно із частиною четвертою ст.48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

З урахуванням того, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності; неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, а отже є наявними підстави для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Нікчемність спірної додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка товару, і його оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції договору №465 від 02.03.2020.

Відповідно до умов п.1.1. продавець приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність за ДК 021:2015 код 09130000-9 - «Нафта і дистиляти», а саме: бензин та дизпаливо, надалі - товар, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар.

Згідно з п.3.1. ціна цього договору становить: 277 200,00 грн. в тому числі ПДВ 46 200,00 грн.

Специфікацією №1, яка є додатком №1 до договору №465 від 02.03.2020 визначено кількість та вартість поставленого товару: 12550 літрів бензину А-92 з ціною за одиницю 22,00 грн. загальною вартістю 276100,00 грн.; 50 літрів дизельного палива з ціною за одиницю 22,00 грн. загальною вартістю 1100,00 грн.

Як вбачається з підписаних сторонами договору видаткових накладних №РН-0000385 та №РН-0000226 від 05.03.2021 обсяг поставленого товару склав 9162 літри бензину А-92 та 72 літри дизельного палива.

Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" здійснило оплату за поставлений товар (в загальному обсязі 9162 літри бензину А-92 та 72 літри дизельного палива) перерахувавши відповідачу кошти в сумі 232475,22 грн, що підтверджується наданими платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Натомість, виходячи з ціни, обумовленої сторонами в п.3.1 договору та специфікації №1 до нього, Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" повинно було сплатити відповідачу за поставлений бензин, обсягом 9162 літри бензину А-92 та 72 літри дизельного палива 203148,00 грн. (9162 х 22,00 грн. за літр + 72 х 22,00 грн за літр), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 29 327,22 грн. (232475,22 грн. - 203148,00 грн).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що внаслідок неправомірного збільшення ціни товару шляхом укладання спірної додаткової угоди №2 з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 29 327,22 грн.

З урахуванням наведеного надмірне витрачання коштів внаслідок укладення додаткової угоди №2 від 23.03.2020 щодо збільшення ціни товару поніс саме Департамент охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, як головний розпорядник бюджетних коштів.

Обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами глави 54 Цивільного кодексу України.

З огляду на встановлені обставини та висновки Верховного Суду, у контексті розглядуваних правовідносин, беручи до уваги кінцеву мету, що обумовлює стягнення на користь позивача, застосуванню підлягають приписи ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Твердження відповідача не спростовують викладеного.

Також при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

V. Висновки суду:

Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову керівника Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Приватного підприємства "Адора", м.Слов`янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ", м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення з Приватного підприємства "Адора" на користь Департамента охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації безпідставно надмірно сплачених коштів за нікчемною додатковою угодою №2 від 23.03.2020 до договору №465 від 02.03.2020 на загальну суму 29327,22 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги керівника Слов`янської окружної прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Приватного підприємства "Адора", м.Слов`янськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ", м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення з Приватного підприємства "Адора" на користь Департамента охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації безпідставно надмірно сплачених коштів за нікчемною додатковою угодою №2 від 23.03.2020 до договору №465 від 02.03.2020 на загальну суму 29327грн. 22коп., зарахувавши їх до загального фонду бюджету Донецької області, задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Адора" (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Корольова, б.12, кв.5, , банківські реквізити не вказано) на користь Департамента охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, б.6, , загальний фонд бюджету Донецької області) кошти у сумі 29327,22 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Адора" (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Корольова, б.12, кв.5, , банківські реквізити не вказано) на користь Донецької обласної прокуратури (юридична адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, б.6, , р/рUA0016251 Держказначейська служба України, м.Київ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 15.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

7.Повне судове рішення складено 25.12.2023.

Суддя О.В. Кротінова