номер провадження справи 19/139/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2023 Справа № 905/1162/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 34925773)

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) (Gustav Mahlerplein 74 B, 1082 MA, AMSTERDAM, Koninkrijk der Nederlanden (Густава Малера площа 74 Б, 1082 МА, Амстердам, Королівство Нідерландів), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ідентифікаційний код 00191158)

про визнання права справедливої вартості за примусово вилучені акції та стягнення суми

представники сторін

від позивачів 1, 2: Погрібна С.О., ордер АР № 1147750 від 01.11.2023

від відповідачів 1, 2: не з`явився

від третьої особи: Чайкіна К.О., дов. № 01.01.-98/62 від 26.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі № 905/1162/23 позовні матеріали ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А до ОСОБА_2 та PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. про визнання права справедливої вартості за примусово вилучені акції та стягнення 354 054,66 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.10.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи № 905/1162/23 між суддями та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А по справі № 905/1162/23 залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків в термін до 07.11.2023 включно.

06.10.2023 від представника позивачів 1, 2 надійшла заява електронною поштою з КЕП (вх. № 23545/08-08/23) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1162/23, присвоєно справі номер провадження 19/139/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2024; зупинено провадження у справі № 905/1162/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Також, ухвалою суду від 13.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь. Зобов`язано позивачів 1, 2 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах здійснити переклад на англійську мову таких документів: копії позовної заяви від 28.08.2023 з додатками та ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі № 905/1162/23 від 13.11.2023 (у двох примірниках); прохання про вручення документів (у двох примірниках) та підтвердження про вручення і короткий виклад документів, що підлягають врученню (судові та позасудові документи). Нотаріально посвідчити переклад вказаних документів та 2 примірники надати суду до 13.12.2023 для подальшого скерування відповідному органу Королівства Нідерландів. Після надходження від позивачів 1, 2 зазначених документів надіслати їх безпосередньо до компетентного органу - De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague; Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands). Міжнародну кореспонденцію відправити рекомендованою з повідомленням про вручення. При цьому зазначити, що кожен документ більше одного аркуша має бути пронумерований та прошитий, скріплений печаткою суду. Кожен документ має бути складений в двох примірниках і прошитий разом із перекладом, завіреним нотаріально. Витрати, пов`язані з перекладом документів та нотаріальне їх посвідчення покласти на позивачів 1, 2.

15.11.2023 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А надійшла заява, подана в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О., про відвід судді Давиденко І.В. по справі №905/1162/23.

Ухвалою суду від 16.11.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А (поданий в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) відвід судді Давиденко І.В. та відмовлено у задоволенні заяви у справі №905/1162/23. Заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А (подану в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) про відвід судді Давиденко І.В. у справі №905/1162/23 передано на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023, заяву про відвід судді Давиденко І.В. від розгляду справи № 905/1162/23 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.11.2023 (суддею Дроздовою С.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А (подана в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) про відвід судді Давиденко І.В. у справі № 905/1162/23 відмовлено.

20.11.2023 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. надійшли пояснення щодо відсутності необхідності перекладу процесуальних документів, застосування спеціального способу вручення процесуальних документів та поновлення провадження у справі № 905/1162/23, та призначення справи в межах строків, передбачених ГПК України, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.11.2023 поновлено провадження у справі № 905/1162/23, підготовче провадження призначено на 21.12.2023.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання здійснювалось в режимі відео конференції.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

28.11.2023 від представника третьої особи через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Також від представника третьої особи 28.11.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а в частині вимог до ОСОБА_2 закрити провадження у справі.

06.12.2023 від представника позивачів 1, 2 через підсистему «Електронний суд» надійшла письмова відповідь на пояснення третьої особи, відповідно до якої представник позивачів 1, 2 просив суд позов задовольнити повністю.

19.12.2023 від представника третьої особи через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на пояснення позивачів 1, 2, зазначивши, що відповідач 1 не є належним відповідачем у даній справі.

Також 19.12.2023 від представника третьої особи через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву представника позивачів 1, 2 про витребування доказів, відповідно до яких зазначено, що витребувані докази не відповідають критеріям належності та допустимості, заявником не дотримано вимоги ст. 81 ГПК України, в зв`язку з чим, у задоволенні заяви просить суд відмовити.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання 21.12.2023 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином. Письмового відзиву на позовну заяву не подали.

Представник позивачів 1, 2 в судовому засіданні 21.12.2023 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення судового засідання.

Судом клопотання представника позивачів 1,2 про відкладення судового засідання задоволено.

Клопотання представника позивачів 1, 2 про витребування доказів та клопотання представника третьої особи про залучення третьої особи будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, для вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, враховуючи клопотання представника позивачів 1, 2 про відкладення судового засідання, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Присутні представники позивачів 1, 2 та третьої особи повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання.

Крім того, суд повідомляє відповідача 2 про розгляд даної справи, шляхом надсилання тексту ухвали на електронну адресу, яка зазначена у позові, та шляхом оприлюднення даної ухвали на веб-сайті суду.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 12.02.2024 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Проводити судове засідання у справі за допомогою власних технічних засобів представників позивачів 1, 2 та третьої особи з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Суд наголошує, що згідно ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачами 1, 2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко