ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2023 року м.Харків Справа № 913/462/23
Провадження №34/913/462/23
Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
2. Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідача-1 Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Лисичанськ Луганської області,
про визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків такої недійсності
Суть спору: Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та ОСОБА_1 , в якій просить визнати недійсними договори про закупівлю за державні кошти №191 від 30.03.2021 та №228 від 19.04.2021, укладені між Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Також прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєролонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 2 508 695 грн. 60 коп., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 2 508 695 грн. 60 коп. стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2021 Відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області (Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі М`ясо для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік за кодом ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-02-04-012033-а, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 2 200 000 грн.
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Первинна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 становила 2 195 000 грн., а остаточна - 2 184 000 грн. і стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій. Натомість первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 становила 2 200 000 грн, а остаточна 2 189 000 грн.
18.03.2021 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1 , оформлене протоколом №61 від 18.03.2021, та в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
03.03.2021 Відділ освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області перейменовано в Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
До Договору №191 від 30.03.2021 вносились зміни шляхом укладання Додаткових угод, а саме відповідно до Додаткової угоди №1 від 08.07.2021 сторони досягли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару Печінки свійської птиці охолодженої та викладено Специфікацію №1 до договору № 191 від 30.03.2021 в новій редакції. Ця зміна не призвела до збільшення загальної суми Договору.
Згідно з Додатковою угодою №2 від 29.10.2021 сторони зменшили суму договору на 123 840,00 грн, без ПДВ. Пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якого ціна договору становила 2 060 160,00 грн., без ПДВ.
Відповідно до Додаткової угоди №3 від 03.12.2021 сторони досягли згоди щодо зменшення суми договору на 1 020 960,88 грн., без ПДВ. Пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якого ціна договору становила 1 039 199,12 грн., без ПДВ.
Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором №240 від 12.11.2019 здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Так, 02.01.2020 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого замовником на користь ФОП ОСОБА_1 сплачено 1 039 199,12 грн.
Згідно інформації наданої Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 05.12.2023 №01-18-10/1644 та інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених Замовником коштів за Договором №191 від 30.03.2021 становить 1 039 199,12 грн., перерахування яких підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 становила 1 469 500,00 грн, первинна пропозиція ФОП ОСОБА_2 1 469 750,00 грн., а остаточна 1 462 400,00 грн. Пропозицію ФОП ОСОБА_4 відхилено.
Ураховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 , електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.
Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленим протоколом №39 від 25.03.2021, визнано переможцем ФОП ОСОБА_2 , проте рішенням, що оформлено протоколом №53 від 07.04.2021, відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , а переможцем визнано ФОП ОСОБА_1 , що оформлено протоколом №54 від 07.04.2021.

Як уже зазначалося, 03.03.2021 Відділ освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області перейменовано в Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

В подальшому між Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №228 від 19.04.2021, за яким Продавець зобов`язався у 2021 році поставити Покупцю товар - ДК 021-20-2 М`ясо (куряче охолоджене) для потреб дитячих шкільних закладів на 2021 рік за ціною 1 469 500,00 грн., а Замовник прийняти і оплатити цей товар.

Крім того, прокурор зазначає, що в електронній системі закупівель опубліковано зміни до Договору, внесені шляхом укладення Додаткових угод № 1-3. Так, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 31.08.2021 сторони досягли згоди щодо зменшення суми договору на 1,56 грн, без ПДВ. Пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якого ціна договору становила 1 469 498,44 грн, без ПДВ. А згідно додаткової угоди №3 від 17.12.2021 сторони зменшили суму договору на 1,96 грн, без ПДВ і виклали п. 3.1 Договору в новій редакції, відповідно до якої ціна договору становить 1 469 496,48 грн., без ПДВ.

Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором №228 від 19.04.2021 здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Так, в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого замовником на користь ФОП ОСОБА_1 сплачено 1 469 496,48 грн.

Згідно інформації наданої Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 05.12.2023 №01-18-10/1644 та інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених Замовником коштів за Договором №228 від 19.04.2021 становить 1 469 496,48 грн., перерахування яких підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Надалі рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 №70/123-р/к у справі №6/01-207-21 визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівель, проведених відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області: - ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:20-2 М`ясо (куряче охолоджене) для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-02-015342-а; - ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:20-2 М`ясо для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-04-012033-a.

У вказаному рішенні Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведених торгів UA-2021-02-02-015342-a та UA-2021-02-04-012033-а, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.08.2023 №221-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 №70/123-р/к у справі №6/01-207-21» оскаржуване рішення залишено без змін.

На думку прокурора, вказане свідчить про доведеність вчинених ФОП ОСОБА_1 протиправних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів UA-2021-02-02-015342-a та UA-2021-02-04-012033-а.

Як зазначає прокурор, порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених тендерів, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокурор звертає увагу, що дії ФОП ОСОБА_1 спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення вказаних договорів про закупівлю продуктів харчування за бюджетні кошти не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

За твердженням прокурора, в діях ФОП ОСОБА_1 вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Тому Договори про закупівлю товарів за державні кошти №191 від 30.03.2021 та №228 від 19.04.2021, укладені за підсумками зазначених вище тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ФОП ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Прокурор наголошує, що у ФОП ОСОБА_1 був наявний умисел на укладення спірних Договорів, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку, тому одержані ним бюджетні кошти у розмірі 2 508 695 грн. 60 коп. за цими правочинами повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Вищенаведене стало підставою для звернення Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу № 913/462/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві прокурором в якості позивача-2 визначено Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України з ідентифікаційним кодом 40478572.

Натомість судом встановлено, що правильна назва (найменування) юридичної особи за вказаним ідентифікаційним кодом - Північно-Східний офіс Держаудитслужби.

Наведене є порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в зв`язку з чим прокурору слід коректно вказати назву позивача-2, в особі якого в інтересах держави він і звертається з даним позовом.

Також положеннями 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України серед іншого встановлено, що позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх сторін та інших учасників справи, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В позовній заяві прокурор вказав, що копію позовної заяви спрямовано на офіційні електронні адреси відповідачів.

Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач-1 має іншу адресу електронної пошти, ніж та, на яку прокурор направив копію позовної заяви з додатками, а саме: .

Відтак, прокурор має направити копію позовної заяви з додатками на вказану адресу електронної пошти та надати суду докази на підтвердження такої відправки.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Прокурору у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій коректно вказати назву (найменування) позивача-2; навести відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх сторін та інших учасників справи.

Разом із заявою про усунення недоліків прокурору слід надати докази на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на іншу адресу електронної пошти відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області залишити без руху.

2. Надати Виконувачу обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків з доказами направлення іншій стороні.

3. Роз`яснити Виконувачу обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 29.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов