ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2023 Справа № 914/558/22

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі»

про виправлення помилки у виконавчому документі

та за заявою: Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ»

про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023

за позовом: Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ», м. Житомир,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», м. Львів,

про: стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 54 519783,29 грн,

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», м. Львів,

до відповідача за зустрічною позовною заявою: Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ», м. Житомир,

про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду активів про порушення

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: Кучерук М.Г. - представник

від відповідачів: Сабадин А. В. -представник

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/558/22 за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 54 519783,29 грн та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду активів про порушення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі №914/558/22 первісні позовні вимоги задоволено: стягнуто з ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» на користь ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» 54 519 783,29 грн, 817 796,75 грн судового збору та 150 000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 ухвалено рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі № 914/558/22 скасувати та ухвалити нове рішення: в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» про стягнення заборгованості в сумі 54 519783,29 грн відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду активів про порушення задоволено.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у даній справі заяву представника ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» - адвоката Сабадин А.В. від 07.06.2023 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №914/558/22 - задоволено частково, стягнуто з АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» на користь ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 190 000,00 грн.

На виконання вищезазначених постанов суду апеляційної інстанції, Господарським судом Львівської області 27.07.2023 видано відповідні накази.

Згідно з супровідним листом № 914/558/22/2/23 від 07.08.2023 матеріали справи №914/558/23 скеровано до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

На адресу суду, 04.08.2023 надійшла заява ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» про виправлення помилки у наказі від 27.07.2023 у справі № 914/558/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 04.08.2023 подану заяву передано для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Ухвалою суду від 08.08.2023 (суддя Трускавецький В. П.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» про виправлення помилки у виконавчому документі до повернення матеріалів справи №914/558/22 в Господарський суд Львівської області.

На адресу суду 07.08.2023 надійшла заява АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 по справі №914/558/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 07.08.2023 подану заяву передано для розгляду судді Горецькій З.В.

Ухвалою суду від 11.08.2023 (суддя Горецька З.В.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочення до повернення матеріалів справи №914/558/22 в Господарський суд Львівської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2023 касаційні скарги АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 914/558/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 заяву ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №914/558/22 задоволено частково, стягнуто з АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» на користь ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» 95 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №914/558/22.

Матеріали справи №914/558/22 повернулись до Господарського суду Львівської області з суду касаційної інстанції 27.11.2023.

На виконання додаткової постанови касаційної інстанції, Господарським судом Львівської області 05.12.2023 видано відповідний наказ.

Згідно розпоряджень голови суду №36-«ГС» та №37-«ГС» від 11.12.2023 матеріали заяви ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» про виправлення помилки у наказі та матеріали заяви АТ «ОГС «ЖИТОМИРГАЗ» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду передано судді Березяк Н.Є., в провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою суду від 15.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» про виправлення описки у виконавчому документі за вх.№3045/23 від 04.08.2023 та заяву Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 за вх.№3081/23 від 07.08.2023 - прийнято до розгляду, розгляд заяв призначено у судовому засіданні на 28.12.2023.

В судовому засіданні представниця заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» заяву про виправлення помилки у виконавчому документі підтримала, просила виправити помилку у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області від 27.07.2023 р. у справі № 914/558/22 про стягнення з Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» (10002, м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ) в дохід Державного бюджету України 1016965,12 (один мільйон шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 12 копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі № 914/558/22, вказавши правильно Стягувача - Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ).

Суд, розглянувши подану заяву про виправлення помилки в виконавчому документів, встановив таке.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2023 Господарським судом Львівської області видано представнику ТОВ «Сейф Гласс Факторі» наказ від 27.07.2023 у справі №914/558/22 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, в якому зазначено стягнути з Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львів/ Личаківський р-н/ 22030101; ЄДРПОУ - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2013954, код класифікації доходів бюджету - 22030101) 1 016 965,12 (один мільйон шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 12 копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі № 914/558/22.

Проте, в наказі від 27.07.2023 у справі №914/558/22 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, допущено помилку та зазначено Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» , 79007, м. Львів, вул. Джерельна, 38, , замість: Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, ).

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» про виправлення помилки в документі, вказавши в наказі від 27.07.2023 у справі №914/558/22 стягувача: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, ).

В судовому засіданні представниця Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» подану заяву про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та доповнення до вказаної заяви підтримала, просила суд задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №914/558/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» в дохід Державного бюджету України 1 016 965,12 (один мільйон шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 12 копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі № 914/558/22 - на 6 місяців з дати набрання законної сили ухвалою суду про відстрочку виконання постанови;

- залишити без розгляду заяву АТ «Житомиргаз» в частині відстрочки виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №914/558/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) сплаченого судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви в суді першої інстанції, 210 000 (двісті десять тисяч гривень) сплаченого судового збору за розгляд справ в суді апеляційної інстанції та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №914/558/22 щодо стягнення 190 000 грн витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги.

Вказана заява про відстрочення виконання рішення обґрунтована наступним.

Згідно Статуту АТ «ЖИТОМИРГАЗ» основним видом діяльності є розподіл природного газу, що здійснювався на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, згідно постанови №847 від 29.06.2017 (зі змінами, внесеними постановами №1026 від 11.06.2019 та №3 від 06.01.2021).

Водночас, згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Житомиргаз» №1593 від 31.08.2023 вирішено зупинити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року № 847, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію; зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» до 31 грудня 2023 року передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «ЖИТОМИРГАЗ» на праві власності, для забезпечення виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» невиконаних АТ «ЖИТОМИРГАЗ» зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «ЖИТОМИРГАЗ» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходів державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «ЖИТОМИРГАЗ» у 2022 2023 роках, зокрема: кошти, що підлягають коригуванню за результатами заходів державного контролю; на баланс ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вузли обліку природного газу, що є на балансі АТ «ЖИТОМИРГАЗ», у тому числі тих, що були встановлені (замінені).

Таким чином, як зазначає заявник, із 01.09.2023 АТ «Житомиргаз» більше не є Оператором ГРМ та не здійснює господарську діяльність із розподілу природного газу у зв`язку із зупиненням дії ліцензії, а отже не отримує коштів за діяльність, яка до 01.09.2023 була основною для юридичної особи.

Зазначеною постановою було зобов`язано передати до ТОВ «Газорозподільні мережі України» грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «ЖИТОМИРГАЗ» на праві власності, для забезпечення виконання невиконаних за періоди провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Як зазначає заявник, зазначене призвело також до вимушеного звільнення майже усього штату працівників Товариства.

Вказане значним чином вплинуло на фінансовий стан позивача, що унеможливлює виконання рішення суду без зміни порядку його виконання (в частині відстрочки виконання) витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 190 000 грн.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» проти поданої заяви про відстрочення виконання рішення заперечила.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою про відстрочення виконання рішення є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За приписом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частинами 1-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувана при затримці виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 3910/1180/19 та 03.09.2020 у справі № 3905/30/16.

Суд зауважує, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

У своїй заяві Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» посилається на те, що зупинення дії ліцензії і інші зазначені заявником обставини значним чином вплинули на фінансовий стан позивача, що унеможливлює виконання рішення суду без зміни порядку його виконання (в частині відстрочки виконання), однак боржником (заявником) чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості в майбутньому (через 6 місяців) виконати рішення суду у даній справі. Крім того, постанови Західного апеляційного господарського суду у даній справі набрали законної сили 07.06.2023 та 28.06.2023, задовго, зокрема, до виданої постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Житомиргаз» №1593 від 31.08.2023, якою вирішено зупинити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу і на, яку, зокрема, посилається заявник.

Крім того, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, при вирішенні питання щодо відстрочення виконання рішення, суд враховує принципи співмірності і пропорційності.

Стягувач у будь-якому випадку має отримати у законний спосіб все, присуджене за рішенням суду у дані справі, з урахуванням процедури.

Надання відстрочки виконання вказаного рішення судом не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє боржнику і в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана відстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси стягувача, внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання Відповідача у спірних правовідносинах, в тому числі враховуючі стрімкі інфляційні процеси в державі..

Відповідно до ч. 2 ст. 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відстрочення призводить до порушення прав стягувача на виконання судового рішення. Задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення на один рік призведе до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін та є невиправданим для досягнення мети - виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається боржник у заяві про відстрочення судового рішення не є тими виключними обставинами (в розумінні статті 331 ГПК України) для надання відстрочення виконання судового рішення, а долучені до заяви про відстрочку докази не підтверджують викладену боржником у заяві позицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023.

Відтак, господарський суд розглянувши подану заяву, вважає, що остання є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 170, 234, 235, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» про виправлення описки у виконавчому документі за вх.№3045/23 від 04.08.2023- задоволити.

2. Виправити помилку у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області від 27.07.2023 у справі № 914/558/22 про стягнення з Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ) в дохід Державного бюджету України 1016965,12 (один мільйон шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 12 копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2023 у справі № 914/558/22, вказавши вірно Стягувача - Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ).

3. У решті наказ у справі №914/558/22 від 27.07.2023 - залишити без змін.

4. Заяву Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про відстрочку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №914/558/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) сплаченого судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви в суді першої інстанції, 210 000 (двісті десять тисяч гривень) сплаченого судового збору за розгляд справ в суді апеляційної інстанції та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №914/558/22 щодо стягнення 190 000 грн витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги залишити без розгляду.

5. У задоволенні решти вимог заяви Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №914/558/22 відмовити.

6. Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Господарського суду Львівської області від 27.07.2023 у справі №914/558/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Березяк Н.Є.