ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"13" грудня 2023 р. Справа № 924/161/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" м. Хмельницький
до фізичної особи - підприємця Чука Володимира Івановича м. Хмельницький
про стягнення 180 000,00 грн.
Представники сторін:
від позивача: Івчук Ю.В. за довіреністю від 01.12.2022р.
від відповідача : Ткач Я.С. - адвокат згідно ордеру
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.
Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" м. Хмельницький звернувся з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Чука Володимира Івановича м. Хмельницький про стягнення 180 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2023р. в позові житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Чука Володимира Івановича м. Хмельницький про стягнення 180000,00 грн. відмовлено.

04.12.2023р. на адресу суду від представника відповідача Чука В.І. надійшла заява від 27.12.2023р. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, та включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/161/23 у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2023р. заяву відповідача Чука Володимира Івановича про розподіл судових витрат у справі №924/161/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2023р.

Представник позивача 13.12.2023р. на адресу суду надіслав клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, в якій просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу та у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Ткач Я.С., про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити. В обґрунтування посилається на те, що наведений звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, не підтверджений жодними документальними доказами або посиланнями на наявні у справі докази. Зазначає, що не доведено факт надання Чуку В.І. правничої допомоги за кожним окремо з наведених у звіті пунктів.

Крім того, звертає увагу на те, що відсутні докази, що правничу допомогу фактично надано у зазначеному заявником обсязі, що виграти фактично здійснені (послуги адвоката оплачені) та що ці витрати були співмірними, неминучими і обґрунтованими, а їх розмір розумний та виправданий.

Вважає, що жодної з передбачених законом та рішенням ЄСПЛ підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за даних обставин немає, а зазначений заявником розмір витрат є очевидно непропорційним до предмета спору.

Звертає увагу на те, що заявник просить стягнути гіпотетичні витрати, що приблизно у чотири з половиною рази перевищують розмір місячної мінімальної заробітної плати в Україні, однак, відповідно до звіту, адвокатом витрачено на надання правничої допомоги загалом близько 1,5 робочого дня.

Позивач вважає, що у незначний витрачений час виконана робота не відзначалась високою складністю.

При цьому, зазначає, що поведінка відповідача під час розгляду справи № 924/161/23 призвела до безпідставного затягування розгляду справи, що полягало у систематичному поданні безпідставних заяв про зупинення розгляду справи та залишення позову без розгляду, клопотань про витребування судом неіснуючих доказів тощо.

Представник позивача в судовому засіданні просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2023р. просить заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши заяву ФОП Чука В.І. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2023р. у задоволенні позову житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Чука Володимира Івановича м. Хмельницький про стягнення 180000,00 грн. відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 924/161/23.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У поданому відзиві від 06.03.2023р. відповідач повідомив суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно в сумі 30000 грн.

04.12.2023р. до господарського суду Хмельницької області від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому він повідомив суд, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява представника відповідача про розподіл судових витрат, згідно з якою останній просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» 30000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката надійшла до суду 04.12.2023р., однак відповідач дану заяву на адресу суду надіслав 27.11.2023р., що підтверджується накладною №966 від 27.11.2023р., описом вкладення цінний лист від 27.11.2023р. та конвертом з відміткою від 27.11.2023р.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано договір № б/н про надання правничої допомоги від 03.03.2023р., укладений між Адвокатом Ткач Я.С. та ФОП Чуком В.І., додаток №1/161 до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2023р., акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 27.11.2023р., звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, рахунок фактура №1/ПД/11-23 від 27.11.2023р. на суму 30000,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХМ № 000169 від 08.08.2016р., ордер про надання правничої допомоги серія АТ №1038121 від 03.03.2023р.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №910/16223/18.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих доказів, 03.03.2023 між Адвокатом Ткач Я.С. та Чуком В.І. (далі Замовник, клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №б/н (далі - договір), предметом якого згідно з п. 2.1 є надання адвокатом правничої допомоги замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Правнича допомога, що надається на підставі цього Договору, може мати одноразовий чи систематичний характер і складається із комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої Замовником. (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.4 договору, окремі вимоги щодо предмету даного договору, не встановлені у п. 2.1, 2.2 Договору, визначаються в додатках до нього.

Якщо інші вимоги щодо обсягу правничої допомоги не обумовлені Сторонами і не зафіксовані в додатку до Договору, комплекс правничої допомоги включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, експертних висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку проектів нормативно-правових актів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь та/або представлення Замовника у розгляді та вирішенні господарських, цивільних, адміністративних, земельних, трудових, сімейних спорів, зокрема, й представництво у судовому порядку, в тому числі підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень тощо), друкування та/або копіювання додатків до процесуальних документів, направлення необхідних документів до суду та/або учасникам провадження поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, тощо, надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок, а також представництво інтересів Замовника у міжнародних комерційних і третейських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах. (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 2.5.1. договору, якщо інше не передбачене Договором або Додатками до нього, представництво інтересів Клієнта у суді розпочинається із відповідного призначеного часу судового засідання, незалежно від часу фактичного початку судового засідання, та закінчується у момент виходу Адвоката із приміщення суду по завершенні судового засідання. Такий порядок обчислення часу представництва визначений Сторонами з метою забезпечення гарантій професійної діяльності Адвоката та уникнення ризиків безпідставного затягування судового процесу.

Згідно п. 2.6 договору , перелічені у п. 2.5. Договору юридичні послуги надаються в усній чи письмовій формі, виходячи зі специфіки вчинення юридичних дій, передбаченої чинним законодавством щодо розгляду і вирішення конкретних категорій справ.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 договору сторони встановили, що формою винагороди адвоката за надання правничої допомоги замовнику є гонорар. Розрахунки Замовника з Адвокатом здійснюються у національній валюті України. Вартість послуг та порядок оплати гонорару за даним Договором визначається згідно з Додатком (додатками) до Договору, що є невід`ємними частинами Договору, та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті Замовником. Адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється Адвокатом та відображається в акті приймання-передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які направляються Адвокатом Замовнику: Також Адвокат надає Замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги.

Згідно п. 5.3 договору, грошова сума, вказана в п. 5.2. цього Договору сплачується Адвокату або перераховується Замовником на рахунок Адвоката у розмірі та

порядку, встановлених за домовленістю сторін, що визначається в Додатках або Акті приймання-передачі послуг до даного Договору.

Відповідно до п. 9.1 договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання. Договір укладено строком на один рік з пролонгацією на той самий строк, якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору одна із Сторін не висловить заперечення щодо цього. Договір може бути розірваний кожною із Сторін достроково, з попередженням другої Сторони за один місяць до бажаної дати розірвання в письмовій формі, якщо інший порядок розірвання Договору не визначено спеціальними положеннями Договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки адвоката.

03.03.2023р. між сторонами укладено додаток №1/161 до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2023р.

Відповідно до п. 1 даного додатку до договору, Адвокатом здійснюється досудова робота щодо збирання доказів та усіх необхідних документів для формування правової позиції Клієнта і, при необхідності, отримання інформації з усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності, що стосуються предмета спору в справі № 924/161/23, та інших доказів, що будуть необхідними для виконання умов даного Договору та додатків до нього.

Пунктом 2 додатку до договору, сторони погодили, що за дорученням Замовника Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо вивчення правової позиції позивача у справі №924/161/23, звернення до Господарського суду Хмельницької області із відзивом на позовну заяву та/або з іншими письмовими документами та заявами за домовленістю Сторін. Адвокат також забезпечує судове представництво Замовника в Господарському суді Хмельницької області. Перелік прав та обов`язків, що здійснює Адвокат, визначається Договором.

Відповідно до п. 4 додатку до договору, сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно із п. 1 та п. 2 даного Додатку становить: 1200 (одна тисяча двісті гривень за 1 (одну) годину роботи Адвоката, 15000,00 грн. за представництво Адвокатом інтересів Замовника (участь у судовому засіданні) у Господарському суді Хмельницької області (в приміщенні суду чи у режимі відеоконференції) у справі № 924/161/23. Оплата здійснюється Замовником, незалежно від результату проведеного судового засідання (розгляд підготовчого судового засідання, відкладення, оголошення перерви, розгляд справи по суті, оголошення судового рішення тощо) за представництво інтересів замовника у суді першої інстанції.

Згідно п. 5 додатку до договору, за наслідками надання правничої допомоги Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором.

Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно із умовами п.п. 1, 2, 4 даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше, ніж через 180 (сто вісімдесят) днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у господарській справі № 924/161/23.

Додаток до договору підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки адвоката.

27.11.2023 року між Чуком В.І. та адвокатом Ткач Я.С. складено Акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2023 року та додатку №1/161 від 03.03.2023 року.

Пунктом 1 Акта визначено, що адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, розмір гонорару складає 30000 гривень. Перелік правничої допомоги, що була, надана Адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у Звіті, який є Додатком №1 до даного Акта. (п. 2 акту). Замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком №1 до даного Акта) правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката не має. (п.3 акту).

Відповідно до звіту про витрачений час на надання правничої допомоги (Додаток №1 до акта №1 від 27.11.2023 р., що складений до Договору про падання правничої допомоги від 03.032023р. та Додатку № 1/161 від 03.032023р.) адвокатом надано послуги, а саме:

- 03.03.2023р. зустріч адвоката Ткач Я.С. із Замовником (Чуком В.І.); аналіз отриманої інформації; проведення первинної консультації; погодження умов співпраці та векторів дій, що необхідно вчинити для отримання Клієнтом належної правничої допомоги; підготовка договору про надання правничої допомоги, Додатку № 1/161 до Договору та його підписання Сторонами, вартість робіт 500,00 грн. (витрачено 0,42 (25 хв.);

- 03.03.2023р. отримання від Замовника позовної заяви з додатками, вивчення правової позиції ЖБК «Подільський край» та їх вимог в межах справи № 924/161/23. Дослідження доказової бази по змивача та її аналіз. Вибудовування позиції для Замовника, вартість робіт 2400,00 грн. (витрачено 2 год. (120 хв.);

- 06.03.2023р. - підготовка в інтересах Замовника відзиву на позовну заяву у справі № 924/161/23. Друкування відзиву. Копіювання додатків до відзиву, засвідчення копій документів; скерування екземпляру відзиву позивачу засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») та подання відзиву до Господарського суду Хмельницької області через канцелярію 3600,00 грн., (витрачено - 3 год. (180 хв.)

- 06.03.2023р. Підготовка в інтересах Замовника клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України у справі № 924/161/23. Друкування клопотання, скерування його екземпляру позивачу засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») та подання його до Господарського суду Хмельницької області через канцелярію 2000,00 грн. (витрачено 1,6 год. (100 хв.)

- 06.03.2023р. Підготовка в інтересах Замовника клопотання про зупинення провадження у справі № 924/161/23. Друкування клопотання, скерування Його екземпляру позивачу засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта»); друкування додатків, засвідчення їх копій та подання клопотання до Господарського суду Хмельницької області через канцелярію 1500,00 грн.(витрачено 1,25 (75 хв.)

- 11.04.2023р. Отримання від Замовника заперечень позивача на клопотання про зупинення провадження у справі № 924/161/23, вивчення правової позиції ЖБК «Подільський край» з цього приводу. Вибудовування позиції для Замовника 500,00 грн. (витрачено 0,42 (25 хв.)

- 31.10.2023р. Отримання через підсистему «Електронний суд» заяви позивача про поновлення процесуального строку та приєднання до справи № 924/161/23 документів. Вибудовування позиції для Замовника 1000,00 грн. (витрачено 0,83 (50 хв.)

- 01.11.2023р. Підготовка в інтересах Замовника клопотання про поновлення процесуального строку та подання додаткових доказів. Друкування клопотання, скерування його екземпляру позивачу та до суду засобами електронного поштового зв`язку - 500,00 грн. (витрачено 0,42 (25 хв.)

- 16.11.2023 р. Підготовка в інтересах Замовника клопотання про долучення практики Верховного Суду до матеріалів справи № 924/161/23, скерування його екземпляру до суду через підсистему «Електронний суд» 500,00 грн. (витрачено 0,42 (25 хв.)

- 27.11.2023р. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу; роздрукування та підписання заяви; копіювання та засвідчення додатків до неї; скерування екземпляру позивачу та направлення її до Господарського суду Хмельницької області засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») 2500,00 грн. (витрачено 2,08 (125 хв.)

- з 13.03.2023р. по 22.11.2023р. Участь Адвоката з метою представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях у справі № 924/161/23, Господарський суд Хмельницької області (в порядку, передбаченому п. 2.5.1 Договору про надання правничої допомоги та п. 4-2 Додатку №1/161 до Договору) 15000,00 грн.

Суд приймає до уваги, що відзив на позов та клопотання у даній справі, підписані адвокатом Ткач Я.С. Вказаний представник приймав участь у підготовчих засіданнях 13.03.23р., 04.04.2023р., 11.04.2023, 04.05.2023, 09.05.2023, 19.10.2023, 25.10.2023, 02.11.2023 та в судових засіданнях 14.11.2023р., 17.11.2023р., 22.11.2023р.

Також надання адвокатом Ткач Я.С. професійної правничої допомоги третій особі Чуку В.І. у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/161/23 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ХМ №000169 від 08.08.2018р., ордером на надання правничої допомоги АТ №1038121 від 03.03.2023р.

З огляду на викладене, належними доказами понесення відповідачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи №924/161/23 є договір № б/н про надання правничої допомоги від 03.03.2023р., укладений між Адвокатом Ткач Я.С. та Чуком В.І., додаток №1/161 до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2023р., акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 27.11.2023р. на суму 30000,00 грн., звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, рахунок фактура №1/ПД/11-23 від 27.11.2023р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХМ №000169 від 08.08.2018р., ордер про надання правничої допомоги серія АТ №1038121 від 03.03.2023р.

Таким чином, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/161/23 у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 Верховний Суд, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо.

Отже, Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Однак, застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 126 ГПК України, так і у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 відзначила, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Крім того, згідно з висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 правовою позицією, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу витрат відповідача на надання професійної правничої допомоги, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру з урахуванням предмету та підстав спору, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених відповідачем процесуальних документів, кількості засідань та тривалості розгляду справи, складності справи та значення справи для сторін, що повністю узгоджується з процесуальними нормами права і не свідчать про втручання у договірні відносини між адвокатом та клієнтом, адже суд має право не покладати усі судові витрати на сторону, яка виграла спір, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ФОП Чука В.І. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: в сумі 15000,00 грн.

Щодо посилань позивача на відсутність підтвердження про здійснення оплати послуг адвоката відповідачем судом враховано положення п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України та позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, та позицію Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи підприємця Чука В.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/161/23 задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (м. Хмельницький, вул. Подільська,58, оф. 10, код 37920668) ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 22.12.2023р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 )(реком. з повід.)

4 представнику відповідача (адвокату Ткач Я.С.) (електронний суд)