УХВАЛА

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/8259/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (ідентифікаційний код 20355550)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Від заявника не з`явились

Від боржника не з`явились

Ліквідатор Куделя М.О.

Від Міністерства юстиції України Михайлов А.І. - представник

Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (ідентифікаційний код 20355550), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 918 763 945 грн. 90 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 01.06.2016, зобов`язано арбітражного керуючого Борейка В.А., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 27.05.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 8 від 30.01.2013). Попереднє засідання у справі призначено на 08.08.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 20.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування". Підсумкове засідання призначено на 05.02.2018.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/8259/16, зокрема, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/8259/16 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 20.12.2017, в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", залишено без змін.

Крім того, даною постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/8259/16 задоволено частково. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 змінено та викладено його в наступній редакції: "Визнати конкурсними кредиторами Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" першої черги, зокрема, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 2756,00 грн. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/8259/16, в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 346 880 546,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, та в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", зокрема, Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 4 001 834 888,68 грн., залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2018 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/8259/16 в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/8259/16 в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" скасовано; справу № 910/8259/16 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 (суддя Мандичев Д.В.) визнано кредитором Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на суму 1 537 475 997,39грн., які підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також на суму 2756,00грн.-вимоги першої черги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2018 (суддя Івченко А.М.) визнано кредитором Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 779 742 776,33 грн., які підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також на суму 2756,00 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" та замінено Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації "Всеукраїнська асоціація вкладників банків України" про вступ у справу.

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 8 від 30.01.2013).

Повідомлення про визнання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.02.2019 за № 57434.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

31.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про скасування арештів з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 визнано кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на загальну суму 13 079 267 грн. 19 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" на загальну суму 117 418 824 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2019 відмовлено у визнанні поточних кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 519 654 747 грн. 94 коп., Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на суму 308 236 352 грн. 29 коп., Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 469 986 551 грн. 00 коп., Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 379 295 964 грн. 32 коп., Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 999 808 412 грн. 19 коп., Акціонерного товариства "Сбербанк" на суму 905 604 062 грн. 31 коп. та визнано поточні кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на суму 5 974 774 грн. 00 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2019 відкладено розгляд справи на 28.08.2019.

Судове засідання 28.08.2019 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/8259/16 до Північного апеляційного господарського суду.

03.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про залишення клопотання про скасування арештів з майна банкрута від 31.05.2019 без розгляду.

26.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа Банк" про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2021 замінено кредитора Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 розгляд справи призначено на 15.09.2021.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 замінено кредиторів Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, а також замінено кредитора Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

21.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення учасником у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 розгляд справи відкладено на 08.11.2021.

28.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. на клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення учасником у справі.

01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про погодження умов продажу майна банкрута.

10.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про погодження умов продажу майна банкрута.

18.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 задоволено клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залучення до участі у справі та відкладено розгляд справи на 06.12.2021.

03.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 розгляд справи відкладено на 26.01.2022.

У судовому засіданні 26.01.2022 було оголошено перерву до 14.03.2022.

Судове засідання 14.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2022 розгляд справи призначено на 13.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 розгляд справи відкладено на 15.08.2022.

У судовому засіданні 15.08.2022 оголошено перерву до 26.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 розгляд справи відкладено на 05.12.2022.

Судове засідання 05.12.2022 не відбулось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2022.

Матеріали справи № 910/8259/16 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 у справі № 910/8259/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/8259/16 повернулись до Господарського суду м. Києва.

02.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк".

17.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2023 розгляд справи призначено на 27.03.202.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони правонаступником та оголошено перерву до 15.05.2023.

26.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альтарес Фінанс" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альтарес Фінанс" про заміну сторони правонаступником та відкладено розгляд справи на 03.07.2023.

02.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

30.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про відкладення розгляду справи.

30.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 розгляд справи відкладено на 21.08.2023.

15.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Азов Інвест Груп» про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2023 розгляд справи відкладено на 18.09.2023.

У судовому засіданні 18.09.2023 було оголошено перерву до 27.09.2023.

У судовому засіданні 27.09.2023 було оголошено перерву до 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 розгляд справи відкладено на 04.12.2023.

У судовому засіданні 04.12.2023 було оголошено перерву до 18.12.2023.

У судовому засіданні 18.12.2023 розглядалась скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О.

Ліквідатор щодо задоволення поданої скарги заперечив.

Предстанвик Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказана скарга обґрунтована неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Куделею М.О. покладених на неї обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" оскільки ліквідатором вчиняються дії, що суперечать інтересам кредиторів та направлені на виведення коштів з ліквідаційної маси банкрута та, як наслідок, непогашення вимог кредиторів.

У поданій скарзі кредитор зазначає, що зі звітів арбітражного керуючого Куделі М.О. - ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про хід ліквідаційної процедури Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" стало відомо, що 30.07.2021 між ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІВО» було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно умов якого винагорода виконавця становить 700 000,00 грн. за кожен місяць надання послуг (в редакції додаткової угоди № 3 від 02.10.2021).

Згідно ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний,зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІВО» було укладено договір про надання юридичних послуг. За умовами якого винагорода виконавця становить 445 000,00 грн. (без ПДВ) за кожен календарний місяць надання послуг.

01 серпня 2022 року укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання юридичних послуг від 30 липня 2021 з ТОВ «БІВО», згідно якої строк надання послуг продовжено.

01 жовтня 2022 року укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання юридичних послуг від 30 липня 2021 з ТОВ «БІВО», згідно якої винагорода виконавця становить 700 000,00 грн. (без ПДВ) за кожен календарний місяць надання послуг.

У поданій скарзі АТ «Укрексімбанк» не погоджується з ціною договору, при цьому, будь яких доказів звернення до ліквідатора з вимогою внести зміни до договору чи з вимогою про його розірвання до матеріалів справи не додано.

Ліквідатором на адресу членів комітету кредиторів регулярно надсилались звіти про витрати, в тому числі, щодо витрат на послуги спеціалістів ТОВ «БІВО», та звіти про хід процедури, у зв`язку з чим комітет кредиторів був обізнаний про те, що ліквідатором такі спеціалісти залучались до заходів у ліквідаційній процедурі.

Комітет кредиторів не висловлював заперечень та не ставив питання перед ліквідатором про недоцільність використання юридичних послуг. Також комітет кредиторів не ставив питання щодо розміру оплати відповідних послуг.

Твердження АТ «Укрексімбанк» про те, що робота ліквідатора «незадовільна та така, що суперечить інтересам кредиторів», спростовується матеріалами справи, які не містять зауважень щодо діяльності арбітражного керуючого Куделі М.О. з боку інших кредиторів.

В скарзі АТ «Укрексімбанк» також зазначає, що починаючи з листопада 2022 року і по сьогоднішній день жодних витрат чи винагороду ліквідатору комітет кредиторів не погоджував, але незважаючи на це арбітражний керуючий Куделя М.О. протиправно здійснює собі виплати з ліквідаційного рахунку боржника.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2023 у справі № 908/1946/15-г зазначив, що положення частин першої, четвертої, сьомої статті 43 Конституції України визначають, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Положеннями КУзПБ визначено, що ліквідатор здійснює відповідні повноваження у справі про банкрутство на платній основі.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 30 цього Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з частиною другою статті 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі».

Кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, яку разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п 'ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011 та від 10.08.2022 у справі № 916/956/13.

Отже згідно чинного законодавства та позиції Верховного Суду, арбітражний керуючий має право на оплату послуг та відшкодування витрат за рахунок коштів одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться комітету кредиторів до відома, має містити інформацію про здійснені ліквідатором виплати та повинен бути схвалений комітетом кредиторів.

У постанові від 19.04.2023 у справа № 5002-17/1718-2011 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута систематично звітувала комітету кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат та організовувала засідання комітету кредиторів, в тому числі шляхом опитування, з метою схвалення відповідних звітів.

За результатами засідань комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", що підтверджується протоколами від 06.10.2021, від 06.12.2021, від 17.10.2022, від 05.12.2022 та від 11.10.2023 комітетом кредиторів схвалено звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, у тому числі про здійснення витрат на оплату послуг ТОВ «БІВО», за період з серпня 2021 року по серпень 2023 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення засідання комітету кредиторів 28.08.2023, були прийняті наступні рішення:

- визнано роботу арбітражного керуючого Куделі М.О. задовільною та не підтримано скаргу АТ «Укрексімбанк» від 30.05.2023, про визнання неправомірними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Куделі М.О.;

- визнано дії ліквідатора у справі № 910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі М.О. такими, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства;

- визнано належним виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. обов`язків ліквідатора банкрута;

- прийнято рішення про відсутність підстав для визнання неправомірними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Куделі М.О., а саме укладення договору про надання юридичних послуг від 30.07.2021 з ТОВ «БІВО», з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами при виконанні обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування".

За змістом частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В контексті статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

За змістом частини першої статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. покладених на неї обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, подана скарга залишається судом без задоволення.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 61-63 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 24.01.2024 о 10:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

3. Викликати у судове засідання представників сторін, ліквідатора, кредиторів та Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Азов Інвест Груп».

4. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

6. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам, Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Азов Інвест Груп» та Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк