ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.2023 Справа № 914/1589/23
За позовною заявою: Фізичної особи-підприємця Полковнікова Володимира Ігоровича, с.Давидів Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Авто-Люкс, с.Романівка Городоцького району Львівської області
до відповідача-2: Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України, м.Київ
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), м.Городок Львівської області
про: судові витрати
Суддя У.І. Ділай
Секретар О.Старостенко
За участі представників:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача-1: не з`явився
Від відповідача-2: не з`явився
Від третьої особи: не з`явився
11.12.2023 Господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №914/1589/23, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Визнано за ФОП Полковніковим Володимиром Ігоровичем право власності на майно, а саме: підйомник гідравлічний Launch - 2 шт., балон COBALT-зварювальний напів-автомат - 1 шт., бочка пластикова - ємністю 1000 л - 2 шт., кавова машинка Franke -1 шт., барна стійка -1 шт. Вилучено з Постанови про опис і арешт майна боржника від 21.03.2022, складеної державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Хомою Вірою Андріївною, майно, яке було передано Полковніковим В.І. ТзОВ "Фенікс "Авто-Люкс" на підставі Договору оренди обладнання №10/11-20, та знято з нього арешт, а саме: підйомник гідравлічний Launch - 2 шт., балон COBALT-зварювальний напів-автомат - 1 шт., бочка пластикова - ємністю 1000 л - 2 шт., кавова машинка Franke -1 шт., барна стійка -1 шт. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, Господарський суд Львівської області судове засідання по розгляду заяви про стягнення судових витрат призначив на 20.12.2023.
Учасники справи в судове засідання 20.12.2023 явку повноважних представників не забезпечив.
Розглянувши матеріали справи, суд
У визначений судом строк позивач не подав обґрунтованого розрахунку та доказів на підтвердження суми понесених витрат на професійну правничу допомогу.
При прийнятті додаткового рішення суд виходив із такого.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розглянувши матеріали цієї справи, суд встановив, що позивач подав докази понесених витрат на правничу допомогу з пропуском строку встановленого судом. Відтак, за вказаних обставин суд доходить висновку заяву представника позивача залишити без розгляду.
Стосовно судового збору суд зазначає таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно з рішенням від 11.12.2023 у справі №914/1589/23 спір виник з вини відповідачів. Із двох заявлених немайнових вимог - задоволено обидві частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з огляду на наведене судовий збір за позовними вимогами слід покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.
Також суд зазначає, що 11.09.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Полковнікова Володимира Ігоровича задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1589/23 заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення електронних торгів, ДП Сетам - оператору системи електронних торгів, вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення аукціону з продажу лоту №533955, що складається з окремо визначеного рухомого майна, б/в., в кількості 32 (тридцять дві) позиції.
За заявою про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір в порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір». Відтак, суму сплаченого збору за заявою про забезпечення позову слід покласти на відповідачів.
Керуючись 126, 129, 130, 221, 231, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву ФОП Полковнікова В.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
4.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 29.12.2023.
Суддя Ділай У.І.