номер провадження справи 5/147/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2023 Справа № 908/1966/22

м. Запоріжжя

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі головуючого Корсун В.Л., суддів Боєва О.С. та Горохов І.С., розглянувши заяву ПП ЕНХОЛ за вих. від 27.12.23 про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 908/1966/22

за позовом: приватного підприємства ЕНХОЛ, вул. Комунальна, буд. 15, м. Енергодар, Запорізька область, 71504

до відповідача: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504

про стягнення 53 324 156,96 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.23 у справі № 908/1966/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вирішено:

- стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь приватного підприємства ЕНХОЛ суму основного боргу за договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.20 в розмірі 39 689 772,32 грн, 3 % річних - 1 714 387,29 грн, 11 919 997,35 грн;

- стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 799 862,35 грн.

Ухвалою від 16.06.23 судом:

- виправлено допущену арифметичну помилку в абз. 9 на сторінці 24 мотивувальної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.23 у справі № 908/1966/22, виклавши його наступним чином: «Сума судового збору з урахуванням заяв Позивача про збільшення позовних вимог розрахована відповідно до п. п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та складає 799 862,35 грн. (53 324 156,96 грн. х 1,5% ціни позову). Оскільки ухвалою суду від 10.10.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду було відстрочено сплату судового збору в сумі 764 236,34 грн. за цим позовом до прийняття рішення у справі, то з Відповідача підлягає стягненню до Державного бюджету України 764 236,34 грн.»;

- виправлено допущену арифметичну помилку в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.23 у справі № 908/1966/22, виклавши його наступним чином: «3. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 764 236 (сімсот шістдесят чотири тисячі двісті тридцять шість) гривень 34 коп. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.23, апеляційну скаргу державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.23 у справі № 908/1966/22 залишено без змін.

26.12.23 на виконання вищевикладених судових рішень Господарським судом Запорізької області видано накази у справі № 908/1966/22.

27.12.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ПП ЕНХОЛ за вих. від 27.12.23 про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 908/1966/22, в якій представник позивача просить суд виправити помилку у судовому наказі від 26.12.23 про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.23 року по справі № 908/1966/22 з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.06.23 року зазначивши стягувача - Державна судова адміністрація України та розмір судового збору, що підлягає до стягнення на користь Державного бюджету України - 764 236 (сімсот шістдесят чотири тисячі двісті тридцять шість) гривень 34 коп. у зв`язку з чим повертаю оригінал судового наказу по справі № 908/1966/22 від 26.12.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату від 27.12.23 № П-774/23 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.23, у зв`язку із відпусткою головуючого судді у справі Проскурякова К.В. з 27.12.23 по 08.01.24, заяву про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 908/1966/22 передано на розгляд колегії суддів, а саме: головуючий суддя Корсуну В.Л., судді Боєва О.С. та Горохов І.С.

Розглянувши зазначену заяву ПП ЕНХОЛ за вих. від 27.12.23 про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 908/1966/22, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 328 ГПК України закріплено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про виправлення помилки в судовому наказі, у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Частиною 2 статті 170 ГПК України закріплено чіткі вимоги, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведеного вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви (подання) з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Вбачається, що позивачем до заяви про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 908/1966/22 не надано суду жодного доказу направлення вказаної заяви за вих. від 27.12.23 з додатками відповідачу.

З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ПП ЕНХОЛ за вих. від 27.12.23 про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 908/1966/22 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про виправлення описки в наказі не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Повернення заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача за позовом на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97).

Керуючись ст. ст. 160, 164, 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ПП ЕНХОЛ за вих. від 27.12.23 про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 908/1966/22, повернути заявнику без розгляду.

Екземпляр ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів 29.12.23.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

Суддя О.С. Боєва

Суддя І.С. Горохов