ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "27" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1302/23 (906/1567/23)

За заявою: Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про визнання недійсним правочину

в межах справи №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с.Ялинівка, вул. Шевченка, буд. 1 Б; ); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича за його згодою; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

01.12.2023 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла позовна заява від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона В.В. від 28.11.2023 про визнання недійсним договору №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.12.2023 позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона В.В. від 28.11.2023 про визнання недійсним договору №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги - залишено без руху; постановлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 5368,00грн.; докази надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви від 28.11.2023 та додатків до неї.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 19.12.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Микитьона В.В. надійшла заява від 11.12.2023 про усунення недоліків. До заяви додано докази сплати судового збору у розмірі 5368,00грн. та докази надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви від 28.11.2023 та додатків до неї.

Дослідивши заяву від 11.12.2023 про усунення недоліків суд встановив натупне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що подана заява про усунення недоліків не містять усієї інформації передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Зокрема, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відсутність відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, є підставою для залишення документа без розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява про усунення недоліків підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також, дослідивши позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона В.В. від 28.11.2023 про визнання недійсним договору №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги, Господарський суд Житомирської області встановив наступне.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС, однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що подана позовна заява не містять усієї інформації передбаченої п. 2 ч.3 ст. 162 ГПК України.

Зокрема, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відсутність відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи повернення заяви про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору та доказами надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви, а також, враховуючи, що заявник усуваючи недоліки позовної заяви правомірно розраховував, що ним такі недоліки усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстави для залишення позовної заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 170, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Микитьона В.В. від 11.12.2023 про усунення недоліків, з доданими доказами - повернути без розгляду.

2. Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона В.В. від 28.11.2023 про визнання недійсним договору №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги - залишити без руху.

3. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" надати суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 5178,00грн.;

- докази надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви від 28.11.2023 та додатків до неї;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

4. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

5. Роз`яснити заявнику, що за змістом ч.4 ст.174 чинного ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в частині повернення заяви без розгляду.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.