ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1491/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши клопотання Овруцького професійного ліцею про закриття провадження у справі

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Овруцького професійного ліцею

про стягнення 25149 грн.50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з позовом про стягнення з Овруцького професійного ліцею 25149,50 грн. збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев.

Ухвалою від 17.11.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.12.2023 р.

18.12.2023 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається, з наданої Овруцьким професійним ліцеєм, копії банківської квитанції від 11.12.2023р., останній перерахував в дохід Овруцької територіальної громади кошти в сумі 25149,50 грн. за шкоду заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев.

Оскільки кошти за шкоду, заподіяну незаконною вирубкою дерев, відповідач сплатив у повному обсязі, тим самим врегулював питання щодо предмету спору.

Таким чином, провадження у справі №906/1491/23 підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України" Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем клопотання про повернення судового збору не подано, питання про повернення судового збору суд не вирішує

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

- позивачу ( через Електронний суд)

2 - відповідачу (рек. з пов.)