ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023м. ХарківСправа № 922/2888/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд.1, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 44223324) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна установа "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388)
до Фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 997 931,02 грн та повернення майна
за участю представників учасників справи:

позивача - Зучека Є.Н. (самопредставництво)

3-ї особи - адвоката Щоголевої О.А.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету орендної плати у сумі 182 498,65 грн, штрафу у сумі 18 249,87 грн, неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди у сумі 797 182,50 грн та зобов`язання відповідача повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: частини нежитлового приміщення (кім. № 114) - площею 45,4 м2 на першому поверсі та нежитлового приміщення (кім. 311-А) - площею 26,0 м2 на третьому поверсі Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код: 43510388).

Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 17 652,97 грн та просив залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну установу "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди від 01.12.2018 № 183А-18 щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого за період з липня 2020 року по 14.07.2021 року виникла заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 182498,65 грн, та щодо повернення балансоутримувачу об`єкту оренди після припинення договірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2888/23. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну установу "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388). Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 серпня 2023 року о 10:30.

27.07.2023 до суду надійшла заява відповідача (вх.№ 19920) про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Крім того, 28.07.2023 до суду надійшла заява від відповідача (вх.№19989) про витребування у позивача відповідних доказів та інформації по питанням зазначеним у клопотанні (29 пунктів) та продовжити термін на надання відзиву враховуючи дату отримання витребуваних доказів у позивача.

Вищевказані заяви та клопотання відповідача повернуті відповідачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки відповідачем не було надано суду докази направлення (надання) вказаних заяв, клопотань та доданих до них документів іншим учасникам справи, про що постановлені відповідні ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №922/2888/23 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2888/23 у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги (вх. № 1665 Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 про повернення заяви про залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі (вх.№19920 від 27.07.2023) відповідачу без розгляду.

22.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшов запит від Східного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №922/2888/23 на адресу Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача (вх.№1665Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 зупинено провадження у справі №922/2888/23 до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 в порядку апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області. Всі матеріали справи №922/2888/23 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

14.09.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача (вх.№24896) про відвід судді Чистякової І.О. у справі №922/2888/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 відкладено вирішення питання щодо відводу судді Чистякової І.О. від розгляду справи за заявою відповідача (вх.№24896 від 14.09.2023) до повернення до Господарського суду Харківської області матеріалів справи № 922/2888/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (вх.№1666Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23.

02.10.2023 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/2888/23 зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву (вх.№24896 від 14.09.2023) фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №922/2888/23 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду заяви про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №922/2888/23 (вх.№24896 від 14.09.2023) визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича про відвід судді Чистякової І.О. (вх.№24896 від 14.09.2023) відмовлено. Матеріали справи №922/2888/23 повернуто раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 поновлено провадження у справі № 922/2888/23, провадження у справі продовжено зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.10.2023 об 11:20.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання відповідача (вх.№29423 від 30.10.2023) про оголошення у підготовчому засіданні перерви для витребування нових (додаткових) доказів або проведення підготовчого засідання 30 жовтня 2023 року без присутності відповідача. У вказаному клопотанні відповідачем зазначено, що для виконання мети підготовчого засідання суд не сприяв, а навпаки заважає своїми рішеннями по отриманню нових доказів - документів, які знаходяться тільки у позивача і які важливі для захисту прав відповідача та мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.10.2023 про розгляд справи у підготовчому засіданні 30.10.2023 без участі відповідача.

Ухвалою суду від 30.10.2023 у цій справі відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про оголошення у підготовчому засіданні перерви. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 листопада 2023 року о 14:00.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 20.11.2023 про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 11 грудня 2023 року о(б) 14:00 год.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 11.12.2023 про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.12.2023 о 14:40.

Присутні у судовому засіданні 18.12.2023 представники позивача та 3-ї особи на стороні позивача просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 18.12.2023 не з`явився, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 10.07.2023 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 10.07.2023 про відкриття провадження у справі №922/2888/23 була надіслана на адресу відповідача: вул. Плиткова, буд. 79Д, кв. 33, м. Харків, 61138, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місце проживання відповідача за цією адресою містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте не була вручена відповідачу та повернута до суду 20.07.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

У довідці поштового відділення про повернення ухвали суду від 10.07.2023 про відкриття провадження у цій справі проставлено відмітку про повернення ухвали суду 20.07.2023.

Відтак, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 20.07.2023.

Отже, відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 04.08.2023.

Суд зазначає, що 28.07.2023 до суду надійшла заява відповідача (вх.№ 19989), в якій він просив суд витребувати у позивача відповідні докази та інформацію по питанням зазначеним у клопотанні (29 пунктів) та продовжити термін на надання відзиву враховуючи дату отримання витребуваних доказів у позивача.

Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23, яка набрала законної сили та є чинною, клопотання про витребування інформації, доказів та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№19989 від 28.07.2023) було повернуто відповідачу на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України у зв`язку з тим, що відповідачем не було надано суду доказів направлення (надання) вказаного вище клопотання та доданих до нього доказів позивачу.

Втім, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк та не виправив недоліки поданої ним заяви (вх.№19989 від 28.07.2023) про витребування доказів та продовження процесуального строку для подання відзиву до закінчення цього строку, хоча мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи на стороні позивача, господарським судом встановлено наступне.

01.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛІСТ-АРЕНА (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Степановим Андрієм Євгенійовичем (Орендар) було укладено договір оренди № 183А-18 (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору Орендодавець передає Орендареві у користування нежитлове Приміщення площею 71,4 (сімдесят один цілих та чотири десятих) квадратних метрів, балансовою вартістю 204541,72 гривень (двісті чотири тисячі п`ятсот сорок одна гривня 72 копійки), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, Підтрибунні приміщення Південної трибуни стадіону Металіст та позначене на Плані, що є Додатком №1 до цього Договору, для використання його в роздрібній торгівлі спортивним одягом та спортивним інвентарем. Зміна Орендарем цільового призначення Приміщень не допускається.

На виконання умов вказаного договору відповідачу за актом передачі приміщень в оренду від 01.12.2018 року, що є Додатком № 2 до цього договору було передано у строкове платне користування вказані вище нежитлові приміщення.

В подальшому, 27.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛІСТ-АРЕНА (Попередній Орендодавець) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, правонаступником якого за цим договором є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) було укладено договір № 2 про внесення змін до договору оренди № 183А-18 від 01.12.2018, відповідно до якої відбулась зміна орендодавця з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛИСТ- АРЕНА на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та викладено в новій редакції розділи 1 - 12 договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18.

Також, 23.06.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (юридична особа до виділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Степановим Андрієм Євгенійовичем (Орендар) було укладено договір № 3 про внесення змін до договору оренди № 183А-18 від 01.12.2018, згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення (кім. № 114) - площею 45,4 кв.м. на першому поверсі та нежитлове приміщення (кім. № 311-А) - площею 26,0 кв.м. на третьому поверсі Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", пам`ятка архітектури (далі - Майно), загальною площею 71,4 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на "31" березня 2020р. і становить за незалежною оцінкою 950300,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят тисяч триста гривень) без ПДВ.

Згідно з п. 1.2 договору в редакції договору № 3 від 23.06.2020 майно передається в оренду з метою об`єкту з продажу непродовольчих товарів (роздрібна торгівля спортивного одягу та спортивним інвентарем).

Згідно з п. 3.1. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2019 року - 2940,00 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекс інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики. (п.3.2. договору).

Згідно з п. 7 договору в редакції договору № 3 від 23.06.2020 розрахунок орендної плати викладено у Додатку № 3 до договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до вказаного Додатку № 3 до договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 орендна плата на місяць (березень 2020 р.) становить 14254,50 грн.

Орендна плата з квітня 2020 р. щомісяця корегується на індекс інфляції, встановлений Державною службою статистики України.

Орендна плата сплачується 100% до державного бюджету.

Згідно з п. 5.3. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 орендар зобов`язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету (у платіжних дорученнях, які оформлює Орендар, вказується "Призначення платежу" за зразком, який надає Орендодавець листом при укладенні договору оренди).

Пунктом 3.7. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж на три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно з п. 10.1. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 договір укладено строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців, що діє з 01 грудня 2018 р. до 30 квітня 2020р. включно.

У позовній заяві позивач зазначає, що 09.06.2021 листом за вих. № 20-05-00372 позивач повідомив відповідача про наявну заборгованість з орендної плати станом на 02.06.2021 у розмірі 146710,81 грн, про нарахування пені у розмірі 9110,74 грн та штрафу у розмірі 14671,08 грн, до якого було додано акт звірки розрахунків орендної плати за договором оренди № 183А-18 від 01.12.2018 в 2-х примірниках, підписаний з боку позивача (арк. 35-38 том 1).

Також, у позовній заяві зазначено, що 02.07.2021 позивачем було направлено відповідачу лист за вих. № 20-05-01037 про відмову від договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, до якого було додано акт звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах за договором оренди від 01.12.2018 № 183А-18 станом на 01.07.2021 в двох 2-х примірниках, підписаний з боку позивача (арк. 39-42 том 1).

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що 29.05.2023 листом за вих. № 20-05-02250 позивач повідомив відповідача про нарахування за несвоєчасне повернення державного майна з оренди неустойки у розмірі 797182,50 грн за період з 20.07.2021 по 30.04.2023, нарахування заборгованості з орендної плати до Державного бюджету України за період з липня 2020 року по 14.07.2021 у розмірі 182498,65 грн, нарахування штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості у розмірі 18249,87 грн, до якого було додано акт звіряння взаєморозрахунків орендної плати за договором оренди від 01.12.2018 № 183А-18 станом на 29.05.2023 в 2-х примірниках, підписаний з боку позивача (арк. 100-107).

Позивач стверджує, що відповідач всупереч ч. 4 ст. 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.3. договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 не виконав свої зобов`язання з оплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом України за період з липня 2020 року по 14.07.2021 у сумі 182 498,65 грн. 02.07.2021 позивач надіслав відповідачу лист за вих. № 20-05-01037 про відмову від договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 в порядку ст. 782 ЦК України. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 956, лист від 02.07.2021 за вих. № 20-05-01037 ФОП Степанов А.Є. отримав особисто 15.07.2021, втім державне майно балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" не повернув, хоча позивач повідомляв про обов`язок відповідача повернути об`єкт оренди згідно з п.10.9. договору оренди, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про зобов`язання відповідача повернути шляхом підписання акту приймання-передавання спірного окремого індивідуально визначеного майна балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код: 43510388), а також заявлено до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України орендної плати за період з липня 2020 року по 14.07.2021 у сумі 182 498,65 грн, штрафу у сумі 18 249,87 грн на підставі п. 3.7 договору та неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди за період з 20.07.2021 по 30.04.2023 у сумі 797 182,50 грн на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо правомірності подання позову Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно до наказів Фонду державного майна України від 12.05.2021 № 774 Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та від 13.05.2021 № 783 Про утворення юридичної особи було утворено нову юридичну особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Згідно офіційних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зареєстроване як юридична особа з 14.05.2021.

Позивачем надано до суду копії:

- розподільчого балансу від 13.05.2021, складеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

- акту від 17.05.2021 № 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про приймання-передавання справ (документів) від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, відповідно до якого одна установа передає, а інша приймає справи (документи) відповідно до опису справ (всього 2653 справи).

- опису справ до акта приймання-передавання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якому позначено передача відділом обліку, звітності та контролю за договорами оренди нерухомого майна - 03-02 документів (заяв, договорів, актів, розрахунків тощо) про оренду державного майна. Зокрема, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області було передано 1445 справи по діючим договорам оренди, з яких діючих договорів оренди по регіональному відділенню - 1187,258 - діючи договори оренди по погодженням.

- витягу з переліку діючих договорів оренди, в якому позначений договір оренди № 183А-18 від 01.12.12.2018 (порядковий № 1103 витягу з переліку діючих договорів оренди; всього - 1445 договорів оренди, що збігається з описом справ до акта приймання-передавання).

Відповідно до статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Зважаючи на вищенаведене, вказаний договір оренди № 183А-18 від 01.12.2018 та права орендодавця по цьому договору були передані від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Отож, на час вирішення цього спору орендодавцем за вказаним вище договором є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету орендної плати у сумі 182 498,65 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 283 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 ГК України об`єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

За приписами ч. 2 ст. 762 ЦК України та частини третьої статті 285 ГК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 4 статті 17 "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 202 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вище встановлено згідно з п. 3.1. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2019 року - 2940,00 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекс інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики. (п.3.2. договору).

Згідно з п. 7 договору в редакції договору № 3 від 23.06.2020 розрахунок орендної плати викладено у Додатку № 3 до договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до вказаного Додатку № 3 до договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 орендна плата на місяць (березень 2020 р.) становить 14254,50 грн.

Орендна плата з квітня 2020 р. щомісяця корегується на індекс інфляції, встановлений Державною службою статистики України.

Орендна плата сплачується 100% до державного бюджету.

Пунктом 3.5 договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 встановлено, що орендна плата перераховується безпосередньо до Державного бюджету у розмірі 100% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, що підтверджується Актом передачі приміщень в оренду від 01.12.2018 (арк. 17-18 том 1).

Отже, у відповідача виникло зобов`язання по сплаті орендної плати за договором з 01.12.2018.

Проте, відповідач в порушення умов п. 5.3. договору оренди та ч. 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендну плату до Державного бюджету вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 14.07.2021 виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 182498,65 грн, яку відповідач не сплатив.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Ураховуючи вищенаведене та беручи до уваги порушення відповідачем умов договору в частині оплати орендної плати своєчасно та у повному обсязі та те, що відповідач не спростував наявність заборгованості з орендної плати у сумі 182498,65 грн, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь Державного бюджету орендної плати у сумі 182498,65 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету штрафу у розмірі 18249,87 грн, суд зазначає наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частин 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 3.7. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж на три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено факт наявності у відповідача заборгованості з орендної плати за договором у сумі 182498,65 грн більше ніж за три місяці, а тому позивач правомірно нарахував до стягнення з відповідача штраф у розмірі 10% від суми заборгованості на підставі п. 3.7. договору.

Перевіривши правильність та правомірність нарахування позивачем штрафу у сумі 18249,87 грн (182498,65 грн х 10% = 18249,87 грн), суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди за період з 20.07.2021 по 30.04.2023 у розмірі 797182,50 грн та зобов`язання відповідача повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: частини нежитлового приміщення (кім. № 114) - площею 45,4 м2 на першому поверсі та нежитлового приміщення (кім. 311-А) - площею 26,0 м2 на третьому поверсі Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код: 43510388), суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Відтак, на позивача покладений обов`язок обґрунтовувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Аналіз частини першої статті 759 та частини першої статті 785 ЦК України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини другої статті 785 ЦК України.

Пунктом 10.11 договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 визначено, що якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за весь час прострочення, порядок нарахування та сплати якої передбачено розділом 3 даного Договору. Укладаючи даний Договір, Сторони дійшли до взаємної згоди та наголошують на тому, що положення ст.232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання через шість місяців від дня, коли таке зобов`язання мало бути виконане, не розповсюджуються на строк нарахування неустойки, яку Орендодавець, відповідно до умов даного пункту та приписів ст.785 Цивільного кодексу України, має право нарахувати та вимагати до сплати від Орендаря.

Зазначений особливий статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов`язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі визначеному статтею 785 ЦК України.

Тому важливим при здійсненні оцінки правомірності заявленої вимоги про стягнення неустойки, передбаченої частиною другою статті 785 ЦК України є урахування обставин невиконання зобов`язання орендарем щодо неповернення майна в контексті добросовісності поведінки останнього як контрагента за договором, її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 ЦК України.

Законодавцем у частині першій статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України.

До предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, входять обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутності з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до п. 10.9. договору в редакції договору № 2 від 27.02.2020 у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів Орендар повертає Балансоутримувачу.

При цьому, суд звертає увагу, що умовами цього договору не визначено, хто є Балансоутримувачем спірного майна.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач був обізнаний з тим, хто є Балансоутримувачем спірного майна.

За твердженням позивача, 02.07.2021 позивач направив на адресу відповідача повідомлення за вих. № 20-05-01037 від 02.07.2023 про відмову від договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 в порядку ст. 782 ЦК України.

На підтвердження отримання особисто відповідачем 15.07.2021 вказаного повідомлення позивачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 956 (арк. 42 том 1).

Суд зазначає, що належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21.

У даному випадку надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 956 за відсутності належним чином оформленого опису вкладення у цінний лист та розрахункового документу жодним чином не підтверджує надсилання відповідачу вказаного вище повідомлення за вих. № 20-05-01037 від 02.07.2023 про відмову від договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 в порядку ст. 782 ЦК України.

Крім того, з вказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 956 (арк. 42 том 1) убачається направлення рекомендованого листа відповідачу 05.07.2023, а не 02.07.2023, як стверджує позивач у позовній заяві та на адресу: вул. Пушкінська, буд. 79Д, кв. 33, м. Харків, 61138.

Втім, вказана у рекомендованому повідомленні адреса не є адресою листування з відповідачем.

Так, згідно зазначених у договорі оренди реквізитів, які також співпадають із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місце проживання відповідача є: вул. Плиткова, буд. 79Д, кв. 33, м. Харків, 61138.

З матеріалів справи вбачається, що всі інші листи позивач надсилав відповідачу саме на адресу вул. Плиткова, буд. 79Д, кв. 33, м. Харків, 61138.

Зважаючи на викладене та на те, що матеріали справи не містять доказів одержання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди у сумі 797 182,50 грн та зобов`язання відповідача повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: частини нежитлового приміщення (кім. № 114) - площею 45,4 м2 на першому поверсі та нежитлового приміщення (кім. 311-А) - площею 26,0 м2 на третьому поверсі Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код: 43510388) є безпідставними, адже позивачем не доведено те, що договір було розірвано та він припинив свою дію з 20.07.2021.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач був обізнаний про те, хто є балансоутримувачем спірного орендованого майна.

Отож, за таких умов на відповідача не може бути покладена відповідальність у вигляді сплати неустойки у подвійному розмірі орендної плати в порядку ст. 785 ЦК України, оскільки позивачем не доведено умисне невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення майна. Більш того, позивач не сприяв зменшенню неустойки та не реалізував своє право на судовий захист упродовж майже 2-х років, не повідомив відповідача хто є балансоутримувачем орендованого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди у сумі 797 182,50 грн та зобов`язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору у сумі 3 011,23 грн суд покладає на відповідача, решту суми судового збору у сумі 14 641,74 грн - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 17 "Про оренду державного та комунального майна", ст. 6, 11, 15, 509, 525, 526, 530, 549, 610-614, 626, 628, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193, 202, 285, 230 Господарського кодексу України та ст. 2, 4, 13, 20, 46, 73, 74, 77, 86, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково у розмірі 200 748,52 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080100, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок №UА0020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) орендну плату у сумі 182498,65 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету (отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080100, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок №UА0020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) штраф у сумі 18249,87 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3 011,23 грн покласти на відповідача: фізичну особу - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути з фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код: 44223324, р/р: UА0156774, МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 011,23 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Повне рішення складено "27" грудня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова