ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3987/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

до відповідачів: 1) Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Одещини" (вул. Боричів тік, 35-А, м. Київ, 04070) та 2) Комуністичної партії України (вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070)

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,за участю представників учасників справи:

від позивача: Коротков С.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Благодійної організації Благодійний фонд Відродження Одещини та Комуністичної партії України, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежилої будівлі, загальною площею 666,8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Мечникова, 59, м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, укладений 26.09.2014 між Комуністичною партією України (, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070) та Благодійною організацією Благодійний фонд Відродження Одещини (, вул. Боричів тік, 35-А, м. Київ, 04070), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. та зареєстрований за № 2346;

- скасувати державну реєстрацію прав Благодійної організації Благодійний фонд Відродження Одещини (, вул. Боричів тік, 35-А, м. Київ, 04070) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Мечникова, 59, м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що спірний договір між відповідачами було укладено фіктивно з метою уникнення застосування наслідків заборони Комуністичної партії України, а саме передачі спірного нерухомого майна у власність держави на підставі рішення суду.

При цьому позивачем у позовній заяві було повідомлено суду, що в його розпорядженні відсутній оригінал оскаржуваного договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування цього документу у відповідачів та Одеського державного нотаріального архіву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 позовну заяву Міністерства юстиції України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3987/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 02 листопада 2023 року о 15:30. Водночас, дослідивши зміст вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про доцільність його розгляду у судовому засіданні за участі представників сторін, при цьому суд запропонував відповідачам надати свої письмові пояснення щодо клопотання позивача.

02.11.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 20.11.2023 о 14:40, а 20 листопада 2023 року на 04.12.2023 о 12:00.

Підготовче засідання 04.12.2023 не відбулось, у зв`язку з особливими умовами роботи установи суду, пов`язаними з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду. Ухвалою суду від 08.12.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі на 21 грудня 2023 року о 12:45.

18.12.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо поданого разом з позовом клопотання про витребування доказів, згідно з якими позивач, уточнивши прохальну частину цього клопотання, просить суд витребувати належним чином засвідчену копію договору дарування нерухомого майна від 26.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною та зареєстрований за № 2346, від Одеського державного нотаріального архіву (вул. Академіка Корольова, 92-А, м. Одеса, 65012).

У підготовчому засіданні 21.12.2023 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, з урахуванням поданих пояснень, просив суд його задовольнити.

Відповідачі у підготовче засідання 21.12.2023 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним.

Отже, розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, в межах цієї справи позивачем оскаржується укладений між відповідачами договір дарування від 26.09.2014 № 2346, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., щодо нежилої будівлі, загальною площею 666,8 кв.м., за адресою: вул. Мечникова, 59, м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Отже, дослідження змісту копії вказаного договору є необхідним для вирішення спору у цій справі.

В цей же час, як пояснив суду позивач, у його розпорядженні відсутня копія спірного договору, а відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.10.2022 № 308/13.1-03, приватну нотаріальну діяльність Буракової О.І. припинено з 31.10.2022 та наказано приватному нотаріусу передати до Одеського державного нотаріального архіву нотаріальні документи за актом приймання-передачі.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на предмет позову у цій справі, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати від Одеського державного нотаріального архіву (вул. Академіка Корольова, 92-А, м. Одеса, 65012) належним чином засвідчену копію укладеного між Комуністичною партією України (, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070) та Благодійною організацією Благодійний фонд Відродження Одещини (, вул. Боричів тік, 35-А, м. Київ, 04070) договору дарування від 26.09.2014 № 2346, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., щодо нежилої будівлі, загальною площею 666,8 кв.м., за адресою: вул. Мечникова, 59, м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

З метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає необхідним встановити Одеському державному нотаріальному архіву строк для подання доказів до Господарського суду Одеської області до 09.01.2024.

Керуючись ст. 13, 80, 81, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Міністерства юстиції України про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву (вул. Академіка Корольова, 92-А, м. Одеса, 65012) належним чином засвідчену копію укладеного між Комуністичною партією України (, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070) та Благодійною організацією Благодійний фонд Відродження Одещини (, вул. Боричів тік, 35-А, м. Київ, 04070) договору дарування від 26.09.2014 № 2346, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., щодо нежилої будівлі, загальною площею 666,8 кв.м., за адресою: вул. Мечникова, 59, м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У разі відсутності витребуваного документу повідомити суд письмово.

3. Встановити строк для надання витребуваних доказів до 09.01.2024.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2023 р.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович