ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3412/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А.- доповідач

судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

за участю представників:

від позивача: Байда В.В., довіреність № б/н від 17.04.2023 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/3412/23 (суддя Юзіков С.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз", смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/3412/23 залишено без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" 844 325,21грн. боргу за договором найму №39/16-А&30-16-12138 від 01.11.2016 року, 91742,30 грн. 3% річних та 435 409,15грн. інфляційних втрат.

Ухвала мотивована тим, що позивач у судове засідання, призначене на 26.07.2023 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, при цьому про час та місце засідання позивач повідомлений належним чином.

Також суд врахував, що на час проведення підготовчого засідання 26.07.2023 року у Дніпропетровській області та у м.Дніпро не зафіксовано сигналів повітряної тривоги.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/3412/23 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі від 04.07.2023 року, у тому числі, відповідачу було встановлено 15 днів для подання відзиву на позовну заяву, отже такий день припадав на 26. - 27.07.2023 року, тобто на день розгляду справи; станом на 26.07.2023 відзив на позов до суду не надходив;

- суд першої інстанції, встановивши, що у нього відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, мав відкласти розгляд справи; між тим суд, враховуючи неявку обох сторін у судове засідання, застосував виключно положення ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України;

- оскаржуваною ухвалою скаржника було позбавлено можливості реалізувати належне йому право на справедливий суд, гарантоване положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- представник позивача у судове засідання, призначене у господарському суді Дніпропетровської області на 26.07.2023 року, не з`явився з поважних причин; такими причинами є: участь у іншому судовому засіданні, призначеному на 24.07.2023 року у Подільському районному суді м.Києва, знаходження представника скаржника у відрядженні у м.Києві з 25.07.2023 року; з кінця липня АТ "Криворіжгаз" знаходилося у стані передачі своїх функцій по здійсненню ліцензованої діяльності з розподілу природного газу іншому оператору газорозподільної мережі і єдиним представником товариства, який мав би взяти участь у засіданні, є адвокат Байда В.В.; скаржник не зміг додзвонитися до канцелярії господарського суду, а проблеми з інтернет зв`язком у дорозі позбавили можливості представника позивача подати відповідне клопотання на електронну адресу суду;

- на думку скаржника викладені в апеляційній скарзі обставини мали надзвичайний характер;

- неможливість ознайомлення суду першої інстанції з викладеними вище обставинами, які були наявні станом на 26.07.2023 року, призвело до неможливості з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що відповідно до п.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, що за приписами ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 21.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровськоїї області від 26.07.2023 року у справі №904/3412/23. Розгляд справи призначено на 02.10.2023 року об 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року для розгляду справи №904/3412/23 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією судді та призначено її розгляду у судовому засіданні на 18.12.2023 року.

У судовому засіданні 18.12.2023 року представник позивача надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

Відповідач своїм процесуальним правом часті у судовому засіданні не скористався, явку представника у судове засідання не забезпечив.

Копії ухвали апеляційного суду про відкриття провадження у справі та про призначення розгляду справи на 18.12.2023 року повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", інші відомості щодо місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У даному випадку вказані ухвали направлені апеляційним судом відповідачу за належною адресою і повернуті, як зазначено вище, з посиланням на відсутність адресата, у зв"язку з чим, відповідач є таким, що повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

В ч.1 ст.120 цього Кодексу зазначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно зі ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч.1 ст.185 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, виходячи з положень наведених норм, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Щодо досліджуваної справи, встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року прийнято позовну заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 26.07.2023 року на 10:30.

Ухвала суду від 04.07.2023 року про призначення розгляду справи на 26.07.2023 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана ним 11.07.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.136) та не заперечується скаржником.

Апеляційний суд звертає увагу, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, неявка позивача або його представника у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Одночасно, у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Слід враховувати, що питання поважності причин неявки позивача в судове засідання є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

У даному випадку, як встановлено судом, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак у призначене судове засідання його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або за його відсутності не подав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність умов (обставин) для застосування передбачених ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" у судове засідання, а саме - залишення позову без розгляду.

Щодо доводів скарги про те, що оскаржуваним рішенням апелянта було позбавлено можливості реалізувати належне йому право на справедливий суд слід зазначити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Обставини щодо відсутності доказів належного повідомлення відповідача та відсутності відзиву на позовну заяву станом на 26.07.2023 року (дату засідання), на які посилається скаржник, не впливають на вирішення питання щодо залишення місцевим господарським судом позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" без розгляду, оскільки такі дії суду не призвели до будь-яких негативних наслідків для відповідача, і у такому випадку процесуальні права ТОВ "Дніпрорегіонгаз" не були порушені судом.

При цьому, відсутність відзиву на позовну заяву не має наслідком виникнення у позивача обов`язку з надання відповіді на нього.

Крім того, суд критично ставиться до наведених у скарзі апелянтом обставин, покладених в обґрунтуванням поважності причин неявки його представника у засідання, призначене на 26.07.2023 року та неподання ним клопотання.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У розумінні положень ч.5 вказаної статті апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку доводам апеляційної скарги, які не заявлялися до суду першої інстанції, не розглядалися і не могли бути розглянуті цим судом.

Наведені у скарзі доводи в обгрунтування обставин неможливості забезпечити участь у судовому засіданні та вчасно звернутися з відповідним клопотанням не були відомі суду першої інстанції на час проведення засідання 26.07.2023 року та, у зв`язку з цим, не могли бути не досліджені ним. Тому господарський суд вірно постановив оскаржувану ухвалу за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, за переконанням колегії суддів, твердження скаржника про неможливість подати клопотання та додзвонитися до суду мають декларативний характер, оскільки докази в їх обґрунтуванням апелянтом не надані.

Також слід враховувати положення ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, у силу приписів вказаної вище норми Кодексу, у разі виникнення непередбачуваних обставин, зокрема керівник АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" мав право звернутися до суду з відповідним клопотанням. Докази неможливості такого звернення скаржником не надані.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.)

За таких обставин інші доводи скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують викладених вище висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/3412/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 25.12.2023 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Суддя: О.Г.Іванов