ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4358/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач)

судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 року у справі № 904/4358/23 (суддя Панна С.П.)

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Різник Наталії Миколаївни, м.Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинити дії

у даній справі

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Різник Наталії Миколаївни, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 19.10.2023 року у справі № 904/4358/23 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Різник Наталії Миколаївни про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Різник Наталії Миколаївни до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинити дії повернуто без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач за зустрічним позовом порушив передбачений ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України строк для подання зустрічного позову.

Відмовляючи Фізичній особі-підприємцю Різник Наталії Миколаївни у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивач за зустрічним позовом не підтвердив належними доказами наявність поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Різник Наталія Миколаївна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття цієї заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Скарга обґрунтована тим, що позивач за зустрічним позовом в обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, знаходженням у прифронтовому місті Кривий Ріг, де тривають повітряної тривоги, було порушено нормальний режим роботи, що вплинуло на строки підготовки процесуальних документів.

На підтвердження цих обставин, за твердженням скаржника, у матеріали справи були надані відповідні докази.

Апелянт вказував, що:

- представник фізичної особи-підприємця Різник Наталії Миколаївни - адвоката Зарівна С.В. у період процесуального строку для подання зустрічного позову перебувала у щорічній відпустці з перебуванням за кордоном, надалі захворіла на респіраторну хворобу;

- зустрічний і первісний позов є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним; зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову;

- до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться, у тому числі, обставини непереборної сили, які об`єктивно унеможливили вчинення процесуальної дії;

- при зверненні з зустрічним позовом позивачем було подано заяву про поновлення строку, де обґрунтовано та наведено причини пропуску такого строку, тому відмова суду у поновленні пропущеного строку для подачі зустрічної позовної заяви та залишення її без розгляду не відповідає такий меті цивільного судочинства, як ефективний захист порушених прав.

На думку скаржника місцевим господарським судом не з`ясовані обставини та не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, прийнято неправильне та несправедливе рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Криворізька теплоцентраль" вважає апеляційну скаргу ФОП Різник Н.М. необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню.

Товариство зазначає, що згідно з матеріалами справи 21.09.2023 року скаржником було подано відзив на позов, проте зустрічний позов ним подано лише 19.10.2023 року.

За твердженням АТ "Криворізька теплоцентраль" саме лише факт воєнного стану та наявність повітряних тривог не мають преюдиційний характер і сторона має довести, що ці обставини вплинули на її можливість реалізувати свої права, передбачені ГПК України.

Також товариство вказує, що факт перебування адвоката у відпустці не може бути визнаний поважною причиною пропуску процесуального строку, як і не є такою підставою у даному випадку, респіраторна хвороба, оскільки знаючи про свою відпустку і неможливість реалізувати права свого клієнта, адвокат не була позбавлена можливості звернутися до іншого адвоката за правничою допомогою у складенні позовної заяви, а хворобливий стан адвоката не підтверджено доказами.

За переконанням АТ "Криворізька теплоцентраль" суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ФОП Різник Н.М. всупереч вимог ст.ст.13, 74 ГПК України не підтвердила наявності поважних причин пропуску нею процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2023 року, після надходження справи на адресу апеляційного суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України ( надалі ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Різник Наталії Миколаївни про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021року по 31.03.2023 року в розмірі 422 797,85грн., пені в розмірі 1 255,29 грн., 3 % в сумі 9 233,76 грн., компенсації за інфляційні втрати в розмірі 62 115,96 грн., стягнення плати за абонентське обслуговування в розмірі 130,50 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а саме: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року Фізичною особою-підприємцем Різник Наталією Миколаївною не була отримана до 27.09.2023 року та була повернута до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Між тим, 21.09.2023 року ФОП Різник Н.М. був направлений до суду відзив на позовну заяву.

Колегією суддів з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що вказаний відзив на позовну заяву зареєстровано судом першої інстанції 25.09.2023 року.

За текстом відзиву, у тому числі, йдеться про те, що 13.09.2023 року представник відповідача адвокат Зарвіна С.В. ознайомилась з матеріалами справи, після чого їй стало відомо про позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі і надання відповідачу 15 днів для надання відзиву на позов.

19.10.2023 року від Фізичної особи-підприємця Різник Наталії Миколаївни до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій Фізична особа-підприємець Різник Н.М. просить суд визнати дії Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з нарахування плати за спожиту теплову енергію та плати за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2021 року по 31 березня 2023 року за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Армавірська, буд.9, прим.37, у розмірі 422 797,85 грн., 3 % річних у розмірі 9 233,76грн., компенсацію за інфляційні втрати у розмірі 62 115,96грн., плату за абонентське обслуговування в розмірі 130,50грн. - неправомірними та зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" припинити нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з 01.11.2021 року.

Разом із зустрічним позовом Фізичною особою-підприємцем Різник Наталією Миколаївною подана заява, в якій вона просить суд поновити їй процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви по справі №904/4358/23, прийняти цю заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в їх одне провадження.

За результатом розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частинами 4 6 ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, 21.09.2023 року ФОП Різник Н.М до суду був направлений відзив на позовну заяву, проте з зустрічним позовом підприємець звернулася лише 19.10.2023 року, отже з пропуском строку встановленого на його подання.

Суд враховує, що позивач за зустрічним позовом просив суд поновити пропущений ним процесуальний строк.

Заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви обґрунтована тим, що причини пропуску строку на подання зустрічного позову є поважними, пов`язаними з непереборними обставинами, які не залежали від позивача. Зокрема, ФОП Різник Н.М послалася на відпустку адвоката з 21.09.2023 року по 06.10.2023 року та хворобу свого представника з 07.10.2023 року по 17.10.2023 року. Також в заяві ФОП Різник Н.М. послалася на масовані ракетні обстріли у м.Кривий Ріг та тривалі повітряні тривоги.

Аналогічні доводи викладені скаржником і в обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку, за переконанням колегії суддів апеляційного суду, наведені позивачем за зустрічним позовом причини пропуску строку на подання зустрічного позову не є поважними.

Так, згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку, в якості доказів на підтвердження зазначених вище причин, до заяви про поновлення процесуальних строків надана довідка про перебування адвоката Зарівни Світлани Володимирівни з 21.09.2023 року по 06.10.2023 року у щорічній відпустці, яка видана та засвідчена самим адвокатом Зарівною С.В. та копія закордонного паспорту з датою перебування вказаної особи за кордоном з 23.09.2023 року по 27.09.2023 року.

Будь-яких доказів стосовно гострої респіраторної хвороби адвоката Зарівни С.В. суду не надано.

У цьому зв`язку слід також враховувати положення ч.1 ст.56 ГПК України, згідно з якими сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Отже, в силу приписів вказаної вище норми ГПК України, у разі виникнення непередбачуваних обставин (зокрема, неможливість адвокатом реалізувати права свого клієнта) ФОП Різник Н.М. мала право самостійно подати до суду зустрічну позовну заяву у визначені ГПК України строки, що нею зроблено не було. Докази неможливості такого звернення скаржником не надані.

При цьому, апелянтом не наведено обставин, які позбавили його можливості складання та вчасної подачі зустрічної позовної заяви її представником та подання зустрічного позову разом з відзивом на позов 21.09.2023 року.

Щодо посилань апелянта в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви на те, що цей строк було пропущено з незалежних від нього причин, а саме - посилання на військовий стан в Україні та повітряні тривоги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Закону України від 24.02.2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02. 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ч.1 ст.10 ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" ).

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення ФОП Різник Н.М. процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 ГПК України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 року у справі №127/2897/13-ц, постанова ВП ВС від 10.11.2022 року у справі 990/115/22).

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

У даному випадку, обставини, зазначені скаржником у заяві, не підтверджують неможливість вчинення ним відповідної процесуальної дії внаслідок запровадження воєнного стану. ФОП Різник Н.М. не надано належних та допустимих, у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, доказів того, що введення 24.02.2022 року в Україні воєнного стану вплинуло на можливість виконати процесуальну дію з подання нею зустрічного позову у строки, передбачені ГПК України.

Слід зазначити, що сторони судового процесу знаходяться у рівних умовах та однаково зазнають негативний вплив, що спричиняє збройна агресії російської федерації проти України.

У даному випадку, місцезнаходженням позивача за первісним позовом АТ "Криворізька теплоцентраль", як і ФОП Різник Н.М., також є м.Кривий Ріг, і перелічені скаржником обставини мають однаковий вплив на обох сторін.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність обставин поважності пропуску строку та не підтверджено неможливості подання зустрічного позову у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред`явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, зустрічний позов у справі №904/4358/23 поданий ФОП Різник Н.М. з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову без розгляду слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 року у справі № 904/4358/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г.Іванов