ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги на дії

чи бездіяльність державного виконавця

26.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/735/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача (скаржника): Боінчук О.Л.

від відповідача: не з`явився

від державного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича (49027, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 56; ідентифікаційний код 43315529)

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, місто Запоріжжя, вулиця Добролюбова, будинок 20; ідентифікаційний код 69006)

до відповідача Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Артільна, 6-К; ідентифікаційний код 03342238)

про зобов`язання вчинити певні дії Примак С.А.

У лютому 2020 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до омунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до відповідача Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради на загальну суму заборгованості в розмірі 46 411 423,47 грн., що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.2001. Зобов`язано включити до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 46 411 423, 47 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 2 102, 00 грн - витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 16.09.2020 про стягнення 2 102, 00 грн витрат на сплату судового збору.

Також, 24.02.2021 на примусове виконання рішення господарського суду від 18.08.2020 було видано наказ про включення до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 46 411 423,47 грн.

Від позивача до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича (вх. № 64668/23 від 18.12.2023).

Ухвалою господарського суду від 26.12.2023 прийнято вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2023, зобов`язавши старшого державного Хоменко Дмитра Юрійовича подати письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; надати матеріали виконавчого провадження №64864198 - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

У судове засідання 26.12.2023 з розгляду скарги з`явився повноважний представник позивача (скаржника).

Представники відповідача та державного виконавця у судове засідання 26.12.2023 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, необхідність отримання від сторін письмових пояснень/заперечень суд позбавлений можливості розглянути скаргу на дії державного виконавця, необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги у справі.

Керуючись статтями 114, 119, 170, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на 17.01.2024 об 10:50 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 4-й поверх, кабінет № 3-410 (3 корпус).

Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Повторно зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича подати до господарського суду до 10.01.2024 письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування; надати матеріали виконавчого провадження №64864198 - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

Зобов`язати відповідача у справі Комунальне підприємство "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради подати до господарського суду до 10.01.2024 письмові пояснення стосовно стану виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/735/20, а також наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/735/20.

Зобов`язати Дніпровську міську раду, як засновника Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради подати до господарського суду до 10.01.2024 письмові пояснення стосовно стану виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/735/20, а також наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/735/20.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак