УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/177/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД"

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Чевгуз О.В.)

від 11.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шаптала Є.Ю., судді - Станік С.Р., Гончаров С.А.)

від 12.09.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД"

про стягнення 944 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, Залізниця) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 944 500,00 грн неустойки нарахованої в зв`язку з нерівномірним завантаження візків, що перевищує половину вантажопідйомності вагону.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що у серпні 2022 року за залізничною накладною № 832808 на станцію Дорнешть (Румунія) зі станції Дніпро-Головний Придніпровської залізниці відповідачем в залізничних вагонах №№ 95411559, 95954913, 95415469, 95745279 був відправлений вантаж (пшениця). На станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці 10.08.2022 за наслідками зважування вагонів було виявлено комерційну несправність вагонів (нерівномірне завантаження візків, що перевищує половину вантажопідйомності вагону), що загрожує безпеці руху. На підставі статті 16 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - Угода) позивачем нарахована неустойка у п`ятикратному розмірі провізної плати за виявлене порушення, що складає 944 500,00 грн.

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, позов задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про обґрунтованість позовних вимог та арифметичну правильність розрахунків неустойки. Суди виходили з того, що підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відповідних відомостей є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках, передбачених статтею 129 Статуту; недотримання вимог, визначених Статутом, покладає на порушника відповідальність, яка передбачена пунктами 118, 122 Статуту, а штраф, який передбачений цими пунктами, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків; підстави для зменшення розміру штрафу у суду відсутні, оскільки в даному випадку штрафна санкція не є договірною, а випливає із зазначених положень Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року №457, якими чітко визначено розмір штрафу.

5. 01.12.2023 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та виходить з наступного.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

9. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

10. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

11. Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

12. Обґрунтовуючи можливість касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає підстави, передбачені підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

13. У касаційній скарзі скаржник визначив, що підставами касаційного оскарження судових рішень є наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

14. Верховний Суд звертає увагу, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, у який саме спосіб суду необхідно сформувати єдину практику застосування цих норм.

15. В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норму пункту 5 параграфу 3 статті 16 Угоди, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми у подібних правовідносинах стосовно накладення на відправника неустойки за нерівномірне навантаження вагону при відсутності факту зазначення відправником неправильних відомостей у накладній.

16. Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду, який визначає нерівномірне навантаження на візки вагона обставиною, яка загрожує безпеці руху. Однак в цій частині скаржник чітко не зазначає щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду, не наводить обґрунтування неправильного застосування цієї норми права та як саме, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, і у який саме спосіб суду необхідно сформувати єдину практику застосування цих норм.

17. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з висновком суду, що недотримання вимог, визначених Статутом залізниць, покладає на порушника відповідальність, яка передбачена пунктами 118, 122 Статуту залізниць, а штраф, який передбачений цими пунктами, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, ці статті мають чіткий і вичерпний перелік порушень за які стягується неустойка, а не за будь-які інші недотримання вимог, передбачених Статутом, проте в цій частині касаційна скарга не містить визначення підстави касаційного оскарження судових рішень згідно з частиною другою статті 287 ГПК України.

18. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржнику строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

19. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

21. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

22. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Відповідно до вимог касаційної скарги скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 28 335,00 грн (1,5% від 944 500,00 грн * 200%).

24. Скаржник подав касаційну скаргу в електронній формі - через систему "Електронний суд", тому розмір судового збору з пониженням за подання цієї касаційної скарги (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір") становить 22 668,00 грн (28 335,00 грн * 0,8).

25. До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга також підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.

26. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

27. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 925/177/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 16, 17 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України, надавши суду докази такого надіслання;

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 22 668,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова