ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 5023/4477/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 25673 від 02.11.2021) у справі

за заявою фізичної особи - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву, м. Первомайський
до фізичної особи - підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву, м. Первомайський
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора Безпалого С.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року у справі № 5023/4477/12 фізичну особу-підприємця Ефозіє Джозефа Ікечукву (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року усунено арбітражного керуючого Запорожець І.С. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайлову М.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року усунуто арбітражного керуючого Михайлову М.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

02.11.2021 від ліквідатора надійшла заява про застосування наслідків недійсності правочину, в якій просить суд :

- задовольнити заяву ліквідатора про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Ефозіє Д.І. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину у розмірі 1017100,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Ефозіє Джозефа Ікечукву ( НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 ) в особі керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12А, літ.А-5, свідоцтво №341 від 26.02.2,00 грн. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння на підставі недійсного правочину.

Ухвалою суду від 02.11.2021 прийнято до розгляду заяву ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про застосування наслідків недійсності правочину та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2021; залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора - Меховича Артема Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 18.01.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.02.2022, розгляд заяви ліквідатора Безпалого С.О. про застосування наслідків недійсності правочину призначено на 24.03.2022.

Проте, призначене судове засідання 24.03.2022 не відбулося, у зв`язку із введенням в України воєнного стану.

Ухвалою суду від 16.05.2022, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, розгляд справи №5023/4477/12 відкладено.

Ухвалою суду від 04.09.2022 призначено до розгляду справу, у тому числі звіт ліквідатора та заяву ліквідатора Безпалого С.О. про застосування наслідків недійсності правочину на 09.10.2023; зобов`язано ОСОБА_1 надати відзив на заяву ліквідатора з документальним обґрунтуванням своєї позиції.

Ухвалою суду від 09.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд заяви ліквідатора Безпалого С.О. про застосування наслідків недійсності правочину відкладено на 16.11.2023.

Ухвалою суду від 16.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд заяви ліквідатора Безпалого С.О. про застосування наслідків недійсності правочину відкладено на 19.12.2023.

19.12.2023 до суду від ліквідатора надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна трикімнатної квартири АДРЕСА_4 від 27.10.2021 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дорошевим Р.О.

Присутній в судовому засіданні підтримав подану заяву про застосування наслідків недійсності правочину, просив суд задовольнити її.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на заяву ліквідатора не надав, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме за адресою, вказаною у відповіді на надісланий судом запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора щодо заяви про застосування наслідків недійсності правочину, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року у справі № 5023/4477/12 фізичну особу-підприємця Ефозіє Джозефа Ікечукву (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Запорожець І.С. було включено до ліквідаційної маси ФО-П Ефозіє Д.Е. наступне іпотечне майно, яке перебувало в заставі у ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна":

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В,, зареєстрованого в реєстрі за № 1147, яка знаходилась в іпотеці відповідно до Договору іпотеки № PML-702/1141/2008 від 10.09.2008 року, укладеного між боржником та ЗАТ "ОТП Банк", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим № 3414.

Згідно з Висновком про вартість майна, складеного ФОП Семенченко Ю.О., вартість зазначеного майна, становила 40000,00грн.

Після проведення оцінки зазначеного майна, ліквідатором Запорожцем І.С. з Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" укладена угода на організацію та проведення аукціону з продажу майна.

Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.11.2012 проведений аукціон з реалізації майна.

Відповідно до протоколу № 4 від 27.11.2012 проведення аукціону з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , переможцем аукціону є ОСОБА_1 , квартира реалізована за ціною 40000,00 грн.

На підставі протоколу аукціону, між ліквідатором ФОП Ефозіє Джозеф Ікечукву Запорожцем І.С. та ОСОБА_1 (переможцем аукціону) був укладений договір купівлі-продажу трикімнатної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. 27.11.2012 року зареєстрованим у реєстрі за № 3102.

Однак, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 року визнано недійсним результати аукціону від 27.11.2012 року, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" та оформленого Протоколом № 4 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_4 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , укладеного між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та Мехович Артемом Сергійовичем, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. М. 27.11.2012 року.

Спірне майно у подальшому було декілька разів перепродано за відплатними договорами купівлі-продажу.

Ліквідатор ФО-П Ефозіє Джозеф Ікечукву арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду з заявою про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 трикімнатної квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Ефозіє Джозефу Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про витребування майна.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ФО-П Ефозіє Джозефу Ікечукву арбітражного керуючого Безпалого С.О. про витребування майна залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 5023/4477/12 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку вищезазначеному спору, суд зазначає наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Оскільки, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року ліквідатором ФО-П Ефозіє Д.І. призначений арбітражний керуючий Безпалий С.О., останній уповноважений діяти від імені боржника та в його інтересах.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Недійсний правочин з купівлі іпотечного майна ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вчинений у грошовій формі. Відчуження здійснено за 40 000,00 грн.

В процесі розгляду справи про банкрутство було призначено судову оціночно-будівельну експертизу трикімнатної квартири АДРЕСА_4 та згідно її Висновку № 7659 від 07.08.2019 року, ринкова вартість об`єкту нерухомості станом на 27.11.2012 року складала 323625,00 грн. а ліквідаційна вартість 252427,50 грн.

Проаналізувавши всі факти в сукупності, суд дійшов до висновку, що вартість квартири, яка визначена в звіті про оцінку майна, виконаного ФО-П Семенченком Ю.О. на дату 29.10.2012 рік, є явно заниженою відносно цін на таку квартиру, які існували на дату оцінки.

Згідно Реєстру речових прав на нерухоме майно спірне іпотечне майно було відчужено ОСОБА_1 третім особам.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним.

У зв`язку із цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Положення ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі.

Ураховуючи наведене, суд вважає обґрунтованою та доведеною є вимога до ОСОБА_1 як сторони Договору купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , укладеного між ним ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Запорожцем І.С., посвідченого ПН ХМНО Ємцем І.О. 27.11.2012 року, що визнаний судом недійсним.

Частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов`язання, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

І хоча реституція не передбачена статтею 16 ЦК України як один із способів захисту, проте норма частини 1 статті 216 ЦК України є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки.

Реституцію можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв`язку з недійсністю правочину, оскільки стаття 16 ЦК України не містить вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 916/1952/17.

Згідно зі ст. 208 ГК України, ст.ст. 215,216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування. Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, у ч. 1 ст. 216 та в ст. 1213 ЦК України закріплено обов`язок кожної зі сторін недійсного договору (набувача) повернути другій стороні (потерпілому) безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Разом з цим якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов`язаний відшкодувати іншій стороні договору (потерпілому) вартість такого майна.

З огляду на визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу (об`єкта аукціону - трикімнатної квартири АДРЕСА_4 ), укладеного 27.11.2012 року між арбітражним керуючим Запорожцем І.С., який діяв як ліквідатор ФОП Ефозіє Д.І. та Мехович А.С., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3102, суд вважає, що наявні підстави для застосування наслідків недійсності правочину.

Судом на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 274566077 від 13.09.2021 встановлено, що станом як на момент звернення ліквідатора з відповідною заявою, власником квартири загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , є ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу № 575, посвідченого 11.03.2015, ПН ХМНО Саварінською Н.В.

Приймаючи до уваги, відчуження ОСОБА_1 трикімнатної квартири загальною площею 251,6 кв.м., житловою площею 137,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь третьої особи за відплатним договором купівлі-продажу та неможливість повернення майна в натурі, вбачаються правові підстав для відшкодування вартості зазначеного майна, визначеної на момент розгляду заяви ліквідатора.

Висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП Дорошевим Романом Олексійовичем від 27.10.2021, поданого до суду ліквідатором, встановлено, що вартість об`єкта оцінки квартири АДРЕСА_4 складає 1 017 100,00грн.

Таким чином, вартість трикімнатної квартири загальною площею 64,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , набутої ОСОБА_1 на підставі визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 27.11.2012, укладеного між ним та ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Запорожцем І.С., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3102, яка підлягає відшкодуванню на момент розгляду судом заяви ліквідатора складає 1 017100,00 грн згідно з вищезазначеним висновком.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Ефозіє Д.І. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1017100,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 41, 59-65 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 16, 215-216, 1212-1213 ЦК України, статтями 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 25673 від 02.11.2021) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Ефозіє Джозеф Ікечукву (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12А, літ. А-5 свідоцтво № 341 від 26.02.2013) 1 017 100,00 грн. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023.

Суддя Яризько В.О.