УХВАЛА

м. Київ

27.12.2023Справа № 910/612/13

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кантієро" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон -К"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон-К"

про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 та Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013, в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" було відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково та визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" право іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 9337, починаючи з 21.10.2011; визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28.09.2007 (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 03.10.2007 (контрольна сума запису А1БА499613) майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8, починаючи з 21.10.2011; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 замінено сторону в справі № 910/612/13 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 24214088), правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кантієро" (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 32, офіс 8; ідентифікаційний код 43186135).

22.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантієро" надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з додатків доданих до заяви про роз`яснення судового рішення, заявником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви іншим учасникам справи.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" 03.11.2022 № 2710-IX, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2 684 гривень.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення судового рішення, заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп. Проте, як вбачається з додатків до заяви, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910/612/13.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення та доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кантієро" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 без розгляду, у зв`язку з тим, що остання подана без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кантієро" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя Н.Плотницька