УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 15/175-б (910/9628/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 24.08.2023

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Полякова Б.М., Сотнікова С.В.,

у справі за позовом Державної податкової служби України

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

про стягнення 3 615 076, 00 грн.,

в межах справи № 15/175-б

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС у м. Києві, заявник) 13.09.2023 засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 15/175-б (910/9628/21) Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/175-б (910/9628/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 15/175-б (910/9628/21), а розгляд питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 відкладено до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

27.11.2023 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 15/175-б (910/9628/21) Господарського суду м. Києва.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/175-б (910/9628/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 у справі № 15/175-б(910/9628/21) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 ГУ ДПС у м. Києві, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначав, що оскаржуване рішення ним отримано 05.06.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 05.06.2023 №27399/5 на першому аркуші рішення, а відтак, подаючи апеляційну скаргу 26.06.2023, з урахуванням вихідних днів, останній має право на поновлення пропущеного строку в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваного рішення направлено учасникам провадження у справі 31.05.2023, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотньому боці останнього аркушу оскаржуваного рішення, та отримано скаржником 02.06.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилання скаржника на штамп вхідної кореспонденції ГУ ДПС у м.Києві №27399/5, як на доказ отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції саме 05.06.2023, відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки дата реєстрації судового рішення, як вхідної кореспонденції, не є датою, з якою пов`язано відлік строку звернення до суду апеляційної інстанції чи строку права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставлені самим органом в односторонньому порядку, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення із даними, що відповідають відомостям офіційного сайту "Укрпошта", самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідного органу. Відповідної позиції дотримується Верховний Суд, в тому числі, у постанові від 17.02.2023 року у справі №640/8780/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 визнано наведені доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку неповажними, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 залишено без руху. Роз`яснено ГУ ДПС у м. Києві про право на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом надання клопотання (заяви), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 у справі № 15/175-б (910/9628/21).

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 ГУ ДПС у м.Києві звернулось із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якої зазначало, що отримання вхідної кореспонденції відбувається співробітниками управління документального забезпечення та електронного документообігу ГУ ДПС у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, а відповідно до покладених обов`язків представництво по справі №15/175-б(910/9628/21) здійснюється працівниками з управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, що у сукупності перешкодили підготуванню та поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 15/175-б(910/9628/21) доводи заявника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2023, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім днем двадцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2023 з урахуванням дати складення повного тексту судового рішення 30.05.2023 є 19.06.2023, проте ГУ ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою лише 26.06.2023, тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом положень частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 15/175-б(910/9628/21), з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі № 15/175-б(910/9628/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков