ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2023м. ДніпроСправа № 3-223 (904/9932/16)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Соловйова А.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про заміну сторони у справі №3-223

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Машкіна В.М., довіреність №60/2023 від 09.02.2023

від відповідача: Снітько Е.В., довіреність №10-01/03 від 04.01.2023

арбітражний керуючий: Штельманчук М.С., посвідчення №1947 від 28.02.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі № 3-223 стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн - основного боргу, 1 700,00 грн - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

Від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі № 3-223 та здійснено заміну відповідача (боржника) у справі № 3-223 - Державне підприємство "Амофос" його правонаступником - Приватним акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №3-223 (904/9932/16) залишено без змін.

19.07.2023 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 10-01/207 від 19.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №3-223(904/9932/16).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №3-223(904/9932/16) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" №10-01/207 від 19.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі № 3-223(904/9932/16) задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі № 3-223(904/9932/16) скасовано.

Справу №3-223(904/9932/16) направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

03.11.2023 матеріали справи № 3-223(904/9932/16) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 матеріали справи №3-223(904/9932/16) передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Ухвалою суду від 08.11.2023 справу №3-223(904/9932/16) в частині розгляду заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 3-223 прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання для розгляду заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №3-223 на 20.11.2023 о12:00 год. Зобов`язано учасників справи надати господарському суду до 17.11.2023 письмові пояснення стосовно розгляду заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 3-223, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №3-223(904/9932/16).

15.11.2023 від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли письмові пояснення б/н від 15.12.2023.

16.11.2023 представником ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" подано пояснення вих.№10-01/346 від 15.11.2023.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.11.2023, з`явився представник позивача, представник відповідача та арбітражний керуючий Штельманчук М.С.

Представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" оголосив зміст поданих пояснень.

Представник ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" оголосив зміст поданих пояснень.

У судовому засіданні, призначеному на 20.11.2023, оголошено перерву до 06.12.2023 о 13:45 год.

05.12.2023 від ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" надійшли додаткові пояснення б/н від 05.12.2023.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 06.12.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача оголосив зміст поданих додаткових пояснень.

У судовому засіданні, призначеному на 06.12.2023, оголошено перерву до 19.12.2023 об 11:50 год.

11.12.2023 від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 11.12.2023 щодо наданих ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" документів.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 19.12.2023, з`явився представник позивача, представник відповідача та арбітражний керуючий Штельманчук М.С.

Представник позивача оголосив зміст поданих пояснень.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про заміну сторони у справі №3-223, суд зазначає про таке.

Розглянувши в судовому засіданні 19.12.2023 заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про заміну сторони у справі №3-223 відповідача (боржника) - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі № 3/223 стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") 2 917 570,59 грн - основного боргу, 1 700,00 грн - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Вказана заява мотивована тим, що згідно інформації Міністерства енергетики України та відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 05.08.2022 №472 правонаступником ДП "АМОФОС" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з його діяльністю є ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (змінено на ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив"). Однак, крім самого наказу інших документів щодо здійснення заміни, які були передбачені законодавством, не підписано.

За твердженням АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" непідписання між ДП "Амофос" та ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" передавального акту, заважало АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" пред`явити свої вимоги за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 по справі №3/223 до нового боржника ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Відповідно до частин першої та другої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, дослідивши заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", суд вважає безпідставними посилання позивача, що він не зміг пред`явити свої вимоги до ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" в процедурі банкрутства №Б15/49/04 в зв`язку з відсутністю передавального балансу, адже Касаційний господарський суд Верховного Суду в п. 25.3 постанови від 17.10.2023 по справі № 3-223 (904/9932/16) зазначив про наявність передавального балансу від 05.08.2002 між ДП «Амофос» та ЗАТ «ДЗМД».

В той час як Позивач не надав жодного підтвердження того, що розподільчий баланс між ДП «Амофос» та ЗАТ «ДЗМД» був відсутній.

Крім цього, позивач посилається, як на підставу правонаступництва ПАТ «ДЗМД», на наказ Міністерства палива та енергетики № 472 від 05.08.2002. Проте в п.2.1. самого наказу зазначено про надання передавального балансу та актів приймання-передачі майна реорганізованих підприємств.

Таким чином, посилання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Верховного Суду України від 22.02.2017 по справі №910/8325/16 є безпідставним, оскільки правовий висновок у вказаній постанові стосується відсутності правонаступництва в зв`язку з відсутністю проведення інвентаризації, складання передавального акту та внесення майна до статутного капіталу правонаступника. В правонаступництві ПАТ «ДЗМД» є наявними проведення інвентаризації, складання передавального акту та внесення майна до статутного капіталу правонаступника, отже висновки Стягувача про неможливість заявлення грошових вимог в процедурі банкрутства ЗАТ «ДЗМД» є необґрунтованими.

Суд зазначає, що всупереч п. 52 постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.10.2023 по справі № 3-223 (904/9932/16) Стягувач не надав жодного посилання на будь-які норми права, які б передбачали порядок розгляду вимог конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, який був би відмінним від того, що був встановлений частиною другою статті 14 Закону про банкрутство.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 10/47-08 викладено наступний правовий висновок: "Звернення особи із заявою про визнання вимог конкурсного кредитора до боржника, які є погашеними в силу статті 14 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2023, що підлягав застосуванню та був чинний у період часу, коли заявник мав вчинити процесуальні дії по заявленю до боржника вимог конкурсного кредитора не є обґрунтованим, оскільки матиме наслідком визнання і включення до реєстру вже погашених вимог кредитора, а відтак порушення прав боржника та інших кредиторів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене Господарським процесуальним кодексом України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

У пункті 43 постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №3-223 (904/9932/16), Верховний суд зазначив: "Всупереч наведеному, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджувалися та не встановлювалися фактичні обставини щодо строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 у справі № 3-223, зокрема, щодо його закінчення/не закінчення або поновлення.".

В той же, час господарський суд зазначає, що Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» не надано жодних доводів щодо спливу строку/його поновлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 у справі № 3-223.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №3-223.

Керуючись статтями 12, 176-177, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 3-223 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.12.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова