ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2046/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Патика Андрій Володимирович, посвідчення №3024 від 22.01.2016 р., адвокат;

від позивача: Жорніченко Дмитро Валерійович, посвідчення №0823 від 24.03.2017 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 (повний текст складено та підписано 03.07.2023 суддя Манько Г.В.) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 (повний текст складено та підписано 04.07.2023 суддя Манько Г.В.) у справі №904/2046/23

за позовом Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просило зобов`язати уповноважену посадову особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (вул. Архітектора Дольника, 10, місто Дніпро, 49009, ) вчинити дії щодо відключення нежитлового приміщення № 35 по вул. Архітектора Дольніка, 10, власником якого є Приватне підприємство "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО" (вул. Велика Діївська, буд. 40, кв. 396, м. Дніпро, 49128, ) від мережі теплопостачання будинку, шляхом складання акту відключення приміщення від системи теплопостачання багатоквартирного будинку та акту про опломбування вентилів системи теплопостачання у нежитловому приміщенні № 35 у будинку 10 по вулиці Архітектора Дольника у м. Дніпрі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/2046/23 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23 стягнуто з Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Приймаючи оскаржувані рішення, місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача, викладених у листі, який позивач отримав 22.02.2022р. (а.с. 72) та у судовому засіданні, що питання використання спільного майна відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників. На час прийняття рішення у справі загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" рішення з вимог, визначених позивачем у позовній заяві, не приймалось отже, у відповідності до приписів ст. 10 Закону України "По об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не може бути оскаржено у судовому порядку.

Приймаючи додактове рішення, місцевий господарський суд, з урахуванням того, що згідно платіжних доручень №117 від 10.05.23р., №141 від 02.06.23р., №129 від 23.05.23р.,№161 від 27.06.23р. та №148 від 13.06.23р. об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" перераховано Адвокатському об`єднанню "Погрібної Ольги та Патики Андрія" 2000 грн. за професійну правничу допомогу згідно договору №01 від 17.03.2023р. та рахунка №5 від 04.05.2023р. (складання та подача відзиву на позовну заяву по справі №904/2046/23) без ПДВ., 2000 грн. за професійну правничу допомогу згідно договору №01 від 17.03.2023р. та рахунка №10 від 01.06.2023р. (підготовка та подача заперечення на відповідь на відповідь на відзив по справі №904/2046/23), без ПДВ., 1000 грн. за професійну правничу допомогу згідно договору №01 від 17.03.2023р. та рахунка №9 від 23.05.2023р. (підготовка та участь у судовому засіданні по справі №904/2046/23), без ПДВ., 1000 грн. за професійну правничу допомогу згідно договору №01 від 17.03.2023р. та рахунка №15 від 27.06.2023р. (підготовка та участь у судовому засіданні по справі №904/2046/23) без ПДВ. та 1000 грн. за професійну правничу допомогу згідно договору №01 від 17.03.2023р. та рахунка №13 від 12.06.2023р. (підготовка та участь у судовому засіданні по справі №904/2046/23), без ПДВ. і визнав за необхідне задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/2046/23 відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційні скарги обґрунтовані наступним:

Судом першої інстанції не було з`ясовано належним чином всі обставини справи та не надано належної уваги доказам, наданим Сторонами.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що фактично відключення системи теплопостачання Позивача від системи теплопостачання будинку здійснюється перекриттям запірної арматури (вентилів системи теплопостачання) у точці розмежування балансової належності, які вже було перекрито споживачем та які не належать до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку. Після перекриття вказаних вентилів системи теплопостачання здійснюється подальша циркуляція теплоносія в загальній системі теплопостачання будинку, така ж можливість окремого перекриття вентилів системи опалення передбачена і у інших власників багатоквартирного будинку, тобто кожен із власників має можливість перекрити запірну арматуру та припинити подачу теплоносія до власної квартири, при цьому для інших співвласників циркуляція теплоносія в системі теплопостачання не припиняється.

Позовні вимоги не стосуються спільного майна співвласників ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», оскільки система опалення знаходиться у приміщенні Позивача. В той же час позовні вимоги стосуються саме належного виконання своїх обов`язків відповідними посадовими особами ОСББ та фіксації факту перекриття вентиля системи опалення Позивача, показів лічильника, що є необхідним у випадку проведення ремонтних робіт всередині приміщення.

Судом першої інстанції не було надано належну оцінку тому, що 13 жовтня 2021 року ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» та ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» було складено акт відключення споживача ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» від системи гарячого водопостачання з опломбуванням вентиля та фіксацією показів приладу обліку на дату відключення. Жодного рішення загальних зборів у даному випадку не приймалось.

У рішенні суду не було надано жодної оцінки правовому врегулюванню відносин між Сторонами, оскільки у даному конкретному випадку за умов функціонування дахової котельної, ОСББ є виробником теплової енергії, що підтверджується зокрема і договором №8106-ПСО-4 постачання природного газу від 24.08.2022р.

Відтак судом першої інстанції не було застосовано в даному контексті норми Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування тепловою енергією, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198, також не взято до уваги норми Закону України «Про захист прав споживачів», на які також посилався Позивач.

У випадку скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає апеляційні скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг в повному обсязі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Парусников Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2046/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2046/23.

09.08.2023 року матеріали справи №904/2046/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Парусникова Ю.Б., Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1702/23 від 17.08.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 24.08.2023 задоволено клопотання Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/2046/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/2046/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.10.2023 о 11:00 годин.

Ухвалою суду від 24.08.2023 задоволено клопотання Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.10.2023 о 11:00 годин. Приєднано апеляційну скаргу риватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/2046/23 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23.

16.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2046/23 у зв`язку з виходом з відпустки суддів Паруснікова Ю.Б. та Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 17.10.2023 зазначеною колегією суддів справу №904/2046/23 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 у справі №904/2046/23 відкладено на 12.12.2023 на 09:30 год.

12.12.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Державною технічною комісією 24.09.1999р. складено акт про готовність закінченого будівництва об"єкта до експлуатації. Державна технічна комісія призначена виконкомом Дніпропетровської міської ради (розпорядження від 10.09.1999 на підставі п. 3.1. ДБН А.3.1-3-94). Державній технічній комісії пред"явлено закінчений будівництвом Житловий комплекс "Бельведер" ТОВ будівельної фірми "Перспектива-1", побудований згідно з дозволом на виробництво будівельно - монтажних робіт, виданим інспекцією ДАБК м. Дніпропетровська 07.04.1997р. №72/97. За текстом акту оглядом об"єкта встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані відповідно до державних будівельних норм. Порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держоглядохоронпраці під час будівництва не виявлено. Рішення Державної технічної комісії визнано, що "Житловий комплекс "Бельведер" готовий до введення в експлуатацію.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №661/2 від 16.03.2000р. затверджено акт державної технічної комісії від 24.09.99р. про прийняття в експлуатацію житлового комплексу "Бельведер" загальною площею 9 301, 15 м. кв., загальною площею квартир 5 519,0 м. кв. , житловою площею 2826,0 м. кв. по вул. Шаумяна, 10, збудованого товариством з обмеженою відповідальністю будівельною фірмою "Перспектива-1". Дозволено ТОВ будівельній фірмі "Перспектива-1" вести в експлуатацію житловий комплекс "Бельведер" по вул. Шаумяна, 10 прийнятий за актом державної технічної комісії, затвердженим цим рішенням.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 зазначено: Тип об`єкта: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: у житловому комплексі "Бельведер" літ.А-12 на І поверсі приміщення №35 поз. 1-12, загальною площею 164,6 кв.м., ганок з навісом літ. а5. Адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Дольніка Архітектора, буд. 10, приміщення 35. Тип речового права: право власності. Дата, час державної реєстрації 02.12.2020р. Розмір частки 1/1. Власники: Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро", , країна реєстрації: Україна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ юридичної особи № 40027966 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шауляна,10" (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шауляна, буд. 10).

Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шауляна,10" затверджено загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шауляна,10" (протокол №2 від 02.02.2016р.)

За текстом статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне втримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання використовує свої доходи (прибуток) виключно для фінансування видатків на своє утримання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирною будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно розділу 3 статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одною разу на рік. До виконавчої компетенції загальних зборів належить питання про використання спільного майна.

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом. До компетенції правління належить: підготовка кошторису, балансу об"єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вживання заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

За Актом приймання-передачі від 01.07.2016р. передано дахову котельню та внутрішні газопроводи з балансу ТОВ "Перспектива Інвестмент" на баланс Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна,№ 10". Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" передало, а Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, № 10" отримало також договір на технічне обслуговування зовнішніх газопроводів; договір на технічне обслуговування внутрішніх газопроводів; договір на технічне обслуговування котельного обладнання; проект вузла обліку газу; паспорт котла №380 від 17.09.1999р.; паспорт котла №381 від 17.09.1999р.; акт меж обслуговування та балансової приналежності газопроводів; копії робочих проектів газопостачання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" підписано договір №8106-ПСО-4 постачання природного газу від 24.08.2022р. (далі Договір).

Постачальник зобов`язується поставити Споживачеві, який є виробником теплової енергії в розумінні пункту 4 Положення (об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або житлово-будівельним (житловим, обслуговуючим) кооперативом або управителем багатоквартирних будинків), природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро" звернулось до голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шауляна,10" з заявою №17/01/01-23 від 17.01.2023р. щодо опломбування вентилів системи теплопостачання, якою просить направити уповноважену особу для опломбування перекритих вентилів системи теплопостачання у приміщенні №35, зафіксувавши покази лічильника на дату перекриття.

Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро" звернулось до голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шауляна,10" з заявою №13/03/01-23 від 13.03.2023р. щодо опломбування вентилів системи теплопостачання, якою просить направити уповноважену особу для опломбування перекритих вентилів системи теплопостачання у приміщенні №35, зафіксувавши покази лічильника на дату перекриття.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

В якості фактичнихї підстав позову позивачем у своїй позовній заяві наводиться виклад наступних фактичних обставин, які , на думку скаржника підтверджують невідповідність якості наданих послуг, які в свою чергу, на думку позивача надають йому право на відключення від такої послуги шляхом складання акта : « … ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» здійснено нарахування за послугу з теплопостачання ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» у опалювальних сезонах 2020-2021 та 2022-2023 років.

В той же час послуга з теплопостачання споживачу ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» належним чином не надавалась, що підтверджується актами заміру температури від 09.12.2021 року, від 11.01.2022 року, від 19.01.2022 року, складеними за участі співвласників ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» та представника теплопостачальної організації у приміщенні № 35 у будинку 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, актами заміру температури від 26.01.2022 року, від 29.01.2022 року, складеними лише за участі співвласників через відмову представника теплопостачальної організації від участі у замірах температури.

27 липня 2022 року ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» на адресу ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» було направлено заяву про проведення перерахунку за послуги теплопостачання вих. № 27/07/01-22. Відповіді на яке отримано не було.

17 січня 2023 року ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» на адресу ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» було направлено лист вих. №17/01/01-23 про опломбування вентилів системи теплопостачання, які знаходяться у приміщенні № 35, відповіді на який отримано не було.

08 лютого 2023 року ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» на адресу ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» повторно направлено заяву щодо надання копії свідоцтва про повірку лічильника тепла та повторне звернення щодо опломбування закритих вентилів теплопостачання вих. №08/02/01-23 від 08.02.2023р.

Листом №13/03/01-2 3 від 13.03.2023 року повторно повідомлено ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», що послуги теплопостачання, які повинні надаватись ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», протягом останніх трьох років (починаючи з опалювального сезону 2020 року) не відповідають вимогам закону щодо забезпечення належної температури всередині нежитлового приміщення № 35 у будинку 10 по вул. Архітектора Дольніка у м. Дніпрі, у зв`язку з чим ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» фактично не користується послугою теплопостачання у поточному опалювальному сезоні 2022-2023 років, що підтверджується показами лічильника та може бути встановлено і надавачем послуги за допомогою розрахунку спожитої теплової енергії, що розподілена між співвласниками будинку.

12 квітня 2023 року Позивачем ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» було отримано відповідь ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» № 04/04-01 від 04 липня 2023 року, в якій фактично проігноровано прохання про відключення споживача від послуги, якої він не потребує.

Слід зазначити, що 13 жовтня 2021 року ОСБ^, «Бельведер Шаумяна, 10» та ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» було складено акт відключення споживача ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» від системи гарячого водопостачання з опломбуванням вентиля та фіксацією показів приладу обліку на дату відключення…».

11.02.2022р. листом Вих. №11/02/01-22 від 11.02.2022 року, позивач звернувся на адресу відповідача, просисши його : «… як балансоутримувача будинку та власника дахової котельні, що опалює будинок за адресою: е/л. Архітектора Дольніка, 10, розглянути можливість та надати згоду на наступне:

1) Надати згоду на відключення від мереж центрального опалення нежитлового приміщення №35 на І поверсі у житловому комплексі «Бельведер», власником якого є ГІД «Євроклімат Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка 10.

2) Надати згоду на ім`я Голови правління AT «Дніпрогаз» Сиваку В.В. (адреса: вул. О. Кониського, 5 м. Дніпро) на влаштування індивідуального (автономного) опалення нежитлового приміщення №35 на І поверсі у житловому комплекс: «Бельведер», власником якого є ПП «Євроклімат Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка, 10…» (а.с. 70).

Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, № 10", у відповідь на заяву вих.№ 11/01-22 від 11.02.2022р. сповістив приватне підприємства "Євроклімат Дніпро" листом, яким отримано позивачем 22.02.2022р. в якому зазначалось, що будинок ОСББ "Бельведер Шаумяна,10" обладнано даховою котельнею. За текстом листа власниками даху як місця загального користування є власники квартир, дахова котельня є також спільною сумісною власністю власників квартир. Відключення від мережі опалення нежитлового приміщення №35 неможливо без внесення змін до внутрішньобудинкової системи опалення, яка належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу і була запроектована і введена в дію відповідно до розрахункових показів, тому будь-яке втручання до системи нестиме зміни у технологічних показниках її роботи. Всі питання щодо переобладнання системи стосується прав та обов`язків всіх мешканців будинку. Питання про використання спільного майна входить до виключної компетенції загальних зборів співвласників, що є вищим органом управління об`єднання. Голова правління ОСББ не уповноважений надати одноосібну згоду на влаштування індивідуального опалення нежитлового приміщення №35 на 1 поверсі у житловому комплексі "Бельведер". Це питання входить до компетенції Загальних зборів ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" (а.с. 77).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16(пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин, колегія суддів доходить висновку, що спір між сторонами виник в зв`язку з намаганнями позивача від`єднати належні йому нежитлові приміщення від улаштованої в будинку за адресою м. Дніпро, вуя. Архітектора Дольника, 10 внутрішньобудинкової системи опалення, яка належить до інженерної системи будинку.

Відповідно до рішення держаної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 24.09.1999р. закінчений будіівництвом житловий комплекс «Бельведер», який пред`явлено Державній технічній комісії будівельною фірмою «Переспектива -1» , готовий до введення в експлуатацію. При цьому, відповідно до пунтку 4 Акту держаної технічної комісії, об`єкт має у своєму складі, в тому числі, «Дахову котельну (загальною площею) 91,5кв.м (а.с. 64,65)

Відповідно до Акту приймання передачі дахової котельні та внутрішніх газопроводів з балансу ТОВ «Перспектива Інвеегменг» на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна,10, підписанням цього Акту сторони засвідчують, що ТОВ «Перспектива Інвеегменг» передала, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна,10» прийняла на баланс ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» дахову котельню та внутрішні газопроводи, розташовані на об`єкті багатоквартирний будинок по вул. Архітектора Дольника, 10 (а.с. 66).

В судовому засіданні уповноважний представник апелянта в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України підтвердив в його розпоряджені доказів на підтвердження тієї обставини, що від`єднання належний приватному підприємству "Євроклімат Дніпро" нежитлових приміщень не призведе до зміни у технологічних показниках роботи внутрішньобудинкової системи опалення, яка належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу і була запроектована і введена в дію відповідно до розрахункових показів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладенного ,колегія суддів констатує, що надані відповідачем докази на підтвердження його позиції, що від`єднання належний приватному підприємству "Євроклімат Дніпро" нежитлових приміщень не призведе до зміни у технологічних показниках роботи внутрішньобудинкової системи опалення, яка належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу і була запроектована і введена в дію відповідно до розрахункових показів є більш вірогідними, ніж відсутність будь яких доказів з боку позивача на її спростування.

20.09.2022р. листом вих.№ 20/09-01 відповідач поінформував директора ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» про те, що : « … 19.09.2022 р. у приміщенні № 35, що належить Г1П «Євроклімат Дніпро» у житловому будинку за адресою м. Дніпро, вуя. Архітектора Дольника, 10 у присутності представника ПП «Євроклімат Дніпро» Селеніна М.А. та у присутності Голови правління ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» Всрбаса Д.В. були проведені заміри циркуляції подій теплоносія на межі балансової належності загадьнобудинкових мереж опалення, а саме на засувних кранах ввідних труб контуру ТІ та контуру Т2 у приміщенні № 35.

За результатами замірів був складений Акт заміру циркуляції у якому були відображені дані лічильника (Apator № 15056623 повірений у січні 2022р.. № 02.03-02-22) та гкйказники замірів що склали 0,72 м/годину. Також під час процедури проведення замірів велась відео- та фотофіксація.

Для забезпечення номінального теплового потоку теплоносія через радіатор, згідно ДСТУ -Н Б В.2.5-62:2012 «Настанова з проектування та монтажу систем опадения» проток має складати не менше 54 кг/год. Враховуючи встановлену потужність радіаторів опалення у кількості 9 од. в приміщенні № 35, яке має загальну площу 164,6 м2 витрати теплоносія повинні складати не менше ніж 0.486 м/годину на все приміщення. Проведені 19.09.2022р. заміри циркуляції теплоносія на межі балансової належності загапьнобудинкових мереж опалення ОСББ та мереж опалення ПП Євроклімат Дніпро» як власника приміщення № 35 відповідно, становить 0,72 м'/год, що на 48% більше ніж за мінімально необхідну'.

Таким чином встановлено, що насосне обладнання дахової котельні ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» забезпечує приміщення № 35 на межі балансової належності мереж опалення циркуляцією теплоносія у повному обсязі, А саме на межі балансової належності, згідно діючого законодавства України, і закінчується зона відповідальності ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» як постачальника комунальних послуг співвласнику.

Крім того, під час замірів було виявлено, що лічильник тёпла, що знаходиться у приміщенні 35 має прострочену повірку та вимагає проведення технічного обслуговування та чергової ловірки у сертифікованому закладі стандартизації та метрології.

Згідно діючого законодавства України, власник приміщення зобов`язаний вчасно проводити повірку вузлів обліку (лічильник тепла, лічильник гарячої та холодної води) та своєчасно надавати сертифікати про проведену' повірку вузлів обліку Голові правління ОСББ.

У протилежному випадку, правління ОСББ при нарахуванні об`єму спожитих комунальних послуг використовує формулу (Сумарне значення всіх теплових лічильників будинку за тазрахунковий період поділене на загальну опалювальну площу будинку та в свою чергу помножене на Д 64,6 м2 )

Враховуючи вищевикладене, та те що приблизно через 30 календарних днів починається опалювальний період, переконливо просимо Вас у найкоротший термін, а саме до 15.10.2022р провести повірку або заміну лічильника тепла, лічильників гарячої та холодної води у приміщенні № 35 власником якого є ПП (Євроклімат Дніпро» та надати належним чином оформлені сертифікати повірки лічильників Голові правління ОСББ…» (а.с. 75-76).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 звернула увагу, що "інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві (п. 77 постанови).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (п. 78 постанови).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79 постанови)Відповідно до

З урахуванням відсутності правового регулювання відносин сторін щодо відключення належного позивачу нежитлових приміщення від внутрішньобудинкової системи опалення, яка належить до інженерної системи будинку як цілісного майнового комплексу, яка була запроектована і введена в дію відповідно до розрахункових показів, у спірних правовідносинах необхідно застосовувати положення розділу пункту 7 « III. Порядок відокремлення (відключення) власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від ЦО та ГВП» Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвредженного Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26 липня 2019 року № 169, згідно якого:

7. Для відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення власник забезпечує розроблення проєкту відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, який виготовляється відповідно до державних будівельних норм і правил та має забезпечити ізоляцію транзитних стояків, а також, у разі потреби, перенесення транзитних стояків.

За потреби, власник забезпечує виготовлення проєкту встановлення системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні, виготовленого відповідно до державних будівельних норм і правил.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що позивачем не доведено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами порушення його прав відмовою відповідача від відключення належного позивачу нежитлового приміщення від системи теплопостачання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції в частині того, що використання спільного майна відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників. На час прийняття рішення у справі загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" рішення з вимог, визначених позивачем у позовній заяві, не приймалось отже, у відповідності до приписів ст. 10 Закону України "По об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не може бути оскаржено у судовому порядку.

Відповідно до пунтку 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі має, в тому числі, бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

Оскільки текст апеляційної скарги не містить в собі посилань на те, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції у справі № 904/2046/22 прийняте місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 (п. 9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Також, відповідно до ч.ч.3, 5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У розумінні вказаної статті апеляційний суд не наділений правом надавати оцінку доводам сторін, які не заявлялися у місцевому господарському суді та доказам, які не були подані до суду першої інстанції і не розглядалися цим судом.

Рішення господарського суду може бути переглянуто в апеляційному порядку виключно станом на момент його прийняття та за доказами, які були наявні у справі на момент вирішення спору судом першої інстанції.

Апелянтом надано новий доказ до суду апеляційної інстанції, а саме: відповідь на заяву від 20.09.2023 за вих. №20/09/01-23.

Між тим, під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не було надано такий доказ до суду першої інстанції.

Отже, відповідь на заяву від 20.09.2023 за вих. №20/09/01-23 не була предметом розгляду у суді першої інстанції, тому не може бути врахована судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваних рішеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23 підлягають залишенню без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/2046/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 4026,00 грн покласти на Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 22.12.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.В. Чус