ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"19" грудня 2023 р. Cправа № 902/808/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Тамари Надтоки

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Київська, будинок 106, квартира 75, ідентифікаційний код юридичної особи 35297830

відповідача - 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

відповідача - 3 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

відповідача - 4 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

відповідача - 5 ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зміни до статуту, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, визначення розміру статутного капіталу, переведення прав і обов`язків покупця частки у статутному капіталі, витребування із незаконного володіння частки у статутному капіталі

за участю:

представника позивача - адвокат Лахнік А.О., згідно ордеру

представника відповідача-5 ОСОБА_5 - адвокат Ланге С.Ю., згідно ордеру

представники решти відповідачів - не з`явилися

судового експерта Сімчук Л.Ю., згідно свідоцтва

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/808/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якій позивач просить:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 05.11.2011 року № 5-11/11-ЗС та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 05.11.2011 року №5-11/11-ЗС та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис № 1 005897 від 23.11.2011 року);

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" () у сумі 44 000,00 гривень (сорок чотири тисячі гривень), що становить 100,00% (сто відсотків);

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 05.07.2012 року №5-11/11-3С-3:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 10.10.2017 року та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис №1 005897 від 10.10.2017 року);

- перевести на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" від 22.09.2017 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 31.10.2017 року № 2-10/17 та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 31.10.2017 року №2-10/17 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис № 1 005897 від 03.11.2017 року).

- визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 27.07.2021 року № 3-07/21 та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 27.07.2021 року №3-07/21 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис №1 1000 5897 від 05.08.2021 року);

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" та визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" () становить 100,00% (сто відсотків).

Ухвалою суду від 22.03.2023 у справі № 902/808/22 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 902/808/22 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

22.09.2023 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 5065/32-21 від 21.09.2023 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи № 902/808/22.

Ухвалою від 02.10.2023 судом поновлено провадження у справі № 902/808/22, призначено підготовче засідання у справі № 902/808/22 на 19.10.2023 о 14:30 год.

19.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 19.10.2023 (вх. № 01-34/9885/23 від 19.10.2023) у якому представник позивача просить призначити у справі №902/808/22 повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам: Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса - вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601); Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057).

У судовому засіданні 19.10.2023 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача-5 про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/808/22 до 10.11.2023 об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Судове засідання 10.11.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

13.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 10.11.2023 (вх. № 01-34/10658/23) із запереченнями проти призначення у справі повторної комісійної почеркознавчої експертизи.

13.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 13.11.2023 (вх. № 01-34/10669/23) про виклик експерта у судове засідання.

Ухвалою від 14.11.2023 судом повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі № 902/808/22 на 30.11.2023 о 14:30 год.

Ухвалою від 30.11.2023 судом клопотання представника позивача Соушка Олександра Миколайовича № б/н від 13.11.2023 (вх. № 01-34/10669/23) про виклик експерта у судове засідання задоволено, відкладено підготовче засідання у справі № 902/808/22 на 19.12.2023 о 09:20 год., викликано у судове засідання у справі № 902/808/22 судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лілію Сімчук для надання пояснень щодо висновку експерта № 5065/23-21 від 21.09.2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 902/808/22.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився судовий експерт, представник позивача та представник відповідача-5, інші відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 30.11.2023, яку було надіслано за адресою їх місцезнаходження, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

У постанові Верховного Суду від19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що сторони було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачі у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 19.12.2023 представником позивача підтримано клопотання № б/н від 19.10.2023 (вх. № 01-34/9885/23 від 19.10.2023) про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи позивач ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" від 05.11.2011 № 5-11/11-ЗС, змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 01.11.2017 та на заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2017 (форма 3) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на довіреності № 1 від 07.11.2017 року на представництво інтересів підприємства, якою директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 підписати та подати заяву про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати по проведенню судової експертизи ОСОБА_1 просить покласти на нього, проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обгрунтовуючи необхідність призначення повторної комісійної експертизи, позивач посилається на те, що судом в рамках вказаної справи було витребувано та долучено до матеріалів справи копію постанови слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві Москальової А.О. від 01.09.2021 року про призначення почеркознавчої експертизи та висновок експерта Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 06.09.2021 року за №СЕ-19/111-21/41890-ПЧ, а також за клопотанням позивача було призначено згідно ухвали від 23.03.2023 року в рамках справи №902/808/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами якої 22.09.2023 року на адресу суду було надіслано висновок експерта №5065/23-21 від 21.09.2023 року на виконання ухвали суду від 23.03.2023 року. Обидва висновки експертів стосуються одних і тих же питань, водночас експертний висновок від 21.09.2023 року є неповним та суперечливим, а тому з метою усунення протиріч, що містяться в різних експертних висновках позивач просить про призначення у вказаній справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-5 Качур І.А. проти призначення у справі № 902/808/22 повторної комісійної експертизи заперечив з підстав зазначених у клопотанні № б/н від 10.11.2023 (вх. № 01-34/10658/23) та зазначив, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам, з огляду на перебування справи на стадії підготовчого провадження обставини щодо неповноти і неясності експертного висновку не встановлювались, за клопотанням позивача по справі призначалась і проведена лише одна судова почеркознавча експертиза, інших експертиз судом не призначалось, тому на думку представника відповідача твердження позивача про суперечність експертних висновків або розходження у висновках, які неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні є безпідставними.

Судовим експертом у судовому засіданні надано пояснення щодо допущених у висновку описок при зазначенні дати протоколів № 5-11/11-ЗС, № 5-11/11-ЗС-2 та зазначено, що вірними є дати вказаних протоколів від 05.11.2011, а не від 15.11.2011 року, як зазначено у тексті висновку.

З метою прийняття рішення щодо заявленого клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали суду долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Вирішуючи питання щодо клопотання позивача про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи суд враховує таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями частини 2 статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 2-3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 05.11.2011 року № 5-11/11-ЗС та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 05.11.2011 року №5-11/11-ЗС та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис № 1 005897 від 23.11.2011 року);

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" () у сумі 44 000,00 гривень (сорок чотири тисячі гривень), що становить 100,00% (сто відсотків);

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 05.07.2012 року №5-11/11-3С-3:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 10.10.2017 року та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис №1 005897 від 10.10.2017 року);

- перевести на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" від 22.09.2017 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 31.10.2017 року № 2-10/17 та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 31.10.2017 року №2-10/17 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис № 1 005897 від 03.11.2017 року).

- визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 27.07.2021 року № 3-07/21 та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлено протоколом від 27.07.2021 року №3-07/21 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис №1 1000 5897 від 05.08.2021 року);

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" та визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" () становить 100,00% (сто відсотків).

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що на підставі протоколів від 05.11.2011, 05.07.2012, 10.10.2017 та 31.10.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ "Автотрейдекспрес". При цьому позивач стверджує, що не приймав участі у загальних зборах учасників, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення відповідних загальних зборів, їх порядком денним; не підписував зазначені протоколи. Зважаючи на викладене, відсутність кворуму для проведення загальних зборів учасників (у тому числі і оформлених протоколами загальних зборів учасників ТОВ "Автотрейдекспрес" від 05.11.2011 № 5-11/11-ЗС, від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2, від 31.10.2017 № 2-10/17) та прийняття рішення, у зв`язку з фактичною відсутністю учасника товариства, який володіє 50% частки, що є підставою для визнання недійсними таких рішень загальних зборів учасників, оскільки були порушені права позивача як учасника товариства, позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державної реєстрації таких змін, витребування із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Автотрейдекспрес".

Твердження про не підписання протоколів і документів, що стали підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, необізнаність із вчиненням від імені позивача дій, що призвели до внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вчинення від імені іншої особи підпису на документах, які позивач не підписував, покладені в обгрунтування заявленого позивачем клопотання про проведення судової експертизи.

До предмета доказування у цій справі входять обставини проведення загальних зборів ТОВ "Автотрейдекспрес", обставини скликання цих зборів, порядок повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів та доведення до відома учасників товариства порядку денного зборів, наявність або відсутність підстав для визнання оскаржуваних рішень загальних зборів недійсними з огляду на правові та фактичні підстави позову, обставини щодо правомірності внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі прийнятих рішень загальних зборів товариства щодо яких між сторонами існує суперечлива позиція щодо обізнаності про проведення загальних зборів ТОВ "Автотрейдекспрес" та підписання ОСОБА_1 спірних протоколів від 05.11.2011 № 5-11/11-ЗС, від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2, змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС, а також щодо правомірності внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Для встановлення обставин підписання від імені ОСОБА_1 протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Автотрейдекспрес" від 05.11.2011 № 5-11/11-ЗС, від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2, змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС, опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 01.11.2017, заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2017 (форма 3), довіреності № 1 від 07.11.2017 року на представництво інтересів підприємства, якою директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" Соушко Олександр Миколайович уповноважив ОСОБА_6 підписати та подати заяву про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору по суті неможливо, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як встановлено судом, у матеріалах справи наявний висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/41890-ПЧ від 06.09.2021 за результатами проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0001607 від 24.04.2021 року.

На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від його імені, в наступних документах: зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", протокол № 5-11/11-ЗС, протокол № 5-11/11-ЗС-2, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність № 1?

2. Однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_1 у наступних документах: зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", протокол № 5-11/11-ЗС, протокол № 5-11/11-ЗС-2, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність № 1?

За результатом проведених досліджень експерт прийшов до висновку, що підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах: зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", протокол № 5-11/11-ЗС, протокол № 5-11/11-ЗС-2, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність № 1 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. По другому питанню - встановити чи однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_1 не виявилось можливим.

На виконання ухвали Господарського суду Вінницької області 22.09.2023 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 5065/32-21 від 21.09.2023 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/808/22.

На вирішення вказаної експертизи буди поставлені питання:

- чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" від 05.11.2011 № 5-11/11-ЗС, змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2, змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 01.11.2017 та на заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2017 (форма 3) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на довіреності № 1 від 07.11.2017 року на представництво інтересів підприємства, якою директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" Соушко Олександр Миколайович уповноважив ОСОБА_6 підписати та подати заяву про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертом за результатом проведеної почеркознавчої експертизи у справі № 902/808/22 зроблено висновок по першому та другому питанню, що підписи на протоколах ТОВ "Автотрейдекспрес" від 05.11.2011 № 5-11/11-ЗС, від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2, змінах до статуту ТОВ "Автотрейдекспрес" виконані особисто ОСОБА_1 . По третьому, четвертому питаннях - встановити чи виконано підпис на визначених документах Соушком Олександром Миколайовичем чи іншою особою не представилось можливим.

Вирішуючи питання призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи, суд враховує, що у висновку експерта № 5065/23-21 від 21.09.2023 зазначено, що надати відповідь на питання про те чи підписи від імені ОСОБА_7 на описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 01.11.2017, на заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осі б-підприємців та громадських формувань від 01.11.2017 та на довіреності №1 від 07.11.2017 року виконані ним або іншою особою, не представилось можливим.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами позивача, що висновок експерта не містить вичерпні відповіді на поставлені питання, має місце суперечність з іншими матеріалами справи, а тому, за висновком суду, мета експертизи не досягнута.

Відповідно до статті 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 107 ГПК України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що позивачем заперечується факт підписання спірних документів, а також приймаючи до уваги, що встановлення факту підписання позивачем вищевказаних документів має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, з метою виключення неоднозначності зазначених вище висновків, враховуючи суперечність висновку експерта від 21.09.2023 року № 5065/23-21 з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно пункту 3.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.

Якщо в документі про призначення експертизи (залучення експерта) провідну експертну установу не визначено, вона визначається за згодою між керівниками установ, а якщо вони не дійшли до згоди, - то органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для проведення комплексної експертизи.

Відповідно до пункту 4.17 Науково-методичних рекомендацій при проведенні експертиз експертами декількох експертних установ наглядові провадження оформлюються у кількості, яка відповідає кількості експертних установ, що були зайняті в її проведенні.

Щодо визначення провідної експертної установи при проведенні повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи представник позивача поклався на розсуд суду.

Враховуючи позиції сторін, суд дійшов висновку, що проведення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи документів слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та визначити провідною експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до частин 3-4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи було заявлено ОСОБА_1 , який просив суд покласти на нього витрати по проведенню судових експертиз, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи документів слід покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

З метою проведення експертного дослідження судом до матеріалів справи долучено експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані судом у судовому засіданні, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться на оригіналах документів, наданих суду позивачем, які долучені до матеріалів справи. Оригінали протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Автотрейдекспрес" від 05.11.2011 № 5-11/11-ЗС, протоколу від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2, змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС, опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 01.11.2017, заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2017 (форма 3), довіреності № 1 від 07.11.2017 року на представництво інтересів підприємства, якою директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" Соушко Олександр Миколайович уповноважив ОСОБА_6 підписати та подати заяву про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є об`єктом дослідження містяться у матеріалах реєстраційної справи № 0005897, яку буде направлено супровідним листом разом із матеріалами справи №902/808/22 провідній експертній установі.

Згідно частини 1 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що експертиза буде проводитися в експертній установі поза межами суду, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно приписів частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 99, 100, п. 2 ч. 1 статті 228, п. 6 ч. 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 902/808/22 повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/808/22 повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провідною експертною установою при здійсненні експертизи визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" від 05.11.2011 № 5-11/11-ЗС та на змінах до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС-2, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 01.11.2017 та на заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2017 (форма 3) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на довіреності № 1 від 07.11.2017 року на представництво інтересів підприємства, якою директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" Соушко Олександр Миколайович уповноважив ОСОБА_6 підписати та подати заяву про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Доручити керівникам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/808/22 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Повідомити експертів про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Повідомити експертів про те, що:

- оригінали документів, що є об`єктом дослідження знаходяться у реєстраційній справі № 0005897, яку буде направлено супровідним листом разом із матеріалами справи №902/808/22: протокол № 5-11/11-ЗС від 05.11.2011 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" (реєстр. справа а.с. 35), зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", затверджені загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес", яке оформлене протоколом №5-11/11-ЗС від 05 листопада 2011 року (реєстр. справа а.с. 34), протокол № 5-11/11-ЗС-2 від 05.11.2011 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдекспрес" (реєстр. справа а.с. 36), опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 01.11.2017 (реєстр. справа а.с. 62), заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстр. справа а.с. 63-66), довіреність № 1 від 07 листопада 2017 року (реєстр. справа а.с. 83);

- експериментальні зразки підпису громадянина ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні 23.03.2023 року знаходяться у матеріалах справи №902/808/22 (т.3 а.с. 180-187);

- вільні зразки підпису громадянина ОСОБА_1 , які можуть бути використані під час дослідження, містяться в оригіналах документів підписаних ОСОБА_1 , які знаходяться у матеріалах справи №902/808/22: заява на видачу готівки № 1 від 07.11.2007, договір добровільного страхування від нещасних випадків № ДНВ/27-506 від 31.08.2006, заява на укладання договору добровільного страхування від нещасних випадків від 31.08.2002, договір страхування майна фізичних осіб № 261 від 31.08.2006, заява про страхування майна від 31.08.2002, договір № VL/2655 від 08.04.2011, додаток № 1 від 08.04.2011 до договору № VL/2655 від 08.04.2011, біржова угода № 079675 від 22.11.2005, договір № 03/04-11/1030 від 27.09.2004, звіт суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2007 року (т.3 а.с. 10-25).

9. Роз`яснити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку, в разі недостатності експериментальних зразків та/або вільних, умовно-вільних зразків підписів громадянина ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах господарської справи №902/808/22.

10. Витрати на проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

11. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надіслати на адресу суду рахунок на оплату повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи для відправлення його ОСОБА_1 .

12. Зобов`язати ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 здійснити оплату за проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

13. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

14. Зобов`язати учасників справи за вимогою експертів своєчасно подати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

15. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

17. Матеріали судової справи №902/808/22 та матеріали реєстраційної справи № 0005897 для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

18. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи №902/808/22 та матеріалами реєстраційної справи № 0005897.

19. Провадження у справі № 902/808/22 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

20. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

21. За приписами пунктів 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

22. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23. Примірник ухвали надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за адресами: ТОВ "Автотрейдекспрес" - ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з матеріалами господарської справи № 902/808/22 та матеріалами реєстраційної справи № 0005897.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 грудня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3, 4 - ТОВ "Автотрейдекспрес", 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Київська, будинок 106, квартира 75; 20301, Черкаська обл., м. Умань, вул. Костельна, 10, офіс 2; ІНФОРМАЦІЯ_3

5 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

6 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

7 - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

8, 9 - ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_3

10 - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10);

11 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).