ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р. м ХарківСправа № 5023/2756/11 (922/5307/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи ОСОБА_1
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"
про зобов`язання внесення змін до акту розслідування, що подана в межах провадження у справі № 5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/2756/11 (суддя Яризько В.О.) про визнання ДП "Харківський завод шампанських вин" банкрутом.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, 15.12.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Харківський завод шампанських вин" в якій позивач просить суд :

- зобов`язати комісію внести зміни щодо окремих положень Акту від 09 квітня 2021 року розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві "Харківський завод шампанських вин", зокрема : у розділі 4 "Обставини за якими сталося гостре професійне захворювання (отруєння) вказати, що позивач працювала 26 липня 2016 року, а також те, що при переведенні на іншу роботу роботодавець не надав направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника, вказати, що в дні, коли стався нещасний випадок, працівникам був наданий хімічний засіб хлорантоін, щодо використання кого вони не пройшли відповідний інструктаж; у розділі 7 "Висновок комісії" чітко вказати про причину, що призвела до нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), код якої відповідно до додатку №9 до Порядку розслідування обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві "Класифікатор видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії є 24 (залучення до роботи працівників не за спеціальністю (професією);

- зобов`язати відповідача видати належним чином виправлений акт від 09.04.2021 року розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві "Харківський завод шампанських вин".

Враховуючи приписи ст. 7 КУзПБ зазначена заява була скерована до справи №

Разом із тим, у 2021 року позивач - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків зверталась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 200000,00 грн; визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин"; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 23522,65 грн та стягнуто з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь державного бюджету України 2270,00 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року у справі №5023/2756/11 (922/336/20) залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2022 року у справі № 5023/2756/11(922/336/20) скасовано; справу № 5023/2756/11(922/336/20) направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2023 року (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено частково; стягнуто з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (адреса: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8302,08 грн середнього заробітку за період затримання розрахунку при звільненні.

Згідно із даними діловодства спеціалізованого суду, Постановою Східного апеляційного суду від 20.09.2023 рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2023 року у справі №5023/2756/11 (922/336/20) скасовано повністю; ухвалено нове рішення; відмовлено в позові частково; стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 23 522,65 грн. - заборгованості по заробітній платі; 145800,00 грн. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за період з 22 жовтня 2018 року по 20 вересня 2023 року включно; визнано незаконним та скасовано наказ №152-К від 19 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин"; стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 145800,00 грн. - середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період з 22 жовтня 2018 року по 20 вересня 2023 року включно; стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин на користь Державної судової адміністрації України судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 24317,50 грн.; постановлено допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин" та стягнення з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь ОСОБА_1 2430,00 грн. - середнього заробітку за місяць.

Одним із доказів, на підставі яких встановлювались спірні правовідносини щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи в ДП "Харківський завод шампанських вин", у справі №5023/2756/11 (922/336/20) є Акт від 09 квітня 2021 року розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві "Харківський завод шампанських вин" (том №2 ст.125).

Враховуючи, що суд у складі судді Яризька В.О. вже надав оцінку доказам поданим ОСОБА_1 в обґрунтування позовної заяви у справі № №5023/2756/11 (922/336/20), у тому числі акту від 09 квітня 2021 року, у судовому рішенню від 21.10.2021, яке скасовано Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 жовтня 2022 року, останнім був заявлений самовідвід від розгляду справи № 5023/2756/11 (922/5307/23), матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про зобов`язання внесення змін до акту розслідування нещасного випадку (вх.№5307/23 від 15.12.2023) передані для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.12.2023, для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про зобов`язання внесення змін до акту розслідування нещасного випадку (вх.№5307/23 від 15.12.2023) визначено суддю Кононову О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статті 164 ГПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Разом з тим, позивачем на виконання обов`язку, передбаченого ст. 164 ГПК України, до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, а доданий ще один комплект документів для відправки відповідачу, що не відповідає встановленим нормам господарського процесуального законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу у справі копій позовних матеріалів.

Крім того, позивачка в позовній заяві просить суд зобов`язати комісію внести зміни щодо окремих положень Акту від 09 квітня 2021 року розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві "Харківський завод шампанських вин", зокрема : у розділі 4 "Обставини за якими сталося гостре професійне захворювання (отруєння) вказати, що позивач працювала 26 липня 2016 року, а також те, що при переведенні на іншу роботу роботодавець не надав направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника, вказати, що в дні, коли стався нещасний випадок, працівникам був наданий хімічний засіб хлорантоін, щодо використання кого вони не пройшли відповідний інструктаж; у розділі 7 "Висновок комісії" чітко вказати про причину, що призвела до нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), код якої відповідно до додатку №9 до Порядку розслідування обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві "Класифікатор видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії є 24 (залучення до роботи працівників не за спеціальністю (професією).

Також, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, доказів щодо зазначених обставин, зокрема щодо непроведення відповідного інструктажу, доказів надання такого хімічного засобу відповідно якого не проводився інструктаж, доказів щодо чітких причин нещасного випадку для надання відповідної оцінки судом, - до матеріалів позовної заяви не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 5307/23 від 15.12.2023) без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву (вх. № 5307/23 від 15.12.2023) Фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (фіскальний чек та поштовий опис вкладення);

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо непроведення відповідного інструктажу, доказів надання такого хімічного засобу відповідно якого не проводився інструктаж, доказів щодо чітких причин нещасного випадку для надання відповідної оцінки судом.

Роз`яснити позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу направити позивачу - Фізичній особі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.12.2023.

Суддя О.В. Кононова