ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1512/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Гречківський Є.Л., адвокат, ордер серії АА №1384417 від 19.12.23р.

прокурор: Цеміна Н.Ю., посв. №071195 від 01.03.23р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 24.11.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина" про:

- усунення перешкод власнику Звягельській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Звягельської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0162, площею 1,1716 га, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0162 площею 1,1716 га, припинивши право приватної власності ТОВ "Надслучанська Перлина", всі права та обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку;

- зобов`язання ТОВ "Надслучанська Перлина" повернути власнику Звягельській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Звягельської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0162, площею 1,1716 га.

Перше підготовче засідання призначено на 21.12.23р. о 16:00 год. (надалі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач).

Одночасно в ухвалі суду від 24.11.23р. про відкриття провадження у справі ухвалено розглянути клопотання Прокурора про витребування доказів у Відповідача у підготовчому засіданні після заслуховування думки останнього з цього питання.

До дати підготовчого засідання надійшли такі документи:

- 12.12.23р. через "Електронний суд" заява Позивача про підтримку позовних вимог Прокурора;

- 20.12.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП та 21.12.23р. через діловодну службу господарського суду надійшли заперечення Відповідача на клопотання Прокурора про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 21.12.23р. Прокурор в усній формі підтримала вимоги позову з підстав у ньому наведених. Представник Відповідача заявив суду усне клопотання про встановлення строку на подання відзиву на позов , мотивуючи останнє відсутністю в ухвалі суду від 24.11.23р. про відкриття провадження у справі встановленого судом строку для вчинення цієї процесуальної дії.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу відзив на позовну заяву для відповідача є першою заявою по суті справи, та попри те, що згідно ч. 4 цієї статті Кодексу подання відзиву є правом сторони справи, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами (ч.9 ст. 165, ч.2 ст. 178 Кодексу), зазначена заява по суті у змагальному процесі має важливе значення (можливість визнання певних обставин та з їх правовою оцінкою наданою позивачем; можливість заперечити наведені позивачем обставини та правові підстави позову, із посиланням на відповідні докази та норми права тощо).

Відзив на позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 та ч.1 ст. 178 Кодексу).

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 24.11.23р. забезпечено відповідачу право подати відзив у строк 15 днів з дня вручення її копії.

Правило ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його продовження, встановлює чи є такий строк значним та чи продовження такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, у п.п 6 та 7 ч. 2 ст. 182 Кодексу передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З урахуванням наведеного, суд ухвалює продовжити Відповідачу процесуальний строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, згідно резолютивної частини ухвали суду.

ГПК України встановлює строки та порядок подання сторонами у справі доказів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 2, 3 ст.80 ГПК).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів було подано Прокурором разом з позовною заявою. Відповідно п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Окрім того , у п. 4 ч.2 ст. 81 ГПК України передбачено, що клопотання про витребування доказів повинно містити посидання на заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (а б о) п р и ч и н и н е м о ж л и в о с т і с а м о с т і й н о г о о т р и м а н н я цього доказу;

Як слушно підтвердила в усній формі Прокурор, в силу імперативних вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", органи прокуратури не мають права з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів від суб`єктів приватного права.

З врахуванням викладеного, доводи Відповідача про недотримання Прокурором вимог ст. 81 ГПК України при поданні клопотання про витребування у нього доказів, суд відхиляє.

Водночас за відсутності станом на дату проведення підготовчого засідання відзиву на позов та доданих до нього доказів, суд відкладає розгляд клопотання Прокурора про витребування доказів.

З огляду на зазначене, суд відкладає підготовче судове засідання та розгляд клопотання про витребування доказів в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 114, 119, 165, 177, 182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про витребування доказів на "22" січня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

2. Продовжити ТОВ "Надслучанська Перлина" процесуальний строк на подання відзиву на позов, до 08.01.24р. включно.

3. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку представника позивача в підготовче засідання обов`язковою.

Рекомендувати представнику позивача приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення).

Ухвала набрала законної сили 21.12.23р. та апеляційному оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.23р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу , 2- прок обл. (Ел.суд) , 3- Звягель. окр. прок. (Ел. суд) , 4- позивач Звягелька міська рада (Ел. суд) , 5- відповідачу ТОВ "Надслучанська Перлина" (Ел. суд) + на ел. пошту :