Справа № 910/1226/23
QXh7VH0HD4AbgЗа заявою Фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни
про розстрочення виконання рішення суду
у справі № 910/1226/23
За позовом Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології"
до Фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни
про стягнення 156 907,21 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни
до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології"
про витребування майна
QXh7VH0HD4AbgСуддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бенчук О.О.
За участю представників:
від позивача за первісним позовом Корнійчук Л.М.
від відповідача за первісним позовом (заявника) не з'яився
QXh7VH0HD4AbgОБСТАВИНИ СПРАВИ:
QXh7VH0HD4AbgУ провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справи № 910/1226/23 за позовом Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" до Фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни про стягнення 156 907,21 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" про витребування майна.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, первісний позов задоволено повністю, зустрічний позов задоволено частково.

06.12.2023 на виконання вказаного рішення суду видано накази про примусове виконання рішення.

11.12.2023 від Фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 20.07.2023, в якій остання просить суд розстрочити виконання рішення у справі в частині стягнення з неї коштів за первісним позовом до 19.07.2024.

18.12.2023 від Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" надійшла відповідь на заяву, в якій останній при розгляді заяви покладається на розсуд суду, водночас, позивач за первісним позовом вказує, що якщо суд прийме рішення щодо повного або часткового задоволення заявленої вимоги відповідача, то стягувач просить суд врахувати, що в цьому разі обов'язковою умовою має бути вжиття заходів щодо забезпечення позову ( ч. 6 ст. 331 ГПК України).

Ухвалою суду від 19.12.2023 судом вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2023.

21.12.2023 від представника Доброханської Анни Ярославівни надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача за первісним позовом без участі представника останньої.

У судовому засіданні 21.12.2023 представник позивача за первісним позовом не заперечував проти задоволення заяви відповідача за первісним позовом, представник Доброханської Анни Ярославівни в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши пояснення та доводи заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ухваленим у даній справі рішенням від 19.10.2023 присуджено стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 156 907,21 грн, а також судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

На виконання рішення суду у даній справі 06.12.2023 видано накази.

У поданій заяві про відстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що вона з лютого 2022 року була змушена через військову агресію проти України виїхати за кордон, де і перебуває на даний момент зі своєю донькою.

При цьому господарська діяльність відповідача за первісним позовом в Україні зупинена, у зв'язку з чим остання втратила значну частину прибутку.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В силу частини третьої вказаної норми, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Поряд з цим відповідно до ч. 5 вказаної норми розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на введення на території України правового режиму воєнного стану та зупинення підприємницької діяльності через виїзд за межі країни з малолітньою дитиною.

Позивач за первісним позовом не заперечував проти можливості розстрочення виконання рішення суду від 20.07.2023 у даній справі згідно з запропонованим відповідачем за первісним позовом графіком.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Суд зазначає, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

У запропонованому графіку відповідач за первісним позовом просить розстрочити виконання рішення зі сплатою в останній календарний день місяця за період з грудня 2023 року по червень 2024 року по 20 000,00 грн, а в липні 2024 року до 19.07.2024 - залишок заборгованості в розмірі 19591,21 грн, тобто заборгованість за рішенням суду з урахуванням судового збору в загальному розмірі 159 591,21 грн.

Таким чином, відповідач за первісним позовом не просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на строк більший, ніж передбачено ч. 5 ст. 331 ГПК України.

При цьому судом також відхиляються посилання позивача за первісним позовом на ч. 6 ст. 331 ГПК України, відповідно до якої при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову, оскільки станом на момент розгляду заяви відповідача за первісним позовом не надходила заява про вжиття судом таких заходів.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу дотриманням балансу інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача за первісним позовом про розстрочення виконання рішення суду у даній справі згідно з запропонованим Доброханською А.Я. графіком.

Згідно з ч. 7 ст. 331 про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

QXh7VH0HD4AbgУХВАЛИВ :

QXh7VH0HD4Abg1. Заяву Фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/1226/23 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/1226/23 наступним чином:

- до 31.12.2023 сплата 20 000,00 грн;

- до 31.01.2024 сплата 20 000,00 грн;

- до 28.02.2024 сплата 20 000,00 грн;

- до 31.03.2024 сплата 20 000,00 грн;

- до 30.04.2024 сплата 20 000,00 грн;

- до 31.05.2024 сплата 20 000,00 грн;

- до 30.06.2024 сплата 20 000,00 грн;

- до 19.07.2024 сплата 19 591,21 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 29.12.2023.

QXh7VH0HD4Abg Суддя О.Г. Удалова