РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2023справа № 910/886/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/886/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нео.Про» (вул. Велика Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 43433513)

до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629)

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача - Проходи Ю.Л. (ордер від 01.09.2022 серія АІ 1274105);

відповідача - Запорожець Л.Г. (трудовий договір від 13.12.2022 №б/н).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео.Про» (далі - Товариство) звернулося до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) з позовом про:

- визнання недійсним висновку Укрпатенту від 28.12.2020 вих. №145995/ЗМ/20 про невідповідність позначення «NЕОВАNK» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який (висновок) набув статусу рішення про відмову в державній реєстрації торговельної марки за заявкою від 04.03.2020 №m202004566;

- зобов`язання відповідача повторно провести кваліфікаційну експертизу позначення «NЕОВАNK» за заявкою від 04.03.2020 №m202004566 та прийняти рішення за заявкою про реєстрацію в Україні позначення «NЕОВАNK» в якості торговельної марки для заявленого переліку послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), а саме «дистанційне банківське обслуговування».

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- 04.03.2020 Товариством подано до Укрпатенту заявку №m202004566 про реєстрацію в Україні торговельної марки «NЕОВАNK» для послуг 36 класу МКТП, а саме «дистанційне банківське обслуговування»;

- Укрпатентом за результатами проведеної кваліфікаційної експертизи складено висновок від 28.12.2020 вих. №145995/ЗМ/20 про невідповідність позначення «NЕОВАNK» умовам надання правової охорони, який (висновок) набув статусу рішення про відмову в державній реєстрації торговельної марки за заявкою від 04.03.2020 №m202004566;

- рішення відповідача є необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки позначення «NЕОВАNК» відповідає умовам надання правової охорони, які передбачені пунктом 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон).

2. Процесуальні дії у справі

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/886/21 (Мандриченко О.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним висновок Укрпатенту від 28.12.2020 вих. №145995/ЗМ/20 про невідповідність позначення «NEOBANK» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову в державній реєстрації торговельної марки за заявкою від 04.03.2020 №m202004566; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з Укрпатенту на користь Товариства 2 270 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 (головуючий суддя Гарник Л.Л., судді Поляков Б.М. і Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Укрпатенту задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/886/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 (головуючий суддя Колос І.Б., судді Бенедисюк І.М. і Булгакова І.В.) касаційну скаргу Товариства задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №910/886/21 в частині вирішення спору про визнання недійсним висновку Укрпатенту від 28.12.2020 вих. №145995/ЗМ/20 про невідповідність позначення «NЕОВАNK» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову в державній реєстрації торговельної марки, скасовано, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 зі справи № 910/886/21 залишено без змін.

Підставами для скасування рішення місцевої та постанови апеляційної інстанцій стало те, що суди:

- не врахували, що вимога про визнання недійсним висновку Укрпатенту про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який (висновок) набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака, є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав (за умови доведення такого порушення), що призведе до реального їх відновлення, з огляду на те, що правовим наслідком визнання недійсним висновку Укрпатенту є повторний розгляд відповідної заявки про реєстрацію торговельної марки уповноваженим органом у межах його компетенції (незалежно від того, чи заявлена така вимога у межах судового спору разом з вимогою про визнання недійсним висновку Укрпатенту);

- не врахували те, що безпідставним є протиставлення висновку, складеного за результатами кваліфікації експертизи, рішенню Укрпатенту про відмову в державній реєстрації, оскільки висновок Укрпатенту про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи після його затвердження набуває статусу рішення про відмову в реєстрації знака, і таке рішення може бути визнане недійсним у судовому порядку за наявності відповідних правових підстав;

- не врахували того, що суди уповноважені контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами прийняття рішень, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо;

- не навели жодного мотивування відхилення висновку кваліфікаційної експертизи Укрпатенту, як і доводів та заперечень останнього по суті заявлених позовних вимог, зокрема, щодо описовості позначення «NЕОВАNK», яке заявлене позивачем до реєстрації в якості торговельної марки для послуг 36 класу МКТП, з посиланням на те, що заявлене до реєстрації позначення вказує на невизначену особу, яка надає послуги та/або властивості послуг;

- не були позбавлені можливості вирішити питання, у тому числі, й з власної ініціативи, щодо призначення експертизи для з`ясування питань щодо обставин, які мають значення для справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/886/21 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2022 прийнято справу до свого провадження; підготовче засідання призначено на 05.09.2022.

05.09.2022 позивачем подано суду письмові пояснення про те, що:

- Товариством правильно обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання оскаржуваного висновку недійсним;

- Укрпатентом не була належним чином проведена перевірка відповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним Законом; використані джерела, що не відносяться до пункту 15 статті 10 Закону: інформаційна база НОІВ, у тому числі матеріали заявок, довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання;

- в даній справі Укрпатент дійсно посилався на вказані ним у відзиві норми закону, однак жодного доказу, якими відповідно до частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є письмові, речові, електронні докази, висновки експертів, показання свідків, відповідач суду не надав;

- заявленому позначенню розрізняльна здатність властива з моменту його створення, оскільки таке позначення не відноситься до позначень, які складаються лише з однієї літери, цифри, лінії, простої геометричної фігури, що не мають характерного графічного виконання; реалістичні зображення товарів, якщо вони заявляються на реєстрацію як знак для позначення цих товарів; тривимірні об`єкти, форма яких знак; загальновживаних скорочень;

- оскаржуване рішення з огляду на його суть, є правомірним в разі описовості позначення «NEOBANK», яке заявлене позивачем до реєстрації в якості торговельної марки для послуг 36 класу МКТП, з посиланням на те, що заявлене до реєстрації позначення вказує на невизначену особу, яка надає послуги та/або властивості послуг;

- встановлення описовості позначення, як і інших критеріїв відповідності торговельної марки умовам правової охорони, потребує наявності спеціальних знань, тобто висновку судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2023 замінено у справі неналежного відповідача - Укрпатент належним - державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ); призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

21.08.2023 до господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи разом з висновком за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 02.08.2023 №1351 (далі - Висновок), згідно з яким:

- позначення «NEOBANK» за заявкою на торговельну марку №m202004566 не відноситься до позначень, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв`язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;

- словесне позначення «NEOBANK» за заявкою на торговельну марку №m202004566 не є таким, що складається лише з позначень чи даних, що є описовими під час використання щодо зазначених у заявці послуг або у зв`язку з ними (вказують на невизначену особу, яка надає послуги, та/або властивості послуг);

- словесне позначення «NEOBANK» не є таким, що не має розрізняльної здатності, на дату подання заявки на торговельну марку №m202004566 (04.03.2020).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.08.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.09.2023.

30.10.2023 УКРНОІВІ подала суду заяву про виклик судових експертів Дорошенка Олександра Федоровича та/або Мінченко Наталії Володимирівни для надання усних пояснень щодо Висновку на підставі пункту 4 статті 69 та частини п`ятої статті 98 ГПК України.

Разом з тим, відповідач у вказаній заяві виклав непогодження з Висновком, оскільки відповідачем у Висновку виявлено цілий ряд недоліків, які не дозволяють використати його у якості засобу доказування та вказують на те, що даний висновок є необґрунтованим, а застосовані підходи, використані експертом, є методично некоректними, суперечливими, що негативно вплинуло на аргументацію дослідження, а тому такий висновок викликає сумніви у його правильності.

10.11.2023 позивач подав суду письмові пояснення (заперечення) на заяву відповідача про виклик експертів Дорошенка О.Ф. та/або Мінченко Н.В. для надання усних пояснень щодо Висновку.

УКРНОІВІ 17.11.2023 подала суду заперечення на письмові пояснення (заперечення) позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у заяві про виклик судових експертів, у підготовчому засіданні 20.11.2023 відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.12.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

04.03.2020 Товариством подано до Укрпатенту заявку №m202004566 на реєстрацію словесного позначення «NEOBANK» для послуг 36 класу МКТП.

Повідомленням Укрпатенту від 18.09.2020 №100374/ЗМ/20 інформовано Товариство про можливу відмову у реєстрації торговельної марки відносно усього переліку товарів і/або послуг, підстава - заявлене словесне позначення: не має розрізняльної здатності; є описовим, вказує на невизначену особу, яка надає послуги та/або властивості послуг: «необанк (також відомий як Інтернет-банк, Інтернет-банк або цифровий банк) - це тип прямого банку, який працює виключно в Інтернеті без традиційних мереж фізичних філій».

Позивачем було надано Украпатенту відповідь на вказане повідомлення, в якій Товариство зазначило, що позначення має розрізняльну здатність та не є описовим.

Згідно з висновком від 28.12.2020 №145995/ЗМ/20 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відповідно до статті 10 Закону, Укрпатентом встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони (пункт 1 статті 5; стаття 6 Закону) на підставі - заявлене словесне позначення: не має розрізняльної здатності; є описовим, вказує на невизначену особу, яка надіє послуги та/або властивості послуг: «необанк (також відомий як Інтернет-банк, Інтернет-банк або цифровий банк) - це тип прямого банку, який працює виключно в Інтернеті без традиційних мереж фізичних філій».

Позивач вважає, що рішення відповідача є необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки позначення «NЕОВАNК» відповідає умовам надання правової охорони, які передбачені пунктом 2 статті 6 Закону.

Так, судом встановлено, що згідно з бібліографічними даними, позначення «NEOBANK» за заявкою на знак для товарів і послуг №m202004566 є словесним, складається з одного слова «NEOBANK», виконаного горизонтально, в один рядок, друкованим шрифтом заголовними літерами латиниці. Позначення подане на реєстрацію без зазначення кольору, у стандартному чорно-білому виконанні.

Позначення подано на реєстрацію для послуг 36 класу МКТП «Дистанційне банківське обслуговування».

Для визначення описовості позначення необхідно дослідити його семантичне значення з урахуванням товарів і послуг, для яких воно заявлене.

Словесне позначення «NEOBANK» за заявкою на знак для товарів і послуг №m202004566 складається з одного слова «NEOBANK». Слово «neobank» не було знайдено у словниках найпоширеніших мов світу, отже, воно є вигаданим, фантазійним. Також не було знайдено у тлумачних словниках його транслітерацію - слово «необанк».

Отже, слово «необанк» не має якогось певного попередньо встановленого значення.

При цьому, слово складається з частин, які можуть мати певне значення - «NEO» та «BANK».

Слово «neo» («нео») при додаванні його на початку слова до різних частин мови створює слова зі значенням «новий, сучасний».

Враховуючи наведене, слово «NEOBANK», з якого складається позначення за заявкою на знак для товарів і послуг №m202004566, є штучно створеним шляхом поєднання частки «NEO» та слова «BANK», і семантично сприймається як «новий банк», «сучасний банк», «банк, який надає новітні, сучасні послуги» тощо, тобто формує в уяві образ сучасного банку, і викликає відповідну асоціацію у споживача.

Враховуючи семантичне значення слова, з якого складається позначення за заявкою на знак для товарів і послуг №m202004566, а також послуги, для яких воно заявлене, очевидно, що воно:

- не відноситься до простих найменувань послуг;

- не є зазначенням категорії якості послуг;

- не є зазначенням матеріалу або складу сировини, ваги, об`єму, ціни за послуги, дати надання послуг;

- не відноситься до історичних даних щодо заснування виробництва, зображення нагород, що присуджені послугам;

- не є видовим найменуванням підприємств, юридичних осіб;

- не вказує на адресу надавача послуг або посередників.

Слово «NEOBANK», що є штучно створеним, через співзвучність частини слова «bank» з українським словом «банк» та усталеною практикою називати банки складними словами, останньою частиною яких є слово «банк», сприймається як назва банку, за аналогією з: «Ощадбанк», «Укргазбанк», «Кредобанк», «Індустріалбанк», «Приватбанк», «Промінвестбанк», «Сітібанк», «Таскомбанк», «Укрексімбанк», «Укрсиббанк», « Акордбанк » тощо.

При першому зоровому сприйнятті позначення «NEOBANK» при наданні банківських послуг не створює однозначного враження про те, що таке позначення вказує на вид конкретної послуги або на властивості послуги, а скоріше сприймається як назва конкретного банку.

Тобто для того, щоб сформулювати описову суть позначення, необхідні певні роздуми, а отже воно в цілому має розрізняльну здатність.

Дане позначення викликає лише певні асоціації про особливості послуг, що надаються, але не описує їх прямо, і потребує домислів від споживачів.

В мережі Інтернет як окреме слово «необанк», не пов`язане з досліджуваним позначенням за заявкою №m202004566, зустрічається у «Вікіпедії» (вільній енциклопедії) та деяких статтях.

«Вікіпедія» містить таку інформацію стосовно слова «neobank»:

«Необанк (також відомий як Інтернет-банк, віртуальний банк або цифровий банк) - це тип прямого банку, який працює виключно в Інтернеті без традиційних фізичних мереж філій.

Термін необанк вперше став відомим у 2017 році для опису фінансових постачальників на базі fintech, які кидали виклик традиційним банкам.

Існувало два основних типи компаній, які надавали послуги в цифровому вигляді: компанії, які подавали заявки на отримання власної банківської ліцензії, та компанії, які співпрацювали з традиційним банком для надання цих фінансових послуг. Станом на 24 грудня 2020 року у світі налічується 256 необанків, а ще ряд готується до запуску.

Станом на 1 травня 2020, в Україні працює 4 віртуальних банки [уточнити], які обслуговують переважно фізичних осіб. Вони позиціонують себе як виключно «мобільні банки» - орієнтовані на обслуговування віддалено через мобільний додаток, сайт або контакт-центр, за відсутності відділень. На 2021 рік планується старт роботи віртуального банку Neobank, що стане 5-м банком такого типу в Україні (проект банку Конкорд)».

Наведена у статті інформація посилається на джерела, які є або англомовними, або датовані пізніше дати подання заявки на позначення «NEOBANK», або не відкриваються у регіоні Україна, через те, що являють собою російський контент. При цьому жодне із зазначених джерел не відноситься до словників, довідників, енциклопедій тощо.

Так, перший абзац статті, який містить визначення слова необанк, написаний з кількох окремих англомовних статей, що не підтверджує використання та поширеність слова необанк як відповідного терміну, тим паче для українського споживача.

Слово «необанк» не використовується як усталене слово, як єдиний термін, а скоріше зазначений як один із синонімів, і зазвичай банки, які працюють в Інтернеті без традиційних фізичних філій, називають віртуальний банк, цифровий банк, Інтернет-банк.

При цьому саме слово «NEOBANK» у статті зустрічається як назва конкретного банку - віртуальний банк Neobank, проект банку Конкорд.

Як вказано на сайті «Вікіпедії»: «Запрошуємо до Вікіпедії (назва утворена із слів вікі та енциклопедія), вільної енциклопедії, яку кожен може редагувати. Останні три слова є фактично девізом (слоганом) Вікіпедії і їх можна бачити у лівому верхньому кутку Головної сторінки.

(...) Вміст Вікіпедії вільний, пишеться спільно людьми з усього світу. Осідок ґрунтується на технології вікі - це означає, що кожен, хто має інтернет-з`єднання, може редагувати, коригувати, вдосконалювати інформацію по всій енциклопедії (...)».

Тобто інформація, що міститься у статтях на «Вікіпедії» через те, що будь-хто може зайти і писати або редагувати її, не може прийматися як однозначно достовірна.

Крім того, за результатами пошуку інформації щодо слова «NEOBANK» в мережі Інтернет за допомогою пошукової системи Google, було виявлено статті на вебсайтах, які слово «NEOBANK» пов`язують з конкретним цифровим банком під назвою «NEOBANK», який готується до виходу на український ринок CONCORDBANK та Компанією NEO.PRO. На знайдених вебсайтах міститься інформацію щодо конкретного цифрового банку «NEOBANK», інформація щодо послуг банку, керівництва банку, посилання на власний вебсайт банку «NEOBANK» (https://all.neobank.one/), контакти, адреси, акціонери банку тощо.

Так, наприклад, вебсайт «ІНФОРМАЦІЯ_5 містить статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В статті зазначено: «CONCORDBANK и компания NEO.PRO готовят к выводу на рынок NEOBANK - цифровой банк в Украине для юридических лиц и предпринимателей».

Вебсайт онлайн-медіа «MC.today» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 містить статтю «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Стаття «ІНФОРМАЦІЯ_11» на вебсайті інтернет-видання «Українська правда» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стаття «ІНФОРМАЦІЯ_10» на вебсайті Concordbank за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 містить ілюстрацію взаємодії і місця цифрового банку «NEOBANK».

Під ілюстрацією міститься така інформація: «Нагадаємо, що Concord Fintech Solutions - це перша в Україні відкрита фінтех-екосистема, у межах якої гравці на фінансовому ринку можуть створювати та розвивати власні фінтех-проєкти. Єдину фінансову інфраструктуру екосистеми формують банк ConcordBank, незалежний процесинговий центр PROCARD, еквайринг CONCORDPAY, IT-компанія MUSTPAY і білінгова система MASSPAY, які надають різні рішення на ринку, а також низку глибинних експертиз команд».

Крім зазначених, до вебсайтів, які містять інформацію щодо конкретного цифрового банку під назвою «NEOBANK», наприклад, відносяться такі вебсайти: Міністерства фінансів України: https://minfin.com.ua/company/neobank/, товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс.юа» - незалежний фінансовий портал: https://finance.ua/banks/neobank, фінансовий маркетплейс Banki.ua: https://banki.ua/ru/bank/neobank, вебсайт Банки України: https://ubanks.com.ua/ru/adr/neobank/ тощо.

Тобто, за результатами пошуку встановлено, що є чимала кількість вебсайтів, які містять інформацію стосовно конкретного цифрового банку під назвою «NEOBANK» з посиланням на особу, що надає послуги за позначенням «NEOBANK».

Для встановлення можливого сприйняття позначення «NEOBANK» споживачем позивачем було подано суду звіт соціологічного опитування, підготовлений за результатами опитування, яке було проведене агентством маркетингових досліджень ТОВ «Дігдата» серед аудиторії в одну тисячу респондентів віком від 18 до 65 років, які проживають у різних містах України із населенням щонайменше двадцять тисяч людей.

Метою дослідження було визначення кількості людей, які користуються послугами банків, які знають позначення «NEOBANK» та визначити основні асоціації міського населення України з назвою «NEOBANK».

Результати проведеного дослідження показали, що на запитання «Чи відоме вам позначення «NEOBANK» (Необанк)?» ствердну відповідь надали тільки 5% від опитуваних. Це свідчить про те, що позначення «NEOBANK» при першому зоровому сприйнятті не створює однозначного враження про те, що таке позначення вказує на вид конкретної послуги або на властивості послуги, не сприймається споживачем безпосередньо як таке, що описує вид або характеристики послуг. Навпаки, результати опитування показали, що переважній більшості споживачів (95%) взагалі не відоме це слово, через те, що воно є вигаданим, штучно створеним.

При відповіді на питання, що саме означає «NEOBANK» (Необанк) (без надання варіантів відповідей), 15 респондентів (ті респонденти із загальної кількості, які вказали, що їм відоме позначення «NEOBANK» (Необанк) більше восьми місяців) давали різні відповіді, такі, як «цифровий банк, віртуальний банк», «новий банк», «сучасний банк», «банк, якому можна довіряти», «якісний банк», «важко відповісти».

Крім того, на питання, що саме означає «NEOBANK» (Необанк) (з наданням варіантів відповідей), 2 респондента з цих 15 (респонденти із загальної кількості, які вказали, що їм відоме позначення «NEOBANK» (Необанк) більше восьми місяців) відповіли, що це «новий банк, що виходить на український ринок», 1 респондент вказав, що це банківський сервіс від компанії НЕО.ПРО (тобто вказав на заявника досліджуваного позначення), 1 респондент вказав, що це назва конкретного банку. Серед інших відповідей: 3 респонденти не знали, що означає позначення «NEOBANK» і обирали такі варіанти відповідей: банк, що відкриває та веде поточні рахунки клієнтів, у тому числі у банківських металах; банк, що проводить лізингові, факторингові та інші операції; банк, що здійснює діяльність щодо інвестицій.

І тільки 8 респондентів із загальної кількості в 1 000 осіб, обрали відповідь, що це тип прямого банку, який працює виключно в Інтернеті без мереж фізичних філій.

Зазначене свідчить про те, що навіть серед респондентів, які вказали, що знають позначення «NEOBANK» (Необанк), відповідь на питання, що саме означає «NEOBANK» (Необанк), викликала у споживачів певні роздуми для визначення змісту слова NEOBANK, що зміст слова не є зрозумілим переважній більшості споживачів в якомусь одному конкретному значенні і визначення цього змісту потребує від споживача додаткових суджень та мислень.

Проте, як зазначено у посібнику «Експертиза об`єктів промислової власності: заявки на знак для товарів і послуг (торговельну марку) і кваліфікованого зазначення походження товару»: «На відміну від асоціативних знаків, описовість знака встановлюється одразу при першому зоровому або фонетичному сприйнятті знака і не потребує певної гри уяви.

Позначення, що в цілому є лише описовим, немає розрізняльної здатності».

Отже, з наведеного слід дійти таких висновків:

досліджуване слово NEOBANK відсутнє у словниках найпоширеніших мов світу; його транслітерація НЕОБАНК відсутнє у тлумачних словниках української мови;

слово «NEOBANK», що є вигаданим, штучно створеним (з часток «NEO» та «BANK», які мають певне значення), через співзвучність частини слова «bank» з українським словом «банк» та усталеною практикою називати банки складними словами, останньою частиною яких є слово «банк», сприймається як назва банку;

при першому зоровому сприйнятті позначення «NEOBANK» при наданні банківських послуг не створює однозначного (без додаткових доказів) враження про те, що таке позначення вказує на вид конкретної послуги або на властивості послуги, а скоріше сприймається як назва конкретного банку;

тобто для того, щоб сформулювати описову суть позначення необхідні певні роздуми, а отже воно в цілому має розрізняльну здатність; позначення «NEOBANK» викликає лише певні асоціації про особливості послуг, що надаються, але не описує їх прямо, і потребує домислів від споживачів;

відповідно до проведеного опитування українських споживачів встановлено, що позначення «NEOBANK» не відоме більшості споживачів - 95% серед опитаних; також результати опитування свідчать про те, що навіть серед тих респондентів, які вказали, що знають позначення «NEOBANK», визначення змісту цього слова викликала у споживачів певні роздуми, і визначення цього змісту потребувало від споживачів додаткових суджень та мислень;

тобто позначення «NEOBANK» не вказує прямо на вид послуги, не є назвою послуги, не є таким, що прямо описує послуги або їх властивості, а сприймається як назва конкретного банку; позначення «NEOBANK» викликає лише певні асоціації про особливості послуг, але не описує їх прямо і, у певній мірі, потребує домислів від споживачів.

Таким чином, позначення «NEOBANK» за заявкою на торговельну марку №m202004566 не відноситься до позначень, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв`язку з ними, зокрема, вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг.

Зважаючи на те, що позначення «NEOBANK» складається з двох морфем, які за своїм змістом не є описовими щодо заявлених послуг «Дистанційне банківське обслуговування», їх об`єднання не призвело і не могло призвести до виникнення у новоствореного слова властивості описовості щодо цих послуг. При цьому слід ще раз наголосити, що таку властивість слід розглядати для позначення в цілому, без поділу його на елементи.

Відтак, словесне позначення «NEOBANK» за заявкою на торговельну марку №m202004566 не є таким, що складається лише з позначень чи даних, що є описовими під час використання щодо зазначених у заявці послуг або у зв`язку з ними (вказують на невизначену особу, яка надає послуги, та/або властивості послуг).

При проведенні аналізу позначення «NEOBANK» за заявкою №m202004566 встановлено, що воно не відноситься до: позначень, які складаються лише з однієї літери, цифри, лінії, простої геометричної фігури, що не мають характерного графічного виконання; реалістичних зображень товарів; тривимірних об`єктів; загальновживаних скорочень; позначень, які є кольором як таким.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що позначення «NEOBANK» тривалий час використовувалось в Україні кількома виробниками як знак для товарів.

Також при аналізі позначення «NEOBANK» за заявкою №m202004566 встановлено, що воно не є: занадто простим та часто вживаним; занадто складним за композицією, тобто таким, що містить велику кількість елементів, не пов`язаних загальною ідеєю; словесним позначенням загальномовного фонду, яке часто використовується у складі знака.

Слово «NEOBANK», з якого складається позначення, є штучно створеним з двох маючих значення частин: частки «NEO» та слова «BANK», і семантично сприймається як «новий банк», «сучасний банк», «банк, який надає новітні, сучасні послуги» тощо, формує в уяві образ сучасного банку.

При цьому, позначення подано на реєстрацію для послуг 36 класу МКТП «дистанційне банківське обслуговування».

Тобто саме позначення викликає асоціації про особливості послуг, пробуджує ідею позначуваного об`єкта - формує в уяві образ сучасного банку, потребує певної уяви споживачів, проте не описує їх прямо.

Отже, враховуючи встановлену семантику позначення та наведені категорії позначень за ступенем розрізняльної здатності, позначення «NEOBANK» відноситься до категорії «асоціативні знаки».

Асоціативні знаки за ступенем розрізняльної здатності є менш «сильними», ніж фантазійні або довільні знаки, проте вони частіше використовуються завдяки наявності у свідомості споживачів асоціативного зв`язку знака з товаром або послугою, тобто певним чином виконують інформативну функцію. Асоціативні знаки визнаються такими, що мають розрізняльну здатність.

Враховуючи послуги, для яких позначення «NEOBANK» подано на реєстрацію, частина «BANK» позначення «NEOBANK», як окремий елемент позначення не має розрізняльної здатності відносно заявлених послуг 36 класу МКТП.

Проте у поєднанні з елементом «NEO» як штучно створене «NEOBANK» в цілому має розрізняльну здатність. При цьому, в Україні склалася така практика - у назвах банків, що є торговельними марками, у якості частини складного слова використовувати слово «БАНК» або «BANK». Так, в Україні ліцензію мають, зокрема, такі банки, як: «Ощадбанк», «Укргазбанк», «Кредобанк», «Monobank», «Індустріалбанк», «Приватбанк», «Промінвестбанк», «Сітібанк», «Altbank», «Таскомбанк», «Укрексімбанк», « Укрсиббанк », « Акордбанк », « Мегабанк » тощо.

Тобто назви більшості українських банків складаються зі слова «БАНК» або «BANK» (наприкінці) у поєднанні з іншими частинами слова - елементами, які доволі часто є простими і навіть такими, що самі по собі не є охороноздатними. Завдяки такій практиці, що склалася у сфері банківських послуг, позначення «NEOBANK» при першому зоровому сприйняття сприймається як назва конкретного банку і така назва має розрізняльну здатність.

Наявні в матеріалах справи документи містять інформацію стосовно проведення значної підготовки та здійснення чималих витрат з метою підвищення розрізняльної здатності позначення «NEOBANK» за заявкою №m202004566 та наданню йому додаткових індивідуальних ознак відносно послуг 36 класу МКТП «дистанційне банківське обслуговування».

До заходів такої підготовки відноситься розробка на основі договору про надання послуг від 13.02.2020 (до дати подання заявки №m202004566) бренд-стратегії та створення візуальної стилістики бренду «NEOBANK», у тому числі:

розробка елементів стилю бренду «NEOBANK» (логотип, варіанти фактичного використання, графічні елементи для використання бренду в типографії, відео, в режимі онлайн, фірмові кольори та шрифти);

розробка матеріалів стилю бренду «NEOBANK» (концепт дизайну публікації в соціальних мережах, концепт дизайну макета зовнішньої реклами, концепт дизайну відео-заставки, концепт дизайну плакату, концепт дизайну банеру в мережі Інтернет;

розробка дизайну упакування та банківських платіжних карток, маркованих позначенням «NEOBANK», випуск безготівкових платіжних карток «NEOBANK»;

розробка дизайну одягу та аксесуарів з метою просування послуг під позначенням «NEOBANK»;

розробка тестової версії вебсайту для надання послуг дистанційного банківського обслуговування під позначенням «NEOBANK»;

реєстрація доменного імені neobank.one для використання його у наданні послуг дистанційного банківського обслуговування під позначенням «NEOBANK»; дата реєстрації 13.01.2020, тобто до дати подання заявки на досліджуване позначення - 04.03.2020;

розробка на основі договору про надання послуг від 16.01.2020 (до дати подання заявки на досліджуване позначення) мобільного та комп`ютерного застосунків для надання послуг дистанційного банківського обслуговування під позначенням «NEOBANK»;

розробка проекту Посібника користувача омніканальної платформи онлайн-обслуговування корпоративних клієнтів у зв`язку із наданням послуг дистанційного банківського обслуговування під позначенням «NEOBANK».

Вказані заходи з підготовки виходу на ринок позначення «NEOBANK» додатково надають позначенню привабливості, виразного та своєрідного характеру, що, у свою чергу, веде до збільшення ступеня розрізняльної здатності (дистинктивності) такого позначення.

Крім того, наведені відомості свідчать про використання позначення «NEOBANK» як торговельної марки відносно послуг 36 класу МКТП.

Отже, з наведеного вбачається, що:

позначення «NEOBANK» за заявкою №m202004566 не відноситься до жодного пункту з переліку позначень, які не мають розрізняльної здатності, наведеного у Правилах складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (далі - Правила), та Методичних рекомендаціях з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 №91, або переліку позначень, які можуть не мати розрізняльної здатності, наведеного у Методичних рекомендаціях;

позначення «NEOBANK» за заявкою №m202004566 викликає асоціації про особливості послуг, пробуджує ідею позначуваного об`єкта - формує в уяві образ сучасного банку, потребує певної уяви споживачів, проте не описує їх прямо; відтак, позначення «NEOBANK» відноситься до категорії асоціативних (сугестивних) позначень, які за ступенем розрізняльної здатності є менш «сильними», проте частіше використовуваними, і визнаються такими, що мають розрізняльну здатність; позначення «NEOBANK» мало розрізняльну здатність з моменту його створення;

назви більшості українських банків, які виконують, зокрема, функцію торговельної марки, містять у своєму складі наприкінці слово «БАНК» або «BANK»;

матеріали справи містять докази, які підтверджують вчинення дій щодо значної підготовки до виходу на український ринок банку під позначенням «NEOBANK», про використання позначення як торговельної марки відносно послуг 36 класу МКТП, а також зазначені відомості вказують на те, що позначення «NEOBANK» містить ознаки привабливості, виразного та своєрідного характеру.

Усе вказане свідчить про те, що позначення «NEOBANK» за заявкою №m202004566 містить індивідуальні ознаки, за допомогою яких споживач має можливість вирізняти банківські послуги однієї особи з поміж банківських послуг інших осіб та отримувати певну інформацію щодо послуги. І хоча позначення «NEOBANK» у своєму складі містить частину, яка є описовою відносно банківських послуг, в цілому позначення має ознаки, які надають йому привабливості, виразного та своєрідного характеру, через що привертають увагу споживача і сприяють виконанню цим позначенням розрізняльної функції.

При цьому, розрізняльна здатність є притаманною позначенню «NEOBANK» за заявкою №m202004566 з моменту його створення, та є такою, що збільшується за рахунок наведених підготовчих дій до виходу на ринок банку під вказаним позначенням.

Таким чином, словесне позначення «NEOBANK» не є таким, що не має розрізняльної здатності на дату подання заявки на торговельну марку №m202004566 (04.03.2020).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2023 призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; на вирішення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності поставлено такі питання:

- чи відноситься позначення «NEOBANK» за заявкою на торговельну марку №m202004566 до позначень, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв`язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?;

- чи складається словесне позначення «NEOBANK» за заявкою на торговельну марку №m202004566 лише з позначень чи даних, що є описовими під час використання щодо зазначених у заявці послуг або у зв`язку з ними (вказують на невизначену особу, яка надає послуги та/або властивості послуг)?;

- чи є словесне позначення «NEOBANK» таким, що не має розрізняльної здатності на дату подання заявки на торговельну марку №m202004566 (04.03.2020)?

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 02.08.2023 №1351, експерти дійшли таких висновків:

- позначення «NEOBANK» за заявкою на торговельну марку №m202004566 не відноситься до позначень, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв`язку з ними, зокрема, вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;

- словесне позначення «NEOBANK» за заявкою на торговельну марку №m202004566 не є таким, що складається лише з позначень чи даних, що є описовими під час використання щодо зазначених у заявці послуг або у зв`язку з ними (вказують на невизначену особу, яка надає послуги, та/або властивості послуг);

- словесне позначення «NEOBANK» не є таким, що не має розрізняльної здатності на дату подання заявки на торговельну марку №m202004566 (04.03.2020).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з частинами першою і другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначив способи здійснення захисту цивільних права та інтересів судом.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 1 Закону (в редакції, чинній на дату подання заявки №m202004566) визначено, що знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Об`єктом знака не можуть бути імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади у комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік (крім випадків, пов`язаних з розвитком української науки та культури), працювали у радянських органах державної безпеки, назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних радянських республік та похідні від них, назви, пов`язані з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Закону не можуть одержати правову охорону також позначення, які, зокрема: звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв`язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг.

Пунктом 1 статті 7 Закону передбачено, що особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Установи заявку.

Відповідно до пунктів 1 і 3 статті 10 Закону експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.

Заявник має право протягом місяця від дати одержання ним рішення Установи затребувати копії матеріалів, що протиставлені заявці. Ці копії надсилаються заявнику протягом місяця.

Згідно з пунктом 4.3 Правил задачею експертизи заявки по суті позначення, заявленого на реєстрацію як знак, відповідно до пункту 7 статті 10 Закону, є перевірка позначення на відповідність умовам надання правової охорони.

Експертиза заявки по суті складається з:

- перевірки позначення щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони відповідно до пункту 1 статті 5 та пунктів 1,2 статті 6 Закону;

- перевірки позначення щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони, зазначених у пунктах 3,4 статті 6 Закону.

Пунктом 9 статті 10 Закону передбачено, що під час проведення формальної експертизи:

встановлюється дата подання заявки на підставі статті 8 цього Закону;

заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 7 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності;

документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

У разі невідповідності матеріалів заявки вимогам статті 8 цього Закону заявнику негайно надсилається про це повідомлення. Якщо невідповідність буде усунута протягом двох місяців від дати одержання заявником повідомлення, то датою подання заявки вважається дата одержання закладом експертизи виправлених матеріалів. В іншому разі заявка вважається неподаною, про що заявнику надсилається повідомлення (пункт 11 статті 10 Закону).

Відповідно до пунктів 14 - 16 статті 10 Закону у разі невідповідності заявки формальним вимогам статті 7 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, чи документа про сплату збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається повідомлення із пропозиціями щодо усунення недоліків.

Якщо недоліки стосуються групування товарів і послуг, то в повідомленні наводиться перелік товарів і послуг, згрупованих закладом експертизи, та, за необхідності, зазначається сума збору за подання заявки, яку належить доплатити. У випадку, коли товар або послуга викладено у заявці як термін, що не дає можливості віднести його до певного класу МКТП, заявнику пропонується замінити цей термін або виключити його. Якщо заявник не виконає цю вимогу, то зазначений термін не включається до переліку товарів і послуг, згрупованих закладом експертизи.

Усунення зазначених у повідомленні недоліків проводиться у строк, встановлений пунктом 6 цієї статті для додаткових матеріалів.

Під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

Якщо є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака.

Відповідь заявника надається у строк, встановлений пунктом 6 цієї статті для додаткових матеріалів, та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою.

Згідно з пунктом 1 статті 15 Закону заявник може оскаржити рішення Установи за заявкою у судовому порядку або до Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення Установи чи копій матеріалів, затребуваних відповідно до пункту 3 статті 10 цього Закону.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом враховано в тому числі статті 76 - 79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів.

Згідно з частинами першою - третьою статті 83 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У частині першій статті 98 ГПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

ВИСНОВКИ

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що на момент подання Товариством заявки від 04.03.2020 №m202004566 на реєстрацію словесного позначення «NЕОВАNK», таке позначення мало розрізняльну здатність та не було описовим відносно заявлених на реєстрацію послуг, тобто позначення «NЕОВАNК» відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим пунктом 2 статті 6 Закону, у зв`язку з чим висновок Укрпатенту від 28.12.2020 вих. №145995/ЗМ/20 про невідповідність позначення «NЕОВАNK» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який (висновок) набув статусу рішення про відмову в державній реєстрації торговельної марки за заявкою від 04.03.2020 №m202004566, підлягає визнанню недійсним.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нео.Про» (вул. Велика Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 43433513) до державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) про визнання недійсним рішення задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378) від 28.12.2020 вих. №145995/ЗМ/20 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який (висновок) набув статусу рішення про відмову в державній реєстрації торговельної марки «NЕОВАNK» за заявкою від 04.03.2020 №m202004566.

3. Стягнути з державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нео.Про» (вул. Велика Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 43433513) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.12.2023.

Суддя Оксана Марченко