ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2023 р.Справа № 924/1198/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - спеціалізоване лісокомунальне сільськогосподарське підприємство "Лісовик", м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області,

до Полонської міської ради, м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області

про скасування права комунальної власності Полонської міської ради на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:001:2013 та :03:001:2014;

зобов`язання повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:2013 та :03:001:2014 загальною площею 2,6413 га,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи 1 на стороні позивача: не з`явився;

третьої особи 2 на стороні відповідача: адвокат Шамрай В.В - згідно ордера серії ВХ № 1058944 від 12.12.2023 року;

прокуратури: Ткачук Н. С. - згідно посвідчення № 076960 від 07.03.2023 року;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2023 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації, м. Хмельницький до Полонської міської ради, м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області про скасування права комунальної власності Полонської міської ради на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:001:2013 та :03:001:2014; зобов`язання повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:2013 та :03:001:2014 загальною площею 2,6413 га, залучено до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 та СЛСП "Лісовик" та призначено підготовче засідання.

12.12.2023 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , надійшла заява про зупинення провадження у справі №924/1198/23 до набрання законної сили рішенням Полонського районного суду у справі №681/804/20 за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Лісовик», Полонської міської ради до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Полонської РДА та визнання недійсними договорів оренди землі.

Заява мотивована тим, що предметом та підставами позову у справі №681/804/20 є аналогічні позовні вимоги, які заявлені прокурором у Господарському суді Хмельницької області. Так, прокурор в обох випадках просить скасувати державну реєстрацію спірних земельних ділянок, посилається на одні і ті ж докази, доводить, що підставами для задоволення позовів є накладання земель лісового фонду на землі водного фонду, якими користується ОСОБА_1

Підсумовує, що у даних справах судом необхідно з`ясувати, чи має місце накладання земельних ділянок лісового фонду на земельні ділянки водного фонду, якими користується ОСОБА_1 , для чого необхідно провести судову земельно-технічну експертизу, клопотання про що перебуває у провадженні Полонського районного суду. Тому вважає, що рішення у справі №681/804/20 буде мати преюдиційний характер для прийняття рішення у справі №924/1198/23.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 22.12.2023 року клопотання про зупинення провадження підтримав, наполягає на його задоволенні.

Прокурор в підготовчому засіданні 22.12.2023 року та у запереченнях на клопотання про зупинення провадження вважає зупинення провадження необґрунтованим. Зазначає, що під час розгляду справи №681/804/20 Полонською міською радою, яка є позивачем у цивільній справі та відповідачем у даній справі, зареєстровано право комунальної власності на спірні земельні ділянки, що зумовило необхідність подання позову у справі №924/1198/23. Водночас, у цивільному процесі оспорюється законність використання земельних ділянок лісогосподарського призначення ОСОБА_1 , натомість у господарській справі спір стосується законності реєстрації права комунальної власності Полонської міської ради на спірні земельні ділянки. Зауважує, що представником третьої особи не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи №924/1198/23 до вирішення справи №681/804/20, а лише зазначено про доцільність зібрання та оцінки доказів належності спірних земельних ділянок до земель водного фонду в цивільному процесі.

Розглянувши подану заяву про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Разом з тим для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17 та від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд наголошує на тому, що сама по собі взаємопов`язаність (у тому числі потенційна) двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору у ній є скасування реєстрації права комунальної власності відповідача на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:2013 та :03:001:2014, з мотивів того, що такі земельні ділянки відносяться до земель лісового фонду та не підлягали передачі у комунальну власність. Водночас, предметом спору у справі №68/804/20 є оспорення права користування ОСОБА_1 , в тому числі, спірними у справі №924/1198/23 земельними ділянками, з мотивів незаконності набуття їх у користування.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення, ОСОБА_1 наголошує на тому, що до предмета доказування в обох справах входить встановлення факту накладання спірних земельних ділянок на землі лісового фонду, а оскільки у справі №681/804/20 вже заявлено клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, є необхідність для зупинення провадження у даній справі, позаяк рішення у цивільній справі матиме преюдиційне значення.

Проте, вказане не свідчить про об`єктивну неможливість встановлення обставин накладання спірних земельних ділянок у справі №924/1198/23.

Жодних інших обставин у справі №924/1198/23, встановлення яких є необхідним для її вирішення та які не можуть бути здобуті в даному процесі, натомість будуть встановлені у справі №681/804/20, третьою особою ОСОБА_1 не наведено, з чого суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №924/1198/23 до вирішення спору у справі №681/804/20.

Окрім того, ОСОБА_1 також не надано доказів призначення у справі №681/840/20 судової земельно-технічної експертизи.

Суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року в справі № 910/15938/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження як необґрунтованого, оскільки ним не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи №924/1198/23 до розгляду справи №681/804/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 від 12.12.2023 року про зупинення провадження у справі №924/1198/23 до набрання законної сили рішенням Полонського районного суду у справі №681/804/20, відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 22.12.2023 року, та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023 року

Суддя М.В. Музика