ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа № 910/2435/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача-1 - не з`явилися;

позивача-2 - не з`явилися;

відповідача - Кудряшов О.Ю.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про ухвалення додаткової постанови,

подану за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 (повне рішення складене 21.06.2023)

та апеляційних скарг ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 (повне рішення складене 17.07.2023)

у справі №910/2435/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом: 1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1"

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" звернулися з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 03.12.2020 про "Затвердження правил користування приміщеннями ОСББ "Політех-Плаза С1", "Встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів", які оформлені протоколом №03/12/20 від 24.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2435/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №910/2435/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач заявою від 20.01.2023 змінив предмет позову, заявивши окрім первісних вимог, також вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.11.2021 про "Затвердження правил користування приміщеннями багатоквартирного будинку Політех-Плаза С1", яке оформлене протоколом №18/11/21 від 04.12.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва 14.06.2023 (повне рішення складене 21.06.2023) у справі №910/2435/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 (повне рішення складене 17.07.2023) у справі №910/2435/21:

- закрито провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в частині вимог про стягнення 6000,00 грн;

- заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині задоволено;

- стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" на користь відповідача по 14500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного з позивачів.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва 14.06.2023, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 14.06.2023 у справі №910/2435/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Окрім цього, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/2435/21, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" подали апеляційні скарги, у яких просили його скасувати.

Відповідно до протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

До суду 28.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2435/21, об`єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначено їх до розгляду на 03.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 розгляд справи відкладено до 31.10.2023.

До суду 28.10.2023 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складає 12000,00 грн. Відповідач зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні 31.10.2023 у розгляді справи №910/2435/21 оголошено перерву до 21.11.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/2435/21 залишено без змін.

27.11.2023 до суду через електронний кабінет у встановлений процесуальний строк представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 заяву прийнято до провадження, призначено до розгляду на 12.12.2023, а також встановлено позивачам строк до 08.12.2023 включно на подання клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

До суду 11.12.2023 від представника позивачів надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, подане засобами поштового зв`язку 06.12.2023.

У засідання суду 12.12.2023 з`явився представник відповідача та надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Натомість, представник позивачів у призначене засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету від 01.12.2023.

Однак, відсутність у судовому засіданні представника позивачів не перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. При цьому, судом враховано, що представником позивачів до суду подано клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1", заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" просить стягнути з позивачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені в апеляційному суді, у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як було зазначено вище, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, що складає 12000,00 грн. Відповідач зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України. У встановлений процесуальний строк від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12000,00 грн відповідачем надано копії наступних доказів:

- акту здачі-приймання результатів виконаних робіт від 22.11.2023 на вказану суму, відповідно до якого адвокатом надано правову допомогу щодо здійснення аналізу апеляційних скарг, підготовки і подання відзивів на апеляційні скарги та представництва інтересів клієнта у судових засіданнях 31.10.2023 та 21.11.2023;

- рахунку на оплату №023-23 від 29.09.2023 на суму 12000,00 грн;

- платіжної інструкції №1239 від 05.10.2023 на підтвердження оплати послуг.

Також у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №041-2020 від 28.09.2020, а також договір №2 від 23.12.2022 про внесення змін до договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Апеляційний суд вказує на те, що наданими відповідачем і переліченими вище доказами у повному обсязі підтверджується надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" адвокатом Кудряшовим О.Ю. професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, в акті від 22.11.2023 зазначено, що адвокатом витрачено 6 годин часу на надання правничої допомоги, а враховуючи те, що вартість 1 години роботи адвоката становить 2000,00 грн, загальна сума правничої допомоги складає 12000,00 грн.

У клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначає, що в рахунку на оплату було вказано обсяг робіт, який станом на день його виставлення не міг бути відомим сторонам, що викликає сумніви у достовірності та співмірності наданих послуг. Окрім цього, представник позивачів вказує на те, що в актах завищено витрати часу на надання правової допомоги.

Як було зазначено вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд зазначає, що витрати представником відповідача 6 годин часу на надання послуг є цілком обґрунтованими, оскільки останнім, фактично, проаналізовано три апеляційні скарги позивачів та підготовлено два відзиви, а також прийнято участь у двох судових засідань. Окрім цього, на переконання колегії суддів, витрати на участь у судовому засіданні включають в себе не лише безпосередню участь у розгляді справи, але і витрати на прибуття в засідання та очікування його початку.

Щодо рахунку на оплату послуг, то суд зазначає, що рахунок не визначає обсяг наданих послуг та їх остаточну вартість, а тому певні недоліки при складанні рахунку не свідчать про те, що послуги на професійну правничу допомогу не надавалися або не є реальними.

Як наслідок, апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, представником позивачів не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що позивачі не довели на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката щодо складності цієї справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу або ж їх обсягу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).

З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи і наданими адвокатом послугами, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки апеляційні скарга позивачів залишені судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються у рівних частинах на ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре", тобто по 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/2435/21 задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" (04116, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 26, ідентифікаційний код 43001400) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч),00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" (61072, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок 27 Б, ідентифікаційний код 38277419) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" (04116, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 26, ідентифікаційний код 43001400) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч),00 грн.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 22.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко