ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4243/23
за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, смт. Губиниха Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сад", смт. Губиниха Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , смт. Коломак Харківської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про витребування земельної ділянки

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Від прокуратури: Карюк Д.О., службове посвідчення №069940 від 01.03.2023, прокурор

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Шаповалов П.В., довіреність №41 від 17.10.2023, адвокат

Від третьої особи (Дульцева Є.В.): не з`явився

Від третьої особи (ГУ Держгеокадастру): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сад" земельну ділянку з кадастровим номером :02:040:0041 площею 2,000 га.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним набуттям ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, яку в подальшому він відчужив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сад".

Від позивача надійшли пояснення на позовну заяву, у яких підтримує позов та просить його задовольнити у повному обсязі. Додатково позивач повідомляє, що не має в своєму розпорядженні доказів по справі, а про порушення закону дізнався від органів прокуратури.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказує про різне зазначення прокурором найменування позивача в позові та обов`язкових реквізитів, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості дійти висновку в інтересах кого подано позов. Також відповідач зауважує, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за відповідачем 03.03.2021, а лише з 27.05.2021 правом розпорядження землями сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на відповідній території наділена саме Губининська селищна об`єднана територіальна громада в особі Губининської селищної ради Новомосковського району. Також відповідач наголошує на тому, що земельна ділянка вибула з володіння власника за його волею. Крім того, відповідач звертає увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.

У відповіді на відзив керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області не погоджується із запереченнями відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог. Прокурор звертає увагу на незаконність наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-1054/15-21-сг від 15.01.2021 щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , який повторно реалізував своє право на безоплатне отримання із земель державної власності земельної ділянки, яку в подальшому було відчужено на користь відповідача, а тому прокурор вважає, що земельна ділянка вибула із володіння власника (держави) поза його волею.

Від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, у яких повідомляє, що спірна земельна ділянка була зареєстрована на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Геозем Дніпро". Також повідомляє, що з 03.03.2021 речове право на вказану земельну ділянку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-сад". Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить розглядати справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення у справі, у яких зазначає, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки, площею 2,0 га вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, а тому як наслідок спірна земельна ділянка вибула із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання. Також прокуратура наголошує на тому, що між реєстрацією права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 та її продажем відповідачу минуло менше місяця та відчуження відбулося за заниженою ціною - 29000,00 грн у той час як нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки складає 144000,00 грн. Таким чином, прокурор вважає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-1054/15-21-сг від 15.01.2021 є незаконним, як такий що прийнятий за відсутності волевиявлення власника - держави.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи містяться клопотання позивача та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень, які отримані останнім 29.08.2023 (ухвали від 21.08.2023), 20.09.2023 (ухвала від 13.09.2023), 06.10.2023 (ухвала від 28.09.2023), 24.10.2023 (ухвала від 18.10.2023), 06.11.2023 (ухвала від 31.10.2023), 08.12.2023 (ухвала від 28.11.2023) письмових пояснень від третьої особи ( ОСОБА_1 ) не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 12.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин набуття ОСОБА_1 та відповідачем права власності на спірну земельну ділянку, наявність/відсутність підстав для витребування її на користь позивача.

Так судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 9230-сг від 12.05.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Лісностінківської сільської ради Купянського району Харківської області та передано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі сіножаті площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:000:0354) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Лісностінківської сільської ради Купянського району Харківської області.

29.05.2020 державним реєстратором Шевченківської селищної ради Харківської області Клінкуш М.Л. право власності на зазначену земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер :01:000:0354 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Разом з тим, що ОСОБА_1 повторно звернувся до уповноваженого державного органу для отримання земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Так, наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-1054/15-21-сг від 15.01.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Губиниської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі багаторічні насадження площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:040:0041) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

12.02.2021 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюком С.Г. право власності на зазначену земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер :02:040:0041 зареєстровано за ОСОБА_1 .

У подальшому, 03.03.2021 між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-сад" (покупець) укладено договір купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером :02:040:0041, площею 2 га, який посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`євою Я.С. , зареєстровано в реєстрі за № 186 та цього ж дня проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-сад".

Наведені обставини не заперечуються та не спростовані ніким з учасників процесу.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 в порушення вимог земельного законодавства вдруге отримав земельну ділянку у власність в межах норм, визначених Земельним кодексом України по даному виду цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, яку в подальшому відчужив відповідачеві. Відтак, прокурор звертає увагу, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:040:0041, площею 2 га, розташована у Губиниській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровській області вибула із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання. Таким чином, прокурор вважає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-1054/15-21-сг від 15.01.2021 є незаконним та таким, що прийнятий за відсутності волевиявлення власника - держави, а тому він не створює правових наслідків, на які був спрямований. За таких умов, прокурор вказує, що договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:040:0041, укладений 03.03.2021 між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-сад" (покупець) є недійсним, а ефективним способом захисту визначає витребування даної земельної ділянки на користь позивача із незаконного володіння відповідача.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.116 Земельного кодексу України врегульовано, зокрема, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектарів.

Прокурор стверджує, що всупереч наведених норм Земельного кодексу України, ОСОБА_1 незаконно набув повторно безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер :02:040:0041, площею 2,0 га, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровській області, в результаті чого зазначений громадянин отримав безоплатно у власність дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.03.2021 укладеному між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-сад", як покупцем, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:040:0041 площею 2,0 га перейшло до вказаного товариства, що підтверджено долученою до матеріалів справи інформаційною довідкою №327623100 від 31.03.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

У матеріалах справи міститься відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 28.12.2022 №10-4-0.332-5557/2-22 на лист сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №СВ-10595 від 20.12.2022, у якому повідомляє, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до повноважень було прийнято наказ від 15.01.2021 №4-1054/15-21-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 з додатком (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки).

06.04.2023 заступник керівника Новомосковської окружної прокуратури звертався до Губиниської селищної ради з листом №04/62-1604ВИХ-23 у якому повідомляв про незаконне вибуття земельної ділянки із володіння держави та про наявність підстав для звернення з позовом до суду щодо визнання наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок та просив у найкоротший строк повідомити чи вживались заходи претензійно-позовної роботи, та/або вказати причини невжиття зазначених заходів.

У відповідь на вказаний лист селищний голова Губиниської селищної ради повідомив (лист №431 від 09.03.2023) що вбачає наявність підстав для представництва прокурором інтересів Губиниської територіальної громади в особі Губиниської селищної ради та вирішення питання про наявність підстав для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки наразі заходи претензійно-позовного характеру Губиниською селищною радою не можуть бути вжиті так як Губиниська селищна рада не володіє в повній мірі всіма потрібними відомостями.

27.07.2023 керівник Новомосковської окружної прокуратури направив Губиниській селищній раді повідомлення №04/62-3462ВИХ-23 про намір звернутися до суду з метою захисту інтересів держави.

Наведене передувало та послугувало підставою звернення Новомосковської окружної прокуратури звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради.

Суд, вирішуючи дану справу, виходячи з предмету спірних правовідносин, їх суб`єктного складу, керується наступними приписами чинного законодавства.

Приписами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом , зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У даній справі в позовній заяві прокурор обґрунтовує наявність підстав для подання позову в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради порушенням інтересів держави, яке полягає в незаконному вибутті з державної власності земельної ділянки (кадастровий номер :02:040:0041), оскільки Губиниською селищною радою, як уповноваженим суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах не вчиняються жодні дії, спрямовані на здійснення відповідного захисту.

Вказаним спростовуються заперечення відповідача щодо участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін в частині дотримання принципу рівності сторін.

Стосовно зауважень відповідача про різне зазначення прокурором найменування позивача в позові та обов`язкових реквізитів, суд зазначає, що із наявних у справі документів вбачається що спірна земельна ділянка знаходиться на території Губиниської селищної ради, а з урахуванням того, що суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності (п. "б" ст. 80 Земельного кодексу України), спірна земельна ділянка належить до Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Губиниської селищної ради.

Земля відповідно до ст.ст. 13, 14 Конституції України, приписів Земельного кодексу України є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За наведених обставин суд вважає наявними та обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави у даній справі в особі Губиниської селищної ради шляхом звернення з позовом про витребування незаконно набутої земельної ділянки, чим спростовано заперечення відповідача проти позову в цій частині.

Аналізуючи питання правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, витребування якої від відповідача, є предметом даного спору, суд керується такими приписами земельного законодавства.

Так, відповідно до ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Порядок отримання громадянами у власність земельних ділянок регламентовано нормами ст. ст. 22, 116, 118, 121 Земельного кодексу України.

За приписами ст. 22, 116, 118, 122 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування, зокрема, громадянам - для ведення особистого селянського господарства.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів.

Як встановлено судом у даній справі ОСОБА_1 , вже отримавши у власність за наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9230-сг від 12.05.2020 "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність" земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0354, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Лісностінківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з питанням одержання безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та одержав таку у власність із наведеним видом використання, чим порушив вищенаведені приписи земельного законодавства щодо незаконності повторного одержання громадянином у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та з перевищенням норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Тобто ОСОБА_1 свідомо приховав (не повідомив) від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію щодо використання ним свого права на безоплатне одержання земельної ділянки у власність і, відповідно, повторно отримав земельну ділянку незаконно.

Суд звертає увагу, що помилка Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області сталася внаслідок дій самого заявника - ОСОБА_1 . Як наслідок, такі дії Держгеокадастру не можуть вважатися виявом волі держави на вибуття земельної ділянки з державної власності.

Вказаним спростовуються заперечення відповідача щодо вибуття спірної земельної ділянки з волі власника.

Саме дані обставини відрізняють розглядувану ситуацію від випадків, коли майно вибуває з державної власності з помилки держави, і відповідальність за цю помилку за яку повинна нести сама держава. Адже ОСОБА_1 передбачав і хотів настання саме таких наслідків (помилки державного органу).

Суд зазначає, що інформація щодо володіння третьої особою земельними ділянками може бути отримана будь-якою особою з державних реєстрів. Отже відповідач, проявивши розумну обачність, міг перевірити факт повторного отримання третьою особою земельної ділянки. Також суд звертає увагу, що договір між відповідачем та третьою особою підписаний представником третьої особи, який у даній справі є представником відповідача.

Приписами ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Під час судового розгляду встановлено, що оскільки ОСОБА_1 своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства використав раніше, спірна земельна ділянка кадастровим номером :02:040:0041, площею 2,0 га одержана ним незаконно, вибула з володіння держави поза її волею.

Відтак власник майна, з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.

Право держави витребувати земельну ділянку, належну до земель сільськогосподарського призначення, з огляду на доведену незаконність і безпідставність вибуття цієї земельної ділянки з власності держави становить пропорційне втручання у право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сад" з дотриманням рівноваги між інтересами держави та інтересами особи, яка зазнала такого втручання. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач не позбавлений права отримати кошти, сплачені ним за спірну земельну ділянку від продавця.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності поза волею власника - Українського народу, суд дійшов висновку про те, що подальше її відчуження та набуття у власність відповідачем відбулося з порушенням вимог ст.ст. 328, 330 Цивільного кодексу України, відтак, земельну ділянку належить витребувати у відповідача на користь держави в особі позивача, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (платника).

Оскільки Дніпропетровською обласною прокуратурою при зверненні з позовом до суду надмірно сплачений судовий збір, то судовий збір у надмірно сплаченій частині, може бути повернутий з державного бюджету за клопотання платника. На час прийняття рішення клопотання про повернення судового збору від платника не надходило, що не позбавляє останнього права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сад" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сад" (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 34Д, ідентифікаційний код 39336328) на користь Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Губиниської селищної ради (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченко, 16, ідентифікаційний код 04338457) земельну ділянку з кадастровим номером :02:040:0041 площею 2,000 га.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-сад" (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 34Д, ідентифікаційний код 39336328) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2023

Суддя О.М. Крижний