ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Справа№ 910/3611/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МР" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (повний текст рішення підписано 09.08.2023) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 (повний текст рішення підписано 16.08.2023)

у справі № 910/3611/23 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс"

до Товариства з обмеженою діяльністю "МР"

про розірвання договору, укладеного у спрощений спосіб, припинення зобов`язання сторін та стягнення 185 865, 60 грн,-

В судовому засіданні 18.12.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/3611/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням від 14.08.2023 стягнуто з Приватного підприємства «Хладоюг сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 910/3611/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 910/3611/23 залишено без змін.

01.12.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд") до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МР" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МР" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 18.12.2023.

18.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Чехонадського А.О. надійшли клопотання про повернення без розгляду поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ПП "Хладоюг Сервіс", у розмірі 2000,00 грн., у зв`язку з розглядом заяви ТОВ «МР» про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні 18.12.2023 представник позивача не з`явився.

В судове засідання 18.12.2023 представник відповідача наполягав на задоволенні заяви з підстав, викладених у ній.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для повернення без розгляду поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на що, у задоволенні відповідного клопотання позивача апеляційним судом відмовлено.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вважає, що наданий суду представником відповідача звіт від 29.11.2023 про надану правову/правничу допомогу станом на 29.11.2023 з переліком вчинених представником відповідача дій, періодом їх вчинення та витраченого на вчинення цих дій часу не є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги відповідача щодо обставин, які мають значення для вирішення справи в контексті визначення розміру витрат на правничу допомогу; звертає увагу, що відповідно до звіту від 29.11.2023 про надану правову/правничу допомогу станом на 29.11.2023 представник відповідача витратила 8 годин, в т.ч. на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи, що представник відповідача надає правничу допомогу за фіксованим розміром гонорару, є таким, що не має правового значення кількість часу, витраченого на підготовку процесуального документу, крім того, відзив на апеляційну скаргу підписаний директором ТОВ «МР» Шевченко, що виключає участь у його складанні представника відповідача; зауважує, що відповідно до звіту від 29.11.2023 про надану правову/правничу допомогу станом на 29.11.2023 представник відповідача витратила 3 години, в т.ч. на підготовку пояснення на заперечення позивача, при цьому, відповідно до протоколу судового засідання та змісту постанови від 27.11.2023, дане пояснення повернуто представнику відповідача без розгляду; вказує, що із наданих позивачем документів не вбачається, що заявлені витрати мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою діяльністю "МР" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідачем надано суду:

- копію договору про надання правової/правничої допомоги №27/03-2023 від 27.03.2023;

- копію додатку № 2 від 21.09.2023 до договору № 27/03-2023 про надання правової/правничої допомоги від 27.03.2023, укладеного між ТОВ «МР» та Адвокатом Гривою Вікторією Олександрівною;

- копію рахунку № 21/09 від 21.09.2023 на оплату гонорару адвоката за професійну правничу допомогу;

- копію платіжної інструкції № 10986 від 03.10.2023;

- копію акта приймання-передачі послуг від 29.11.2023;

- копію звіту про надану правову/правничу допомогу станом на 29.11.2023.

27.03.2023 між ТОВ «МР» (клієнт) та адвокатом Гривою Вікторією Олександрівною (адвокат) укладено договір про надання правової/правничої допомоги №27/03-2023, згідно п.2.1 якого адвокат надає клієнтові правову допомогу, пов`язану з розглядом судової справи №910/3611/23 в Господарському суді міста Києва за позовом Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс" про розірвання договору, укладеного у спрощений спосіб, припинення зобов`язання сторін та стягнення 185865,60 грн. в господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

При виконанні адвокатом умов договору, за результатами надання правової допомоги в окремій судовій інстанції, сторони складають двосторонні акти приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках (по одному для кожної сторони) (п.4.3 договору).

На будь-якій стадії виконання договору, на письмову вимогу клієнта адвокат протягом п`яти днів з дня отримання такої вимоги надає клієнту звіт про виконання договору (п.4.5 договору).

Сторони домовились, що розмір гонорару (вартості послуг) адвоката за надання правової допомоги клієнту та порядок його оплати буде узгоджено в окремому додатку до договору, який є невід`ємною частиною договору та є адвокатською таємницею (п.5.1 договору).

Клієнт здійснює оплату гонорару адвоката на підставі виставленого рахунку (п.5.3 договору).

Договір набуває юридичної сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.9.1 договору).

Відповідно до додатка № 2 від 21.09.2023 до договору № 27/03-2023 про надання правової/правничої допомоги від 27.03.2023 сторони домовились, що адвокат надає клієнту правову допомогу в суді апеляційної інстанції - Північному апеляційному господарському суді, справа №910/3611/23, яка пов`язана з апеляційним оскарженням ПП "Хладоюг Сервіс" рішення Господарського суду м.Києва від 31.07.2023 та додаткового рішення від 14.08.2023 по справі №910/3611/23, розмір гонорару адвоката за супроводження судової справи №910/3611/23 в суді апеляційної інстанції становить 20 000,00 грн. незалежно від кількості судових засідань та обсягу наданих адвокатом послуг, сума гонорару сплачується клієнтом протягом 30 днів з дати укладання цього додатку.

Згідно звіту про надану правову/правничу допомогу станом на 29.11.2023 склад правової допомоги адвоката Грива В.О. на загальну суму 20 000,00 грн.:

- ознайомлення та проведення аналізу апеляційної скарги ПП "Хладоюг Сервіс" по справі №910/3611/23, визначення переліку заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги (2 год.);

- підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу та додатків до нього (8 год.);

- аналіз заперечень проти доводів і міркувань, викладених у відзиві та визначення переліку заперечень щодо наведених ПП "Хладоюг Сервіс" обставин, з якими ТОВ «МР» не погоджується (2 год.);

- підготовка та направлення пояснень відповідача на заперечення проти доводів та міркувань (3 год.);

- прийняття участі у судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді по справі №910/3611/23;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї (1 год.).

На виконання умов договору №27/03-2023 від 27.03.2023 сторони підписали акт приймання-передачі послуг від 29.11.2023 на загальну суму 20000,00 грн.

Вказаний акт приймання-передачі послуг підписаний сторонами без зауважень.

Адвокатом виставлено ТОВ «МР» рахунок № 21/09 від 21.09.2023 на суму 20 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 10986 від 03.10.2023 сплачено адвокату Гриві В.О. 20000,00 грн. згідно договору №27/03-2023 про надання правової допомоги від 27.03.2023, рах. №21/09 від 21.09.2023.

В суді апеляційної інстанції інтереси відповідача представляла адвокат Грива В.О., повноваження якої підтверджено ордером серії СА №1066061 від 05.10.2023.

Апеляційний суд звертає увагу, що підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків до неї є процесуальним супроводом надання правової допомоги, за своєю суттю не має правового характеру (змісту), а тому не може бути віднесена до видів правничої допомоги, які передбачені ст.1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаного виду робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. в суді апеляційної інстанції, стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представника адвоката була викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МР" з покладанням на Приватне підприємство "Хладоюг Сервіс" обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу відповідача в суді апеляційної інстанції в сумі 15000,00 грн., відповідно в решті заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

При цьому підстав для відмови в повному обсязі у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Одночасно від представника позивача - адвоката Чехонадського А.О. надійшло клопотання про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ПП "Хладоюг Сервіс", у розмірі 2000,00 грн., у зв`язку з розглядом заяви ТОВ «МР» про ухвалення додаткового рішення, яке колегією суддів відхиляється з підстав його необґрунтованості.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Чехонадського А.О. про повернення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення від 01.12.2023 на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, колегія суддів зазначає, що означена норма не розповсюджує свою дію на заяву про ухвалення додаткового рішення, правила подання до суду такого роду заяв закріплено у ст.244 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МР" про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/3611/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс" (02160, м. Київ, проспект Соборності, 15; ідентифікаційний код: 37744418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МР" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 16, кв. 14; ідентифікаційний код: 35524087) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/3611/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 27.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська