ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1753/21

Вх.суду № 21610/23 від 26.12.2023

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555" від 25.12.2023 про відвід судді Скиби Г.М., у справі за заявою

позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555",

до відповідача, Черкаської міської ради,

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради; 2) Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради; 3) Черкаської міської централізованої бібліотечної системи

про визнання недійсними рішень міської ради, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію речового права,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555", голова правління Літвінова Наталія Дмитрівна, подала заяву від 25.12.2023 про відвід судді Скиби Григорія Миколайовича (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим,

що суддя проявляє неупереджене ставлення до позивача;

що є обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді;

що суддя перешкоджає наданню доказів по матеріалам справи (відмовив у призначенні експертизи, яка має суттєве значення у вирішенні позовної заяви);

що суддя не здійснює відео-звукозапис засідань (засідання проводяться в особистому кабінеті судді), чим ставить під сумнів правдивість проведення судових чи досудових засідань, викладених в ухвалах Господарського суду Черкаської області.

Суд у складі судді Скиби Г.М., розглянувши 27.12.2023 Заяву про відвід ухвалив у задоволенні Заяви про відвід відмовити та передати її для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 27.12.2023 мотивовано тим, що постановлення ухвали суду від 19.12.2023 за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи є обов`язком судді і відмова у задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу суду, що судом здійснено технічне фіксування усіх проведених у справі судових засідань, про що складено відповідні протоколи, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі Заяви про відвід на автоматичний розподіл справ для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 о 16:38 справу №925/1753/21 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Скиби Г.М. ухвалами суду: від 21.12.2021 - відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання, залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради; від 25.01.2022 - залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської та Черкаську міську централізовану; від 10.03.2022 - задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на території України військового стану та ухвалено вирішити питання про дату, час і місце проведення наступного судового засідання до припинення дії воєнного стану в Україні; від 07.11.2023 - вирішено питання про призначення справи до розгляду по суті на 23.11.2023; від 23.11.2023 - вирішення питання про призначення та проведення судової експертизи за клопотанням позивача від 23.11.2023 за вх.№19519/23 відкласти на наступне судове засідання суду 08.12.2023; від 08.12.2023 - задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання; від 19.12.2023 - відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, задоволено заяву позивача та відкладено проведення підготовчого засідання на 25.12.2023; від 21.12.2023 - у зв`язку із зміною графіку роботи судді підготовче засідання відкладено на 08.01.2023.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як відмова ухвалою суду від 19.12.2023 у задоволенні клопотання про призначення експертизи та начеб-то відсутність технічного запису судових засідань, могли бути і були відомі заявниці щонайпізніше станом на 19.12.2023, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факти постановлення ним ухвали суду від 19.12.2023 (про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення судової експертизи); обставини не здійснення звукозапису судових засідань та висновки про прояв упередженості до позивача, про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді і про перешкоджання наданню доказів до справи.

Однак, у Заяві про відвід не вказано конкретних фактів, з яких можна було б прийти до висновків, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань, про прояв упередженості до позивача, про наявність обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді чи про перешкоджання наданню доказів до справи.

Згідно із нормами ГПК України суддя: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Тобто, суддя для себе з`ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення, отже завданням кожної із сторін є переконати суддю у власній правоті. Сумніви головуючого у поставлених запитаннях не є доказом його упередженості чи сприяння певному учаснику справи, оскільки це є право судді сумніватися, ставити запитання та з`ясовувати об`єктивну істину.

Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактично другий відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду від 19.12.2023 і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Фактично заявленням відводу відповідач намагається домогтися визнання цієї ухвали суду незаконною та підмінити свій висновок про незаконність ухвали висновком про упередженість судді. Проте закон не визначає упередженість і незаконність як тотожні, і ні один ні другий висновки не підтверджені доказами.

Доводи заявниці про не здійснення звукозапису судових засідань спростовуються наявними у справі технічними записами та протоколами судових засідань від 25.01.2022, 10.02.2022, 10.03.2022, 23.11.2023, 08.12.2023, 19.12.2023, які позивач може отримати на відповідних носіях.

Заява про відвід не містять посилання на конкретну норму (частину, пункт ст. 35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді; Заява про відвід не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом.

Упевненість же представника позивача в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотання, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представниці позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "555", голови правління Літвіновової Наталії Дмитрівни від 25.12.2023 про відвід судді Скиби Григорія Миколайовича відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 29.12.2023 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня