ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р. Cправа № 902/1240/21(904/8867/21)

Господарський суд Вінницької області у складі головуючий суддя Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" ()

до: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області () в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" ()

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ" ()

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ()

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" ()

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛОМ"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області

про визнання права власності на рухоме майно

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" ()

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 902/1240/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" ()

про банкрутство

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Зокрема, постановою суду від 15.08.2022 року ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О.А..

Також, ухвалою суду від 08.08.2023 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Дніпроолія" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. у справі № 902/1240/21 до 07.02.2024 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2024 року.

Водночас, в межах справи № 902/1240/21 розглядалася справа №902/1240/21(904/8867/21) за первісним позовом ТОВ "Санпро" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до ТОВ "Дніпроолія", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Т-ОЙЛ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "ІК АКТИВ", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "АЛОМ", третя особа - 5 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ТОВ "Санпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, рішенням суду від 28.06.2023 року ухвалено :

- відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ "Санпро" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, до ТОВ "Дніпроолія", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ "Т-ОЙЛ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "ІК АКТИВ", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "АЛОМ", третя особа - 5 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", повністю;

- задоволити зустрічний позов ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ТОВ "Санпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", повністю;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (вул.Кобилянського, 219, поверх 5, офіс 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50002; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул.Соборна, 15, м. Вінниця, 21050; ) наступні транспортні засоби:

- марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- марки RENAULT, моделі SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- марки КРАЗ, моделі 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ;

- марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об`єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ;

- марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ;

- марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (вул.Кобилянського, 219, поверх 5, офіс 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50002; ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 13 354,74 грн судового збору.

В подальшому, на виконання вказаного вище рішення суду, Господарським судом Вінницької області були видані відповідні накази від 21.07.2023 року щодо витребування у ТОВ "Санпро" транспортних засобів та стосовно стягнення із ТОВ "Санпро" в дохід Державного бюджету України судового збору у справі № 902/1240/21(904/8867/21).

02.08.2023 року від ТОВ "Санпро" до суду надійшла заява № 27/07-1ю від 27.07.2023 року (вх. № 01-34/7144/23 від 02.08.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 902/1240/21(904/8867/21).

Водночас, 01.08.2023 року до суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду № 902/1240/21(904/8867/21)/5036/23 від 01.08.2023 року щодо витребування матеріалів справи № 902/1240/21(904/8867/21) для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Санпро" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по вказаній справі.

Супровідним листом від 01.08.2023 року № 902/1240/21(904/8867/21)/1086/23 матеріали справи № 902/1240/21(904/8867/21) були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду, за вказаним вище запитом.

За цих обставин, ухвалою суду від 04.08.2023 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Санпро" № 27/07-1ю від 27.07.2023 року (вх. № 01-34/7144/23 від 02.08.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 902/1240/21(904/8867/21), до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

22.09.2023 року матеріали справи № 902/1240/21(904/8867/21) надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно матеріалів цієї справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 у справі № 902/1240/21 (904/8867/21) - повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, зважаючи на викладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 у справі № 902/1240/21 (904/8867/21) набрало законної сили - 07.09.2023 року.

Разом з тим, суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність розгляду поданої заяви № 27/07-1ю від 27.07.2023 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, зважає на те, що у заяві № 27/07-1ю від 27.07.2023 року, серед іншого, повідомлено, що рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 року є таким, що наразі не набрало законної сили, а отже у боржника відсутній обов`язок щодо його виконання.

Стаття 15 ГПК України передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що наразі рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 у справі № 902/1240/21 (904/8867/21) набрало законної сили, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Санпро" № 27/07-1ю від 27.07.2023 року (вх. № 01-34/7144/23 від 02.08.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цій справі, без виклику представників сторін за наявними у справі доказами.

Відтак, суд розглянувши вказану вище заяву та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви № 27/07-1ю від 27.07.2023 року, ТОВ "Санпро" із ЄДРСР стало відомо, що 21.07.2023 року Господарським судом Вінницької області було видано два накази у справі № 902/1240/21(904/8867/21).

Згідно даних ЄДРСР рішення від 28.06.2023 року набрало законної сили 21.07.2023 року, однак 20.07.2023 року ТОВ "Санпро" подано апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Зважаючи на викладене вище, на переконання Заявника, Господарським судом Вінницької області передчасно видані накази у справі № 902/1240/21(904/8867/21).

Враховуючи вказане, Позивач за первісним позовом просить суд визнати два накази, видані Господарським судом Вінницької області 21.07.2023 року у справі №902/1240/21(904/8867/21) такими, що не підлягають виконанню.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначено, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 у справі № 902/1240/21 (904/8867/21) - повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

Суд зважає на те, що матеріали справи № 902/1240/21(904/8867/21) та відомості із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", не містять інформації щодо оскарження вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Отже, рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 у справі №902/1240/21 (904/8867/21) набрало законної сили - 07.09.2023 року згідно наведених вище приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України.

Відтак, наведені у заяві твердження щодо не набрання рішення суду у цій справі законної сили, та як наслідок відсутність у боржника обов`язку щодо його виконання, наразі не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи № 902/1240/21(904/8867/21).

Принагідно, суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів цієї справи та відомостей із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 у справі № 902/1240/21 (904/8867/21) надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду - 31.07.2023 року, а запит суду апеляційної інстанції про витребування матеріалів вказаної справи, надійшов до Господарського суду Вінницької області - 01.08.2023 року.

За цих обставин, на момент видачі наказів суду від 21.07.2023 року на виконання рішення від 28.06.2023 року у цій справі, у Господарського суду Вінницької області були відсутні відомості щодо оскарження ТОВ "Санпро" в апеляційному порядку відповідного рішення у справі № 902/1240/21(904/8867/21).

Також, як вбачається із змісту рішення від 28.06.2023 року у справі №902/1240/21(904/8867/21), повний текст цього рішення складено 30 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, після закінчення двадцяти днів на подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі та з огляду на відсутність у суду відомостей щодо апеляційного оскарження відповідного рішення станом на 21.07.2023 року, Господарським судом Вінницької області були видані накази суду від 21.07.2023 року у справі № 902/1240/21(904/8867/21) згідно наведених норм ГПК України та фактичних обставин справи.

Зважаючи на вказане, викладене у заяві твердження про те, що Господарським судом Вінницької області були передчасно видані накази у справі № 902/1240/21(904/8867/21), спростовується вищевказаними обставинами.

Разом з цим, стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом абз. 2 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року (чинної на цей час), у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

З огляду на вказане та беручи до уваги те, що наразі рішення суду від 28.06.2023 у цій справі є чинним, а тому видані Господарським судом Вінницької області накази від 21.07.2023 року у справі № 902/1240/21(904/8867/21) на виконання цього рішення суду, підлягають виконанню згідно наведених вище норм законодавства.

Отже, наведені у заяві № 27/07-1ю від 27.07.2023 року обставини не є такими, що свідчать про можливість визнання двох наказів Господарського суду Вінницької області від 21.07.2023 року у справі № 902/1240/21(904/8867/21) такими, що не підлягають виконанню в розумінні ст. 328 ГПК України.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Санпро" № 27/07-1ю від 27.07.2023 року (вх. № 01-34/7144/23 від 02.08.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 902/1240/21(904/8867/21) в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 242, 326, 328 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Санпро" № 27/07-1ю від 27.07.2023 року (вх. № 01-34/7144/23 від 02.08.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 902/1240/21(904/8867/21), повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронні поштові адреси: ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ТОВ "Дніпроолія" - ; ; арбітражному керуючому Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Санпро" - , представникам ТОВ "Санпро" адвокату Лисиці Т.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адвокату Співак В.А. - ; РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) - ; ТСЦ МВС № 1248 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області - ; ТОВ "Т-ОЙЛ" - ; ГУ ДПС у Дніпропетровській області - ; ТОВ "АЛОМ" - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 22.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "ІК АКТИВ" (вул. Коломойцівська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50106;

49000, м. Дніпро, вул. Артема, 5, кв. 11).