ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/3848/23

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудекспо» про стягнення 765739,43грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі ДП «Ліси України», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудекспо» (далі ТОВ «Вудекспо», відповідач) про стягнення 765 739,43грн основного боргу за відпущену необроблену деревину.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами №1/19-02-2021 від 19.02.2021, №1/30-03-2021 від 30.03.2021 купівлі-продажу необробленої деревини в частині оплати переданого товару в установлені договорами строки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, у поданій позовній заяві позивач не вказує, де знаходиться частина доказів, засвідчені копії яких ним додаються до позовної заяви.

Зокрема, до поданої позовної заяви додано копію договору №1/19-02-2021 від 19.02.2021 купівлі-продажу необробленої деревини, однак, у поданій позовній заяві не вказано, де знаходиться оригінал такого доказу, на який позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Разом з тим, як визначено ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Окрім того, в силу ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Докази виконання вимог вищевказаної норми, як установлено п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, додаються до позовної заяви.

В якості доказів виконання позивачем вимог відповідної норми до поданої позовної заяви долучено поштову накладну №165, опис вкладення до відправлення, прийнятого за такою накладною, а також фіскальний чек від 11.12.2023.

Між тим, з наданого опису вкладення поштового відправлення №165 вбачається, що позивачем направлено не всі додатки до позовної заяви відповідачу, а саме не направлено: платіжне доручення про сплату судового збору, яке додано до позовної заяви.

Поряд з цим, за змістом п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, додаються до позовної заяви.

Недотримання вимог ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: інформації про те, де знаходяться оригінали документів, які долучені позивачем до поданої позовної заяви у копіях (з наданням доказів направленням копії відповідної заяви відповідачу); надання доказів направлення копії додатків до позовної заяви відповідачу, які йому не направлені (копію платіжного доручення про сплату судового збору).

У разі не усунення встановлених недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова