ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Справа № 906/599/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Ковальова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. у справі №906/599/23, ухвалене суддею Кравець С.Г., повний текст рішення складено 16.10.2023

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Бульвар Старий 14"

про визнання незаконним протоколу загальних зборів від 11.11.2019.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14" в якому просить визнати незаконним та нечинним протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. у справі №906/599/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Бульвар Старий 14" про визнання незаконним протоколу загальних зборів від 11.11.2019 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким визнати рішення зборів ОСББ "Бульвар Старий 14" м. Житомира незаконним.

Листом №906/599/23/6942/23 від 26 жовтня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/599/23 з Господарського суду Житомирської області.

08.11.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/599/23.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. у справі №906/599/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2023 р. о 10:00 год.

05.12.2023р. на електронну пошту апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Бульвар Старий 14", про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Житомирської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 р. клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Бульвар Старий 14" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/599/23 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області (місцезнаходження: майдан Путятинський,3/65, м.Житомир, 10002).

08.12.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Бульвар Старий 14" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. по господарській справі №906/599/23 без змін.

У судовому засіданні 14.12.2023 р. представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Бульвар Старий 14" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. винесено з дотриманням чинного законодавства, а тому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Скаржник у судове засідання не прибув та не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомив. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові. Відтак, судом не розглядалося питання щодо правомірності порядку скликання, проведення і оформлення загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14", проведених 11.11.2019. Позивачем не доведено, яким чином задоволення його позову у обраний спосіб захисту зможе відновити його права.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 стверджує, що в рішенні Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 порушено норми матеріального права, зокрема вимоги ст. 548 ЦК України, та п.2, п.9 ст. Закону України "Про ОСББ", також Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку" та Закону України "Про житлові комунальні послуги.

Водночас, суд помилково визнав за чинним та законним рішення зборів ОСББ від 11.11.2019р. який не набрав необхідну кількість голосів при голосуванні співвласниками квартир. Крім того, до суду не надано ні одного підпису з голосами "За" або "Проти". Таке голосування взагалі не проводилось.

Також, судом порушено норми процесуального права. Зокрема, суд помилково застосував ст.267 ЦК України про сплив позовної давності. Суд не врахував вимоги ст. 268 ЦК України згідно з якою позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають із порушення особистих немайнових прав (ст. 275 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України початок спливу перебігу позовної давності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Про протокол зборів від 11.11.2019р. позивачу стало відомо лише із заяви відповідача від 21.03.2023р. (а.с. 130).

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач у відзиві вказує на те, що апелянт звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та нечинним протоколу загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019, що є неналежним способом захисту порушених прав, як співвласника майна багатоквартирного будинку. Такий спосіб захисту порушених прав та/або інтересів не узгоджується (не передбачено) ні з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, ні з частиною восьмою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2021р. по справі №910/2478/20.

Також, не заслуговує на увагу твердження апелянта, що судом першої інстанції помилково застосовано ст.267 ЦК України про сплив позовної давності. Так, дійсно відповідачем в межах господарського законодавства до суду першої інстанції було подано заяву про застосування строку позовної давності у справі №906/599/23. Однак, оскільки суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності наявності порушених прав та інтересів, то необхідності у застосуванні інституту позовної давності у суду першої інстанції не було.

Апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу лише власними припущеннями, які не знаходять свого підтвердження жодними допустимими доказами по справі. У апеляційній скарзі не наведено жодних законних підстав, яким чином задоволення його позовних вимог у обраний спосіб захисту зможе відновити права апелянта. І чому саме права одного ОСОБА_1 із 47 співвласників багатоквартирного житлового будинку порушені.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана не на підставі норм чинного законодавства, за відсутності підстав для її подачі, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких така скарга спрямована, а тому є протиправною і не підлягає задоволенню.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2019 було проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 ", які оформлені протоколом 13.03.2019 з наступним порядком денним:

1. Організаційні питання: обрання голови зборів і секретаря зборів.

2. Про затвердження кошторису ОСББ "Бульвар Старий, 14".

3. Про переведення розрахунків по ОСББ до іншого банку.

4. Про обрання членів ревізійної комісії.

5. Про затвердження Статуту ОСББ "Бульвар Старий, 14" зі змінами і доповненнями шляхом викладення його у новій редакції.

6. Про доручення голові загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14" здійснити державну реєстрацію Статуту зі змінами та доповненнями в новій редакції, пов`язане зі змінами у законодавстві України.

По другому питанню порядку денного даних зборів, за результатами голосування, було вирішено: затвердити та ввести в дію з 01.04.2019р по 01.09.2019 включно, новий кошторис об`єднання з внеском на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7,00грн за 1 м.кв і разовий внесок у розмірі 1000,00грн з квартири на погашення заборгованості ОСББ. Після закінчення строку дії даного кошторису надати повноваження правлінню ОССБ розробити новий економічно обґрунтований кошторис зі зменшенням розміру внеску та затвердити його протоколом засідання правління, з обов`язковим залученням членів ревізійної комісії об`єднання.

У разі економії коштів по статтям можливе використання їх на інші витрати на утримання будинку та прибудинкової території за рішенням правління.

Заборонити голові правління використовувати на свій розсуд кошти ОСББ у сумі більше 1000,00грн щомісячно на господарські витрати, крім витрат на виконання кошторису та плану-заходів. Інші витрати узгоджувати з правлінням об`єднання.

11.11.2019 проведено загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий 14" з наступним порядком денним:

1. Ознайомлення з співвласниками.

2. Стратегія вирішення питання з (РЕМ, технічний поверх, прибудинкова територія).

3. Прийняття кошторису, та ремонтного плану на період 2020-2021р.

4. Різне.

За результатом розгляду вищевказаних питань порядку денного було прийнято наступні рішення:

- зобов`язано співвласників які не мають договорів з РЕМ, на протязі двох тижнів заключити прямі договори на закупівлю електроенергії;

- затверджено запропонований план ремонтно-будівельних робіт; прийнято за основу раніше затверджений кошторис, залишивши без змін розмір внесків на управління будинком в розмірі (сім гривень за квадратний метр) (а.с.11-12).

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач, зокрема, вказує на те, що в оскаржуваному протоколі зазначено, що голосували 26 співвласників "За", а згідно Статуту ОСББ "Бульвар Старий, 14" для набуття чинності рішенням зборів необхідно "За" 2/3 співвласників, тобто необхідно було "За" - 36 співвласників.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14" в якому просить визнати незаконним та нечинним протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019.

В обґрунтування позову вказує на те, що з огляду на відсутність номеру протоколу та реєстрації в книзі протоколів загальних зборів, не затвердження порядку денного зборів, позивач просить визнати незаконним та нечинним протокол від 11.11.2019, який порушує його права.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що 28.02.2019 року загальними зборами ОСББ "Бульвар Старий, 14" , які оформлені протоколом №2 від 13.03.2019 року, а саме питання 2 порядку денного було затверджено кошторис ОСББ "Бульвар Старий, 14". Рішення прийнято "за" - 37 співвласників та "проти" - 1. Зазначає, що протоколом №2 від 13.03.2019 року загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14" вирішено затвердити внески на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7,00грн за 1 м.кв. і разовий внесок у розмірі 1000,00 грн з квартири на погашення заборгованості ОСББ "Бульвар Старий, 14". Поіменне голосування до вказаного протоколу оформлено додатком №2 та листком письмового опитування співвласників. Зазначає, що рішенням загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019 року, а саме питанням №3 порядку денного вирішено прийняти за основу раніше затверджений кошторис, залишивши без змін розмір внесків на управління будинком в розмірі (сім гривень за квадратний метр), у зв`язку з чим вважає, що рішення зборів набрало необхідну кількість голосів "за" та вважається прийнятим.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. у справі №906/599/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Бульвар Старий 14" про визнання незаконним протоколу загальних зборів від 11.11.2019 - відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 4 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Згідно ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Згідно з ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, як зазначено вище, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Враховуючи наведені вище приписи Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ОСББ є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна, а тому спір у даній справі є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи і повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки як зазначалось раніше, позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, оспорюваним протоколом та стосуються діяльності юридичної особи (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №813/6286/15, від 06.02.2019р. у справі №462/2646/17 та від 02.10.2019р. у справі №501/1471/16-ц).

За умовами пункту 8 Статуту ОСББ "Бульвар Старий, 14", рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало біліше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Пунктами 9 та 10 Статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Відповідно до пункту 11 Статуту, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання.

Рішення загальних зборів, не пізніше 10 днів після його прийняття, надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належать співвласнику у цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у місцях при вході до кожного під`їзду.

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 є членом ОСББ "Бульвар Старий, 14".

Як уже зазначалось, 13.03.2019 було проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 " проведених 28.02.2019, на яких були присутні 39 співвласників, що складає 79,59% від загальної кількості співвласників.

За результатом проведення зборів співвласників було вирішено, серед іншого, затвердити та ввести в дію з 01.04.2019р по 01.09.2019р включно, новий кошторис об`єднання з внеском на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7,00грн за 1 м.кв і разовий внесок у розмірі 1000,00грн з квартири на погашення заборгованості ОСББ (а.с.7-9,104-109).

Матеріали справи містять кошторис ОСББ "Старий Бульвар, 14" з 01.04.2019, в якому визначено внесок на утримання будинку та прибудинкової території за 1кв.м. площі в сумі 7,00грн (а.с.102).

Протокол №2 від 13.03.2019 підписаний головою і секретарем зборів, тобто, у відповідності до встановлених приписів закону, а результати голосування по питаннях порядку денного по усіх питання: "за" - 36; "проти" - 0; "утримались" - 0, що підтверджується списком поіменного голосування та листками письмового опитування співвласників (а.с.111-125).

В подальшому, 11.11.2019 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_1 ", на яких були присутні 26 співвласників, що складає 68,26% від загальної кількості співвласників. За результатом проведення зборів співвласників було вирішено, зокрема, прийняти за основу раніше затверджений кошторис, залишивши без змін розмір внесків на управління будинком в розмірі 7 гривень за квадратний метр (а.с.11-12).

До протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019 додано список співвласників, присутніх на загальних зборах (а.с.101).

З протоколу вбачається, що на загальних зборах 11.11.2019 "за" прийняття рішень, оформлених протоколом від 11.11.2019 проголосували 26 співвласників з 49, що складає 68,26% від загальної кількості співвласників.

Позивач в позовні заяві вказував на відсутність його номеру та реєстрації в книзі протоколів загальних зборів; порядок денний зборів не затверджений; рішення вважається не прийнятим, оскільки не набрало необхідної кількості голосів. Зазначав, що в порушення п.8 та п.18 Статуту ОСББ, в протоколі без номера від 11.11.2019, відсутній підпис секретаря зборів, а кошторис не має висновку ревізійної комісії. Вказує, що цим протоколом буцімто було пролонговано тариф на утримання ОСББ від 13.03.2019, однак вважає, що пролонгація можлива чинного рішення, а не після 70 діб закінчення його дії. Доводить, що пролонгований кошторис не надавався співвласникам будинку для обговорення, і не обговорювався на засіданні правління ОСББ і співвласниками. Наведеним позивач обґрунтовує порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів у зв`язку з чим просить визнати незаконним та нечинним протокол ОСББ "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019, доводячи, що про його наявність йому стало відомо 21.03.2023 при розгляді Господарським судом Житомирської області справи №906/1278/22.

Судами встановлено за поданими до справи доказами, рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий 14", проведених 28.02.2019 та оформлених протоколом №2 від 13.03.2019, серед іншого, було включено до ревізійної комісії ОСОБА_1 (а.с.107).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2023 через загальний відділ канцелярії суду представником відповідача - ОСББ "Бульвар Старий, 14" подано, у тому числі, оригінал заяви свідка - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в суді першої інстанції, 13.07.2023 позивач вважав за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.07.2023 викликано до суду свідка ОСОБА_2 , яку попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні в суді першої інстанції 06.10.2023 свідок ОСОБА_2 зазначила, що усі свідчення, викладені в заяві свідка повністю підтверджує. Вказала, що вона 01.04.2019 року веде бухгалтерію у ОСББ "Бульвар Старий, 14" і ОСОБА_1 добре знає, тому що він є членом ревізійної комісії, і перевіряв як ведеться бухгалтерія. Вказала, що бухгалтерський облік ведеться на підставі первинних документів; вся бухгалтерська документація підшивається, для того, щоб не втратилися ніякі документи. ОСОБА_1 перевіряв їх неодноразово - роботу бухгалтерії, голови правління і його відношення до них було не дуже, тому після таких перевірок змінювався голова, оскільки було неможливо працювати у таких умовах. Свідок зазначила, що після кожного його приходу та перевірки теж казала, що відмовляється працювати. Остання перевірка, здійснена ОСОБА_1 , була в кінці грудня 2019 року і всі документи, які йому надавалися, йому не подобалися. Він робив записи в блокноті, і жодного разу не надавав їй, як бухгалтеру, акт ревізійної комісії для ознайомлення. У серпні змінився голова ОСББ "Бульвар Старий, 14". Коли ОСОБА_1 прийшов перевіряти у грудні 2019 року, то сказав, що з вересня немає затвердженого кошторису, тому вони не мають права стягувати внески. На що свідок йому повідомила, що були збори на яких продовжили дію попереднього протоколу; ОСОБА_1 сказав, що зборів не було, що це фальшива грамота і він не підтверджує їх легітимність. Вказала, що діючий голова надав копію протоколу, який підшивається в папку, і на підставі його ведеться облік. Вона нараховує внески на підставі первинних документів - протоколів загальних зборів, і не повинна перевіряти чи вони законні чи незаконні. Підтвердила, що ОСОБА_1 перевіряв папку, яка була зшита, у якій було все, в тому числі, оспорюваний протокол. Зазначила, що цей протокол був підшитий в кінці листопада, у папку за вересень. В протоколі за листопад було сказано, що тариф, який діяв до 31.08.2023 продовжує діяти, тому цей протокол є підставою для нарахування плати за вересень. На запитання суду про те, коли позивачу стало відомо про наявність протоколу, вказала що це був грудень 2019 року. Підтвердила, що всі члени ОСББ "Бульвар Старий, 14" здійснюють оплати по даному протоколу в повному обсязі, крім ОСОБА_1 , який оплату проводить частково.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 , який у період з 07.10.2019 по 01.02.2023 був головою правління ОСББ "Бульвар Старий, 14" та ОСОБА_4 - власника квартири АДРЕСА_2 " проведенні 11.11.2019 року скликалися за 14 днів до дати проведення загальних зборів. Місце і час проведення, проект порядку денного були розміщені на дошках оголошень у місцях загального користування співвласників - на вхідних дверях у під`їздах, також було оголошення у внутрішній мережі Вайбер ОСББ про дату, місця та часи зборів; збори проводилися в приміщенні технічного поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 .; проводив збори голова ОСОБА_3 ; метою зібрання таких зборів, в тому числі, було прийняття кошторису; співвласники прийняли рішення - прийняти за основу раніше затверджений кошторис та залишити розмір внесків на управління будинком в розмірі сім гривень за квадратний метр; участь у зборах взяло 26 співвласників житлових квартир; письмове опитування не проводилося, оскільки всі 26 співвласників в результаті проведення установчих зборів проголосували "за", а тому рішення зборів набрало необхідну кількість голосів "за" та вважається прийнятим; легітимізація рішень цих зборів підтверджується тим, що всі члени ОСББ сплачують квартирну плату; ОСОБА_1 є єдиним членом ОСББ, який не оплачує квартирну плату; співвласник багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_1 весь час існування ОСББ та до 01.01.2023, та відповідно до загальних зборів ОСББ "Бульвар Старий, 14", які відбулися 28 лютого 2019 року був включений до складу ревізійної комісії; всі зібрання об`єднання, прийняття рішень загальних зборів, питання, що стосуються прав та обов`язків співвласників відомі ОСОБА_1 ; до подання заяви до суду ОСОБА_1 не озвучував жодних претензій до проведення зборів та прийнятих на них рішень.

За умовами пункту 18 Статуту, ревізійна комісія (ревізор) має право:

- відповідно до періодичності, встановленої загальними зборами, але не рідше одного разу на рік отримувати від правління та працівників об`єднання первинні та аналітичні документи бухгалтерського і податкового обліку, фінансової, статистичної та податкової звітності об`єднання за будь-який період діяльності об`єднання, ознайомлюватися із зазначеними документами, робити із них виписки та копії;

- відповідно до періодичності, встановленої загальними зборами, але не рідше одного разу на рік отримувати від правління та працівників об`єднання письмові пояснення щодо діяльності об`єднання за будь-який період діяльності об`єднання;

- перевіряти та надавати загальним зборам висновки щодо підготовлених правлінням проектів кошторисів, балансу, річного звіту об`єднання;

- за рішенням загальних зборів здійснювати інші дії щодо контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання.

Загальні збори можуть визначити інший перелік прав ревізійної комісії (ревізора).

Наведене вище у сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 , як члену ревізійної комісії, з грудня 2019 було достеменно відомо про наявність протоколу від 11.11.2019 та його змісту, а його посилання на те, що про його наявність він дізнався 21.03.2023 при розгляді Господарським судом Житомирської області справи №906/1278/22, колегією суддів оцінюється критично.

При цьому, оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом. Такого способу захисту як скасування протоколу позачергових загальних зборів цивільне, господарське законодавство не передбачає. Однак, з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений не тільки договором або законом, але й судом у визначених законом випадках (частина друга статті 16 Цивільного кодексу України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Водночас, принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання).

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами першою - другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Так, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим згідно з усталеною судовою практикою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи можуть бути, зокрема, невідповідність таких рішень вимогам законодавства. При цьому протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

У судовому порядку може бути визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників, а не протокол. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.

Суд апеляційної інстанції, акцентує увагу на тому, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/921/18, від 08.12.2020 у справі №922/1633/18, від 18.05.2021 у справі №903/933/19.

Тобто під час розгляду позовних вимог про визнання недійсним протоколу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Старий, 14», необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про невідповідність рішення приписам законодавства, на які посилаються позивачі у позовній заяві, а також наявність чи відсутність порушення у зв`язку з їх прийняттям прав (охоронюваних законом інтересів) позивачів.

Колегією суддів встановлено, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на відсутність його номеру та реєстрації в книзі протоколів загальних зборів; порядок денний зборів не затверджений; рішення вважається не прийнятим, оскільки не набрало необхідної кількості голосів. Зазначав, що в порушення п.8 та п.18 Статуту ОСББ, в протоколі без номера від 11.11.2019, відсутній підпис секретаря зборів, а кошторис не має висновку ревізійної комісії. Вказує, що цим протоколом буцімто було пролонговано тариф на утримання ОСББ від 13.03.2019, однак вважає, що пролонгація можлива чинного рішення, а не після 70 діб закінчення його дії. Доводить, що пролонгований кошторис не надавався співвласникам будинку для обговорення, і не обговорювався на засіданні правління ОСББ і співвласниками.

При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що у судовому порядку може бути визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників, а не протокол. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.

Тобто під час розгляду позовних вимог про визнання незаконним та нечинним протоколу, судам необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про невідповідність цих рішень приписам законодавства, на які посилаються позивач у позовній заяві, а також наявність чи відсутність порушення у зв`язку з їх прийняттям прав (охоронюваних законом інтересів) позивачів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2023 р. у справі №910/1942/22.

Водночас, звертаючись з позовною заявою до суду першої інстанції позивач не вказує жодної підстави, які передбачені нормами чинного законодавства, для визнання незаконним та нечинним рішення загальних зборів.

При цьому, розглядаючи справу в суді апеляційної інстанції колегія суддів не встановила, що рішення, яке оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та статуту ОСББ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що проведення установчих зборів 11.11.2019 мешканцями співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » було здійснено з дотриманням та відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Водночас, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час їх видання (затвердження) законодавства.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що такого способу захисту як скасування та/або визнання недійсним протоколу загальних зборів суб`єкта господарювання ні цивільне, ні господарське законодавство не передбачає.

Стаття 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який є спеціальним для спірних у цій справі правовідносин, передбачає можливість оскарження в судовому порядку саме рішення загальних зборів.

Відповідно до сталої судової практики у судовому порядку недійсним може бути визнане саме рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні статті 20 Господарського кодексу України, про що правильно зазначив місцевий господарський суд.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 17.06.2021 р. по справі №910/2478/20.

Однак, як встановлено колегією суддів позивач, звертаючись до господарського суду з цим позовом заявив вимогу саме про визнання незаконним та нечинним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019, що є неналежним способом захисту порушених на думку позивача його прав та інтересів як співвласника майна багатоквартирного будинку. Такий спосіб захисту порушених прав та/або інтересів не узгоджується (не передбачено) ні з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, ні з частиною восьмою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позивачем невірно обрано спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові.

За викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно того, що позов про визнання незаконним та нечинним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14" від 11.11.2019 не підлягає задоволенню.

Щодо поданої відповідачем, до суду першої інстанції, заяви про застосування строку позовної давності від 18.05.2023, слід вказати, що позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

В обґрунтування заяви про застосування строку позовної давності відповідачем вказано, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 01.05.2023 р.. З урахуванням загального строку позовної давності, позовні вимоги про визнання незаконним протоколу загальних зборів від 11.11.2019 року можуть розглядатися в межах трирічного строку з моменту звернення до суду, а саме з 11.11.2019 року по 11.11.2022 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив трирічний строк позовної давності, поважності причин такого пропуску у позовній заяві не наведено є законні підстави для відмови у задоволенні позову. Також, відповідач звертає увагу на те, що пунктом 4 Порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Старий, 14", які відбулися 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 включено до складу ревізійної комісії (протокол №2 від 13.03.2019 року).

При цьому, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, стосовно того, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, посилання апелянта на помилкове застосування інституту позовної давності відхиляється апеляційним судом.

Таким чином, апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.10.2023 р. у справі №906/599/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/599/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "25" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.