РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2023 року справа № 927/1043/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська,2, м Ніжин, Чернігівська область, 16600, ідентифікаційний код 02910114, e-mail: ,

в інтересах держави в особі позивача: Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 42, смт. Дмитрівка, 16572, ідентифікаційний код 04412395, е-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", пр. Перемоги, буд. 126 Б, м. Чернігів, 14013, ідентифікаційний код 41823846, e-mail:

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 197 436,22 грн.

представники сторін:

від прокуратури: Ходико О.Є., прокурор

від позивача: не прибув

від відповідача: Прохоренко М.М., представник, адвокат

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача - Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 26.02.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 15.03.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 12.04.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 19.05.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 26.08.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 31.08.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №9 від 09.09.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №10 від 01.10.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №11 від 20.10.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №12 від 09.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №13 від 09.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №14 від 01.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №15 від 03.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеної між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Дмитрівської селищної ради грошових коштів у сумі 197436,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні зазначених додаткових угод порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме збільшено ціну електроенергії без належного підтвердження наявності коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги постачання. Прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а з відповідача підлягають стягненню кошти у сумі 197 436,22 грн. як за непоставлений товар відповідно до положень ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.08.2023. Учасникам справи встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду від 31.07.2023 Ніжинською окружною прокуратурою отримана 08.08.2023, позивачем - 05.08.2023, відповідачем - 07.08.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

10.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 07.08.2023, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке:

-відсутні підстави для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави в суді у цій справі і, оскільки прокурор звернувся в інтересах особи, яка не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедури закупівлі, позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України;

- прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відповідно до презумпції правомірності правочину вони є правомірними;

- спірні додаткові угоди укладені відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а зміна умов договору та підписання додаткових угод відбувалися за згодою сторін. Спірні кошти були сплачені позивачем відповідачу на підставі Договору та додаткових угод, які не є нікчемними та не визнанні судом недійсними, а отже не можуть вважатись безпідставно набутими коштами.

17.08.2023 від Ніжинської окружної прокуратури у межах встановлених строків надійшла відповідь на відзив №52-75-5874вих-23 від 11.08.2023, у якій прокурор заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, та зазначив, що він належним чином обґрунтував підстави представництва інтересів держави у цій справі та звернення до суду з цим позовом; надані відповідачем документи не містять жодного підтвердження коливання вартості електричної енергії з дати укладення Договору по період між укладеними спірними додатковими угодами. Кошти, отримані відповідачем на виконання додаткових угод підлягають поверненню.

28.08.2023 від відповідача надійшли до суду заперечення від 21.08.2023, у яких відповідач знову наголошує на відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави та вважає, що оскаржувані додаткові угоди були укладені правомірно.

У судове засідання 30.08.2023 прибули повноважні представники прокуратури та відповідача. Представник позивача у підготовче засідання 30.08.2023 не прибув.

Суд у судовому засіданні 30.08.2023 постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.09.2023, про що позивач повідомлений ухвалою суду від 30.08.2023, яка отримана ним 05.09.2023.

У судове засідання 20.09.2023 прибув повноважний представник прокуратури. Представник позивача та відповідача у судове засідання 20.09.2023 не прибули.

Судом у судовому засіданні 20.09.2023 оголошено перерву до 11.10.2023, про що позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 20.09.2023, яка отримана позивачем 23.09.2023, відповідачем - 22.09.2023.

У судове засідання 11.10.2023 прибули представники прокуратури та відповідача, проте у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання 11.10.2023 не відбулося, про що складено Акт щодо оголошення повітряної тривоги №94-23 від 11.10.2023.

Ухвалою суду від 11.10.2023 повідомлено позивача про відкладення розгляду справи по суті на 24.10.2023, яка отримана ним 20.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом суду від 24.10.2023 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи 24.10.2023 не відбудеться.

24.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв?язку з неможливістю участі в судовому засіданні через велику завантаженість у роботі відділу з правового забезпечення, в тому числі внаслідок звільненням керівника відділу, яка подавала до суду процесуальні документи та брала участь у судових засіданнях.

Ухвалою суду від 03.11.2023 судове засідання у справі №927/1043/23 призначено на 12.12.2023.

Ухвала суду від 03.11.2023 надіслана учасникам справи в їх електронні кабінети 03.11.2023 о 17:58, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

У судове засідання 12.12.2023 прибули представники прокуратури та відповідача. Позивачі у судове засідання 12.12.2023 не прибули.

У судовому засіданні 12.12.2023 представником відповідача заявилено усне клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою палатою справи №922/2321/23 та повернення до стадії підготовчого провадження, у разі відсутності такої можливості - відкласти розгляд справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки до поданого клопотання не подано доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини. Крім того, коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Неможливість направити в судове засідання іншого представника як з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, неможливість такої заміни представника та розгляд справи без його участі підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України).

Інші заяви та клопотання від сторін до суду не надходили.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури у позовній заяві посилається на те, що за результатами процедури відкритих торгів між Дмитрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" укладено Договір №10084ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 03.02.2021 з додатками (далі - Договір, а.с.130-136).

Відповідач щодо факту укладення Договору №10084ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 03.02.2021 не заперечував.

Документальне підтвердження проведення відкритих торгів, а також тендерна документація учасниками справи не надавалася і, виходячи з предмету спору, судом дослідженню не підлягає.

Відповідно до п. 1.1 Договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - споживач) постачальником електричної енергії (далі - постачальник) та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу.

Згідно з п. 2.1, 2.2. Договору за цим Договором постачальник продає електричну енергію за ДК 021:20-5 Електрична енергія споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (куповано) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Обсяги постачання електричної енергії становлять 366 380 кВт/год.

У відповідності до п. 3.1., 3.3. Договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору, а саме: 01.01.2021.

Постачальник за цим Договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.

За умовами п. 5.1., 5.2. Договору сума Договору складає 615 518,40 грн., в тому числі ПДВ - 102586,40 грн.

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначені відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 5.4., 5.5. Договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

За змістом п. 6.1. Договору споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Постачальник має право змінити ціну на електричну енергію, у тому числі внаслідок зміни регульованих складових ціни (тарифів на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змін у нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни (підпункт 7 пункту 7.1. Договору).

У відповідності до п. 13.1. Договору цей договір укладається на строк, зазначений у комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору, та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника.

За комерційною пропозицією термін дії Договору по 31.12.2021, з правом пролонгації відповідно до ч.6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Цей Договір набуває чинності після його підписання та діє до 31.12.2021 включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 13.2. Договору постачальник має право повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов?язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю в випадках, передбачених частиною 5 цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. Про зміни до Договору, в тому числі до комерційної пропозиції, постачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача, крім випадків, зазначених у п.2 та п.7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції Закону, що діяла на момент укладення Договору (п. 13.6., 13.8. Договору).

Зміни та доповнення до цього Договору вносяться шляхом складання та підписання сторонами відповідних письмових угод, що є його невід`ємною частиною, в порядку встановленому чинним законодавством України (п.10.2. комерційної пропозиції, додаток 2 до Договору).

03.02.2021 споживач підписав заяву-приєднання до Договору (Додаток №1) (а. с. 134). У заяві-приєднання зазначено початок постачання електричної енергії з 01.01.2021.

Відповідно до п. 1 Комерційної пропозиції, що є додатком № 2 до Договору, ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт*год 1,68 грн. з ПДВ (а.с. 135).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листом без номеру, без дати яким повідомило, що за експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати середньозважена ціна по ОЕС України на РДН (ринок «на добу наперед») за 10 днів лютого (01.02-10.02) складає 1,69879 грн. за 1кВт/год без ПДВ. Порівняно з січнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на РДН збільшилась на 16,15%, тому ТОВ «Енера Чернігів» не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з вищевикладеним, ціна на лютий 2021 року збільшується на 9,99% та становить 1,51050 грн/кВт*год без ПДВ, у зв?язку з чим направляється додаткова угода до Договору з проханням її підписати.

Експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-57 від 15.02.2021 встановлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год у січні 2021 року становила 1462,52 грн. (без ПДВ); за 10 днів лютого (01.02-10.02) 2021 року - 1698,79 грн.; тенденція росту цін +16,15%.

26.02.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 1,81260 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 339577 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 01.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листом б/н та б/д яким повідомило, що за експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати середньозважена ціна по ОЕС України на РДН (ринок «на добу наперед») за лютий 2021 року складає 1,63256 грн. за 1кВт/год (без ПДВ). Порівняно з січнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку «на добу наперед» збільшилась на 11,63% і ТОВ «Енера Чернігів» не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з вищевикладеним, ціна на лютий 2021 року збільшується на 9,99% та становить 1,63203 грн. за 1кВт/год без ПДВ, у зв?язку з чим направляється додаткова угода до Договору з проханням її підписати.

Експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-99 від 09.03.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год у січні 2021 року становила 1462,52 грн. (без ПДВ); у лютому 2021 року - 1632,56 грн.; тенденція росту цін +11,63%.

15.03.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №2 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 1,95844 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 314280 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 01.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листом без номеру, без дати яким повідомило, що коливання цін на електричну енергію у березні підтверджується даними, оприлюдненими на сайті оператора ринку електричної енергії за посиланням https://www.oree.com.ua. Зазначено наступні відомості про ціну на електричну енергію: 05.03.2021 - 1,0519 грн. кВт/год без ПДВ, 06.03.2021 - 1,300882 грн. кВт/год без ПДВ, збільшення ціни на 23%; 10.03.2021 - 1,2363 грн. кВт/год без ПДВ, 11.03.2021 - 1,38334 грн. кВт/год без ПДВ, збільшення ціни на 11%; 16.03.2021 - 1,18437 грн. кВт/год без ПДВ, 17.03.2021 - 1,32122 грн. кВт/год без ПДВ, збільшення ціни на 11%; 21.03.2021 - 1,21294 грн. кВт/год без ПДВ, 22.03.2021 - 1,62118 грн. кВт/год без ПДВ, збільшення ціни на 33%; 24.03.2021 - 1,3277 грн. кВт/год без ПДВ, 25.03.2021 - 1,63455 грн. кВт/год без ПДВ, збільшення ціни на 23%; на 28.03.2021 - 1,20353 грн. кВт/год без ПДВ, 29.03.2021 - 1,38525 грн. кВт/год без ПДВ, збільшення ціни на 15%. У зв`язку з вищевикладеним, з 01.03.2023 встановлюється ціна за договором на рівні 1,66816 грн. за 1кВт/год без ПДВ, примірник якої додано постачальним до цього листа.

12.04.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №3 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 2,7 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 2,001792 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 313464 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 01.03.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листом без номеру, без дати яким повідомило, що за експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати середньозважена ціна по ОЕС України на РДН (ринок «на добу наперед») за квітень 2021 року складає 1,45022 грн. за 1кВт/год без ПДВ. Порівняно з березнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку «на добу наперед» станом на 07.05.2021 збільшилась на 5,53% і ТОВ «Енера Чернігів» не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з вищевикладеним, ціна на квітень 2021 року збільшується на 5,53% та становить 1,74415 грн. за 1кВт/год без ПДВ, у зв?язку з чим направляється додаткова угода до Договору з проханням її підписати.

Експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-215 від 07.05.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год у березні 2021 року становила 1374,25 грн. (без ПДВ); у квітні 2021 року - 1450,22 грн.; тенденція росту цін +5,53%.

19.05.2021, між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №6 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 5,53 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 2,09298 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 304363 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 01.04.2021.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №1838/21 від 11.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год за червень (01.06-30.06) 2021 року - 1425,14 грн., 3 декаду липня (21.07-31.07) 2021 року - 1623,28 грн., відсоток коливання +13,90%.

26.08.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №7 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 2,26682 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 292845 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 01.07.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листом без номеру, без дати у якому повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», зокрема, для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн. до 2000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн. до 4000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджено експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №1842/21 від 10.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду для підписання.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №1842/21 від 10.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год за липень (01.07-31.07) 2021 року - 1444,05 грн., 5 серпня 2021 - 1988,79 грн., відсоток коливання +37,72%.

31.08.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №8 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 2,45803 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 282994 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 01.08.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листом без номеру, без дати у якому повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», зокрема, для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн. до 2000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн. до 4000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджено експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №1934/21 від 18.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду для підписання.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №1934/21 від 18.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 05.08.2021 становить 1988,79 грн.; станом на 09.08.2021 - 2240,53 грн; відсоток зміни ціни +12,65%.

09.09.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №9 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 2,66834 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 273790 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 02.08.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листомбез номеру, без дати у якому повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», зокрема, для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн. до 2000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн. до 4000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджено експертним висновком Харківської торгово-промислової палати. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду для підписання.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2277-3/21 від 21.09.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 12.09.2021 становить 1889,08 грн.; станом на 17.09.2021 - 2374,09 грн; відсоток зміни ціни +25,67%.

01.10.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №10 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 2,89967 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 265856 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 01.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листом без номеру, без дати у якому повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», зокрема, для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн. до 2000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн. до 4000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджено експертним висновком Харківської торгово-промислової палати. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду для підписання.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2277-4/21 від 21.09.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 06.09.2021 становить 2261,59 грн.; станом на 14.09.2021 - 2596,47 грн; відсоток зміни ціни +14,81%.

20.10.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №11 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 3,15411 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 259229 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 15.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листом без номеру, без дати у якому повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», зокрема, для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн. до 2000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн. до 4000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджено експертним висновком Харківської торгово-промислової палати. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду для підписання.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2631/21 від 21.10.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 14.09.2021 становить 2596,47 грн.; станом на 19.10.2021 - 2840,05 грн; відсоток зміни ціни +9,38%.

09.11.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №12 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,38 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 3,41688 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 259228 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 19.10.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листом без номеру, без дати у якому повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», зокрема, для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн. до 2000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн. до 4000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджено експертним висновком Харківської торгово-промислової палати. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду №13 для підписання.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2710/21 від 29.10.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год за 03.10.2021 - 2535,12 грн., за 28.10.2021 - 3113,44 грн., відсоток зміни ціни +22,81%. За 19.10.2021 - 2840,05 грн., за 28.10.2021 - 3113,44 грн., відсоток зміни ціни +9,63%.

09.11.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №13 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,63 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 3,71194 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 250659 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 29.10.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листом без номеру, без дати у якому повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», зокрема, для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн. до 2000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн. до 4000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджено експертним висновком Харківської торгово-промислової палати. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду №14 для підписання.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2849/21 від 10.11.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год за 28.10.2021 - 3113,44 грн., за 06.11.2021 - 3415,42 грн., відсоток зміни ціни +9,70%.

01.12.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №14 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,70 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 4,03778 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 252415 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 07.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до Дмитрівської селищної ради з листомбез номеру, без дати у якому повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні «ОЕС України», зокрема, для годин мінімального навантаження з 1243,71 грн. до 2000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження з 2655,99 грн. до 4000 грн. за 1МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджено експертним висновком Харківської торгово-промислової палати. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду №15 для підписання.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2985/21 від 25.11.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год за 1 декаду жовтня (01.10-10.10) 2021 року - 2568,15 грн., за 1 декаду листопада (01.11-10.11) 2021 року - 3374,95 грн., відсоток зміни ціни +31,42%. За 07.11.2021 - 3013,92 грн., за 09.11.2021 - 3502,09 грн., відсоток зміни ціни +16,20%.

03.12.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №15 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99 % і викласти п.1 додатку №2 «Комерційна пропозиція» до Договору та п.2.2. Договору в наступній редакції: - ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф): 4,40592 грн. за 1кВт/год, з урахування ПДВ; - загальний обсяг товару за цим Договором 249512 кВт/год. Дія даної угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли до укладення угоди, з 10.11.2021.

30.12.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» та Дмитрівською селищною радою укладено додаткову угоду №16 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084 ВЦ від 03.02.2021 за умовами якої продовжено термін дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі електричної енергії на початку 2022 року, тобто до 31.01.2022. Сума Договору складає 738000 грн., в т.ч.ПДВ.

У період з січня по грудень 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» поставило Дмитрівській селищній раді електроенергію у обсязі 247991 кВт/год на суму 614061,10 грн, на підтвердження чого надано Акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за вказаний період: №10084ВЦ/15626/1 від 10.02.2021 на суму 53032,56 грн. (у кількості 31567 кВт/год), №10084ВЦ/32908/1 від 11.03.2021 на суму 81940,97 грн. (у кількості 41840 кВт/год), №10084ВЦ/49747/1 від 12.04.2021 на суму 62419,88 грн. (у кількості 31182 кВт/год), №10084ВЦ/67083/1 від 14.05.2021 на суму 46568,81 грн. (у кількості 22250 кВт/год), №10084ВЦ/183831/1 від 11.06.2021 на суму 37271,78 грн. (у кількості 17808 кВт/год), №10084ВЦ/98742/1 від 13.07.2021 на суму 19923,07 грн. (у кількості 9519 кВт/год), №10084ВЦ/114636/1 від 11.08.2021 на суму 27308,42 грн. (у кількості 12047 кВт/год), №10084ВЦ/129261/1 на суму 21690,97 грн. (у кількості 8129 кВт/год), №10084ВЦ/146809/1 від 20.10.2021 на суму 60825,90 грн. (у кількості 20039 кВт/год), №10084ВЦ/161218/1 від 11.11.2021 на суму 80663,21 грн. (у кількості 24673 кВт/год), №10084ВЦ/177203/1 від 13.12.2021 на суму 122415,53 грн. (у кількості 28937 кВт/год).

У позові зазначено, що Дмитрівська селищна рада перерахувала Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» вартість поставленої електроенергії, спожитої в спірному періоді, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками по рахунках від 12.02.2021, 15.03.2021, 16.04.2021, 19.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 13.08.2021, 15.09.2021, 22.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021, які додаються.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що на підставі оспорюваних додаткових угод до Договору, укладених з порушенням вимог п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вартість 1кВт/год електроенергії зросла з 1,68 грн. до 4,40592 грн., в той час як замовлений обсяг постачання зменшився з 366 380 кВт/год до 249 512 кВт/год.

Прокурор у позовній заяві вказує, що виходячи з умов Договору відповідач зобов?язаний був поставити позивачу електричну енергію у кількості 366380 кВт/год за ціною 1,68 грн. за 1 кВт/год. Фактично відповідачем поставлено 247991 кВт/год електричної енергії, за яку виходячи з первісної ціни Договору (1,68 грн. за 1 кВт/год) позивач мав перерахувати 416 624,88 грн., проте за додатковими угодами перерахував 614 061,10 грн. Оскільки відповідач поставив позивачу на 118 389 кВт/год електроенергії менше, останнім недоотримано товар загальною вартістю 197 436,22 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. ст.1311 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

За доводами заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури правовідносини, пов?язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни за електроенергію після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави. Як наслідок, укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері. Таким чином, у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Підставою для звернення з даним позовом до суду, прокурором зазначено безпідставне укладення додаткових угод внаслідок неправомірного збільшення ціни на електроенергію, у зв?язку з чим позивачем сплачено відповідачу кошти у надмірному розмірі за товар, який не був поставлений, що суттєво порушує інтереси держави, а тому є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача: Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області.

Виходячи з приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Аналіз ч. 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", який визначає підстави для звернення прокурора до суду свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

При цьому поняття "компетентний орган" вживається у значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21., 6.22. постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19., 4.20. постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на положення ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 № 911/2169/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна норма передбачена ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Щодо звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача: Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області.

З огляду на приписи ч.1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Одним із основних принципів місцевого самоврядування за статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Виходячи з приписів ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов?язань та здійснення видатків бюджету, зобов?язані ефективно та раціонального використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущення порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області зазначив, що джерелом фінансування послуг із закупівлі електроенергії на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.02.2021 є кошти місцевого бюджету. Укладенням додаткових угод до договору про постачання електричної енергії порушено матеріальні інтереси органу місцевого самоврядування, оскільки з урахуванням цих угод Дмитрівська селищна рада, яка є стороною договору та органом, за рахунок якого відповідачем безпідставно набуто стягувані грошові кошти, фактично отримала менше електричної енергії у порівнянні з первісним договором та за значно вищою ціною. Таким чином, правом вимоги повернення сплаченої грошової суми за непоставлений товар наділений позивач - Дмитрівська селищна рада.

За твердженням заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури недотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» порушує права територіальної громади, яку представляє Дмитрівська селищна рада. Виконання зобов?язань на умовах додаткових угод до договору, укладених з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає принципам публічних закупівель. Виплата коштів у зв?язку з укладенням додаткових угод з порушенням вимог законодавства зумовила втрату бюджетних коштів у розмірі 197 436,22 грн., що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи Дмитрівська селищна рада листом №03-06/319 від 28.03.2023 запропонувала Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" за результатами висновку моніторингу закупівлі визнати додаткові угоди №1 від 26.02.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 12.04.2021, №6 від 19.05.2021, №7 від 26.08.2021, №8 від 31.08.2021, №9 від 09.09.2021, №10 від 01.10.2021, №11 від 20.10.2021, №12 від 09.11.2021, №13 від 09.11.2021, №14 від 01.12.2021, №15 від 03.12.2021, №16 від 30.12.2021 до Договору №10084ВЦ від 03.02.2021 недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочинів, про результати розгляду листав та вмотивоване рішення письмово проінформувати Дмитрівську селищну раду (а.с.184).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" у листі від 24.04.2023 №03.1/2447, адресованому Дмитрівській селищній раді, зазначило про те, що пропозиція визнати додаткові угоди недійсними є безпідставною (а.с.185).

Ніжинська окружна прокуратура у листі №52-75-2407вих-22 від 03.04.2023 просила Дмитрівську селищну раду проінформувати чи вживались останньою заходи визнання додаткових угод до Договору №10084ВЦ від 03.02.2021 недійсними та чи зверталась вона до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про повернення коштів безпідставно сплачених внаслідок їх укладення в судовому порядку (а.с.182).

Дмитрівська селищна рада повідомила Ніжинську окружну прокуратуру листом №03-06/409 від 28.04.2023 про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" в добровільному порядку розірвати додаткові угоди, а також зазначила, що Дмитрівською селищною радою наразі не будуть вживатися заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору №10084ВЦ від 03.02.2021 та стягнення надлишково сплачених коштів (а.с.183).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19 та від 07.04.2021 у справі №917/273/20.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, оскільки Дмитрівська селищна рада є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені набути майнові права та виконувати обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів, що здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету згідно із законодавством України.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Дмитрівської селищної ради щодо захисту порушених інтересів держави.

Попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі уповноваженим органом - Дмитрівською селищною радою не вживались належні заходи до визнання недійсними додаткових угод №1 від 26.02.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 12.04.2021, №6 від 19.05.2021, №7 від 26.08.2021, №8 від 31.08.2021, №9 від 09.09.2021, №10 від 01.10.2021, №11 від 20.10.2021, №12 від 09.11.2021, №13 від 09.11.2021, №14 від 01.12.2021, №15 від 03.12.2021 до Договору №10084ВЦ від 03.02.2021 та повернення надмірно сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

08.06.2023 заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури направив Дмитрівській селищній раді, в порядку ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлення №52-75-4087вих-23 про направлення до Господарського суду Чернігівської області позову в інтересах держави в особі Дмитрівської селищної ради про визнання додаткових угод до Договору №10084ВЦ від 03.02.2021 недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 197 436,22 грн (а.с.186-187).

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дмитрівської селищної ради з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді. Відтак заперечення відповідача в цій частині не знайшли підтвердження, а тому судом відхилені.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За приписами статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з пунктами 6, 11, 22 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами частини 4 статті 41 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується в випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п.2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов договору в разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише в випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали Договір про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі". На момент підписання Договору сторонами погоджені всі його істотні умови - предмет, ціна, строк виконання зобов`язань за Договором, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Законом України "Про публічні закупівлі".

Виходячи з умов пунктів 2.2., 5.1. Договору, п.1 Комерційної пропозиції (додаток №2 до Договору) обсяги постачання електричної енергії становлять 366 380 кВт/год; ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год - 1,68 грн. з ПДВ; загальна сума Договору - 615 518,40 грн. в т.ч. ПДВ.

Оспорюваними додатковими угодами №1-3, №6-15 змінено істотні умови Договору, зокрема, за підсумком: збільшено ціну за одиницю товару з 1,68 грн. до 4,40592 грн. за 1кВт/год та зменшено кількість товару з 366 380 кВт/год до 249 512 кВт/год. Як зазначає прокурор, фактично ціна за 1кВт/год (одиницю товару) збільшилася на 162%, а кількість електричної енергії, яка підлягала поставці, було зменшено на 31,9%, порівняно з погодженою під час закупівлі.

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод №1-3, №6-15 до Договору обґрунтовано відповідачем коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого (коливання) ним надано експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-57 від 15.02.2021, №ЧК-99 від 09.03.2021, №ЧК-215 від 07.05.2021, експертні висновки Харківської торгово-промислової палати №1838/21 від 11.08.2021, №1842/21 від 10.08.2021, №1934/21 від 18.08.2021, №2631/21 від 21.10.2021, №2710/21 від 29.10.2021, №2849/21 від 10.11.2021, №2985/21 від 25.11.2021 та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №2277-3/21 від 21.09.2021, №2277-4/21 від 21.09.2021.

З наведеного слідує, що оскаржувані додаткові угоди укладено сторонами на підставі п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (про що зазначено в п.1 цих угод).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник має в чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Згідно з п.3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) в разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, в тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання в установленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (в тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається в повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - в разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін в установлений цим пунктом термін.

Аналогічні положення про необхідність повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 днів до застосування змін умов договору про постачання електричної енергії викладені у п.13.2. Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу, який є Додатком №5 до ПРРЕЕ, та у п.13.2. Договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм, при внесенні змін до договору про постачання електричної енергії споживачу, нова ціна електричної енергії може бути застосована постачальником не раніше ніж через 20 днів, після повідомлення споживача про її зміну, в разі відсутності письмової заяви споживача про незгоду та/або неприйняття запропонованої ціни впродовж цього строку.

Судом установлено, що сторонами не було дотримано вказаний двадцятиденний строк при укладенні оскаржуваних додаткових угод. Нова ціна застосована, як правило, на початок розрахункового періоду, що передував не тільки зверненню постачальника до споживача з повідомленням про зміну (збільшення) ціни електричної енергії, а й даті складання експертних висновків про середньозважену ціну на ринку, яким постачальник мотивував необхідність підвищення ціни за Договором (коливання ціни на ринку), що були ним додані до листів-звернень, направлених споживачу.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що ціна електричної енергії, встановлена за результатами відкритих торгів на рівні 1,68 грн. з ПДВ та погоджена при укладенні Договору (п.1 Комерційної пропозиції, додаток №2 до Договору), взагалі не була застосована сторонами, оскільки за додатковою угодою №1 від 26.02.2021, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.02.2021, була збільшена до 1,81260 грн. за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ, на підставі порівняння середньозважених цін на ринку, що передували укладенню самого Договору та діяли в період з 01.01.2021 по 10.02.2021.

За висновком суду, застосування нових цін електричної енергії з дат, указаних в оспорюваних додаткових угодах, є неправомірним.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний ринок "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовий ринок (ВДР). Купівля-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку здійснюється за правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Особливості проведення торгів, оприлюднення результатів, розрахунків та вказаних ринків визначаються Правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308, відповідно до яких:

- розрахунковий період - мінімальний відрізок часу, щодо якого визначаються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії на РДН/ВДР (60 хвилин);

- торги на РДН - процес визначення обсягів та ціни на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на РДН;

- торги на ВДР - процес визначення обсягів та цін на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання після завершення торгів на РДН та впродовж доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на ВДР.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, а на внутрішньодобовому ринку - за принципом ціноутворення "по заявленій (пропонованій) ціні" відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку. Ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку є вільними (ринковими) цінами.

За результатами торгів відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники.

На підтвердження коливання ціни на електричну енергію відповідач надав експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК-57 від 15.02.2021, №ЧК-99 від 09.03.2021, №ЧК-215 від 07.05.2021, експертні висновки Харківської торгово-промислової палати №1838/21 від 11.08.2021, №1842/21 від 10.08.2021, №1934/21 від 18.08.2021, №2631/21 від 21.10.2021, №2710/21 від 29.10.2021, №2849/21 від 10.11.2021, №2985/21 від 25.11.2021 та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №2277-3/21 від 21.09.2021, №2277-4/21 від 21.09.2021.

Перераховані експертні висновки та цінові довідки торгово-промислової палати містять лише інформацію щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України за різні періоди часу, що є відмінними за тривалістю, при цьому, їх порівняння включає й час, що передував укладенню Договору.

Зокрема, експертний висновок №ЧК-57 від 15.02.2021 (яким обґрунтовано укладення додаткової угоди №1 від 26.02.2021) порівнює періоди з 01 по 31 січня 2021 року та з 01 по 10 лютого 2021 року, та фіксує тенденцію зростання середньозваженої ціни на +16,15%, що мало місце до підписання Договору.

Теж саме стосується експертного висновку №ЧК-99 від 09.03.2021 (яким обґрунтовано укладення додаткової угоди №2 від 15.03.2021), що порівнює періоди з 01 по 31 січня 2021 року та з 01 по 28 лютого 2021 року, та фіксує тенденцію зростання середньозваженої ціни, що також мало місце до підписання Договору.

Експертний висновок №ЧК-215 від 07.05.2021 (яким обґрунтовано укладення додаткової угод №6 від 19.05.2021) порівнює середньозважені ціни на електроенергію в березні та квітні 2021 року, без урахування періоду часу, в який укладено Договір та моменту встановлення його ціни (03.02.2021).

У той час, як експертні висновки №1838/21 від 11.08.2021, №1842/21 від 10.08.2021, №1934/21 від 18.08.2021, №2631/21 від 21.10.2021, №2710/21 від 29.10.2021, №2849/21 від 10.11.2021, №2985/21 від 25.11.2021 та цінові довідки №2277-3/21 від 21.09.2021, №2277-4/21 від 21.09.2021 (якими обґрунтовано укладення додаткових угод №7 від 26.08.2021, №8 від 31.08.2021, №9 від 09.09.2021, №10 від 01.10.2021, №11 від 20.10.2021, №12 від 09.11.2021, №13 від 09.11.2021, №14 від 01.12.2021, №15 від 03.12.2021) порівнюють певні дати (обрані хаотично) в різних розрахункових періодах.

Водночас п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару до коливання ціни на ринку.

Пропорційність означає рівність, співрозмірність двох відношень до порівняння.

За висновком суду, ціну електроенергії на ринку необхідно порівнювати за співмірні проміжки часу, наприклад, місяць з місяцем, декаду з декадою, а не на вибіркові дати в різних розрахункових періодах, при цьому, таке порівняння має бути проведено починаючи з моменту укладення Договору, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

За наведених обставин, суд вважає, що вказані документи не є належними доказами, які підтверджують наявність коливання ціни електроенергії в порівняні з моментом укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, а отже не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що додаткові угоди №1-3, №6-15 до Договору укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електроенергію за певні періоди дії Договору, починаючи з моменту його укладення, та з порушенням вимог щодо повідомлення позивача про початок застосування нової ціни.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення "каскадних" додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, Товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

В силу особливостей функціонування ринків РДН (ринок «на добу наперед») та ВДР (врутрішньодобовий ринок) ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно в залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність з купівлі електроенергії на майданчиках РДН (ринок «на добу наперед») та ВДР (врутрішньодобовий ринок), та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Також матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач у спірному періоді дійсно був змушений придбавати електричну енергію для її подальшої реалізації кінцевому споживачу (позивачу) за цінами, вказаними в відповідних експертних висновках та цінових довідках.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Дмитрівська селищна рада мала беззаперечне право на отримання електроенергії за ціною, визначеною в укладеному сторонами Договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни підписала спірні додаткові угоди як наслідок, ціна 1кВт/год електричної енергії значно збільшилась, а обсяг поставки електроенергії за Договором зменшився.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд, установивши наявність фактичних обставин, з якими Закон пов`язує визнання додаткових угод №1-3, №6-15 до Договору №10084ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 03.02.2021 недійсними на момент їх укладення, дійшов висновку, що оскаржувані додаткові угоди суперечать п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, установлених статтею 5 цього Закону, відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 197 436,22 грн.

Відповідно до вимог статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Відповідно до умов Договору (п.2.2.) та Комерційної пропозиції (додаток №2 до нього) відповідач повинен був поставити позивачу 366 380 кВт/год електричної енергії за ціною 1,68 грн. за 1 кВт/год.

Як встановлено судом, відповідач, у період з січня по грудень 2021 року, поставив позивачу електричну енергію у кількості 247991 кВт/год на загальну суму 614 061,10 грн.

Перевіривши надані прокурором до позовної заяви докази оплати позивачем за поставлену електроенергію судом встановлено наступне.

На підтвердження оплати за Актом прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії, №10084ВЦ/15626/1 від 10.02.2021 на суму 53032,56 грн. прокурором надано докази оплати на суму 53032,00 грн.

На підтвердження оплати за Актом прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії №10084ВЦ/67083/1 від 14.05.2021 на суму 46568,81 грн. відсутні докази оплати на суму 10025,04 грн. Фактично за зазначеним Актом підтверджується оплата на суму 36 543,77 грн.

На підтвердження оплати за Актом прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії №10084ВЦ/183831/1 від 11.06.2021 на суму 37271,78 грн. відсутні докази оплати на суму 9569,20 грн. Фактично за зазначеним Актом прокурором надано докази оплати на суму 27 701,80 грн.

На підтвердження оплати за Актом прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії №10084ВЦ/129261/1 на суму 21690,97 грн. прокурором надано докази оплати на суму 21 690,00 грн.

Інші Акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за спірний період оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується належними доказами.

Таким чином, за поставлену у період з січня по грудень 2021 року електричну енергію у кількості 247991 кВт/год на загальну суму 614061,10 грн., прокурором надано докази оплати відповідачем отриманої електричної енергії на суму 594 464,55 грн.

Вказані обставини сторонами у справі не спростовано.

Виходячи з ціни, обумовленої сторонами в п.1 Комерційної пропозиції (додаток №2 до Договору), позивач повинен був сплатити відповідачу за спожиту в спірному періоді електричну енергію 416 624,88 грн. (247991 кВт/год х 1,68 грн./кВт/год), а тому розмір надмірно сплачених коштів становить 177 839,67 грн. (594 464,55 грн. - 416 624,88 грн.).

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача коштів підлягають частковому задоволенню в розмірі 177 839,67 грн.

Доказами у справі відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, за частиною 9 вказаної статті Кодексу, в випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За висновком суду, додаткові угоди №1-3, №6-15 до Договору, що визнані недійсними за результатами вирішення цього спору, підписані внаслідок неправомірних дій обох сторін в однаковій мірі, як Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", так і Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, тому судові витрати по сплаті судового збору мають бути покладені на позивача та відповідача у рівних частинах, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 18 779,79 грн. на кожного.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 26.02.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 12.04.2021, №6 від 19.05.2021, №7 від 26.08.2021, №8 від 31.08.2021, №9 від 09.09.2021, №10 від 01.10.2021, №11 від 20.10.2021, №12 від 09.11.2021, №13 від 09.11.2021, №14 від 01.12.2021, №15 від 03.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10084ВЦ від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" та Дмитрівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (проспект Перемоги, буд. 126Б, м. Чернігів, 14013, ідентифікаційний код 41823846) на користь Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (вул. Незалежності, 18, смт. Дмитрівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16572, ідентифікаційний код 04412395) грошові кошти у розмірі 177 839,67 грн.

4. У решті вимог позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (проспект Перемоги, буд. 126Б, м. Чернігів, 14013, ідентифікаційний код 41823846) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114) 18 779,79 грн. судового збору.

6. Стягнути з Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (вул. Незалежності, 18, смт. Дмитрівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16572, ідентифікаційний код 04412395) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114) 18 779,79 грн. судового збору.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2023.

Суддя М.О. Демидова