УХВАЛА

м. Київ

27.12.2023Справа № 910/7270/20

За скаргою Київської міської ради

на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В.

у справі № 910/7270/20

За позовом Київської міської ради

до 1. Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колорит"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про визнання протиправним та скасування рішення,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колорит" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" (далі - відповідач-4) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмедлізинг" від 13.12.2018 № 44584668 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. И в Оболонському районі м. Києва;

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Агро-Колорит" від 14.06.2019 № 47365800 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. И в Оболонському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказана земельна ділянка є власністю територіальної громади міста Києва, проте Київською міською радою не приймалося жодних рішень щодо передачі (надання) даної земельної ділянки у власність відповідача-3 та відповідача-4, що свідчить про заволодіння останніми земельною ділянкою поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності та з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при внесенні відповідачем-1 та відповідачем-2 запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право приватної власності на земельну ділянку.

Рішенням від 03.11.2020 господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив; визнав протиправним та скасував рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачем-4 від 13.12.2018 № 44584668 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. И в Оболонському районі м. Києва; визнав протиправним та скасував рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачем-3 від 14.06.2019 № 47365800 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. И в Оболонському районі м. Києва; стягнув з відповідача-1 на користь Київської міської ради судовий збір в сумі 1 051,00 грн.; стягнув з відповідача-2 на користь позивача судовий збір в сумі 1 051,00 грн.; стягнув з відповідача-3 на користь позивача судовий збір в сумі 1 051,00 грн.; стягнув з відповідача-4 на користь позивача судовий збір в сумі 1 051,00 грн.

26.11.2020 року на виконання вищевказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

25.12.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла скарга позивача від 20.12.2023 № 08/226-358 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В., що полягали у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій скарзі позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, а також зобов`язати виконавця відновити виконавче провадження № 72419941 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.11.2020 № 910/7270/20 про стягнення з відповідача-3 на користь позивача судового збору у сумі 1 051,00 грн., у порядку та спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення Київській міській раді, з урахуванням такого.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, позивачем у скарзі, що подана засобами поштового зв`язку, не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення копії скарги іншим учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт (з зазначенням номера поштового відправлення) та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, всупереч вищенаведеним приписам чинного законодавства, Київською міською радою не долучено до скарги документів, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) при надсиланні копій скарги іншим учасникам справи.

За таких обставин, Київською міською радою не надано належних доказів надіслання копії скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки подана Київською міською радою скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. не відповідає окремим вимогам частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київської міської ради від 20.12.2023 № 08/226-358 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.12.2023 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака