ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/2118/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 (повний текст складено 19.04.2023)

у справі № 910/2118/22 (суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991»

про стягнення 203010,16 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз 1991» про стягнення 203010,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань з оплату поставленого за видатковою накладною № 70467 від 01.03.2019 товару, внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 203010,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз 1991»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз 1991» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» 203010,16 грн боргу, 3045,16 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність факту порушення відповідачем грошового зобов`язання на загальну суму 203010,16 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/16035/21 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Трейд хауз 1991» на користь ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Балакком» основну заборгованість у сумі 104558,78 грн. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим зробив хибні висновки щодо задоволення позовних вимог.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідачем за січень-лютий 2019 зареєстровано податковий кредит на суму 19592,50 грн. та обсяг постачання - 97962,12 грн., отже загальна суму поставки за січень - лютий 2019 відповідно до податкової декларації становить 117554,62 грн., тоді як матеріали справи не містять доказів передачі товару відповідачу на суму 216006,00 грн, таким чином, доведеною може вважатись заборгованість за поставкою в березні 2019 в обсязі 104558,78 грн. (203010,16 грн. - 98451,38 грн. (різниця між оплатою та поставкою).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2129/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/2118/22 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз 1991» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/2118/22 залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

27.06.2023 електронною поштою від апелянта до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що ним усунуто недоліки апеляційної скарги, про які вказано ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2118/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд хауз 1991" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 та призначено розгляд справи на 25.10.2023 о 12 год. 00 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/22241/23 від 02.10.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з тих мотивів, що з долученого відповідачем акту звірки взаєморозрахунків вбачається визнання боржником на 01.01.2019 передплати у розмірі 98451,03 грн., яка відображена у податкових накладних за грудень 2018, а тому у січні-лютому 2019 відображено лише залишок 117554,62 грн., що являє собою вартість поставки згідно накладної від 14.01.2019 на суму 216006,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 20010,16 грн. (216006,00 грн. поставка - 98451,03 переплата = 117554,97 грн. відомості з податкової накладної).

Судове засідання у справі № 910/2118/22, що було призначено на 25 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. , не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. та суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи № 910/2118/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд хауз 1991" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 призначено на 13 грудня 2023 р. об 11 год. 00 хв.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборогованості за отриманий віповідачем товар за видатковою накладною № 70467 від 01.03.2019 р. на суму 203010,16 грн.

Судом встановлено, що між сторонами виникли господарсько- правові відносини з оплатної передачі товару на підставі видаткової накладної № 70467 від 01.03.2019, згідно якої позивачем передано, а відповідачем отримано виготовлений позивачем товар на суму 306138,00 грн.

Відповідач проти позову заперечував , вказуючи, що товар за накладною № 70467 не отримував, адже підпис від імені покупця на видатковій накладній не належить керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991».

Однак такі доводи відповідача спростовуються наступними матеріалами справи .

На вимогу суду першої інстанції, згідно ухвали від 07.11.2022 , Головне управління ДПС у м. Києві надало податкову деларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» за березень місяць 2019 року, якою підтверджено отриманння Товариством товару на суму 25515,00 грн + 21023,00 грн ПДВ.

Відповідно до висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладених у постанові від 30.06.2022 у справі № 922/2115/19 : «Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом».

Отже, податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вимоги ст. 692 ЦК України, строк оплати за видатковою накладною № 70467 від 01.03.2019 на суму 306138,00 грн. настав 01.03.2019 р.

Колегія суддів зазначає, що на момент розгляду спору у суді першої інстанції відповідач не подав доказів оплати отриманого за видатковою накладною № 70467 від 01.03.2019 товару на суму 306138,00 грн.

Водночас позивач заявив до примусового стягнення з боржника грошові кошти у розмірі 203010,16 грн.

Суд при вирішенні спору у розумінні вимог ч. 1 ст. 14 ГПК України не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на вимоги ст. 14 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 203010,16 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстнації позивачем долучено до матеріалів справи:

Договір про надання юридичної допомоги № 07/23 від 18.01.2023, Додаткову угоду № 7 від 25.09.2023, ордер на надання правничої (правової) серія СЕ № 1069132 від 26.09.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 339 від 14.04.2007, допомоги звіт про надання правової допомоги від 12.10.2023 на суму 10000,00 грн.,платіжну інструкцію № 1398 від 13.10.2023 на суму 10000,00 грн.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявност і доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» не навело належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 10000,00 грн. із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надано власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2118/22 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище приписи процесуального закону покликані забезпечити змагальність судового процесу, а також забезпечити додержання принципу правової визначеності, одним з проявів якого є неможливість задоволення позовних вимог за відсутності доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/2118/22 - залишити без змін.

3. Заяву (вх. № 09.113/24333/23 від 23.10.2023 ) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз 1991» (вул. Довнар Запольського, 16-А, м. Київ, 04050, код 38688056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» (вул. Комунальників, 4-Б, м. Чернівці, 58023, код 30501814) 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №910/2118/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 17.01.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко