ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2850/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Павловій О.В.,

розглянувши справу № 916/2850/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; )

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б»; )

про стягнення 3 176 200,02 грн;

представники сторін:

від позивача Шорстов О.Ю.,

від відповідача Швидкий О.О. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення 201 022 246,82 грн, з яких: 197 846 046,80 грн основного боргу, 1 520 204,23 грн 3% річних, 1 655 995,79 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0522-03041 від 18.06.2019. Вказує про надання відповідачу послуг з диспетчерського управління, які ним не були оплачені. Звертає увагу на підписання сторонами в електронному вигляді шляхом накладення електронного підпису Актів наданих послуг на загальну суму 203 607 112,65 грн з ПДВ, а саме: від 31.01.2023 за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 на суму 37 157 878,66 грн, від 28.02.2023 за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 на суму 40 249 245,70 грн, від 31.03.2023 за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 на суму 42 508 344,36 грн, від 30.04.2023 за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 на суму 45 414 580,76 грн, від 31.05.2023 за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 на суму 38 277 063,17 грн.

Зазначає, що 09.06.2023 відповідачем в рахунок погашення боргу за січень 2023 р. було перераховано на рахунок позивача 5 603 786,07 грн та що сторонами протягом січня-травня 2023 р. відповідно до Правил ринку здійснено врегулювання та підписано Акти коригування за попередні розрахункові періоди, які сальдуються при здійсненні поточних розрахунків, а саме: від 21.02.2023 до Акту надання послуги від 31.10.2022, за яким суму зменшено на 29 387,29 грн; від 17.03.2023 до Акту надання послуги від 30.11.2022, за яким суму зменшено на 36 165,69 грн; від 30.03.2023 до Акту надання послуги від 31.12.2022, за яким суму зменшено на 8 535,77 грн; від 21.04.2023 до Акту від 31.01.2023, за яким суму зменшено на 27 332,30 грн; від 19.05.2023 до Акту надання послуги від 28.02.2023, за яким суму зменшено на 55 858,73 грн.

У зв`язку з підписанням сторонами Актів коригування та здійсненням часткової оплати вказує, що сума непогашеної заборгованості у відповідача перед позивачем за спірний період складає 197 846 046,80 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу на прострочену заборгованість 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою від 11.07.2023 позовну заяву (вх. № 3339/23 від 06.07.2023) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2850/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2023.

Протокольною ухвалою від 09.08.2023 відкладено підготовче судове засідання на 30.08.2023.

25.08.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подачу.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та передчасними. Вказує, що матеріали справи не містять обґрунтованого розрахунку зявленої до стягнення заборгованості та належних доказів на підтвердження такого розрахунку з зазначенням: обсягу наданих послуг, періоду в яких ці послуги були надані, строку оплати наданих послуг, тарифу, по якому ці послуги надавались, тощо. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази направлення (ПрАТ «НЕК Укренерго») та отримання (АТ «ДТЕК Одеські електромережі») Актів надання послуги за спірний період й водночас, що додані до позовної заяви акти надання послуги не містять ані підписів сторін, ані доказів їх направлення чи отримання. Також, зазначає про те, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомило позивача про настання обставин непереборної сили, що можуть унеможливлювати належне та своєчасне виконання передбачених Договором зобов`язань. Крім того, посилається на п. 16 постанови НКРЕКП № 413 від 26.04.2022, згідно з яким зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» до закінчення воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення.

30.08.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, а також заяву з уточненням щодо розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат.

У відповіді на відзив представник позивача надав контраргументи проти викладеної у відзиві позиції відповідача, зокрема, щодо встановленого тарифу регулятора, підписання та направлення первинної документації, посилань на форс-мажорні обставини та нарахування штрафних санкцій.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 16.10.2023.

13.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 74 977 316,09 грн основної заборгованості у зв`язку з її сплатою та відсутністю предмета спору в цій частині.

До заяви було додано копії платіжних інструкцій про сплату відповідачем на користь позивача грошових коштів за послугу диспетчерського обслуговування за Договором № 0522-03041 від 18.06.2019, а саме: № 3156621 від 29.09.2023 на суму 3 248 066,56 грн; № 3156620 від 29.09.2023 на суму 38 108 526,94 грн; № 3135015 від 22.09.2023 на суму 2 067 630,00 грн; № 3106615 від 31.08.2023 на суму 2 860 971,68 грн; № 3066522 від 28.07.2023 на суму 28 693 120,91 грн; № 11dd15e0ad від 09.06.2023 на суму 5 603 786,07 грн.

Ухвалою від 16.10.2023 суд, задовольнивши заяву представника позивача, закрив провадження у справі № 916/2850/23 в частині стягнення з відповідача 74 977 316,09 грн основної заборгованості.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 суд за клопотанням представника відповідача відклав підготовче судове засідання на 23.10.2023.

20.10.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив, де акцентовано увагу суду на сумнівності поданих позивачем копій електронних доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі.

Протокольною ухвалою від 23.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2023.

24.11.2023 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить, у разі повного або часткового задоволення позову, відстрочити виконання рішення у даній справі строком на один рік.

24.11.2023 за вх. № 43138/23 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 122 868 730,71 грн основної заборгованості.

Як вказав представник позивача, після закриття провадження у справі відповідно до ухвали від 16.10.2023 у даній справі, відповідачем було перераховано позивачу 122 868 730,70 грн в рахунок погашення основного боргу, а саме: 13.10.2023 за послугу з диспетч.упр., за березень 2023, зг. дог.№ 0522-03041 від 18.06.19 ПДВ 4319490.77((3171292)) 25 916 944,60 грн; 27.10.2023 за послугу з диспетч.упр., за квітень 2023, зг. дог.№ 0522-03041 від 18.06.19 ПДВ 2095601.90 ((3187932)) 12 573 611,41 грн; 27.10.2023 за послугу з диспетч.упр., за березень 2023, зг. дог.№ 0522-03041 від 18.06.19 ПДВ 2223888.87 ((3187931)) 13 343 333,20 грн; 31.10.2023 за послугу з диспетч.упр., за квітень 2023, зг. дог.№ 0522-03041 від 18.06.19 ПДВ 5468939.51 ((3193712)) 32 813 637,05 грн; 31.10.2023 за послугу з диспетч.упр., за травень 2023, зг. дог.№ 0522-03041 від 18.06.19 ПДВ 2864393.83((3193711)) 17 186 362,95 грн; 10.11.2023 за послугу з диспетч.упр., за травень 2023, зг. дог.№ 0522-03041 від 18.06.19 ПДВ 3505806.91((3205259)) 21 034 841,49 грн. До заяви було додано копії платіжних інструкції (Т. 2, а.с. 80-82).

27.11.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку зі стихійним лихом, яке викликало перебої електропостачання, судове засідання, призначене на 27.11.2023, не відбулось.

Ухвалою від 28.11.2023 повідомлено сторін про те, що розгляд справи відбудеться 06.12.2023.

Судове засідання, призначене на 06.12.2023 не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду та здійсненням рандомної спам-розсилки фішингових повідомлень з вірусами серед підприємств, установ, організацій і громадян, з огляду на що у період з 30.11.2023 до 07.12.2023 комп`ютерна мережа суду була відключена та здійснювалось відновлення бази даних Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" на іншому серверному обладнанні.

Наказом "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" № 46 від 07.12.2023 відновлено розгляд справ у судових засіданнях з 15.12.2023, секторам суддів та відділам Господарського суду Одеської області, окрім залів судових засідань, відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023.

08.12.2023 канцелярією суду зареєстровано письмові заперечення представника позивача на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою від 12.12.2023 повідомлено сторін про те, що розгляд справи відбудеться 20.12.2023.

Судове засідання, призначене на 20.12.2023 не відбулося у зв`язку з технічним збоєм в роботі сервісу ВКЗ, про що Господарським судом Одеської області складено відповідний акт від 20.12.2023.

Ухвалою від 20.12.2023 повідомлено сторін про те, що розгляд справи відбудеться 27.12.2023.

20.12.2023 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою від 21.12.2023 була задоволена.

Ухвалою від 27.12.2023 суд, задовольнивши заяву (вх. № 43138/23 від 24.11.2023) представника позивача, закрив провадження у справі № 916/2850/23 в частині стягнення з відповідача 122 868 730,71 грн основної заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Так, на розгляді суду, після закриття провадження у справі, залишилися позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 520 204,23 грн 3% річних, 1 655 995,79 грн інфляційних втрат.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.12.2023, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

27.12.2023, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.06.2019 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» як оператором системи передачі (ОСП) та Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» як користувачем було укладено Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) обслуговування № 0522-03041 (в редакції Додаткової угоди № 3 від 17.09.2021), який регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

За цим Договором ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга) (п. 1.1. Договору).

Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно з п.2.1. ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

За п.2.4. Договору вартість Послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої Послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Згідно з п.2.5. Договору Розрахунок за надану Послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості Послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

до 10 числа розрахункового місяця 35 % вартості Послуги;

до 20 числа розрахункового місяця 35 % вартості Послуги;

до останнього банківського дня календарного місяця 30 % вартості Послуги.

Плановий обсяг Послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих Користувачем повідомлень в тому числі щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий період. У разі зміни планових обсягів Послуги протягом розрахункового місяця Користувач передає оператору системи передачі (ОСП), Виконавцю повідомлення про зміну обсягів Послуги. Оператор системи передачі (ОСП), Виконавець протягом 5 робочих днів після отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів (пункт 2.6. Договору).

За п. 2.7. Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта надання Послуги. Акт надання Послуги ОСП надає Користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку (далі АКО).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком» (далі Сервіс), що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді у двох примірниках ОСП направляє Користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої Послуги відповідного розрахункового періоду протягом З календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості Послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.

Згідно з п. 2.9. Договору оплата Послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Сервісу, за умови наявності кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 2.10. Договору за відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача.

Виходячи з наведених вище умов договору, Позивачем надавалися Відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Зокрема, Сторонами були підписані шляхом накладення електронного підпису Акти наданих послуг на загальну суму 203 607 112,65 грн з ПДВ, а саме: від 31.01.2023 за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 на суму 37 157 878,66 грн (Т. 1, а.с. 39), від 28.02.2023 за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 на суму 40 249 245,70 грн (Т. 1, а.с. 51), від 31.03.2023 за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 на суму 42 508 344,36 грн (Т. 1, а.с. 66), від 30.04.2023 за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 на суму 45 414 580,76 грн (Т. 1, а.с. 81), від 31.05.2023 за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 на суму 38 277 063,17 грн (Т. 1, а.с. 96).

Водночас сторонами було підписано шляхом накладення ЕЦП Акти коригування за попередні розрахункові періоди, а саме: від 21.02.2023 до Акту надання послуги від 31.10.2022, за яким суму зменшено на 29 387,29 грн (Т. 1, а.с. 54); від 17.03.2023 до Акту надання послуги від 30.11.2022, за яким суму зменшено на 36 165,69 грн (Т. 1, а.с. 69); від 30.03.2023 до Акту надання послуги від 31.12.2022, за яким суму зменшено на 8 535,77 грн; від 21.04.2023 до Акту від 31.01.2023, за яким суму зменшено на 27 332,30 грн (Т. 1, а.с. 84); від 19.05.2023 до Акту надання послуги від 28.02.2023, за яким суму зменшено на 55 858,73 грн (Т. 1, а.с. 99).

У відповідності з п. 8.1. Договору сторони визнають, що електронний документ (сформований, підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису та переданий за допомогою Сервісу) ідентичний за змістом та реквізитами з документом на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Пунктом 10.5 Договору визначено, що акти надання/коригування Послуг, акти звірки розрахунків, рахунки, повідомлення про планові обсяги та будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстровим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі.

За пунктом 10.6 Договору сформовані акти про надання Послуг, рахунки та будь-які інші документи, передбачені цим Договором, якими сторони здійснюють обмін у процесі виконання цього Договору, можуть надаватися Сторонами в електронному вигляді за допомогою Сервісу. Податкові накладні отримуються Користувачем виключно в електронному вигляді в порядку, визначеному податковим законодавством.

Отже, враховуючи наведені положення Договору Сторони погодили можливість направлення актів про надання послуг, актів коригування, рахунків в тому числі за допомогою Сервісу та електронною поштою.

З аналізу матеріалів справи та пояснень позивача судом встановлено, що Акти надання Послуги та рахунки за розрахункові періоди з січня по травень 2023 року, акти-коригування до актів наданих послуг, направлялися Відповідачу на електронну пошту за допомогою Сервісу електронного документообігу «АСКОД», що підтверджено доданими до позовної заяви скріншотами відповідного Сервісу (Т. 1, а.с. 103-104).

Таким чином, як вказав позивач, сума непогашеної заборгованості у відповідача перед позивачем за спірний період становила 197 846 046,80 грн.

Між тим, як вже було зазначено, судом встановлено, що відповідачем, після звернення позивача до суду з позовною заявою, здійснювалися часткові погашення спірної заборгованості, у зв`язку з чим суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши пояснення представників сторін, ухвалами від 16.10.2023 та від 27.12.2023 закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Отже, на розгляді суду залишилися вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 520 204,23 грн 3% річних, 1 655 995,79 грн інфляційних втрат.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України установлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Перевіривши запропоновані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх правильними та обґрунтованими, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 520 204,23 грн 3% річних та 1 655 995,79 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Вказане клопотання обґрунтовується представником відповідача запровадженням військового стану на території України, пошкодженням об`єктів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» внаслідок масованих ракетних ударів, тяжке матеріальне становище відповідача, а також тим, що НКРЕКП своїми розпорядженнями від 17.01.2023 року №13-р та від 25.04.2023 року №118-р фактично підтвердило наявність об`єктивних причин для відстрочення виконання Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» господарських зобов`язань, які виникли перед Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» як оператором системи передачі, та які свідчать про скрутне матеріальне становище відповідача. Крім того, представник відповідача просить суд врахувати, що сторони не знаходяться в рівних умовах, а їх економічні інтереси не є збалансованими.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, надавши суду наступні контраргументи:

- НЕК «Укренерго» належить до державного сектору економіки та забезпечує роботу об`єктів критичної інфраструктури, входить до переліку об`єктів державної власності, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави;

- в результаті російської військової агресії, в тому числі ракетних атак, енергетичні об`єкти магістральних мереж НЕК «Укренерго» зазнали величезних пошкоджень, а першочерговим завданням Позивача є відновлення у найкоротші строки роботи пошкоджених об`єктів електроенергетики;

- затримка оплати послуг з боку відповідача створює великі фінансові труднощі для позивача, оскільки ці кошти вже зараз вкрай необхідні для забезпечення нормальної роботи енергетичної інфраструктури та створення захисту від ракетних обстрілів;

- на сьогодні Позивач знаходиться у більш скрутному фінансовому становищі ніж Відповідач;

- погашення відповідачем суми основної заборгованості в ході розгляду справи не свідчить про добросовісність відповідача, оскільки своєчасна та повна оплата послуги є його обов`язком за договором;

- порушуючи договірні зобов`язання, Відповідач створює умови з-за яких виникає загроза щодо виконання Позивачем своїх функції, в тому числі зобов`язань за договорами по обслуговуванню енергооб`єктів Позивача, оплати праці працівникам Позивача та виконанню грошових зобов`язань з третіми особами за укладеними договорами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У відповідності з п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Так, суд враховує загальновідомі обставини, зокрема, військову агресію РФ проти України, масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури України, що має негативний вплив на економіку держави, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що кошти, які він наразі отримує під час здійснення своєї господарської діяльності, мають скеровуватися в першу чергу на відновлення і ремонт електричних мереж та підготовку до наступного осінньо-зимового періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення, а тому з метою дотримання балансу інтересів обох сторін суд вважає можливим відстрочити виконання рішення у даній справі - до 27 грудня 2024 р.

Також, вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення, суд враховує ступінь виконання основного зобов`язання відповідачем, який протягом розгляду справи фактично сплатив на користь позивача 197 846 046,80 грн основного боргу за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0522-03041 від 18.06.2019, що свідчить про намір відповідача добровільно погашати наявну заборгованість.

Більш того, враховуючи, що на відповідача фактично покладено зобов`язання забезпечення здійснення ним виробничої діяльності (передачу електричної енергії), відстрочка виконання рішення призведе до реального виконання рішення суду, оскільки дасть можливість відповідачу продовжувати свою господарську діяльність та належним чином виконувати свої господарські зобов`язання.

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

Суд також звертає увагу, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

З огляду на вищевикладене, визначений судом строк відстрочення виконання рішення у даній справі жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у сумі 47 643,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б»; ) про стягнення 3 176 200,02 грн задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б»; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) 1 520 204,23 грн 3% річних, 1 655 995,79 грн інфляційних втрат, 47 643,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27 грудня 2023 р. у справі № 916/2850/23 строком на 1 рік до 27 грудня 2024 р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 27 грудня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 08 січня 2024 р.

Суддя Р.В. Волков