номер провадження справи 22/191/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2023 Справа № 908/2904/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

за участю представників:

від позивача Симбірцев Є.В., дов. бн/ від 08.09.2022

від відповідача Сірко Л.П., дов. № 06.02-06/14 від 28.06.2023

від третьої особи не з`явився

від прокуратури: Мураєва Т.В., посвідчення № 075579 від 01.03.2023

розглянувши у засіданні суду матеріали справи № 908/2904/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» (вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А, оф. 320, м. Київ, 03186)

до відповідача: Відділу освіти, фізичної культури та спорту Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області (71330, Запорізька область, Василівський район, с. Благовіщенка, пров. Центральний, буд. 10; адреса фактичного тимчасового розташування: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 622 456,80 грн.

за участю Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29а, м. Запоріжжя, 69005) на стороні Відділу освіти, фізичної культури та спорту Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2023 у справі № 908/2904/23, у зв`язку з неприбуттям відповідача та третьої особи підготовче засідання було відкладено, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів. Засідання суду призначено на 19.12.2023. Явку уповноважених представників учасників справи визнано обов`язковою.

06.12.2023 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив (вих. № 06.02-91/111 від 06.12.2023) на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позову. Крім того, відзив містить клопотання, яким відповідач просить суд зобов`язати позивача надати йому для огляду та ознайомлення оригінал договору про постачання електричної енергії від 31.12.2021 № 32/12, а також належним чином оформлений та завірений екземпляр вказаного договору.

18.12.2023 до суду надійшла заява (вих. № 24-560вих-23 від 18.12.2023) Запорізької обласної прокуратури про вступ у справу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалась технічна фіксація судового засідання. Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

Представник прокуратури в підготовчому засіданні 19.12.2023 підтримала заяву про вступ, мотивуючи її тим, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено дату початку тимчасової окупації Благовіщенської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області з 02.03.2022. Через тимчасову окупацію дохідна частина місцевого бюджету громади не відповідає тій, що була до тимчасової окупації. Відділ освіти, фізичної культури та спорту Благовіщенської сільської ради Василівського району (відповідач), є бюджетною установою та його фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Частиною 2 статті 13-1 Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено. Таким чином, стягнення боргу з органу місцевого самоврядування на користь суб`єкта господарювання, у тому числі за період коли надання відповідних послуг були заборонені, може призвести до додаткового навантаження на бюджетну систему України, нераціонального та неефективного витрачання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення економічних (майнових) інтересів держави у бюджетній сфері. Надмірне стягнення бюджетних коштів в умовах недофінансування дохідної частини місцевого бюджету через тимчасову окупацію Благовіщенської сільської територіальної громади Василівського району підриває матеріальну і фінансову основу як держави в цілому, так і місцевого самоврядування зокрема, грубо порушує національні, економічні та суспільні інтереси держави. Представники відповідача неодноразово не з`являлись у підготовчі засідання, відзиву на позов не надавали, внаслідок чого засідання були відкладені. Відтак, нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці відповідача, який розуміє порушення своїх інтересів, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам ухиляється від участі в судових засіданнях та подачі відповідних процесуальних документів, а також доказів на спростування позиції позивача. Зауважив, що відповідач сам звернувся до Запорізької обласної прокуратури з клопотанням про вступ прокурора у справу. Просить задовольнити заяву та залучити прокуратуру до участі у справі.

Представник позивача заперечив проти заяви прокурора. Вважає, що прокуратура має намір вступити у справу, щоб затягнути судовий процес, а також, на думку позивача, може мати вплив на суд.

Представник відповідача не заперечив проти залучення прокуратури до участі у справі.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Частиною 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження (п.2); брати участь у розгляді справи (п.4).

Враховуючи наведені приписи законодавства, суд вважає за необхідне залучити Запорізьку обласну прокуратуру до участі у справі.

Щодо заперечень позивача, суд зазначає, що порядок вступу прокурора у справу регламентується законодавством.

Крім того, суд зауважує, що поштові відправлення з ухвалою суду від 25.09.2023 (про відкриття провадження у справі) та від 19.10.2023 (про відкладення підготовчого засідання), які надсилалися відповідачу на адресу (зазначену позивачем у позовній заяві) фактичного тимчасового розташування: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, повернуто до суду з відміткою на довідці АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання». Інші процесуальні документи у цій справі (ухвали від 30.10.2023 та від 21.11.2023) доставлені відповідачу до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Крім того, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся, згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» оголошенням на веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Телефонограма про судовий розгляд справи передана відповідачу не була, номер телефону, що зазначений у позовній заяві, як засіб зв`язку з відповідачем належить особі, яка на теперішній час не працює в установі відповідача. Про вказане складено відповідний акт від 25.09.2023. 30.10.2023 представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи. Таким чином, станом на 30.10.2023 відповідач був обізнаний про розгляд справи, разом з тим в підготовче засідання 21.11.2023 не з`явився, відзив на позов не надав. Ухвалою суду від 21.11.2023 суд визнав поведінку відповідача недобросовісною.

Представник відповідача в підготовчому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. В обґрунтування посилається на те, що НКРЕКП, як державний орган здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг з метою досягнення балансу інтересів споживачів та суб`єктів господарювання, що проводять діяльність у вказаній сфері. 13.12.2023 на адресу керівника НКРЕКП направлено заяву/скаргу про порушення суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» законних прав Відділу освіти, фізичної культури та спорту Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області. На цей час відповіді на свою скаргу відповідачем не отримано. Відповідач вважає, що залучення вказаного органу до участі в цій справі в якості третьої особи є необхідним для повного та всебічного вивчення обставин справи та об`єктивного судового розгляду справи. Клопотання надіслано до суду засобами поштового зв`язку. Доказів надіслання вказаного клопотання на адресу всіх учасників процесу суду не надано. Представник відповідача в засіданні суду підтвердив, що в системі «Електронний суд» клопотання ним не формувалось, отже до електронних кабінетів всіх учасників справи не надходило.

Представник позивача повідомив, що не отримував вказаного клопотання, відтак аргументованих заперечень надати не може.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача не довів суду можливість впливу рішення суду по справі між сторонами на цю особу. Судом також не встановлено, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Відтак, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залучення 3-ї особи.

Відзив відповідача, надійшов на поштову адресу суду (06.12.2023) - у строк, встановлений ухвалою суд, приймається судом до розгляду.

Клопотання відповідача, зазначене у відзиві судом задовольняється частково.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене та наведені приписи процесуального законодавства, суд витребовує у позивача оригінал договору про постачання електричної енергії від 31.12.2021 № 32/12 та встановлює позивачу строк для його подання суду до 01.01.2024. Зауважує відповідачу, що з оригіналом вказаного договору його представник може ознайомитися в приміщенні суду, після надання його позивачем.

В іншій частині, заявленого відповідачем клопотання суд відмовляє, оскільки нормами господарського процесуального кодексу не передбачено такої дії, як витребування у учасника процесу екземпляру договору.

19.12.2023 у підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21.11.2023 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, які містять клопотання про розгляд справу № 908/2904/23 без участі представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» .

Разом з тим, ухвалою суду від 21.11.2023 явку уповноважених учасників справи було визнано обов`язково. Ухвала суду щодо обов`язкової явки третьою особою не виконана, суд вважає, що третя особа зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки щодо направлення в засідання суду представника з належними повноваженнями, відтак визнає поведінку третьої особи недобросовісною.

В засіданні суду представник позивача повідомив, що не отримував від прокурора письмових пояснень по суті спору. Після отримання та ознайомлення з позицією прокурора хоче надати відповідь або заперечення.

Суд зауважив, що будь-яких пояснень від прокурора на адресу суд не надходило.

Прокурор заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для надання своїх пояснень. Просила суд відкласти підготовче засідання для надання часу висловити письмово свою позицію, у зв`язку з чим, продовжити строк підготовчого провадження, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Представник позивача заперечив проти відкладення засідання суду, вважає, що прокурор намагається затягнути судовий процес.

Представник відповідача підтримав клопотання прокурора.

Суд зауважує представникам сторін, що пункти 1, 3 ч. 2 ст. 42 та ч.1 ст. 43 ГПК України покладають на учасників справи обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, добросовісно користуватися процесуальними правами, завчасно надсилати іншій стороні свої заяви/клопотання, аби сторона могла невідкладно та ефективно реагувати на них. Недобросовісна поведінка сторін, щодо дотримання строків, порядку та належного обґрунтування своїх заяв та клопотань призводить до необхідності відкладення підготовчого засідання у справі, що впливає на розумний строк розгляду справи, у зв`язку з чим суд попереджає учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 в країні запроваджено воєнний стан , строк дії якого продовжено до 14.02.2024.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України обов`язком держави - є захист життя людини.

Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, неналежною поведінкою сторін, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання третьої особи, необхідністю витребування оригіналу доказу, право прокурора на подання письмових пояснень та право сторін учасників процесу відреагувати на них, введення воєнного стану в Україні, знаходження Запорізької області в зоні активних бойових дій суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини, продовжує підготовче провадження у справі № 908/2904/23 на підставі Конвенції про захист прав людини і основних свобод, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі, суд відкладає підготовче засідання, явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Позивач звернувся до суду з усним клопотанням про призначення засідання суду в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Усне клопотання представника позивача про призначення засідання суду у режимі відеоконференції задоволено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 91, 120, 121, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника Запорізької обласної прокуратури про вступ прокурора до участі у справі № 908/2904/23 задовольнити.

2. Залучити Запорізьку обласну прокуратуру до участі у справі № 908/2904/23.

3. Відмовити Відділу освіти, фізичної культури та спорту Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

4. Продовжити строк підготовчого провадження справи № 908/2904/23 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

5. Підготовче засідання відкласти на 11.01.2024 о 12 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії суду: .

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою, в тому числі представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго». При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність).

7. Клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву задовольнити частково.

Зобов`язати позивача надати (витребувати) суду для огляду оригінал договору про постачання електричної енергії від 31.12.2021 № 32/12, який суду у строк до 01.01.2024.

8. Попередити учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

9. Суд зазначає про можливість учасників справи обмінюватися документами через зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та невідкладно реагувати на позицію один одного, для уникнення необхідності відкладення засідання суду та затягування процесу.

Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 22.12.2023.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко