ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" грудня 2023 р. Справа№ 910/7369/22 (910/9238/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління (далі - ГУ) ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

на рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р.

(повний текст складено 11.09.2023р.)

у справі №910/7369/22(910/9238/23) (Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТАН-2001"

до ГУ ДПС у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень

в межах справи №910/7369/22

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23) позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 26.04.2023р. №, штрафна санкція (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) у сумі 1 700,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 26.04.2023р. №, яким збільшено зобов`язання з податків та зборів, у тому числі на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 2 841 539,00 грн., та нараховано штрафні санкції у сумі 339 372,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 26.04.2023р. №28912/26-15-07-03-03-25, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток у сумі 993 500,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 70 614,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 26.04.2023р. №28914/26-15-07-03-03-25, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 388 804,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 194 402,00 грн.; стягнуто з ГУ ДПС у м.Києві на користь ТОВ "ТАН-2001" 72 448,97 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, 30.11.2023р. ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою закрити провадження у справі №910/7369/22(910/9238/23) за позовом ТОВ "ТАН-2001" до ГУ ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень в межах справи №910/7369/22. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 108 673,46 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

26.12.2023р. до апеляційної інстанції від ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази про сплату судового збору в сумі 108 673,46 грн. та клопотання про поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23) було підписане 11.09.2023р., відправлена сторонам у справі - 11.09.2023р. та оприлюднено в ЄДРСР - 13.09.2023р.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. по справі №910/7369/22(910/9238/23) до скаржника не надходило, та що оскаржуване рішення відсутнє в системі електронного суду. Також скаржник зазначає, що навіть ухвала господарського суду м.Києва від 13.06.2023р. по справі №910/7369/22(910/9238/23) про відкриття провадження до скаржника не надходила.

Колегією суддів було ухвалено (18.12.2023р.) апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості стороні подати клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

26.12.2023р. до апеляційної інстанції від ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р., надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. по справі №910/7369/22(910/9238/23) до скаржника не надходило, та що оскаржуване рішення відсутнє в системі електронного суду. Також скаржник зазначає, що навіть ухвала господарського суду м.Києва від 13.06.2023р. по справі №910/7369/22(910/9238/23) про відкриття провадження до скаржника не надходила.

Вищевказане клопотання не містить інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження, а лише - ті підстави, що були вказані в клопотанні, яке подано разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи містяться повідомлення про доставку електронного листа, згідно якого вбачається, що документ в електронному вигляді "ст.240 Рішення суду" від 14.08.2023р. по справі №910/7369/22(910/9238/23) (суддя Івченко А.М.) було надіслано одержувачу ГУ ДПС у м.Києві на його електронну адресу - . Документ доставлено до електронної скриньки: 11.09.2023р.

Крім того, у матеріалах справи містяться повідомлення про доставку електронного листа, згідно яких вбачається, що документ в електронному вигляді "ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (в межах справи про банкрутство)" від 13.06.2023р. по справі №910/7369/22(910/9238/23) (суддя Івченко А.М.) було надіслано одержувачу ГУ ДПС у м.Києві на його електронну адресу - . Документ доставлено до електронної скриньки: 14.06.2023р. (а.с. 111, 113 т. 1).

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, причини пропуску 20-денного строку оскарження рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. не можна визнати поважними.

Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23).

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23).

3.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 14.08.2023р. у справі №910/7369/22(910/9238/23) (з доданими до неї матеріалами) повернути ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

4.Справу №910/7369/22(910/9238/23) повернути до господарського суду м.Києва.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко