РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2023Справа № 910/8269/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія»

до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»

про стягнення 4388459,85 грн,

Представники:

від позивача Кладько О.В., Ніколаєв О.С.

від відповідача Бєляєв Ю.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про 4388459,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування в рамках договору добровільного страхування наземного транспортного засобу за програмою «VIP» № 777.21.2601984 (далі - договір страхування), укладеного 06 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» (страхувальник) та товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (страховик). Предметом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Обґрунтовуючи настання страхового випадку позивач зазначає, що зазначений автомобіль в період з 03.04.2022 по 10.04.2022 викрадено з території приватного будинку № 11/1 по вул. Композиторів в селищі Ворзель Бучанського району Київської області невідомими особи, а 12.04.2022 автомобіль було знайдено повністю знищеним внаслідок термічної дії. Позивач вважає, що відсутні форс-мажорні обставини для відмови у виплаті страхового відшкодування, що пов`язані з введенням в Україні воєнного стану (указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022), оскільки пожежа виникла не внаслідок дії куль, ракет, мін, осколків, ударних хвиль, тощо.

Так, згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенка О.В. за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000029 від 04.08.2022 №18375/22-46 осередок пожежі в автомобілі Mercedes-Benz/GlS 400 d 4 знаходився в правій частині кузова. Причиною виникнення пожежі в автомобілі Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, який було виявлено згорілим 12.04.2022 у полі на території Бучанського району не далеко від населеного пункту Немішаєво Київської області, могла бути теплова дія на горючі матеріали кузова та салону зазначеного автомобіля, джерела теплової енергії у вигляді відкритого полум`я. А зважаючи на виникнення пожежі у місці (визначеному осередку пожежі) де за умовами експлуатації не передбачено виникнення будь-яких потенційних джерел запалювання, у даному випадку, для інтенсифікації процесу горіння, можливе використання горючої або легкозаймистої рідини.

Відповідач відхилив позовні вимоги повністю з таких підстав:

- у період з 03.04.2022 по 10.04.2022 в Україні діяв воєнний стан, а тому викрадення транспортного засобу, відповідно до п. 12.1.2.20 договору страхування, не є страховим випадком;

- селище Ворзель Бучанського району входило до зони бойових дій, а тому договір страхування не поширюється на цю територію;

- недоведеність факту того, що виявлений 12.04.2022 знищений автомобіль є тим автомобілем, майнові інтереси за яким є предметом договору страхування;

- кримінальне провадження № 0000029 зареєстровано за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 438 Кримінального кодексу (далі - КК) України - порушення законів та звичаїв війни, що є свідченням пошкодження автомобіля внаслідок російського вторгнення;

- позивач не виконав умови договору щодо передачі реєстраційного документу на транспортний засіб та повного комплекту ключів від транспортного засобу;

- позивач не надав висновку експерта про визначення залишкової вартості транспортного засобу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» подало клопотання (т. 1 а.с. 97-99) про призначення у справі комплексної експертизи з криміналістичного та пожежотехнічного дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немішаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 , проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів просив поставити питання: який ідентифікаційний номер кузова (рами, шасі) Mercedes-Benz/GlS 400 d 4 та коли за часом розпочалось початкове горіння в осередку пожежі, наслідком якого стала пожежа на автомобілі Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немішаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 .

Заявник клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо слідів механічного знищення або змін знаків ідентифікаційних номерів та висновок експерта, який підтверджує, що згорів саме застрахований автомобіль. Висновок експерта Лисенка О. від 04.08.2022, на який посилається позивач, не містить відповідь на питання коли за часом розпочалось початкове горіння в осередку пожежі, наслідком якого стала пожежа.

Суд призначив у справі комплексну експертизу з криміналістичного та пожежотехнічного дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немішаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 , проведення якої доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта суд поставив питання:

- який ідентифікаційний номер кузова (рами, шасі) Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немишаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 .?

- коли за часом розпочалось початкове горіння в осередку пожежі, наслідком якого стала пожежа на автомобілі Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немішаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 .?

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства юстиції України від 21.06.2023 № КСЕ-19/111-23/6403-КДТЗ (т. 2 а.с. 60-65) ідентифікаційний номер кузова автомобіля Mercedes-Benz / GLS 400 d 4 matik, що був виявлений у пошкодженому стані 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немішаєво в рамках кримінального провадження №0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 , є номер НОМЕР_3 .

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства юстиції України від 27.06.2023 № КСЕ-19/111-23/6403 (т. 2 а.с. 67-72) початкове горіння в осередку пожежі наслідком якого стала пожежа на автомобілі Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, що був виявлений у пошкодженому стані 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немішаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 , виникло в проміжку дат між 03.04.2022 та 12.04.2022.

31 липня 2023 року відповідач подав клопотання про виклик експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Колесова Едуарда Євгеновича для надання роз`яснень щодо висновку експерта № КСЕ-19/111-23/6403 від 27.06.2023 за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи.

Суд своєю ухвалою від 31.07.2023 викликав у судове засідання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Колесова Едуарда Євгеновича для надання роз`яснень щодо висновку експерта № КСЕ-19/111-23/6403 від 27.06.2023 за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» (страхувальник) та товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (страховик) уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за програмою «VIP» № 777.21.2601984 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим на умовах транспортним засобом Mercedes-Benz/GLS 400 d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3 .

Згідно з розділом 3 частини Б Договору страховим ризиком є певна подія на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховим випадком є подія, що відбулася під час дії періоду страхування за договором та у місці дії договору, з настанням якої, за умови виконання страхувальником всіх умов договору, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику в межах страхової суми, а саме: пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок настання однієї або кількох таких подій: незаконне заволодіння вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення у законного користувача всупереч їх волі (п. 3.3.1); протиправні дії третіх осіб цілеспрямованого неправомірного характеру, заподіяні з метою завдання шкоди застрахованому транспортному засобу (п. 3.3.3); пожежа, вибух (п. 3.3.7).

Пунктом 4.3 частини Б Договору передбачено, що страхова сума визначається за домовленістю сторін в межах ринкової (дійсної) вартості транспортного засобу.

За п. 4.4 частини Б Договору страхування дія Договору поширюється на територію країн, зазначених в п. 11 частини А Договору (Україна + Європа + європейська частина країн СНД), крім зон воєнних дій, конфліктів та прирівняних до них, а також окупованих та/або незаконно відчужених територій.

Згідно з частиною «А» Договору страхова сума визначена сторонами складає 4388459,85 грн. Строк дії договору з 00.00 год. 07.05.2021 по 24:00 год. 06.06.2022. Франшиза становить 0%.

Відповідно до розділу 8 частини Б Договору страховик зобов`язаний: протягом 2-х робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхової події, що в подальшому може бути визнана страховим випадком, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування (п. 8.4.3); здійснити виплату страхового відшкодування протягом 20 робочих днів з дати підписання страхового акту (п. 8.4.7); протягом 15 робочих днів з дати, коли йому буде надано останній з всіх необхідних документів, які передбачено розділом 11 частини Б Договору, та сплачено страхові платежі, скласти страховий акт та прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування (п. 8.4.4); у разі відмови у виплаті страхового відшкодування - протягом 5 робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови (п. 8.4.6).

Порядок дій страхувальника при настанні події, що може бути визнана страховим випадком, врегульована розділом 10 частини Б Договору, за яким страхувальник:

- у випадку настання події на території України, що згідно з Договором має ознаки страхового випадку, протягом трьох робочих (включно) з дати її настання письмово повідомити страховика про настання події із зазначенням обставин події, характеру і розміру збитків (п. 10.1. 4.2);

- надати документи, які передбачені розділом 11 частини Б договору відповідно до характер події.

При незаконному заволодінні транспортним засобом внаслідок протиправних дій третіх осіб настання страхового випадку та розмір збитку має бути підтверджено такими документами, які надаються страхувальником (п. 11.1.3 Договору):

- копія заяви у органи Міністерства внутрішніх справ з відміткою про реєстрацію такої заяви;

- довідка слідчого про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування або витягу з Реєстру.

Також страхувальником повинні бути надані (п. 11.1.5 Договору):

- заява-повідомлення про настання страхової події, що має ознаки страхового випадку;

- договір страхування (оригінал);

- пояснення страхувальника із зазначенням обставин, причин та наслідків такої події;

- копія свідоцтва про реєстрації транспортного засобу;

- письмову заяву страхувальника про виплату страхового відшкодування.

Згідно з п. 12.1.2 частини Б Договору не визнаються страховим випадком та не проводиться виплата страхового відшкодування у випадку знищення або пошкодження транспортного засобу (далі - ТЗ) та/або до, якщо такі збитки сталися внаслідок або під час:

- війни, вторгнення, військових дій, інших збройних протистоянь, їх наслідків, страйків, громадських заворушень, бунту, революції, захоплення влади військовими або іншого протиправного захоплення влади, знищення або пошкодження ТЗ за розпорядженням існуючого де-факто або де-юре уряду або іншої установи влади (п. 12.1.2.20);

- дій мін, бомб, снарядів, інших видів зброї (п. 12.1.2.21);

- терористичних актів (в рамках даного договору страхування терористичний акт означає застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створюють небезпеку життю чи здоров`ю людини та/або заподіянню значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу прийняття рішень вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднання громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), а також загроза вчинення таких дій). Даним застереженням також виключаються збитки. Пошкодження, видатки, або витрати будь-якого характеру, які безпосередньо або опосередковано спричинені, є наслідком або пов`язані з будь-якими діями, спрямовані на контроль, запобігання, придушенням, підготовкою чи замахом на нього (п. 12.1.2.22).

У пункті 12.2.17 частини Б Договору визначено, що не зважаючи на будь-які інші умови та обставини, страховик не несе жодної відповідальності за будь-який збиток, що відбувався, спричинився або збільшився у будь-якій зоні бойових дій та військових конфліктів, у будь-якому районі антитерористичної операції та/або під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, у межах будь-якої з незаконно окупованих та/або відчужених територій, а також у адміністративних межах Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

Причини відмови у виплаті страхового відшкодування визначені розділом 13 частини Б Договору, за п. 13.1.15 якого однією з підстав відмови є пошкодження транспортного засобу за обставин, що відносяться до виключень зі страхових випадків.

Також за умовами Договору настання події, що є страховим випадком, не завжди є підставою для виплати страхового відшкодування. При настанні страхового випадку, якщо має порушення (невиконання або неналежне виконання) страхувальником умов Договору, страховим має право відмовити у виплаті (п. 13.1.1).

Отже, оскільки обставини, що є виключенням зі страхових випадків, не є страховими випадками, їх настання виключає одночасну відмову з підстав, визначених п. 13.1.1 та п. 13.1.15 частини Б Договору.

12 квітня 2022 року на території земельної ділянки, яка розташовано за 2,4 км у північно-західному напрямку від населеного пункту Немишаєво, Бучанського району Київської області, координати точки: широта 50.549525, довгота 30.118744, виявлено транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz/GLS 400d. Цього ж дня прокурором у кримінальному провадженні № 0000029 складено протокол огляду місяця події, у якому зафіксовано, що візуальним оглядом автомобіля встановлено його повне знищений внаслідок термічної дії, на всій частині кузову наявні сліди горіння.

Автомобіль з місця події було вилучено та направлено для зберігання за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 32.

Виявлений 12.04.2022 автомобіль Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik є автомобілем Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3 , майнові інтереси, що пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням яким, є предметом Договору. Доказом, що підтверджує належність ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 автомобілю Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, що був виявлений у пошкодженому стані 12.04.2022 року недалеко від населеного пункту Немішаєво в рамках кримінального провадження № 0000029, є висновок експерта від 21.06.2023 № КСЕ-19/111-23/6403- КДТЗ. Цей висновок експерта відповідає критерію належності (ст. 76 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України) та допустимості доказів (ст. 77 ГПК України), не викликає сумнів у його достовірності (ст. 78 ГПК України) як доказу, а тому суд вважає встановленою ту обставину, що виявлений 12.04.2022 знищений автомобіль є тим автомобілем, майнові інтереси за яким є предметом Договору.

За фактом викрадення невстановленими особами автомобіля Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik державний номер НОМЕР_1 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Даний факт став предметом розслідування в межах кримінального провадження № 0000029, що розслідувалась слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за ст. 438 КК України - порушення законів та звичаїв війни. Кримінальне провадження № 0000029 є багатоепізодним, обставини, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо виявленого 12.04.2022 автомобіля Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 , і могли свідчить про вчинення кримінального правопорушення, стосувались викрадення у період часу з 03.04.2022 по 10.04.2022 з території приватного будинку за адресою м. Ворзель, вул. Композиторів 11/1 невстановленими особами зазначеного автомобіля. Обставини викрадення автомобіля розслідувались в межах епізоду за заявою ОСОБА_1 про вбивство 13.03.2022 військовослужбовцями збройних сил та військових формувань московщини (рф) за адресою, з якої було викрадено автомобіль (м. Ворзель, вул. Композиторів 11/1), його батька - ОСОБА_3 , та чоловіка на ім`я ОСОБА_4 .

12.04.2022 позивач повідомив в диспетчерський центр відповідача про виявлення пошкодженого автомобіля. 13 квітня 2022 року представник позивача подав відповідачу заяву-повідомлення про настання страхової події, що має ознаки страхового випадку - протиправні дії третіх осіб. Відповідно до цієї заяви разом з нею надано свідоцтва про реєстрації транспортного засобу.

28.04.2022 експертом експертної компанії «ЕКСПЕРТПЛЮС» оглянуто автомобіль Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що автомобіль згорів повністю.

У наданих позивачем відповідачу 27.04.2022 та 03.05.2022 поясненнях про обставини події, що має ознаки страхового випадку, зазначено, що автомобіль знаходився у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 . Востаннє страхувальник бачив автомобіль 25.02.2022, за яких обставин гараж відчинено та викрадено автомобіль невідомо, ймовірно разом з автомобілем викрадений комплект ключів, автомобіль виявлений третьою особою, яка повідомила страхувальника, про виявлення автомобіля позивач відразу ж повідомив відповідача та поліцію. Інший комплект ключів знаходиться у страхувальника, який готовий надати страховику за актом приймання-передачі.

27.04.2022 позивач подав заяву відповідачу про виплату страхового відшкодування.

Також позивача надав відповідачу витяг від 21.04.2022 з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000029, згідно з яким обставини викрадення у період часу з 03.04.2022 по 10.04.2022 з території приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 невстановленими особами зазначеного автомобіля розслідуються в межах цього кримінального провадження.

09.05.2022 ОСОБА_1 , який є керівником позивача, звернувся на спецлінію « 102» ГУНП у місті Києві про спалення автомобіля Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 , який був виявлений у середині квітня. Відповідно до стенограми розмови ОСОБА_1 з оператором « 102» час події йому невідомий.

18 травня 2022 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування (лист № 1775/10-3.22.01517 від 18 травня 2022 року). Повідомлення не містить посилання на пункт розділу 13 частини Б Договору, який застосовано відповідачем для відмови у виплаті страхового відшкодування. Водночас зміст відповіді свідчить про те, що відповідачем застосовано п. 13.1.15 частини Б Договору - пошкодження транспортного засобу за обставин, що відносяться до виключень зі страхових випадків. Зокрема, у листі відповідач наводить пункти розділу 12 частини Б Договору, на яких ґрунтується його рішення, що передбачають виключення зі страхових випадків, а саме:

п. 12.1.2.20 - війни, вторгнення, військових дій, інших збройних протистоянь, їх наслідків, страйків, громадських заворушень, бунту, революції, захоплення влади військовими або іншого протиправного захоплення влади, знищення або пошкодження ТЗ за розпорядженням існуючого де-факто або де-юре уряду або іншої установи влади;

п. 12.1.2.21 - дій мін, бомб, снарядів, інших видів зброї;

п. 12.1.2.22 - терористичних актів (в рамках даного договору страхування терористичний акт означає застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створюють небезпеку життю чи здоров`ю людини та/або заподіянню значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу прийняття рішень вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднання громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), а також загроза вчинення таких дій). Даним застереженням також виключаються збитки. Пошкодження, видатки, або витрати будь-якого характеру, які безпосередньо або опосередковано спричинені, є наслідком або пов`язані з будь-якими діями, спрямовані на контроль, запобігання, придушенням, підготовкою чи замахом на нього;

п. 12.2.17 - не зважаючи на будь-які інші умови та обставини, страховик не несе жодної відповідальності за будь-який збиток, що відбувався, спричинився або збільшився у будь-якій зоні бойових дій та військових конфліктів, у будь-якому районі антитерористичної операції та/або під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, у межах будь-якої з незаконно окупованих та/або відчужених територій, а також у адміністративних межах Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

Оцінка правовірності рішення відповідача щодо відмови у виплаті пов`язана з встановленням наявності наведених вище обставин, які, за умовами Договору, не є страховими випадками.

Встановлення цих обставин зумовлює надання загальної характеристики правовідносинам, які виникли між сторонами, та правових інструментів, що їх регулюють.

Поряд з Цивільним кодексом (далі - ЦК) України спеціальним правовим актом, який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, є Закон України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР зі змінами та доповненнями (далі - Закон).

У розумінні Закону страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1).

Закон (ст. 5) розрізняє два види страхування - добровільне та обов`язкове.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону). Одними із умов, які повинен містити договір страхування, є перелік страхових випадків, умови здійснення страхової виплати, причини відмови у страховій виплаті. Наявність цих умов є імперативною вимогою Закону (ч. 4 ст. 16). Також сторони за згодою можуть передбачити у Договорі інші умови.

Під страховим випадком Закон (ст. 8) розуміє подію, передбачену договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Загальне визначення договору як юридичному факту, що є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України), наведено у ст. 626 ЦК України, за якою договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договору як юридичному факту властиві такі ознаки:

- в договорі виявляється воля не однієї особи, а двох чи кількох, причому волевиявлення учасників за своїм змістом мають збігатися і відповідати одне одному;

- договір - це така спільна дія осіб, яка спрямована на досягнення певних цивільно-правових наслідків: встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Основною особливістю цивільних правовідносин є те, що вони засновані на рівності, автономії волі, майновій і організаційній відокремленості її суб`єктів. У зв`язку з цим однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України), суть якої розкрита у ст. 627 ЦК України і полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору є багатоаспектним поняттям, яке включає в себе різні прояви: прийняття власного рішення про вступ у договірні відносини, самостійний вибір того, з ким буде вступати у правовідносини, визначення умов договору тощо.

Таким чином, сформувавши у Договорі обставини, які є виключенням із страхових випадків та обмеження страхування (розділу 12 частини Б Договору), сторони реалізували цивільно-правовий принцип свободи договору.

Виходячи з п. 12.1.2 розділу 12 частини Б Договору обставини, покладені відповідачем в основу свого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, тільки в тому випадку можна визнати такими, що свідчать про ненастання страхового випадку, якщо знищення або пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок або під час подій, що наведені відповідачем. Тобто, між цими подіями та знищенням або пошкодженням транспортного засобу повинен бути наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Обставини, наведені у пункті 12.1.2.20 розділу 12 частини Б Договору, супроводжуються запровадженням воєнного стану - яким є особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (Закон України «Про правовий режим воєнного стану»).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Президент України своїм Указом від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ввів воєнний стан в Україні з 24.02.2022.

Селище міського типу Ворзель Бучанської міської територіальної громади Бучанського району Київської області перебувало в тимчасовій окупації з 03.03.2022 до 01.04.2022. Про це свідчить листа Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 20.01.2023 вих. № 22/9.2-556-23 з витягом з Переліку територій тимчасово окупованих російською федерацією.

Також, згідно з Переліком територій України тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 із змінами відповідно до наказу №199 від 13.07.2023 смт Немішаєве Немішаївської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області перебувало в тимчасовій окупації з 01.03.2022 по 01.04.2022.

З огляду на це, викрадення та знищення транспортного засобу (автомобіля Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 ) після 01.04.2022 не є таким, що охоплюється диспозицією пункту 12.1.2.20 розділу 12 частини Б Договору, та може бути віднесено до виключень зі страхових випадків.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції). Конвенція та практика ЄСПЛ є джерелом права (ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Застосовуючи наведений вище стандарт доказування, за відсутності жодних доказів викрадення та знищення автомобіля Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 , в період тимчасової окупації населених пунктів смт Ворзель та смт Немішаєве, і існуванні даних про те, що цей автомобіль після тимчасової окупації був наявний, суд вважає більш вірогідним, що транспортний засіб викрадено та знищено в період з 03.04.2022 по 12.04.2022. Дані, які вказують на наявність автомобіля після тимчасової окупації, проаналізовані експертом у висновку № КСЕ-19/11-23/6403 від 27.06.2023, складеного за результатами проведення пожежно-технічного дослідження автомобіля Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 . На підставі цих даних експерт дійшов висновку про те, що горіння в осередку пожежі, наслідком якого стала пожежа на автомобілі Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немишаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК України за зверненням ОСОБА_1 , виникло в проміжку дат між 03.04.2022 та 12.04.2022. Експерт Е.Колосов, що склав висновок № КСЕ-19/11-23/6403, у судовому засіданні (викликаний судом за клопотанням відповідача), підтвердив свій висновок, пославшись на методологію, застосовану ним, і інші учасники справи не навели обставин, які би свідчили помилковість чи неможливість застосування такого методологічного підходу.

Також суд аналізує дії позивача щодо визначення ним дати викрадення автомобіля. В усіх випадках (при виявленні знищеного автомобіля, звернення до правоохоронних органів, звернення до страховика) позивач діяв послідовно, що проявилось у відсутності його посилань на викрадення автомобіля у період тимчасової окупації.

З огляду на це суд доходить висновку, що подія сталася поза межами періоду тимчасової окупації населених пунктів смт Ворзель та смт Немішаєве, і між викраденням та знищенням автомобіля та наведеним у пункті 12.1.2.20 розділу 12 частини Б Договору обставинами відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Також відсутні жодні дані про наявність обставин, передбачених п. 12.1.2.21, п. 12.1.2.22 та п. 12.2.17 розділу 12 частини Б Договору. Зокрема, відсутні жодні:

- дані про наявність на автомобілі Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 , слідів дій мін, бомб, снарядів, інших видів зброї (п. 12.1.2.21);

- докази знищення цього автомобіля внаслідок терористичного акту (п. 12.1.2.22).

- докази знищення автомобіля у зоні бойових дій та військових конфліктів.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що викрадення та знищення автомобілі Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 , є виключенням зі страхового випадку. А тому відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.1.15 частини Б Договору - пошкодження транспортного засобу за обставин, що відносяться до виключень зі страхових випадків.

При вирішенні питання наявності у відповідача обов`язку з виплати страхового відшкодування суд виходить з такого.

Протиправні дії третіх осіб є подією, з настанням якої, за Договором, за умови виконання страхувальником всіх умов договору, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику в межах страхової суми (п. 3.3.3 частини Б Договору).

Суд вважає, що зі сторони позивача відсутнє таке порушення Договору, на яке посилається відповідач, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (п. 13.1.1 частини Б Договору).

Зокрема, відомості про викрадення невстановленими особами автомобіля Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik державний номер НОМЕР_1 були відразу ж внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Та обставина, що вони внесені в межах кримінального провадження № 0000029, що розслідувалось за ст. 438 КК України (порушення законів та звичаїв війни), зумовлена складанням протоколу огляду місяця події 12 квітня 2022 року процесуальною особою у цьому кримінальному провадженні. Така реєстрація події не спростовує викрадення та знищення автомобіля після тимчасової окупації населених пунктів смт Ворзель та смт Немішаєве, що і зазначено у Єдиному реєстрі досудових розслідувань - автомобіль викрадено у період часу з 03.04.2022 по 10.04.2022 з території приватного будинку за адресою м. Ворзель, вул. Композиторів 11/1 невстановленими особами.

Також є безпідставними посилання відповідача на інші обставини порушення позивачем Договору.

Так, 13 квітня 2022 року представник позивача подав відповідачу заяву-повідомлення про настання страхової події, що має ознаки страхового випадку - протиправні дії третіх осіб, разом з якою надано свідоцтва про реєстрації транспортного засобу.

При наданні пояснень відповідачу позивач повідомим відповідача про наявність у нього комплекту ключів від автомобіля та готовність надати його страховику за актом приймання-передачі.

Експерт відповідача (огляд 28.04.2022) встановив повне знищення автомобіля Mercedes-Benz/GLS 400d 4 matik, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок горіння. Повне знищення автомобіля свідчить про відсутність його залишкової вартості.

Як зазначено судом вище, згідно з частиною «А» Договору страхова сума визначена сторонами складає 4388459,85 грн.

Таким чином, враховуючи, що протиправні дії третіх осіб є подією, з настанням якої, за Договором, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику в межах страхової суми, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування».

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (проспект Бандери Степана, 22, м. Київ, 04073, код 20021843) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» (вул. Малинська, 10, оф. 1, м. Житомир, 10029, код 43222,85 грн страхового відшкодування, 65826,90 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.12.2023.

Суддя С. А. Ковтун