СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/376/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» (вх.№1742Х) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 (повний текст рішення складено 20.07.2020 суддею Рильовою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі № 922/376/18

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство енергетики України, м.Київ,

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків,

про стягнення 4196577,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» (відповідач) про стягнення 15745337,00 грн, з яких: вартість електричної енергії у розмірі 12272949,65 грн за період листопад 2016-лютий 2017 року (тарифна складова - 10227458,06 грн та ПДВ 20 % - 2045491,59 грн); пеня у розмірі 1494555,98 грн, інфляційні витрати у розмірі 1603160,88 грн та 3% річних у розмірі 374670,49 грн. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати та повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 3819,94 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 щодо оплати вартості електричної енергії за період: листопад 2016 року - лютий 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/376/18. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 15.03.2018 о(об) 11:30 год. Залучено до участі у справі Фонд державного майна України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Згідно з вимогами частини 3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити 3-й особі копію позовної заяви з додатками та у строк до 19.03.2018 надати до суду докази такого направлення. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2018 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання КП «Харківводоканал» про призначення у справі №922/376/18 судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи. Призначено у справі №922/376/18 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а). На вирішення судових експертів поставлено такі питання: 1) Чи правильно визначений АК «Харківобленерго» обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період листопад 2016 - лютий 2017 року за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004? 2) Чи правильно визначений АК «Харківобленерго» обсяг технологічних втрат електричної енергії між КП «Харківводоканал» та іншими споживачами електричної енергії, в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в актах огляду ПС «Южкабель» за всіма точками приєднання відповідно до положень пункту 6.28 Правил користування електричною енергією за період листопад 2016- лютий 2017 року? 3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП «Харківводоканал» додаткам №3.3,8, 11 до договору №4 від 07.05.2004? 4) Чи відповідає умовам договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 та наявним у справі документам розрахунок АК «Харківобленерго» вартості електричної енергії у розмірі 12272949,65 грн за період листопад 2016-лютий 2017 року (де: тарифна складова - 10227458,06 грн та ПДВ 20 % - 2045491,59 грн), а також пені у розмірі 1494555,98 грн, інфляційних витрат у розмірі 1603160,88 грн та 3% річних у розмірі 374670,49 грн? Якщо ні, то який саме розрахунок вартості електричної енергії за період листопад 2016-лютий 2017 року, пені, інфляційних витрат та 3% річних є правильним? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Ухвалено оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на КП «Харківводоканал» (61013, вул. Шевченко, 2, м. Харків, ). Направлено матеріали справи №922/376/18 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а). Ухвалено результати експертизи повернути господарському суду Харківської області негайно після її проведення. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Провадження у справі №922/376/18 зупинено на час проведення експертизи.

10.03.2020 матеріали справи №922/376/18 повернуто до господарського суду Харківської області разом із висновком експертів за результатами проведення судової комплексної комерційної електротехнічної та економічної експертизи №7869/8317/3282/3283. Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 19.03.2020 провадження у справі №922/376/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 13.04.2020.

09.04.2020 Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№8827) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначав, що судовим рішенням у справі №922/4198/17 зобов`язано АТ «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року відповідно до договору від 07.05.2004 №4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його у відповідних рахунках. Після проведення перерахунку 06.08.2019 КП «Харківводоканал» виставлені рахунки на оплату нарахувань. Таким чином, станом на 01.04.2020 фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за період листопад 2016 - лютий 2017 року зменшилась на 9145481,65 грн, а сума боргу КП «Харківводоканал» за період листопад 2016 - лютий 2017 складає 4196577,22 грн, де: вартість електричної енергії - 4196 577,22 грн (у тому числі ПДВ - 699429,53 грн). Штрафні санкції у даному позові, а саме: інфляційні втрати у розмірі 1603160,88 грн; 3% річних у розмірі 374670,49 грн та пеню у розмірі 1494555,98 грн, нараховано на суму заборгованості, що утворилася за спірним договором у період з листопада 2016 року по лютий 2017 року. Однак, після проведення перерахунку АТ «Харківобленерго» направлено КП «Харківводоканал» рахунки на оплату нарахувань за електричну енергію, спожиту за період з листопада 2014 року по травень 2016 року (електрична енергія, на яку нараховані штрафні санкції), у зв`язку з чим час виконання зобов`язання у відповідача не настав і вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, нарахованих на основну заборгованість за вказаний період, є передчасними. З урахуванням викладеного, позивач, просить суд закрити провадження у справі № 922/376/18 у частині заборгованості по пені у сумі - 1494555,98 грн, 3% річних у сумі - 374670,49 грн, інфляційних - 1603160,88 грн у зв`язку з відсутністю спору між сторонами, а також вирішити питання щодо повернення судового збору в частині закриття провадження у справі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Господарський суд прийняв зазначену заяву та розглянув справу з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2020 заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№8827) у частині закриття провадження у справі №922/376/18 у частині заборгованості по пені в сумі 1494555,98 грн, 3% річних у сумі - 374670,49 грн, інфляційних у сумі - 1603160,88 грн у зв`язку з відсутністю спору між сторонами задоволено. Закрито провадження у справі №922/376/18 у частині стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості по пені в розмірі 1494555,98 грн, 3% річних у розмірі 374670,49 грн та інфляційних у розмірі 1603160,88 грн.

Разом з вказаною заявою позивач надав господарському суду висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 №19107/19108/19-72 та висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження від 21.12.2019 №20952/19-46/33033-33035/19-46.

Оспорюваним рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення 4196577,22 грн вартості електричної енергії за договором №4 від 07.05.2004 у період: листопад 2016 року - лютий 2017 року відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем. Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати на проведення судової експертизи у розмірі 85800,00 грн.

Приймаючи рішення, господарський суд мотивував його тим, що акт про використану електричну енергію є підставою для виставлення рахунків на оплату, зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 10 додатку №2 до договору. Належних актів про використану електричну енергію, в обґрунтування рахунків, виставлених позивачем відповідачу після перерахунку вартості електричної енергії, матеріали справи не містять. Наявність таких актів, зважаючи на умови договору, є обов`язковою та необхідною умовою правильності розрахунку (перерахунку), зокрема, з огляду на те, що первісні акти про використану електричну енергію, наявні у справі, містять недостовірні дані про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії, про що свідчать надані АТ «Харківобленерго» рахунки, з посиланням на перерахунок, що фактично спростовує дані первісних актів про використану електричну енергію. Отже, ураховуючи порядок розрахунків, погоджений сторонами у пунктах 5, 10 додатку №2 до договору, а також те, що матеріали справи не містять належних доказів виконання АТ «Харківобленерго» вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), отже, строк виконання зобов`язання КП «Харківводоканал» з проведення оплати спожитої електроенергії за договором, за період листопад 2016 - лютий 2017 року є таким, що не настав, а тому відсутні підстави для задоволення позову АТ «Харківобленерго» про стягнення з КП «Харківводоканал» заборгованості, з вартості спожитої електричної енергії, у зазначений період.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 13.08.2020 Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 року у справі №922/376/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задовольнити у повному обсязі; покласти судові витрати у справі на відповідача.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає таке:

- висновком судової експертизи №7869/8317/3282/3283 від 04.03.2020, проведеної за клопотанням КП «Харківводоканал», підтверджено як загальний обсяг електричної енергії з урахуванням технологічних втрат за спірний період, так і правильність проведеного розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію за спірний період у сумі 12272949,65 грн;

- АТ «Харківобленерго» звернулось до Київського науково-дослідного інституту з письмовою заявою про проведення дослідження саме на підтвердження правильності проведеного перерахунку на виконання рішень господарського суду Харківської області по справам № 922/4198/17 та №922/4199/17, тому висновок КНДІСЕ є письмовим доказом в розумінні ст.91 Господарського процесуального кодексу України, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Господарський суд помилково дійшов висновку про недопустимість у якості доказу вищевказаного висновку;

- сторони у договорі передбачили порядок складання та отримання рахунку (пункт 5) та порядок складання коригуючого рахунку, в разі неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті (пункт 10), при цьому, в разі надання коригуючого рахунку, повторне складання актів про використану електричну енергію не передбачене умовами чинного договору, в тому числі і додатком №2; складання цього акту чітко передбачено пунктом 5 додатку №2, відповідно до якого він складається за результатами розрахункового періоду та який споживач отримує разом із рахунками, що є первісними;

- висновки у справах №922/635/15, 922/741/16, 922/1592/18, на які посилається суд першої інстанції, стосуються правовідносин, що не є подібними до правовідносин у справі №922/376/18;

-у справі №922/376/18 господарським судом прийнята заява про зменшення розміру позовних вимог і таке зменшення пов`язане із перерахунком вартості спожитої електричної енергії за спірний період на виконання судового рішення у справі №922/4198/17, необхідністю перерозподілу втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних мереж відповідача та виставлення відповідачу нових рахунків на оплату нарахувань за спірний період, проведено перерахунок вартості електричної енергії та застосовано тариф 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги при розрахунку вартості електричної енергії.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» 4196577,22 грн вартості електричної енергії за договором №4 від 07.05.2004 у період листопад 2016 року-лютий 2017 року, 62948,66 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 94423,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №922/376/18 скасовано. Матеріали справи №922/376/18 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/3757/17, зокрема, щодо обов`язковості застосування положень пунктів 6.23, 6.23.1 та пункту 6.28 ПКЕЕ, а також правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 щодо допустимості доказів у справі. Також постанова суду апеляційної інстанції не містить посилання у відповідності до яких саме положень ПКЕЕ позивач виконав поданий суду перерахунок заборгованості, яку методику ним застосовано. Апеляційний суд не звернув належної уваги, що поданий позивачем перерахунок вартості спожитої відповідачем електроенергії містить лише загальні суми споживання електроенергії відповідачем, з вказаного перерахунку не можливо дійти однозначного висновку про врахування позивачем відомостей щодо пропорційного перерозподілу величини обсягу технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах відповідача, пов`язаних з транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів, розрахованих з урахуванням Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання. При цьому апеляційний суд зазначив лише загальні висновки про відповідність положенням ПКЕЕ наданих позивачем рахунків, чим фактично усунувся від виконання повноважень визначених положеннями ст.269 Господарського процесуального кодексу України, що стало причиною неналежного встановлення обставин і дослідження доказів у справі. Крім того, Верховний Суд у справі №922/3757/17 дійшов висновку, що порядком розподілу та віднімання втрат, закріплених у пунктах 6.23, 6.28 ПКЕЕ, передбачено, у тому числі, що пропорції технологічних втрат розподіляються постачальником залежно від обсягів споживання електричної енергії споживачами, які мають приєднання до технологічних електричних мереж, включаючи споживача- власника цих мереж. Вказаного не врахував апеляційний суд, належним чином не перевірив розрахунків, наданих АТ «Харківобленерго» після проведеного позивачем перерахунку вартості електричної енергії, на виконання постанови у справі №922/4198/17. При цьому апеляційний суд зазначив, що матеріали справи містять звіти про обсяг споживання електричної енергії за вказаний період, таким чином, при проведенні розрахунку АТ «Харківобленерго» ураховано усі параметри однолінійних схем, узгоджених сторонами у справі, пропорційність обсягів спожитої електричної енергії субспоживачів, а також вимог ПКЕЕ. Також апеляційний суд не урахував та не звернув належної уваги, що експертні дослідження від 21.12.2019 №20952/19-46/33033-33035/19-46 та від 26.07.2019 №9107/19108/19-72 не містять інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.) прийнято на новий розгляд апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18. Встановлено учасникам справи строк до 29.06.2021 включно для подання письмових пояснень з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 з доказами їх надсилання іншим учасникам справи. Призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18 на 01.07.2021 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111. Явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №922/376/18 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34). На вирішення експертній установі поставлено такі питання: 1.Визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством «Харківводоканал» за листопад 2016 - лютий 2017 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 (укладений з Акціонерним товариством «Харківобленерго») з урахуванням передбачених пунктом 6.23 та пунктом 6.28 ПКЕЕ (у редакції, що діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства «Харківводоканал», чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку та діяли протягом вказаного періоду споживання? 2.З урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством «Харківводоканал» протягом листопада 2016 лютого 2017 років електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 у сумі 4196577,22 грн (визначена в пункті 2 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог №50-629 від 06.04.2020 року? Провадження у справі №922/376/18 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи, матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

У подальшому склад колегії суддів, визначений для розгляду справи, неодноразово змінювався.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №922/376/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020; узгоджено проведення комплексної судової експертизи у справі №922/376/18 у строк понад 90 календарних днів до 30.03.2023; апеляційне провадження у справі №922/376/18 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи; зобов`язано Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України після завершення експертного дослідження направити справу №922/376/18 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду, а копії висновку направити сторонам у справі. Матеріали справи №922/376/18 направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

12.07.2023 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Черноти Л.Ф. та судді Зубченко І.В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 поновлено провадження у справі №922/376/18. Призначено до розгляду клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вих.№КСЕ-19/121-21/17225 від 21.06.2023) про надання документів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи, на 27.07.2023 об 11:00 год., за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104. Ухвалено учасникам справи надати письмові пояснення з приводу додаткових матеріалів (вихідних даних) за переліком, викладеним у клопотанні експерта. У разі відсутності окремих документів - зазначити про причини відсутності та можливість проведення дослідження в обсязі наданих вихідних даних (документів).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 витребувано у Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи №922/376/18, які мають бути надіслані до Східного апеляційного господарського суду невідкладно.

24.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Шевель О.В. для здійснення розгляду клопотання експерта в апеляційному провадженні у справі №922/376/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 заяву представника Фонду державного майна України про участь у судовому засіданні 27.07.2023 об 11:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/376/18 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 зупинено провадження у справі №922/376/18 на час проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Справу направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 34).

25.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №922/376/18 надійшов висновок експерта №КСЕ-19/121-21/17225 від 12.10.2023 за результатами судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведеної у даній справі, в якому встановлено, що обсяг електричної енергії, спожитої КП «Харківводоканал» за період з листопада 2016 по лютий 2017 років, зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування пунктів 6.23, 6.26 та пункту 6.28 Правил користування електричної енергії) визначений АТ «Харківобленерго» правильно. Так, за листопад 2016-5180217 кВтхгод; за грудень 2016-5452770 кВтхгод; за січень 2017 -5464545 кВтхгод; за лютий 2017 -5079467 кВтхгод. З урахуванням відповіді на перше питання та в обсязі наданих документів, вартість спожитої Комунальним підприємством «Харківводоканал» електроенергії за період з листопада 2016 по лютий 2017 року в обсязі, зазначеному в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування пункту 6.23, 6.26 та пункту 6.28 Правил користування електричної енергії) за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004, яка визначена у пункті 2 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог №50-629 від 06.04.2020, підтверджується у сумі 4196577,23 грн, що на 0,01 грн більше з причин, докладно викладених у дослідницькій частині висновку експерта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 поновлено провадження у справі №922/376/18. Розгляд справи призначено на 09.11.2023 о 10:00 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, про що повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні 09.11.2023 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.12.2023 до 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104. Також задоволено заяву про заміну Фонду державного майна України у справі №922/376/18 на його правонаступника Міністерство енергетики України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 задоволено заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал», Матофія Р.М., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/376/18. Ухвалено судове засідання у даній справі, призначене на 13.12.2023 о 14:00 год., та всі наступні засідання за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18 провести за участю представника Комунального підприємства «Харківводоканал», Матофія Р.М,. у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

12.12.2023 від КП «Харківводоканал» до суду надійшло клопотання (вх.№15394) про призначення у справі №922/376/18 додаткової комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертній установі поставити питання, зазначені в прохальній частині даного клопотання. Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням додаткової комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи покласти на КП «Харківводоканал» з подальшим розподілом їх відповідно до пункту 2 частини 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України. Зупинити провадження у справі №922/376/18 до отримання висновку судової експертизи.

Також 12.12.2023 від КП «Харківводоканал» до суду надійшло клопотання (вх.№15395) про відкладення розгляду справи у межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку для реалізації відповідачем передбаченого законом представництва та доведення суду переконливості своїх аргументів.

13.12.2023 від АТ «Харківобленерго» до суду надійшли пояснення (вх.№15438) щодо клопотання про призначення експертизи, в яких зазначає, що під час проведення експертизи судові експерти провели повне дослідження та надали Висновок судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи від 12.10.2023, який є обґрунтованим та об`єктивним, має вичерпні та однозначні відповіді на усі поставлені судом питання, вважає, що підстав, передбачених ст.107 Господарського процесуального кодексу України, для призначення додаткової експертизи, немає. Просить відмовити у задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про призначення експертизи.

У судовому засіданні 13.12.2023 після оголошеної перерви провадження у справі продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Щодо заявленого клопотання КП «Харківводоканал» про призначення у справі №922/376/18 додаткової комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, яке підтримано у судовому засіданні представником КП «Харківводоканал», та проти задоволення якого заперечували представники позивача, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з частиною 1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що за результатами дослідження будуть встановлені нові обставини, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, що суперечить нормам ст.269 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи слід відмовити як необгрунтованого.

Також представник КП «Харківводоканал» підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували через його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи мотивовано тим, що представник відповідача Матофій Р.М. є провідним фахівцем у електро-енергетичній галузі права, однак не може взяти участь у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки бере участь цього ж дня о 14:00 год. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Верховному Суді в іншій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в судове засідання після перерви з`явився повноважний представник відповідача, який у судовому засіданні 09.11.2023 виклав правову позицію КП «Харківводоканал» у даній справі.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, з огляду на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, адже, учасники справи прибули у судове засідання, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і вважає за можливе закінчити апеляційний розгляд справи у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

07.05.2004 між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» укладено договір про постачання електричної енергії №4, відповідно до умов якого позивач як постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Додатковою угодою від 22.04.2009 назву споживача змінено на Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод».

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменоване на КП «Харківводоканал».

Додатковою угодою від 01.02.2012 назву споживача змінено на КП «Харківводоканал».

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №2 «Порядок розрахунків» (відповідно до додатка 3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію») оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатка № 9 «Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії» до цього договору (пункт 7.3 договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за передбаченою формою споживач зобов`язаний щомісяця в обумовлений договором строк надавати постачальнику (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 договору).

Відповідно до підпункту 2.2.5 пункту 2.2 договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 «Порядок розрахунків».

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору передбачено, що постачальник має право одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та інші платежі, обумовлені цим договором.

Відповідно до пункту 1 додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з першого числа місяця до першого числа наступного місяця.

Пунктом 4.5 додатку № 2 до договору передбачено, що споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. За наявності фінансової можливості та за погодженням з постачальником електричної енергії споживач може здійснювати попередню оплату вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії. У платіжному дорученні споживач чітко вказує у розділі «призначення платежу»: за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані у пунктах 4.1 та 4.2); за який період здійснюється оплата; номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.

Згідно з пунктом 5 додатку №2 «Порядок розрахунків» до договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 «Акт про використану електричну енергію», який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаними та скріпленими печаткою в термін до 5 днів.

Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО «Харківенергозбут» рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. Рахунки на попередню оплату, на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок) та на оплату реструктуризованої заборгованості надаються постачальником електричної енергії одночасно. У разі неявки споживача для отримання рахунка постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня його відправлення (пункт 6 додатку № 2 до договору).

Згідно з пунктом 9.11 договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Ураховуючи, що жодною із сторін договору не заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, він є пролонгованим.

Позовні вимоги Акціонерна компанія «Харківобленерго» обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 щодо оплати вартості електричної енергії за період листопад 2016 року - лютий 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, на підтвердження наявності боргу позивач надав такі докази:

- звіти про обсяги спожитої електроенергії КП «Харківводоканал» за листопад, грудень 2016, січень, лютий 2017 років (а.с.7-42, том 2);

-акти про використану електричну енергію за спірний період (а.с.43-54, том 2);

-складені відповідні рахунки, а саме: рахунок від 30.11.2016 за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 за листопад 2016 (а.с.248, том 1), рахунок від 31.12.2016 за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 за грудень 2016 (а.с.250, том 1);

-розрахунок суми позову по споживачу КП «Харківводоканал» згідно з договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 за період листопад 2016-лютий 2017 року станом на 01.02.2018 (а.с.223, том 1);

-рахунок №0004 за використану електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 за січень 2017, рахунок №0004 за використану електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 за лютий 2017 (а.с.2, 4, том 2);

-рахунок на оплату пені, 3% річних, інфляційних втрат, нарахованих у грудні 2016- січні 2018 років за використану електроенергію у листопаді 2016 лютому 2017 років за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 (а.с.6, том 2).

До заяви (вх.№8827) про зменшення позовних вимог позивач надав:

-розрахунок суми позову по споживачу КП «Харківводоканал» за договором №4 від 07.05.2004, станом на 01.04.2020 у вигляді таблиці (а.с.191, том 3);

-розрахунок нарахувань за спожиту електричну енергію КП «Харківводоканал» за договором №4 від 07.05.2004 за період 2016/11 по 2017/02 станом на 01.04.2020 (а.с.192, том 3);

-рахунки на оплату електричної енергії, спожитої у листопаді, грудні 2016 року та січні, лютому 2017 року за договором від 07.05.2004 №4 (а.с.193-196, том 3);

-висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 №19107/19108/19-72 (а.с.198-206, том 3);

- висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження від 21.12.2019 №20952/19-46/33033-33035/19-46 (а.с.213-248, то м3).

Разом з тим, за результатами проведеного дослідження за ухвалою господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/376/18 експертами ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса складено висновок від 04.03.2020 за №7869/8317/3282/3283, згідно з яким в обсязі наданих на дослідження матеріалів фактична схема підключень усіх точок приєднання КП «Харківводоканал» у досліджуваний період часу за листопад 2016 - лютий 2017 року відповідає додаткам №3.3, 8 та 11 до договору №4 від 07.05.2004. Обсяг технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період листопад 2016 - лютий 2017 року за умовами договору №4 від 07.05.2004 відповідно до вимог пункту 6.25 Правил користування електричною енергією визначений правильно та підтверджується перевірочними експертними розрахунками. Договором №4 від 07.05.2004 не передбачений порядок розрахунку технологічних втрат, що пов`язані з передачею електричної енергії субспоживачам, приєднаним до технологічних мереж КП «Харківводоканал», тому АК «Харківобленерго» за умовами зазначеного договору у досліджуваний період часу не виконується. Відповідаючи на питання №1, №2, №3 щодо правильності визначення технологічних втрат, судовими експертами зазначено, що вимоги пункту 6.28 Правил користування електричною енергією щодо розподілу технологічних втрат електричної енергії, які пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» та іншими споживачами електричної енергії, в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в акті огляду ПС «Южкабель», не передбачені умовами договору №4 від 07.05.2004. Зазначені технологічні втрати за договором №4 від 07.05.2004 не визначаються і не розподіляються позивачем. Застосування зазначеного пункту цих Правил для визначення обсягів спожитої електричної енергії у досліджуваний період часу по договору №4 від 07.05.2004 є неможливим через відсутність вихідних даних та відповідних домовленостей про порядок для виконання таких розрахунків у договорі №4 від 07.05.2004. Визначення щодо наявності чи відсутності цих втрат та їх розподіл в умовах договору №4 від 07.05.2004 є правовим питанням і не вирішується судовими експертами, не оцінюється судовими експертами, як правильне чи не правильне, бо вирішення правових питань не входить до компетенції судових експертів. 4.Загальний обсяг електричної енергії з урахуванням технологічних втрат, визначених за умовами договору №4 від 07.05.2004, у рахунках за період листопад 2016 - лютий 2017 року, визначений АК «Харківобленерго» правильно. Визначення обсягу електричної енергії з урахуванням технологічних втрат, що пов`язані з передачею електричної енергії субспоживачам, приєднаним до технологічних мереж КП «Харківводоканал» за договором №4 від 07.05.2004, АК «Харківобленерго» за умовами зазначеного договору у досліджуваний період часу не виконувалось. З урахуванням електротехнічного дослідження щодо неможливості встановлення обсягів втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» на підставі вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією, неможливо встановити вартість цих втрат при розрахунку вартості спожитої електричної енергії, яка була пред`явлена до сплати у досліджуваний період часу за листопад 2016 - лютий 2017 року. Встановити чи зміниться вартість спожитої електричної енергії, зазначена у досліджуваний період часу за листопад 2016 - лютий 2017 року за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, з урахуванням технологічних втрат, визначених на підставі пункту 6.28 Правил користування електричною енергією, виходячи з даних електротехнічного дослідження, неможливо (а.с.149-166, том 3).

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, розрахунок вартості спожитої підприємством електричної енергії у спірний період за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, який відображено у розрахунках, здійснено позивачем шляхом застосування тарифів для 2 класу напруги за усіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №922/4198/17 встановлено відповідність КП «Харківводоканал» у спірний період визначеним пунктом 3.1 Порядку критеріям споживача 1 класу та зазначено, що споживач (відповідач) є промисловим підприємством, з 31.12.2011 ввело нові виробничі потужності, які використовуються та споживають електричну енергію для виробничих потреб, а саме, для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; упродовж 2014-2017 років щорічно споживало обсяги електричної енергії більш, ніж утричі у порівнянні з 2008 роком у щомісячному обсязі понад 20 млн кВт/год. на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення; АТ «Харківобленерго» зобов`язано здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року відповідно до договору, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

На виконання постанови Верховного Суду у справі №922/4198/17, а також вимог Правил користування електричної енергії (які діяли на час виникнення спору) АТ «Харківобленерго» проведено розподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал». Відповідно до пункту 6.26 Правил між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» узгоджені однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання КП «Харківводоканал» по субспоживачам: ТОВ «Онікс ЛТД», ФОП Костенко Я.В., ПАТ «Харківська автобаза № 3», МТС (баз.станція ул. Ак. Белецкого,32), КП «Харківські теплові мережі» (котельня по вул.Біологічна, 1а), житлові будинки по вул.Біологічна,1а та 1б, ФОП Нестеренко В.О., ФОП Новіков М.М., ХООІСЕ «Інвестконтракт», КП «Шляхрембуд». Усі зазначені субспоживачі вказані у додатку 3.3 до договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004. По субспоживачу КП «Шляхрембуд» розрахунок технологічних втрат електричної енергії в мережі КП «Харківводоканал», які пов`язані з передачею електричної енергії субспоживачу, не виконується в зв`язку з відсутністю на узгодженій однолінійній схемі силового обладнання (силового трансформатора, реактора, лінії електропередавання).

У зв`язку з проведеним перерозподілом технологічних втрат електричної енергії АТ «Харківобленерго» подало заяву (вх.№8827) про зменшення розміру позовних вимог, в якій здійснено перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року відповідно до договору від 07.05.2004 №4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його у відповідних рахунках.

На підтвердження правильності проведеного перерозподілу технологічних втрат електричної енергії АТ «Харківобленерго» звернулось до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення електротехнічного дослідження експертами складено висновок №20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019 (далі - Електротехнічне дослідження), висновками якого підтверджено, що обсяг технологічних втрат в технологічних електричних мережах КП «Харківводоканал», що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, який слід ураховувати при визначенні обсягу спожитої електричної енергії в період з листопада 2014 по грудень 2018 за кожен місяць окремо, визначено вірно.

Крім того, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 №19107/19108/19-72 (далі - Економічне дослідження), на замовлення АТ «Харківобленерго», підтверджено відповідність здійсненому перерахунку оформлених АТ «Харківобленерго» рахунків на оплату за спожиту електричну енергію КП «Харківводоканал» за період з листопада 2014 по грудень 2018. Також підтверджено обґрунтованість перерахунку вартості спожитої КП «Харківводоканал» електричної енергії із застосуванням тарифу для 1 (першого) класу напруги за період листопад 2014 по грудень 2018.

Після проведення перерахунку 06.08.2019 КП «Харківводоканал» виставлено рахунки на оплату нарахувань. Фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за період листопад 2016 - лютий 2017 року складає 4196577,22 грн, де: вартість електричної енергії - 4196577,22 грн (у тому числі ПДВ - 699429,53 грн).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У розділі 2 договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ.

Відповідно до частини 6 статті 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі (цін) тарифів, встановлених відповідно до вимог закону.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» державний регулятор здійснює формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.

01.07.2011 набрала чинності постанова Національної комісії регулювання електроенергетики (далі - НКРЕ) від 30.06.2011 за № 1110, якою внесені зміни до Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ від 13.08.1998 № 1052 (далі - Порядок), та розширено перелік випадків віднесення суб`єкта до споживачів 1 класу.

Пункт 3.1 Порядку доповнений підпунктом 4, відповідно до якого до 1 класу відносяться споживачі, які є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввели нові виробничі потужності після 2008 року, та місячне споживання яких складає понад 20 млн кВт·год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживача.

Відповідно до пунктів 6.23, 6.23.1.2 та 6.28 Правил користування електричною енергією обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу, для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів). Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Господарським судом обгрунтовано встановлено, що до заяви про зменшення позовних вимог взагалі не надано розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах КП «Харківводоканал», пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів за період з листопада 2016 року по лютий 2017 року за договором №4 від 07.05.2004. Доказів на підтвердження обсягів електроспоживання таких субспоживачів та розрахованої позивачем пропорції віднесених відповідачу до сплати технологічних втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії матеріали справи не містять.

Щодо висновків експертних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз: за результатами проведення електротехнічного дослідження - №20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019 та за результатами проведення економічного дослідження - № 19107/19108/19-72 від 26.07.2019, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно не взяв до уваги вказані висновки, оскільки вони не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 зазначила, що висновок будівельно-технічного експертного дослідження не є належним та допустимим доказом, оскільки у висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, тому суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з частинами 1, 5 та 6 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Матеріалами справи підтверджується, що висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення електротехнічного та економічного досліджень не містять даних щодо попередження (обізнаності) експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновки експертних досліджень порушують і вимоги пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, яким прямо передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Ураховуючи зазначене, доводи заявника апеляційної скарги про належність та допустимість вказаних доказів, є безпідставними.

Стосовно висновку експерта №КСЕ-19/121-21/17225 від 12.10.2023 за результатами судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведеної у даній справі, проведений при новому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не приймає та не розглядає вказаний доказ як належний та допустимий, з урахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки експертиза проводилась після повернення справи з Верховного Суду на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, отже, не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Господарським судом правильно застосовано правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі №922/2192/17, а саме, відповідно до висновку комісійного електротехнічного експертного дослідження від 30.08.2018 №17359/18114, здійсненого експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.Бокаріуса, визначення обсягу спожитої підприємством електричної енергії у досліджуваний період часу з січня 2015 року по квітень 2018 року за договором здійснюється товариством без урахування вимог пунктів 6.23, 6.26 ПКЕЕ, а саме, обсяг втрат електричної енергії субспоживачів, які внесені до додатків 3.3 до договору, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж підприємства, не віднімається товариством з даних приладів обліку підприємства відповідно до вимог пункту 6.23 ПКЕЕ, внаслідок чого товариством пред`являються вимоги щодо до сплати обсягів електричної енергії, які належать до сплати субспоживачів СТУ СП «УМС» (ПАТ «Vodafone Україна»), ПП Костенко Я.В., КП «Шляхрембуд», ПАТ «Харківська автобаза №3», ФОП Новіков М.М., Підприємство «Інвестконтракт», ПП Нестеренко В.О., КП «Харківські теплові мережі», ТОВ «Онікс» ЛТД, житлові будинки по вул.Біологічна, 1 «а» та 1 «б».

З таких підстав, господарським судом правомірно встановлено, що розрахунок втрат виконано позивачем без урахування вимог пунктів 6.23 та 6.28 ПКЕЕ та Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання.

За результатами проведеного у даній справі експертного дослідження експертами ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса - висновок від 04.03.2020 за №7869/8317/3282/3283 також встановлено неможливість застосування пункту 6.28 ПКЕЕ для визначення обсягів спожитої електричної енергії у спірний період часу по договору №4 від 07.05.2004 через відсутність вихідних даних та відповідних домовленостей про порядок для виконання таких розрахунків у договорі №4.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вказане експертне дослідження проводилось експертами за ухвалою господарського суду, за документами, наданими позивачем до позову, зокрема, досліджувались тарифи для споживачів згідно з 2 класом напруги, тоді як перерахунки здійснені АТ «Харківобленерго» за спірний період за тарифами для споживачів з 1 класом напруги.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження правильності проведеного позивачем розрахунку суми позову (а.с.22, том 1, а.с.192, том 3), з якого також не убачається, що він здійснений відповідно до порядку розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ), який погоджено сторонами у додатку №2 від 31.03.2015 до договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 (а.с.67, 68, том 4).

Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду у даній справі, який, зокрема, вказав, що поданий позивачем перерахунок вартості спожитої відповідачем електроенергії містить лише загальні суми споживання електроенергії відповідачем, з вказаного перерахунку неможливо дійти однозначного висновку про врахування позивачем відомостей щодо пропорційного перерозподілу величини обсягу технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах відповідача, пов`язаних з транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів, розрахованих з урахуванням Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання.

Ураховуючи зазначене, матеріалами справи не підтверджується правильність та правомірність нарахування позивачем як первісних розрахунків вартості спожитої електричної енергії за період листопад 2016 року - лютий 2017 року, так і їх перерахунків, здійснених АТ «Харківобленерго».

При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом правильно ураховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 16.06.2020 у справі №922/3757/17, яка містить висновки про те, що порядком розподілу та віднімання втрат, закріплених у пунктах 6.23, 6.28 ПКЕЕ, передбачено, у тому числі, що пропорції технологічних втрат розподіляються постачальником залежно від обсягів споживання електричної енергії споживачами, які мають приєднання до технологічних електричних мереж, включаючи споживача- власника цих мереж.

Щодо надання актів про використану електричну енергію для виставлення коригуючого рахунку колегія суддів ураховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі №910/4218/17, яким, зокрема, встановлено, що ні умовами договору, ні вимогами чинного законодавства будь-якого коригування та оформлення повторних актів про використану електричну енергію для виставлення коригуючого рахунку не передбачено.

Також господарським судом правильно взято до уваги правові висновки Верховного Суду, встановлені у судових рішеннях у справі №922/635/15 та у справі №922/4198/17, в яких, зокрема, вказано, що у спірних правовідносинах Акціонерне товариство «Харківобленерго» допустило прострочення кредитора відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України, оскільки допустило бездіяльність, яка полягає у неприведенні ним своїх рахунків на оплату спожитої електричної енергії у відповідність з вимогами чинного законодавства та, зокрема, з належним класом споживання електроенергії, що є обов`язковим у силу визначених сторонами умов договору.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком господарського суду про безпідставність позовних вимог у даній справі, виходить з того, що матеріали справи не містять належних доказів виконання АТ «Харківобленерго» вимог пунктів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією та здійснення розрахунку відповідно до положень цих Правил.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не є підставою для задоволення позову АТ «Харківобленерго» щодо стягнення з КП «Харківводоканал» відповідно до виставлених товариством рахунків вартості спожитої електричної енергії у спірному періоді, тому господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відтак доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують встановлені господарським судом обставини, заявник апеляційної скарги не обґрунтував та не довів порушення застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/376/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.12.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов