ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1853/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 18.09.2023,

у справі №916/1853/23

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва

про стягнення 1 737 000,62 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 р. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з позовом до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 1737000,62 грн, з яких: 1146206,67 грн ? основний борг; 82443,78 грн ? пеня; 71350,21 грн ? 3% річних; 436999,96 грн ? інфляційні втрати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.05.2023 відкрито провадження у справі №916/1853/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено; стягнуто з Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у загальній сумі 1737000,62 грн, у тому числі: основний борг у сумі 1146206,67 грн, пеня у сумі 82443,78 грн, 3% річних у сумі 71350,21 грн, інфляційні втрати у сумі 436999,96 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 26055,01 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23 скасувати та у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/1853/23 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 07.09.2023, а повний текст останнього складено та підписано 18.09.2023.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23 є 09.10.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23 скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 01.12.2023.

Між тим апелянтом безпосередньо в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного процесуального строку, яке мотивоване тим, що Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва вже зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення місцевого господарського суду, проте ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №916/1853/23 вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням останнім її недоліків, визначених в ухвалі суду від 30.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху. За твердженням Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, початок опалювального сезону та події в країні, пов`язані з повномасштабною військовою агресією проти України, зумовили складний фінансовий стан апелянта як неприбуткової юридичної особи, платоспроможність якої залежить від значної кількості співвласників будинку, а тому скаржник не зміг вчасно сплатити судовий збір та, відповідно, усунути встановлені апеляційним господарським судом недоліки апеляційної скарги, що, в свою чергу, зумовило необхідність повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №916/1853/23 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В подальшому, з огляду на не усунення Об`єднанням співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва недоліків його апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі №916/1853/23 було повернуто зазначену апеляційну скаргу.

Колегія суддів зауважує на тому, що апелянт, повторно звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23, не подав жодного належного доказу, який би підтверджував об`єктивну неможливість своєчасного усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 30.10.2023, а саме: доказів неможливості сплати судового збору у розмірі 39082,52 грн внаслідок складного фінансового стану (зокрема, але не виключно: довідки про рух коштів, про всі відкриті рахунки, про стан розрахунків співвласників тощо).

Додана скаржником до апеляційної скарги копія довідки Акціонерного товариства "Укрсиббанк" №8 від 20.11.2023, згідно з якою залишок грошових коштів за відкритим у цьому банку рахунком станом на 31.10.2023 складав 28975,30 грн, жодним чином не свідчить про складний майновий стан відповідача, який може мати рахунки, відкриті в інших банківських установах. Крім того, зазначена довідка не дозволяє встановити рух коштів Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, яке має можливість здійснювати перерахування коштів між своїми рахунками тощо.

Надані апелянтом копії видаткових накладних №67 від 21.09.2023, №58 від 08.08.2023 та №78 від 21.09.2023 підтверджують доводи останнього про понесення Об`єднанням співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва витрат на підготовку до опалювального сезону, між тим вказані документи, беручи до уваги недоведеність тверджень відповідача про його скрутний майновий стан, не свідчать про неможливість своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що несвоєчасне оскарження Об`єднанням співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23, з огляду на наведені скаржником доводи, які не підтверджені належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з істотним пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який, виступаючи ініціатором апеляційного перегляду, не звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків (у разі об`єктивної неможливості своєчасної сплати судового збору), хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані". Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (неповажність зазначених причин пропуску строку на апеляційне оскарження), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23 з наданням доказів, що їх підтверджують.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/1853/23 залишити без руху.

Встановити Об`єднанню співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук