ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа№ 911/3275/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзюбайло О.О. самопредставництво;

від відповідача: Гаврин Д.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повний текст складено 15.06.2023)

у справі № 911/3275/21 (суддя - Третякова О.О.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київріанта"

про стягнення 95700,00 грн та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київріанта" (далі - відповідач), в якому просило суд зобов`язати відповідача виконати пп.2.2.2 п.2.2 Договору №80.1-14/1-33 від 09.09.2014 (далі - Договір №80.1-14/1-33), а саме: надати позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні на території позивача за березень 2020 р., липень 2020р., серпень 2020р., вересень 2020р., жовтень 2020 р., листопад 2020р., грудень 2020 р., січень - квітень 2021р., а також стягнути з відповідача 95700,00 грн неустойки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору відповідач надає послуги з наземного обслуговування на території Аеропорту з використанням інфраструктури Аеропорту та щомісячно, до сьомого числа місяця, наступного за звітним, має подавати позивачу інформацію про розмір чистого доходу і сплачувати 18% від місячного чистого доходу позивачу за надані ним послуги, однак, в порушення умов договору, відповідач не надав вказану інформацію за березень 2020 року, липень 2020 року - квітень 2021 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09 березня 2023 року позов задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Київріанта" стягнуто на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 34600грн. 00 коп. неустойки та 1955 грн 71 коп. витрат зі сплати судового збору.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київріанта" виконати зобов`язання, встановлене у підпункті 2.2.2 пункту 2 договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №80.1-14/1-33 від 09.09.2014, а саме, надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданому в оренду на підставі договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, №1580 від 11.06.2014, за лютий 2021, березень 2021 та квітень 2021.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 61100,00 грн неустойки відмовлено.

У задоволенні позовних вимог в частині виконати зобов`язання, встановлене у підпункті 2.2.2 пункту 2 договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №80.1-14/1-33 від 09.09.2014, а саме, надати довідки про чистий дохід за березень 2020, липень 2020, серпень 2020, вересень 2020, жовтень 2020, листопад 2020, грудень 2020 та січень 2021 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 61100,00 грн штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за березень 2020 року, період липень-грудень 2020 року, січень 2021 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази, оскільки описом вкладень у цінні листи і квитанціями, наданими відповідачем, не доведено, що направлені відповідачем позивачу листи дійсно були довідками про розмір чистого доходу і містили інформацію, передбачену п.п 2.2.2 п.2.2 договору оренди № 1580 від 11.06.2014 за оскаржений період. Крім того, відповідач не надав касових звітів за оскаржений період, що перешкоджає встановленню розміру чистого доходу за оскаржений період та, відповідно, розрахунку платежів.

Отже, на думку заявника апеляційної скарги, відповідач порушив свої зобов`язання за договором, а тому зобов`язаний надати довідки про чистий дохід за оскаржений період, необхідні для нарахування орендної плати, та сплатити за порушення обумовлену договором неустойку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що умовами договору не передбачено надання будь-яких інших документів, окрім довідки про чистий дохід, а обставини надання довідок про чистий дохід за березень 2020, липень 2020, серпень 2020, вересень 2020, жовтень 2020, листопад 2020, грудень 2020 та січень 2021 з`ясовувались у справі №911/861/21, у якій рішенням господарського суду від 26.05.2021 встановлено, що довідки за вказані періоди відповідачем позивачу були надані, але з простроченням.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені письмово суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 11.06.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області в якості орендодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київріанта" в якості орендаря було укладено договір №1580 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, надалі - Договір оренди, відповідно до умов п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частину приміщення №3.2.60 на третьому поверсі термінала "D", загальною площею 174,80 кв.м, розміщене за адресою: Київська область, м.Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Відповідно до пункту 5.10 Договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Відповідно до пункту 5.18 Договору оренди орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Зазначений вище Договір оренди укладено строком на 10 років, він діє з 11.06.2014 до 10.06.2024 включно (пункт 10.1 Договору оренди).

У подальшому договором від 27.12.2018 про внесення змін до Договору оренди та додатковим договором від 16.01.2021 до Договору оренди орендодавець та орендар внесли зміни та доповнення до умов Договору оренди.

01.07.2014 актом приймання-передавання до вищезазначеного Договору оренди орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно, а саме, частину приміщення №3.2.60 на третьому поверсі терміналу "D", загальною площею 174,80 кв.м, розміщене за адресою: Київська область, м.Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Вказаний акт погоджено балансоутримувачем (позивачем).

09.09.2014 між позивачем в якості балансотримувача та відповідачем в якості орендаря укладено договір №80.1-14/1-33 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю (далі - Договір №80.1-14/1-33).

Підпунктом 1.1.1 ст.1 Договору №80.1-14/1-33 встановлено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, вказані в таблиці № 1 (п.1 - п. 5) цього договору, а саме: забезпечення теплом (теплова енергія), забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем, прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, сплата за які визначається залежно від обсягу наданих послуг в місяць з урахуванням встановленої оплати за одиницю вимірювання щодо кожного виду послуг.

Пунктом 5 таблиці №1 підпункту 1.1.1ст.1 Договору №80.1-14/1-33 встановлено також, що балансоутримувач надає, а орендар отримує також послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньопортових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, щомісячна плата за які встановлена в розмірі 18% від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, за мінусом орендної плати (без ПДВ), де: чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов Договору оренди (чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць).

Відповідно до підпункту 2.2.3 Договору №80.1-14/1-33 орендар (яким є відповідач у даній справі) зобов`язується щомісяця з 12 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок та акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

Також, відповідно до підпункту 2.2.2 Договору №80.1-14/1-33 відповідач зобов`язався щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. В цьому пункті Договору №80.1-14/1-33 також встановлено, що орендар (відповідач у справі) несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в цій довідці.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилався на невиконання відповідачем обов`язку відповідно до підпункту 2.2.2 Договору №80.1-14/1-33 надати позивачу довідки про чистий дохід за періоди: березень 2020, липень-грудень 2020, січень-квітень 2021.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджував про належне виконання ним обов`язку з надання позивачу довідок про чистий дохід за звітні місяці: березень 2020, липень-грудень 2020, січень-квітень 2021. На підтвердження цього відповідач посилався на надані ним докази - описи до листів з поштовими повідомленнями з трек-номерами відповідно 700, 696, 742, 731,054, 869, 627, 389, 970, 377, 428, відповідно до яких відповідач надсилав позивачу довідку разом з періодичним звітом з касових апаратів.

Одночасно відповідач зазначив про неправомірність притягнення позивачем відповідача до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, посилаючись на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/861/21 від 26.05.2021, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, яким у спорі між тими ж самими сторонами, що і у даній справі, частково задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київріанта".

Рішенням суду у справі №911/861/22 з відповідача на користь позивача стягнуто 278,90 грн основного боргу, 17,50 грн пені, 6,84 грн 3% річних, 15,37 грн інфляційних втрат коштів, 20400,00 грн пені за неналежне виконання негрошового зобов`язання та 408,83грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог до ТОВ "Київріанта" Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" судом було відмовлено.

Вирішуючи спір у справі №911/861/21 в частині вимог про стягнення 111900,00 грн штрафу з підстав невиконання відповідачем обов`язку надати позивачу довідки про чистий дохід за періоди березень 2020, липень 2020-січень 2021 за Договором №80.1-14/1-33, тобто тим самим договором, на підставі якого позивачем заявлені позовні вимоги також у даній справі, суд у справі №911/861/21 встановив, що відповідач надав позивачу довідки про чистий дохід за періоди березень 2020, липень 2020- січень 2021, однак позивачем безпідставно було не зареєстровано надані відповідачем вказані довідки про чистий дохід, навіть якщо вони були надіслані без додатків. Відтак, при розрахунку заявленої до стягнення позивачем у справі №911/861/21 неустойки за неподання відповідачем позивачу довідок про чистий дохід судом у справі №911/861/21 розмір неустойки був визначений з урахуванням встановлених обставин подання відповідачем позивачу довідок про чистий дохід з порушенням строку, а саме:

- довідка за березень 2020 - період прострочення з 07.04.2020 по 09.09.2020;

- довідка за липень 2020 - період прострочення з 07.08.2020 по 09.09.2020;

- довідка за серпень 2020 - період прострочення з 07.09.2020 по 09.09.2020;

- довідка за вересень 2020 - період прострочення з 07.10.2020 по 08.10.2020;

- довідка за листопад 2020 - період прострочення з 07.12.2020 по 07.12.2020;

- грудень 2020 - період прострочення з 07.01.2021 по 10.01.2021;

- січень 2021 - період прострочення 07.02.2021 по 10.02.2021.

- довідка за жовтень 2020, як встановлено судом у справі №911/861/21, надіслана позивачу 06.11.2020, тобто в строк, передбачений п. 2.2.2 Договору№80.1-14/1-33.

З огляду на позовні вимоги, сукупність заявлених сторонами доводів і наданих доказів у даній справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/861/21 від 26.05.2021, є преюдиційними для даної справи.

Так, відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст. 129 Конституції України).

Також відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України верховенство права є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).

Як вказував також Верховний Суд, складовою юридичної визначеності є принцип res judicata. Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано (п.8.15 постанови Верховного Суду у справі № 910/16505/19 від 11.09.2020).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір щодо надання відповідачем позивачу довідок за періоди: березень 2020, липень 2020-січень 2021 за Договором №80.1-14/1-33 вже був предметом судового розгляду у справі №911/861/21 між тими самими ж сторонами, що і у даній справі і з цього питання на момент розгляду даної справи вже є остаточне та обов`язкове до виконання рішення суду. Те, що позивач свої сукупні позовні вимоги до відповідача, що випливають з Договору №80.1-14/1-33, розділив в окремі позовні заяви (окрема позовна заява у справі №911/861/21 про стягнення неустойки за неподання відповідачем довідок про чистий дохід та окрема позовна заява у справі №911/3275/21 до відповідача про примусове виконання обов`язку в натурі подати ті ж самі довідки про чистий дохід, у зв`язку з неподанням яких у справі №911/861/21 заявлено вимоги про стягнення неустойки), то це безумовне право позивача, однак наявність кількох судових проваджень між тими ж самими сторонами у межах одних і тих самих правовідносин не звільняють сторін провадження та суд від дотримання принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України та від застосування преюдиції відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. При цьому обставин для відходу від res judicata позивачем у даній справ не зазначено й не обґрунтовано.

За таких обставин позов в цій частині необґрунтований і задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані позивачем докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Київської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 09 березня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.01.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

Г.П. Коробенко