ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Справа № 903/1055/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Гладка В.О.

відповідача: Овчарук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. у справі №903/1055/23, постановлену суддею Дем`як В.М., повний текст ухвали складено 31.10.2023 у справі №903/1055/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне(пн), комплекс будівель та споруд №55-і (територія Підгородненської міської ради, )

до відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка (45726, Волинська область, Луцький район, село Губин Перший, )

про стягнення 540 321, 46 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. у справі №903/1055/23 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про забезпечення доказів за вх.№01-74/1616/23 від 30.10.2023 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 року у справі №903/1055/23, оскільки ПОСП ім. Івана Франка отримало інформацію про зміст вказаної ухвали лише 02.11.2023р. (дата оприлюднення ухвали в ЄДРСР). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 року у справі №903/1055/23. Витребувати із Господарського суду Волинської області всі матеріали (оригінали) справи №903/1055/23. Ухвалити судове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду від 30.10.2023 року у справі №903/1055/23 про повернення заяви про забезпечення доказів в частині необхідності сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення доказів. На підставі абз.2 ч.8 ст. 129 ГПК України ПОСП ім. Івана Франка повідомив, що його витрати на правничу (правову) становитимуть орієнтовно 10 000,00 гривень. Докази витрат на правничу (правову) допомогу, зумовлені цією апеляційною скаргою, будуть надані апеляційному господарському суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення.

Листом №903/1055/23/7471/23 від 15 листопада 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №903/1055/23 з Господарського суду Волинської області.

23.11.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. у справі №903/1055/23.

Листом №903/1055/23/7717/23 від 24 листопада 2023 р. апеляційний господарський суд повторно витребував справу №903/1055/23 з Господарського суду Волинської області.

29.11.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків до якої додано судовий збір та докази надіслання апеляційної скарги позивачу.

01.12.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/1055/23 з Господарського суду Волинської області.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 р. поновлено Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству імені Івана Франка строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. у справі №903/1055/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. у справі №903/1055/23, розгляд справи призначено на 21.12.2023 р. о 12:00 год.

06.12.2023 р. через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек-Інвест про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.12.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 р. клопотання представників Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка та Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек-Інвест про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/1055/23 - задоволено.

12.12.2023 р. через систему «Електронний суд» до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек-Інвест в якому позивач просить залишити ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. у справі №903/1055/23 без змін, а апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка залишити без змін. Відмовити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству імені Івана Франка у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» понесених судових витрат.

У судовому засіданні 21.12.2023 р. представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. у справі №903/1055/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. у справі №903/1055/23 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить вказану ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів в частині необхідності сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. у справі №903/1055/23 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про забезпечення доказів за вх.№ 01-74/1616/23 від 30.10.2023 повернуто заявнику. Суд першої інстанції вказав, що заявником не дотримані вимоги п.5 ч.1 ст.111 ГПК України, не надано до заяви доказів сплати судового збору, відтак заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, як така, що подана без додержання вимог п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 111 ГПК України. Разом з тим, суд першої інстанції відмовив ПОСП ім. І. Франка у відстроченні сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір".

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що частиною 3 статті 111 ГПК України визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Однак, жодним з підпунктів пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору при поданні заяви про забезпечення доказів саме до господарського суду, на відміну від судів загальної юрисдикції та адміністративних судів. Отже, на переконання апелянта, чинне законодавство не передбачає конкретного розміру судового збору при поданні до господарського суду заяви про забезпечення доказів. Отже, господарським судом Волинської області неправильно застосовано статті 110-111 ГПК України.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Агротек-Інвест у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. є законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін. Заявник стверджує, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу діяв у повній відповідності до вимог статті 111 ГПК України.

Також, позивач у відзиві не погоджується із зазначеним розміром витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який зазначений в апеляційній скарзі, з огляду на те, що фактично подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 у справі № 903/1055/23 не є необхідністю, оскільки судом першої інстанції було витребувано оригінали документів від позивача, а позивачем було направлено оригінали документів. Тобто подання зазначеної апеляційної скарги є зловживанням відповідачем процесуальними правами, які направленні лише на затягування строків розгляду справи. Отже, відсутня розумна необхідність судових витрат для конкретної справи, не пов`язаних зі сплатою судового збору. Також, апеляційна скарга складена, підписана та направлена керівником відповідача. З огляду на це, зазначене не полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта та не є правовою допомогою клієнту з метою захисту та відновлення порушених прав відповідача.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агротек-Інвест звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка та просить стягнути 540 321, 46 грн. заборгованості в т.ч. 352 087, 06 грн. основного боргу, 117 816, 99 грн. 36% річних, 70 417, 41 грн. 20% штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору про надання послуг №29926AMS від 08.12.2021, в частині своєчасної оплати за надання послуг.

Ухвалою суду від 12.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2023.

30.10.2023 р. до Господарського суду Волинської області від відповідача надійшла заява забезпечення доказів шляхом їх витребування у позивача оригіналів усіх доказів, що долучені останнім до позовної заяви за вх.№ 01-74/1616/23 від 30.10.2023.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що існує необхідність у витребуванні господарським судом від позивача усіх доказів, копії яких долучені останнім до позовної заяви та зазначає, що відповідачем подання таких доказів є неможливим, а витребувані докази підтвердять або спростують наявність боргу. Крім того, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.10.2023 р. у справі №903/1055/23 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про забезпечення доказів за вх.№ 01-74/1616/23 від 30.10.2023 повернуто заявнику. Відкладено підготовче засідання на "04" грудня 2023 р. на 11:00 год. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.. Зобов`язано позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення заяви про забезпечення доказів на підставі частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що не відповідає вимогам п.5 ч.1 та ч.3 статті 111 ГПК України.

Частина 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до заяви про забезпечення доказів, яка подається до господарського суду. У частині 3 ст.111 Господарського процесуального кодексу України закріплена норма, що при поданні заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Разом із тим, спеціальним Законом України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не передбачено сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів.

Законом України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів при зверненні до суду загальної юрисдикції (підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір") та до адміністративного суду (підпункт 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Вбачається, що законом не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів.

Отже, в даному випадку має місце юридична колізія, яка випливає з розбіжностей у застосуванні нормативно-правових актів.

Принцип правової визначеності (певності) - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоби право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року (див., mutatismutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Bellet v. France", заява N 23805/94, 4 December 1995, § 36).

Зокрема, у справі "Новік проти України" (заява N 48068/06, рішення від 18 грудня 2008 року) Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року у справі №903/834/20, від 03 липня 2019 року у справі №911/1521/18, від 09 листопада 2020 року у справі №904/2404/18.

Як зазначалося вище, спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Зміст закону свідчить, що норми, якою було б передбачено ставку (розмір) судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, в тексті закону не наведено, а ставки за подання заяви про забезпечення доказів при зверненні до суду загальної юрисдикції та до адміністративного суду є відмінними, і навіть для суду загальної юрисдикції вони розмежовуються за ставками в залежності від суб`єкта подання відповідної заяви - для юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб.

Враховуючи, що частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, вимога частини 3 ст.111 ГПК України не могла бути виконана заявником, оскільки розмір судового збору не встановлено законом.

З наведеного вбачається висновок, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення заяви позивача про забезпечення доказів у зв`язку із неподанням доказів сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2022 року у справі №910/15737/20 та від 07 жовтня 2021 року у справі №903/834/20.

Щодо посилань позивача та суду на частину 1 статті 110 ГПК України, судова колегія зазначає наступне.

Обґрунтування необхідності забезпечення доказів наведене у заяві заявником, при цьому спосіб викладення такого обґрунтування, як і його зміст - є правовою позицією заявника.

У розумінні приписів частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення заяви є, зокрема, відсутність обґрунтування необхідності забезпечення доказів, як такого, взагалі, без дослідження на цій стадії його змістовного наповнення.

Здійснюючи розгляд такої заяви по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів.

Так, відповідно до приписів частин першої, другої, п`ятої статті 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Отже, місцевий господарський суд у даному випадку повинен був розглянути заяву про забезпечення доказів по суті відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України та під час такого розгляду дослідити визначені заявником правові підстави обґрунтування необхідності забезпечення доказів, і за результатом такого розгляду постановити одну з двох ухвал: про задоволення чи про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин, судова колегія Північно-західного апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення доказів, у зв`язку з чим пункт 1 ухвали Господарського суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року у справі №903/1055/23 підлягає скасуванню.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для повернення заяви про забезпечення доказів по справі №903/1055/23.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка підлягає частковому задоволенню, пункт 1 ухвали Господарського суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року у справі №903/1055/23 підлягає скасуванню, а справа №903/1055/23 направленню до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30 жовтня 2023 р. у справі №903/1055/23 задовольнити частково.

Пункт 1 ухвали Господарського суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року у справі №903/1055/23 скасувати.

Справу №903/1055/23 в частині розгляду заяви про забезпечення доказів повернути Господарському суду Волинської області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №903/1055/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "26" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.