СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1313/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 03.11.2023 (суддя Шарко Л.В.),

у справі №922/1313/23

за позовом: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича, м. Харків,

про стягнення 183934,57грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з ФОП Балаєва К.В. на користь КП "Харківські теплові мережі" 174218,58грн - заборгованість за надання послуги з постачання теплової енергії на бездоговірній основі за період із жовтня 2021 року по листопад 2021 року, та за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період із грудня 2021року по лютий 2023 року; 1744,96грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання теплової енергії з урахуванням витрат на обслуговування вузлів комерційного обліку, за період з грудня 2021 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 6265,20грн - заборгованість за надання послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 року по лютий 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності; 143,64грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання гарячої води за період із серпня 2022 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води; 1562,19грн - обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання за період із серпня 2022 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води та витрати по сплаті судового збору в сумі 2759,02грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Балаєв К.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та такий строк поновити; рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КП "Харківські теплові мережі" до ФОП Балаєва К.В. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №922/1313/23 апеляційну скаргу ФОП Балаєва К.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 залишено без руху. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ФОП Балаєва К.В. у справі №922/1313/23 подана з порушенням ч.ч. 1,2 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво інтересів відповідача, без доказів сплати судового збору, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

19.12.2023 від ФОП Балаєва К.В. до Східного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 01.12.2023 серії АХ №1163607, докази сплати судового збору, а також обґрунтування підстав пропуску на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши додані до заяви документи, судом встановлено, що апелянтом надано належні докази наявності у адвоката Павлова В.І. повноважень на представництво інтересів відповідача ФОП Балаєва К.В. у Східному апеляційному господарському суді, а судовий збір, сплачений за наданою апелянтом платіжною інструкцією, сплачено у встановлених законом порядку та розмірі та зараховано до відповідного фонду Державного бюджету України.

Розглянувши клопотання ФОП Балаєва К.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/1313/23 ухвалено 26.10.2023, повний текст складений 03.11.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 спливає 23.11.2023.

Відповідач з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 06.12.2023, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ані він, ані його представник не отримували копію оскаржуваного рішення у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді за допомогою електронного кабінету системи "Електронний суд". Неотримання відповідачем та його представником оскаржуваного рішення в паперовому чи електронному вигляді відповідач вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення.

У заяві, наданій до апеляційного суду на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідач зазначає, що в порушення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, до поштової скриньки відповідача не надходило жодних повідомлень у паперовій формі про надходження листів від Господарського суду Харківської області, а також на номер телефону відповідача НОМЕР_1 не надходило ніяких повідомлень від АТ "Укрпошта" з використанням технічних засобів або повідомлень, що підтримується засобами Інтернету.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 надсилалася відповідачу за адресою: мкрн. 6, буд.25, кв.26, м. Первомайський, Харківська область, 64102, та повернулася до суду першої інстанції неврученою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою 16.11.2023

Відповідно до довідки Ф.20 АТ "Укрпошта" датою невручення відправлення під час доставки є 14.11.2023 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ФОП Балаєва К.В. є: мкрн. АДРЕСА_1 .

Така ж адреса зазначена відповідачем у відзиві на позовну заяву, клопотаннях в суді першої інстанції та в його апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься на веб-сайті організації поштового зв`язку поштове відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023, що надсилалося за штрих-кодовим ідентифікатором 177, з 08.11.2023 перебувало у поштовому відділення у м. Первомайський за місцезнаходженням відповідача, а 14.11.2023 повернуто на сортувальний центр у м. Харкові

Тобто, поштове відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 знаходилось у відділенні поштового зв`язку 6 днів.

Як вбачається з поштового конверту, в якому відповідачу надсилалася копія рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23, він містить штамп "Судова повістка".

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

В той же час, відповідно до п.14 розділу XIV "Опрацювання та надсилання вихідних документів" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) на поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії обов`язково проставляється відповідна відмітка з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка".

Проте, рішення господарського суду, яким закінчено розгляд справи по суті не є судовим викликом і повідомленням про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії.

А тому поштове відправлення рішення суду відправляється засобами поштового зв`язку без штампу суду "Судова повістка".

Пунктом 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, встановлено, що Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

За змістом авб. 1 п. 101 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Положеннями абз. 1-3 п.104 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення адресату (одержувачу) поштового відправлення, поштового переказу таке відправлення, переказ повертаються відправнику, крім випадків, якщо відправник під час оформлення поштового відправлення, поштового переказу визначив інший порядок розпорядження поштовим відправленням, поштовим переказом. Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - такими, що не виплачені. Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця. Протягом зазначеного строку відправник/адресат (одержувач) може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

Отже, замість передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку тридцятиденного строку зберігання поштового відправлення, копія оскаржуваного судового рішення знаходилась у відділенні поштового зв`язку лише шість днів, що беззаперечно впливає на можливість отримання поштового відправлення та порушує право учасника процесу на отримання рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст.55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що з судовим рішенням представник відповідача ознайомився лише 05.12.2023, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений судом строк усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даній справі ціна позову становить 183934,57грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році (268400,00грн), та справа не є такою, що не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ФОП Балаєва К.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 без повідомлення учасників справи.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23.

3.Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання її копії скаржнику.

4.Здійснити розгляд справи №922/1313/23 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23.

6.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали.

7.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза