ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р. Справа № 911/3758/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

до Житлово-комунальної контори С.М.Т. Козин

про стягнення 58 670,99 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Житлово-комунальної контори С.М.Т. Козин про стягнення 58 670,99 гривень заборгованості по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Відповідно до викладених у позові обставин:

- згідно заяви-приєднання №09420U7LIACN016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2016 відповідач приєднався до умов типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 та розміщеного на сайті відповідного органу;

- згідно заявки-приєднання перелік точок комерційного обліку вказано у додатку №4 до типового договору, у якому вказано, зокрема таку інформацію: споживач - Житлово-комунальної контори С.М.Т. Козин; адреса точки котельня, вул. Партизанська, буд. 3, Обухівський р-н, Київська обл.; котел Vitoplex 100-460 та котел КСВа;

- 27.11.2018 працівниками АТ «Київоблгаз» на об`єкті відповідача за адресою вул. Партизанська, буд. 3, Обухівський р-н, Київська обл. виявлено порушення Кодексу газорозподільних системи прострочення терміну повірки датчика температури, про що складено відповідний акт №5268 від 27.11.2018;

- за результатами розгляду 20.12.2021 комісією позивача вказаного акта відповідачу за період з 03.08.2018 по 19.07.2019 донараховано об`єм природного газу в розмірі 58 670,99 грн, які відповідач не сплатив.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно пунктів 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених в позові обставин:

- зазначення у додатку №4 до типового договору зокрема такої інформації «споживач - Житлово-комунальної контори С.М.Т. Козин; адреса точки котельня, вул. Партизанська, буд. 3, Обухівський р-н, Київська обл.; котел Vitoplex 100-460 та котел КСВа»;

- нездійснення відповідачем оплати донарахованого об`єму природного газу в розмірі 58 670,99 грн.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі вказаного суд зауважує, що додана до позову копія додатку №4 до договору містить відомості про точки обліку та котли за адресою вул. Садова 31 та 35.

Також у позовній заяві не вказано причин неподання суду примірника типового договору, до якого приєднався відповідач, тоді як саме лише зазначення позивачем, що такий договір розміщено на сайті регулятора не відповідає процесуальним приписам доказування, у тому числі подання письмових та/або електронних доказів.

З огляду вказаного позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

В розрізі наведених недоліків суд звертає увагу позивача на те, що:

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання, тоді як суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що приписами ч.ч. 3-8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено відповідно таке:

- інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку;

- регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні;

- відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини зазначення у додатку №4 до типового договору зокрема такої інформації «споживач - Житлово-комунальної контори С.М.Т. Козин; адреса точки котельня, вул. Партизанська, буд. 3, Обухівський р-н, Київська обл.; котел Vitoplex 100-460 та котел КСВа», або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини нездійснення відповідачем оплати донарахованого об`єму природного газу в розмірі 58 670,99 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

3) письмових пояснень стосовно причин неподання суду примірника типового договору, до якого приєднався відповідач, з урахуванням процесуальних приписів стосовно доказування, у тому числі подання письмових та/або електронних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема