ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Дніпро Справа № 908/471/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2023 (прийняте суддею Проскуряковим К.В., повне судове рішення складено 19.06.2023) у справі №908/471/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

про стягнення 28 048 226, 16 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення 28 048 226,16 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2023 у справі №908/471/23 у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не направив своєчасно відповідачу на підпис акти виконаних робіт за кожен місяць, а надано для підпису лише 16.09.2022 загальний акт, датований 29.11.2021. Висновок судової будівельно-технічної експертизи та показання свідка не прийнято судом в якості доказу на підтвердження виконання робіт.

Враховуючи тимчасову окупацію Російською Федерацією автомобільної дороги, що є об`єктом по договору № 210-21 від 20.05.2021, суд дійшов висновку, що Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), що покладені у підставу позову, не підписані відповідачем правомірно, у зв`язку з фактичним неприйняттям ним робіт через відсутність такої фізичної можливості, а саме виїхати на місце виконання позивачем робіт та відповідно до п. 15.5 договору перевірити реальність акту в частині фактично виконаних обсягів робіт. Тобто, відповідач не ухилявся від прийняття робіт та їх оплати.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що з поданих позивачем доказів не вбачається доведення обставини щодо виконання ним робіт на суму 28 048 226,16 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу , в якій позивач просить рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2023 у справі №908/471/23 скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача вказаної вище суми.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач в ході судового розгляду не заперечував обставини того, що роботи дійсно були виконані позивачем протягом 2021, він постійно здійснював контроль та нагляд за ходом робіт та позивач надавав на підпис проекти актів виконаних робіт.

Відповідач не заперечував, що підписання актів виконаних робіт не відбулося наприкінці 2021 через відсутність бюджетного фінансування, а не через те, що він не отримував в той період ці акти.

Підтримана судом першої інстанції позиція відповідача про те, що неможливість перевірити роботи станом на дату подання на підпис актів виконаних робіт у вересні 2022 року є безпідставною, оскільки роботи по цим актам виконувалися та були завершені у 2021 році, тобто коли у відповідача не було жодних перешкод для здійснення контролю над процесом виконання робіт та перевірки їх результатів.

Позивач, звертаючись за судовим захистом, обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від підписання актів виконаних робіт з 2021 року, що підтверджується показанням свідка Басістого М.П., листом відповідача №12/3456 від 30.12.2021, де відповідачем вказано: "По вищезазначеним об`єктам інших коштів не передбачено. Тому, вважаю недоцільним, до моменту виділення постановою КМУ бюджетних коштів, надавати на погодження проекти актів виконаних будівельних робіт".

Отже, наведена цитата з листа відповідача цілком однозначно демонструє його безпідставне ухилення від підписання актів виконаних робіт наприкінці 2021 році.

16.09.2022 відбулося повторне подання проектів, що підтверджується супровідним листом. Перше подання актів мало місце наприкінці 2021 року, яке відбулося без оформлення супровідних листів, оскільки цього не вимагає законодавство та положення укладеного між сторонами договору підряду.

В листі відповідача від 28.10.2022 №22/1152 вказано: "акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) не були підписані та оплачені Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Відповідно до Договору та вимог законодавства, під час надання позивачем послуг з поточного середнього ремонту здійснювались нагляди за наданими послугами. Вами забезпечено забезпечено ведення загального журналу робіт, а також були надані акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим відповідач не заперечує факт надання позивачем послуг згідно з актами та довідками та усією іншою виконавчою документацією на загальну суму 357427045,99 грн".

Наведена цитата з вказаного листа відповідача цілком однозначно вказує, що відповідач використав дієслова в минулому часу, тобто він раніше вже отримував та аналізував ці документи, він є обізнаним з їх змістом.

Поведінка позивача, вказує, що спір (ухилення відповідача від підписання актів виконаних робіт), виник наприкінці 2021, оскільки: 15.12.2021 позивач звернувся до судового експерта; 27.12.2021 позивач звернувся до відповідача з листом-запитом про наявність фінансування, оскільки з боку позивача виникла бездіяльність щодо непідписання актів.

Відсутність фізичної можливості прийняти виконані роботи під час тимчасової окупації не є законною підставою для не прийняття результатів таких робіт. Судом першої інстанції не встановлено фактичного не виконання робіт позивачем. Обставина виконання робіт, обумовлених договором, підтверджена судовою експертизою.

Відповідач в ході судового розгляду не заперечував обставини того, що він постійно здійснював технічний нагляд за підрядними роботами. Між тим, матеріали справи не містять доказів, відповідно до яких відповідач адресував позивачу вимоги, претензії, приписи щодо якості робіт, відповідності їх будівельним вимогам, порядку, строків проведення робіт тощо.

Так, дійсно ділянка відремонтованої дороги на даний час тимчасово окупована ворогом, проте не можливість відповідачем реалізувати своє право повторно оглянути цю ділянку, не може скасувати його обов`язки оплатити такі роботи.

Також, законом не передбачено, що судова будівельно- технічна експертиза обов`язково повинна проводитися за участю учасників процесі. Висновок експерта має детальний опис будівельного об`єкту, який досліджувався експертом.

Відсутність в договорі підряду положень, які передбачають, призначення судової експертизи не може обмежити право особи на збирання доказів для можливості відновлення свої порушених прав в судовому порядку. Також, у суді не заборонено доводити факт виконання робіт іншими доказами.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що договір будівельного підряду є ризикованим договором для підрядника. Підрядник може забезпечити свої майнові інтереси складенням проміжних актів виконаних робіт та передання їх замовнику.

Відповідачем під час судових засідань було підтверджено узагальнене виконання робіт за договором № 210-21 від 20.05.2021.

Твердження позивача що відповідач не заперечував, що підписання актів виконаних робіт не відбулось наприкінці 2021 року через відсутність бюджетного фінансування, а не через те, що він не отримував в той період ці акти є хибними.

Листом від 27.12.2021 року № 27/1 позивач не направляв до відповідача акти виконаних робіт та іншу виконавчу документацію, а лише запитував інформацію про наявні в розпорядженні відповідача бюджетних кошти, для проведення позивачу оплати виконаних протягом 2021 року робіт за договорами та запитував інформацію чи зможе відповідач прийняти на опрацювання документи щодо підтвердження виконання робіт, проекти актів приймання виконання виконаних робіт та витрати по зазначеним договорам.

Наданими відповідями відповідача на листи позивача від 15.09.2022 року, відповідачем було чітко надані пояснення стосовну не можливості прийняття виконаних робіт у зв`язку з відсутністю фінансування та у зв`язку з тим, що у працівників відповідача відсутня можливість для виїзду на місце виконання робіт.

Тобто складені проекти актів виконаних робіт та довідки про варт : таких робіт, які відображають фактично виконані роботи надавались Відповідачу уже під час настання форс-мажорних обставин.

Умовами п.п 20.1 Договору передбачено, що сторони звільняються відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення форс-мажорних обставин.

У висновку експерта не зазначено, які саме ділянки дороги оглядалися та досліджувалися, та яким чином були визначені дані ділянки для огляду та дослідження, відповідача, як замовника робіт, не було повідомлено про проведення судово будівельно-технічної експертизи та не було запрошено участі в натурних обстеженнях дороги, відповідач не був повідомлений заздалегідь позивачем про звернення до експерта та відповідно, не міг висловити своїх заперечень щодо особи експерта та проведеної експертизи.

Тобто, наразі підтвердити якість та виконані роботи які необхідно щоб відповідали державним стандартам будівельним нормам іншим нормативно- правовим актам, тендерній та проектній документації об`єкту та встановити що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил стало не можливим внаслідок настання форс- мажорних обставин та у зв`язку з тим що автомобільна дорога на якій виконувались роботи знаходиться на окупованій території.

У свою чергу підписання Актів та перерахування коштів Позивачу за роботи без підтвердження якості та підтвердження, що вони виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документ об`єкту та без встановлення того, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил суперечить діючому законодавству. Позивач не може наосліп погодитись, що позовних вимог виконані належним чином.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт та постанов Кабінету Міністрів України, стосовно передбачених обсягів фінансування та наявних у Відповідача асигнувань.

Відповідач за незалежних від нього обставин був позбавлений можливості встановити недоробки, дефекти, відхилення у виконання робіт від будівельних норм та стандартів, проектній документації, тощо, а отже позивачу не направлялись вимоги, претензії, приписи щодо якості робіт, відповідності їх будівельним вимогам, порядку, строків проведення робіт.

Позивачем не наведено обґрунтованих обставин та не надано належних доказів щодо - неможливості передання актів та довідок відповідачу у встановлений договором строк та безпідставного ухилення відповідачем від прийняття робіт. В матеріалах справи відсутні докази що позивачем до відповідача направлялись на підписання акти, довідки про виконання робіт та відмови відповідача у їх підписанні до настання форс мажорних обставин.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.10.2023 о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 (колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) прийнято апеляційну скаргу до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.11.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні 23.11.2023 оголошено перерву на 21.12.2023 о 14:15 год.

В судовому засіданні 21.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

20.05.2021 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (далі - Замовник), новим найменуванням якої є: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - Генпідрядник) укладено договір № 210-21, відповідно до п. 1.1 якого, Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - роботи), а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

У пункті 1.3. договору, визначено місце виконання робіт: автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Пунктом 2.1. договору передбачено, строк виконання робіт: з дати укладення договору по " 31" травня 2022 при умові постійного фінансування.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.(п.2.3. договору)

Ціна договору, згідно п.п. 3.1, 3.2, становить 309 368 054,82 грн. з ПДВ. Ціна цього договору є твердою.

Відповідно до п. 4.1. договору Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт.

Згідно з п.4.2. договору Замовник зобов`язаний: надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію; сприяти Генпідряднику в порядку, встановленому Договором, у виконанні робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити Генпідрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п.4.3. договору Генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.4. договору Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати складання актів на закриття прихованих робіт на об`єкті, з обов`язковим їх підписанням особами, що здійснюють технічний та авторський нагляд за будівництвом об`єкту, випробування матеріалів і перевірки якості робіт, фіксувати причини затримок у виконанні робіт та усувати в установлений у відповідній вимозі термін недоліки виконання робіт, виявлені Замовником та/або уповноваженими державними органами та/або особами, що здійснюють технічний та авторський нагляд за будівництвом об`єкту, в процесі приймання робіт, перевірок і випробувань.

Відповідно до п. 12.9 договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.

Згідно з п. 13.1. договору фінансування робіт проводиться за планом, який складається Замовником, відповідно до титульного списку (розпоряджень, плану обсягів робіт, тощо) затвердженим головним розпорядником бюджетних коштів.

Після затвердження обсягів фінансування на відповідний бюджетний рік Замовник уточнює план фінансування об`єкту капітального ремонту на поточний рік з урахуванням передбачених у бюджеті коштів, обсягів фактично виконаних робіт, тощо. Обсяги фінансування щорічно уточнюються додатковими угодами. (п. 13.2)

У пункті 14.1. договору після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. (п. 14.2)

Згідно з п.15.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ -2в) та Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.15.3. договору Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3)", складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ - 2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ - 3). Замовник здійснює розрахунки за виконані Генпідрядником роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Генпідрядника. (п.15.4.)

Згідно з п.15.5. договору, "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ -2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма №КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до п. 19.1. договору, цей Договір набирає чинності з дати укладення і діє по " 31" грудня 2022, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

У пункті 20.1. договору, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (війна, аварія, катастрофа, а також викликані винятковими погодними умовами в стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо).

Пунктом 20.2. договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна не пізніше ніж протягом трьох днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою Палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами або іншим компетентним органом відповідно до чинного законодавства України. (п.20.3.)

У Додатку №4 до договору №210-21 від 20.05.2021 сторонами погоджено календарний графік фінансування: сума за договором: 309 368 054,82 грн., 2021: 309 368 054,82 грн., державний бюджет (спеціальний фонд) 3111020: 90 000,00 грн., інші джерела фінансування на 2021-2022: 309 278 054,82 грн.

Позивач долучив до матеріалів справи підписані 29.11.2021 зі свого боку та скріплені круглою печаткою товариства довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) та Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за липень-листопад 2021 на загальну суму 28 048 226,16 грн.

Листом від 15.09.2022 вих. № 15/09-01 позивач передав відповідачу проекти акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на загальну суму 28 048 226,16 грн., які підписані з його сторони, та завірені копії документів, підтверджуючих їх показники. Також у листі зазначив, що роботи виконанні в 2021 році. У зв`язку з воєнним станом не було можливості своєчасно подати на перевірку проекти актів приймання виконаних будівельних робіт та просить підписати вказані документи та повернути йому примірники вказаних документів.

Зазначений лист отриманий відповідачем - 16.09.2022 за вх. №1128 про що свідчить штамп відповідача на листі.

У листі від 28.10.2022 вих. №№ 22/1152 відповідач, за результатами розгляду наданих проектів актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат, підтверджуючих документів, повідомив, що вказані акти та довідки не були підписані та оплачені ним виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Відповідно до договору та вимог законодавства, під час виконання позивачем робіт з капітального ремонту здійснювались нагляди за виконаними роботами. Позивачем забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам. Також були надані акти на закриття прихованих робіт та акти на додаткові роботи. У зв`язку з чим відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт згідно з наданими актами, довідками та усією іншою виконавчою документацією на загальну суму 28 048 226,16 грн. Також зазначив, що у зв`язку з фактичною повномасштабною війною, розв`язаною російською федерацією проти України та українського народу, наразі автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м.Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 Запорізької області є такою, що знаходиться поки що на окупованій території. У працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних позивачем фізичних обсягів робіт відповідно до актів та довідок за вказану суму.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 16/01-01 від 16.01.2023, про повернення підписаних екземплярів вищевказаних акту та довідки у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги, та вимагав здійснити оплату за виконанні роботи за договором № 210-21 від 05.08.2021 на поточний рахунок позивача.

Зазначений лист отримано відповідачем - 20.01.2023 за вх. 77 про що свідчить штамп відповідача на листі.

Також позивачем до матеріалів справи додано заяву свідка ОСОБА_1 , підпис якого на заяві посвідчено 22.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., зазначено, що Басістий М.П. є керівником проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва у ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком". До його посадових обов`язків віднесено керівництво та організація здійснення будівельних робіт по підрядним договорам, де підрядною організацією виступає ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ". За договором №210-21 від 20.05.2021 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) він здійснював комунікацію із Замовником та обіг документації також відбувався через нього. Повідомляє, що йому відомі нижче наведені обставини, з якими він обізнаний безпосередньо, оскільки вони стосуються виконання ним посадових обов`язків. ТОВ "ШБ "Альтком" як підрядником за договором №210-21 від 20.05.2021 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), надалі за текстом "Договір", на загальну суму 28 048 226,16 грн., що зафіксовано в акті виконаних робіт КБ-2в № 12. В грудні 2021 було підготовлено проект вказаного акту, який був підписаний відповідальною особою, а також зібрані підтверджуючі документи відповідно до вимог договору. Після того, як зазначені документи були підготовлені працівниками підприємства позивача, він з`явився до Служби автомобільних доріг в Запорізькій області з метою подати їх на перевірку та подальшу оплату. Проте в розмові із співробітниками відділу фінансування Служби, йому було повідомлено, що вони поки що не можуть прийняти документи, тому як план фінансування ще їм невідомий, та брати на себе бюджетні зобов`язання вони не мають права. Проте, йому було повідомлено, що як тільки буде затверджено вказаний план фінансування, то вони відразу приймуть документи для проведення виплат.

Також зазначив, що він працює в сфері дорожнього будівництва вже понад 20 років та здійснював керівництво будівництвом різних об`єктів, фінансування яких здійснюється за рахунок держбюджету, тому йому відомо, що в більшості випадків наприкінці року чи в самому його початку, поки не визначений план фінансування, представники Замовника (державні органи) намагаються не приймати документи для виплати Підрядникам коштів за виконані роботи, з метою не допустити збільшення бюджетних боргових зобов`язань. Зазвичай розрахунок проводиться протягом декільком перших місяців календарного року, після початку надходжень до бюджету коштів. Підписавши цю заяву, підтвердив про свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань - статтею 384 "Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу" Кримінального кодексу України. Підписавши цю заяву, підтвердив свою готовність з`явитися до Господарського суду Запорізької області за його викликом для підтвердження своїх свідчень

Позивачем до матеріалів справи подано копію висновку експерта № 63/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 15.02.2022 судовим експертом Контимировою В.В. Вказана експертиза була проведена згідно листа-звернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на підставі договору про надання послуг № 63/12 від 15.12.2021 на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи було поставлено, зокрема, питання 2: "Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000", за Договором обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в №12 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів обсягам та вартості, визначеним в акті форми КБ-2в №12?"

Об`єктом дослідження даної експертизи є, зокрема, автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000.

За клопотанням експерта від 16.12.2022 були проведені 10.01.2022 експертом Контимировою В.В. натурні обстеження об`єкту дослідження автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000. Огляд проведено в присутності трьох представників ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

По питанню другому експертом зазначено, що на момент огляду встановлено, що роботи, вказані в акті виконаних будівельних робіт КБ-2в №12 за договором №210-21 від 20.05.2021 щодо капітального ремонту автомобільної дороги державного знаяення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000, закінчено будівництвом.

Згідно висновку експерта по другому питанню: співставленням робочого проекту, актів на закриття прихованих робіт та наданого акту виконаних робіт КБ-2в №12 за Договором №210-21 від 20.05.2021 щодо об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000" та результатів проведених замірів встановлено, що обсяги виконаних робіт (які можливо було оглянути та перевірити та ті, що підтверджені документально) на об`єкті капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт, відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проектними рішеннями.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкт: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000", відповідає вартості виконаних будівельних робіт яка відображена у акті КБ-2в №12, за Договором та складає 28 048 226,16 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Наявність неоплачених робіт вартістю 28 048 226,16 грн. є причиною спору.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).

Частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як зазначалося вище, згідно договору роботи мали бути виконані у строк до 31.05.2022 згідно календарного плану (пункт 2.1 договору).

Відповідач, як зазначено, виконав роботи по договору у липні листопаді 2021 року.

Відповідно додатку № 2 "Календарний план надання послуг" до договору, етапи робіт мали виконуватися у різні періоди.

До матеріалів справи позивачем долучені акти форми КБ-2в щодо виконаних робіт у липні листопаді 2021 року.

За умовами договору (пункт 15.5) саме генпідрядник готує і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця відповідні акти та довідки.

Тобто, позивач мав подати акт та довідку замовнику за липень-листопад 2021 у листопаді 2021.

В матеріалах справи наявні докази передання позивачем відповідачу супровідним листом від 15.09.2022 вих. №№ 15/09-01, акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за вказаним договором на загальну суму 28 048 226, 16 грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову, що помилково було зроблено судом апеляційної інстанції (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).

У відповідь на направлені для підписання акт та довідку відповідач зазначив, що відповідно до договору та вимог законодавства під час надання позивачем послуг здійснювався нагляд за наданими послугами; позивачем забезпечено ведення загального журналу робіт, а також були надані акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим відповідачем не заперечується факт надання позивачем послуг згідно з актом та довідкою та усією іншою документацією на загальну суму 28 048 226, 16 грн. Проте, наразі відсутня можливості виїзду на місце виконання робіт.

Як вже було зазначено вище, відповідно висновку експерта № 63/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 15.02.2022 судовим експертом Контимировою В.В. на момент огляду встановлено, що роботи, вказані в акті виконаних будівельних робіт КБ-2в №12 за договором №210-21 від 20.05.2021 щодо капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000, закінчено будівництвом.

Згідно висновку експерта по другому питанню: співставленням робочого проекту, актів на закриття прихованих робіт та наданого акту виконаних робіт КБ-2в №12 за Договором №210-21 від 20.05.2021 щодо об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000" та результатів проведених замірів встановлено, що обсяги виконаних робіт (які можливо було оглянути та перевірити та ті, що підтверджені документально) на об`єкті капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт, відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проектними рішеннями. Вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкт: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000", відповідає вартості виконаних будівельних робіт яка відображена у акті КБ-2в №12, за Договором та складає 28 048 226,16 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Даний висновок судової експертизи містить детальний опис об`єкта дослідження, саме автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000.

У висновку наведено як результат документального дослідження - акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3, так і результат натурного обстеження виконаних робіт, та підтвердження відповідності фактичних обсягів виконаних робіт відомостям, що зазначені в актах.

Контимирова В.В. є судовим експертом та включена у відповідний реєстр Міністерства юстиції України https://rase.minjust.gov.ua/.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт "вірогідності доказів" та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає надані позивачем докази на підтвердження виконання ним підрядних робіт за спірним договором №210-21 від 20.05.2021 щодо капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580+000 - км 592+000, зобов`язання за яким є предметом спору у цій справі, більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування таких обставин.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Колегія суддів констатує, що відповідач, отримавши акт форми № КБ-2в та довідку форми № КБ-3 за вказаним договором на суму 28 048 226, 16 грн, безпосередньо у акті форми № КБ-2в не зазначив мотиви відмови від їх підписання.

Через що Акт, підписаний позивачем, не можє бути визнані судом недійсними, оскільки мотиви відмови відповідача від його підписання у акті взагалі не зазначені.

Мотиви відмови відповідача від підписання актів, наведені у листі від 28.10.2022 вих. №№ 22/1152 (відсутність достатнього фінансування; знаходження автомобільної дороги на тимчасово окупованій території, через що у працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати наданих позивачем фізичних обсягів послуг відповідно до акту та довідки за вказану суму) колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки роботи по цим актам виконувалися та були завершені у 2021 році, тобто коли у відповідача не було жодних перешкод для здійснення контролю над процесом виконання робіт та перевірки їх результатів; відповідач в ході судового розгляду не заперечував обставини того, що роботи виконувалися позивачем протягом 2021, він постійно здійснював контроль та нагляд за ходом робіт.

Доктрина заборони суперечливої поведінки полягає в тому, що ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці. Недопустимою є ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Також, колегією суддів відхиляється посилання відповідача на відсутність його вини у простроченні виконання зобов`язань, з огляду на те, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи ГК України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов`язань. Факт відсутності бюджетного фінансування не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати послуг; відсутність бюджетних асигнувань чи будь яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З урахуванням строків, визначених договором для здійснення платежу, строк виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Відповідач вказані роботи не оплатив, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 28 048 226, 16 грн, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України).

Обставина належного виконання своїх обов`язків позивачем надає йому законне очікування, що виконані ним роботи за цим Договором будуть оплачені. Несплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном, що гарантується ст. 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач поніс витрати щодо оплати праці своїх працівників, сплати податків та обов`язкових платежів з цієї заробітної плати, придбання значної кількості будівельних матеріалів, палива, робіт, послуг тощо.

В силу умов договору, положень цивільного та господарського законодавства обставина неможливості перевірки виконаних позивачем в 2021 році робіт через те, що територія, де вони виконувалися, опинилася в тимчасовій окупації, не може позбавити позивача права на оплату фактично виконаних робіт. Неоплата фактично виконаних позивачем робіт призводить до порушення вищезгаданих принципів справедливості та добросовісності.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2023 у справі №908/471/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2023 у справі №908/471/23 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" оплату за виконані роботи за договором №210-21 від 20.05.2021 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 580-000 км 592+000 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) в сумі 28 048 226 (двадцять вісім мільйонів сорок вісім тисяч двісті двадцять шість) грн 16 коп. та судовий збір у сумі 420 723 (чотириста двадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 39 коп.

Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 504 868 (п`ятсот чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) 07 коп.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.01.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко