ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5281/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. ) розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ", м. Обухів, Київська обл.
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості у розмірі 31 568, 33 грн
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31 568,33 грн, з яких 22 274,40 грн - основний борг, 1 563,50 грн - 3% річних, 7 730,42 грн - інфляційні втрати та судові витрати.
Рішенням від 14.12.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" основний борг у розмірі 22 274, 40 грн, 3% річних у розмірі 1 563, 50 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 730, 42 грн та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Представник позивача 19.12.2023 подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 Фізична особа-підприємець (адвокат) Денисенко Тетяна Миколаївна (Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» (Замовник) уклали Договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику юридичні послуги з питань, що виникають при здійсненні Замовником його фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п.4.2. вартість послуг, визначених у п. 1.1. Договору становить 97 000 (дев`яносто сім тисяч) гривень на місяць.

Відповідно до п. 4.3, оплата послуг за Договором здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця, зазначений у п. 11 Договору, 100 % попередньої оплати протягом п`яти робочих днів з дня виставлення Виконавцем рахунку.

За змістом заяви вказано, що в процесі розгляду справи судом фактичні витрати ТОВ «ТК «Спецзапчасть» на професійну правничу допомогу склали 11 000,00 грн., що складаються з:

- аналіз документів та надання консультації з питань, пов`язаних зі стягненням заборгованості (2 години роботи адвоката) - 2 000, 00 грн.

- підготовка претензії про стягнення боргу (3 годин роботи адвоката) -3000,00 грн.

- складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка додатків та розрахунок штрафних санкцій (6 годин роботи адвоката) - 6 000,00 грн.

Вищевказані витрати підтверджуються наступними документами:

- аналіз документів та надання консультації з питань, пов`язаних зі стягненням заборгованості (червень 2022): рахунок № 50 від 02.06.2023, платіжна інструкція № 12709 від 06.06.2022, акт надання послуг № 43 від 30.06.2022;

- підготовка претензії про стягнення боргу (червень 2022): рахунок № 50 від 02.06.2023, платіжна інструкція № 12709 від 06.06.2022, акт надання послуг № 43 від 30.06.2022;

- складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка додатків та розрахунок штрафних санкцій (вересень 2023): рахунок № 74 від 01.09.2023, платіжна інструкція № 299 від 04.09.2023, акт надання послуг № 67 від 29.09.2023.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 11 000 грн витрат, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Сума, що вказана за підготовку претензії про стягнення боргу взагалі не відноситься до судових витрат та не підлягає розподілу, оскільки ці витрати не пов`язані р розглядом справи у суді. Претензійний порядок не є обов`язковим. Тому розподілу подлагє сума у розмірі 8 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" (вул. Малишка, буд. 9-В, Обухів, Обухівський р-н, Київська область, 08700; ідентифікаційний код 3654906 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова