РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2023Справа № 910/5705/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" (вул. Болсуновська, 2, м. Київ, 01014, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг" (вул. Соловцова Миколи, 2, офіс 38, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн" (вул. Васильківська, будинок 100-А, офіс 682, м. Київ, )

про стягнення 845 711, 02 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг" (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та стягнення стягнення 845 711, 02 грн.

Позовні вимоги тим, що за замовленням відповідача здійснювалося будівництво багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. Болсуновська (Струтинського) 2, який і був власником будівництва після введення будинку в експлуатацію, проте після придбання у власність квартир та нежитлових приміщень покупцями було виявлено недоліки (протікання перекриття монолітних конструкцій паркінгу, у зв`язку з чим позивач, як представник інтересів власників всіх квартир і нежитлових приміщень у будинку, звернувся до суду з позовом про стягнення 845 711, 02 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2022 представником позивача до відділу діловодства суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка також надійшла через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.10.2022.

03.10.2022 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і про надання додаткового терміну для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 підготовче засідання відкладено на 19.10.2022.

Судове засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 підготовче засідання відкладено на 03.11.2022.

У підготовчому засіданні 03.11.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг" зобов`язань перед позивачем щодо усунення недоліків виконаних ним робіт, оскільки роботи виконувались на замовлення відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія цивільне будівництво". При цьому, як зазначено відповідачем, позивач не є стороною жодного договору купівлі-продажу паркомісця по будівлі за адресою м. Київ, вул. Болсуновська (Струтинського) 2, матеріали справи не містять доказів права у позивача звератися від імені фізичних осіб - покупців паркомісць за відповідними договорами купівлі-продажу та позовна заява не містить жодної інформації щодо додержання покупцями строків звернення до продавця у зв`язку з недоліками проданого товару. Також договір купівлі продажу паромісця є договором роздрібної торгівлі, на який поширюється законодавство щодо захисту прав споживачів, водночас позивач не є споживачем у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів". Щодо доданого позивачем висновку експерта відповідачем зауважено, що посилання на державні будівельні норми, які набули чинності після затвердження проекту, є некоректним, у зв`язку з чим просив суд призначити повторну експертизу та долучити її іншому експерту.

Також у підготовчому засіданні 03.11.2022 представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи.

У підготовчу засіданні 03.11.2022 судом оголошено перерву до 01.12.2022.

30.11.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, про виклик експерта та про залучення третьої особи.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн".

Також у підготовчому засіданні 21.12.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

- витребування у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4) інформацію про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку №2 по вул. Болсуновська (Струтинського) у м. Києві, а також інформацію щодо подальшого відчуження відповідних об`єктів нерухомості;

- витребування у Державної інспекції архітектури та містобудування України () копії наступних документів: дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва ЖК "Печерскай" за адресою: місто Київ, вулиця Струтинскього 2, проектної документації та технічних умов на вказане будівництво, акту готовності вказаного об`єкта до експлуатації, сертифікату відповідності вказаного об`єкту (за попередньою інформацією серія ІУ № 70 від травня 2013 року);

- витребування у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА () копій містобудівних умов та обмежень будівництва ЖК "Печерскай" за адресою: місто Київ, вулиця Струтинського 2;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Холдинг" () копій дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва ЖК "Печерскай", проектної документації та технічних умов на вказане будівництво; акту готовності вказаного об`єкта до експлуатації; сертифікату відповідності вказаного об`єкту (за попередньою інформацією серія ІУ №70 від травняя 2013 року); документів, які підтверджують виконання робіт та їх обсяг щодо будівництва паркінгу за вказаною адресою та здійснення ізоляційних робіт конструкцій відповідно до проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 підготовче засідання відкладено на 26.01.2023

Підготовче засідання, призначене на 26.01.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 підготовче засідання призначено на 23.02.2023.

23.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн" надійшли письмові пояснення, у яких третя особа зазначає, що протягом всього часу знаходження будинку в управлінні здійснювало повне та своєчасне обслуговування багатоквартирного будинку, водночас третя особа погоджується з твердженнями відповідача щодо неналежності висновку, проведеної за замовленням позивача експертизи.

У підготовчому засіданні 23.02.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2023.

Також, у підготовчому засіданні 23.02.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про повторне витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Холдинг" доказів, раніше витребуваних ухвалою суду від 21.12.2022, та відкладення підготовчого засідання на 23.03.2023.

У підготовчому засіданні 23.03.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про повторне витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Холдинг" доказів, раніше витребуваних ухвалами суду від 21.12.2022 та від 24.02.2023 та відкладення підготовчого засідання на 20.04.2023.

19.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Холдинг" до відділу діловодства суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, витребуваних ухвалою суду від 23.03.2023.

У підготовчому засіданні 23.03.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 17.05.2023.

У підготовчому засіданні 17.05.2023 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" подано клопотаняння про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 17.05.2023 судом оголошено перерву до 19.05.2023.

17.05.2023 через відділ діловодства суду представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Також, 17.05.2023 до відділу діловодства суду представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві, оскільки позов пред`явлено до ТОВ "Інтегра-Холдинг" не тільки як до замовника будівництва, а і як до стовідсоткового власника багатоквартирного будинку; водночас, заявляючи позовні вимоги до ТОВ "Інтегра-Холдинг", ОСББ "Печерскай" діє в інтересах всіх співвласників багатоквартирного будинку, які є покупцями нерухомості; в свою чергу, відповідач, як продавець квартир, нежитлових приміщень та паркомісць у багатоквартирному будинку несе відповідальність за якість проданого майна, а тому має відшкодувати розмір витрат покупця на усунення недоліків майна у межах гарантійного строку на об`єкт будівництва.

У підготовчому засіданні 19.05.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, поданого 02.11.2022.

Згідно з ч.1-2 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтями 76, 77 ГПК України, якими встановлено процесуальні критерії належності та допустимості доказів, передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи вирішується судом після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Із врахування вище наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 частково задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" про витребування доказів від 17.05.2023, а саме:

- повторно витребувано у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" () інформацію про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку №2 по вул. Болсуновська (Струтинського) у м. Києві, а також інформацію щодо подальшого відчуження відповідних об`єктів нерухомості;

- витребувано у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації () інформацію про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку № 2 по вул. Болсуновська (Струтинського), у м. Києві;

- витребувано у Київської міської державної адміністрації () інформацію про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку № 2 по вул. Болсуновська (Струтинського), у м.Києві;

- витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування () України копії наступних документів: сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 11.09.2013 року № ІУ70, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України щодо будівництва офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом» дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва ЖК "Печерскай" за адресою: м.Київ, вул. Струтинського, 2; проектної документації та технічних умов на вказане будівництво; акту готовності вказаного об`єкта до експлуатації; сертифікату відповідності вказаного об`єкту (за попередньою інформацією серія ІУ № 70 від травня 2013 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2023 підготовче засідання відкладено на 15.06.2023.

20.06.2023 до відділу діловодства суду від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшов лист, в якому зазначено про відсутність витребуваних доказів у запитуваної особи.

23.06.2023 на виконання ухвали суду від 19.05.2023 від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до відділу діловодства суду надійшов лист з доданою відомістю виконаних реєстраційних дій в Державному реєстрі прав щодо прав власності на об`єкти нерухомого майна, елементом адреси яких є: м. Київ, вул. Болсуновська (Струтинського), б. 2 станом на 13.06.2023 та відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (Струтинського), б. 2.

27.06.2023 до відділу діловодства суду від Київської міської державної адміністрації (Департаменту з питань реєстрації) надійшов лист з доданою інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних об`єктів нерухомого майна.

30.06.2023 на електронну пошту суду від Державної інспекції архітектури та містобудування надійшов лист на виконання ухвали суду від 19.05.2023 з доданими доказами, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт №2334-Пч; заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката; акт готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2013; сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта №ІУ70.

У підготовчому засіданні 13.07.2023 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

У підготовчому засіданні 13.07.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про повторне витребування у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" () інформації про першого власника, право власності на якого було зареєстровано на квартири, нежитлові приміщення та на паркомісця у багатоквартирному будинку №2 по вул. Болсуновська (Струтинського) у м. Києві, а також інформацію щодо подальшого відчуження відповідних об`єктів нерухомості.

У підготовчому засіданні 13.07.2023 оголошено перерву до 23.08.2023.

07.08.2023 на електронну пошту суду від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" надійшов лист з доданими електронними доказами на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023.

У підготовчому засіданні 23.08.2023 представником позивача заявлено клопотання про виклик судового експерта для надання роз`яснень щодо свого висновку.

У підготовчому засіданні 23.08.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання від 3.1 2022 представника позивача та виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо висновку експерта №916 від 30.08.2021 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження.

У підготовчому засіданні 23.08.2023 судом оголошено перерву до 06.09.2023.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/5705/22 до розгляду по суті на 20.09.2023.

У судовому засіданні 20.09.2023 суд оголосив перерву розгляду справи по суті до 05.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 відкладено розгляд справи по суті до 18.10.2023.

У судовому засіданні 18.10.2023 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 25.10.2023.

У судовому засіданні 25.10.2023 суд представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра-Холдинг» Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія цивільне будівництво» () здійснювалося будівництво багатоквартирно будинку за адресою м. Київ, вул. Болсуновська (колишня назва Струтинського), 2.

При цьому, згідно з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.02.2011 власником об`єкта незавершеного будівництва за №32777603 за адресою: м. Київ, вулиця Струтинського Сергія, будинок 2 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг".

12.01.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл на виконання будівельних робіт №232-Пч з будівництва офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом на вул. С. Струтинського, 2 у Печерському районі м. Києва.

Згідно акту готовності об`єкта до експлуатації №718 від 14.12.2012 об`єкт "Офісно-житловий комплекс з підземно-наземним паркінгом на вул. С. Струтинського, 2 у Печерському районі м. Києва, нове будівництво, категорії складності - V" (загальна площа квартир 22159, 0 кв. м.; житлова площа квартир - 6048, 4 кв. м.) визнано закінченим та готовим до експлуатації.

Вказаний акт підписано уповноваженими представниками замовника (ТОВ "Інтегра-Холдинг"), генерального проектувальника (ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Віталій Васягін") та генерального підрядника (ТОВ "Будівельна компанія "Цивільне будівництво").

На підставі акту готовності об`єкта до експлуатації №718 від 14.12.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано сертифікат серії КВ №5 від 21.12.2012, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом на вул. С. Струтинського, 2 у Печерському районі м. Києва; Загальна площа кварир - 22 159, 0 кв. м.; житлова площа квартир - 6048, 4 кв. м.; кількість квартир - 219 кватир; кількість поверхів - 26 поверхів; площа вбудованих, вбудовано-прибудинкових та прибудинкових приміщень - 3411, кв. м." проектній документації, вимогам державних будівельних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації.

В свою чергу, актом готовності об`єкта до експлуатації №720 від 14.05.2013 об`єкт "Офісно-житловий комплекс з підземно-наземним паркінгом на вул. С. Струтинського, 2 у Печерському районі м. Києва, нове будівництво, категорії складності - V" (загальна площа підземного паркінгу 9 640, 2 м кв.) визнано закінченим та готовим до експлуатації.

21.05.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ №70, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Будівництво офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом на вул. С.Струтинського, 2 у Печерському районі м. Києва", загальна площа підземного паркінгу - 9640, 2 кв.м; площа на 285 машиномісць - 5470, 4 кв.м.

В подальшому, квартири, нежитлові приміщення та паркомісця за адресою м.Київ, вул. Струтинського 2, були відчужені від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг" на користь інших фізичних та юридичних осіб, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішеннями установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай", оформелиних протоколом №1 від 07.04.2014, зокрема створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Сергія Струтинського, будинок 2, в м. Києві; затверджено назву об`єднання : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" (далі - об`єднання); затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай".

Згідно пункту 2.1. статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

За змістом пункту 2.4. статуту завданнями та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном (п.п. 2.4.1.); забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (п.п. 2.4.2.); сприяння співвласникам в отримані житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами (п.п. 2.4.3.); забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Позивач зазначає, що 07.07.2021 в паркінгу багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. Болсуновська 2 було виявлено протікання перекриття, монолітних конструкцій у паркінгу, в зв`язку з чим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай", як представник інтересів всіх власників квартир і нежитлових приміщень у будинку, звернулося до експерта для встановлення причин відповідного протікання. Для проведення експертизи зі встановлення причин протікання паркінгу з ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» було укладено договір № 08 від 07.07.2021 про надання послуг з проведення будівельної експертизи.

Згідно висновку експерта №916 від 30.08.2021 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, встановлено наступне:

- якість влаштованої гідроізоляції перекриття паркінгу з 5-го поверху стилобатової частини будинку - незадовільна, бо не виконує свої основної функції - захисту конструкцій і внутрішнього простору від зволоження і попадання атмосферних опадів і технологічних вод. Обстеження виявило відмову гідроізоляційного шару покрівельної системи в місцях розташування деформаційних швів по секціям А і Б. Причиною відмови є порушення технології виконання робіт та не врахування всіх нормативних вимог і вимог виробників матеріалів у запроектованих вузлах деформаційних швів покрівельній системі покриття паркінгу;

- якість влаштованих підлог по перекриттям паркінгу низька, а виявлені дефекти і руйнування свідчать про неякісне влаштування підлог і низький рівень конструктивних рішень, що порушує вимоги ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" та зменшує довговічність їх експлуатації;

- якість влаштованої гідроізоляції підпірної стінки паркінгу по межі схилу задовільна, беззаперечних ознак відмови гідроізоляційної системи не виявлено, але рекомендується виконувати моніторинг ділянки в осях 2п-4п, К-И на всіх поверхах протягом більш тривалого часу з обов`язковою вентиляцією приміщень та осушення технічної шахти;

- якість влаштування монолітних плит перекриття між рівнями 1-4 задовільна, а технічний стан конструктивних елементів перекриття можна охарактеризувати за СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 як задовільний, в цілому придатний до експлуатації, з необхідністю ремонту та відновлення окремих елементів;

- за результатами обстеження і виконаних розрахунків встановлено, що пропускні здатності водоприймальних воронок на ділянках №1 і №3 недостатні для водовідведення дощових вод із покрівлі паркінгу), відстань між водоприймальними воронками більша за нормативно допустимі значення, покрівля влаштована із порушеннями проектних ухилів, що призвело до утворення зон накопичення дощових вод;

- виявлені дефекти і пошкодження ведуть до погіршення умов експлуатації будівлі і поступового руйнування конструктивних елементів і інженерного обладнання.

При цьому, згідно акту №8 від 07.07.2021 вартість проведення експертних досліджень склала 30 000, 00 грн.

Як зазначено позивачем, після виявлення причин протікання перекриття, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" звернулось до будівельних компаній для виконання будівельних робіт.

Так, між 24.05.2022 між ОСББ «Печерскай» і ТОВ «Восток» (далі - підрядник) укладено договори №12 та №13, предметом яких є виконання підрядником будівельних робіт по ремонту гідроізоляції паркінга за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська 2.

Також, між указаними сторонами укладено договір №38 від 07.10.2021 на виконання робіт по ремонту, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи по ремонту та гідроізоляції паркінга за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська 2.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт: №1 за жовтень 2021 року на суму 167 180,14, №1 за грудень 2021 на суму 124 785, 14 грн, № б/н за червень 2022 року на суму 13 732, 80 грн та акт б/н за червень 2022 року на суму 47 421, 80 грн ТОВ «ВОСТОК» виконані роботи за вищевказаними договорами на загальну суму 353 119, 88 грн.

Платіжними дорученнями № 715 від 14.10.2021 на суму 97 299, 60 грн, № 794 від 16.11.2021 на суму 69 880,72 грн, № 860 від 13.12.2021 на суму 124 785, 14 грн, № 1114 від 26.05.2022 на суму 30 000 грн, № 1162 від 21.06.2022 на суму 14 421, 80 грн, №1163 від 21.06.2022 на суму 13 732, 80 грн Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" перерахувало на користь ТОВ «ВОСТОК» грошові в якості авансу на гідроізоляційні роботи на підставі рахунків у загальному розмірі 350 120, 06 грн.

В свою чергу, 06.12.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» (далі також - підрядник) укладено договір №06/12-31, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами виконати роботи відповідно до умов цього договору; Роботами признається виконання робіт по перепакуванню демпферних швів підлог на загальній передбачувальній площі 616 м.п.; Роботи виконуються на території паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська 2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» виконані роботи за вказаним договором на суму 436 207, 97 грн, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2021 року на суму 209 913, 69 грн; за квітень 2022 року на суму 226 294, 28 грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» в якості оплати за перепакування демпферних швів кошти в сумі 436 207, 96 грн згідно платіжних доручень: №848 від 06.12.2021 на суму 144 011,53 грн, № 884 від 29.12.2021 на суму 65 902,15 грн, №936 від 26.01.2022 на суму 194 886,73 грн, № 1073 від 20.04.22 на суму 31 407, 55 грн.

Крім того, позивач зазначає, що сплатив на користь ФОП Матвєєва О.О. 26 383, 00 грн за поставку профілю Proexpan згідно видаткової накладної № РН-0000013 від 03.01.2022.

Позивачем також надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2022 №16/11-2022, у відповідності з яким:

- встановлені конструктивні рішення і матеріали, що були використані ТОВ «ВОСТОК» (відповідно до договору №25 від 08.10.2022, договору №12 від 24.05.2022 та договору №13 від 24.05.2022 про ремонт паркінга, а також договору №38 від 07.10.2021 ремонту гідроізоляції паркінга, в об`ємі, визначеному актом за жовтень 2021 року, актом за грудень 2021 року та актом за грудень 2021 року та актами за червень 2022 року, відновлення гідрозахисту паркінгу відповідають своєму функціональному призначенню та особливостям експлуатації і могли бути використані для усунення недоліків багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 2, визначених у Висновку судового експерта Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» за результатами проведеного будівельно-технічного обстеження від 30.08.2021 №916;

- встановлені конструктивні рішення і матеріали, що були використані ТОВ «ВМ-ХІМ» для відновлення заповнення геометричним (гідроізоляційним) матеріалом деформаційних швів між секціями А і В (осі А1, П) та усадкових (демпферних) швів по підлозі -1 поверху (відмітка -4, 200), -2 поверху (відмітка - 7,800), -3 поверху (відмітка -11, 400) і -4 поверху (відмітка -15, 053) паркінгу відповідають функціональному призначенню та умовам експлуатації і могли бути використані для усунення недоліків багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 2, визначених у Висновку судового експерта Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» за результатами проведення будівельно-технічного обстеження від 30.08.2021 №916;

- закупівля у ФОП Матвєєв О.О. профілю Proexpan - деформаційного профілю для швів (як захист останніх від механічних пошкоджень) у паркінгу між секціями А і В (осі А1, П) багатоквартирного будинку за адресою: м. Києва, вул. Болсуновська, 2. За своїми технічними характеристиками профіль Proexpan відповідає умовам експлуатації за місцем встановлення і може бути використаний для усунення недоліків, що визначені у Висновку судового експерта Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» за результатами проведення будівельно-технічного обстеження від 30.08.2021 №916.

Відтак, як стверджує позивач, багатоквартирний будинок №2 по вул. Болсуновська (Струтинського) у м. Києві був проданий покупцям з прихованими недоліками, чим порушено вимоги частини 2 статті 673 Цивільного кодексу України щодо передачі товару належної якості (придатного для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується), а також вимоги, передбачені частиною 3 ст. 7-2 Закону України "Про будівельні норми", згідно з якою будівлі і споруди у цілому та їх окремі частини повинні бути придатними для використання за призначенням.

Позивач, посилаючись на положення ст. 678, 679 Цивільного кодексу України та пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначає, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг", як продавець квартир, нежитлових приміщень та паркомісць у багатоквартирному будинку несе відповідальність за якість проданого майна і у випадку якщо така якість не відповідає вимогам закону, повинен відшкодувати розмір витрат покупця (покупців) на усунення недоліків відповідного майна.

У зв`язку з цим, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай", як представник інтересів всіх власників квартир і нежитлових приміщень та паркомісць за адресою м. Київ, вул. Струтинського 2, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 845 711, 02 грн збитків.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема з тих підстав, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг" відсутні зобов`язання перед позивачем щодо усунення недоліків виконаних ним робіт, оскільки роботи виконувались на замовлення відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія цивільне будівництво". При цьому, як зазначено відповідачем, позивач не є стороною жодного договору купівлі-продажу паркомісця по будівлі за адресою м. Київ, вул. Болсуновська (Струтинського) 2, матеріали справи не містять доказів права у позивача звератися від імені фізичних осіб - покупців паркомісць за відповідними договорами купівлі-продажу та позовна заява не містить жодної інформації щодо додержання покупцями строків звернення до продавця у зв`язку з недоліками проданого товару. Також договір купівлі продажу паромісця є договором роздрібної торгівлі, на який поширюється законодавство щодо захисту прав споживачів, водночас позивач не є споживачем у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

У відповіді на відзив позивач додатково зауважує, що позов пред`явлено до ТОВ "Інтегра-Холдинг" не тільки як до замовника будівництва, а і як до стовідсоткового власника багатоквартирного будинку; водночас, заявляючи позовні вимоги до ТОВ "Інтегра-Холдинг", ОСББ "Печерскай" діє в інтересах всіх співвласників багатоквартирного будинку, які є покупцями нерухомості; в свою чергу, відповідач, як продавець квартир, нежитлових приміщень та паркомісць у багатоквартирному будинку несе відповідальність за якість проданого майна, а тому має відшкодувати розмір витрат покупця на усунення недоліків майна у межах гарантійного строку на об`єкт будівництва.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути 845 711, 02 грн як збитки, посилаючись на відповідні норми закону, а тому предметом доказування у даній справі є, в тому числі, з`ясування кола осіб, що є учасниками таких правовідносин.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (стаття 656 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з частиною 4 цієї статті якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

В свою чергу, Закон України «Про будівельні норми» регулює відносини у сфері нормування у будівництві та визначає правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм.

Відповідно до статті 7-2 Закону під час проектування, будівництва та експлуатації об`єктів повинно бути забезпечено дотримання основних вимог до будівель і споруд з урахуванням їх функціонального призначення. Основні вимоги до будівель і споруд конкретизуються у будівельних нормах, нормативних документах на конструктивні та інженерні системи.

Частина 3 цієї статті передбачає, що будівлі і споруди у цілому та їх окремі частини повинні бути придатними для використання за призначенням з урахуванням, зокрема, безпеки для здоров`я людей, які задіяні протягом усього життєвого циклу споруди. При належному технічному обслуговуванні будівлі і споруди мають відповідати основним вимогам протягом їх економічно обґрунтованого строку експлуатації.

Пункт 3 частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Пункт 13 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Пункт 5 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно з пунктом 15 статті 1 Закону недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Частина 1 статті 6 Закону передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості

Відповідно до частини 5 цієї статті стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини 3 цієї статті вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Частина 2 статті 679 ЦК України передбачає «якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили».

Частина 3 вказаної статті передбачає, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Отже, у випадку передання покупцеві товару неналежної якості (непридатного для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується) право вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару належить саме покупцю, а не будь-якій особі, що причетна до вжиття заходів щодо усунення таких недоліків.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виникнення між позивачем та відповідачем договірних правовідносин у сфері купівлі-продажу щодо придбання спірних квартир, нежитлових приміщень та паркомісць.

Суд також визнає необґрунтованими посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів", позаяк позивач не є споживачем у розумінні цього закону.

Так, пунктом 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару, виявлених протягом встановленого гарантійного строку Закон України "Про захист прав споживачів" надає виключно фізичним особам, які придбали продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у позивача права звертатися до суду від імені співвласників багатоквартирного будинку як сторін договору купівлі-продажу квартир, нежитлових приміщень та паркомісць за адресою м. Київ, вул. Струтинського 2.

Відтак, позивачем не доведено наявності всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, зокрема не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про обов`язок відповідача відшкодувати заявлені до стягнення збитки.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2023

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА