ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" грудня 2023 р. Справа№ 910/15992/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023

у справі №910/15992/23 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Київського національного лінгвістичного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц."

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія"

про визнання недійсним договору, протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 по справі №910/15992/23 заяву Київського національного лінгвістичного університету про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням у справі № 910/15992/23 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія" (03191, м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8, код 38746348) у будь-який спосіб звертати стягнення на нерухоме майно та/або вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме - об`єкт нерухомого майна №61 - гуртожиток (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

До набрання законної сили рішенням у справі № 910/15992/23 заборонено державним реєстраторам, у т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки об`єкт нерухомого майна № 61 - гуртожиток (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 6130.

У задоволенні заяви Київського національного лінгвістичного університету в іншій частині відмовлено.

Стягувач за ухвалою суду - Київський національний лінгвістичний університет (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73, код 02125289); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія" (03191, м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8, код 38746348).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач-2 08.12.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15992/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15992/23.

21.12.2023 матеріали справи №910/15992/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 справу №910/15992/23 у зв`язку перебування судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Іоннікової І.А., Хрипуна О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Київському національному лінгвістичному університету, відповідачу-1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (не додано описів вкладення до цінних листів).

Отже, апелянтом не подано належним чином доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Крім цього, частиною 6 ст.6 ГПК України, в редакції, що набрало чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана відповідачем-2 08.12.2023, тобто після набрання змін до ГПК України щодо обов`язкової наявності у юридичних осіб електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак згідно відповіді №367440 від 21.12.2023 заявник апеляційної скарги не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 ГПК України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України), зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/15992/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/15992/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун