ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду заяви

про розстрочення виконання рішення суду

частк. задов.

19.12.2023м. Дніпро№ 904/4975/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.,

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" (м. Нікополь Дніпропетровської області)

про розстрочення виконання судового рішення

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпро)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" (м. Нікополь Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) загального користування багатоквартирного будинку № 06В490-12837-21 від 24.05.2021 у загальному розмірі 6 882 грн. 88 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" (далі - відповідач) заборгованість за договором технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) загального користування багатоквартирного будинку № 06В490-12837-21 від 24.05.2021 у загальному розмірі 6 882 грн. 88 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 позовні вимоги задоволено частково, а саме: закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 170 грн. 73 коп.; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 5 249 грн. 61 коп. - основного боргу, 83 грн. 14 коп. - пені, 160 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 136 грн. 66 коп. - 3% річних та 2 227 грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог - відмовлено.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду (вх. суду № 63676/23 від 12.12.2023), в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду від 20.11.2023 на термін до 20.11.2024. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про те, що погоджується з рішенням суду, разом з тим, вказує про те, що виконати його одним платежем у повному обсязі у боржника немає фактичної можливості. Відповідач зазначає, що відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Наказом Міністерства з питань реінтеграції та тимчасово окупованих територій України від 27.07.2022 № 169 Нікопольську міську територіальну громаду було включено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Цей же статус підтверджено і наказом згаданого Міністерства від 22.12.2022 № 309. Підприємство відповідача розташоване на території м. Нікополь та перебуває під постійними обстрілами БПЛА, ствольної та реактивної артилерії, з 10.06.2023 по 30.08.2023 у місті було відсутнє централізоване водопостачання через підрив Каховської ГЕС, 2/3 співвласників ОСББ покинули свої помешкання і припинили сплачувати внески. Стягнути їх примусово немає можливості через установлені законом мораторії на стягнення боргу по комунальних послугах. Місцезнаходження більшості співвласників - ВПО невідоме або вони покинули межі території України, зв`язку з ними немає. Відтак, відповідач перебуває на межі банкрутства, не маючи змоги забезпечити мінімальний, критично важливий набір витрат ОСББ, у зв`язку з чим об`єктивно і непереборно не зможе одночасно задовольнити вимогу позивача таким чином, аби не порушувати прав та законних інтересів тих співвласників, які залишились у м. Нікополі та для яких будинок № 199 по вул. Шевченка є єдиним помешканням.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.12.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" про розстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.12.2023.

Від відповідача (заявника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 64122/23 від 14.12.2023), в якому він просить суд прийняти до розгляду уточнення вимог до раніше поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду, додавши до вказаної заяви наяступний графік розстрочення виконання рішення суду:

- до 20.01.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.02.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.03.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.04.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.05.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.06.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.07.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.08.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.09.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.10.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- не пізніше 20.11.2024 - 654 грн. 81 коп.

Від відповідача (заявника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 64448/23 від 18.12.2023), в якій він просить суд провести розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду без участі представника відповідача та зазначає, що підтримує викладені в заяві вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 19.12.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому, судом врахована заява відповідача (заявника) про розгляд заяви без участі його представника, яка була задоволена судом.

Щодо позивача, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 12.12.2023 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 12.12.2023 доставлена до Електронного кабінету позивача - 13.12.2023 (а.с. 85).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 позовні вимоги задоволено частково, а саме: закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 170 грн. 73 коп.; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 5 249 грн. 61 коп. - основного боргу, 83 грн. 14 коп. - пені, 160 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 136 грн. 66 коп. - 3% річних та 2 227 грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 12.12.2023.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і зміна способу та порядку виконання рішення, його розстрочення/відстрочення на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з частинами 3, 4 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому, на відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Так, у відповідності до вказаних норм закону, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій останнє, з урахуванням уточнень до заяви, просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 наступним чином:

- до 20.01.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.02.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.03.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.04.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.05.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.06.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.07.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.08.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.09.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- до 20.10.2024 - 654 грн. 79 коп.;

- не пізніше 20.11.2024 - 654 грн. 81 коп.

В обґрунтування поданої заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" посилається на таке:

- виконати рішення суду одним платежем у повному обсязі у боржника немає фактичної можливості;

- відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Наказом Міністерства з питань реінтеграції та тимчасово окупованих територій України від 27.07.2022 № 169 Нікопольську міську територіальну громаду було включено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Цей же статус підтверджено і наказом згаданого Міністерства від 22.12.2022 № 309. Підприємство відповідача розташоване на території м. Нікополь та перебуває під постійними обстрілами БПЛА, ствольної та реактивної артилерії, з 10.06.2023 по 30.08.2023 у місті було відсутнє централізоване водопостачання через підрив Каховської ГЕС, 2/3 співвласників ОСББ покинули свої помешкання і припинили сплачувати внески. Стягнути їх примусово немає можливості через установлені законом мораторії на стягнення боргу по комунальних послугах. Місцезнаходження більшості співвласників - ВПО невідоме або вони покинули межі території України, зв`язку з ними немає;

- відповідач перебуває на межі банкрутства, не маючи змоги забезпечити мінімальний, критично важливий набір витрат ОСББ, у зв`язку з чим об`єктивно і непереборно не зможе одночасно задовольнити вимогу позивача таким чином, аби не порушувати прав та законних інтересів тих співвласників, які залишились у м. Нікополі та для яких будинок АДРЕСА_1 є єдиним помешканням.

Вищевказане і стало причиною звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

З приводу поданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" заяви господарський суд зазначає таке.

Місцезнаходженням відповідача є м. Нікополь Дніпропетровської області. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 169 від 27.07.2022 "Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75" Нікопольська міська територіальна громада внесена до переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій (https://www.minre.gov.ua/doc/doc/91). Наявність воєнних (бойових) дій також підтверджена наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 217 від 26.09.2022 (https://www.minre.gov.ua/doc/doc/97).

Місцезнаходженням позивача є м. Дніпро, яке більше віддалене від лінії фронту; не перебуває в зоні артилерійського ураження, на відміну від відповідача, що, на думку суду, свідчить про те, що військові дії на території України мають нерівнозначний вплив на діяльність позивача та відповідача; відповідач знаходить у гірших умовах, що також підтверджується наведеними вище обставинами (відповідач знаходить в районі проведення воєнних (бойових) дій).

Джерелом доходів у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" є внески мешканців будинку (населення), яке залишилося проживати у своїх квартирах, та яке, очевидно, перебуває у складних життєвих умовах, оскільки тривалий час живе під систематичними ворожими обстрілами, що унеможливлює нормальне життя, отримання доходу та, відповідно, ускладнює своєчасну сплату комунальних послуг.

Судом також враховується поведінка відповідача під час розгляду справи та заяви про розстрочення виконання рішення, а саме: під час розгляду справи судом відповідач наявність прострочення не заперечував, а просив лише врахувати обставини, як зумовили неможливість виконання його зобов`язань за договором перед позивачем; крім того, під час розгляду справи відповідачем здійснено часткове погашення основного боргу.

Таким чином, відповідачем, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, визначена наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Так, у рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 326 Господарського процесуального кодексу України підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд зауважує, що подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

В той же час, господарський суд зазначає, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вказане положення, враховуючи інтереси позивача, який мав правомірні очікування на своєчасну оплату з боку відповідача, а також загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду - 7 857 грн. 50 коп., дотримуючись розумного балансу інтересів позивача та відповідача, суд вважає адекватним, розумним та обґрунтованим розстрочення рішення суду у даній справі на 6 місяців рівними частинами.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення і можливі негативні наслідки для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд дійшов висновку, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічного стану боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належним чином наведені боржником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 на 6 місяців рівними частинами. При цьому, як було вказано вище, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за рішенням суду від 20.11.2023 складає 7 857 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал-199" про розстрочення виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 у справі № 904/4975/23 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 у справі № 904/4975/23 на 6 місяців рівними частинами наступним чином:

- до 19.01.2024 включно 1 309 грн. 58 коп.;

- до 19.02.2024 включно 1 309 грн. 58 коп.;

- до 19.03.2024 включно 1 309 грн. 58 коп.;

- до 19.04.2024 включно 1 309 грн. 58 коп.;

- до 19.05.2024 включно 1 309 грн. 59 коп.;

- до 19.06.2024 включно 1 309 грн. 59 коп.;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 21.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко