СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3611/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни вх. №2853 Х на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, постановлену суддею Хотенцем П.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 14.12.2023 о 13 год. 38 хв. (ухвалу складено та підписано 15.12.2023) у справі № 922/3611/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича, м. Харків,

про стягнення 283592,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Білобородова Раїса Павлівна звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Вахрушева Олександра Павловича, в якому просила стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 283592,13 грн, що складаються із заборгованості по оплаті суборендної плати в сумі 230368,00 грн та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 53224,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. У справі здійснювалося підготовче провадження. Протокольною ухвалою суду від 23.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 позов залишено без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, із посиланням на те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач з ухвалою не погодився, 23.12.2023, тобто у межах встановленого законом строку, через систему "Електронний суд" направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу Господарського суду Харківської області та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано від імені позивача адвокатом Мироновим О.А., який на підтвердження своїх повноважень надав ордер, у якому зазначено, що адвокат Миронов О.А. надає правову допомогу Білобородовій Р.П. у Господарському суді Харківської області.

Доказів на підтвердження наявності у вказаного адвоката повноважень щодо подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду матеріали скарги не містять.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів на підтвердження повноважень представника, яким подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 908/290/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/20, від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо.

Отже, з метою усунення вищевказаного недоліку, заявникові слід надати суду належні докази на підтвердження наявності у адвоката Миронова О.А. повноважень на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/3611/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель