ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" листопада 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3248/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/3248/16 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" /, адреса - 65025, вул. Балківська, 143/

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10/

2. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - 65014, м. Одеса, вул. Буніна, 7, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

за участі, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - малого приватного підприємства „Віртус" /, адреса - 65025, м. Одеса, вул. Балківська, 143/

за участі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Національного Банку України /, адреса - 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9/

2. Державного підприємства "Національні інформаційні системи" /, адреса - 04053, м. Київ, вул. Січових стільців, 73, e-mail: /

про зобов`язання вчинити певні дії

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи без участі представника /вх. 13644/23 від 26.04.2023 року/;

від відповідача1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи на стороні відповідача1: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи без участі представника /вх. 13502/23 від 25.04.2023 року/;

від третьої особи на стороні відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т" /ТОВ „Горяц-Т", позивач/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3479/16/ до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко", в якій позивач просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А), загальною площею 606,5 кв.м,, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. №29 на нового власника ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО", скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № невідомий про реєстрацію за ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" права власності на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. №29.

Ухвалою суду від 30.11.2016 /суддя Смелянець А.Є./ порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 19.12.2016 о 15:00 год; залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторію Костянтинівну та Національний банк України.

29.11.2016 за вх.№29019/16 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, 29 на нового власника ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО"; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № невідомий про реєстрацію за ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" права власності на комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, 29; відновити запис у Державному реєстрі речових прав на майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо власника ТОВ „ГОРЯЦ-Т" на комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, 29.

У судовому засіданні 19.12.2016 представником відповідача (ПАТ АБ „Порто-Франко") подано заяву про відвід судді Смелянець Г.Є., з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

З метою перевірки обставин, викладених в заяві про відвід, ухвалою суду від 19.12.2016 відкладено розгляд справи на 28.12.2016 о 12:20 год.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник позивача надав клопотання про витребування доказів, згідно з яким просив суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни усі наявні в неї на даний час документи, що подавались ПАТ АБ „Порто-Франко" для здійснення 05.10.2016 державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, на нового власника ПАТ АБ „Порто-Франко" згідно договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, укладеного 11.03.2013 між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Горяц-Т", а також витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт: „Комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд.29", надісланої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною, яка 05.10.2016 здійснила державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт на нового власника ПАТ АБ „Порто-Франко", згідно договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, укладеного 11.03.2013 між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Горяц-Т".

Ухвалою суду від 28.12.2016 відмовлено відповідачу (ПАТ АБ „Порто-Франко") у задоволенні заяви від 19.12.2016 за вх.№30590/16 про відвід судді Смелянець Г.Є у справі № 916/3248/16.

Ухвалою суду від 28.12.2016 відкладено розгляд справи на 11.01.2017 о 16:40 год.

Ухвалою суду від 28.12.2016 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів від 28.12.2016 за вх. №2-6921/16; витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни усі наявні в неї на даний час документи, що подавались ПАТ АБ „Порто-Франко" для здійснення 05.10.2016 державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, на нового власника ПАТ АБ „Порто-Франко" згідно договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, укладеного 11.03.2013 між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Горяц-Т"; витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт: „Комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5, що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд.29", надісланої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною, яка 05.10.2016 здійснила державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт на нового власника ПАТ АБ „Порто-Франко", згідно договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, укладеного 11.03.2013 між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Горяц-Т".

11.01.2017 на адресу суду надійшла заява відповідача1 про припинення провадження у справі /вх. № 2-97/17/ на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

11.01.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи /вх. № 452/17/.

11.01.2017 за вх.№455/17 на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. повідомила суд про те, що документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, надіслані на зберігання до Управління державної реєстрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 11.01.2017 відкладено розгляд справи на 27.01.2017 о 11:00 год.

11.01.2017 за вх.№111/17 ПАТ АБ „Порто-Франко" звернувся до ТОВ „Горяц -Т" із зустрічним позовом, в якому просить суд зобов`язати ТОВ „Горяц-Т" усунути перешкоди у користуванні ПАТ АБ „Порто-Франко" комплексом не житлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу №501 (літ.А) загальної площею 605,5 кв.м., розташованих за адресою м. Одеса, вул. Канатна, б.29, шляхом виселення з зазначених приміщень.

Ухвалою суду від 13.01.2017 відмовлено ПАТ АБ „Порто-Франко" у прийнятті зустрічної позовної заяви від 11.01.2017 за вх.№111/17.

20.01.2017 господарський суд одержав клопотання, в якому позивач просив суд залучити до справи копію реєстраційної справи №1, яка отримана представником позивача з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2016.

26.01.2017 за вх.№2-461/17 на адресу суду надійшло клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи та залучення її до участі у справі в якості іншого відповідача, згідно з яким позивач просить суд замінити процесуальний статус Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучивши її до участі у справі в якості іншого відповідача.

26.01.2017 за вх.№2-462/17 на адресу надійшло додаткове клопотання позивача про витребування доказів, згідно з яким позивач просив суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у сканованому вигляді, які були виготовлені та розміщені у реєстраційній справі в електронній формі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною щодо об`єкта: "Комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29", в зв`язку із здійсненням 05.10.2016 реєстраційних дій, а саме: державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт на нового власника - ПАТ АБ "Порто-Франко", згідно договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, укладеного 11.03.2013 між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Горяц-Т".

Також 26.01.2017 за вх.№2-464/17 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду, згідно з якою позивач просить заяву позивача від 29.11.2016 про уточнення позовних вимог у справі №916/3248/16 залишити без розгляду.

26.01.2017 на адресу суду надійшло клопотання приватного нотаріуса про повернення уточненої позовної заяви позивачу /вх. № 1928/17/.

Ухвалою суду від 27.01.2017 частково задоволено додаткове клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ГОРЯЦ-Т" про витребування доказів від 26.01.2017 за вх.№2-462/16; витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у сканованому вигляді, які були виготовлені та розміщені у реєстраційній справі в електронній формі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною щодо об`єкта: „Комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29", в зв`язку із здійсненням 05.10.2016 реєстраційних дій, а саме: державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт на нового власника - ПАТ АБ „Порто-Франко", згідно договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, укладеного 11.03.2013 між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Горяц-Т".

Ухвалою суду від 27.01.2017 продовжено строк вирішення спору по справі №916/3248/16 на 15 днів, 14.02.2017.

Ухвалою суду від 13.02.2017 справу №916/3248/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визнання складу колегії суддів від 13.02.2017, для розгляду справи №916/3248/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Зайцев Ю.О., суддя Д`яченко Т.Г.

Ухвалою суду від 15.02.2017 справу прийнято до провадження господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Зайцев Ю.О., суддя Д`яченко Т.Г.

15.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про повторне витребування доказів /вх. № 2-1462/17/ з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

15.03.2017 о 12:30 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смелянець А.Є. на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.03.2017 розгляд справи призначено на 12.04.2017 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 20.03.2017 задоволено клопотання позивача про повторне витребування доказів з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у сканованому вигляді , які були виготовлені та розміщені у реєстраційній справі в електронній формі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною щодо об`єкта: „Комплекс не житлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29", в зв`язку із здійсненням 05.10.2016 реєстраційних дій, а саме: державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт на нового власника - ПАТ АБ „Порто-Франко", згідно договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, укладеного 11.03.2013 між ПАТ АБ „Порто-Франко" та ТОВ „Горяц-Т".

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 20.03.2017 Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надіслано до суду лист Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 31.03.2017 вх.№23259-17 (вх.№7922/17 від 04.04.2017), згідно з яким згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.10.2016 нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. проведено реєстраційні дії стосовно приміщення 502 за вказаною адресою та у реєстраційну справу додано наступні документи: іпотечний договір, договір про внесення змін до іпотечного договору, документи заявника та квитанції. Роздрукувати зазначені документи не надається можливим.

Ухвалою від 12.04.2017 постановлено продовжити строк вирішення спору по справі №916/3248/16 на 15 днів, до 29.04.2017; відкладено розгляд справи на 25.04.2017 о 11:00 год.

25.04.2017 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. /вх.№9595/17/, в яких нотаріус посилається на те, що при проведенні державної реєстрації прав приватним нотаріусом були отримані від заявника оригінали документів, з яких в подальшому виготовлені електронні копії шляхом сканування таких документів та долучені до заяви, зареєстрованої в базі даних заяв в Державному реєстрі прав. Копії вказаних документів третя особа (Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.) просить суд залучити до справи, з посиланням при цьому на те, що вказані документи зберігаються у справі №01-10 Документи з грифом „Для службового користування".

25.04.2017 на адресу суду надійшли заперечення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. /вх.№9596/17/, в яких нотаріус просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про зміну процесуального статусу третьої особи та залучення її до участі у справі в якості іншого відповідача, з посиланням при цьому на те, що нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, оскільки не є юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем.

25.04.2017 за вх.№2-2344/17 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, яка залучена судом до справи та прийнята до розгляду, та згідно з якою позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31732525 від 05.10.2016 17:31:49, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на комплекс не житлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29 на нового власника ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО";

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16755431; дата, час державної реєстрації: 05.10.2016 17:17:59, державний реєстратор приватний нотаріус Задорожнюк В.К., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область, про реєстрацію за ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" права власності на комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. №29.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з метою забезпечення виконання МПП "Віртус" зобов`язань за кредитним договором від 11.03.2013р., укладеним з ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО", між позивачем та ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" укладений іпотечний договір від 11.03.2013р., за умовами якого позивач передав в іпотеку належне йому на праві власності майно та п. 6.1. якого містить іпотечне застереження. 05.10.2016 приватним нотаріусом Одеського МНО Задорожнюк В.К. на підставі заяви ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" про реєстрацію права власності на предмет іпотеки прийнято рішення та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" на предмет іпотеки. Прийняття рішення приватним нотаріусом відбулось із суттєвим порушенням чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, зокрема: заявником разом із заявою про державну реєстрацію прав мають бути подані оригінал іпотечного договору, оцінка вартості предмета іпотеки, письмова вимога про усунення порушень, надіслана іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем і боржником письмової вимоги іпотекодержателя; у випадку неподання заявником нотаріусу вказаного пакету документів в повному обсязі, у останнього відсутні законні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; електронні копії оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав зберігаються в електронній формі в цьому реєстрі. Таким чином, за посиланнями позивача, саме матеріалами реєстраційної справи (у паперовій та електронній формі) повинен підтверджуватись факт подання державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" повного пакету документів, необхідних для проведення відповідної реєстраційної дії; відсутність у відповідному розділі Державного реєстру прав електронних копій (виготовлених шляхом сканування) оригіналів усього пакету документів, поданих для державної реєстрації прав та долучених до відповідної заяви, враховуючи те, що такі копії обов`язково повинні бути виготовлені, свідчить про грубе порушення встановлення чинним законодавством процедури реєстрації права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки та позбавляє відповідачів можливості стверджувати про те, що на момент проведення спірної реєстраційної дії повний пакет необхідних документів дійсно був поданий заявником нотаріусу.

Також 25.04.2017 за вх.№2-2343/17 на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі, згідно з яким позивач просив суд зупинити провадження у справі до вирішення Одеським окружним адміністративним судом пов`язаної з нею справи №815/1684/17, з посиланням при цьому на те, що наказом Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017р. скасовано в т.ч. рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. від 05.10.2016 №31732525, яке є предметом позову у справі №916/3248/16. При цьому постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 у справі №815/1684/17 задоволено адміністративний позов Задорожнюк Вікторії Костянтинівни до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказу, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017р. На даний час ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі №815/1684/17 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" та Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017. у справі №815/1684/17 та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 25.04.2017 залучено до участі у справі №916/3248/16 в якості іншого відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. (65014, м. Одеса, вул. Буніна, 7), замінивши при цьому його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на відповідача у справі; відкладено розгляд справи на 29.05.2017 о 12:30 год.

У зв`язку із закінченням повноважень члена колегії судді Зайцева Ю.О., розпорядженням керівника апарату від 29.05.2017 №588 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/3248/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Оборотова О.Ю., суддя Д`яченко Т.Г.

Ухвалою суду від 30.05.2017 справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Оборотова О.Ю., суддя Д`яченко Т.Г.; розгляд справи призначено на 20.06.2017. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 20.06.2017 відкладено розгляд справи на 14.07.2017 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 14.07.2017 провадження у справі №916/3248/16 зупинено до вирішення справи №815/1684/17, що розглядається Одеським апеляційним адміністративним судом.

20.10.2017 за вх.№2-5544/17 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, згідно з яким позивач просить суд поновити провадження у справі та залучити до справи копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №815/1684/17.

Ухвалою суду від 23.10.2017 провадження у справі поновлено з 15.11.2017; призначено розгляд справи на 15.11.2017 об 11:30 год.

08.11.2017 за вх.№2-5879/17 на адресу суду надійшло приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. про витребування доказів, згідно з яким відповідач-2 просить суд витребувати з ДП "Національні інформаційні системи":

- інформацію - чи виготовлялись електронні копії документів, на підставі яких 05.10.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ "Порто-Франко", на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; якщо так, то електронні копії яких саме документів виготовлялись;

- інформацію - електронні копії яких документів містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на сьогоднішній день, на підставі яких 05.10.2016р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ "Порто-Франко", на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- інформацію - чи піддавались видаленню, змінам та/або редагуванню електронні копії документів на підставі яких 05.10.2016р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ "Порто-Франко" на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 у період з 05.10.2016 по 22.02.2017; якщо так, то зазначити дату і час такого видалення, змін та/або редагування та відомості про державного реєстратора, який виконав видалення, зміни та/або редагування вказаних електронних копій документів;

- роздруківку історії операцій, здійснених з електронними копіями документів, які виготовлялись приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною під час проведення 05.10.2016 державної реєстрації права власності за ПАТ АБ "Порто-Франко" на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, а також роздруківку вказаних копій сканованих документів, які зберігаються у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в електронній формі. Клопотання відповідача-2 обґрунтоване тим, що листом від 23.06.2017 на лист відповідача-2 від 12.06.2017р. ДП "Національні інформаційні системи" у наданні запитуваної інформації відмовило із посиланням на те, що вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" не розповсюджується на ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України.

Також 08.11.2017 на адресу суду надійшов відзив /вх.№23718/17/, в якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що відповідачем-2 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за наявністю документів, передбачених законом, про що свідчать надані відповідачем-2 копії даних документів; що до листа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надано роздруківки фото електронних сторінок Державного реєстру прав із зображенням та назвою файлів з документами, роздрукувати які не видається можливим, що в свою чергу не свідчить про нерозміщення таких документів, а тому є системною помилкою, а не порушенням процедури державної реєстрації.

Ухвалою від 15.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Мале приватне підприємство "ВІРТУС"; відкладено розгляд справи на 28.11.2017 о 14:00 год.

28.11.2017 на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи /вх. № 25346/17/.

Ухвалою від 28.11.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 916/3248/16 на 15 днів, до 14.12.2017; відкладено розгляд справи на 13.12.2017 о 10:00 год.

12.12.2017 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача /вх.№26556/17/, в яких позивач посилається на те, що документи, які зберігалися у відповідача-2 і надані в подальшому до суду стосуються порядку документування виключно нотаріальної діяльності, в той час як 05.10.2016 Задорожнюк В.К. стосовно спірно об`єкта нерухомого майна діяла як державний реєстратор, а не як нотаріус. Перелік документів, долучених до письмових пояснень від 24.04.2017 відповідачем-2, повністю відповідають переліку документів, зазначених у листі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради від 31.03.2017 та роздрукувати які не надається можливим. Позивачем не отримано письмової вимоги про усунення порушення. На момент звернення стягнення на предмет іпотеки із застереженням про задоволення вимог шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку" не було визначено розмір вимог відповідача-1 на момент переходу права власності.

13.12.2017 за вх.№2-6621/17 на адресу суду надійшло відповідача-2 про призначення експертизи, згідно з яким відповідач-2 просить суд призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо визначення цілісності документів в електронному вигляді, що були прикріплені до заяви №189099 від 05.10.2016 відносно нерухомого майна з реєстраційним номером 1, проведення якої докучити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлялись електронні копії документів, на підставі яких 05.10.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Порто-Франко" на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, якщо так, то електронні копії яких саме документів виготовлялись;

- копії яких документів містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на сьогоднішній день, на підставі яких 05.10.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Порто-Франко" на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- чи піддавались видаленню, змінам та/або редагуванню електронні копії документів на підставі яких 05.10.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Порто-Франко" на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, у період з 05.10.2016 по 22.02.2017; якщо так, то зазначити дату і час такого видалення, змін та/або редагування та відомості про державного реєстратора, який виконав видалення, зміни та/або редагування вказаних електронних копій документів;

- які причини неможливості роздрукування електронних копій документів під назвою: іпотечний договір №283; договір про внесення змін до іпотечного договору №286; документи заявника та квитанції №6/н, які виготовлялись мною під час державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Порто-Франко" на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, та містяться у відповідно розділу Державного реєстру.

У судовому засіданні 31.12.2017 колегією суддів оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи.

13.12.2017 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018, про задоволення позовних вимог. Рішенням скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 17:31:49, прийняте Відповідачем 2, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А.) загальною площею 606, 5 кв. м, що розташовані в місті Одеса, вул. Канатна, буд. 29 на нового власника - Відповідача 1; скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 16755431, дата та час державної реєстрації: 05.10.2016 17:17:59, державний реєстратор - Відповідач 2 про реєстрацію за Відповідачем 1 права власності на комплекс нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А.) загальною площею 606, 5 кв. м, що розташовані в місті Одеса, вул. Канатна, буд. 29.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 916/3248/16; справу № 916/3248/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2018 справу № 916/3248/16 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою суду від 20.07.2018 прийнято справу № 916/3248/16 до свого провадження; постановлено справу № 916/3248/16 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.07.2018 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 27.07.2018 задоволено заяву судді Лічмана Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/3248/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Горяц-Т" до Публічного акціонерного товариства ,,Акціонерний банк „Порто-Франко", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Мале приватне підприємство ,,ВІРТУС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Національний банк України, про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.08.2018 прийнято справу № 916/3248/16 до провадження; підготовче засідання призначено на 03.09.2018 о 11:00 год.

03.09.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача2 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про залучення до участі у справі ДП «Національні інформаційні системи» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 03.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи»; підготовче засідання відкладено на 20.09.2018 р. о 11:15 год.

17.09.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К про призначення експертизи /вх. № 2-4673/18/, відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі № 916/3248/16 судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо визначення цілісності документів в електронному вигляді, що були прикріплені до заяви № 18909930 від 05.10.2016 відносно нерухомого майна з реєстраційним номером 1, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.09.2018 третьою особою - ДП «Національні інформаційні системи» було подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з не отриманням документів по справі № 916/3248/16.

У підготовчому засіданні 20.09.2018 судом було протокольно оголошено перерву до 01.10.2018 о 16:30 год.

21.09.2018 від третьої особи - ДП «Національні інформаційні системи» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи /вх. № 19268/18/.

28.09.2018 третьою особою - ДП «Національні інформаційні системи» надано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку неотриманням документів по даній справі. При цьому третьою особою заявлено клопотання про зобов`язання позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2018 про направлення копії позову з додатками.

01.10.2018 представником приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни надані до суду пояснення /вх. № 19969/18/ щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 01.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3248/16 на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 16.10.2018 р. о 15:45 год.

16.10.2018 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ДП "Національні інформаційні системи" про перенесення розгляду справи /вх. № 20952/18/.

Також 16.10.2018 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ДП "Національні інформаційні системи" /вх. № 21055/18/.

У підготовчому засіданні 16.10.2018 судом оголошено перерву на 23.10.2018 о 12:15 год.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 судом було протокольно оголошено перерву до 31.10.2018 о 16:30 год; викликано спеціаліста з технічних питань ДП „Національні інформаційні системи" для надання суду пояснень.

Ухвалою суду від 31.10.2018 призначено по справі судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

а) Чи вносились електронні копії документів, на підставі яких 05.10.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, якщо так, то електронні копії яких саме документів вносились (найменування, кількість електронних файлів)? Копії яких із вищевказаних документів в електронному вигляді містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на теперішній час?

б) Чи піддавались видаленню, змінам та/або редагуванню у Державному реєстрі прав електронні копії документів, на підставі яких 05.10.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною проведено державку реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, у період з 05.10.2016 р. по 22.02.2017 р.? Якщо так, то зазначити дату і час такого видалення, змін та/або редагування та відомості про державного реєстратора, який виконав видалення, зміни та/або редагування вказаних електронних копій документів.

в) Чи можливо оглянути та роздрукувати електронні копії документів під назвою: іпотечний договір № 283, договір про внесення змін до іпотечного договору № 286, документи заявника та квитанції № 6/н, які виготовлялись приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною під час державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» на комплекс нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. № 29, приміщення 502, приміщення 501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, та містяться у відповідному розділі Державного реєстру? Якщо ні, то які технічні причини неможливості перегляду та друку вказаних електронних копій документів?

г) Чи можливо усунути технічні несправності, що перешкоджають огляду та друку електронних копій документів, які зазначені у попередньому питанні?

Витрати по проведенню експертизи покладено на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.; провадження у справі № 916/3248/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

16.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Машкова Г.Є. про надання доступу до інформаційної системи та бази даних для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів /вх. № 25919/19/.

Ухвалою суду від 18.12.2019 поновлено провадження у справі № 916/3248/16 з 08.01.2020; призначено розгляд клопотання експерта в засіданні суду на 08.01.2020 о 15:00 год.

Під час засідання суду 08.01.2020 представник третьої особи - ДП „Національні інформаційні системи" повідомив, що підприємством буде надано експерту доступ до інформаційної системи та бази даних для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів. При цьому представник зазначив, що відповідальну особу буде визначено керівництвом підприємства після відповідного звернення експерта.

Ухвалою суду від 08.01.2020 зобов`язано ДП „Національні інформаційні системи" забезпечити доступ судового експерта до інформаційної системи та бази даних для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а також визначити відповідальну особу для надання доступу до інформаційних систем; зупинено провадження у справі № 916/3248/16 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

04.08.2020 за вх. № 20619/20 на адресу суду надійшов лист з експертної установи про направлення повідомлення про неможливість надання висновку№ 25385/18-35 від 14.07.2020.

13.08.2020 на адресу суду надійшов лист з експертної установи /вх. № 21539/20/ про повернення матеріалів на доопрацювання.

13.08.2020 матеріали зі справи № 916/3248/16 були направлені до експертної установи.

02.10.2020 на адресу суду надійшов лист з експертної установи /вх. № 26214/20/,в якому експерт просив повідомити дату та час проведення дослідження, а також дані контактної особи.

02.11.2020 на адресу суду надійшов лист ДП "Національні інформаційні системи" /вх. № 29139/20, яким повідомляється про направлення з боку ДП "Національні інформаційні системи" на адресу Інституту листа щодо можливості проведення дослідження в межах судової експертизи у справі № 916/3248/16 із визначенням відповідальних осіб за надання доступу до інформаційних систем.

14.12.2020 на адресу суду надійшов лист з експертної установи /вх. № 33229/20/, в якому повідомлено про закінчення комплексної судової комп`ютерно-технічної, телекомунікаційної та фототехнічної експертизи у справі № 916/3248/16, за результатами якої складено висновок експертів № 25385/18-35 від 30.11.2020. Повідомлено, що висновок експерта та матеріали справи будуть повернуті після оплати рахунку.

10.02.2023 розпорядженням № 20 керівника апарату суду Вінцевської О.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3248/16 у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 було визначено суддю Петренко Н.Д. для розгляду справи № 916/3248/16.

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнято зупинену справу № 916/3248/16 до провадження.

Також 15.02.2023 направлено до експертної установи лист з проханням повідомити про здійснення оплати рахунку та коли до суду будуть повернуті матеріали справи.

14.03.2023 на адресу суду надійшов лист з експертної установи /вх. № 7946/23/, згідно якого станом на 28.02.2023 оплата відповідно до рахунку від 04.12.2020 № 2786 не здійснена. До суду разом із листом направлено матеріали справи № 916/3248/16 та повідомлено, що висновок експерта від 30.11.2020 № 25385/18-35 буде направлений до суду після здійснення оплати.

Ухвалою суду від 22.03.2023 поновлено провадження по справі № 916/3248/16 з 26.04.2023; підготовче засідання призначено на 26.04.2023 о 11:00 год; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни надати до суду докази оплати проведення експертизи згідно рахунку № 2786 від 04.12.2020.

25.04.2023 на адресу суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національного Банку України про розгляд справи за відсутності представника Національного Банку України /вх. № 13502/23/. Банк повідомляє, що на теперішній час АБ «Порто-Франко» повністю погашена кредитна заборгованість перед НБУ, отже рішення по даній справі не може вплинути на права та обов`язки НБУ.

26.04.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника /вх. 13644/23/, позивач вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Також 26.04.2023 на адресу суду надійшли пояснення відповідача2 /вх. № 13624/23/ на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2023. Представник відповідача2 вказує, що рахунок №2786 від 04.12.2020 не був оплачений приватним нотаріусом. Представник вказує, що між датою призначення судом експертизи та датою, яка міститься на рахунку №2786 від 04.12.2020, минуло понад два роки. Вказаний строк, протягом якого матеріали справи №916/3248/16 перебували в експертній установі без виконання експертизи, на думку відповідача-2, не може вважатися розумним.

Відповідач2 вказує, що на початку 2019 року за ініціативою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені зміни, внаслідок чого надання експертами відповідей на поставлені судом запитання стало неможливим. У зв`язку із чим, приватним нотаріусом не оплачено рахунок.

Ухвалою суду від 26.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 916/3248/16 на 07.06.2023 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 07.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 916/3248/16 на 06.07.2023 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 06.07.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 916/3248/16 на 14.09.2023 о 09:30 год.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023 на 11:00 год.

17.10.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача-2 /вх. № 36963/23/, в яких відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач-2 вказує, що 05.10.2016 під час здійснення кредитором ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, приватний нотаріус Задорожнюк В.К. зареєструвала за ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» право власності на предмет іпотеки.

22.02.2017 Міністерство юстиції прийняло наказ № 633/5 про скасування рішень приватного нотаріуса Задорожнюк В.К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на предмет іпотеки за ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО». Зазначеним наказом скасовані рішення від 05.10.2016 № 31732525, №31731394 прийняті нотаріусом, та тимчасово заблоковано її доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

Приватний нотаріус Задорожнюк В.К. звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року у справі №815/1684/17, залишеною без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року, позов приватного нотаріуса Задорожнюк В.К. задоволено.

Під час розгляду указаної справи Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вказаних судових рішень та закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 №31732525 та №31731394, а також внесення запису про скасування реєстраційного запису №16755431 та поновлення запису про обтяження №312079 та скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №815/1684/17.

Верховний суд ухвалив нове рішення, яким позов приватного нотаріуса Задорожнюк В.К. задовольнив частково, визнав протиправним та скасував пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2017 року №633/5, яким нотаріусу було заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік, в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрив (постанова ВС від 25.02.2021 року у справі №815/1684/17).

Відповідач-2 вказує, що на теперішній час позивач не є власником комплексу нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу №501 у (Літ. «А») загальною площею 606,5 кв.м., які розташовані в прибудованому приміщенні 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 29.

25.11.2020 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. зареєструвала за ОСОБА_3 право власності на нежилі приміщення №502 (першого поверху) і підвалу №501 у (Літ. «А») загальною площею 606,5 кв.м., які розташовані в прибудованому приміщенні 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 29 . Реєстрація права власності на указане нерухоме майно за ОСОБА_3 відбулося за згодою ТОВ «ГОРЯЦ-Т», яке є позивачем у цій справі.

Відповідач-2 зауважує, що ОСОБА_3 , на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна у якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «РОДЖЕРСІЯ» передала нежилі приміщення №502 (першого поверху) і підвалу №501 у (Літ. «А») загальною площею 606,5 кв.м., які розташовані в прибудованому приміщенні 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 29 , до статутного капіталу ТОВ «РОДЖЕРСІЯ», яке на цей час і є власником цього нерухомого майна.

Відповідач-2 наголошує, що оскільки позивач не є власником спірного майна, обраний ним спосіб захисту не тільки не відповідає змісту права, оскільки таке право відсутнє, але й не може призвести до поновлення права, яке не існує. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Ухвалою суду від 18.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/3248/16 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 29.11.2023 о 11:20 год.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 11.03.2013 між ПАТ АБ "Порто-Франко" (Банк, відповідач-1) та МПП "Віртус" (Позичальник, третя особа) укладений кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) №180/1-13, згідно з яким Банк на умовах цього договору надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсівної кредитної лінії з лімітом в сумі 225000 доларів США на строк з 11.03.2013 по 10.03.2014 з виплатою 14% річних на поповнення оборотних коштів. Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Банку кредит, виплатити проценти за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифів Банку, а також виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

Згідно з п.2.2 договору забезпечення повернення всієї суми кредиту, оплати процентів за користування кредитом, неустойки, комісій, є: нежитлові приміщення №502 першого поверху та підвалу №501 в літ. А, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, б. 29.

У додатковій угоді №1 від 13.03.2013 до кредитного договору (відклична реверсивна кредитна лінія) №180/1-13 від 11.03.2013 сторони дійшли згоди:

- викласти п.1.1 договору у наступній редакції: Банк на умовах цього договору надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 450000 доларів США на строк з 11.03.2013 по 10.03.2014 з виплатою 14% річних на поповнення оборотних коштів. Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Банку кредит, виплатити проценти за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифів Банку, а також виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором;

- викласти п.2.2 договору в наступній редакції: Забезпечення повернення всієї суми кредиту, оплати процентів за користування кредитом, неустойки, комісій, є: нежитлові приміщення №502 першого поверху та підвалу №501 в літ. А, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, б. 29; нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 62,9 кв.м. та першого поверху, загальною площею 522,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 19.

У додатковій угоді №2 від 11.03.2014 до кредитного договору (відклична реверсивна кредитна лінія) №180/1-13 від 11.03.2013 сторони дійшли згоди:

- викласти п.1.1 договору у наступній редакції: Банк на умовах цього договору надає Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом в сумі 450000 доларів США на строк з 11.03.2013 по 09.03.2015 з виплатою 14% річних на поповнення оборотних коштів. Оплатити по 10.07.2014 кредит в сумі 25000 доларів США, по 10.11.2014 кредит в сумі 25000 доларів США без урахування оплати процентів. Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Банку кредит, виплатити проценти за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифів Банку, а також виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

11.03.2013 між ПАТ АБ "Порто-Франко" (Іпотекодержатель, відповідач-1), ТОВ "ГОРЯЦ-Т" (Іпотекодавець, позивач) та ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ (Боржник) укладений іпотечний договір, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором №180/1-13, який укладено Іпотекодержателем та Боржником, а також усіх додаткових угод (договорів) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (Кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі (основне зобов`язання). Кредит відповідно до вищевказаного Кредитного договору надається Боржнику - Іпотекодержателем на наступних умовах: - сума кредиту - 225000 доларів США, строк повернення кредиту - 10.03.2014, розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі - 14% згідно умов Кредитного договору; Боржник зобов`язується проводити погашення кредиту відповідно до умов Кредитного договору з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.03.2014. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюються по методу "факт 360", де факт - це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а 360 - умовна кількість днів у році.

Згідно з п.1.2 договору за цим договором Заставна не випускається.

Відповідно до п.1.3 договору предметом іпотеки (Предмет іпотеки) є: Комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу № 501 у (Літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., які розташовані в прибудованому приміщенні 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріальне округу Стукаленко Л.С. 27.03.2007 за реєстр. № 976, зареєстрованого а Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 11.04.2007, реєстраційний номер - 5948508; в книзі 62неж, під реєстровим № 1529, на стор.43, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 309605.

Згідно з п.1.4 договору заставна вартість Предмету іпотеки визначається сторонами у 3369801 грн.

Відповідно до п.1.5 договору на строк дії цього договору Предмет іпотеки залишається у власності (користуванні) Іпотекодавця. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Іпотека розповсюджується на всі невіддільні і майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем, в період дії цього договору, всілякого роду поліпшення, в тому числі зведені будівлі та споруди, їх реконструкції, зміні, доробки тощо, автоматично стають предметом цього договору іпотеки - Предметом іпотеки. Іпотекодавець в зв`язку з вищезазначеним зобов`язується, у випадку будівництва, робити це з обов`язковою згодою Іпотекодержателя та у відповідності з чинним законодавством України та після закінчення будівництва і здачу в експлуатацію споруд - підготувати усі необхідні документи та підписати додатковий договір до цього договору.

Згідно з п.1.6 договору обтяження Предмета іпотеки іпотекою та забороною на відчуження, далі - обтяження, підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Державна реєстрація здійснюється на підставі документів визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Сторони домовилися, що при посвідченні цього договору накладається заборона відчуження Предмету іпотеки, а внесення обтяження іпотекою в Державний Реєстр речових прав на нерухоме майно може бути здійсненна Іпотекодержателем у будь-який час за його власним бажанням. Іпотекодержателю відомо, що своєчасне внесення вищезазначених обтяжень залежить від своєчасного та повного надання державному реєстратору речових прав на нерухоме майно відповідних до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. за № 703 (п.п.7-24,27,28,56-71) документів.

Відповідно до п.1.7 договору звільнення Предмету іпотеки має бути тільки у випадку повного розрахунку Боржником за кредитним договором та додаткових угод до нього та/або з інших причин відповідно до чинного законодавства України. дії, передбачені п.п. 1.6,1.7 цього договору здійснюються за рахунок Іпотекодавця та/або Боржника.

Згідно з п.5.2 договору звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п.5.2.2 договору статтею 36 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що може міститись в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на Предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя визначає можливий спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку". Визначений таким договором спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші, встановлені Законом України "Про іпотеку", способи звернення стягнення на Предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку". Право Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу також може бути передбачено рішенням суду.

Розділ 6 договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п.6.1 договору даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки, на підставі цього договору, шляхом:

- продажу від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Цим договором Іпотекодавець (майновий поручитель) уповноважує Іпотекодержателя подавати та отримувати від імені Іпотекодавця довідки та документи, які необхідні для підготовки Предмета іпотеки до продажу, сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі-продажу Предмету іпотеки, а також виконувати всі інші дії, які пов`язані з продажем Предмету іпотеки. У разі продажу Предмета іпотеки, Іпотекодавець (майновий поручитель) доручає Іпотекодержателю отримати грошові кошти, виручені від продажу та спрямувати їх на погашення витрат Іпотекодержателя та заборгованості за кредитним договором. Якщо предмет іпотеки буде продано за суму більшу, ніж сума заборгованості та витрат Іпотекодержателя, залишок грошових коштів від його продажу Іпотекодержатель повертає Іпотекодавцю (майновому поручителю) (п.п.6.1.1 договору);

- прийняття Предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст.37 Закону України "Про іпотеку" (п.п.6.1.2 договору).

Згідно з п.6.2 договору при цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п.7.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього. Всі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього договору та державною реєстрацією обтяження Предмету іпотеки несе Іпотекодавець (майновий поручитель).

11.03.2013 між ПАТ АБ "Порто-Франко" (відповідач-1) і ТОВ "ГОРЯЦ-Т" (позивач) укладений договір про внесення змін до іпотечного договору, згідно з яким сторони дійшли згоди внести зміни до Преамбули Іпотечного договору, змінивши в ньому особу Боржника на МПП "Віртус" (Боржник, третя особа), всі інші умови Іпотечного договору від 11.03.2013 залишено без змін.

11.03.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.М. на підставі договору іпотеки внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, номер 313310, дата, час державної реєстрації 11.03.2013 16:14:48.

Також судом встановлено, що 23.06.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. одержано від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" заяву від 18.06.2015 за вих.№04/1245, в якій банк звернувся до нотаріуса з клопотанням, керуючись розділом 5 Іпотечного договору, повідомити ТОВ "Горяц-Т" щодо повернення заборгованості за Кредитним договором, виконання зобов`язань, передбачених Іпотечним договором та можливості після нездійснення Позичальником відповідних дій - вчинення виконавчого напису, договору купівлі-продажу або реєстрації за банком права власності на нерухоме майно.

У письмовій вимозі від 23.06.2015, яка була надіслана приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. листом від 24.06.2015 №85/01-16 ПАТ АБ "Порто-Франко" просило ТОВ "Горяц-Т" протягом 30 днів з дати отримання цієї письмової вимог повернути заборгованість за кредитом у сумі 400 000 доларів США, згідно кредитного договору (відклична реверсивна кредитна лінія) №180/1-13 від 11.03.2013. У випадку неповернення ТОВ "Горяц-Т" боргу, банк ініціюватиме звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: комплекс не житлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29 шляхом на свій вибір: набуття права власності і реєстрації права власності на своє ім`я, або продаж сторонній особі, або вчинення виконавчого напису в порядку визначеному договором іпотеки, чинним в Україні законодавством в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

08.07.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. одержано від ТОВ "Горяц-Т" лист, у якому позивач повідомив нотаріуса про існування обставин, які, на думку позивача, унеможливлюють вчинення відповідачем-2 дій відносно реалізації предмету іпотеки шляхом позасудового врегулювання, оскільки існує спір відносно наявності повноважень Кредитора за кредитним договором (відклична реверсивна кредитна лінія) від 11.03.2013 №180/1-13 із посиланням на рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015 у справі №916/4147/14 за позовом НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області до ПАТ АБ "Порт-Франко", яким зобов`язано здійснити реалізацію заставлених майнових прав шляхом переведення на Національний Банк України заставлених майнових прав за договором застави майнових прав №48 від 10.04.2014 та визнано Національний Банк України кредитором за кредитними договорами, укладеними Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" з наступними позичальниками:… - кредитним договором №180/1-13 від 11.03.2013, укладеним з Малим приватним підприємством "Віртус" з усіма додатковими угодами до нього; зобов`язано ПАТ АБ "Порто-Франко" передати Національну Банку України в особі Управління Національного Банку України оригіналів вказаних кредитних договорів. Позивачем у листі також зазначено про те, що МПП "Віртус" готове здійснити розрахунки за кредитним договором одразу, як тільки вирішиться питання щодо наявності прав кредитора за кредитним договором.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2016 у справі №213/3606/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП "Віртус", ОСОБА_4 за участю третьої особи Національного банку України про стягнення заборгованості, стягнуто з Малого приватного підприємства "Віртус" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" суму заборгованості за Кредитним договором №180/1-13 від 11.03.2013р. у розмірі 9 149 228,50 грн.; стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства "Віртус" та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" суму заборгованості за Кредитним договором №180/1-13 від 11.03.2013 у розмірі 1000 грн.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку, виконану ТОВ "Стоун Брідж" станом на 31.05.2016, який наданий до суду відповідачем-1 (Банк) ринкова вартість нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходяться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29 , становить 3388426 грн. без ПДВ та 4066111 грн. з ПДВ.

Господарським судом встановлено, що 05.10.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. прийнято рішення про державну прав та їх обтяжень №31732525, яким право власності на нежитлове приміщення загальною площею 606,5 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Канатна, буд.29 зареєстровано за ПАТ „Пото-Франко" на підставі іпотечного договору №283 від 11.03.2013 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 11.03.2013 №286. Тією ж датою 05.10.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16755431.

Наказом Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 №31732525, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та внесений запис про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16755431 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Також зазначеним наказом скасовано рішення від 05.10.2016 №31731394, прийняте позивачем, та пунктом 4 тимчасово заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 у справі №815/1684/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, адміністративний позов задоволено. Наказ Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017р. визнано протиправним і скасовано.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №815/1684/17; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2017 року №633/5; в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

Окрім того, у матеріалах справи наявна копія реєстраційної справи №1 на об`єкт нерухомого майна - приміщення №501,502 у будинку №29, по вул. Канатній у м. Одесі , з якої вбачається, що ПАТ АБ "Порто-Франко" в особі Красюка І.І. подано:

- заяву про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (щодо обтяження речового права) реєстраційний номер 18903990 без зазначення дати та часу подання заяви; вид реєстрації - припинення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер18903990 без зазначення дати та часу подання заяви; вид реєстрації - перехід, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Згідно відміток у цих заявах в графі "Спосіб отримання документів" та власноручних записів ОСОБА_5 "Документи отримані у повному обсязі" подані для проведення державної реєстрації документи повернуті Банку.

Матеріали реєстраційної справи щодо нерухомого майна - комплекс нежитлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходяться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29 , в частині, що стосується оскаржуваної реєстрації, крім заяв та копій платіжних документів про сплату адміністративного збору інших документів не містять.

Витребувані судом у Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у сканованому вигляді, які були виготовлені та розміщені у реєстраційній справі в електронній формі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною щодо об`єкта: "Комплекс не житлових приміщень №502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Канатна, буд. 29 ", в зв`язку із здійсненням 05.10.2016р. реєстраційних дій, Юридичним департаментом до суду не надано. При цьому Юридичним департаментом повідомлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.10.2016р. нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. проведено реєстраційні дії стосовно приміщення 502 за вказаною адресою та у реєстраційну справу додано наступні документи: іпотечний договір, договір про внесення змін до іпотечного договору, документи заявника та квитанції; роздрукувати зазначені документи не надається можливим.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявні документи, які надані до суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.:

- іпотечний договір від 11.03.2013р. №284;

- договір про внесення змін до іпотечного договору від 11.03.2013р. №286;

- вимога ПАТ АБ "Порто-Франко" про усунення порушення основного зобов`язання від 26.04.2016р. вих.№04/2685, яка надіслана на адресу МПП "Віртус" та докази її надіслання;

- вимога ПАТ АБ "Порто-Франко" про усунення порушення основного зобов`язання від 17.02.2016р. вих.№04/2473, яка надіслана на адресу ТОВ "Горяц-Т" та докази її надіслання;

- заява (повідомлення) від 05.10.2016р. за вих.№04/3401, у якій ПАТ АБ "Порто-Франко" звернулось до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. про зняття заборони відчуження з предмету іпотеки;

- картка прийму заяви №69823354;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31731394;

- картка прийму заяви №69828904

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31732525;

- відомості з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Разом із тим, судом встановлено, що згідно з договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 11.03.2013 Стукаленко Л.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 283, та у зв`язку з укладанням договору про відступлення права вимоги від 14.01.2019 щодо відступлення права вимоги за кредитним договором (відклична реверсивна кредитна лінія) №180/1-13 від 11.03.2013 зі всіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід`ємними частинами, ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» передав ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» всі права та обов`язки за іпотечним договором посвідченим 11.03.2013 Стукаленко Л.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 283, який був укладений між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «ГОРЯЦ-Т».

Вказаний договір про відступлення права вимоги було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л. 14.01.2019 за реєстровим номером 13.

23.04.2019 ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» відступило права вимоги за вищевказаним іпотечним договором на користь ОСОБА_3 . Указаний договір про відступлення права вимоги був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. 23.04.2019 за реєстровим номером 343.

24.04.2019 ОСОБА_3 направила ТОВ «Горяц-Т» як майновому поручителю МПП «Віртус» за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013, вимогу про усунення порушення, в якій вимагала сплати заборгованості у розмірі 17 640 764,02 грн. У разі несплати заборгованості протягом 30 днів з моменту отримання вимоги повідомлено, що ОСОБА_3 вимушена буде прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про відступлення права вимоги віл 23.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Макаровою О.П. за іпотечним договором за р. № 343, посвідченим 11.03.2013 Стукаленко Л.С. приватним нотаріусом ОМНО за реєстровим № 283.

25.11.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. посвідчено заяву ТОВ «Горяц-Т» про надання згоди на вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 11.03.2013 приватним нотаріусом ОМНО Стукаленко Л.С. за р. № 283, що укладений між товариством та ПАТ АТ «Порто-Франко», в забезпечення виконання зобов`язань МПП «ВІРТУС», а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 29, прим. 502, прим. 501. Товариство також надає згоду на реєстрацію права власності.

25.11.2020 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г. зареєструвала за ОСОБА_3 право власності на нежилі приміщення №502 (першого поверху) і підвалу №501 у (Літ. «А») загальною площею 606,5 кв.м., які розташовані в прибудованому приміщенні 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 29 . Реєстрація права власності на указане нерухоме майно за ОСОБА_3 відбулося за згодою ТОВ «ГОРЯЦ-Т».

25.11.2020 ОСОБА_3 прийняла рішення про створення ТОВ «РОДЖЕРСІЯ» та призначила директором указаного підприємства ОСОБА_6 .

Того ж дня 25.11.2020 ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна у якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «РОДЖЕРСІЯ» передала нежилі приміщення №502 (першого поверху) і підвалу №501 у (Літ. «А») загальною площею 606,5 кв.м., які розташовані в прибудованому приміщенні 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 29 , до статутного капіталу ТОВ «РОДЖЕРСІЯ».

Таким чином, судом встановлено, що на момент ухвалення рішення саме ТОВ «РОДЖЕРСІЯ» є власником нежилих приміщень №502 (першого поверху) і підвалу №501 у (Літ. «А») загальною площею 606,5 кв.м., які розташовані в прибудованому приміщенні 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 29 . Вказана обставина підтверджується, зокрема, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 16.10.2023.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вище встановлено господарським судом, між позивачем, відповідачем та третьою особою (МПП "Віртус") укладений іпотечний договір від 11.03.2013, який забезпечує вимоги банка за кредитним договором №180/1-13, укладеним з боржником -МПП "Віртус".

Частинами 1,2 ст.7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі ст.36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Також господарським судом встановлено, що укладений між сторонами іпотечний договір містить відповідне застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя - Банку (п.6.1 договору), яким банку надано право звернути стягнення на предмет іпотеки двома шляхами: або шляхом продажу предмету у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", або прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.37 Закону України "Про іпотеку" рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

З правового аналізу вищевикладених норм права виходить, що банк як іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у іпотечному договорі за вартістю майна, визначеною на момент звернення на підставі оцінки, виключно у разі незадоволення вимоги про виконання порушеного зобов`язання боржником за кредитним договором протягом тридцяти днів з дня отримання цієї вимоги.

Отже, чинним законодавством передбачене право оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на час прийняття оскаржуваного рішення Відповідача 2), які визначають загальні засади державної реєстрації прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачений порядок проведення державної реєстрації прав, відповідно до частини 2 якої перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Умови, порядок проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а також перелік документів, на підставі яких здійснюється ця реєстрація, визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженипостановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (положення якого діяли під час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Порядок).

Разом із тим, господарський суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19, предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог.

На суд покладено обов`язок вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб. У той же час, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Такі правові висновки є усталеними та знаходять втілення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 29.09.2021 у справі № 910/17079/19, від 16.09.2021 у справі № 922/3059/16, від 26.01.2021 у справі № 923/722/19, від 29.10.2020 у справі № 917/814/16, від 29.01.2020 у справі № 904/5265/18, від 28.01.2020 у справі № 912/653/19, від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, від 25.06.2019 у справі № 5023/5836/12, від 19.06.2019 у справі № 910/19581/16, від 05.06.2019 у справі № 909/452/18, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/467/17, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі № 910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

Проаналізувавши встановлені судом обставини, господарський суд приходить до висновку про недоведеність позивачем, відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, факту порушення відповідачами його права або охоронюваного законом інтересу. У зв`язку із чим, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство „Віртус", та на стороні відповідачів - Національний Банк України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Через несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду з 30.11.2023 було відключено користувачів суду від Комп"ютерної програми "Діловодство суду" та інших мереж суду, що позбавило можливості виготовити повний текст рішення у визначені ГПК України строки.

Повний текст рішення складено після поетапого відновлення роботи Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 21.12.2023.

Суддя Н.Д. Петренко