УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/51/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді Резніченко О. Ю.

від 23.02.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

від 20.09.2023

за позовом Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни

до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про стягнення 101 836,80 грн та зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Заїка Алла Миколаївна звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про зобов`язання виконати умови договору № 56/3-120 від 24.04.2018 про приєднання до електричних мереж та стягнення 101 836,80 грн, з яких 48 960,00 грн - штрафна санкція та 52 867,80 грн - пеня.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/51/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 20.09.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/51/23.

27 жовтня 2023 року Фізична особа - підприємець Заїка Алла Миколаївна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 920/51/23.

З тексту касаційної скарги Суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 920/51/23 оскаржуються за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Фізична особа - підприємець Заїка Алла Миколаївна зазначила, що головуючим суддею у справі в суді апеляційної інстанції допущено ряд грубих процесуальних порушень, у зв`язку із чим неодноразово був заявлений відвід, оскільки такі дії викликали сумнів у його неупередженості та об`єктивності (пункт 2 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України); всупереч приписам статей 12 та 247 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки у даній справі окрім позовної вимоги майнового характеру заявлена позовна вимога немайнового характеру (пункт 2 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України). В касаційній скарзі Фізична особа - підприємець Заїка Алла Миколаївна також наголосила, що резолютивна частина повного тексту оскаржуваної постанови кардинально відрізняється від резолютивної частини тієї ж постанови, що була проголошена після виходу із нарадчої кімнати, та зазначила, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/1424/14, а незаконно та безпідставно змінив резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 920/51/23. Отже Суд дійшов висновку про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Оскільки скаржниця не обґрунтувала належним чином наявність виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 20.11.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржниці надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом уточнення норми/норм права, яку/які невірно застосував/не застосував суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої міститься у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/1424/14, та який не врахував суд при ухваленні оскаржуваної постанови.

04 грудня 2023 року на адресу Суду від Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 920/51/23, в якій зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржниці, судом першої інстанції неправильно застосовані норми пункту 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзац 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах. Також Фізична особа - підприємець Заїка Алла Миколаївна вважає, що судові рішення у справі № 920/51/23 є необ`єктивними, необґрунтованими, оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права у зв`язку із відсутністю висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування статті 6, частин 1, 2 статті 530, частин 1, 4 статті 612, статей 627, 629, частини 1 статті 906 Цивільного кодексу України. Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних вище судових рішень скаржниця вказує наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Фізична особа - підприємець Заїка Алла Миколаївна зауважує, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та помилково визнано справу № 920/51/23 малозначною і розглянуто її в порядку спрощеного позовного провадження всупереч критеріям, зазначеним у пунктах 2-4, 7 частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України. Поряд із цим, посилаючись на висновки, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.07.2019 у справі № 910/13104/18, від 26.09.2019 у справі № 910/74/19 та від 26.05.2021 у справі № 391/35/19, скаржниця наголошує, що заперечувала проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте суд не відреагував на подане 15.02.2023 клопотання. Крім того, скаржницею наведено низку питань та фактів, які не були досліджені під час розгляду справи Господарським судом Сумської області та Північним апеляційним господарським судом, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи, тощо.

Враховуючи виконання скаржницею у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 20.11.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство "Сумиобленерго" не скористалося.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуюче викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 920/51/23 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Стосовно заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, яка подана разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 920/51/23, Суд зазначає, що частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у цій справі складений 12.10.2023, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 01.11.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. З огляду на те, що Фізична особа - підприємець Заїка Алла Миколаївна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 27.10.2023, строк на касаційне оскарження не є пропущеним. За таких обставин, Суд не розглядає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/51/23 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Акціонерному товариству "Сумиобленерго" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 січня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/51/23.

6. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд