РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023Справа № 910/10017/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна"

до APEX MFG. CO., LTD.

про стягнення 9 604,56 доларів США,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" до APEX MFG. CO., LTD. про стягнення 9 604,56 доларів США, обґрунтована порушенням відповідачем умов Контракту № TWN-MIU/34/050515 від 05.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10017/23. Враховуючи, що відповідач за цим позовом є нерезидентом, інформації щодо наявності офіційно зареєстрованого представництва на території України на момент відкриття провадження у даній справі у суду немає, суд вказаною ухвалою призначив підготовче засідання на 18.12.2023, зобов`язавши позивача у строк до 28.07.2023 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову в трьох примірниках документів: копії ухвали суду від 28.06.2023 та позовної заяви з доданими до неї документами, після чого звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу КНР - Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки із судовим дорученням про вручення судових документів відповідачу.

Отже, з метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 910/10017/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна", надання можливості APEX MFG. CO., LTD. надати суду відзив на позовну заяву та висловити свою позицію по суті спору, суд визнав за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Китайської Народної Республіки щодо результатів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідача чи повідомлення про неможливість такого вручення.

31.07.2023 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023 надійшли переклади документів у справі на англійську мову з нотаріальним посвідченням (по три примірники ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.06.2023 та позовної заяви).

Листом від 07.08.2023 суд звернувся до Міністерства юстиції України із судовим дорученням про забезпечення вручення судових документів у справі № 910/10017/23 відповідачу - APEX MFG. CO., LTD. (68, Kuang-Cheng Road, Tali Dist, Taichung City, Taiwan, 41278 (Тайвань)) у порядку, визначеному ст. 367 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2023 суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому APEX MFG. CO., LTD визнає позовні вимоги, підтверджуючи сплату позивачем на користь відповідача суму попередньої оплати у розмірі 9 604,56 доларів США та зазначаючи про неможливість здійснення останнім поставок товарів за Контрактом № TWN-MIU/34/050515 від 05.05.2015 після 24.02.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.12.2023 поновив провадження у справі.

18.12.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у якому зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

18.12.2023 у підготовче засідання представники сторін не з`явились.

При цьому, оскільки відповідачем було подано відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про обізнаність останнього про призначене підготовче засідання на 18.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, приймаючи до уваги визнання APEX MFG. CO., LTD позову, суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатом підготовчого провадження прийняти рішення у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

05.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" (покупець) та APEX MFG. CO., LTD (продавець) укладено контракт № TWN-MIU/34/050515 (надалі - Контракт), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець придбав на умовах FOB Килунг Тайвань або FOB Тайчунг Тайвань або FOB Каосюн Тайвань згідно з Інкотермс-2010 товари - інструменти, найменування, кількість, ціна та вартість яких вказується в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Інвойс виконує роль специфікації.

Пунктами 2.1. та 2.2. Контракту визначено, що продавець зобов`язується поставити покупцеві товар на загальну суму контракту. Загальна сума контракту на дату його підписання складає 468 760,64 доларів США. Вартість кожної партії товару, що підлягає сплаті за ввезений товар (ціна угоди), виділена із загальної суми контракту, вказується в інвойсі та входить у загальну суму контракту.

Згідно із п. 3.3 Контракту датою поставки вважається дата міжнародної морської накладної (коносаменту), виписаного на ім`я покупця.

У відповідності до п. 5.1. та п. 5.2. Контракту, розрахунки за товари, які поставляються згідно із даним Контрактом, здійснюються у доларах США. Покупець здійснює оплату наступним чином: умови та строки оплати вказуються безпосередньо в інвойсах на партію товару. Оплата може бути здійснена як по передплаті, так і як оплата балансу при наданні копій товаросупровідних документів.

05.01.2022 між сторонами була підписана додаткова угода до Контракту, якою було вирішено доповнити контракт п. 5.6., згідно з яким якщо строк поставки партії товару не визначено, а покупець здійснив попередню оплату такої поставки, продавець повертає покупцю попередню оплату, якщо товар не поставлено протягом 30 календарних днів з дати складання інвойсу. Також контракт доповнено п. 5.7, згідно з яким, у випадку, передбаченому п. 5.6 контракту попередня оплата повинна бути повернута продавцем на рахунок покупцю протягом 10 календарних днів з дати закінчення строку, визначеного п. 5.6 Контракту.

При цьому, п. 13.3. Контракту (в редакції додаткової угоди від 05.01.2022) сторонами узгоджено, що будь-який спір, який виник за цим Контрактом або у зв`язку з ним і не вирішений сторонами в порядку переговорів, належить до розгляду в господарському суді за місцем знаходження покупця в Україні.

Строк дії цього контракту закінчується 31.12.2024 (п. 12.2. Контракту, з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2021).

З матеріалів справи вбачається, що позивач 01.02.2022 здійснив попередню оплату товару на суму 9 604.56 доларів США, що підтверджується випискою АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідач поставку товару не здійснив, інвойс на поставку не складено, що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

21.12.2022 позивач звернувся до відповідача із претензією № 21.12.22-9, в якій просив повернути попередню оплату за непоставлений товар у сумі 9 604,56 доларів США.

Однак, претензія позивача залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом та неповерненням сплачених позивачем грошових коштів на його користь, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" звернулося до суду із цим позовом про стягнення з APEX MFG. CO., LTD попередньої оплати у розмірі 9 604 ,56 доларів США.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у підготовчому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, судом встановлено, що 05.05.2015 між позивачем та відповідачем укладено контракт №TWN-MIU/34/050515, відповідно до якого 01.02.2022 позивач здійснив попередню оплату за поставку відповідачем товару на суму 9 604,46 доларів США.

Разом із тим, APEX MFG. CO., LTD товар не поставив, інвойс не був виписаний, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 9 604,56 доларів США, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" про стягнення із APEX MFG. CO., LTD попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 9 604,56 доларів США, що має наслідком задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 185, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" задовольнити.

2. Стягнути із APEX MFG. CO., LTD (68, Kuang-Cheng Road, Tali Dist, Taichung City, Taiwan, 41278 (Тайвань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" (03148, місто Київ, вулиця Сім`ї Стешенків, будинок 1; ідентифікаційний код 37311013) 9 604 (дев`ять тисяч шістсот чотири) доларів США 76 центів попередньої оплати за непоставлений товар.

3. Стягнути із APEX MFG. CO., LTD (68, Kuang-Cheng Road, Tali Dist, Taichung City, Taiwan, 41278 (Тайвань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" (03148, місто Київ, вулиця Сім`ї Стешенків, будинок 1; ідентифікаційний код 37311013) 5 268 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн 58 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25.12.2023.

Суддя Т.Ю. Трофименко