ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6739/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (ідентифікаційний код 30982361; вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ідентифікаційний код 03341316; вул. Дудаєва Джохара, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50027)

про визнання договору продовженим

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати продовженим договір №129 від 15.03.2012 про надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (споживач) та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виробник), на строк до 24.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що товариство здійснює свою господарську діяльністю під комерційним найменуванням Varus, через свою мережу супермаркетів, які присутні у містах України (більше 100 магазинів).

Відповідно до листа Першого віце-прем`єра-міністра України - Міністра економіки України Юлії Свириденко від 20.03.2022 №2711-10/10571-06, суб`єкти господарювання, що задіяні в роздрібній торгівлі, в т.ч. і ТОВ "Омега", прямо віднесені до об`єктів критичної інфраструктури з наданням ним відповідного рівня захисту (відстрочки від призову, забезпечення технікою, комунальними послугами, усунення перешкод в користуванні приміщеннями, тощо), обов`язок по забезпеченню якого покладено на обласні військові адміністрації.

Наказом Міністерства економіки України від 16.03.2023 № 1437 "Про визнання ТОВ "Омега" критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період", Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

У м. Кривому Розі працює сім супермаркетів Varus. Послуги водопостачання та водовідведення у супермаркетах Varus, здійснює КП "Кривбасводоканал" на підставі договору №129 від 15.03.2012 про надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення.

14.12.2023 позивач отримав лист КП "Кривбасводоканал" №28-20/165-79 від 01.12.2023 "Щодо перегляду договірних відносин", відповідно до якого повідомив про відсутність наміру продовжувати договір № 129 через те, що ТОВ "Омега" не підтвердило право власності/користування земельними ділянками, що розташована за адресами: вул. Магістральна, 23, вул. Вечірньокутська, 64а, вул. Петра Калнишевського, 15а, вул. Мусоргського, 17, вул. Свято-Миколаївська, 10а, вул. Гагаріна, 476, вул. Чарівна, 16, вул. Миколи Світальського, 15.

Позивач зазначає, що відповідач має намір припинити водопостачання об`єктів торгівлі позивача з 01.01.2024, що і є підставою звернення до суду із позовом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 справу №904/6739/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Разом із позовною заявою до суду позивачем надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборонити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати заходи щодо припинення послуг водопостачання та водовідведення та/або припиняти надання послуг водопостачання та водовідведення за Договором № 129 від 15.03.2012 про надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення, будівель та споруд, які розташовані у м. Кривому Розі по вул. Магістральна, 23, вул. Вечірньокутська, 64а, вул. Петра Калнишевського, 15а, вул. Мусоргського, 17, вул. Свято-Миколаївська, 10а, вул. Чарівна, 16, вул. Миколи Світальського, 15.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Наказом Міністерства економіки України від 16.03.2023 № 1437 "Про визнання ТОВ "Омега" критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період", Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

ТОВ "Омега", як суб`єкт критичної інфраструктури, який забезпечує життєдіяльність населення м. Кривого Рогу, сумлінно сплачує податки, створює робочі місця та належно виконує договірні зобов`язання з відповідачем. У випадку припинення надання послуг водопостачання та водовідведення з 01.01.2024, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову позивач буде вимушений ініціювати новий позов для відновлення своїх прав. Окрім того, позивач фактично не зможе забезпечувати продуктами харчування та іншими необхідними товарами жителів м. Кривий Ріг і на виконання спільного наказу Ради оборони та Військової адміністрації міста Кривого Рогу від 04.03.2022 №14 "Про запас продуктів харчування", доведеного листами від 08.03.2022 №69 "Про забезпечення товарного запасу" та від 21.03.2022 №164 "Про забезпечення товарного запасу", не зможе підтримувати товарний запас. Під загрозою так само буде поставлені бюджетні надходження до м. Кривого Рогу, які за 2022, 2023 рік (11 місяців) тільки у розрізі акцизного податку та ПДФО склали більше 60 000 000,00грн.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оцінюючи доводи заявника щодо можливого зупинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, суд зазначає таке.

Предметом судового розгляду у цій справі є, вимога позивача визнати продовженим договір №129 від 15.03.2012 про надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (споживач) та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виробник), на строк до 24.09.2024.

Так, 15 березня 2012 року між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (споживач) укладено договір №129 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення.

Відповідно до листа Першого віце-прем`єра-міністра України - Міністра економіки України Юлії Свириденко від 20.03.2022 №2711-10/10571-06, суб`єкти господарювання, що задіяні в роздрібній торгівлі, в т.ч. і ТОВ "Омега", прямо віднесені до об`єктів критичної інфраструктури з наданням ним відповідного рівня захисту (відстрочки від призову, забезпечення технікою, комунальними послугами, усунення перешкод в користуванні приміщеннями, тощо), обов`язок по забезпеченню якого покладено на обласні військові адміністрації.

Наказом Міністерства економіки України від 16.03.2023 № 1437 "Про визнання ТОВ "Омега" критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період", Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Листом №28-20/165-79 від 01.12.2023 "Щодо перегляду договірних відносин" КП "Кривбасводоканал" повідомив позивача про відсутність наміру в продовженні договору №129 від 15.03.2021, оскільки споживачем не підтверджено право власності/користування земельними ділянками, що розташовані за адресами: вул. Магістральна, 23, вул. Вечірньокутська, 64а, вул. Петра Калнишевського, 15а, вул. Мусоргського, 17, вул. Свято-Миколаївська, 10а, вул. Гагаріна, 476, вул. Чарівна, 16, вул. Миколи Світальського, 15.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існує реальна загроза відключення позивача від водопостачання, що може призвести до його припинення, яке призведе до фактичного зупинення роботи підприємства, що, у свою чергу, може призвести до негативних наслідків як для позивача, так і для третіх осіб.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для відповідача. Адже вжиття заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану КП "Кривбасводоканал" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Врахувавши обставини цієї справи, те, що позов спрямований на захист права отримувати послугу водопостачання і водовідведення, дії відповідача в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного (у разі визнання такого права порушеним рішенням суду) права позивача, за захистом якого він звернувся, господарський суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову та про наявність достатньо обґрунтованих підстав для застосування такого виду забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії щодо припинення водовідведення та водопостачання позивача від системи водопостачання та водовідведення будівель та споруд, які розташовані у м. Кривому Розі по вул. Магістральна, 23, вул. Вечірньокутська, 64а, вул. Петра Калнишевського, 15а, вул. Мусоргського, 17, вул. Свято-Миколаївська, 10а, вул. Чарівна, 16, вул. Миколи Світальського, 15 до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (ідентифікаційний код 03341316; вул. Дудаєва Джохара, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50027) до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати заходи щодо припинення послуг водопостачання та водовідведення та/або припиняти надання послуг водопостачання та водовідведення за Договором № 129 від 15.03.2012 про надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення, будівель та споруд, які розташовані у м. Кривому Розі по вул. Магістральна, 23, вул. Вечірньокутська, 64а, вул. Петра Калнишевського, 15а, вул. Мусоргського, 17, вул. Свято-Миколаївська, 10а, вул. Чарівна, 16, вул. Миколи Світальського, 15.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" (ідентифікаційний код 30982361; вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041).

Боржником за даною ухвалою є Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (ідентифікаційний код 03341316; вул. Дудаєва Джохара, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50027).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 29.12.2023.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 30.12.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва