УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/4610/23

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вулиця Грушевського будинок1, місто Київ, 01001)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокон" (вулиця Остапа Вишні, будинок 5А, місто Київ, 01133)

2. ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення 161 333,32 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники: без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокон" та гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 161 333,32 грн, а саме: основної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 133 333,32 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 28 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 суд звернувся з запитом до Державної міграційної служби України щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

09.05.2023 через відділ діловодства суду від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 суд звернувся з запитом до відділу реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Обухівської міської ради щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

19.06.2023 через відділ діловодства суду від відділу реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Обухівської міської ради надійшла відповідь запит.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від відділу реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Обухівської міської ради надійшла відповідь запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 відкрито провадження у справі №910/4610/23, вирішено здійснювати розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.08.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від представника відповідача-1 надійшов відзив, до якого директор товариства долучив довідку про стан позичкової заборгованості.

23.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. Разом з тим, суд зауважує, що вказана норма передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Однак, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи №910/4610/23 розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду поза межами визначеного господарським процесуальним законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, заява позивача про залишення позову без розгляду подана після закінчення процесуального строку для її подання, суд дійшов висновку залишити її без розгляду на підставі ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18.

Судом встановлено, що відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено довідку про стан позичкової заборгованості, відповідно до якої заборгованість за кредитами та відсотками відсутня. Крім того, дана довідка видана та підписана уповноваженим представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідачів заборгованості в розмірі 161 333,32 грн, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для повернення суми судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 118-119, 226, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/4610/23.

2. Ухвала набирає законної сили 11.12.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є.Літвінова