РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023Справа № 910/15583/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"

про стягнення 1 931 389,24 грн.

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - ТОВ "Спектр-Агро", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (далі - ТОВ "Євросем", відповідач) про стягнення попередньої оплати, інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 1 931 389,24 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки за договором поставки № 67620 від 04.01.2022 позивач сплатив на користь відповідача вартість замовленого товару (мінеральні добрива) в якості попередньої оплати. Однак, ТОВ "Євросем" порушило свої зобов`язання, товар на погоджених у договорі умовах поставило не у повному обсязі та повернуло лише частину отриманих коштів.

У позові ТОВ "Спектр-Агро" просить у позові стягнути з відповідача сплачену попередню оплату в сумі 1 890 590,46 грн., інфляційні втрати у сумі 19 724,55 грн. та 3 % річних у сумі 21 074,23 грн., що разом становить 1 931 389,24 грн., а також судовий збір у сумі 23 176,67 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні позивач неодноразово збільшував та зменшував позовні вимоги, а також відмовився від частини заявлених позовних вимог (заяви від 08.11.2023 та від 07.12.2023), у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості 16.11.2023 та 27.11.2023.

Внаслідок цих дій, позивач, керуючись ст. 534 ЦК України та застосувавши черговість погашення грошового зобов`язання, передбаченою вказаною нормою, остаточно у заяві від 07.12.2023 просив стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 1 767 396,09 грн. та інфляційні втрати у сумі 35 098,61 грн., що разом становить 1 802 494,70 грн.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Вказана заява була подана позивачем з додержанням вимог ст. 46 ГПК України та прийнята судом до розгляду, тому має місце нова ціна позову виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав відзив на позов, у якому заявлені до нього вимоги визнав.

19.12.2023 від відповідача надійшло клопотання, у якому ТОВ "Євросем" вказало про часткове повернення попередньої оплати у сумі 17 000,00 грн., про що надав відповідні докази. У зв`язку з чим просив закрити провадження у цій частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 19.12.2023 представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 19 грудня 2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 між ТОВ "Спектр-Агро" (покупець) та ТОВ "Євросем" (постачальник) був укладений договір поставки № 67 620 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин та/або мінеральні добрива на умовах попередньої оплати, а покупець зобов`язується прийняти товар, сплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором (додаткових угод та специфікацій до нього) (п. 1.1).

Найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у специфікаціях до договору, які є невід`ємними його частинами. Ціна товару, що вказана у специфікаціях, визначена на дату укладення договору (підписання специфікації) (п. 2.1 договору).

Вартість договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору (п. 2.2 договору).

Умови та місце поставки (передачі) товару: EXW (згідно Інкотермс 2010) - склад постачальника, якщо інше не буде визначено у специфікаціях (п. 4.1 договору).

Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар у строки, що визначені у специфікаціях, при умові надходження на його поточний рахунок у строки, визначені у специфікаціях попередньої оплати, тобто платежів до дати передачі товару, якщо такі передбачені специфікаціями. Товар може поставлятись покупцю партіями на умовах попередньої оплати відповідної партії товару (п. 4.2 договору).

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю (одиниць виміру) - відповідно до кількості, вказаної у видатковій накладній; за якістю - відповідно до якості, вказаної у документі про якість. Датою поставки (передачі) товару є дата, вказана у видатковій накладній (п. 4.4 договору).

Оплата товару здійснюється в гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок постачальника. Підставою платежу є даний договір (п. 5.1 договору).

Постачальник зобов`язується передати товар покупцеві з дотриманням терміну поставки та у місці поставки, визначеному у договорі. Обов`язок постачальника передати товар покупцю наступає тільки за умови надходження на його поточний рахунок у строки, визначені у специфікаціях, авансових платежів, тобто платежів до дати передачі товару, якщо такі передбачені специфікаціями (п. 6.2.1 договору).

Договір є укладеним з моменту його підписання та діє протягом року з моменту його укладання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє покупця від виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, а саме - повернення остаточної ціни договору (п. 8.1).

Специфікацією № 3 від 14.01.2022 до договору сторони погодили: товар - мінеральне добриво; його кількість - 330 т.; вартість, що становить 9 570 001,32 грн.; умови та місце поставки (передачі) товару - EXW (згідно Інкотермс 2010 року) - склад постачальника; термін поставки - 45 днів з моменту 100 % оплати; строк оплати товару: товар оплачується покупцем в порядку, вказаному в договорі в наступні строки: - попередня оплата (аванс) 50 % в сумі 4 785 000,66 грн. перераховується постачальнику у строк до 17.01.2022; - оплата 50 % в сумі 4 785 000,66 грн. перераховується постачальнику у строк 05.02.2022.

За змістом статтей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 662, 663 ЦК України у продавця існує обов`язок передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору та виставленого відповідачем рахунку-фактури, здійснив попередню оплату замовленого товару в повному обсязі - на суму 4 785 000,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 198 від 17.01.2022.

Проте, відповідач свої зобов`язання не виконав, поставку обумовленого товару у визначений договором строк не здійснив.

Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідача з вимогами повернути попередню оплату у сумі 4 785 000,66 грн.

У відповідь на вказані вимоги, у період з 16.05.2022 по 14.08.2023 відповідач повернув попередню оплату у сумі 2 894 410,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 12197 від 16.05.2022, № 12238 від 20.05.2022, № 12264 від 27.05.2022, № 13459 від 19.01.2023, № 1155 від 16.02.2023, № 1355 від 10.03.2023, платіжними інструкціями від 09.05.2023, від 23.05.2023, від 25.05.2023, від 29.05.2023, від 31.05.2023, від 05.06.2023, від 08.06.2023, від 28.06.2023, від 10.07.2023, від 11.07.2023, від 17.07.2023, від 25.07.2023, від 31.07.2023, від 01.08.2023, від 04.08.2023, від 14.08.2023.

Отже, неповернутою залишилась сума попередньої оплати 1 890 590,46 грн., яку позивач разом з інфляційними втратами у сумі 19 724,55 грн. та 3 % річних у сумі 21 074,23 грн., ТОВ "Спектр-Агро" просило стягнути у судовому порядку у даній справі.

У подальшому, як вже було встановлено судом, під час розгляду даної справи відповідач сплатив кошти у сумі 189 300,00 грн., які позивач (при цьому, збільшуючи, зменшуючи позовні вимоги та відмовляючись від частини позовних вимог), за власною ініціативою керуючись ст. 534 ЦК України, зарахував в наступному порядку:

1) 23 550,73 грн. - в рахунок судового збору;

2) 42 554,90 грн. (35 098,61 грн. + 3 416,78 грн.) - в рахунок 3 % річних;

1) 123 194,37 грн. - в рахунок суми попередньої оплати

Таким чином, новою ціною позову позивачем було визначено 1 802 494,70 грн., що складається з попередньої оплати - 1 767 396,09 грн. та інфляційних втрат - 35 098,61 грн. за період з травня 2023 по червень 2023.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Проте, суд не приймає зарахування позивачем коштів у сумі 23 550,73 грн. у якості судового збору, оскільки обов`язок сплатити судовий збір за подання позовної заяви, включається до складу судових витрат, і, відповідно, його процесуальний розподіл судом здійснюється у порядку ст. 129 ГПК України за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач», а не ст. 534 ЦК України, як помилково вважає позивач.

Отже, кошти у сумі 23 550,73 грн. суд, враховуючи черговість встановлену ст. 534 ЦК України, зараховує у рахунок основного боргу (попередньої оплати).

Таким чином, ціна позову складається з попередньої оплати у сумі 1 743 845,36 грн. (1 767 396,09 грн. - 23 550,73 грн.) та інфляційних втрат - 35 098,61 грн.

Також судом встановлено, що під час розгляду даної справи відповідач частково повернув попередню оплату у сумі 17 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4338 від 18.12.2023.

Отже, на вказану суму відповідне грошове зобов`язання припинилось, а тому у цій частині провадження необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Щодо іншої частини попередньої плати у сумі 1 726 845,36 грн. (1 743 845,36 грн. - 17 000,00 грн.) та інфляційних втрат у сумі 35 098,61 грн. за період з травня 2023 по червень 2023, що разом становить 1 761 943,97 грн., то вони визнаються відповідачем, про що він зазначив у своєму відзиві та заявах про часткове погашення боргу.

Згідно з частиною 1 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як встановлено судом, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає його як належне та задовольняє позовні вимоги ТОВ "Спектр-Агро" в частині несплачених попередньої плати у сумі 1 726 845,36 грн. та інфляційних втрат у сумі 35 098,61 грн. за період з травня 2023 по червень 2023.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі наведених норм чинного законодавства та з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, вимоги ТОВ "Спектр-Агро" попередньої плати у сумі 1 726 845,36 грн. та інфляційних втрат у сумі 35 098,61 грн. за період з травня 2023 по червень 2023 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 23 550,73 грн. та витрат за надану правничу допомогу на суму 74 997,89 грн., суд виходить з такого.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 74 997,89 грн. заявник долучив копії:

- договору про надання правничої допомоги від 05.01.2023, укладеного ТОВ "Спектр-Агро" з адвокатом Білецькою Н. С., а також додатку № 6 від 02.10.2023, у якій сторони погодили вартість послуг адвоката, зокрема, домовились, що розмір професійної правничої допомоги за годину роботи адвокатом становить 1 342,00 грн. Також сторонами погоджено, що правова допомога вважаються наданою після підписання акту прийому-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами;

- акту здачі-приймання виконаних правових робіт від 06.12.2023 (із зазначенням детального переліку наданих послуг) на суму 74 997,89 грн., з урахуванням 1 % «гонорару успіху адвоката» у сумі 19 313,89 грн.

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: справа не є складною; її розгляд у загальному позовному провадженні, характер спірних відносин та значення справи для сторін, кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача, обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову та інших заяв по суті позову; формування та викладення позиції представником позивача на доводи відповідача.

У той же час, суд приймає до уваги на те, що підготовка заяв по суті позову, як і сам позов, а також формування правової позиції представником позивача, не зайняли великого обсягу правових знань та часу у досвідченого адвоката, а отже, обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції, відшукання нових доказів на підтвердження позивачем своєї позиції. Також суд зважає на ту обставину, що під час розгляду справи судом не проводились додаткові процесуальні дії, відповідачем була частково сплачена заборгованість, а позовні вимоги відповідач визнав.

Крім того, суд враховує наявність заперечень відповідача щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, розмір якої просив зменшити.

Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Спектр-Агро" на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. та покласти їх на відповідача згідно зі ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову.

Стосовно доводів позивача про те, що гонорар адвоката не може бути зменшений судом, суд зазначає наступне.

Дослідивши умови договору на надання правничої допомоги (п. 8 додатку № 6 до договору), суд дійшов висновку, що форма винагороди, встановлена адвокатом Білецькою Н. С. за участь в даній справі в якості «оплати професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта» є, по своїй суті, вартістю правничої допомоги.

У той же час, відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин, суд користується своїм правом на зменшення розміру вартості правничої допомоги, понесеної позивачем, встановивши її на рівні 20 000,00 грн, які разом з судовим збором у сумі 23 550,73 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 231, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задовольнити у частині стягнення попередньої оплати у сумі 1 726 845 грн. 36 коп. та інфляційних втрат у сумі 35 098 грн. 61 коп. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (03143, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 154д, ідентифікаційний код 39007360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, місто Обухів(пн), вулиця Промислова, будинок 20, ідентифікаційний код 36348550) попередню оплату у сумі 1 726 845 (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 36 коп., інфляційні втрати у сумі 35 098 (тридцять п`ять тисяч дев`яносто вісім) грн. 61 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 550 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 73 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про стягнення попередньої плати 17 000 грн. 00 коп. провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 грудня 2023

Суддя Борисенко І. І.