СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3742/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фабрис Владислава Миколайовича (вх.№2787Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/3742/23 (суддя Аріт К.В., повний текст рішення підписано 05.12.2023, додаткове рішення підписано 21.12.2023)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кривич Костянтина Володимировича, м.Кременчук

до Фізичної особи-підприємця Фабрис Владислава Миколайовича, смт.Хорошеве Харківської області

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кривич Костянтина Володимировича до Фізичної особи-підприємця Фабрис Владислава Миколайовича, в якій просить суд ухвалити рішення, яким:

- встановити факт незаконного використання знака для товарів і послуг ОПТОВИЧОК за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.13;

- заборонити ФОП Фабрис Владислав Миколайович, РНОКПП НОМЕР_1 , використовувати для магазинів позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою ОПТОВИЧОК (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010);

- припинити порушення прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину ОПТОВИЧОК, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.13.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3742/23 позов задоволено частково. Заборонено ФОП Фабрису Владиславу Миколайовичу використовувати для магазинів позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою ОПТОВИЧОК (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010). Зобов`язано припинити порушення прав ФОП Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) №129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача -ФОП Фабрис Владислава Миколайовича (демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Космонавта Волкова, буд.13. Присуджено до стягнення з ФОП Фабрис Владислава Миколайовича на користь ФОП Кривич Костянтина Володимировича 5.368,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/3742/23 задоволено частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Присуджено до стягнення з ФОП Фабрис Владислава Миколайовича на користь ФОП Кривич Костянтина Володимировича судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 5.800,00 грн

Відповідач з вказаними рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, також скасувати додаткове рішення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим з огляду на те, що судом першої інстанції:неправильно та неповно встановлені обставин, які мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи; порушено норми процесуального права, в силу яких відповідні обставини мають підтверджуватися певними засобами доказування. Оскаржуване додаткове рішення підлягатиме скасуванню з огляду на відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, апелянт зазначає, що ним за подання цієї апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 8.052,00 грн. Разом із тим, згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, за подання цієї позовної заяви в електронній формі через систему «Електронний суд» відповідач має сплатити судовий збір у сумі: 8.052,00 грн. помножити на 0,8 = 6.441,60 грн. А саме 80 відсотків від стандартного розміру ставки судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги станом на момент винесення даної ухвали, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга була подана через підсистему "Електронний суд", то за її подання має бути сплачено судовий збір з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 6.441,60 грн (2684 х 2 = 5.386 х 1,5% = 8.052,00 *0,8 = 6.441,60).

В той же час, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказів про сплату судового збору

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/3742/23 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фабрис Владислава Миколайовича залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/3742/23 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна