ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Справа № 916/1650/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1; ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 4-Б; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство „Херсонобленерго (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ),

про стягнення 33139,94 грн.

За участю учасників справи:

від позивача - Степаненко О.О.;

від відповідача - адвокат Баранчук Л.М.;

від третьої особи - Дімова Ж.О., довіреність № 07/014-23 від 20.03.2023.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" про стягнення заборгованості по активній електроенергії (в тому числі розподіл електричної енергії) у розмірі 33139,94 грн.

Ухвалою від 24.04.2023 суд відкрив провадження у справі № 916/1650/23, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

26 травня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, у відзиві відповідавч зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, вся територія Херсонського регіону опинилася в тимчасовій окупації. Підприємством було відразу припинено ведення господарської діяльності на об`єктах нерухомого майна за адресами, переліченими вище.

Тобто, починаючи з 24.02.2022 господарська діяльність підприємством не велась та не могла вестись на зазначених об`єктах у зв`язку з інтенсивними обстрілами територій, веденням на зазначених територіях активних бойових дій, тогщо. У зв`язку з чим використання електроенергії на об`єктах відповідача було неможливим.

Відповідач ні в якому разі не може погодитись з нарахуваннями, здійсненими позивачем у зазначений період, оскільки ці нарахування зроблені виключно з припущень за орієнтовним значенням середньодобового обсягу споживання можливого використання електропостачання підприємством на об`єктах за умови звичайного режиму роботи об`єктів та взагалі не взято до уваги, що об`єкти знаходилися на тимчасово окупованій території, а один з них і продовжує знаходитися на тимчасово окупованій території та доступ до яких був не можливий та контрольна фіксація показників представниками АТ «Херсонобленерго» повністю виключалась.

З огляду на зазначене, нарахування, які були здійснені позивачем по об`єктам за період з березня місяця 2022 року по червень місяць 2022 року - зроблені виключно з припущень за орієнтовним значенням середньодобового обсягу споживання можливого використання електропостачання підприємством на об`єкті за умови звичайного режиму роботи об`єкту, тому відповідні нарахування не відповідають дійсності та не можуть бути прийняті до уваги.

Вказаний відзив відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

29 травня 2023 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить відхилити доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказану відповідь на відзив позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

29 травня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство „Херсонобленерго.

Вказане клопотання позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.05.2023 постановлено здійснити розгляд справи № 916/1650/23 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін впродовж розумного строку. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство „Херсонобленерго. Призначено судове засідання для розгляду справи на 04.07.2023 о 14:10 год.

09 червня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вказані заперечення на відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

30 червня 2023 року до суду від Акціонерного товариства „Херсонобленерго надійшли письмові пояснення.

Вказані письмові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

03 липня 2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Вказане клопотання позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

03 липня 2023 року до суду від Акціонерного товариства „Херсонобленерго надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Вказане клопотання позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

04 липня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Вказану заяву відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 12.09.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.07.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" та Акціонерне товариство „Херсонобленерго, що наступне судове засідання у справі № 916/1650/23 призначене на 12.09.2023 о 10:00 год.

07 липня 2023 року до суду від Акціонерного товариства „Херсонобленерго надійшли уточнені письмові пояснення.

Вказані уточнені письмові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

25 липня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Вказану заяву відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.09.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 03.10.2023 о 12:00 год.

02 жовтня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Вказану заяву відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.10.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10:30 год. 14.11.2023.

У судовому засіданні 14.11.2023 суд оголосив перерву у засіданні суду до 15:30 год. 30.11.2023.

30 листопада 2023 року судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду наказом керівника апарату Господарського суду Одеської області від 30.11.2023.

Ухвалою суду від 08.12.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.12.2023 о 14:10 год. Проведення судового засідання, яке призначене Господарським судом Одеської області на 14:10 год. 21.12.2023 постановлено здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: (https://cabinet.court.gov.ua). Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 21.12.2023 о 14:10 год.

Представник позивача у судовому засідання 21.12.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засідання 21.12.2023 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи у судовому засідання 21.12.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 21.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено учасників справи про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 07.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (надалі - постачальник або позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (надалі - споживач або відповідач) був укладений договір № 100/107 про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до умов п. 2.2 Договору, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії.

Відповідно до п. 5.5 Договору, розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Додатками до договору є заяви-приєднання № 1 та № 2, у яких визначаються об`єкти відповідача, адреси їх розташування, ідентифікаційні дані точок комерційного обліку за об`єктами. Також додатком до договору є комерційна пропозиція.

Як зазначено у заявах-приєднаннях початок постачання електроенергії розпочинається з 07.07.2021.

Відповідно до заяви-приєднання № 2, один об`єкт відповідача розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Полковника Кедровського (Будьонного), 18-а, інший об`єкт розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 1.

У заяві-приєднанні № 2 зазначено, що оператором, з яким споживач уклав договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є ПАТ "Херсонобленерго".

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду відповідач борг за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2022 по 30.06.2022 у розмірі 33139,94 грн не сплатив.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 275 ГК України енергопостачальні підприємства інших, крім державної і комунальної, форм власності можуть брати участь у забезпеченні енергією будь-яких споживачів, у тому числі через державну (комунальну) енергомережу, на умовах, визначених відповідними договорами.

Судом встановлено, що з наданих позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог слідує, що на виконання умов Договору позивач направив на електронну скриньку представника відповідача рахунки та акти прийняття-передавання товарної продукції:

Рахунок № 100/107/3/1 від 07.04.2022 за березень 2022 року на суму 7302,80 грн з ПДВ разом із актом було направлено відповідачу електронною поштою.

Рахунок № 100/107/4/1 від 01.05.2022 за квітень місяць 2022 року на суму 12223,96 грн з ПДВ разом із актом було направлено відповідачу електронною поштою.

Рахунок № 100/107/5/1 від 10.06.2022 за травень місяць 2022 року на суму 6680,58 грн. з ПДВ разом із актом було направлено відповідачу електронною поштою.

Рахунок № 100/107/6/1 від 11.07.2022 за червень місяць 2022 року на суму 6932,60 грн. з ПДВ разом із актом було направлено відповідачу електронною поштою.

Таким чином, позивачем було виставлено відповідачу рахунки за період з 01.03.2022 по 30.06.2022 на загальну суму 33139,94 грн.

Суд звертає увагу, що ані у рахунках, ані в актах про прийняття-передавання товарної продукції (т. 1, а.с. 31-32, 34-35, 37-38, 40-41) не міститься даних щодо кількості використаної електричної енергії по кожному з об`єктів відповідача (точок комерційного обліку) протягом обумовленого договором розрахункового періоду, показників точок комерційного обліку на початок та кінець розрахункового періоду.

Звіти, надані позивачем на підтвердження фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», які приєднанні до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу (передачі) АТ «Херсонобленерго», та які досліджено у судовому засіданні, виконані у формі таблиць і не містять даних про дату їх складання, особу, яка їх склала та підпису цієї особи (т. 1, а.с. 19-30).

Таким чином, звітами, наданими позивачем, не підтверджено, що вони складені операторами системи розподілу, які здійснюють постачання та розподіл електроенергії, зокрема ПАТ «Херсонобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема за допомогою письмових доказів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень п. 4.4 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлення документів», прийнятого та якому надано чинності з 01.09.2021 згідно наказу ДП «УНДіНЦПССЯ» від 01.07.2020 № 144, п. 15 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 № 55, до обов`язкових реквізитів документа належать, зокрема, дата документа, а також підпис уповноваженої на підписання такого документа особи.

З доданих до позову звітів не вбачається, що вони складені та підписані повноважним представником АТ «Херсонобленерго». Також позивачем і не надано належних обґрунтувань щодо відсутності необхідності у підписанні наданих звітів.

Таким чином, долучені до позову звіти не мають доказового значення про фактичне використання електроенергії на об`єктах відповідача.

Відсутність належним чином оформлених звітів в свою чергу повністю нівелює доказове значення наданих актів.

Отже, факт споживання відповідачем електроенергії протягом заявленого позивачем періоду позивачем належними доказами не підтверджено.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан, який у подальшому неодноразово було продовжено і який станом на 21.12.2023 продовжує діяти до14.02.2024.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за № 453/37789 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року» (надалі - Перелік) вперше після повномасштабного вторгнення 24.02.2022 військ російської федерації на територію України затверджено Перелік територій, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого включено, зокрема, наступні територіальні громади, в яких розташовано об`єкти відповідача, а саме: Херсонська область, м. Херсон, вул. полковника Кедровського (Будьонного), 18-а, інший об`єкт розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 1.

До вказаного Переліку у період з 25.04.2022 по 27.12.2022 неодноразово вносилися зміни, спрямовані на актуалізацію списку територій територіальних громад, які опинилися в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Досліджені судом редакції Переліку у період з 25.04.2022 по 30.06.2022 включно - тобто частину періоду, за який позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів за електричну енергію - свідчать, що протягом цього періоду відповідні територіальні громади, в яких розташовано об`єкти відповідача, перебували районі проведення воєнних (бойових) дій або які в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, оновлено перелік територій, які продовжували перебувати під тимчасовою окупацією російської федерації» № 309 від 22.12.2022, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004 наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за № 453/37789 скасовано, та водночас передбачено, що Херсонська міська територіальна громада - в якій розташовано об`єкт відповідача за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул. Полковника Кедровського (Будьонного), 18-а - перебував в окупації з 01.03.2022 по 11.11.2022, а територія Каховського району - на території якого розташовано об`єкт відповідача за адресою Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 1 - окуповано й станом на 21.12.2023.

Таким чином, території, на яких розташовані обидва об`єкти відповідача, у заявлений позивачем до стягнення період з 01.03.2022 по 30.06.2022, віднесено чинним законодавством до територій проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Позивач не заперечував той факт, що борг за електроенергію нараховано по об`єктам, які розташовані в Херсонській області за період, коли територія вже була під окупацією військ російської федерації.

Відповідачем надано та судом у судовому засіданні досліджено скриншот сторінок з сайту АТ «Херсонобленерго», з якого вбачається розміщення АТ «Херсонобленерго» на своєму офіційному сайті:

- Наказу № 89 від 25.02.2022 про вимушений простій у зв`язку з проведенням військових дій на території Херсонської області, що спричинило до неможливості здійснення окремих функцій, покладених на Оператора системи розподілу, керуючись У казом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні».

- Наказу № 91 АТ «Херсонобленерго» від 25.02.2022, відповідно до якого були внесені зміни до Наказу № 89 «Про вимушений простій» від 25.02.2022 та зазначено щодо вимушеного простою не всіх працівників АТ «Херсонобленерго», а за винятком працівників, що займають певні посади та спеціальності (диспетчери, електромонтери з обслуговування підстанцій, охоронці, тощо). Зазначений перелік не містить інформації щодо інспекторів з фіксування показників лічильників.

Додатково АТ «Херсонобленерго» було розміщено інформацію на офіційній сторінці сайту АТ «Херсонобленерго», з якої вбачається, що 27.06.2022 в м. Херсоні сторонніми особами здійснено захоплення адміністративної будівлі АТ «Херсонобленерго» та втрачено доступ до первинної інформації, в тому числі до серверів.

Дана інформація в загальному доступі та ані представником позивача, ані представником АТ «Херсонобленерго» не заперечувалися ці дані.

Судом встановлено, що АТ «Херсонобленерго» не мав можливості фактично здійснювати фіксацію показників лічильників абонентів, направлення будь-яких даних АТ «Херсонобленерго» також не передбачалося за можливе у зв`язку з його блокуванням через оголошений воєнний стан в країні.

Представником позивача та представником третьої особи - АТ «Херсонобленерго» не доведено факту фактичного використання відповідачем електричної електроенергії на об`єктах нерухомого майна, які зазначені в складених позивачем актах за період з березня місяця 2022 року по червень місяць 2022 року включно.

АТ «Херсонобленерго» поясненнях третьої особи по суті спору зазначало про те, що відповідачем за березень місяць 2022 року за Договором № 4443самостійно були внесені дані щодо обсягів споживання електроенергії за допомогою сайту.

Відповідач обґрунтовано заперечував факт подачі відомостей щодо спожитої електроенергії за березень місяць 2022 року за Договором № 4443 по об`єкту, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 1, посилаючись на те, що внесення відомостей до бази АТ «Херсонобленерго» щодо показників лічильників відповідачем можливо лише на підставі звіту встановленої та затвердженої форми відповідно до умов укладеного між відповідачем та АТ «Херсонобленерго» Договору про постачання електричної енергії зі споживачем № 4443 від 09.09.2014 та Договору про постачання електричної енергії зі споживачем № 5504 від 06.08.2014. Звіт можливо направити через електронний кабінет абонента за електронним підписом керівника підприємства або через відділення поштового зв`язку.

АТ «Херсонобленерго» не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт направлення відповідачем звіту щодо обсягів спожитої електроенергії за Договором № 4443 по об`єкту, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 1. Копію відповідного звіту, на який посилається АТ «Херсонобленерго» не надано й представнику позивача, згідно направленого адвокатського запиту на адресу АТ «Херсонобленерго», що вбачається з документів, наданих відповідачем до суду.

Отже, факт подачі відповідачем даних щодо спожитої електроенергії за березень місяць 2022 року за Договором не підтверджено належними та допустимими доказами, тому відповідні твердження позивача не можуть бути прийняті до уваги судом.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань, суд, виходячи з того, що за наслідками дослідження доказів фактичного споживання відповідачем електроенергії не встановлено, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 33139,94 грн необхідно відмовити.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 27 грудня 2023 року.

Суддя Нікітенко С.В.