ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатом розгляду заяви

про зміну способу виконання рішення суду

19.12.2023м. Дніпро№ 904/8137/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача (заявника): Савенок Є.В. ;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м. Конотоп Сумської області)

про зміну способу виконання рішення суду.

у справі

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м.Конотоп Сумської області)

до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м. Дніпро)

про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - позивач) до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі - відповідач) про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2021).

За результатом розгляд даної справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022, з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022, позов задоволено та:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом було видано накази на примусове його виконання.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" із заявою (вх. суду № 55451/23 від 31.10.2023), в якій просить суд змінити спосіб виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 904/8137/21, в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну, зазначивши: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (49300, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, будинок 24А; ідентифікаційний код 00152135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код 12602750) 171 362 грн. 52 коп., в рахунок відшкодування вартості неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука".

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" подане клопотання про забезпечення участі представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вказане, господарський суд вважав за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зміну способу виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні та задовольнити клопотання заявника про розгляд вказаної заяви в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зміну способу виконання рішення було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.11.2023.

Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання (вх. суду №58587/23 від 15.11.2023), в якій він просить суд відкласти розгляд заяви, у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 15.11.2023 з`явився представник позивача (заявника), представник відповідача (боржника) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована наявність заяви відповідача про відкладення розгляду заяви, яка була задоволена судом.

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на заяву про зміну способу виконання рішення.

З метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.11.2023 розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду було відкладено в межах розумного строку на 29.11.2023.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення (вх. суду № 61264/23 від 29.11.2023), в яких він просить суд у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на таке:

- під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення суду по суті;

- враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також встановлені під час розгляду справи обставини, судом було задоволено позов та, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі - відповідач, боржник,) здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну. Натомість, як вбачається зі змісту заяви про зміну способу виконання рішення суду, запропоновані ТОВ "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" заходи для виконання судового рішення в цій справі фактично стосуються зміни рішення суду по суті, а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 171 362 грн. 52 коп., в рахунок відшкодування вартості неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штук, що свідчить про необґрунтованість вказаної заяви.

У судове засідання 29.11.2023 з`явилися представники позивача (заявника) та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду заяви, з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 29.11.2023 судом протокольно було оголошено перерву до 06.12.2023.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду заяви (вх. суду № 62617/23 від 06.12.2023), в якій він просить суд відкласти розгляд заяви, з метою надання часу для підписання мирової угоди між сторонами.

У судове засідання 06.12.2023 з`явився представник позивача (заявника), представник відповідача (боржника) у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом врахована наявність заяви відповідача про відкладення розгляду заяви, яка була задоволена судом.

Також судом було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.12.2023 розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду був відкладений в межах розумного строку на 19.12.2023.

Від позивача (заявника) надійшло клопотання (вх. суду № 64705/23 від 18.12.2023), в якому він просить суд задовольнити подану ним заяву у повному обсязі, вказуючи про таке:

- у судовому засіданні, що відбулось 06.12.2023, сторонами у справі було оголошено про проведення переговорів щодо укладення мирової угоди;

- 07.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" надіслало на адресу позивача проєкт мирової угоди, яка розроблена відповідно до приписів статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

- заявник зауважує, що на стадії виконання судового рішення сторони повинні керуватись перш за все статтею 330 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Отже, для укладення мирової угоди на стадії виконання рішення суду основною умовою є відкрите виконавче провадження. Втім, позивач не звертався до органів державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду, оригінал виконавчого документа перебуває у позивача, що обумовлено проявленою відповідачам ініціативою змінити зобов`язання в натурі на грошове зобов`язання;

- заявник звертає увагу, що зміна способу виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 необхідна для укладення в подальшому мирової угоди та проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог сторін на суму 171 362 грн. 52 коп., тому позивач просить суд задовольнити в повному обсязі подану ним заяву по справі.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 64918/23 від 19.12.2023), в якій він просить суд провести судове засідання, призначене на 19.12.2023, без участі представника відповідача.

У судове засідання 19.12.2023 з`явився представник позивача (заявника), представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована подана ним заява про проведення судового засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представника позивача (заявника),

ВСТАНОВИВ:

За результатом розгляд даної справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022, з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022, позов задоволено та:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом було видано накази на примусове його виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і зміна способу та порядку виконання рішення, його розстрочення/відстрочення на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з частинами 3, 4 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, у відповідності до вказаних норм закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" із заявою, в якій просить суд змінити спосіб виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022, в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну, зазначивши: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (49300, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, будинок 24А; ідентифікаційний код 00152135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код 12602750) 171 362 грн. 52 коп., в рахунок відшкодування вартості неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука".

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" посилається на таке:

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №904/8137/21 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі №904/8137/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 36 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну. На виконання постанови Центрального господарського суду від 15.12.2022 у справі Господарський суд Дніпропетровської області 23.01.2023 видав наказ;

- у зв`язку з тривалим невиконанням боржником у добровільному порядку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022, стягувач звернувся до боржника із листом № 4089е від 22.08.2023 та повідомив про готовність розглянути пропозиції боржника стосовно зарахування грошового еквіваленту зобов`язань, зокрема, за судовим наказом від 23.01.2023, в рахунок оплати продукції за вже діючими та майбутніми договорами між стягувачем та боржником. Відтак, листом від 18.09.2023 вих. № 15-032д/1347 боржник запропонував перевести грошовий еквівалент на загальну суму 342 725 грн. 04 коп.

- враховуючи зазначене, позивач вважає за доцільне змінити спосіб виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 171 362 грн. 52 коп. у рахунок відшкодування вартості неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука.

Вищевказане і стало причиною звернення до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

З приводу поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" заяви господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Законодавець у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статтею 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 36 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну. На виконання постанови Центрального господарського суду від 15.12.2022 у справі № 904/8137/21 Господарський суд Дніпропетровської області 23.01.2023 видав наказ.

Як зазначає позивач у своїй заяві, у зв`язку з тривалим невиконанням боржником у добровільному порядку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022, стягувач звернувся до боржника із листом № 4089е від 22.08.2023 та повідомив про готовність розглянути пропозиції боржника стосовно зарахування грошового еквіваленту зобов`язань, зокрема, за судовим наказом від 23.01.2023, в рахунок оплати продукції за вже діючими та майбутніми договорами між стягувачем та боржником.

У свою чергу, листом від 18.09.2023 вих. № 15-032д/1347 боржник запропонував перевести грошовий еквівалент на загальну суму 342 725 грн. 04 коп.

Тобто, фактично відповідачем визнано неможливість виконання рішення суду в частині здійснення заміни неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 36 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну, і при цьому, відповідачем висловлено готовність перевести грошові кошти, в якості оплати за такий товар, після зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання здійснення заміни неякісної продукції на зобов`язання повернути грошові кошти.

Однак, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, станом на даний час рішення суду в даній справі виконано відповідачем (боржником) не було.

Під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення відповідачем (боржником) належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що з часу направлення вищевказаного листа обставини, що зумовлювали неможливість здійснення заміни неякісної продукції, усунені.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система високої договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

На переконання суду, наданими до заяви доказами заявник (стягувач) довів суду неможливість виконання рішення суду (в частині зобов`язання поставити товар) у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

За таких обставин, оскільки метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили, враховуючи, суд вважає за доцільне встановити нові заходи для реалізації постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 904/8137/21 шляхом зміни способу його виконання із "зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну" на "стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 171 362 грн. 52 коп., в рахунок відшкодування вартості неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука".

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 904/8137/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зміну способу виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 904/8137/21 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 904/8137/21 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну, на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (49300, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, будинок 24А; ідентифікаційний код 00152135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код 12602750) 171 362 грн. 52 коп., в рахунок відшкодування вартості неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко