ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2023 Справа № 908/3829/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вих. № б/н від 25.12.2023 (вх. № 4210/08-07/23 від 26.12.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ», (49054, м. Дніпро, пр. Поля, буд. 94-Б, кв. 24), представник позивача адвокат Скок Антон Володимирович, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 3 628 380,38 грн.

УСТАНОВИВ

26.12.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 25.12.2023 (вх. № 4210/08-07/23 від 26.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ», м. Дніпро до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 3 628 380,38 грн. заборгованості за договором № 75/205-21 від 24.11.2021, в тому числі 2 796 000,00 грн. основного боргу та 832 380,38 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 справу № 908/3829/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

За приписами ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Частинами 1 та 3 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Позовна заява вих. № б/н від 25.12.2023 (вх. № 4210/08-07/23 від 26.12.2023) на її останньому (тринадцятому) аркуші в реквізиті позовної заяви - «Підпис» - містить зазначення «адвокат Антон СКОК», проте не містить власноручно здійсненого підпису вказаної особи.

Приписами п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви вих. № б/н від 25.12.2023 (вх. № 4210/08-07/23 від 26.12.2023) з доданими до неї документами, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви з підстав викладених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при підписанні та поданні позовної заяви у цій справі.

При повторному зверненні до суду з даною позовною заявою позивачу також слід врахувати, що згідно із підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.), а за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868350,00 грн.).

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача 3 628 380,38 грн. заборгованості за договором № 75/205-21 від 24.11.2021.

Така позовна вимога, виходячи з вищенаведених норм Закону, повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 54 425,71 грн.

Фактично позивачем сплачено 53 725,13 грн. судового збору.

Отже в даному випадку недоплата позивачем судового збору становить 700,58 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із повернення позовної заяви.

При повторному зверненні до суду з даною позовною заявою позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до всіх вимог, передбачених статтями 162, 164 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву вих. № б/н від 25.12.2023 (вх. № 4210/08-07/23 від 26.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ», м. Дніпро до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 3 628 380,38 грн. заборгованості за договором № 75/205-21 від 24.11.2021, в тому числі 2 796 000,00 грн. основного боргу та 832 380,38 грн. інфляційних втрат, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.12.2023.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток на адресу представника позивача адвоката Скок А.В.: позовна заява з додатками на 70-и аркушах, в тому числі копія платіжної інструкції № 1200 від 26.09.2023 про сплату 53725,13 грн. судового збору.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.