УХВАЛА

м. Київ

26.12.2023Справа № 910/17154/23

За позовом ВІДДІЛУ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ЛЮБОМЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ПРОМТОПРЕСУРС"

про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором та стягнення понесених витрат за проведення лабораторних досліджень

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

ВІДДІЛ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ЛЮБОМЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач, Відділ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОПРЕСУРС" (далі - відповідач, ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС") з вимогами про стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором та стягнення понесених витрат за проведення лабораторних досліджень.

Позовна заява разом з доданими до неї документами сформована в системі "Електронний суд" 06.11.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання, передбачені п. 1.4, 4.2, 3.3, 4.7, 4.15, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5, 6.2., 6.3.1 Договору про закупівлю № 146 від 29.06.2023 (далі - Договір), що призвело до зриву опалювального сезону та неналежною підготовкою закладів освіти Любомльської ОТГ до опалювального сезону 2023-2024 та мало наслідком дострокове розірвання (припинення) дії Договору з боку позивача, а також звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 6.3.1, 6.3.3, 6.7 Договору, та суми понесених позивачем витрат за лабораторні аналізи проби вугілля з визначенням показників якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 позовну заяву Відділу залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

20.11.2023 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" лист № 1061 від 20.11.2023 разом з доданими до нього документами (у тому числі позовною заявою з усунутими недоліками) на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2023 про залишення позовної заяви без руху. Зазначені документи зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 20.11.2023.

24.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшов лист № 1061 від 20.11.2023 разом з доданими до нього документами (у тому числі позовною заявою з усунутими недоліками), направлений до суду засобами поштового зв`язку 20.11.2023.

Суд прийняв до розгляду позовну заяву з усунутими недоліками з ціною позову у сумі 408 215,33 грн, з яких:

- пені за прострочення строків виконання зобов`язань в сумі 206 976,00 грн;

- штрафу за прострочення понад 30 днів в сумі 137 984,00 грн;

- понесених замовником витрат (збитків) у сумі 979,58 грн за лабораторні аналізи проби вугілля з визначенням показників якості;

- штрафу за невиконання вимоги про заміну неякісного товару в сумі 42 563,75 грн;

- штрафу за розірвання договору в односторонньому порядку в сумі 19 712,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 позовну заяву Відділу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17154/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

06.12.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання/заяву про надання доказів на виконання позивачем п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2023.

15.12.2023 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, направлений до суду засобами поштового зв`язку 13.12.2023. Даний відзив аналогічний за змістом відзиву на позовну заяву, сформованому відповідачем в системі "Електронний суд" 15.12.2023.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач заперечив проти позову з таких підстав:

- відповідач вважає, що відносини сторін за Договором про закупівлю № 146 від 29.06.2023 (далі - Договір) припинились з 17.10.2023, а Додаткова угода № 1 Договору є нікчемною;

- відповідач вважає, що пункт 6.7 Договору не підлягає застосуванню як підстава для вимоги про стягнення штрафу за розірвання Договору в односторонньому порядку у розмірі 19 712,00 грн, оскільки ініціатором розірвання Договору був позивач (замовник), а не відповідач (постачальник);

- відповідач заперечив отримання ним заявки № 583 від 03.07.2023, через що у відповідача не виник обов`язок здійснити поставку вугілля;

- відповідач вважає, що заявка № 815 від 14.09.2023 була направлена позивачем неналежним чином;

- відповідач просить звільнити ТОВ "ПРОМТОПРЕСУРС" від відповідальності на підставі ч. 3 ст. 219 ГК України, оскільки неправомірні дії позивача, яка полягають у неправильному оформлені заявки, яку неможливо виконати у відповідності до умов договору чи чинного законодавства, а також не зазначення номеру у накладній при відправці, призвели до такого прострочення зобов`язання;

- відповідач стверджує, що докази, подані позивачем, а саме акт відбору проб, договір про надання послуг, довідка про результати аналізу є такими, що отримані з порушенням законну, а тому є недопустимими;

- оскільки позивач вказує, що відповідачем не було здійснено жодної поставки, то таке не може вказувати, що відповідачем була здійснена поставка неякісного товару, а тому, на думку відповідача, застосування п. 6.3.1 Договору неможливе і штраф у розмірі 42 563,75 грн не підлягає сплаті відповідачем;

- відповідач вважає, що оскільки ним не було порушено зобов`язання, відтак позивач не поніс збитки, а вказані позивачем витрати не можуть покладатися на відповідача.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обгрунтування наведеного клопотання відповідач зазначив, що матеріали справи містять велику кількість подій, які потребують пояснень та необхідністю повного та всебічного дослідження доказів, поданих позивачем.

23.12.2023 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка 25.12.2023 зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Розглянувши клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву поданий судом у строк, встановлений судом ухвалою від 29.11.2023, а відтак клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, направлене до суду засобами поштового зв`язку 13.12.2023, подане відповідачем з дотриманням строку, встановленого приписами ч. 7 ст. 252 ГПК України.

Частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви при відкритті провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою незначної складності, визнаною судом малозначною. При цьому судом враховано, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (408 215,33 грн).

Відповідач в обгрунтування клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зазначив про наявність в матеріалах справи великої кількості подій, які потребують пояснень. Втім, надання сторонами пояснень по суті спору не залежить від порядку розгляду справи, не потребує розгляду справи саме в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 3 прохальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 про відкриття провадження у справі № 910/17154/23 зобов`язано учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково направляти всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів відповідача про необхідність повного та всебічного дослідження доказів, поданих позивачем, суд зазначає, що відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснення повного та всебічного дослідження доказів не поставлене у залежність від безпосередньої участі учасника справи у судових засіданнях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі № 910/17154/23 не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд відхиляє клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОПРЕСУРС" про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін учасників справи відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА