ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1676/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

в інтересах держави в особі:

позивача: Фастівської міської ради

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

до відповідача-2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від прокурора: Тракало Р.І., посвідченння №077466 від 19.04.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Баєшу В.О., довіреність №31-10-0.1-1/62-23

від відповідача-2: Мартиновський О.В., ордер АІ №1432509 від 27.07.2023

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Фастівської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №485вих-23 від 31.05.2023 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" за якою просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Держгеокадастру в Київськіїй області від 09.01.2019 № 10-167/15-19-сг "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність";

- визнанати недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0045 № 253 від 21.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстраці земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0045, площею 2 га, що розташована на території м. Фастів Київської області;

- витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на користь держави в особі Фастівської міської ради Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0045 загальною площею 2 га, що розташована на території м. Фастів Київської області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Держгеокадастру в Київськіїй області від 09.01.2019 № 10-167/15-19-сг ОСОБА_1 .

Разом з тим, в пункті 2 прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.06.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог.

17.07.2023 до суду надійшов лист від Черкаської міської ради.

21.07.2023 до суду надійшов відзив від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

25.07.2023 на пошту суду надійшов лист від заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 о 14:30.

Ухвалою суду від 07.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2023 о 12:15.

05.10.2023 від відповідача-2 до суду надійшов відзив, клопотання про закриття провадження та залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 09.10.2023 повідомлено ОСОБА_1 про те, що судове засідання у справі №911/1676/23 відбудеться 19.10.2023 о 17:00.

Ухвалою суду від 24.10.2023 повідомлено ОСОБА_1 про те, що судове засідання у справі №911/1676/23 відбудеться 02.11.2023 о 17:00.

02.11.2023 безпосередньо в судовому засіданні прокурором було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №911/1676/23.

02.11.2023 безпосередньо в судовому засіданні прокурором було подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №911/1676/23 та оголошення перерви.

06.11.2023 на адресу суду від заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №911/1676/23 та оголошення перерви.

Ухвалою суду від 08.11.2023 повідомлено ОСОБА_1 про те, що судове засідання у справі №911/1676/23 відбудеться 14.11.2023 о 16:30.

09.11.2023 на адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/1676/23.

13.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача.

14.11.2023 на адресу суду від Фастівської міської ради надійшло клопотання про призначення іншої дати для розгляду справи у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою.

Ухвалою від 14.11.2023 призначено розгляд справи на 21.12.2023 о 16:45.

В судове засідання 21.12.2023 з`явились прокурор та представники відповідачів.

Представник позивача та третя особа в судове засідання 21.12.2023 не з`явились.

За результатами розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №911/1676/23, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що питання витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0045 загальною площею 2 га, яка була надана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09.01.2019 №10-167/15-19-сг ОСОБА_1 та в подальшому відчужена на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" розглядається Господарським судом Київської області у справі №911/1602/22 за позовом заступника Генерального прокурора. Таким чином, зупинення провадження у справі буде сприяти правильному вирішенню справи та усуне можливі суперечності судових рішень у майбутньому.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Необхідно відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 06.05.2020 у справі №910/15293/19.

Відтак, перебування на розгляді Господарського суду Київської області справи №911/1602/22 не є обставиною, що унеможливлює розгляд справи №911/1676/23, оскільки не є перешкодою для виявлення обставин, підстав, фактів тощо, не впливає на збирання та оцінку доказів, які мають значення для цієї справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №911/1676/23.

Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №911/1676/23 мотивовано тим, що є необхідність вчинення процесуальних дій пов`язаних із зміною предмета або підстав позову відповідно до ст. 46 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.12.2023 представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаного вище клопотання.

Суд звертає увагу прокуратури на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Судом також прийнято до уваги, що прокурором разом з вказаним вище клопотанням не було подано клопотання про зміну предмета або підстав позову.

З урахуванням зазначеного вище, судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Відтак, клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №911/1676/23, з підстав заявлених у ньому, задоволенню не підлягає.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.12.2023 прокурором було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява подана до суду в порядку ч. 1 п. 5 ст. 226 ГПК України, в якій прокурор зазначає, що необхідність у розгляді даної справи відпала.

Прокурором здійснено своє волевиявлення на односторонні процесуальні дії, зокрема, подання заяви про залишення позову у справі №911/1676/23 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи, що заява прокурора про залишення позову без розгляду є волевиявленням останнього, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд дійшов висновку, що провадження у справі №911/1676/23 за позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про зобов`язання вчинити дії, слід залишити без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов в даній справі підлягає залишенню без розгляду за заявою прокурора, витрати зі сплати судового збору в сумі 13389, 00 грн. у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покладаються на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Керуючись ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Заяву заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Витрати зі сплати судового збору в сумі 13389, 00 грн. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покласти на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

4. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.01.2024.

Суддя О.Г. Смірнов