ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.2023 Справа № 908/3787/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. №71/23 від 15.12.2023 (вх. №4160/08-07/23 від 22.12.2023)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, ідентифікаційний код 00017733)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електроремонтна компанія» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 266, офіс 1020, ідентифікаційний код 38563244)

про стягнення 1633151,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електроремонтна компанія» про стягнення 1633151,90 грн., з яких основний борг 1082244,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату 361735,87 грн., штраф за несвоєчасну сплату 78400,00 грн., інфляційні втрати 79580,92 грн., 3% річних 31190,37 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 193, 284, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 525, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем об`єднано в позовній заяві майнові вимоги, які виникли з різних договорів:

1) договору оренди нерухомого майна №ЗРП 2-2-6/52/22 від 30.12.21, яке знаходиться по вул. Глісерна, 14 м. Запоріжжя;

2) договору оренди нерухомого майна №ЗРП-2-2-6/3/23 від 20.12.2022, яке знаходиться по вул. Глісерна, 26а м. Запоріжжя;

3) договору оренди обладнання № ЗРП 2-2-6/64/22 від 30.12.2021;

4) договору оренди обладнання № ЗРП 2-2-6/10/23 від 20.12.2022.

Також позивач вказує, що враховуючи значну заборгованість за 2022 рік за договором оренди нерухомого майна №ЗРП 2-2-6/52/22 від 30.12.21 та за договором оренди обладнання № ЗРП 2-2-6/64/22 від 30.12.2021, сторонами укладено 01.08.2023 угоду про реструктуризацію заборгованості.

За порушення оплати за вказаними договорами позивач нарахував пеню, штраф інфляційні втрати та 3% річних, які просить стягнути з відповідача разом із сумами основного боргу по цим договорам.

Як вбачається з викладеного, правові та фактичні підстави позовних вимог є різними (прострочення оплати за різними договорами, які за своїми умовами не пов`язані між собою). Кожен із заявлених договорів має різні докази виконання (акти прийому-передачі об`єктів в оренду, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) докази оплати). Тобто позовні вимоги про стягнення заборгованості за кожним з договорів пред`явлені на підставі самостійних доказів і для розгляду справи по суті суду необхідно досліджувати умови виконання кожного з цих договорів окремо.

Спільними доказами є тільки угода про реструктуризацію заборгованості для двох із чотирьох договорів (договору оренди нерухомого майна №ЗРП 2-2-6/52/22 від 30.12.21 та договору оренди обладнання № ЗРП 2-2-6/64/22 від 30.12.2021), а також листи позивача до відповідача з вимогами про сплату заборгованості.

Суми заборгованості по кожному із договорів розраховані окремо, з посиланням на докази оплати по кожному договору окремо. Пеня, штраф, 3% річних та інфляційні втрати розраховані по кожному договору окремо. Тобто фактично позивачем об`єднано різні не пов`язані між собою майнові вимоги за чотирма договорами в одну позовну заяву. Ні в розрахунку заборгованості, ні в поданих доказах ці вимоги фактично не є поєднаними.

При цьому суд зауважує, що для вимог про стягнення заборгованості за договорами оренди обладнання, яке не є нерухомим майном, застосовуються вимоги про загальну підсудність за місцезнаходженням відповідача (ч. 1 ст. 27 ГПК України), оскільки місце виконання зобов`язань за цими договорами не визначено, характер зобов`язання за пред`явленими вимогами є грошовим та не прив`язаний до певного місця виконання.

Місцезнаходженням відповідача є м. Львів, тому розгляд вимог про стягнення заборгованості за договорами оренди обладнання належить до компетенції Господарського суду Львівської області.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог: об`єднано в одній позовній заяві позовні вимоги, які не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами, і які належать до підсудності різних судів.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підстав для застосування статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 24497,28 грн. платіжною інструкцією №10505 від 15.12.2023 на суму 24497,28 грн. Судовий збір зараховано до Державного бюджету, що підтверджується виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Позивач має право на повернення сплаченого судового збору в сумі 24497,28 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява вих. №71/23 від 15.12.2023 (вх. №4160/08-07/23 від 22.12.2023) з додатком на 153 арк., у тому числі оригінали фіскального чеку від 18.12.2023, накладної АТ «Укрпошта» №517 від 18.12.2023, опису вкладення №517 від 18.12.2023 на адресу відповідача, копія платіжної інструкції №10505 від 15.12.2023 на суму 24497,28 грн.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 27.12.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко