ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/5476/23)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 7 524 653,10 грн

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15(904/5476/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" () про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 7 524 653,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.11.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 відкладено судове засідання 28.11.2023 о 10:30 год.

16.11.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої довідки про наявну заборгованість ТОВ "Мік" з невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 (вх. суду №58896/23).

28.11.2023 через систему "Електронний суд" директор ТОВ "Мік" Носенко Т.С. надіслала клопотання про витребування доказів (вх. суду №61001/23).

Позивач та Відповідач у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У зв`язку з неявкою учасників справи технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 поновлено директору ТОВ "Мік" Носенко Т.С. процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання директора ТОВ "Мік" Носенко Т.С. про витребування доказів - задоволено. Відкладено судове засідання на 26.12.2023 о 15:00 год.

21.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення доказів (вх. суду №65206/23).

Позивач у судове не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте 25.12.2023 через систему "Електронний суд" надіслала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням наявності технічної можливості суду провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, у даному клопотанні представник відповідача просить суд розглянути та задовольнити клопотання про витребування документів у Позивача без її участі.

Розглянувши клопотання Відповідача про витребування доказів (вх. суду 57900/23 від 13.11.2023), суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.09.2023 ОСОБА_2 по Акту приймання передачі були передані документи Товариства, однак, серед них відсутні кадрові та бухгалтерські документи щодо працівників та їхніх заробітних плат.

З поданого клопотання вбачається, що представником відповідача - Носенко Т.С. здійснено запити для отримання необхідних документів, а саме:

25.10.2023 ОСОБА_3 як засновнику та підписанту ТОВ «МІК» відправлено запит арбітражного керуючого вих. №01-03/227 від 25.10.2023 з вимогою передати всі без виключення документи ТОВ «МІК».

25.10.2023 ОСОБА_4 як засновнику та підписанту ТОВ «МІК» відправлено запит арбітражного керуючого вих. №01-03/226 від 25.10.2023 з вимогою передати всі без виключення документи ТОВ «МІК».

25.10.2023 ОСОБА_5 , який виконував повноваження директора ТОВ «МІК» до 20.11.2020 відправлено запит арбітражного керуючого вих. №01-03/228 від 25.10.2023 з вимогою передати всі без виключення документи ТОВ «МІК».

У своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що станом на 13.11.2023 відповіді та документів на вказані запити нею не отримано.

Оскільки, у ТОВ «МІК» в особі керівника ТОВ «МІК» та розпорядника майна ТОВ «МІК» Носенко Тетяни на разі відсутні документи, які необхідні для розгляду цієї справи через те, що станом на 13.11.2023 їх ще не передано, але частина документів наявна у Позивача, представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною статті 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно прохальної частини клопотання, представник відповідача просить суд витребувати у Позивача наступні документи:

- оригінал трудової книжки для огляду;

- звітність з виконаних робіт, робочих днів та окремих завдань, які подавалися засновникам ТОВ "Мік" на підтвердження виконання своїх посадових обов`язків за період з травня 2015 по квітень 2021;

- трудовий контракт від 24.07.2014 укладений між ТОВ "Мік" та Позивачем.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні 13.11.2023 суд вже оглядав оригінал трудової книжки позивача, що відображено у протоколі судового засідання від 13.11.2023 по справі №904/11028/15(904/5476/23), суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи неявку учасників справи, та необхідність додаткового часу для отримання витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на нішу дату.

З огляду на заяву про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи наявність у суду зазначеної можливості, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтям 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання директора ТОВ "Мік" Носенко Т.С. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ):

- звітність з виконаних робіт, робочих днів та окремих завдань, які подавалися засновникам ТОВ "Мік" на підтвердження виконання своїх посадових обов`язків за період з травня 2015 по квітень 2021;

- трудовий контракт від 24.07.2014 укладений між ТОВ "Мік" та Позивачем.

Провести судове засідання, призначене на 05.02.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явку у судове засідання позивача та відповідача (представників) визнати обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 26.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин