УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/192/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

у cправі №916/192/22

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) ОСОБА_2 , (2) ОСОБА_3 , (3) ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області рішенням від 08.02.2023 у справі №916/192/22 позов ОСОБА_1 задовольнив повністю; визнав недійсним та скасував рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" (далі - ОСББ "Кріт") від 04.12.2018, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), оформлене протоколом зборів ОСББ "Кріт" від 04.12.2018; визнав недійсним та скасував рішення засідання правління ОСББ "Кріт" від 10.01.2019 по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання ОСОБА_5 головою правління, оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Кріт" №1/01/19 від 10.01.2019; скасував державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу "21.01.2019 10:47:43 №4058673 "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" Іожица О.Ю., Комунальне підприємство "Юридичний департамент реєстрації", якою внесені зміни до ОСББ "Кріт" щодо визначення ОСОБА_5 як керівника ОСББ "Кріт"; стягнув з ОСББ "Кріт" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому просив стягнути на свою користь з ОСББ "Кріт" витрати на професійну правничу допомогу у Господарському суді Одеської області в сумі 50 000 грн.

Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 22.02.2023 у справі №916/192/22 задовольнив клопотання ОСОБА_1 . Стягнув з ОСББ "Кріт" на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у Господарському суді Одеської області у розмірі 50 000 грн.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.11.2023 додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 у справі №916/192/22 скасував. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовив.

ОСОБА_1 звернувся 27.11.2023 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у цій справі скасувати, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.11.2023 для розгляду справи №916/192/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд звертає увагу, що скаржник в тексті касаційної скарги допустив очевидну описку в назві оскаржуваного судового рішення, а саме зазначає додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, вірне ж судове рішення - постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:

- судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.07.2022 у справі №120/4298/21-а (пункт 41), від 28.06.2022 у справі №761/21436/20 (офіційною електронною адресою сторони є адреса електронної пошти, вказана стороною в "Електронному кабінеті" ЄСІТС); (2) від 30.04.2020 у справі №610/687/19, від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, від 13.03.2018 у справі №914/2772/16, від 21.03.2018 у справі №914/2771/16 (щодо застосування статей 4, 44, 56, 58, 60, 258 ГПК, статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пунктів 1, 2, З, 4, 11, підпункту 12.5 пункту 12 Положення про ордер); від 22.08.2018 у справі №925/715/17, від 17.07.2018 у справі №916/2386/17 (стосовно застосування статей 4, 44, 264 ГПК, статті 92 Цивільного кодексу України, статей 4, 10, 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ");

- відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: (1) статей 2, 13, 43, 131, 258 ГПК при обставині подання позивачем заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому обґрунтовано свідоме приховування адвокатом номеру мобільного телефону та офіційної електронної адреси відповідача, якими відповідач користується; (2) щодо обов`язку суду першої інстанції розглянути заяву, надіслану відповідачем у день судового засідання за 30 хвилин до засідання на електрону адресу суду, але на момент проведення засідання відсутньої у суду першої інстанції та у системі документообігу суду не зареєстрованої; (3) стосовно повноважень суду апеляційної інстанції (у випадку коли відповідач у змісті апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовує апеляційну скаргу обставиною, що позивач не порушував питання приєднання до матеріалів справи копій доказів підтвердження відправлення відповідачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу) вийти за межі доводів апеляційної скарги та з власної ініціативи не врахувати докази підтвердження відправлення відповідачу доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу; (4) щодо підстав відводу складу суду, передбачених пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК, у випадку спотворення судом апеляційної інстанції матеріалів справи, що викликає у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді; (5) стосовно повноваження суду апеляційної інстанції у порушення частини другої статті 277 ГПК, з формальних міркувань скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу та відмовити позивачу у задоволені клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання скаржника на ухвали Верховного Суду не приймаються Судом до уваги, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні цієї правової норми.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/192/22 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №916/192/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2024 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 січня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західний апеляційного господарського суду матеріали справи №916/192/22.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець