СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Харків Справа №917/151/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» (вх.№868П від 08.05.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/151/23 (м. Полтава, суддя Ківшик О.В., повний текст рішення складено 10.04.2023),

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська», с. Пузикове, Глобинський район, Полтавська область,

про стягнення 208 449,54 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» 208 449,54 грн заборгованості з оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно Протоколу №00001700 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 05.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлені за вказаним актом порушення з боку відповідача п. 2.3.4, пп. 8. п. 5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії відсутність пломби на ввідному комутаційному апараті.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 208 449,54 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та 3 126,74 грн витрат по сплаті судового збору. Ухвалено видати наказ із набранням рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/151/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про стягнення 208 449,54 грн у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт вказує наступне:

- посилаючись на відсутність пломби, позивачем в акті про порушення від 06.07.2020 не зазначено відповідного підпункту п.8.4.2 ПРРЕЕ, порушення якого було встановлено під час перевірки; визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил, суттєво розрізняється залежно від виявлення конкретного порушення, визначеного п.8.4.2 ПРРЕЕ;

- дефекти акту про порушення свідчать про наявність підстав для визнання його неналежним доказом на підтвердження вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ, тоді як інші докази на підтвердження вчинення відповідачем визначеного ПРРЕЕ порушення відсутні;

- висновки суду першої інстанції про відсутність обов`язковості проведення експертизи є невірними, здійснені внаслідок неправильного застосування приписів п. 8.4.4 ПРРЕЕ;

- відповідачу відповідно до ПРРЕЕ не передано на зберігання пломби та індикатори енергопостачальною організацією, що виключає відповідальність за визначені позивачем порушення;

- умови договору не передбачають можливості застосування для оператора системи договірної потужності під час розрахунку не облікованої електричної енергії; розрахунок потужності мав здійснюватися відповідно до вимог ПРРЕЕ;

- будь-яких слідів взлому перевіркою не встановлено, як і не встановлено втручання у роботу облікового механізму лічильника електричної енергії; позивачем не виявлено будь-яких втручань до розрахункових засобів вимірювальної техніки, не встановлено інших дій відповідача, які б могли вказувати на викрадення останнім електричної енергії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» (вх.№868П від 08.05.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/151/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№5606 від 18.05.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2023. Зокрема, апелянтом надано докази доплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» (вх.№868П від 08.05.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/151/23. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/151/23. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6394 від 05.06.2023), в якому просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/151/23 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» №92/2804 від 28.04.2023 без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне:

- відповідно до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ в Акті про порушення №00001700 від 06.07.2020 було зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри;

- відповідно до Акта про пломбування від 30.08.2017 ТОВ «АФ «Пузиківська» прийняло на відповідальне зберігання від АТ «Полтаваобленерго» всі пломби і індикатори впливу магнітного (електричного) полів зазначені в ньому;

- відповідач після підписання акту про пломбування споживало електричну енергію та подавало відомості про фактичні покази розрахункових засобів електричної енергії, тобто цими діями ТОВ «АФ «Пузиківська» схвалило підписаний керуючою підрозділом Маляренко Т.В. правочин стосовно підписання Акта про пломбування від 30.08.2017, адже розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований;

- в тесті розрахунку по акту від 06.07.2020 допущена описка, оскільки зазначеної «Методики обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенням споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії» взагалі не існувало; описка щодо вказівки проведення нарахування з пп.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ коли потрібно було вказати пп.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ (відповідно до виявленого порушення) не впливає на правильність розрахунку, адже величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ застосовується у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ;

- п.8.6 укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (редакція Правил роздрібного ринку електричної енергії зі змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕКП №2002 від 21.12.2018) передбачалося, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання; за умовами Договору №49 від 30.11.2015 приєднана потужність збігається з дозволеною потужністю, а саме 60 кВт.

13.06.2023 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/151/23 (вх.№6718).

Суд зазначає, що враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження сторони повідомлялись шляхом надсилання копій ухвали від 19.05.2023 рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Ухвала, направлена на адресу позивача (трекінг Укрпошти 732) вручена останньому 29.05.2023; відповідача (трекінг Укрпошти 740) вручена останньому 07.06.2023.

Крім того, згідно картки обліку вихідних документів №4733 від 22.05.2023 копія ухвали суду направлялась на електронні адреси, зазначені учасниками справи, як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» наявні відомості про успішне доставлення електронних листів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Заперечень проти розгляду апеляційної скарги в даному порядку від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» 30.11.2015 укладено Договір №49 про постачання електричної енергії.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» на виконання Правил роздрібного ринку електрично енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ) приєдналося до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №22500049 шляхом підписання Заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.12.2018 на умовах Договору про постачання електричної енергії №49 від 30.11.2015 (далі - Договір).

На момент виникнення спірних правовідносин Договір укладено в редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії із змінами, внесеним згідно з Постановою НКРЕКП №2020 від 21.12.2018.

Відповідно до п. 1.1. Договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

В п 1.2 Договору вказано, що умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно п. 2.1. Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 Договору).

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 5 п. 6.2. Договору, Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. Договору, Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до Акта про опломбування від 30.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» прийняло на відповідальне збереження від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (на той час ПАТ «Полтаваобленерго») всі пломби зазначені в ньому, в тому числі пломбу ППКО С34835204, про що мається підпис представника ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» Маляренко Т.В.

06.07.2020 уповноваженими представниками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», а саме: провідним інженером групи технічного аудиту Семенівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Сінельнік В.Г., інженером групи технічного аудиту Семенівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Новак П.П. за участю бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» Удовиченко Н.В. було здійснено технічну перевірку споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» на об`єкті Зернотік КТП N:233 за адресою: вул. Транспортна, 2, с. Веселий Поділ, Семенівський район, Полтавської області (згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX тепер Кременчуцький район).

При технічній перевірці засобів обліку вказаного об?єкта було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: порушення п.2.3.4., пп.8 п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба ППКО С34835204, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті. Виявити пошкодження при контрольному огляді можливість була.

За фактом виявленого порушення 06.07.2020 уповноваженими представниками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» було складено Акт про порушення №00001700 в двох примірниках, один з яких на місці складення отримав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська».

Листом №14-24-01-642 від 28.07.2020 Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» повідомило відповідача про те, що 05.08.2020 о 10:00 за адресою: вул. Пушкіна, 111, смт Семенівка, буде проводитися засідання комісії з розгляду актів порушення, на якій буде розглянуто складений на останнього акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00001700 від 06.07.2020. Вказаний лист отримано представником відповідача 29.07.2020, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Дана обставина відповідачем не спростовується.

05.08.2020 проведено засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на яку споживач не з`явився та участь уповноваженого представника не забезпечив.

На засіданні комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» розглянуто Акт про порушення №00001700 від 06.07.2020 і встановлено факт причетності Споживача до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 208 449,54 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №00001700 засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 05.08.2020 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Протокол засідання комісії та розрахунок кількості недоврахованої електроенергії супровідним листом №14-24-01-657 від 05.08.2020 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» засобами поштового зв`язку, який отримано споживачем 10.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом №14.1.6/1436 від 20.12.2022 Семенівською дільницею Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» направлено засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» рахунок для сплати заборгованості по акту про порушення ПРРЕЕ №00001700 від 06.07.2020, про що свідчить чек АТ «Укрпошта». Дана обставина відповідачем не спростовується.

Оскільки у встановлені п. 8.2.7 ПРРЕЕ строки (протягом 30-ти календарних днів від дня їх отримання) відповідач вказаний рахунок не оплатив, вважаючи свої права порушеними, позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 208 449,54 грн.

Суд першої інстанції, оцінюючи Акт про опломбування від 30.08.2017, з урахуванням передбаченого статтею 79 ГПК України стандарту доказування, дійшов висновку, що останній підтверджує прийняття ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» на відповідальне збереження від АТ «Полтаваобленерго» (на той час ПАТ «Полтаваобленерго») всі пломби зазначені в ньому, в тому числі пломбу ППКО С34835204, про що мається підпис представника ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» Маляренко Т.В. На засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» розглянуто Акт про порушення №00001700 від 06.07.2020 і встановлено факт причетності Споживача до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 208 449,54 грн. Суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин Договір укладено в редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії із змінами, внесеним згідно з Постановою НКРЕКП №2020 від 21.12.2018 року, у п. 8.6 якого визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді. А тому перевіривши порядок та спосіб здійсненого АТ «Полтаваобленерго» розрахунку суми недоврахованої електроенергії, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. Посилання відповідача на обов`язковість експертного висновку для визнання факту правопорушення в даному випадку спростовується приписами пп. 8.4.4 Правил. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила).

Як визначено п. 1.1.1 Правил (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до п. 5.2.1 вказаних Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до п.8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7 Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2020 уповноваженими представниками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за участю бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» Удовиченко Н.В. було здійснено технічну перевірку споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» на об`єкті Зернотік КТП N:233 за адресою: вул. Транспортна, 2, с. Веселий Поділ, Семенівський район, Полтавської області та встановлено порушення споживачем правила обліку електричної енергії.

За фактом виявленого порушення 06.07.2020 уповноваженими представниками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» було складено Акт про порушення №00001700 в двох примірниках, один з яких на місці складення отримав представник споживача. За змістом вказаного акту перевіркою встановлено порушення п.2.3.4., пп.8 п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ППКО С34835204, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті; виявити порушення при контрольному огляді можливість була.

Пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пп.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Відповідач зазначає, що акт про порушення має істотні недоліки оскільки у ньому не зазначено порушення відповідного підпункту п.8.4.2 ПРРЕЕ. З цього приводу суд вказує наступне.

Пункт 8.2.4. ПРРЕЕ відноситься до глави 8.2. Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії та визначає види порушень ПРРЕЕ, за які розрахунок обсягу електричної енергії здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Саме на п.8.2.4. ПРРЕЕ міститься посилання в Акті про порушення із зазначенням конкретного виду виявленого порушення - відсутність пломби ППКО С34835204, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті.

В той час як п.8.4.2. ПРРЕЕ, про необхідність зазначення якого вказує відповідач, застосовується для визначення обсягу вартості необлікованої електричної енергії та відноситься до глави 8.4. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Таким чином, пункт 8.4.2 ПРРЕЕ використовується для обрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, встановлених п.8.2.4. У Акті №00001700 від 06.07.2020 міститься посилання на п. 8.2.4. ПРРЕЕ, вказано зміст виявленого порушення - відсутність пломби ППКО С34835204, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті та необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, що відповідає встановленим у п.8.2.5. ПРРЕЕ вимогам до Акту про порушення.

Суд зазначає, що у даному випадку відсутність посилання на п.8.4.2 ПРРЕЕ в акті про порушення не є дефектом акту, що спростовує порушення споживачем правил ПРРЕЕ.

Акт про порушення підписано представником відповідача без зауважень та не оскаржено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем дотримано вимог, яким повинен відповідати акт про порушення.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідачу відповідно до ПРРЕЕ не передано на зберігання пломби та індикатори енергопостачальною організацією, що виключає відповідальність за визначені позивачем порушення, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний Акт про пломбування від 30.08.2017 (на об`єкті Зернотік, с. Веселий Поділ) відповідно до якого ТОВ «АФ «Пузиківська» прийняло на відповідальне збереження від ПАТ «Полтаваобленерго» (зараз АТ «Полтаваобленерго») всі пломби зазначені в ньому, зокрема і зазначену в акті про порушення пломбу ППКО С34835204. Вказаний акт про пломбування підписано представником ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» Маляренко Т.В.

Скаржник обґрунтовує відсутність обов`язку зберігати пломби тим, що Маляренко Т.В. не мала повноважень на підписання зазначено акту про пломбування.

На момент складання Акта про пломбування від 30.08.2017 діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

Відповідно до п.3.3. зазначених Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку (п.3.31 Правил).

При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку (п.3.32 Правил).

Таким чином, з вказаних нормативних положень вбачається, що підписувати акт про пломбування може не тільки керівник, а і уповноважена особа сторони, яка брала участь у пломбуванні. Так, у графі споживач (уповноважений представник споживача) зазначено керуючу підрозділом Маляренко Т.В.

Суд вказує, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» і викладено її у новій редакції, фактично, впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням наведеного, оцінюючи надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, поряд зі ст. 79 ГПК України, застосовувати стандарт «balance of probabilities» («баланс ймовірностей»), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо нікчемності довіреності №4 на підставі ч. 3. ст. 247 Цивільного кодексу України.

Водночас, суд апеляційної інстанції вказує, що законодавством не встановлено вимоги, що повноваження на підписання акту про пломбування має бути визначено саме в довіреності.

Суд враховує, що скаржником не надано доказів на спростування перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із відповідачем. В той час як позивачем надано відомості про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» за період з 24.09.2017 по 24.10.2017 та з 24.10.2017 по 24.11.2017, рахунки та акти приймання-передачі товарної продукції (про використану електричну енергію), які підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» Маляренко Т.В.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» прийняла на відповідальне зберігання пломби, зазначені в акті. З огляду на що, доводи про відсутність у відповідача обов`язку зберігати пломби є безпідставними, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Апелянт також вказує, що практика Верховного Суду, на яку останній посилається в позовній заяві в обґрунтування відсутності обов`язку зі зберігання пломби, є релевантною та безпідставно не врахована судом першої інстанції. З цього приводу колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

У рішенні у справі «Тудор проти Румунії» Європейський суд з прав людини вказав, що роль найвищої судової інстанції кожної держави полягає в тому, щоб вирішувати суперечності у судовій практиці. Європейський суд з прав людини дає чітку відповідь: забезпечення єдності судової практики завдання найвищої судової установи кожної держави. І не тільки Європейський суд з прав людини, а й інші органи Ради Європи відводять саме найвищій судовій установі в державі таку важливу роль.

Однак тлумачення правової норми судом у процесі вирішення спору з метою застосування закону до конкретних правовідносин, які виникли між сторонами, одночасно і процесуальне право, і обов`язок суду. Жоден суд не може ухвалити рішення, не витлумачивши норму закону, яку він застосовує.

Разом із тим суддівський розсуд необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.

Таким чином, при врахуванні правових висновків Верховного Суду мають враховуватися індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права.

Так, у постановах Верховного Суду, на які посилається позивач предметом спору є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії. Крім того, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №914/983/1, від 13 червня 2019 року у справі №909/646/18, від 10 жовтня 2018 року у справі №918/857/17 акт про опломбування та встановлення індикаторів за висновками криміналістичних експертиз з дослідження підписів за матеріалами господарських справ був підписаний від імені споживача іншою особою. У постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №911/1010/19 акт про опломбування та встановлення індикаторів був підписаний представником іншої юридичної особи, ніж відповідач (попередній споживач). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 вересня 2021 року у справі №914/1618/20 було встановлено, що акт про опломбування та встановлення індикаторів підписаний представником іншої юридичної особи, ніж відповідач, що не перебував із відповідачем у трудових відносинах.

В той час як у справі №917/151/23 предметом спору є стягнення заборгованості з оплати вартості необлікованої електричної енергії. У даному випадку не встановлено обставин, які мали місце у вищезазначених справах, зокрема, щодо підпису акту від імені споживача іншою особою, попереднім споживачем чи особою, яка не перебувала у трудових відносинах із споживачем.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно нерелевантності постанов Верховного Суду, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог.

В подальшому, на засіданні комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» розглянуто Акт про порушення №00001700 від 06.07.2020 і встановлено факт причетності Споживача до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 208 449,54 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №00001700 засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 05.08.2020 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.7., п.8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням пп.2 п.8.4.2, пп.1 п.8.4.8 та п.8.4.9 ПРРЕЕ.

Згідно із пп.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному у порядку визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов висновку, що нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено з урахуванням пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а не пп.3 п.8.4.2, як зазначено у протоколі від 05.08.2020. Щодо вказаних доводів, колегія суддів зазначає про наступне.

В Акті про порушення №00001700 від 05.07.2020 зазначено про відсутність пломби ППКО С34835204, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті.

Як вбачається з положень п. 8.4.2 ПРРЕЕ, як підпункт 1, так і підпункт 2 зазначеного пункту передбачають пошкодження та відсутність пломб. Проте, визначальною різницею між вказаними підпунктами є місцерозташування пломби. Так, у пп.1 п.8.4.2 застосовується до пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії. В той час як у пп.2 п.8.4.2 чітко вказано, що вказаний пункт стосується пломб, які не установлені на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії.

У даному випадку в Акті про порушення зазначено про пломбу, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті, тобто не на кріпленні кожуха лічильника електричної енергії. Вказана обставина додатково підтверджується Актом про пломбування від 30.08.2017, з якого вбачається, що пломба С34835204 встановлена на інших частинах електроустановки.

Підпункт 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ стосується порушень у вигляді пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Таким чином, помилкове зазначення в Протоколі пп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ не призводить до подвійного тлумачення здійсненого порушення, оскільки вказаний пункт не стосується випадків відсутності пломб. Також в самому протоколі зазначено, що порушення полягає у відсутності пломби на ввідному комутаційному апараті.

При цьому, колегією суддів враховується позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, відповідно до якої незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ.

Суд вказує, що описані недоліки не впливають на правильність розрахунку необлікованої електричної енергії, адже величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ застосовується у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

За приписами пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній контрольний огляд засобу комерційного обліку відповідача здійснено 16.04.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом. Днем виявлення порушення є дата складання Акту про порушення №00001700 від 06.07.2020. Таким чином, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил становить 81 день.

Із доданого до Проколу розрахунку вбачається, що позивачем було правильно обчислено кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил за період з 16.04.2020 по 06.07.2020, а саме: 04.2020 15 днів, 05.2020 31 день, 06.2020 30 днів, 07.2020 5 днів, всього 81 день. З огляду на викладене, зазначення у протоколі та рахунку помилкового періоду, не впливає на правильність фактично здійсненого позивачем розрахунку кількості днів.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб= P · tдоб· Kв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

- tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.;

- Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Згідно із п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день) за наведеними у цьому пункті формулами.

За умовами Договору про постачання електричної енергії №49 від 30.11.2015 року (Продовження додатку №3 до Договору про постачання електричної енергії від 30.11.2015 року №49) приєднана потужність збігається з дозволеною потужністю, а саме 60 кВт.

Щодо доводів апелянта про неправомірність застосування позивачем договірної потужності та не дослідження обставин, які виключають можливість застосування іншого способу визначення потужності, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» було належним чином повідомлено про розгляд акту про порушення, але не брало участі у засіданні комісії та не оскаржувало дії/рішення позивача. Апелянтом не надано жодних доказів того, що навіть після здійснення фіксації правопорушення він надав на розгляд комісії або суду паспортні дані всіх наявних у нього струмоприймачів, а також доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність, визначену в договорі з оператором системи. При цьому, будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії із урахуванням правильної, на думку відповідача, величини потужності, останнім надано не було.

З урахуванням вищезазначених вихідних даних, згідно доданого до протоколу розрахунку кількості недоврахованої електроенергії, споживачу було нараховано в період з 16.04.2020 по 06.07.2020 69815 кВт/год на загальну суму 208 449,54 грн (з ПДВ).

Перевіривши порядок та спосіб здійсненого АТ «Полтаваобленерго» розрахунку суми недоврахованої електроенергії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його обґрунтованість.

Щодо твердження апелянта про неправильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності обов`язковості проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Як вже було встановлено судом вище, виявлене позивачем порушення ПРРЕЕ відноситься до випадку, зазначеному у пп. 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ. А тому, відповідно до вищезазначених положень законодавства, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення відповідної експертизи, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Також колегія суддів вказує, що відсутність пломби є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно втручання в роботу приладу обліку.

Протокол засідання комісії та розрахунок кількості недоврахованої електроенергії супровідним листом №14-24-01-657 від 05.08.2020 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» засобами поштового зв`язку, який отримано споживачем 10.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом №14.1.6/1436 від 20.12.2022 Семенівською дільницею Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» направлено засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» рахунок для сплати заборгованості по акту про порушення ПРРЕЕ №00001700 від 06.07.2020, про що свідчить чек АТ «Укрпошта». Дана обставина відповідачем не спростовується.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У матеріалах справи відсутні докази оплати споживачем виставленого АТ «Полтаваобленерго» рахунку на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду рішення, судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи, наведені апелянтом не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не свідчать про допущення будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного судового рішення відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 №3429-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/151/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.12.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян