ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. Cправа № 902/824/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича (ідент.код НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" ()

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/824/21 за заявою ФОП Терещука О.В. до ТОВ "Барський комбікормовий завод" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою від 11.12.2023 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіналевського М.Є. у справі №902/824/21 до 07.02.2024 року.

22.12.2023 року до суду від арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. надійшло клопотання № 02-01/111Л-06 від 20.12.2023 року про витребування доказів.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов таких висновків з огляду на наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що постановою господарського суду Вінницької області від 27.09.2022 року ТОВ "Барський комбікормовий завод" у справі № 902/824/21 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.

Майно банкрута - ТОВ "Барський комбікормовий завод", продане на електронному аукціоні в електронній торговій системі Рrozorro. Продажі. Кошти одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року визнано вимоги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" у сумі 1290292,13 грн., в т. ч. 4962,00 грн. - І черга, 1285330,13 грн. - IV черга.

Відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, з коштів отриманих від продажу майна банкрута частково задоволені вимоги кредиторів IV черги, крім ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод". Кошти, які належать до сплати кредитору у сумі 1073506,00 грн., в т. ч. 4962,00 грн. - І черга, 1068544,00 грн. - IV черга, знаходяться на ліквідаційному рахунку банкрута, кредитору не перераховані, в тому числі і через обставини, про які вказано нижче.

Як нещодавно ліквідатору стало відомо, в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1663/23 за заявою АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (позивач) до ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (відповідач-1), до ФОП Желєва Сергія Семеновича (відповідачі) та до інших відповідачів, про стягнення 1036362,42 долл. США.

В мотивувальній частині ухвали суду від 21.07.2023 року про забезпечення позову у даній справі, зазначено таке:

"При цьому як вказано у заяві, відповідачі зареєстровані за законодавством України та перебувають на території Запорізької області України, де тривають бойові дії, що спричинені війною, розв`язаною російською федерацією проти України.

Разом з тим за інформацією, розміщеною на російському сайті: https://egrul.nalog.ru/index.html, відповідач-1, відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5 зареєстровані в "едином государственном реестре юридических лиц" за законодавством російської федерації, і на даний час продовжують вести підприємницьку діяльність та сплачувати податки окупаційній владі та російській федерації. Так, згідно з відомостями із зазначеного реєстру, реєстрація відповідачів у ньому відбулась 24.11.2022. Як вказано у заяві, підставами вважати, що записи стосуються саме відповідачів є їх місцезнаходження та учасники, що вказані у російському реєстрі.

Як зазначив позивач, реєстрація відповідачів за законодавством російської федерації зумовлює виникнення обґрунтованих сумнівів у їх добросовісності.

Окремо позивач звертає увагу на те, що згідно з відомостями з виписок з вказаного "єдиного государственного реестра юридических лиц" відповідач-2 отримав громадянство та індивідуальний податковий номер російської федерації.".

Згідно відомостей з ЄДР, опублікованих на сайті https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search-result, Желєв Сергій Семенович є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" з 60 відсотками статутного капіталу (права голосу).

Зазначена ухвала Господарського суду Львівської області від 21.07.2023 року у справі № 914/1663/23 не оскаржувалась та набрала законної сили. Тобто наведені факти, стосовно ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", а саме, реєстрація товариства в єдиному державному реєстрі юридичних осіб за законодавством російської федерації та ведення підприємницької діяльності і сплата податків окупаційній владі та російській федерації, не спростовані. Також не спростовано факт отримання громадянства та індивідуального податкового номера російської федерації кінцевим бенефіціарним власником товариства.

З метою з`ясування вказаних фактів, захисту інтересів держави, здійснення заходів щодо захисту майна боржника, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", ст. ст. 258-5, 111-1 КК України інших нормативно-правових актів, відповідно до ст. ст. 12, 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ліквідатор звернувся до відповідних органів державної влади, зокрема, до Служби безпеки України та Міністерства юстиції України з запитом про надання відповідної інформації стосовно наведених фактів.

На дату виготовлення даного клопотання, відповідей від зазначених державних органів, до ліквідатора не надходило.

Посилаючись на наведені обставини арбітражний керуючий просить суд:

- витребувати у Служби безпеки України інформацію щодо фактів стосовно ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (), наведених в запиті ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. від 15.11.2023 № 02-01/102Л-06;

- витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо фактів стосовно ТОВ "Мелітопольський олійно-екстракційний завод" (), наведених в запиті ліквідатора ТОВ "Барський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. від 15.11.2023 № 02- 01/101Л-06;

- витребувати у ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" () пояснення стосовно фактів наведених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.07.2023 року по справі № 914/1663/23 стосовно ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", а саме: щодо реєстрації товариства в єдиному державному реєстрі юридичних осіб за законодавством російської федерації, щодо ведення підприємницької діяльності та сплати податків окупаційній владі та російській федерації, щодо отримання громадянства та індивідуального податкового номера російської федерації кінцевим бенефіціарним власником товариства ОСОБА_1 .

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом ст. 1 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 12 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України).

Так, дослідивши клопотання арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. про витребування доказів, суд зауважує, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст.81 ГПК України, зокрема, у клопотанні не наведено обставини, які можуть підтвердити запитувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати в ході розгляду справи про банкрутство ТОВ "Барський комбікормовий завод" (п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України ).

Також, у клопотанні не зазначено щодо вжиття арбітражним керуючим Кіналевським М.Є. заходів, спрямованих на самостійне отримання запитуваних доказів (щодо витребування від ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" пояснення стосовно фактів наведених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.07.2023 року по справі № 914/1663/23), та не надано відповідних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу від ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (п.п. 4,5 ч. 2 ст. 81 ГПК України ).

З огляду на наведені вище положення закону, клопотання арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. № 02-01/111Л-06 від 20.12.2023 року про витребування доказів у справі № 902/824/21, за наведених у ньому обставин, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 58-61 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 81, 234, 235, 242, 326 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. № 02-01/111Л-06 від 20.12.2023 року про витребування доказів у справі № 902/824/21, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ФОП Терещуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Кіналевському М.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ФОП Приведьон Ж.П. - адвокату Приведьону В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_2 - Маркідонову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - , ; представнику ГУ ДПС у Вінницькій області - Бурці М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; представникам ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" - адвокату Бистрову Д.А. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , адвокату Біленькому М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 26.12.2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.