РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2023Справа № 910/16972/21 (910/15551/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980);

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 41661191);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01014, м. Київ, Болсуновська,13-15, офіс 620, ідентифікаційний номер 38800017)

про відшкодування збитків

в межах справи №910/16972/21

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. С. Москаленка,16 Г, ідентифікаційний номер 39863240)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/16972/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс"; 2) Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія Актівітіс" про відшкодування збитків, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Логістик Транссервіс" 128 758,99грн. завданих збитків, з Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія Актівітіс" 3608,83грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу-1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22.

Проте конверт із копією вищенаведеної ухвали повернуто на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Положеннями статей 89, 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом вносяться до єдиного державного реєстру.

Таким чином, направлення ухвали суду здійснено за відповідною адресою місця реєстрації відповідача-1, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялася за адресою місцезнаходження відповідача-1 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну його місцезнаходження.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, відповідач-1 мав право та можливість ознайомитися з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

15.11.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", перейменованим на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", що в свою чергу перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" (абонент) укладено договір №06286/5-08 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього Договору та дотримуватися норм, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

Згідно з п. 2.1.1 Договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у Постачальника.

Зняття показань з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника у присутності представника Боржника (п. 2.1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1.4 Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показами засобів обліку стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показами засобів обліку води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків у відповідності до Правил користування.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору облікові дані Абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов`язковому звірянню у Постачальника. Абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою Постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння Абонент направляє свого представника до Постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання Абонентом цього пункту договору, облікові дані Постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених Абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими Абонентом.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

На виконання умов договору ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надало ТОВ «Проскан» за період з 01.09.2017 по 31.01.2019 послуги з водопостачання та водовідведення на суму 129 901,82 грн., що підтверджується актами зняття показань з приладу обліку.

У свою чергу, ТОВ «Проскан» сплатило 04.10.2017 на рахунок ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 2 074,00 грн. за період з 10.08.2017-11.09.2017, а сплачені 06.09.2017 грошові кошти в сумі 3 864,58 грн. було зараховано в рахунок погашення боргу за призначенням платежу за попередній період з 10.07.2017-10.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/16972/21 визнано, зокрема, кредитором боржника Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» із грошовими вимогами на суму 132 367,82грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 127 827,82грн.-вимоги четвертої черги.

Разом із цим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №221494537 від 26.08.2020 позивач із 27.12.2010 був власником комплексу будівель - виробничої бази загальною площею 1340,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, розташованих за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога,22.

У подальшому, комплекс будівель - виробнича база загальною площею 1340,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, розташований за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, номер запису про право власності .07.2017 12:49:33, зареєстровано державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» м. Київ, Тарнавською Світланою Володимирівною згідно рішення 36363395 від 28.07.2017 13:14:22 право власності зареєстровано за ПАТ «Комерційний банк «Преміум».

Надалі, право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною згідно рішення 36568275 від 10.08.2017 20:40:09 за ТОВ «Актівітіс ЛТД».

Після того, згідно рішення 37661745 від 20.10.2017 09:52:13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович зареєстровано право власності номер запису про право власності .10.2017 15:00:43, за ТОВ «Логістик Транссервіс».

Також, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач із 28.12.2012 був власником будівлі виробничої бази (літери В, В') загальною площею 7317,00 кв.м. (21.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна загальна площа 7321,9 кв.м змінена на 7317,00 кв.м), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, розташований за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога,22.

Надалі, право власності на зазначений об`єкт (номер запису про право власності .07.2017 12:54:53) зареєстровано державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» м. Київ, Демченко Мариною Олександрівною згідно рішення 36363403 від 28.07.2017 13:14:33 за ПАТ «Комерційний банк «Преміум».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у подальшому право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною згідно рішення 36568191 від 10.08.2017 20:20:49 (номер запису про право власності .08.2017 20:14:09) за ТОВ «Актівітіс ЛТД», та згідно рішення 37662149 від 20.10.2017 10:01:38 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович (номер запису про право власності .10.2017 14:41:11) - за ТОВ «Логістик Транссервіс».

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зауважив, що позивачем не доведено склад господарського правопорушення. При цьому, позивач у 2017 не ініціював питання щодо припинення чи розірвання договору з ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та наполягав на недопущенні укладення договору з новим користувачем.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Відтак, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Як установлено судом, у період з 10.08.2017 по 17.10.2017 право власності на об`єкти нерухомого майна, де були розташовані лічильники обліку води (прилади обліку №36768313 GMDX-25 та № RESIDIA J-20), за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 належало відповідачу-2 ТОВ «Актівітіс ЛТД» (перейменоване на ТОВ «Фінансова компанія «Актівітіс»), а в період з 17.10.2017 по теперішній час - відповідачу-1 ТОВ «Логістик Транссервіс».

Дані обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідачами під час розгляду справи не заперечувалися.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 статті 319 ЦК України унормовано, що власність зобов`язує.

У той же час, позивач фактично з 28.07.2017 не є власником спірного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, де встановлені лічильники обліку води (прилади обліку №36768313 GMDX-25 та № RESIDIA J-20), по яким ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» виставляла ТОВ «Проскан» за період з 01.09.2017 по 31.01.2019 рахунки на оплату на суму 127 827,82 грн.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/16972/21 визнано, зокрема, кредитором боржника Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» із грошовими вимогами на суму 132 367,82грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 127 827,82грн.-вимоги четвертої черги.

Із розгорнутого розрахунку кредиторських вимог до ТОВ «Проскан» слідує, що за період вересень 2017 року розмір заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення становив 3 608,83 грн. (оплата позивача в сумі 3 864,58 грн. зарахована в рахунок боргу за період 10.07.2017-10.08.2017); за період з жовтня 2017 року по січень 2019 року - 126 292,99 грн., з яких 2 074,00 грн. ТОВ «Проскан» було сплачено в рахунок боргу за період з 10.08.2017-11.09.2017, тобто розмір боргу складав 124 218,99 грн.

Як установлено судом під час розгляду вимог кредитора ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», укладений між ним та боржником договір від 24.01.2006 №06286/5-08 не був припинений чи розірваний, відтак за боржником продовжувала обліковуватися заборгованість.

Разом із цим, ураховуючи наявність у матеріалах справи доказів перебування нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, до якого надавалися послуги з водопостачання та водовідведення у власності інших осіб - ТОВ «ФК «Актівітіс ЛТД» у період з 10.08.2017 по 17.10.2017, та ТОВ «Логістик Транссервіс» із 17.10.2017 по теперішній час, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про понесення ним фактичних збитків у вигляді оплати за цей період таких послуг.

У такий спосіб, відповідачами в періоди перебування спірного нерухомого майна в їх власності, фактично здійснювалося користування послугами з водопостачання та водовідведення без укладення договору із ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», витрати за які ніс попередній власник такого майна - позивач.

Оскільки ТОВ «ФК «Актівітіс ЛТД» було власником спірного нерухомого майна у період з 10.08.2017 по 17.10.2017, на нього покладаються понесені позивачем збитки в сумі 3 608,83 грн. (нарахована позивачу плата за послуги за вересень 2017 року), та на ТОВ "Логістик Транссервіс" покладаються збитки в сумі 124 218,99 грн. (плата за період з жовтня 2017 року по січень 2019 року).

Також позивач просив покласти на ТОВ "Логістик Транссервіс" збитки в сумі 4 540,00 грн., що визнані в якості вимог першої черги кредитора ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ «Проскан».

Разом із цим, так як викладені в заяві кредитора ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» вимоги стосуються періоду, в який спірне нерухоме майно перебувало почергово у власності обох відповідачів, суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення відповідних збитків у сумі 4 540,00 грн. на відповідачів пропорційно.

Водночас, оскільки позивачем дана сума збитків віднесена до стягнення виключно з ТОВ "Логістик Транссервіс", ураховуючи диспозитивність судового процесу та неможливість виходу за межі позовних вимог, суд дійшов висновку стягнути з ТОВ "Логістик Транссервіс" пропорційно 4 411,83 грн., а в іншій частині - відмовити.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведення позивачем наявності чотирьох складових для стягнення з відповідачів збитків у вигляді понесених позивачем витрат на оплату послуг з водопостачання та водовідведення за нерухоме майно, власником чи користувачем якого позивач не був, а також витрат у сумі 4 540,00 грн. (витрат по сплаті судового збору кредитора ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», визнані як вимоги першої черги до ТОВ «Проскан»).

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявлених позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн., то суд наразі відповідний розподіл даних судових витрат за відсутності передбачених частиною 2 статті 126, частиною 8 статті 129 ГПК України доказів не здійснює.

У той же час, за положеннями частини 8 статті 129 ГПК України, такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 41661191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980) 128 630 (сто двадцять вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 82 коп. збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01014, м. Київ, Болсуновська,13-15, офіс 620, ідентифікаційний номер 38800017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980) 3 608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 83 коп. збитків.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 41661191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980) 2608 (дві тисячі шістсот вісім) грн. 22 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01014, м. Київ, Болсуновська,13-15, офіс 620, ідентифікаційний номер 38800017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980) 73 (сімдесят три) грн. 18 коп. витрат зі сплати судового збору.

6. В іншій частині - відмовити.

7. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 25.12.2023

Суддя Д.В. Мандичев