УХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/5274/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"А-ТЕРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003"

про стягнення 2 305 804,55 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протокол судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідача з вимогою про стягнення 2 305 804,55 грн., з яких: 2 031 386,50 грн. - сума основного боргу, 165 558,00 грн. - пені, 108 860,05 грн. - 3 % річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу № 1504-22Н від 15.04.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались.

28.06.2023 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої-технічної експертизи документів.

В поданому клопотанні представник відповідача просить призначити у справі №910/5274/23 комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документів.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.1. Чи дійсно підпис від імені директора ТОВ "Платоп.003" ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 в наступних документах:

1.1.1. Договорі купівлі-продажу №1504-2211 від 15.04.2023;

1.1.2. Специфікації товару до Договору купівлі-продажу №1504-2211 від 15.04.2023 (додаток №l до Договору купівлі-продажу №1504-22H1 від 15.04.2023);

1.1.3. Видатковій накладній №1945 від 21.04.2022;

1.1.4. Видатковій накладній №2025 від 10.05.2022;

1.1.5. Довіреності №3 від 21.04.2022 на отримання матеріальних цінностей.

1.2. Чи дійсно саме печаткою, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон.0О3 " нанесено відтиски печатки від ТОВ "Платон.ОО3" на документах:

1.2.1. Договорі купівлі-продажу №1504-221 від 15.04.2023;

1.2.2. Специфікації товару до Договору купівлі-продажу №1504-22H від 15.04.2023 (додаток №l до Договору купівлі-продажу №1504-22H від 15.04.2023);

1.2.3. Видатковій накладній №1945 від 21.04.2022;

1.2.4. Видатковій накладній №2025 віл 10.05.2022;

1.2.5. Довіреності №3 від 21.04.2022 на отримання матеріальних цінностей.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) або Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Сім?ї Хохлових, 5, м. Київ).

11.07.2023 в підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи документів від 28.06.2023.

28.11.2023 від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.

В поданих поясненнях представник позивача зазначає, що у разі, якщо господарським судом міста Києва буде задоволено клопотання Відповідача про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, то, на думку Позивача, необхідно враховувати, що в цьому випадку однієї почеркознавчо-технічної експертизи не буде достатньо для з?ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі. А тому є необхідність у проведенні також і судової економічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити питання про дані бухгалтерського та податкового обліку Позивача та Відповідача.

В підготовче засідання 28.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача клопотання про призначення про призначення комплексної почеркознавчої-технічної експертизи документів від 28.06.2023 - підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення комплексної почеркознавчої-технічної експертизи документів від 28.06.2023 - заперечив.

28.11.2023 в підготовчому засіданні судом були відібрані відтиски печатки ТОВ "Платон.003 на 5 аркушах; відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 аркушах; відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5 аркушах.

В підготовчому засіданні 28.11.2023 оголошено перерву до 05.12.2023.

05.12.2023 в підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В поданому клопотанні представник позивача просить призначити у справі №910/5274/23 судову економічну експертизу.

Також 05.12.2023 в підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі та питання на судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу.

В поданих поясненнях представник позивача просить суд поставити уточнені питання, у випадку призначення судом судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, а також долучити до матеріалів справи копію іншого примірнику договору купівлі-продажу №1504-22Н від 15.04.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.12.2023.

19.12.2023 в підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про долучення сканкопій.

В поданому клопотанні про долучення доказів представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи: копію адвокатського запиту від 28.11.2023 до ТОВ "Агроресурс", копію відповіді ТОВ "Агроресурс" від 14.12.2023 на адвокатський запит, копія договору поставки від 01.11.2022 між ТОВ "Агроресурс" та ТОВ "Платон.003", видаткових накладних та рахунків -фактури на виконання вказаного договору поставки;

Також в поданому клопотанні представник позивача просить суд поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи уточнені питання.

19.12.2023 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення економічної судової експертизи та уточнені питання , які необхідно поставити експерту, який буде проводити судову почеркознавчо-технічну експертизу.

В поданому клопотанні представник відповідача просить суд призначити у справі №910/5274/23 комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання (уточнені) :

1.1. Чи дійсно підпис від імені директора ТОВ "Платоп.003" ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 в наступних документах:

1.1.1. Договорі купівлі-продажу №1504-2211 від 15.04.2022;

1.1.2. Специфікації товару до Договору купівлі-продажу №1504-2211 від 15.04.2022 (додаток №l до Договору купівлі-продажу №1504-22H1 від 15.04.2022);

1.1.3. Видатковій накладній №1945 від 21.04.2022;

1.1.4. Видатковій накладній №2025 від 10.05.2022;

1.1.5. Довіреності №3 від 21.04.2022 на отримання матеріальних цінностей

1.2. Чи дійсно саме печаткою, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон.0О3 " нанесено відтиски печатки від ТОВ "Платон.ОО3" на документах:

1.2.1. Договорі купівлі-продажу №1504-221 від 15.04.2022;

1.2.2. Специфікації товару до Договору купівлі-продажу №1504-22H від 15.04.2022 (додаток №l до Договору купівлі-продажу №1504-22H від 15.04.2022);

1.2.3. Видатковій накладній №1945 від 21.04.2022;

1.2.4. Видатковій накладній №2025 віл 10.05.2022;

1.2.5. Довіреності №3 від 21.04.2022 на отримання матеріальних цінностей

19.12.2023 представником відповідача через канцедярію суду надані оригінали документів на проведення експертизи,а саме:

1. Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" затверджений Рішенням єдиного учасника ТОВ "Платон.003" № 1 від 14 квітня 2023 року, який містить нотаріально посвідчений підпис директора (на 16 аркушах).

2. Опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації від 10.04.2023 де міститься підпис директора та печатка (на 1 аркуші).

3. Структура власності ТОВ "Платон.003" від 10.04.2023, де міститься підпис директора та печатка (на 1 аркуші).

4. Рішення № 1 єдиного учасника ТОВ "Платон.003" від 14.04.2023, яке містить нотаріально посвідчений підпис директора (на 1 аркуші).

5. Нотаріально посвідчена довіреність від 02.06.2023, де міститься нотаріально посвідчений підпис директора та печатка (на 1 аркуші).

19.12.2023 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотань позивача про долучення доказів від 19.12.2023, оскільки надані докази стосуються відносин позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс", що не є стороною або учасником спору.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії іншого примірнику договору купівлі-продажу №1504-22Н від 15.04.2022, оскільки, по-перше, останній не був поданий позивачем разом із позовною заявою в порушення ч.2 ст. 80 ГПК України; по-друге, позивачем не було повідомлено суд про другий примірник Договору, який не міг бути поданий разом із позовною заявою та про причини, з яких цей доказ не міг бути поданий у зазначений строк; по-третє, зміст Договору, за яким заявлено позов та нараховуються штрафні санкції відрізняється від змісту Договору, який просить Позивач долучити до матеріалів справи, а саме:

У пункті 2.3. Договору, який подано разом із позовною заявою, зазначається «Загальна вартість Товару становить 1 647 249,84 (Один мільйон шістсот сорок сім тисяч двісті сорок дев 'ять гривень 84 копійки у т.ч. ПДВ: Двісті дві тисячі двісті дев?яносто три гривні 84 копійки)» у пункті 2.3. Договору, який позивач просить долучити до матеріалів справи, зазначається «Загальна вартість Товару становить 1 647 250,00 (Один мільйон шістсот сорок сім тисяч двісті п?ятдесят гривень 00 копійки у т.ч. ПДВ: Двісті дві тисячі двісті дев`яносто три гривні 86 копійок)».

У пункті 4.4.1. Договору, який подано разом із позовною заявою, зазначається « 100% від вартості товару, що складає суму становить 1 647 249.84 (Один мільйон шістсот сорок сім тисяч двісті сорок дев?ять гривень 84 копійки)», у пункті 4.4.1. Договору, який позивач просить долучити до матеріалів справи, зазначається « 100% від вартості товару, що складає суму 1 647 250.00 (Один мільйон шістсот сорок сім тисяч двісті п?ятдесят гривень 00 копійки».

У реквізитах сторін у Договорі, який позивач просить долучити до матеріалів справи, відсутній номер телефону Покупця, тоді як у Договорі, який подано разом із позовною заявою, він наявний.

А тому, оскільки наявна різниця у вказаних примірниках договорів, не можна стверджувати, що вони є "автентичними", у зв?язку з чим не можна і стверджувати, що заборгованість, нібито, виникла на підставі двох вказаних примірниках Договору, оскільки відповідно до видаткових накладних, які наявні в матеріалах справи, товар було нібито поставлено на суму, яка зазначається в першому Договорі, який було подано разом із позовною заявою, а також всі інші первинні документи складено на підставі Договору, наданого до позовної заяви.

В підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої-технічної експертизи від 28.06.2023.

Представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про призначення комплексної почеркознавчої-технічної експертизи, суд встановив наступне.

Підставою позовних вимог у справі №910/5274/23 є твердження Позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю"А-ТЕРА" на підставі Договору купівлі-продажу №1504-22Н від 15.04.2022 поставило продукцію: "кукурудза гібрид Гран 6", "кукурудза гібрид Амарок", "соняшник гібрид F1", про що, начебто, свідчать наступні документи:

- Видаткова накладна №1945 від 21.04.2022;

- Видаткова накладна №2025 від 10.05.2022;

- Довіреність № 3 від 21.04.2022 на отримання матеріальних цінностей.

Проте, як зазначає Відповідач, вказаний договір не укладався та не підписувався директором ТОВ "Платон.003" ОСОБА_1.. В тому числі директором Відповідача ОСОБА_1. не підписувались та не проставлялися печатки на додатку до договору, видатковій накладній №1945 від 21.04.2022, видатковій накладній №2025 від 10.05.2022, довіреності № 3 від 21.04.2022.

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №1504-22Н від 15.04.2022, укладання та підписання якого Відповідачем заперечується, суд прийшов висновку, що встановлення факту дійсності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" - ОСОБА_1 та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" на Договорі купівлі-продажу №1504-2211 від 15.04.2022; Специфікації товару до Договору купівлі-продажу №1504-2211 від 15.04.2022 (додаток №l до Договору купівлі-продажу №1504-22H1 від 15.04.2022); Видатковій накладній №1945 від 21.04.2022; Видатковій накладній №2025 від 10.05.2022; Довіреності №3 від 21.04.2022 на отримання матеріальних цінностей матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури.

При цьому, питання визначення чи підписувались Договір купівлі-продажу №1504-2211 від 15.04.2022; додаток до договору, видаткова накладна №1945 від 21.04.2022; видаткова накладна №2025 від 10.05.2022; довіреність № 3 від 21.04.2022 - саме ОСОБА_1 та чи дійсно саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" нанесено відтиски Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" на Договорі купівлі-продажу №1504-2211 від 15.04.2022; Видатковій накладній №1945 від 21.04.2022; Видатковій накладній №2025 від 10.05.2022; Довіреності №3 від 21.04.2022 неможливо вирішити без наявності спеціальних знань, що свідчить про наявність визначеної п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України обов`язкової підстави для призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вищезазначене, суд визначає питання, за якими призначається судова почеркознавчо-технічна експертиза в редакції відповідача, оскільки запропоновані відповідачем питання, за якими має бути проведена експертиза, відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: "почеркознавча експертиза" та "технічна експертиза документів".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є почеркознавча та технічна експертиза документів.

У відповідності до п.п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з п.п. 3.1., 3.3.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

З огляду на викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Суд дійшов до висновку про доручення проведення експертизи - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд повідомляє, що для дослідження надаються матеріали справи № 910/5274/23.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Позивача про призначення судової економічної експертизи від 05.12.2023 буде розглянуто судом після повернення матеріалів справи №910/5274/23 з експертної установи - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із висновком судового експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №910/5274/23 судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.1. Чи дійсно підпис від імені директора ТОВ "Платоп.003" ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 в наступних документах:

- Договорі купівлі-продажу №1504-2211 від 15.04.2022;

- Специфікації товару до Договору купівлі-продажу №1504-2211 від 15.04.2022 (додаток №l до Договору купівлі-продажу №1504-22H1 від 15.04.2022);

- Видатковій накладній №1945 від 21.04.2022;

- Видатковій накладній №2025 від 10.05.2022;

- Довіреності №3 від 21.04.2022 на отримання матеріальних цінностей.

1.2. Чи дійсно саме печаткою, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Платон.0О3 " нанесено відтиски печатки від ТОВ "Платон.ОО3" на документах:

- Договорі купівлі-продажу №1504-221 від 15.04.2022;

- Специфікації товару до Договору купівлі-продажу №1504-22H від 15.04.2022 (додаток №l до Договору купівлі-продажу №1504-22H від 15.04.2022);

- Видатковій накладній №1945 від 21.04.2022;

- Видатковій накладній №2025 віл 10.05.2022;

- Довіреності №3 від 21.04.2022 на отримання матеріальних цінностей.

4. Долучити до матеріалів справи відібрані відтиски печатки ТОВ "Платон.003", нанесені в підготовчому засіданні 28.11.2023 по справі №910/5274/23 на 5 аркушах; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , відібрані в підготовчому засіданні 28.11.2023 по справі №910/5274/23 на 5 аркушах; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в підготовчому засіданні 28.11.2023 по справі №910/5274/23 на 5 аркушах.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003".

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" (Україна, 02140, місто Київ, вулиця Бориса Гмирі, будинок 6, офіс 211) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

9. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

10. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведеної експертизи.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі № 910/5274/23 зупинити на час проведення експертизи.

13. Надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ) ухвалу суду та матеріали справи № 910/5274/23.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2023

Суддя Борисенко І.І.