ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/634/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Добровінска В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивачів: Мелешко М.А., діє в порядку самопредставництва, згідно витягів з ЄДОЮФОПГФ;

від відповідача: Григорчук Н.І., діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДОЮФОПГФ;

представника третьої особи: Омельянський М.М., керівник, згідно витягу з ЄДОЮФОПГФ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира";

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки"

до Житомирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат"

про визнання протиправним та скасування пункту 1.1. рішення Житомирської міської

ради від 17.09.19р. №1596 та пункту 2 Додатку 4 пункт 4 рішення Житомирської

міської ради від 22.06.20р. №1931,

Процесуальні дії по справі.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки" звернулися до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування пункту 1.1. рішення Житомирської міської ради від 17.09.19р. №1596 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки"

- скасування пункту 2 Додатку 4 пункту 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.20р. №1931 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.10.2022.

27.09.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" (т.1, а.с.214-240).

Судове засідання, призначене на 11.10.2022р., не відбулось у зв`язку з масованими ракетними обстрілами території України та оголошенням повітряної тривоги у Житомирській області.

Ухвалою від 12.10.2022 підготовче судове засідання призначено на 27.10.2022 р.

Судове засідання, призначене на 12:00 год. 27.10.2022, не відбулось у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Житомирській області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2022 суд призначив підготовче судове засідання на 29.11.2022.

Ухвалою від 29.11.2022 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат". Судове засідання відкладено на 27.12.2022.

27.12.2022р. від відповідача надійшов лист з копіями детального плану території в районі вулиці Чуднівської та р.Тетерів у м.Житомирі (т.2, а.с.28-45).

У підготовчому судовому засіданні оголошувалися перерви з 27.12.2022 до 03.01.2023, з 03.01.2023 до 16.01.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2023р. суд відклав підготовче засідання на 14.02.2023р. та викликав у судове засідання представника Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

У підготовчому судовому засіданні від 14.02.2023 суд оголосив перерву до 21.02.2023 р.

В судовому засіданні від 21.02.2023 представник відповідада надала документи щодо будівництва та прийняття в експлуатацію житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресами: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 18 та проїзд Шпаковський, 20"(а.с.138-218, т.2).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 суд відклав підготовче засідання на 06.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.03.2023 суд відклав підготовче засідання на 04.04.2023.

У судовому засіданні від 04.04.2023 суд оголосив перерву до 25.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 суд відклав підготовче засідання на 23.05.2023. Витребував у ТОВ "СВ Проект" копії наступних матеріалів: Генеральний план; Пояснювальна записка; розділ "Благоустрій території" на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (будинок №1) за адресою: м.Житомир, проїзд Шпаковський 18"; Генеральний план; Пояснювальна записка; розділ "Благоустрій території" на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (будинок № 2) за адресою: м.Житомир, проїзд Шпаковський 20".

15.05.2023р. від ТОВ "СВ Проект" надійшли копії витребуваних судом документів (т.2, а.с.253).

У підготовчому судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 13.06.2023.

У підготовчому судовому засіданні від 13.06.2023 р. суд постановив протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 05.07.2023.

19.06.2023р. від представника позивачів надійшли пояснення (т.3, а.с.13-15).

04.07.2023 на адресу суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" надійшли пояснення у справі (т.3, а.с.21-44).

Ухвалою суду від 05.07.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2023 р.

В судовому засіданні 22.08.2023р. судом оголошено перерву до 30.08.2023р.

30.08.2023р. від представника позивачів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеопояснень голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки" (т.3, а.с.57-58).

Розглянувши в судовому засіданні 30.08.2023р. клопотання представника позивачів про долучення пояснень до матеріалів справи, суд залишив його без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Клопотання представника позивачів про долучення пояснень до матеріалів справи подано 30.08.2023р. на стадії судового розгляду справи по суті, без зазначення причин, які перешкоджали заявити клопотання на стадії підготовчого провадження, в зв`язку з чим було залишене без розгляду.

В судовому засіданні 30.08.2023р. судом оголошено перерву до 13.09.2023р.

Ухвалою від 13.09.2023р. судове засідання по розгляду справи по суті відкладено на 05.10.2023 р.

У судовому засіданні 05.10.2023р. на стадії дослідження доказів суд постановив ухвалу про перерву в судовому засіданні до 07.11.2023 р.

07.11.2023р. від представника позивачів подав письмові дебати.

У судовому засіданні 07.11.2023 р. суд оголосив перерву до 12.12.2023 р.

В судовому засіданні 12.12.2023р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В позовній заяві позивачі зазначили, що в грудні 2021 р. їм стало відомо про будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою проїзд Шпаковський, 22, поруч з будинками позивачів, а також про перебування в оренді в ОК ЖБК "Добробат земельної ділянки,на якій знаходиться дитячий майданчик позивачів.

Вказали, що всі об`єкти благоустрою ОСББ були збудовані ОК ЖБК "Полісся 2016", законність їх будівництва з усіма складовими проекту підтверджена сертифікатами відповідності закінчених будівництвом об`єктів проектній документації.

Обгрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду позивачі вказали, що:

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальній громаді в особі Житомирської міської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), площею 0,2672 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 не відповідає вимогам законодавства.

- У Завданні на виконання робіт, яке міститься в проекті землеустрою, має місце посилання на рішення Житомирської міської ради № 891 від 18.12.2017, однак в тексті вказаного рішення відсутня назва юридичної особи та її код. В додатку 1 до рішення вказано юридичну особу - територіальну громаду м. Житомира в особі Житомирської міської ради, однак Блажиєвський І.Й. є директором Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, згідно ЄДРЮОФОПГФ, не наділений повноваженнями представництва Житомирської міської ради, а може представляти лише інтереси Департаменту.

- В акті прийому передачі межових знаків на зберігання не вказані особи - власники суміжних земельних ділянок, окрім Блажиєвського І.Й., який вказаний, як представник Житомирської міської ради.

- На Схемі прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості вказано земельну ділянку, яка на час розроблення проекту перебувала в оренді ОК "ЖБК "Полісся 2016", тому користувачем на час погодження меж помилково вказано Житомирську міську раду. Мають місце сумніви щодо інших меж, оскільки з інших сторін земельної ділянки знаходяться багатоквартирні житлові будинки, а земельні ділянки перебували в користуванні власники багатоквартирних будинків в якості прибудинкових територій. Тому погодження меж земельної ділянки з сусідніми землекористувачами відбулось з порушенням вимог законодавства, зокрема п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками

- В Проекті не вказано, що земельна ділянка площею 0,2672 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 знаходиться в зоні "Прибережної захисної смуги" та в зоні підтоплення ґрунтовими водами.

- Документація із землеустрою не відповідає Детальному плану території в районі вулиць Черняховського та річки Тетерів, Генеральному плану та плану зонування м.Житомира, а також нормам чинного законодавства, які визначають порядок розроблення та затвердження проекту землеустрою.

- Посилаючись на ДБН Б.2.2-12.2019 "Планування та забудова територій" та виходячи з вихідних даних житлових будинків по провул.Шпаковському, 18 і 20, позивачі вказують, що прибудинкова територія обслуговування вказаних будинків становить 0,4675 га, що відповідає площі земельної ділянки 0,4860 га, визначеній на Детальному плані території в районі вулиць Черняховського та річки Тетерів (ділянка № 1). В результаті прийнятих рішень, ОК ЖБК "Добробат" (третя особа) передано частину прибудинкової території позивачів, а саме земельну ділянку площею 0,0433 га, де знаходиться дитячий майданчик ОСББ "Перлина Корбутівки" та ОСББ "Перлина Житомира".

- Земельні ділянки передані ОК "ЖБК Добробат" в користування не на конкурентних засадах, оскільки останній не підпадає під винятки, визначені ч.2 ст.134 ЗК України, та яким земельна ділянка може бути надана без земельних торгів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів позивачів.

Вказав, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади, яка розташована в м.Житомирі по проїзду Шпаковського, 22, площею 0,2672 га відповідає вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій", та був затверджений рішенням Житомирської міської ради від 17.09.2019 № 1596.

Дозвіл на розроблення вказаного проекту було надано рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 891, додатком 1 до якого визначено, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою надається територіальній громаді в особі Житомирської міської ради.

Відносно доводів позивачів про неправомірність затвердження директором департаменту містобудування та земельних відносин завдання на виконання робіт вказав, що Положенням про департамент містобудування та земельних відносин, затвердженим рішенням міської ради 21.12.2016 №496 (що діяло на момент затвердження директором департаменту проекту землеустрою) визначено, що до повноважень Департаменту віднесено організацію виконання землевпорядних робіт, що виконуються за кошти бюджету Житомирської міської ради (пункт 5.36). Від імені Департаменту містобудування та земельних відносин має право діяти директор Департаменту.

Земельна ділянка площею 0,2672 га по проїзду Шпаковському, 22 межує з землями, не наданими у власність чи користування, а також з землями Житомирської міської ради, а тому посилання позивачів на непогодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами є безпідставними.

Щодо посилань позивача на знаходження земельної ділянки в зоні прибережної захисної смуги вказує, що рішенням Житомирської міської ради від 23.04.2019 №1439 знято частину обмеження прибережної захисної смуги водойми (нормативної) з схеми планувальних обмежень Плану зонування території (зонінг) м.Житомир, а саме між провулком Корбутівським та проїздом Івана Богуна, відповідно до графічних матеріалів детального плану території.

Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Полісся-2016, який здійснював будівництво житлових будинків, де утворені ОСББ "Перлина Корбутівки" та "Перлина Житомира", також отримував земельну ділянку для будівництва житлових будинків поза земельними торгами в тому ж самому порядку, як і Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат".

ОК ЖБК "Добробат" проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що кооператив звернувся до Житомирської міської ради із заявою та відповідними документами з метою отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і міська рада у відповідності до приписів Закону України "про місцеве самоврядування в Україні " та ЗК України рішенням №1931 від 22.06.2020р. надала в користування дві земельні ділянки.

Представник позивачів в судовому засіданні доводи, викладені у позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти доводів позивачів та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Об`єднання співвласників житлового будинка "Перлина Корбутівки" створено рішенням установчих зборів співвласників житлового будинку №18 по Шпаковському проїзду в м.Житомирі від 13.10.2019р. №1 (а.с.38-49 т. 1).

Рішенням установчих зборів співвласників житлового будинку №20 по Шпаковському проїзду в м.Житомирі від 04.03.2020р. №1 створено Об`єднання співвласників житлового будинка "Перлина Житомира" (а.с.26-37 т. 1).

Багатоквартирні житлові будинки, в яких створені ОСББ, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:010:0015, площею 0,2982 га за адресою м.Житомир, проїзд Шпаковський, 18, 20, яка на підставі рішення Житомирської міської ради №642 від 25.05.2017 була передана в оренду ОК "ЖБК "Полісся" з метою використання для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський, 18, 20 (а.с. 64-67 т. 1; 156-158, т. 2).

Відповідність закінчених будівництвом об`єктів - багатоквартирних будинків, за адресами: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 18 та 20 проектній документації та готовність до експлуатації засвідчено Сертифікатами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ЖТ № 07 від 27.06.2019 та ЖТ № 43 від 27.12.2019 (т. 1 а.с. 50, 51).

Земельна ділянка площею 0,2982 га кадастровий номер :11:010:0015 була сформована згідно рішення Житомирської міської ради № 174 від 16.03.2016 "Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки по вул. Чуднівській та р.Тетерів"

Одночасно вказаним рішенням була сформована земельна ділянка площею 0,0433 га кадастровий номер :11:010:0016 по проїзду Шпаковському, 22 (т. 2, а.с.111-114).

Земельні ділянки кадастровий номер :11:010:0015 та кадастровий номер :11:010:0016 знаходяться в межах ділянки № 1, вказаної на Детальному плані території в районі вулиць Черняховського та річки Тетерів (ділянка № 1).

Рішенням Житомирської міської ради № 891 від 18.12.2017 "Про надання юридичним особам комунальної та державної форм власності дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та згоди на складання технічної документації із землеустрою" територіальній громаді м.Житомира в особі Житомирської міської ради надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі проїзду Шпаковського,22, орієнтовною площею 0,27 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03) (т. 1 а.с. 68, 69).

Підпунктом 1.1 пункту 1 рішення Житомирської міської ради № 1596 від 17.09.2019 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Житомирській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради площею 0,2672 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), кадастровий номер :11:010:0017. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови (т. 1 а.с. 72, 73; проект на а.с. 90-143).

Пунктом 2 додатку 4 п. 4 рішення Житомирської міської ради № 1931 від 22.06.2020 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" ОК "ЖБК "Добробат" надано право користування земельними ділянками, місцерозташування яких м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22, кадастровий номер :11:010:0017 площею 0,2672 та кадастровий номер :11:010:0016 площею 0,0433 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03) категорія землі - землі житлової та громадської забудови (т.1 а.с. 74-76, 83).

11.09.2020 між Житомирською міською радою (орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" (орендар) на виконання рішення № 1931 від 22.06.2020 укладено договір оренди землі №180 про передачу в оренду земельнихі ділянок загальною площею 0,3105 га, в тому числі ділянка 1 - 0,2672 га, ділянка 2 - 0,0433 га, кадастрові номери земельних ділянок :11:010:0017, :11:010:0016 (а.с.219-220, т.1).

Державну реєстрацію права оренди земельних ділянок ОК "ЖБК "Добробат" здійснено 16.09.2020.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки" звернулися до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення Житомирської міської ради від 17.09.19р. №1596 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Житомирській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради площею 0,2672 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), кадастровий номер :11:010:0017. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови;

- скасування пункту 2 Додатку 4 пункту 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.20р. №1931 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" щодо надання ОК "ЖБК "Добробат" права користування земельними ділянками, місцерозташування яких м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22, кадастровий номер :11:010:0017 площею 0,2672 та кадастровий номер :11:010:0016 площею 0,0433 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03) категорія землі - землі житлової та громадської забудови.

Вважають, що в результаті прийняття вказаних рішень були порушені права та інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Житомира" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Корбутівки", як суміжних землекористувачів та користувачів прибудинкової території, а також право на отримання земельних ділянок у безоплатне користування.

Виходячи із заявлених вимог та підстав, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, суд встановив, що об`єктами спірних правовідносин, з приводу яких виник правовий конфлікт між позивачами і відповідачем, є земельні ділянки кадастровий номер :11:010:0017 площею 0,2672 та кадастровий номер :11:010:0016 площею 0,0433 га.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом частин 1 та 2 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч.3 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Наявність спору через порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими, а тому обов`язком позивача відповідно до статей 73, 74, 76,77 Господарського процесуального кодексу України є доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 у справі № 752/900/15-ц вказав, що захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні.

Позивачі звернулися до суду з позовом оскільки вважають, що прийнятими Житомирською міською радою рішенями порушено їх права та інтереси як суміжних землекористувачів та власників.

Судом встановлено, що підпунктом 1.1 пункту 1 рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019р. №1596 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2672 га за адресою: м.Житомир, проїзд Шпаковський, 22 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки - це землевпорядна документація, яка розробляється при першому оформленні права власності або користування (оренди) на землю, при зміні цільового призначення землі та ін. Підставою для розробки проєкту землеустрою є заява замовника та дозвіл відповідного органу місцевого самоврядування на розробку проєкту відведення.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються лише у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальній громаді м. Житомира було надано рішенням Житомирської міської ради № 891 від 18.12.2017 р. (а.с. 68 т.1).

Відповідно до частини першої статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

03.01.2020 р. згідно витягу з Державного земельного кадастру серія та номер НВ-019 від 21.05.2019, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :11:010:0017 зареєстровано за Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою (а.с. 77-79 т. 3).

В даному випадку метою розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки була її індивідуалізація (конкретизація). Здійснення такої індивідуалізації, зокрема, дозволяє здійснити формування земельної ділянки та реєстрації в земельному кадастрі.

Отже, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді земельної ділянки площею 0,2672 га кадастровий номер :11:010:0017 не породжує будь-яких правових наслідків для позивачів та не порушує їх права та інтереси.

Виходячи з доводів позивачів про те, що вони є суміжними землекористувачами відносно земельної ділянки кадастровий номер :11:010:0017, суд зазначає, що сам по собі процес погодження меж земельної ділянки є виключно допоміжною стадією у процедурі відведення земельної ділянки. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав.

Також суд звертає увагу, що ОСББ "Перлини Корбутівки" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 24.10.2019р., ОСББ "Перлини Житомира" - 04.03.2020р.

До моменту створення вказаних ОСББ обслуговування житлових будинків по проїзду Шпаковському 18 та 20 здійснював Обслуговуючий кооператив "ЖБК Полісся-2016", в якого земельна ділянка кадастровий номер :11:010:0015. При цьому власником вказаної земельної ділянки була і залишається територіальна громада м. Житомира.

Виходячи з приписів ст.ст. 5, 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ може бути створене шляхом реорганізації ЖБК в ОСББ або шляхом створення ОСББ в загальному порядку.

В першому випадку ОСББ є правонаступником прав і обов`язків ЖБК, у другому - ЖБК виступає щодо ОСББ, як колишній балансоутримувач будинку.

Зі Статутів ОСББ "Перлина Корбутівки" та ОСББ "Перлина Житомира" вбачається, що вони були створені за рішеннями установчих зборів, і в них відсутні вказівки щодо правонаступництва прав та обов`язків Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Полісся-2016".

Разом з тим, судом встановлено, що на момент прийняття рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019р. №1596, ОСББ "Перлина Корбутівки" та ОСББ "Перлина Житомира" не були створені та відповідно їх права та обов`язки оскарженим рішенням не могли бути порушені.

Наведене вище є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові в частині вимог про визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення Житомирської міської ради від 17.09.19р. №1596 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Житомирській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради площею 0,2672 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 22 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), кадастровий номер :11:010:0017.

Відносно позовних вимог в частині скасування пункту 2 Додатку 4 пункт 4 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020р. №1931 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин", згідно якого ОК "ЖБК "Добробат" надано право користування земельними ділянками кадастровий номер :11:010:0017 та кадастровий номер :11:010:0016, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

У рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р. зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020р. №1931, 11.09.2020р. між Житомирською міською радою (орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" (орендар) було укладено договір оренди землі №180, за умовами якого в оренду було передано земельні ділянки загальною площею 0,3105 га, в тому числі ділянка 1 - 0,2672 га, ділянка 2 - 0,0433 га, кадастрові номери земельних ділянок :11:010:0017, :11:010:0016 (а.с.219-220, т.1).

Зважаючи на те, що наразі рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020р. №1931 вже реалізоване та вичерпало свою дію фактом його виконання, шляхом укладення договору оренди землі №180 від 20.06.2020р. та переходу до третьої особи права оренди на спірні земельні ділянки, задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування такого рішення не може призвести до захисту будь-чиїх прав чи інтересів, тобто така вимога не є належним способом захисту прав. Натомість права та обов`язки у спірних орендних правовідносинах виникають саме в силу договору оренди, який і слід перевіряти на предмет законності.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу, що земельна ділянка кадастровий номер :11:010:0016, площею 0,0433 га, на якій за твердженням позивачів розташований належний їм дитячий майданчик, і яка фактично мала бути частиною прибудинкової території житловий будинків по проїзду Шпаковському 18 та 20, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2016р.

З моменту формування земельної ділянки та її державної реєстрації Обслуговуючий кооператив "ЖБК Полісся-2016", а в подальшому ОСББ "Перлина Корбутівки" та ОСББ "Перлина Житомира" не вчиняли дій з метою отримання спірної ділянки в користування для використання, як прибудинкової території.

Згідно п.п.14.1.205 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та п.4 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Матеріали справи не містять доказів, що вказані особи в порядку визначеному ст.123 ЗК України зверталися до Житомирської міської ради для надання їм земельної ділянки комунальної власності у користування для обслуговування житлового будинку.

Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Суд зазначає, що на будь-якому етапі надання земельної ділянки у власність чи користування сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності.

Звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки у користування зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки. Зазначений інтерес підлягає правовому захисту в судовому порядку.

Водночас, за відсутності дій, які б свідчили про зацікавленість в отриманні земельної ділянки, оскарження рішення про передання в користування земельної ділянки іншій особі, порушує законний інтерес такої особи, яка діяла добросовісно та дотримувалася визначеної законодавством процедури отримання землі в користування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.01.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2,3 - позивачам (рек. з повід)

- відповідачу додано до системи Електронний суд

4 - третій особі (рек . м.Житомир, вул. Кібальчича 4/2)