ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2023 Справа № 914/1089/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест»

у справі № 914/1089/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп», м. Дніпро,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест», м. Львів,

про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки №17/08/1С від 17.08.2020 на суму 156053,19 грн,

за участю представників:

заявника: Чорної Наталії Миколаївни,

інші учасники справи в судове засідання не викликались,

встановив:

1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест» заборгованості за договором поставки №17/08/1С від 17.08.2020 на суму 156 053,19 грн, за результатами розгляду якої 05.04.2023 у справі № 914/1089/23 видано судовий наказ. Докази скасування судового наказу за заявою боржника у справі відсутні.

1.2. До Господарського суду Львівської області 22.12.2023 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест», яке призначено до розгляду в судве засідання на 27.12.2023 з повідомленням приватного виконаця, як це передбачено ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. У судове засідання 27.12.2023 з`явився представник приватного виконавця, підтримав вимоги подання.

2. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА ПОДАННЯ

2.1. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович стверджує, що за час здійснення виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду по справі № 914/1089/23, виданого 20.05.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдевелопінвест 156 053,19 грн, боржник не виконав жодного із передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків.

2.2. Натомість виконавець виносив постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, надіслано запити про наявність транспортних засобів, земельних ділянок, рухомого майна, про наявні відкриті рахунки, про отримання копій звітів про фінансові результати.

2.3. Шляхом примусового списання з рахунку боржника 27.06.2023 стягнуто 479,73 грн.

2.4. Приватний виконавець надсилав керівнику боржника виклики до приватного виконавця 17.10.2023 і 15.11.2023, однак ОСОБА_1 на виклик не з`являвся, причин неявки не повідомляв; вимогу від 08.11.2023 керівником боржника також не виконано.

2.5. Тому приватний виконавець просить задоволити подання та тимчасово обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест» - громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць A.A.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» 19.06.2023 звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича із заявою про прийняття до виконання судового наказу від 05.04.2023 у справі № 914/1089/23, за результатами чого 19.06.2023 відкрито виконавче провадження № 72072521, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт всього рухомого і нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест».

3.2. Вказані постанови надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест» 19.06.2023 згідно із супровідними листами вих. № № 61244, 61246, 61247, 61248, 61268, 61270, що підтверджено списком згрупованих поштових відправлень.

3.3. Приватний виконавець вчиняв стосовно з`ясування майнового стану боржнику, про що свідчать його запити та відповіді на них.

3.4. Так, згідно із відповіддю Міністерства внутрішніх справ України 30.06.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест» відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

3.5. Згідно із відповіддю Головного управління ДПС у Львівській області від 27.10.2023 та фінансовою звітністю мікропідприємства боржника чистий прибуток підприємства за 2021 рік становив 349,90тис. грн, за 2022 рік - 39,80 тис. грн.

3.6. Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 31.10.2023 земельних ділянок у власності та користуванні на території області не зареєстровано.

3.7. Відомості у реєстрі прав власності на нерухоме майно, у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з державного реєстру іпотек щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест» відсутні.

3.8. Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 30.10.2023 повідомило приватного виконавця про відсутність зареєстрованого рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік.

3.9. Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 04.12.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест» (код 43518387) відкриті рахунки в банку ПуАТ «КБ «Акордбанк». Останнім надано виконавцю інформацію про наявність двох відкритих рахунків станом на 03.11.2023 і про відсутність руху коштів у період 01.01.2022 17.10.2023, про відсутність в оренді банківських сейфів.

3.10. Згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» за період 01.01.2021 18.12.2023 у межах виконавчого провадження №72072521 стягнуто 479,73 грн витрат.

3.11. Щодо особи керівника боржника, то виконавцем встановлено таке.

3.12. Згідно з відповіддю Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.10.2023 зареєстрованим місцем проживання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест» ОСОБА_1 є 82195, Львівська область, Львівський район, село Майдан (з).

3.13. Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області листом від 14.11.2023 повідомило про наявність у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого 15.09.2016 органом 4601.

3.14. Приватний виконавець надсилав ОСОБА_1 виклики про забезпечення явки його як керівника боржника до виконавця 30.10.2023 на 09:30 год (виклик вих. № 158011), на 04.12.2023 на 10:30 год (виклик вих. № 193389) з одночасним зобов`язанням надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

3.15. Виклик вих. № 158011 керівнику боржника згідно зі списком згрупованих відправлень за 18.10.2023 надсилався на адресу товариства. Доказами надіслання виклику вих. № 193389 від 15.11.2023 саме керівнику є список згрупованих відправлень за 16.11.2023, відповідно до якого вказаний виклик надіслано на адреси і товариства, і керівника.

3.16. Крім цього, ОСОБА_1 надіслано вимогу від 08.11.2023 вих. № 178927 про подання декларації про доходи та майно боржника у відповідності до додатку 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень; достовірних відомостей про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення, чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах, у разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника за період з 01.01.2023 р. по 08.11.2023; надання достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; надання достовірних відомостей про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; надання достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; надання достовірних відомостей про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; надання достовірних відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; про явку за викликом приватного виконавця. Вказана вимога надіслана керівнику боржнику 08.11.2023, що підтверджено списком згрупованих поштових відправлень.

4. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

4.2. Судовий наказ є особливою формою судового рішення, і підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень (ст. 147 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази підлягають примусовому виконанню.

4.3. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 11-рп/2012).

4.4. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

4.5. Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

4.6. За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання судового рішення.

4.7. Аналізуючи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у справі № 910/8130/17 (постанова від 19.08.2020) звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

4.8. Водночас Верховний Суд вказує, що аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

4.9. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

4.10. Так, приватний виконавець вчиняв дії стосовно повідомлення керівника боржника про покладений на нього обов`язок з`явитися до виконавця в межах виконавчого провадження № 72072521 та надати потрібні документи, на підтвердження чого подав виклики, вимоги з доказами їх надіслання у листопаді 2023 на адресу керівника.

4.11. Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

4.12. Тобто закон не встановлює обов`язку виконавця перевіряти факт отримання адресатом, а у конкретному випадку керівником, вимог і викликів, які надсилаються. Водночас суд з метою аналізу поведінки керівника, причин його неявки на виклик виконавця та оцінки ходу здійснення виконавчого провадження, має бути обізнаний про фактичну поінформованість керівника про виконавче провадження та про покладені на нього обов`язки. Тому, відстеживши поштові відправлення за трек-кодами НОМЕР_2 і 559, суд з`ясовав, що кореспонденція ОСОБА_1 не отримувалась, поверталась відправнику з відмітками пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

4.13. Так, ч. ч. 4, 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

4.14. Суд зауважує, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» директор є одноосібним виконавчим органом товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

4.15. Як вбачається зі встановлених вище обставин, боржник, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест», неналежним чином виконував свої обов`язки як сторони виконавчого провадження, не надав виконавцю жодної інформації. Водночас суд зауважує, що інформацію стосовно майнового стану боржника приватний виконавець зібрав та отримав самостійно, що не вплинуло на хід виконавчого провадження. Вище судом також встановлено, що державним виконавцем вчинено певні дії щодо примусового виконання судового наказу у справі № 914/1089/23, в результаті яких встановлено відсутність будь-якого майна, рухомого та нерухомого, про наявність відкритих рахунків в банку та відсутність арештованих коштів на таких.

4.16. З іншої сторони суд не залишає поза увагою того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor N sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme N ts a N d Decisio N s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (див. рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява № 6962/02).

4.17. При здійсненні судового провадження суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

4.18. Тобто суд на стадії виконання рішення суду повинен забезпечувати дотримання принципів рівності та змагальності, а також балансу стану та інтересів обох сторін.

4.19. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям, у зв`язку з чим доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

4.20. Згідно з висновками, викладеними у листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

4.21. Враховуючи неотримання ОСОБА_1 виклику і вимоги виконавця, суд не має достатніх підстав констатувати факт саме свідомого ухилення керівника товариства від виконання судового рішення від 15.04.2023. Водночас факт невиконання судового рішення у зв`язку з бездіяльністю боржника та його керівника є не спростованим.

4.22. Так, зі встановлених вище обставин справи вбачається, що боржником в особі керівника не було забезпечено зворотного зв`язку із державним виконавцем, не було виконано вимог державного виконавця, не було вжито жодних заходів, спрямованих на виконання покладених на нього обов`язків по сплаті заборгованості у справі № 914/1089/23. Відсутні відомості про те, що ТОВ «Укрдевелопінвест» перебуває у стані припинення, а через поведінку керівника боржника невідомі причини невиконання судового рішення, що в свою чергу не забезпечує стягувачу права на виконання судового рішення. Суд повторно зауважує, що саме на директора покладено законодавством обов`язки щодо вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства.

4.23. Так, ст. 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

4.24. Однак тимчасове обмеження фізичної особи керівника боржника у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, право на виконання якого має стягувач. Дотримуючись пропорційності інтересів сторін, враховуючи наведені вище норми та досліджені обставини, суд зазначає, що необхідність застосування такого виключного заходу полягає в тому, що боржником в особі керівника не було виконано вимог приватного виконавця, не було вжито жодних заходів, спрямованих на виконання судового наказу, і приватний виконавець вичерпав усі передбачені законом процесуальні засоби для виконання рішення суду, окрім цього законного заходу, що є предметом подання.

4.25. Суд також зазначає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає частковому задоволенню, а саме в частині строку тимчасового обмеження. Зі встановлених вище обставин суд доходить висновку, що належним у даному випадку, коли заходи вживаються до фізичної особи - керівника боржника, а не особисто до боржника, буде тимчасове обмеження в межах трьох місяців з дня прийняття відповідної ухвали. Наведене в межах розумних строків дозволить приватному виконавцю вчинити решту залежних від нього дій для примусового виконання судового рішення, а керівнику бути обізнаним про стадію виконання судового рішення, про судовий контроль за його виконанням та скоординувати управління товариством для виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест» у справі № 914/1089/23 задовольнити частково.

2. Тимчасово, строком на три місяці з дня постановлення цієї ухвали, обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдевелопінвест» - громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.