ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/2592/19 (910/13202/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників:

від позивача - адвоката Головіної О.І., адвоката Іванишина О.О., адвоката Зимненка Є.В.,

від відповідача-1 - арбітражного керуючого Куліченка М.В.,

від відповідача-2 - адвоката Лисенка С.В.

від відповідача-3 - адвоката Тарасюка О.І., адвоката Черковського Б.І.,

від ТОВ "Перевага-Фінанс" адвоката Панчука Ю.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.10.2023 (повний текст складено 31.10.2023, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/2592/19(910/13202/22)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

2. Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт",

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача-3:

1.приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна,

2.Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревич Андрій Валентинович,

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом,

в межах справи № 910/2592/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", провадження в якій відкрито ухвалою від 13.03.2019, а постановою від 19.06.2019 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

18.11.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника, переможцем якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт".

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", позивач) звернувся із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, укладених між боржником та переможцем аукціону, скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, припинення права власності ТОВ "Палп Мілл Прінт" на майновий комплекс, що складається з об`єктів нерухомого майна згідно переліку.

Доводи позовної заяви зводяться до того, що організатор торгів допустив порушення законодавства при підготовці та проведенні аукціону, оскільки заява ТОВ "Палп Мілл Прінт" на участь в аукціоні не містила відомомсетй про заінтересованість стосовно боржника, організатор аукціону не вказав точного часу подання заяви ТОВ "Палп Мілл Прінт" на участь в аукціоні, оголошення про проведення аукціону не містило інформації про документи, що підтверджують дебіторську заборгованість боржника, яка виставлена на продаж, спірний аукціон проведений без застосування електронної системи торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/2592/19(910/13202/22) відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними договорів, укладених за його результатом.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки щодо неповноти встановлення обставин та неправильної оцінки доказів про порушення організатором та учасником спірного аукціону приписів ст.ст. 49, 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо встановлення обставин заінтересованості ТОВ "Палп Мілл Прінт" щодо боржника, які вплинули на результат спірного аукціону, позаяк переможець аукціону знаходився у найвигіднішому становищі по відношенню до інших учасників аукціону. Також, за доводами позивача, судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 4 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не надав оцінку обставині відсутності точного часу подання ТОВ "Палп Мілл Прінт" заявки на участь в аукціоні. Судом порушено ч. 8 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки продаж дебіторської заборгованості без оприлюднення в оголошенні копій документів, що її підтверджують, є грубим порушенням порядку проведення аукціону та є самостійною підставою для визнання такого аукціону недійсним. Окрім того, за доводами скаржника, спірний аукціон був проведений поза межами електронної торгової системи, що не відповідає процедурі продажу, визначеній ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк", розгляд справи №910/2592/19(910/13202/22) призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 - без змін.

АТ "Укрексімбанк" заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/2592/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа за позовом особи, яку не було допущено до участі в аукціоні з продажу майна боржника, про визнання недійсними результатів такого аукціону. Підставою для передачі вказаної справи на розгляд є необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 про те, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, або уточнити вказаний висновок щодо правовідносин у спорі за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.

На переконання АТ "Укрексімбанк", у даній справі позивач обрав аналогічний спосіб захисту, як і у справі № 910/2592/19, а тому правова позиція касаційного суду може вплинути на вибір способу захисту у даній справі. Тобто існує правова невизначеність щодо обрання позивачем способу захисту у справах про банкрутство в частині визнання недійсними результатів аукціону, а тому розгляд даної справи по суті до вирішення Великою Палатою Верховного Суду зазначеного правового питання може порушити права учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що наявність підстави, яка передбачена п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, не є обов`язковою та відсилає до дискреційних повноважень суду щодо можливості зупинити провадження у справі. Вибір способу відновлення свого порушеного права або захисту інтересу, охоронюваного законом, належить виключно позивачу при зверненні в суд, при цьому, на суд покладений обов`язок захистити права та інтереси у спосіб, визначений законом та договором. У разі, коли закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України). В даному випадку, позивач при зверненні в суд обрав передбачений законом спосіб захисту порушеного права, а саме визнання недійсними результатів аукціону, що був передбачений ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (аукціон проведений за нормами вказаного закону) та визнання недійсними правочинів щодо продажу майна, вчинені на аукціоні за ст. 73 чинного Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, в даному випадку, висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 910/2592/19 не впливають на результати вирішення спору по суті у даній справі.

В судовому засіданні 19.12.2023 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 залучено до участі у справі організатора аукціону - Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована".

18.09.2019 ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" та Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" уклали договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).

Згідно з рішенням комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" від 27.09.2019 (протокол засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19(910/13202/22) від 27.09.2019) затверджено продаж майна боржника у складі єдиного лоту, з метою реалізації активів банкрута за найвищою ціною та залученням широкого кола інвесторів, враховуючи характеристики майна та специфічне призначення останнього. У свою чергу, комітетом кредиторів було затверджено початкову вартість реалізації майна у розмірі 774 822 463,31 грн, яка визначена згідно зі звітами суб`єкта оціночної діяльності, а також затверджено умови проведення аукціонів з продажу майна боржника.

27.09.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатор аукціону розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 31.10.2019 (12:00). Загальна вартість активів була визначена у розмірі 774 822 463,31 грн. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 04.10.2019.

07.10.2019 організатор аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ розмістив оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 11.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство та становила 619857970,65 грн. Вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 16.10.2019.

17.10.2019 організатор аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ розмістив оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 18.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство та становила 495 886 376,50 грн.

Відповідно до Протоколу Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визначення учасників аукціону від 12.11.2019 до організатора аукціону надійшли наступні заяви на участь в аукціоні: Акціонерного товариства "Асвіо Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старваген", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арумтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "В 123".

Розглянувши подані заяви на предмет відповідності вимогам ст. 60, 61 Закону про банкрутство організатор аукціону допустив до участі в аукціоні трьох учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старваген", Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "В 123".

18.11.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника, за результатами якого згідно Протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 18.11.2019 переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", як учасник, що запропонував найбільшу ціну у розмірі 49588637,20 грн.

Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (ст. 50); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. ст. 58, 59); допуску до участі в аукціоні (ст. 61); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (ст. ст. 64-68 Закону про банкрутство).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 07.07.2021 по справі № 914/1901/16).

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 60 Закону про банкрутство заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Згідно із абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Як на підставу для визнання недійсними результатів аукціону, позивач посилається на обставини не зазначення у заявці на участь в аукціоні відомостей щодо заінтересованості ТОВ "Палп Мілл Прінт" стосовно боржника.

Так, за доводами позивача, обставини обіймання ОСОБА_1 посади президента ПрАТ "Бліц-Інформ" та в подальшому генерального директора ТОВ "Палп Мілл Прінт", пов`язаність членів наглядової ради та членів ревізійної комісії ПрАТ "Бліц-Інформ" з ПрАТ "Київський КПК", орендні правовідносини між ТОВ "Палп Мілл Прінт" та ПрАТ "Бліц-Інформ", а також пов`язаність ПрАТ "Київський КПК" з ТОВ "Палп Мілл Прінт" є обґрунтованими підставами для того, щоб вважати ТОВ "Палп Мілл Прінт" є заінтересованим стосовно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05.01.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "Бліц-Інформ", відповідно до протоколу №1/2018, на посаду президента ПрАТ "Бліц-Інформ" призначено ОСОБА_1 . Строк, на який призначено особу: з 05.01.2018 р. по 05.01.2019 р. Володіє часткою в статутному капіталі емiтента 74,0053%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 109180 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 10918 акцій. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: Генеральний директор з операційного управління ПрАТ "Бліц-Інформ".

12.01.2018 емітентом ПрАТ "Бліц-Інформ" отримано від ОСОБА_1 виписку про стан рахунку в цінних паперах, надану депозитарієм ТОВ "Арт-Капітал Кастоді", згідно з якою з`ясувалося, що в системi реєстру ПрАТ "Бліц-Інформ" вiдбулися змiни щодо власникiв акцiй, яким належить 10 i бiльше вiдсоткiв голосуючих акцій емітента. Пакет акцій акцiонера - фізичної особи ОСОБА_1 - до змiни становив 0 % (0 шт.), збільшився та пiсля змiни становить - 74,0053% (10918 шт.) Найвища ціна придбання акцій за останні 12 місяців у процесі такого набуття становить 4762,78 грн. за 1 акцію.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.12.2021 за кодом 79 станом на 01.02.2018 керівником ПрАТ "Бліц-Інформ" був ОСОБА_1 .

20.02.2018 ОСОБА_1 призначено керівником ТОВ "Палп Мілл Прінт", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.12.2021 за кодом 20 станом на 20.02.2018. Відповідно до цього ж витягу ТОВ "Палп Мілл Прінт" створено 07.12.2017.

Відповідно до розділу "особлива інформація" емітента ПрАТ "Бліц-Інформ" офіційного веб-сайту SMIDA 29.01.2018 емітентом ПрАТ "Бліц-Інформ" отримано від акціонера-фізичної особи виписку про стан рахунку в цінних паперах, наданi депозитарієм ТОВ "Арт-Капітал Кастоді" згідно з якою з`ясувалося, що в системi реєстру ПрАТ "Бліц-Інформ" вiдбулися змiни щодо власникiв акцiй, яким належить 10 i бiльше вiдсоткiв голосуючих акцій емітента. Пакет акцій акціонера - фізичної особи до змiни становив 74,0053% (10918 шт.), зменшився та після зміни становить - 0 % (0 шт.). 20.02.2018 на офіційному веб-сайті SMIDA емітентом ПрАТ "Бліц-Інформ" оприлюднене повідомлення, що загальними зборами акціонерів ПрАТ "Бліц-Інформ" від 19.02.2018 прийнято рішення про звільнення з посади, протокол №2/2018. Посадова особа ОСОБА_1 , яка займала посаду Президента Товариства, звільнена. Непогашеної судимості за корисливі та посадові злочини немає. Строк, протягом якого особа перебувала на посаді: з 05.01.2018 по 19.02.2018. Інформація про паспортні дані відсутня оскільки посадова особа не надала згоди на її розкриття.

Станом на дату проведення оскаржуваного аукціону відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту SMIDA акціонерами ПрАТ "Бліц-Інформ" були ОСОБА_2 (25.1881%), ОСОБА_3 (23.9816%), ОСОБА_4 (25.6151%), ОСОБА_5 (25.2152%).

Позивач зазначає, що у квітні 2018 ОСОБА_1 набув частку у статутному капіталі ТОВ "Палп Мілл Прінт" у розмірі 10%, а станом на момент пред`явлення позову така частка збільшилась до 20%.

У офіційному друкованому виданні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №30 від 13.02.2018 опубліковано повідомлення про виникнення особливої інформації (інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента ПрАТ "Бліц-Інформ" відповідно до якого зокрема ОСОБА_4 призначений на посаду члена наглядової ради-представника акціонера. Володіє часткою в статутному капіталі емітента 25,0119%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 36900 грн. Розмір пакета акцій, які належать цій особі: 3690 акцій. Строк, на який призначено особу: з 08.02.2018 по 05.01.2021. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: начальник служби безпеки та штабу цивільного захисту ПрАТ "Київський КПК". Відповідно до офіційного друкованого видання "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №36 від 21.02.2018 Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Бліц-Інформ" від 19.02.2018, протокол №2/2018, прийнято рішення про зміни в складі посадових осіб емітента, якими:

- ОСОБА_6 призначено на посаду члена наглядової ради - представника акціонера ( ОСОБА_3 ). Володіє часткою в статутному капіталі емітента 0%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 0 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 0 акцій. Строк на який призначено особу: 19.02.2018 по 19.02.2021. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: начальник відділу по роботі з банками та цінними паперами ПрАТ "Київський КПК";

- ОСОБА_7 призначено на посаду члена наглядової ради - представника акціонера ( ОСОБА_3 ). Володіє часткою в статутному капіталі емітента 0%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 0 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 0 акцій. Строк на який призначено особу: 19.02.2018 по 19.02.2021. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: юрисконсульт другої категорії ПрАТ "Київський КПК", начальник юридичного відділу ТОВ "Палп Мілл Прінт";

- ОСОБА_8 призначена на посаду члена ревізійної комісії Товариства. Володіє часткою в статутному капіталі емітента 0%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 0 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 0 акцій. Строк на який призначено особу: 19.02.2018 по 19.02.2021. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: економіст відділу планування та аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Київський КПК";

- ОСОБА_9 призначена на посаду члена ревізійної комісії Товариства. Володіє часткою в статутному капіталі емітента 0%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 0 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 0 акцій. Строк на який призначено особу: 19.02.2018 по 19.02.2021. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: начальник сектору з обліку матеріальних цінностей ПрАТ "Київський КПК";

- ОСОБА_10 призначена на посаду члена ревізійної комісії Товариства. Володіє часткою в статутному капіталі емітента 0%. Володіє пакетом акцій емітента у розмірі 0 грн. Розмір пакета акцій емітента, які належать цій особі: 0 акцій. Строк на який призначено особу: 19.02.2018 по 19.02.2021. Інші посади, які обіймала особа протягом останніх п`яти років: економіст виробництва гофротари ПрАТ "Київський КПК".

24.10.2019 ТОВ "Палп Мілл Прінт" до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" подано заяву на участь в аукціоні. В заяві вказано, що ТОВ "Палп Міллл Прінт" визнаний конкурсним кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" № 910/2592/19 та у нього відсутня заінтересованість щодо інших кредиторів, замовника, організатора аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі про банкрутство № 910/2592/19 ТОВ "Палп Мілл Прінт" визнано кредитором по відношенню до ПрАТ "Бліц-Інформ" на суму 87960400,73 грн.

Підставою визнання вимог є Договір поставки № РМР-01 від 01.02.2018, Договір поставки № РМР-02 від 01.02.2018, Договір оренди №1 від 01.04.2018, Договір поставки поліграфічної продукції № 22 від 01.08.2019 року, Договір поставки № РМР-01 від 01.02.2018, Договір поставки № РМР-02 від 01.02.2018 із сторони ПрАТ "Бліц-Інформ" укладені ОСОБА_1 , як президентом ПрАТ "Бліц-Інформ".

Предмети Договору поставки № РМР-01 від 01.02.2018 та Договору поставки № РМР-02 від 01.02.2018 є подібними: постачальник (TOB "Палп Мілл Прінт") зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця (ПрАТ "Бліц-Інформ"), а покупець приймати та оплачувати товари в кількості і асортименті, визначеному сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

ОСОБА_1 був призначений на посаду президента ПрАТ "Бліц-Інформ" 05.01.2018, звільнений з займаної посади 19.02.2018.

Заява на участь в аукціоні від 24.10.2019 подана заявником ТОВ "Палп Мілл Прінт" і саме ТОВ "Палп Мілл Прінт", а не ОСОБА_1 , було допущено до участі в торгах (аукціоні).

З огляду на зазначене суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про заінтересованість ТОВ "Палп Мілл Прінт" стосовно ПрАТ "Бліц-Інформ" у зв`язку з перебуванням генерального директора ТОВ "Палп Мілл Прінт" ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ "Бліц-Інформ" у період з 05.01.2018 до 19.02.2018. Позаяк саме ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні положень статті 1 Закону про банкрутство, оскільки обіймав посаду керівника боржника в трирічний період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Як вірно встановив суд першої інстанції, боржник не був створений за участю ТОВ "Палп Мілл Прінт"; боржник і ТОВ "Палп Мілл Прінт" не були створені за участю однієї особи. ОСОБА_1 одночасно не суміщав посад президента ПрАТ "Бліц-Інформ" та генерального директора ТОВ "Палп Мілл Прінт", в тому числі на момент подання заяви на участь в аукціоні, що також виключає наявність ознак здійснення вирішального впливу (контролю) через обіймання посад керівника у цих двох різних юридичних особах. Також ОСОБА_1 не був одночасно акціонером ПрАТ "Бліц-Інформ" та учасником ТОВ "Палп Мілл Прінт".

Укладання ж ПрАТ "Бліц-Інформ", в особі ОСОБА_1 , з ТОВ "Палп Мілл Прінт" Договору поставки № РМР-01 від 01.02.2018 та Договору поставки № РМР-02 від 01.02.2018 саме по собі не може бути ознакою заінтересованості ТОВ "Палп Мілл Прінт" стосовно ПрАТ "Бліц-Інформ" в розумінні абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство. Предмети цих договорів поставки не передбачають виникнення у ТОВ "Палп Мілл Прінт" прав, що забезпечували б вирішальний вплив на ПрАТ "Бліц-Інформ", наприклад, через його керівні органи чи завдяки праву володіння або користування активами.

Окрім цього, до призначення ОСОБА_1 на посаду президента ПрАТ "Бліц-Інформ" він протягом останніх п`яти років обіймав посаду генерального директора з операційного управління у ПрАТ "Бліц-Інформ". Отже, відповідно до матеріалів справи та зважаючи на створення ТОВ "Палп Мілл Прінт" 07.12.2017, до призначення ОСОБА_1 президентом ПрАТ "Бліц-Інформ", він не входив до складу виконавчого органу ТОВ "Палп Мілл Прінт".

Позивач надав роздруківку з веб-сайту ПрАТ "Київський КПК" з інформацією про те, що ОСОБА_1 є заступником голови наглядової ради. Вказана роздруківка не містить дату, проте, в описі інформації зазначено, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ "Палп Мілл Прінт", з чого можна зробити висновок, що відомості з роздруківки з веб-сайту ПрАТ "Київський КПК" стосуються періоду призначення ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ "Палп Мілл Прінт", тобто періоду після його звільнення з посади президента ПрАТ "Бліц-Інформ".

Відповідно до обставин справи звільнення ОСОБА_1 з посади президента ПрАТ "Бліц-Інформ" відбулось 19.02.2018, а провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" відкрито 13.03.2019.

Згідно із рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", оформленим протоколом №40 від 21.10.2019, що міститься у матеріалах справи, до порядку денного було включено питання про прийняття рішення про участь Товариства в аукціоні з продажу майна боржника - ПрАТ "Бліц-Інформ". На загальних зборах учасників ТОВ "Палп Мілл Прінт", що відбулись 21.10.2019, були присутні два учасники: ТОВ "Автоспецтранс-Київського картонного-паперового комбінату" з часткою в статутному капіталі 80% та ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 10%.

З питання порядку денного слухали присутнього директора ТОВ "Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату" ОСОБА_11 , який з огляду на те, що ТОВ "Палп Мілл Прінт" є кредитором ПрАТ "Бліц-Інформ" в справі про банкрутство, наразі частина майна, що реалізується на аукціоні, перебуває в оренді ТОВ "Палп Мілл Прінт" та використовується в його господарській діяльності, запропонував прийняти рішення про участь ТОВ "Палп Мілл Прінт" у вказаному аукціоні.

За результатами проведення загальних зборів ТОВ "Палп Мілл Прінт" було ухвалено рішення, оформлене Протоколом №40 від 21.10.2019, про участь ТОВ "Палп Мілл Прінт" в другому повторному аукціоні з продажу майна боржника - ПрАТ "Бліц-Інформ" та надано повноваження генеральному директору товариства ОСОБА_1 приймати участь в аукціоні від імені товариства з правом підписання та подання заяв на участь в аукціоні та інших необхідних документів. За прийняття такого рішення проголосували всі присутні на загальних зборах учасники ТОВ "Палп Мілл Прінт".

Відповідно до статуту ТОВ "Палп Мілл Прінт", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Палп Мілл Прінт", оформленого протоколом №36 від 18.09.2019:

- учасниками товариства є ТОВ "Автоспецтранс-Київського картонного-паперового комбінату" (частка в статутному капіталі 80%), ОСОБА_1 (частка - 10%), ОСОБА_12 (частка - 10%, пункту 6.3 статуту);

- генеральний директор укладає будь-які договори (окрім договорів кредиту, застави), що стосуються діяльності Товариства, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством та цим статутом (пункт 8.4.4 статуту);

- виносить на вирішення загальних зборів учасників питання про надання згоди на вчинення правочинів, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу (пункт 8.4.5 статуту);

- до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу (п. 7.11.14 статуту);

- до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладання від імені товариства кредитних (депозитних) угод, договорів позики, договорів застави, іпотеки, поруки, гарантії, дарування, міни, передачі до статутного фонду (капіталу) іншого товариства та будь-яких інших договорів щодо відчуження, придбання або обтяження в будь-який спосіб нерухомого майна, майнових комплексів, корпоративних прав Товариства та цінних паперів, що належать Товариству, незалежно від суми таких угод і договорів (пункт 7.11.15 статуту);

- рішення загальних зборів учасників з питань, винесених на голосування приймаються більшістю голосів учасників, які мають право голосу з відповідних питань (пункт 7.13 статуту);

- рішення загальних зборів учасників з питань придбання товариством частки учасника (пункт 7.11.20 статуту), затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника (п. 7.11.26 статуту), перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених законом (пункт 7.11.28 статуту), створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності (пункт 7.11.29 статуту) приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань (пункт 7.14 статуту).

- положення статуту не передбачають права будь-якого учасника блокувати рішення, прийняті іншими учасниками на загальних зборах учасників.

Тобто, ОСОБА_1 , як учасник ТОВ "Палп Мілл Прінт" із часткою у розмірі 10% у статутному капіталі товариства, не мав реальної можливості впливати на прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Палп Мілл Прінт" рішення про його участь в оскаржуваному аукціоні, а також без рішення загальних зборів учасників ТОВ "Палп Мілл Прінт" не мав як генеральний директор ТОВ "Палп Мілл Прінт" повноважень на участь ТОВ "Палп Мілл Прінт" в оскаржуваному аукціоні. Зі змісту рішення загальних зборів учасників ТОВ "Палп Мілл Прінт", оформленого протоколом №40 від 21.10.2019, слідує що пропозиція про участь в оскаржуваному аукціоні надійшла від ТОВ "Автоспецтранс-Київського картонного-паперового комбінату", а не від ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для відмови від принципу самостійності та автономності ТОВ "Палп Мілл Прінт" як окремої юридичної особи та, відповідно, підстав для встановлення заінтересованості останнього стосовно ПрАТ "Бліц-Інформ" з огляду на обіймання ОСОБА_1 посади президента ПрАТ "Бліц-Інформ".

Стосовно обіймання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 певних посад у ПрАТ "Київський КПК" до їх призначення на посади в ПрАТ "Бліц-Інформ" суд зазначає про таке.

Позивачем не надано доказів, що вказані особи на момент їх призначення на посади (володіння акціями ОСОБА_4 ) у ПрАТ "Бліц-Інформ" одночасно обіймали певні посади у ПрАТ "Київський КПК", зокрема на момент подання 24.10.2019 ТОВ "Палп Мілл Прінт" заяви на участь в оскаржувану аукціоні.

Позивачем не надано доказів про те, що ТОВ "Палп Мілл Прінт" знав чи повинен був знати про працевлаштування вказаних осіб у ПрАТ "Київський КПК" до того, як вони були призначені на відповідні посади у ПрАТ "Бліц-Інформ".

Вирішальний вплив (контроль) наявний за умови заміщення посад, що перелічені в абзаці 5 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які дають можливість впливати на господарську діяльність суб`єкта господарювання: посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Із встановлених судом обставин справи не вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обіймали в ПрАТ "Київський КПК" посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання, що спростовує доводи позивача про перебування ТОВ "Палп Мілл Прінт" та ПрАТ "Бліц-Інформ" під спільним контролем ПрАТ "Київський КПК", що відповідно спростовує наявність в цій частині ознак заінтересованості ТОВ "Палп Мілл Прінт" стосовно ПрАТ "Бліц-Інформ".

Стосовно обіймання ОСОБА_3 посади директора ТОВ "Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату", що підтверджується наданою позивачем роздруківкою з веб-сайту Опендатабот станом на 06.05.2022, позивачем не обґрунтовано як цей доказ доводить заінтересованість ТОВ "Палп Мілл Прінт".

Позивач у позовній заяві додатково зазначає, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 27.09.2019, ТОВ "Палп Мілл Прінт" було членом комітету кредиторів з кількістю голосів в розмірі 74313 і голосувало за визначення умов оскаржуваного аукціону, чим, на думку позивача, створило вигідні для себе умови проведення аукціону.

Відповідно до положень абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство кредитори боржника не є в переліку заінтересованих стосовно боржника осіб.

Так, відповідно до поданого протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19 про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" від 27.09.2019 судом встановлено таке.

На засіданні комітету кредиторів були присутні ТОВ "Перевага-Фінанс" (1024877 голосів), ТОВ "Палп Мілл Прінт" (74313 голосів), VIP-System Graphishe Maschinen GmbH (ВІП-Сістем Графіше Машінен ГмбХ) (28784 голосів), Druckmaster GmbH (Друкмастер ГмбХ) (18972 голосів), ТОВ "ВІП СИСТЕМИ" (10971 голосів), ЮПіЕм Сейлз Ої (9008 голосів). Одноголосним рішенням комітету кредиторів головою комітету кредиторів обрано представника кредитора ТОВ "Перевага-Фінанс", секретарем - ліквідатора боржника. За рішення про здійснення продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" єдиним лотом до якого увійдуть усі активи банкрута - ПрАТ "Бліц-Інформ" за початковою вартістю, визначеною за результатом проведення незалежної оцінки майна та рішення ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ", яка складає 774822463,31 грн. проголосувало 1157977 голосів кредиторів комітету кредиторів, проти - відсутні, утримались - 9008 голосів.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Стаття 44 Закону про банкрутство встановлює зокрема, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

При цьому, як зазначено у частині 1 вказаної статті 44 Закону про банкрутство, вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Виходячи з системного аналізу положень статті 43, частин першої та п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство слід зазначити, що законодавець надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство).

Основною метою (ціллю) аукціону як способу реалізації майна боржника, якою виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство, передусім є відчуження цього майна за максимальною ціною, що визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції (участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб) задля задоволення вимог кредиторів банкрута у якнайбільшому розмірі.

Кількість голосів ТОВ "Палп Мілл Прінт" на засіданні комітету кредиторів 27.09.2019 (74313 голосів) у порівнянні з кількістю голосів інших кредиторів, що крім ТОВ "Палп Мілл Прінт" голосували за рішення про здійснення продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" єдиним лотом (1083664), а також продаж майна банкрута на аукціоні, а не безпосередньо ТОВ "Палп Мілл Прінт", спростовують доводи позову про те, що ТОВ "Палп Мілл Прінт", погодивши як член комітету кредиторів порядок реалізації майна на аукціоні, створило вигідні для себе умови проведення оскаржуваного аукціону.

Позивачем не доведено в чому саме полягає неконкурентність погоджених комітетом кредиторів умов оскаржуваного аукціону, наявність переваги у ТОВ "Палп Мілл Прінт" перед іншими потенційними учасникам аукціону чи наявність у нього наміру придбати майно за ціною, що не відповідає ринковій. Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували його доводи в частині того, що ліквідатору ПрАТ "Бліц-Інформ" було достеменно відомо про факт пов`язаності ТОВ "Палп Мілл Прінт" з ПрАТ "Бліц-Інформ".

Суд також зазначає, що відповідно до обставин справи аукціон та повторний аукціон не відбулись через відсутність учасників, а майно банкрута було продано лише на другому повторному аукціоні. Заяви на участь в другому повторному аукціоні крім ТОВ "Палп Мілл Прінт" подали ще чотири заявники: АТ "Асвіо Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Старваген", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арумтек" та Товариство з обмеженою відповідальністю "В 132". Вказане спростовує доводи позивача, що ТОВ "Палп Мілл Прінт" міг гарантувати собі можливість придбання майна на другому повторному аукціоні.

Про будь-який зв`язок, заінтересованість, пов`язаність чи контроль між ТОВ "Палп Мілл Прінт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Старваген", Товариством з обмеженою відповідальністю "В 132", що були допущені та брали участь в оскаржуваному аукціоні, позивач не зазначає.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішенням засідання комітету кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ", що оформлено протоколом від 27.09.2019, було визначено лише майно, що буде виставлено на продаж, його характеристики та місцезнаходження, його початкову вартість та відомості про можливість її зниження в разі проведення повторного та другого повторного аукціону, інші умови проведення оскаржуваного аукціону, такі, як час та місце його проведення, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в аукціоні, порядок оформлення участі в аукціоні, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення, спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону - комітетом кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" на засіданні 27.09.2019 не визначались. Такі відомості про проведення оскаржуваного аукціону містились лише в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", оприлюдненому на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.10.2019 о 14:45, та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України - 17.10.2019 о 15:11.

На підставі цього, є недоведеними обставини, що статус ТОВ "Палп Мілл Прінт" як кредитора ПрАТ "Бліц-Інформ" та голосування ТОВ "Палп Мілл Прінт" на засіданні комітету кредиторів 27.09.2019 за питання щодо порядку продажу майна боржника свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати ТОВ "Палп Мілл Прінт" заінтересованим стосовно боржника.

Орендні правовідносини між боржником та ТОВ "Палп Мілл Прінт" не є ознакою, яка вказує на заінтересованість останнього стосовно ПрАТ "Бліц-Інформ" в розумінні статті 1 Закону про банкрутство.

На думку, колегії суддів, орендар дійсно має заінтересованість у продовженні користування орендованим майном, а відтак і має законний інтерес взяти участь в аукціоні з продажу такого майна та набути його у власність.

Отже, належить погодитись із висновком суду першої інстанції про відхилення доводів позивача про заінтересованість ТОВ "Палп Мілл Прінт" стосовно боржника, що спростовує наявність порушення частини 2 статті 60 Закону про банкрутство.

Окрім цього, позивач зазначає про відсутність у журналі заяв на участь в аукціоні точного часу реєстрації заяви ТОВ "Палп Мілл Прінт", що на його думку є порушенням порядку подачі заяви на участь в аукціоні та порушенням порядку допуску до участі в аукціоні.

Згідно із відомостями журналу заяв на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ПрАТ "Бліц-Інформ", призначеного на 18.11.2019, судом встановлено, що заяви на участь в оскаржуваному аукціоні подали п`ять заявників:

- АТ "Асвіо Банк", вх. № 01-10/1, дата та час подання 22.10.2019 о 12:38;

- ТОВ "Старваген" вх. № 02-10/2, дата та час подання 23.10.2019 о 10:46;

- ТОВ "Палп Мілл Прінт" вх. № 03-10/3, дата подання 24.10.2019, час не зазначений;

- ТОВ "Арумтек" вх. № 04-10/4, дата подання 24.10.2019, час не зазначений;

- ТОВ "В132" вх. № 05-10/5, дата та час подання 24.10.2019 о 12:58.

Журнал прошитий, пронумерований, підписаний директором Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" Прокоф`євою Н.А. та скріплений печаткою Біржі.

ТОВ "Палп Мілл Прінт" надано примірник заяви ТОВ "Палп Мілл Прінт" вих. №349 від 24.10.2019 на участь в аукціоні, оригінал якої досліджено судом в судовому засіданні. На першій сторінці заяви міститься відмітка про прийняття заяви такого змісту: "Заяву на участь в аукціоні з додатками отримав ОСОБА_13 24.10.2019 о 09:26. Підпис".

ТОВ "Палп Мілл Прінт" надано відповідь Біржі від 20.02.2023 №20-02/23 на адвокатський запит представника ТОВ "Палп Мілл Прінт". У відповіді зазначено, що ОСОБА_13 станом на 24 жовтня 2019 року був працевлаштований у ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" на посаді заступника директора з правових питань. Його повноваження щодо участі в організації ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ПрАТ "Бліц-Інформ" визначались довіреністю, копію якої надано. Зокрема, ОСОБА_13 був уповноважений отримувати необхідні документи, заяви при проведенні біржою, як організатором, торгів (аукціону з продажу майна). До відповіді додано копії наказів та довіреності.

Наказом ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" від 17.09.2019 ОСОБА_13 прийнято на посаду заступника директора з правових питань за сумісництвом.

Наказом ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" від 31.10.2019 ОСОБА_13 звільнено з посади заступника директора з правових питань за власним бажанням з 01.11.2019.

Довіреністю ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" від 17.09.2019 ОСОБА_13 уповноважено представляти інтереси біржі перед фізичними і юридичними особами, включаючи установи, організації, підприємства всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в усіх державних органах, в усіх органах місцевого самоврядування. Для цього повіреному надано права (повноваження), але не обмежуючись, подавати та підписувати від імені Біржі необхідні документи, в тому числі будь-які заяви та клопотання; подавати та отримувати необхідні документи, зави, довідки про проведені Біржою як організатором торгів (аукціону з продажу майна); підписувати відповідні документи, договори, інші правочини; проводити платежі, здійснювати реєстраційні дії, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням довіреності. Довіреність видана без права передоручення терміном на три місяці та дійсна до 18.12.2019 року (включно).

Згідно із частинами 4 та 5 статті 60 Закону про банкрутство, подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника.

Частиною 1 статті 61 Закону про банкрутство, визначено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

З наведених положень Закону про банкрутство слідує, що реєстрація заяви в журналі заяв на участь в аукціоні лише засвідчує факт того, що заява вже подана. Однак це не ототожнює факту подання заяви з її реєстрацією в журналі. Такий висновок зокрема випливає з аналізу змісту частини 5 статті 60 Закону про банкрутство відповідно до якої підтвердження реєстрації заяви на участь в аукціоні надсилається на електронну пошту заявника. Ця норма не передбачає надання заявнику підтвердження реєстрації його заяви в журналі негайно після подання заяви.

Тому досліджуючи обставини дотримання порядку допуску до участі в аукціоні необхідно встановлювати не лише обставини реєстрації поданої заяви в журналі, але й обставини її подання. Адже до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви.

Умовами оголошення від 17.10.2019 про проведення оскаржуваного аукціону передбачено, що кінцевий термін прийому заяв - до 13:00 години "24" жовтня 2019 року (включно). Прийом заяв на участь в аукціоні проводиться Товарною біржою "Українська міжрегіональна спеціалізована" починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України та/або Вищого господарського суду України в робочі дні з 09:00 до 13:00 за адресою: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 5/7, корпус Б.

Заява бажаючого прийняти участь в аукціоні, отримана організатором аукціону після встановленого часу та дати прийняття заяв, є підставою для прийняття Організатором рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні.

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що надана ТОВ "Палп Мілл Прінт" заява на участь в аукціоні від 24.10.2019 з відміткою уповноваженого представника Біржі про її прийняття Біржою 24.10.2019 о 09:26, повноваження Маковій Віктора Володимировича як працівника Біржі отримувати від імені Біржі документи та журнал заяв на участь в аукціоні та послідовність у ньому вхідних номерів заяв на участь в аукціоні, а також реєстрацію заяви ТОВ "Палп Мілл Прінт", поданої 24.10.2019 з вхідним номером №03-10/3, після реєстрації заяви ТОВ "Старваген" (вх. №02-10/2, поданої 23.10.2019 о 10:46) та до реєстрації заяви ТОВ "В132" (вх. №05-10/5, поданої 24.10.2019 о 12:58), з чого можна зробити висновок, що заява ТОВ "Палп Мілл Прінт" подана до 13:00 години 24.10.2019.

Отже, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про порушення Біржею порядку допуску ТОВ "Палп Мілл Прінт" до участі в оскаржуваному аукціоні, позаяк відсутність у журналі заяв на участь в аукціоні точного часу подання заяви ТОВ "Палп Мілл Прінт" у взаємозв`язку з іншими доказами у цій справі не підтверджує факт неподання такої заяви у встановлений термін, а відтак не може бути підставою для визнання результатів оскаржуваного аукціону недійсними з цих підстав.

Також, позивач у позові посилається на те, що в оголошенні від 17.10.2019 про проведення оскаржуваного аукціону були оприлюднені не всі документи, необхідні для визначення змісту дебіторської заборгованості, виставленої на продаж. Аргументує що це є порушенням частини 8 статті 59 Закону про банкрутство. Відповідно до мотивів позову наявність в оголошенні вичерпної та обов`язкової інформації, необхідної для визначення змісту права, дозволяє залучити найбільшу кількість осіб для участі в аукціоні з метою продажу майна за найвищою ціною.

Згідно зі ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор ПрАТ "Бліц-Інформ" у своїх поясненнях зазначив, що в оголошенні від 17.10.2019 про проведення оскаржуваного аукціону було оприлюднено копії всіх наявних документів ПрАТ "Бліц-Інформ" для визначення змісту дебіторської заборгованості. Відсутність певної документації банкрута за умови відображення в бухгалтерському обліку банкрута дебіторської заборгованості та її підтвердження за наслідками інвентаризації не має наслідком виключення такої дебіторської заборгованості з ліквідаційної маси чи непроведення її продажу на аукціоні.

ТОВ "Палп Мілл Прінт" у своїх заявах по суті справи заперечуючи проти позову в цій частині зазначало, що за наслідками укладання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 стосовно придбання дебіторської заборгованості ТОВ "Палп Мілл Прінт" не отримувало документів, що не були оприлюднені.

Дослідивши зміст оголошення від 17.10.2019 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" судом встановлено відсутність в оголошенні певних документів, що стосуються дебіторської заборгованості деяких дебіторів (замовників), виставленої на продаж в складі Лоту № 1: усі види майнових активів ПрАТ "Бліц-Інформ": нерухоме майно, рухоме майно, обладнання, автомобілі, інше рухоме майно, дебіторська заборгованість, права вимоги, корпоративні права та цінні папери.

Відповідно до частини 8 статті 59 Закону про банкрутство якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що на аукціоні може продаватися зокрема дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Отже, ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму. Для цього ліквідатор може або звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом, з вимогою про сплату коштів, або продати право вимоги на аукціоні з особливостями, встановленими статтею 74 Закону про банкрутство. В обох цих випадках майно банкрута у вигляді права вимоги замінюється ліквідним майном - грошовими коштами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності визначаються Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 08.10.99 № 237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/4018 (далі - П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість").

Відповідно до пунктів 4 та 5 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість" (в редакції станом на 17.10.2019) безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності. Дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів. Дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату. Дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Виключення безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснюється з одночасним зменшенням величини резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів безнадійна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги списується з активів на інші операційні витрати. Сума відшкодування раніше списаної безнадійної дебіторської заборгованості включається до складу інших операційних доходів, пункт 11 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість".

На підставі наказу №4 від 04.07.2019 по ПрАТ "Бліц-Інформ" утворено інвентаризаційну комісію та розпочато роботу по проведенню інвентаризації активів боржника. Інвентаризація майна ПрАТ "Бліц-Інформ" тривала з 04.07.2019 по 19.07.2019 та мала на меті зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних активів, капітальних інвестицій, запасів, фінансових інвестицій, а також проведення інвентаризації розрахунків з кредиторами.

Встановивши під час інвентаризації активів наявність у ПрАТ "Бліц-Інформ" дебіторської заборгованості, визнаної активом, ліквідатором з дотримання частини 1 статті 42 Закону про банкрутство включено її до складу ліквідаційної маси та виставлено на продаж.

Згідно з частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (частина 2 статті 656 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормою статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

З наведених норм вбачається, що права вимоги можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги, які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків. Обставина не передачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі новому кредитору таких документів не може свідчити про відсутність передачі права вимоги взагалі. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20.

Відсутність певних документів, що дають змогу визначити зміст дебіторської заборгованості, з однієї сторони не свідчить про неможливість її повернення боржником (дебітором) і як наслідок не свідчить про неможливість визнання її активом і включення до ліквідаційної маси з подальшим продажем. А з іншої сторони - не свідчить про відсутність (безпредметність) передачі права вимоги (дебіторської заборгованості). Адже відсутність документів, що дають змогу визначити зміст права вимоги (дебіторської заборгованості) не є підставою для припинення чи недійсності такого права вимоги (дебіторської заборгованості).

Відповідно до частини 4 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Умовами оголошення від 17.10.2019 про проведення оскаржуваного аукціону передбачено, що ознайомитися з майном, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, можливо у робочі дні за місцезнаходженням такого майна за попереднім узгодженням з ліквідатором ПрАТ "Бліц-Інформ".

Проте, із наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що будь-хто з потенційних заявників для участі в оскаржуваному аукціоні намагався ознайомитись або ознайомлювався з документами, що стосуються включеної до Лоту №1 дебіторської заборгованості.

Крім того з огляду на те, що відсутність певних документів стосовно змісту дебіторської заборгованості не може свідчити про відсутність такої дебіторської заборгованості чи про відсутність передання права вимоги за нею суд відхиляє доводи позивача, що не оприлюднення певних документів вплинуло на можливість продажу майна за найвищою ціною, адже у будь-якого потенційного заявника для участі в аукціоні було право отримати доступ до інформації про майно, що підлягало продажу на оскаржуваному аукціоні, та оцінити для себе ризики, що пов`язані з його придбанням.

З огляду на зазначені вище обставини колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відхилення доводів позивача щодо порушення організатором аукціону під час підготовки до проведення оскаржуваного аукціону частини 8 статті 59 Закону про банкрутство.

Позивач також зазначав, що проведення оскаржуваного аукціону було здійснено поза межами електронної торгової системи.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.04.2019, а відповідно до пункту 1 його Прикінцевих та перехідних положень був введений в дію через шість місяців з дня набрання чинності, тобто з 21.10.2019.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Оскаржуваний другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" проведений 18.11.2019, тобто після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019), проте, оголошення про проведення другого повторного аукціону було опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу, а саме 17.10.2019.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проведення оскаржуваного аукціону правомірно здійснено із застосуванням положень Закону про банкрутство.

Частиною 1 статті 68 КУзПБ передбачено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджено постановою Кабінету Міністрів України "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" від 02.10.2019 № 865. Ця постанова відповідно до її преамбули прийнята відповідно до статті 68 КУзПБ і згідно з приписами її пункту 3 набрала чинності з дня її опублікування (09.10.2019), крім розділів IV-X Порядку, затвердженого пунктом 1 цієї постанови, які набирають чинності з 21.10.2019.

Пунктом 3 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) передбачено, що продаж майна здійснюється шляхом проведення аукціону відповідно до вимог статей 68-89 Кодексу та цього Порядку.

Отже, доводи позивача про обов`язковість проведення оскаржуваного аукціону з використанням електронної торгової системи є помилковими, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства та Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) до спірних правовідносин не застосовуються.

З огляду на наведене, суд першої інстанцій обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з визначених у позовній заяві підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Доводи апеляційної скарги, які збігаються із доводами позовної заяви, не спростували вищенаведених висновків під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у даній справі - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/2592/19(910/13202/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.12.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко