ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3837/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є.А.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ (адреса: 01024, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, 42/4)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Прогрес", м.Вовчанськ, Харківська обл. (адреса: 61001, м. Харків, а/с 2411), 2. ОСОБА_1 , м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про та зустрічним позовом №1 до про зустрічним позовом №2 до про зустрічним позовом №3 до про стягнення коштів ОСОБА_1 , м.Харків Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ визнання договору поруки №28/2017-П від 19.06.2017 припиненим ОСОБА_1 , м.Харків Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ визнання договору поруки №26/2021-П від 26.04.2021 припиненим Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес", м.Вовчанськ, Харківська обл. Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ визнання недійсними договори про зміни
за участю представників:

позивача - Пономарь С.Г. (адвокат, довіреність №16200/155 від 17.08.2023 року);

відповідача-1 - Розумна О.О. (самопредставництво згідно з витягом);

відповідача-2 - Розумний М.В. (адвокат, ордер серія АХ№1156658 від 06.11.2023 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за первісним позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №28/2017 від 19.06.2017 з подальшими змінами та доповненнями та за договором про надання банківських послуг №26/2021 від 26.04.2021 з подальшими змінами та доповненнями, у загальному розмірі 5006848,78грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Також судом прийняті до розгляду з первісним позовом: зустрічний позов №1 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки №28/2017-П від 19.06.2017 припиненим; зустрічний позов №2 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки №26/2021-П від 26.04.2021 припиненим; зустрічний позов №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними договори про зміни.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі №922/3837/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2023, яке протокольними ухвалами суду було відкладено на 07.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, 12.12.2023, 18.12.2023.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.12.2023.

25.12.2023 року представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом №3) надав до суду відповідь на відзив (вх.№35438), в якій підтримує зустрічний позов №3 та просить на підставі ч.6 ст.91 ГПК України витребувати у позивача оригінали Договору про зміну № 10 від 08.04.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017 та Договору про зміну № 11 від 10.11.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за № 28/2017.

Представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом №3) у судовому засіданні 26.12.2023 року підтримував заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом №3) зазначав, що судом було запропоновано Банку надати для огляду зазначені Договори, однак до теперішнього часу вони не надані.

Відповідач-1 зазначав, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. ТОВ Агрофірма «Прогрес» з першого судового засідання посилається на не підписання Договорів про зміну № 10 та № 11 в редакції, наданій позивачем, та ставить питання про надання до суду оригіналів зазначених Договорів та надання інформації, яким чином було підписано Договір про зміну №10, датований 08.04.2022 коли м.Вовчанськ знаходилось під повною окупацією, та Договору про зміну №11, датований 10.11.2022 коли ОСОБА_1 фізично знаходився у Німеччині та до теперішнього часу до України не повертався. На підставі викладеного просить суд витребувати у позивача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" оригінали Договору про зміну №10 від 08.04.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017 та Договору про зміну № 11 від 10.11.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за № 28/2017.

Представник позивача (відповідача за зустрічними позовами) у судовому засіданні 26.12.2023 року заперечував проти клопотання відповідача-1.

Представник відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом №1,2) у судовому засідання 26.12.2023 року підтримував клопотання відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом №3).

Розглянувши клопотання відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом №3) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Приписами ч.5 ст. 91 ГПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В даному випадку відповідач-1 ставить під сумнів надані позивачем копії договорів про зміни № 10 від 08.04.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017 та Договору про зміну № 11 від 10.11.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за № 28/2017, доданих до позовної заяви, у зв`язку з чим просить суд витребувати їх оригінали у позивача.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки відповідач вказує на виникнення у нього сумніву щодо справжності та достовірності наданих позивачем доказів, суд, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 про витребування оригіналів договорів про зміни №10 від 08.04.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017 та Договору про зміну №11 від 10.11.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017, доданих позивачем до позовної заяви.

Крім того, для всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, та об`єктивного дослідження доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд за власною ініціативою вважає за необхідне витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доказів, копії яких надано до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог (копії кредитних договорів з договорами про зміни, договори поруки, вимоги).

Керуючись статтями 12, 81, 91, 202, 216, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" про витребування оригіналів договорів (вх.№35438 від 25.12.2023)

2. Витребувати у позивача - Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (адреса: 01024, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; ) оригінали Договору про зміну № 10 від 08.04.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за №28/2017 та Договору про зміну № 11 від 10.11.2022 до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2017 за № 28/2017.

3. За власною ініціативою витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доказів, копії яких надано до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог (копії кредитних договорів з договорами про зміни, договори поруки, вимоги).

4. Судове засідання відкласти на "09" січня 2024 р. о 13:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2023

Суддя К.В. Аріт