ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа№ 922/1743/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 ( повний текст складено 14.06.2023)

у справі №922/1743/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про зобов`язання вчинити дії та внесення змін до договору,-

В судовому засіданні 04.12.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №922/1743/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 03.07.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст позовних вимог

Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 роз`єднано позовні вимоги Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" у справі №922/1504/22, виділивши вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" виставити акт приймання-передачі природного газу за грудень 2021 року; вважати Університет внесеним на платформу оператора ГТС 01.12.2021 року; та внесення змін до пунктів 2.1., 13.1 договору постачання природного газу між Університетом та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" №19-1284/21-БО-Т від 15.12.2021, в самостійне провадження.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №922/1743/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При відмові у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- вимоги позивача в частині внесення змін до договору є необґрунтованими, оскільки позивачем не було реалізовано досудовий порядок внесення змін до договору, позивачем не доведено існування обставин, за яких спірний договір міг бути змінений за рішенням суду;

- вимоги позивача про зобов`язання відповідача виставити акти приймання-передачі природного газу за період з 1 по 31 грудня 2021 року є безпідставними, оскільки фактично у цей період (до 25.12.2021) відповідач не був постачальником природного газу та у відповідача не було правових підстав для постачання природного газу у зазначений період;

- відповідач не є належним відповідачем за вимогами вважати внесеним Університет на платформу оператора ГТС 01.12.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №922/1743/22, вважає, що судом неповно досліджено доводи позивача та докази, що надані на їх підтвердження, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне:

- суд першої інстанції не мотивував у рішенні та не надав оцінку кожному аргументу, наведеного позивачем, а саме проігноровано та залишено поза увагою доводи та докази про службове недбальство ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг» та узгодженість дій компанії групи «Нафтогаз», що призвели до отримання університетом послуги з газопостачання за комерційними цінами;

- суд першої інстанції не навів доводів про відхилення наданих позивачем доводів та доказів, а саме наявності кримінального провадження, в рамках якого проведено експертизу та підтверджено завищення ціни вартості обсягів спожитого природного газу у період з 01.12.2021 по 27.12.2021, підтверджується на суму 17581982,04 грн.;

- суд першої інстанції проігнорував докази про вчинення позивачем усіх дій, що передбачені діючим законодавством України в частині своєчасного укладення договору на постачання газу, а саме електронні звернення з додатками, що долучені до первісного позову та свідчать про своєчасність вчинення дій та намір укласти договір у строки та на умовах, що визначені Кабінетом Міністрів України у постанові від 25.10.2021 №1102 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №809 і від 09.12.2020 №1236»;

- судом першої інстанції не надано оцінки навмисним діям відповідача, що носять непоодинокий характер і стосуються не лише позивача, а й інших закладів вищої освіти, на підтвердження таких доводів позивачем додані спільні листи ректорів закладів вищої освіти про аналогічні ситуації в частині укладення договорів про газопостачання, що призвели до боргів закладів вищої освіти перед газопостачальником;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що істотною зміною обставин для позивача є ціна на постачання газу Університету, яка визначалась для бюджетних установ на законодавчому рівні та навмисно не була дотримана з боку відповідача, а саме шляхом ухилення від підписання договору на постачання природного газу, що призвело до отримання газу за комерційною ціною для бюджетної установи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що між сторонами, окрім ряду додаткових угод до договору, ще було підписано ряд актів приймання-передачі природного газу за різні періоди поставки, що свідчить про прийняття позивачем умов договору до виконання та його подальше схвалення; вказує, що договір постачання природного газу №19-1284/21-БО-Т було укладено 15.12.2021, а позивач просить вважати його внесеним на платформу оператора ГТС 01.12.2021, тобто позивач фактично просить, щоб договір мав зворотну дію у часі до моменту його укладення, що не було передбачено умовами самого договору, окрім того, саме укладений договір є підставою для оператора ГТС здійснити внесення змін в інформаційній платформі; посилається на те, що відповідач не є оператором газотранспортної системи та не забезпечує функціонування та керування інформаційною платформою, а отже зазначена вимога до відповідача є неналежним способом захисту; зауважує, що сторони неодноразово вносили зміни до п.2.1 договору, отже, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №922/1743/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №922/1743/22.

17.07.2023 матеріали справи №922/1743/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

15.08.2023 апелянтом до суду подано копію платіжної інструкції №1500 від 03.07.2023 про сплату судового збору в сумі 18 607,50 грн., яка передана головуючому судді у справі 21.08.2023 після виходу з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №922/1743/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №922/1743/22 на 28.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відкладено розгляд справи №922/1743/22 на 30.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи №922/1743/22 на 04.12.2023.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судове засідання апеляційної інстанції 04.12.2023 представник позивача не з`явився; 02.10.2023 надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких зазначено, що актом перевірки НКРЕКП №186 від 10.04.2023 встановлено порушення ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг», зокрема п.2.1 глави 2 Ліцензійних умов, пункту 9 розділу ІІ Правил постачання природного газу, за результатами розгляду якого постановою НКРЕКП №862 від 09.05.2023 накладено штраф на ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу.

В судовому засіданні 04.12.2023 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №917-р "Про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" постачальником "останньої надії" визнано товариство постачальником "останньої надії" строком на три роки як переможцем конкурсу.

Як вказує позивач, 06.11.2021 припинив дію договір на поставку природного газу попереднім постачальником ТОВ "Енергогазрезерв", який постачав газ за комерційною ціною.

З 06.11.2021 Університет, як споживач газу, зареєстрований на платформі оператора ГТС за постачальником останньої надії ТОВ "ГК "Нафтогаз України" за договором приєднання з фіксованою ціною у розмірі 16 800,00 грн до 30.11.2021.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.10.2021 №1295-р "Деякі питання діяльності акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" постановлено попередньо погодити рішення правління акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" щодо погодження рішення дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" як єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" шляхом погодження рішення учасника зазначеного товариства, що додається до оригіналу, про здійснення товариством постачання природного газу закладам охорони здоров`я державної власності (казенні підприємства та/або державні установи тощо) та закладам охорони здоров`я комунальної власності (комунальні некомерційні підприємства та/або комунальні установи, та/або спільні комунальні підприємства тощо) за примірним договором постачання природного газу бюджетним установам та організаціям, умови якого затверджені рішенням учасника товариства від 12 жовтня 2021 року №208; правлінню акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вжити заходів до укладення договорів відповідно до пункту 1 цього розпорядження.

Пунктом 41-8 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.10.2021 №1102, постановлено з метою забезпечення своєчасного початку та сталого проходження опалювального періоду 2021/22 року Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" разом з Міністерством розвитку громад та територій, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, юридичним особам теплоенергетики державної та комунальної форм власності забезпечити, укладення до 1 грудня 2021 року договорів постачання газу між бюджетними установами (в значенні Бюджетного кодексу України), закладами охорони здоров`я державної власності (казенні підприємства та/або державні установи тощо), закладами охорони здоров`я комунальної власності (комунальні некомерційні підприємства та/або комунальні установи, та/або спільні комунальні підприємства тощо) та постачальником "останньої надії"; укладення підприємствами теплоенергетики, які перебувають в портфелі постачальника "останньої надії", з постачальником "останньої надії" та товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанії "Нафтогаз Трейдинг" договорів постачання природного газу.

Листом за вих. №38-29/1424 від 27.10.2021 Університет звернувся до відповідача із пропозицією проведення переговорів щодо закупівлі природного газу на період з 01.11.2021 по 31.12.2022.

Листом за вих. №38-29/1622 від 06.12.2021 Університет повторно звернувся до відповідача із проханням проведення процедури переговорів щодо закупівлі природного газу на період з грудня 2021 по 31.12.2022.

15.12.2021 між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (постачальник) та Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний університет" було укладено договір №19-1284/21-БО-Т постачання природного газу, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Замовлений обсяг природного газу у період з грудня 2021 року по грудень 2022 року визначений у п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди №4 від 21.07.2022 до договору за грудень 2021 року замовлений споживачем обсяг природного газу складає 108,40331 тис.куб.м.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що приймання-передача природного газу, переданого постачальником споживачу у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу. Споживач зобов`язується надати постачальнику не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом завірену належним чином копію відповідного акту надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий період, що складений між оператором(ами) ГРМ та/або оператором ГТС та споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку споживача, відповідно до вимог Кодексу ГТС/Кодексу ГРМ. На підставі отриманих від споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів споживача на Інформаційній платформі оператора ГТС постачальник протягом 3-х робочих днів готує та надає споживачу по два примірники актів приймання-передачі за відповідний розрахунковий період (далі також - акт), підписані уповноваженим представником постачальника, а саме: акт на передачу обсягу І (фіксованого) та акт на передачу обсягу II. При цьому, сторони в першу чергу оформляють передачу обсягу ї (фіксованого) природного газу в обсягах, які не можуть перевищувати зазначені в пункті 2.1 цього договору за відповідний розрахунковий період. Різниця між фактично використаним споживачем обсягом газу за відповідний період та обсягом І (фіксованим), оформлюється актом приймання-передачі газу, як обсяг II. Споживач протягом 2-х робочих днів з дати одержання акту зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акту, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання. У випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу акту, а також у випадку розбіжностей між даними, отриманими від споживача відповідно до підпункту 3.5.1 цього пункту, та даних щодо остаточної алокації відборів споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим, узгодженим відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність споживачу, а вартість поставленого протягом відповідного розрахункового періоду газу розраховується з урахуванням цін, визначених в розділі 4 цього Договору.

Згідно п. 13.1 договору, даний договір набирає чинності з дати його укладання і діє до "31" грудня 2022 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Цей Договір може бути підписаний також електронними цифровими підписами уповноважених представників сторін з урахуванням вимог чинного законодавства.

На виконання умов укладеного договору, Університет було зареєстровано в реєстрі споживачів постачальника з 26.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно ухилявся від встановлення господарських правовідносин із позивачем, що має наслідком понесення позивачем збитків. Позивач стверджує, що відповідачем не забезпечено своєчасна реєстрація споживача в реєстрі споживачів постачальника, внаслідок чого позивач споживав природний газ у постачальника останньої надії. З огляду на неправомірність дій відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов`язання відповідача виставити акт приймання-передачі природного газу, вважати Університет внесеним на платформу оператора ГТС 01.12.2021 та внесення змін до договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставним та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що реєстрація споживача в реєстрі споживачів постачальника була здійснена у межах визначеного законом строку та не перевищує 21 день з моменту ініціювання споживачем зміни постачальника. Відповідач відзначає, що у грудні 2021 (із 26.12.2021) відповідач поставив природній газ у обсязі 108,40331 тис.куб.м., а позивач оплатив отриманий природній газ, проте акт приймання-передачі за грудень 2021 позивач не підписав. Окрім того, між сторонами укладалися додаткові угоди №1, 3, 4 до договору від 15.12.2021, в яких позивач визнав факт постачання природного газу в грудні 2021 року в обсязі 108,40331 тис.куб.м. Зазначає, що не є належним відповідачем в частині вимог про внесення змін до реєстру споживачів постачальника, оскільки не є оператором системи та не забезпечує функціонування та керування інформаційною платформою.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

За змістом ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Згідно з положеннями статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За вірними висновками суду першої інстанції, доказів звернення позивача до відповідача із пропозицію внести зміни до умов договору в частині п. 2.1, 13.1 договору, матеріали справи не містять.

Зі змісту статті 652 ЦК України випливає, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Аналіз статті 652 ЦК України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності істотної зміни обставин, за наявності яких спірний договір може бути змінений за рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Проте, позивач просить внести зміни до договору, які фактично стосуються правовідносин, які виникли в минулому, а саме щодо обсягу замовленого природного газу у грудні 2021 року та щодо строку дії договору, визначивши, що положення договору регулюють відносини, які склалися до моменту його укладення.

За висновками місцевого господарського суду, з чим погоджується апеляційний суд, вимоги позивача в частині внесення змін до договору є необґрунтованими, оскільки позивачем не було реалізовано досудовий порядок внесення змін до договору; позивачем не доведено існування обставин, за яких спірний договір міг бути змінений за рішенням суду.

Окрім того, сторонами укладалися три додаткові угоди до договору, зокрема №1 від 09.02.2022, №3 від 20.06.2022, №4 від 21.07.2022, якими викладено спірний пункт 2.1 договору в частині замовленого обсягу природного газу за грудень 2021 року в обсязі 108,40331 тис.куб.м. Означене свідчить, що фактично до моменту звернення до суду з позовом у справі №922/1504/22 позивач не заперечував проти умов спірного договору та погоджувався з умовами договору, які йому були достеменно відомі.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, підставою для постачання природного газу споживачу є, зокрема, наявність у споживача укладеного з постачальником договору постачання природного газу та дотримання його умов; та включення споживача до Реєстру споживачів постачальника у відповідному розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 3 розділу І Правил, постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил, та після включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС у відповідному розрахунковому періоді в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Постачальник не має права реєструвати споживача у власному Реєстрі споживачів постачальника у розрахунковому періоді, не погодженому зі споживачем.

Згідно пункту 5 розділу ІV Кодексу газотранспортної системи, постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до Правил постачання природного газу, та за умови включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі у відповідному розрахунковому періоді.

Факт укладення договору на постачання природного газу сам по собі не свідчить про здійснення фактичного постачання природного газу. Момент виникнення зобов`язань із поставки природного газу фактично залежить від події - включення споживача до Реєстру споживачів постачальника.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору постачання природного газу від 15.12.2021, відповідач (після отримання від позивача інформації щодо переліку об`єктів та їх ЕІС-кодів вузлів обліку газу, по яких буде здійснюватися постачання природного газу в рамках укладеного договору) подав запит на інформаційній платформі оператора ГТС щодо зміни постачальника позивача.

26.12.2021 оператором ГТС було підтверджено запити та зареєстровано споживача в реєстрі споживачів постачальника з датою початку постачання з 26.12.2021.

У відповідності до п. 7 розділу ІV Правил постачання природного газу (у редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), зміна постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС здійснюється в порядку, визначеному главою 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, та з дотриманням вимог Закону України "Про ринок природного газу" щодо зміни постачальника протягом періоду, який не перевищує 21 день з моменту ініціювання споживачем (чи за дорученням споживача його постачальником) зміни постачальника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем було забезпечено своєчасну реєстрацію позивача як споживача в реєстрі споживачів постачальника - відповідача.

Згідно глави 5 розділу ІV Кодексу газотранспортної системи (у редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), з моменту реєстрації споживача за постачальником в інформаційній платформі постачальник набуває статусу діючого постачальника для такого споживача (крім майбутніх періодів постачання, які заброньовані за іншими постачальниками в інформаційній платформі, постачання природного газу постачальником "останньої надії" та випадків, передбачених пунктом 6 цієї глави) та вважається, що з цього моменту зазначений постачальник забронював за собою цього споживача на наступні розрахункові періоди та є відповідальним за обсяги споживання природного газу цим споживачем.

Тобто, саме з 26.12.2021 відповідач здійснює фактично постачання природного газу позивачу відповідно до умов укладеному між ними договору.

Окрім того, як зазначає у відзиві відповідач та не заперечується позивачем, у грудні 2021 року відповідач поставив позивачу природний газ у обсязі 108,40331 тис.куб.м. Позивач у свою чергу оплатив отриманий обсяг природного газу, проте відмовився від підписання акту приймання-передачі природного газу за грудень 2021 року.

Одночасно відповідно до п. 5 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи, інформаційна платформа - це електронна платформа Оператора ГТС у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет, створена відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи.

Оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників) (ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу").

Колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що відповідач не є адміністратором Реєстру споживачів постачальника та не здійснює функції із адміністрування відповідного реєстру.

За правильними висновками місцевого господарського суду, відповідач не є належним відповідачем за вимогами вважати внесеним Університет на платформу оператора ГТС 01.12.2021.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в результаті протиправних дій відповідача щодо несвоєчасного укладення договору та включення в реєстр споживачів постачальника, позивач поніс збитки.

При цьому, суд першої інстанції вірно наголосив, що чинним законодавством передбачено процедуру відшкодування збитків, які завдані протиправними діями постачальника.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, встановлення порушення ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг», зокрема п.2.1 глави 2 Ліцензійних умов, пункту 9 розділу ІІ Правил постачання природного газу, за результатами розгляду якого постановою НКРЕКП №862 від 09.05.2023 накладено штраф на ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, не спростовує вірних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №922/1743/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №922/1743/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут".

4. Матеріали справи №922/1743/22 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 27.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко