СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3624/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА Т" (вх.№2502 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023, ухвалене суддею Добрелею Н.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області без виклику учасників справи (повне додаткове рішення підписано 06.11.2023) у справі №922/3624/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА Т", м.Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АЛЬТА", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3624/23 позов ТОВ "АСТАРТА Т" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "НВП АЛЬТА" на користь ТОВ "АСТАРТА Т" кошти в сумі 145800,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

25.10.2023 ТОВ "АСТАРТА Т" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №29120), в якій просило суд ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування судових витрат, які складаються з суми понесених витрат на правничу допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3624/23 заяву ТОВ "АСТАРТА Т" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НВП АЛЬТА" на користь ТОВ "АСТАРТА Т" витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. В решті заяви відмовлено.

У додатковому рішенні господарський суд зазначив наступне: даний спір (майнового характеру) для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації, відсутні прояви публічного інтересу до справи, крім того, спірні правовідносини регулюється нормами ЦК України, ГК України, а отже великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, при цьому, розгляд справи відбувався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, в ході якого суд не проводив додаткові процесуальні дії. Таким чином, на думку господарського суду, заявлена позивачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (майже 14% від ціни позову 145800,00 грн) є завищеною, а тому, враховуючи принципи змагальності, диспозитивності, принцип забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, суд першої інстанції визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зменшення витрат та обмежити розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи до 4000,00 грн.

Позивач у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати частково додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 про стягнення з ТОВ "НВП АЛЬТА" на користь ТОВ "АСТАРТА Т" витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, стягнути з ТОВ "НВП АЛЬТА" судові витрати на професійну правничу допомогу на користь ТОВ "АСТАРТА Т" в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: відповідач, направляючи до суду першої інстанції заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, всупереч вимогам ч.2 ст.170 ГПК України, не надав доказів направлення копії заяви позивачеві, однак суд першої інстанції не звернув на це уваги та безпідставно врахував відповідні заперечення. На думку апелянта, заявлена ним сума витрат на професійну правничу допомогу є дійсною, обґрунтованою, розумною і співмірною з ціною позову, з урахуванням складності та значення справи для позивача в обґрунтування вказаного твердження заявник посилається на судову практику в аналогічних, на його думку, справах, в яких витрати на професійну правничу допомогу, стягнуті судом, навіть перевищували суму основного боргу. Позивач також зазначає, що відповідач у заяві про зменшення витрат на правову допомогу не довів обґрунтованості суми 4000,00 грн, з якою погодився суд першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АСТАРТА Т" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3624/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "19" грудня 2023 р. о 16:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 14.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", вказану ухвалу було доставлено в електронні кабінети позивача та відповідача в системі "Електронний суд" 27.11.2023 о 17:15 год. тобто обидві сторони були належним чином завчасно повідомлені про час та місце судового засідання 19.12.2023.

Однак сторони не скористалися своїм правом на участь представників у вказаному судовому засіданні. Відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв та клопотань від учасників справи до суду станом на 19.12.2023 не надійшло.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

ТОВ "АСТАРТА Т" у серпні 2023 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "НВП АЛЬТА", в якій просило суд стягнути з відповідача на користь 145800,00 грн попередньої оплати, що була отримана від позивача відповідачем, який не дотримався взятих на себе зобов`язань та не здійснив поставку позивачеві товару на вказану суму), а також судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві зазначено, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, та наведено орієнтовний розрахунок, згідно з яким сума витрат на правову допомогу складається з суми за підготовку та подачу позовної заяви та очікування несення подальших витрат виходячи з кількості судових засідань: 3 по 5000,00 грн за кожне судове засідання, а загалом, орієнтовно: 37684,00 грн (2684,00+20000,00+15000,00), однак така сума буде остаточно сформована і надана до суду не пізніше ніж протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення у справі по суті.

До позовної заяви, підписаної директором ТОВ "АСТАРТА Т", додано ордер на представництво інтересів вказаного товариства адвокатом Головченком О.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 з урахуванням малозначності справи №922/3624/23 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3624/23 позов ТОВ "АСТАРТА Т" задоволено повністю. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.

25.10.2023 ТОВ "АСТАРТА Т" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №29120, а.с.66), в якій просило суд ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування судових витрат, які складаються з суми понесених витрат на правничу допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

До заяви додано: копію договору про надання правової/правничої допомоги від 02.01.2022 №1/22, укладеного між адвокатом Головченком О.А. та ТОВ "АСТАРТА Т"; копію додаткової угоди від 09.03.2023 №4 до вказаного договору, в якій сторони погодили гонорар адвоката в розмірі 20000,00 грн; акт наданої правничої допомоги від 20.10.2023 на суму 20000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/3624/23 заяву ТОВ "АСТАРТА Т" прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.11.2023 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. №29792, а.с.87), в якому ТОВ "НВП АЛЬТА" просило суд зменшити розмір витрат ТОВ "АСТАРТА Т" на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн, посилаючись на незначну складність даної справи, невеликий обсяг наведеного позивачем обґрунтування позовних вимог, незмінність доводів і правової позиції сторін протягом усього часу розгляду справи, безпідставне завищення визначеного позивачем розміру оплати послуг адвоката тощо.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3624/23 заяву ТОВ "АСТАРТА Т" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ТОВ "НВП АЛЬТА" на користь ТОВ "АСТАРТА Т" витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, в решті заяви відмовлено з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як було встановлено вище, у позовній заяві (першій заяві по суті спору) заявник навів орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 20000,00 грн.

В подальшому, у межах установленого законом строку, позивач надав суду першої інстанції копію договору про надання правової/правничої допомоги від 02.01.2022 №1/22, укладеного між адвокатом Головченком О.А. та ТОВ "АСТАРТА Т"; копію додаткової угоди від 09.03.2023 №4 до вказаного договору, в якій сторони погодили гонорар адвоката в розмірі 20000,00 грн; акт наданої правничої допомоги від 20.10.2023 на суму 20000,00 грн.

Надавши оцінку вищевказаним доказам, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що сторони визначили саме фіксований розмір адвокатського гонорару, тобто без прив`язки до обсягу витраченого адвокатом часу на надання послуг з правничої допомоги, а також, врахувавши правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою дійшов правомірного висновку про реальність зазначених витрат, оскільки вони підтверджені належними доказами.

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті (пункт 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), пункт 7.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22)).

Як уже зазначалося, в даній справі відповідачем було надано до суду першої інстанції клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, в якому ТОВ "НВП АЛЬТА" просило суд зменшити розмір витрат ТОВ "АСТАРТА Т" на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн, посилаючись на незначну складність даної справи, невеликий обсяг наведеного позивачем обґрунтування позовних вимог, незмінність доводів і правової позиції сторін протягом усього часу розгляду справи, безпідставне завищення визначеного позивачем розміру оплати послуг адвоката тощо.

В апеляційній скарзі позивач стверджує про відсутність належних доказів надіслання відповідачем вказаного клопотання на адресу ТОВ "АСТАРТА Т". Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.92) відповідач надіслав копію клопотання представникові позивача, адвокату Головченку О.А. рекомендованим листом з описом вкладення на адресу, вказану в позовній заяві. Згідно з договором про надання правової/правничої допомоги від 02.01.2022 №1/22 (а.с.75), адвокат Головченко О.А. уповноважений отримувати адресовані ТОВ "АСТАРТА Т" поштові відправлення.

Тому твердження заявника скарги про те, що відповідне клопотання відповідач мав направити виключно на адресу ТОВ "АСТАРТА Т" і що за відсутності доказів такого направлення клопотання не підлягало врахуванню судом першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи, зокрема, з тими, що надані самим позивачем.

Стосовно суті заперечень відповідача щодо розміру суми витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову в даній справі є одна майнова вимога - про повернення 145800,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар (без нарахувань на вказану суму основного боргу). На підтвердження розміру заявленої до стягнення суми до позовної заяви додано декілька первинних документів, листів, а також роздруківку з месенджера "Вайбер" з яких вбачається, що визначення суми позову не потребувало вивчення великого обсягу документації та здійснення складних розрахунків.

Під час розгляду справи, що здійснювався господарським судом в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань, відповідач не надав відзиву на позов, тобто не висловив заперечень та не надав нових доказів, щодо яких позивач мав би наводити контраргументи в обґрунтування своєї правової позиції.

У рішенні від 19.10.2023 в даній справі господарський суд встановив, що в матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого товару, так і докази повернення залишку передоплати в розмірі 145800,00 грн; відсутність дій відповідача щодо поставки товару надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Із посиланням на вказані обставини, а також на приписи ст. 693 ЦК України, відповідно до якої, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, ні сам спір, ні його правове регулювання не є складними або неоднозначними. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, ГК України та не передбачають великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягали б дослідженню адвокатом і застосуванню під час розгляду даної справи. Також, як встановлено місцевим господарським судом, спір має приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, відсутні прояви публічного інтересу до справи з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації.

В оскаржуваному додатковому рішенні від 06.11.2023 господарський суд вказав, що сума відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (майже 14% від ціни позову 145800,00 грн) є завищеною. Не погоджуючись із вказаним висновком, апелянт посилається на судову практику в аналогічних, на його думку, справах, в яких витрати на професійну правничу допомогу, стягнуті судом, навіть перевищували суму основного боргу.

Стосовно цих аргументів колегія суддів зазначає, що відповідним вимогам у кожній справі суд надає оцінку згідно з сукупністю обставин саме цієї справи, отже, посилання заявника на те, що в інших справах стягнуті судом витрати на професійну правничу допомогу мали інший розмір, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення в даній справі №922/3624/23.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення, господарський суд при зменшенні розміру заявленої до стягнення суми керувався не виключно співвідношенням ціни позову та витрат на правову допомогу, але й враховував вищенаведені обставини щодо незначної складності даної справи для кваліфікованого юриста, відсутності потреби у вивченні великої кількості законів, підзаконних нормативно-правових актів тощо. Відповідних висновків господарського суду позивачем в апеляційній скарзі не спростовано.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21).

З урахуванням вказаного критерію, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що враховуючи принципи змагальності, диспозитивності, принцип забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню і розмір цих витрат слід обмежити з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи до 4000,00 грн, яку господарський суд визнав пропорційною та обґрунтованою.

Жодних інших доводів, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення, позивачем в ході апеляційного провадження не наведено.

За результатами апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА Т" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у справі №922/3624/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.12.2023.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна