ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Справа№ 910/18166/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін:

від ДП «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» - Воцейщук В.В.,

від Фонду державного майна України - Кібець Є.О.,

від ТОВ «Будкепітал Груп», ТОВ «Вінс-Консалт», ТОВ «Ньюлайнс» -Гребенченко О.А.;

розглянувши матеріали апеляційних скарг дочірнього підприємства «Укрбурштин» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» та арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року (повний текст ухвали складено 06.08.2021 року)

у справі № 910/18166/20 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

до дочірнього підприємства «Укрбурштин» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 визнано кредиторами у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника: - ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66 020,00 грн - перша черга; 964 472,94 грн - четверта черга; - Головне управління ДПС у м. Києві на суму 127 292,52 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 122 752,52 грн. - друга черга (надалі по тексту - ГУ ДПС у м. Києві); - товариство з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Груп» на суму 7 074 575,42 грн, з яких: 4 378,00 грн - перша черга; 7 070 197,42 грн - четверта черга (надалі по тексту - ТОВ «Будкепітал Груп») ; - товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюлайнс» на суму 2 930 037,51 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 2 642 800,00 грн. - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга (надалі по тексту - ТОВ «Ньюлайнс»); - товариство з обмеженою відповідальністю «Вінс-Консалт» на суму 10 925 922,09 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 10 383 424,77 грн. - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга (надалі по тексту - ТОВ «Вінс-Консалт»); - товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецьсервіс» на суму 4 295 118,93 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 3 571 949,52 грн. - четверта черга; 718 629,41 грн - шоста черга (надалі по тексту - ТОВ «Київспецьсервіс»); - товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрбурштин» на суму 9 169 371,38 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 8 387 703,03 грн. - четверта черга; 777 128,35 грн - шоста черга (надалі по тексту - ТОВ «ТД «Укрбурштин»); - товариство з обмеженою відповідальністю «КА Трейд» на суму 4 684 901,95 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 4 210 002,00 грн - четверта черга; 470 359,95 грн - шоста черга (надалі по тексту - ТОВ «КА Трейд»); - товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп Компані» на суму 2 878 654,46 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 2 556 200,00 грн. - четверта черга; 317 914,46 грн - шоста черга (надалі по тексту - ТОВ «Ленд Груп Компані»); - товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп Компані» на суму 61 132 340,00 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 61 127 800,00 грн. - четверта черга (надалі по тексту - ТОВ «Ленд Груп Компані»); - товариство з обмеженою відповідальністю «Ст. Анна Груп» на суму 4 062 375,89 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 3 615 500,00 грн. - четверта черга; 442 335,89 грн - шоста черга (надалі по тексту - ТОВ «Ст. Анна Груп»); - товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют ТМ» на суму 2 397 140,00 грн, з яких:4 540, 00 грн. - перша черга; 2 392 600,00 грн. - четверта черга (надалі по тексту - ТОВ «Абсолют ТМ»), відмовлено в іншій частині вимог ТОВ «ТД «Укрбурштин», ТОВ «Ст. Анна Груп», ТОВ «КА Трейд», відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Профі Груп» (надалі по тексту - ТОВ «Грін Профі Груп») з грошовими вимогами до боржника, зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 11.08.2021 року, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, дочірнє підприємство «Укрбурштин» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (надалі по тексту - ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали», боржник, скаржник 1) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 про визнання вимог кредиторів скасувати, в задоволенні вимог кредиторів відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу боржник зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою місцевого суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з очевидною неповнотою встановлення обставин справи, які мають значення для справи, без дослідження оригіналів доказів всупереч доводам та вимогам представника боржника, невірного визначення судом правовідносин, з порушенням нори матеріального та процесуального права.

Скаржник 1 наголошує на спливі строків розпорядження майном боржника визначених Кодексом України з процедур банкрутства, що на його думу виключає винесення ухвали про визнання вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника.

Крім того, скаржник зазначає, що не зважаючи на наявність у матеріалах справи відомостей про 100% частку власності Держави Україна в статутному капіталі ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали», судом першої інстанції до участі у справі не залучено представників органу уповноваженого управляти державним майном.

Також скаржник 1 зазначає, що на його думку, додані до кредиторських заяв копії документів не є такими, що відповідають вимогам абз. 2 ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є засвідченими у встановленому законом порядку, а тому не є доказами, що підтверджують наявність грошових вимог до боржника.

Боржник наголошує, що більшість поданих кредиторами, зокрема ТОВ ТД «Укрбурштин», ТОВ «Київспецьсервіс», ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Ка Трейд», на підтвердження їх вимог договорів та актів приймання передачі виконаних робіт підписана від імені боржника ОСОБА_2 або в період його знаходженні на стаціонарному лікуванні або вже після його звільнення з займаної посади.

Самі акти приймання передачі виконаних робіт не відповідають ні умовам договору, ні вимогам до первинної документації податкового і бухгалтерського обліку, відсутні документи встановленої форми для підтвердження виконання будівельних робіт, а на тому вони не можуть бути доказами того, що господарські операції відбулись, а заборгованість існує. Крім того факт невиконання робіт підтверджується «Доповідними записками» маркшейдера підприємства.

Боржник окремо наголошує на невизнанні кредиторських вимог ТОВ «Ленд груп компані» на суму 2 363 800,00 грн. - за Договором зберігання речей №58/20 від 01.10.2020 року та 58 764 000,00 грн. - за Договором відповідального зберігання №09-20 від 01.09.2020 року.

Окрім загальних заперечень, що викладені вище, боржник наголошує, що боржник не є професійним зберігачем, оскільки не здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності, як це визначено ч. 2 ст. 936 Цивільного кодексу України, в зв`язку з чим відсутня його вина у втраті майна, яке було передане на зберігання, та відсутні причинний зв`язок між діями боржника та втратою майна.

Крім того, скаржник 1 зазначає, що кредитором не підтверджено розмір збитків, а саме: не надані первинні документи щодо наявності такого майна у боржника на балансі та підтвердження його вартості у заявленому ним розмірі.

Таким чином, скаржник 1 вважає, що заявлена вимога у розмірі 2 363 800,00 грн. підлягає відхиленню.

Щодо вимог в розмірі 58 764 000,00 грн., кредитор обґрунтовує свої вимоги невиконанням боржником свого обов`язку щодо повернення майна, яке було йому передано на зберігання за договором відповідального зберігання №09-20 від 01.09.2020 року та втрату боржником такого майна, вартістю 58 764 000,00 грн.

Скаржник 1 зазначає, що об`єктом договору зберігання є річ. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Однак, скаржник 1 зазначає, що за даним Договором було передано на зберігання документацію, що є нематеріальним активом.

Таким чином, документація не може бути об`єктом зберігання і відповідно бути втраченою.

Крім того, скаржник 1 зазначає, що згідно Акту здачі-приймання майна відповідно до договору відповідального зберігання №09-20 від 01.09.2020 року, боржнику передані документи, які не мають жодної індивідуальної ознаки: ні номеру, ні дати, ні приналежності до її власника, як і інших правових ознак, які притаманні речам, що також свідчить про неможливість його передати на зберігання в такому вигляді і відповідно нести за нього відповідальність.

Крім того, документація не є оригінальною, оскільки про це ніде не зазначено, тобто втрата такої документації є взагалі неможливою, оскільки оригінал такої документації знаходиться у кредитора.

Таким чином, заявлена вимога кредитора у розмірі 58 764 000,00 грн. підлягає відхиленню.

При цьому, на підтвердження своїх доводів боржник посилається на матеріали кримінального провадження №0000081.

Також не погоджується боржник з кредиторськими вимогами ТОВ «Абсолют ТМ» , вважає їх безпідставними та такими, що підлягають відхиленню, оскільки на його думку порушення строків поставки на яких наполягає кредитор не відбулось.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставка товару за Договором здійснюється окремими частинами, які визначаються в замовленнях, форма, яких наведена в Додатку №1 до Договору.

Однак, замовлення у формі визначеної Договором не оформлювалось і боржником не підписувалось, як і ТОВ «Абсолют ТМ», та відповідно боржником не отримано, тому строк поставки, визначений п. 3.2 Договору, ще не почав відраховуватись.

Замовлення №1 та №2, які надані ТОВ «Абсолют ТМ» підписано лише зі сторони кредитора та не відповідає формі зазначеної в Додатку №1 до Договору, тому не може бути враховано при визначенні строків поставки за Договором,

В зв`язку з чим, на думку боржника заборгованість боржника перед кредитором ТОВ «Абсолют ТМ» в розмірі 2 392 600,00 грн. на день заявлення ним вимоги в рамках справи про банкрутство відсутня.

З аналогічних підстав боржник заперчеує і щодо вимог кредитора ТОВ «Ст. Анна Груп» і зазначає, що кредитор обґрунтовує свої вимоги посиланням на невиконання боржником умов договору поставки №Т-6/18 від 01.06.2020 року, а саме порушенням строків поставки.

Однак, скаржник 1 вважає такі вимоги безпідставними та такими, що підлягають відхиленню, оскільки замовлення у формі визначеної Додатком №1 до Договору боржником не оформлювалось, сторонами не підписувалось і відповідно боржником не підписувалось, тому строк поставки, визначений Договором, ще не настав.

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором ТОВ «Ст. Анна Груп» в розмірі 3 615 500,00 грн. відсутня, оскільки ніякого порушення строків поставки з боку боржника не відбулось.

Таким чином, скаржник 1 просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та відхилити вимоги ТОВ «Ст. Анна Груп».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року вказану апеляційну скаргу ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Грек Б.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 року, крім іншого, витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18166/20 за заявою ОСОБА_1 до ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали» про банкрутство.

30.08.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18166/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року апеляційну скаргу ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 залишено без руху.

Крім того, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Козаренко Євгеній Валерійович (надалі по тексту - Козаренко Є.В. , скаржник 2) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20, змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року в частині визнання вимог ТОВ «Будкепітал Груп», ТОВ «Ньюлайнс», ТОВ «Вінс-Консалт».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині визнання грошових вимог ТОВ «Будкепітал Груп», ТОВ «Ньюлайс», ТОВ «Ньюлайс» арбітражний керуючий Козаренко Є.В. зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано подану ним заяву про застосування строку позовної давності до вимог вказаних кредиторів чим порушено приписи ст.. 262 Цивільного кодексу України та не застосовано позовну давність при заміні сторони у зобов`язанні, а навпаки зміна сторони у зобов`язанні зазначена місцевим судом у якості незаконної підстави для переривання перебігу позовної давності.

Крім того, в порушення ст.. 549 Цивільного кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» місцевим судом визнано пеню від суми не грошового зобов`язання.

Також місцевим судом в порушення вимог ст.ст. 256, 267 Цивільного кодексу України у якості підстав незастосування позовної давності зазначено акт звіряння розрахунків.

Проте, на думку арбітражного керуючого, акт звіряння розрахунків лише підтверджує наявність боргу і не є дією, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Акт звіряння розрахунків є лише фактом фіксації наявності заборгованості і зобов`язання, але в силу пропуску строку позовної давності кредитор втратив право на судовий захист.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козаренка Є.В. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Грек Б.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козаренка Є.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 залишено без руху.

21.10.2021 року до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 06.09.2021 року від ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали» надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків. Крім того, до зазначеного клопотання додано квитанцію про сплату судового збору №72939 від 20.10.2021 року на суму 41 223,00 грн.

Розпорядження керівника апарату від 16.11.2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року апеляційну скаргу ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Копитова О.С.; судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.11.2021 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козаренка Є.В. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Копитова О.С.; судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року клопотання ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали» та клопотання арбітражного керуючого Козаренка Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 задоволено. Поновлено ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали» та арбітражному керуючому Козаренку Є.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року по справі №910/18166/20.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали» та арбітражного керуючого Козаренка Є.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20. Об`єднано апеляційні скарги ДП «Укрбурштин ПАТ «ДАК «Українські поліметали» та арбітражного керуючого Козаренка Є.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 08.12.2021 року.

02.12.2021 року на електронну адресу суду від кредитора ТОВ «Вінс-Консалт» надійшов відзив на апеляційну скаргу Козаренка Є.В.

Обґрунтовуючи поданий відзив кредитор зазначає, що скаржник в обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги зазначив, що ним була подана заява про застосування позовної давності за договором поставки №24/02 від 24.02.2016 року, право вимоги за яким перейшло до кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги №ПВ-02 від 21.01.2019 року та за Угодою про здійснення дій з погашення вимог кредиторів віл 04.11.2015 року, право вимоги за якою перейшло до кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги №ПВ-03 від 23.01.2019 року.

Проте, кредитор з зазначеним твердженням скаржника не погоджується.

Щодо договору поставки №24/02 від 24.02.2016 року, кредитор зазначає, що відповідно до п. 4.2 Договору ПАТ «ДАК Українські поліметали» здійснює розрахунки за товар шляхом перерахування 100% передплати вартості товару, на поточний рахунок боржника.

Відповідно до п. 3.1 Договору, з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору, строк поставки - до 05.11.2017 року, з якого відповідно і розпочався перебіг строку позовної давності.

Місцевим судом вірно встановлено і не заперечується скаржником, що в подальшому право вимоги щодо вищезазначеної заборгованості в розмірі 3 893 000,00 грн. було передано кредитору за договором про відступлення права вимоги №ПВ-02 від 21.01.2019 року та відповідно було визнано боржником.

Крім того, визнання боржником вищезазначеного боргу перед кредитором також підтверджується актами звіряння станом на 04.07.2019 року та станом на 01.10.2019 року.

Таким чином, кредитор вважає, що місцевим судом вірно визнано вимоги за договором поставки №24/02 від 24.02.2016 року, оскільки строк позовної давності за зазначеним договором було перервано та розпочато з 21.01.2019 року, тобто з дати підписання боржником договору відступлення права вимоги №ПВ-02 від 21.01.2019 року. Отже, зазначені вимоги, заявлені в межах строку позовної давності.

Крім того, кредитор зазначає, що боржник визнав вимоги також шляхом і підписання актів звіряння станом на 04.07.2019 року та станом на 01.10.2019 року.

Щодо угоди про здійснення дій з погашенням вимог кредиторів від 04.11.2015 року, кредитор зазначає, що місцевим судом вірно визнано вимоги за Угодою, оскільки строк позовної давності за зазначеним договором було перервано в межах строку позовної давності та розпочато з 23.01.2019 року, тобто з дати підписання боржником договору про відступлення права вимоги №ПВ-03 від 23.01.2019 року. Отже, зазначені вимоги, заявлені в межах строку позовної давності.

Крім того, кредитор зазначає, що боржник визнав вимоги також шляхом підписання актів звіряння станом на 04.07.2019 року та станом на 01.10.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, кредитор вважає, що апеляційні вимоги Козаренка Є.В. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

02.12.2021 року на електронну адресу суду від кредитора ТОВ «Ньюлайнс» надійшов відзив на апеляційну скаргу Козаренка Є.В на ухвалу місцевого суду від 04.08.2021 року в частині визнання вимог ТОВ «Ньюлайнс».

Кредитор зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Щодо нарахування пені за негрошове зобов`язання за договором поставки №13-06/2017 року від 13.06.2017 року, №26-04/17 від 26.04.2017 року то кредитор зазначає, що нарахування пені за договорами поставки№13-06/2017 року від 13.06.2017 року, №26-04/17 від 26.04.2017 року було здійснено відповідно до п. 5.4. зазначених договорів, як відповідальність за порушення строків поставки, тобто за невиконання негрошових зобов`язань за договорами поставки.

Таким чином, місцевий суд вірно визнав суми пені за зазначеними договорами поставки, нараховані відповідно до умов даних договорів як вид відповідальності за невиконання боржником своїх зобов`язань.

Щодо застосування позовної давності до нарахування пені за договором поставки №13-06/2017 року від 13.06.2017 року, №26-04/17 від 26.04.2017 року, кредитор зазначає, що боржник визнав основну заборгованість перед кредитором за договорами поставки№13-06/2017 року від 13.06.2017 року, №26-04/17 від 26.04.2017 року в повному обсязі, що підтверджується актами звіряння, підписаними сторонами станом на 01.10.2019 року.

Кредитор вважає, що оскільки заборгованість боржника перед кредитором за договором поставки №13-06/2017 року від 13.06.2017 року, №26-04/17 від 26.04.2017 року визнана боржником в повному обсязі станом на 01.10.2019 року та станом на 26.01.2021 року, то відповідно строк позовної давності щодо пені також не сплив.

Таким чином, місцевий суд вірно визнав вимоги щодо пені за зазначеними договорами поставки №13-06/2017 року від 13.06.2017 року, №26-04/17 від 26.04.2017 року, оскільки визначені вимоги, заявлені в межах строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, кредитор ТОВ «Ньюлайнс» просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу Козаренка Є.В. - без задоволення.

02.12.2021 року на електронну адресу суду від кредитора ТОВ «Будкепітал Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу Козаренка Є.В. на ухвалу місцевого суду від 04.08.2021 року в частині визнання вимог ТОВ «Будкепітал Груп».

Кредитор вважає апеляційну скаргу Козаренка Є.В. безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Щодо застосування позовної давності кредитор зазначає, що місцевим судом вірно встановлено і не заперечується скаржником, що кредитор отримав право вимоги до боржника за Договором підряду №1П від 29.07.2016 року та актами №1 від 31.03.2017 року, №2 від 31.03.2017 року, №3 від 30.06.2017 року, №4 від 30.06.2017 року на суму 3 929 873,80 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги №12/03-1 від 12.03.2020 року та договорами про відступлення права вимоги від 30.08.2019 року, підписаними як боржником так і кредитором, тобто, боржником підтверджено та визнано борг на вищезазначену суму за актами №1 від 31.03.2017 року, №2 від 31.03.2017 року, №3 від 30.06.2017 року, №4 від 30.06.2017 року за Договором підряду №1П від 29.07.2016 року в повному обсязі станом на 30.08.2019 року.

Таким чином, кредитор вважає, що місцевим судом вірно зазначено, що строк позовної давності за актами №1 від 31.03.2017 року, №2 від 31.03.2017 року, №3 від 30.06.2017 року, №4 від 30.06.2017 року за Договором підряду №1П від 29.07.2016 року було перервано та розпочато з 30.08.2019 року, тобто з дати підписання боржником договору про відступлення права вимоги від 31.08.2019 року. Отже, заявлені вимоги, заявлені кредитором в межах строку позовної давності.

Щодо тверджень арбітражного керуючого, проте, що судом першої інстанції в порушення ст. 549 Цивільного кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визнано пеню від суми не грошового зобов`язання, кредитор зазначає, що зазначені твердження скаржника є помилковими, оскільки по-перше, судом першої інстанції було визнано не пеню, а 3% річних та інфляційні витрати; по-друге, було застосовано ст.. 625 Цивільного кодексу України, а не ст.. 549 Цивільного кодексу України та по - третє, зобов`язання боржника є грошовим, оскільки боржник як за Договором підряду №1П від 29.07.2016 року та і за Договором підряду №1/05 від 16.08.2018 року повинен оплатити вартість наданих йому послуг.

Таким чином, кредитор вважає твердження скаржника безпідставними, а визнання судом першої інстанції в розмірі 3% та інфляційних витрат обгрунтованими.

Враховуючи викладене, кредитор ТОВ «Будкепітал Груп» просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 без змін, а апеляційну скаргу Козаренка Є.В. - без задоволення.

07.12.2021 року на електронну адресу суду від ТОВ «Вінс-Консалт», ТОВ «Ньюлайнс» та від ТОВ «Будкепітал Груп» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва.

08.12.2021 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року задоволено клопотання ТОВ «Вінс-Консалт», ТОВ «Ньюлайнс», ТОВ «Будкепітал Груп» та боржника про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №910/18166/20 відкладено на 26.01.2022 року.

19.01.2022 року через відділ документообігу суду від боржника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії матеріалів досудового розслідування, копія Статуту боржника.

26.01.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 31.01.2022 року призначено розгляд справи №910/18166/20 на 23.03.2022 року.

23.03.2022 року на електронну адресу суду від кредитора ТОВ «СТ. Анна Груп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці з 26.03.2022 року по 27.05.2022 року розгляд справи №910/18166/20 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 31.05.2022 року розгляд справи №910/18166/20 призначено на 14.07.2022 року.

14.07.2022 року до початку судового засідання від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із викликом представника апелянта - Войцешука В.В. до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області для участі у допиті у кримінальному провадженні.

У зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги під час судового засідання 14.07.2022 року о 10 год. 08 хв., розгляд справи не відбувся та судовий розгляд справи ухвалою Північного апеляційного господарського від 14.07.2022 призначено на 21.09.2022 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.09.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 20.09.2022 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» та арбітражного керуючого Козаренка Є.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 та призначено на 21.09.2022 року.

21.09.2022 року на електронну адресу суду від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.09.2022 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Записного Д.Ю. надійшла заява б/н від 20.09.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Записного Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 910/18166/20 у зв`язку з неподанням заявником доказів направлення копії заяви учасникам справи та у зв`язку з тим, що відповідна заява подана в день судового засідання, що прямо порушує приписи ч.2 ст. 197 ГПК України, а також зайнятістю залів у яких була б можливість проведення відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року задоволено клопотання ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №910/18166/20 відкладено на 23.11.2022 року.

23.09.2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Козаренка Є.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.11.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» та арбітражного керуючого Козаренка Є.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 та призначено на 23.11.2022 року.

22.11.2022 року на електронну адресу суду від ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» надійшла заява по справі.

23.11.2022 року до початку судового засідання від ТОВ «Ленд Груп Компані» надійшла заява про відкликання повноважень представників, в якому останній просить допустити до участі у справі нового повноважного представника адвоката Тесленка Д.В.

23.11.2022 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» надійшло клопотання про долучення доказів в чотирьох томах, а саме матеріалів кримінального провадження 0000081.

23.11.2022 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Ленд Груп Компані» надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи та ознайомитися з матеріалами справи у зв`язку з укладенням договору про надання правової (правничої) допомоги між ТОВ «Ленд Груп Компані» та адвокатом Тесленком Д.В.

23.11.2022 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Козаренка Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року задоволено клопотання ТОВ «Ленд Груп Компані» та арбітражного керуючого Козаренка Є.В. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №910/18166/20 відкладено на 25.01.2023 року.

23.01.2023 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Ка Трейд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням можливості сформувати правову позицію по справі та реалізувати своє право на надання відповідних пояснень (заперечень) щодо апеляційних скарг, оскільки договір про надання правової допомоги між ТОВ «Ка Трейд» та адвокатом Забаріним А.Ф. укладено лише 23.01.2023 року.

Також, 23.01.2023 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «ТД «Укрбурштин» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги між ТОВ «ТД «Укрбурштин» та адвокатом Комликом І.С. лише 23.01.2023 року.

25.01.2023 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від ТОВ «Київспецьсервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року задоволено клопотання ТОВ «Ка Трейд», ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» та ТОВ «Київспецьсервіс» про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №910/18166/20 відкладено на 02.02.2023 року.

02.02.2023 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Ленд Груп Компані» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги між ТОВ «Ленд Груп Компані» та адвокатом Ткаченко В.В. лише 02.02.2023 року та наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи для належного представництва прав та захисту інтересів ТОВ «Ленд Груп Компані».

В судовому засіданні 02.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Ленд Груп Компані» про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 року оголошено перерву в судовому засіданні по справі №910/18166/20 до 10 год. 30 хв. 16.03.2023 року.

16.03.2023 року на адресу суду від боржника надійшла заява про уточнення апеляційної скарги, в якій представник просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 про визнання вимог кредиторів скасувати в частині, що не стосується вимог кредиторів: ТОВ «Вінс-Консалт», ТОВ «Ньюлайнс», ТОВ «Будкепітал Груп». В задоволенні решти вимог кредиторів - відмовити.

У зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги 16.03.2023 року з 09 год. 05 хв. по 10 год. 36 хв. та в подальшому, відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що випливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, з 10 год. 30 хв. по 12 год. 20 хв. у суді була відсутня можливість авторизації у підсистемі «Електронний суд», що унеможливлювало проведення технічної фіксації судових засідань, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року розгляд справи № 910/18166/20 призначено на 29.03.2023 року.

20.03.2023 року на електронну адресу суду та 22.03.2023 року через відділ документообігу суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про залучення Фонду державного майна України до участі у справі.

У судовому засіданні 29.03.2023 року задоволено клопотання Фонду державного майна України, залучено Фонд державного майна України до участі у справі та оголошено перерву по справі до 11 год. 00 хв. 26.04.2023 року.

У зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 26.04.2023 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року розгляд справи № 910/18166/20 призначено на 08.06.2023 року.

26.04.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про залучення Фонду державного майна України до участі у справі та відкладення розгляду справи.

08.06.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «Ленд Груп Компані» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.06.2023 року клопотання ТОВ «Ленд Груп Компані» про відкладення розгляду справи відхилено.

У судовому засіданні 08.06.2023 року оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 03.07.2023 року.

У судовому засіданні 03.07.2023 року оголошено перерву по справі до 11 год. 00 хв. 23.08.2023 року.

10.07.2023 року на електронну адресу суду від боржника, до відома суду апеляційної інстанції, надійшла копія заяви боржника про перегляд ухвал господарського суду міста Києва у справі №910/18166/20 за нововиявленими обставинами.

07.08.2023 року на електронну адресу суду від боржника надійшла заява, в якій представник просить суд апеляційної інстанції забезпечити господарський суд міста Києва матеріалами справи для розгляду заяви боржника про перегляд ухвал господарського суду міста Києва у справі №910/18166/20 за нововиявленими обставинами.

21.08.2023 року на електронну адресу суду від кредитора ТОВ «КА Трейд» надійшли пояснення щодо грошових вимог до боржника, в яких представник просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги боржника.

Представник кредитора зазначає, що між ТОВ «КА Трейд» та боржником були укладені договори про виконання робіт, обумовлені договорами роботи виконані кредитором належним чином та прийняті боржником, що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт. Заперечення щодо якості та вартості виконаних робіт зі сторони боржника не заявлялись.

При цьому, боржник у встановлений договорами строк не розрахувався та вартість виконаних робіт не оплатив.

23.08.2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному та у відпустці з 27.08.2023 року по 07.09.2023 року та судді Отрюха Б.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 року розгляд апеляційних скарг ДП «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» та арбітражного керуючого Козаренка Є.В. призначено на 11.10.2023 року.

05.10.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Козаренка Є.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 року клопотання Козаренка Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 11.10.2023 року, відбудеться в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.10.2023 року оголошено перерву у судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 08.11.2023 року.

07.11.2023 року на електронну адресу суду від боржника надійшли документи по справі.

07.11.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Козаренка Є.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 року у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козаренка Є.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/18166/20 відмовлено, у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії заяви усім учасникам справи та недотриманням строків, передбачених ст. 197 Господарського процесуального кодексу України для звернення до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.11.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин», ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Ст.Анна Груп» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 08.11.2023 року на електронну адресу суду від адвоката Адвокатського об`єднання «Курчин і Партнери» Фузік В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної зазначене клопотання адвоката Фузік В.В. не прийнято до розгляду, оскільки судом встановлено, що в ордері, який додано до клопотання про відкладення, адвокат Фузік В.В. уповноважений на представництво ДП «ДІ Агрофірма Надія», а не на представництво сторін у даній справі.

08.11.2023 року в судове засідання з`явились представник ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали», представник Фонду державного майна України та представник ТОВ «Будкепітал Груп», ТОВ «Вінс-Консалт», ТОВ «Ньюлайнс». Інші учасники справи у судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду справи за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями ст.. 129 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі №924/369/19.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку дана справа може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню справи у даному судовому засіданні. При цьому, колегія суддів враховує, що розгляд апеляційних скарг вже неоднаразово відкладався за клопотанням представників кредиторів для надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати свої докази і заперечення.

08.11.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства та відповідно втратив дію Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в зв`язку із цим подальше провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду та вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали».; визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» на загальну суму 964 472,94 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 09.12.2020; введено процедуру розпорядження майном ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» з 09.12.2020 року; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В.; призначено попереднє засідання суду у справі на 27.01.21 року. Вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 року призначено попереднє засідання суду у справі; призначено до розгляду заяви ТОВ «Ньюлайнс», ТОВ «Вінс-Консалт», ТОВ «Будкепітал Груп», ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Грін Профі Груп», ТОВ «Київспецьсервіс», ТОВ «Ст. Анна Груп», ТОВ «КА Трей», ТОВ «ТД «Укрбурштин», ТОВ «Ленд Груп Компані» з грошовими вимогами до боржника.

В подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 визнано кредиторами у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника: - ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66 020,00 грн - перша черга; 964 472,94 грн - четверта черга; - ГУ ДПС у м. Києві на суму 127 292,52 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 122 752,52 грн. - друга черга; - ТОВ «Будкепітал Груп» на суму 7 074 575,42 грн, з яких: 4 378,00 грн - перша черга; 7 070 197,42 грн - четверта черга; - ТОВ «Ньюлайнс» на суму 2 930 037,51 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 2 642 800,00 грн. - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга; - ТОВ «Вінс-Консалт» на суму 10 925 922,09 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 10 383 424,77 грн. - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга; - ТОВ «Київспецьсервіс» на суму 4 295 118,93 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 3 571 949,52 грн. - четверта черга; 718 629,41 грн - шоста черга; - ТОВ «ТД «Укрбурштин» на суму 9 169 371,38 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 8 387 703,03 грн. - четверта черга; 777 128,35 грн - шоста черга; - ТОВ «КА Трейд» на суму 4 684 901,95 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 4 210 002,00 грн - четверта черга; 470 359,95 грн - шоста черга; - ТОВ «Ленд Груп Компані» на суму 2 878 654,46 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 2 556 200,00 грн. - четверта черга; 317 914,46 грн - шоста черга; - ТОВ «Ленд Груп Компані» на суму 61 132 340,00 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 61 127 800,00 грн. - четверта черга; - ТОВ «Ст. Анна Груп» на суму 4 062 375,89 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 3 615 500,00 грн. - четверта черга; 442 335,89 грн - шоста черга; - ТОВ «Абсолют ТМ» на суму 2 397 140,00 грн, з яких:4 540, 00 грн. - перша черга; 2 392 600,00 грн. - четверта черга, відмовлено в іншій частині вимог ТОВ «ТД «Укрбурштин», ТОВ «Ст. Анна Груп», ТОВ «КА Трейд», відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Грін Профі Груп» з грошовими вимогами до боржника, вирішено інші процесуальні питання.

Зазначена ухвала місцевого суду і переглядається апеляційним судом.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились в судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Козаренка Є.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі № 910/18166/20 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі № 910/18166/20 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» офіційно опубліковано 10.12.2020 року.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до місцевого суду надійшли заяви з вимогами до боржника ТОВ «Ньюлайнс», ТОВ «Вінс-Консалт», ТОВ «Будкепітал Груп», ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Грін Профі Груп», ТОВ «Київспецьсервіс», ТОВ «Ст. Анна Груп», ТОВ «КА Трейд», ТОВ «ТД «Укрбурштин», ТОВ «Абсолют ТМ», Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду вимог кредиторів, місцевим судом визнано кредиторами:

- ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66 020,00 грн - перша черга; 964 472,94 грн - четверта черга; - ГУ ДПС у м. Києві на суму 127 292,52 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 122 752,52 грн. - друга черга; - ТОВ «Будкепітал Груп» на суму 7 074 575,42 грн, з яких: 4 378,00 грн - перша черга; 7 070 197,42 грн - четверта черга; - ТОВ «Ньюлайнс» на суму 2 930 037,51 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 2 642 800,00 грн. - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга; - ТОВ «Вінс-Консалт» на суму 10 925 922,09 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 10 383 424,77 грн. - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга; - ТОВ «Київспецьсервіс» на суму 4 295 118,93 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 3 571 949,52 грн. - четверта черга; 718 629,41 грн - шоста черга; - ТОВ «ТД «Укрбурштин» на суму 9 169 371,38 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 8 387 703,03 грн. - четверта черга; 777 128,35 грн - шоста черга; - ТОВ «КА Трейд» на суму 4 684 901,95 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 4 210 002,00 грн - четверта черга; 470 359,95 грн - шоста черга; - ТОВ «Ленд Груп Компані» на суму 2 878 654,46 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 2 556 200,00 грн. - четверта черга; 317 914,46 грн - шоста черга; - ТОВ «Ленд Груп Компані» на суму 61 132 340,00 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 61 127 800,00 грн. - четверта черга; - ТОВ «Ст. Анна Груп» на суму 4 062 375,89 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 3 615 500,00 грн. - четверта черга; 442 335,89 грн - шоста черга; - ТОВ «Абсолют ТМ» на суму 2 397 140,00 грн, з яких:4 540, 00 грн. - перша черга; 2 392 600,00 грн. - четверта черга, відмовлено в іншій частині вимог ТОВ «ТД «Укрбурштин», ТОВ «Ст. Анна Груп», ТОВ «КА Трейд», відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Грін Профі Груп» з грошовими вимогами до боржника

Як було вищезазначено, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду в частині визнання вимог ТОВ «Будкепітал Груп», ТОВ «Ньюлайнс», ТОВ «Вінс-Консалт» арбітражний керуючий Козаренко Є.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року в частині визнання вимог ТОВ «Будкепітал Груп», ТОВ «Ньюлайнс» та ТОВ «Вінс-Консалт».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козаренка Є.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі № 910/18166/20 в оскаржуваній частині слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, від ТОВ «Будкепітал Груп», ТОВ «Ньюлайнс» та ТОВ «Вінс-Консалт» у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки надійшли заяви про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали».

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника ТОВ «Будкепітал Груп» посилається на той факт, що 16.05.2018 року Боржник та Кредитор уклали Договір підряду № 1/05 (далі - Договір підряду № 1), згідно якого Боржник замовив у Кредитора виконання робіт по механізованій розробці ґрунту ділянки "Олексіївка" (поклад Південний) Сарненського району Рівненської області (Кар`єр № 1), далі - роботи, а Боржник зобов`язався сплатити їх вартість.

Згідно із п. 5.1. Договору підряду № 1 оплата здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до вимог Договору підряду № 1 Кредитор виконав роботи на загальну суму 700 171,01 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт підписані Сторонами, а саме: 133 204,48 грн. - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма КБ-2в); 264 196,14 грн. - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р. (форма КБ-2в); 302 770,39 грн. - акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. (форма КБ-2в).

Однак, боржник не оплатив кредитору вартість виконаних робіт, що є порушенням умов Договору підряду № 1.

Отже, заборгованість Боржника перед Кредитором по основному боргу за Договором підряду № 1 склала 700 171,01 грн., що підтверджено актом звіряння підписаного боржником та кредитором станом на 29.08.2019.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України кредитором заявлено вимоги з урахуванням збільшення на 3% річних на суму 40 747,66 грн та на інфляційні витрати на суму 57 931,89 грн.

Боржником вказані вимоги визнані в повному обсязі.

Розпорядником майна боржника не визнаються вимоги щодо 3% річних на суму 40 747,66 грн та на інфляційні витрати на суму 57 931,89 грн, оскільки, як зазначив розпорядник майна боржника, 3% річних та інфляційні витрати нараховані під час дії мораторію.

Факт прострочення оплати виконаних робіт сторонами не заперечуються, в зв`язку з чим колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо наявності підстав для застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Доводи розпорядника майна щодо нарахування відсотків річних та інфляційних витрат під час дії мораторію не знайшли свого підтвердження, оскільки період нарахування визначений кредитором з 01.09.2017 року по 09.12.2020 року, тобто до дати відкриття провадження по справі про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо визнання вимог кредитора за Договором підряду № 1, що складаються з 700 171,01 грн. - основний борг, 40 747,66 грн - 3% річних, 57931,89 грн. - інфляційні витрати, що разом складає 798 850,56 грн.

- За Договором підряду № 1П від 29.07.2016 року, укладеного Боржником та Державним публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд", право вимоги за яким перейшло до Кредитора на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12/03-1 від 12.03.2020 року та Договору про відступлення права вимоги від 30.08.2019 року щодо суми 3 929 873,80 грн. та Договору про відступлення права вимоги від 30.08.2019 року щодо суми 720 505,58 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016 Боржник та Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" (далі - Укрбуд) уклали Договір підряду № 1П від 29.07.2016 р. (далі - Договір підряду № 2), згідно якого Боржник замовив у Укрбуд виконання робіт у межах родовища корисних копалин, далі - роботи, а Боржник зобов`язався сплатити їх вартість.

Згідно із п. 5.1. Договору підряду № 2 оплата здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до вимог Договору підряду № 2 Укрбуд виконав роботи на загальну суму 4 650 379,38 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт підписані Сторонами, а саме: 1 342 997,64 грн. - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р.; 161 596,08 грн. - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р.; 1 405 369,55 грн. - акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 р.; 1 019 910,53 грн. - акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 р.; 720 505,58 грн. - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р..

Крім того, на підтвердження виконання робіт кредитором додано каталог координат кутів зовнішніх меж частин родовища корисних копалин (Додаток1 до Договору), Орієнтовний кошторис (Додаток 2 до Договору), об`єктний кошторис № 3-1 на будівництво Кар`єр 1, відомість трудомістскості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 3-1, Локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-1 на супутні підготовчі роботи Кар`єр 1, Локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-1 на видобувні роботи Кар`єр 1; каталоги кутів зовнішніх меж об`єкта (Додаток 4 , Додаток № 5, Додаток 3 6до Договору), тощо.

Однак, боржник не оплатив Укрбуду вартість виконаних робіт, що є порушенням умов Договору підряду № 2.

В подальшому право вимоги щодо вищезазначеної заборгованості за Договором підряду № 2 в розмірі 4 650 379,38 грн. було передано кредитору за Договором про відступлення права вимоги № 12/03-1 від 12.03.2020 року щодо суми 3 929 873,80 грн, Договором про відступлення права вимоги від 30.08.2019 року щодо суми 3 929 873,80 грн., та Договором про відступлення права вимоги від 30.08.2019 року щодо суми 720 505,58 грн..

Таким чином, право вимоги за Договором підряду № 2 щодо вищезазначеної заборгованості перейшло до кредитора.

Отже, заборгованість Боржника перед Кредитором по основному боргу за Угодою становить 4 650 379,38 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України кредитором заявлено вимоги з урахуванням збільшення на 3% річних на суму 456 779,42 грн та на інфляційні витрати на суму 1 164 188,06 грн.

Розпорядником майна вимоги не визнані з підстав пропуску кредитором строків позовної давності.

Місцевий суд відмовляючи в застосуванні строків позовної давності послався на приписи ст. 264 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При цьому місцевий суд вказав, що строк позовної давності за договором підряду №1П від 29.07.2016 року було перервано та розпочато з 30.08.2019, тобто з дати підписання боржником договору про відступлення права вимоги від 30.08.2019. Отже, зазначені вимоги, заявлені в межах строку позовної давності.

Апеляційний суд в цілому погоджується з судом першої інстанції та зазначає, що переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі N 663/2070/15-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі N 712/8916/17).

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частину першу статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість (див. постанову Верховного Суду від 09.09.2021 року № 916/4644/15).

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі N 3-269гс16).

В зв`язку з викладеним доводи розпорядника майна щодо пропуску строку позовної давності не приймаються судом. Матеріалами справи підтверджено факт визнання боржником свого боргу під час укладення договору про відступлення права вимоги від 30.08.2019 року. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що заборгованість виникла за виконання робіт в березні 2017, червні 2017 року та серпні 2017 року.

При цьому в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків підписаний між боржником та кредитором, який безпідставно не визнається розпорядником майна в якості доказів визнання боржником свого боргу та відповідно додаткової підстави для переривання строку позовної давності, в силу викладених вище доводів суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і той факт, що вимоги кредитора визнані боржником під час розгляду кредиторських вимог.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ «Будкепітал Груп» та включенню їх до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 378, 00 грн. - перша черга; 7 070 197,42 грн. - четверта черга.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника ТОВ «Ньюлайнс» посилається на те, що 10.01.2018 року Кредитор та Боржник уклали Договір поставки № 10-01/2018 (далі - Договір № 1), згідно якого Боржник (Постачальник) зобов`язується передати у власність Кредитора (Покупця) бурштин-сирець (сукциніт необроблений), далі - товар, а Кредитор повинен оплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.3. Договору № 1 Кредитор здійснює розрахунки за товар шляхом перерахування 100% передплати вартості (ціни) товару, на поточний рахунок Боржника на підставі рахунків-фактур, виставлених Боржником.

Згідно із п. 3.2. Договору № 1 строк поставки становить 1 (один) рік з моменту отримання авансу.

Відповідно до вимог Договору № 1 кредитором була сплачена сума попередньої оплати за товар в розмірі 2 201 000,00 грн. (аванс) у період з 11.01.2018 року по 05.08.2019 року в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

Боржник повинен був поставити товар починаючи з 11.01.2019 року.

Однак, боржник не поставив товар кредитору, що є порушенням умов Договору № 1.

Отже, заборгованість боржника перед кредитором по основному боргу за Договором № 1 становить 2 201 000,00 грн, що також підтверджується Актом звірення складеного сторонами станом на 01.10.2019 р.

Розпорядник майна боржника під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечив щодо цих вимог з підстав того, що кредитором не подано доказів направлення Замовлень на адресу боржника та неможливістю визначити дату виникнення зобов`язань.

В апеляційній скарзі на зазначені обставини не посилався.

Однак, відповідно до п.3.2. Договору поставки № 10-01/2018 від 10.01.2018 р., Боржник повинен поставити кожну окрему партію Товару протягом 1 (одного) року з моменту отримання авансу, але не пізніше, ніж протягом п`яти робочих днів з дати отримання Замовлення.

Отже, загальний основний строк поставки кожної партії товару є 1 рік з моменту отримання авансу.

Аванси на кожну партію товару були отриманні боржником у строки визначені в Акті звіряння підписаного кредитором і боржником, який міститься в матеріалах справи.

Виходячи із дат отримання авансів вони були отриманні боржником з 11.01.2018 р. по 05.08.2019 р.

Оплата кредитором за кожну партію товару здійснювалась на підставі рахунків-фактури боржника, які виставлялись відповідно до отриманих ним замовлень (п.5.4.2. Договору поставки 10-01/2018 від 10.01.2018), а саме: Постачальник надсилає рахунок-фактуру, у якому підтверджує заявлену Покупцем кількість та якість Товару.

Таким чином, виставлення боржником рахунку-фактури, також свідчить про отримання ним Замовлення.

В матеріалах справи містяться копії замовлень та рахунків-фактури за договором поставки № 10-01/2018 від 10.01.2018 р.

13.06.2017 року Кредитор та Боржник уклали Договір поставки № 13-06/2017 (далі - Договір № 2), згідно якого Боржник (Постачальник) зобов`язується передати у власність Кредитора (Покупця) бурштин-сирець, далі - товар, а Кредитор повинен оплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 2 Кредитор здійснює розрахунки за кожним окремим Замовленням шляхом 100% передплати вартості товару.

Згідно із п. 3.1. Договору № 2 поставка товару здійснюється не пізніше ніж через 12 (дванадцять) місяців з моменту здійснення Покупцем передплати за Замовлення.

Так, сторонами в рамках Договору № 2 було складено Замовлення № 1 від 13.06.2017 року до Договору № 2 , згідно якого була замовлена партія товару на суму 103 800,00 грн., строк поставки - по 13 червня 2018 року.

На виконання вищезазначених умов Договору № 2 та на підставі рахунків боржника, кредитором була сплачена сума попередньої оплати за вищезазначене замовлення в розмірі 103 800,00 грн. двома платами, а саме: 15.06.2017 р. в розмірі 83 800,00 грн.; 20.06.2017 р. в розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, боржник повинен був поставити кредитору товар до 20.06.2018 року.

Однак, боржник, не поставив товар кредитору, що є порушенням умов Договору № 2.

Згідно до ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 610 Цивільного кодексу України є підставою виникнення прав і обов`язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Отже, заборгованість боржника перед кредитором по основному боргу за Договором № 2 становить 103 800,00 грн., що також підтверджується Актом звірення підписаного сторонами станом на 01.10.2019 р. та відповідно визнаного Боржником.

Відповідно до п. 5.4. Договору № 2 передбачено, що за порушення терміну поставки Боржник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме у період порушення грошового зобов`язання, від загальної вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення.

Розмір неустойки (пені) за Договором поставки № 13-06/17 від 13.06.2017 року, укладеного між кредитором та боржником, становить 51 342,30 грн.

Розпорядник майна боржника під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечив щодо нарахування пені з підстав того, що пеня нарахована за межами строку позовної давності та за негрошове зобов`язання.

В апеляційній скарзі на зазначені обставини не посилався.

Однак, відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 611 Цивільного кодексу України, види та порядок застосування штрафних санкцій, в тому числі сплата неустойки (пені) визначається законом або договором.

Нарахування пені за Договором поставки № 13-06/17 від 13.06.2017 р., було здійснено відповідно до п.6.4. зазначеного договору, як відповідальність за порушення строків поставки, тобто за негрошовими зобов`язаннями.

Боржник визнав основну заборгованість перед кредитором в повному обсязі, що підтверджується Актом звірення підписаного сторонами станом на 01.10.2019 р.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Отже, заборгованість боржника перед кредитором за Договором № 2 з врахуванням пені становить 155 142,30 грн., яка складається з: 103 800,00 грн. - основний борг; 51 342,30 грн. - пеня.

26.04.2017 року Кредитор та Боржник уклали Договір поставки № 26-04/2017 (далі - Договір № 3), згідно якого Боржник (Постачальник) зобов`язується передати у власність Кредитора (Покупця) бурштин-сирець (сукциніт необроблений), далі - товар, а Кредитор повинен оплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 3 Кредитор здійснює розрахунки за кожним окремим Замовленням шляхом 100% передплати вартості товару.

Згідно із п. 3.1. Договору № 3 поставка товару здійснюється не пізніше ніж через 12 (дванадцять) місяців з моменту здійснення Покупцем передплати за Замовленням.

Так, сторонами в рамках Договору № 3 було складено Замовлення № 1 від 26.04.2017 року до Договору № 3, згідно якого була замовлена партія товару на суму 338 000,00 грн., строк поставки - по 26 квітня 2018 р.

На виконання вищезазначених умов Договору № 3 та на підставі рахунків Боржника, Кредитором була сплачена сума попередньої оплати за вищезазначене замовлення в розмірі 338 000,00 грн., наступними платежами: 28.04.2017 р. в розмірі 98 000,00 грн.; 12.05.2017 р. в розмірі 42 000,00 грн., 19.05.2017 р. в розмірі 53 000,00 грн., 30.05.2017 р. в розмірі 20 000,00 грн., 01.06.2017 р. в розмірі 125 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, боржник повинен був поставити кредитору товар до 01.06.2018 року.

Однак, боржник, не поставив товар кредитору, що є порушенням умов Договору № 3.

Згідно до ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 610 Цивільного кодексу України є підставою виникнення прав і обов`язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Отже, заборгованість боржника перед кредитором по основному боргу за Договором № 3 становить 338 000,00 грн, що також підтверджується Актом звірення підписаного сторонами станом на 01.10.2019 р. та відповідно визнаного Боржником.

Відповідно до п. 6.4. Договору № 3 передбачено, що за порушення терміну поставки Боржник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме у період порушення грошового зобов`язання, від загальної вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення.

Таким чином, боржник також повинен сплатити кредитору вищезазначені штрафні санкції та прострочення строку поставки товару, що розраховується з 20.06.2018 року та складають 235 895,21 грн.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 611 Цивільного кодексу України, види та порядок застосування штрафних санкцій, в тому числі сплата неустойки (пені) визначається законом або договором.

Нарахування пені за Договором поставки № 26-04/2017 від 26.04.2017 р., було здійснено відповідно до п.6.4. зазначеного договору, як відповідальність за порушення строків поставки, тобто за негрошовими зобов`язаннями.

Боржник визнав основну заборгованість перед кредитором в повному обсязі, що підтверджується Актом звірення підписаного сторонами станом на 01.10.2019 року.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Отже, заборгованість боржника перед кредитором за Договором № 3 з врахуванням пені становить 573 895,21 грн., яка складається з: 338 000,00 грн. - основний борг; 235 895,21 грн. - пеня.

Таким чином, керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий суд дійшов вірного висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Ньюлайнс» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 378, 00 грн. - перша черга; 2 642 800,00 грн. - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині в силу викладених вище доводів. Акти звірки розрахунків підписані між сторонами безпідставно відхиляються розпорядником майна як докази визнання боржником свого боргу перед кредитором та відповідно підстави для переривання строку позовної давності, в силу викладених вище доводів суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і той факт, що вимоги кредитора визнані боржником під час розгляду кредиторських вимог, боржник про застосування строків давності не заявляв.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника та ТОВ «Вінс-Консалт» посилається на той факт, що 24.02.2016 боржник та Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" уклали договір поставки № 24/02 (далі - Договір), згідно якого Боржник зобов`язався поставити бурштин-сирець, далі - товар, а ДАК повинен оплатити його вартість.

Відповідно до п. 4.2. Договору ДАК здійснює розрахунки за товар шляхом перерахування 100% передплати вартості (ціни) товару, на поточний рахунок Боржника.

Згідно із п. 3.1. Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору, строк поставки - до 05.11.2017 року.

Відповідно до вимог Договору ДАК сплатив на рахунок Боржника 3 893 000,00 грн. за поставку товару, що підтверджується банківськими виписками.

Однак, боржник не поставив товар ДАК, що є порушенням умов Договору.

Отже, заборгованість Боржника перед ДАК по основному боргу за Договором склала 3 893 000,00 грн.

В подальшому право вимоги щодо вищезазначеної заборгованість в розмірі 3 893 000,00 грн. було передано кредитору за Договором про відступлення права вимоги № ПВ-02 від 21 січня 2019 р., та було визнано боржником, що підтверджується Актами звіряння станом на 04.07.2019 та станом на 01.10.2019 р.

Однак, боржник не поставив товар та не повернув кредитору вищезазначені грошові кошти.

Отже, заборгованість боржника перед кредитором по основному боргу за Договором становить 3 893 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.5. Договору передбачено, що у випадку порушення Боржником терміну поставки, більше ніж на 90 (дев`яносто) діб, Кредитор має право стягнути з Боржника штраф в розмірі 5% від загальної вартості непоставленого товару.

Таким чином, Боржник також повинен сплатити Кредитору за Договором штраф в розмірі 5 % від суми основного боргу за прострочення строку поставки товару, що розраховується з 06.03.2018 року та складають 538 119,32 грн.

04.11.2015 боржник та Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" (далі - ДАК) уклали Угоду про здійснення дій з погашення вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" (ЗАТ) від 04.11.2015 р. (далі - Угода), згідно якої ДАК зобов`язався погасити заборгованість Боржника перед кредиторами, яка була встановлена в судовому порядку Господарським судом Рівненської області у справі про банкрутство від 07.10.2015 року, перелік, яких визначено в Угоді, а Боржник зобов`язався повернути ДАК до 20 жовтня 2016 р. кошти, які були сплачені ДАК кредиторам (п.2.1., 2.1.1., 5.11 Угоди).

ДАК погасила заборгованість Боржника на загальну суму 4 292 765,30 грн. перед його кредиторами, а саме: перед кредиторами - юридичними особами, приватної форми власності в розмірі 4 150 422, 70 грн., через внесення зазначених коштів на депозит приватному нотаріусу, з яких : 496 733,49 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК "ГРЕЙН-СЕРВІС" , 6 810,79 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ", 2 151 090,28 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю. К.", 1 495 788,14 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗ- ВОЛИНЬ", перед органами Державної фіскальної служби України в розмірі 142 342,60 грн. шляхом сплати на казначейські рахунки Сарненської міжрайонної Державної податкової інспекції та Державної податкової інспекції м. Рівне.

Погашення вищезазначеної заборгованості підтверджується повідомленнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маловацької Наталії Анатоліївни від 10.11.2015 року № 109/02-23, № 110/02-23, № 111/02-23, № 112/02-23, Актами звіряння станом на 04.07.2019 та станом на 01.10.2019.

В подальшому право вимоги щодо вищезазначеної заборгованість в розмірі 4 292 765,30 грн. за Угодою було передано кредитору за Договором про відступлення права вимоги № ПВ-03 від 23 січня 2019 р., та було визнано боржником, що підтверджується Актами звіряння станом на 04.07.2019 та станом на 01.10.2019 р.

Однак, боржник не повернув кредитору вищезазначені грошові кошти.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України кредитором збільшено суму основного боргу за Угодою на 3% річних на суму 533 077,00 грн та на інфляційні витрати на суму 1 664 582,47 грн.

Розпорядником майна боржника заперечив щодо заявлених вимог повністю у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Суд першої інстанції з посиланням на визнання боржником свого боргу шляхом підписання Акту звірки взаємних розрахунків від 01.10.2019 року та посилаючись на приписи ст. 264 Цивільного кодексу України дійшов висновку щодо переривання строку позовної давності та відповідно визнав вимоги кредитора та включив їх до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 378, 00 грн. - перша черга; 10 383 424,77 грн. - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в повному обсязі з підстав викладених вище. Акти звірки розрахунків підписані між сторонами безпідставно відхиляються розпорядником майна як докази визнання боржником свого боргу перед кредитором та відповідно підстави для переривання строку позовної давності, в силу викладених вище доводів суду.

В частині вимог інших кредиторів розпорядник майна не заперечував.

З урахуванням викладених обставин апеляційна скарга розпорядника майна задоволенню не підлягає та відповідно ухвала господарського суду міста Києва в цій частині підлягає залишенню без змін.

Як було вказано вище, з кредиторськими вимогами ТОВ ТД «Укрбурштин», ТОВ «Київспецьсервіс», ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Ка Трейд» в повному обсязі не погоджується боржник, вважає їх такими, що не підтверджені належними доказами та просить відмовити в їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Також боржник не погоджується з кредиторськими вимогами ТОВ «Абсолют ТМ» та ТОВ «Ст. Анна Груп», вважає їх безпідставними та такими, що підлягають відхиленню, оскільки на його думку порушення строків поставки на яких наполягає кредитор не відбулось.

При цьому, наполягаючи на скасуванні ухвали суду першої інстанції боржник в уточненнях до апеляційної скарги посилається на визнання вимог лише відносно трьох кредиторів ТОВ «Будкепітал Груп», ТОВ «Ньюлайнс» та ТОВ «Вінс-Консалт», в іншій частині просив скасувати, при цьому судом першої інстанції також визнано кредиторами боржника ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66 020,00 грн - перша черга; 964 472,94 грн - четверта черга; - ГУ ДПС у м. Києві на суму 127 292,52 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 122 752,52 грн. - друга черга, жодних доводів щодо наявності підстав для скасування ухвали суду в цій частині боржником не зазначено.

Під час судового розгляду в апеляційному суді боржник вказував, що відповідні вимоги податкового органу залежать від визнання вимог інших кредиторів, щодо яких заперечує боржник, а відносно ініціюючого кредитора вказував на наявність обставин які підтверджують факт не підписання ним заяви про виправлення недоліків кредиторської заяви та наявності підстав для перегляду ухвали про відкриття провадження по справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

Щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на суму 964 472,94 грн. апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги включені до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ухвали прийнятою за наслідками проведення підготовчого засідання. Заява ініціюючого кредитора досліджувалась у підготовчому засіданні та вимоги у розмірі 964 472,94 грн визнані безспірними ухвалою про відкриття справи про банкрутство від 09.12.2020. Окрім цього до реєстру вимог кредиторів включено сума судового збору у розмірі 21 020,00 грн. - вимоги першої черги, авансований платіж у розмірі 45 000,00 грн - вимоги першої черги.

Враховуючи чинність ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 09.12.2020 року колегія суддів вважає правомірним включення вимог ініціюючого кредитора до реєстру вимог кредиторів в зв`язку з чим ухвала суду в цій частині скасуванню не підлягає.

Щодо кредиторських вимог Головне управління ДПС у м. Києві судом першої інстанції встановлено, що у боржника обліковується заборгованість у розмірі 122 752,52 грн з Єдиного соціального внеску.

До матеріалів справи додано належні докази на підтвердження заборгованості, яка відповідає поданій довідці про заборгованість, детальному розрахунку та звітам.

В зв`язку з чим вимоги Головного управління ДПС у м. Києві підставно включені до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 540, 00 грн. - перша черга; 122 752,52 грн. - друга черга.

Жодних спростовуючих доводів боржником не зазначено.

Щодо кредиторської заяви ТОВ «Київспецьсервіс» суд апеляційної інстанції зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з поданою заявою ТОВ «Київспецьсервіс» зазначало, що товариство за замовленням боржника на підставі договорів про виконання робіт №Р-4/22 від 20.04.2020 року, №Р-5/21 від 27.05.2020 року, №Р6/7 від 01.06.2020 року, №Р10/40 від 07.10.2020 року, а також договорів про виконання підрядних робіт №Р8/25 від 07.08.2020 року, №Р8/26 від 28.08.2020 року, №Р9/32 від 03.09.2020 року та №Р9/34 від 11.09.2020 року виконувало роботи.

Кредитор стверджував, що за вказаними договорами боржник розрахувався частково, а тому на день подання заяви розмір вимог кредитора за вказаними договорами становить: 3 371 949,52 грн. - основна заборгованість, що підтверджується Актами наданих послуг №11607 від 16.07.2020 року, №12207 від 22.07.2020 року, №12407 від 24.07.2020 року, №33006 від 30.06.2020 року, №12907 від 29.07.2020 року, №11908 від 19.08.2020 року, №22809 від 28.09.2020 року, №2102020 від 05.10.2020 року, №42809 від 28.09.2020 року, №10510 від 05.10.2020 року, №12010 від 20.10.2020 року.

Також кредитором нараховано штрафні санкції.

Боржник заперечує щодо кредиторських вимог ТОВ «Київспецьсервіс», стверджує, що роботи за вказаними кредитором договорами не виконувались та зазначає, що форма акту виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат за встановленими формами визначеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07. 2013 року №293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013».

Однак, акти наданих послуг, на які посилається кредитор, не є актами виконаних будівельних робіт у формі затвердженої вищезазначеним наказом. Крім того, довідка про вартість виконаних робіт, як і журнали чи будь-яка інша виконавча документація взагалі відсутня.

Боржник посилаючись на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.03.2019 року у справі №825/2073/18 зазначає, що первинні документи податкового та бухгалтерського обліку мають відповідати певним вимогам і, за умови їх невідповідності таким вимогам, судом до уваги братися не можуть. Боржник зауважує, що такі ж очевидні порушення наявні і в Актах, що надані заявником, а тому вони не можуть бути доказами того, що господарська операція відбулася, а заборгованість існує.

Також боржник в своїх запереченнях наголошує і на тому, що договір №Р-8/25, Акти надання послуг №42809 від 28.09.2020 року, №22809 від 28.09.2020 року, №2102020 від 05.10.2020 року та №10510 від 05.10.2020 року, а також договір №Р-10/40 про виконання підрядних робіт від 07.10.2020 року та Акт надання послуг №12010 від 20.10.2020 року уповноваженими на це особами ДП «Укрбурштин» ПАТ ДАК «Українські поліметали» не укладався, оскільки особа, що нібито підписала такий договір від імені боржника - Якименко Р. І., з 05.08.2020 року по 25.08.2020 року та з 28.09.2020 року по 26.10.2020 року фізично перебував в стані непрацездатності у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» на стаціонарі.

Крім того, представник боржника в судових засіданнях наголошував на відсутності оригіналів вказаних документів та недослідженні їх судом під час розгляду кредиторських вимог.

Дослідивши належним чином матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

На підтвердження кредиторських вимог ТОВ «Київспецьсервіс» додано договір від 20.04.2020 року , укладений між Кредитором та Боржником про виконання робіт № Р-4/22, відповідно до п.1.1. цього Договору Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи визначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

Кредитор зобов`язувався виконати роботи з Організації під`їзних шляхів на ділянці «Олексіївка» Поклад-Південний (підготовка ґрунтової основи, засип виїмок, трамбування, ущільнення та вирівнювання бульдозерами ґрунту) (далі - роботи).

Відповідно до п. 1.3 Договору кошторис формується відповідно до виду робіт, підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору

Підпунктом п. 2.3 Договору визначено в якості обов`язків підрядника виконувати роботи згідно з чинними в Україні нормативно-технічними доументами (ДБН, ДСТУ, ДСан ПІН, ТУ, ТОСТ), власними силами і засобами відповідно до умов, визначених цим Договором, в обсязі і строк, визначені цим Договором, забезпечити своєчасне оформлення та ведення виробничої та виконавчої документації, передбаченої ДБН, ДСТУ, ДСанПІН на работи (пп.2.32); забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору (пп. 2.3.4); після завершення виконання робіт передати Замовнику всю документацію, отриману в результаті виконання робіт визначених цим Договором ( пп. 2.3.11); документувати та забезпечувати передачу результатів робіт згідно з вимогами Замовника та чинного законодавства ( пп 2.3.15).

При цьому, порядок виконання робіт та прийняття їх результатів передбачено п. 3 Договору, зокрема визначено, що Підрядник приступає до безпосереднього здійснення комплексу робіт на визначеному об`єкті лише після підписання сторонами цього Договору та отримання інших передбачених законодавством дозвільних документів ( п. 3.5); результати робіт оформлюються актом приймання виконаних будівельних робіт, який складається Підрядником та надається у двох примірних замовнику.

Згідно пункту 4.1. Договору загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором надано акт надання послуг №11607 від 16.07.2020 року на суму 600 166,32 грн. із ПДВ та акт №12207 надання послуг від 22.07.2020 року на суму 329 340,00 грн із ПДВ.

При цьому кредитором вказано, що 02.09.2020 року боржник частково здійснив оплату на суму 135 000,00 грн., в подальшому боржник звернувся до кредитора із листом від 23.09.2020 року №7/Ф. Цим Листом боржник просить платіж в сумі 868 000,00 грн, який був сплачений 22.09.2020 року по Договору №Р-6/24 від 04.06.2020р. вважати як оплату по наступним Договорам:

1. 500 000,00 грн. зарахувати в рахунок оплати по Договору №Р-4/22 від 20.04.2020р.;

2. 368 000,00 грн. зарахувати в рахунок оплати по Договору №Р-6/7 від 01.06.2020 року.

Кредитор погодив таке зарахування по платежу, проте в повному обсязі вартість робіт оплачена не була, та заборгованість за Договором №Р-4/22 від 20.04.2020р. становить 294 506,32 грн.

Крім того, на підтвердження кредиторських вимог надано договори аналогічного змісту , зокрема;

Договір про виконання робіт № Р-5/21 від 27.05.2020 року відповідно до п.1.1. цього Договору Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи визначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

Кредитор зобов`язувався виконати роботи з переміщення грунтів (земля, пісок) на ділянці «Олексіївка» Поклад-Південний з вирівнюванням території майданчику для підготовчих гірничих робіт.

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано Акт наданих послуг №12407 від 24.07.2020 року на суму 1 485 420,60 грн із ПДВ.

При цьому, кредитором вказано, що Боржник звернувся до нього із листом від 18.08.2020 року №4/Ф. Цим Листом боржник просить платіж в сумі 500 000,00 грн, який був сплачений 17.08.2020 року по Договору №Р-8/25 від 07.08.2020р. вважати як оплату за Договором № Р-5/21 від 27.05.2020р. Кредитор погодив таке зарахування по платежам. 02.09.2020 року боржник частково здійснив оплату на суму 150 000,00 грн.

Договір про виконання робіт № Р6/7 від 01.06.2020 року, відповідно до п.1.1. цього Договору Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи визначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

Кредитор зобов`язувався виконати роботи з здійснення комплексу робіт для ліквідації забруднення земельної ділянки нафтопродуктами, відновлення до попереднього стану земельної ділянки прибережної захисної смуги.

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано Акт наданих послуг №33006 від 30.06.2020 року на суму 275 450,00 грн із ПДВ., та Акт наданих послуг 29.07.2020 року ділянки на суму 1 095 072,60 грн із ПДВ.

Кредитор зазначає, що 14.07.2020 року боржник частково здійснив оплату на суму 171 500,00 грн., також листом від 19.08.2020 року №5/Ф боржник звернувся із проханням в якому попросив платіж в сумі 485 000,00 грн., який був сплачений 18.08.2020 року по Договору №Р-8/25 від 07.08.20р. вважати як оплату по Договору №Р-6/7 від 01.06.2020р.

В подальшому боржник звернувся до кредитора із листом від 23.09.2020 року №7/Ф. Цим Листом боржник просить платіж в сумі 868 000,00 грн, який був сплачений 22.09.2020 року по Договору №Р-6/24 від 04.06.2020р. вважати як оплату по наступним Договорам: 500 000,00 грн. зарахувати в рахунок оплати по Договору №Р-4/22 від 20.04.2020р.; 368 000,00 грн. зарахувати в рахунок оплати по Договору №Р-6/7 від 01.06.2020р.

Кредитор погодив такі зарахування по платежам, проте в повному обсязі вартість робіт оплачена не була, та заборгованість за Договором №Р-6/7 від 01.06.2020р. становить 346 022,60 грн.

Договір № Р8/25 від 07.08.2020 року про виконання підрядних робіт, відповідно до якого Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами, виконати гірничопідготовчі роботи на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний Сарненського району Рівненської області, а саме: розкривні роботи з проведенням у разі необхідності в`їзних траншей (далі - роботи), пунктом 4.1. визначено, що загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

На підтвердження виконання підрядних робіт кредитором надано Акт надання послуг №11908 на суму 1 485 000,00 грн із ПДВ.

Кредитор зазначає, що 17.08.2020 року боржник здійснив платіж на суму в 500 000,00 грн. за цим Договором, однак листом від 18.08.2020 року №4/Ф звернувся із проханням в якому попросив платіж в сумі 500 000,00 грн., який був сплачений 17.08.2020 року по Договору №Р-8/25 від 07.08.20р. вважати як оплату по Договору №Р-5/21 від 27.05.2020 року.

18.08.2020 року боржник здійснив платіж на суму в 485 000,00 грн. за цим Договором, однак листом від 19.08.2020 року №5/Ф звернувся із проханням в якому попросив платіж в сумі 485 000,00 грн., який був сплачений 18.08.2020 року по Договору №Р-8/25 від 07.08.20р. вважати як оплату по Договору №Р-6/7 від 01.06.2020р.

В подальшому платежами від 19.08.20, 02.09.20, 04.09.20 було здійснено оплати на загальну суму 900 000,00 грн.

Договір № Р8/26 про виконання підрядних робіт від 28.08.2020 року про виконання підрядних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати гірничопідготовчі роботи на ділянці «Олексіївка» Поклад-Південний Сарненського району Рівненської області, а саме: роботи з розробки порід продуктивної площі (видобувні і навантажувальні роботи) (далі - роботи),, пунктом 4.1. визначено, що загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

На підтвердження виконання підрядних робіт кредитором надано Акт надання послуг №22809 від 28.09.2020 року на суму 780 000,00 грн із ПДВ, та Акт надання послуг від 05.10.202 року №2102020 на суму 643 000,00 грн із ПДВ .

08 вересня 2020 року, боржником було частково здійснено оплату на суму 780 000,00 грн.

Договір № Р9/32 про виконання підрядних робіт від 03.09.2020 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобовязання, на власний ризик своїми силами і засобами виконати гірничопідготовчі роботи на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний Сарненського району Рівненської області, а саме: виконати електромонтажні роботи на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний Сарненського району Рівненської області (кар`єр № 1) визначені в п. 1.2 Договору (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договором. 1.2. Підрядник повинен виконати роботи з облаштування території (у тому числі електромонтажні роботи) та інші супутні роботи за завданням Замовника (далі - роботи)., пунктом 4.1. визначено, що загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

На підтвердження виконання підрядних робіт кредитором надано Акт надання послуг від 28.09. 2020 року № 42809 на суму 869 000,00 грн із ПДВ.

Кредитор зазначає, що 23.09.2020 року, боржником було частково здійснено оплату на суму 750 000,00 грн. Отже заборгованість за Договором складає 119 000,00 грн.

Договір № Р9/34 про виконання підрядних робіт від 11.09.2020року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами виконати роботи із збагачення (промивки) бурштиновміщуючих відкладів, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договором.

На підтвердження виконання підрядних робіт кредитором надано Акт надання послуг від 05.10.2020 року №10510 на суму 1 491 000,00 грн із ПДВ.

Кредитор зазначає, 23.09.2020 року, боржником було частково здійснено оплату на суму 850 000,00 грн. Отже заборгованість за Договором складає 641 000,00 грн.

Договір про виконання робіт № Р10/40 від 07.10.2020 року, відповідно до якого, Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи визначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

Кредитор зобов`язувався виконати роботи з Переміщення грунтів (земля, пісок) на ділянці "Олексіївка" Поклад-Південний (далі - Об`єкт) з вирівнюванням території майданчику для підготовчих гірничих робіт (далі - роботи).

На підтвердження виконання підрядних робіт кредитором надано Акт надання послуг від 2010.2020 року №12010 на суму 1 358 000,00 грн із ПДВ.

Кредитор зазначає, що 07.10.2020 року боржник частково здійснив оплату на суму 1 250 000,00 грн., інших оплат боржником не здійснювалось, а отже наявна заборгованість у розмірі 108 000,00 грн.

Таким чином на підтвердження кредиторських вимог на суму 4 290 578, 93 грн., із них 3 571 949, 52 грн.-основна заборгованість та 718 629,41 грн. штрафні санкції за договорами про виконання будівельних робіт та будівельних підрядних робіт разом з кредиторською заявою подано копії договорів та копії Актів виконаних робіт.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Договір будівельного підряду визначається як окремий вид договору підряду, який регулює договірний тип відносин у сфері створення та передання результатів будівництва чи інших будівельних робіт на умовах підряду.

Договір підряду укладається у письмовій формі, за бажанням сторін договір може бути посвідчено нотаріально.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Документальним підтвердженням виконання сторонами умов договору є належним чином оформлені первинні документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. За приписами ст. 4 даного Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

В силу приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення).

Згідно пунктів 2.1, 2.4, 2.5 Положення визначено відповідно, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-2в); 2) «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-3).

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14- 295 від 16.03.2010 року роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 922/509/17 та від 19.03.2019 року №825/2073/18.

Тобто з первинних документів, якими є акти та довідки (форми КБ -2в та КБ - 3) має чітко вбачатись на виконання якого саме правочину вони сформовані та виконання підрядних робіт і їх вартість за яким правочином вони підтверджують.

Як убачається з матеріалів справи, кредитором до суду першої інстанції було надано додаткові пояснення та додатки ксерокопії документів, зокрема акти виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, локальні кошториси та договірну ціну, яким він підтверджує виконання робіт до договорів за якими заявлені кредиторські вимог.

Боржник заперечував виконання робіт в повному обсязі і посилався на відсутність оригіналів документів, та наголошував, що надані копії не засвідчені в установленому законом порядку, а оригіналу суду не подані.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на наявність в матеріалах справи вказаних копій документів, при цьому, незважаючи на доводи боржника щодо іх невідповідності оригіналам, оригінали не досліджував, відповідність копій документів оригіналам не встановлював.

Суд першої інстанції взагалі не встановлював їх відповідність умовам укладених договорів, не визначав розмір заборгованості який вони підтверджують, тощо.

Тобто фактично не досліджував вказані докази під час розгляду кредиторських вимог в попередньому засіданні.

Не надано судом першої інстанції відповідно і оцінки іншим доводам боржника, зокрема датування більшої кількості документів, поданих на підтвердження кредиторських вимог в період перебування керівника боржника на лікарняному, більш того на стаціонарному лікуванні, тощо.

Крім того, боржник посилався на наявність відкритого кримінального провадження №0000081 від 09.02.2021 року за заявою боржника в якому органом досудового слідства перевіряються факти виконання/невиконання робіт на визначених в Договорах ділянках. Також боржник наголошував на відсутності жодної дозвільної документації, яка є необхідною для проведення такого виду підрядних робіт, що також підтверджується даними з інформаційної системи «Реєстр дозволів» Національного інституту промислової безпеки та охорони праці.

Суд першої інстанції визнав підтвердженими кредиторські вимоги до боржника у визначеному розмірі виходячи з копій договорів та актів надання послуг, що були подані кредитором під час звернення з кредиторською заявою до боржника.

Апеляційний суд зазначає, що за змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема, до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне, пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші держані органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів, тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі №908/710/19 та постанові Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі №908/2189/17.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати до суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором - заявником грошових вимог.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд, в силу норм ст.ст. 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №911/2498/18 та постанові від 13.09.2022 року у справі №904/6251/20).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг (виконання робіт) за договором (схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що додані до кредиторської заяви ТОВ «Київспецьсервіс» копії договорів про виконання робіт №Р-4/22 від 20.04.2020 року, №Р-5/21 від 27.05.2020 року, №Р-6/7 від 01.06.2020 року, №Р-10/40 від 07.10.2020 року, а також договорів про виконання підрядних робіт №Р-8/25 від 07.08.2020 року, №Р-8/26 від 28.08.2020 року, №Р-9/32 від 03.09.2020 року, №Р-9/34 від 11.09.2020 року та копії Актів наданих послуг №11607 від 16.07.2020 року, №12207 від 22.07.2020 року, №12407 від 24.07.2020 року, №33006 від 30.06.2020 року, №12907 від 29.07.2020 року, №11908 від 19.08.2020 року, №22809 від 28.09.2020 року, №2102020 від 05.10.2020 року, №42809 від 28.09.2020 року, №10510 від 05.10.2020 року, №12010 від 20.10.2020 року підписані від імені боржника ОСОБА_2 .

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , з 05.08.2020 року по 25.08.2020 року та з 28.09.2020 року по 26.10.2020 року перебував в стані непрацездатності у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» на стаціонарі (вказані обставини сторонами не оспорюються), в зв`язку з чим суд критично ставиться до доказів, підписаних ОСОБА_2 в зазначений період, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника та які визнав суд першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також той факт, що кредитором не надано суду ні оригіналів вказаних документів, ні інших доказів, які подані до суду першої інстанції разом з клопотанням про приєднання доказів.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Апеляційний суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Принцип змагальності сторін у господарському судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2107/17.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц.

На думку апеляційного суду кредитором не подано достатніх доказів на підтвердження розміру заявлених кредиторських вимог. В даному випадку судом враховується і той факт, що боржником виконання вказаних робіт заперечувалось саме з підстав не виконання вказаних робіт взагалі та відповідно непідтвердження належними доказами, неподання суду оригіналів документів, про що було відомо кредитору, однак, кредитор додаткових доказів на підтвердження своїх вимог не подав.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується і той факт, що з боку боржника значна кількість Актів на підтвердження виконання підрядних робіт підписна керівником боржника, коли згідно наявних доказів він перебував на стаціонарному лікуванні в місті Києві, а також невизначеність керівника боржника щодо проведених за вказаними договорами проплат.

Зокрема, згідно матеріалів справи, за договором від 20.02.2020 року № Р-4/22 02.09.2020 року боржник частково здійснив оплату на суму 135 000,00 грн., в подальшому боржник звернувся до кредитора із листом від 23.09.2020 року №7/Ф. Цим Листом боржник просив платіж в сумі 868 000,00 грн, який був сплачений 22.09.2020 року по Договору №Р-6/24 від 04.06.2020р. вважати як оплату по наступним Договорам:1. 500 000,00 грн. зарахувати в рахунок оплати по Договору №Р-4/22 від 20.04.2020р.; 2. 368 000,00 грн. зарахувати в рахунок оплати по Договору №Р-6/7 від 01.06.2020 року.

Також, за договором № Р-5/21 від 27.05.2020 року керівник боржника звернувся до кредитора із листом від 18.08.2020 року №4/Ф (керівник офіційно перебував на лікарняному). Цим Листом боржник просить платіж в сумі 500 000,00 грн, який був сплачений 17.08.2020 року(керівник перебував на лікарняному) по Договору №Р-8/25 від 07.08.2020 р. вважати як оплату за Договором № Р-5/21 від 27.05.2020р.

За договором № Р6/7 від 01.06.2020 року листом від 19.08.2020 року №5/Ф керівник боржника звернувся із проханням в якому попросив платіж в сумі 485 000,00 грн., який був сплачений 18.08.2020 року (керівник перебував на лікарняному) по Договору №Р-8/25 від 07.08.20р. вважати як оплату по Договору №Р-6/7 від 01.06.2020р.

В подальшому керівник боржника звернувся до кредитора із листом від 23.09.2020 року №7/Ф. Цим Листом керівник боржника просить платіж в сумі 868 000,00 грн, який був сплачений 22.09.2020 року по Договору №Р-6/24 від 04.06.2020р. вважати як оплату по наступним Договорам: 500 000,00 грн. зарахувати в рахунок оплати по Договору №Р-4/22 від 20.04.2020р.; 368 000,00 грн. зарахувати в рахунок оплати по Договору №Р-6/7 від 01.06.2020 року.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, суд зазначає, що правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і - статті 45 КУзПБ.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що кредитором не доведено своїх вимог в межах розгляду кредиторських вимог належними доказами, боржник щодо копій поданих кредитором документів заперечував, кредитором оригіналів для огляду в судовому засіданні не подано, підстав неможливості такого подання не зазначено.

При цьому, при розгляді вимог кредитора апеляційний суд виходить саме з недоведеності кредитором своїх вимог поданими доказами.

Щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "КА Трейд".

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з поданою заявою ТОВ «Ка Трейд» зазначало, що товариство за замовленням боржника на підставі договорів про виконання робіт №Р-6/9 від 12.06.2020 року, №Р-9/41 від 16.06.2020 року, та договорів на виконання підрядних робіт №Р9/42 від 29.09.2020 року, №Р9/43 від 30.09.2020 року, №Р10/44 від 01.10.2020 року, №Р10/45 від 02.10.2020 року виконувало роботи.

Кредитор стверджував, що за вказаними договорами боржник в повному обсязі не розрахувався, а тому на день подання заяви розмір вимог кредитора за вказаними договорами становить: 5 574 282 грн. - основна заборгованість, що підтверджується Актами наданих послуг № КА 109 від 25.09.2020 року, № 33009 від 30.09.2020 року, №11610 від 16.10.2020 року, №11910 від 19.10.2020 року, №21910 від 19.10.2020 року, №12010 від 20.10.2020 року.

Також кредитором нараховано штрафні санкції.

Боржник заперечує щодо кредиторських вимог ТОВ «Ка Трейд» з підстав аналогічних наданим запереченням на кредиторські вимоги ТОВ «Київспецьсервіс» про які вказано вище та стверджує, що роботи за вказаними кредитором договорами не виконувались, належних документів на підтвердження робіт не подано, оригінали не надані.

Також боржник в своїх запереченнях наголошує і на тому, що договори №Р9/42 від 29.09.2020 року, №Р9/43 від 30.09.2020 року, №Р10/44 від 01.10.2020 року, №Р10/45 від 02.10.2020 року, та акти виконаних робіт № 33009 від 30.09.2020 року, №11610 від 16.10.2020 року, №11910 від 19.10.2020 року, №21910 від 19.10.2020 року, №12010 від 20.10.2020 року, уповноваженими на це особами ДП «Укрбурштин» ПАТ ДАК «Українські поліметали» не укладалися, оскільки особа, що нібито підписала такі договори від імені боржника - Якименко Р. І., з 05.08.2020 року по 25.08.2020 року та з 28.09.2020 року по 26.10.2020 року фізично перебував в стані непрацездатності у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» на стаціонарі.

Дослідивши належним чином матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Обґрунтовуючи кредиторські вимоги ТОВ «КА Трейд» посилається на наступні договори:

Договір №Р-6/9 про виконання робіт від 12.06.2020 року.

Відповідно до п.1.1, 1.2 Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи, а саме: здійснення топозйомки (організація та виконання геодезичних вишукань частини ділянки у Сарненському районі, Ріненської області, площею 10, 378 га в межах спеціального дозволу на користування надрами № 4553, виданого ДП «Укрбурштин», в масштабі 1:2000 з пересіченням рельєфу 0,5 метрів).

На підтвердження виконання робіт за договором кредитором надано Акт надання послуг від 25.09.2020 року на суму 190 000,00 грн.

18 серпня 2020 року було здійснено частково оплату на суму 80 000,00 грн. Таким чином заборгованість за цим Договором становить 1 10 000,00 грн.

Договір про виконання робіт №Р-9/41 від 16.09.2020 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з переміщення ґрунтової маси на ділянці «Олексіївка» Поклад-Північний з вирівнюванням території майданчику для підготовчих гірничих робіт.

Відповідно до п. 1.3 Договору кошторис формується відповідно до виду робіт, підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору

Підпунктом п. 2.3 Договору визначено в якості обов`язків підрядника виконувати роботи згідно з чинними в Україні нормативно-технічними доументами (ДБН, ДСТУ, ДСан ПІН, ТУ, ТОСТ), власними силами і засобами відповідно до умов, визначених цим Договором, в обсязі і строк, визначені цим Договором, забезпечити своєчасне оформлення та ведення виробничої та виконавчої документації, передбаченої ДБН, ДСТУ, ДСанПІН на работи (пп.2.32); забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору (пп. 2.3.4); після завершення виконання робіт передати Замовнику всю документацію, отриману в результаті виконання робіт визначених цим Договором ( пп. 2.3.11); документувати та забезпечувати передачу результатів робіт згідно з вимогами Замовника та чинного законодавства ( пп 2.3.15).

При цьому, порядок виконання робіт та прийняття їх результатів передбачено п. 3 Договору, зокрема визначено, що Підрядник приступає до безпосереднього здійснення комплексу робіт на визначеному об`єкті лише після підписання сторонами цього Договору та отримання інших передбачених законодавством дозвільних документів ( п. 3.5); результати робіт оформлюються актом приймання виконаних будівельних робіт, який складається Підрядником та надається у двох примірних замовнику.

Згідно пункту 4.1. Договору загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг №33009 від 30.09.2020 року на суму 1 364 280 ,00 грн. із ПДВ.

Згідно даних кредитора оплата боржником не проведена.

Крім того, на підтвердження кредиторських вимог надано договори аналогічного змісту , зокрема:

Договір про виконання підрядних робіт №Р-9/42 від 29.09.2020 року. Згідно даного Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи по підготовці та облаштуванню території на ділянці «Олексіївка» Поклад-Північний Сарненського району Рівненської області (кар`єр 4).

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг №11610 від 16.10.2020 року на загальну суму 1 014 832,00 грн.

Згідно даних кредитора оплата боржником не проведена.

Договір про виконання робіт №Р- 9/43 30.09.2020 року.

Згідно даного Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати гірничопідрядні роботи на ділянці «Олексіївка» Поклад-Північний Сарненського району Рівненської області, а саме: розкривні роботи з проведенням в`їзних траншей..

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг №11910 від 19.10.2020 року на загальну суму 1 183 240,00 грн.

Згідно даних кредитора оплата боржником не проведена.

Договір про виконання робіт №Р-10/44 від 01.10.2020 року.

Згідно даного Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати гірничі роботи на ділянці «Олексіївка» Поклад-Північний Сарненського району Рівненської області, а саме: роботи з розробки порід продуктивної площі (видобувні і навантажувальні роботи).

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг № 21910 від 19.10.2020 року на загальну суму 1 091 530,00 грн..

Згідно даних кредитора оплата боржником не проведена.

Договір про виконання робіт №Р-10/45 від 02.10.2020 року.

Згідно даного Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи з улаштування водовідстійника разом з водовідстійними каналами шляхом розроблення грунту бульдозерами з частковим його переміщенням та забезпечити водовідлив із котлованів на ділянці «Олексіївка» Поклад-Північний Сарненського району Рівненської області.

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг № 12010 від 20.10.2020 року на загальну суму 810 400,00 грн..

Згідно даних кредитора оплата боржником не проведена.

Таким чином на підтвердження кредиторських вимог на суму 6 329 122,16 грн., із них 5 574 282,00 грн.-основна заборгованість та 754 840,16 грн. штрафні санкції.-за договорами про виконання будівельних робіт та будівельних підрядних робіт разом з кредиторською заявою подано копії договорів та копії Актів виконаних робіт.

Боржник заперечував виконання робіт в повному обсязі і посилався на відсутність оригіналів документів, та наголошував, що надані копії не засвідчені в установленому законом порядку, а оригіналу суду не подані.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на наявність в матеріалах справи вказаних копій документів, при цьому, незважаючи на доводи боржника щодо іх невідповідності оригіналам, оригінали не досліджував, відповідність копій документів оригіналам не встановлював.

Суд першої інстанції взагалі не встановлював їх відповідність умовам укладених договорів, не визначав розмір заборгованості який вони підтверджують, тощо.

Тобто фактично не досліджував вказані докази під час розгляду кредиторських вимог в попередньому засіданні.

Не надано судом першої інстанції відповідно і оцінки іншим доводам боржника, зокрема датування більшої кількості документів, поданих на підтвердження кредиторських вимог в період перебування керівника боржника на лікарняному, більш того на стаціонарному лікуванні, тощо.

Крім того, боржник посилався на наявність відкритого кримінального провадження №0000081 від 09.02.2021 року за заявою боржника в якому органом досудового слідства перевіряються факти виконання/невиконання робіт на визначених в Договорах ділянках. Також боржник наголошував на відсутності жодної дозвільної документації, яка є необхідною для проведення такого виду підрядних робіт, що також підтверджується даними з інформаційної системи «Реєстр дозволів» Національного інституту промислової безпеки та охорони праці.

Суд першої інстанції визнав підтвердженими кредиторські вимоги до боржника у визначеному розмірі виходячи з копій договорів та актів надання послуг, що були подані кредитором під час звернення з кредиторською заявою до боржника.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів відхиляє вимоги ТОВ «Ка Трейд» з підстав, аналогічних вказаним в обґрунтуваннях відхилення вимог ТОВ «Київспецьсервіс».

При цьому, колегія суддів додатково зауважує, що додані до кредиторської заяви копії договорів №Р9/42 від 29.09.2020 року, №Р9/43 від 30.09.2020 року, №Р10/44 від 01.10.2020 року, №Р10/45 від 02.10.2020 року, та акти виконаних робіт № 33009 від 30.09.2020 року, №11610 від 16.10.2020 року, №11910 від 19.10.2020 року, №21910 від 19.10.2020 року, №12010 від 20.10.2020 року підписані від імені боржника ОСОБА_2 .

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , з 05.08.2020 року по 25.08.2020 року та з 28.09.2020 року по 26.10.2020 року перебував в стані непрацездатності у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» на стаціонарі (вказані обставини сторонами не оспорюються), в зв`язку з чим суд критично ставиться до доказів, підписаних ОСОБА_2 в зазначений період, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника та які визнав суд першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також той факт, що кредитором не надано суду ні оригіналів вказаних документів, ні інших доказів, які подані до суду першої інстанції разом з клопотанням про приєднання доказів.

При цьому, при розгляді вимог кредитора апеляційний суд виходить саме з недоведеності кредитором своїх вимог поданими доказами.

Також, суд апеляційної інстанції, як додаткову підставу для відхилення кредиторських вимог за Договором про виконання робіт №Р-9/41 від 16.09.2020 року вважає і той факт, що зазначені вимоги було відступлено на користь ТОВ "ТД "Укрбурштин" на підставі договору поруки № 90-017/02 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ "КА Трейд" та ТОВ "ТД "Укрбурштин". Тотожні вимоги було заявлено ТОВ "ТД "Укрбурштин" у цій справі.

Щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд груп компані».

Материалами справи встановлено, що ТОВ «Ленд груп компані» подано до господарського суду дві заяви з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 874 114, 46 грн. та 61 127 800 грн.

Обґрунтовуючи заяву на суму 2 874 114,46 грн. ТОВ «Ленд груп компані» зазначає, що протягом квітня та серпня 2020 року виконував роботи за замовленням боржника відповідно до Договору про виконання робіт №Р-4/2 від 27.04.2020 року та Договору про виконання робіт №Р-8/30 від 24.08.2020 року.

За вказаними договорами боржник розрахувався не в повному обсязі, було частково здійснено оплату за Договором №Р-8/30 від 24.08.20р., та не було здійснено жодних оплат за Договором №Р -4/2 від 27.04.20р.

На підтвердження своїх вимог кредитор надає копію Договору про виконання робіт № Р-8/30 від 24.08.2020 року, відповідно до п. 1.1. цього Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи визначені в Додатку 1 до Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору загальна вартість робіт визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних робіт з урахуванням Додатку №1 до цього Договору.

На підтвердження виконання робіт кредитором надано копію Акту виконаних робіт від 30.09.2020 року №1-8/30 про виконання робіт із здійснення топозйомки місцевості на суму 1 385 600,00 грн із ПДВ.

Кредитор вказує, що 02.10.2020 року боржником було частково проведено оплату на суму 205 000 грн, в зв`язку з чим розмір заборгованості складає 1 180 600,00 грн.

Також кредитором нараховано штрафні санкції.

На підтвердження своїх вимог кредитор надає копію Договору про виконання робіт № Р-4/2 від 27.04.2020 року, відповідно до умов якого Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи з організації геологорозвідувальних робіт з частковим бурінням геологічних свердловин і шурфів на ділянці "Олексіївка" Сарненського району Рівненської області, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору кошторис формується відповідно до виду робіт, підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору

Підпунктом п. 2.3 Договору визначено в якості обов`язків підрядника виконувати роботи згідно з чинними в Україні нормативно-технічними документами , власними силами і засобами відповідно до умов, визначених цим Договором, в обсязі і строк, визначені цим Договором (пп.2.32); забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору (пп. 2.3.4); після завершення виконання робіт передати Замовнику всю документацію, отриману в результаті виконання робіт визначених цим Договором ( пп. 2.3.11); передати підрядникові виконані роботи (результати робіт) за актами приймання виконаних будівельних робіт (пп. 2.3.12); документувати та забезпечувати передачу результатів робіт згідно з вимогами Замовника та чинного законодавства ( пп 2.3.15).

При цьому, порядок виконання робіт та прийняття їх результатів передбачено п. 3 Договору, зокрема визначено, що роботи і матеріали та технічні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати нормативно-технічним документам (ДБН, ДСТ, ТУ, тощо), іншим нормативним документам та Договору (п. 2.3 ); Підрядник приступає до безпосереднього здійснення комплексу робіт на визначеному об`єкті лише після підписання сторонами цього Договору та отримання інших передбачених законодавством дозвільних документів ( п. 3.5); результати робіт оформлюються актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма 3), які складаються Підрядником та надаються у двох примірниках Замовнику ( п. 3.11); замовник звільняється від оплати за роботи, які не відповідають умовам договору та щодо яких відсутні підписані з боку замовника акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма 3).

На підтвердження виконання робіт кредитором надано копію Акту №2-4/2 від 31.08. 2020 року на суму 1 375 600,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що оплата вартості робіт Підрядника за виконану ним роботу, здійснюється Замовником на підставі акту виконаних будівельних робіт протягом 10 днів з моменту підписання такого акту Замовником.

За твердженнями кредитора боржником оплати здійснено не було, тому основна заборгованість за цим Договором складає 1 375 600,00 грн.

Також кредитором нараховано штрафні санкції.

В подальшому, як убачається з матеріалів справи, кредитором до суду першої інстанції було надано додаткові пояснення та додані ксерокопії документів, зокрема акти виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, локальні кошториси та договірну ціну, яким він підтверджує виконання робіт до договорів за якими заявлені кредиторські вимог.

Боржник заперечував виконання робіт в повному обсязі і посилався на відсутність оригіналів документів, та наголошував, що надані копії не засвідчені в установленому законом порядку, а оригіналу суду не подані.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на наявність в матеріалах справи вказаних копій документів, при цьому, незважаючи на доводи боржника щодо іх невідповідності оригіналам, оригінали не досліджував, відповідність копій документів оригіналам не встановлював.

Суд першої інстанції взагалі не встановлював їх відповідність умовам укладених договорів, не визначав розмір заборгованості який вони підтверджують, тощо.

Тобто фактично не досліджував вказані докази під час розгляду кредиторських вимог в попередньому засіданні.

Не надано судом першої інстанції відповідно і оцінки іншим доводам боржника, зокрема датування більшої кількості документів, поданих на підтвердження кредиторських вимог в період перебування керівника боржника на лікарняному, більш того на стаціонарному лікуванні, тощо.

Суд першої інстанції визнав підтвердженими кредиторські вимоги до боржника у визначеному розмірі виходячи з копій договорів та актів надання послуг, що були подані кредитором під час звернення з кредиторською заявою до боржника.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів відхиляє вимоги ТОВ «Ка Трейд» з підстав, аналогічних вказаним в обґрунтуваннях відхилення вимог ТОВ «Київспецьсервіс».

При цьому, колегія суддів додатково зауважує, що додані до кредиторської заяви копії Актів надання послуг № 1-8/30 від 30.09.2020 року, №2-4/2 від 31.08.2020 року, підписані від імені боржника ОСОБА_2 .

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , з 05.08.2020 року по 25.08.2020 року та з 28.09.2020 року по 26.10.2020 року перебував в стані непрацездатності у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» на стаціонарі (вказані обставини сторонами не оспорюються), в зв`язку з чим суд критично ставиться до доказів, підписаних ОСОБА_2 в зазначений період, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника та які визнав суд першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також той факт, що кредитором не надано суду ні оригіналів вказаних документів, ні інших доказів, які подані до суду першої інстанції разом з клопотанням про приєднання доказів.

Обґрунтовуючи свої кредиторські вимоги на суму 61 127 800 грн. ТОВ «Ленд груп компані» посилається на Договір відповідального зберігання № 09-20 від 01.09.2020 року та Договір зберігання речей № 58/20 від 01.10.2020 року.

При цьому, ТОВ «Ленд груп компані» стверджує, що боржник не повернув йому речі отримані на зберігання, згідно вказаних договорів в зв`язку з чим просив боржника відшкодувати їх вартість згідно умов договорів, чого боржником зроблено не було

На підтвердження кредиторських вимог, кредитором надано копію договору № 09-20 від 01.09.2020 року, відповідно до умов якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання та користування протягом строку дії цього Договору науково- технічну документацію у кількості відповідно до акту здачі-приймання.

Кредитором додано копію акту здачі-приймання майна від 01.09.2020 року у відповідності до умов якого боржник отримав на зберігання майно у кількості 107 найменувань.

Відповідно до ч. 2 п.п. 1 Договору Сторонами погоджено, що загальна вартість майна переданого Поклажодавцем на зберігання Зберігачеві становить 58 764 000,00 грн.

Матеріали справи містять лист від 01.11.2020 року, направлений кредитором на адресу боржника з проханням повернути науково-технічну документацію у кількості відповідно до акту здачі-приймання, а також лист від 09.11.2020 року з проханням відшкодувати повну вартість втраченого майна протягом семи днів

Однак, вартість науково-технічної документації в розмірі 58 764 000,00 грн. не відшкодована.

Крім того, кредитором надано копію Договору зберігання речей № 58/20 від 01.10.2020 року, у відповідності до умов якого Професійний зберігач (боржник) зобов`язується, згідно з умовами цього Договору, зберігати речі передані йому на зберігання Поклажодавцем протягом строку зберігання речей і повернути останньому вказані речі у схоронності, а Поклажодавець зобов`язується оплачувати Професійному зберігачу його послуги із зберігання таких речей (далі - послуги).

Кредитор вказує, що згідно акту приймання-передачі речей від 01.10.2020 року передано обладнання на загальну суму загальна суму 2 363 800,00 грн.

Згідно до п.п. 6.2. Договір діє до " 31" жовтня 2020 року, а у разі повернення речей Поклажодавцю раніше цього терміну - до моменту оформлення акту повернення речей (або фактичного повернення речей Поклажодавцю).

29 жовтня 2020 року на адресу боржника було надано лист з проханням повернути обладнання у кількості відповідно до акту здачі-приймання.

Відповідно до п.п. 7.4. Договору у випадку втрати (пошкодження) речей, професійний зберігач повинен відшкодувати Поклажодавцеві вартість втрачених речей, що вказана в акті передачі речей (Додаток № 1 до Договору).

09 листопада 2020 року на адресу боржника було надано лист з проханням відшкодували повню вартість втраченого майна протягом семі днів.

Однак, вартість не компенсована.

Таким чином заборгованість за Договором зберігання речей № 58/20 від 01.10.2020 року складає 2 363 800,00 грн.

Боржник вказані кредиторські вимоги заперечував в повному обсязі.

Боржник стверджує про те, що вказаний договір є нікчемним, жодні речі на зберігання боржнику не передавались і відповідно відсутня вина боржника, як поклажодавця за втрату таких речей. Боржник вважає, що документація є нематеріальним активом і відповідно не може бути об`єктом зберігання і відповідно втраченою.

Крім того, боржник наголошує, що згідно Акту здачі-приймання майна від 01.09.2020 року боржнику передані документи, які не мають жодної індивідуальної ознаки: ні номеру, ні дати, ні приналежності до її власника, як і інших правових ознак, які притаманні речам, що також свідчить про неможливість його передати на зберігання в такому вигляді і відповідно нести за нього відповідальність, оскільки не зрозуміло, що саме було передано на зберігання і чи взагалі така документація існує.

При цьому, боржник наголошує, що факт відсутності такого активу, як документація підтверджується відсутністю таких активів у звітності обох підприємств.

Крім того, боржник наголошує, що в Акті здачі-приймання майна від 01.09.2020 року , зокрема передано документацію «Аналіз звіту з оцінки впливу на довкілля видобування бурштину в межах частини ділянки родовища бурштину «Олексіївка» поклад Північний, однак вказана документація не могла бути передана на зберігання боржнику в зв`язку з її відсутністю, оскільки в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля відсутні відомості не тільки про самі звіти, аналіз яких нібито передавався в оренду, а й навіть про оголошення про планову діяльність, яка передує виготовленню звіту, що на думку боржника вказує на неіснування таких звітів та їх аналізу, та як наслідок - неможливість їх передачі та фальсифікацію Договору та Акту здачі-приймання майна в цілому.

Суд першої інстанції визнав вказані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включив їх до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 540, 00 грн. - перша черга; 61 127 800,00 грн. - четверта черга

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого суду в силу наступного.

Згідно зі ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну (стаття 942 ЦК України).

За приписами статті 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Статтею 950 ЦК України встановлено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що кредитором не доведено належними доказами своїх вимог до боржника в цій частині.

Обґрунтовуючи свої кредиторські вимоги, ТОВ «Ленд груп компані» як на доказ передачі боржнику на зберігання майна за Договором від 01.09.2020 року посилається на Акт здачі-приймання майна від 01.09.2020 року, відповідно до якого боржник прийняв, а кредитор передав на зберігання спірне майно на загальну суму 58 746 000 грн.

В даному контексті колегія суддів зазначає, що при складанні акту приймання -передачі майна на відповідальне зберігання обов`язковим є зазначення всіх необхідних відомостей про майно, зокрема, його вид, найменування, кількість, вартість, тощо за для його подальшої ідентифікації, що в першу чергу спрямовано на захист інтересів, власника такого майна, оскільки повернення майна із зберігання здійснюється у відповідності до чіткого переліку такого майна зазначеному в акті.

Згідно Акт здачі-приймання майна від 01.09.2020 року кредитор передав, а боржник отримав майно у вигляді 107 найменувань, однак, з вказаного акту не вбачається в якому саме вигляді було передано на зберігання вказане майно, чи то в вигляді книжок, посібників, збірників, виданих відповідними видавництвами, чи то вільно роздруковані матеріали з печатного тексту, чи то ксерокопії вказаних матеріалів або ж то єдині наявні у автора оригінали рукописних текстів, або комп`ютерні диски, накопичувачі, тощо.

Також, у вказаному акті не визначена вартість кожної одиниці вказаного майна, яка повинна відшкодовуватись в разі його втрати або пошкодження.

Таким чином, кредитор підписав Акт здачі-приймання майна на зберігання у вигляді, який не дозволяє встановити, яке саме майно було передано на зберігання боржнику, при цьому будучи не позбавлений можливості вказати достатні для ідентифікації майна відомості.

Спростовуючи наявність на зберіганні у боржника зазначеного майна представник наголошував на тому, що і самим кредитором не підтверджено шляхів його набуття.

Матеріали справи не містять доказів щодо придбання кредитором вказаного майна у третіх осіб, вчинення дій по його розробці, виготовленню, замовленню, тощо. В матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження того, що за кредитором зареєстроване будь-яке право на вказане майно, як і не надано доказів, що воно перебуває на балансі кредитора.

Крім того, кредитор визначаючи достатньо велику вартість такого майна жодним чином її не підтвердив.

Окрім, копії Договору № 09-20 від 01.09.2020 року та Акту здачі-приймання вказаного майна на зберігання від 01.09.2020 року матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності вказаного майна та відповідно його походження. Не надано і доказів того де та яким чином зберігалось вказане майно та в зв`язку з чим його було втрачено.

Кредитором до матеріалів справи надано лист від 01.11.2020 року з вимогою про повернення вказаного майна та лист , підписаний першим заступником директора про те, що вказане майно було викрадено 28.10.2020 року про що було подано заяву від 28.10.2020 року до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Матеріали справи не містять доказів того, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві відбувались відповідні звернення.

Листом від 26.10.2021 року Оболонське управління поліції повідомило , що звернення з приводу викрадення майна ДП «Укрбурштин», в тому числі геологічної інформації у кількості 108 позицій за період з 28.10.2020 року по 02.11.2020 року до Оболонського управління поліції не надходили та заяви не реєструвались.

При цьому, ні директор ТОВ «Ленд груп компані» ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 під час проведених допитів детективами Національного антикорупційного бюро не змогли пояснити джерело походження таких матеріалів.( протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.11.2021 року та протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 21.12.221 року в матеріалах справи).

Крім того, в матеріалах справи міститься допит свідка ОСОБА_5 , в.о. завідувача кафедри геології та гідрології НУВГП, якого було залучено, як спеціаліста у кримінальному провадженні 0000081 для ідентифікації 107 позицій найменувань науково-технічної продукції, яку ТОВ «Ленд Груп Компані» передало на зберігання до ДП «Укрбурштин» за договором від 01.092020 року за відомими літературними і фондовими першоджерелами геологічної інформації.

Вказаний свідок повідомив, що аналіз 107 найменувань науково-технічної продукції ТОВ «Ленд Груп Компані» на предмет її знаходження у вітчизняних каталогах, реєстрах і базах даних показав повну відсутність такої продукції, що ставить під сумнів її фізичне існування. У ході дослідження встановлено, що середня вартість одиниці продукції ТОВ «Ленд Груп Компані» щонайменше в 4,6 разів вища ніж типова вартість геологічної інформації для 82 бурштинових об`єктів в Україні.

Не підтверджуються кредиторські вимоги ТОВ «Ленд Груп Компані» до боржника і по Договору зберігання речей від 01.10.220 року.

Як убачається з матеріалів справи у відповідності до умов вказаного договору боржник визначений, як Професійний зберігач, який зобов`язався зберігати речі передані йому на зберігання.

Відповідно до приписів ст. 936 Цивільного кодексу України професійний зберігач, це особа яка здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності.

Матеріали справи не містять доказів того, що така діяльність є господарської діяльністю боржника та носить системний характер.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що майно передане ТОВ «Ленд Груп Компані» боржнику на зберігання є власністю підприємства, а також того де і яким чином вказане майно зберігалось.

При цьому, ні директор ТОВ «Ленд груп компані» ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 під час проведених допитів детективами Національного антикорупційного бюро не змогли пояснити вказаних обставин.( протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.11.2021 року та протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 21.12.221 року в матеріалах справи).

Кредитором до матеріалів справи надано лист від 29.10.2020 року з вимогою про повернення вказаного майна та лист, підписаний першим заступником директора про те, що вказане майно було вилучено працівниками поліції та прокуратури під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження № 0000700, в зв`язку з чим його повернення неможливе.

Матеріали справи не містять доказів того, що вказане майно було вилучено співробітниками правоохоронних органів під час проведення слідчих дій.

Крім того, колегія суддів також враховує, що як вбачається з наявних копій Договір зберігання речей від 01.10.2020 року № 58/20 та Акт передачі речей від 01.10.2020 року, підписані від імені боржника ОСОБА_2 .

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , з 05.08.2020 року по 25.08.2020 року та з 28.09.2020 року по 26.10.2020 року перебував в стані непрацездатності у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» на стаціонарі (вказані обставини сторонами не оспорюються), в зв`язку з чим суд критично ставиться до доказів, підписаних ОСОБА_2 в зазначений період, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника та які визнав суд першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також той факт, що кредитором не надано суду ні оригіналів вказаних документів, ні інших доказів, які подані до суду першої інстанції разом з клопотанням про приєднання доказів.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що кредитором не доведено належними доказами розміру кредиторських вимог до боржника в цій частині.

Щодо кредиторських вимог ТОВ «ТД «Укрбурштин».

Звертаючись з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «ТД Укрбурштин» посилається на наявність у боржника перед ним заборгованості на загальну суму 9 169 670,71 грн., з яких 8 373 219, 6 грн. основний борг та 792 451, 11 грн. штрафних санкцій за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0409/Ф від 04.09.2020 року, Договорів поруки (про відступлення права вимоги) № 12-0122/02 від 21.10.2020 року, № 20-901/02 від 02.09.2020 року, № 20-901/04 від 04.09.202 0року, № 50-013/02 від 05.10.2020 року, № 60-014/02 від 06.10.2020 року, № 70-015/02 від 07.10.2020 року, № 80-016/02 від 08.10.2020 року, № 90-017/02 від 09.10.2020 року.

04.09.2020 між кредитором та боржником укладено договір № 0409/Ф про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до положень якого, кредитор надає боржнику поворотну фінансову допомогу, а ДП «Укрбурштин» (Позичальник за Договором) зобов`язується повернути її в строк та на умовах визначених цим Договором.

Розмір фінансової допомоги становить

На виконання Договору №0409/Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 04 вересня 2020 року, кредитором було перераховано обумовлену договором суму на розрахунковий рахунок Позичальника (ДП «Укрбурштин»), що підтверджується платіжними дорученнями.

Кредитор зазначає, що відповідно до п.4.1. Договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути фінансову допомогу протягом 20 календарних днів з моменту її отримання від Позикодавця. Відповідно до п.4.5. Договору, фінансова допомога вважається повернутою з моменту перерахування на поточний рахунок Позикодавця відповідної суми коштів. Станом на день написання цієї Заяви поворотна фінансова допомога не була повернута в повному обсязі.

Таким чином за Договором №0409/Ф від 04.09.2020 року про надання поворотної фінансової допомоги кредитор визначає заборгованість в розмірі - 2 465 000 гривень 00 копійок, а також донараховує 3% річних - 14 483,43 грн.

Судом апеляційної інстанції досліджено наявні в матеріалах справи та докази та встановлено, що п. 4.1 Договору № 0409/Ф від 04.09.2020 року не відповідає змісту про який зазначає кредитор та які вказані судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4.1 примірнику Договору, що наявний в матеріалах справи, Позичальник зобов`язаний повністю повернути фінансову допомогу протягом семи днів з моменту отримання від позичальника письмової вимоги.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції під час розгляду кредиторських вимог.

Згідно наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень вбачається факт перерахування кредитором боржнику коштів в розмірі 2 465 000 грн. Доказів повернення коштів матеріали справи не містять та боржником не надано.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини кредиторські вимоги підлягають визнанню лише на суму основного боргу в розмірі 2 465 000 грн. відсотки річних не визнаються судом апеляційної інстанції в зв`язку з відсутністю прострочення на якому наполягав кредитор.

Інших вимог до боржника щодо повернення коштів ніж подана кредиторська заява в справі про банкрутство матеріали справи не містять.

На підтвердження кредиторських вимог кредитором подано:

Договір поруки (про відступлення права вимоги) №20-901/02 від 02.09. 2020 року, Договір поруки (про відступлення права вимоги) №50-013/02 від 05.10. 2020 року, Договір поруки (про відступлення права вимоги) № 70-015/02 від 07.10.2020 року, Договір поруки (про відступлення права вимоги) № 90-017/02 від 09.10.202 року, укладені між ТОВ «КА Трейд» (Первісним кредитором), ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» (Новим кредитором) та ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» (Боржником).

За умовами вказаних договорів Первісний кредитор частково передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за договорами про виконання робіт, а саме:

від 12.06.2020 року №Р-6/11, від 15.06.2020 року №Р-6/12, від 16.06.2020 року №Р-8/13, від 18.06.2020 року №Р-6/14 укладених між первісним кредитором та Боржником у частині права вимагати оплату виконаних робіт в розмірі 760 000 гривень 00 копійок, за актами від 31.08.2020 року №КА108, від 31.08.2020 року №КА208, від 31.08.2020 №КА308, від 31.08.2020 №КА408 ( Договір №20-901/02);

від 30.09.2020 року №Р-8/38, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, у частині права вимагати оплату виконаних робі т в розмірі 926 300,00 грн, за актом від 30.09.2020 року №13009 (договір № 50-013/02).

від 04.09.2020 року №Р-9/39, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, у частині права вимагати оплату виконаних робіт в розмірі 1 272 420,00 грн, за актом від 30.09.2020 року №23009 (Договір № 70-015/02);

від 16.09.2020 року №Р-9/4І, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, у частині права вимагати оплату виконаних робіт в розмірі 320 000,00 гри, за актом від 30.09.2020 року №33009 (Договір № 90-017/02).

У зв`язку із цим, за цим Договорами новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання по сплаті заборгованості за виконані роботи згідно актів.

Судом встановлено, що умови всіх Договорів поруки (відступлення права вимоги) є аналогічними, окрім розміру відступлених вимог та договорів і актів за якими такі вимоги відступлені.

На підтвердження наявності заборгованості за відступленими вимогами ТОВ «ТД Укрбурштин» надано копії:

- Договору про виконання робіт від 12.06.2020 №Р-6/11; Договору про виконання робіт від 15.06.2020 №Р-6/12; Договору про виконання робіт від 16.06.2020 №Р-6/13; Договору про виконання робіт від 18.06.2020 №Р-6/14; Акту від 31.08.2020 №КА 108; Акту від 31.08.2020 №КА208; Акту від 31.08.2020 №КА308; Акту від 31.08.2020 №КА408 ( Договір №20-901/02) .

- Договору про виконання робіт від 06.08.2020 року № Р-8/38, Акт від 30.09.2020 року №13009 до договору про виконання робіт від 30.09.2020 року (договір № 50-013/02);

- - Договору про виконання робіт від 04.09.2020 року № Р-9/39, Акту від 30.09.2020 року №23009 (Договір №70-015/02);

- Договору про виконання робіт від 16.09.2020 року №Р-9/4І, Акту від 30.09.2020 року №33009( Договір № № 90-017/02).

Відповідно до положень п.1.1 Договору про виконання робіт № Р-6/11, Замовник доручає на умовах, визначених цим Договором, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи визначені в п.1.2 Договору, зокрема розроблення Кошторису на проект дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка» Сарненського району Рівненської області в межах спеціального дозволу на користування надрами № 4552, виданого замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договором.

На підтвердження виконання робіт надано Акт надання послуг №КА108 на загальну суму 221 500,00 грн.

Відповідно до положень п.1.1 Договору про виконання робіт № Р-6/12, Замовник доручає на умовах, визначених цим Договором, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи визначені в п.1.2 Договору, зокрема розроблення Кошторису на доповнення до проекту дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка» Сарненського району Рівненської області в межах спеціального дозволу на користування надрами № 4552, виданого замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договором.

На підтвердження виконання робіт надано Акт надання послуг №КА208 на загальну суму 183 000,00 грн.

Відповідно до положень п.1.1 Договору про виконання робіт № Р- 6/13, Замовник доручає на умовах, визначених цим Договором, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи визначені в п.1.2 Договору, зокрема розроблення Кошторису на доповнення до проекту дослідно-промислової розробки на бурштин ділянки «Олексіївка» Сарненського району Рівненської області від 2017 року в межах спеціального дозволу на користування надрами № 4552, виданого замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договором.

На підтвердження виконання робіт надано Акт надання послуг №КА308 на загальну суму 186 000,00 грн.

Відповідно до положень п.1.1 Договору про виконання робіт № Р- 6/14, Замовник доручає на умовах, визначених цим Договором, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи визначені в п.1.2 Договору, зокрема розроблення Кошторису на проект на проведення «Пошуково-оцінувальних робіт на бурштин в межах ділянки «Олексіївка» Сарненського району Рівненської області в межах спеціального дозволу на користування надрами № 4552, виданого замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договором.

На підтвердження виконання робіт надано Акт надання послуг №КА408 на загальну суму 194 000,00 грн.

Відповідно до положень пункту 1.1 Договору про виконання підрядних робіт №Р-8/38, Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи з організації геологорозвідувальних робіт ділянки «Олексіївка» кар`єр 4 Поклад-Північний Сарненського району Рівненської області (геологічне вивчення, розвідка, геологічний супровід та обслуговування геологічних свердловин, підготовка геологічної документації кернового матеріалу, відбір проб з керну свердловин, геологічна консультація з геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки Ділянки з виносом точок буріння свердловин), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договором.

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акти надання послуг №13009 від 30.09.2020 року на загальну суму 926 300 грн.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про виконання підрядних робіт № Р-9/39, Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи визначені в п. 1.2 Договору, зокрема, організація під`їзних шляхів на ділянці «Олексіївка» Поклад-Північний (підготовка грунтової основи, засип виїмок, трамбування, ущільнення та вирівнювання бульдозерами грунту), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

На підтвердження виконання робіт надано Акт надання послуг №23009 на загальну суму 1 272 420 грн.

Відповідно до положень п.1.1 Договору про виконання робіт №Р-9/41 від 16.09.2020 року, Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи визначені ви. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

На підтвердження виконання робіт надано Акт надання послуг №33009 на загальну суму 1 364 280 грн.

У відповідності до вказаних договорів поруки (відступлення права вимоги) Новий кредитор отримав право вимоги до Боржника в зв`язку з невиконанням Боржником свого обов`язку щодо оплати робіт ( наданих послуг за вказаними Договорами.

Кредитором на підтвердження наявності заборгованості в цій частині подано копії Договорів, право вимоги за якими йому уступлено ТОВ «»Ка Трейд» та Актів виконаних робіт, які вказані вище. Жодних інших доказів, які необхідні для підтвердження фактичного виконання такого виду робіт, та які передбачені умовами вказаних договорів не надано.

Боржник заперечує щодо кредиторських вимог ТОВ «ТД Укрбурштин» в частині вимог отриманих до боржника від ТОВ «Ка Трейд» .

Дослідивши матеріали справи колегія суддів відхиляє вимоги ТОВ «ТД Укрбурштин» з підстав, аналогічних вказаним в обґрунтуваннях відхилення вимог ТОВ «Ка Трейд».

При цьому, колегія суддів додатково зауважує, що додані до кредиторської заяви копії договорів № Р8/38 від 06.08.2020 року, та акти виконаних робіт за актами від 31.08.2020 року №КА108, від 31.08.2020 року №КА208, від 31.08.2020 №КА308, від 31.08.2020 №КА408, Акт від 30.09.2020 року №13009, Акту від 30.09.2020 року №23009, Акту від 30.09.2020 року №33009 підписані від імені боржника ОСОБА_2 .

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , з 05.08.2020 року по 25.08.2020 року та з 28.09.2020 року по 26.10.2020 року перебував в стані непрацездатності у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» на стаціонарі (вказані обставини сторонами не оспорюються), в зв`язку з чим суд критично ставиться до доказів, підписаних ОСОБА_2 в зазначений період, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника та які визнав суд першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також той факт, що кредитором не надано суду оригіналів вказаних документів.

Також, як убачається з умов Договору поруки (відступлення права вимоги) № 50-013/02 від 05.10.2020 року Новий кредитор отримав право вимоги до боржника згідно Договору № Р-8/38 від 30.09.2020 року та Акт від 30.09.2020 року №13009 до договору про виконання робіт від 30.09.2020 року. При цьому кредитором додано до заяви Договір № Р-8/38 від 06.08.2020року.

2. Договір поруки (про відступлення права вимоги) №12-0122/02 від 21 жовтня 2020 року.

Згідно матеріалів справи 21.10.2020 року ТОВ «Глобал Колекшн» (в якості Первісного кредитора), ТОВ "ТД «Укрбурштин» (в якості Нового кредитора) та ДП «Укрбурштии» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» (в якості Боржника) було укладено Договір поруки №12-0122/02, відповідно до якого Новий кредитор приймає право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором №8/1908/2020-П від 19 серпня 2020 року на послуги з перевезення цінностей у частині права вимагати оплату наданих послуг в розмірі 26 100 грн., за Актами від 31.08.2020 року №11, від 20.09.2020 року №13, від 21.10.2020 року № 20.

Відповідно до умов Договору від 19.08.2020 року Виконавець (ТОВ «Глобал Колекшн») власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить перевезення цінностей Замовника (ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали») за заявкою, що надсилається на електронну адресу виконавця, а Виконавець оплачує такі послуги на умовах та в порядку визначеному договором.

На підтвердження надання послуг додано копії Актів надання послуг на загальну 26 100 грн., зокрема Акт №11 від 31.08.2020 року на суму 8 100 грн., Акт №13 від 20.09.2020 року на суму 12 000 грн., Акт №20 від 21.10.2020 року 6 000 грн.

При цьому, колегія суддів встановила, що додані до кредиторської заяви копії договору від 19.08.2020 року, та Акт №11 від 31.08.2020 року на суму 8 100 грн., , Акт №20 від 21.10.2020 року 6 000 грн. підписані від імені боржника ОСОБА_2 .

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , з 05.08.2020 року по 25.08.2020 року та з 28.09.2020 року по 26.10.2020 року перебував в стані непрацездатності у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» на стаціонарі (вказані обставини сторонами не оспорюються), в зв`язку з чим суд критично ставиться до доказів, підписаних ОСОБА_2 в зазначений період, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника та які визнав суд першої інстанції.

Інших доказів, на підтвердження кредиторських вимог в цій частині кредитором не подано, не надано суду оригіналів вказаних документів.

За таких обставин кредиторські вимоги в цій частині відхиляються апеляційним судом.

3. Договір поруки (про відступлення права вимоги) №20-901/04 від 04.09.2020 року та Договір поруки (про відступлення права вимоги) №80-016/02 від 08.10.2020 року, укладені між ТОВ «Ленд Груп Компані» (Первісним кредитором), ТОВ «ТД «Укрбурштин» (Новим кредитором) та ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» (Боржником).

В порядку та на умовах визначених Договором поруки, Первісний кредитор частково передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором:

за договором про виконання робіт від 27.04.2020 року №Р-4/2, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, у частині права вимагати оплату виконаних робіт в розмірі 110 400,00 грн, за актом від 30.05.2020 року №1-4/2.

за договором про оренду нематеріальних активів від 08.04.2020 №П-4/5, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, у частині права вимагати оплату наданих послуг в розмірі 365 000,00 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), за актами від 30.04.2020 №1-4/5, від 31.05.2020 №2-4/5, від 30.06.2020 №3-4/5, від 31.07.2020 №4-4/5, від 31.08.2020 №5-4/5.

До матеріалів справи кредитором додано договір від 27.04.2020 року, відповідно до якого Замовник (Боржник) доручає у порядку та на умовах визначених цим Договором, а Підрядник (ТОВ «Ленд груп компані») бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами, виконати роботи з організації геологорозвідувальних робіт із частковим бурінням геологічних свердловин і шурфів на ділянці "Олексіївна" Сарненського району Рівненської області, а Замовник зобов`язується прийняти належним чипом виконані результати таких робіт і сплатити Підрядникові їх вартість у порядку та розмірі, визначених Договором.

На підтвердження виконання робіт за Договором додано Акт надання послуг №1-4/2 від 30 травня 2020 року на загальну суму 110 400 грн.

Кредиторські вимоги за аналогічними договорами заявлялись ТОВ «Ленд груп компані» та були відхилені апеляційним судом.

В зв`язку з чим вимоги ТОВ «ТД Укрбурштин» в цій частині відхиляються з підстав аналогічним підставам відхилення кредиторських вимог ТОВ «Ленд груп компані».

До матеріалів справи кредитором додано договір оренди нематеріальних активів №П-4/5 від 08.04.2020 року між ТОВ «Ленд Груп Компані» (Орендодавець) та ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» (Орендар), відповідно до умов якого, Орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування Об`єкт оренди визначений, у розділі 2 Договору, а Орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату відповідно до його умов.

На підтвердження надання послуг по договору кредитором додано Акти від 30.04.2020 №1-4/5, від 31.05.2020 №2-4/5, від 30.06.2020 №3-4/5, від 31.07.2020 №4-4/5, від 31.08.2020 №5-4/5, які згідно даних кредитора є неоплаченими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кредиторські вимоги до боржника в цій частині стосуються саме тих нематеріальних активів, відшкодування вартості яких на суму 58 746 000 грн. заявлено ТОВ «Ленд груп компані» в своїй кредиторській заяві.

Як встановлено вище, ТОВ «Ленд груп компані» не доведено фактичної передачі боржнику вказаних нематеріальних активів, як і не доведено наявності вказаних нематеріальних активів у власності самого ТОВ «Ленд груп компані».

В зв`язку з чим, колегія суддів не вважає обґрунтованими і кредиторські вимоги ТОВ «ТД «Укрбурштин», що ґрунтуються на праві вимоги до боржника щодо невиконаного зобов`язання по орендній платі за вказані нематеріальні активи.

4. Договір поруки (про відступлення права вимоги) №60-014/02 від 06 жовтня 2020 року укладений між ТОВ «Київспецьсервіс» (Первісним кредитором), ТОВ «ТД «Укрбурштин» (Новим кредитором) та ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» (Боржником), відповідно до умов якого, Первісний кредитор частково передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за договорами про виконання робіт від 05.03.2020 року №Р-3/4, від 30.07.2020 №Р-7/36, від 26.08.2020 №Р-8/29, укладених між первісним кредитором та Боржником у частині права вимагати оплату виконаних робіт в розмірі 2 127 999, 60 грн., за актами від 31.08.2020 року №13108, від 15.09.2020 року №11509, від 02.10.2020 №10210, від 30.09.2020 №43009.

На підтвердження наявної заборгованості за відступленими вимогами кредитором надано Договір про виконання робіт від 05.03.2020 № Р-3/4; Договір про виконання робіт від 30.07.2020 № Р-7/36; Договір про виконання робіт від 26.08.2020 № Р-8/29; Акт від 31.08.2020 №13108; Акт від 15.09.2020 № 11509; Акт від 02.10.2020 № 10210; Акт від 30.09.2020 №43009; Платіжне доручення №18 від 08.09.2020 року; Платіжне доручення №24 від 25.09.2020 року; Платіжне доручення №25 від 25.09.2020 року; Платіжне доручення №32 від 07.10.2020 року; Платіжне доручення № 14 від 02.11. 2020 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду № Р-7/36 від 30.07.2020 року Підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи відео спостереження, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором надано Акт надання послуг від 30.09.2020 №43009

Відповідно до п. 1.1 Договору № Р-8/29 від 28.08.2020 року Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання на власний ризик своїми силами і засобами виконати роботи з улаштування водовідстійника разом з водовідвідними каналами шляхом розроблення грунту бульдозерами з частками його переміщення та забезпечення водовідливів із котлованів (прокладання труб) на ділянці «Олексіївка» Поклад_Південний Сарненського району Рівненської області, а Замовник зобов`язується прийняти результати таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договром.

Підпунктом п. 2.3 Договору визначено в якості обов`язків підрядника виконувати роботи згідно з чинними в Україні нормативно-технічними доументами (ДБН, ДСТУ, ДСан ПІН, ТУ, ТОСТ), власними силами і засобами, в обсязі і строк, визначені цим Договором (пп.2.3.1); забезпечити своєчасне оформлення та ведення виробничої та виконавчої документації, передбаченої ДБН, ДСТУ, ДСанПІН на работи (пп.2.32); забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання договору (пп. 2.3.4); після завершення виконання робіт передати Замовнику всю документацію, отриману в результаті виконання робіт визначених цим Договором ( пп. 2.3.11).

При цьому, порядок виконання робіт та прийняття їх результатів передбачено п. 3 Договору, зокрема визначено, що Підрядник приступає до безпосереднього здійснення комплексу робіт на визначеному об`єкті лише після підписання сторонами цього Договору та отримання інших передбачених законодавством дозвільних документів ( п. 3.5); результати робіт оформлюються актом приймання виконаних будівельних робіт, який складається Підрядником та надається у двох примірних замовнику.

Згідно пункту 4.1. Договору загальна сума цього Договору визначається Сторонами у відповідному акті (актах) приймання виконаних будівельних робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акт надання послуг від 02.10.2020 № 10210 .

Відповідно до пп. 1.1 Договору про виконання підрядних робіт від 05.03.2020 року № Р-3/4 Замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Підрядник бере на себе зобов`язання на власний ризик своїми силами і засобами виконати роботи з організації геологорозвідувальних робіт на ділянці «Олексіївка» кар`єр 1 Поклад_Південний Сарненського району Рівненської області, а Замовник зобов`язується прийняти результати таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначених Договором.

Інші умови Договору є аналогічними умовам Договору № Р-8/29 від 28.08.2020 року.

На підтвердження виконання вказаних робіт кредитором подано акти надання послуг від 15.09.2020 № 11509 та від 31.08.2020 №13108.

У відповідності до вказаного договору поруки (відступлення права вимоги) Новий кредитор отримав право вимоги до Боржника в зв`язку з невиконанням Боржником свого обов`язку щодо оплати робіт ( наданих послуг за вказаними Договорами.

Кредитором на підтвердження наявності заборгованості в цій частині подано копії Договорів, право вимоги за якими йому уступлено ТОВ «Київспецьсервіс» та Актів виконаних робіт, які вказані вище. Жодних інших доказів, які необхідні для підтвердження фактичного виконання такого виду робіт, та які передбачені умовами вказаних договорів не надано.

Боржник заперечує щодо кредиторських вимог ТОВ «ТД Укрбурштин» в частині вимог отриманих до боржника від ТОВ «Київспецьсервіс» з підстав аналогічних запереченням на кредиторські вимоги ТОВ «Київспецьсервіс» .

Дослідивши матеріали справи колегія суддів відхиляє вимоги ТОВ «ТД Укрбурштин» з підстав, аналогічних вказаним в обґрунтуваннях відхилення вимог ТОВ «Київспецьсервіс».

При цьому, колегія суддів додатково зауважує, що додані до кредиторської заяви копії договору від 26.08.2020 №Р-8/29, укладеного між Первісним кредитором та Боржником за акти від 31.08.2020 року №13108, від 02.10.2020 №10210, від 30.09.2020 №43009 підписані від імені боржника ОСОБА_2 .

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , з 05.08.2020 року по 25.08.2020 року та з 28.09.2020 року по 26.10.2020 року перебував в стані непрацездатності у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» на стаціонарі (вказані обставини сторонами не оспорюються), в зв`язку з чим суд критично ставиться до доказів, підписаних ОСОБА_2 в зазначений період, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника та які визнав суд першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також той факт, що кредитором не надано суду оригіналів вказаних документів.

Крім того, судом враховується, що майже всі додані до кредиторської заяви копії Договорів відступлення права вимоги підписані від імені боржника ОСОБА_2 під час перебування його в стані непрацездатності на стаціонарному лікуванні в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10».

Зокрема, Договір № 60-014/02 від 06.10.2020 року, Договір № 12-012/02 від 21.10.2020 року, Договір № 50-013/02 від 05.10.2020 року, Договір № 70-015/02 від 07.10.2020 року, Договір № 80-016/02 від 08.10.2020 року, Договір № 90-017/02 від 09.10.2020 року.

Також, як встановлено вище судом встановлено, що і копії договорів та актів наданих на підтвердження наявності заборгованості у боржника перед первинними кредиторами підписані ОСОБА_2 у вказаний період, зокрема Договір № Р8/38 від 06.08.2020 року, Договір № Р9/39 від 04.09.2020 року, Акт надання послуг від 30.09.2020 року № 43009, від 02.10.2020 року № 10210, № від 30.09.2020 року № 13, від 21.10.2020 року № 20, від 30.09.2020 року № 13009, від 31.08.2020 року № 5-4/5, від 30.09.2020 року № 33009.

Більш того Акт надання послуг № 23009 від 30.10.2020 року по договору на суму підписаний ОСОБА_2 30.10.2020 року, тобто взагалі після його звільнення.

За таких обставин кредиторські вимоги ТОВ «ТД «Укрбурштин» підлягають частковому визнанню на загальну суму 2 465 00 грн. з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Також до першої черги включаються вимоги щодо сплати судового збору на суму 4 540 грн.

Щодо кредиторських вимог ТОВ «Ст. Анна Груп»

Звертаючись з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «Ст. Анна Груп» посилається на наявність у боржника перед ним заборгованості на загальну суму 4 961 710,89 грн, з яких 3 615 500,00 грн. основний борг та 1 346 210,89 грн. пені та штрафу за Договором поставки №Т- 6/18 від 01.06.2020 року.

Кредитор стверджував, що за вказаним договором ТОВ «Ст. Анна Груп» сплатило кошти за замовлений товар в повному обсязі, однак, боржником товар ТОВ «Ст. Анна Груп» в повному обсязі не поставлено, а тому на день подання заяви розмір вимог кредитора за вказаним договором становить: 4 961 710,89 грн, з яких 3 615 500,00 грн. основний борг та 1 346 210,89 грн. пені та штрафу.

Боржник заперечує щодо кредиторських вимог ТОВ «Ст. Анна Груп» вважає такі вимоги безпідставними та такими, що підлягають відхиленню, оскільки замовлення у формі визначеної Додатком №1 до Договору боржником не оформлювалось, сторонами не підписувалось і відповідно боржником не підписувалось, тому строк поставки, визначений Договором, ще не настав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

01 червня 2020 року між Заявником та Боржником було укладено Договір поставки №Т- 6/18.

Відповідно до положень пункту 1.1. такого Договору, за цим Договором Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця мінеральну сировину - бурштин-сирець, що отриманий (видобутий) на території України та підготовлений до реалізації (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Пункт 1.2 Договору встановлює, що поставка товару за цим Договором здійснюється окремими партіями, які визначаються в замовленнях, форма яких наведена в додатку №1 до цього Договору.

09.07.2020 року ТОВ «Ст. Анна Груп» у відповідності до умов Договору поставки направило Замовлення №1 на поставку товару, а саме несортованого каміння бурштин-сирець 3 та 4 групи якості за вагою (фракцією) 2-5 гр., 5-10 гр„ 10-20 гр., 20-40 гр. (мікс) в кількості 438,2 кг.

Оплата вартості такого замовлення здійснювалася на умовах 100% авансування до дати поставки включно.

10.07.2020 року Постачальник «Ст. Анна Груп» виставило Рахунок на оплату №11007 на загальну суму 3 615 150 гривень 00 копійок.

На виконання своїх зобов`язань за Договором поставки та з метою проведення авансування Замовлення №1 від 09.07.2020 року та сплати за Рахунком на оплату №11007 від 10.07.2020 року, ТОВ «Ст. Анна Груп» здійснило ряд платежів на розрахунковий рахунок Постачальника ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» на загальну суму 3 615 500 гривень 00 копійок (три мільйони шістсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок), що підтверджуються платіжними дорученнями.

Сплата надлишку була зумовлена пп. 5.2. та 5.5.6 Договору поставки, відповідно до яких ціна кожної окремої партії визначається станом на день поставки, а надлишково сплачені кошти враховуються за бажанням Покупця в наступні партії Товару.

28.09.2020 року ТОВ «Ст. Анна Груп» направило лист до Постачальника ДП «Укрбурштин» з проханням проінформувати про зручний час для здійснення поставки оплаченого товару.

Боржник повідомив, що він не має можливості поставити товар у погоджений строк у зв`язку із його тимчасовою відсутністю на складі підприємства та просить ТОВ «Ст. Анна Груп» надати додатковий термін на підготовку товару та його подальшу видачу.

ТОВ «Ст. Анна Груп» у відповідь на лист №51/20 від 02.10.2020 року, листом №151020 від 07.10.2020 року повідомило, що очікує поставку Товару у строк 5 робочих днів (з моменту отримання листа) на поставку оплаченого товару. Водночас у разі не поставки Товару у вказаний строк ТОВ «Ст. Анна Груп» просило повернути негайно сплачені кошти за договором поставки №Т-6/1 8 від 01.07.2020 року.

Товар не було поставлено в повному обсязі, відтак у ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» виникла заборгованість за Договором поставки №№Т-6/18 від 01.07.2020 року на суму 3 615 500,00 грн.

Кредитором нараховано пеню у розмірі 80 820,89 грн. Розпорядник майна боржника заперечив щодо нарахування пені, оскільки таке нарахування здійснено не за грошовим зобов`язанням.

Однак, положеннями пункту 6.4. Договору, встановлено, що за порушення терміну поставки Товару більше, ніж на одну добу, Покупець має право стягнути з Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме у період порушення грошового зобов`язання, від загальної вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення поставки триває більше, ніж 7 календарних днів, Покупець вправі повідомити постачальника про одностороннє розірвання Договору. В такому випадку Постачальник протягом 3 робочих днів з дати отримання зазначеного повідомлення зобов`язаний переказати Покупцеві усі раніше отримані ним від Покупця кошти.

Таке повідомлення про односторонню відмову Постачальника містилося у Листі ТОВ «Ст. Анна Груп» №151020 від 07.10.2020 року, що був отриманий Постачальником.

Датою порушення зобов`язання є 01 жовтня 2020 року, Товар повинен був бути поставлений Постачальником 30 вересня 2020 року.

Також, відповідно до п.6.5 Договору поставки, у випадку затримки поставки Товару (у тому числі частково) на строк 7 календарних днів і більше, Постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від вартості непоставленого чи/або недопоставленого чи поставленого з порушеннями строку Товару. Крім того, Продавець зобов`язаний повернути кошти у розмірі оплаченого чи недопоставленого Товару.

На підставі чого, кредитором правомірно нараховано штраф у розмірі 361 515,00 грн.

Окрім цього положення пункту 6.8 Договору поставки вказують, що виявлення недійсності, недостовірності чи хибності будь-яких гарантій чи підтверджень Постачальника тягне його відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 25% отриманих від Покупця коштів за Договором.

Кредитор зазначає, що Постачальником було порушено гарантії та підтвердження готовності поставити Товар в обсязі 438,2 кілограм, що були засвідчені виставленим Рахунком на оплату №11007 на загальну суму 3 615 150 гривень 00 копійок.

Однак, кредитором не доведено обставини, визначені в п. 6.8. договору.

На підставі чого, судом першої інтенції правомірно відхилені вимоги у розмірі 903 875,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник заперечує щодо вимог, посилаючись на те, що замовлення, яке надано кредитором боржнику не відповідає вимогам договору, оскільки не підписано боржником.

Однак, як вже було зазначено, 10.07.2020 року Постачальник ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» виставило Рахунок на оплату №11007 на загальну суму 3 615 150 гривень 00 копійок у відповідь на замовлення. Кредитором було сплачено на розрахунковий рахунок Постачальника ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» на загальну суму 3 615 500 гривень 00 копійок (три мільйони шістсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок), що підтверджуються платіжними дорученнями.

Отже, заборгованість боржника перед кредитором підтверджена належними доказами та не спростована боржником.

Таким чином, апеляційний погоджується з висновко місцевого суду, , що кредиторські вимоги ТОВ «Ст. Анна Груп» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 540, 00 грн. - перша черга; 3 615 500,00 грн. - четверта черга; 442 335,89 грн - шоста черга.

Жодних спростовуючих доводів боржником не зазначено.

Щодо кредиторських вимог ТОВ «Абсолют ТМ».

Звертаючись з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «Абсолют ТМ» посилається на наявність у боржника перед ним заборгованості на загальну суму 2 392 600,00 грн, за Договором поставки №9/20 від 09.09.2020 року.

Кредитор стверджував, що за вказаним договором ТОВ «Абсолют ТМ» сплатило кошти за замовлений товар в повному обсязі, однак, боржником товар ТОВ «Абсолют ТМ» в повному обсязі не поставлено, а тому на день подання заяви розмір вимог кредитора за вказаним договором становить: 2 392 600,00 грн.

Боржник заперечує щодо кредиторських вимог ТОВ «Абсолют ТМ» вважає їх безпідставними та такими, що підлягають відхиленню, оскільки на його думку порушення строків поставки на яких наполягає кредитор не відбулось.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між кредитором та боржником було укладено Договір поставки №9/20 від 09.09.2020 року.

Відповідно до положень пункту 1.1. такого Договору, за цим Договором Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця мінеральну сировину - бурштин-сирець (бурштинову руду, сукциніт необроблений, бурштин у сировині), що отриманий (видобутий) на території України та підготовлений до реалізації (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором.

Пункт 1.2 Договору встановлює, що поставка товару за цим Договором здійснюється окремими партіями, які визначаються в замовленнях, форма яких наведена в додатку №1 до цього Договору.

18 вересня 2020 року ТОВ «Абсолют ТМ» у відповідності до умов Договору поставки направило Замовлення №1 на поставку товару, а саме несортованого каміння бурштин-сирець 3 та 4 групи якості за вагою (фракцією) - 0-2 гр. (300 кг), 5-10 гр„ 10-20 гр., 20-40 гр. (мікс) 320 кг.

28.09.2020 року боржником було відвантажено 500 кг. бурштину на загальну суму 1 607 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №12809 від 28.09.2020 року.

05 жовтня 2020 року ТОВ «Абсолют ТМ» у відповідності до умов Договору поставки направило Замовлення №2 на поставку товару, а саме несортованого каміння бурштин-сирець 5-10 гр„ 10-20 гр., 20-40 гр. (мікс) 165 кг.

Оплата вартості такого замовлення здійснювалася на умовах 100% авансування до дати поставки включно.

На виконання своїх зобов`язань за Договором поставки та з метою проведення авансування ТОВ «Абсолют ТМ» здійснило ряд платежів на розрахунковий рахунок Постачальника ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» на загальну суму 4 000 000,00 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Тобто ТОВ «Абсолют ТМ» сплатило за замовлений товар в повному обсязі та у відповідності до умов Договору поставки.

Товар не було поставлено в повному обсязі, відтак у ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» виникла заборгованість за Договором поставки №9/20 від 09.09.2020 року на суму 2 392 600 гривень 00 копійок (два мільйони триста дев`яносто дві тисячі шістсот гривень нуль копійок).

Розпорядником майна боржника вимоги визнані повністю.

Так, пункт 1.2 Договору встановлює, що поставка товару за цим Договором здійснюється окремими партіями, які визначаються в замовленнях, форма яких наведена в додатку №1 до цього Договору.

Замовлення № 1 та № 2 на поставку товару підписано директором ТОВ «Абсолют ТМ».

Однак, як вже було зазначено, 18 вересня 2020 року ТОВ «Абсолют ТМ» у відповідності до умов Договору поставки направило Замовлення №1 на поставку товару, а саме несортованого каміння бурштин-сирець 3 та 4 групи якості за вагою (фракцією) - 0-2 гр. (300 кг), 5-10 гр„ 10-20 гр., 20-40 гр. (мікс) 320 кг.

28.09.2020 року боржником було відвантажено 500 кг. бурштину на загальну суму 1 607 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №12809 від 28.09.2020 року.

05 жовтня 2020 року ТОВ «Абсолют ТМ» у відповідності до умов Договору поставки направило Замовлення №2 на поставку товару, а саме несортованого каміння бурштин-сирець 5-10 гр„ 10-20 гр., 20-40 гр. (мікс) 165 кг.

Оплата вартості такого замовлення здійснювалася на умовах 100% авансування до дати поставки включно.

На виконання своїх зобов`язань за Договором поставки та з метою проведення авансування ТОВ «Абсолют ТМ» здійснило ряд платежів на розрахунковий рахунок Постачальника ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» на загальну суму 4 000 000,00 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Отже, заборгованість боржника перед кредитором підтверджена належним чином та належними доказами та не спростована боржником.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що кредиторські вимоги ТОВ «Абсолют ТМ» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 540, 00 грн. - перша черга; 2 392 600,00 грн. - четверта черга.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині визнання кредиторами у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника: ТОВ «Київспецьсервіс», ТОВ «КА Трейд», ТОВ «Ленд Груп Компані» та в частині визнання кредитором у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника ТОВ «ТД «Укрбурштин» - зміні.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року

у справі № 910/18166/20 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Укрбурштин" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року

у справі № 910/18166/20 - задовольнити частково.

3.Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 в частині визнання кредиторами у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника: товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецьсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КА Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп Компані» - скасувати.

4. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 в частині визнання кредитором у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрбурштин» - змінити.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрбурштин» на суму 2 469 440 грн.

5. В визнанні кредиторами у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника: товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецьсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КА Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп Компані» - відмовити.

6. Пункти 1-3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 викласти наступним чином: «Визнати кредиторами у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника:

- ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66 020,00 грн - перша черга; 964 472,94 грн - четверта черга;

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 127 292,52 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 122 752,52 грн. - друга черга;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Груп» на суму 7 074 575,42 грн, з яких: 4 378,00 грн - перша черга; 7 070 197,42 грн - четверта черга;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюлайнс» на суму 2 930 037,51 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 2 642 800,00 грн. - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Вінс-Консалт» на суму 10 925 922,09 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 10 383 424,77 грн. - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ТД "Укрбурштин» на суму 2 469 440 грн., з яких 4 540, 00 грн. - перша черга; 2 464 900 грн. - четверта черга;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Ст. Анна Груп» на суму 4 062 375,89 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 3 615 500,00 грн. - четверта черга; 442 335,89 грн - шоста черга;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют ТМ» на суму 2 397 140,00 грн, з яких:4 540, 00 грн. - перша черга; 2 392 600,00 грн. - четверта черга.

В іншій частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрбурштин» та товариства з обмеженою відповідальністю "Ст. Анна Груп" - відмовити.

Відмовити у задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Профі Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецьсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «КА Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп Компані» з грошовими вимогами до боржника».

7.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

8. Справу №910/18166/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко