ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/2986/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач-3: Державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А)

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Пільх Андрій Володимирович, посвідчення №0290 від 18.01.2005.

від відповідача-1: Ювко Віталій Олександрович, посвідчення №3004 від 03.06.2021.

від відповідача-2: Малега Світлана Олександрівна, посвідчення №3437 від 30.09.2022.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; відповідача-2: ОСОБА_1 ; відповідача-3: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35865964 від 26.06.2017, (дата, час державної реєстрації: 20.06.2017 09:43:17), яким було зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер №214) адреса: АДРЕСА_2 .

- витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ), об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер №214, адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Олександрівка, вулиця Центральна, будинок 1б.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.07.2023 об 10:00 год.

04.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву (вх. суду №32788/23), за змістом якого просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

06.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення доказів, а саме копію висновку експерта №07/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №33348/23).

19.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (вх. суду №35769/23), за змістом якого просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

21.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав клопотання про долучення доказів відправлення відзиву (вх. суду №36135/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав письмові пояснення щодо висновку експерта №07/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження, складеного 21.062023 (вх. суду №36291/23).

Відповідач-3 у підготовче засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Присутні у підготовчому засідання представники позивача та відповідача-1 не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 відкладено підготовче засідання суду на 05.09.2023 о 10:00 год.

31.07.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 , за змістом якої останній повідомляє, що з 15.01.2023 по 31.01.2023 він займав посаду директора ТОВ "Естейт Селлінг". З урахуванням наданих повноважень, видано довіреності на представлення інтересів ТОВ "Естейт Селлінг" видана довіреність від 17.05.2021 на ім`я ОСОБА_3 . Станом на 27.07.2023 вказана довіреність не відзивалась та є чинною (вх. суду №38011/23).

31.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи докази, а саме копію висновку експерта №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №38062/23).

02.08.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив відповідача-1 (вх. суду №38618/23).

07.08.2023 до суду Позивач подав заяву про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) та 904/1938/22(904/2937/23).

16.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ ""Естейт Селлінг" про долучення доказів, а саме копію висновку експерта №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №41538/23).

23.08.2023 до суду від представника відповідача-2 надішли заперечення проти заяви ТОВ "Естейт Селлінг" про долучення доказів від 31.07.2023 (вх. суду №42695/23) та додаткові пояснення по справі (вх. суду №42696/23).

05.09.2023 на електронну адресу суду Позивач надіслав заяву про огляд електронних доказів (вх. суду №44853/23).

Відповідач-3 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 стосовно поданих заяв та клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 повторно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які стосуються прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35865964 від 26.06.2017, (дата, час державної реєстрації: 20.06.2017 09:43:17), яким було зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 214) адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Олександрівка, вулиця Центральна, будинок 1б. Уповноважено представників позивача адвоката Пільх Андрія Володимировича та адвоката Целік Віктора Віталійовича на вручення ухвали суду про витребування доказів та на одержання у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича витребуваних даною ухвалою доказів. Задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії висновків експерта №07/06/2023 та №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) та 904/1938/22(904/2937/23). Відкладено підготовче засідання на 16.10.2023 об 10:00 год.

18.09.2023 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023 Відповідач-3 подав для долучення до матеріалів справи копію Договору іпотеки 2Е005Г/DI89 від 29.03.2017.

04.10.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення електронних доказів.

11.10.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що приватний нотаріус Верба В.М. під час реєстрації права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на Об`єкт нерухомості, не формував реєстраційну справу в паперовій формі, а лише в електронній і всі документи в паперовій формі, які подавались АТ КБ «ПриватБанк» для проведення реєстраційних дій повинні були бути повернуті останньому. Крім того, навіть якщо паперова форма реєстраційної справи і формувалась то вона не містить в собі тих документів на підставі яких було проведено реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» бо вони були повернуті останньому. А інші документи в паперовій формі (заяви, запити, квитанції, які не стосуються реєстраційної дії), якщо такі були, зберігаються приватним нотаріусом, як реєстратором протягом трьох років. З викладеного вбачається, що приватним нотаріусом надано суду саме «реєстраційну справу», яка сформована ним в електронному вигляді під час реєстрації права власності. Крім того, нотаріусом надано суду всі документи, які подавались АТ КБ «ПриватБанк» для проведення реєстрації права власності на Об`єкт нерухомості.

12.10.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ "Естейт Селлінг" про долучення доказів.

16.10.2023 до відділу канцелярії суду представник Відповідача-2 подав клопотання про витребування копії реєстраційної справи в паперовому та електронному вигляді (вх. суду №52546/23) та клопотання про приєднання до матеріалів справи (вх. суду №52547/23).

Відповідач-3 у підготовче засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників сторін щодо клопотання про долучення електронних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про долучення електронних доказів - залишено без розгляду. Клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи доказів - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 21.11.2023 об 14:00 год.

16.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ "Естейт Селлінг" про долучення доказів.

17.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав додаткові письмові пояснення (вх. суду №59150/23), згідно прохальної частини просить суд поновити АТ КБ "ПриватБанк" строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту Вих. №01112023/1 від 01.11.2023 та копію відповіді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби В.М. вих. №44/01-16 від 15.11.2023.

Відповідач-3 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 21.11.2023 представник Відповідача-2 подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі (зареєстровано вх. суду №60156/23 від 22.11.2023).

Розглянувши клопотання Відповідача-1 про поновлення строку для подання доказів, суд задовольнив клопотання Відповідача-1 про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 відкладено на 25.12.2023 о 16:00 год., у зв`язку з необхідністю додаткового часу для здійснення повторного запиту на отримання витребуваних судом документів. Ухвалено розгляд клопотання представника Відповідача-2 про призначення про призначення будівельно-технічної експертизи по справі здійснити в наступному судовому засіданні.

01.12.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав письмові пояснення в новій редакції (вх. суду №61711/23), за змістом яких просить суд прийняти до уваги факти та обставини зазначені в поясненнях та позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

06.12.2023 на адресу суду від Реєстраційної служби Дніпровської районної адміністрації надійшли завірені копії матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі (вх. суду №62610/23).

21.12.023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заперечення на клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. суду №65297/23).

Відповідач-3 у підготовче судове засідання призначене на 25.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представника позивача та відповідачів 1-2 стосовно клопотання представника-2 про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про будівельно-технічної експертизи, заслухавши представників учасників справи, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідне клопотання обґрунтовано тим, що однією із позовних вимог Позивачем заявлено витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Істейт Селлінг» об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до Протоколу №574181 проведення електронних торгів, 20.07.2022 ОСОБА_1 придбав спірне майно, на підставі якого 12.08.2022 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Вартість майна: 485520,00 грн. Ціна продажу: 485 520.00 грн. Нерухоме майно перебувало в незадовільному стані, та потребувало ремонту, що підтверджується фотознімками на дату придбання. З моменту придбання та до сьогоднішнього дня, ОСОБА_4 проведено колосальну роботу з ремонту, прибирання, відновлення нежитлового приміщення для використання його за призначенням. На сьогоднішній день, вартість майна в десятки разів перевищує вартість (ціну) продажу, не враховуючи вже затрати на проведення ремонтно-будівельних, оздоблювальних робіт в спірному приміщенні. У разі можливого задоволення позовних вимог, Відповідач-2 не лише втратить майно, за яке було сплачено грошові кошти у розмірі 485 520,00 грн., а ще й понесе значних збитків в результаті проведених ремонт з ремонту, прибирання, відновлення нежитлового приміщення для використання його за призначенням.

А тому, на думку Відповідача-2 саме проведення судової будівельно-технічної експертизи, має значення для правильного вирішення спору.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у

сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В поданому клопотанні Відповідач-2 просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та постановити перед експертом наступні питання:

1) Яка дійсна вартість 17/25 часток Нерухомості?

2) Які види відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які були проведені щодо нерухомості?

3) Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів для відновлювальних ремонтно-будівельних робіт здійснених щодо нерухомості?

Як вбачається з позовної заяви предметом позовної заяви є:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право власності за АТ КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Естейт Селлінг" нерухомого майна.

Суд зазначає, що поставлені Відповідачем-2 питання, не стосуються предмету доказування в даній справи, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше подані письмові пояснення та прийняти до розгляду письмові пояснення в новій редакції.

Суд заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку залишити письмові пояснення (вх. суду №59204/23 від 17.11.2023) та прийняти до розгляду письмові пояснення (вх. суду №65297/23 від 21.12.2023).

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитися документами, які надійшли від Реєстраційної служби Дніпровської районної адміністрації.

У зв`язку з необхідністю надання додаткового часу представнику відповідача-2 ознайомитись з матеріалами справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 81, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення Позивача (вх. суду №59204/23 від 17.11.2023) - залишити без розгляду.

Письмові пояснення Позивача (вх. суду №61711/23 від 01.12.2023) - прийняти до розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі (вх. №60156/23 від 22.11.2023).

Відкласти підготовче засідання на 09.01.2024 о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 1-й поверх, зал судових засідань №3-105, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у підготовче засідання учасників справи визнати обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 25.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин