РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2023Справа № 910/13150/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання недійсним рішення комісії

За участю представників учасників справи:

від відповідача Васильченко Л.І.

від позивача Іваненко І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача з розгляду акту про порушення № 04262 від 20.08.2020, оформлене протоколом № 3202 від 26.11.2020, прийняте неправомірно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 23.12.2022, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

19.12.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останнім заперечуються заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 23.01.2023.

10.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.01.2023 позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, 23.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 02.02.2023.

26.01.2023 від позивача надійшли відповідь на заперечення відповідача.

27.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 02.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 27.02.2023.

13.02.2023 від позивача надійшли письмові пояснення.

27.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про виклик судового експерта Завацької О.В., оскільки відповідач вказує на наявність технічних описок у висновку експертного дослідження від 05.10.2020 № ЕД-19-20/27436-ТР щодо невідповідності тексту в дослідницькій частині та зображень, які містяться в дослідницькій частині висновку.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання на 13.03.2023; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; викликано експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України Завацьку О.В. для надання пояснень щодо висновку експертного дослідження від 05.10.2020 № ЕД-19-20/27436-ТР у підготовче засідання, призначене на 13.03.2023.

Ухвалою суду від 13.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.03.2023.

У судовому засіданні 23.03.2023 представником позивача підтримано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, представник відповідача заперечував щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.03.2023 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі.

11.05.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 6173/6576-4-23/31 від 08.05.2023, до якого додано клопотання експерта.

Так, у клопотанні експерт просить суд надати:

- об`єкти дослідження, а саме: пломби "Карат" № С23226027 та № С23975120;

- оформлений ухвалою суду дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження (пошкодження чи руйнування пломб).

Крім того, в клопотанні експерт просить суд у зв`язку зі значною поточною завантаженістю погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 18.05.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.05.2023.

29.05.2023 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній вказав, що під час проведення експертного дослідження № ЕД-1920/27436-ТР від 05.10.2020 відповідачем вже надавався дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, при цьому позивачу достеменно невідомо, чи застосовувалися такі методи при проведенні експертного дослідження. Тобто експерту у даній справі необхідно визначитись, чи можливе проведення експертизи пломб № С23226027 та № С23975120.

Стосовно надання позивачем дозволу на застосування руйнівних методів дослідження позивач зазначає, що відповідачем при замовленні дослідження № ЕД-1920/27436-ТР від 05.10.2020 вже було надано таку згоду, позивач проти застосування такого методу (за потреби) не заперечує.

Крім того, 29.05.2023 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи спеціального полімерного пакету "Експертна служба МВС України" № 0020571, в якому містились пломби № С23226027, № С23975120, № С23226028 та первинне пакування. Стосовно неможливості окремо надати пломби № С23226027 та № С23975120 відповідачем вказано, що всі три пломби після проведення експертного дослідження № ЕД-1920/27436-ТР були вкладені в єдиний полімерний пакет та саме в такому вигляді зберігались у відповідача.

Також у вказаному клопотанні відповідачем надано згоду на застосування руйнівних методів дослідження (пошкодження чи руйнування пломб) та на будь-які дії з об`єктом дослідження, в т.ч. на повне чи часткове руйнування.

Ухвалою суду від 29.05.2023 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Шатило задоволено; долучено до матеріалів справи пломби типу "Карат" № С23226027 та № С23975120 (у пакеті також № С23226028) та надіслано матеріали справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.03.2023 у даній справі; надано експерту дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження (пошкодження чи руйнування пломб) за потреби; погоджено строк виконання експертизи понад 90 календарних днів; провадження у справі № 910/13150/22 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

27.10.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 20177/23-31 від 18.10.2023 та матеріали справи № 910/13150/22.

Ухвалою суду від 03.11.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 23.11.2023.

Крім того, вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи № 20177/23-31 від 18.10.2023.

14.11.2023 позивачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яким (правом на ознайомлення) останній скористався 15.11.2023, що підтверджується підписом представника позивача на вказаному клопотанні.

22.11.2023 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, позивач просив суд здійснювати підготовче засідання, призначене на 23.11.2023, за відсутності представника позивача.

Відповідач не скористався правом на подання письмових пояснень до висновку експертизи № 20177/23-31 від 18.10.2023.

Ухвалою суду від 23.11.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2023.

04.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні 11.12.2023 та в разі відкладення також у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 судом задоволено клопотання відповідача про участь його представника в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.12.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, в судовому засіданні 11.12.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ" укладено договір про постачання електричної енергії № 34219 (далі - Договір).

Відповідно до додатку № 4А до вказаного договору до переліку об`єктів споживача (позивача) віднесено, зокрема, магазин по вул. Червоноармійській (на даний момент Велика Васильківська), 45 в якому встановлено прилад обліку № 0150126.

27.10.2016 позивач взяв на збереження прилад обліку та пломби, зокрема, № С23226027 та № С23975120, що підтверджується актом № 9462/2 про пломбування засобів обліку з печаткою та підписом представника відповідача.

Згідно з п. 4.2.3. договору позивач зобов`язався сплачувати вартість недоврахованої електроенергії у разі наступних дій: самовільного внесення змін до схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу; пошкодження пломб споживання електроенергії поза засобами обліку; зняття пломб; за умови настання інших умов, визначених Методикою.

У п. 4.4 договору сторонами погоджено, що у разі виявлення однією зі сторін договору порушень його умов іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторони не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту.

14.03.2018 постановою № 312 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

20.08.2020 представниками відповідача за участю директора позивача проведено перевірку дотримання вимог ПРРЕЕ, за результатами якої складно акт про порушення № 04262, в якому вказано, що пломби № С23226027 та № С23975120 пошкоджено, зокрема, у вказаному акті зазначено, що пломби мають сліди механічного впливу, тріщини, сліди термічного впливу.

Пломба № С23226027 встановлена на захисному екрані ввідного вимикача, пломба № С23975120 встановлена на клемній кришці електричного лічильника № 0150126. Також в акті зазначено, що пломби № С23226026 та № 72422636 не пошкоджені.

Пункт 10 акту щодо переліку вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, не заповнено переліком вилучених пломб, проте вказано, що вилучені засоби упаковані в пакет, який опломбований пломбою № 5024102.

Розгляд акту про порушення буде проводитись 01.09.2020 (п. 11 акту).

01.09.2023 відповідно до протоколу комісії відповідача вирішено розгляд акту про порушення № 04262 від 20.08.2020 перенести у зв`язку з необхідністю направлення пломб до спеціалізованої експертної установи з метою проведення криміналістичної експертизи.

Для проведення експертного дослідження відповідачем надано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України пломби № С23226026, № С23226027 та № С23975120.

За результатами проведеного експертного дослідження надано висновок № ЕД-19-20-27436-ТР від 05.10.2020, згідно з яким на наданих пломбах є сліди несанкціонованого втручання.

Листом від 20.10.2020 відповідачем викликано позивача для участі у розгляді акту про порушення на 26.11.2020.

26.11.2020 комісією у складі представників відповідача за участі директора позивача розглянуто акт про порушення та вирішено провести нарахування недорахованої електричної енергії згідно з п. 8.4.10 та за формулою 4 порядку за період з 21.02.2020 по 20.08.2020 в розмірі 234 879,16 грн.

Представник позивача, як вказано в протоколі, від підпису відмовився.

Не погоджуючись з рішенням комісії відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не визнає факту порушення, зафіксованого в акті про порушення, та вважає розрахунок вартості недорахованої електроенергії, проведений відповідачем, таким, що виконаний з порушенням п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Крім того, ухвалою суду від 23.03.2023 у даній справі судом призначено експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи піддавались одноразові пломби типу "Карат" № С23226027, № С23975120 повторному відкриттю та перенавішуванню після їх встановлення згідно з актом технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В № б/н від 31.05.2018 ?

- У випадку наявності пошкоджень зазначити, чи вплинули виявленні пошкодження на одноразових пломбах типу "Карат" № С23226027, № С23975120 на їх захисну функцію ?

- Чи є технічно можливим пошкодити пломбу № С23975120, що встановлена на клемній кришці лічильника № 0150126, доступ до якої був обмежений опломбованим захисним екраном (оргсклом), без порушення пломб № 41468707; № С31280075; № С31280073; № С23226026, № М9036042 та пломбувального матеріалу, встановлених на ньому, та без порушення цілісності цього захисного екрана ?

- Чи є однотипними пошкодження на пломбах № С23226027, № С23975120 ?

- Чи можливо нанесення однотипних пошкоджень обом пломбам № С23226027, № С23975120, за відсутності доступу у споживача до пломби № С23975120?

- Чи могли виникнути пошкодження на одноразових пломбах типу "Карат" № С23226027, № С23975120 внаслідок їх встановлення, транспортування, експлуатації ?.

За результатами проведено експертизи суду надано висновок експерта № 20177/23-31 від 18.10.2023, згідно з яким експертом надані наступні відповіді на поставлені питання:

- одноразова пломба № С23226027 повторному відкриттю та перенавішуванню не піддавалась;

- одноразова пломба № С23975120 повторному відкриттю та перенавішуванню не піддавалась;

- виявлені пошкодження експлуатаційного характеру пломби № 23226027 у вигляді вм`ятин (деформації) граней бортиків навколо наскрізних отворів корпусу пломби не вплинули на її захисну функцію. Вказані пошкодження могли виникнути внаслідок експлуатації пломби;

- виявлені пошкодження експлуатаційного характеру пломби № 23975120 у вигляді вм`ятин (деформації) граней бортиків навколо наскрізних отворів корпусу пломби не вплинули на її захисну функцію. Вказані пошкодження могли виникнути внаслідок експлуатації пломби;

- дати відповідь на питання «Чи є технічно можливим пошкодити пломбу № 23975120, без порушення пломб №№ 41468707, С31280075, С31280073, С23226026 та М9036042 та пломбувального матеріалу, встановлених на ньому, та без порушення цілісності цього захисного екрана?» не представляється можливим через відсутність необхідних даних щодо розташування пломби № С23975120 на клемній кришці лічильника № 0150126 з урахуванням взаємного розташування вказаної пломби по відношенню до захисного екрану (оргскла) та пломб №№ 41468707, С31280075, С31280073, С23226026 та М9036042, а також до пломбувального матеріалу, встановлених на ньому;

- пошкодження на пломбах з маркуванням С23226027 та С23975120 - вм`ятини (деформація) граней бортиків навколо вхідних та вихідних отворів, є однотипними;

- нанесення однотипних пошкоджень обом пломбам №№ С23226027 та С23975120 - вм`ятин (деформація) граней бортиків навколо вхідних та вихідних отворів, за відсутності доступу у споживача до пломби № С23975120, можливо у випадку пошкоджень на пломбах тільки експлуатаційного характеру, пов`язаних з особливими (умовами) експлуатації (встановлення, використання) пломб).

Розглядаючи даний спір суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, які набрали чинності 11.06.2018.

Спірні правовідносини виникли після набрання чинності вказаними ПРРЕЕ.

Згідно з п. 1.1.2. ПРРЕЕ (тут і далі - в редакції на момент виявлення порушення) акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються постачальником послуг комерційного обліку за договором про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пп. 8.2.4 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Кошти за необліковану електричну енергію та сума збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Так, як встановлено судом під час розгляду даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/1368/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ" про стягнення 235 323,18 грн, з яких 234 879,16 грн вартості необлікованої електроенергії та 444 грн. 02 коп. 3% річних, згідно з актом про порушення № 04262 від 20.08.2020 задоволено повністю.

Водночас, як встановлено судом під час розгляду даної справи, відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20177/23-31 від 18.10.2023, проведеного під час розгляду даної справи, експертом вказано, що пломби №№ С23226027 та С23975120 повторному відкриттю та перенавішуванню не піддавались, тобто з часу передання відповідачем позивачу пломб згідно з актом про пломбування № 9462/1 від 27.10.2016 вказані пломби не відкривались та не перенавішувались.

Пошкодження на пломбах з маркуванням С23226027 та С23975120 - вм`ятини (деформація) граней бортиків навколо вхідних та вихідних отворів є однотипними.

При цьому, нанесення однотипних пошкоджень обом пломбам №№ С23226027 та С23975120, а саме: вм`ятин (деформація) граней бортиків навколо вхідних та вихідних отворів, за відсутності доступу у споживача до пломби № С23975120 можливо у випадку пошкоджень на пломбах тільки експлуатаційного характеру, пов`язаних з особливими (умовами) експлуатації (встановлення, використання) пломб).

Крім того, у висновку експерта вказано, що пошкодження на пломбах №№ С23226027 та С23975120 у вигляді вм`ятин (деформація) граней бортиків навколо вхідних та вихідних отворів не вплинули на їх захисну функцію.

Як визначено п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Судом не береться до уваги як доказ висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № ЕД-19-20/27436-Т від 05.10.2020, оскільки останній містить неточності у зазначенні номерів пломб, які передавались для проведення дослідження, у зв`язку з чим у даній справі й призначалась судова експертиза.

Крім того, у вказаному висновку експертного дослідження зазначено, що на наданих на дослідження пломбах (№№ С32326027, С23226028, С23975120) є сліди несанкціонованого втручання.

Проте, під час розгляду даної справи відповідачем не доведено факту передачі позивачу на відповідальне збергінання пломби № С23226028, не вказано про пошкодження такої пломби і в акті про порушення № 04262 від 20.08.2023.

Також суд зазначає, що доступ до клемної кришки лічильника № 0150126, а отже, й до пломби № С23975120, був обмежений захисним екраном (оргсклом), пломби на якому пошкоджені не були, що підтверджується актом про порушення № 04262 та актом технічної перевірки та/або опломбування від 31.05.2018, вказане не заперечувалось і сторонами під час розгляду даної справи.

Таким чином, відповідачем під час розгляду даної справи не доведено факту пошкодження позивачем пломб №№ С23226027 та С23975120, пошкодження яких зафіксовано актом про порушення № 04262 від 20.08.2020, а згідно з висновком експертизи від 18.10.2023 № 20177/23-31 встановлено, що такі пошкодження пломб носять експлуатаційний характер, пломби №№ С23226027 та С23975120 не піддавались повторному перенавішуванню, а також пошкодження експлуатаційного характеру не вплинуло на захисну функцію вказаних пломб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача у даній справі про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення № 04262 від 20.08.2023 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформленого протоколом № 3202 від 26.11.2020, про нарахування ТОВ "Київський" вартості недорахованої електричної енергії у сумі 234 879,16 грн обгрунтованими.

При цьому факт наявності рішення суду у справі № 910/1368/21 про стягнення вартості такої електроенергії не впливає на висновок суду, оскільки під час розгляду вказаної справи не проводилась експертиза для визначення пошкодження пломб.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 грн, а також витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 14 338,80 грн підлягають покладенню на відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення № 04262 від 20.08.2023 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформлене протоколом № 3202 від 26.11.2020 про нарахування ТОВ "Київський" вартості недорахованої електричної енергії у сумі 234 879,16 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, код 39477434) 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) судового збору та 14 338,80 грн (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім грн 80 коп.) витрат на проведення експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.12.2023.

Суддя О.Г. Удалова