ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття провадження у справі

"18" грудня 2023 р.Справа № 916/1889/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши клопотання відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про закриття провадження /вх. № 42323/23 від 20.11.2023/ у справі № 916/1889/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" /, адреса - 65020, м. Одеса, вуя. Спиридонівська, буд. 31, e-mail: , /

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" /, адреса - 68355, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2, e-mail: , /

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фонду державного майна України /, адреса - 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, e-mail: /;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" /, адреса - 21029, Вінницька обл., м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 114-В, офіс 203-6, e-mail: /

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору/одностороннього розірвання договору

за участі представників учасників справи:

від позивача: адвокат Клачок Б.О. на підставі ордеру № ВН 1244843 від 04.05.2023;

від відповідача: адвокат Колодяжний Д.П. на підставі ордеру ВН № 1304843 від 22.11.2023;

від третьої особи1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" /ТОВ "ЗТК"/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1954/23/ до державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" /ДП "МТП Усть-Дунайськ"/ про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови ДП "МТП Усть-Дунайськ" від договору про надання послуг № 29Д від 24.01.2023, укладеного з ТОВ "ЗТК", що вчинений ДП "МТП Усть-Дунайськ" відповідно до листа №403/01/02-23 від 17.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником певного майна, що розташоване на території портового пункту Кілія, який входить до складу ДП "МТП Усть-Дунайськ", та в якому виконуються всі види вантажно-розвантажувальних робіт. Обмеження доступу до даного рухомого майна шляхом односторонньої відмови відповідача від договору № 29Д від 24.01.2023 призведе до порушення прав портового оператора ТОВ "ЗТК".

Ухвалою суду від 06.06.2023 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна".

20.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі /вх. № 42323/23/, в якому відповідач просить закрити провадження у справі № 916/1889/23 у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Відповідач вказує, що суть заявлених позовних вимог полягає у поновленні зобов`язань сторін, пов`язаних із використанням об`єктів портової інфраструктури, речові права на які на момент укладання відповідного договору належали одній із сторін за договором - ДП «МТП Усть-Дунайськ».

Відповідач зазначає, що предметом позову є вимога щодо визнання недійсною відмови відповідача від договору від 24.01.2023 № 29Д, а предметом спору - правовідносини щодо користування позивачем на підставі вказаного договору об`єктами портової інфраструктури, речові права на які на момент укладання договору належали відповідачу для проїзду автотранспорту.

Відповідач зазначає, що 14.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївським областях та ТОВ "Еліксир Україна" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу відповідача. У зв`язку із чим до ТОВ "Еліксир Україна" перейшли права на усе майно відповідача, в тому числі й на об`єкти портової інфраструктури, щодо яких між позивачем та відповідачем укладався договір від 24.01.2023 № 29Д. 24.08.2023 сторонами за договором складено акт № 692 приймання-передачі об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП "МТП Усть-Дунайськ". На підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі 29.08.2023 зареєстровано право власності ТОВ «Еліксир Україна» на 93/100 Порто-пункту Кілія із визначенням складових цієї частки у відповідності до договору купівлі-продажу.

Відповідач вказує, що таким чином він втратив належне йому до цього моменту право господарського відання на об`єкти портової інфраструктури, щодо яких ним укладався спірний договір з позивачем, внаслідок чого й втратив право укладати щодо відповідних об`єктів будь-які договори та/або використовувати ці об`єкти з метою реалізації, передбачених раніше укладеними договорами зобов`язань.

Відповідач звертає увагу на положення п. 8.7 договору від 24.01.2023 № 29Д, відповідно до якого у разі зміни власника об`єктів підприємств, щодо яких укладено відповідний договір, він розривається з моменту набуття/переходу права власності на об`єкти підприємства новому власнику. Відтак, за словами відповідача, у будь-якому разі поновлення дії договору, а також пов`язаних із ним правовідносин між сторонами є неможливим.

Відповідач наголошує, що відсутність правових передумов для існування спірного договору як такого та фактично відсутність предмету відповідного договору виключає й наявність предмету спору між сторонами.

18.12.2023 на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. № 45865/23/ на клопотання відповідача про закриття провадження /вх. № 42323/23 від 20.11.2023/, в яких позивач категорично заперечує проти задоволення клопотання ДП «МТП «Усть-Дунайськ» про закриття провадження у справі. Позивач акцентує, що підставою звернення ТОВ «ЗТК» до суду із позовом в рамках даної справи стало повідомлення про дострокове розірвання відповідачем Договору № 29Д від 24.01.2023 листом ДП «МТП Усть-Дунайськ» від 17.04.2023 № 403/01/02-23, посилаючись при цьому на пункт 6.5 Договору, у зв`язку з нібито грубим порушенням ТОВ "ЗТК" умов Договору. Позивач вказує, що посилань на те, в чому вбачаються грубі порушення нашим товариством умов договору № 29Д, відповідач в зазначеному листі не зазначає, тобто фактично останній здійснив одностороннє розірвання без жодних правових підстав.

Позивач не вважає, що у справі № 916/1889/23 відсутній предмет спору, оскільки відповідач вчинив безпідставне одностороннє розірвання договору № 29Д від 24.01.2023 з дати 26.04.2023 на підставі п. 6.5 договору, оформлений листом ДП «МТП Усть-Дунайськ» від 17.04.2023 № 403/01/02-23, чим були порушені права ТОВ «ЗТК, що і є предметом спору у справі. Предмет позову позивачем визначено у прохальній частині позову.

Позивач вказує, що зміна власника майна єдиного майнового комплексу ДП «МТП Усть-Дунайськ» відбулася значно пізніше - з державної реєстрації прав ТОВ «Еліксир Україна» на вищевказане нерухоме майно, а саме - 29.08.2023. До того ж, зміна власника майна яке було предметом договору № 29Д від 24.01.2023 є окремою підставою для припинення цього договору і передбачається у п. 8.7.

Позивач зауважує, що зміна власника єдиного майнового комплексу ДП «МТП Усть-Дунайськ» не стосується предмету даного позову.

Визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору/одностороннього розірвання договору № 29Д від 24.01.2023 є принципово важливим питанням для ТОВ «ЗТК», оскільки позивач вважає, що такі дії відповідачем були вчинені всупереч вимогам чинного законодавства, положенням Договору та без жодних підстав (у вигляді суттєвого порушення умов договору). Своїми діями відповідач завдав позивачу певних матеріальних збитків, і рішення у справі № 916/1889/23 має принципово важливе значення для подальшого потенційного звернення ТОВ «ЗТК» з відповідними позовами про їх відшкодування.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала надані заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження, та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Інші учасники справи до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження /вх. № 42323/23 від 20.11.2023/ у справі № 916/1889/23, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд враховує положення п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якими роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Господарський суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20, відповідно до якої особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Предметом даного позову ТОВ «ЗТК» є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від Договору/одностороннього розірвання Договору.

Так, судом встановлено, що між сторонами укладено Договір про надання послуг від 24.01.2023 № 29Д. Предметом укладеного між сторонами договору про використання об`єктів портової інфраструктури №29Д від 24.01.2023 є визначення взаємних прав і обов`язків сторін надання послуг по використанню об`єктів портової інфраструктури, балансоутримувачем яких є ДП "МТП Усть-Дунайськ", задля забезпечення переміщення вантажу автотранспортом ТОВ "ЗТК" до об`єктів портової інфраструктури ДП "МТП Усть-Дунайськ" та у зворотному напрямку. Встановлення єдиного порядку експлуатації об`єктів портової інфраструктури на території ДП "МТП Усть-Дунайськ" у відповідності до нормативно-технічним вимогам та регламентів, Закону України «Про морські порти України», Зводу звичаїв морського порту, обов`язковими постановами по морському порту.

У відповідності до п. 6.5. названого договору при порушенні ТОВ "ЗТК" умов цього договору, ДП "МТП Усть-Дунайськ" має право в односторонньому порядку відмовитись від зобов`язань надавати послуги за цим договором з подальшим його розірванням, про що зобов`язаний письмово попередити ТОВ "ЗТК" за 5 календарних днів у вигляді направлення сканкопії письма.

Листом №403/01/02-23 від 17.04.2023 ДП "МТП Усть-Дунайськ" повідомило ТОВ "ЗТК", що на підставі п. 6.5. укладеного між сторонами договору та у зв`язку з грубим порушенням ТОВ "ЗТК" умов цього договору, в односторонньому порядку, відмовляється від зобов`язань надавати послуги за цим договором та вважає його розірваним з 22.04.2023.

Отже, наразі укладений між сторонами договір про використання об`єктів портової інфраструктури №29Д від 24.01.2023 є розірваним в односторонньому порядку з боку відповідача.

Втім, позивач з правочином про односторонню відмову від договору не погодився та звернувся із позовом до суду про визнання недійсним правочину вчиненого відповідачем щодо односторонньої відмови від договору про надання послуг по використанню об`єктів портової інфраструктури №29Д від 24.01.2023 укладеного між сторонами, викладеного у листі №403/01/02-23 від 17.04.2023, що й є предметом даного спору. Даний висновок викладено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 916/1889/23, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 05.10.2023.

Господарський суд зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, господарський суд погоджується із доводами позивача, що в даному випадку зміна власника єдиного майнового комплексу ДП «МТП Усть-Дунайськ» внаслідок укладеного 14.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївським областях та ТОВ "Еліксир Україна" договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу відповідача, не стосується предмету спору у даній справі. Відтак господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача ДП "МТП Усть-Дунайськ" про закриття провадження /вх. № 42323/23 від 20.11.2023/ у справі № 916/1889/23.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про закриття провадження /вх. № 42323/23 від 20.11.2023/ у справі № 916/1889/23 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 25.12.2023.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко