ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2154/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж",

представник боржника - Чуб С.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сиволобов Максим Макарович - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",

представник кредитора - Стеценко А.І., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 18.07.2023

у складі судді: Усатого В.О.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 20.09.2023

у складі колегії суддів: головуючого судді - Лакіза В.В., суддів - Здоровко Л.М., Плахова О.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", кредитор) звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі - ТОВ "Агрофірма Престиж", боржник).

2. Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник посилався на неналежне виконання ТОВ "Агрофірма Престиж" зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 55 353 433,50 грн., з яких 10 006 084,00 грн. - безспірна заборгованість за фінансовою аграрною розпискою № 235 від 18.03.2020, 28 515 143,00 грн. - безспірна заборгованість за фінансовою аграрною розпискою № 237 від 18.03.2020, 16 832 206,50 грн. - решта заборгованості за договором поставки.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2022 прийнято заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання у справі.

4. Ухвалою суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" ().

Вищезазначена ухвала суду обґрунтована наявністю спору про право у розумінні положень частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/2154/22 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/2154/22 скасовано.

Справу № 922/2154/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж";

визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38 521 227,00 грн. основного боргу, а також 24 810,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60 300,00 грн. витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому.

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агрофірма Престиж";

призначено розпорядником майна ТОВ "Агрофірма Престиж" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, інше.

7. Відкриваючи провадження у справі про банкрутство та визнаючи вимоги ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

7.1. Вимоги, які ґрунтуються на фінансових аграрних розписках, є безспірними, строк виконання цих зобов`язань настав, боржником не виконані взяті на себе за розписками зобов`язання у строк; крім того, судом досліджено обставини забезпечення зобов`язань за фінансовими аграрними розписками та встановлено відсутність доказів вирощування врожаю на зазначених у розписках земельних ділянках, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність на момент підготовчого засідання доказів того, що зобов`язання за аграрними розписками № 235 та №237 від 18.03.2020 забезпечене врожаєм 2023 року.

7.2. Вимоги, які ґрунтуються на договорі поставки, будуть розглянуті під час попереднього засідання.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 залишено без змін.

9. Східний апеляційний господарський суд вважав правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Агрофірма Престиж" має безумовне грошове зобов`язання перед ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі 38 521 227,00 грн. - основного боргу. Тобто вимоги ініціюючого кредитора в цій частині є безспірними.

Східний апеляційний господарський суд також погодився з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів забезпеченості цих вимог урожаєм, тобто вимоги в цій частині : безспірні та не забезпечені.

Апеляційний господарський суд встановив, що станом на момент постановлення оскаржуваної апелянтом ухвали суду першої інстанції та на момент звернення з апеляційною скаргою спір, про наявність якого стверджує апелянт вирішено (відсутній).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ТОВ "Агрофірма Престиж" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/2154/22, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2154/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023.

12. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. 23.10.2023 засобами електронного зв`язку від ТОВ "Агрофірма Престиж" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

14. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2154/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.

15. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2023 у визначеному складі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма Престиж", датою проведення судового засідання визначено 12.12.2023, про що повідомлено учасників судового процесу.

16. 04.12.2023 до Суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. 04.12.2023 та 05.12.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Суффле Агро Україна", надійшли заяви про проведення судового засідання у справі №922/2154/22 в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 клопотання ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Суффле Агро Україна" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволені.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

19. Представник ТОВ "Агрофірма Престиж" у засіданні суду 12.12.2023 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд скасувати оскаржені судові рішення.

20. Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" в судовому засіданні 12.12.2023 (в режимі відеконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.

21. Інші учасники провадження у справі, зокрема арбітражний керуючий Сиволобов М.М. у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

22. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.12.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.12.2023.

24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/2154/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Агрофірма Престиж")

25. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано положення ст. ст. 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах викладених у постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 31.05.2022 у справі № 917/1234/21, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

Доводи кредитора

(ТОВ "Суффле Агро Україна")

27. Кредитор доводить:

27.1. безспірність заборгованості підтверджується фінансовими аграрними розписками, а не договором поставки, відтак частина основного боргу 38 521 227,00 грн має безспірний характер;

27.2. у цьому випадку відсутній спір про право;

27.3. наявність судового провадження у справі № 922/470/22 жодним чином не стосується аграрної розписки № 235 на суму 10 006 084,00 грн. Вказане судове провадження не має предметом оспорення безумовного грошового зобов`язання за аграрною розпискою № 237 в сумі 28 515 143,00 грн., а має предметом виключно оспорення способу стягнення боргу за аграрною розпискою № 237 шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

28.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

29. Предметом касаційного перегляду у цій справі є правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

30. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

31. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

32. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

33. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

34. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

35. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

36. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

37. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

38. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

39. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

40. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" ґрунтуються на зобов`язаннях ТОВ "Агро Престиж" за договором поставки № 1 300031568 від 01.01.2020.

40.1. За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

40.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

40.3. Відповідно до статей 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

40.4. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

40.5. Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

40.6. Згідно статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

40.7. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №537/4905/15-ц).

40.8. Отже, в силу положень статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій:

41.1. 01.01.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (продавець) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (покупець) було укладено договір поставки № (надалі - Договір), який направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року (п.1.1. договору).

41.2. За умовами п. 1.1.1 Договору, у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.

41.3. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного договору.

41.4. Порядок оплати регулюється п. 4.3 Договору: якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2020. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік.

41.5. У 2020 - 2021 роках на підставі Договору ТОВ "Суффле Агро Україна" було поставлено ТОВ "Агрофірма Престиж" товарів на загальну вартість 95 528 908,00 грн., яку боржник погасив лише частково (із врахуванням оплати поручителем) на суму 40 175 474,50 грн.

Отже, сума основного боргу боржника перед ініціюючим кредитором станом на момент звернення із даною заявою складає 55 353 433,50 грн.

41.6. 18.03.2020 ТОВ "Агрофірма Престиж" (боржником) було видано на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитора) фінансову аграрну розписку, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. та зареєстрована у реєстрі за № 235, відповідно до умов якої ТОВ "Агрофірма Престиж" зобов`язалося до 15.06.2020 сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" безумовне грошове зобов`язання у розмірі 10 006 084,00 грн. (надалі - фінансова аграрна розписка № 235 від 18.03.2020).

41.7. Зобов`язання кредитора за вищезазначеною розпискою № 235 від 18.03.2020 забезпечувалося заставою майбутнього врожаю соняшнику на суму безумовного грошового зобов`язання, що орієнтовно складає 1053,272 тонн соняшнику, що в момент вчинення цієї розписки вирощувався на земельних ділянках, вказаних у пункті 5 розписки № 235 від 18.03.2020.

41.8. 18.03.2020 боржником було видано на користь кредитора фінансову аграрну розписку, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. та зареєстрована у реєстрі за № 237, відповідно до умов якої ТОВ "Агрофірма Престиж" зобов`язався до 15.08.2020 сплатити ТОВ "Суффле Агро Україна" безумовне грошове зобов`язання у розмірі 28 515 143,00 грн. (надалі - фінансова аграрна розписка № 237 від 18.03.2020).

41.9. Зобов`язання кредитора за розпискою № 237 від 18.03.2020 забезпечувалося заставою майбутнього врожаю соняшнику на суму безумовного грошового зобов`язання, що орієнтовно складає 3001,594 тонн соняшнику, що в момент вчинення цієї розписки вирощувався на земельних ділянках, вказаних у пункті 5 розписки № 237 від 18.03.2020.

41.10. У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою № 237 від 18.03.2020 на суму 28 515 143,00 грн. на підставі заяви кредитора приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. вчинено виконавчий напис від 26.11.2021 (зареєстрований в реєстрі за № 3122) про стягнення загалом 42 987 714,50 грн., а саме: основного грошового зобов`язання боржника за вказаною фінансовою аграрною розпискою у розмірі 28 515 143,00 грн., штрафу у розмірі 14 257 571,50 грн., плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 215 000,00 грн.

41.11. 10.12.2021 на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. було відкрито виконавче провадження за № 67855588.

42. Як про це вже було позначено вище (пункт 2 цієї Постанови) вимоги кредитора на загальну суму 55 353 433,50 грн. ґрунтуються: за фінансовою аграрною розпискою № 235 від 18.03.2020 - 10 006 084,00 грн., за фінансовою аграрною розпискою № 237 від 18.03.2020 - 28 515 143,00 грн., за договором поставки - 16 832 206,50 грн.

43. Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються Законом України "Про аграрні розписки" (далі - Закон).

44. Відповідно до частини 1 статті 2 вказаного Закону аграрні розписки використовуються в операціях із сільськогосподарською продукцією.

45. Згідно зі статтею 5 Закону фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

46. Аграрну розписку не можна ототожнювати із договором поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника. При оформленні та видачі аграрної розписки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.

47. Аграрна розписка не є і додатком до договору поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника.

При цьому аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 924/233/21, яка згодом була підтримана у постановах Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 906/708/20, від 12.07.2022 у справі № 902/698/21, від 10.08.2023 у справі № 918/246/23, а також у постанові від 21.11.2023 у справі № 922/470/22.

48. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що грошові зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором виникли на двох різних підставах:

48.1. Частина зобов`язань за фінансовими аграрними розписками № 235 та № 237 (безумовне грошове зобов`язання);

48.2. Частина зобов`язань за договором поставки.

49. Відповідно до статті 9 Закону України "Про аграрні розписки" аграрна розписка видається окремо на кожний вид сільськогосподарської продукції, визначений родовими або індивідуальними ознаками. Товарна аграрна розписка може видаватися на кожен погоджений боржником та кредитором обсяг поставки узгодженої сільськогосподарської продукції. Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України «Про нотаріат» для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством.

Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.

50. Отже, товарна аграрна розписка - це товаророзпорядчий документ, який фіксує безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку саме узгодженої сільськогосподарської продукції, якість, кількість, місце та строк поставки, якої визначаються сторонами саме в аграрних розписках, порядок видачі якої унормовано, зокрема, статтею 9 Закону України "Про аграрні розписки", а виконання за нею має відповідати вимогам статті 12 Закону України "Про аграрні розписки" (подібний висновок міститься у пункті 8.12 постанови Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 922/3050/20).

51. Приписами статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" унормовано, що наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

Отже, сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

У разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки (частина друга статті 13 Закону України "Про аграрні розписки").

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2021 у справі №924/1336/20.

52. Так, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, за результатами дослідження обставин та матеріалів справи, встановлено:

52.1. Строк виконання фінансової аграрної розписки № 235 від 18.03.2020 на суму безспірних вимог 10 006 084,00 грн. настав 15.06.2020;

52.2. Строк виконання фінансової розписки № 237 від 18.03.2020 на суму безспірних вимог 28 515 143,00 грн. - настав 15.08.2020.

53.3. На вказаних розписках відсутні написи "Виконано", доказів виконання фінансових аграрних розписок боржником матеріали справи не містять.

53. Відтак, враховуючи викладене вище та встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "Агрофірма Престиж" має безумовне грошове зобов`язання перед ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі 38 521 227,00 грн. - основного боргу, вимоги ініціюючого кредитора в цій частині (за аграрними розписками № 235 та № 237) є безспірними.

При цьому, судами встановлено відсутність в матеріалах справи доказів забезпеченості цих вимог урожаєм, тобто вимоги в цій частині : безспірні та не забезпечені.

54. Водночас, у цій справі спірним постало питання щодо наявності спору про право відносно вимог кредитора.

54.1. Щодо поняття «спір про право» в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.

54.2. Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

54.3. Поняття «спір про право» має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

54.4. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

54.5. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

54.6. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.

54.7. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

55. На переконання ТОВ "Агрофірма Престиж", позов Боржника до Кредитора про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчого напису на фінансовій аграрній розписці № 237 у справі № 922/470/22 свідчить про наявність спору про право у цій справі.

56. Розглядаючи вказане вище питання щодо наявності спору про право, суди попередніх інстанцій встановили:

56.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 № 86з-22 задоволено заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" про забезпечення позову до подання позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3122, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем на фінансовій аграрній розписці, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. від 18.03.2020 за реєстровим № 237, про стягнення з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" безумовного грошового зобов`язання в розмірі 28 515 143,00 грн, штрафу в розмірі 14 257 571,50 грн., витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215 000,00 грн.

56.2. В подальшому ТОВ "Агрофірма Престиж" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчого напису на фінансовій аграрній розписці № 237.

56.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22 позов ТОВ "Агрофірма Престиж" задоволено повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3122, що вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, в якому запропоновано до стягнення з ТОВ "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код 37574805) на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" безумовне грошове зобов`язання у розмірі 28 515 143,00 грн., штрафу у розмірі 14 257 571,50 грн., витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215 000,00 грн.

56.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 у справі №922/470/22 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

56.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023) у справі № 922/470/22 клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22.

57. Відтак, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на момент звернення з апеляційною скаргою спір у справі №922/470/22 було вирішено.

58. Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на приписи статті 13 Закону "Про аграрні розписки", відповідно до яких наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

У разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

59. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису є наслідком невиконання, в порядку статті 12 Закону України "Про аграрні розписки" безспірних вимог кредитора за аграрною розпискою та підставою для примусового виконання у встановленому законом порядку.

60. Отже, сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/14168/19, від 13.07.2021 у справі № 925/1282/20.

61. Під час касаційного провадження з офіційних та загальнодоступних джерел (Єдиний державний реєстр судових рішень) встановлено, що постановою Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 922/470/22 касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 922/470/22 - без змін.

61.1. При цьому, Верховний Суд, зокрема, вказав на те, що нотаріус не наділений повноваженнями з перевірки дійсної суми наявної у боржника заборгованості за аграрною розпискою, а зобов`язаний перевірити лише три обставини: настання строку повернення боргу за розпискою; відсутності на аграрній розписці напису "Виконано"; надсилання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

61.2. Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду, що строк виконання фінансової аграрної розписки настав 15 серпня 2020 року, на вказаній розписці відсутній напис "Виконано", доказів виконання фінансової аграрної розписки Скаржником до суду не надано, а тому з огляду на приписи Закону України "Про аграрні розписки" та Закону України "Про нотаріат" підстави звернення Відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчих написів є безумовними.

62. Враховуючи викладене вище, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

63. Поміж іншим, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на таке:

63.1. У вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

63.2. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6.

63.3. Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

64. Водночас, такі зміни набули чинності (29.07.2023) після прийняття Господарським судом Харківської області ухвали від 18.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж", відтак, питання щодо поширення пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ на боржника зареєстрованим місцезнаходженням якого являється Харківська область, Харківський район, село Веселе не могло бути предметом дослідження судом першої інстанції. Крім того, ТОВ "Агрофірма Престиж", ні під час апеляційного провадження, ні під час касаційного перегляду, доводів щодо поширення на боржника пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не заявляло.

Щодо доводів касаційної скарги (пункт 25 цієї Постанови)

65. Враховуючи обрану скаржником у цій частині підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

66. Відтак, доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин.

67. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами касаційного провадження

68. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

69. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

70. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

71. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №922/2154/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков