ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа№ 910/14669/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Мешканцев Р.В. (особисто), Вербицький Я.В.

від відповідача - Овчаренко І.С., Маковій М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. (повний текст складено 23.06.2023 р.)

у справі № 910/14669/22 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський"

про визнання протиправними дій та недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" про:

- визнання недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" від 30.07.2021 р., оформленого протоколом №11 від 16.08.2021 р.;

- визнання противоправними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" щодо відключення від електропостачання квартир № № 20 , 21 , 34 по АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 .

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що він, як член об`єднання багатоквартирного будинку, не був належним чином повідомлений про час, місце скликання та порядок денний оспорюваних загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. у справі № 910/14669/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним спірне рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський"; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивачем не зазначено яке саме право чи законний інтерес було порушено проведеними відповідачем загальними зборами та не обґрунтував чому саме обраний ним спосіб захисту прав та інтересів необхідно застосувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14669/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/14669/22.

До суду 09.08.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/14669/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" та призначено справу № 910/14669/22 до розгляду на 07.11.2023 р.

У судовому засіданні 07.11.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого було оголошено перерву до 05.11.2023 р.

У судовому засіданні 05.12.2023 р. представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ОСОБА_1 є власником квартир № № 20 , 21 , 34 за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» вказане об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" було зареєстроване 11.11.2016 р.

30.07.2021 р. відбулися збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", оформлені протоколом № 11 від 16.08.2021 р.

Згідно з протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 137 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоківртирного будинку: 6772 кв. м.

Згідно з вказаним протоколом у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 20 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 929,1 кв. м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представника співвласники в кількості 93 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4680,0 кв. м.

Серед іншого, в порядок денний були винесені питання:

- про приєднання будинку до мереж електропостачання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»;

- вжиття заходів щодо боржників.

По питанню про приєднання будинку до мереж електропостачання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»» вирішили: уповноважити правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» на укладення договорів про виконання робіт з приєднання будинку до електромереж Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» згідно з проектом, наданими технічними умовами та кошторисною документацією на суму 2489844,00 грн, що перевищує повноваження правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (сплачуються додаткові внески всіма співвласниками пропорційно площі нерухомості (загалом 6772 кв. м), що знаходиться у власності згідно зі ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Підсумки голосування на зборах щодо питання порядку денного (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування): «за» - 112 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4562,6 кв. м; «проти» - 0 співвласників.

По питанню про вжиття заходів щодо боржників вирішили з метою впорядкування роботи з боржниками по сплаті комунальних послуг та внесків затвердити запропонований порядок дій по роботі з боржниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський».

Вирішили вважати заборгованістю власника приміщень перед Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» хоча б по одному з приміщень, що є в його власності величину 500,00 грн за період 60 днів від останньої дати періоду нарахувань для сплати внесків, та 2000,00 грн за період 30 днів від останньої дати періоду нарахувань для сплати внесків. Внесками вважати - регулярні щомісячні платежі в цілому за спожиту електроенергію, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території до періоду виконання таких послуг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський».

За наявності вказаної вище заборгованості вжити заходи:

- бухгалтеру Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку довести величину заборгованості до власника приміщень; надати інформацію про всіх боржників правлінню, ревізійній комісії, управляючому будинком та викласти інформацію в загальний чат будинку;

- управляючому будинком протягом 3 днів разом із представниками обслуговуючої організації провести відключення електроенергії та водопостачання приміщень, власники яких мають заборгованість хоча б по одному з приміщень, що є в його власності, та опломбувати можливі місця приєднання до мереж будинку та скласти акт про відключення встановленої форми; при можливості відключення проводити в присутності сусідів;

- цілісність пломб в місцях приєднання до мереж будинку покласти на власників приміщень, які мають заборгованість; в разі пошкодження встановлених пломб нарахувати власнику приміщень додатково суму в розмірі 10000,00 грн; в разі повторного пошкодження встановлених пломб нарахувати власнику приміщення додатково суму в розмірі 15000,00 грн щоразу;

- ввести плату за підключення до мереж будинку приміщень, власники яких мали заборгованість, в розмірі 500,00 грн за кожне приміщення після оплати всієї заборгованості за всі приміщення, що є в його власності;

- правлінню та ревізійній комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку організувати подання в суд на боржника за кошти об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Підсумки голосування на зборах щодо питання порядку денного (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування): «за» - 103 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4018 кв.м; «проти» - 9 співвласників.

Позивач вказує, що наприкінці липня 2022 року він отримав від відповідача повідомлення від 26.07.2022 р. про відключення його від електроенергії.

Так, у вказаному повідомленні відповідач, посилаючись на рішення загальних зборів від 30.07.2021 р. та п. 11 протоколу від 16.08.2021 р., вказував, що заборгованість позивача перед об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з оплати внесків на утримання будинку та з компенсації витрат за спожиту електроенергію станом на 01.07.2021 р. складає 141018,67 грн, у зв`язку з чим квартири позивача № № 20 , 21, 34 за адресою: АДРЕСА_4 , будуть відключені від електроживлення та водопостачання з 01.08.2021 р.

На підставі зазначеного відповідач тричі примусово відключав квартири ОСОБА_1 від електропостачання, що підтверджується складеним відповідачем актом від 11.08.2022 р., актами про самовільне підключення від 12.08.2022 р., від 31.08.2022 р.

11.08.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, яка через інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_2 була передана до Шевченківського відділу поліції № 2 УП ГУ НП в м. Києві і зареєстрована за № 42870.

У відповідь 25.08.2022 р. Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві направило на адресу ОСОБА_1 лист № 369-аз/125, в якому повідомило про проведення перевірки факту відключення електроенергії у квартирах № № 20 , 21 , 34 за адресою: АДРЕСА_4 , та встановлено, що викладені факти не містять протиправних діянь.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що рішення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" від 30.07.2021 р., оформлені протоколом від 16.08.2021 р., на думку позивача, були проведені з порушенням ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки його не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів.

За змістом п. 5 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Як передбачено ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» унормовано, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 та ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» за загальним правилом кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири чи нежитлового приміщення співвласника в загальній площі всіх квартир і нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Як передбачено ч. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Отже, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» імперативно визначено способи повідомлення співвласників про проведення установчих (загальних) зборів (шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом), а нормою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» - порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 р. у справі № 916/86/20, від 22.06.2021 р. у справі № 910/9672/20 та від 02.12.2020 р. у справі № 916/86/20.

Згідно з п. 4 розд. ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» (далі - статут) загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Таким чином, порядок і спосіб повідомлення співвласників про проведення загальних зборів повинен відповідати Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що він не отримував повідомлень про проведення 30.07.2021 р. зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» у вищевказані спосіб та порядок.

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про проведення 30.07.2021 р. загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський».

Посилання скаржника на те, що повідомленням про проведення загальних зборів було надіслано власникам квартир через додаток VIBER а також розміщено оголошення на дошці оголошень у під`їздах будинку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі способи повідомлення не відповідають вимогам чинного законодавства та статуту відповідача, відтак відповідачем не було дотримано порядку повідомлення позивача про дату, час, місце проведення та порядок денний оспорюваних загальних зборів.

При цьому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено повідомлення про час та місце проведення загальних зборів кожного із співвласників, а не лише тих, кількість яких достатня для кворуму щоб рішення вважалося прийнятим.

Так, свідченням законності прийняття загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення є дотримання процедури повідомлення кожного зі співвласників про скликання таких зборів, а тому у розумінні названого Закону необхідність останнього не ставиться в залежність від можливості/неможливості впливу голосу тієї чи іншої особи на кінцевий результат голосування.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 922/1500/18.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зі списком реєстрації присутніх учасників загальних зборів 30.07.2021 р. ОСОБА_1 не був присутній на вказаних загальних зборах.

Таким чином, недотримання встановленого законом порядку повідомлення про скликання загальних зборів порушило право позивача як співвласника будинку на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу питань, внесених в порядок денний, позбавивши останнього можливості здійснити вплив на результати голосування.

Відповідно до ч. ч. 14, 15 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Згідно з ч. 16 ст. 10 названого Закону України Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Як передбачено п. 8 статуту, рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 р. № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 р. № 1083/27528, встановлена форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Так, згідно з вказаною формою у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку кожне рішення по кожному з питань порядку денного зборів має засвідчуватися підписом співвласника (представника) із зазначенням результату його голосування (за, проти, утримався). Після чого наводяться підсумки голосування щодо кожного рішення порядку денного, а також висновок щодо рішення - прийняте або не прийняте.

Як вбачається з протоколу від 16.08.2021 р., у загальних зборах 30.07.2021 р. взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 20 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 929,1 кв. м.

При цьому в додатках до протоколу від 16.08.2021 р. значаться листки реєстрації учасників загальних зборів 30.07.2021 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» «Посольський», які відображають виключно поіменний перелік співвласників (представників), присутніх на зборах, номер та загальну площу квартири, назву документу, що підтверджує право власності на квартиру та особистий підпис.

Однак протокол не містить підписів цих співвласників, які брали участь у зборах від 30.07.2021 р., під кожним питанням порядку денного, за яке останні голосували, із зазначенням результату такого голосування.

Також не зафіксовані результати поіменного голосування співвласників, присутніх на зборах 30.07.2021 р., і шляхом підписання ними листків голосування, як додатків до протоколу від 16.08.2021 р.

Згідно з протоколом від 16.08.2021 р. у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представника співвласники в кількості 93 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4680,0 кв. м.

У додатках до протоколу від 16.08.2021 р. вказано листки письмового опитування співвласників, пронумеровані та прошнуровані на 232 аркушах, з яких вбачається, що у письмовому опитуванні згідно з листками № № (за номерами квартир) 3, 10 , 23 , 26 , 27 , 48 , 61 , 66 , 67 , 68 , 76 , 80 , 86 , 106 , 111, 118 взяли участь ті ж особи, які голосували безпосередньо на зборах 30.07.2021 р., що виключає наявність правових підстав для врахування останніх при підрахунку голосів.

Крім цього, у листках письмового опитування № № 2, 99, ПМ 0206 відсутні відомості про прізвище, ім`я, по-батькові співвласника.

З листків письмового опитування, за винятком № № 1, 38, 53, 62, 72, 85, 94, не вбачається за можливе встановити документ із вказівкою на індивідуальні реквізити останнього, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення.

Відповідно до листків письмового опитування № № 24, 29,48, 54, 55, 63, 72, 87, 104, 119, ПМ 7, ПМ 9, НП 1, НП 206 голосування від імені співвласника здійснювалося представником, однак вказівки на документ, який надавав би представнику відповідні повноваження, у вказаних листках письмового опитування відсутня. При цьому відповідний документ до вказаного листка також не доданий.

Листки письмового опитування співвласників, за виключенням № № (за номерами квартир) 1, 14 , 27 , 31 , 48 , 2 , 63 , 67 , 68 , 73 , 77 , ПМ 7 , 120 , 109 , 42 , 106а , 105 , 101 , 87 , 102 , 103 , не містять прізвища, ім`я, по батькові та особистого підпису особи, яка проводила опитування.

Отже вказані вище листки опитування складені з порушенням вимог чинного законодавства щодо їх форми, що виключає правові підстави для врахування таких листків письмового опитування при підрахунку голосів співвласників багатоквартирного будинку.

Враховуючи викладене, загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» були проведені 30.07.2021 р. за відсутності кворуму для прийняття рішень, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» від 30.07.2021 р., оформленого протоколом від 16.08.2021 р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання противоправними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» щодо відключення від електропостачання квартир № № 20 , 21 , 34 за адресою: АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріальноправові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені в ч. 2 ст. 16 ЦК України і не є вичерпними, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, звернення до суду з позовом є юридично закріпленою можливістю, правом позивача, що реалізується ним за власною волею та на власний розсуд, у тому числі і щодо обрання способу захисту з метою відновлення своїх порушених прав у межах тих чи інших правовідносин.

У свою чергу суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, за захистом яких особа звернулася до суду, з`ясувати наявність факту їх порушення або оспорення, а також надати правову оцінку належності та ефективності обраного позивачем способу їх захисту, оскільки обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.

При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 28.05.2020 р. у справі № 910/7164/19.

Під ефективним способом захисту розуміють такий, що відповідає змісту порушеного права, та спроможний забезпечити реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, тобто спричиняє потрібні результати, наслідки, матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Так, ОСОБА_1 , як побутовий споживач, має право на використання електричної енергії для забезпечення власних побутових потреб, не пов`язаних з професійною та/або господарською діяльністю останнього.

Матеріалами справи підтверджуються факти неодноразового примусового відключення відповідачем квартир позивача від електропостачання в серпні 2022 року.

Разом з цим, станом на момент звернення до суду з даним позовом електропостачання квартир позивача було відновлено, у зв`язку з чим відсутнє порушення прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Крім цього, задоволення вимоги про визнання противоправними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» щодо відключення від електропостачання квартир позивача, яке відбулось у минулому, не є ефективним способом захисту права позивача на електропостачання, оскільки не має превентивного характеру щодо можливих повторних відключень від електроенергії у майбутньому.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання противоправними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" щодо відключення від електропостачання квартир № № 20 , 21 , 34 по АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 , є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно витрат сторін на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, місцевий суд дійшов висновку про його задоволення пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки позивачем надано належні докази на підтвердження понесення таких витрат.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав суду:

- договір № 04/10-22 про надання правничої допомоги № 17/08-22, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Вербицький і партнери»;

- додаткову угоду № 1 від 04.10.2022 р. до цього договору;

- рахунок на оплату № 03/3 від 31.03.2023 р. на суму 4000,00 грн.

Згідно з п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а замовник зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 04.10.2022 р. до договору кінцевий обсяг наданих послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг.

Як передбачено ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Як було встановлено вище, умовами укладеної між позивачем та адвокатським об`єднанням додаткової угоди до договору передбачено підписання між сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Однак, звертаючись із заявою по відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивачем не надано відповідного акту прийому-передачі наданих послуг.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 р. у справі № 922/2604/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки є недоведеною та не підтвердженою належними доказами.

Разом з цим, здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав суду:

- договір про надання правової допомоги № 71 від 05.11.2021 р., укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» та Адвокатським об`єднанням «Юридичні технології»;

- акт надання послуг № 18 від 01.05.2023 р. на суму 2000,00 грн;

- акт надання послуг № 15 від 18.04.2023 о. на суму 8750,00 грн.

Відповідно до п. 3 укладеного договору витрати Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» на правничу допомогу розраховуються відповідно до кількості витраченого часу на підготовку адвокатом відповідних процесуальних документів та вартості однієї години роботи адвоката - 1500,00 грн, а також вартості послуг з представництва відповідача в одному судовому засідання - 2000,00 грн.

Згідно з підписаними між сторонами актами надання послуг, адвокатським об`єднанням було надано послуги на загальну суму 10750,00 грн:

- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва відзиву у справі № 910/14669/22 на суму 6750,00 грн;

- предстаництво інтерсів відповідача у судовому засіданні 22.03.2023 р. на суму 2000,00 грн;

- предстаництво інтерсів відповідача у судовому засіданні 26.04.2023 р. на суму 2000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, задоволення однієї з двох заявлених немайнових вимог, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5375,00 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми процесуального права, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. у справі № 910/14669/22 підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. у справі № 910/14669/22 скасувати в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 р. у справі № 910/14669/22 у наступній редакції:

« 1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код 40955198) від 30.07.2021 р., оформлене протоколом № 11 від 16.08.2021р.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський » (04112, АДРЕСА_4, код 40955198) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна),00 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» (04112, АДРЕСА_4, код 40955198) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5375 (п`ять тисяч триста сімдесят п`ять),00 грн».

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський".

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.01.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко