ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Справа № 915/905/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: Козія Ю.О. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Агрофірми "Поділля" (Одеська обл., Березівський р-н, м.Березівка, вул.Пристанційна, буд.14/1, ; електронна пошта: ; електронна пошта представника - адвоката Козія Ю.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове, пл.Центральна, буд.4, ; електронна пошта: ; адреса за ЄДР: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове; електронна пошта представника - адвоката Могили С.М.: ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 1472522,34 грн, -

в с т а н о в и в:

07.06.2023 Приватне підприємство Агрофірма "Поділля" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.05.2023 (вх.№7381/23), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" заборгованість за Договором №2106/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 21.06.2022 в загальному розмірі 1472522,34 грн, з якої: 1389600,0 грн основний борг, 60512,34 грн збитки від інфляції та 22410,0 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №2106/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 21.06.2022 в частині своєчасної та повної оплати за оренду майна та послуг оренди майна, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення основного боргу та нарахованих на нього збитків від інфляції та 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 - справу №915/905/23 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 12.06.2023 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.06.2023 від позивача в електронному вигляді до суду надійшла заява б/н від 15.06.2023 (вх.№7832/23) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.06.2023.

Ухвалою суду від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.07.2023.

10.07.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №157 від 05.07.2023 (вх.№8989/23), в якому виклав свої заперечення на позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та зазначає про наступне. Відповідач посилаючись на абз.11 ст.1, ч.9 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 та зазначає, що позивачем не підтверджено надання послуг за Договором №2106/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 21.06.2022 (надалі-Договір) належним чином оформленими документами, які б свідчили про реальність надання послуг за вказаним Договором та відповідно наявність заборгованості відповідача перед позивачем. З Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) складених на виконання умов Договору у т.ч. Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №46 від 17.10.2022, №47 від 17.10.2022, №123 від 07.11.2022, №126 від 14.11.2022, не вбачається наявності всіх обов`язкових реквізитів первинних документів, визначених законодавством, зокрема: місце і дата надання послуг, а також не зазначено, в чому виражено їх результат. Зазначене ставить під сумнів фактичне здійснення господарської операції за Договором, оскільки відслідковувати фактичність та реальність надання послуг за вказаним договором унеможливлюється. Крім того, відповідач вказує, що позивачем на підтвердження наданих послуг на виконання умов Договору не долучено наказ на відрядження працівників посвідчення про відрядження та табелі обліку робочого часу. Відповідач відзначає, що відповідно до вимог чинного законодавства Акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Стосовно нарахованих позивачем до стягнення 3% річних та інфляційних збитків за Договором відповідач посилаючись на п.5.3. Договору зазначає, що моментом прострочення оплати за Договором є сплив 15-ти банківських днів з дати виставлення рахунку за надані послуги з оренди техніки, що використовувалася орендарем. Враховуючи зміст договору, передумовою виникнення обов`язку відповідача зі здійснення оплати є, зокрема, виставлення позивачем рахунків на оплату за виконані роботи. Однак позивачем не надано будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо конкретної дати виставлення та вручення відповідних рахунків відповідачу, тому вважає неможливим встановити початок прострочення виконання зобов`язання за рахунками на оплату №54 від 17.10.2022, №55 від 17.10.2022, №66 від 07.11.2022, №68 від 14.11.2022 з метою перевірки розрахунку заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій. Відповідач вважає достатніми підстави для відмови судом задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків, оскільки неможливо встановити дату, з якої необхідно здійснювати їх нарахування.

19.07.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 18.07.2023 (вх.№9521/23) в електронному вигляді, в якій виклав свої заперечення на доводи відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначає про наступне:

- щодо відсутності в Актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) обов`язкових реквізитів, зокрема місця та дати надання послуг, а також незазначення, в чому виражено їх результат. Позивач, посилаючись на п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995, зазначає, що місце та дата надання послуг, а також зазначення у чому виражено результат послуг не відноситься до обов`язкових реквізитів первинного документу; посилання відповідача на п.2. ст. 9 ЗУ "Про бухоблік" та Положення є маніпуляцію даними з метою введення суд в оману; усі Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) складені у відповідності до вимог законодавства України, у тому числі у відповідності до вимог ЗУ "Про бухоблік" та Положення.

- предметом Договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажом за №2106/2022 є передача орендарю в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми разом із обслуговуючим персоналом (екіпажем). В усіх Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) у колонці "Послуга" зазначено "Оренда комбайна з екіпажем", що відповідає предмету Договору. Відповідач у відзиві навмисно не посилається на Акти, які були оплачені, а саме на Акт №1 від 14.07.2022, Акт №2 від 26.07.2022, Акт №42 від 23.09.2022, хоча вони оформлені ідентично тим Актам (з недоліками) на які посилається відповідач. Позивач зазначає, що результат послуги "Оренда", можливо визначити лише шляхом зазначення періоду (строку) надання таких послуг, що і було відображено в усіх Актах із зазначенням кількості машино днів. Відповідач не спростовує факту передання йому техніку у тимчасове володіння і користування, що підтверджуються підписаними сторонами Актами прийому-передачі. Усі Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) були підписані в період знаходження техніки у тимчасовому володінні і користуванні відповідача, що також є підтвердженням надання послуг з боку позивача.

- підписання сторонами Актів є засвідчення їхньої волі і настання правових наслідків, у тому числі таких, що підтверджують факт надання послуг з боку позивача, виникнення зобов`язань щодо оплати таких послуг з боку відповідача, а також відсутності претензій сторін одна до одної. Як вже зазначалося раніше, усі документи (акти прийому-передачі, розрахунки орендної плати, акти здачі приймання (надання послуг)) до Договору є однотипними (оформлені однаково), але чомусь у відповідача не виникає подібних питань та сумнівів, щодо факту наданих послуг та наявності недоліків або відсутності якоїсь інформації у документах в рамках Актів за №1, 2, 42 та на підставі яких відповідач перерахував позивачу грошові кошти за надані послуги з оренди.

- щодо не долучення наказів на відрядження працівників, посвідчення про відрядження та табелі обліку робочого часу позивач вказує, що вказані документи не передбачені Договором, а вимога щодо їх надання є примхою відповідача. Крім цього, вищезазначені документи ніяким чином не впливають на якість наданих послуг, тим паче не підтверджують факт ненадання позивачем послуг. Усі Акти були підписані відповідачем, що підтверджує факт надання послуг позивачем та відсутність будь-яких зауважень з боку відповідача.

- щодо не надання позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, щодо конкретної дати виставлення та вручення відповідних рахунків відповідачу позивач зазначає, що відповідач знову вдається до маніпуляції та виборчого підходу до положення договору. Так, відповідач посилається на п.5.3 Договору, але навмисно не зазначає положення п.5.2. Договору, в якому зазначено, що оплата за користування технікою здійснюється у розмірі зазначеному в Актах, а отримання відповідного рахунку не є обов`язковою передумовою здійснення орендної плати. Крім цього, позивач звертає увагу суд до тої обставини, що всі рахунки були виставлені та передані відповідачу в день підписання сторонами Актів. Також, в Акті звірки взаємних розрахунків від 27.01.2023, підписаного сторонами, чітко зазначені суми та дати підписання сторонами Актів надання послуг позивачем, з яких починається відлік термінів щодо здійснення оплати відповідачем за надані послуги позивачем. Позивач вказує, що дата підписання сторонами Акту є датою початку перебігу строків для здійснення оплати та порушення яких є законною підставою для нарахування штрафних санкцій.

- щодо визнання Акту звірки неналежним та недопустимим доказом визнання суми заборгованості позивач зазначає, що 11.01.2023 ним було направлено на адресу відповідача лист вих.№31 з вимогою оплатити надані послуги в повному обсязі до 13.01.2023. На вказаний лист позивач отримав від відповідача відповідь вих.№9 від 18.01.2023, у якому директор ДП "ДГ "Зорі над Бугом" Козюба С.М. визнав факт укладання Договору оренди та прострочення оплати наданих послуг у сумі 1389600,0 грн, а також зазначив про неможливість погасити вищезазначену заборгованість та попросив відтермінувати строк погашення заборгованості до 28.02.2023. Після листування, була проведена звірка взаємних розрахунків, по результатам якої, сторонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, яким було підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1389600,0 грн. Відповідач не спростовує факту підписання сторонами Акту звірки або визнання його недійсним, а лише посилається на те, що Акт звірки не може бути належним та допустимим доказом визнання суми заборгованості у зв`язку з тим, що надані послуги не підтверджуються належними доказами. Як вже зазначалося вище, усі первинні документи в рамках Договору були складені відповідно до вимог діючого законодавства України, а посилання відповідача на їх недоліки є маніпуляцію даними з метою введення суд в оману. Таким чином, Акт звірки є належним та допустимим доказом визнання суми заборгованості відповідачем перед позивачем, а 3% річних та інфляційні збитки були нараховані у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, позивач посилаючись на п.8.1. Договору вказує, що він виконав свої зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наступними податковими накладними: №5 від 14.11.2022; №5 від 26.07.2022; №13 від 23.09.2022; №4 від 07.11.2022; №5 від 17.10.2022; №4 від 17.10.2022; №2 від 14.07.2022, а також Рішенням про реєстрацію ПН в ЄРПН, а саме: №7245074/30825977 від 25.08.2022; №7245075/30825977 від 25.08.2022; №8145768/30825977 від 24.01.2023; №8199061/30825977 від 02.02.2023; №8199063/30825977 від 02.02.2023; №8240865/30825977 від 09.02.2023; №8240864/30825977 від 09.02.2023. На підставі вищезазначених ПН, відповідачем міг бути сформований податковий кредит. Відсутність з боку відповідача на адресу позивача зауважень або скарг щодо незаконності реєстрації таких податкових накладних, свідчить про те, що відповідач підтвердив факт надання послуг з боку позивача, а також повністю визнав законність зареєстрованих ПН. Також відповідач не спростовує факту підписання ним усіх документів (акти, акти звірки, акти приймання передачі та інших документів) в рамках Договору оренди, але ставить під сумнів про реальність надання послуг за вказаним Договором оренди та відповідність наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

26.07.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 25.07.2023 (вх.№9860/23) в електронному вигляді, в якому посилаючись на ст.81 ГПК України просить суд витребувати у відповідача наступні докази:

- звітну податкову декларацію з ПДВ з червня 2022 по червень 2023. Код документа - J0200123;

- додаток 1 (Д1), відомості про суми ПДВ, зазначені у ПН/РК до податкових накладних та про податковий кредит з урахуванням його коригування до звітної податкової декларації з ПДВ з червня 2022 по червень 2023. Код документа - J0200523;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з червня 2022 по червень 2023. Код документа - J0217023.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує на те, що зазначені докази можуть підтвердити формування відповідачем податкового кредиту на підставі зареєстрованих позивачем податкових накладних на підставі наданих послуг. Докази знаходяться у відповідача, оскільки ведення вищезазначених документів є обов`язковою вимогою передбаченою ПК України та ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Позивач зазначає, що самостійне отримання зазначених доказів є неможливим, оскільки у позивача не має до них доступу та такі документи (інформація) є конфіденційними.

26.07.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н б/д (вх.№9928/23), в якому зазначив, що зважаючи на неможливість підготовки заперечень на відзив до 13:30 год. 27.07.2023, скерування останніх позивачу та суду у зв`язку з чим просить суд підготовче засідання у справі №915/905/23 відкласти. Зазначене клопотання також надійшло до суду в електронному вигляді б/н від 27.07.2023 (вх.№9951/23).

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 22.08.2023.

01.08.2023 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив №182 від 28.07.2023 (вх.№10131/23), в яких він просить суд відмовити в задоволенні прозову в повному обсязі.

22.08.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 22.08.2023 (вх.№11010/23), в якому зазначив, що зважаючи на неможливість підготовки обґрунтованих заперечень на додаткові пояснення позивача до 10:00 год. 22.08.2023, своєчасного скерування останніх позивачу та суду, у зв`язку з чим просить суд засідання в справі №915/905/23 відкласти. Зазначене клопотання також надійшло до суду в електронному вигляді б/н від 22.08.2023 (вх.№11015/23).

Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання позивача про витребування доказів б/н від 25.07.2023 задоволено. Зобов`язано відповідача надати суду в строк до 02.10.2023: звітну податкову декларацію з ПДВ з червня 2022 року по червень 2023 року. Код документа - J0200123; додаток 1 (Д1), відомості про суми ПДВ, зазначені у ПН/РК до податкових накладних та про податковий кредит з урахуванням його коригування до звітної податкової декларації з ПДВ з червня 2022 року по червень 2023 року. Код документа - J0200523; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з червня 2022 року по червень 2023 року. Код документа - J0217023.

Тією ж ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 02.10.2023.

23.08.2023 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 18.08.2023 (вх.№11079/23).

02.10.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 02.10.2023 (вх.№12919/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі, що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду та розгляд якої призначено раніше на 13:00 02.10.2023.

У підготовчому засіданні 02.10.2023 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, зазначених в клопотанні позивача б/н від 25.07.2023 (вх.№9860/23), у податковому органі за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано Вознесенську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Миколаївській області надати суду в строк до 03.11.2023 податкову звітність Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України": - звітну податкову декларацію з ПДВ з червня 2022 року по червень 2023 року. Код документа - J0200123; - додаток 1 (Д1), відомості про суми ПДВ, зазначені у ПН/РК до податкових накладних та про податковий кредит з урахуванням його коригування до звітної податкової декларації з ПДВ з червня 2022 року по червень 2023 року. Код документа - J0200523; - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з червня 2022 року по червень 2023 року. Код документа - J0217023 (у разі наявності). Відкладено підготовче засідання на 03.11.2023.

13.10.2023 від Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду надійшло клопотання з додатками б/н від 13.10.2023 (вх.№13583/23) в електронному вигляді на виконання ухвали суду від 02.10.2023 по справі № 915/905/23.

03.11.2023 від представника відповідача - адвоката Могили С.М. до суду надійшло клопотання б/н від 03.11.2023 (вх.№14611/23) в електронному вигляді, в якому повідомив суд, що 15.03.2023 між ним та ДП "ДГ "Зорі над Бугом" ІЗР НААН України" в особі в.о. директора Добровольського П.А., укладено Договір про надання правової допомоги. Згідно умов договору адвокат Могила С.М. як захисник уповноважений здійснювати захист прав та законних інтересів ДП "ДГ "Зорі над Бугом" ІЗР НААН України" у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Наказом Президента НААН України №301-к від 25.10.2023 звільнено з посади в.о. директора ДП "ДГ "Зорі над Бугом" ІЗР НААН України" Добровольського П.А. З огляду на вказане, з метою забезпечення можливості обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи та просить суд долучити його до Електронного суду, а засідання у справі просить відкласти.

Ухвалою суду від 03.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2023.

27.11.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи б/н від 27.11.2023 (вх.№15625/23) в електронному вигляді, в якому повідомив суд, що у зв`язку з погіршенням погодних умов прибути в судове засідання не має можливості, а тому просить його відкласти.

Ухвалою суду від 27.11.2023 призначено судове засідання на 12.12.2023.

Згідно п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

12.12.2023 суд в судовому засіданні оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі до 13.12.2023.

Після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні 13.12.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

21.06.2022 між Приватним підприємством Агрофірмою "Поділля" (надалі - орендодавець, позивач у справі) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" (надалі - орендар, відповідач у справі) укладено Договір №2106/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажом (надалі - Договір), відповідно до п.1.1., якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором та згідно статті 805 Цивільного кодексу України, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі - екіпажем), а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання.

Згідно п.1.2. Договору ознаки техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці відображаються в Додатку №1 (в усіх його редакціях) до цього договору.

Відповідно до п.3.2. Договору передача техніки в оренду здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця (за наявності печатки). Сторони домовилися, що перед початком надання послуг за цим договором орендар за власним бажанням може передати орендодавцю обладнання (GPS-трекер) на основі акту прийому-передачі (Додаток №3 до Договору), яке має бути повернуте орендарю в останній день надання послуг за цим договором або на першу вимогу орендаря.

У відповідності до п.4.1. Договору термін оренди техніки встановлюється з дати підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору та триває до моменту повернення техніки.

Згідно п.4.2. Договору повернення техніки, що орендується від орендаря до орендодавця здійснюється представниками сторін, шляхом підписання Акту приймання-передачі техніки.

Відповідно до п.5.1. Договору орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг оренди та розраховується у Додатках №2 (в усіх його реакціях) до цього договору, які з моменту підписання є невід`ємною його частиною.

У відповідності до п.5.2. Договору оплата за користування технікою здійснюється орендарем на поточний рахунок орендодавця, зазначеному у даному договорі, у розмірі зазначеному, в актах приймання-передачі наданих послуг. Отримання орендарем від орендодавця відповідного рахунку не є обов`язковою передумовою здійснення орендної плати за договором.

Згідно п.5.3. Договору розрахунок за даним договором здійснюється в наступному порядку: протягом 15-ти банківських днів з дати виставлення рахунку за надані послуги з оренди техніки, що використовувалася орендарем.

Відповідно до п.п.6.2.1. п.6.2. Договору орендар за цим договором зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату.

Факт надання послуг з оренди підтверджується сторонами Актом приймання-передачі наданих послуг оренди (п.7.1. Договору).

Згідно п.8.1. Договору орендодавець зобов`язаний зареєструвати складені податкові в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) протягом граничних термінів, визначених Податковим кодексом України.

У відповідності до п.10.1. Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом терміну оренди, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання умов Договору 21.06.2022 сторонами було підписано Додаток №1 до Договору, в якому погодили перелік техніки, що передається в оренду з екіпажем, а саме: Комбайна зернозбирального ШЛІССЯ, КЗС 1218 з жниваркою ЖЗК-7-5, д.з.19391 ВТ.

24.06.2022 позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння і користування рухоме майно, а саме Комбайн зернозбиральний ШЛІССЯ, КЗС 1218 з жниваркою ЖЗК-7-5, д.з. НОМЕР_1 , що підтверджується Актом прийому-передачі №1.

28.06.2022 сторонами було підписано Додаток №2 до Договору про розрахунок орендної плати у розмірі 66000,0 грн з ПДВ оренда за 1 машино-день.

14.07.2023 сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 на загальну суму 330000,0 грн з ПДВ за 5 машино-днів, згідно якого позивач виставив, а відповідач отримав рахунок на оплату вищезазначеної суми за №31 від 14.07.2023.

15.07.2023 сторонами було підписано Додаток №3 до Договору про розрахунок орендної плати у розмірі 87400,0 грн з ПДВ оренда за 1 машино-день.

Після надання послуг, 26.07.2022 сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 на загальну суму 786600,0 грн з ПДВ за 9 машино-днів, згідно якого позивач виставив, а відповідач отримав рахунок на оплату вищезазначеної суми за №32 від 26.07.2022.

28.07.2022 за Актом прийому-передачі №2 відповідач повернув, а позивач прийняв з тимчасового володіння і користування рухоме майно, а саме Комбайн зернозбиральний ШЛІССЯ, КЗС 1218 з жниваркою ЖЗК-7-5, д.з.19391 ВТ.

05.09.2022 за Актом прийому-передачі №3 позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння і користування рухоме майно, а саме Комбайн зернозбиральний ШЛІССЯ, КЗС 1218 з жниваркою ЖЗК-7-5, д.з.19391 ВТ.

16.09.2022 сторонами було підписано Додаток №4 до Договору про розрахунок орендної плати у розмірі 36800,0 грн з ПДВ за 1 машино-день.

Після надання послуг, 23.09.2022 сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №42 на загальну суму 220800,02 грн з ПДВ за 6 машино-днів, згідно якого позивач виставив, а відповідач отримав рахунок на оплату вищезазначеної суми за №45 від 23.09.2022.

30.09.2022 сторонами було підписано Додаток №5 до Договору про розрахунок орендної плати у розмірі 37100,0 грн з ПДВ за 1 машино-день.

Після надання послуг, 17.10.2022 сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №46 на загальну суму 445200,0 грн з ПДВ за 12 машино-днів, згідно якого позивач виставив, а відповідач отримав рахунок на оплату вищезазначеної суми за №54 від 17.10.2022.

03.10.2022 сторонами було підписано Додаток №6 до Договору про розрахунок орендної плати у розмірі 31440,0 грн з ПДВ за 1 машино-день.

Після надання послуг, 17.10.2022 сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №47 на загальну суму 314400,0 грн з ПДВ за 10 машино-днів, згідно якого позивач виставив, а відповідач отримав рахунок на оплату вищезазначеної суми за №55 від 17.10.2022.

01.11.2022 сторонами було підписано Додаток №7 до Договору про розрахунок орендної плати у розмірі 90000,0 грн з ПДВ за 1 машино-день.

Після надання послуг, 07.11.2022 сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №123 на загальну суму 450000,0 грн з ПДВ за 5 машино-днів, згідно якого позивач виставив, а відповідач отримав рахунок на оплату вищезазначеної суми за №66 від 07.11.2022.

07.11.2022 сторонами було укладено Додаток №8 до Договору про розрахунок орендної плати у розмірі 45000,0 грн з ПДВ за 1 машино-день.

Після надання послуг, 14.11.2022 сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №126 на загальну суму 180000,0 грн з ПДВ за 4 машино-днів, згідно якого позивач виставив, а відповідач отримав рахунок на оплату вищезазначеної суми за №68 від 14.11.2022.

20.11.2022 за Актом прийому-передачі №4 відповідач повернув, а позивач прийняв з тимчасового володіння і користування рухоме майно, а саме Комбайн зернозбиральний ШЛІССЯ, КЗС 1218 з жниваркою ЖЗК-7-5, д.з. НОМЕР_1 .

Відповідач по жодному акту не заявив мотивованої відмови.

Таким чином, на виконання умов Договору оренди, Додатків до вказаного договору, Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та виставлених Рахунків на оплату позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 2727000,02 грн.

Крім того на виконання п.8.1. Договору позивач виконав свої зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наступними податковими накладними: №5 від 14.11.2022; №5 від 26.07.2022; №13 від 23.09.2022; №4 від 07.11.2022; №5 від 17.10.2022; №4 від 17.10.2022; №2 від 14.07.2022, а також Рішенням про реєстрацію ПН в ЄРПН, а саме: №7245074/30825977 від 25.08.2022; №7245075/30825977 від 25.08.2022; №8145768/30825977 від 24.01.2023; №8199061/30825977 від 02.02.2023; №8199063/30825977 від 02.02.2023; №8240865/30825977 від 09.02.2023; №8240864/30825977 від 09.02.2023.

В свою чергу у період з 29.07.2022 по 01.11.2022 відповідач здійснив часткову оплату за Договором оренди у загальному розмірі 1337400,02 грн, що підтверджується банківськими фільтрованими виписками: за період з 01.06.2022 від 30.01.2023 станом на 30.01.2023 та за період з 14.02.2022 по 26.05.2023 станом на 26.05.2023.

Позивач направив відповідачу лист №31 від 11.01.2023 з вимогою оплатити за надані послуги оренди у розмірі 1389600,0 грн в строк до 13.01.2023. В матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу вказаного листа.

18.01.2023 відповідач своїм листом №9 повідомив позивача про визнання того факту Договору оренди та підписаними актами виконаних робіт на суму 2727000,02 грн в т.ч. ПДВ в період з 14.07.2022 по 14.11.2022 позивачем надано послуги з оренди збирального комбайна з екіпажем. Вказує, що згідно передбачених п.5.3. Договору терміни спливли 05.12.2022 і на теперішній час має місце прострочення оплати зобов`язань на загальну суму 1389600,0 грн, а також зазначає про неможливість погасити вищезазначену заборгованість та просить відтермінувати строк погашення заборгованості до 28.02.2023.

Крім того, 27.01.2023 між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаємних розрахунків за спірним договором та встановлено, що станом на 27.01.2023 у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 1389600,0 грн, що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.06.2022 - 27.01.2023 між ПП Агрофірма "Поділля" та ДП "ДГ "Зорі над Бугом" за Договором №2106/2022 від 21.06.2022.

Відповідач свої зобов`язання за Договором №2106/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажам від 21.06.2022 в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 1389600,0 грн (2727000,02 грн - 1337400,02 грн), на яку було нараховані збитки від інфляції та 3% річних, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно з ч.6 цієї статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Суд, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України зазначає, що однією з кваліфікуючих ознак договору оренди (найму) майна є оплатність та, відповідно, однією з істотних умов - орендна плата.

Як зазначалось вище, розмір орендної плати, умови та строки оплати встановлені п.п.5.1.-5.3. Договору.

Між сторонами були підписані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на підставі яких позивачем були виставлені рахунки на оплату.

Між тим відповідач вищенаведені рахунки на оплату в повному обсязі не оплатив.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст.526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи те, що докази належного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором №2106/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажам від 21.06.2022 в матеріалах справи відсутні, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1389600,0 грн за надані послуги оренди є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та Договору та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.5.3. Договору розрахунок за даним договором здійснюється в наступному порядку: протягом 15-ти банківських днів з дати виставлення рахунку за надані послуги з оренди техніки, що використовувалася орендарем.

Позивачем нараховано збитки від інфляції у загальній сумі 60512,34 грн, з якої: 35584,06 грн збитки від інфляції за період з 04.11.2022 по 31.05.2023 за зобов`язанням, яке виникло по рахункам на оплату №54 та №55 від 17.10.2022 на суму заборгованості 759600,0 грн; 17805,96 грн збитки від інфляції за період з 28.11.2022 по 31.05.2023 за зобов`язанням, яке виникло по рахунку на оплату №66 від 07.11.2022 на суму заборгованості 450000,0 грн; 7122,38 грн збитки від інфляції за період з 05.12.2022 по 31.05.2023 за зобов`язанням, яке виникло по рахунку на оплату №68 від 14.11.2023 на суму заборгованості 180000,0 грн, а також нараховано 3% річних у загальній сумі 22410,0 грн, з якої: 12986,0 грн - 3% річних за період з 04.11.2022 по 31.05.2023 за зобов`язанням, яке виникло по рахункам на оплату №54 та №55 від 17.10.2022 на суму заборгованості 759600,0 грн; 6805,0 грн - 3% річних за період з 28.11.2022 по 31.05.2023 за зобов`язанням, яке виникло по рахунку на оплату №66 від 07.11.2022 на суму заборгованості 450000,0 грн; 2619,0 грн - 3% річних за період з 05.12.2022 по 31.05.2023 за зобов`язанням, яке виникло по рахунку на оплату №68 від 14.11.2023 на суму заборгованості 180000,0 грн.

Враховуючи п.5.3. Договору, що розрахунок за даним договором здійснюється протягом 15-ти банківських днів з дати виставлення рахунку за надані послуги, тому періодом виникнення обов`язку у відповідача щодо оплати послуг з оренди починається з: 08.11.2023 по 31.05.2023 по рахунку на оплату №54 від 17.10.2022 на суму 445200,0 грн; 08.11.2023 по 31.05.2023 по рахунку на оплату №55 від 17.10.2022 на суму 314400,0 грн; 29.11.2022 по 31.05.2023 по рахунку на оплату №66 від 07.11.2022 на суму 450000,0 грн; 06.12.2022 по 31.05.2023 по рахунку на оплату №68 від 14.11.2022 на суму 180000,0 грн.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок збитків від інфляції, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню, оскільки позивачем було не вірно визначено періоди виникнення обов`язку відповідача щодо оплати послуг з оренди, виходячи з наступних розрахунків:

1) за зобов`язанням по рахунку на оплату №54 від 17.10.2022 на суму 445200,0 грн за період з грудня 2022 року по травень 2023 року (з 08.11.2022 по 31.05.2023); сума боргу на початок періоду 445200,0 грн; сумарний індекс інфляції склав 104,%; збитки від інфляції 19930,11 грн (445200,0 грн х 104,% - 445200,0 грн);

2) за зобов`язанням по рахунку на оплату №55 від 17.10.2022 на суму 314400,0 грн за період з грудня 2022 року по травень 2023 року (з 08.11.2022 по 31.05.2023); сума боргу на початок періоду 314400,0 грн; сумарний індекс інфляції склав 104,%; збитки від інфляції 14074,63 грн (314400,0 грн х 104,% - 314400,0 грн);

3) за зобов`язанням по рахунку на оплату №66 від 07.11.2022 на суму 450000,0 грн за період з грудня 2022 року по травень 2023 року (з 29.11.2022 по 31.05.2023); сума боргу на початок періоду 450000,0 грн; сумарний індекс інфляції склав 104,%; збитки від інфляції 20144,99 грн (450000,0 грн х 104,% - 450000,0 грн);

4) за зобов`язанням по рахунку на оплату №68 від 14.11.2022 на суму 180000,0 грн за період з січня 2023 року по травень 2023 року (з 06.12.2022 по 31.05.2023); сума боргу на початок періоду 180000,0 грн; сумарний індекс інфляції склав 103,%; збитки від інфляції 6750,74 грн (180000,0 грн х 103,% - 180000,0 грн).

За вказаних обставин, стягненню з відповідача підлягають збитки від інфляції у загальній сумі 60900,47 грн.

Оскільки у позові, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у сумі 60512,34 грн, суд, враховуючи принцип диспозитивності, не може вийти за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягають саме 60512,34 грн збитків від інфляції.

Суд, перевіривши виконаний позивачем розрахунок 3% річних, вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню, оскільки позивачем було не вірно визначено періоди виникнення обов`язку відповідача щодо оплати послуг з оренди, виходячи з наступних розрахунків:

1) за зобов`язанням по рахунку на оплату №54 від 17.10.2022 на суму 445200,0 грн за період з 08.11.2022 по 31.05.2023; сума боргу на початок періоду 445200,0 грн; кількість днів за вказаний період становить 205 дн.; 3% річних: 445200,0 грн х 3%/365 дн. х 205 дн. = 7501,32 грн;

2) за зобов`язанням по рахунку на оплату №55 від 17.10.2022 на суму 314400,0 грн за період з 08.11.2022 по 31.05.2023; сума боргу на початок періоду 314400,0 грн; кількість днів за вказаний період становить 205 дн.; 3% річних: 314400,0 грн х 3%/365 дн. х 205 дн. = 5297,43 грн;

3) за зобов`язанням по рахунку на оплату №66 від 07.11.2022 на суму 450000,0 грн за період з 29.11.2022 по 31.05.2023; сума боргу на початок періоду 450000,0 грн; кількість днів за вказаний період становить 184 дн.; 3% річних: 450000,0 грн х 3%/365 дн. х 184 дн. = 6805,48 грн;

4) за зобов`язанням по рахунку на оплату №68 від 14.11.2023 на суму 180000,0 грн за період з 06.12.2022 по 31.05.2023; сума боргу на початок періоду 180000,0 грн; кількість днів за вказаний період становить 177 дн.; 3% річних: 180000,0 грн х 3%/365 дн. х 177 дн. = 2618,63 грн.

За вказаних обставин, стягненню з відповідача підлягають 3% річних у загальній сумі 22222,86 грн.

В частині стягнення 3% річних у сумі 187,14 грн слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, у сумі 22085,63 грн.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове, пл.Центральна, буд.4, ; адреса за ЄДР: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове) на користь Приватного підприємства Агрофірми "Поділля" (Одеська обл., Березівський р-н, м.Березівка, вул.Пристанційна, буд.14/1, код ЄДРПОУ 30825,0 грн основного боргу, 60512,34 грн збитків від інфляції, 22222,86 грн - 3% річних та 22085,63 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25.12.2023 року.

Суддя М.В. Мавродієва