РІШЕННЯ

11 грудня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/430/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув у закритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

позивача 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача 1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

відповідача 2 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС-Реєстр", вул. Шашкевича, буд. 3, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Цумань", вул. Грушевського, смт. Цумань, Ківерцівський район, Волинська область, 45233

про визнання недійсним правочину та зобов`язання до вчинення дій

За участі представників

позивачів: ОСОБА_5

відповідача 1: ОСОБА_6

відповідача 2: ОСОБА_7

відповідача 3: не прибув

третьої особи: Гонти М. С.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи

ОСОБА_1 (далі - позивач 1) та ОСОБА_2 (далі - позивач 2) звернулись до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - ОСОБА_3 , відповідача 2 - ОСОБА_4 , відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС-Реєстр", про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності на цінні папери (акції) від ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" (); застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення на депозитарний рахунок ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" () у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" (); визнання незаконним внесення змін до системи депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери та прав із них від ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" (); зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" () списати із депозитарного рахунку ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" () та зарахувати на депозитарний рахунок ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" ().

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначають таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_8 , який був основним бенефіціарним власником ПрАТ "Цумань" (45233, Волинська обл., смт. Цумань, вул. Грушевського, буд. 7, ), оскільки володів 2 181 716 цінних паперів (акціями) у розмірі 68,4267 % у вказаному товаристві.

20.03.2023 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) звернулись із заявами про прийняття спадщини.

20.03.2022 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Олексишин З. З. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_8 за №08/2023, номер у спадковому реєстрі 70410199.

Станом на 12.05.2023 свідоцтва про право на спадщину не видавались.

27.04.2023 на офіційному сайті ПрАТ "Цумань" було розміщено особливу інформацію про зміну акціонерів, яким належать голосуючі акції та повідомлення про скликання на 28.04.2023 річних Загальних зборів акціонерів. Так, за розміщеними на офіційному сайті ПрАТ "Цумань" відомостями про зміну акціонерів, яким належать голосуючі акції, розмір пакета яких стає більшим, меншим або рівним пороговому значенню пакета акцій, позивачам стало відомо про відчуження акціонером - ОСОБА_8 2 181 176 шт. простих акцій, що складає 68,426671% статутного капіталу та 99,57% голосуючих акцій. Розмір частки акціонера в загальній кількості голосуючих акцій до зміни: 99,57% , а після зміни: 0%. Згідно отриманого від ПАТ "Національний депозитарій України" 26.04.2023 переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів, стало відомо про пряме набуття акціонером ОСОБА_3 2 181 176 шт. простих акцій, що складає 68,426671% статутного капіталу та 99,57% голосуючих акцій. Розмір частки акціонера в загальній кількості голосуючих акцій до зміни: 0 %, а після зміни: 99,57 %.

Разом із тим, за наявною у ЄДРЮО ФОП та ГФ як станом на 09.03.2023 (другий день після смерті ОСОБА_8 ), так і станом на 28.04.2023 (дату призначення та проведення загальних зборів акціонерів), інформацією основним бенефіціарним власником ПрАТ "Цумань" був ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, позивачі стверджують, що правочин про перехід права власності на цінні папери (акції) від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 позбавляє їх можливості реалізувати належне їм право на спадкування майна після смерті їхнього батька.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання недійсним згідно з ч. 1-3 ст. 203 та ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочину щодо переходу права власності на цінні папери (акції) від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , позивачі зазначають, що ОСОБА_3 є рідною дочкою від першого шлюбу гр. ОСОБА_4 (другої дружини ОСОБА_8 ). За відомою їм інформацією, укладення оспорюваного правочину могло відбутись на підставі (із використанням) нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за №594, 595 довіреності, виданої 22.07.2022 ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 , яку, за станом здоров`я та неможливістю власноручно підписати, за дорученням ОСОБА_8 , у його присутності та у присутності нотаріуса, підписано у місці лікування в реабілітаційному центрі "Модричі" ОСОБА_9 .

Посилаючись на приписи ст. 248 ЦК України, позивачі стверджують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана довіреність припинила свою дію. Відповідно, на підставі останньої будь-які правочини щодо переходу права власності на цінні папери (акції) ОСОБА_8 після ІНФОРМАЦІЯ_1 (дати його смерті) не могли бути вчинені.

Також позивачі вказують, що ОСОБА_4 , уклавши правочин щодо переходу права власності на цінні папери (акції) від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 (2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267% у ПрАТ "Цумань"), вчинила правочин в інтересах членів своєї сім`ї, які не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 . Зауважують, що ОСОБА_3 (відповідач 1), як основний бенефеціарний власник, призначила (обрала) ОСОБА_4 на посаду Президента ПрАТ "Цумань", а також надала останній право (згоду) на вчинення протягом року з дати прийняття цього рішення Товариством значних правочинів на сукупну вартість 130 000 000 грн. Наведене, на переконання позивачів, свідчить про те, що правочин щодо переходу права власності на цінні папери (акції) від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 вчинено ОСОБА_4 у своїх особистих інтересах.

Окрім того, посилаючись на наявні у довіреності №594, 595 від 22.07.2022 відомості про стан здоров`я ОСОБА_8 , відсутність у ній повноважень для ОСОБА_4 на проведення ідентифікації власника та подання розпорядження щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, а також норми Законів України "Про депозитарну систему", "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", позивачі вважають, що внесення змін до депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери та права на них від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 на 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267% у ПрАТ "Цумань" є незаконним.

Позовні матеріали розподілено на розгляд судді Гирилі І. М. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2023 - в матеріалах справи).

23.06.2023, на виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, Господарським судом Тернопільської області здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача 1 - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відповідача 2 - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно з отриманими з Єдиного державного демографічного реєстру відповідями за №124769 та №124727 від 23.06.2023 за вказаними параметрами особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайдено.

З огляду на наведене, 26.06.2023 Господарським судом Тернопільської області надіслано запити за № 921/430/23/340/2023 та №921/430/23/341/2023 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача 1 - ОСОБА_3 та відповідача 2 - ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2023 повернуто заяву про забезпечення позову б/н від 15.06.2023 (вх. № 5365 від 22.06.2023) та додані до неї документи.

29.06.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява б/н від 28.06.2023 (вх. № 5569) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

30.06.2023 позивачами подано клопотання б/н від 30.06.2022 (вх. №5616) про витребування доказів. Зокрема, зважаючи на те, що однією із позовних вимог є вимога про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності на цінні папери (акції) від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 на 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань", стороною якого ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не являються, а сама позовна вимога сформована на підставі здобутої станом на день звернення до суду з даним позовом інформації позивачі просили витребувати у ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС- Реєстр" - депозитарної установи, у якій зберігається оригінал відповідного правочину та яка не може бути зацікавленою особою у даному судовому спорі, належно завірені копій усіх без винятку документів (договорів, актів приймання-передачі, супровідних листів тощо), на підставі яких гр. ОСОБА_3 набула у власність (заволоділа) 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267% у ПрАТ "Цумань", які перебували у власності ОСОБА_8 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 28.06.2023 (вх. № 5569 від 29.06.2023) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

11.07.2023 судом отримано від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області відповіді на запити суду за № 921/430/23/340/2023 та №921/430/23/341/2023 щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів 1 та 2.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2023 зазначену вище позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.07.2023, відповідно до клопотання б/н від 20.07.2023, позивачами усунуто визначені в ухвалі від 14.07.2023 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/430/23; постановлено здійснювати її розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/430/23 підготовче засідання на 09:30 год. 21.08.2023; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Цумань", вул. Грушевського, смт. Цумань, Ківерцівський район, Волинська область, 45233; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Окрім того, у вказаній вище ухвалі суд, беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 164 ГПК України та заявлену у позові вимогу про визнання недійсним правочину, частково задовольнив клопотання позивачів б/н від 30.06.2022 (вх. №5616) про витребування доказів; зобов`язав ТзОВ "АВС- Реєстр", у строк до 07.08.2023, надати належним чином засвідчені копії договору/договорів та акту приймання - передачі, на підставі яких гр. ОСОБА_3 набула у власність 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267% у Приватному акціонерному товаристві "Цумань", які перебували у власності ОСОБА_8 , та зазначив, що оцінку клопотанню б/н від 30.06.2022 (вх. №5616) в частині витребування у ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС- Реєстр" усіх без винятку документів (супровідних листів тощо) судом буде надано у підготовчому засіданні.

07.08.2023 на адресу суду від ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС- Реєстр" (відповідача 3 у справі) надійшов відзив на позов за вих. № 2451 від 04.08.2023 (вх. № 6468), згідно з яким товариство не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні. Окрім того, 07.08.2023 відповідачем 3 подано заяву за вих. № 2452 від 04.08.2023 (вх. № 6469), у якій, з посиланням на приписи Закону України "Про депозитарну систему України", Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", повідомлено, що ТзОВ "Розрахунково-кліринго - консалтингова Компанія "АВС- Реєстр" на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2023 зможе надати запитувані документи лише після отримання рішення суду, що гарантуватиме не розголошення інформації з обмеженим доступом.

14.08.2023 на адресу суду від третьої особи - ПрАТ "Цумань" надійшли письмові пояснення б/н від 07.08.2023 (вх. №6625), згідно з якими остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також 14.08.2023 на адресу суду від ОСОБА_3 (відповідача 1 у справі) надійшов відзив на позов б/н від 31.07.2023 (вх. № 6626), згідно з яким остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, повідомляє, що перехід права власності на цінні папери (акції) ПрАТ "Цумань" від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 відбувся на підставі договору дарування від 06.03.2023, який було укладено і підписано від імені ОСОБА_8 ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.07.2022, яка зареєстрована в реєстрі за № 594, 595. Звертає увагу суду на зміст абзацу восьмого довіреності, положення ст. 96-1 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства". Вважає, що ОСОБА_4 була уповноважена вчиняти передбачені довіреністю дії не лише щодо частки у статутному капіталі ТОВ "КТВ", а і щодо частки у статутному капіталі ПрАТ "Цумань", корпоративні права за якою посвідчуються акціями.

Наведені у позовній заяві доводи позивачів про вчинення ОСОБА_4 правочину щодо переходу права власності на цінні папери від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 у своїх власних інтересах, на думку відповідача 1, є безпідставними. Зазначає, що ОСОБА_3 є повнолітньою особою, має власну сім`ю, майно, інше місце проживання, жодним чином матеріально не пов`язана із ОСОБА_4 .

Твердження позивачів про незаконне внесення змін до системи депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери та прав із них від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , обґрунтовані положеннями ч. 3 ст. 35 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", на переконання відповідача 1, спростовуються положеннями п. 2 р. V Положення про провадження депозитарної діяльності.

У підготовче засідання 21.08.2023 представник позивачів звернувся до суду з клопотанням б/н від 21.08.2023 про витребування у ТзОВ "Розрахунково - кліринго - консалтингова Компанія "АВС - Реєстр", ПАТ "Національний депозитарій України", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПрАТ "Цумань", КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" та Тернопільського ВДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ряду письмових доказів.

У підготовчому засіданні 21.08.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивачів, відповідача 1 та третьої особи, зважаючи на неявку відповідачів 2 та 3, з метою надання сторонам можливості скористатись визначеними чинним процесуальним законодавством правами та надати відповідну заяви/заяву по суті справи, ознайомитись із поданим представником позивачів у підготовчому засіданні клопотанням про витребування доказів, суд оголосив перерву до 11:00 год. 06.09.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 21.08.2023 учасників справи про підготовче засідання 06.09.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідачів 2 та 3 - ухвалою від 21.08.2023.

05.09.2023 на адресу суду від ОСОБА_3 (відповідача 1 у справі) надійшли заперечення б/н від 05.09.2023 (вх. № 7212) на клопотання позивачів про витребування доказів від 21.08.2023.

06.09.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів - ОСОБА_5 надійшло клопотання б/н від 04.09.2023 (вх. № 7221), відповідно до якого останній просив суд розглянути клопотання про витребування доказів від 21.08.2023 у справі № 921/430/23 та задовольнити його в повному обсязі, продовжити строк підготовчого засідання у справі № 921/430/23 на 30 днів; призначене на 11:00 год. 06.09.2023 судове засідання провести за відсутності позивачів та їх представника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2023 клопотання позивачів б/н від 30.06.2023 (вх. № 5616) та б/н від 21.08.2023 (вх. № 6806) про витребування письмових доказів задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС- Реєстр", вул. Шашкевича, буд. 3, м. Тернопіль, у строк до 18.09.2023, надати суду: належним чином засвідчені копії договору дарування від 06.03.2023 та акту приймання - передачі (при наявності), на підставі яких гр. ОСОБА_3 набула у власність 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267% у Приватному акціонерному товаристві "Цумань", які перебували у власності ОСОБА_8 ; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/430/23 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі № 921/430/23 на 10:30 год. 20.09.2023; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: заяви з процесуальних питань (при наявності); постановлено здійснювати розгляд справи № 921/430/23 у закритому судовому засіданні.

19.09.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" надійшов супровідний лист за вих. № 2491 від 14.09.2023, до якого, на виконання вимог ухвали від 06.09.2023, долучено належним чином засвідчену копію Договору дарування акцій від 06.03.2023.

20.09.2023 (у підготовчому засіданні) представником позивачів подано позовну заяву (заяву про уточнення позовних вимог) про визнання недійсним правочину та зобов`язання до вчинення дій, предметом позову якої визначено:

- визнання недійсним договору дарування акцій Приватного акціонерного товариства "Цумань" () від 06.03.2023, який укладено між гр. ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) від імені якого діяла гр. ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Львівської області Легедою М. М. від 22.07.2022, яка зареєстрована в реєстрі за № 594, 595, з однієї сторони, та гр. ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), з другої сторони;

- застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення на депозитарний рахунок ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" () у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" ();

- визнання незаконним внесення змін до системи депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери та прав із них від ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" ();

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково- кліринго - консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" () списати із депозитарного рахунку ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" () та зарахувати на депозитарний рахунок ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань ().

Обґрунтовуючи визначені у заяві б/н від 20.09.2023 уточнені позовні вимоги, позивачі зберегли наведені у первісному позові обґрунтування позовних вимог, норми матеріального права. Поряд із цим, зважаючи на встановлену правову природу укладеного 06.03.2023 на підставі довіреності №594, 595 від 22.07.2022 оспорюваного правочину, додатково послались, зокрема, на приписи ст. 717, 720 ЦК України. Також зауважили, що довіреністю №594, 595 від 22.07.2022 ОСОБА_8 не уповноважував ОСОБА_4 представляти його інтереси як засновника/учасника ТзОВ "КТВ" та ПрАТ "Цумань" у відносинах із фізичними особами, проте оспорюваний правочин укладено саме із фізичною особою.

Окрім того, просили врахувати, що відповідно до відповіді КП ТОР "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" за №923/01-17/23 від 06.09.2023 смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00:15 год. Наведене, на переконання відповідачів, свідчить про те, що подання гр. ОСОБА_4 документів у депозитарну установу відбулось на підставі довіреності від 22.07.2022, яка на момент подання відповідних документів, в силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, припинила свою дію ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00:15 год.

У підготовчому засіданні 20.09.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивачів, беручи до уваги клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, враховуючи подану в судовому засіданні представником позивачів позовну заяву (заяву про уточнення позовних вимог), зважаючи на неявку відповідачів та третьої особи, оголошено перерву до 10:30 год. 27.09.2023, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в засіданні 20.09.2023 повноважного представника позивачів про підготовче засідання 27.09.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників - ухвалою від 20.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2023 суд прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 42, 46 ГПК України б/н від 20.09.2023 (вх. №7609), розцінивши її як заяву про зміну предмету позову; відклав підготовче засідання у справі № 921/430/23 на 14:30 год. 16.10.2023 та запропонував учасникам справи надати визначені процесуальним законодавством заяви по суті справи (з врахуванням прийнятої судом заяви позивачів б/н від 20.09.2023 (вх. №7609) чи з процесуальних питань (при наявності).

16.10.2023 від ОСОБА_3 (відповідача 1 у справі) надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.10.2023 (вх. №8253). У зазначеному відзиві відповідач 1 підтримала наведену у відзиві на позов б/н від 31.07.2023 (вх. № 6626) позицію. Просить прийняти рішення про відмову у задоволенні позову. Окрім того, щодо наведених позивачами у заяві б/н від 20.09.2023 (вх. №7609) доводів про нікчемність довіреності стверджує, що поняття доручення і довіреність не є тотожними. Вважає, що представник позивачів необґрунтовано покликається на норму ст. 720 ЦК України та помилково посилається на приписи щодо оформлення доручення, оцінюючи їх через призму довіреність від 22.07.2022. Зазначає, що цивільне законодавство не містить вимоги про вказівку обдарованого у довіреності. Стверджує, що довіреність, яка надає повноваження представника ОСОБА_8 ОСОБА_4 була видана та належно посвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Наголошує на тому, що зміст довіреності повністю був прочитаний приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Легедою М. М. ОСОБА_8 уголос, дієздатність ОСОБА_8 також була ним установлена.

Щодо наведених у позові доводів про те, що довіреність від 22.07.2022 не стосувалась відчуження акцій ПрАТ «Цумань», зазначає, що у довіреності йдеться про товариства у множині. Наведене, на переконання відповідача 1, свідчить про те, що сама довіреність стосувалася двох товариств: ТОВ «КТВ» та ПрАТ «Цумань» і довіритель мав на увазі передачу повноважень представнику щодо відчуження часток та корпоративних прав обох товариств.

Щодо тверджень позивачів про те, що у довіреності немає конкретної вказівки на можливість відчуження представником від імені довірителя акцій, звертає увагу суду на приписи ч. 1 ст. 152 ЦК України, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 21 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Стверджує, що пакет акцій дорівнює частці у статутному капіталі.

Щодо позиції позивачів про те, що довіреність стосувалася лише відносин з юридичними особами, відповідач 1 вважає, що визначені у абзаці першому повноваження представника є універсальними у правовідносинах ОСОБА_8 як засновника/учасника ТОВ "КТВ" та ПрАТ "Цумань". Також зазначає, що повноваження ОСОБА_4 діяти від імені ОСОБА_8 , в тому числі бути розпорядником рахунку в цінних паперах, підтверджувала нотаріально засвідчена довіреність. Депозитарній установі відповідно до вимог Положення про провадження депозитарної діяльності було надано нотаріально засвідчену копію довіреності від 22.07.2022. Звертає увагу суду на те, що Договір дарування акцій ПрАТ "Цумань" був укладений 06.03.2023 за життя ОСОБА_8 . 06.03.2023 ОСОБА_8 виразив свою волю на дарування акцій ПрАТ "Цумань" ОСОБА_3 Як наслідок, відповідно до п. 2.1.2-2.1.3 Договору дарування виник обов`язок вчинити необхідні дії по переходу права власності на дарунок (акції). Відповідно, дії ОСОБА_4 , спрямовані на виконання і реалізацію зобов`язань ОСОБА_8 , є тими невідкладними, похідними діями після укладення договору дарування в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України.

Також відповідач 1 зауважує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зверталися до ТОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія «АВС-Реєстр» ще 06.03.2023 після обіду, проте з незалежних від них та вказаного товариства причин (вимкнення живлення з 14.00 год. в адмінбулівлі за адресою: Шашкевича, 3, м. Тернопіль , де розташоване ТОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія «АВС-Реєстр», у зв`язку з проведенням ремонтних робіт), відповідні операції були проведені депозитарною установою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, відповідач 1 вважає, що оскільки у довіреності визначено, що "для виконання цієї довіреності представнику надано права укладати та підписувати на умовах, відомих представникові, правочини, в тому числі оренди/найму майна, договори страхування, а також щодо відчуження моєї частки у статутному фонді Товариств чи придбання частки іншого учасника Товариств, та виконати передбачений для мене, як для учасника Товариств комплекс дій, що з цим пов`язані" дії щодо організації переходу прав на подаровані акції вчинені ОСОБА_4 за наявності відповідних повноважень.

Наведене, на переконання відповідача 1, свідчить про відсутність будь-яких підстав для визнання недійсним Договору дарування від 06.03.2023, відповідно, і підстави для задоволення похідних вимог теж відсутні. При цьому вказує, що у випадку встановлення судом законності та дійсності оспорюваного правочину, жодні права позивачів діями в системі депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери до ОСОБА_3 не зачіпаються та не порушуються. Також звертає увагу на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, у якій вказано, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Окрім того, 16.10.2023 від відповідача 3 у справі надійшов відзив на позов б/н від 11.10.2023, відповідно до якого останній просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що головним обов`язком ТзОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія «АВС-Реєстр», як депозитарної установи, є забезпечення обігу цінних паперів третьої особи - ПрАТ "Цумань", які обліковуються на рахунках у цінних паперах. 06.03.2023 після обіду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 особисто зверталися до Товариства, проте, у зв`язку із проведенням ремонтних робіт, пов`язаних із подачею світла ( вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль ) прийняти, опрацювати документи та внести відповідні зміни в систему депозитарного обліку не було можливості. ІНФОРМАЦІЯ_1 подача електроенергії була відновлена. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно звернулися до депозитарної установи. ОСОБА_4 були подані документи на внесення змін до анкети рахунку у цінних паперах ОСОБА_8 , а саме: призначення розпорядником рахунку ОСОБА_4 на підставі нотаріально засвідченої довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки Положенням про провадження депозитарної діяльності передбачена можливість розпорядника рахунку в цінних паперах від імені депонента ініціювати здійснення облікових операцій депозитарною установою, окрім вказаних документів, було подано розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_3 на підстав Договору дарування від 06.03.2023. Стверджує, що за наслідками ознайомлення з документами, зважаючи на те, що останні відповідали вимогам чинного законодавства та внутрішнім документам Товариства, ТзОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія «АВС-Реєстр» не знайшло жодних підстав для відмови в проведенні таких операцій. Відповідно, 09.03.2023 операції були виконані. Також відповідач 3 зауважує, що як на дату подання документів (ІНФОРМАЦІЯ_1), так і на дату проведення операцій (09.03.2023) про факт смерті ОСОБА_8 . Товариству відомо не було. Про такі події Товариство не повідомляли і позивачі у даній справі. Крім того, зазначає, що 23.05.2023 на запит Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку за №10/05/5122 від 12.05.2023 ТзОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія «АВС-Реєстр» були надані пояснення та копії документів щодо зазначених вище операцій.

Наведене, на переконання відповідача 3, свідчить про відсутність підстав для визнання незаконним внесення змін до системи депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери та прав із них від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 на 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково- кліринго - консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" списати із депозитарного рахунку ОСОБА_3 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" та зарахувати на депозитарний рахунок ОСОБА_8 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань". Також відповідач 3 вказує, що вимоги до нього є похідними і не підлягають до задоволення, оскільки є дійсним правочин щодо переходу права власності на цінні папери (акції) від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 на 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68, 4267% у ПрАТ "Цумань". Товариством з обмеженою відповідальністю "Розрахунково- кліринго - консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" жодним чином не було допущено порушення прав позивачів.

У підготовче засідання 16.10.2023 представник позивачів долучив до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 16.10.2023 (вх. №8295), відповідно до якої позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Стверджує, що оскільки довіреність від 22.07.2022, зареєстрована в реєстрі за №594, 595 не містить імені обдарованого, Договір дарування акцій ПрАТ "Цумань" від 06.03.2023 підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Щодо наведених відповідачем 1 у відзиві на позов розмежувань понять "доручення" та "довіреність", посилаючись на приписи ч. 3 ст. 244, ст. 1000, 1003, 1004, 1007 ЦК України, зазначив, що видача довіреності із чітким визначенням конкретного виду юридичних дій є обов`язковою умовою виконання договору доручення та обов`язком довірителя. Також вважає, що Договір дарування акцій ПрАТ "Цумань" від 06.03.2023 не міг бути схвалений ОСОБА_8 в день подання його до ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" (ІНФОРМАЦІЯ_1), оскільки станом на момент вчинення такої дії останній помер, а довіреність припинила свою дію ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00:15 год. Безпідставними, на думку представника позивачів, є і посилання відповідача 1 на положення п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, оскільки оспорюваний правочин за своєю правовою природою є безоплатним і за ним не можуть виникнути будь-які збитки.

Окрім того, зауважує, що із наданої відповідачем 3 копії Договору дарування акцій ПрАТ "Цумань" вбачається, що Договір на проведення державної реєстрації змін було подано саме ІНФОРМАЦІЯ_1 за вх. № 16250, відмітки вхідної кореспонденції за 06.03.2023 чи 07.03.2023 останній не містить. З огляду на наведене, твердження відповідача про неможливість внесення змін у систему депозитарного обліку в день укладення договору дарування, у зв`язку із відсутністю у приміщенні ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" після 14:00 год. світла, вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Також 16.10.2023 представник позивачів звернувся до суду з клопотанням б/н від 16.10.2023 (вх. №8294) про витребування письмових доказів.

У підготовчому засідання 16.10.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивачів, відповідача 1, відповідача 3 та третьої особи, суд, враховуючи визнання відповідачем 1 факту наявності родинних зв`язків між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відкликання представником позивачів клопотання про витребування письмових доказів б/н від 16.10.2023, залишив останнє без розгляду; долучив до матеріалів справи подані відповідачами 1, 3 відзиви на позовну заяву та подану представником позивачів відповідь на відзив; зобов`язав представника позивачів надати суду докази отримання ним відповіді ДУ "Агенство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" за №0079 від 20.09.2023; на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/430/23 на 15 днів та оголосив перерву до 09:05 год. 25.10.2023, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 16.10.2023 повноважних представників позивачів, відповідача 1, відповідача 3 та третьої особи про підготовче засідання 25.10.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача 2 - ухвалою суду від 16.10.2023.

23.10.2023 від представника ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС-Реєстр" - адвоката Вербіцької М. В. надійшла заява б/н від 23.10.2023 (вх. №8491), відповідно до якої остання повідомила про припинення її повноважень як представника відповідача 3 у даній справі у зв`язку із розірванням 20.10.2023 Договору про представництво і надання професійної правничої допомоги від 25.09.2023.

23.10.2023 представник позивачів, на виконання вимог постановленої судом 16.10.2023 та занесеної до протоколу судового засідання ухвали, відповідно до клопотання б/н від 23.10.2023 (вх. №8469), долучив до матеріалів справи докази надіслання письмового звернення позивачів, їх адвоката до ДУ "Агенство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" та отримання відповідної відповіді.

24.10.2023 від ОСОБА_4 (відповідача 2 у справі) надійшли заперечення на відповідь на відзив позивачів, у яких остання просить відмовити в позові повністю. Зокрема, зауважує, що відповідно до чинного цивільного законодавства дійсність і законність правочину в Україні презюмується. Вважає, що позивачі не довели жодними доказами, що дарування акцій ПрАТ "Цумань" на користь ОСОБА_3 відбулось всупереч волі чи інтересам ОСОБА_8 . Стверджує, що ОСОБА_8 , склавши довіреність на ім`я своєї дружини ОСОБА_4 , однозначно визнав і підтвердив повну довіру до неї та той факт, що всі її дії, як його представника, цілковито відповідають його волі та інтересам. Звертає увагу суду на те, що довіреність датована ще 22.07.2022.

Щодо розмежування понять доручення та довіреності, відповідач 2 підтримав доводи відповідача 1. Вважає, що позивачі необґрунтовано покликаються на норму ст. 720 ЦК України. Зазначає, що договір доручення і довіреність, що видається на його основі, є виявом спеціального правового механізму, за яким спочатку між сторонами укладається договір доручення, а опісля довіритель особисто видає повіреному довіреність, яка закріплює його повноваження у взаємовідносинах із третіми особами. Підставою виникнення правовідносин договірного представництва виступає договір, а довіреність є лише способом зовнішнього вираження повноваження представника перед третіми особами. Договір доручення, як підстава виникнення правовідносин представництва, є двостороннім правочином, зміст якого виявляється у згоді довірителя передати належний йому обсяг прав іншій особі для досягнення певного правового результату, з одного боку, та згода особи на виконання юридичних дій від імені та в інтересах довірителя для настання бажаного результату, з іншого боку. Довіреність - це, передусім, односторонній правочин. Як документ вона виступає доказом для третіх осіб, підтверджуючим повноваження представника на здійснення юридичних дій від імені особи, яку він представляє, та обсяг цих повноважень. Довіреність відіграє роль правофіксуючого документу, який найбільш лаконічно відображає суть дій, право на вчинення яких належить представнику для досягнення мети її видачі. Відносини між повіреним та довірителем регулюються договором доручення. Результат домовленості сторони відображають у повноваженнях представника, зазначених у договорі та/або довіреності. Саме зі змісту довіреності третя особа переважно дізнається про зміст, обсяг, строк та особливості повноважень представника. Разом із тим, довіреність виконує і фіксуючу функцію, бо як матеріальний носій відображає дійсний стан відносин між довірителем і повіреним. Наголошує на тому, що вимог про вказівку обдарованого щодо довіреності у цивільному законодавстві не визначено. Довіреність, яка надає повноваження представника ОСОБА_8 ОСОБА_4 , була видана та належно посвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України, її зміст повністю був прочитаний приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Легедою М. М. ОСОБА_8 уголос, дієздатність ОСОБА_8 також була ним установлена. Довіреність стосувалася, першою чергою, представництва інтересів ОСОБА_8 як засновника/учасника ТОВ «КТВ» та ПрАТ «Цумань».

Щодо аргументу представника позивачок про те, що оспорюваний правочин (договір дарування акцій ПрАТ «Цумань» від 06.03.2023) мав бути схвалений довірителем (відповідно до приписів ч. 1 ст. 241 ЦК України), а довіритель - ОСОБА_8 помер та не схвалив його, відповідач 3 зазначає, що схваленню підлягає лише той правочин, який вчинений представником з перевищенням повноважень, передбачених довіреністю. Стверджує, що дії ОСОБА_4 повністю відповідали наданим їй повноваженням, передбаченим у самій довіреності, а тому оспорюваний правочин схвалення не потребував.

Щодо доводів позивачів про те, що: довіреність від 22.07.2022 не стосувалася відчуження акцій ПрАТ "Цумань"; довіреність стосувалася лише відносин довірителя з юридичними особами; дії щодо організації переходу прав на подаровані акції вчинені ОСОБА_4 за відсутності відповідних повноважень, ОСОБА_4 в повному обсязі підтримала позицію ОСОБА_3 , наведену у відзиві на позовну заяву б/н від 11.10.2023 (вх. №8253). Також відповідач 2 підтвердила наведені відповідачем 1 доводи про дату звернення до ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" та позицію ОСОБА_3 про те, що вчинені ОСОБА_4 дії щодо організації переходу прав на подаровані акції є невідкладними в розумінні приписів ст. 248 ЦК України.

Також, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.03.2021 у справі №607/11746/17, зауважила, що з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Окрім того, до вказаних заперечень ОСОБА_4 долучила копії договорів про надання послуг доглядальниць від 01.08.2022, укладених з ОСОБА_10 та з ОСОБА_11 та заяви свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які просила долучити до матеріалів справи і розглядати як належні, достовірні, достатні та вірогідні письмові докази.

У підготовчому засіданні 25.10.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивачів, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, суд заслухав позиції сторін з приводу наданих і вказаних вище доказів, та, зважаючи на наведені повноважним представником ОСОБА_3 твердження про направлення 24.10.2023 на адресу суду та учасників справи заперечень на відповідь на відзив, відсутність останніх у матеріалах справи станом на день проведення даного підготовчого засідання, з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись із їх змістом, оголосив перерву до 14:00 год. 30.10.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 25.10.2023 повноважних представників позивачів, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи про підготовче засідання 30.10.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача 3 - ухвалою суду від 25.10.2023.

26.10.2023 на адресу суду від позивачів надійшли пояснення б/н від 26.10.2023 (вх. №8613) по суті заперечень відповідачів 1 та 2 у даній справі, відповідно до яких позивачі вважають, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Зокрема, зазначають, що поняття доручення на вчинення певних дій та повноваження представника за довіреністю мають співвідношення як підстава та наслідок. Повноваження представника (юридичні дії, які він має вчинити) визначаються дорученням довірителя, які чітко відображаються у довіреності. Відмежування окремих доручень, наданих за договором доручення, від повноважень представника за довіреністю, яка видана на підставі цього договору, на думку позивачів, не відповідає положенням ЦК України. В обґрунтування даної позиції покликаються на приписи ст. 240, 1000, 1002-1007, 1009 ЦК України. Зауважують, що ч. 4 ст. 720 ЦК України визначає нікчемність доручення на укладення договору дарування, в якому не встановлено імені обдаровуваного. Вважають, що повноваження представника на укладення договору дарування за виданим йому дорученням мають бути чітко відображені у тексті довіреності. Відсутність у довіреності від 22.07.2022 за №594, 595 імені обдаровуваної ОСОБА_3 , на переконання позивачів, свідчить про нікчемність доручення на укладення Договору дарування акцій ПрАТ "Цумань" від 06.03.2023 та, відповідно, є підставою для визнання недійсним вказаного правочину в судовому порядку. Зауважують, що гл. 68 ЦК України не встановлює обов`язкової письмової форми договору доручення. Зважаючи на те, що довіреність не встановлювала імені обдаровуваної ОСОБА_3, посилання відповідачів 1 та 2 на те, що дії ОСОБА_4 повністю відповідали наданим їй повноваженням, передбаченим у самій довіреності, як і твердження про те, що 06.03.2023 ОСОБА_8 виразив свою волю на дарування акцій ПрАТ "Цумань" ОСОБА_3 , вважають такими, що не заслуговують на увагу. Безпідставними, на думку позивачів, є і посилання відповідачів 1 та 2 на п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, оскільки після смерті довірителя (ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00:15 год.), не маючи права на укладення оспорюваного правочину, ОСОБА_4 не могла зберегти повноваження на подання документів для внесення змін у депозитарну систему.

Також 26.10.2023 від ОСОБА_3 (відповідача 1 у справі) надійшли заперечення б/н від 24.10.2023 (вх. №8617), відповідно до яких остання просить суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що відчуження цінних паперів відбулось правомірно, позивачами не доведено належними та допустимими доказами наявності у них порушеного права (інтересу), а заявлені позовні вимоги не відповідають ефективному способу захисту.

Окрім того, 26.10.2023 від ПрАТ "Цумань" (третьої особи у справі) надійшли пояснення б/н від 24.10.2023 (вх. № 8616), відповідно до яких останнє просить відмовити в позові. Зазначає, що ПрАТ "Цумань" погоджується з аргументами ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 на підставі повноважень, передбачених у довіреності, правомірно, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, вчинила договір дарування цінних паперів у ПрАТ "Цумань" від імені ОСОБА_8 . Стверджує, що на момент смерті ОСОБА_8 володів контрольним пакетом акцій ПрАТ "Цумань" у розмірі 68,4267% і у випадку не вчинення правочину щодо переходу права власності на 2 181 716 цінних паперів у ПрАТ "Цумань" існував би реальний ризик виникнення збитків для тисячі осіб, які є акціонерами товариства і для товариства в цілому, Зокрема, за відсутності кворуму, неможливим би було виконання вимог ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо проведення річних загальних зборів акціонерів не пізніше 30 квітня наступного за звітним року, що має наслідком притягнення до відповідальності за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках; акціонери не могли би вчасно отримати дивіденди за результатами фінансово-господарської діяльності товариства за 2022 рік.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2023 приєднано до матеріалів справи № 921/430/23 долучені позивачами до заяви б/н від 20.09.2023 докази, а саме: копію листа КП "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради № 923/01-17/23 від 06.09.2023 з додатком; відмовлено у задоволенні клопотання позивачів б/н від 23.10.2023 про долучення до матеріалів справи № 921/430/23 письмових доказів, а саме: копії звернення громадянки ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 від 13.09.2023, копії поштової квитанції від 13.09.2023, копії скріншоту з електронної адреси від 05.10.2023, копії відповіді ДУ "Агенство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" від 20.09.2023 за № 0079 разом з поштовим конвертом, копії адвокатського запиту від 13.09.2023, копії поштової квитанції від 13.09.2023, копії відповіді ДУ "Агенство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" від 20.09.2023 за № 0080 з поштовим конвертом, та постановлено не брати останні до розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 ( ОСОБА_4 ), викладеного у запереченні б/н від 24.10.2023, про долучення до матеріалів справи № 921/430/23 доказів, а саме: копій договорів про надання послуг доглядальниці від 01.08.2022, укладених з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заяв свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та постановлено не брати останні до розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/430/23 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 15.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2023, з огляду на неявку учасників справи, розгляд справи № 921/430/23 по суті відкладено на 09:05 год. 29.11.2023.

У судовому засіданні 29.11.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивачів, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, судом розпочато розгляд справи № 921/430/23 по суті, заслухано вступні слова присутніх учасників справи, коротко оголошено зміст заперечень відповідача 3 та оголошено перерву до 15:00 год. 11.12.2023, про що постановлено відповідну ухвалу суду, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у судовому засіданні 29.11.2023 повноважних представників сторін та третьої особи про судове засідання 11.12.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача 3 - ухвалою суду від 29.11.2023.

У судовому засіданні 11.12.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивачів, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, суд продовжив розгляд справи № 921/430/23 по суті, дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухав заключне слово учасників справи та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повноважний представник позивачів позовні вимоги, з врахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог в порядку ст. 42, 46 ГПК України б/н від 20.09.2023 (вх. №7609), підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у наданих суду та вказаних вище заявах по суті справи та письмових поясненнях. Вважає, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та доведеними доказами, які зібрані представником позивачів і судом.

Повноважний представник відповідача 1 позовні вимоги не визнає з підстав, наведених у наданих суду та згаданих вище заявах по суті справи. Просить у позові відмовити в повному обсязі. Вважає, що жодні підстави для задоволення позову відсутні.

Повноважний представник відповідача 2 позов не визнає з підстав, наведених у наданих суду 24.10.2023 запереченнях.

Відповідач 3 явки свого уповноваженого представника в судове засідання 11.12.2023 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення від 29.11.2023 про вручення 04.12.2023 поштового відправлення за №171.

Повноважний представник третьої особи позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у наданих суду поясненнях.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників позивачів, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ст. 20 ГПК України.

Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При цьому фізична особа може звернутися з позовом до господарського суду у разі, якщо розгляд такого спору в господарському суді прямо передбачено ГПК України чи відповідним законом.

Ч. 1 ст. 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам (ст. 194 ЦК України, ч. 1 ст. 8 Закону "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" № 3480-IV від 23.02.2006, з наступними змінами, далі - Закон № 3480-IV).

Ч. 1 ст. 9 Закону № 3480-IV визначено, що акція - це іменний цінний папір, що посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акції існують виключно в електронній формі. Акція має номінальну вартість, установлену в національній валюті. Прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права.

За змістом п. 4, 5, 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, зважаючи на те, що спір у даній справі виник з правочину щодо акцій в юридичній особі, що оспорюваним правочином не регулюються сімейні чи спадкові правовідносини, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

При визначення юрисдикції спору судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, зокрема, наведену у постанові від 06.02.2019 у справі № 910/7726/18.

З наявного в матеріалах справи Статуту Приватного акціонерного товариства "Цумань" в редакції, затвердженій протоколом №1 від 07.04.2017 (п. 1.1, пп. 1.5.1 п. 1.5, пп. 5.1.1 п. 5.1, пп. 3.1.1 п. 3.1, пп. 4.1.1.1-4.1.1.3 п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.2.4) вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Цумань" є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Державного підприємства "Цуманський деревообробний комбінат".

Товариство є юридичною особою, яка створена відповідно до чинного законодавства України без обмеження строку діяльності, має самостійний баланс, круглу печатку та кутовий штамп із своїм найменуванням, фірмовий знак, фірмові бланки, може мати знаки для товарів і послуг, промислові зразки та інші засоби візуальної ідентифікації Товариства, має право відкривати поточні, валютні, депозитні та інші рахунки в банківських установах.

Для забезпечення діяльності Товариства створено статутний капітал у розмірі 797 100, 00 грн, який поділено на 3 188 400 простих іменних акцій номінальною вартістю - 0, 25 грн за 1 акцію.

Акціонерами Товариства визнаються фізичні і юридичні особи, які є власниками акцій Товариства.

Кожною простою акцією Товариства її власнику-акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управління Товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації Товариства частини його майна або вартості частини майна Товариства; отримання інформації про господарську діяльність Товариства.

Одна проста акція Товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонер Товариства має право відчужувати належні йому акції Товариства на користь іншого (інших) акціонера (акціонерів), третіх осіб або самого Товариства в порядку, визначеному чинним законодавством та цим Статутом.

Станом на 31.12.2022 ОСОБА_8 володів 2 181 716 цінними паперами - 68,4267% ПрАТ "Цумань", а, відповідно, мав вирішальний вплив на діяльність юридичної особи.

06.03.2023 ОСОБА_8 (Дарувальник), в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М. М. 22.07.2022, зареєстрованою в реєстрі за №594, 595, та ОСОБА_3 (Обдаровуваний) у письмовій формі уклади Договір дарування акцій Приватного акціонерного товариства "Цумань" (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 1 Договору Дарувальник дарує, а Обдаровуваний приймає безоплатно у власність акції Приватного акціонерного товариства "Цумань", а саме: прості іменні акції, бездокументарної форми існування, емітент - ПрАТ "Цумань" (), код цінних паперів UA, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, кількість 2 181 716 шт.

Згідно з п. 1.3 Договору Дарувальник гарантує, що предмет дарування належить йому на праві приватної власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави або іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами, державними органами або державою, а також не обтяжений іншим способом, передбаченим чинним в Україні законодавством.

Право власності в Обдаровуваного на предмет дарування виникає в момент перереєстрації права власності на акції. Відповідальним за перереєстрацію прав власності на Акції є Обдаровуваний (п. 1.5 ст. 1 Договору).

Ст. 2 Договору сторони погодили, що Дарувальник зобов`язаний: укласти і підписати даний Договір; надати Обдаровуваному відомості та документи, необхідні для виконання переходу права власності на акції; провести всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством України про депозитарну систему по переказу акцій з рахунку Дарувальника на рахунок в цінних паперах Обдаровуваного, відкритий у власній депозитарній установі шляхом надання необхідного розпорядження. Обдаровуваний зобов`язаний: укласти і підписати даний договір; провести всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством України, по зарахуванню на власний рахунок в цінних паперах Акцій шляхом необхідного розпорядження.

Згідно з п. 9.1 Договору останній набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Депозитарною установою, яка обслуговує операції щодо цінних паперів у ПрАТ "Цумань" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр".

09.03.2023 ТОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр", на підставі поданих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 документів (договору дарування, нотаріально-посвідченої довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_3 ), внесено зміни до системи депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери та прав із них від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 .

Виписки з рахунку у цінних паперах, які підтверджують наявність на певний момент часу прав на цінні папери (2 181 716 шт простих акцій - 68, 4267%) у ПрАТ "Цумань" ОСОБА_8 , набуття таких прав ОСОБА_3 сторонами до матеріалів справи не долучені. Проте, обставини належності ОСОБА_8 таких прав, здійснення депозитарною установою облікової операції щодо переказу цінних паперів, прав на них з рахунку ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_3 учасниками справи не заперечуються, визнані, тому, згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Предметом судового розгляду є, зокрема, вимога позивачів про визнання недійсним Договору дарування акцій Приватного акціонерного товариства "Цумань" від 06.03.2023, обґрунтована відсутністю у ОСОБА_4 повноважень на вчинення такого правочину, вчинення оспорюваного правочину у своїх власних інтересах.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України.

Обов`язковою умовою задоволення позову про визнання правочину недійсним є встановлення судом факту порушення у зв`язку із його вчиненням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися способом захисту свого права, який має відповідати встановленим законом і крім того, забезпечувати ефективний захист порушеного права.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, за змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Закон не обмежує коло осіб, які мають право вимагати визнання недійсним оспорюваного правочину лише сторонами. Ними можуть бути будь-які заінтересовані особи, права або охоронювані інтереси яких порушені таким правочином. За визнанням недійсним правочинів до суду звертаються не тільки сторони, а й інші особи, на стані яких негативно відбивається цей правочин, або які з інших причин зацікавлені в його недійсності.

Позов особи, яка не була учасником правочину, про визнання недійсним оспорюваного правочину може бути задоволений лише в тому разі, якщо таким правочином порушено право цієї особи - не учасника правочину, і воно може бути відновлене шляхом повернення сторін цього правочину до первісного стану.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка звертається з позовом про визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.01.2020 у справі №716/1471/18.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі не були сторонами оспорюваного правочину. Поряд із цим, і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 є дочками ОСОБА_8 (дарувальника) за Договором дарування акцій від 06.03.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі стверджують, що вказаний правочин унеможливлює реалізацію ними свого цивільного права, а саме права на спадкування майна (акцій ПрАТ "Цумань") після смерті їх батька.

Ст. 1216, 1261 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За даних обставин, суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є заінтересованими особами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України, набули право на звернення до суду з даним позовом.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Ч. 1-2 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).

Тобто за своєю природою та законодавчим визначенням правочин є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), п`ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою (правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (ст. 717 ЦК України).

Ч. 1 ст. 718 ЦК України передбачено, що дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальна громада. Договір дарування від імені дарувальника може укласти його представник. Доручення на укладення договору дарування, в якому не встановлено імені обдаровуваного, є нікчемним (ч. 1, 4 ст. 720 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Таким чином, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 ЦК України).

Ч. 1 ст. 1004 ЦК України визначений обов`язок повіреного вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Згідно з ч. 1 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

У постанові від 27.07.2022 у справі № 766/16332/20 Верховний Суд виснував, що довіреність та договір доручення є основними документами, які посвідчують права представників під час вчинення ними певних дій. Так, довіреність видається для представництва перед третіми особами, а договір доручення передбачає обов`язок вчинення повіреним певних юридичних дій від імені та коштом довірителя.

Довіреність видається однією особою, тобто довірителем іншій особі (представнику), тому видача довіреності є одностороннім правочином, вона підписується тільки довірителем, а договір доручення - довірителем і повіреним. Довіреність адресується третім особам, і в разі розбіжностей між повноваженнями представника, викладеними в довіреності, від повноважень повіреного, викладених у договорі, береться до уваги, у разі виникнення спору, текст довіреності.

Отже, внутрішні відносини представництва оформлюються договором, тобто зазвичай договором доручення, а зовнішні - довіреністю.

На підставі договору доручення довіритель, як правило, видає повіреному довіреність і тим самим легалізує повіреного як представника перед третіми особами. Довіреність відтворює повноваження повіреного, визначене умовами договору доручення. Договір доручення і довіреність є документами, які оформляються для належного виконання повіреним вказівок довірителя.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Ч. 1-2 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Зазначений підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Нотаріально посвідченою довіреністю від 22.07.2022, зареєстрованою в реєстрі за № 594, 595 ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси як засновника/учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КТВ" (Товариство -1) та Приватного акціонерного товариства "Цумань" (Товариство - 2) в усіх державних, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, органах місцевої влади, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах нотаріату, податкових органах, банківських установах України, будь-яких фінансових установах України, в житлово-експлуатаційних організаціях, органах державної реєстрації прав, центрах надання адміністративних послуг (ЦНАП), органах БТІ, органах реєстрації актів громадянського стану, митних органах, землевпорядних органах, Національної поліції України, органах прокуратури, Державній прикордонній службі України, Державній міграційній службі України, органах примусового виконання рішень, органах юстиції при вирішенні будь-яких питань, що пов`язані з діяльністю вказаних Товариств.

Для виконання цієї довіреності представнику ( ОСОБА_4 ) було надано право:

- представляти інтереси ОСОБА_8 на загальних зборах Товариства та голосувати від його імені з будь-яких питань, що внесені до порядку денного та пов`язані з утворенням та подальшою діяльністю Товариств, в тому числі їх реорганізацією та ліквідацією, на відомих представникові умовах, що не потребують доказування для третіх осіб (зокрема - приймати рішення з порядку денного з усіх без винятку питань, в тому числі пов`язаних зі зміною складу засновників, відчуженням чи придбанням частки у статутному фонді, збільшенням чи зменшенням розміру статутного фонду товариств, з кадрових питань тощо), підписувати за ОСОБА_8 установчі документи та зміни до них, протоколи, рішення, накази, штатні розписи, звіти тощо;

- підписувати і подавати установчі документи (зміни до них) на державну реєстрацію, а також будь-які інші документи, заяви та клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання передбаченого у довіреності, та обґрунтовувати прохання і побажання викладені в них;

- одержувати належні ОСОБА_8 документи, в тому числі, але не виключно, довідки, ліцензії, свідоцтва, дозволи, витяги з реєстрів, дублікати документів, їх копіії, відповіді на запити, скарги, заяви, витяги та копії судових рішень і інших документів, що є в матеріалах справи та отримання яких дозволяється законом, а також інші документи - в разі виникнення такої потреби, та/чи інші документи, пов`язані з цією довіреністю, належні ОСОБА_8 примірники правочинів тощо;

- давати усні та письмові пояснення компетентним установам (органам) в разі виникнення такої необхідності;

- у разі необхідності та на умовах, які відомі представникові - підписати документи про внесення змін до статутних документів Товариств (або нову редакцію статутних документів), підписувати протоколи та інші документи, що випливають із суті довіреності або з нею пов`язані, укладати та підписувати на умовах, відомих представникові, правочини, в тому числі оренди/найму майна, договори страхування, а також щодо відчуження моєї частки у статутному фонді Товариств чи придбання частки іншого учасника Товариств, та виконати передбачений для ОСОБА_8 як учасника Товариств комплекс дій, що з цим пов`язані;

- вчиняти усі дії, передбачені законом для ОСОБА_8 як для учасника (засновника) Товариств, пов`язані із реєстрацією нової редакції статутних документів, створених за участі ОСОБА_8 у товариствах, підтвердженням відомостей про юридичну особу, у разі необхідності - перереєстрації Товариств, а також повідомлення про вищезазначене відповідних уповноважених органів та/або інших органів і установ, яких те цікавить, та отриманням відповідних, пов`язаних з цим документів, у всіх без винятку установах, органах та організаціях, які хоч і прямо не названі у довіреності, але випливають із її суті (у тому числі свідоцтва, довідки, дозволи, рішення тощо);

- відкривати на ім`я ОСОБА_8 рахунки в банківських установах, в тому числі, але не виключно, інвестиційні, вносити від мені ОСОБА_8 кошти та/або майно, в тому числі з метою поповнення (збільшення розміру) статутного капіталу Товариств;

- звітувати перед державними органами щодо участі ОСОБА_8 у складі Товариств, для чого подавати від його імені будь-які документи з метою виконання наданих цією довіреністю повноважень (в тому числі всю передбачену законом звітність до податкових органів, Пенсійного фонду та/чи інших фондів тощо, незалежно від того, в які строки і у якій формі вона має подаватися);

- сплачувати нараховані ОСОБА_8 податки, збори та/чи інші обов`язкові платежі, які пов`язані з виконанням дорученого;

- здійснювати захист ОСОБА_8 з приводу дорученого у всіх судах, передбачених Законом України "Про судоустрій України" (в тому числі, але не виключно - в адміністративних та третейських), а при виникненні такої необхідності - також в органах прокуратури, юстиції, державної виконавчої служби та внутрішніх справ України з усіма правами, які надано законом ОСОБА_8 , якби він сам здійснював свій захист;

- вести справи ОСОБА_8 у суді з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі в процесі, в тому числі з правом пред`явлення позову, визнання позову повністю або частково, подання заперечень проти позову, відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду (в тому числі в суді апеляційної чи касаційної інстанції), зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог, відмовити від позову, подання зустрічного позову, передачі справи на розгляд третейського суду, укладення мирової угоди (досягнення примирення) на будь-якій стадії судового процесу; оскарження рішення (ухвали, постанови) суду; отримання рішень (ухвал, постанов) суду чи їх завірені у встановленому порядку копії; а також в органах державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданням від імені ОСОБА_8 виконавчих документів, одержанням присуджених майна або грошей;

- вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного виконання цього доручення.

Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам, строком на 5 (п`ять) років і дійсна до двадцять другого липня дві тисячі двадцять сьомого року.

У згаданій довіреності вказано, що у зв`язку із неможливістю ОСОБА_12 власноручно її підписати через хворобу, за його дорученням, у його присутності і у присутності нотаріуса, довіреність підписана ОСОБА_9 Також у довіреності зазначено, що у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_12 документ складено, підписано та нотаріально посвідчено у місці його лікування в реабілітаційному центрі "Модричі".

Аналізуючи зміст довіреності, суд прийшов до висновку, що довіреність та надані у зв`язку з нею повноваження ОСОБА_4 стосуються саме представництва інтересів ОСОБА_8 як засновника/учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КТВ" та Приватного акціонерного товариства "Цумань". При цьому зазначені по тексту довіреності повноваження представника на укладення та підписання на умовах, відомих представникові, правочинів, в тому числі оренди/найму майна, договори страхування, а також щодо відчуження частки ОСОБА_8 у статутному фонді Товариств чи придбання частки іншого учасника Товариств, та виконання передбачених для ОСОБА_8 , як учасника Товариств, комплексу дій, що з цим пов`язані, на думку суду, конкретизовані саме з метою реалізації зазначеного повноваження та випливають з нього.

У зазначеній довіреності йдеться про представництво інтересів ОСОБА_8 в усіх державних, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, органах місцевої влади, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах нотаріату, податкових органах, банківських установах України, будь-яких фінансових установах України, в житлово-експлуатаційних організаціях, органах державної реєстрації прав, центрах надання адміністративних послуг (ЦНАП), органах БТІ, органах реєстрації актів громадянського стану, митних органах, землевпорядних органах, Національної поліції України, органах прокуратури, Державній прикордонній службі України, Державній міграційній службі України, органах примусового виконання рішень, органах юстиції при вирішенні будь-яких питань, що пов`язані з діяльністю вказаних Товариств, проте нічого не зазначено про повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_8 як фізичної особи, зокрема укладати договір дарування належних йому акцій у ПрАТ "Цумань".

З урахуванням змісту довіреності суд прийшов до висновку, що нею не обумовлено право повіреного на укладення спірного договору дарування. Уповноважуючи ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_8 , останній обмежив її повноваження, окресливши їх коло щодо своїх прав як засновника/учасника ТОВ "КТВ"/ПрАТ "Цумань" та суб`єктного складу осіб, у правовідносинах з якими представник має право представляти інтереси довірителя.

На переконання суду, визначені у довіреності повноваження ОСОБА_4 на відчуження частки у статутному фонді Товариств, за відсутності у довіреності чітко визначених повноважень ОСОБА_4 на вчинення договору дарування акцій на користь ОСОБА_3 , виключає правомірність тверджень відповідачів 1 та 2 про вчинення ОСОБА_4 оспорюваного правочину в межах наданих їй довіреністю від 22.07.2022 повноважень.

Ч. 1 ст. 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Вказана норма презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

Поряд із цим, зазначена норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити (правова позиція Верховного Суду, наведена у постанові від 18.01.2023 у справі №752/22077/19).

Таким чином, враховуючи, що на момент укладення договору дарування ОСОБА_4 не мала повноважень на його укладення, положення ст. 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину не може бути застосоване.

Окрім того, наявна в матеріалах справи довідка Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня Імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради за №923/01/17/23 від 06.09.2023 та копія титульної сторінки медичної карти стаціонарного хворого №3299 свідчать про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00:15 год. ОСОБА_8 помер. Відповідно, довіреність від 22.07.2022 за №594, 595, з врахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, припинила свою дію.

При цьому доводи відповідачів про те, що внесення змін до системи депозитарного обліку є вчиненням невідкладних дій, за відсутності у ОСОБА_4 повноважень на укладення від імені ОСОБА_8 договору дарування акцій ПрАТ "Цумань" на користь ОСОБА_3 , суд вважає безпідставними.

За даних обставин, встановивши, що довіреність, на підставі якої було вчинено оспорюваний правочин, не містить визначених повноважень повіреного на укладення договору дарування, суд дійшов висновку, що, укладаючи оспорюваний Договір дарування, представник ( ОСОБА_4 ) з власної ініціативи розширила межі наданих їй повноважень, що є підставою для визнання такого правочину недійсним у силу положень ст. 203, 215 ЦК України.

Інші доводи та заперечення сторін з приводу недійсності/дійсності оспорюваного правочину не спростовують встановлених судом вище обставин та сформованих висновків.

Розглянувши позовні вимоги про: застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення на депозитарний рахунок ОСОБА_8 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр", визнання незаконним внесення змін до системи депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери та прав із них від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 на 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань"; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" списати із депозитарного рахунку ОСОБА_3 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" та зарахувати на депозитарний рахунок ОСОБА_8 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань", суд відзначає таке.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 та від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України вказав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.08.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Тлумачення як ст. 3 ЦК України загалом, так і п. 6 ст. 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

У п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Ч. 1-2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2 ст. 13 ЦК України).

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;

наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи, інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);

враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

За загальним правилом, встановленим ст. 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Разом із тим, ч. 3 ст. 216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Так, правові засади функціонування депозитарної системи України, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів визначено Законом України "Про депозитарну систему України" № 5178-VI від 06.07.2012, з наступними змінами, далі - Закон № 5178-VI (тут і далі в редакції, яка діяла на час укладення оспорюваного правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 5178-VI система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація.

Ч. 2 ст. 4 Закону № 5178-VI передбачено, що набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік). Депозитарний облік у системі депозитарного обліку цінних паперів ведеться у кількісному виразі. При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України (ч. 1 ст. 6 Закону № 5178-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 5178-VI внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі, зокрема, судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи.

Порядок провадження депозитарної діяльності Центральним депозитарієм цінних паперів (далі - Центральний депозитарій) та депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, вимоги до порядку відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, порядку проведення операцій на рахунках у цінних паперах та їх видів, порядку зарахування цінних паперів до системи депозитарного обліку при емісії, їх обліку та зберігання, а також списання цінних паперів у зв`язку з їх погашенням та/або анулюванням, порядку внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, стосовно всього випуску цінних паперів, стосовно здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів тощо, вимоги до діяльності учасників депозитарної системи та взаємовідносин між ними, вимоги до порядку складання реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядку взаємодії депозитарних установ з Центральним депозитарієм щодо складання реєстру, вимоги до змісту внутрішніх документів професійних учасників депозитарної системи України та інші вимоги, встановлення яких належить до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) відповідно до Закону України "Про депозитарну систему України", визначає Положення про провадження депозитарної діяльності, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013, далі - Положення.

П. 13 р. ІІ Положення передбачено, що облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), депозитаріями-кореспондентами та номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм.

Центральний депозитарій для здійснення депозитарної діяльності виконує такі функції: депозитарний облік цінних паперів - узагальнений облік цінних паперів та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах клієнтів; обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у цінних паперах клієнтів; обслуговування корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах клієнтів; зберігання цінних паперів, віднесених до компетенції Центрального депозитарію відповідно до Закону, на рахунках у цінних паперах його клієнтів та облік прав за цими цінними паперами; присвоєння коду цінних паперів відповідно до міжнародних норм; ведення реєстру кодів цінних паперів.

Депозитарні установи для здійснення ними депозитарної діяльності виконують зокрема депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах депонентів; облік цінних паперів, прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що належать клієнтам номінального утримувача, а також клієнтам клієнта номінального утримувача, на рахунках у цінних паперах номінальних утримувачів (п. 1 р. ІІІ Положення).

Відповідно до п. 3-5 р. ІІІ Положення для виконання функцій щодо депозитарного обліку цінних паперів, обслуговування обігу цінних паперів та корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах Центральний депозитарій та депозитарні установи здійснюють: адміністративні операції; облікові операції; інформаційні операції.

Адміністративні операції - депозитарні операції з відкриття рахунків у цінних паперах, внесення змін до анкети рахунку, закриття рахунків у цінних паперах та інші операції, наслідком яких є зміни в системі депозитарного обліку, не пов`язані зі зміною залишків цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах.

Облікові операції - депозитарні операції з ведення рахунків у цінних паперах та відображення операцій з цінними паперами, наслідком яких є зміна кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, встановлення або зняття обмежень щодо їх обігу. До облікових операцій Центрального депозитарію, депозитарних установ належать операції зарахування, списання, переказу, встановлення та зняття обмежень прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами: 1) зарахування - облікова операція, яка відображає уведення до системи депозитарного обліку Центрального депозитарію, депозитарної установи визначеної кількості депозитарних активів та збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість; 2) списання - облікова операція, яка відображає виведення (вилучення) визначеної кількості депозитарних активів, за якими Центральний депозитарій, депозитарна установа здійснювали депозитарний облік, та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість; 3) переказ - облікова операція, що відображає переведення цінних паперів (прав на цінні папери та прав за цінними паперами) відповідного випуску з одного рахунку в цінних паперах на інший рахунок у цінних паперах, при якому обсяг депозитарного активу за цим випуском не змінюється;

Згідно з пп. 4 п. 1 гл. 2 р. V Положення обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування та правонаступництва - за рахунками в цінних паперах спадкодавця/юридичної особи, що припинилася, судового рішення або рішення уповноваженого законом органу чи його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

Внесення змін до системи депозитарного обліку cтосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами.

Право власності на цінні папери електронної форми існування переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах, що обслуговується депозитарною установою. Не допускається зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента - нового власника без проведення їх списання (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента - попереднього власника в депозитарній установі.

Відповідно до п. 2 р. І Положення безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта Центрального депозитарію, власника цінних паперів, нотаріуса, на депозит якого зараховано цінні папери, номінального утримувача без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами (у випадках, передбачених законодавством), а також у зв`язку зі зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

Згідно з п. 8 р. І Положення до первинних документів належать документи, які є підставою для здійснення депозитарних операцій, а саме: розпорядження; документи, що підтверджують здійснення безумовних операцій з цінними паперами; документи, що підтверджують здійснення операцій щодо цінних паперів; інші первинні документи, визначені законодавством України.

П. 7 гл. 2 р. V Положення передбачено, що безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або копій судового рішення або рішення уповноваженого законом органу чи його посадової особи, виконавчих документів, визначених законом, під час здійснення виконавчого провадження.

Положенням про провадження депозитарної діяльності передбачено право депозитарної установи здійснювати операції зі списання та зарахування цінних паперів.

Правовий аналіз наведених вище приписів законодавства свідчить про те, що депозитарна установа у передбачених законом випадках має право здійснювати безумовні операції з управління рахунком у цінних паперах (списання та зарахування цінних паперів) за відсутності розпорядження особи, яка виступає власником цінних паперів.

Судом встановлено, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС-Реєстр" (відповідач 3 у справі) є депозитарною установою, яка провадила діяльність та проводить діяльність з депозитарного обліку та обслуговування цінних паперів і корпоративних операцій ОСОБА_8 та здійснює обслуговування обігу цінних паперів ОСОБА_3 .

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що обраний позивачами спосіб захисту порушених прав шляхом визнання оскаржуваного правочину недійсними саме у поєднанні з вимогою позивачів про зобов`язання депозитарної установи списати із депозитарного рахунку ОСОБА_3 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" та зарахувати їх на депозитарний рахунок ОСОБА_8 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" є тим передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України ефективним для захисту порушених прав/інтересів позивачів у спірних правовідносинах способом захисту, який не суперечать закону, відновить становище, яке існувало до порушення (до укладення договору дарування), за якого позивачі зможуть реалізувати свої права як спадкоємці.

Таким чином, обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення суд визнає вимоги позивачів в частині зобов`язання ТзОВ "Розрахунково - кліринго - консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" списати із депозитарного рахунку ОСОБА_3 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" та зарахувати їх на депозитарний рахунок ОСОБА_8 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань".

Задовольняючи вимоги позивачів, які не є стороною договору дарування, в частині зобов`язання ТзОВ "Розрахунково - кліринго - консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" списати із депозитарного рахунку ОСОБА_3 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" та зарахувати їх на депозитарний рахунок ОСОБА_8 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань", судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17.

Вимога позивачів - застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення на депозитарний рахунок ОСОБА_8 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр", враховуючи визначені чинним законодавством вимоги та особливості проведення операцій з цінними паперами, беручи до уваги задоволення вже судом вимоги позивачів в частині зобов`язання ТзОВ "Розрахунково - кліринго - консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" списати із депозитарного рахунку ОСОБА_3 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" та зарахувати їх на депозитарний рахунок ОСОБА_8 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань", задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивачів про визнання незаконним внесення змін до системи депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери та прав із них від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 на 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань", суд відзначає таке.

Ч. 3 ст. 35 Закону № 3480-IV передбачено, що права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 5178-VI внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі, зокрема, розпорядження та інших документів (у випадках, встановлених Комісією), що подаються депонентом, - у разі встановлення або зняття обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами відносно прав цього депонента.

П. 2 р. 1 Положення визначено, що розпорядник рахунку в цінних паперах - статус, якого в Центральному депозитарії (щодо рахунку (рахунків) в цінних паперах емітента, депозитарія-кореспондента, депозитарної установи), в депозитарній установі набуває фізична особа, яка має повноваження підписувати розпорядження або надавати іншим чином, передбаченим цим Положенням, внутрішніми документами Центрального депозитарію, депозитарної установи або відповідними договорами, укладеними з Центральним депозитарієм, депозитарною установою, оформлені вимоги щодо виконання операцій в системі депозитарного обліку.

Судом встановлено та зазначено вище, що нотаріально посвідчена довіреність від 22.07.2022 за №594, 595 та надані у зв`язку з нею повноваження ОСОБА_4 стосуються саме представництва інтересів ОСОБА_8 як засновника/учасника Приватного акціонерного товариства "Цумань".

Аналізуючи зміст наданих представнику ( ОСОБА_4 ) повноважень, суд погоджується з доводами відповідача 1 про те, що на підставі вказаної довіреності ОСОБА_1 мала повноваження бути розпорядником рахунку в цінних паперах від імені ОСОБА_8 .

У відзивах на позовну заяву за вих. №2451 від 04.08.2023 (вх. №2451) та б/н від 11.10.2023 ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" стверджує, що як на дату подання документів (ІНФОРМАЦІЯ_1), так і на дату проведення операцій (09.03.2023) про факт смерті ОСОБА_8 йому не було відомо. Підставою для внесення змін до анкети рахунку у цінних паперах ОСОБА_8 слугували: розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06.03.2023; призначення розпорядником рахунку ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1, надані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зазначені ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" у відзивах позовну заяву документи в матеріалах справи відсутні, а сторонами не надані.

Наведене позбавляє суд можливості погодитись/спростувати доводи позивача про незаконне внесення ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" змін до системи депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери та прав на них (на 2 181 716 акцій у розмірі 68,4267% у ПрАТ "Цумань") від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 .

Доказів повідомлення позивачами ТзОВ "Розрахунково-кліринго-консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" або наявності у останнього станом на день прийняття документів та проведення операцій відомостей про смерть ОСОБА_8 у суду відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним внесення змін до системи депозитарного обліку щодо переходу прав на цінні папери та прав із них від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 на 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" є недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Окрім того, суд вважає, що в даному випадку обраний позивачами спосіб захисту не є ефективним та таким, що відновить їх порушене право.

Зважаючи на те, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідачів 1 та 2, беручи до уваги приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, понесені позивачами витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд покладає на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-79, 86, 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір дарування акцій Приватного акціонерного товариства "Цумань" () від 06.03.2023, який укладений між гр. ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), від імені якого діяла гр. ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Львівської області Легедою М. М. від 22.07.2022, яка зареєстрована в реєстрі за № 594, 595, з однієї сторони, та гр. ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), з другої сторони.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахуноково - кліринго - консалтингова Компанія "АВС - Реєстр" () списати із депозитарного рахунку ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" () та зарахувати на депозитарний рахунок ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) 2 181 716 цінних паперів у розмірі 68,4267 % у Приватному акціонерному товаристві "Цумань" ().

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) 5 368, 00 грн в повернення сплаченого судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) 5 368, 00 грн в повернення сплаченого судового збору.

7. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.12.2023

Суддя І.М. Гирила