ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Справа № 904/5477/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРО", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО", м.Дніпро

про стягнення 887 033,76 грн

Представники:

Від Позивача: Демченко Н.М., адвокат

Під Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРО" (далі-Позивач) 17.10.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 671400,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 182332,88 грн, 33300,88 грн 3% річних та судовий збір в розмірі 13305,52 грн;

відповідно до ч.10 ст. 238 ГПК України доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, здійснювати нарахування трьох відсотків річних на суму основного боргу в розмірі 671400 (шістсот сімдесят одна тисяча чотириста) гривень з 10.10.2023 р. до моменту виконання рішення. Розрахунок 3 % річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду); Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2022 та 18.02.2022 Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 671400,00 грн, Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті поставленого товару не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість. У зв`язку з цим Позивач звернувся з позовом до суду.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

06.11.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.12.2023 о 10:45 год.

30.11.2023 через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРО" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.12.2023 ухвалою суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

07.12.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 18.12.2023 о 16:00 год.

Відповідач в судові засідання призначені на 07.12.2023 та 18.12.2023 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк.с. 25).

Поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою поштової установи "відмова" (арк.с. 35-38).

Відповідно до відмітки у витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, станом на 13.12.2023, ухвала суду від 07.12.2023, яка була направлена на адресу Відповідача - відправлення не вручене під час доставки: інші причини (арк.с. 46).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 18.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Позивач як Постачальник виставив для оплати рахунки-фактури №03022 від 03.02.2022 на суму 357600,00 грн та №17021 від 17.02.2022 (арк.с. 9, 13). Одержувачем товару зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО".

Позивач в лютому 2022 року здійснив поставку Товару на загальну суму 671400,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №03022 від 04.02.2022, №03023 від 04.02.2022, №17021 від 18.02.2022 (арк.с. 5, 6, 10), які підписані з боку Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару не здійснив, внаслідок чого заборгованість Відповідача склала 671400,00 грн основного боргу, що підтверджується підписаним з боку Позивача актом звіряння взаємних розрахунків від 10.10.2023 (арк.с. 16).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу за кожною видатковою накладною окремо, 3% річних за період з 07.02.2022 по 09.10.2023 та з 21.02.2022 по 09.10.2023 на суму 33300,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 182 332,88 грн, за період лютий 2022 - серпень 2023 року. Нараховані Позивачем інфляційні втрати та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору 05.09.2023 Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№05/09-1/2023 (арк.с. 14) щодо сплати заборгованості у розмірі 671400,00 грн, яка останнім було залишена без відповіді та задоволення.

Договір поставки окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.і, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем та Відповідачем фактично зроблено обмін документами, які свідчать про укладення між ними правочину про поставку товару.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки товару та його неоплату Відповідачем.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт поставки Відповідачу товару та його неоплату, позовні вимоги Позивача про стягнення суми 671400,00 грн основного боргу, 33300,00 грн 3% річних та 182 332,88 грн інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" (49041, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРО" (69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, буд. 1, ) суму основного боргу в розмірі 671400,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 182332,88 грн, 33300,88 грн 3% річних та судовий збір в розмірі 13305,52 грн.

Відповідно до ч.10 ст. 238 ГПК України доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, здійснювати нарахування трьох відсотків річних на суму основного боргу в розмірі 671400 (шістсот сімдесят одна тисяча чотириста) гривень з 10.10.2023 р. до моменту виконання рішення. Розрахунок 3 % річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду); Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.12.2023

Суддя Н.Б. Кеся