УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/27/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте"

на рішення Господарського суду Одеської області

(головуючий - Волков Р.В., судді - Д`яченко Т.Г., Смелянець Г.Є.)

від 13.03.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поліщук Л.В., судді - Богатир К.В., Таран С.В.)

від 03.10.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте"

про стягнення 125 528,22 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські"

про зобов`язання заміни товару на товар належної якості,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прушинські" (надалі - Постачальник) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" (надалі - Покупець, скаржник) про стягнення 125 528,22 грн, з яких: 49 999,99 грн основного боргу, 40 336,26 грн пені, 23 452,42 грн відсотків річних, 11 739,81 грн курсової різниці.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Покупцем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки № ПШ-194/ПО від 28.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставлених останньому будівельних матеріалів та комплектуючих до них.

3. 13.05.2021 до Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов Покупця, в якому він просив зобов`язати Постачальника замінити поставлений товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості.

4. Зустрічний позов мотивований тим, що поставлені Постачальником 8 сендвіч-панелей загальною вартістю 40 867,70 грн є неналежної якості, щодо яких Покупець направив рекламацію від 25.09.2019, однак Постачальник не дотримався встановленого у договорі порядку щодо заміни неякісного товару та/або надання знижки.

5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 49 999,99 грн основного боргу, 13 013,70 грн 20% річних, 12 638,72 грн пені, 11 739,81 грн курсової різниці, 1 463,40 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості та доведеності первісного позову в задоволеній частині та зазначив, що будь-які підстави для звільнення Покупця від оплати поставленого і прийнятого товару відсутні. В частині позовних вимог про стягнення пені та відсотків річних суд, перевіривши наведені позивачем розрахунки, встановив наявність підстав для їх часткового задоволення.

7. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд, виходив з того, що доводи Покупця щодо неналежної якості поставлених товарів не підтверджуються належними доказами, оскільки сертифікат відповідності № UA. 10190.00901-18 не стосується поставленого товару, тому не відповідає критерію належності доказів, з огляду на що не підтверджує поставку позивачем неякісного товару; у висновку експерта не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та, крім того, такий висновок розроблений на основі сертифікату відповідності № UА. 10190.00901-18, який не відповідає критерію належності доказів, не стосується предмета доказування у справі, а тому використання його як джерела інформації під час проведення експертного дослідження фактично нівелює доказове значення висновку експерта. Натомість суд при прийнятті рішення взяв до уваги надану Постачальником копію сертифікату відповідності № UA.GS.1.033-18, яким підтверджується належна якість поставленого товару.

8. 06.11.2023 Покупець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов.

9. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого зазначив, що постанову суду апеляційної інстанції представник отримав лише 16.10.2023 у приміщенні суду за заявою про її видачу.

10. Верховний Суд ухвалою від 29.11.2023 визнав причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишив без руху відповідно до статей 174, 290, 292 ГПК України, встановивши скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення за наявності інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 та постанови Південно-західний апеляційний господарський суд від 03.10.2023, а також приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

11. При цьому, Верховний Суд роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в інших частинах, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

12. Ухвалу Верховного Суду від 29.11.2023 було доставлено в електронні кабінети скаржника та його представника адвоката Є. Якових 05.12.2023 о 21:23, датою вручення є 06.12.2023.

13. 11.12.2023 скаржник надіслав засобами поштового зв`язку ДП "Укрпошта" до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій додав уточнену редакцію касаційної скарги.

14. У тексті касаційної скарги скаржник наводить такі доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень:

- адвокат Є. Якових здійснює представництво інтересів скаржника у цій справі з першої інстанції;

- скаржник не має штатних юристів в компанії, а всі інші співробітники не мають юридичної освіти та не володіють необхідним обсягом юридичних знань для підготовки та подання процесуальних документів, усі питання, пов`язані з розглядом судової справи, було покладено саме на адвоката Є. Якових;

- відповідно до договору про надання правничої допомоги від 12.04.2023 та враховуючи, що адвокат Є. Якових має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС (куди мають надходити всі процесуальні документи у справі), обов`язок з контролю за ходом судового процесу у даній справі, в тому числі отримання копій судових рішень, покладено саме на адвоката Є. Якових;

- копія оскаржуваного судового рішення не була надіслана адвокату Є. Якових ні засобами поштового, ні поштового електронного зв`язку, ні в електронний кабінет ЄСІТС;

- 11.10.2023 адвокат звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу копії рішення та 16.10.2023 у приміщенні суду отримав повний текст оскаржуваної постанови;

- оскільки повний текст рішення було отримано лише 16.10.2023, то відповідно до частини другої статті 288 ГПК України останнім днем для звернення із касаційною скаргою є 06.11.2023, коли і було фактично подано касаційну скаргу.

15. Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд виходив з того, що причини, викладені у клопотанні, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, з огляду на те, що:

- строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 03.10.2023 (повний текст якої складено 09.10.2023), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 30.10.2023;

- за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову суду апеляційної інстанції Покупцю (скаржнику) надіслано в електронний кабінет та доставлено 09.10.2023 о 18:31, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою Верховним Судом 23.11.2023. У цьому випадку датою вручення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду є 10.10.2023, тому передбачений положенням частини другої статті 288 ГПК України двадцятиденний строк закінчився 30.10.2023, у той час як касаційну скаргу було подано 06.11.2023, тобто з пропуском цього строку;

- посилання в скарзі на те, що представник скаржника адвокат Є. Якових отримав повний текст постанови лише 16.10.2023 у приміщенні суду, суд визнав неповажними причинами пропуску строків на оскарження судових рішень, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони, враховуючи, що Товариство отримало повний текст оскаржуваної постанови через систему "Електронний суд" 09.10.2023.

16. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

17. Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

18. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

19. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

20. Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

21. Верховний Суд зауважує, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

22. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

23. Частиною другої статті 288 ГПК України право учасника справи на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обумовлено саме з дня вручення йому такого судового рішення.

24. Згідно зі статтею 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному ГПК України та Положенням про ЄСІТС.

25. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

26. Посилання представника скаржника щодо отримання ним повного тексту постанови апеляційного господарського суду тільки 16.10.2023 безпосередньо в суді апеляційної інстанції, це є право сторони на отримання копії судового рішення у паперовій формі за окремою заявою, передбачене в частині сьомій статті 6 ГПК України, натомість, як уже зазначалося, відлік строку на касаційне оскарження Верховний Суд обчислює саме з 10.10.2023, з дня вручення копії оскаржуваної постанови в електронному кабінеті скаржника.

27. У клопотанні про поновлення строку скаржник не наводить обґрунтувань об`єктивної неможливості уповноваженого представника - адвоката Є. Якових на подання касаційної скарги в межах строків передбачених ГПК України, а саме з дати отримання оскаржуваної постанови скаржником в його електронному кабінеті.

28. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що обов`язок з контролю за ходом судового процесу у цій справі, в тому числі отримання копій судових рішень, покладено саме на адвоката Є. Якових, разом з тим, касаційна скарга не містить доводів та доказів, які би підтверджували факт неотримання копії оскаржуваної постанови скаржником в кабінеті електронного суду.

29. Також Верховний Суд зазначає, що відповідно до абзацу другого пункту 30 Положення про ЄСІТС користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

30. Після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених) (пункт 36 Положення про ЄСІТС).

31. З огляду на зазначене, Верховний Суд зауважує, що доводи адвоката стосовно наявності в нього зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, однак процесуальні документи у справі він не отримував, свідчать лише про не вчинення власне адвокатом певних дій для отримання доступу у підсистемі "Електронний суд" до матеріалів конкретної справи, шляхом подання заяви до суду апеляційної інстанції про вступ до електронної справи, а тому такі доводи не можуть розцінюватися судом як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження.

32. Наведені у касаційній скарзі обставини для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема, відсутність штатних юристів в компанії та відсутність юридичної освіти інших співробітників, покладення усіх питань, пов`язаних з розглядом судової справи, лише на адвоката Є. Якових, відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності скаржника, мають суб`єктивний характер, залежать від його волевиявлення та не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк. Наявність лише одного представника у товаристві не залежить вручення постанови суду апеляційної інстанції та не впливає на обчислення строків на касаційне оскарження судових рішень.

33. Отже, заявник не навів достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.

34. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

35. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

36. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

37. Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/27/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексте" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко