ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1010/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Стретович Н.К.,

за участю представника позивача: Тестова Н.В. - в порядку самопредставництва на підставі витягу з ЄДРЮОФОПГФ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

до Приватного підприємства "Блейд Плюс"

про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно,

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" звернулося до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Блейд Плюс" про визнання такою, що припинена іпотеку за Договором іпотеки від 26.06.2019 року та скасування записів про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно 32162210 від 26.06.2019 р., 32162439 від 26.06.2019 р. - у вигляді заборони на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 16.08.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 19.09.2023р.

Ухвалою від 19.09.2023р. суд відклав підготовче засідання на 19.10.2023 р.

Ухвалою від 19.10.2023 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.11.2023 р.

У судовому засіданні 14.11.2023р. на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд постановив ухвалу про перерву до 11.12.2023р.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. розгляд справи відкладено на 21.12.2023р.

В судовому засіданні 21.12.2023р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання ТОВ "Трейд Логіст Інвест" обов`язків щодо оплати вартості майна, інших нарахувань за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2019, між ПП "Мун" (іпотекодержатель) і TOB "Трейд Логіст Інвест" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А. 26.06.2019 р., реєстровий №807, за яким позивач передав в іпотеку нерухоме майно.

ПП "Мун" відступило ПП "Блейд Плюс" на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 02.01.2023 року права вимоги до боржника ТОВ "Трейд Логіст Інвест", зокрема, за договором іпотеки від 26.06.2019р.

Позивач заборгованість за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2019р. сплатив та просив відповідача (новий іпотекодержатель) надати підтвердження фактичного і повного виконання основного зобов`язання за кредитним договором та зняття обтяжень з нерухомого майна.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, обтяження та заборони, накладені у відповідності до договору іпотеки, укладеного 26.06.2019 між ПП "Мун" та ТОВ "Трейд Логіст Інвест", на даний час відповідачем не зняті.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, доводи позивача не спростував.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Ухвали суду, які направлялись на адресу відповідача, зареєстровану в ЄДРЮОФОПГФ: м.Звягель, вул.Шевченка, 54, повернулась неврученою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.53-56, 70-72).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, зареєстрованою в ЄДРЮОФОПГФ, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист прав та інтересів відповідача.

Також, суд враховує, що саме відповідач наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію та несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права та не повідомлення про зміну свого місцезнаходження, якщо таке має місце.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.06.2019 між ПП "МУН" (продавець) та ТОВ "Трейд Логіст Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.8-10), за п.1.1 якого продавець передає у власність покупцю майно, вказане у п. 1.2 договору, а покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму в розмірі та порядку, передбаченому договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що предметом купівлі-продажу за цим договором є наступне нерухоме майно (далі - нерухоме майно):

1) будівлі та споруди майнового комплексу у складі: адміністративна прибудова з гаражними боксами № 1, 2 А, А1, в, загальною площею 690,7 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Борисова, буд.4, реєстраційний номер в ДРРП 0;

2) будівлі та споруди майнового комплексу у складі: ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,01 площею 4203,5 кв.м.; мясожировий корпус, Г,0,Г2, площею 5640,3 кв.м.; канижна С, площею 74,2 кв.м.; інженерний корпус, В1-ВЗ, площею 221,2 кв.м.; будівля котельні, У, площею 698,3 кв.м.; аміакосховище Р, площею 128,1 кв.м.; бризгальний басейн, У111, площею 874,2 кв.м.; конденсаторна У11, площею 75,7 кв.м.; корпус холодильника, ГЗ, Г4 площею 6102,7 кв.м.; водопровідний басейн, Е, площею 40,5 кв.м.; будівля санбойні, И, К, К1, №1, К2, площею 862,4 кв.м, допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки, Л,З площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівлі на прохідній, В, площею 64,9, кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Борисова, буд. 4, реєстраційний номер в ДРРП 0.

З метою забезпечення виконання покупцем обов`язків щодо оплати вартості майна, 26.06.2019 року між ПП "МУН" (іпотекодержатель) і ТOB "Трейд Логіст Інвест" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А, реєстровий №807 (а.с.11-16).

У відповідності до вказаного договору іпотеки накладено заборону відчуження на наступне нерухоме майно ТОВ "Трейд Логіст Інвест" (витяги на а.с.35-38):

- будівлі та споруди майнового комплексу в складі: адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2 А, А1, в, загальною площею 690,7 кв. м., що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вулиця Борисова, будинок 4, реєстраційний номер в ДРРП 0;

- будівлі та споруди майнового комплексу у складі: ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2, О1 площею 4203,5 кв. м., м`ясожировий корпус, Г,О, Г2, площею 5640,3 кв. м.; канижна С площею 74,2 кв. м.; інженерний корпус, В1-В3, площею 221,2 кв. м., будівля котельні, У, площею 698,3 кв. м., аміакосховище Р, площею 128,1 кв. м., бризгальний басейн, У111, площею 874,2 кв. м.; конденсаторна У11, площею 75,7 кв. м., корпус холодильника Г3, Г4 площею 6102,7 кв. м., водопровідний басейн, Е, площею 40,5 кв. м., будівля санбойні, И, К,К1, №1, К2, площею 862,4 кв. м, допоміжний корпус, Д-Д3, площею 5941,4 кв. м., споруда жироловки, Л, З, площею 348,2 кв. м., адмінкорпус А, а, площею 763,5 кв. м., будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв. м., що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Новоград- Волинський, вулиця Борисова, будинок 4, реєстраційний номер в ДРРП 0.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/117/21 за позовом Приватного підприємства "МУН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2019р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.10.2021р. у справі №906/117/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на користь Приватного підприємства "МУН" 9094,14 грн. основного боргу; 16089,79 грн. пені; 63269,01 грн. 3 % річних; 47031,47 грн. судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. рішення Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року частково скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на користь Приватного підприємства "МУН" 9094,14 грн. основного боргу; 170912,51 грн. пені; 63269,14 грн. 3% річних; 283000 грн. штрафу; 47031,47 грн. судового збору (а.с.17-22).

Ухвалою від 01.12.2021 у справі № 906/117/21 суд розстрочив виконання судового рішення на період з грудня 202 р. до липня 2022р., шляхом щомісячної сплати до 30 числа місяця Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на користь Приватного підприємства "МУН" коштів в сумі 74967,35 грн.

02.01.2023р. між Приватним підприємством "МУН" (первісний кредитор) та Приватним підприємством "Блейд Плюс" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №1, відповідно до п.2.1. якого новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти в сумі, яка визначена п.4.1 цього договору, а первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору право вимоги до боржника (TOB "Трейд Логіст Інвест"), яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, підтверджене рішеннями суду, включаючи право на здійснення будь-яких донарахувань згідно купівлі-продажу нерухомого майна від 26 червня 2019 року, які не визначені рішенням суду та можуть виникнути в майбутньому (а.с.28-30).

Розмір заборгованості боржника (TOB "Трейд Логіст Інвест"), що відступається на день укладення цього договору із врахуванням попередньо здійснених боржником на користь первісного кредитора оплат, становить 149934,70 грн. (п. 2.2).

Відповідно до п.3.3 договору одночасно із відступленням права вимоги за цим договором, до Нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за правочинами, що забезпечували виконання боржником своїх обов`язків за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.219 року, а саме: 1) договір іпотеки, укладений 26.06.2019 року між ПП "МУН" (іпотекодержатель) та ТОВ "Трейд Логіст Інвест" (іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевичем Броніславом Адамовичем та зареєстрований у реєстрі за №807.

Згідно п. 4.1. договору відступлення, ціна договору складає 149934,70 грн.

Листом від 02.01.2023р. ПП "МУН" повідомило позивача про відступлення права вимоги Приватному підприємству "Блейд плюс" та заміну кредитора у зобов`язанні (а.с.27).

10.01.2023р. позивач направив Приватному підприємству "Блейд плюс" лист, в якому, посилаючись на проведення остаточного розрахунку за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2019р., просив зняти накладену на нерухоме майно заборону відчуження (а.с.32-33).

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав.

20.02.2023 р. Господарський суд Житомирської області у справі №906/117/21 розглянув заяву ПП "Блейд плюс" від 16.01.2023 про заміну стягувача у справі №906/117/21 на нового кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №1 від 02.01.2023.

Досліджуючи обставини заміни кредитора у зобов`язанні у справі № 906/117/23, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" сплатило ПП "МУН 449804,10 грн., а також перерахувало ПП "Блейд Плюс" залишок боргу в сумі 149934,70 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.01.2023, у зв`язку з чим суд відмовив в задоволенні заяви.

17.04.2023 р. відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" 45013,71 грн., з яких: 32451,46 грн. - пеня, 1947,00 грн. - 3% річних, 10615,25 грн. - інфляційні, нарахованих за порушення боржником строків проведення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2019р.

Рішенням господарського 20.06.2023р. у справі №906/530/23 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Блейд Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" про стягнення 45013,71 грн. (а.с.23-26).

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.06.2019 внесено записи про іпотеку майна № 32162389 та № 32162496, іпотекодержателем якого є Приватне підприємство "Блейд Плюс", а також записи № 32162210 та № 32162439 про накладення обтяження - заборони на нерухоме майно, обтяжувач: ПП "Блейд Плюс", (а.с. 35, 36, 38).

ТОВ "Трейд Логіст Інвест" звернулося до суду з позовною заявою до ПП "Блейд Плюс" про визнання такою, що припинена іпотеку за договором іпотеки від 26.06.2019 року та скасування записів про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно 32162210 від 26.06.2019 р., 32162439 від 26.06.2019 р. - у вигляді заборони на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Слід вказати, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України).

За приписами статті 599 ЦК України однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Тобто, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За положеннями частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною 1 статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 695/3790/15-ц.

Звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ "Трейд Логіст Інвест" обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що ним погашено заборгованість за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2019р., в зв`язку з чим припинилися зобов`язання за вказаним договором та договором іпотеки від 26.06.2019р., укладеним в його забезпечення.

При цьому, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі іпотек продовжує існувати запис про заборону відчуження нерухомого майна позивача, накладений на підставі договору іпотеки від 26.06.2019р.

Відповідач, який набув статус іпотекодаржателя за договором іпотеки від 26.06.2019р. (на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань) ухиляється від свого обов`язку щодо надання підтвердження про виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу для зняття обтяження нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.02.2023р. у справі №906/117/21 встановлено, що ТОВ "Трейд Логіст Інвест" зобов`язання за договором купівлі-продажу від 26.06.2019р. виконане в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

У даному випадку, перевірка та визнання судом у справі №906/117/21 обставин проведення ТОВ "Трейд Логіст Інвест" остаточного розрахунку за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2019р. є преюдиційною обставиною, що не підлягає повторному доказуванню при розгляді даної справи в силу приписів частини 4 статті 75 ГПК України.

Виходячи з приписів ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", враховуючи встановлені судом обставини припинення зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2019р., іпотека за іпотечним договором від 26.06.2019р. є такою, що припинена з 06.01.2023 (дата проведення останнього платежу).

Матеріали справи свідчать, що іпотекодержатель (відповідач) не надав підтвердження виконання іпотекодавцем (позивач) основного зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Відсутність реакції відповідача на лист позивача з проханням надати підтвердження виконання зобов`язань для зняття заборон відчуження з нерухомого майна свідчить про зловживання відповідачем своїми правами іпотекодержателя та відповідно порушення прав іпотекодавця.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту припинення зобов`язань за договором іпотеки, а також неможливість позивача іншим чином захисти свої права власника щодо користування та розпорядження нерухомим майном, суд задовольняє позовну вимогу про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2019 року.

Відносно вимоги позивача про скасування записів про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно 32162210 від 26.06.2019 р., 32162439 від 26.06.2019 р. - у вигляді заборони на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, з 16.01.2020 законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Відповідно до п.5.1 п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України 22.02.2012 №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Державна реєстрація права іпотеки за Приватним підприємством "МУН" (правонаступник Приватне підприємство "Блейд Плюс"), здійснена на підставі договору іпотеки від 26.06.2019 року, який, як встановлено судом під час розгляду даної справи, припинив свою дію внаслідок припинення основного зобов`язання.

Враховуючи приписи ст.ст. 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", судове рішення про припинення іпотеки є підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій в Державному реєстрі прав щодо внесення запису про припинення обтяжень нерухомого майна та не потребує додаткової вказівки суду щодо необхідності скасування державної реєстрації права обтяження.

За вказаних обставин, в задоволенні позовної вимоги про скасування записів про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно 32162210 від 26.06.2019 р., 32162439 від 26.06.2019 р. №№ слід відмовити за безпідставністю її заявлення.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача в сумі 2147,20 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати такою, що припинена іпотека за Договором іпотеки від 26.06.2019 року, укладеним між Приватним підприємством "Мун" (правонаступник Приватне підприємство "Блейд Плюс") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Б. А. за Р. № 807, предметом якого є: - будівлі та споруди майнового комплексу в складі: адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2 А, А1, в, загальною площею 690,7 кв. м., що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вулиця Борисова, будинок 4, реєстраційний номер в ДРРП 0; будівлі та споруди майнового комплексу у складі: ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2, О1 площею 4203,5 кв. м., м`ясожировий корпус, Г,О, Г2, площею 5640,3 кв. м.; канижна С площею 74,2 кв. м.; інженерний корпус, В1-В3, площею 221,2 кв. м., будівля котельні, У, площею 698,3 кв. м., аміакосховище Р, площею 128,1 кв. м., бризгальний басейн, У111, площею 874,2 кв. м.; конденсаторна У11, площею 75,7 кв. м., корпус холодильника Г3, Г4 площею 6102,7 кв. м., водопровідний басейн, Е, площею 40,5 кв. м., будівля санбойні, И, К,К1, №1, К2, площею 862,4 кв. м, допоміжний корпус, Д-Д3, площею 5941,4 кв. м., споруда жироловки, Л, З, площею 348,2 кв. м., адмінкорпус А, а, площею 763,5 кв. м., будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв. м., що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вулиця Борисова, будинок 4, реєстраційний номер в ДРРП 0.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Блейд Плюс"(11700, Житомирська обл., м. Звягель, вул.Шевченка, будинок 54, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (11708, Житомирська область, м. Звягель, вул. Борисова, буд. 4, )

- 2147,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.01.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

- позивача додано до системи Електронний суд

- відповідачу (додано до системи Електронний суд)