ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023м. ДніпроСправа № 904/2952/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, с. Миколаївка Синельниківського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 182; ідентифікаційний код 04339066)

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, селище міського типу Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 62; ідентифікаційний код 04052347) в особі правонаступника - Синельниківської районної державної адміністрації (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Богми, буд. 3; ідентифікаційний код 04052376)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-544/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 4,8349 га, кадастровий номер :02:001:1026; скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав; зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокурора: Риженко В.О. прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Верешко С.В. представник;

від відповідач - 1: Бондарь Ю.В. самопредставництво;

відповідач - 2: Меженна О.В. представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Виконувач обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2859/22 від 13.09.2022) до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрація в особі правонаступника - Синельниківської районної державної адміністрації та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якому просить:

- поновити строк позовної давності для звернення Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області із даною позовною заявою;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 № Р-544/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8349 га, кадастровий номер :02:001:1026, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2016, номер запису - 13651033, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) повернути земельну ділянку загальною площею 4,8349 га, кадастровий номер :02:001:1026, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області (, вул. Першотравнева, буд. 182, село Миколаївка, Петропавлівський район, 52744).

Також виконувач обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області просить стягнути з відповідачів-1,-2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№32025/22 від 27.09.2022) відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 19.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.11.2022 о 15:30 год.

Відповідач -1 у відзиві (вх.№35263/22 від 20.10.2022) просить суд в задоволені позовних вимог Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Петропавлівської районної державної адміністрації та фізичної-особи підприємця Маркова Дмитра Олександровича, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, відмовити в повному обсязі, судові витрати по справі не покладати на Синельниківську районну державну адміністрацію, оскільки: - є державним органом та фінансування йде з Державного бюджету України; - розпорядження голови Петропавлівської районної районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-544/0/350-15 від 24.12.2015р. прийнято без порушення норм чинного законодавства, тому є законним та не підлягає скасуванню; - для підтвердження права власності на земельний пай його власнику видавався сертифікат Єдиного зразка; - Петропавлівська районна державна адміністрація не перевищувала надані законом повноваження при прийняті оскаржуваного розпорядження, та жодним чином не порушила інтереси держави.

Прокурор у відповіді (вх.№ 36660/22 від 31.10.2022) на відзив відповідача - 1 просить суд задовольнити позовну заяву виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Петропавлівської районної державної адміністрації та фізичної-особи підприємця Маркова Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення в повному обсязі, з огляду на те, що: - спірна земельна ділянка не належить до витребуваних земельних часток (паїв); - факт розташування спірної земельної ділянки в межах масиву резервного фонду КПС "ім.Чкалова" підтверджується в повному обсязі; - земельна ділянка площею 102,672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів поділена на 22 земельні ділянки, а потім обліковані як нерозподілені земельні частки, що надало можливість Петропавлівській районній державній адміністрації, не маючи на те повноважень, розпоряджатися ними протягом тривалого часу; - факт належності спірної земельної ділянки до державної форми власності спростовується даними публічної кадастрової карти.

Відповідач - 1 у клопотанні (вх.№36779/22 від 31.10.2022) про розгляд справи без участі учасника справи просить суд розглядати справу №904/2952/22 без участі представника районної державної адміністрації у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

У судове засідання 02.11.2022 з`явилися представники прокуратури та відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 02.11.2022 представником відповідача-2 було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 продовжено підготовче засідання до 02.01.2023 та відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 06.12.2022 о 15:30 год.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№42592/22 від 06.12.2022) просить суд задоволенні позовних вимог виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що: - розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду на території Дмитрівської сільської ради» №P-544/0/350-15 від 24.12.15р., ФОП Маркову Д.О. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду, земельної ділянки, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, площею 4,8349 га, кадастровий номер :02:001:1026 прийнято без порушення норм чинного законодавства; - для підтвердження права власності на земельний пай його власнику видавався сертифікат єдиного в Україні зразка; - згідно до акту перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 31.08.2017 року №193-ДК/245/АП/09/01/-17 вбачається, що перевірку проведено на підставі листа Павлоградської місцевої прокуратури від 13.07.2017р. №101/1942-17; - на підставі законного розпорядження між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ФОП Марковим Д.О. 29.01.2016 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1026, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

У судове засідання 06.12.2022 з`явилися представники прокурора, позивача та відповідачів-1,-2.

У судовому засіданні 06.12.2022 представником прокурора було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом на позов відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 22.12.2022 о 14:30 год.

Прокурор у відповіді (вх.№44810/22 від 20.12.2022 та вх.№45272/22 від 22.12.2022) на відзив представника відповідача-2 адвоката Меженної О.В. на позов просить суд задовольнити позовну заяву виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Петропавлівської районної державної адміністрації та фізичної-особи підприємця Маркова Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення в повному обсязі, посилаючись на те, що: - земельна ділянка площею 102,672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів, поділена на 22 земельні ділянки, які потім, також безпідставно, обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї), що надало можливість Петропавлівській районній державній адміністрації, не маючи на те повноважень, розпоряджатися ними протягом тривалого часу; - 03.03.2006 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Марковим О.Я. було укладено новий договір оренди земельної ділянки загальною площею 102,672 га з не витребуваних паїв Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (п.1.1, п.2.1 зазначеного договору), строк дії вказаного договору 5 років, при цьому, під час укладення зазначеного договору технічна документація щодо надання земельної ділянки в оренду не виготовлялася; - під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження спірною земельною ділянкою, про що складено акт перевірки №193- ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017, вказаною перевіркою не підтверджено факт віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1026 до невитребуваних паїв та, таким чином, підтверджено факт прийняття Петропавлівською РДА спірних розпоряджень з порушеннями вимог.

У судове засідання 22.12.2022 з`явились прокурор, представники позивача та відповідача-1 та відповідача-2.

У судовому засіданні 22.12.2022 представником відповідача-2 було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відповіддю на відзив на позов відповідачів-1, -2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 задоволено усне клопотання представника Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 26.01.2023 о 15:30 год.

Відповідач-1 у запереченнях (вх.№1663/23 від 12.01.2023) на відповідь на відзив на позовну заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області просить суд в задоволені позовних вимог виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Петропавлівської районної державної адміністрації та фізичної-особи підприємця Маркова Дмитра Олександровича про поновлення строку позовної давності для звернення до суду визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням прав та її повернення, відмовити в повному обсязі, судові витрати по справі не покладати на відповідача-1, враховуючи те, що Синельниківська районна державна (військова) адміністрація є органом державної влади та фінансується за рахунок Державного бюджету України та посилається на те, що: - по рішенню Дмитрівської сільської ради замінені ділянки резервного фонду площею 176,3 га на земельні ділянки колективної власності; - обмін врахований при розробці схеми поділу, але факт обміну земель площами 26, 8 га та 57,3 га до складу яких входить нібито спірна земельна ділянка відсутній; - на час прийняття оскаржуваного розпорядження голови Петропавлівської райдержадміністрації згідно орми звітності 6-зем "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками та землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності" на території Дмитрівської сільської ради станом на 31.12.2015 року рахувалось земель резервного фонду, не наданих в постійне користування (шифр рядка-95) 26, 0 га з них: 14, 0 га - земель під господарськими шляхами і прогонами; 120,0 га - земель полезахисних смуг, тобто резервний фонд складався із земель, які неможливо було б використовувати для ведення товарного сільськогосподарської діяльності.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№4245/23 від 26.01.2023) просить суд відкласти зазначене судове засідання у зв`язку із зайнятістю представника у Дніпровському апеляційному суді.

У судове засідання 26.01.2023 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача - 1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 задоволено клопотання (вх.№4245/23 від 26.01.23) Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.02.2023 о 15:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№5739/23 від 06.02.2023) щодо зупинення провадження у справі просить: - зупинити провадження у справі №904/2952/22 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2797/21; - клопотання щодо зупинення провадження розглянути без участі відповідача - 2 у зв`язку із хворобою, в іншій частині розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що: - відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 16.11.2022 року Верховного Суду у складі колегії суддів Великої Палати відкрито провадження по справі №912/2797/21 за касаційною скаргою ТОВ "Світєнергоресур" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 4 серпня 2022 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28 січня 2022 року у справі за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави про визнання недійсними рішення, договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку; - ухвалою від 02 листопада 2022 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу №912/2797/21 за касаційною скаргою ТОВ "Світенергоресурс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 серпня 2022 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28 січня 2022 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі підпункту 7 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вбачаючи підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України; - підставою для визнання недійсним оспорюваного договору оренди земельної ділянки прокуратура визначила відсутність нормативної грошової оцінки землі при укладенні спірного договору, що свідчить про його невідповідність вимогам Законів України "Про оренду землі" та "Про оцінку земель"; - колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що укладення договору оренди землі за відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є підставою для визнання договору оренди недійсним, правомірним буде внесення змін до такого договору після здійснення нормативної грошової оцінки землі та вважала за необхідне відступити від висновку стосовно того, що непроведення нормативної грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством, є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, який викладено у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-824цс1б; - Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 912/2797/21, є обґрунтованими, тому прийняла справу до розгляду та призначила її до розгляду на 1 лютого 2023 року; - станом на 05.02.2023 року результати розгляду зазначеної справи не відомі. Зважаючи на той факт, що однією з підстав для визнання договору оренди земельної ділянки від 29.01.2016 року прокурором зазначено саме відсутність нормативної грошової оцінки на час укладання договору та з метою врахування позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Великої Палати щодо подібних правовідносин під час розгляду у справі №904/2952/22, відповідач-2 вважає за необхідне просити суд зупинити провадження у справ до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги по справі № 912/2797/21.

У судове засідання 09.02.2023 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача - 1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (вх.№5739/23 від 06.02.2023) щодо зупинення провадження у справі №904/2952/22, постановлено зупинити провадження у справі 904/2952/22 за позовом Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, с. Миколаївка Синельниківського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 182; ідентифікаційний код 04339066) до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, селище міського типу Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 62; ідентифікаційний код 04052347) в особі правонаступника - Синельниківської районної державної адміністрації (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Богми, буд. 3; ідентифікаційний код 04052376),відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-544/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 4,8349 га, кадастровий номер :02:001:1026; скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав; зобов`язання повернути земельну ділянку - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2797/21.

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області у клопотанні (вх.№53204/23 від 18.10.2023) про відновлення провадження у справі №904/2952/23 просить: - поновити провадження у справі № 904/2952/22 за позовом виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Петропавлівської районної державної адміністрації в особі правонаступника Синельниківської районної державної адміністрації до ФОП Маркова Д.О. про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення; - повідомити про дату та час розгляду справи Першотравенську окружну прокуратуру, Дніпропетровську обласну прокуратуру та інших учасників справи та посилається на те, що Великою Палатою Верховного Суду 05.07.2023 розглянуто справу № 912/2797/21 та прийнято відповідну Постанову. Таким чином, обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі усунуто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 поновлено провадження у справі №904/2952/22 з 16.11.2023, призначено судове засідання на 16.11.2023 о 14:30год.

У судове засідання 16.11.2023 з`явились прокурор та представник відповідача-2, також був присутній вільний слухач, представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.12.2023 о 14:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№61250/23 від 29.11.2023) про вступ у справу як представника, просить суд, залучити у справу в якості представника відповідача - Меженну Ольгу Володимирівну, надати доступ до електронної справи №904/2952/22 в підсистемі "Електронний суд".

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№62514/23 від 06.12.2023) просить суд, перенести судове засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №204/4150/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 повернуто без розгляду Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу клопотання (вх.№62514/23 від 06.12.2023).

У судове засідання 18.12.2023 з`явилися повноважні представники сторін та прокурора.

У судовому засіданні оголошено перерву до 25.12.2023 о 15:00 год.

У судове засідання 25.12.2023 з`явилися повноважні представники сторін та прокурора.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, у 1997 році Дніпропетровською філією Інституту землеустрою на замовлення Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області виготовлено науково-технічну документацію по роздержавленню земель та виготовленню державних актів на право колективної власності на землю та право постійного користування землею Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області (т.1, а.с.71-81, 215-227).

Відповідно до пункту 1.4.4 та пункту 1.5 зазначеної технічної документації за Колективним сільськогосподарським підприємством ім. Чкалова закріплено на праві постійного користування 263,7 га земель з державного резервного фонду та зазначено, що землі резервного фонду є державною власністю та використовуються за цільовим призначенням.

Відповідно до виписки з протоколу від 30.04.1997 №2 загальних зборів Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова зазначеними зборами затверджено науково-технічну документацію по роздержавленню земель і виготовленню державних актів на колективну власність і постійне користування Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова від 1997 року, якою передбачено виділення та закріплення за господарством земель, у тому числі земель державного резервного фонду площею 263,7 га (т.2,а.с.1).

Рішенням VIII сесії Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 14.05.1997 XII скликання затверджено зазначену науково-технічну документацію згідно протоколу №2 зборів КСП ім. Чкалова від 30.04.1997 та передано у колективну власність 5537,8 га земель: в постійне користування 616,2 га із них за рахунок державного резервного фонду 263,7 га (т.1, а.с.70, т.2,а.с.2).

У подальшому на підставі вищевказаного рішення Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 14.05.1997 КСП ім. Чкалова виготовлено державний акт на право постійного користування на землю серії І-ДП №004503 від 21.05.1997, відповідно до якого Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова надано у постійне користування 616,2 га, з них: державний резервний фонд 263,7 га. Відповідно до плану зовнішніх меж землекористування, що містить зазначений державний акт, спірна земельна ділянка розташована в межах масиву земель державного резервного фонду, позначеного номером 2 (т.1, а.с.52-53).

Відповідно до плану зовнішніх меж, який міститься у вказаному державному акті, земельна ділянка площею 616,2 га, яка передається у постійне користування КСП ім. Чкалова, складається в тому числі, із земель державного резервного фонду - 263,7 га, земель лісового фонду 135,3 га, земель природоохоронного фонду 161,8, земель водного фонду 55,4 га (т.1, а.с.53).

У 2000 році на замовлення КСП ім. Чкалова Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, а також Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області. Відповідно до вказаної Схеми визначено місце розташування земель КСП ім. Чкалова, зокрема, і земель резервного фонду, до складу яких входить і спірна земельна ділянка (т.1, а.с.82-102).

Як вбачається, Дмитрівською сільською радою прийнято рішення від 19.04.2000 №101-17/ХХІІІ "Про надання дозволу на обмін земельними ділянками колективної власності КСП ім. Чкалова та резервного фонду". Обмін був врахований при розробці Схеми поділу земельні ділянки резервного фонду площами 106,7 га та 72,9 га (загальною площею 179,6 га) були розпайовані (т.1,а.с.92).

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази обміну земельних ділянок резервного фонду площами 26,8 га та 57,3 га (до складу якої входить спірна земельна ділянка).

Таким чином, спірна земельна ділянка не була предметом обміну, а тому залишилася у державній власності. Тому заперечення відповідача та посилання на рішення Дмитрівської сільської ради №101-17/ХХІІІ від 19.04.2000 на підтвердження віднесення спірної ділянки до невитребуваних паїв є необґрунтованими.

Рішенням Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 16.05.2000 було погоджено Схему поділу земель колективної власності на земельні частки/паї КСП ім. Чкалова згідно протоколу №1 зборів уповноважених членів КСП від 10.03.2000 (т.1,а.с.96-97).

Згідно відомостей поділу земель, що паюються на частки (паї), до складу відповідних земель увійшли ділянки площею 106,7 га та 72,9 га. (№№ контуру 37, 38). Що стосується решти раніше переданих КСП ім. Чкалова в постійне користування земельних ділянок площею 57,3 га та 26,8 га, вони залишилися у складі земель держаного резервного фонду та не увійшли до земель колективної власності КСП, які підлягають паюванню.

Як вбачається, у 2002 році КСП ім. Чкалова припинило свою діяльність.

Відповідно до листа Петропавлівської районної державної адміністрації від 19.03.2018 №462/0/349-18 реєстраційна справа щодо КСП ім. Чкалова у відділі державної реєстрації Петропавлівської районної державної адміністрації відсутня, інформацією щодо дати та підстави припинення діяльності КСП ім. Чкалова Петропавлівська районна державна адміністрація не володіє (т.1, а.с.103).

Відповідно до акту від 03.03.2006 встановлення та погодження меж земельної ділянки ПП Маркову О.Я. на підставі розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації від 28.01.2006 №28-р-06 ПП ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку площею 102,672 га строком на 5 років, про що між останнім та Петропавлівською райдержадміністрацією було укладено договір оренди землі від 03.03.2006, в пункті 1.1. якого зазначено, що вказана земельна ділянка надається в строкове платне користування як земельна ділянка з невитребуваних паїв Дмитрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1, а.с.57-62).

У подальшому частина зазначеної земельної ділянки була передана відповідачу-2 на підставі оскаржуваного розпорядження та договору оренди землі.

Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-544/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" фізичній особі - підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки №1026 площею 4,8349 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради. Надано фізичній особі - підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу в оренду строком на 30 років земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1026, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради. Встановлено розмір орендної плати 4% від грошової оцінки земельної ділянки (т.1,а.с.47).

Як вбачається, між відповідачем-1 - Петропавлівською районною державної адміністрацією Дніпропетровської області, правонаступником якої є Синельниківська районна державна адміністрація, як орендодавцем, та відповідачем - 2 - фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, як орендарем, було укладено договір від 29.01.2016 оренди земельної ділянки (надалі - Договір (т.1,а.с.48-51).

Відповідно до пункту 1.1 цим договором регулюються правовідносини, пов`язані із переданням орендодавцем орендарю у строкове платне користування земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2.1 Договору орендодавець надає, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі невитребуваних паїв), яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею: 4,8349 га - ріллі (пункт 3.1 Договору).

Кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1026 (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору на земельній ділянці будинки, будівлі, споруди, лінійні споруди, інші об`єкти інфраструктури, в тому числі дороги, майданчики із твердим покриттям, меліоративні системи відсутні.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що договір укладено на строк 30 років.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (в національній валюті України - гривна). Орендна плата на рік встановлюється відповідно до статей 272, 288 Податкового кодексу України та становить 4% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі Петропавлівському районі. Розмір орендної плати становить 5469,76 грн. за рік (пункт 5.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.2 Договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Земельна ділянка передається в оренду із земель невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради (пункт 6.1 Договору).

Цільове призначення земельної ділянки: за КВЦПЗ код 01.01: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 6.2 Договору).

Відповідно до пункту 7.1 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації 24.12.2015 №Р-544/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради".

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється впродовж 10 календарних днів з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України, за актом приймання-передачі, підписаним сторонами по Договору (пункт 7.3 Договору).

У відповідності з пункту 8.1 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому з тим, у якому він одержав її в оренду.

Прокурор зазначає, що дана земельна ділянка належала Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова на праві постійного користування землею з 1997 року. Проте, у 2002 році Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чкалова припинило свою діяльність, після чого земельна ділянка, до складу якої входить спірна ділянка, була поділена на 22 ділянки, які в 2003 році без достатніх повноважень було передано Петропавлівською районною державною адміністрацією в оренду ПП Маркову О.Я., а у 2016 році в оренду фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу як нерозподілені паї, в той час як, за твердженням прокурора, дані земельні ділянки відносяться до земель резервного фонду, а тому на підставі приписів частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі їх в оренду належить виключно центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

Посилаючись на вказане, прокурор просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації, а також визнати недійсним договір оренди, укладений на підставі вказаного розпорядження та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку позивачеві.

Додатковими підставами для визнання недійсним договору прокурор зазначає, що нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки не проводилась, технічна документація не виготовлювалась, рішення про затвердження нормативно грошової оцінки районною радою не приймалось, а тому визначення орендної плати за земельну ділянку без проведення її нормативно грошової оцінки, є порушенням чинного законодавства.

Позивач позов не підтримує, відповідачі-1, -2 проти позову заперечують, що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з частиною 10 статті 25 Земельного кодексу України, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у процесі приватизації створюють резервний фонд земель за погодженням його місця розташування з особами, зазначеними в частині першій цієї статті у розмірі до 15 відсотків площі усіх сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій.

Резервний фонд земель перебуває у державній або комунальній власності і призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням (частина 11 статті 25 Земельного кодексу України).

Згідно з Указом Президента України від 08.08.1995 №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" паюванню підлягали тільки сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

Наявні в справі докази підтверджують, що земельна ділянка, яка була передана в користування Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу за спірним розпорядженням та договором оренди, знаходиться в полі земельної ділянки площею 57,3 га, тобто ділянки, яка залишилася в землях державного резервного фонду, що не входила до земель колективної власності КСП ім. Чкалова та не підлягала паюванню, адже згідно з Указом Президента України від 08.08.1995 №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" паюванню підлягали лише сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність відповідним сільськогосподарським підприємствам.

Те, що вказана земельна ділянка не була розпайована, також підтверджується кадастровим планом (т.1,а.с.61), на якому зображено план земельної ділянки, як ціле поле (не поділене на окремі ділянки (паї)) та схема розподілу, масштаб 1:25 000 (т.1, а.с.66), на якому також земельна ділянка площею 102,672 га зображена єдиним полем. Також на експлікації (т.1, а.с.61) контури земельної ділянки не зазначені. Відповідно до відомостей поділу земель, що паюються на частки (паї) спірна земельна ділянка не має контуру (номеру). Тобто дана земельна ділянка не розпайована.

Виконувач обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури в позовній заяві зазначає, що земельна ділянка площею 102,672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів, поділена на 22 земельні ділянки, які потім обліковані як нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї).

Суд погоджується з даними аргументами прокурора та звертає увагу на те, що учасниками судового процесу не надано жодних допустимих доказів наявності розпорядчих актів чи інших рішень про розпаювання землі, які б підтверджували віднесення спірної земельної ділянки до паїв.

Таким чином, за відсутності документального підтвердження віднесення спірної земельної ділянки до нерозподілених земельних паїв, та підтвердження матеріалами справи факту належності такої ділянки до земель резервного фонду, районна державна адміністрація не мала повноважень щодо розпорядження зазначеною ділянкою, як ділянкою з невитребуваних паїв Дмитрівської сільської ради, що свідчить про невідповідність оскаржуваного розпорядження та договору оренди землі вимогам законодавства.

Зазначені висновки суду також підтверджуються матеріалами реєстраційної справи по державній реєстрації договору оренди земельної ділянки, який укладений між ПП Марковим О.Я. та Петропавлівською райдержадміністрацією.

Так, в матеріалах реєстраційної справи наявна пояснювальна записка, а також листи Петропавлівського відділу земельних ресурсів від 08.02.2008 №7/09 309 та №7/09 310, з яких вбачається, що спірна земельна ділянка пропонується для надання в оренду із земель запасу Дмитрівської сільської ради (т.1,а.с.63-65, 67-68).

Павлоградська місцева прокуратура звернулась до ДП Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою з листом від 07.05.2018 №04/72-6479-17, в якому просила надати інформацію та документи, що підтверджують розпаювання земель колишнього КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області, зокрема, визначення серед них земель державного резервного фонду, а також їх можливого подальшого розпаювання між членами цього КСП на земельні частки (паї), які позначені на Схемі поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області, під номерами 57.3 та 26.8 у постійному користуванні у КСП ім. Чкалова на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ДП №004503 (т.1, а.с.129-130).

Листом від 15.05.2018 №01-07/553 ДП Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою повідомило, що ним у 2000 році було розроблено Технічну документацію та схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова Петропавлівського району. Додані експлікації повністю відповідають картографічним матеріалам, які містяться у технічній документації, зокрема, і за земельними ділянками за номерами 57.3 та 26.8. Зміни та доповнення до технічної документації не вносились. (т.1, а.с.131)

Як вбачається, у 2002 році КСП ім. Чкалова припинило свою діяльність.

Проте, земельна ділянка площею 102,672 га до складу якої входить спірна земельна ділянка, була поділена на 22 земельні ділянки, які потім обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї).

Суд частково погоджується з аргументами відповідача-2 щодо наданого прокурором висновку експерта, та зазначає, що хоча під час дослідження експерти аналізували весь масив землі, але заключна частина висновку ("Висновки") стосується іншої земельної ділянки. При цьому суд вважає, що для встановлення статусу земельної ділянки спеціальні знання не є необхідними.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 102,672 га передавалася в оренду Фізичній особі - підприємцю Маркову О.Я. на підставі договорів оренди землі від 15.05.2003 та від 03.03.2006.

Відповідно до листа Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів №7/09-309 від 08.02.2008 згідно з даними державного земельного кадастру земельна ділянка площею 102,672 га ріллі, яка пропонується для надання в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва враховується в землях запасу Дмитрівської сільської ради. Шифр рядка згідно форми 6зем - 94 - землі запасу. Земельна ділянка правами третіх осіб не обтяжена, до цього часу нікому не була продана, не подарована, в спорі і під забороною відчуження не перебуває (т.1, а.с.68).

Відповідно до листа Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів №7/09-310 від 08.02.2008 "Погодження технічної документації щодо відведення земельної ділянки площею 102,672 га в оренду ФОП Маркову О.Я. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" Петропавлівський районний відділ земельних ресурсів погодив документацію щодо надання земельної ділянки в оренду ПП Маркову О.Я., відвів в оренду ПП Маркову О.Я. земельну ділянку площею 102,672 га, в тому числі 102,672 га ріллі за рахунок земель запасу Дмитрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1,а.с.67).

Також зазначене вище підтверджується документами, які містяться у реєстраційній справі від 2008 року щодо надання приватному підприємцю Маркову О.Я. земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, а саме: викопіюванням плану розташування земельної ділянки на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, а також схемою розподілу спірної земельної ділянки, масштаб 1:25 000, затвердженою головою Петропавлівської районної державної адміністрації, головою Дмитрівської сільської ради, начальником Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів та приватним підприємцем Марковим О.Я. (т.1, а.с.63-66).

Листом від 23.03.2018 №35/308-18 відділ у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надав до відома Павлоградській місцевій прокуратурі службовий лист спеціалістів відділу про доцільність віднесення земельної ділянки площею 102,672 га до земель резервного фонду, відповідно до якого працівники відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомили про наступне. Згідно з Державним актом на право постійного користування землею №004503 від 21.05.1997 КСП ім. Чкалова було передано у постійне користування 263,7 га земель резервного фонду, в тому числі поконтурно: 106,7 га, 72,9 га, 26,8 га, 57,3 га. На кожному з етапів приватизації КСП ім. Чкалова проводились обміни земельними ділянками колективної власності та резервного фонду, уточнення кількості громадян, що мають право на одержання земельної частки (паю), та уточнення площ орних угідь, що підлягають паюванню. Так, зокрема, про здійснення обміну земель колективної власності КСП ім. Чкалова та земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради свідчить рішення сільської ради від 19.04.2000 №101 "Про надання дозволу на обмін земельними ділянками колективної власності КСП ім. Чкалова та резервного фонду". Цей обмін був врахований при розробці Схеми поділу - земельні ділянки резервного фонду площами 106,7 га та 72,9 га були розпайовані. Але факт обміну земель колективної власності на земельні ділянки резервного фонду площами 26,8 га та 57,3 га відсутній та в картографічних матеріалах (Схемах поділу, розроблених в 2000 році) ці земельні ділянки зазначені землями резервного фонду Дмитрівської сільської ради. Виходячи з вищенаведеного, відділ у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вважає, що земельні ділянки площами 26,8 га та 57,3 га (на даний момент враховуються в земельному масиві загальною площею 102,6720 га) станом на 20.03.2018 доцільно віднести до земель резервною фонду Дмитрівської сільської ради (т.1, а.с.113-114).

В подальшому за заявою фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації №Р-544/0/350-15 від 24.12.2015 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки №1026 площею 4,8349 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради та надано в оренду фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу строком на 30 років земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1026, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель невитребуваних паїв на території Дмитрівської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (т.1, а.с.47).

Як вбачається з матеріалів справи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 Павлоградською місцевою прокуратурою на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було направлено лист від 13.07.2017№101/1942-17 з приводу надання інформації, щодо земельної ділянки загальною площею 102,672 га (т.1, а.с.105-106).

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 04.09.2017 №10-4-0.4-1148/2-17 повідомлено, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017, відповідно до якого Петропавлівською районною державною адміністрацією не підтверджено факт віднесення земельної ділянки кадастровий №:02:001:1026 до не витребуваних паїв (т.1, а.с.107-110).

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів наявності розпорядчих актів чи інших рішень про розпаювання землі, які б підтверджували віднесення спірної земельної ділянки до паїв.

Щодо визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-544/0/350-15

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду землі", в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства; будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті: індивідуального дачного будівництва; Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно пункту 31 вказаного Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 підпункту 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення у порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

Петропавлівська районна державна адміністрація розпорядилась земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка не була віднесена до нерозподілених (невитребуваних) паїв. Таким чином, передача земельної ділянки в оренду без проведення торгів відбулася безпідставно.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога прокурора про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації не є ефективним способом захисту, адже дане розпорядження не є правовстановлюючим документом, а задоволення такої вимоги не призведе до відновлення прав позивача. При цьому, позивач (прокурор) у межах розгляду справи про повернення земельної ділянки вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначеного розпорядження без заявлення вимоги про визнання його незаконним та скасування.

Подібні за змістом висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 29 вересня 2020 року у справі №688/2908/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18), від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18 (провадження № 12-148гс19) від 11.02.2020 у справі №922/614/19 (провадження №12-157гс19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).

До того ж, суд звертає увагу, що визнання недійсним розпорядження в частині затвердження технічної документації взагалі може нашкодити правам позивача та суспільним відносинам щодо формування та існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, оскільки технічна документація хоча і виготовляється заявником з метою отримання земельної ділянки в користування, однак вчинюється саме в інтересах територіальної громади чи держави з метою формування такої земельної ділянки (подібні висновки містяться зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №688/2908/16-ц).

Також суд зауважує, що зазначення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оскаржуваного розпорядження як однієї з підстав реєстрації права оренди, не змінює статус розпорядження і не наділяє його силою правовстановлюючого документа (т.2,а.с.27).

При цьому суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19.

У зазначеній справі прокурором заявлено вимогу, зокрема, про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагентства у Харківській області, відповідачем визначено ГУ Держгеокадастру у Харківській області. Отже, в частині цієї позовної вимоги позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області). Зазначене не відповідає частині першій статті 45 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору.

Подібних висновків, але щодо участі органів державної влади в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 13.11.2019 у справі №826/3115/17.

Разом з тим позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність зазначеного наказу без заявлення вимоги про визнання його незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані (див. пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19. Подібні за змістом висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, також у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18).

У справі, що розглядається, склалася подібна ситуація, а саме прокурор заявив вимогу визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" від 24.12.2015 № Р-544/0/350-15, тобто в частині даної вимоги позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі Петропавлівської районної державної адміністрації та правонаступника - Синельниківської РДА).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги прокурора про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації не можуть бути задоволені судом.

Щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Як вбачається, на підставі вищезазначеного розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-544/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" було укладено спірний договір оренди від 29.01.2016 земельної ділянки.

Прокурор у позові просить, зокрема, визнати договір оренди недійсним та повернути земельну ділянку Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до пунктів 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини другої статті 135 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Земельний кодекс України та інші законодавчі акти у редакції, чинній на день укладення оспорюваного договору не передбачали можливості передачі спірної земельної ділянки, з урахуванням встановленого судом статусу землі, поза процедурою земельних торгів.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до пунктів "б", "ґ" статті 5 Земельного кодексу України земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю.

Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.

Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

У постанові від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що неконкурентне надання землі у користування не відповідає зазначеним принципам.

Відповідно до Висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, передбачених частинами 1,2 статті 228 Цивільного кодексу України договір оренди земельної ділянки, укладений без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою, відповідно до частин першої, другої статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Водночас як у справі, що переглядалася Верховним Судом так і у даній справі №904/2952/22 земельні торги проведені не були.

Отже, договір від 29.01.2016 оренди земельної ділянки укладений між Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою, а тому відповідно до частин першої, другої статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19, пункт 72), від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 (провадження №12-304гс18, пункти 69, 70).

Отже, позовна вимога про визнання недійсним договору оренди задоволенню не підлягає.

Щодо скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав на вказану земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на земельну ділянку та повернення земельної ділянки Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно принципу jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідно до Висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 391 Цивільного кодексу України, викладених у попередніх постановах та уточнених у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц зайняття земельної ділянки особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов). Зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

У справі, що розглядається речове право Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича було зареєстровано в реєстрі, а також фактичне користування земельною ділянкою відбувається на підставі договору оренди, що є недійсним (нікчемним).

Отже, у даному випадку ефективним способом захисту є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном шляхом скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку та повернення такої ділянки.

При цьому, враховуючи положення пункту 24 розділу Х Земельного кодексу України, повернення спірної земельної ділянки має відбуватися на користь Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

З урахуванням забезпечення ефективного виконання рішення суду у рішенні про вчинення певних дій або припинення певних дій господарські суди повинні зазначати відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".

Щодо поновлення строку позовної давності

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, відповідачі -1,-2 у відзивах на позов зазначали, зокрема, про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску позивачем строків позовної давності, а отже й для задоволення клопотання прокурора щодо поновлення строку позовної давності.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина 5 статті 267 Цивільного кодексу України).

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

В той же час, суд звертає увагу, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору з підстав їх необґрунтованості. Тому позовна давність не підлягає застосуванню у зв`язку з необґрунтованістю позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, такий позов, як уже було зазначено, можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані прокурором на підтвердження факту, що спірна земельна ділянка відноситься до земель резервного фонду, а тому повноваження щодо передачі її в оренду належать виключно центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо того, що спірна земельна ділянка відноситься до земель резервного фонду, а тому повноваження щодо передачі її в оренду належать виключно центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачами на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва прокурором інтересів держави в суді, було предметом вирішення виключної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду, яка в постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 сформулювала наступні правові висновки.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади з листом від 31.01.2022 №04/64-47ВИХ-22 яким повідомив, що вбачаються підстави для вжиття заходів представницького характеру щодо визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-544/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 4,8349 га, кадастровий номер 0:02:001:1026, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4,8349 га, кадастровий номер 0:02:001:1026 та вжиття заходів повернення землі (т.1,а.с.163-164).

Також прокурор звернувся до Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади з листом від 15.02.2022 №04/64-703ВИХ-22 у якому просив у строк до 18.02.2022 надати інформацію про вжиті Миколаївською сільською радою або заплановані для вжиття заходи щодо звернення до суду для захисту інтересів громади та інформував, що у разі невжиття вказаних заходів прокуратурою буде вирішено питання про вжиття заходів представницького характеру, шляхом звернення до суду з відповідним позовом (т.1.а.с.165-166).

В подальшому прокурор звернувся до Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади з листом від 06.05.2022 №04/64/1-1139ВИХ-22 у якому просив у строк до 06.06.2022 надати інформацію про вжиті заходи щодо звернення до суду для захисту інтересів громади та інформував, що у разі невжиття вказаних заходів прокуратурою буде вирішено питання про вжиття заходів представницького характеру, шляхом звернення до суду з відповідним позовом (т.1.а.с.167-168).

Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області листами від 18.02.2022 №480, від 06.06.2022 №990 повідомила, що звернення до суду для захисту інтересів громади не здійснювалося та не планується та висловила свою думку стосовно визначених листами прокуратури порушень вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведених вище обставин, слід дійти висновку, що Миколаївська сільська рада, яка одержала вичерпну інформацію про стверджувані прокурором порушення інтересів держави, в розумний строк самостійно не звернулась з позовом до суду, що достатньою мірою свідчить про його бездіяльність та підтверджує існування підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Листом від 22.06.2022 №04/64/1-1656вих-22 керівник Першотравенської окружної прокуратури повідомив Миколаївську сільську об`єднану територіальну громаду про наявність підстав для представництва Першотравенською окружною прокуратурою інтересів держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом звернення прокурора до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Синельниківської районної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про скасування розпорядження №Р-544/0/350-15 від 24.12.2015, визнання недійсним договору земельної ділянки площею 4,8349 га, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути земельну ділянку (т.1, а.с.172-173).

Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними через неналежне здійснення повноважень уповноваженим органом, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги лише в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, то і витрати зі сплати судового збору покладаються на нього пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Таким чином, стягненню з відповідача-2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає 4 962 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, с. Миколаївка Синельниківського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 182; ідентифікаційний код 04339066) до Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, селище міського типу Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 62; ідентифікаційний код 04052347) в особі правонаступника - Синельниківської районної державної адміністрації (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Богми, буд. 3; ідентифікаційний код 04052376), Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-544/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 4,8349 га, кадастровий номер :02:001:1026; скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав; зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити частково.

2. Скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на земельну ділянку загальною площею 4,8349 га, кадастровий номер :02:001:1026, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Синельниківський (Петропавлівський) район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 182; ідентифікаційний код 04339066) земельну ділянку загальною площею 4,8349 га, кадастровий номер :02:001:1026, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA0000291 код за ) 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

28.12.2023 року