ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

21 грудня 2023 року Справа № 926/3375/23

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ОФСЕТДРУК (58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Заводська, 12, );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 код РНОКПП НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 (59400, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Чорний Потік код РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

представники:

від позивача - Суховерський Б.Т. та адвокат позивача Гонцарюк Є.Л.;

від відповідачів 1, 2, 3 не з`явився.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФСЕТДРУК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Офсет Друк», оформлені протоколом №05 від 12.06.2013;

2) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.03.2014 року №3003017, «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна скороченого найменування. Зміни статутного або складеного капіталу., ОСОБА_4 ., Чернівецька міська рада;

3) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.08.2014 року №4003017, «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_5 , Чернівецька міська рада;

4) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2015 року №6003017,«Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., ОСОБА_6 , Чернівецька міська рада;

5) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2015 року №7003017, «Виправлення помилок», ОСОБА_6 , Чернівецька міська рада;

6) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.09.2015 року №9003017, «Підтвердження відомостей про юридичну особу», Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., ОСОБА_5 , Чернівецька міська рада;

7) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.09.2015 року №0003017, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_5 , Чернівецька міська рада;

8) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2019 року №1003017, «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», Інші зміни. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна скороченого найменування., ОСОБА_7 , Чернівецька міська рада;

9) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 11.10.2021 року №022003017 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Чернівецька міська рада.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.06.2000 зареєстровано ТОВ «Офсет Друк», основним видом діяльності якого є КВЕД-2010 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Статутний капітал ТОВ «Офсет Друк» станом на 11 червня 2013 року складав 13 500,00 грн, учасниками були: ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 33,33%; ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 33,34; ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 33,33%.

В серпні 2020 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що без попередження його про скликання та проведення Загальних зборів засновників ТОВ «Офсет Друк» було проведено загальні збори засновників, де самовільно без його участі та підробивши його підпис в протоколі Загальних зборів засновників, в реєстрі осіб-засновників ТОВ «Офсет Друк», присутніх на Загальних зборах Засновників ТОВ «Офсет Друк», та статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсет Друк», який було затверджено в новій редакції (2013 рік), затвердженого протоколом №5 від 12 червня 2013 року, згідно якого також було збільшено розмір статутного фонду (капіталу) ТОВ «Офсет Друк» до розміру 2 000 000,00 грн за рахунок внесення Засновниками Товариства додаткових внесків, а також змінили розмір часток в статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк». Після таких протизаконних дій, підробивши документи, розмір часток в статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк» розподілився наступним чином:

1) ОСОБА_2 - частка в статутному капіталі 50,00% відповідно складає 1 000 000,00 грн;

2) ОСОБА_3 - частка в статутному капіталі 49,75% відповідно складає 995 000,00 грн;

3) ОСОБА_1 - частка в статутному капіталі 0,25% відповідно складає 4 000,00 грн.

В подальшому з підробленими підписами в протоколі №5 від 12 червня 2013 року Загальних зборів засновників, в реєстрі осіб-засновників ТОВ «Офсет Друк» присутніх на Загальних зборах Засновників ТОВ «Офсет Друк» та статуті ТОВ «Офсет Друк», який було затверджено в новій редакції (2013 рік), затвердженого підробленим протоколом №5 від 12 червня 2013 року, було подано до Державного реєстратора юридичних осіб фізичних осіб-підприємців, яким проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 12.03.2014 року, номер запису 3003017.

Позивач жодних правочинів щодо продажу чи іншого відчуження своєї частки у статутному капіталі ТзОВ «Офсет Друк» не укладав та, відповідно, не приймав з цього приводу жодних рішень, тобто позивач був протиправно позбавлений своєї частки у розмірі 33,08% в статутному капіталі ТзОВ «Офсет Друк».

Згідно позовної заяви (нова редакція) від 21.11.2023, в якій позивачем змінено предмет позову, останній просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Офсет Друк», оформлені протоколом №05 від 12.06.2013;

2) витребувати від учасника ТОВ «Офсет Друк» ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк» в розмірі 16,67 % на користь ОСОБА_1 ;

3) витребувати від учасника ТОВ «Офсет Друк» ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк» в розмірі 16,41 % на користь ОСОБА_1 .

Правові підстави позову доповнено посиланням на ст. 387 ЦК України та підпункт «е» пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно з яким для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю подається, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

У відзиві на позов ТОВ «Офсет Друк», директором якого є ОСОБА_2 , проти позову заперечив з огляду на наступне.

1) Позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Так, рішенням загальних зборів ТОВ «ОфсетДрук» від 12.06.2023 №05 збільшено розмір статутного капіталу з 13 500 гри до 2 000 000 грн за рахунок додаткових вкладів учасників Товариства, а саме ОСОБА_2 в розмірі 995 500 грн. ОСОБА_3 у розмірі 990 500 грн та ОСОБА_1 у розмірі 500 грн. Відтак, позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі, та визначаючи предметом спору визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОфсетДрук», фактично прагне відновлення становища, яке існувало до його прийняття.

З цього приводу зауважує, що в постанові від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16-а та постанові від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то натежним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону).

З урахуванням викладеного позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ГОВ «ОфсетДрук», яке оформлене протоколом від 12.06.2013 №5, та скасування запису не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З приводу вимог про витребування часток від інших учасників Товариства слід зазначити, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не призводять до відновлення до стану, що існував до прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОфсетДрук» від 12 червня 2013 року, так як при цьому не відновлюється загальний розмір статутного капіталу цього Товариства, що складав на той час 13 500 грн. Натомість внаслідок витребування таких часток від інших учасників Товариства позивач набув би право на частку, що грошовому виразі становила б 666 666 грн. що ним внесена не була, та погодження між засновниками ТОВ «ОфсетДрук» про збільшення грошового вираження частки позивача не існувало та не існує.

Тобто обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів є неналежним, не відповідає способам захисту, передбаченим ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

2) Зі змісту позовних вимог слідує, що порушення прав позивача відбулось 12 червня 2013 року, тобто більше десяти років тому. Своєю чергою, ОСОБА_1 стверджує, що йому стало відомо про внесення змін до відомостей про ТОВ «ОфсетДрук» у серпні 2020 року.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про господарській товариства» (у редакції чинній станом на 12.06.2013) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Таким чином законодавством України, чинним на 2013 рік, встановлено обов`язок скликання загальних зборів не рідше двох разів на рік. Проте позивач з 2013 року по 2020 рік не проявляв зацікавленості фінансово-господарською діяльністю Товариства, не звертався до виконавчого органу із вимогою скликати загальні збори, чим проявив байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про стан юридичної особи, де він є засновником.

Крім того, 06 лютого 2018 року прийнято Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яким доповнено частину восьму частини другої статті 258 Цивільного кодексу України про те, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Також у частині другій статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (у редакції чинній станом на серпень 2020 року) визначено, що річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, із зазначених у позові обставин слідує, що з 2013 року по 2023 рік ОСОБА_1 взагалі не цікавився фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ОфсетДрук», не звертався із вимогою про скликання загальних зборів, виплати дивідендів, надання інформації про господарську діяльність, проведення аудиту тощо, хоча згідно законодавства мав брати участь в зборах Товариства, розподілі прибутку або ж вимагати проведення таких зборів.

Водночас, як зазначено вище, звернення з позовом про визнання недійсним рішення зборів зі значним проміжком часу робить питання втручання суду в діяльність підприємства і повернення його до попереднього стану через десять років з моменту його прийняття ще більш чутливими і свідчить про порушенням балансу інтересів усіх учасників і самого товариства, що є недопустимим з огляду на правову позицію, викладену у п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №926/4729/16).

Той факт, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав лише у серпні 2020 року із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є обставиною, від якої слід відраховувати початок перебігу строку позовної давності, оскільки зміна відомостей про розмір статутного капіталу та часток учасників відображена у ньому ще 12.03.2014 і, на переконання відповідача, саме з цієї дати позивач мав можливість дізнатись про своє порушене право, проте через свою байдужість та небажання скористатись своїм правами як учасника Товариства. Тим паче, що реальні дії щодо захисту своїх порушених прав позивачем почали вживатись лише у 2022 році шляхом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а звернення з цим позовом до суду відбулось лише у серпні 2023 року - через 9 років з того моменту як зміна розміру статутного капіталу та часток учасників відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто стала публічною.

Враховуючи наведене вважаємо, що позивачем пропущено строк до пред`явлення цього позову, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у його задоволенні.

У відповіді на відзив адвокат позивача Гонцарюк Є.Л. з відзивом не погоджується, так як всі вказані у відзиві відповідачем відомості не підтверджені жодним доказом, а тому є безпідставними. Позивач звернувся до суду в межах строків загальної позовної давності з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 04.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її не відповідність вимогам ч. 3 ст. 162 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та зобов`язано позивача надати суду докази сплати судового збору в сумі 24 156,00 грн; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та вказати зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

14.09.2023 (у строк, визначений в ухвалі суду) позивачем подано (здано на пошту) заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжну інструкцію від 08.08.2023 про сплату судового збору на суму 24 156,00 грн; надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в сумі 16 080,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору, а також зазначено, що зміст позовних вимог позивачем не вказано до кожного з відповідачів, тому що позовні вимоги стосуються всіх трьох відповідачів, оскільки наслідком задоволення позовних вимог буде зміна розміру корпоративних прав учасників товариства.

Крім того, до вказаної заяви додано позовну заяву (нова редакція) від 14.09.2023, в якій позовні вимоги доповнено такими вимогами:

10) витребувати від учасника ТОВ «Офсет Друк» ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк» в розмірі 16,67 % на користь ОСОБА_1 ;

11) витребувати від учасника ТОВ «Офсет Друк» ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк» в розмірі 16,41 % на користь ОСОБА_1 .

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви суд ухвалою від 19.09.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 17.10.2023, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

05.10.2023 відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому він проти позову заперечив, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності на звернення позивача до суду з цим позовом, а також зобов`язати позивача надати відповіді на питання у відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України (перелік зазначено).

Ухвалою від 17.10.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.11.2023.

19.10.2023 від адвоката позивача ОСОБА_9 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій надано письмові відповіді на поставлені відповідачем у відзиві питання.

Ухвалою суду від 08.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.11.2023.

До початку судового засідання 21.11.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла позовна заява (нова редакція) з додатками, вх.№ 5040 від 21.11.2023, скріплена електронним цифровим підписом, в якій він просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Офсет Друк», оформлені протоколом №05 від 12.06.2013;

2) витребувати від учасника ТОВ «Офсет Друк» ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк» в розмірі 16,67 % на користь ОСОБА_1 ;

3) витребувати від учасника ТОВ «Офсет Друк» ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк» в розмірі 16,41 % на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.11.2023 суд вирішив прийняти до розгляду позовну заяву (нова редакція) з додатками, вх.№ 5040 від 21.11.2023, у зв`язку з чим оголосити перерву в підготовчому засіданні до 05.12.2023. Запропоновано відповідачам в строк до початку наступного підготовчого засідання надати суду відзив на позов з урахуванням позовної заяви (нової редакції), докази в його обґрунтування, а також докази надіслання його копії та доданих до нього документів відповідачу листом з описом вкладення.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 05.12.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.12.2023. Водночас суд вирішив повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 21 472,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №41978221 від 08.08.2023.

12.12.2023 від адвоката відповідачів через систему «Електронний суд» до суду подано вступне слово (стаття 208 ГПК України), в якому просить: 1) прийняти дане вступне слово та долучити його до матеріалів справи; 2) врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у вступному слові; 3) надати оцінку зазначеним у вступному слові доводам і запереченням відповідачів у судовому рішенні; 4) застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності" 5) розглянути справу за відсутності представника відповідача; 6) ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.12.2023 суд заслухав вступне слово позивача та його представника, які позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Далі суд перейшов до дослідження матеріалів справи.

До початку судових дебатів представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів та подання їх в письмовому вигляді, у зв`язку з чим суд ухвалою від 14.12.2023 відклав розгляд справи по суті на 21.12.2023.

Представник відповідачів адвокат Гонцарюк Є.Л. у судове засідання 21.12.2023 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2023 в його електронний кабінет.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд враховує наявне у вступному слові клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідачів.

У судовому засіданні суд продовжив дослідження матеріалів справи. Позивач та його представник виступили у судових дебатах.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офсет Друк», , зареєстровано 30.06.2000 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 40 від 30.07.2023 року. Основним видом діяльності Товариства є: КВЕД-2010 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. 01.06.2013 року ТОВ «Офсет Друк» було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість оригінал знаходиться у відповідача. Статутний капітал ТОВ «Офсет Друк» станом на 11 червня 2013 року складав 13 500,00 грн, учасниками стали громадяни України з наступним розподілом часток:

1. ОСОБА_2 - частка в статутному капіталі 33,33% відповідно складає 4 500,00 грн.

2. ОСОБА_3 - частка в статутному капіталі 33,34% відповідно складає 4 500,00 грн.

3. ОСОБА_1 - частка в статутному капіталі 33,33% відповідно складає 4 500,00 грн.

Такий розподіл часток в ТОВ «Офсет Друк» було затверджено протоколом №1 Зборів засновників від 23.02.2009 року та викладено в статуті в редакції 2010 року, який зареєстровано 07.06.2010 року, номер запису 5003017 затверджений протоколом №4 від 14.05.2010 року.

12 червня 2013 року Загальні збори засновників ТОВ «Офсет Друк» прийняли рішення, оформлені протоколом №5:

1. змінити види діяльності ТОВ «Офсет Друк» та привести їх у відповідність з КВЕД 2012;

2. збільшити розмір статутного фонду Товариства за рахунок внесення додаткових внесків Засновниками Товариства ОСОБА_2 в розмірі 995 500,00 грн, ОСОБА_3 в розмірі 990 500,00 грн, ОСОБА_1 в розмірі 500 грн і встановити його в розмірі 2 000 000,00 грн;

3. встановити наступний порядок розподілу між Засновниками статутного фонду (капіталу) ТОВ «Офсет Друк»: ОСОБА_2 належить 50% статутного фонду (капіталу); ОСОБА_3 належить 49,75% статутного фонду (капіталу); ОСОБА_1 належить 0,25% статутного фонду (капіталу);

4. внести зміни та доповнення до статуту ТОВ «Офсет Друк», виклавши його в новій редакції;

5. затвердити нову редакцію статуту ТОВ «Офсет Друк», а також провести її державну реєстрацію.

У подальшому протокол №5 від 12 червня 2013 року Загальних зборів засновників, реєстр осіб-засновників ТОВ «Офсет Друк», присутніх на Загальних зборах Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсет Друк» та статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсет Друк» в новій редакції (2013 рік), затверджений протоколом №5 від 12 червня 2013 року, було подано до Державного реєстратора юридичних осіб фізичних осіб-підприємців яким було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 12.03.2014 року, номер запису 3003017, а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 12.03.2014. 3003017, зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна скороченого найменування. Зміни статутного або складеного капіталу, ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада;

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 04.08.2014. 4003017, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_5 , Чернівецька міська рада;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.05.2015; 6003017, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., ОСОБА_6 , Чернівецька міська рада;

- виправлення помилок, 24.05.2015, 7003017, ОСОБА_6 , Чернівецька міська рада;

- підтвердження відомостей про юридичну особу, 09.09.2015. 9003017, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., ОСОБА_5 , Чернівецька міська рада;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.11.2015, 0003017, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_5 , Чернівецька міська рада;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 26.06.2019, 1003017, Інші зміни. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна скороченого найменування., ОСОБА_7 , Чернівецька міська рада;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 11.10.2021, 022003017, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Чернівецька міська рада.

Звернувшись до господарського суду з позовом у даній справі, в обґрунтування порушення свого права позивач посилається на ті обставини, що жодних правочинів щодо продажу чи іншого відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк» не укладав та відповідно не приймав з цього приводу жодних рішень, тобто позивач був протиправно позбавлений своєї частки у розмірі 33,08% в статутному капіталі ТзОВ «Офсет Друк».

На підтвердження вказаних обставин посилається на та, що за заявою позивача 11.02.2022 року Чернівецьким районним управлінням ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000188 від 12.02.2022 року про вчинення підробки підпису невідомими особами за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Висновком почеркознавчої експертизи Чернівецького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру за №СЕ-19/126-22/7644-ПЧ від 01.11.2022 року, копія якого наявна в матеріалах справи, встановлено що, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» у реєстрі осіб засновників ТзОВ «Офсет Друк» від 12.06.2013 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, підпис в рядку «Ознайомлений» ОСОБА_1 у протоколі №5 загальних зборів ТзОВ «ОфсетДрук» від 12.06.2013 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_1 у статуті ТзОВ «Офсет Друк» від 12.06.2013 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Оригінал Висновку почеркознавчої експертизи Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № СЕ-19/126-22/7644-Г1Ч від 01.11.2022 року знаходиться Чернівецькому районному управлінні ТУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні №0000188.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів та витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Офсед Друк".

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує про незаконне позбавлення своєї частки у розмірі 33,08% в статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк» на підставі рішення загальних зборів засновників, оформленого протоколом №5 від 12.06.2013, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не приймав участь у вказаних загальних зборах засновників та не підписував оскаржуваний протокол, що встановлено висновком почеркознавчої експертизи Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №СЕ-19/126-22/7644-ПЧ від 01.11.2022 року.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про господарські товариства» у редакції закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом: б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів: в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про господарські товариства» у вказаній редакції, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку мас кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь- хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загачених зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсипається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів (ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» у відповідній редакції).

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З наявного в матеріалах справи протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Офсет Друк» №5 від 12.06.2013 вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 71 вказаного Закону підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126-22/7644-ПЧ від 01.11.2022 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 12.02.2022, відповідає вимогам, встановленим для висновку експерта чинним процесуальним законодавством.

У встановленому порядку у вказаному висновку зроблено запис про те, що судовий експерт ОСОБА_10 попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126-22/7644-ПЧ від 01.11.2022 року, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» у реєстрі осіб засновників ТзОВ «Офсет Друк» від 12.06.2013 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис в рядку «Ознайомлений» ОСОБА_1 у протоколі №5 загальних зборів ТзОВ «ОфсетДрук» від 12.06.2013 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_1 у статуті ТзОВ «Офсет Друк» від 12.06.2013 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Той факт, що висновки судових експертиз, проведених у межах провадження з іншої справи, оцінюються на загальних підставах як доказ зі справи, не вказує на неможливість брати до уваги їх зміст та оцінювати в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, для можливості оцінки такого висновку основним є те, чи він містить відповіді на питання, які стосуються предмету спору.

Враховуючи те, що експертне дослідження проведене в рамках кримінального провадження, а експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, також експертом відбирались вільні та експериментальні зразки підписів позивача, даний висновок не викликає сумнівів щодо його правильності, відтак приймається судом до уваги.

Відповідно суд прийшов до висновку про відсутність позивача на загальних зборах засновників ТОВ «Офсет Друк», оформлених протоколом №5 від 12.06.2013, доказів в підтвердження протилежного не надано.

Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт (постанова КГС ВС від 20.03.2018 у справі №916/375/17).

Рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю не є угодами в розумінні ст.41 ЦК Української РСР. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (постанова КГС ВС від 28.03.2018 у справі №910/22291/16).

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Судом можуть бути визнанні недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси (постанови КГС ВС від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, від 12.04.2018 у справі № 914/1968/16, від 17.04.2018 у справі № 920/888/17).

Верховним Судом сформовано єдину правову позицію, що до того, що учаснику (акціонеру, члену) не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (постанови від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17, від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17).

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідачами не надано доказів належного повідомлення (запрошення) позивача на загальні збори засновників ТОВ «Офсет Друк», які відбулися 12.06.2013.

Загальні збори засновників ТОВ «Офсет Друк» 12.06.2013 були повноважні оскільки двоє інших учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 володіли часткою в статутному капіталі 66,67%.

Відповідно відбулось порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Питання загальних зборів засновників ТОВ «Офсет Друк», оформлені протоколом №5 від 12.06.2013 порушують прав позивача оскільки зменшилась його частка у відсотковому відношенні, а відповідно можливість управління, розподілу прибутку та впливу на товариство.

За таких обставин, оскільки, позивач не був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів, не міг підготуватися до розгляду питань порядку денного, враховуючи те, що вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, прийняті рішення порушують права позивача, суд вирішив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Офсет Друк (58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Заводська, 12, ), оформлені протоколом №05 від 12.06.2013.

Щодо оцінки обраного позивачем способу судового захисту суд зазначає таке.

У силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У той же час статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Причиною виникнення даного спору стало питання щодо наявності або відсутності підстав для витребування позивачем у відповідачів ОСОБА_2 частки у статутному капіталі в розмірі 16,67 % статутного капіталу, ОСОБА_3 16,41 % статутного капіталу.

Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що відповідно до пунктів "д" та "е" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» особа, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників (постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21, від 06.06.2022 у справі № 909/326/21, від 18.05.2022 у справі № 914/1191/20). Саме такий спосіб захисту є належним, адже судове рішення, що набрало законної сили, про задоволення такої вимоги є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що власник може витребувати своє індивідуально-визначене майно у недобросовісного набувача, який заволодів ним без відповідної правової підстави. У добросовісного набувача майно може бути витребувано, якщо він набув його безоплатно або якщо набув за відплатним договором, але майно було загублене власником, викрадене у нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Отже, суд при витребуванні майна на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України повинен встановити, чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати, чи існує це майно на момент витребування, чи знаходиться це майно у недобросовісного набувача, а якщо у добросовісного, то чи відплатно або безвідплатно він його придбав, а якщо придбав відплатно, то яким чином воно вибуло з володіння власника.

Суд спростовує, виходячи із наступного, посилання представника відповідачів на те, що при витребування від учасника ТОВ Офсет Друк ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ Офсет Друк в розмірі 16,67 % та від учасника ТОВ Офсет Друк ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ Офсет Друк в розмірі 16,41 % на користь ОСОБА_1 виходячи із збільшеного статутного капіталу товариства у розмірі 2000000 грн. призведе до безпідставного збагачення позивача оскільки ним не вносились кошти при збільшенні статутного капіталу та він набуде у власність збільшену у грошовому виразі частку в статутному капіталі товариства.

По перше відповідачі не надали доказів внесення цих коштів у статутний капітал товариства. Також суд зазначає що сторонами визнано, що ОСОБА_1 не вносились в статутний капітал кошти на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів розмірі 500 грн.

По друге, відповідно до вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Офсет Друк», оформлених протоколом №5 від 12.06.2013, тобто відпала підстава за якою збільшився статутний капітал та новий порядок розподілу між Засновниками статутного фонду (капіталу) ТОВ «Офсет Друк». Відповідно статутний капітал ТОВ «Офсет Друк» повинен складати 13 500,00 грн, з наступним розподілом часток:

1. ОСОБА_2 - частка в статутному капіталі 33,33% відповідно складає 4500,00 грн.

2. ОСОБА_3 - частка в статутному капіталі 33,34% відповідно складає 4500,00 грн.

3. ОСОБА_1 - частка в статутному капіталі 33,33% відповідно складає 4500,00 грн.

По третє в разі внесення коштів відповідачами 3 та 3 до збільшеного статутного капіталу товариства учасники товариства можуть це питання врегулювати на загальних зборах різними варіантами, тому суд не вправі обмежувати учасників товариства та переймати на себе повноваження загальних зборів та визначати спосіб повернення коштів чи іншого вирішення цього питання учасниками товариства.

Враховуючи встановлення судом обставин порушення порядку скликання загальних зборів, порушення прав позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів, яким зменшено його частку у відсотковому виразі у статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк», суд вважає обґрунтованим та ефективним обраний позивачем спосіб захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову до відповідачів 2 та 3. Щодо недобросовісності відповідачів 2 та 3 суд зазначає, що вони повинні були знати про відсутність позивача на оскаржуваних загальних зборах. Оскільки відповідач 2 являється також директором товариства він повинен був також знати про не належне повідомлення позивача про загальні збори.

Відповідно до статті 13 Конвенції особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи приписи п.п. "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суд приходить до висновку, що в разі витребування на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк» в розмірі 33,08% (16,67 + 16,41) на підставі вказаної норми може бути поновлене право позивача на вказану частку, отже обраний позивачем спосіб захисту є ефективним у розумінні вищевикладеного.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Офсет Друк», оформлені протоколом №5 від 12.06.2013, та витребування від відповідачів 2 та 3 частки у статутному капіталі ТОВ «Офсет Друк», є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

V. Позовна давність.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

06 лютого 2018 року прийнято Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яким частину другу статті 258 Цивільного кодексу України доповнено пунктом восьмий про те, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 33 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017) та ст. 74 ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16).

За умовами статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач послався на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, зазначаючи, що чинним на момент скликання загальних зборів законодавством України, а саме ст. 61 Закону України «Про господарській товариства», передбачено, що учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Проте позивач з 2013 року по 2020 рік не проявляв зацікавленості фінансово-господарською діяльністю Товариства та не звертався до виконавчого органу із вимогою скликати загальні збори, виплати дивідендів, надати інформацію про господарську діяльність, провести аудит тощо, хоча згідно законодавства мав брати участь в зборах Товариства, розподілі прибутку або ж вимагати проведення таких зборів.

Проаналізувавши аргументи сторін щодо спливу строку позовної давності, перевіривши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після скликання 12.06.2013 загальних зборів засновників ТОВ «Офсет Друк» сторонами не надано доказів надсилання вручення спірного рішення загальних зборів чи скликання в подальшому загальних зборів засновників, повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів, або надіслання (вручення) протоколів зборів товариства, з яких останній міг дізнатися про збільшення статутного капіталу та новий розподіл часток в статутному капіталі товариства та відповідно про порушення свого права.

При цьому суд звертає увагу, що у позивача наявне право ініціювати скликання зборів, водночас суд зазначає, що йому кореспондується обов`язок товариства в особі виконавчих органів скликати такі збори.

Суд погоджується з доводами відповідачів, що позивач не проявляв зацікавленості фінансово-господарською діяльністю Товариства та не звертався до виконавчого органу із вимогою скликати загальні збори, виплати дивідендів, надати інформацію про господарську діяльність, провести аудит тощо, однак це є правом особи як учасника товариства, а не обов`язком.

Позивач на підставі своїх заяв та наказу (розпорядження) №14/17 про прийняття на роботу від 29.12.2017 та наказу (розпорядження) №1-19-з про припинення трудового договору від 22.01.2019 працював на посаді заступника директора ТОВ «Офсет Друк», даний факт визнається сторонами.

Суд спростовує посилання відповідачів на даний факт як момент перебігу строку позовної давності, оскільки представником відповідачів не надано доказів (посадової інструкції), що до посадових обов`язків ОСОБА_1 за період його перебування на посаді заступника директора ТОВ «Офсет Друк» на підставі яких він мав доступ до протоколів та інших документів юридичної особи, з яких він міг би дізнатися про оскаржуваний протокол загальних зборів чи про збільшення статутного капіталу та новий розподіл часток в статутному капіталі товариства.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Оцінивши докази у їх сукупності, суд констатує, що відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що позивач дізнався про порушення свого права до серпня 2020 року, на що він посилається при подачі позову.

При цьому суд враховує характер порушеного права позивача, спрямованого на умисне позбавлення його майнового права шляхом підроблення підпису.

Таким чином, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, а також принципи справедливості, добросовісності і розумності, суд, виходячи з фактичних обставин справи, прийшов до висновку, що саме з серпня 2020 року необхідно відраховувати строк позовної давності до вимог позивача. Відтак строк позовної давності до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства мав сплинути у серпні 2021 року, а до вимог про витребування майна у серпні 2023 року.

Однак законом від 30.03.2020 №540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК доповнено п.12, яким продовжено строки під час карантину строки, визначені, зокрема, ст.ст. 257, 258 Кодексу, на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався та діяв до 30 червня 2023 року.

Крім того, п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені, зокрема, статтями 257-259 Кодексу, продовжуються на строк його дії.

З урахуванням того, що законом продовжено строки позовної давності на час дії карантину та воєнного стану, строк позовної давності за вимогами позивача не сплив.

VІ. Висновок суду.

За результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що у зв`язку зі встановленням судом факту не повідомленні позивача як уччасника товариства про проведення загальних зборів їхній порядок денний, відповідно позбавлення його можливості взяти участь у загальних зборах, а також враховуючи що рішення прийняті на загальних зборах порушують його права та зменшили належну йому частку у відсотковому відношенні та вибуття частки з володіння позивача не з його волі, отже, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом №05 від 12.06.2013 та витребування від відповідачів 2 та 3 часткок у статутному капіталі Товариства є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 8 052,00 грн.

Під час розгляду справи по суті адвокатом позивача зазначено про те, що докази понесених судових витрат ним буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України: «Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог».

Відповідно суд вирішив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11:00 год 04.01.2024.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Офсет Друк (58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Заводська, 12, ), оформлені протоколом №05 від 12.06.2013.

3. Витребувати від учасника ТОВ Офсет Друк ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) частку у статутному капіталі ТОВ Офсет Друк (58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Заводська, 12, ) в розмірі 16,67 % на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Витребувати від учасника ТОВ Офсет Друк ОСОБА_3 (59400, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Чорний Потік код РНОКПП НОМЕР_3 ) частку у статутному капіталі ТОВ Офсет Друк (58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Заводська, 12, ) в розмірі 16,41 % на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11:00 04 січня 2024 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2 (другий поверх).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 29 грудня 2023 року.

Суддя І.В. Марущак