За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА"
2) Департаменту патрульної поліції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1
про стягнення коштів
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бенчук О.О.
За участі представників учасників справи:
від позивача Білоконь І.В.
від відповідача-1 не з`явився
від відповідача-2 не з`явився
від третьої особи не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

21.11.2023 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути на його користь з відповідачів 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 23.11.2023 розгляд вказаної заяви позивача призначено в судовому засіданні на 04.12.2023, а також запропоновано Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_1 надати письмові пояснення, заперечення по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

29.11.2023 від позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі представника позивача.

У судове засідання 04.12.2023 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою суду від 04.12.2023 розгляд заяви позивача відкладено на 18.12.2023.

05.12.2023 від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно з яким останній просить суд вимогу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення витрат на надання правової (правничої) допомоги у справі № 910/11493/23 залишити без задоволення. Також у вказаному клопотанні відповідач-2 просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника останнього.

У судове засідання 18.12.2023 з`явився представник позивача та підтримав вимоги заяви, інші учасники справи не з`явились.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/11493/23, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у позовній заяві позивачем було заявлено розрахунок витрат на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн за надання правової (правничої) допомоги в суді першої інстанції в фіксованій сумі гонорару 7 000,00 грн, а також попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 14 250,00 грн, зокрема, з вказаного розрахунку вбачається, що участь у судових засіданнях у разі виклику та/або обов`язкової явки сторін у судовій справі у суді будь-якої інстанції становить 1 500,00 грн.

Клопотання про розподіл судових витрат подане позивачем через підсистему «Електронний суд» підсистеми ЄСІТС 21.11.2023, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано суду:

- договір про надання правової допомоги від № 1/20ю від 31.12.2020;

- додаткову угоду № 2 від 09.01.2023;

- додаток № 1 від 05.05.2023 до договору від № 1/20ю від 31.12.2020;

- рахунок № 35 віл 05.05.2023 на суму 7 000,00 грн;

- акт наданих послуг від 19.07.2023 на суму 7 000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 4055 від 10.05.2023 на суму 7 000,00 грн;

- рахунок № 112 від 19.10.2023 на суму 1 500,00 грн;

- акт наданих послуг № 112 від 19.10.2023 на суму 1 500,00 грн;

- платіжну інструкцію № 4465 від 24.10.2023 на суму 1 500,00 грн;

- рахунок № 125 від 16.11.2023 на суму 1 500,00 грн;

- акт наданих послуг № 125 від 16.11.2023 на суму 1 500,00 грн;

- платіжну інструкцію № 4539 від 20.11.2023 на суму 1 500,00 грн;

- ордер серії АА № 1278640 від 02.02.2023;

- свідоцтво серії РН № 1639 від 21.05.2019.

Оцінивши подані докази, суд зазначає таке.

Відповідно до укладеного між позивачем (клієнт) та АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» (бюро) договору від № 1/20ю від 31.12.2020 сторонами погоджено:

- бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсягах та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору);

- ціна договору складається з вартості юридичних послуг, що визначаються в додатковій угоді до цього договору. Така угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (п. 4.1. договору про надання правової допомоги);

- вартість наданої юридичної допомоги бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок (п. 4.2. договору про надання правової допомоги);

У подальшому найменування Адвокатського бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» змінилося на Адвокатське бюро «Лисов2856 «Еквіт» (код ЄДРПОУ та місцезнаходження не змінилися), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Додатково угодою № 2 до Договору про надання правової допомоги сторони продовжили його дію до 31.12.2023.

Відповідно до Додатку № 1 від 05.05.2023 до договору клієнт доручає АБ «Лисов2856 «Еквіт», в особі керуючого бюро, адвоката Білоконь І.В. надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Клієнта за цивільним або господарським судочинством за переліком справ Клієнта, у відповідному додатку визначено 7 справ. За надання Бюро Клієнтові правової (правничої) допомоги Клієнт платить фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 7 000,00 грн за надання правової допомоги в суді першої інстанції по кожній справі з переліку, фіксована сума гонорару адвоката сплачується на підставі виставленого Бюро клієнту рахунку, оплата гонорару здійснюється протягом 5 робочих днів на рахунок Адвокатського Бюро «Лисов2856 «Еквіт» у безготівковій формі», яке, в свою чергу, має надати правову допомогу в суді першої інстанції по кожній справі з переліку, про що в подальшому звітує Клієнту та надсилає (надає) на його поштову (юридичну) адресу підтверджуючі документи та звіт про виконану роботу.

До позовної заяви позивачем було надано наступні документи: розрахунок витрат на правову допомогу у страховій справі № 33229 за страховим актом № 00485270, страхувальник ОСОБА_2 ; копію рахунку № 35 від 05.05.2023 на суму 7000,00 грн щодо надання правової допомоги по страховій справі № 33229 (страховий акт № 00485270); копія акту надання послуг № 35 від 19.07.2023; копія платіжної інструкції № 4055 від 10.05.2023 про сплату 7 000,00 грн, призначення платежу «Надання прав. допомоги зг. дог. № 1/20 ю вiд 31.12.20р по справi № 33229 Стр. акт № зг. рах №35 вiд 05.05.23р Без ПДВ" .

Крім того, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн за участь у судових засіданнях 19.10.2023 та 16.11.2023 позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: копію рахунку № 112 від 19.10.2023 на суму 1 500,00 грн за представництво інтересів у судовому засіданні 19.10.2023; копію акту надання послуг № 112 від 19.10.2023; копію платіжної інструкції № 4465 від 24.10.2023 про сплату 1 500,00 грн, копію рахунку № 125 від 16.11.2023 на суму 1 500,00 грн за представництво інтересів у судовому засіданні 16.11.2023; копію акту надання послуг № 25 від 16.11.2023; копію платіжної інструкції № 4539 від 20.11.2023 про сплату 1 500,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання позивачу правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн, а саме 7 000,00 грн за надання правової допомоги в суді першої інстанції та 3 000,00 грн за участь в двох судових засіданнях 19.10.2023 та 16.11.2023.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, вказано що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Під час розгляду даної справи відповідачем-1 не подано заяв про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

Водночас, відповідачем-2 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке мотивоване тим, що акт наданих послуг № 35 від 19.07.2023 не містить ні детального опису робіт (наданих послуг), визначеного ч. 3 ст. 126 ГПК України, ні обсягу наданої Бюро юридичної допомоги та її ідентифікація.

Судом не беруться до уваги вказані заперечення відповідача-2 з огляду на наступне.

Так, в акті № 35 від 19.07.2023 сторонами погоджено про надання правової допомоги в суді першої інстанції в фіксованому розмірі гонорару по страховій справі № 33229 (страховий акт № ) в розмірі 7 000,00 грн, тобто такий обсяг послуг погоджено саме у фіксованому розмірі, що не передбачає детального опису робіт (наданих послуг).

Крім того, для ідентифікації послуг за актом вказано, що допомога надається страховій справі № 33229.

При цьому саме за вказаною страховою справою № 33229 позивачем надсилалась відповідачу-1 претензія щодо виплати страхового відшкодування.

Так, як вказувалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 позов задоволено повністю,

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позивачем вимоги заявлені до двох відповідачів то пропорційно до розміру заявлених до таких осіб та задоволених позовних вимог, на відповідача-1 має бути покладено витрати на правничу допомогу в розмірі 2 417,02 грн, відповідно на відповідача-2 - у розмірі 7 582,98 грн.

Поряд з цим, зважаючи на подане відповідачем-2 клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також враховуючи те, що останній є органом державної влади, фінансування якого здійснюється з державного бюджету, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу щодо відповідача-2 до 4 000,00 грн.

Судом враховано те, що позивач до звернення до суду з даним позовом не звертався до відповідача-2 з вимогою про сплату шкоди, спричиненої працівником відповідача-2 в позасудовому порядку, а також те, що участь представника позивача не визнавалась судом обов`язковою, а відтак участь представника позивача в судових засідання 19.10.2023 та 16.11.2023 була його правом, яке було реалізовано останнім на свій розсуд.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про ухвалення додаткового рішення частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 48-Г, літера А, код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В, код 20033533) 2 417,02 грн (дві тисячі чотириста сімнадцять грн 02 коп.) витрат на правничу допомогу.

3. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, код 40108646) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В, код 20033533) 4 000,00 грн (чотири тисячі грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023.

Суддя О.Г. Удалова