У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/598/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2023 у справі

Позивач: Фізична особа-підприємець Коритний Олексій Григорович,

ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Агро Сервіс,

, вул. Зарічна, 3А, смт Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600

Предмет спору: про стягнення 359 827,00 грн,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 05.10.2023 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Коритний Олексій Григорович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Агро Сервіс про стягнення 359827,00 грн заборгованості, з якої 231 400,00 грн боргу з орендної плати та 128 427,00 грн пені.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Агро Сервіс на користь Фізичної особи-підприємця Коритного Олексія Григоровича 231 400,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 35 502,47 грн пені та 4003,54 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду Господарським судом Чернігівської області 11.08.2023 видано відповідний наказ на примусове виконання цього рішення.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на зазначене рішення суду, матеріали справи були скеровані на адресу Північного апеляційного господарського суду.

01.09.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Агро Сервіс надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ від 11.08.2023 про примусове виконання рішення у справі № 927/598/23 таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання за цим наказом та стягнути на його все безпідставно одержане позивачем за цим наказом.

У поданій заяві відповідач зазначає, що у встановлені Господарським процесуальним кодексом строки, він подав апеляційну скаргу на судове рішення від 21.07.2023. Незважаючи на те, що рішення суду від 21.07.2023 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку, 11.08.2023 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання даного рішення. На підставі цього наказу 29.08.2023 приватним виконавцем Мазан О.О. було відкрито виконавче провадження № 72644048, в рамках якого накладено арешт на кошти ТОВ «Іст Агро Сервіс». Приймаючи до уваги вищевикладене, боржник вважає, що в даному випадку є достатні підстави по визнанню судом наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

До заяви ТОВ «Іст Агро Сервіс» додано: копію рішення у справі № 927/598/23 від 21.07.2023, докази направлення 11.08.2023 апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду та копію апеляційної скарги від 10.08.2023.

Ухвалою суду від 01.09.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Агро Сервіс про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду; зупинено розгляд цієї заяви до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

04.09.2023 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. надіслано лист, до якого додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2023 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/598/23 від 11.08.2023, якою виконавче провадження закінчено внаслідок стягнення з боржника в повному обсязі коштів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі № 927/598/23 залишено без змін; матеріали справи постановлено повернути до Господарського суду Чернігівської області.

08.12.2023 матеріали справи повернулись до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 20.12.2023 поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Агро Сервіс про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судове засідання з розгляду цієї заяви призначено на 27.12.2023 на 11:30. Явка сторін у це судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 20.12.2023 в електронні кабінети в ЄСІТС, але у судове засідання 27.12.2023 не з`явились.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, судове засідання 27.12.2023 проводилось за відсутності учасників справи (їх представників).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1. ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент ухвалення рішення суду) протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено судом 21.07.2023, отже останнім днем 20-денного строку на подання апеляційної скарги є 10.08.2023.

Як вбачається з поштової накладної та відбитку поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист апеляційна скарга фактично направлена до Північного апеляційного господарського суду 11.08.2023, а не 10.08.2023 (яким лише датовано апеляційну скаргу), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України. У разі направлення апеляційної скарги у 20-денний строк з моменту вручення повного рішення строк на апеляційне оскарження автоматично не продовжується, а є лише підставою для поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку у розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, рішення вважається таким, що набрало законної сили 11.08.2023, а відтак і наказ на примусове виконання рішення суду має бути виданий судом у цей день. Законом не передбачено ані обов`язку, ані права суду на відтермінування видачі наказу, зважаючи на вірогідність апеляційного оскарження після відповідного строку, навіть з поважних причин. При цьому, ч. 4 ст. 327 ГПК України передбачає п`ятиденний строк для надсилання наказу стягувачу, а не його видання.

Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 видано 11.08.2023, тобто після набрання рішенням законної сили, оскільки строк для подання апеляційної скарги закінчився та на момент видачі наказу строк на її подання поновлено не було.

Таким чином, судом першої інстанції не було допущено ані порушень процесуальних норм, ані будь-яких помилок щодо видачі наказу на примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи документообігу суду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі № 927/598/23; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі № 927/598/23 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.

Отже, на час перегляду справи в апеляційному порядку права та інтереси відповідача були захищені зупиненням дії такого рішення суду.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд відзначає, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №902/568/17.

Обраний відповідачем спосіб захисту у вигляді визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не відповідає встановленому законом способу.

Законом передбачено спеціальний спосіб захисту інтересів відповідача у разі поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконавчого провадження виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

В ухвалі суду від 01.09.2023 ТОВ було зазначено, що «Іст Агро Сервіс» у будь-який час може звернутися з відповідною заявою безпосередньо до органу або особи, яка здійснює примусове виконання рішення суду.

Також нормами Господарського процесуального кодексу України передбачений спеціальний спосіб захисту інтересів боржника у разу скасування або зміни оскаржуваного судового рішення у виді повороту виконання рішення відповідно до ст. 333 ГПК України.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, наказ Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2023 не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з огляду на помилковість його видачі, як про це обґрунтовує відповідач (боржник).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2023 у справі № 927/598/23 залишено без змін.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Сервіс» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2023 у справі №927/598/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Агро Сервіс на користь Фізичної особи-підприємця Коритного Олексія Григоровича 231 400,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 35 502,47 грн пені та 4003,54 грн витрат зі сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023.

Суддя В.В. Шморгун