ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Справа№ 910/467/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля А.М. про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/467/22

за результатом розгляду апеляційної скарги Ковальова Юрія Геннадійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023

у справі № 910/467/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/467/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" в розмірі 766 784,49 грн., розпорядником майна боржника призначено на арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 431 від 02.04.2013).

07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення повноважень керівника боржника.

Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. мотивоване тим, що останнім неодноразово направлялися повідомлення, із зауваженням до керівника боржника про необхідність надання для ознайомлення документації, пов`язаної із фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" та про необхідність організації та спільного проведення інвентаризації активів майна боржника.

Вказані запити керівництвом боржника були проігноровані, що позбавляє можливості розпорядника майна належним чином виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку із невиконанням керівником боржника своїх обов`язків, зокрема, ігноруванням вимог розпорядника майна щодо спільного проведення інвентаризації активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" для можливості визначення найбільш оптимального шляху для виведення підприємства із кризисного стану й виникла необхідність звернення розпорядника майна з відповідним клопотанням до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" задоволено. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" Ковальова Юрія Геннадійовича. Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Ковальов Ю.Г. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Ковальова Юрія Геннадійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/467/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/467/22 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ТОВ "Молочна компанія "Галичина" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля А.М. до апеляційного суду надійшли заяви про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 вирішення питання про ухвалення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/467/22 призначене до розгляду на 18.12.2023.

Розглянувши у судовому засіданні 18.12.2023 заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля А.М. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Тобто судові витрати розподіляються за результатами закінченої справи.

В даному випадку справа продовжується, а отже розподіл судових витрат не здійснюється.

Зазначене узгоджується з позиціями викладеними у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20, відповідно до яких, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Крім того, колегія суддів зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Сибаля А.М. звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника.

10.04.2023 Господарський суд м.Києва задовольнив клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про припинення повноважень керівника ТОВ "ГІППО" та виконання обов`язків керівника ТОВ "ГІППО" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ковальов Ю.Г. не погодилося з ухвалою місцевого суду та звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" відмовити.

04.12.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Ковальова Юрія Геннадійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/467/22 залишив без задоволення. Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/467/22 - без змін.

Арбітражний керуючий Сибаль А.М. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Сибаля А.М., арбітражним керуючим було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №2/1 від 20.03.2023 з адвокатським об`єднання «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ», відповідно до якого адвокатом були понесені витрати у розмірі 20 тис. грн, які арбітражний керуючий просив стягнути з апелянта.

Із поданого до Господарського суду м.Києва арбітражним керуючим клопотання вбачається, що арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ "ГІППО" Сибаль А.М. просив суд постановити ухвалу, якою припинити повноваження директора ТОВ "ГІППО" Ковальова Ю.Г. та покласти на нього виконання обов`язків директора ТОВ "ГІППО", тобто ним була подано клопотання, яким він реалізував своє право передбачене ст. ст. 12, 121, ч. 2 ст. 40 КзПБ.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів ст. 10 КзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом публічного права, оскільки він призначається лише ухвалою суду та є незалежним в своїй професійної діяльності.

Статтею 12 КзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Колегія суддів наголошує, що приписами тієї ж ст. 12 передбачено, що арбітражний керуючий не може доручати іншим особам виконання покладених особисто на нього обов`язків.

Як вбачається з клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "ГІППО" Ковальова Ю.Г. (а.с. 208-211 Т8), розпорядник майна просив суд відсторонити директора боржника та покласти на нього виконання його обов`язків, оскільки директор боржник неналежно виконує свої обов`язки щодо передачі документації боржника, тобто арбітражний керуючий реалізовував своє право передбачене ч. 2 ст. 40 та ч. 3 ст. 44 КзПБ.

Також колегія суддів зауважує, що приписами ст. 30 КзПБ передбачено, що за свою діяльність під час виконання функцій розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора арбітражному керуючому сплачується грошова винагорода та відшкодовуються інші витрати, які були понесені ним під час виконання повноважень.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (постанова від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 30. 06.2022 у справі № 904/904/20).

Тобто, законодавець передбачив, оплату арбітражному керуючому за належне виконання особисто арбітражним керуючим покладених на нього КзПБ та судом обов`язків, як і відшкодування витрат, які були понесені під час виконання цих повноважень (зокрема, транспортні витрати, витрати на канцелярію, інше.).

Крім того, за належне виконання своїх функцій арбітражний керуючий звітує перед судом та комітетом кредиторів. Колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів ст. 28 КзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом (в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій) від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією. Тобто, суд на любому етапі розгляду справи здійснює оцінку діяльності арбітражного керуючого та може відсторонити його.

Враховуючи наведене колегія суддів ще раз наголошує, що арбітражний керуючий відповідає за свою діяльність безпосередньо перед судом, як у першій інстанції так і в апеляційному і касаційному суді, а оскільки дане провадження стосується реалізації арбітражним керуючим обов`язків, які він не може делегувати іншій особі, в тому числі і адвокату, заява про відшкодування витрат на оплату адвоката за виконання обов`язків арбітражного керуючого не передбачена КзПБ.

Таким чином, у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля А.М. про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/467/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля А.М. про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/467/22 відмовити.

2. Справу №910/467/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Порядок оскарження додатової постанови в касаційному порядку передбачений ст. 9 КзПБ та ст.ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко