ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 911/847/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 911/847/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, місто Київ, пр. Перемоги (Берестейський), буд.14, e-mail: , @mail.gov.ua/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" /, адреса - 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, буд.1/6, e-mail: /

за участі Одеської обласної прокуратури /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: /

про повернення авансового платежу за договором підряду у розмірі 43 410 276,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Остапов В.В. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від прокурора: прокурор Кавун А.В., посвідчення № 073400 від 01.03.2008.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою /вх. 992/23/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" про повернення авансового платежу за договором підряду у розмірі 43 410 276,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язаннь з виконання робіт з будівництва об`єкту за договором підряду на виконання робіт №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018, відтак, позивач звернувся до суду із позовом про повернення авансового платежу.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525-526, 530, 598, 599, 610, 612, 625, 628, 629, 1212 ЦК України та ст.ст. 175, 193, 224 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 позовну заяву державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" про повернення авансового платежу за договором підряду, разом з доданими до неї документами передано за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.06.2023 для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 911/847/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2023 об 11:00 год.

13.06.2023 на адресу суду надійшла заява Одеської обласної прокуратури про вступ у справу /вх. № 19443/23/ у справі № 911/847/23 в порядку ст. 53 ГПК України.

30.06.2023 на адресу суду надійшла заява позивача /вх. № 21866/23/, в якій позивач просить при вирішенні спору та прийнятті рішення враховувати сканований з підписом на бланку підприємства варіант позовної заяви. Позивач просить враховувати, що вимога про стягнення заявлена як і про стягнення витрат, зроблених управленою стороною, так і коштів, отриманих на підставі, яка наразі відпала. Оскільки при вирішенні спорів щодо повернення авансу грошові кошти стягуються і в порядку ст. 1212 ЦК України, як отримані на підставі, яка відпала, так і як збитки.

05.07.2023 о 11:00 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з надходженням інформацію про мінування будівлі Господарського суду Одеської області. Окрім того оголошено повітряну тривогу системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою суду від 05.07.2023 призначено підготовче засідання по справі № 911/847/23 на 04.09.2020 о 10:45 год.

28.07.2023 на адресу суду надійшла заява позивача - державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 25707/23/ у справі № 911/847/23.

Ухвалою суду від 29.08.2023 постановлено здійснити проведення судового засідання 04.09.2023 о 10:45 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 04.09.2023 постановлено допустити Одеську обласну прокуратуру до розгляду справи № 911/847/23; відкладено підготовче засідання у справі № 911/847/23 на 28.09.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з представником позивача.

У підготовчому засіданні 28.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 911/847/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 26.10.2023 о 10:00 год.

У судовому засіданні 26.10.2023 оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 27.11.2023 об 11:30 год.

У судовому засіданні 27.11.2023 оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 06.12.2023 о 12:45 год у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

06.12.2023 о 12:45 год судове засідання не відбулося через несанкціоноване втручання внаслідок хакерської атаки в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, у зв`язку з чим користувачі суду були відключені від Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та мережі суду / наказ керівника апарату суду від 30.11.2023 № 56/.

З 08.12.2023 на підставі наказу голови суду № 46 від 07.12.2023 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 призначено судове засідання для розгляду справи № 911/847/23 по суті на 27.12.2023 об 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвали суду по справі № 911/847/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, на офіційну електронну адресу: , яка вказана у Витязі в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 108, 123, 141, 150, 170, 175, 184/.

Додатково на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2023 у справі № 911/847/23, дана ухвала направлялась відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві (08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, буд.1/6, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

22.09.2023 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 142-144/.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 911/847/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Крім того про розгляд справи № 911/847/23 відповідач повідомлявся шляхом здійснення публікацій в мережі Інтернет на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с. 151/.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 30.07.2018 між державним підприємством «Адміністрація морських портів України (Замовник/ДП «АМПУ»/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» (Виконавець/Підрядник/відповідач) було укладено Договір підряду на виконання робіт № 190-В-ІЛФ-18 (далі - Договір), відповідно до п. п. 2.1 - 2.3 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов?язується у відповідності до робочого проекту та умов Договору виконати роботи з будівництва об?єкту: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП «АМПУ», зазначені в технічних вимогах (додаток №3 до договору, який є його невід?ємною частиною) в межах ціни, визначеної договірною ціною (додаток №1 до договору, який є його невід?ємною частиною), а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити такі роботи.

Місцезнаходження об?єкта будівництва: Україна, 68001,

Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 4-Ж, територія та акваторія морського порту Чорноморськ.

Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт відображаються в проектній документації та технічних вимогах (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною).

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору, строк виконання робіт 420 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт. Дати початку та закінчення окремих видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених технічними вимогами та Договором, визначені в календарному графі виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною Договору). Датою початку робіт є дата підписання акту приймання-передачі фронту робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформленого акту про виконані роботи у відповідності до розділу 8 цього Договору. Замовник має передати Підряднику фронт робіт за відповідним актом не пізніше 10-ти робочих днів від дати погодження сторонами проекту виконання робіт відповідно до розділу 12 Договору, за умови: попередньої передачі затвердженої проектної документації (стадія «РП»), копії дозволу на виконання будівельних робіт. Передача зазначених документів оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками Замовника і Підрядника.

Умовами п.п. 4.1, 4.3, 4.6 Договору передбачено, що договірна ціна становить 88 595 400,00 грн., з яких ПДВ 14 765 400,00 грн., та є динамічною.

Відповідно до п. 6.2 Договору банківська гарантія, яка надається Підрядником Замовнику, як забезпечення виконання Договору підряду (забезпечення повернення авансу), повинна містити зобов?язання банка-гаранта (сплатити за першою вимогою) Замовника, тобто закріплювати обов?язок безумовного перерахування банком-гарантом коштів на поточний рахунок Замовника проти письмової вимоги Замовника. Банківська гарантія діє до 31.12.2019 включно, у разі необхідності з продовженням строку її дії з підстав зазначених у п.п. 3.3, 16.3. та 19.3 цього Договору.

Відповідно до п. 7.2.1 Договору банківська гарантія повернення авансу діє до 31.12.2019 включно, у разі необхідності з продовженням строку її дії з підстав неповного погашення Підрядником суми авансового платежу до 31.12.2019.

Згідно з п. п. 7.1, 7.5 Договору за письмовим зверненням Підрядника Замовник має право провести попередню оплату (аванс) у розмірі до 50 (п`ятдесяти відсотків) від договірної ціни. Попередня оплата авансу в узгодженому сторонами розмірі, здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з дати отримання Замовником від Підрядника банківської гарантії, передбаченої пунктом 7.2 цього Договору, на підставі оригіналу належним чином оформленого рахунку у відповідності до плану фінансування після настання останньої з подій: передачі Підряднику за актом прийому-передачі проектної документації та копії дозволу на виконання будівельних робіт; погодження сторонами проекту виконання робіт відповідно до розділу 12 договору. Оплати фактично виконаних робіт та мобілізації суден здійснюються на підставі підписаних сторонами документів, передбачених п. 8.1 цього договору протягом 120 банківських днів з дати підписання актів будівельних робіт (або спливу строку для надання обґрунтованих зауважень відповідно до п. 8.3 цього договору) на підставі оригіналу належним чином оформлених рахунків, виставлених Підрядником, з урахуванням раніше сплаченого авансу.

Положеннями п. п. 8.1, 8.5 Договору передбачено, що виконання робіт Підрядником та приймання їх результатів Замовником здійснюються відповідно до календарного графіку виконання робіт та плану фінансування на підставі підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою № КБ-3. До названих документів обов?язково надається Замовнику виконавча документація (в паперовому та електронному вигляді), передбачена вимогами нормативних документів у галузі днопоглиблення, ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» та вимогами ДБН 31.74.08-85 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ». Приймання-передача закінчених робіт (об?єкта будівництва) здійснюється сторонами відповідно до вимог загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - загальні умови) та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об?єктів в експлуатацію та оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п. п. 9.1, 9.5 Договору ризик випадкового знищення або пошкодження об?єкта будівництва до його прийняття Замовником несе Підрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що залежали від Замовника. Сторони регулюють свої зобов?язання, які пов?язані з цим ризиком, із урахуванням положень загальних умов. Підрядник за свій рахунок повинен застрахувати ризики знищення або пошкодження об?єкта будівництва протягом 10-ти робочих днів до дати початку виконання робіт, укласти договір страхування об?єкту будівництва та надати засвідчену копію замовнику. Договір страхування укладається на строк до 31.12.2019. Підрядник повинен до укладання договору страхування узгодити із Замовником розмір страхової суми та перелік застрахованих ризиків. Витрати Підрядника зі страхування ризиків при здійснені будівництва об?єкту компенсації Замовником не підлягають.

Відповідно до п. 9.6 Договору, в разі продовження строку виконання робіт, Підрядник зобов?язаний подовжити строк дії договору страхування, та надати засвідчену копію договору страхування об?єкту будівництва, а в разі якщо договір страхування передбачатиме, що він набирає чинності після надходження страхового платежу, надати також докази внесення страхового платежу.

Згідно з п. 10.2 Договору Замовник має право контролювати якість та строки виконання робіт, встановлені цим договором; ініціювати розірвання договору та вимагати відшкодовування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно (невиконання або неналежне виконання), що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, повідомивши про це його у строк 20 календарних днів до запланованої дати розірвання; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Умовами п. п. 19.1 -19.2 врегульовано, що цей договір з усіма його додатками набирає чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, з дня затвердження в установленому порядку фінансового плану Замовника на відповідний рік (постанова Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899) та наявності в ньому витрат на закупівлю робіт, що є предметом цього договору, надання Підрядником Замовнику банківської гарантії забезпечення виконання договору, оформленої відповідно до розділу 6-го договору (відкладальна обставина згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України) і діє до 31.12.2019, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов?язаннями сторін до їх повного виконання. Строк дії договору може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об?єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі, випадків визначених у 3.3., 16.3, у разі відсутності фінансування витрат Замовника (відсутність затвердженого на відповідний рік фінансового плану Замовника), лише за умови, такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни.

24.09.2018 відповідач листом вих. № 305-К просило ДП «АМПУ» сприяти у перерахуванні авансу, передбаченого п. 7.1 договору підряду на виконання робіт Nє190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

Судом встановлено, що на підставі платіжних доручень № 3145 від 05.10.2018 та № 3147 від 08.10.2018 позивач згідно умов Договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 перерахувало на рахунок ТОВ «Гідробуд Україна» авансовий платіж у сумі 43 410 276,00 грн.

09.10.2018 між ТОВ «Гідробуд Україна» та ДП «АМПУ» було підписано акт приймання- передачі фронту робіт по об?єкту будівництва «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 1 Іллічівської філії ДП «АМПУ», відповідно до якого Замовником було передано, а Підрядником прийнято: фронт робіт для виконання будівельних робіт, який розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 4-Ж, загальною площею 3,32 га; проектну документацію; завірені копії дозволів.

15.04.2019 листом вих. № 124/15-01-01-10-1010 позивач повідомив відповідача про розірвання Договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 з 15.05.2019 на підставі положень п. п. 10.2.8, 18.3, 18.4 Договору. Позивач зазначає, що станом на 15.04.2019 Підрядник не приступив до виконання підготовчих робіт, не здійснив поставку матеріалів, виробів, конструкцій, не підтвердив їх оплату. Таким чином, з 09.10.2018 (дата початку виконання робіт) по 15.04.2019 ТОВ «Гідробуд Україна» не було вчинено будь-яких дій, які свідчать про реальні наміри виконання своїх зобов?язань за договором. Позивачем було наголошено про порушення Підрядником зобов?язань за Договором № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 в частині укладення договору страхування протягом 10- робочих днів до дати початку виконання робіт.

Судом встановлено, що ТОВ «Гідробуд Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), в якій просило суд визнати недійсним вчинений ДП «Адміністрація морських портів України» правочин у формі листа від 15.04.2019 № 124/15-01-01-101010 про розірвання договору від 30.07.2018 №190-В-ІЛФ-18, зобов?язати відповідача виконувати умови договору від 30.07.2018

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 у справі № 916/1441/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, задоволено позов ТОВ «Гідробуд Україна». Визнано недійсним вчинений ДП «Адміністраця морських портів України» правочин у формі листа №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019 про розірвання договору № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018, укладеного між ТОВ «Гідробуд Україна» та ДП «Адміністрація морських портів України». Зобов?язано ДП «Адміністрація морських портів України» виконувати умови договору №190-B-1ЛФ-18 від 30.07.2018, а саме умови п. п. 10.3.8 п. 10 розд. 10 договору шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників ТОВ «Гідробуд Україна» на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками ТОВ «Гідробуд Україна» на оформлення перепусток.

Позивач наголошує, що з моменту набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 у справі № 916/1441/19 законної сили, ТОВ «Гідробуд Україна» на виконання даного Рішення на об?єкт будівництва не прибував, заявок на отримання перепусток не направляв, будівельні матеріали не завозив. Позивач зауважує, що строк дії Договору страхування від 27.03.2019, укладеного між ТОВ «Гідробуд Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» сплинув 31.12.2019, проте ТОВ «Гідробуд Україна» нового договору страхування на адресу ДП «АМПУ» не направив. Відповідно до п. 6.2 та п. 7.2.1 Договору у ТОВ «Гідробуд Україна» виникли зобов?язання щодо подовження строку дії банківських гарантій повернення авансового платежу на суму 43 410 276, 00 грн. та виконання умов договору на суму 4 429 620,00 грн.

Вказані обставини, за словами позивача, стали підставою для направлення позивачем на адресу ТОВ «Гідробуд Україна» листа №173/15-01-01/Вих від 25.01.2023, у якому ДП «АМПУ» з метою виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 у справі № 916/1441/19 та договору підряду №190-В-1ЛФ-18 від 30.07.2033 вимагало до 25.02.2023 повідомити про наміри щодо подальшого виконання робіт за Договором № 190-3-14-18 від 30.07.2018 та надати банківську гарантію на повернення авансу зі строком дії 420 діб з дати видачі (п. 6.2 Договору); банківську гарантію виконання договору (п. 7.2.1 Договору); інформацію про електроустановки та електрообладнання, яке буде задіяно в процесі виконання робіт та приєднану потужність (п. 10.3.7 Договору); засвідчену копію договору страхування об?єкту будівництва та докази внесення страхового платежу (п. 9.6 Договору).

Також у листі було повідомлено, що у випадку невиконання умов договору № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 або відсутності відповіді на даний лист в термін до 25.02.2023, зобов?язання ТОВ «Гідробуд Україна» з виконання робіт за Договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 з реконструкції гідротехнічної частини причалу № 1 Чорноморської філії ДП «АМПУ» є припиненими, в порядку ч. 2 ст. 598, ч. 3 ст. 612 ЦК України, внаслідок чого вимагало у ТОВ «Гідробуд Україна» до 01.03.2023 повернути попередню оплату (аванс) в сумі 43 410 276 грн /а.с. 65/. Матеріали справи містять докази направлення позивачем вказаного листа відповідачу /а.с. 154/.

01.03.2023 ДП «АМПУ» листом № 400/15-01-01/Вих повідомило відповідача про те, що грошові кошти у сумі 43 410 276 грн на розрахунковий рахунок ЧФ ДП «АМПУ» не надійшли, у зв?язку із чим просило зобов?язання ТОВ «Гідробул Україна» з виконання робіт за Договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 з реконструкції гідротехнічної частини причалу № 1 Чорноморської філії ДП «АМПУ» вважати припиненими та повторно вимагало повернути попередню оплату (аванс) в сумі 43 410 276 грн /а.с. 66/. Матеріали справи містять докази направлення позивачем вказаного листа відповідачу /а.с. 155-156/.

Оскільки, відповідач не здійснив виконання робіт за Договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 та не повернув сплачену позивачем попередню оплату (аванс) в сумі 43 410 276 грн, позивач, вважаючи свої права та інтереси порушеними, звернувся до суду за захистом.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення авансового платежу за договором підряду у розмірі 43 410 276,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду та з огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 цього Кодексу визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 849 вказаного Кодексу якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2). Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).

Відповідно до статті 852 зазначеного Кодексу якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч.1). За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2).

Згідно вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 598 цього Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2).

Частиною 3 ст. 612 ЦК України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України)

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведених норм права господарський зазначає, що закінчення строку дії договору 31.12.2019 не є підставою для припинення передбачених ним зобов`язань, оскільки приписами законодавства визначено такою підставою його виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов?язання, яке залишилося невиконаним, господарський суд вважає, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов?язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов?язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов?язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов?язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв?язку тим, що виконання зобов?язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

Разом із тим, аналізуючи лист позивача № 400/15-01-01/вих. від 01.03.2023, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів належного виконання зобов`язань за договором підряду, зокрема, щодо прибуття відповідача на об?єкт будівництва, направлення заявок на отримання перепусток, доставку будівельних матеріалів, не направлення нового договору страхування, а також подовження строку дії банківських гарантій, господарський суд приходить до висновку, що лист позивача № 400/15-01-01/вих. від 01.03.2023 є відмовою від договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 в порядку ст. 849 ЦК України, оскільки в цьому листі позивачем чітко та зрозуміло викладено прохання вважати припиненими зобов`язання з виконання робіт. Позивач повторно вимагає повернення суми авансу.

Як зазначено судом вище, матеріали справи містять докази направлення вказаного листа відповідачу /а.с. 155-156/.

Господарський суд зазначає, що у листі позивача № 173/15-01-01/вих від 25.01.2023 наявне посилання на положення ч. 2 ст. 598 ЦК України та ч. 3 ст. 612 ЦК України та вимога повернути суму авансу. Проте у вказаному листі позивач встановлює відповідачу строк для повідомлення про намір виконувати умови договору та надання відповідних документів. І лише у випадку невиконання вказаних вимог повідомляє, що зобов`язання за договором підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 є припиненими. Тобто даний лист не може вважатися відмовою від договору підряду в порядку ст. 849 ЦК України, так як містить визначені замовником умови для припинення зобов`язання та встановлений строк для їх усунення. Відтак даний лист не містить відмови від договору підряду.

З урахуванням вказаного, у даному випадку, відмова замовника від договору, викладена у листі позивача № 400/15-01-01/вих. від 01.03.2023 є підставою для вимоги про повернення невикористаної авансу на підставі статті 1212 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд зауважує, що відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 520 923,31 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 548 від 03.03.2023.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 520 923,31 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" /, адреса - 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, буд.1/6, e-mail: / на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, місто Київ, пр. Перемоги (Берестейський), буд.14, e-mail: , @mail.gov.ua/ грошові кошти у розмірі 43 410 276,00 грн /сорок три мільйони чотириста десять тисяч двісті сімдесят шість гривень 00 копійок/ та судовий збір у розмірі 520 923,31 грн /п`ятсот двадцять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 31 копійка/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки з 01.01.2024 року по 12.01.2024 року суддя Петренко Н.Д. перебувала у відпустці, повний текст рішення складено у перший робочий день після відпустки - 15 січня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко