27 грудня 2023 рокуСправа № 921/638/13-г/15
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
за участі секретаря судового засідання: Саловська О.А.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" вих. №05-1/12 від 05.12.2023 (вх. №9980 від 12.12.2023) про стягнення з Борщівського ВДВС в Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
до відповідача - Приватного аграрно-промислового підприємства "Устечко", с.Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область
про стягнення заборгованості, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки на загальну суму 38 620,11 грн.
За участю представників від:
Позивача: не з`явився;
Відповідача: не з`явився;
Органу ДВС: не з`явився
Суть справи.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Галамай О.З.) перебувала справа №921/638/13-г/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ, до відповідача - Приватного аграрно-промислового підприємства "Устечко", с.Устечко, Заліщицький район, Тернопільська область, про стягнення заборгованості, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки на загальну суму 38 620,11 грн.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2013 року у вказаній справі позов задоволено частково та ухвалено стягнути з Приватного аграрно-промислового підприємства "Устечко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 8784 грн 87 коп. основного боргу, 26 грн 35 коп. - інфляційних витрат, 2071 грн 13 коп. - пені, 2635 грн 46 коп. - 30 % штрафу, 24992 грн 96 коп. - відсотків за користування чужими грошовими коштами та 1715 грн 63 коп. судового збору. В решті частині позовних вимог - відмовлено.

20.09.2013 видано наказ про примусове виконання даного судового рішення, у якому зазначено строк для пред`явлення його до виконання до 10 вересня 2014 року включно.

08.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга вих.№04-2/11 від 04.11.2023 (вх.№9024 від 08.11.2023) на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 року по справі №921/638/13-г/15. Згідно поданої скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просила суд:

- визнати за період 16.10.2023 по 03.11.2023 неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 року по справі №921/638/13-г/15, котра виразилась у порушенні порядку поновлення виконавчого провадження №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 по справі №921/638/13-г/15 із врахуванням ст.41 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 у справі №921/638/13-г/15 із врахуванням ст.41 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 04.12.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих.№04-2/11 від 04.11.2023 (вх.№9024 від 08.11.2023) на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 року по справі №921/638/13-г/15 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському району Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадження №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2013 року по справі №921/638/13-г/15, котра виразилася у порушенні порядку поновлення виконавчого провадження в період із 16 жовтня по 12 листопада 2023 року. Провадження щодо вимоги зобов`язати державну виконавчу службу усунути допущене порушення закрито.

12.12.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява вих. №05-1/12 від 05.12.2023 (вх. №9980) про стягнення з Борщівського ВДВС в Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 400 грн згідно договору №16-10-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.10.2023.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2023 подану позивачем заяву №05-1/12 від 05.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні 27.12.2023.

Позивач участі представника в засіданні 27.12.2023 не забезпечив, водночас заявою №05-1/12 від 05.12.2023 просив суд розглянути заяву без участі його представника.

Відповідач та Борщівський ВДВС в Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції участі представників в засіданні 27.12.2023 не забезпечили, хоча про час та місце розгляду останньої повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана позивачем заява №05-1/12 від 05.12.2023 (вх.№9980 від 12.12.2023) підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Згідно із ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 статті 123 ГПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Судом встановлено, що 16.10.2023 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі Замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (далі Виконавець) укладено Договір №16-10-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов`язався надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПАП "Устечко" та Борщівським ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції, котрі виникли у виконавчому провадженні №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2013 по справі №921/638/13-г/15, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Борщівським ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2013 по справі №921/638/13-г/15, стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2013 по справі №921/638/13-г/15 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно п.3. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи Виконавця складає 1 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу адвокатських послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими в суді відповідної інстанції - 1 500,00 грн;

- судові засідання - 2 000,00 грн за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн).

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 400,00 грн/година.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Згідно з п.3.2. Договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №921/638/13-г/15 за скаргою Замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20 вересня 2013 по справі №921/638/13-г/15.

Пунктом 3.8. Договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до пункту 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п.6.1. Договору).

05.12.2023 сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі Акт), в якому зазначено, що відповідно до Договору Виконавцем були надані Замовнику наступні послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги у виконавчому провадженні №51992631. Підготовка щодо подання до Господарського суду Тернопільської області скарги у виконавчому провадженні №51992631 (4 години);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, а також обґрунтувань заяви про закриття провадження у справі №921/638/13-г/15 за поданою скаргою у виконавчому провадженні №51992631 (1 година);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 22 листопада 2023 року, у справі №921/638/13-г/15 за скаргою у виконавчому провадженні №51992631, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо 2000,00 грн;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 04 грудня 2023 року, у справі №921/638/13-г/15 за скаргою у виконавчому провадженні №51992631, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо 2000,00 грн;

- додаткова оплата (гонорар "успіху") адвоката на підставі пункту 3.8. Договору у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №921/638/13-г/15 за скаргою у виконавчому провадженні №51992631 - 2400,00 грн.

Відповідно до п.2 Акту від 05.12.2023 загальна вартість вказаних послуг склала 13 400,00 грн.

У п.3 Акту від 05.12.2023 визначено, що Замовник, на підставі пункту 3.2 Договору, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 даного Акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №921/638/13-г/15 за скаргою у виконавчому провадженні №51992631 (ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі №921/638/13-г/15 від 04.12.2023) - до 03 січня 2024 року.

Підписанням Акту сторони підтвердили факт належного надання послуг адвокатом відповідно до положень Договору. Так, відповідно до п. 4 вказаного Акту замовник претензій згідно Договору до виконавця не має.

За приписами ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України). Така правова позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.11.2019 у справі № 908/2348/18.

Судом враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд відзначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Борщівський ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції не заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначених позивачем у сумі 13 400,00 грн. При цьому судом враховано, що матеріали справи містять докази направлення позивачем на адресу зазначеного відділу державної виконавчої служби заяви № 05-1/12 від 05.12.2023 про покладення на Борщівський ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/638/13-г/15 та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2023 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №51992631 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2013 у справі №921/638/13-г/15 задоволено.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 13 400,00 грн є співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги задоволення скарги заявника повністю, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 129, 344 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом скарги у виконавчому провадженні №51992631, покладаються на Борщівський ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції в сумі 13 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №05-1/12 від 05.12.2023 (вх.№9980 від 12.12.2023) задовольнити.

2.Стягнути з Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 48702, Тернопільська область, Чортківський район, м. Борщів, вул. Шевченка, 20 А, код 35027136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; код 38039872) 13 400 грн (тринадцять тисяч чотириста) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2023 року.

Суддя Ю.О. Чопко