номер провадження справи 16/10/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 Справа № 908/2394/21 (917/1845/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши справу № 908/2394/21 (917/1845/21)

за позовом Комунального підприємства Міськсвітло Дніпровської міської ради (49107, м.Дніпро, вул.Шинна, 26 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд (69061, м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, буд.3, , колишня адреса: м.Павлоград Дніпропетровської області, вул.Миру, 65/1)

про стягнення 33366,40 грн збитків

За участі представників:

від позивача /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ адвокат Водоп`ян Г.О., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.08.2021 у справі № 908/2394/21 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд (69061, м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, буд.3, ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна у справі призначив арбітражного керуючого Лященка С.С.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному вебпорталі судової влади України суд здійснив 01.09.2021 за №67121.

До Господарського суду Полтавської області звернулося Комунальне підприємство Міськсвітло Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд, , м.Павлоград Дніпропетровської області, вул.Миру, 65/1 про стягнення 33366,40 грн завданих збитків.

Справі за зазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер 917/1845/21, розгляд справи призначено судді Безрук Т.М.

Господарський суд Полтавської області, встановивши, що Відповідачем змінено місцезнаходження на м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, буд.3 та що Господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд, , ухвалою від 01.12.2021 у справі № 917/1845/21 матеріали справи № 917/1845/21 за позовною заявою Комунального підприємства Міськсвітло Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд про стягнення 33366,40 грн збитків передав до Господарського суду Запорізької області.

20.12.2021 справа № 917/1845/21 надійшла до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції до 15.04.2023) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з частиною 3 ст.7 КУзПБ (в редакції до 15.04.2023 матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2021 розгляд справи № 917/1845/21 визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Зважаючи на приведене, ухвалою від 21.12.2021 Господарський суд Запорізької області у складі суді Ніколаєнка Р.А. справу № 917/1845/21 за позовом Комунального підприємства Міськсвітло Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд про стягнення 33366,40 грн прийняв до розгляду в межах справи № 908/2394/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд, визначив розглядати позов за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 18.01.2022, 11.20.

Від розпорядника майна боржника ТОВ Спектр Трейд (Відповідача) арбітражного керуючого Лященка С.С. був отриманий відзив на позовну заяву (б/н від 12.01.2022), згідно з яким заявлені позовні вимоги він вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не є доведеним склад правопорушення у вигляді завдання збитків.

Безпосередньо від Відповідача відзиву отримано не було.

Ухвалою від 18.01.2022 підготовче засідання суд відклав до 21.02.2022, 10.00.

31.01.2022 від Позивача суд отримав відповідь на відзив на позовну заяву арбітражного керуючого Лященка С.С. (вих.№ 2290/8 від 26.01.2022).

Ухвалою від 21.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/2394/21 про банкрутство ТОВ Спектр Трейд позову КП Міськсвітло Дніпровської міської ради до ТОВ Спектр Трейд та призначив справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначив на 21.03.2022 о 10.00.

24.02.2022 в Україні введений воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні зазначено: У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю: 1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб….

Верховний Суд 04.03.2022 оприлюднив роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження. Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

В судове 21.03.2022 засідання сторони не з`явилися, враховуючи введення в України воєнного стану розгляд справи було відкладено на 12.05.2022.

В судове засідання 12.05.2022 сторони також не з`явилися.

Враховуючи тривання у державі режиму воєнного стану, роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022, суд вирішив відкласти розгляд справи на дату після закінчення строку воєнного стану та визначити дату наступного судового засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

Водночас воєнний стан неодноразово продовжувався та триває.

Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство відповідно до ст.12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з засад господарського судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.2 ст.2 ГПК України).

Ухвалою від 28.11.2023, врахувавши нинішній рівень небезпекової ситуації у місті Дніпрі та місті Запоріжжі (міста юридичних адрес сторін), а також зважаючи на те, що справа перебуває на стадії її розгляду по суті (підготовче провадження у справі відбулось до введення воєнного стану), суд вирішив призначити дату судового засідання з метою вирішення спору на 13.12.2023, 14.30.

Ухвалою від 11.12.2023 суд задовольнив подану заяву КП Міськсвітло Дніпровської міської ради про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вих.б/н від 07.12.2023).

При цьому необхідно зазначити також наступне.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 про відкриття провадження у справі № 908/2394/21 про банкрутство ТОВ Спектр Трейд була оскаржена в апеляційному порядку кредитором у цій справі ТОВ "Рента-Прим".

За результатами апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 22.08.2022 у справі № 908/2394/21, якою апеляційну скаргу ТОВ "Рента-Прим" задовольнив, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі № 908/2394/21 скасував та відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд (69061, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд.3, ).

В той же час, за приписом ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

В обґрунтування подання позову Позивач - КП «Міськсвітло» ДМР зазначив, що Відповідач ТОВ «Спектр Трейд» всупереч умов договору № 000094 від 25.06.2020, укладеного сторонами за результатами проведеної процедури закупівлі ЦА-2020-04-17-006477-а, код за ДК 021:2015 - 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (обслуговування та ремонт легкових та вантажних автомобілів), та Податкового кодексу України не зареєстрував податкові накладні по виконаних за договором зобов`язаннях за 28 актами виконаних робіт в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість у 33 366,40 грн. Пояснив, що з метою позасудового врегулювання спору 03.09.2021 Відповідачу направлялась претензія з вимогою невідкладно вжити заходів, спрямованих на реєстрацію податкових накладних по договору №000094 від 25.06.2020, однак вимоги претензії Відповідачем не були виконані, одночасно в телефонному режимі повідомлено про те, що всі накладні подано на реєстрацію, але вони заблоковані податківцями, реєстрація податкових накладних зупинена з формулюванням: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Також, як зазначив Позивач, Відповідач йому повідомив, що він вважає зупинення реєстрації податкових накладних неправомірним, але жодних дій спрямованих на розблокування таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, він вчиняти не буде. В той же час, перевіркою реєстрації податкових накладних в реєстрі Позивачем було виявлено, що Відповідач частково подавав накладні на реєстрацію та вони зареєстровані, переважна частина накладних взагалі не подавалась Відповідачем на реєстрацію, в ЄРПН відсутні як податкові накладні на загальну суму 33 366,40 грн, так і будь-які рішення з їх приводу.

У поданій відповіді на відзив по позовну заяву арбітражного керуючого (вих.№ 2290/8 від 26.01.2022) Позивач додатково відзначив, що на виконання умов договору між сторонами регулярно вносив сплату за надані послуги з урахуванням ПДВ, однак у зв`язку з тим, що Відповідач не здійснив реєстрацію податкових накладних у період з жовтня 2020 року по березень 2021 року, що підтверджується інформацією з програми «M.E.Dok», Позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 33 366,40 грн, що призвело до збитків.

Крім того, Позивач надав письмові пояснення (вих.№ 2254/8 від 11.01.2022), де у зв`язку з тим, що по трьох накладних отримані квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, зазначив, що по таких накладних Відповідач мав би відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 подати скаргу, однак ТОВ «Спектр-Трейд» не вчиняло жодних дій, спрямованих на належну та повноцінну реєстрацію податкових накладних та не подавало передбачених законом звернень до податкової служби.

Як вже згадувалось, Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, що суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 28.11.2023 у даній справі за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 28.11.2023 суд визнав явку сторін необов`язковою.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Матеріали справи є достатніми для прийняття рішення.

Судове засідання 13.12.2023 відбулося за участі представника Позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Представник Позивача позов підтримала, пояснивши, що обставини у справі не змінилися.

За наслідками судового засідання, після заслуховування представника Позивача та дослідження безпосередньо в засіданні матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті прийняв рішення, вступну та резолютивну частини якого оголосив представнику після виходу з нарадчої кімнати.

Суд вважає за необхідне відзначити, що згідно з ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

У ч.6 ст.233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Повне рішення у даній справі складено поза межами передбаченого процесуального строку, однак у об`єктивно можливі строки, які через військову збройну агресію проти України стали залежними від умов та обставин воєнного стану, зважаючи на оголошення воєнних тривог через загрози ракетних обстрілів, періодичне значне підвищення рівню небезпекової ситуації у м.Запоріжжі, необхідністю у зв`язку з цим убезпечення як відвідувачів так і працівників суду. Наряду з цим існує надмірне навантаження судді у справах.

Повний текст рішення складено без жодних невиправданих зволікань, наскільки це було можливим за вказаних умов.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

25.06.2020 між КП «Міськсвітло» ДМР, як Замовником, та ТОВ «Спектр Трейд», як Учасником, був укладений Договір про закупівлю № 000094 (далі Договір), у відповідності до якого Учасник зобов`язався за завданням Замовника надати послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів (за переліком), а Замовник зобов`язався прийняти послуги у відповідності до ДК 021:2015 - 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (обслуговування та ремонт легкових та вантажних автомобілів) та оплатити їх згідно умов Договору (п. 1.1 Договору).

Обсяг, характер і вартість послуг, передбачених п.1.1 Договору, визначаються в Додатках до Договору, Актах приймання-передачі наданих послуг та може змінюватись залежно від фактичної потреби у кожному індивідуальному порядку.

Первинно обсяг послуг був визначений у 5 799 736,80 грн.

Згідно п.8.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов`язань обома сторонами.

Водночас Додатковою угодою № 1 від 30.12.2020 строк дії Договору сторони продовжили до 30.06.2021 на обсяг послуг в сумі 1 902 249,60 грн з ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 30.06.2021 до Договору сторони дійшли згоди про зменшення суми Договору на 1 436 119,20 грн та визначили остаточну суму Договору у 466 130,40 грн, в тому числі ПДВ - 77 688,40 грн.

За Договором сторони домовились, що розрахунки за отримані послуги проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Учасником, накладної та інших розрахункових документів (рахунок-фактура, рахунок тощо) (п.3.1 Договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом оплати у розмірі 100% від суми, зазначеної у розрахункових документах з відстрочкою платежу 30 днів після дати підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) та дефектного акту з зазначенням наданих робіт (послуг) та запасних частин і матеріалів. У разі затримки фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється на протязі 5 банківських днів з дня отримання відповідного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок (п.3.2 Договору).

Усі розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення (п.3.3 Договору).

Здача-приймання наданих послуг оформляється сторонами за актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника та Учасника (п.4.1 Договору).

За змістом п.3.10 Договору Учасник зобов`язаний подати податкову накладну, виписану та заповнену згідно з положеннями Податкового кодексу України, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати її Замовнику у будь-якому разі не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту її виписки. Сторони підтверджують, що даний пункт Договору є вимогою про надання податкової накладної та додаткових вимог від Замовника в розумінні п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не вимагається.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Суду представлені акти виконаних робіт (28 шт.), якими підтверджується надання Відвідачем ТОВ «Спектр Трейд» Позивачу КП «Міськсвітло» ДМР обумовлених Договором послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних послуг, а саме:

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000072 від 02.10.2020 на суму 6036,00 грн, в т.ч. ПДВ 1006,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000071 від 02.10.2020 на суму 6240,00 грн, в т.ч. ПДВ 1040,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000068 від 07.10.2020 на суму 10800,00 грн, в т.ч. ПДВ 1800,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000104 від 19.11.2020 на суму 3960,00 грн, в т.ч. ПДВ 660,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000111 від 19.11.2020 на суму 2520,00 грн, в т.ч. ПДВ 420,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000112 від 12.11.2020 на суму 6456,00 грн, в т.ч. ПДВ 1076,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000006 від 04.02.2021 на суму 7680,00 грн, в т.ч. ПДВ 1280,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000007 від 03.02.2021 на суму 5899,20 грн, в т.ч. ПДВ 983,20 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000010 від 02.02.2021 на суму 15120,00 грн, в т.ч.ПДВ 2520,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000011 від 04.02.2021 на суму 5640,00 грн, в т.ч. ПДВ 940,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000012 від 04.02.2021 на суму 6480,00 грн, в т.ч. ПДВ 1080,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000013 від 03.02.2021 на суму 15120,00 грн, в т.ч.ПДВ 2520,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000014 від 05.02.2021 на суму 9840,00 грн, в т.ч. ПДВ 1640,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000015 від 05.02.2021 на суму 6019,20 грн, в т.ч. ПДВ 1003,20 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000023 від 16.02.2021 на суму 3480,00 грн, в т.ч. ПДВ - 580,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000031 від 16.02.2021 на суму 5520,00 грн, в т.ч. ПДВ 920,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000024 від 17.02.2021 на суму 6480,00 грн, в т.ч. ПДВ - 1080,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000025 від 25.02.2021 на суму 7200,00 грн, в т.ч. ПДВ 1200,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000026 від 25.02.2021 на суму 3480,00 грн, в т.ч. ПДВ 580,00 грн ;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000027 від 24.02.2021 на суму 10152,00 грн, в т.ч.ПДВ 1692,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000028 від 22.02.2021 на суму 9240,00 грн, в т.ч. ПДВ 1540,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000029 від 16.02.2021 на суму 9120,00 грн, в т.ч. ПДВ 1520,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000030 від 16.02.2021 на суму 2556,00 грн, в т.ч. ПДВ 426,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000032 від 16.02.2021 на суму 4440,00 грн, в т.ч. ПДВ 740,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000033 від 22.02.2021 на суму 4800,00 грн, в т.ч ПДВ 800,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000034 від 17.02.2021 на суму 5040,00 грн, в т.ч. ПДВ 840,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000036 від 18.02.2021 на суму 9600,00 грн, в т.ч. ПДВ 1600,00 грн;

- Акт виконаних робіт № ОУ-0000037 від 25.03.2021 на суму 11280,00 грн, в т.ч.ПДВ 1880,00 грн (далі разом Акти виконаних робіт, Акти).

Загальна сума робіт по Актах складає 200 198,40 грн, в т.ч. ПДВ - 33 366,40 грн.

Представлені у справу платіжні доручення підтверджують виконання прийнятих за Договором Позивачем та оплату послуг по зазначених Актах з урахуванням сум ПДВ.

В той же час, з матеріалів справи вбачається невиконання Відповідачем зобов`язань п.3.10 Договору, яким встановлений обов`язок Учасника своєчасно зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН),

Як слідує з матеріалів справи, пояснень у позовній заяві, Позивач з метою позасудового врегулювання спору направив Відповідачу претензію (вих.№ 1688/8 від 31.08.2022), у якій зазначив про відсутність реєстрації податкових накладних по 28 актах у періоді з 02.10.2020 по 25.03.2021 на загальну вартість наданих Учасником та оплачених Замовником послуг вартістю 200 198,40 грн, в т.ч. ПДВ 33 366,40 грн. Позивач вимагав невідкладно вжити заходів, спрямованих на реєстрацію податкових накладних та повідомити про виконання КП «Міськсвітло» ДМР.

Докази реагування Відповідача на претензію Позивача відсутні.

У підтримку своїх аргументів щодо відсутності реєстрації податкових накладних Позивач представив інформацію по ТОВ «Спектр Трейд», як свого контрагента, з програмного забезпечення «M.E.Dok».

В свою чергу суд, з метою встановлення необхідних обставин по спірних відносинах, ухвалою від 18.01.2022 у даній справі № 908/2394/21(917/1845/21) витребував від ГУ ДПС у Запорізькій області пояснення по обставинах подання Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд () податкових накладних за актами виконаних робіт (наданих послуг) у періоді з 02.10.2020 по 25.03.2021 на загальну суму 200 198,40 грн згідно договору про закупівлю № 000094 від 25.06.2020 між Комунальним підприємством Міськсвітло Дніпровської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд () та реєстрації накладних, виписаних по Актах виконаних робіт до вказаного Договору, за вищенаведеним переліком.

Таку ж інформацію суд витребував від ГУ ДПС у Запорізькій області після відновлення розгляду справи ухвалою від 28.11.2023 у справі № 908/2394/21(917/1845/21).

Ухвали ГУ ДПС у Запорізькій області виконало та, зокрема, надало реєстр виданих ТОВ «Спектр Трейд» податкових накладних у періоді з жовтня 2020 року до квітня 2021 року з номенклатурою товарів/послуг на адресу КП «Міськсвітло» ДМР.

Раніше надані відомості та актуальні відомості є аналогічними, тобто обставини, як зазначив й Позивач, не змінилися.

Проаналізувавши отриману інформацію, суд встановив, що Відповідач реєстрував податкові накладні за номенклатурою послуг «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», перелік (реєстр) містить відомості про видаткові накладі ТОВ «Спектр Трейд» щодо вчинення оподаткування господарських операцій, що відповідають Актам виконаних робіт № № ОУ-0000072 від 02.10.2020 на суму 6036,00 грн, в т.ч. ПДВ 1006,00 грн; № ОУ-0000071 від 02.10.2020 на суму 6240,00 грн, в т.ч. ПДВ 1040,00 грн та № ОУ-0000068 від 07.10.2020 на суму 10800,00 грн, в т.ч. ПДВ 1800,00 грн.

Водночас, щойно згадані три податкові накладні мають статус «Реєстрацію зупинено», що Позивач підтвердив також представленими Квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1, 2, 4 від 27.10.2020.

Тобто ці три податкових накладних вважаються та є незареєстрованими.

Щодо решти Актів, то будь-яка інформація про подання та реєстрацію податкових накладних по них відсутня.

В ході судового провадження Відповідач факту відсутності реєстрації видаткових накладних, про які веде мову Позивач, не спростував.

Вимоги Позивача полягають у стягненні з Відповідача 33 366,40 грн збитків, спричинених неможливістю через невиконання Відповідачем обов`язку за п.3.10 Договору скористатись правом на формування податкового кредиту на суму 33 366,40 грн.

За визначенням п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час спірних правовідносин, (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України)

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У п. 201.10 ст. 201 ПК України унормовано, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту; підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня; реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем); відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з п. 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З огляду на викладене вбачається, що приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки виключно підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Варто зазначити, що виходячи з матеріалів справи, Відповідач не вжив заходів до виправлення ситуації по трьох накладних, реєстрація яких зупинена. Такі докази у справі відсутні. Також відсутні й докази, що накладні не зареєстровані не з вини Відповідача.

Докази звернень з відповідною скаргою до контролюючого органу також не мають місця.

Водночас, судом враховано, що звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов`язку, відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом, але не є підставою для включення ним сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Така правова позиція підкріплюється Верховним Судом, зокрема викладена в постанові від 03.08.2018 у справі № 917/877/17.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У ст. 224 ГК України закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

З огляду на встановлені обставини слід визнати, що Відповідач у порушення вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України не зареєстрував у встановленому порядку податкові накладні по Актах виконаних робіт, які оплачені Позивачем, за неправомірної бездіяльності Відповідача Позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 33 366,40 грн.

Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення, в тому числі є наявним прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю внаслідок цього використання Позивачем права на податковий кредит.

За таких викладених вище обставин суд визнав вимоги Позивача обґрунтованими та правомірними, у зв`язку з чим позов задовольнив повністю.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 2270,00 грн покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр Трейд (69061, м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, буд.3, ) на користь Комунального підприємства Міськсвітло Дніпровської міської ради (49107, м.Дніпро, вул.Шинна, 26 ) 33366 /тридцять три тисячі триста шістдесят шість/ грн 40 грн збитків та 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати позивачу до кабінету Електронного суду, відповідачу.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 11.01.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко