ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2023 Справа №905/1276/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС (, вул.Покутська, буд.8, кВ.1, м.Львів, Львівська область, 79019)

до Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів

комунальної власності Маріупольської міської ради (, вул.Митрополитська, буд.5, м.Маріуполь, Донецька область, 87515)

про стягнення заборгованості за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021

у сумі 4200654,35 грн

За участю представників:

від позивача: Репетя Володимир Олегович;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС до Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 на загальну суму 4337783,17 грн, в тому числі: основний борг у сумі 3465863,25 грн, інфляційні втрати у сумі 715813,64 грн та 3% річних у сумі 156106,28 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконано грошових зобов`язань за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 у повному обсязі.

08.12.2023, через підсистему Електронний суд, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС б/н від 08.12.2023 (вх.№11322/23), в якій останній просить суд: прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 за період з 24.03.2022 по 02.05.2022; задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про стягнення з Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради заборгованість за Договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 року у сумі 4 200 654,35 грн, в тому числі основний борг у сумі 3 465 863,25 грн, інфляційні втрати у сумі 590 079,44 грн та 3% річних у сумі 144 711,66 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач. зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява про часткову відмову від позовних вимог надійшла до суду під час судового розгляду справи, відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі наслідки відмови від позову, тому приймається судом. Подальший розгляд справи здійснюється в межах вимог визначених позивачем в заяві про часткові відмову від позовних вимог, а саме про стягнення з Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради заборгованість за Договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 року у сумі 4 200 654,35 грн, в тому числі основний борг у сумі 3 465 863,25 грн, інфляційні втрати у сумі 590 079,44 грн та 3% річних у сумі 144 711,66 грн.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

24.10.2023, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності №141 від 20.10.2023 (вх..№9932/23), в якому останній просить суд: відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріс» до Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 715813,64 грн та 3% річних у сумі 156106,28 грн.

У своєму відзиві відповідач не заперечує та визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 у сумі 3465863,25 грн.

Відповідач заперечує проти нарахування позивачем 3% річних у розмірі 156106,28 грн та інфляційних втрат у розмірі 715813,64 грн за період прострочення з 24.03.2022 до 22.09.2023.

В обґрунтування заперечень, відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким остання засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідтворними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.

Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС

17.11.2023, через підсистему Електронний суд, надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС б/н від 17.11.2023 (вх.№07-10/5482/23).

У поясненнях позивач зазначає, що виконав частину робіт за договором підряду, а відповідач оплатив їх. У зв`язку з початком бойових дій та подальшим перебуванням м.Маріуполь у тимчасовій окупаці, позивач здійснював екстренну евакуацію на підконтрольну Україні територію. Позивачу вдалось вивезти лише невелику частину фінансово-господарських документів (зокрема, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, роботи за якими не були оплачені відповідачем). З цих причин підписані між позивачем та відповідачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, що підтверджують виконання робіт у період липень-грудень 2021 позивачем не можуть бути надані.

На підтвердження належного виконання договору підряду позивачем надано відомості бухгалтерського обліку, які відображають закупівлю та списання матеріальних ресурсів, які були необхідні для виконання робіт, зокрема відомості списання матеріальних ресурсів в регістрах бухгалтерського обліку, а саме: №0000-000015 від 27.07.2021; №0000-000016 від 27.07.2021.; №0000-000017 від 27.07.2021 ; №0000-000018 від 17.08.2021 ; №0000-000021 від 15.09.2021 ; №0000-000022 від 17.09.2021 ; №0000-000023 від 23.09.2021 ; №0000-000029 від 02.11.2021 ; №0000-000030 від 02.11.2021 ; №0000-000031 від 09.11.2021 ; №0000-000032 від 23.11.2021 ; №0000-000033 від 23.11.2021 ; №0000-000034 від 26.11.2021; №0000-000037 від 10.12.2021; №0000-000038 від 10.12.2021 ; №0000-000041 від 28.12.2021; №0000-000042 від 28.12.2021 ; №0000-000043 від 29.12.2021 ; №0000-000044 від 29.12.2021 ; №0000-000004 від 21.02.2022 ; №0000-000005 від 21.02.2022 ; №0000-000006 від 21.02.2022 ; №0000-000007 від 21.02.2022 ; матеріальний звіт за період 01.02.2022 - 28.02.2022.

Позивач вказує на те, що відповідачем повністю виконано зобов`язання з оплати виконаних робіт за період липень-грудень 2021 н, що підтверджується копіями платіжних доручень, що надані разом з позовною заявою.

Відповідь на відзив

25.10.2023, на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС б/н, від 25.10.2023 (вх.№01-35/5014), в якому останній просить суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 у сумі 4337783,17 грн, в тому числі: основний борг у сумі 3465863,25 грн, інфляційні втрати у сумі 715813,64 грн та 3% річних у сумі 156106,28 грн та судових витрат.

В обгрунтування відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача про відсутність підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.3. договору підряду №15.11/1 від 05.07.2021 сторона, яка не має можливості належним чином виконати свої зобов?язання за договором внаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зобов?язана впродовж 10-ти днів з моменту їх виникнення, письмово повідомити іншу Сторону (з додаванням доказу існування таких обставин) та їх вплив на виконання зобов?язань за договором.

Станом на момент подання цієї відповіді на відзив, позивач не отримував жодного письмового повідомлення від відповідача про неможливість виконання зобов?язань за договором підряду внаслідок настання форс-мажорних обставин. Відповідач не зазначає у відзиві на позов про направлення такого повідомлення позивачу та не надає докази, які б підтверджували таке направлення. Відповідач не виконав свого обов?язку щодо письмового повідомлення позивача про неможливість виконання зобов?язань за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 внаслідок настання та дії форс-мажорних обставин. Відповідно, відповідач позбавлений права посилатись на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) як на підставу, що звільняє його від відповідальності за невиконання зобов?язання.

Крім того, позивач зазначає, що лист Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є належним підтвердженням наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та їх впливу на реальну можливість відповідача виконувати свої зобов?язання. Доказом наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат Торгово-промислової палати України, який відповідачем надано не було. Позивач вказує на те, що відповідач у відзиві на позов не зазначив, який причинно-наслідковий зв?язок існує між настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та невиконанням обов?язку здійснити оплату вже виконаних робіт. При цьому, відсутність причинно-наслідкового зв?язку між форс-мажорними обставинами (обставин непереборної сили), про які зазначає відповідач, та невиконанням ним обов?язку здійснити оплату, виключає можливість звільнення відповідача від відповідальності.

Позивач вважає, що відсутні підстави для звільнення відповідача від обов?язку сплатити інфляційні втрати у сумі 715 813,64 грн та 3% річних у сумі 156 106,28 грн., нарахованих на суму заборгованості за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021, у зв?язку з дією форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Письмові пояснення Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради

16.11.2023, через підсистему Електронний суд, надійшли додаткові пояснення Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради б/н від 16.11.2023 (вх.№07-10/5463/23).

В поясненнях відповідачем повідомлено, що в органах Казначейства зареєстровано бюджетні фінансові зобов`язання за договором №15.11/1 від 05.07.2021 на загальну суму 20453106,02 грн, що підтверджується копіями реєстру фінансових зобов`язань.

Відповідач зазначає, що бюджетні фінансові зобов`язання на загальну суму 3465836,25 грн не було зареєстровано в органах Казначейства, оскільки акти виконаних робіт були підписані 21.02.2022 та відповідач не встиг передати їх до відповідних органів. В подальшому такі акти також не були зареєстровані у зв`язку з відсутністю у відповідача оригіналів актів виконаних робіт.

05.12.2023, через підсистему Електронний суд, надійшли додаткові пояснення Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради б/н від 05.12.2023 (вх.№07-10/6083/23) в межах судових дебатів.

З пояснень відповідача вбачається, що останній зареєстрований та здійснював свою діяльність за адресою м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.5. У свою чергу, місто Маріуполь від початку широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації від 24.02.2022 перебувало під постійним вогнем та авіаційним бомбардуванням, а з 05.03.2022 місто перебуває в тимчасовій окупації, що повністю унеможливило ведення діяльності відповідача на території міста Маріуполь.

Відповідач пояснює, що у зв`язку із відсутністю відомостей відносно директора департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, 28.03.2022 було призначено тимчасово виконуючого обов`язки директора департаменту із наданням останньому права підпису фінансових, розпорядчих та інших документів. Для налагодження розрахунково-касового обслуговування в органах Казначейства, отримання необхідних видів доступу до системи дистанційного обслуговування Клієнт Казначейства - Казначейство, тимчасово-виконуючим обов`язки директора департаменту лише 02.05.2023 було подано відповідні документи до Управління Державної Казначейської служби України у м.Слов`янськ.

Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради вказує на те, що не з вини відповідача відбулось прострочення боргу, і на дату настання такого прострочення, об`єктивно неможливою була повноцінна діяльність відповідача, включно із неможливістю здійснювати розрахунки за договірними зобов`язаннями.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1276/23; справу №905/1276/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 17.10.2023.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що адресою Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради є - вул.Митрополитська, буд.5, м.Маріуполь, Донецька область, 87515.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Станом на теперішній час, строк дії воєнного стану неодноразово продовжено та в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що на території м.Маріуполь тимчасово окупована з 05.03.2022 та станом на теперішній час окупація не завершена.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Матеріали справи містять копію листа Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради №123 від 26.09.2023, в якому повідомлено фактичне місцезнаходження Маріупольської міської ради та її виконавчих органів за адресою - м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, б.11 та адресу електронної пошти Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради .

За таких обставин, направлення ухвали суду від 03.10.2023 здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу фактичного місцезнаходження Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради - м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, б.11 та на електронну пошту , що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Крім того, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду 05.10.2023.

19.10.2023, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, з якого вбачається, що 11.10.2023 ухвалу суду вручено за довіреністю.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 07.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкладено підготовче засідання на 17.11.2023.

Ухвалою суду від 17.11.2023 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу № 905/1276/23 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 29.11.2023.

Направлення ухвали суду від 17.11.2023 здійснювалось до електронного кабінет позивача та відповідача, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою від 29.11.2023 суду оголошено перерву до 12.12.2023.

Ухвалою суду від 29.11.2023 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні до 12.12.2023 шляхом направлення ухвали до електронного кабінету позивача та відповідача, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

05.12.2023, через підсистему Електронний суд, надійшли додаткові пояснення Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради б/н, від 05.12.2023 (вх.№07-10/6082/23).

08.12.2023, через підсистему Електронний суд, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС б/н від 08.12.2023 (вх.№11322/23) про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 за період з 24.03.2022 по 02.05.2022.

У судове засідання призначене на 12.12.2023 з`явився представник позивача, відповідач явку свої представників не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

05.05.2021, Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-05-05-003639-с на офіційному веб-сайті https://prozorro.gov.ua/.

Предметом закупівлі є: капітальний ремонт внутрішніх приміщень Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15» за адресою: вул. Новоросійська, 12 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Протоколом №68/2 від 22.06.2021 засідання комітету Департаменту з питань розвитку житлового фонду ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради щодо розгляду тендерної пропозиції вирішено: визначити переможцем торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15» за адресою: вул. Новоросійська, 12 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріс»; прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

05.07.2021, між Департаментом з питань розвитку житлового фонду та ремонту комунальної власності Маріупольської міської ради (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доріс» (підрядник, позивач) підписаний договір підряду №15.11/1.

Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: капітальний ремонт внутрішніх приміщень КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15» за адресою: вул. Новоросійська, 12 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Види і обсяги робіт, що доручаються підряднику для виконання, визначаються невід`ємною частиною договору. затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданою договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору. Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток 1).

Відповідно до п.2.1. договору ціна договору становить: 33 267 761.66 грн, у т.ч. ПДВ 5 544 626,94 грн. Обсяг фінансування в 2021 році складає 10 649 110,00 грн у т.ч. ПДВ 1 774 851,66 грн

-за рахунок коштів місцевого бюджету - 649 110.00 грн, у т. ч. ПДВ 108 185,00 грн.

-за рахунок коштів Державного бюджету України 10 000.000,00 грн у т.ч. ПДВ 1 666 666,66 грн.

Обсяг фінансування в 2022 році складає 22 618 651,66 грн, у т.ч. ПДВ 3 769 775,28 грн.

Пунктом 2.2. договору визначено, що договірна ціна на виконання робіт, передбачених п. 1.1., є твердою.

Ціна договору включає в себе вартість всіх робіт визначених цим договором у відповідності з представленою підрядником кошторисною документацією, узгодженою з замовником і підписаною обома сторонами (пункт 2.3 договору).

Пунктами 3.1.-3.3 договору замовник здійснює підряднику оплату за фактом виконання робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в. Після закінчення ремонтних робіт підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3) і подає їх для підписання замовнику в 3-денний термін після виконання робіт. Замовник зобов?язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання у 10-денний термін з моменту отримання.

Вищевказані документи підписані без зауважень представниками Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонту комунальної власності Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріс» та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п.3.4. договору оплата за виконані роботи здійснюється по мірі надходження грошових коштів з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок замовника та реєстрації фінансових зобов?язань в Державній казначейській службі України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок підрядника протягом 30 календарних днів після підписання уповноваженими представниками замовника документів, що підтверджують виконання підрядних робіт.

Згідно з п.4.3.1.-4.3.3. договору замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи у 10-денний термін з моменту їх завершення і підписати акт форми КБ-2в про виконані роботи і довідку форми №КБ-3 обома сторонами. Оплатити підряднику прийняті роботи, передбачені п. 1.1. цього договору у відповідності з п. 3. і підписаним актом форми № КБ-2в, довідки форми №КБ-3 про виконані роботи. Замовник несе фінансові зобов?язання за даним договором лише в межах ціни договору, зазначеної у п. 2.1.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, сторони несуть відповідальністю у відповідності до чинного законодавства України та цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов`язань обома сторонами за цим договором. Строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки у відповідності з договором. (пункт 12.1. договору).

Додатковими угодами №2 від 18.10.2021, №3 від 29.11.2021 та №4 від 28.12.2021 викладено п.2.1. в наступній редакції: « 2.1. Ціна договору становить: 33 267 761,66 грн, у т.ч. ПДВ 5 544 626,94 грн. Обсяг фінансування в 2021 році складає 20 453 106,02 грн, у т.ч. ПДВ 3 408 851,00 грн , -за рахунок коштів місцевого бюджету - 845 106,02 грн, у т.ч. ПДВ 140 851,00 грн - за рахунок коштів Державного бюджету України 19 608 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 3 268 000,00 грн. Обсяг фінансування в 2022 році складає 12 814 655,64 грн, у т.ч. ПДВ 2 135 775,94 грн.»

Судом відзначається, що предметом спору є стягнення заборгованості за період з січня по лютий 2022.

Щодо виконання договору сторонами протягом 2021 року, то такий період не є спірний та умови договору виконані сторонами повністю.

При цьому, позивачем у своїх письмових поясненнях повідомлено, що з початком бойових дій та подальшим перебуванням м.Маріуполь у тимчасовій окупації останньому не вдалось вивезти більшість фінансово-господарських документів, у зв`язку з чим у нього відсутня можливість надати підписані між позивачем та відповідачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, що підтверджують виконання робіт у період липень-грудень 2021.

Разом з цим, позивач надає до матеріалів справи інші документи на підтвердження належного виконання договору підряду, а саме відомості списання матеріальних ресурсів в регістрах бухгалтерського обліку, якими останній підтверджує придбання матеріальних ресурсів та їх використання саме під час виконання робіт за договором підряду №15.11/1, а саме: №0000-000015 від 27.07.2021; №0000-000016 від 27.07.2021.; №0000-000017 від 27.07.2021 ; №0000-000018 від 17.08.2021 ; №0000-000021 від 15.09.2021 ; №0000-000022 від 17.09.2021 ; №0000-000023 від 23.09.2021 ; №0000-000029 від 02.11.2021 ; №0000-000030 від 02.11.2021 ; №0000-000031 від 09.11.2021 ; №0000-000032 від 23.11.2021 ; №0000-000033 від 23.11.2021 ; №0000-000034 від 26.11.2021; №0000-000037 від 10.12.2021; №0000-000038 від 10.12.2021 ; №0000-000041 від 28.12.2021; №0000-000042 від 28.12.2021 ; №0000-000043 від 29.12.2021 ; №0000-000044 від 29.12.2021 ; №0000-000004 від 21.02.2022 ; №0000-000005 від 21.02.2022 ; №0000-000006 від 21.02.2022 ; №0000-000007 від 21.02.2022.

Відповідачем повідомлено, що ним в органах казначейства зареєстровано бюджетні фінансові зобов`язання за договором №15.11/1 від 05.07.2021 на загальну суму 204533106,02 грн, на підтвердження чого надає до матеріалів справи реєстри бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, а саме: реєстр від 27.07.2021 №1; реєстр від 17.08.2021 №2; реєстр від 15.09.2021 №3; реєстр від 17.09.2021 №4; реєстр від 23.09.2021 №5; реєстр від 02.11.2021 №7; реєстр від 09.11.2021 №8; реєстр від 23.11.2021 №9; реєстр від 26.11.2021 №27; реєстр від 15.12.2021 №10; реєстр від 29.12.2021 №12; реєстр від 28.12.2021 №11.

Виконані роботи за договором підряду у період з липня по грудень 2021 сплачені відповідачем, що підтверджується копіями платіжних доручень на загальну суму 20453106,02 грн, а саме: №2531 від 29.07.2021 на суму 1864461,32 грн; №2532 від 29.07.2021 на суму 26395,97 грн; №2633 від 17.08.2021 на суму 1174531,21 грн; №2762 від 17.09.2021 на суму 1355076,59 грн; №2831 від 20.09.2021 на суму 783000,41 грн; №2858 від 27.09.2021 на суму 97362,88 грн; №2859 від 27.09.2021 га суму 944721,37 грн; №3079 від 03.11.2021 на суму 1411820,48 грн; №3080 від 03.11.2021 на суму 103498,79 грн; №3141 від 10.11.2021 на суму 477249,31 грн; №3279 від 25.11.2021 на суму 1187722,25 грн; № 3280 від 25.11.2021 на суму 377551,21 грн; №3313 від 29.11.2021 на суму 845106,02 грн; №3454 від 16.12.2021 на суму 1499991,83 грн; №3458 від 16.12.2021 на суму 1499997,38 грн; №3708 від 30.12.2021 на суму 2716936,61 грн; №3711 від 30.12.2021 на суму 148258,94 грн; №3590 від 28.12.2021 на суму 1142123,88 грн; №3591 від 28.12.2021 на суму 1857519,98 грн; №3705 від 30.12.2021 на суму 286173,97 грн; №3706 від 30.12.2021 на суму 653605,62 грн.

Крім того, проведені відповідачем на користь позивача платежі з оплати виконаних робіт у 2021 році підтверджуються відомостями з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» про трансакцію №209101394, №209101393, №210700278, №213258952, №213370629, №214011391, №214011390, №217856565, №217856564, №218350122, №220053371, №220053370, №220448012, №222842866, №222842867, №225544258, №225544261, №225162808, №225162807, №225544257, №225544259.

Щодо спірного періоду, то на підтвердження виконаних позивачем робіт за договором підряду №15.11/1 у період січень -лютий 2022 на загальну суму 3465863,25 грн до матеріалів справи надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за І 2022 року (форма КБ-3) на суму 1554819,70 грн з актом приймання виконаних будівельних робіт за І 2022 року (форма КБ-2в) на суму 1490127,28 грн та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 64692,42 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ІІ 2022 року (форма КБ-3) на суму 1911043,55 грн з актом приймання виконаних будівельних робіт за ІІ 2022 року (форма КБ-2в) на суму 1893656,51 грн та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 17387,04 грн.

21.02.2022, акти приймання виконаних будівельних робіт за І 2022 року (форма КБ-2в) та за ІІ 2022 року (форма КБ-2в) підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС А.Є. Крашевським, спеціалістом служби замовника Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради О.М.Радченко та скріплено печатками підприємств.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за І 2022 року (форма КБ-3) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ІІ 2022 року (форма КБ-3) підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС А.Є. Крашевським, директором департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради С.О. Марчук та скріплено печатками підприємств.

Доказів сплати виконаних будівельних робіт за договором підряду №15.11/1 у період січень -лютий 2022, матеріали справи не містять.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОРІС звернулось з листом б/н, б/д до Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, в якому просить оплатити вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю ДОРІС підрядних робіт за Договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 на об`єкті: Комунальний заклад Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 за адресою: вул. Новоросійська, 12 в м.Маріуполь, у сумі 3465863,25 грн. Направлення листа здійснювалось засобами поштового зв`язку, проте встановити на яку саме адресу з опису вкладення та поштових накладних неможливо.

Відповіді Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради на лист Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС матеріали справи, не містять.

У відзиві на позовну заяву, Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 у сумі 3465863,25 грн. Відзив підписаний директором Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради Сергієм Марчуком.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суд

Статтею 627 Цивільного України передбачено, що у відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно приписів частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем та оцінивши зміст зазначеного договору, з якої виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником укладено договір підряду №15.11/1 щодо капітального ремонту внутрішніх приміщень Комунального закладу Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Крім цього, суд позбавлений можливості переглядати чи змінювати ціну, погоджену сторонами у договорі.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 Цивільного кодексу України).

З аналізу умов договору та додаткових угод до нього слідує, що між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість щодо ціни договору, платежі замовник здійснює на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складної за формою КБ-3 та акту виконанихпідрядних робіт, складеного за формою КБ-2в.

При цьому умовами договору передбачено, що після закінчення ремонтних робіт підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3) і подає їх для підписання замовнику в 3-денний термін після виконання робіт. Замовник зобов?язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання у 10-денний термін з моменту отримання. (пункт 3.3. договору)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано підрядні роботи за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за І 2022 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за ІІ 2022 року (форми №КБ-2в), а також довідками про вартість робіт. Відповідачем вищевказані акти та довідки підписано без зауважень, причини відмови від підписання вищевказаних актів в матеріалах справи відсутні. Проте, обов`язку з оплати виконаних робіт за договором підряду у розмірі 3465863,25 грн відповідачем, не виконано.

Як судом встановлено вище, відповідачем визнаються вимоги позивача в частині стягнення основного боргу за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 у сумі 3465863,25 грн, про що останній зазначає у відзиві на позовну заяву №141 від 20.10.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач. зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заява про визнання частини позову підписана уповноваженим представником відповідача, судом не встановлено її суперечності закону або порушення прав чи інтересів інших осіб, тому вона судом приймається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення основного боргу за договором підряду №15.11/1 від 05.07.2021 у сумі 3465863,25 грн підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, розрахунок яких міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач нараховує інфляційні втрати та 3% річних на суму 3465863,25 грн за період з 03.05.2022 по 22.09.2023. Судом з`ясовано, що сума на яку нараховується інфляційні втрати та 3% річних складається із суми заборгованості за виконані роботи по договору підряду №15.11/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, від 08.05.2019 у справі №904/2156/18, від 20.09.2019 у справі №904/4342/18, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19, від 29.04.2020 у справі №910/1193/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19, від 01.10.2020 у справі №910/11820/18.

Отже, у разі порушення стороною грошових зобов`язань інша сторона має право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат, що передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечує проти задоволення позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат посилаючись на те, що прострочення виконання грошового зобов`язання сталося не з його вини, оскільки виникли форс-мажорні обставини пов`язані із військовою агресією Російської Федерації проти України, що почалась 24.02.2022 року.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в України воєнний стан. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжено і станом не теперешній час не завершено. Вказані обставини є загальновідомими.

Як зазначає відповідач, військова агресія перешкодила йому вчасно передати документи до органів Казначейства для здійснення оплати по спірному договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином вказаною нормою права передбачено звільнення від господарсько-правової відповідальності у разі доведення неможливості виконання зобов`язання внаслідок дії непереборної сили.

Разом з цим, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Натомість стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За таких обставин, 3% річних та інфляційні втрати є способами захисту майнового права та інтересу сторони, а не тією господарсько-правовою відповідальністю (неустойка, штраф, пеня), від якої сторона може бути звільнення, якщо доведе неможливість виконання зобов`язання внаслідок дії непереборної сили.

З огляду на викладене, до вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не застосовуються положення норм чинного законодавства про звільнення від відповідальності у разі настання форс-мажорних обставин.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 3% річних у розмірі 144711,66 грн та інфляційні втрати у розмірі 590079,44 грн, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем, судом встановлено, що власний розрахунок є більшим ніж заявлено позивачем. Проте, суд не виходить за межі позовних вимог за відсутності відповідної заяви.

Також, позивач нараховує 3% річних на суму 3465863,25 грн за період з 03.05.2022 по 22.09.2023.

Перевіривши розрахунок 3% річних здійснений позивачем, суд визнає його таким, що є арифметично вірним у розмірі 144711,66 грн.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, є правомірними.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до приписів ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції №195 (№914) від 22.09.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 52053,41 грн (4337783,17 грн (ціна позову на момент звернення до суду)*1,5%*0,8).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, решта покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав позов частково у сумі 3465863,25 грн до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору при поданні позовної заяви позову, пропорційно сумі визнання позову.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 20795,18 грн (3465863,25 грн (сума визнана відповідачем)*52053,41 (судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви)/4337783,17 грн (ціна позову)/100*50) підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС.

Відповідно до ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи часткову відмову позивача від позовних вимог у розмірі 137128,82 грн, судовий збір у розмірі 1645,54 грн (137128,82 грн (сума часткової відмови від позовних вимог)*52053,41 грн (судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви)/4337783,17 грн (ціна позову на момент звернення із позовною заявою до суду) позивачу не повертається відповідно до приписів ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір».

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись п.4 ст.231, ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Закрити провадження у справі в частині стягнення з Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС інфляційних втрат у розмірі 125734 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн 20 коп та 3% річних у розмірі 11394 (одинадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 62 коп.

2.Позовні вимоги задовольнити повністю.

3.Стягнути з Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради (, вул.Митрополитська, буд.5, м.Маріуполь, Донецька область, 87515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС (, вул.Покутська, буд.8, кВ.1, м.Львів, Львівська область, 79019) заборгованість за договором №15.11/1 від 05.07.2021 на загальну суму 4200654 (чотири мільйони двісті тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн 35 коп, в тому числі: основний борг у сумі 3465863 (три мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 25 коп, інфляційні втрати у сумі 590079 (п`ятсот дев`яносто тисяч сімдесят дев`ять) грн 44 коп, 3% річних у сумі 144711 (сто сорок чотири тисячі сімсот одинадцять) грн 66 коп та судовий збір у розмірі 29612 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дванадцять) грн 69 коп.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІС (, вул.Покутська, буд.8, кВ.1, м.Львів, Львівська область, 79019) судовий збір у розмірі 20795 (двадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн 18 коп, сплачений згідно платіжної інструкції №914 від 22.09.2023.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2022

Суддя Д.М. Огороднік