ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6730/20

За заявою вих. №02-29/116 від 11.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД у зв`язку із доведенням його до банкрутства у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора АТ КБ "Приватбанк": Ювко В.О., посвідчення №3004 від 03.06.2021

від кредитора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ": Волова О.В., посвідчення №1348 від 14.09.2018

від боржника: Чичва О.С., ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013.

16.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-26/116 від 11.05.2023 з додатками від ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, в якій арбітражний керуючий просив:

1. Прийняти до розгляду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, у зв`язку із доведенням його до банкрутства;

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ);

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, ) суму у розмірі 1 414 229 067,28 грн (один мільярд чотириста чотирнадцять мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч шістдесят сім гривень двадцять вісім копійок).

18.05.2023 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху заяву №02-26/116 від 11.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства;

- зобов`язано ліквідатора ОСОБА_2 у строк до 01.06.2023 надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази направлення заяви №02-26/116 від 11.05.2023 на адресу ОСОБА_1 та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД.

01.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-29/118 від 31.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. з доказами направлення заяви 02-29/116 від 11.05.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства на адреси ОСОБА_1 та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 призначено судове засідання на 19.07.2023 на 12:00 год., залучено до участі у справі про банкрутство - ОСОБА_1 та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД, яких зобов`язано подати до дати судового засідання відзиви на заяву ліквідатора №02-29/116 від 11.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

ОСОБА_1 та представник ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД в судове засідання не з`явились, відзиву на заяву №02-29/116 від 11.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. не надали,поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернуто поштою з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуюче викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов`язати ОСОБА_1 та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП подати до дати судового засідання відзив на заяву №02-29/116 від 11.05.2023 ліквідатора Чичви О.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 відкладено судове засідання на 28.09.2023 на 12:00 год., зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. подати до дати судового засідання висновок щодо наявності ознак доведення до банкрутства; докази в підтвердження неправомірних дій чи бездіяльності осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності в частині доведення боржника до банкрутства; докази процесуальної дієздатності ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД (наявність статусу юридичної особи на даний час), повторно зобов`язано ОСОБА_1 та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП подати до дати судового засідання відзив на заяву №02-29/116 від 11.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

28.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли додаткові пояснення №02-29/124 від 25.08.2023 ліквідатора Чичви О.С. з висновком щодо наявності ознак доведення до банкрутства.

28.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2023 на 16:30 год.

11.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-29/127 від 08.09.2023 ліквідатора Чичви О.С. про відкладення судового засідання на іншу дату.

11.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення №02-29/124 від 07.09.2023 ліквідатора Чичви О.С. з висновком про проведення аналізу фінансово-господарського стану на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дій з приховування банкрутства, або фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 відкладено судове засідання на 29.09.2023 на 09:30 год. та зобов`язано ліквідатора подати до дати судового засідання докази, витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023.

Станом на 29.09.2023 ліквідатором вимоги ухвали суду від 11.09.2023 не виконані, витребуваних документів не надано.

Ухвалою суду від 29.09.2023 відкладено судове засідання на 24.10.2023 на 10:00 год. Повторно зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. подати до дати судового засідання докази, витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023.

Судом встановлено, що 10.10.2023 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" у справі №904/6730/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" надійшла заява про відвід судді Камші Н.М.

Ухвалою суду від 11.10.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" №09-10/23-01 від 09.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/6730/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі задоволено. Постановлено передати справу №904/6730/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі, для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №589 від 17.10.2023 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/6730/20 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву про відвід судді Камші Н.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 справу №904/6730/20 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 23.10.2023 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Соловйовою А.Є. прийнято до свого провадження справу №904/6730/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 23.10.2023 призначено розгляд заяви №02-26/116 від 11.05.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства в судовому засіданні на 14.11.2023 о 12:20 год. Зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. подати до дати судового засідання докази, витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023.

14.11.20232 від ліквідатора ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" Чичви О.С. надійшли додаткові пояснення вих. №02-29/130 від 13.11.2023.

Судове засідання, призначене на 14.11.2023 о 12:20 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області з 12:20 год. до 13:15 год., що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкладено розгляд заяви №02-26/116 від 11.05.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства в судовому засіданні на 05.12.2023 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 05.12.2023, з`явились представники кредиторів АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та ліквідатор.

Ухвалою суду вді 05.12.2023 відкладено розгляд заяви №02-26/116 від 11.05.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства в судовому засіданні на 20.12.2023 об 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 20.12.2023, з`явились представники кредиторів АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та ліквідатор.

Ліквідатор підтримав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

Представники АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надали усні пояснення, зазначили про необгрунтованість поданої ліквідатором боржника заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, суд встановив такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви, ліквідатор зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/6730/20 було внесено до реєстру вимоги кредиторів у такій черговості:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК Х", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 13 195, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 1 400 000, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ІНГОССТРАХ", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, оф. 26, на суму 70 560, 00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 514 344 850, 46 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Агро - Львів", м.Дніпро на суму 9 080, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 8 074 490,98 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАРИЧАНСЬКЕ - АГРО", с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область на суму 4 540, 00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 19 394 269, 16 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВКА - АГРО", с. Коновалівка, Машівський район, Полтавська область на суму 4 540, 00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 19 887 343, 80 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС", м.Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 5 000 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ", м. Київ на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 418 858 161, 38 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 13 821 047,55 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", Дніпропетровська область, м. Кам`янське на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 44 299 726, 28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 2 462 673, 88 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", м.Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 51 947 501, 71 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма" Агростар", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 21 885 296,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНТЕРН - АГРО", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 6 590 649,02 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

15. Акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк", м. Київ на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 248 232 282, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

16. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 4 149 907,60 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 54 751 888, 98 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Додатково, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 було визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСІННЕВЕ» на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 240 000, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах комітету кредиторів через пропуск строків звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника.

За наслідком проведення ліквідаційної процедури, та після реалізації активів боржника, загальна сума погашених кредиторських вимог склала 2 155 809,26 грн.

Тобто, загальний розмір непогашеної заборгованості перед кредиторами у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" станом на дату подання заяви складає 1 414 229 067,21 грн.

Таким чином ліквідатор зазначає, що за наслідком проведення ліквідаційної процедури, після виявлення усього майна банкрута, включення його до ліквідаційної маси та її реалізації, за боржником не залишилось жодного майна, за рахунок якого можливо було б здійснити погашення вищезазначених незадоволених вимог кредиторів.

В результаті проведеного ліквідатором боржника аналізу фінансово-господарського стану на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дій з приховування банкрутства, або фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства встановлено наступне.

Ознаки фіктивного банкрутства:

Ознаки фіктивного банкрутства згідно з проведеним аналізу відсутні, у зв`язку з тім, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі через відсутність достатньої кількості активів.

Ознаки дій з доведення до банкрутства:

Під час аналізування інформації та отриманих документів ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було.

Ознаки дій з приховування банкрутства:

З проаналізованої інформації та отриманих документів умисного приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей виявлено не було.

Ознаки дій з приховування банкрутства не виявлені, так як з проаналізованої інформації та документації не було встановлено подачу недостовірних відомостей про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах.

За результатом більш детального аналізу фінансових показників, який було проведено з боку ліквідатора з метою визначення моменту загрози виникнення неплатоспроможності ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ", було встановлено, що даний момент виник в період з середини 2018 року - до кінця 2018 року.

Тобто, у даний період, розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини.

Відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на початок 2018 року (початок звітного періоду) активи ТОВ " КОНОВАЛІВСЬКЕ" рядок 1300 мають показник - 297 471, тоді як на 30 вересня 2018 року - 27 783. Вказане свідчить про стрімке зниження активів боржника в цей період. Зокрема через значне зменшення дебіторської заборгованості та довгострокових фінансових інвестицій.

При цьому ліквідатор зазначає, що жодних управлінських дій з боку посадових осіб боржника в даний період часу, так і подальшому не вживалось.

В зв`язку з викладеним, ліквідатор просить суд:

1. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ);

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД (Беліз, БЕЛІЗ, ВІЗФІЛД ТАУЕР, 3 ПОВЕРХ 4792 КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825, БЕЛІЗ СІТІ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, ) суму у розмірі 1 414 229 067,28 грн (один мільярд чотириста чотирнадцять мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч шістдесят сім гривень двадцять вісім копійок).

Враховуючи зміст предмету судового розгляду, у даному випадку необхідним є вирішення питань щодо змісту та умов застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до суб`єктів субсидіарної відповідальності та ефективності обраного ліквідатором способу захисту інтересів боржника та кредиторів тощо.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства введеного в дію 21.10.2019, що був чинним на час звернення ліквідатора до суду з відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ (в редакції від 21.10.2019), чинного на час подання ліквідатором заяви.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку здоведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

1) Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

2) Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

3) Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ (в редакції від 21.10.2019).

4) Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

При цьому необхідним є встановлення (1) причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) певних фізичних та/або юридичних осіб та наслідком у вигляді доведення боржника до банкрутства, (2) відсутності майнових активів за рахунок яких було б можливим задовольнити вимоги кредиторів, а також (3) встановлення вини певних фізичних та/або юридичних осіб у банкрутстві відповідно підприємства.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Провідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі №904/4928/17.

Таким чином, саме з дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства було розширено процесуальні повноваження ліквідатора щодо строку звернення до суду в межах справи про банкрутство із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник був зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

При цьому зазначеними положеннями законодавства не було визначено конкретного строку у який боржник має звернутись із заявою про порушення справи про банкрутство, а також про настання субсидіарної відповідальності керівників за незадоволення вимог кредиторів у випадку якщо вони не звернулись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство якщо задоволення вимог кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань.

Такий строк було встановлено частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.09.2019, тобто на момент коли ОСОБА_1 вже не був керівником ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

При цьому ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України).

Враховуючи викладені обставини громадянин ОСОБА_1 не має нести відповідальність за дії обов`язковість яких не була передбачена для нього чинним законодавством на момент зайняття ним посади.

Як зазначено вище, 21.09,2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства частиною 6 ст. 34 якого було встановлено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Разом з тим, ліквідатором не доведено наявності підстав для застосування визначеної ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутство відповідальності за не звернення діючого на момент набрання чинності Кодексом України з питань банкрутства керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 61 КУзПБ суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані ліквідатором докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства до яких належить, в тому числі (але не виключно), звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.

Верховний Суд неодноразово вказував, що норми ч. 2 ст. 61 КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника. Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №904/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №904/1129/15(902/549/20).

При цьому розмір субсидіарної відповідальності визначено ліквідатором у сумі непогашеної кредиторської заборгованості - 1 414 229 067,28 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 61 КУзПБ визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Таким чином підставою для покладення визначеної ч. 2 ст, 61 КУзПБ відповідальності є підтвердження належними та достатніми доказами факту доведення до банкрутства.

Слід зазначити, що з метою забезпечення однозначності підходів при оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 Кримінального кодексу України, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 затверджено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Так, статті 218 та 220 виключено з Кримінального кодексу України. Разом з тим, відповідно ст. 219 Кримінального кодексу України, яка має назву доведення до банкрутства визначено, що доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Примітка. У статтях 219, 222 цього Кодексу матеріальна шкода вважається великою, якщо вона у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказане свідчить про те, що обставини доведення до банкрутства можуть бути встановлені виключно у кримінальному проваджені, а притягнення до відповідальності відбуватись на підставі обвинувального вироку суду.

При цьому Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності містять визначення про те, що:

1) доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

2) неплатоспроможність - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

3) фіктивне банкрутство - завідомо неправдива офіційна заява громадянина - засновника (учасника), або службової особи суб`єкта діяльності, а так само громадянина - підприємця про неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов`язань перед бюджетом, якщо такі дії завдали великої матеріальної шкоди кредиторам або державі.

Пунктом 5 розділу І Методичних рекомендацій передбачено, що під час проведення аналізу визначаються:

- стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним;

- тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства;

- можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з

неплатоспроможного стану;

- наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

У п. 3.2. р. III Методики встановлено порядок визначення ознак дій з доведення до банкрутства.

Вказаними положеннями передбачено, що визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи пробанкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства.

Разом з тим, ліквідатором не надано будь-яких доказів вчинення будь-ким із визначених ліквідатором осіб умисних з корисливих мотивів дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Надана ліквідатором заява та додані до неї документи не відповідають вимогам Методичних рекомендацій.

Враховуючи викладене слід також зазначити, що ліквідатором не було доведено документально, що:

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 , та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД було змінено економічну і (або) юридичну долю ПрАТ «Сервісколіямаш».

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 , та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД були прийнятті (укладені) боржником під впливом когось із зазначених осіб.

- рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 , та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД було визначено істотні умови укладених правочинів боржника, причому, такі організаційні та засновницькі обов`язкові рішення чи накази стали реальною причиною банкрутства боржника, тобто ті, за відсутності яких ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" не стало.

Викладене у сукупності свідчить про те, що ліквідатором не надано документального обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями, розпорядженнями чи наказами ОСОБА_1 , та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД та неплатоспроможністю боржника і відсутністю у нього майна для задоволення вимог його кредиторів, а відповідно і не доведено об`єктивну сторону правопорушення засновником в межах справи про банкрутство.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на ОСОБА_1 , та ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП ЛІМІТЕД субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "КОНОВАЛІВЬСКЕ", не підтверджені достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №02-26/116 від 11.05.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова