ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Справа№ 910/9880/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «МТІ»: Терземан Д.В. - за ордером серія АІ № 1440935 від 22.09.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/9880/23 (суддя Котков О.В., повний текст рішення складено та підписано - 05.09.2023) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/9880/23 (суддя Котков О.В., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 14.09.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»

до Громадської спілки «Український музичний альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Український культурний фонд

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» (надалі також позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської спілки «Український музичний альянс» (відповідач) про стягнення 1 757 227,89 грн.

На обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» зазначає, що правова підстава для збереження відповідачем коштів у сумі 1 757 227,89 грн, перерахованих позивачем за договором від 16.06.2016 за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 відпала, а відтак, позивач стверджує про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів у сумі 1 757 227,89 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/9880/23 (суддя Котков О.В., повний текст рішення складено та підписано - 05.09.2023) у позові відмовлено повністю.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що підставою для перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 1 757 227,89 грн було саме рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5672/17, яке є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили, а відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/9880/23 (суддя Котков О.В., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 14.09.2023) заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 55 000,00 грн.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 2, 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, ст.ст. 237, 627 ЦК України, ст.ст. 1, 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мотивоване тим, що позивачем не доведено неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, а витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи є справедливими та співрозмірними.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/9880/23 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/9880/23.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що кошти, які було перераховано позивачем на користь Спілки фактично є майном третіх осіб, які за договором та законом відповідача зобов`язано перераховувати правовласникам, але станом на дату сплати відрахувань у відповідача немає законних повноважень здійснювати розподіл та виплату спірних коштів, тобто сторона фактично не може виконати своє зобов`язання за договором, а тому позивач має право відмовитись від його виконання в силу ч. 3 ст. 538 ЦК України та повернути перераховані відповідачу кошти на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі № 910/9880/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9880/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Громадської спілки «Український музичний альянс»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Український культурний фонд про стягнення грошових коштів. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/9880/23 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/9880/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/9880/23.

05.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9880/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/9880/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/9880/23 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/9880/23 призначено на 08.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/9880/23 відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки «Український музичний альянс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

06.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» надійшли пояснення у справі № 910/9880/23 (з метою спростування доводів відповідача, які було викладено у відзиві на апеляційну скаргу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/9880/23, поміж іншого, задоволено заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/9880/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/9880/23 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/9880/23 скасовано частково та прийнято нове судове рішення, яким заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» б/н від 15.08.2023 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/9880/23 залишено без змін.

13.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки «Український музичний альянс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до якої заявник просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи № 910/9880/23 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 55 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.11.2023 для розгляду заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про ухвалення додаткового рішення визначено наступний склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.,

Слід зазначити, що суддя Поляков Б.М. з 12.11.2023 по 17.11.2023 перебував на підготовці для підтриманні кваліфікація у НШСУ та головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 17.11.2023 по 24.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 910/9880/23 розгляд заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про ухвалення додаткового рішення призначено на 06.12.2023.

05.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, згідно з яким останнє просить суд, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, представника Громадської спілки «Український музичний альянс», до 5 000,00 грн.

06.12.2023 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ».

У судове засідання 06.12.2023 не з`явилися інші представники учасників справи; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви по суті за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ».

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 06.12.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 06.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, представника Громадської спілки «Український музичний альянс», до 5 000,00 грн.

Розглянувши заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Громадська спілка «Український музичний альянс» повідомила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 55 000,00 грн. Підтверджуючі документи понесених витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до частин 1-4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що судом взято до уваги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про зменшення розміру судових витрат, згідно з яким позивач просив суд, зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу до 5 000,00 грн, оскільки позивач вважає, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим, неспівмірним та завищеним.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, у відповідності до наданих Громадською спілкою «Український музичний альянс» доказів, розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу становить 55 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 3 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України заявник надав:

1) копію довіреності у порядку передоручення від 24.09.2022;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) копію додатку № 10-10/23 від 10.10.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 05.01.2023;

4) копію акта № 1/09/11/23 прийому-передачі наданих послуг від 09.11.2023, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв адвокатські послуги на суму 55 000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, складність справи, зміст відзиву на апеляційну скаргу та його об`єм, реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), кількість судових засідань (1 (одне) судове засідання), з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у даному випадку, витрати на адвоката у розмірі 55 000,00 грн є завищеними.

Також, у акті прийому-передачі наданих послуг № 1/09/11/23 від 09.11.2023 зазначено загальну суму винагороди (гонорару) за надані послуги у розмірі 55 000,00 грн, при цьому не зазначено вартості 1 години наданих послуг клієнту.

Разом з тим, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на критерій розумності та співрозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, відтак, до стягнення підлягають витрати на правничу правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, а тому заява Громадської спілки «Український музичний альянс» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (ідентифікаційний код 13669756, адреса: 01001, м. Київ, бул. Лесі Українки, 4) на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» (ідентифікаційний код 31815383, адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/9880/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 25.12.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко