ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" грудня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3465/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла - Монтаж" (59300, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул.Незалежності, буд. 64а)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23)

про стягнення 17 823,09 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

10.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла - Монтаж" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 13 065,72 грн, 3% річних у сумі 615,17 грн, інфляційні втрати у сумі 4 142,20 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3465/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Також ухвалою суду про відкриття провадження у справі сторонам було запропоновано надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 14.08.2023 була надіслана позивачу на його електронну адресу, вказану у позовній заяві.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відмовився", "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду надісланого відповідачу на юридичну адресу поштового відправлення із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявним в матеріалі справи поштовим відправленням (а.с.77-80), суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом відповідної процесуальної дії (відкриття провадження у справі).

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом ухвалу про відкриття провадження у справі також було направлено на електронну пошту відповідача, вказану у договорі.

Згідно з ч.5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

При цьому суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст.165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність повідомлення учасників справи про наявність судового розгляду з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла - Монтаж".

Між сторонами укладено договір №8 від 23.03.2021, за умовами якого позивач зобов`язався своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з обслуговування наземних видів транспорту.

На виконання умов договору позивач виконав роботи загальною вартістю 30 168,02 грн.

Відповідачем частково оплачено вартість послуги за договором у розмірі 17 102,30 грн.

Станом на 01.08.2023 заборгованість за договором у сумі 13 065,72 грн відповідачем не сплачено.

Вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

23.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тесла - Монтаж" (Виконавець) та Дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Замовник) укладено договір №8, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області. Забезпечення та обслуговування зовнішнього освітлення, на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, км 12+728 в Херсонській області), в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов?язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки і фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п.3.1. договору ціна цього договору визначена за результатами електронного аукціону та становить 703 944,80 грн, у тому числі податок на додану вартість 117 324,13 грн

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги здійснюється Замовником після підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), при надходженні відповідних коштів від одержувача бюджетних коштів - Служби автомобільних доріг у Херсонській області в межах, призначених на ці цілі, на підставі рахунку на оплату послуг та підписаних Сторонами форми КБ-2в і форми КБ-3, складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1 2013 (зі змінами та поправками), СОУ 42.1-5:2018. Оплата проводиться за фактично надані послуги. Допускається відстрочка платежу до 30 банківських днів.

Сторони дійшли спільної згоди, що оплата за надані Виконавцем (Субпідрядником) послуги, буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів від одержувача бюджетних коштів (п.4.2. договору).

Пунктом 4.3. сторони погодили, що Замовник має право затримати розрахунки відповідно до договору.

Відповідно до п. 4.4. Замовник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів: 1) акту прийомки виконаних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін; 2) довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписаного уповноваженими представниками обох сторін; 3) рахунку на оплату послуг.

Згідно п.5.1. договору строк надання послуг до 31.12.2022.

Місцем надання послуг, відповідно до п. 5.2. договору, є: автомобільна дорога загального користування державного значення Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, км 12+728 в Херсонській області.

За умовами п.6.1.1. договору Замовник прийняв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати Виконавцю за надані послуги, визначені цим договором, в розмірах і в строки, встановлені договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач надав відповідачу послуги (виконав роботу) на загальну суму 30 168,02 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.21-24, 26-28, 30-33, 35-37, 42-44).

На підтвердження часткової оплати наданих послуг відповідачем, позивачем надано суду платіжні інструкції на загальну суму 17 102,30 грн (а.с.45).

Доказів оплати грошових коштів у сумі 13 065,72 грн матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, укладений між сторонами договір, який за своєю правовою природою є договором підряду, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме підписані між сторонами договір, акти приймання виконаних будівельних робіт, з огляду на наявність в матеріалах справи також доказів часткової оплати, суд вважає обставину виконання позивачем робіт доведеною.

При цьому суд зауважує, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018 по справі №904/6252/17, від 28.01.2019 по справі №917/611/18.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи обставини виконання позивачем робіт, обумовлених договором, з огляду на те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідач, згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, не надав, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 13 065,72 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт позивачем нараховано до сплати відповідачу 3% річних у сумі 615,17 грн та інфляційні втрати у сумі 4 142,20 грн, перевіривши розрахунок яких, суд зазначає про його обґрунтованість та задоволення вимог в цій частині.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла - Монтаж" (59300, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул.Незалежності, буд. 64а, ) основний борг у сумі 13 065 /тринадцять тисяч шістдесят п`ять/ грн 72 грн, 3% річних у сумі 615 /шістсот п`ятнадцять/ грн 17 коп., інфляційні втрати у сумі 4 142 /чотири тисячі сто сорок дві/ грн 20 коп., судовий збір у сумі 2 684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська