РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023Справа № 910/13996/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот"

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіатревелсервіс груп"

про стягнення 14 385 742,59 грн

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» та ОСОБА_1 про стягнення 14 385 742,59.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 21-016/ЮК/5-7-9 від 27.01.2021 у частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, при цьому з огляду на те, що виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечені ОСОБА_1 згідно з Договором поруки № 21-016/ЮК/5-7-9/П від 27.01.2021, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 14 385 742,59 грн.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 суд ухвалив: звернутися до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); зобов`язати відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

29.12.2022 та 09.01.2023 через відділ діловодства суду на виконання Ухвали від 19.12.2022 надійшла відповідь про надання інформації відповідно до якої згідно з відомостями, які містяться в системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Дарницькому району міста Києва зареєстрованим не значиться.

З огляду на викладене, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області з відповідним запитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 суд ухвалив: звернутися до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

02.02.2023 через відділ діловодства суду на виконання ухвали від 09.01.2023 надійшла відповідь про надання інформації щодо місця реєстрації, відповідно до якої за відомостями Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 22.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

20.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.04.2023; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіатревелсервіс груп»; зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази надіслання надати суду.

У підготовче засідання 04.04.2023 прибув представник позивача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 04.04.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.05.2023.

08.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У підготовче засідання 09.05.2023 прибув представник позивача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача залишив вирішення питання щодо клопотання відповідача 1 на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.05.2023.

22.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/13996/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 23.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/13996/22, оскільки відповідачем 1 подано клопотання пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

23.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У підготовче засідання 23.05.2023 прибув представник позивача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про перенесення судового засідання.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13.06.2023.

13.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 13.0.2023 представники учасників судової справи не прибули.

У підготовчому засіданні 13.06.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 27.06.2023 представники учасників судової справи не прибули.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача 1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.07.2023.

07.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 18.07.2023 представники учасників судової справи не прибули.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача 1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 01.08.2023.

01.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 01.08.2023 представники учасників судової справи не прибули.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача 1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2023.

04.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 05.09.2023 представники учасників судової справи не прибули.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача 1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.09.2023.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 26.09.2023 представники учасників судової справи не прибули.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача 1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.09.2023.

23.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 24.10.2023 представники учасників судової справи не прибули.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача 1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 28.11.2023.

28.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 28.11.2023 представники учасників судової справи не прибули.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача 1 та оголошено перерву у судовому засіданні до 19.12.2023.

19.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 19.12.2023 представники учасників судової справи не прибули.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача 1 суд зазначає наступне.

Клопотання позивача та відповідача 1 обґрунтовані тим, що для мирного врегулювання спору сторонам у справі №910/13996/22 необхідний додатковий час.

Застосовуючи при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Та обставина, що відповідні повноваження суду є дискреційними не створює імунітету від перевірки належності застосування судом свого розсуду при розгляді справи на предмет відповідності такого цілям та завданням, які стоять перед судом, та в аспекті відповідності таких дій принципу верховенства права як стримуючого фактору.

При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Суд зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, необхідні для вирішення судом спору у даному судовому засіданні, а позивачем та відповідачем 1 не подано обґрунтованих доказів необхідності відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд відмовив у задоволені клопотань позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 19.12.2023 за відсутності представників сторін та третьої особи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

У судовому засіданні 19.12.2023 судом було прийнято, складено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" (Позичальник, Відповідач) укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 21-016/ЮК/5-7-9 від 27.01.2021 (Договір) відповідно до п.1.1. якого Банк у межах співпраці з Фондом за Договором про співробітництво, надає Позичальнику Кредит на наступних умовах: ліміт кредитної лінії, валюта кредитування - 15 530 000,00 грн; кінцевий термін повернення заборгованості - 27.01.2023; графік зниження ліміту кредитування - Визначений у Додатку №1 до цього Договору (Додаток є невід`ємною частиною цього Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором (надалі «Кінцевий термін повернення заборгованості») є дата, зазначена в п.1.1. цього Договору, а також: 30-й календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього Договору; 30-й календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення про необхідність зміни процентної ставки (з урахуванням п.1.7.4. Договору).

Згідно з п.1.3.1. Договору погашення Кредиту здійснюється Позичальником відповідно до Графіку зниження ліміту кредитування та не пізніше Кінцевого терміну повернення заборгованості, а якщо Графік зниження ліміту кредитування не встановлений - в Кінцевий термін повернення заборгованості є дата встановлена в пункті 1.1. цього Договору. Якщо останній день для сплати Кредиту/Траншів припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то зазначені платежі повинні бути здійснені в перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені цим Договором строки суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.

У п. 1.7.1. Договору в редакції Договору про внесення змін №1 від 26.02.2021 визначено, що в межах строку кредитування, визначеного п.1.1 цього Договору з врахуванням встановленого Графіку зниження ліміту кредитування за цим Договором (у випадку його встановлення), Позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами:

- з 01 лютого 2021 року та на період строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, або обмежувальних заходів, пов`язаних з її поширенням, та протягом 90 днів з дня його (їх) відміни при дотриманні Позичальником умов Програми/Порядку, умов цього Договору - у розмірі 0 (нуль) % процентів річних (далі - Компенсаційна процентна ставка). Розмір Компенсаційної процентної ставки переглядається та встановлюється Банком кожного календарного кварталу згідно з процедурою, визначеною в розділі 5 цього Договору відповідно до умов Порядку.

- після скасування карантину / обмежувальних заходів та закінчення 90 днів з дня його (їх) відміни у розмірі 3% (три) проценти річних (далі - Компенсаційна процентна ставка) з можливістю перегляду на умовах даного Договору та/або Програми,

- у разі недотримання Позичальником умов Програми/Порядку та/або умов цього Договору, а також у випадках, передбачених цим Договором, - у розмірі, який станом на дату цього Договору складає 12,88 процентів річних (дванадцять цілих вісімдесят вісім сотих процента річних), далі - Базова процентна ставка. Розмір Базової процентної ставки переглядається та встановлюється Банком кожного календарного кварталу згідно з процедурою, визначеною в розділі 4 цього Договору відповідно до умов Порядку.

- у разі порушення умов п.п. 5.2., 5.3. розділу 5 даного Договору та/або Програми, Банк має право ініціювати встановлення ринкової процентної ставки, визначеної Банком у відповідній додатковій угоді, що укладається Сторонами в порядку та на умовах, визначених в п. 5.4. даного Договору. До моменту укладення Сторонами додаткової угоди щодо встановлення ринкової процентної ставки за даним Договором, Позичальник сплачує Базову процентну ставку.».

У п.1.7.2 Договору встановлено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в строк (прострочена заборгованість), відповідно до п.1.1 цього Договору та з врахуванням Графіку зниження ліміту кредитування за цим Договором (у випадку його встановлення) та/або відповідно до умов дострокового погашення Кредиту встановлених внаслідок застосування Банком вимоги дострокового повного або часткового виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в наступному розмірі:

- Базової процентної ставки, збільшеної на 5 (п`ять) процентних пунктів, у випадку, якщо на момент виникнення підстави застосування підвищеної ставки діяла Базова процентна ставка. Підвищена процентна ставка нараховується починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми Кредиту (день погашення простроченої суми Кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст. 625 ЦК України), що встановлений цим Договором, в разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов`язання по поверненню Кредиту та/або його частини (в т.ч. після настання Кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до п.1.2. Договору), який погоджений Сторонами.

Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за цим Договором, що здійснюється Кредитором в односторонньому порядку, і, відповідно, не потребує укладення окремого Договору про внесення змін до цього Договору.

Згідно з п.3.7. Договору проценти нараховуються у валюті кредиту виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за кредитом. Проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з дати видачі кредиту по останній календарний день поточного місяця включно, а в подальшому з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця - включно, та в день остаточного погашення заборгованості за кредитом.

Проценти нараховуються з моменту видачі Кредиту до дати фактичного повернення Кредиту за цим Договором.

У разі прострочення повернення заборгованості за Кредитом, проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за Кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення (п.3.8. Договору).

Відповідно до п.3.9. Договору сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 5-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок, зазначений у п.1.5. цього Договору.

Якщо дата сплати процентів за користування кредитом згідно з цим Договором припадає на вихідний або святковий день, зазначені платежі, повинні бути здійснені в перший банківський день після вихідного або святкового дня.

У випадку порушення Позичальником встановлених цим пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою.

В разі наявності простроченої заборгованості за Кредитом, проценти, які будуть нараховуватися за такою заборгованістю будуть вважатися простроченими в день їх нарахування і віднесені на відповідні рахунки простроченої заборгованості. Проценти, нараховані за останній період користування Кредитом, сплачуються одночасно з погашенням Кредиту.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши зміст укладеного між Банком та ТОВ «Пілот» Договору, суд дійшов висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором кредиту.

З виписки за період з 27.01.2021 по 14.11.2022 вбачається, що банком надано позичальнику 14 884 300,00 грн кредиту.

Крім цього, банком за період з 27.01.2021 по 14.11.2022 нараховано клієнту 2 585 924,76 грн відсотків згідно Договору.

З виписок за період з 27.01.2021 по 14.11.2022 вбачається, що клієнтом частково виконано зобов`язання за кредитним договором.

Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість по тілу кредиту за Договором становить 12 994 300,00 грн.

Банк звернувся до відповідача 1 з листом-вимогою №31/2009 від 15.08.2022, в якій вимагав в строк не пізніше 14.09.2022 (включно) достроково погасити всю заборгованість за Договором (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Також, Банк звернувся до відповідача 2 з листом-вимогою №31/2010 від 15.08.2022, в якій вимагав в строк не пізніше 14.09.2022 (включно) достроково погасити всю заборгованість за Договором (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Однак, як зазначає позивач, вимоги залишилась без відповіді та задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 21-016/ЮК/5-7-9 від 27.01.2021 у частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, при цьому з огляду на те, що виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечені ОСОБА_1 згідно з Договором поруки № 21-016/ЮК/5-7-9/П від 27.01.2021, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 14 385 742,59 грн, з яких: сума строкової заборгованості по кредиту в розмірі 2 644 300,00 грн, сума простроченої заборгованості по кредиту (виникла до 24.02.2022) в розмірі 610 000,00 грн, сума простроченої заборгованості по кредиту (виникла після 24.02.2022) в розмірі 9 740 000,00 грн, сума простроченої заборгованості по процентам у розмірі 1 353 179,55 грн та сума простроченої заборгованості за процентами (по простроченому тілу кредиту) у розмірі 38 263,04 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 21-016/ЮК/5-7-9 від 27.01.2021 відповідно до умов якого банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, як встановлено судом, банк надав позичальникові кредит у розмірі 14 884 300,00 грн, а також, що банком нараховано клієнту відсотки за користування кредитом у розмірі 2 585 924,76 грн, які були сплачені відповідачем 1 частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку ТОВ «Пілот» та розрахунком заборгованості позивача.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про внесення змін та доповнень №2 від 05.11.2021 - Графіку зменшення ліміту кредитування кінцевий термін повернення заборгованості - 27.01.2023.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту в передбачені строки не виконав, а відтак, заборгованість із простроченого кредиту (тіло кредиту) відповідача перед позивачем становить 12 994 300,00 грн та заборгованість по процентам становить 1 391 442,59 грн.

Враховуючи вищезазначене, а також те що станом на дату ухвалення рішення обов`язок по поверненню кредитних коштів у заявленому розмірі настав, заборгованість позичальника по кредиту в розмірі 12 994 300,00 грн та заборгованість по процентам 1 391 442,59 грн перед банком належним чином доведена, документально підтверджена та клієнтом не спростована, а тому вимоги позивача в частині стягнення коштів з відповідача 1 є обґрунтованими.

При цьому, частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 21-016/ЮК/5-7-9/П від 27.01.2021, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором Поручитель поручається перед Банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілот», далі Позичальник, зобов`язань за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-016/ЮК/5-7-9 від « 27» січня 2021 року включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між Банком та Позичальником, надалі за текстом - «Кредитний договір».

Згідно з умовами п. 2 - 2.2. Договору поруки згідно цього Договору, порукою забезпечуються наступні зобов`язання Позичальника, що випливають з Кредитного договору: повернути отримані на умовах невідновлювальної кредитної лінії кредитні кошти (далі - Кредит) в розмірі 15 530 000,00 гривень в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, у строки (погашення Кредиту здійснюється на умовах визначених Кредитним договором та не пізніше « 27» січня 2023 року (включно), в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення), передбачені Кредитним договором; щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12,88 процентів річних, інші проценти, як це передбачено Кредитним договором.

Також, судом встановлено, що дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12.11.2020 було надано згоду на укладення договору поруки між її чоловіком та Акціонерним товариством "Банк Альянс" для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з Акціонерним товариством "Банк Альянс".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн.5 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2, укладено договір поруки № 21-016/ЮК/5-7-9/П від 27.01.2021, позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідача-1 та відповідача-2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідачів з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (02088, місто Київ, вулиця Лісова, будинок 80; ідентифікаційний код: 25587911) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний код: 14360506) суму строкової заборгованості по кредиту в розмірі 2 644 300 (два мільйони шістсот сорок чотири тисячі триста) грн. 00 коп., суму простроченої заборгованості по кредиту (виникла до 24.02.2022) в розмірі 610 000 (шістсот десять тисяч) грн. 00 коп., суму простроченої заборгованості по кредиту (виникла після 24.02.2022) в розмірі 9 740 000 (дев`ять мільйонів сімсот сорок тисяч) грн. 00 коп., суму простроченої заборгованості по процентам у розмірі 1 353 179 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 55 коп., суму простроченої заборгованості за процентами (по простроченому тілу кредиту) у розмірі 38 263 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 04 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (02088, місто Київ, вулиця Лісова, будинок 80; ідентифікаційний код: 25587911) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний код: 14360506) судовий збір у розмірі 107 893 (сто сім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 07 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний код: 14360506) судовий збір у розмірі 107 893 (сто сім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 07 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.12.2023

Суддя Ю.В. Картавцева