УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1855/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"

про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 22.11.2023

у справі №917/1855/21

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"

про стягнення 5 622 588,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (далі - ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств") про стягнення заборгованості за договором від 06.05.2019 №02-49/50 про пайову участь (внесок) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - договір про пайову участь) в сумі 5 270 003,88 грн та 352 584,86 грн пені за період з 01.01.2021 по 30.06.2021.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 21.03.2023 у справі №917/1855/21 позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області основний борг в розмірі 5 270 003,88 грн, 352 584,86 грн пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 84 338,83 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.08.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1855/21 скасував; прийняв нове рішення; в позові відмовив; стягнув з Полтавської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 126 508,25 грн.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1855/21.

Верховний Суд постановою від 22.11.2023 у справі №917/1855/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнив частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі №917/1855/21 скасував. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1855/21 змінив, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі №917/1855/21 залишив в силі. Стягнув з ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на користь Харківської обласної прокуратури 168 677,66 грн судового збору за подання касаційної скарги.

19.12.2023 ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" звернулось до Верховного Суду із заявою про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у цій справі, мотивуючи свою заяву тим, що частково задовольнивши касаційну скаргу прокурора, Суд стягнув з відповідача суму судового збору за подання касаційної скарги в повному обсязі. Заявник вважає, що визначення суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, необхідно здійснити з урахуванням пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Статтею 243 ГПК передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд зазначає, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Зазначення в резолютивній частині постанови про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на користь Харківської обласної прокуратури судового збору за подання касаційної скарги в повному обсязі, а саме в сумі 168 677,66 грн судового збору, не є опискою в розумінні статті 243 ГПК. Така сума в повній мірі відповідає пункту 7.1 розділу 7 (судові витрати) цієї постанови про розподіл судових витрат, зокрема про стягнення судового збору за подання касаційної на підставі статті 129 ГПК в сумі 168 677,66 грн.

У зв`язку із скасуванням постанови апеляційного суду та залишенням в силі резолютивної частини рішення суду першої інстанції про задоволення позову прокурора в повному обсязі, розподіл судових витрат здійснено відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК, на яку посилається заявник, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а не вимог касаційної скарги.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у цій справі №917/1855/21.

Керуючись статтями 235, 243, ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №917/1855/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова