РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2023Справа №910/9774/23

За позовом Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві
доАкціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:

від позивача: Лінцов О.О.

від відповідача: Очеретяний М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, в якому просить суд зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ АКБ "Аркада" вимоги позивача на суму 24 566 697,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління ДПС у м. Києві вказує, що відповідачем було протиправно відмовлено у визнанні кредитором Банку позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 відкрито провадження у справі №910/9774/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

11.07.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що територіальні органи ДПС утворені без статусу юридичної особи, а тому не можуть бути включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Крім того, відповідач вважає, що податковим органом пропущено строк нарахування податку на прибуток за 2016 рік на суму 8 523 588,00 грн, а збільшення суми грошового зобов`язання за платежем на податок на додану вартість із вироблених в Україна товарів (робіт, послуг) на загальну суму 251 679,00 грн вважає неправомірним. Також банк стверджує, що податковим органом пропущено строк заявлення кредиторських вимог за податковими повідомленнями рішеннями №03 від 23.03.2021 та № від 23.12.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання на 03.08.2023.

01.08.2023 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач просить суд зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ АКБ "Аркада" вимоги позивача на суму 23 774 927,80 грн.

Також 01.08.2023 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла відповідь на відзив, в якій Головне управління ДПС у м. Києві вказує, що суми грошових зобов`язань набули статусу податкового боргу з моменту узгодження податкових повідомлень-рішень № від 23.03.2021 та № від 23.12.2020, що мало місце після відмови судами у задоволенням позову Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про скасування відповідних податкових повідомлень-рішень.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 враховано правильну назву позивача - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві; долучено відзив на позов до матеріалів справи; прийнято заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду; зобов`язано позивача надати періоди здійсненних нарахування; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.09.2023.

31.08.2023 через відділ діловодства суду від Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що банком не сплачено самостійно задекларовані грошові зобов`язання з податку на додану вартість, що виникли на підстав податкових декларацій за період з жовтня 2021 року по липень 2022 року на загальну суму 518 871,00 грн. Також позивач вказує, що податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 661 073,44 грн нарахований за період з жовтня 2021 року по березень 2022 року, а земельний податок у розмірі 483 313,78 грн - за січень-лютий 2022 року.

04.09.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; долучено подані позивачем додаткові пояснення до матеріалів справи; запропоновано сторонам надати додаткові пояснення; призначено розгляд справи на 28.09.2023.

26.09.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" надійшли пояснення щодо предмету спору, в яких відповідач вказує, що вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві за податковими зобов`язаннями зі сплати податку на додану вартість за податковими деклараціями з вересня 2020 року по червень 2022 року в сумі 518 871,00 грн; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковою декларацією № від 04.02.2021 в сумі 317 315,22 грн та за податковою декларацією № від 14.02.2021 в сумі 229172,13 грн; земельного податку за податковими деклараціями з вересня 2020 року по лютий 2022 року, в сумі 483 313,78 грн задоволені відповідачем. Натомість вимоги за податковими повідомленнями-рішеннями № від 23.03.2021 в сумі 15 385 765,00 грн та № від 23.12.2020 в сумі 251 679,00 грн на думку відповідача є погашеними.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 відкладено підготовче засідання на 19.10.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 зобов`язано позивача відреагувати на надані відповідачем докази сплати коштів; попереджено позивача, що в разі невиконання вимог ухвалу суду або неявки його представника в засідання суд вправі залишити позов без розгляду; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.11.2023.

02.11.2023 через відділ діловодства суду від Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення, в яких позивач повідомив суд, що станом на 02.11.2023 відповідачем сплачено заявлені суми податкового боргу з податку на додану вартість, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та з земельного податку з юридичних осіб в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 запропоновано сторонам надати копії позову, рішення суду та апеляційної скарги у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення; закрито підготовче провадження у справі №910/9774/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/9774/23 по суті на 23.11.2023.

20.11.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що згідно рішень судів по справам №640/10900/21 та №640/21398/21 податкові обов`язки у сумі 251 679,00 грн та у сумі 15 385 765,00 грн у банку виникли не в процедурі ліквідації, а тому вимоги податкового органу не підлягають внесенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.12.2023.

В судове засідання 05.12.2023 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 05.12.2023 судом було завершено розгляд справи №910/9774/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.08.2020 №541-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства АКБ "Аркада" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.08.2020 №1583 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Акціонерного товариства АКБ "Аркада" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким з 26.08.2020 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Акціонерному товаристві АКБ "Аркада".

На підставі рішення Правління Національного банку України від 24.09.2020 №601-р "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2020 №1744 "Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "АКБ "Аркада" відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства "АКБ "Аркада".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора Акціонерного товариства АКБ "Аркада", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо І.В. строком на три роки з 25.09.2020 до 24.09.2023 включно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

01.02.2020 в газеті "Голос України" №181 опубліковано оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" (код 19361386).

05.08.2022 Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" із заявою №46619/6/26-15-13-04-10 про задоволення додаткових вимог Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просило акцептувати кредиторські вимоги на суму 24 566 697,00 грн.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у м. Києві про заборгованість за період з 24.11.2021 по 05.08.2022 за Акціонерним товариством АКБ "Аркада" обліковується заборгованість у сумі 24 566 697,00 грн, у тому числі:

- податок на прибуток банківських організацій (Печерський р-н)/11020600 у сумі 21 831 948,75 грн, з яких 15 385 765,00 грн - донарахований податок, 8 212 580,75 грн - пеня;

- податок на нерухоме майно (Печерський р-н)/11020600 у сумі 10 047 832,00 грн - основний платіж;

- податок на додану вартість (Печерський р-н)/14060100 у сумі 798 538,97 грн, з яких 518 871,00 грн - основний платіж, 251 679,00 грн - основний платіж та 27 988,97 грн - пеня;

- земельний податок (Печерський р-н)/18010500 у сумі 892 271,50 грн - основний платіж;

- рентна плата за радіочастоти (Печерський р-н)/13060000 у сумі 52,53 грн - основний платіж;

- податок на нерухоме майно (Дарницький р-н)/18010100 у сумі 2 848,50 грн - основний платіж;

- податок на нерухоме майно (Дарницький р-н)/18010400 у сумі 36 204,75 грн - основний платіж.

Крім того, в Акціонерного товариства АКБ "Аркада" наявна заборгованість в сумі 21 831 948,75 грн з податку на прибуток, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 по справі №640/21398/21 на суму 15 385 765,00 грн та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №640/10900/21 на суму 251 679,00 грн.

Листом від 26.10.2022 №481 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" повідомила позивача, що Головне управління ДПС у м. Києві не має статусу юридичної особи, тому не може вважатися кредитором у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2017 №3711. Водночас, у листі Акціонерне товариство АКБ "Аркада" просило Головне управління ДПС у м. Києві, яке діє від імені юридичної особи - ДПС, привести у відповідність до вимог чинного законодавства та подати заяву щодо внесення до реєстру акцентованих вимог кредиторів Державну податкову службу України, а також долучити документ, що надає керівнику Головного управління ДПС у м. Києві повноваження на виконання певних функцій, передбачених законодавством.

У січні 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва до Акціонерного товариства АКБ "Аркада", в якому просило суд:

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства АКБ "Аркада" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства АКБ "Аркада" у частині включення до нього кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві на суму 24 566 697,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 (повне рішення складено 05.05.2023) у справі №910/678/23 у задоволенні позову Головного управління ДПС у м. Києві відмовлено повністю.

15.05.2023 Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою (вих. №36225/6/26-15-13-04-10 від 02.05.2023 про задоволення кредиторських вимог на загальну суму 70 801 025,05 грн.

Листом вих. №1256 від 08.06.2023 Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" повідомило, що акцептує вимоги позивача на суму 17 135 650,56 грн, натомість в акцептуванні вимог на суму 53 665 374,49 грн відповідач відмовив. Зокрема, у даному листі відповідач повідомив, що зобов`язання з податку на прибуток банківських організацій на суму 24 106 608,00 грн та на суму 15 385 765,00 грн, а також з податку на додану вартість на суму 251 679,00 грн оскаржуються ним в судовому порядку в межах справ №910/678/23 та №910/5995/23, а тому не підлягають акцептуванню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/678/23 змінено у мотивувальній частині та викладено мотивувальну частину рішення у редакції даної постанови; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/678/23 залишено без змін.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неправомірність відмови відповідача в частині акцептування вимог на суму 23 774 927,80 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку вимоги Головного управління ДПС у м. Києві на вказану суму.

Відповідно до ч. ч. 1-4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Як було зазначено, 15.05.2023 Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою (вих. №36225/6/26-15-13-04-10 від 02.05.2023) про задоволення кредиторських вимог на загальну суму 70 801 025,05 грн.

Листом вих. №1256 від 08.06.2023 Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" повідомило, що акцептує вимоги позивача на суму 17 135 650,56 грн, натомість в затвердженні вимог на суму 53 665 374,49 грн відмовляє.

Згідно ч. 1 розділу VII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються (затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 №3711) підставами для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, є:

1) рішення суду, яке набрало законної сили (у тому числі рішення судів, які набрали законної сили після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів, визначеного статтею 49 Закону), за яким, зокрема, виникають:

- зобов`язання банку перед кредиторами, що виникли до дня початку процедури ліквідації;

- кредиторські вимоги вкладників у частині, що перевищує суму відшкодування, виплачену Фондом, розмір якої визначено відповідно до вимог статті 26 Закону. Такі вимоги включаються до реєстру акцептованих вимог кредиторів та підлягають задоволенню в черговості відповідно до статті 52 Закону;

- зобов`язання банку, які, крім вимог вкладника понад гарантовану суму відшкодування по вкладу, включаючи відсотки, які нараховані станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, включають також суми зобов`язань банку понад суму, нараховану на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (зокрема, штрафні санкції у вигляді штрафів, пені або індексу інфляції за кількість днів прострочення зобов`язань). Такі вимоги підлягають включенню до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, а саме: вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

- зобов`язання банку, що ліквідується, за зверненням довірителів фондів фінансування будівництва (далі - ФФБ), або фондів операцій з нерухомістю (далі - ФОН), або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги про ФФБ або ФОН, який може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам законодавства, відповідно до Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 грудня 2020 року №754, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 лютого 2021 року за №147/35769. Банк, що ліквідується, включає такі вимоги до сьомої черги вимог кредиторів;

2) свідоцтво про право на спадщину / рішення суду, яке набрало законної сили, за вимогами:

- кредиторів-спадкодавців, які визнані Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженою особою Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- кредиторів-спадкодавців, які не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, - у разі, якщо спадщина була відкрита до початку або під час періоду приймання Фондом вимог кредиторів, а строк для прийняття спадщини у період приймання Фондом вимог кредиторів не минув.

Підставою для звернення спадкоємців кредитора щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є оригінал чи засвідчена нотаріально або органами, що мають право засвідчувати такі документи згідно з вимогами законодавства України, копія свідоцтва про право на спадщину.

У разі звернення спадкоємців кредитора, який не включений до реєстру акцептованих вимог кредиторів, визначення суми вимог та віднесення вимог до певної черги для цілей внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів здійснюється у порядку, визначеному розділом ІІІ цього Положення, протягом 90 днів з дня звернення, але не довше граничного строку ліквідації банку;

3) у разі припинення кредитора - юридичної особи - за його вимогами, включеними до реєстру акцептованих вимог кредиторів:

- надані правонаступниками документи, що відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що містить відомості про припинення юридичної особи / фізичної особи - підприємця (кредитора) та інформацію про відсутність відомостей про його правонаступників;

4) письмова відмова кредитора від вимог;

5) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) про виправлення помилки, допущеної Фондом в особі відповідного структурного підрозділу Фонду чи уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) під час акцептування вимог кредиторів;

6) клопотання Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) про збільшення/зменшення вимог кредитора відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду, що виникли під час проведення ліквідації, які отримані від Фонду на підставі заяви про задоволення додаткових вимог;

7) договір уступки права вимоги боргу (договір купівлі-продажу, дарування тощо), засвідчений нотаріально (у випадках, якщо таке засвідчення вимагається законодавством України). Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів виключно в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимог, яку акцептовано первинному кредитору;

8) зняття накладеного за рішенням суду арешту з рахунку;

9) виконання зобов`язання перед цим банком, щодо якого вклад, розміщений у такому банку, використовувався як засіб забезпечення його виконання;

10) заміна кредитора у зобов`язанні банку внаслідок:

- виконання обов`язку банку поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов`язку банку третьою особою.

Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів після надання банку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні банку лише у разі, якщо до пред`явлення банку вимоги новим кредитором вимогу первісного кредитора за зобов`язанням банку не задоволено, виключно в межах черги, до якої було включено вимогу первісного кредитора, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимоги за зобов`язанням банку, яку акцептовано первісному кредитору;

11) пред`явлення кредиторських вимог контролюючими органами за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів, що виникли під час проведення ліквідації банку;

12) закон, на підставі якого, зокрема відбувається заміна кредитора у зобов`язанні;

13) застосування наслідків нікчемності правочинів на підставі статті 38 Закону.

Внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі заяви кредитора про кредиторські вимоги до банку, додатком до якої в обов`язковому порядку має бути копія рішення суду, належним чином засвідчена, з відміткою суду про дату набрання рішенням суду законної сили.

У разі відсутності зауважень щодо змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів питання про затвердження змін до реєстру виноситься на розгляд виконавчої дирекції Фонду (п. 7 Положення).

Зважаючи на викладене, визначення суми заборгованості кожному кредитору та віднесення вимоги до певної черги погашення, відхилення вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених наведеним Положенням та актами Фонду, а також внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів, віднесено до компетенції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада". При цьому вказані дії щодо визначення суми заборгованості кредиторів, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів здійснюються уповноваженою особою у відповідності до визначених Положенням процедур.

Так, позивач просив суд зобов`язати відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів:

- зобов`язання із сплати штрафної санкції (донарахованого податку) та пені, нарахованої на зобов`язання зі сплати податку на прибуток;

- зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно;

- зобов`язання із сплати штрафної санкції (донарахованого податку) та пені, нарахованої на зобов`язання зі сплати податку на додану вартість;

- зобов`язання зі сплати земельного податку;

- зобов`язання зі сплати рентної плати за радіочастоти;

- зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно.

При цьому, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" було акцептовано вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві щодо сплати податку на нерухоме майно, земельного податку, рентної плати за радіочастоти та у липні 2023 сплачено на користь позивача кошти на погашення таких вимог, що підтверджується платіжними інструкціями №326142 від 28.07.2023 на суму 12 019 826,00 грн, №326175 від 28.07.2023 на суму 1 997 993,10 грн, №326170 від 28.07.2023 на суму 1 691 598,30 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Наведене тлумачення норми про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору є усталеною практикою судів касаційної інстанції, оскільки було викладене також у абз. 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оскільки провадження у справі №910/9774/23 було відкрите 22.06.2023 згідно відповідної ухвали, то відповідно Акціонерним товариством АКБ "Аркада" було задоволено вимоги позивача (акцептовано зобов`язання щодо сплати податку на нерухоме майно, земельного податку, рентної плати за радіочастоти) після відкриття провадження у даній справі, відтак провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Щодо вимоги позивача про акцептування зобов`язання із сплати донарахованих податку на прибуток банківських організацій та податку на додану вартість, а також нарахованої на вказані суми пені, то нарахування таких сум відбулось на підставі податкових повідомлень-рішень № від 23.03.2021 та № від 23.12.2020, які пройшли судовий контроль в межах справ №640/10900/21 та №640/21398/21.

Так, постановою Шостого апеляційного господарського суду від 18.01.2022 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №640/10900/21, яким відмовлено Акціонерному товариству АКБ "Аркада" у визнанні протиправним та скасуванні податкових повідомлень-рішень № від 23.12.2020, № від 23.12.2020, № від 23.12.2020.

Постановою Шостого апеляційного господарського суду від 22.06.2022 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №640/21398/21, яким відмовлено Акціонерному товариству АКБ "Аркада" у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2021.

Щодо незгоди з правомірністю (в тому числі щодо своєчасності) проведення податковим органом документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої було виставлено відповідачу податкові повідомлення-рішення № від 23.03.2021 та № від 23.12.2020, а також правомірності визначення у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях сум зобов`язань, то дані доводи залишаються судом без розгляду, оскільки цим діям (обставинам) було надано оцінку в межах справ №640/10900/21 та №640/21398/21, а переоцінка їх в межах даної справи буде ставити під сумнів остаточні судові рішення, що є недопустимим як в силу національного законодавства, так і міжнародного.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

До того ж, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Україна-Тюмень" проти України".

У справі "Желтяков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (аналогічна позиція викладена у рішеннях "Христов проти України", "Брумареску проти Румунії", "Рябих проти Росії").

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (щодо правомірності проведення податковим органом перевірки та донарахування відповідачу сум податкових зобов`язань), а також вказані обставини не можуть бути переоцінені судом у даній справі.

Таким чином, на підставі податкових повідомлень-рішень № від 23.03.2021 та № від 23.12.2020 позивачу було донараховано податок на прибуток банківських організацій у розмірі 13 400 732,00 грн та нараховану на дану суму пеню у розмірі 8 212 580,75 грн, а також донараховано податок на додану вартість у розмірі 251 679,00 грн та нараховану на дану суму пеню у розмірі 27 988,97 грн.

Правомірність такого донарахування податків та нарахування пені встановлення рішеннями суду, які набрали законної сили після початку процедури ліквідації Акціонерного товариства АКБ "Аркада" та після завершення строку на заявлення кредиторами своїх вимог до банку, що ліквідується.

Відтак, у відповідача були відсутні підстави для відмови у включенні даних вимог Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Щодо доводів відповідача, що даний спір вже був розглянутий судом в межах справи №910/678/23, то суд не погоджується із такими твердженнями Акціонерного товариства АКБ "Аркада", оскільки в межах справи №910/678/23 були інші підстави позову, а саме: Головне управління ДПС у м. Києві не звернулось з заявою щодо внесення до реєстру акцентованих вимог кредиторів Державну податкову службу України до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" та між позивачем та відповідачами були відсутні будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів.

Натомість у даному випадку позов Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві обґрунтований неправомірною відмовою Акціонерного товариства АКБ "Аркада" в затвердженні його кредиторських вимог.

Наведене, також підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі №910/678/23, в якій апеляційний суд зазначив, що Головне управління ДПС у м. Києві може звернутися до суду з позовом про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів відповідача на затвердження виконавчою дирекцією Фонду та затвердити зміни до акцентованого реєстру вимог кредиторів в разі відмови уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ "Аркада" внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів заявлені органом ДПС кредиторські вимоги.

Тобто після набрання законної сили судовими рішеннями по справі №910/678/23 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо внесення його вимог до реєстру акцентованих вимог кредиторів, за наслідками розгляду якої відповідачем було відмовлено в затвердженні таких вимог, після чого позивач звернувся до суду із даним позовом, відтак в даній справі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є відмінними від обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги в межах справи №910/678/23.

При цьому, з огляду на викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі №910/678/23 висновки та мотив відмови в задоволенні позову - не звернення позивача до банку із заявою щодо внесення його вимог до реєстру акцентованих вимог кредиторів (апеляційним судом було змінено рішення місцевого господарського суду в частині надання оцінки правомірності кредиторських вимог позивача шляхом викладення мотивів в редакції постанови), то в межах даного спору у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позову з огляду на відповідне звернення позивача до банку.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин, позовні вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві підлягають частковому задоволенню - в частині зобов`язання відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів суму податку на прибуток банківських організацій у розмірі 13 400 732,00 грн та нарахованої на дану суму пені у розмірі 8 212 580,75 грн, а також суми податку на додану вартість у розмірі 251 679,00 грн та нарахованої на дану суму пені у розмірі 27 988,97 грн. Провадження у справі №910/9774/23 в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів податку на нерухомість, земельного податку та рентної плати закрити. В іншій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити, зокрема з підстав не доведення позивачем наявності у Акціонерного товариства АКБ "Аркада" зобов`язань в розмірі більшому, ніж це було встановлено судом.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3; ідентифікаційний код 19361386) включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" вимоги Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) в особі Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код ВП 44116011) на суму 13 400 732 (тринадцять мільйонів чотириста тисяч сімсот тридцять дві) грн 00 коп. податку на прибуток банківських організацій, пеню на цю суму у розмірі 8 212 580 (вісім мільйонів двісті дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 75 коп., а також суму податку на додану вартість у розмірі 251 679 (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн 00 коп. та пеню на цю суму у розмірі 27 988 (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 97 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі №910/9774/23 в частині вимог про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів податку на нерухомість, земельного податку та рентної плати закрити.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 08.01.2024.

Суддя Р.В. Бойко