УХВАЛА

м. Київ

21.12.2023Справа № 910/8241/23

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8241/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"

про визнання недійсними договорів

За участю представників сторін: не з`явились.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", в якому просить:

- визнати недійсним Договір факторингу №1, укладений 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором №0, укладеного 24.01.2008 року між фізичною особою - підприємцем Бучацьким Андрієм Михайловичем та Акціонерним товариством "УкрСиббанк";

- визнати недійсним Договір факторингу №1, укладений 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором N00 від 02.07.2008 року з загальним розміром грошового зобов`язання 999999999,00 доларів США, який ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "УкрСиббанк" в письмовій формі не укладав;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки укладеного 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровими номерами 5207-5208 в частині відступлення права вимоги за Договором Іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, який забезпечує виконання умов Кредитного договору №000$000.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори були укладені відповідачами з порушенням норм цивільного законодавства, зокрема, ст. 203, 215, 230 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8241/23, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2023.

26.06.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про уточнення обставин, заявлених позивачем, як підстав позовних вимог.

28.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.06.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 29.06.2023 представник позивача просив надати час на ознайомлення з відзивом відповідача-2, а також з поданими клопотаннями відповідача-1 та задовольнити клопотання про витребування доказів, подане разом з позовною заявою.

Представник відповідача-1 просив задовольнити подані ним клопотання та не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача-2 також заперечень щодо клопотання позивача про витребування доказів суду не навів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-1, зазначив, що клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, клопотання про закриття провадження у справі будуть розглянуті судом під час вирішення спору по суті.

Водночас, суд залишив без розгляду клопотання про уточнення обставин, заявлених позивачем, як підстав позовних вимог, оскільки останнє не ґрунтується на положеннях процесуального законодавства.

Крім того, представник відповідача-1 просив надати час для ознайомлення з відзивом відповідача-2.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2023.

Серед іншого, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, про що суд постановив відповідну ухвалу від 29.06.2023.

11.07.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2023 надійшли письмові пояснення щодо витребуваних судом документів.

03.08.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.08.2023 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти поданих клопотань; відповідь на відзив та додаткові пояснення та клопотання про виправлення описки та витребування доказів.

08.08.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання ухвали суду від 29.06.2023 про витребування доказів, в якій відповідач-2 зазначає про необхідність надання додаткового часу для підготовки та подання витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні 10.08.2023 позивач просив задовольнити клопотання про виправлення описки та витребування доказів.

Представник відповідача-1 надав суду для огляду витребувані оригінали наступних документів: Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровими номерами 5207-5208; Додатку 1 до Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; Акту приймання-передачі права вимоги, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011 на виконання Договору факторингу № 1 від 12.12.2011; Акту приймання-передачі документації на виконання Договору факторингу № 1 від 12.12.2012, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011.

Також представник відповідача-1 додатково надав для огляду оригінал Договору про внесення змін до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, копія якого долучена до відзиву на позовну заяву, та зазначив, що відносно оригіналів інших документів - надано відповідні письмові пояснення.

Представник відповідача-2 в засідання суду не з`явився та витребувані судом докази не надіслав.

Враховуючи заяву відповідача-2 від 08.08.2023 про надання додаткового часу для подання оригіналів витребуваних судом доказів, а також неявку представника останнього в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 07.09.2023. При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування нових доказів у справі, а саме оригіналу вимоги № 735537/1 від 14.06.2019 про усунення порушень основного зобов`язання та докази отримання вимоги позивачем, оскільки вказані докази безпосередньо непов`язані з предметом заявлених позовних вимог.

25.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, в яких позивач просив суд:

- поновити пропущений процесуальний строк для подачі письмових зауважень з приводу неповноти технічного запису та неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 1798184 від 10.08.2023 по справі № 910/8241/23;

- врахувати письмові зауваження позивача з приводу неповноти технічного запису та неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 1798184 від 10.08.2023 по справі № 910/8241/23 та внести до протоколу судового засідання відомості про те, що Договором факторингу № 1 від 12.12.2011 відповідач-1 відступив відповідачу-2 право вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором № 0 від 02.07.2008, валютою якого є долар США, якого позивач з банком в письмовій формі не укладав та грошових коштів не отримував, загальний розмір грошового зобов`язання за яким у валюті кредиту складає 999 999 999 доларів США, що зазначено в графі 3559 Додатку № 1 до Договору факторингу № 1, який укладений між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" 12.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 поновлено Фізичній особі-підприємцю Бучацькому Андрію Михайловичу строку для подачі письмових зауважень з приводу неповноти технічного запису та неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 1798184 від 10.08.2023 по справі №910/8241/23. Зауваження Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича з приводу неповноти технічного запису та неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 1798184 від 10.08.2023 по справі №910/8241/23 - відхилене.

06.09.2023 від відповідача-2 через канцелярію суду отримано клопотання про відкладення судового засідання та заява на виконання ухвали суду від 10.08.2023, в якій повідомлено про втрату всіх оригіналів документів стосовно кредитної справи Бучацького А.М. під час активний бойових дій у Київській області, де зберігалась частина архіву ТОВ «Кей-Колект».

07.09.2023 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повторний огляд оригіналів документів в судовому засіданні та витребування доказів.

Присутній у судовому засіданні 07.09.2023 позивач наполягав на задоволенні його клопотання про повторний огляд оригіналів документів в судовому засіданні та витребування доказів.

Представник відповідача-1 заперечив проти клопотання позивача.

Представник відповідача-2 в засідання суду не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 відкладено підготовче засідання на 21.09.2023. Повторно витребувано у Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" для огляду в судовому засіданні наявні оригінали документів, перелік яких наведений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/8241/23. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" докази на підтвердження втрати оригіналів документів, перелік яких наведений в ухвалі суду від 29.06.2023. Витребувано у відповідачів докази виконання розділу 2 Договору факторингу №1 від 12.12.2011.

21.09.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання щодо витребування доказів щодо обставин укладання та нотаріального посвідчення Договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, який забезпечує виконання умов Кредитного договору.

В підготовчому засіданні 21.09.2023 суд оглянув в присутності позивача та його представника оригінали документів, надані Акціонерним товариством "УКРСИББАНК" на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023.

Позивач просив також задовольнити клопотання про витребування доказів, подане перед початком судового засідання.

Представник відповідача-1 заперечив щодо поданого клопотання про витребування доказів, оскільки докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету спору.

Представник відповідача-2 у судове засідання черговий раз не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки воно не відповідає приписам п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 відкладено підготовче засідання на 02.11.2023.

23.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1) встановити нікчемність кредитного договору №0 від 02.07.2008 року, загальний розмір грошового зобов`язання за яким складає 999 999 999 доларів США право вимоги за яким Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" договором факторингу №1 від 12.12.2011 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

2) встановити нікчемність кредитного договору №000$000 від 24.01.2008 року, право вимоги за яким Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" Договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

3) встановити нікчемність договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 18296,98 гривень, який забезпечує виконання умов кредитного договору №0 від 02.07.2008 року, загальний розмір грошового зобов`язання за яким складає 999 999 999 доларів США;

4) встановити нікчемність договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 5418,00 гривень, який забезпечує виконання умов кредитного договору №0 від 24.01.2008 року;

5) встановити нікчемність договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 3445541,97 гривень, який забезпечує виконання умов кредитного договору №000$000 від 24.01.2008 року;

6) визнати відсутнім в Акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором №0 від 02.07.2008 року, загальний розмір грошового зобов`язання за яким складає 999 999 999 доларів США, виконання умов якого забезпечується договором іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 18296,98 гривень;

7) визнати відсутнім в Акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, виконання умов якого забезпечується договором іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 5418,00 гривень;

8) визнати відсутнім в Акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права вимоги від позивача невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором №000$000, виконання умов якого забезпечується договором іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, предметом якого є нежитлова нерухомість вартістю 3445541,97 гривень.

30.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог.

01.11.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

02.11.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Присутні в підготовчому засіданні 02.11.2023 позивач та його представник просили прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача-1 заперечив щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача-2 в засідання суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, враховуючи наступні обставини.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ФОП Бучацького А.М. містить вимоги три вимоги немайнового характеру про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги, які були укладені між відповідачами, недійсними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори були укладені відповідачами з порушенням норм цивільного законодавства, зокрема ст. 203, 215, 230 ЦК України.

У своїй заяві про збільшення позовних вимог ФОП Бучацький А.М. до первинних позовних вимог додатково заявляє, ще вісім позовних вимог немайнового характеру, щодо встановлення нікчемності кредитних та іпотечних договорів, визнання відсутності у відповідачів прав вимоги за договорами.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (постанова Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18).

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанова Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Таким чином, доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Отже, заяву позивача про збільшення позовних вимог можна вважати новим позовом, оскільки в ній зазначена самостійні матеріально-правові вимоги та одночасно в їх обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Враховуючи те, що позовні вимоги у збільшеній його частині не пов`язані ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

В підготовчому засіданні 02.11.2023 враховуючи відсутність будь-яких інших заяв та клопотань, за згодою представників сторін, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8241/23 до судового розгляду по суті на 23.11.2023.

23.11.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з хворобою.

Представники сторін у судове засідання 23.11.2023 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 відкладено судове засідання у справі на 21.12.2023.

20.12.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники сторін у судове засідання 21.12.2023 не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Разом з тим, у судовому засіданні 02.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 23.11.2023.

Однак, судове засідання 23.11.2023 не відбулося, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У той же час, згідно з ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 судове засідання по розгляду справи № 910/8241/23 по суті призначено на 21.12.2023.

При цьому, позивачем 20.12.2022, тобто до початку розгляду справи по суті, подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто заява була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана особисто позивачем - Бучацьким А.М.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до 1) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання договорів недійсними без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, також підлягають залишенню без розгляду і клопотання Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про застосування строків позовної давності, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про закриття провадження у справі, які могли бути вирішені тільки за умови вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до 1) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.12.2023.

Суддя А.І. Привалов