ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. Справа № 924/427/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області;

- Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, м. Старокостянтинів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2021 до договору №68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Управлінням освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Касприк Людмилою Петрівною;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Касприк Людмили Петрівни на користь Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно надміру сплачені кошти у розмірі 50080,77 грн.

Представники сторін:

Позивач-1: не з`явився

Позивач-2: не з`явився

Відповідач: не з`явився

Третя особа: Нестерук М.П. згідно виписки з ЄДР

Від прокуратури: Лежнін І.О. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області - згідно наказу №1319к від 09.11.2021

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023р. відкрито провадження у справі №924/427/23, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби та зупинено провадження у справі №924/427/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

27.10.2023 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №924/427/23, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2023 поновлено Хмельницькій окружній прокуратурі строк для подання доказів - висновку судово-економічної експертизи №3282/22-26/449-458/23-26 від 20.02.2023 та залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки дане клопотання подане з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений процесуальним законом строк з причин, що не залежали від нього.

Також ухвалою суду від 14.12.2023 визнано поважними причини неявки представника відповідача в підготовче засідання та відкладено розгляд справи на 10:00 год. 26.12.2023.

25.12.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача в підготовче засідання, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишається без задоволення.

Також відповідачем подано до суду оригінал висновку експертного дослідження від 07.12.2023 №ЕД-19/123-23/12740-ТВ, складений Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткова угода №1 від 05.05.2021, якою внесено зміни до істотних умов до договору 68 від 22.02.2021 про закупівлю товарів, якою суттєво зменшено обсяги товару, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, укладена з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору, а відтак є недійсною в силу ст. 215 ЦК України.

Зазначає, що внаслідок укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 05.05.2021 ціна на одиницю товару зросла на 10% у порівнянні з попередніми умовами договору, у зв`язку з чим обсяг постачання картоплі зменшився на 5163,79 кг.

Наголошує, що ФОП Касприк Л.П. у листі від 22.04.2021, який надіслала на адресу Управління освіти виконкому Старокостянтинівської міської ради, не обґрунтувала неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не навела причини, через які виконання укладеного договору стало для неї вочевидь невигідним та не довела, що дане підвищення цін є непрогнозованим.

Звертає увагу, що поставка товару здійснювалася у заклади Управління освіти виконкому Старокостянтинівської міської ради, тобто у межах області.

Однак, обґрунтування коливання ціни товару на ринку під час укладання додаткової угоди від 05.05.2021 №1 до договору №68 замовником було враховано лист постачальника від 22.04.2021 № 380 та довідку Головного управління статистики у Хмельницькій області від 20.04.2021 №14.2-08/415-21, у якій вказано інформацію про середню споживчу ціну на картоплю, яка реалізовувалась через торгову мережу Хмельницької області, у березні 2021 року в розмірі 11,20 грн/кг.

При цьому, довідка ГУ статистики Хмельницькій області містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України „Про публічні закупівлі.

Також вказує, що дана :довідка відображає інформацію про середню споживчу ціну на картоплю у березні 2021 року, та не містить інформації про пропорційність зміни ціни товару на ринку. Відповідно, довідка №14.2-08/415-21 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення в період з дати укладання договору № 68 (22.02.2021) до дати укладання додаткової угоди № 1 (05.05.2021).

Таким чином, прокурор стверджує, що значного коливання ціни на картоплю на даному ринку у бік збільшення ціни не відбулося, а підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткової угоди, суперечить принципам здійснення публічних закупівель відповідно до Закону України „Про публічні закупівлі.

Також прокурором заявлено вимогу про стягненню з відповідача на користь Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області безпідставно набуте (отримане) майно надміру сплачені кошти у розмірі 50080,77 грн. на підставі ст. 670 ЦК України.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом в інтересах позивачів, прокурор зазначає, що Старокостянтинівська міська рада та Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.

Відповідач у відзиві (від 10.05.2023) проти позову заперечує. Вказує, що у зв`язку із збільшенням ціни картоплі на ринку, сторони договору з урахуванням чинного законодавства та абз. 2 п. 10.4. договору дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару, не збільшуючи при цьому загальної ціни договору, про що 05.05.2021 підписали додаткову угоду №1.

Звертає увагу, що прокурор у позовній заяві вказує про порушення Закону України „Про публічні закупівлі, однак не вказує конкретну норму, що порушена.

Наголошує, що самої незгоди прокуратури із діями сторін при укладенні додаткової угоди не достатньо. Виступаючи в якості позивача, прокуратура зобов`язана надати суду докази, які б спростували збільшення ціни за один кілограм картоплі на ринку станом на 05.05.2021 (дата укладення додаткової угоди).

Відповідач вказує, що у зв`язку з укладенням оспорюваної додаткової угоди від 05.05.2021 ціна за одиницю товару зросла на 10%, що не суперечить а ні умовам договору, а ні чинному законодавству.

Прокурор у відповіді на відзив (від 15.05.2023 вих. №50-578-23) посилаючись на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 „Щодо зміни істотних умов договору, зазначає, що не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Звертає увагу, що посилання відповідача у відзиві на відсутність у позовній заяві посилання на норми Закону України „Про публічні закупівлі містять розбіжності, оскільки сам відзив містить посилання на п. 4 та п. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі, які є порушеними.

Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у поясненнях (від 01.08.2023) зазначає, що орган фінансового контролю не має законних підстав для звернення до суду за результатами наданих консультацій в межах кримінальних проваджень. Вказує, що відповідач не є підконтрольним органу державного фінансового контролю.

Посилаючись на ст. ст. 8, 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні зазначає, що ні Західний офіс Держаудитслужби, ні Управління немає законних підстав для звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача на користь Старокостинтинівської міської ради надмірно виплачених коштів та не є органом уповноваженим державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах.

Також третя особа повідомляє про відсутність підстав для здійснення планової та позапланової ревізій.

Звертає увагу, що довідка ГУ статистики Хмельницькій області містить застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема для оцінки тендерних пропозицій переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України „Про публічні закупівлі. Вважає, що замовником в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі додатковою угодою №1 08.07.2021 внесено зміни до істотних умов договору №68 з підстав, які не відповідають вимогам Закону, а здійснення замовником оплати вартості картоплі за цінами, що були збільшені з порушенням вимог Закону, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50080,77 грн.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу Старокостянтинівської міська рада та Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/427/23.

Призначити справу №924/427/23 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 18 січня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 26.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2023р.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи;

2 Хмельницька окружна прокуратура - наділ. до ел. кабінету;

3 - Хмельницька обласна прокуратура - ел.пошта:

4 - Старокостянтинівська міська рада (вул. К.Островського, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31000); ел.пошта:

5 Управління освіти Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (вул. Ессенська, 2 м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100)

6 - фізична особа-підприємець Касприк Людмила Петрівна надісл. до ел. кабінету;

7 - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби - надісл. до ел. кабінету;

8 адвокат Демчишин М.В. - наділ. до ел. кабінету.