ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3697/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/3697/20 за правилами загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" /, адреса - 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 1, адреса листування - 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, оф. 207, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 26/

про стягнення у розмірі 1 527 516,86 грн.

за участі представників учасників справи:

від позивача: адвокат Іванов В.П. за ордером ОД КС №847709 від 15.04.2021;

від відповідача: адвокат Казарновський О.Л. за ордером ОД 463351 від 25.01.2021.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3827/20/ до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 у сумі 1 527 516,86 грн., з яких: 1 405 206,00 грн. - основний борг, 88 404,38 грн. - пеня, 23 982,62 грн. - 3 % річних, 9 923,86 грн. - інфляційні втрати; стягнення судових витрат у розмірі 66 112,75 грн., з яких: 22 912,75 грн. - судовий збір, 43 200,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 року щодо здійснення оплати за отримане від позивача насіння кукурудзи.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 8, 525, 526, 536, 610, 612, 626-629, 665, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 216, 232, 230 ГК України.

Ухвалою суду від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3697/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2021 о 10:00 год.

11.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 407/21/ з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 13.01.2021 постановлено здійснити проведення підготовчого судового засідання 27.01.2021 о 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

25.01.2021 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 2168/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем всупереч положень п. 2.2 договору не було виставлено рахунки на оплату. У зв`язку із чим, у відповідача не виник обов`язок з оплати. Відповідач зауважує, що оскільки оплату за насіння не було здійснено, то у позивача відповідно до умов договору були відсутні правові підстави для здійснення будь-яких поставок.

Відповідач вказує, що надані позивачем документи щодо поставки насіння не є доказами отримання 04.06.2020 відповідачем насіння від позивача, оскільки надані докази викликають сумніви в їх достовірності, оскільки наявні в них підписи від імені директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+» ОСОБА_1 суттєво відрізняються від підписів від імені ОСОБА_1 , які містяться в Договорі купівлі-продажу насіння №08914 від 29.11.2019 та в Додатку №1 до Договору купівлі-продажу насіння №08914 від 29.11.2019. Зокрема, відповідач вказує, що у накладній від відповідача наявний підпис ОСОБА_2 на підставі довіреності № 5. Проте ОСОБА_2 не є працівником товариства. Також у довіреності № 5 відсутній підпис керівника підприємства та головного бухгалтера.

Також у відзиві міститься клопотання відповідача про витребування доказів, а саме відповідач просить витребувати у позивача:

- оригінали Додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу Насіння №08914 від 29.11.2019 на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. та Додаткової угоди №3 від 24 червня 2020 про зміни та доповнення до Договору купівлі- продажу Насіння №08914 від 29.11.2019 на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн.

- оригінал довіреності №5 від 03.06.2020 на ім`я ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом за участі представників сторін оголошено перерву на 04.02.2021 о 12:20 год.

02.02.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 2880/21/, в якій позивач наголошує на задоволенні позовних вимог. Позивач вказує, що доводи відповідача щодо відсутності виставленого рахунку на оплату та відповідно обов`язку відповідача сплатити борг спростовуються гарантійним листом відповідача № 19 від 25.06.2020, в якому викладено зобов`язання відповідача у строк до 10.07.2020 сплатити 2 086 548,00 грн.

Позивач зауважує, що умовами договору сторони погодили, що поставка насіння передує даті оплати.

Також позивач зауважує, що ТТН № 6050508 від 04.06.2020 підписана, зокрема, водієм-експедитором, а відтак відповідно до умов договору, з моменту отримання перевізником (водієм-експедитором) вантажу, власником вантажу стає покупець - ТОВ «АГРО-ГЮБІ+», а відповідно контроль отримання такого вантажу переходить до покупця.

Позивач спростовує доводи відповідача щодо неотримання товару обставиною повернення відповідачем частини насіння на підставі накладної на повернення № 1 від 28.07.2020.

Позивач вказує, що при веденні господарської діяльності сторони не зобов`язані здійснювати перевірку належного працевлаштування всіх осіб, що діють в інтересах юридичних осіб.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 судом за участі представників сторін оголошено перерву на 16.02.2021 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 04.02.2021 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА":

- оригінали Додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу насіння №08914 від 29.11.2019 на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. та Додаткової угоди №3 від 24 червня 2020 про зміни та доповнення до Договору купівлі- продажу насіння №08914 від 29.11.2019 на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн.

- оригінал довіреності №5 від 03.06.2020 на ім`я ОСОБА_2 .

16.02.2022 за вх. № 4407/21 на адресу суду надійшли документи від позивача на виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.02.2021.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 судом за участі представників сторін оголошено перерву на 23.02.2021 о 10:00 год.

22.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату /вх. № 4862/21/.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3697/20 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 17.03.2021 на 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

11.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+"про призначення судової почеркознавчої експертизи /вх. № 6786/21/ у справі №916/3697/20, в якому відповідач просить поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1. в Додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» ОСОБА_1 чи іншою особою?

17.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшли оригінали документів, які містять вільні зразки підпису директора відповідача /вх. № 7364/21/.

У судовому засіданні 17.03.2021 судовий розгляд по суті не розпочато, визнано причини неявки представника відповідача в судове засідання поважними, поновлено строк відповідачу на подачу клопотання про призначення судової експертизи, оголошено перерву на 02.04.2021 о 09:00 год.

26.03.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача /вх. № 8432/21/ щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких позивач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що клопотання відповідача не містить достатнього обґрунтування в необхідності проведення експертизи. Позивач вказує, що директором ТОВ "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 використовувалися різні формати підписів. Позивач вказує, що відповідачем в порушення встановлених вимог до вільних зразків, надано лише договори, в той час як сумніву піддаються інші за змістом та призначенням документи - додаток, додаткова угода та довіреність.

Ухвалою суду від 02.04.2021 задоволено клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про призначення судової почеркознавчої експертизи /вх. № 6786/21 від 11.03.2021/ у справі №916/3697/20; призначено у справі № 916/3697/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1 а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1 а.с. 135/ самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року /том 1 а.с. 136/ у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі № 916/3697/20 зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 у справі № 916/3697/20.

13.08.2021 на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /вх. № 21666/21/ з рахунком № 21-4159(41) від 10.08.2021 про проведення експертизи та клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи судовий експерт просить надати:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 у оригіналах документів різного характеру з офіційних джерел за період 2018 - червень 2020 рр., виконані достовірно ним самим (не менше 5-ти документів). При наявності у ОСОБА_1 декількох варіантів підпису, для проведення порівняльного дослідження необхідно надати варіанти усіх зразків підписів, у разі відсутності, повідомити про це експерта у письмовій формі;

- експериментальні зразки його підпису на десяти аркушах паперу білого кольору формату А4, розміщені у графах які відповідають розміру граф досліджуваних документів.

Разом із листом експерта до суду повернуті матеріали справи № 916/3697/20.

Ухвалою суду від 01.09.2021 провадження у справі № 916/3697/20 поновлено з 15.09.2021 зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 15.09.2021 о 10:00 год.

07.09.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 23547/21/ у справі № 916/3697/20 з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 09.09.2021 постановлено здійснити проведення підготовчого судового засідання 15.09.2021 о 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У судовому засіданні 15.09.2021 представник відповідача надав для приєднання до матеріалів справи на виконання клопотання експерта ряд документів, а саме: договір поставки № 259/А від 21.08.2018 року; договір купівлі-продажу № 43/301 858 від 28.08.2018 року; специфікацію до договору купівлі-продажу № 43/301 858 від 28.08.2018 року; договір № 10/09-П перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.09.2018 року; договір № 10 НБ складського зберігання сільськогосподарської продукції від 14.09.2018 року; додаток № 1 до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 10 НБ від 14.09.2018 року; додаток № 2 до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 10 НБ від 14.09.2018 року; замовлення на виконання робіт по сушінню та очищенню сільськогосподарської продукції; додаткову угоду № 1 до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 10 НБ від 14.09.2018 року; додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 10 НБ від 14.09.2018 року; договір № 0110/18-П про надання послуг з посіву озимих від 01.10.2018 року; договір № 9 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13.05.2020 року. Документи, надані представником відповідача, приєднані до матеріалів справи /том 2 а.с. 90-116/.

При цьому адвокат відповідача пояснив, що оплата вартості проведення експертизи буде проведена найближчим часом.

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.09.2021 склав експериментальні зразки свого підпису на десяти аркушах паперу білого кольору формату А4, розміщені у графах, які відповідають розміру граф досліджуваних документів та долучені до матеріалів справи /том 2 а.с. 117-126/.

Ухвалою суду від 15.09.2021 направлено матеріали справи № 916/3697/20 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, оригінал якої міститься в матеріалах справи /том 2 а.с. 14-17/; провадження у справі №916/3697/20 зупинено до виконання експертизи.

22.09.2021 на адресу суду надійшли докази оплати відповідачем рахунку на оплату вартості проведення експертизи /вх. № 25115/21/.

13.12.2021 на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 33650/21) з проханням надати дозвіл на продовження терміну виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки судовий експерт зможе приступити до виконання експертизи не раніше третьої декади грудня 2021 року.

16.05.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта № 21-4159 від 06.04.2022 судової почеркознавчої експертизи за вх. № 8063/22 разом із матеріалами справи № 916/3697/20.

Ухвалою суду від 20.05.2022 провадження по справі № 916/3697/20 поновлено з 15.06.2022; судове засідання для розгляду справи № 916/3697/20 по суті призначено на 15.06.2022 о 10:00 год.

09.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 10104/22/ у справі № 916/3697/20.

Ухвалою суду від 10.06.2022 постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 15.06.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

15.06.2022 у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про виклик експерта /вх. № 10496/22/, в якому просить викликати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревського Ігора Григоровича для надання усних пояснень щодо його висновку № 21-4159 від 06.04.2022 судово-почеркознавчої експертизи по справі № 916/3697/20. Оскільки, на думку відповідача, виникла необхідність детального з`ясування питань для винесення законного та обґрунтованого судового рішення. Відповідач просить поставити перед експертом наступні питання:

- з яких підстав «Зображення 3», на якому відображено підпис, розміщений у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність засвідчую» у довіреності №5 від 03.06.2020, без ідентифікації ким саме його виконано, експерт назвав «Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1. у довіреності №5 від 03.06.2020» (стор. 12 з 13)?

- чи проводилось експертом дослідження підпису, який міститься в графі «Підпис (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» довіреності №5 від 03.06.2020р.?

- з яких причин це дослідження, якщо воно проводилось, не відображене у дослідницькій частині висновку експерта?

- з яких причин у дослідницькій частині висновку експерта не зазначено, що експертом проводилось порівняльне дослідження не лише зображень 1 та 2 Ілюстративної таблиці № 2 до висновку судово - почеркознавчої експертизи № 21-4159 від 06.04.2022 (стор. 6 з ІЗ), а і Зображення З?

- з якого саме документу, що містить вільні зразки підпису ОСОБА_1. експертом було взято підпис, який розміщено у Зображенні 4 Ілюстративної таблиці № 2 «Вільні зразки підпису ОСОБА_1.» (стор. 13 з 13)?

- з якої причини експертом не ідентифіковано у висновку документ, з якого було з якого взято підпис, який розміщено у Зображенні 4 Ілюстративної таблиці №2 «Вільні зразки підпису ОСОБА_1.» (стор.13 з 13)?

- за яких ознак експертом було надано перевагу саме цьому вільному зразку підпису ОСОБА_1 перед зразками, які містяться в інших документах, що є наявними в матеріалах справи (том 1,а.с. 162-234, том 2 а.с. 90-116), та у копії паспорту ОСОБА_1 (том 2 а.с. 1-3)?

- з яких причин у дослідницькій частині висновку експерта не зазначено, що експертом проводилось порівняльне дослідження Зображення 4 Ілюстративної таблиці № 2 «Вільні зразки підпису ОСОБА_1.» (стор. 13 з 13)?

- чи досліджувались експертом умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .?

- якщо умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 досліджувались, то з яких причин про це не зазначено у дослідницькій частині висновку?

- чи проводилось експертом порівняння досліджуваних підписів з умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 і якщо так, то чому відповідні відомості з відповідними зображеннями не надано у складі висновку?

- чи досліджувались експертом експериментальні зразки підпису Г орлачова Г.А.?

- якщо експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 досліджувались, то з яких причин про це не зазначено у дослідницькій частині висновку?

- чи проводилось експертом порівняння досліджуваних підписів з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 (том 2 а.с. 5-9; а.с. 117-126) і якщо так, то чому відповідні відомості з відповідними зображеннями не надано у складі висновку?

В судовому засіданні 15.06.2022 судом оголошено перерву на 24.06.2022 на 10:00 год. Також судом задоволення клопотання відповідача про виклик у судове засідання експерта у порядку ч. 5 ст. 98 ГПК України /вх. № 10496/22 від 15.06.2022, а саме експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревського Ігора Григоровича для надання усних пояснень щодо складання ним висновку експертизи № 21-4159 від 06.06.2022.

24.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про витребування доказів /вх. № 11333/22/ у справі № 916/3697/20, в якому позивач просить:

- зобов`язати Приморську державну податкової інспекції ГУ ДПС в Одеській області надати копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданими ТОВ «АГРО ГЮБІ+» // за період з 01.06.2020 по 30.09.2020;

- зобов`язати Приморську державну податкової інспекції ГУ ДПС в Одеській області надати копії зареєстрованих ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" для ТОВ «АГРО ГЮБІ+» податкових накладних № 25 від 04.06.2020 на суму 2 086 548,00 грн з ПДВ; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 102 від 28.07.2020 до податкової накладної № 25 від 04.06.2020 на суму повернення 567 290,00 грн без ПДВ.

Також позивач просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.06.2022 повернуто справу №916/3697/20 на стадію підготовчого провадження; задоволено клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про витребування доказів /вх. № 11333/22 від 24.06.2022/ у справі № 916/3697/20; витребувано у Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області належним чином посвідчені копії:

- податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданими ТОВ «АГРО ГЮБІ+» // за період з 01.06.2020 по 30.09.2020;

- зареєстрованої ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" для ТОВ «АГРО ГЮБІ+» податкової накладної № 25 від 04.06.2020 на суму 2 086 548,00 грн з ПДВ;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 102 від 28.07.2020 року до податкової накладної № 25 від 04.06.2020 на суму повернення 567 290,00 грн без ПДВ.

08.07.2022 на адресу надійшло клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 12591/22/, в якому відповідач просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 в Додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в довіреності № 5 від 03.06.2020 в графі «Підпис» (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» не самим ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

30.07.2022 на адресу суду надійшли документи від Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області /вх. № 13061/22/ на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 24.06.2022.

20.07.2022 на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. № 13766/22/ на клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, в яких відповідач просить відмовити у призначенні повторної експертизи. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що подання відповідачем клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи свідчить про затягування розгляду справи. Позивач зауважує, що після отримання від ГУ ДПС в Одеській області податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Агро Гюбі+» за червень та липень 2020 року з відображенням податкового кредиту, а також податкової накладної та розрахунку коригування, наявні належні докази підтвердження прийняття від позивача насіння та схвалення ТОВ «Агро Гюбі+» правочину з позивачем.

У підготовчому засіданні 20.07.2022 судом за участі представників сторін оголошено перерву на 12.09.2022 о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 12.09.2022 судом за участі представників сторін оголошено перерву на 20.09.2022 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 20.09.2022 задоволено клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 12591/22 від 08.07.2022/ у справі № 916/3697/20; призначено у справі № 916/3697/20 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 в Додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1, а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1, а.с. 135/ самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 /том 1, а.с. 136/ у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі № 916/3697/20 зупинено.

23.11.2022 за вх. № 26737/22 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи /експертиза № 3780-Е/, а саме експерт просить надати оригінали документів, додані ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» до позовної заяви від 21.12.2020 у вигляді копій, які містять підписи та почерк ОСОБА_1 і є однотипними з досліджуваними документами; згадані копії засвідчені відтисками штампів «згідно з оригіналом», « 21 гру 2020», «адвокат Іванов В.П.» та підписом адвоката і знаходяться у т. 1 на а.с. 28-50.

Також на адресу суду з експертної установи повернуті матеріали справи № 916/3697/20.

Ухвалою суду від 05.12.2022 провадження у справі № 916/3697/20 поновлено з 14.12.2022; підготовче засідання призначено на 04.12.2022 об 11:15 год.

08.12.2022 на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 27802/22/ у справі № 916/3697/20.

Ухвалою суду від 09.12.2022 постановлено здійснити проведення підготовчого засідання на 14.12.2022 о 11:15 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

14.12.2022 на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. № 28471/22/ на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. Позивач зауважує, що при проведенні повторної експертизи недопустимим є дослідження експертом нових доказів, що не були предметом дослідження при первинній експертизі.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи /експертиза № 3780-Е/ (вх. № 26737/22 від 23.11.2022); направлено матеріали справи № 916/3697/20 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/3697/20, оригінал якої міститься в матеріалах справи /том 3 а.с. 76-85/; провадження у справі № 916/3697/20 зупинено до виконання експертизи.

24.01.2023 на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи № 3780-Е від 11.01.2023 разом із матеріалами справи № 916/3697/20 /вх. № 2287/23/.

Ухвалою суду від 30.01.2023 провадження по справі № 916/3697/20 поновлено з 15.02.2023; підготовче засідання призначено на 15.02.2023 о 13:30 год.

01.02.2023 на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 3271/23/ у справі № 916/3697/20.

Ухвалою суду від 02.02.2023 постановлено здійснити проведення підготовчого засідання на 15.02.2023 о 13:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 15.02.2023 судом за участі представників сторін оголошено перерву на 22.02.2023 о 12:20 год.

20.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 5428/23/ у справі № 916/3697/20, в якому відповідач просить призначити у господарській справі 916/3697/20 повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1. в Додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. (том 1, а.с. 134) та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 на поставку 500 мішків насіння а загальну суму 2 086 548,00 грн. (том 1, а.с. 135) самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 (том 1, а.с. 136) у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідач просить проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ).

22.02.2023 на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. 5699/23/ на клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, в якій позивач просить в відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 20.02.2023 про призначення повторної експертизи. При цьому позивач вказує, що у разі задоволення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи - доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення НДІСЕ Міністерства юстиції України.

22.02.2023 року о 10:15 год підготовче засідання у справі № 916/3697/20 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 22.02.2023. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 27.02.2023 призначено підготовче засідання по справі 916/3697/20 на 14.03.2023 о 14:00 год.

14.03.2023 о 14:00 год підготовче засідання у справі № 916/3697/20 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 06.03.2023. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 17.03.2023 призначено підготовче засідання по справі 916/3697/20 на 20.04.2023 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 20.04.2023 задоволено клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи /вх. № 5428/23 від 20.02.2023/ у справі № 916/3697/20; призначено у справі № 916/3697/20 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 в Додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1 а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1 а.с. 135/ самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 /том 1 а.с. 136/ у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі № 916/3697/20 зупинено.

16.06.2023 на адресу суду надійшов лист з експертної установи /вх. № 19818/23/ з проханням погодити строк проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Також надано рахунок № 1976 від 08.06.2023 для оплати експертизи.

10.07.2023 на адресу надійшла заява відповідача з доказами сплати рахунку на оплату проведення експертизи /вх. № 22783/23/.

Листом від 11.07.2023 повідомлено судового експерта про здійснену ТОВ «Агро Гюбі+» оплату вартості проведення судової експертизи згідно рахунку; судом погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

25.09.2023 за вх. № 33267/23 на адресу суду з експертної установи надійшов висновок експертів від 21.09.2023 № 1635/1636/2680-2694/23-26 разом із матеріалами справи № 916/3697/20.

11.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів /вх. № 35957/23/, в якому позивач просить витребувати у ГУ ДПС в Одеській області інформацію про те, чи сплачувався єдиний внесок страхувальником ТОВ "АГРО ГЮБІ+" на користь застрахованої особи ОСОБА_2 в період з 01.03.2020 по 30.09.2020; витребувати у ГУ ПФУ в Одеській області інформацію про те, чи сплачувався єдиний внесок страхувальником ТОВ "АГРО ГЮБІ+" на користь застрахованої особи ОСОБА_2 в період з 01.03.2020 по 30.09.2020.

У підготовчому засіданні 11.10.2023 судом за участі представників оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 16.11.2023 о 10:00 год. Судом також оголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів /вх. № 35957/23 від 11.10.2023/.

16.11.2023 о 10:00 год судове засідання у справі № 916/3697/20 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 13.11.2023. Після виходу головуючого судді Петренко Н.Д. з лікарняного ухвалою суду від 23.11.2023 призначено судове засідання для розгляду справи № 916/3697/20 по суті на 07.12.2023 о 11:00 год.

07.12.2023 о 11:00 год судове засідання не відбулося через несанкціоноване втручання внаслідок хакерської атаки в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду та відключенням користувачів суду з 30.11.2023 на підставі наказу керівника апарату суду від 30.11.2023 № 56 від Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та інших мереж суду.

З 08.12.2023 на підставі наказу голови суду № 46 від 07.12.2023 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 08.12.2023 призначено дату судового засідання для розгляду справи № 916/3697/20 по суті на 21.12.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 29.11.2019 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ "АГРО ГЮБІ+" /покупець/, в особі директора ОСОБА_1, укладено договір купівлі-продажу насіння № 08914, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця в строки та на умовах, передбачених цим договором перелік насіння гібридів кукурудзи та/або соняшнику торгової марки Pioneer першого покоління в асортименті, кількості та за цінами згідно з відповідними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти насіння, сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначеному у цьому договорі та додатках до нього та використати насіння для власних потреб без права перепродажу /п. 1.1 договору/.

Ціна визначається у додатках до даного договору, враховуючи умови доставки насіння та умови оплати насіння згідно комерційної політики, опублікованої на офіційному сайті продавця /п. 2.1 договору/.

Підставою для здійснення оплати є рахунок на оплату насіння. Без рахунку, виписаного продавцем, передплата (оплата) не зараховується. Рахунок є дійсним для оплати протягом 3х банківських днів з дати його виписки продавцем. У призначенні платежу слід вказувати всю інформацію, зазначену у рахунку /п. 2.2 договору/.

Всі розрахунки по договору проводяться виключно в безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок, зазначений у договорі /п. 2.3 договору/.

Поставка та приймання-передача насіння між сторонами цього договору здійснюється покупцем однією чи декількома партіями насіння зі складів ТОВ «Піонер Насіння Україна» в порядку та строк, який зазначений у додатках. Більш детальна інформація щодо умов відвантаження зазначена у Додатку № 1 /п. 3.1 договору/.

Продавець надає покупцеві наступні документи в день купівлі-продажу насіння; видаткову накладну, оформлену відповідно до чинного законодавства України (надається в день відвантаження насіння або в наступний робочий день); ТТН; сертифікат на насіння /п. 3.5 договору/.

Моментом переходу права власності на насіння є дата підписання покупцем (уповноваженим представником покупця) «Складського розпорядження про відвантаження» та/або дата підписання ТТН водієм-експедитором, що засвідчує прийняття насіння для транспортування на склад покупця /п. 3.6 договору/.

В разі прострочення з оплати за поставлену партію насіння, покупець буде зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який розраховується пеня, від суми простроченої заборгованості за насіння та за кожний день прострочення, починаючи з 2го банківського дня, але не більше 10 % від суми простроченої заборгованості за насіння. Для розрахунку розміру пені використовується вартість, вказана у рахунку. Сплата пені не звільняє покупця від зобов`язання сплатити грошові кошти за поставлену партію насіння /п. 5.2 договору/.

Сплата штрафних санкцій та пені за цим договором повинна бути здійснена стороною, яка прострочила або не виконала своїх зобов`язань частково або в повному обсязі лише за умов отримання відповідної вимоги від іншої сторони. Строк сплати штрафної санкції - 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги стороною, яка порушила договорів /п. 5.3 договору/.

Договір дійсний протягом одного року з дати його підписання, а в частині розрахунків - до їх належного виконання /п. 9.5 договору/. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором /п. 9.6 договору/.

29.11.2019 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ "АГРО ГЮБІ+" /покупець/ укладено Додаток № 1 до договору купівлі-продажу насіння № 08914, за умовами якої рахунок на оплату насіння надсилається покупцеві по електронній пошті та/або факсу та/або передається покупцеві безпосередньо /п. 2 Додатку/.

Додатком № від 30.03.2020 до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 визначено поставку насіння на суму 2 952 990,00 грн. Термін сплати: не пізніше 02.04.2020. Умови доставки: СРТ, планова дата - 10.04.2020, адреса - 67220, Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70.

10.04.2020 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ "АГРО ГЮБІ+" /покупець/ укладено додаткову угоду № 1 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019, в якій сторони погодили викласти додаток № від 30.03.2020 у новій редакції. Так, додатковою угодою визначено поставку насіння на суму 1 797 330,00 грн /п. 1 угоди/. Решта умов додатку залишаються без змін /п. 2 угоди/.

30.04.2020 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ "АГРО ГЮБІ+" /покупець/ укладено додаткову угоду № 2 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019, в якій сторони погодили викласти додаток № від 30.03.2020 у новій редакції. Так, додатковою угодою визначено поставку насіння на суму 1 796 736,00 грн /п. 1 угоди/. Решта умов додатку залишаються без змін /п. 2 угоди/.

Судом досліджено:

- товарно-транспорту накладну № 6012848 від 17.04.2020, накладну № від 17.04.2020 про поставку насіння соняшнику Р64LP130(П64ЛП130)ЛУМ у кількості 102 міш на загальну суму 443 700,00 грн з ПДВ;

- товарно-транспорту накладну № 6012843 від 17.04.2020, накладну № від 17.04.2020 про поставку насіння соняшнику Р64LЕ119(П64ЛЕ119)ЛУМ у кількості 62 міш на загальну суму 269 700,00 грн з ПДВ;

- товарно-транспорту накладну № 6012825 від 17.04.2020, накладну № від 17.04.2020 про поставку: насіння соняшнику Р64НН106(П64ГГ106)ЛУМІГ у кількості 2 міш; насіння соняшнику Р64НН106(П64ГГ106)ЛУМІГ у кількості 2 міш; насіння соняшнику Р64НН106(П64ГГ106)ЛУМІГ у кількості 184 міш; насіння соняшнику Р64НН106(П64ГГ106)ЛУМІГ у кількості 14 міш; насіння соняшнику Р64LЕ119(П64ЛЕ119)Круіз у кількості 40 міш. Загальна суму 1 070 880,00 грн з ПДВ;

- накладну № 380705906 від 30.04.2020 про поставку насіння соняшнику Р64LЕ119(П64ЛЕ119)Круіз у кількості 3 міш на суму 12 456,00 грн.

Всього за додатком № від 30.03.2020 поставлено насіння на суму 1 796 736,00 грн.

Довіреністю № 3 від 17.04.2020 уповноважено ОСОБА_1. на отримання від ТОВ «Піонер насіння Україна» цінностей за № від 30.03.2020. Довіреністю № 4 від 30.04.2020 уповноважено ОСОБА_1. на отримання від ТОВ «Піонер насіння Україна» цінностей за № від 30.03.2020, № від 30.04.2020.

Досліджено судом і складське розпорядження про відвантаження від 30.04.2020.

З дослідженої судом банківської виписки по рахунку позивача вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості, а саме: 02.04.2020 на суму 300 000,00 грн, 13.04.2020 на суму 960 000,00 грн та 537 000,00 грн. Тобто сплачено 1 797 330,00 грн.

Отже, поставка за Додатком № від 30.03.2020 сплачена у повному обсязі. Наявна переплата у розмірі 594,00 грн.

Додатком № від 15.05.2020 до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 визначено поставку насіння на суму 185 392,80 грн. Термін сплати: не пізніше 18.05.2020. Умови доставки: СРТ, планова дата - 15.05.2020, адреса - 67220, Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70.

Судом досліджено:

- товарно-транспорту накладну № 6037738 від 19.05.2020, накладну № від 19.05.2020 про поставку насіння кукурудзи Р9903(П9903) Форс ЗЕВ у кількості 12 міш; насіння кукурудзи Р9911(П9911) Луміген в кількості 12 міш; насіння кукурудзи Р0216(П0216) Форс Зеа у кількості 12 міш; насіння соняшнику PR64F66(ПР64Ф66)Круізер у кількості 6 міш. На загальну суму 185 392,80 грн.

Довіреністю № 4 від 18.05.2020 уповноважено ОСОБА_1. на отримання від ТОВ «Піонер насіння Україна» цінностей за № від 15.05.2020.

З дослідженої судом банківської виписки по рахунку позивача вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості, а саме 01.06.2020 на суму 185 392,80 грн.

Отже поставка за Додатком № від 15.05.2020 сплачена у повному обсязі.

Додатком № від 03.06.2020 до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 визначено поставку насіння на суму 2 640 348,00 грн. Термін сплати: не пізніше 06.06.2020. Умови доставки: СРТ, планова дата - 04.06.2020, адреса - 67220, Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, 70. Оригінал долучено до матеріалів справи /том 1 а.с. 134/.

24.06.2020 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ "АГРО ГЮБІ+" /покупець/ укладено додаткову угоду № 3 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019, в якій сторони погодили викласти додаток № від 03.06.2020 у новій редакції. Так, додатковою угодою визначено поставку насіння на суму 2 086 548,00 грн /п. 1 угоди/. Решта умов додатку залишаються без змін /п. 2 угоди/. Оригінал долучено до матеріалів справи /том 1 а.с. 135/.

Судом досліджено:

- заявку № 1 на перевезення вантажу в міжміському сполученні від 04.06.2020;

- складське розпорядження про відвантаження від 04.06.2020;

- товарно-транспорту накладну № 6050508 від 04.06.2020, накладну № від 04.06.2020 про поставку насіння соняшнику Р64LЕ119(П64ЛЕ119) у кількості 330 міш, насіння соняшнику Р64LЕ121 у кількості 170 міш на загальну суму 2 086 548,00 грн.

Довіреністю № 5 від 03.06.2020 уповноважено Зайченко Р.С. на отримання від ТОВ «Піонер насіння Україна» цінностей за № від 03.06.2020 та № від 03.06.2020. Оригінал долучено до матеріалів справи /том 1 а.с. 136/.

Відповідач 25.06.2020 за вих. № 19 направив лист, в якому гарантовано оплату за насіння соняшнику П64ЛЕ119 у кількості 300 п.о. та П64ЛЕ121 у кількості 170 п.о. по рахунку № від 03.06.2020, згідно додаткової угоди № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 на загальну суму 2 086 548,00 грн з ПДВ.

28.07.2020 між ТОВ «Піонер насіння Україна» /продавець/ та ТОВ "АГРО ГЮБІ+" /покупець/ підписано накладну про повернення № 1 до договору № від 04.06.2020 до договору № 08914 від 29.11.2019, згідно якої повернуто насіння соняшнику Р64LЕ121(П64ЛЕ121) у кількості 170 міш на загальну суму 680 748,00 грн.

Судом досліджено податкові накладні ТОВ «Піонер насіння Україна» № 191 від 02.04.2020, № 1712 від 13.04.2020, № 1716 від 13.04.2020, № 386 від 19.05.2020, № 25 від 04.06.2020 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 28.07.2020 № 102 до податкової накладної № 25 від 04.06.2020.

Також судом досліджень отримані на виконання ухвали суду від 24.06.2022 про витребування доказів від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином посвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданими ТОВ «АГРО ГЮБІ+» // за період з 01.06.2020 по 30.09.2020; зареєстровану ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" для ТОВ «АГРО ГЮБІ+» податкової накладної № 25 від 04.06.2020 на суму 2 086 548,00 грн з ПДВ; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 102 від 28.07.2020 до податкової накладної № 25 від 04.06.2020 на суму повернення 567 290,00 грн без ПДВ /том 3 а.с. 1-46/.

Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Піонер насіння Україна» від 30.09.2020 вирішено змінити назву ТОВ «Піонер насіння Україна» на ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА».

27.10.2020 ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» направило на адресу ТОВ "АГРО ГЮБІ+" лист вих. № 19 з вимогою сплатити заборгованість, яка станом на 27.10.2020 становить 1 405 206,00 грн.

18.11.2020 ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» направило на адресу ТОВ "АГРО ГЮБІ+" лист вих. № 18-11/20-2 з вимогою сплатити заборгованість, яка станом на 28.07.2020 становить 1 405 206,00 грн. Також позивач вимагає сплатити пеню.

Позивач вказує, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 1 405 206,00 грн /2 086 548,00 грн - 680 748,00 грн (повернення) - 594,00 грн (переплата)/.

У зв`язку із простроченням оплати позивач нарахував пеню у розмірі 88 404,38 грн, 3 % річних - 23 982,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 923,86 грн.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладений між сторонами по справі договір поставки є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019, а саме за Додатком № від 03.06.2020. Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилався на недійсність самого додатку № від 03.06.2020, додаткової угоди № 3 від 24.06.2020 та довіреності № 5 від 03.06.2020, оскільки за словами відповідача, підпис у вказаних документах від імені директора ОСОБА_1. виконано не самим директором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (п.2.ст. 2 ГПК України).

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів із точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку є усунення протиріч між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають із отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, у ході розгляду справи судом за клопотанням відповідача ухвалою суду від 02.04.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, призначено у справі № 916/3697/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1 а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1 а.с. 135/ самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року /том 1 а.с. 136/ у графі «Підпис «зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую» ОСОБА_1 чи іншою особою?

16.05.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта № 21-4159 від 06.04.2022 судової почеркознавчої експертизи за вх. № 8063/22 разом із матеріалами справи № 916/3697/20. Висновком встановлено, що підписи від імені директора ТОВ "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 у Додатку № від 03.06.2020 до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019, Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019, довіреності № 5 від 03.06.2020, виконані самим ОСОБА_1 .

Також у судовому засіданні 24.06.2022 судом вислухано експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревського Ігора Григоровича та отримано від експерта усні пояснення щодо його висновку № 21-4159 від 06.04.2022 судово-почеркознавчої експертизи по справі № 916/3697/20.

В подальшому ухвалою суду від 20.04.2023 призначено у справі № 916/3697/20 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Ким виконано підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1 в Додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 630 мішків насіння на загальну суму 2 640 348,00 грн. /том 1 а.с. 134/ та в Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 року про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року на поставку 500 мішків насіння на загальну суму 2 086 548,00 грн. /том 1 а.с. 135/ самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Ким виконано підпис довіреності № 5 від 03.06.2020 року /том 1 а.с. 136/ у графі "Підпис "зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновком експертів № 1635/1636/2680-2694/23-26 від 21.09.2023 за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі № 916/3697/20 встановлено, що підпис у графі «Підпис» від імені директора ТОВ "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1. у Додатку № від 03.06.2020 ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Встановлено, що підпис у графі «Підпис» від імені директора ТОВ "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1. у Додатковій угоді № 3 від 24.06.2020 ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Встановлено, що підпис у графі графі «Підпис» від імені директора ТОВ "АГРО ГЮБІ+" ОСОБА_1. у довіреності № 5 від 03.06.2020 року ймовірно виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Верховний Суд у постанові від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що суди при дослідженні обставин реальної поставки товару за спірними видатковими накладними надали оцінку лише документам податкового обліку обох сторін (продавця та покупця), залишивши при цьому поза увагою те, що самі лише податкові накладні та декларації сторін (за відсутності інших доказів реального руху товарів) не є самостійними доказами на підтвердження вчинених господарських операцій, оскільки ці докази не пов`язані з фізичним переміщенням товару, не можуть свідчити про рух товару та виконання обов`язку постачальника з передачі товару покупцю, визначеного у ст. 664 ЦК України, підтверджують лише факт здійснення оподаткування певної господарської операції, який сам по собі не свідчить про вчинення такої господарської операції, про її реальність. Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).

У постанові від 16.03.2021 року у справі № 580/2490/19 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що: «однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством... Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції».

Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У постанові від 04.08.2022 у справі № 922/19/21 Верховний Суд зазначив, що як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Крім того, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця щодо відображення ними у податковому та бухгалтерському обліках постачання спірного товару.

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, суду у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо (схожі висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18).

Суд звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.

Разом з тим, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у т.ч. необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірним договором, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 "Докази та доказування" ГПК України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги категорію вірогідності доказів, господарський суд вважає, що у даному випадку більш вірогідними є докази, надані позивачем щодо реального здійснення постачання товару. Оскільки доказами, наданими позивачем у цій частині, є не лише оформленні первинні документи, а й заявка № 1 на перевезення вантажу в міжміському сполучені від 04.06.2020, складське розпорядження про відвантаження від 04.06.2020, а також накладна про повернення № 1 від 28.07.2020, згідно якої повернуто насіння соняшнику Р64LЕ121(П64ЛЕ121) у кількості 170 міш на загальну суму 680 748,00 грн, а також гарантійний лист № 19 від 25.06.2020. При цьому суд зазначає, що як і на накладній про повернення № 1 від 28.07.2020, так і на гарантійному листі № 19 від 25.06.2020, наявні печатка відповідача та підпис директора товариства ОСОБА_1 /том 1 а.с. 62, 120/, дійсність яких відповідач не оспорює.

Господарський суд наголошує, що заперечення відповідача в цій частині є проявом суперечливої поведінки відповідача, оскільки підписуючи накладну про повернення № 1 від 28.07.2020 і на гарантійний лист № 19 від 25.06.2020, в яких відповідач визнає факт укладення додатку № від 03.06.2020 року до Договору купівлі-продажу Насіння № 08914 від 29.11.2019 року, в подальшому під час судового розгляду заперечує проти вказаних обставин.

Варто зазначити, що добросовісніть - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у низці справ робить посилання на принцип римського права "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки), який "базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".

Зазначений принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud". Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 (провадження №61-22 315сво18); постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 квітня 2019 року у справі №903/394/18; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 листопада 2018 року у справі №911/205/18.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 1 405 206,00 грн /2 086 548,00 грн -680 748,00 грн (накладна про повернення) - 594,00 грн (переплата станом на дату поставки)/ відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" в частині стягнення основного боргу цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 88 404,38 грн - пеня, 3 % річних - 23 892,62 грн, інфляційних втрат - 9 923,86 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначено судом вище, пунктом 5.2 договору визначено, що в разі прострочення з оплати за поставлену партію насіння, покупець буде зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який розраховується пеня, від суми простроченої заборгованості за насіння та за кожний день прострочення, починаючи з 2го банківського дня, але не більше 10 % від суми простроченої заборгованості за насіння. Для розрахунку розміру пені використовується вартість, вказана у рахунку. Сплата пені не звільняє покупця від зобов`язання сплатити грошові кошти за поставлену партію насіння

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено та встановлено вірність розрахунку позивача, відповідно до якого:

- пеня за прострочення оплати за Договором поставки за період з 09.06.2020 по 09.12.2020 становить 88 404,38 грн;

- 3 % річних за період з 09.06.2020 по 09.12.2020 становить 23 982,62 грн;

- інфляційні втрати за період з 09.06.2020 по 09.12.2020 становить 23 982,62 грн.

При цьому суд зазначає, що позивачем вірно визначено вихідні дані для розрахунку заборгованості, а відповідачем не заявлено жодних заперечень проти розрахунку позивача.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у цій частині, так як обґрунтовані та доведені.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 22 912,75 грн, що вбачається із платіжного доручення № 1078 від 16.12.2020.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 123, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 26/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" /, адреса - 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 1, адреса листування - 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, оф. 207, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за договором купівлі-продажу насіння № 08914 від 29.11.2019 року у сумі 1 527 516,86 грн /один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 86 копійок/, з яких: 1 405 206,00 грн. - основний борг, 88 404,38 грн. - пеня, 23 982,62 грн. - 3 % річних, 9 923,86 грн. - інфляційні втрати.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГЮБІ+" /, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 26/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" /, адреса - 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 1, адреса листування - 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, оф. 207, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 22 912,75 грн /двадцять дві тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 75 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко