ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.12.2023м. СумиСправа № 920/1197/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/1197/23

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, буд. 29, м. Суми, 40000)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вул. Горького, буд. 46, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

2) Сумської обласної ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000)

про стягнення 31 422 грн 50 коп.

представники сторін:

від позивача - Матюха Д.М..;

від відповідача - Маківський О.В.;

від третіх осіб - не з`явилися;

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 31 422 грн 50 коп. шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме 9426 грн 75 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, 6284 грн 50 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 15 711 грн 25 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 20.10.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1197/23; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідно до ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську міську раду та Сумську обласну раду; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

Ухвала суду від 20.10.2023 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 25.10.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.11.2023 Сумська обласна рада подала пояснення (вх. № 1103 від 02.11.2023), в якому просить суд розглядати справу без участі її представника. Третя особа зазначає, що збитки в сумі 31422 грн. 50 коп. за шкоду, завдану внаслідок порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства України на території Сумської міської територіальної громади, підлягають стягненню до спеціальних фондів Державного бюджету України, обласного бюджету Сумської області та місцевого бюджету Сумської міської ради відповідно до пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України.

07.11.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4282, 7019 від 07.11.2023), в якому просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні позову, здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач зазначає, що у період з 13.09.2021 до 17.09.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняком Я.В. було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "Альянс" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складений акт №416/06 від 17.09.2021. На підставі акта перевірки виданий припис №235/06 від 17.09.2021 згідно з яким зобов`язано ТОВ "Альянс" отримати правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які використовуються на землях державного лісового фонду, що надані у постійне користування ДП "Сумське лісове господарство" у кварталі 139. Акт перевірки та припис не підписані відповідачем. Представником ТОВ "Альянс" під час перевірки був менеджер з управління Володимир Круглов; докази того, що зазначена особа є уповноваженою керівником ТОВ "Альянс" для вчинення відповідних дій відсутні. Рішенням від 10.05.2022 у справі №480/11916/21 Сумський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Державної екологічної інспекції у Сумській області та скасував припис Державної екологічної інспекції у Сумській області №235/06 від 17.09.2021. Земельною ділянкою кадастровий номер :06:003:0085, яка розташована за адресою: вул. Сумська, будинок 1 в, с.Битиця на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, ТОВ "Альянс" користується на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.12.2019, укладеного з Сумською обласною державною адміністрацією. В акті перевірки позивач зазначає, що для використання земельної ділянки під автостоянкою ТОВ "Альянс" у кварталі 139 виділ 29 проведено рубку двох дерев породи "Ясен" сироростучий із середнім діаметром пня біля шийки кореня 44 см і 64 см відповідно, викорчовування дерев та чагарників, без дозволу знято родючий шар ґрунту. Позивач не надав будь-які докази на підтвердження здійснення рубки дерев безпосередньо відповідачем, докази здійснення вимірювань діаметрів зрублених дерев та фіксування їх результатів. Інформація та підтверджуючі матеріали про те де, коли, як (за допомогою яких вимірювальних приладів) та ким здійснювалось вимірювання діаметрів зрублених ясенів (пнів) також відсутня. Відповідач зазначає про сумніви у правильності розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок рубки дерев, так як його дані не підтверджені належними та допустимими доказами.

09.11.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1194 від 09.11.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що актом позапланової перевірки № 416/06 від 17.09.2021 в розділі "Виявлені порушення" п. 6 зафіксований факт здійснення відповідачем у кварталі 139 виділ 29 Сумського лісництва ДП "Сумське лісове господарство" порубу 2 (двох) сироростучих дерев породи "ясен" за відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубний квиток), що є порушенням вимог ст. 67, 68, 69 Лісового Кодексу України. Факт порушення вимог лісового законодавства України зафіксований безпосередньо в акті позапланової перевірки ТОВ "Альянс" за № 416/06 від 17.09.2021, який підписаний безпосередньо директором ТОВ "Альянс" Демченко І.О. У зверненні гр. ОСОБА_1 від 06.09.2021 зазначається, що на території лісу ДП "Сумське лісове господарство" ТОВ "Альянс" може здійснювати рубки, які не відповідають вимогам законодавства. Скасований припис містив вимогу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства в частині отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки і не стосується предмету спору у справі № 920/1197/23. На сторінках 7-8 акту позапланової перевірки № 416/06 від 17.09.2021 зазначається, що заміри діаметрів пнів проводились за допомогою металевої мірної стрічки Державної екологічної інспекції у Сумській області № 111361233, що спростовує позицію представника відповідача про відсутність інформації про вимірювальні засоби, які використовувались при визначенні діаметрів пнів. Позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди. Відповідач не подав жодного доказу, який би спростував факт заподіяння збитків навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного порубу 2 (двох) сироростучих дерев породи "ясен" в кварталі 139 виділ 29 Сумського лісництва ДП "Сумське лісове господарство".

Ухвалою від 13.11.2023 господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вх. № 4282 від 07.11.2023) про розгляд справи № 920/1197/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін; призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.12.2023, 12:00.

20.11.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 1277 від 20.11.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, зазначає, що позивач не подав доказів на підтвердження факту рубки дерев саме відповідачем.

06.12.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1430 від 06.12.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи листи від 01.03.2021, 24.02.2021, в яких відповідач звертався до ДП «Сумське лісове господарство» з проханням надати допомогу щодо вимітки та спилювання небезпечних дерев на території бази відпочинку «Сонячна поляна» та підходу до пляжу бази. Вказані докази, на думку відповідача, можуть свідчити про те, що, якщо і мало місце спилювання дерев, то це могло бути ДП «Сумське лісове господарство».

У судовому засіданні 06.12.2023 господарський суд постановив протокольні ухвали про прийняття до розгляду заперечення, продовження відповідачу строку для подання доказів, прийняття до розгляду доказів, що подані відповідачем разом із клопотанням вх. № 1430 від 06.12.2023. Господарський суд розпочав розгляд справи по суті. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги з 12 год. 16 хв. у Сумській області, суд оголосив перерву у судовому засіданні на час повітряної тривоги.

Оскільки повітряна тривога у Сумській області тривала з 12 год. 16 хв. до 14 год. 39 хв., судове засідання у справі 06.12.2023 після перерви не відбулось.

Ухвалою від 08.12.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 19.12.2023, 10:30.

11.12.2023 позивач подав письмові пояснення (вх. № 1473 від 11.12.2023), в яких підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що в акті позапланової перевірки за № 416/06 від 17.09.2021 зазначено, що рубка дерев була проведена в кварталі 139 виділ 29 Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» на земельній ділянці площею - 0,121561 га (1215,61 м2), яка в користування ТОВ «АЛЬЯНС» не передавалась та використовується як автостоянка. Тобто, земельна ділянка на якій була здійснена рубка дерев використовується в господарській діяльності саме ТОВ «АЛЬЯНС». Акт планової (позапланової) перевірки складений в порядку вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Сам по собі факт наявності листів від 01.03.2021, 24.02.2021, в яких відповідач звертався до ДП «Сумське лісове господарство» не спростовує факту виявленого порушення вимог природоохоронного законодавства зафіксованого в акті позапланової перевірки. Матеріали справи не містять доказів того, що дерева в кварталі 139 виділ 29 Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» були видалені ДП «Сумське лісове господарство».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

У період з 13.09.2021 до 17.09.2021 на підставі наказу від 13.09.2021 № 532, направлення № 495/06 від 13.09.2021, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області проведено позапланову перевірку додержання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за результатами якої складений акт від 17.09.2021 № 416/06.

Згідно з актом, перевіркою встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0085, на землях державного лісового фонду України, що надані у постійне користування ДП «Сумське лісове господарство», у кварталі 139 Сумського лісництва, розташована база відпочинку «Сонячна поляна». На даний час, вищезазначена земельна ділянка, цільове призначення: 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення 07.01, загальною площею 6.2097 га, використовується ТОВ «Альянс», на якій проводиться реконструкція та розширення інфраструктури колишньої бази відпочинку. Під час проведення інструментальної зйомки площі земельної ділянки під адміністративними будівлями та іншими спорудами, встановлено, що площа земельної ділянки становить 7,17869 га (71786,90 м2). У кварталі 139 виділ 29 Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» представниками ТОВ «Альянс» на площі 0, 121561 га (1215,61 м2) проведено рубку двох дерев породи «Ясен» сироростучий із середнім діаметром пня біля шийки кореня 44 см та 64 см відповідно і викорчовування дерев та чагарників, знято родючий шар ґрунту без дозволу для використання земельної ділянки під автостоянкою. Дана земельна ділянка використовується ДП «Сумське лісове господарство» для ведення лісового господарства і в тимчасове користування для рекреаційного призначення не передавалась (порушення ст. 96, 125, 126, 128 Земельного кодексу України, ст. 67,69 Лісового кодексу України).

Листом від 17.09.2021 позивач надіслав відповідачу акт перевірки та припис № 235/06 від 17.09.2021 для підпису.

Згідно з розрахунком від 17.09.2021 розмір шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев у кв. 139 вид. 29 ДП «Сумське лісове господарство» в межах Сумської територіальної громади становить 31 422 грн 50 коп.

Розрахунок проведений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» від 23.07.2008 № 665.

03.11.2021 позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування завданої шкоди в сумі 31 422 грн. 50 коп. Оскільки відповідач шкоду не відшкодував, позивач звернувся з позовом до суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються, зокрема, положеннями Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Лісового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природною середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням викопують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають та незалежно від права власності на них становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно зі ст. 16, 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. Ведення лісового господарства дозволяється на землях усіх категорій з дотриманням вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням. На підприємства, установи, організації всіх форм власності, які мають у користуванні чи власності ліси на землях усіх категорій, поширюються права та обов`язки постійних лісокористувачів та власників лісів відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Частиною 2 ст. 19 Лісового кодексу України визначено, що постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів.

Відповідно до ст. 65 Кодексу використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання.

Спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети (ст. 67 Кодексу).

Спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства (ст. 69 Кодексу).

Організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб (ст. 86 Кодексу).

Відповідно до ст. 105 Кодексу порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників

Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України (ст. 107 Кодексу).

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ст. 69 Закону).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права і обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. У деліктних зобов`язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 927/32/23 для встановлення судом, чи мало місце правопорушення, основним доказом є акт перевірки, в якому зафіксований факт правопорушення, який (акт), відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища. Разом з тим, такий доказ як акт перевірки Державної екологічної інспекції сам по собі не може бути єдиним чи вичерпним доказом підтвердження правопорушення природоохоронного законодавства.

Суд встановив, що земельна ділянка, на якій здійснено рубку двох дерев перебуває у користуванні ДП «Сумське лісове господарство», а не ТОВ «Альянс», про що безпосередньо зазначено в акті.

Акт перевірки не підписаний присутнім під час перевірки представником відповідача. В акті зазначено, що ТОВ «Альянс» не погодилося із виявленими порушеннями, що засвідчено підписом директора товариства та печаткою ТОВ «Альянс». Відповідач заперечує той факт, що рубка дерев була здійснена представниками товариства.

Будь-які докази того, що саме відповідач здійснив рубку дерев на земельній ділянці, яка у нього в користуванні не перебуває, в матеріалах справи відсутні. В акті перевірки відсутній опис обставин, за яких було встановлено, що саме представниками відповідача проведено рубку дерев у кварталі 139 виділ 29. Інших доказів, крім акту, для підтвердження факту рубки дерев саме відповідачем позивач не подав.

Щодо зазначених у акті перевірки обставин самовільного використання земель лісового фонду України, в тому числі у кварталі 139 виділ 29 суд встановив таке.

За змістом припису № 235/06 від 17.09.2021, відповідно до акту перевірки № 416/06, ТОВ «Альянс» у строк до 01.12.2021 приписано отримати правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які використовуються на землях державного лісового фонду, наданих у постійне користування ДП «Сумське лісове господарство» у кварталі 139.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 480/11916/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису, яке набрало законної сили 19.04.2023, позов задоволений, припис Державної екологічної інспекції у Сумській області №235/06 від 17.09.2021 скасований. Адміністративний суд встановив, що обставини, які перевірялися у межах перевірки (порушення ТОВ "Альянс" вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України - самовільне використання земель лісового фонду України) та обов`язок товариства оформити правовстановлюючі документи на землю, встановлений в оскаржуваному приписі, виходять за межі повноважень Інспекції.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів доказами протиправної поведінки відповідача (ТОВ «Альянс» не є користувачем земельної ділянки на якій проведено рубку дерев, докази здійснення рубки дерев саме відповідачем в матеріалах справи відсутні), тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 126, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.01.2024 (у період з 25.12.2023 до 01.01.2024 суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці).

Суддя Д. В. Вдовенко