ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1137/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Коростенської окружної прокуратури №52/3-11755вих23 від 15.12.2023

про забезпечення позову у справі

за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в

інтересах держави в особі:

1) Олевської міської ради,

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в особі: Олевської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" про витребування з чужого незаконного володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" на користь Олевської об`єднаної територіальної громади в особі Олевської міської ради земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :06:000:0898, загальною площею 3,3218 га;

-:06:000:0897, загальною площею 0,0283 га;

-:10:000:0167, загальною площею 2,9485 га;

-:10:000:0168, загальною площею 0,0773 га;

-:08:000:0420, загальною площею 2,9213 га;

-:08:000:0421, загальною площею 0,0184 га;

-:08:000:0418, загальною площею 18,9042 га;

-:08:000:0419, загальною площею 0,0129 га;

-:08:000:0416, загальною площею 8,084 га;

-:08:000:0417, загальною площею 0,0407 га;

-:08:000:0415, загальною площею 5,2076 га;

-:06:000:0414, загальною площею 0,7556 га;

-:08:000:0412, загальною площею 5,05 га;

-:08:000:0413, загальною площею 0,0209 га;

-:06:000:0895, загальною площею 2,3453 га;

-:10:000:0166, загальною площею 2,5613 га;

-:06:000:0896, загальною площею 0,0328 га;

-:10:000:0165, загальною площею 6,3081 га;

-:08:000:0411, загальною площею 0,4644 га;

-:06:000:0894, загальною площею 5,2459 га;

-:06:000:0893, загальною площею 1,6449 га;

-:05:000:0032,загальною площею 4,0141 га;

-:07:000:0380, загальною площею 3,8429 га;

-:06:000:0892, загальною площею 2,9961 га;

-:06:000:0891, загальною площею 2,4295 га;

-:06:000:0890, загальною площею 1,9782 га;

-:06:000:0884, загальною площею 5,0319 га;

-:06:000:0882, загальною площею 1,3576 га;

-:08:000:0407, загальною площею 1,3094 га;

-:08:000:0408, загальною площею 0,9854 га;

-:08:000:0409, загальною площею 8,818 га;

-:06:000:0885, загальною площею 1,0342 га;

-:06:000:0886, загальною площею 2,6426 га;

-:06:000:0888, загальною площею 2,6181 га;

-:08:000:0410, загальною площею 1,8268 га;

-:10:000:0164, загальною площею 0,7773 га;

-:06:000:0887, загальною площею 2,2182 га;

-:06:000:0889, загальною площею 2,67 га.

Ухвалою суду від 08.09.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.10.2023.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 07.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24.11.2023.

Ухвалою суду від 24.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.12.2023.

Ухвалою суду від 18.12.2023 було, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1137/23 до судового розгляду по суті на 23.01.2024.

26.12.2023 на адресу суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява №52/3-11755вих23 від 15.12.2023 про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням у справі №906/1137/23 наступних земельних ділянок: кадастровий номер - :06:000:0898; кадастровий номер -:06:000:0897; кадастровий номер -:10:000:0167; кадастровий номер -:10:000:0168; кадастровий номер -:08:000:0420; кадастровий номер -:08:000:0421; кадастровий номер -:08:000:0418; кадастровий номер -:08:000:0419; кадастровий номер -:08:000:0416; кадастровий номер -:08:000:0417; кадастровий номер -:08:000:0415; кадастровий номер -:06:000:0414; кадастровий номер -:08:000:0412; кадастровий номер -:08:000:0413; кадастровий номер -:06:000:0895; кадастровий номер -:10:000:0166; кадастровий номер -:06:000:0896; кадастровий номер -:10:000:0165; кадастровий номер -:08:000:0411; кадастровий номер -:06:000:0894; кадастровий номер -:06:000:0893; кадастровий номер -:05:000:0032; кадастровий номер -:07:000:0380; кадастровий номер -:06:000:0892; кадастровий номер -:06:000:0891; кадастровий номер -:06:000:0890; кадастровий номер -:06:000:0884; кадастровий номер - :06:000:0882; кадастровий номер -:08:000:0407; кадастровий номер -:08:000:0408; кадастровий номер - :08:000:0409; кадастровий номер -:06:000:0885; кадастровий номер - :06:000:0886; кадастровий номер -:06:000:0888; кадастровий номер - :08:000:0410; кадастровий номер - :10:000:0164; кадастровий номер - :06:000:0887; кадастровий номер - :06:000:0889.

Розглянувши заяву керівника Коростенської окружної прокуратури №52/3-11755вих23 від 15.12.2023 про забезпечення позову та дослідивши додані до неї матеріали, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову прокурор вказує, що набуття права приватної власності СТОВ "Полісся" на земельні ділянки є незаконним, оскільки Державний акт на право колективної власності на землю, серія та номер ЖТ-20-16-08 від 12.02.1997, виданий КСП "Полісся", посвідчує право колективної власності членів колективного сільськогосподарського підприємства. Доводить, що земельні ділянки зареєстровані у приватну власність СТОВ "Полісся" в порушення вимог земельного законодавства та фактично вибули з володіння Сущанської сільської ради, правонаступником якої є Олевська сільська рада; ст.ст. 387,388 ЦК України застосовується як підстава для повернення майна з чужого незаконного володіння, оскільки земля вибула з володіння власника не з його волі, за відсутності будь-яких рішень про передачу у приватну власність цих земельних ділянок.

Посилається на те, що в ході розгляду справи у прокурора виникла необхідність звернення із заявою про забезпечення позову, оскільки від часу відкриття провадження у справі (08.09.2023) відповідачем СТОВ "Полісся" можуть вчинятися дії, спрямовані на затягування судового розгляду відносно спірних земельних ділянок, які перешкоджають здійсненню ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Зазначає про необхідність забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом об`єктів нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням у справі №906/1137/23. Вказує, що можливість заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, прямо передбачена ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Такий захід забезпечення позову, на думку прокурора, є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки застосований заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не маючи своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу, та спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Доводить, що забезпечення цього позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій відповідача, які він вчиняє та не обмежений в можливості вчиняти у подальшому та не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Згідно ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту.

Водночас, відповідно до приписів ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст.73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи предмет позову та проаналізувавши зміст поданої керівником Коростенської окружної прокуратури заяви, з урахуванням вищенаведених приписів, суд встановив, що предметом позову у даній справі є вимога прокурора про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. При цьому суд констатує, що наявність/відсутність обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність обставин незаконності набуття права власності на земельній ділянки СТОВ "Полісся", суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому знаходження земельних ділянок у власності відповідача, є лише свідченням наявності спору.

Між тим, як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на доводах заявника щодо можливості вчинення відповідачем певних дій зі спірними земельними ділянками. Однак, в заяві про забезпечення позову прокурор не наводить які саме дії вчиняє відповідач щодо земельних ділянок, які є предметом спору.

Посилання прокурора на те, що СТОВ "Полісся" можуть вчинятися дії, спрямовані на затягування судового розгляду відносно спірних земельних ділянок, які перешкоджають здійсненню ефективного захисту та поновленню порушених прав та інтересів позивача, є лише припущеннями прокурора та не є достатньою підставою для вжиття, на даний час, заходів забезпечення про які просить прокурор.

При цьому суд враховує, що прокурором не надано доказів, які б свідчили, що відповідачем вчиняються дії щодо відчудження спірних земельних ділянок, а серед доданих до заяви про забезпечення позову документів, відсутні будь-які докази, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі.

Отже, прокурором документально не підтверджено вчинення відповідачем дій чи наміру вчинити дії щодо земельних ділянок, які є предметом спору, а також не подано доказів, з якими у даному випадку діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви Коростенської окружної прокуратури №52/3-11755вих23 від 15.12.2023 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Коростенської окружної прокуратури №52/3-11755вих23 від 15.12.2023 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 28.12.2023.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу-1 через систему "Електронний суд",

3 - позивачу-2 через систему "Електронний суд",

4 - відповідачу та прeдставнику - через систему "Електронний суд",

5 - Коростенській окружній прокуратурі - через систему "Електронний суд",

6 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: .