УХВАЛА

про закриття провадження

м. Київ

23.11.2023Справа № 910/15832/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н, 36000

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" вул. Кудрявська 26/28, м. Київ, 04053

про стягнення 1 500 243,90 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Слюсар С.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 1 500 243,90 грн., а саме 1 108 085,27 грн. процентів річних та 392 149,63 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором №УГВ408/13-21 на надання послуг з ремонту нафтових і газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" за допомогою комплексу колтюбінгового та азотно-компресорного обладнання від 07.10.2021 року в частині своєчасної оплати наданих послуг, пені, процентів річних та втрат від інфляції, стягнутих рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року у справі № 910/6439/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року, у зв`язку з чим позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції у вказаних сумах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15832/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 року заяву позивача про участь у судовому засіданні 23.11.2023 року у справі № 910/15832/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

У підготовче судове засідання 23.11.2023 року з`явився уповноважений представник відповідача, уповноважений представник позивача у судове засідання не з`явився та на відеозв`язок не вийшов.

Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 680.

Окрім того, додатково про проведення судового засідання позивач повідомлений шляхом надсилання судом засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а саме: , копії ухвали суду від 19.10.2023 року про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання, факт отримання якої 20.10.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Також уповноважений представник позивача про дату, час судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті останнього шляхом надсилання копії ухвали суду від 19.10.2023 року про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання, факт отримання якої 20.10.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Судом доведено до відома уповноваженого представника відповідача, що через канцелярію суду від представника позивача 13.11.2023 року надійшла заява б/н від 09.11.2023 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, повернення судового збору, стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка також містила клопотання судове засідання проводити без участі представника Товариства; від представника відповідача 06.11.2023 року надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.11.2023 року з доказами направлення іншій стороні, а також 09.11.2023 року - заява б/н від 09.11.2023 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заяви уповноважених представників сторін судом встановлено, що останніми після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у даній справі ухвалою від 19.10.2023 року в погашення заборгованості перед позивачем Акціонерним Товариством "Укргазвидобування" 08.11.2023 року здійснено перерахування на рахунок ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 1 500 243, 90 грн. в якості сплати інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по договору № УГВ408/13-21 від 07.10.2021 року, на підтвердження чого представником позивача надано копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 08.11.2023 року до 08.11.2023 року, а також представником відповідача надано копію відповідної платіжної інструкції № 678321 від 08.11.2023 року на суму 1 500 243, 90 грн.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата спірних грошових коштів здійснена відповідачем - Акціонерним товариством "Укргазвидобування" після пред`явлення позову до суду, відкриття провадження у справі № 910/15832/23 та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв уповноважених представників сторін та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши заяву уповноваженого представника позивача в частині повернення судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що останній просив повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" судовий збір в сумі 22 503, 66 грн., а також стягнути з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Судом встановлено за матеріалами справи, що за звернення з позовною заявою у даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22503,66 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи № 910/15832/23 платіжною інструкцією в національній валюті № 4 від 05.10.2023 року на суму 2503,66 грн. та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 2906040 від 05.10.2023 року на суму 20 000,00 грн.

Таким чином, зважаючи на закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення останньому з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 22503,66 грн., сплаченого 05.10.2023 року платіжною інструкцією в національній валюті № 4 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 2906040.

В свою чергу зі змісту позовної заяви б/н від 10.10.2023 року судом встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 10 300,00 грн., з яких 4000,00 грн. - складання позовної заяви, формування її, надсилання учасникам справи та до суду, а також 6 300,00 грн. - участь адвоката у судових засіданнях.

Поряд із цим, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем до заяви про закриття провадження у справі додано копію акту прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022 року на суму 4000,00 грн.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

За приписами статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об`єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтями 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За приписами частиною 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України (заява № 19336/04, п. 269) визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд також зазначає, що заява уповноваженого представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, повернення судового збору, стягнення витрат на професійну правничу допомогу направлялась на адресу відповідача, про що надані докази надсилання такої заяви.

В свою чергу від відповідача не надійшло жодних заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, окрім усних заперечень, наданих представником відповідача в судовому засіданні.

За результатами розгляду матеріалів справи та заяви позивача про закриття провадження у справі № 910/15832/23 в порядку статті 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію Договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022 року, копію додатку № 1 до Договору №13/22 від 17.05.2022 року, ордер серія ВІ №117404 від 05.10.2023 року на надання правової допомоги у Господарському суді м. Києва адвокатом Остапенком Олександром Петровичем, виданим Адвокатським об`єднанням «АГРОС», акт прийому-передачі послуг від 31.10.2023 року за договором про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022 року на суму 4000,00 грн., копію платіжної інструкції №ПН 31836733 від 09.11.2023 року на суму 14 450,00 грн.

Наразі, як підтверджується матеріалами справи, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" під час розгляду справи № 910/15832/23 здійснювалось Адвокатським об`єднанням «Агрос» в особі адвоката Остапенка Олександра Петровича, яким було підготовлено, підписано і подано від імені ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» позовну заяву, заяву про закриття провадження у справі, повернення судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також інші клопотання у справі з процесуальних питань.

За твердженням позивача, загальна сума понесених ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/15832/23, склала 4 000,00 грн.

Так, за умовами укладеного 01.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» (клієнт за договором, позивач у справі) та Адвокатським об`єднанням «Агрос» (адвокатське об`єднання за договором) Договору про надання правової допомоги № 13/22 (далі - Договір) сторони домовились, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу в повному обсязі Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Виконавця на умовах визначених Договором.

Оскільки, як свідчать матеріали справи, первісними підставами позову було порушення відповідачем умов Договору № УГВ408/13-21, обставини якого в частині нездійснення своєчасної оплати наданих позивачем послуг встановлені рішенням суду у справі № 910/6439/22, та нарахування процентів річних та інфляційних втрат в межах даного позову зумовлені подальшим невиконанням рішення суду, наведене в сукупності свідчить, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, що є підставою для покладення на відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн. згідно з приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини відсутності предмету спору внаслідок його погашення відповідачем, а також те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 46, ч. 9 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" та відповідача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про закриття провадження у справі № 910/15832/23 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/15832/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н, 36000, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22503,66 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот три грн. 66 коп.), перерахований платіжними інструкціями № ПН2906040 від 05.10.2023 року та № 4 від 05.10.2023 року.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська 26/28, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н, 36000, ) 4000, 00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон