ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р. Справа № 914/1355/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів судової колегії ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 14.11.2023 (вх.ЗАГС №01-05/3503/23 від 15.11.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 (повний текст 16.10.2023, суддя Коссак С.М. )

у справі № 914/1355/23

за позовом: Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Державного реєстратора Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району, с.Підберізці, Львівського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійні вимоги на предмет

спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ 2015", м.Львів

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Львівській області відмовлено.

Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 14.11.2023 (вх.ЗАГС №01-05/3503/23 від 15.11.2023) на рішення залишив без руху. Зобов`язав апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати належні докази отримання копії оскаржуваного рішення, надати (надіслати) суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 04.12.2023.

Підставою ж постановлення такої ухвали стали обставини про те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 16.10.2023. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 05.11.2023. Водночас, апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 14.11.2023, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено причин пропуску.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої долучено докази отримання копії оскаржуваного рішення, а саме копію поштового конверта з трек-номером поштового відправлення 689. У клопотанні апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення вручено ГУ ДПС 21.10.2023, але зареєстровано 23.10.2023, оскільки 21.10.2023 припав на вихідний день.

30.11.2023 у системі «Електронний суд» представник відповідача сформував заяву про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення доставлено в електронні кабінети Головного управління ДПС у Львівській області та його представника Мерзи Д.С. 17.10.2023, на підтвердження чого долучено довідки про доставку електронного листа від 17.10.2023.

З цих причин судом апеляційної інстанції вдруге, ухвалою від 04.12.2023 залишено апеляційну скаргу без руху і запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 18.12.2023.

В системі «Електронний суд» 18.12.2023 сформовано заяву апелянта про поновлення процесуального строку, у які ним вказано інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та визнано, що дійсно 17.10.2023 повний текст оскаржуваного рішення доставлено в електронні кабінети Головного управління ДПС у Львівській області та його представника Мерзи Д.С.

Поважними причинами пропуску 20-тиденного строку на апеляційне оскарження апелянт вважає те, що:

- протягом періоду з 16.10.2023 по 14.11.2023 (день коли подано апеляційну скаргу) оголошувалася «Повітряна тривога» 11 разів, кожна із яких тривала по 3-4 години;

- Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання Електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», було введено в дію з 18.11.2032, тобто уже після отримання в електронному кабінеті 17.10.2023 повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, хоча розгляд цієї справи у суді першої інстанції розпочався ще 15.05.2023;

- у вказаний період з 16.10.2023 по 14.11.2023 в системі «Електронний суд» ГУ ДПС у Львівській області отримала 8 575 документів, які належало б опрацювати;

- звертає увагу суду на зміст поняття «надмірний формалізм» в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини.

В системі «Електронний суд» 19.12.2023 зареєстровано заперечення відповідача щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яким спростовуються доводи апелянта. Зокрема:

- у період законного строку апеляційного оскарження з 18.10.2023 по 06.11.2023 (а не з 16.10.2023 по 14.11.2023, як зазначає апелянт), термін «Повітряних тривог» загалом склав час 5,7 год., тому не може бути віднесено до поважної причини пропуску;

- незважаючи на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання Електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», було введено в дію з 18.11.2023, він був офіційно опублікований ще задовго до цього 20.07.2023. При цьому, незважаючи не прийняття такого закону та введення його в дію, у ГУ ДПС у Львівській області ще задовго до цього існував зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд» з 01.10.2021;

- наявність великої кількості документів у системі «Електронний суд» не спростовують дотримання обов`язкових умов, які повинні були бути досліджені: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується незалежними і допустимими засобами доказування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, для розгляду цієї апеляційної скарги було визначено судову колегію під головуванням судді Матущака О.І. та суддів Зварич О.В. і Скрипчук О.В.

У зв`язку із перебуванням судді Зварич О.В. у щорічній відпустці, згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.12.2023, замість судді Зварич О.В., автоматизованою системою обрано суддю Плотніцького Б.Д.

Дослідивши спірні обставини щодо доводів сторін про поважність і неповажність причин, з підстав яких було пропущено строк на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції у новому складі береться до уваги таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 цієїї ж норми процесуального права передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи та заперечення сторін, вважає доведеними і беззаперечними такі обставини:

- апелянту було надіслано на його електронну адресу у системі «Електронний суд» 17.10.2023 повний текст оскаржуваного рішення;

- строк апелянтом на апеляційне оскарження дійсно пропущено на 8 днів і 20-тиденний строк на оскарження розпочався з 17.10.2023;

- апелянт під час подання апеляційної скарги надав суду неправдиву інформацію про те, що мав можливість ознайомитися із повним текстом оскаржуваного рішення суду лише з 23.10.2023, тобто з часу отримання від ПАТ «Укрпошта» та подальшої внутрішньої реєстрації, а не з дати отримання його у системі «Електронний суд»;

- апелянт визнав факт отримання повного тексту рішення суду через систему «Електронний суд» 17.10.2023 лише після подання заперечення відповідачем з доданими беззаперечними доказами;

- «Повітряна тривога» у строк, протягом якого належало б підготувати і подати апеляційну скаргу тривала незначний відрізок часу в годинах, не кажучи уже про дні;

- апелянт зареєстрований у системі «Електронний суд» з 01.10.2021.

Разом з тим, один з доводів апелянта про велику кількість документів, отриманих в системі «Електронний суд», суд апеляційної інстанції повноцінно проаналізувати і відповідно оцінити не може, оскільки апелянтом зазначено невірний строк (період значно більший ніж законодавчо встановлений строк подання скарги), а також не зазначено: скільком особам належало б опрацювати таку інформацію; яка інформація потребувала негайного реагування, а яка інформативного характеру, і т.д.

З огляду на вказані вище обставини, враховуючи доводи та заперечення відповідача по кожній обставині поважності пропуску процесуального строку, зазначеного апелянтом, кожен із яких суд зобов`язаний оцінити, надати йому оцінку і відповідно, підтвердити або спростувати, суд апеляційної погоджується із кожним із заперечень відповідача, які зазначені вище, що в свою чергу надає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне провадження, не є поважними.

На відміну від зазначених вище об`єктивних обставин доводів про поважність причин пропуску процесуального строку, єдиний оціночний і суб`єктивний аргумент апелянта про надмірний формалізм в контексті практики Європейського суду з прав людини, на перший погляд, був би достатнім аргументом поважності, проте, лише б у разі пасивної поведінки іншої сторони, яка посилається на конкретно встановлені рамки чинного законодавства про процесуальні строки. Тобто, при відсутній поважній причині пропуску строку у конкретно визначений проміжок часу, не може вважатися надмірним формалізмом таке порушення, коли порушений строк складає майже половину законного строку, протягом якого повинна була бути подана апеляційна скарга (20 днів проти 8 днів).

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову ГУ ДПС у Львівській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України,

Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1355/23 від 05.10.2023.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою з додатками, всього на 10 арк., надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Б.Д.ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК