ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023м. ХарківСправа № 922/116/18 (922/1881/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд.1, ) арбітражного керуючого Козачка Сергія Миколайовича (61022, м. Харків, а/с4589, РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (04060, м. Київ, вулиця Максима Берлінського, буд. 20, офіс 3, )
пропритягнення до субсидіарної відповідальності через доведення до банкрутства у межах справи № 922/116/18 про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський"
за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача-1 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський", яка розглядається суддею Усатим В.О.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.09.2020, крім іншого, визнано ТОВ "Хлібозавод Салтівський" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Ухвалою суду від 21.12.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Семенова Д.С. (вх. № 28283 від 02.12.2020), подане на виконання рішення комітету кредиторів боржника від 02.12.2020, про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський"; відсторонено арбітражного керуючого Семенова Д.С. від виконання обов`язків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором ТОВ "Хлібозавод Салтівський" арбітражного керуючого Козачка С.М.

10.05.2023 до суду від ліквідатора надійшла заява про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 1881/23 від 10.05.2023), в якій заявник просить суд прийняти заяву до розгляду, покласти на кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 та засновника ТОВ "Хлібозавод Салтівський" - ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Хлібозавод Салтівський"; стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" грошові кошти в розмірі 265917823,78 грн, необхідні для задоволення вимог кредиторів, що виявлені в процедурі банкрутства та увійшли до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1881/23 від 10.05.2023) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято до провадження та призначено заяву ліквідатора про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх.№ 1881/23 від 10.05.2023) до розгляду на 20.07.2023. Залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 1881/23 від 10.05.2023) - ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 3, ). Ухвалено ліквідатору надати суду: відомості про ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі заявнику); додаткові документи на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 . Запропоновано ОСОБА_1 та ТОВ "КК "Лауффер Бейкері" надати суду: відзив на заяву ліквідатора про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 1881/23 від 10.05.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора.

05.06.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 13462), в якому арбітражний керуючий Козачок С.М. просить суд допомогти отримати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 14.06.2023 задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 13462), з урахуванням доповнень (вх. № 14073); витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

21.06.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 16040), в якому арбітражний керуючий Козачок С.М. просить суд допомогти отримати інформацію про реєстраційний номер платника податків та паспортні дані фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" шляхом витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради, крім того арбітражний керуючий Козачок С.М. вказує на те, що ним спрямовано звернення від 07.06.2023 №01-20/61 до Центру надання адміністративних послуг м.Харкова. Згідно відповіді від 19.06.2023 №1485/0/50-23, відомості що містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоспутними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних). Реєстраційна справа юридичної особи ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" перебуває у відділі архівної роботи Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 26.06.2023 задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 16040), витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

06.07.2023 від Держаної податкової служби України Головного управління ДПС у м.Києві надійшло повідомлення (вх. № 17529), в якому останні повідомляє суд, що в інформаційних ресурсах Головного управління ДПС у м. Києві неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу за даними, зазначеними у запиті.

10.07.2023 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради супровідним листом (вх.№17899) окрім іншого, на виконання ухвали суду від 26.06.2023 надійшла копія реєстраційної картки з реєстраційної справи юридичної особи ТОВ" Хлібозавод Салтівський" (), яка містить інформацію про реєстраційний номер облікової картки платників податків та паспортні дані бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "Хлібозавод Салтівський " ОСОБА_1 .

20.07.2023 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шендрик К.О. повідомив суд, що ним підготовлений відзив на заяву ліквідатора про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх.№1881/23 від 10.05.2023), та направлений до суду засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Присутній у судовому засіданні 20.07.2023 ліквідатор не заперечував проти відкладення розгляду заяву.

Ухвалою суду від 20.07.2023 повідомлено учасників процесу про відкладення розгляду заяви ліквідатора про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 1881/23 від 10.05.2023) на 01.08.2023.

31.07.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Шендрика К.О надійшов відзив (вх. № 20211) на заяву ліквідатора про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 1881/23 від 10.05.2023), в якому адвокат проти заяви заперечує в повному обсязі та вважає, що ліквідатором не обґрунтовано наявність складу господарського правопорушення й не доведено причинно-наслідкових зв`язків між діями ОСОБА_1 з тими наслідками, про які йдеться в заяві про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності, а фактичні обставини, на які посилається ліквідатор, є, на його думку, надуманими, або свідомо перекручиними.

Ухвалою суду від 01.08.2023 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ліквідатора про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх.№1881/23 від 10.05.2023) на 15.08.2023.

14.08.2023 від ліквідатора надійшла заява (вх. № 21587) про уточнення вимог до учасника та бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", в якій заявник уточнює розподіл загальних вимог субсидіарної відповідальності в розмірі 265917823,78 грн до кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 та засновника ТОВ "Хлібозавод Салтівський" - ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", а саме: вимоги до бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 - 27345808,07 грн; вимоги до учасника ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" - 242898058,00 грн.

В обґрунтування наданих уточнень ліквідатор посилається на різний вплив дій ОСОБА_1 та ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на ТОВ "Хлібозавод "Салтівський". Так ліквідатор, посилаючись на договір купівлі-продажу рухомого майна 12.01.2017, визнаний недійсним ухвалою суду від 28.01.2021, відповідно до якого було відчужено майно ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" на суму 27345808,07 грн, вважає, що дана сума має покладатися на бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 , тоді як решта вимог розподіляється між засновниками ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та ПП "НВП "Харчові продукти "Мультімікс".

Судове засідання, призначене на 15.08.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 28.08.2023 призначено заяву ліквідатора про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 1881/23 від 10.05.2023), з урахуванням уточнень (вх.№ 21587 від 14.08.2023), до розгляду на 14.09.2023. Запропоновано ОСОБА_1 та ТОВ "КК "Лауффер Бейкері" надати суду: відзив на заяву ліквідатора про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 1881/23 від 10.05.2023), з урахуванням уточнень (вх. № 21587 від 14.08.2023), з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора.

13.09.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 24813), в якому арбітражний керуючий Козачок С.М. зазначає про те, що доводи ОСОБА_1 , наведені у відзиві, про зміну учасників боржника, спростовуються відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підтвердження чого надає відповідний витяг.

Ліквідатор у судовому засіданні 14.09.2023 заявив клопотання про продовження розгляду його заяви про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх. № 1881/23 від 10.05.2023) саме в порядку позовного провадження.

Присутня у судовому засіданні 14.09.2023 представниця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні заперечень проти клопотання ліквідатора не висловила.

Представник АТ "Аграрний Фонд", присутній у судовому засіданні 14.09.2023 в режимі відеоконференції, залишив вирішення питання щодо клопотання ліквідатора на розсуд суду.

Представниця АТ "Укргазтранс", присутня в судовому засіданні 14.09.2023 в режимі відеоконференції, зазначили про те, що не заперечує проти клопотання ліквідатора.

Представники ОСОБА_1 та ТОВ "КК "Лауффер Бейкері" у судове засідання 14.09.2023 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.09.2023 у справі № 922/116/18 задоволено клопотання ліквідатора про розгляд заяви про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності в порядку позовного провадження за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України; ухвалено подальший розгляд заяви (вх. № 1881/23 від 10.05.2023) про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності здійснювати в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство № 922/116/18 за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 15.09.2023 прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" арбітражного керуючого Козачка С.М. до ОСОБА_1 та ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" про притягнення до субсидіарної відповідальності через доведення до банкрутства до розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський". Відкрито провадження у справі 922/116/18 (922/1881/23). Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 12.10.2023. Ухвалено відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву, з урахуванням заяви за вх. № 21587 від 14.08.2023. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзиви, які повинні відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзивів та доданих до них документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзивів до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивами на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду.

Ухвалою суду від 12.10.2023 учасників судового процесу повідомлено про відкладення розгляду справи по суті на 07.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 учасників судового процесу повідомлено про відкладення розгляду справи по суті на 14.11.2023.

14.11.2023 в судовому засіданні оголошено перерву з розгляду заяви ліквідатора про притягнення учасників боржника до субсидіарної відповідальності (вх.№1881/23 від 10.05.2023) по суті на 22.11.2023.

Судове засідання, призначене на 22.11.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 28.11.2023 призначено розгляд справи по суті на 14.12.2023.

Позивач у судовому засіданні 14.12.2023 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 судовому засіданні 14.12.2023 зазначив про те, що Лєщінський А.О. дійсно в реєстрі зазначений як власник, проте, він вже не є бенефіціарним власником, власниками є інші особи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка відповідача-2 не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу для реалізації своїх прав в умовах воєнного стану, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимог, арбітражний керуючий Козачок С.М. посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Донбасхліб" договору № 1/12-01-17 купівлі-продажу рухомого майна від 12.01.2017, який у подальшому визнано недійсним ухвалою суду від 28.01.2021.

На думку позивача, відповідачі умисно, з корисливих мотивів, задля недопущення продажу майна з метою задоволення вимог кредиторів, маючи на увазі розподіл цього майна після ліквідації ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" спланували і організували вихід основного рухомого майна товариства на інше підпорядковане їм же підприємство.

Так ухвалою суду від 28.01.2021 задоволено заяву ліквідатора (вх.№ 25705 від 04.11.2020). Визнано недійсним договір № 1/12-01-17 купівлі-продажу рухомого майна від 12.01.2017 із додатком № 1, укладений між ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" () та ТОВ "Холдінг "Донбасхліб" (). Визнано право власності за ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" () на рухоме майно відповідно до додатку № 1. Витребувано з чужого незаконного володіння рухоме майно, що перебуває у власності ТОВ "Хлібінвест Актив" () на підставі договору № 01/01-04-18 купівлі-продажу рухомого майна від 01.04.2018 відповідно до додатку № 1.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Зі змісту ухвали суду від 28.01.2021, постановленої за результатом розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору та витребувати майна з чужого незаконного володіння, у справі № 922/116/18 вбачається, що 12.01.2017 між ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (продавець) та ТОВ "Холдінг Донбасхліб" (покупець) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, перелік якого наведений у додатку № 1 до договору.

Договір підписаний з боку ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" генеральним директором Літовченко А.М., з боку ТОВ "Холдінг Донбасхліб" - директором Ткаченко О.С. Тими ж особами підписано додаток № 1 до договору, який містить перелік майна, що є предметом цього договору, у кількості 218 найменувань на загальну вартість 27 345 808,07 грн.

В ухвалі суду від 28.01.2021 суд зазначив про те, що згідно зі статутом ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" директор ЗА ДОРУЧЕННЯМ загальних зборів укладає угоди щодо продажу, передачі в оренду, відчуження іншим способом, передбаченим чинним законодавством, майна товариства незалежно від вартості; самостійно укладає від імені товариства будь-які угоди на суму, що НЕ перевищує 50000 грн.

Зі змісту оспорюваного договору купівлі-продажу рухомого майна від 12.01.2017 вбачається, що він укладений від ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" ДИРЕКТОРОМ особисто, який, як зазначено в договорі, діє на підставі статуту. За договором відбулось відчуження майна боржника на суму, що перевищує 27 мільйонів гривень, тобто більшу ніж 50000 гривень, яка встановлена статутом для укладення договорів керівником боржника особисто без згоди загальних зборів товариства.

В ухвалі суду від 28.01.2021 суд дійшов висновку про те, що укладання договору особисто ДИРЕКТОРОМ Літовченко А.М. на суму, що перевищує 50000 грн без згоди та доручення Загальних Зборів товариства є порушенням вимог закону.

Також суд в ухвалі від 28.01.2021 зауважив на тому, що відчуження спірного майна відбулося без згоди заставодержателя - АБ "Південний".

Обґрунтовуючи позовні вимог, арбітражний керуючий Козачок С.М. також посилається на невиконання вимог ухвали суду від 28.01.2021 та неповернення боржнику майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібінвест Актив", кінцевим бенефіціарним власником якого, як зазначає позивач, є ОСОБА_1 .

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський") під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Визначене частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Тлумачення положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (з часткою 99,9%) (відповідач-2) та ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (з часткою 0,1%), кінцевим бенефіціарним власником боржника є ОСОБА_1 .

Предметом судового розгляду у цій справі є позов ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та ОСОБА_1 .

Суд зауважує на тому, що доказів, які б свідчили про те, що станом на 12.01.2017 (дату укладання договору купівлі-продажу рухомого майна, визнаного недійсним ухвалою суду від 28.01.2020), а також в період ДО порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський" відповідач-1 не був кінцевим бенефіціарним власником боржника, матеріали справи НЕ містять, з огляду на що суд відхиляє заперечення відповідача-1 про те, що він не має відношення до ТОВ "Хлібозавод Салтівський".

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 28.01.2021 встановлено, що договір купівлі-продажу рухомого майна від 12.01.2017 був укладений з боку боржника не відповідачем-1, відповідачем-2, а ДИРЕКТОРОМ ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" Літовченко А.М. Доказів, які б підтверджували погодження відповідачем-1 та відповідачем-2 укладання правочину, визнаного судом недійсним, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З поданого ліквідатором 10.05.2023 до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансового стану ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" вбачається, що основною причиною невиконання вимог кредиторів і відповідно банкрутства ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" є наявність інших діянь з доведення до банкрутства з боку суб`єктів управління даного суб`єкту господарювання.

Разом із тим, при дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем в якості обґрунтування субсидіарної відповідальності в діях відповідача-1 та відповідача-2 за шкоду інтересам банкрута та його кредиторів документально не надано документів, які б підтверджували зокрема: прийняття відповідачем-1 та відповідачем-2 ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів (договорів) на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання ("фірмами одноденками" тощо); надання відповідачем-1 та відповідачем-2 вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій; створення і підтримання відповідачем-1 та відповідачем-2 такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам; використання відповідачем-1 та відповідачем-2 документообігу, який не відображає реальних господарських операцій; отримання відповідачем-1 та відповідачем-2 істотних переваг з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення цієї діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження; використання і розпорядження відповідачем-1 та відповідачем-2 майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересам кредиторів; вчинення засновником та бенефіціарним власником інших нераціональних управлінських рішень та дій, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці та, які вплинули на виробничу, торгівельну або іншу статутну діяльність товариства, чим було суттєво збільшена кредиторська заборгованість боржника; ліквідатором документально не доведено, що рішення, розпорядження чи накази відповідача-1 та відповідача-2 змінили економічну та/або юридичну долю боржника.

Крім того, ненадання обґрунтованих доказів позивачем не створило достатніх підстав щодо відмежування винних дій при субсидіарній відповідальності керівника від звичайних дій цього суб`єкта господарювання, які належать до звичайних ризиків підприємницької діяльності (ст. 42 ГК України), що можуть створювати теж настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 01.10.2020 у справі №914/3120/15, від 12.11.2020 у справі №916/1105/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на відповідача-1 та відповідача-2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", не підтверджені достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 4, 13-15, 73-77, 80, 86, 233, 237-241, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "19" грудня 2023 р.

Суддя В.О. Усатий