ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/183-11

за заявою АТ «МР Банк» від 23.11.2023 № 4062 (вх. № 11/23)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2023

у справі № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; )

до Приватного підприємства «Лекс» (08110, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 за заявою ДП «МТП «Чорноморськ» до боржника ПП «Лекс» про банкрутство.

Постановою Господарського суду Київської області від 15.10.2012 визнано банкрутом ПП «Лекс», відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2015 ліквідатором ПП «Лекс» призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2023 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; зобов`язано ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023, перерахувати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1130880,00 грн.

01.12.2023 до суду надійшла заява кредитора АТ «МР Банк» від 23.11.2023 № 4062 (вх. № 11/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Наріжного С.Ю. на лікарняному, вказана заява була передана для розгляду судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2023 суддею Лутак Т.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви кредитора АТ «МР Банк» від 23.11.2023 № 4062 (вх. № 11/23) про перегляд ухвали від 11.07.2023 у справі № Б8/183-11 за нововиявленими обставинами.

В подальшому вказану заяву передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В поданій заяві АТ «МР Банк» просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у справі № Б8/183-11 в частині зобов`язання ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023, перерахувати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1130880,00 грн, і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 24.05.2023 б/№ (вх. № 10136/23) на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 ГПК України).

З поданої заяви вбачається, що заявником визначено підставу для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, а саме у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема заявник зазначає, що наразі та станом на дату підготовки судом першої інстанції повного тексту ухвали від 11.07.2023, кредитор ОСОБА_1 відмовилась від своїх кредиторських вимог відповідно до поданої нею заяви від 20.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 прийнято відмову ОСОБА_1 від грошових вимог до ПП «Лекс» на суму 1507840 грн, які включені до 1 черги задоволення вимог кредиторів згідно ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № Б8/183-11; постановлено застосувати наслідки недійсності результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП «Лекс» з можливістю зниження його початкової вартості, який відбувся 25.09.2015 та оформлений протоколом № 10 від 25.09.2015, а також укладеного між ПП «Лекс» та ОСОБА_1 в результаті проведення такого аукціону Договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4263, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Лекс» (08110, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б; ) повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1507840 (один мільйон п`ятсот сім тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп. сплаченої вартості лоту.

З позиції заявника, вказані обставини виключають можливість ліквідатору ПП «Лекс» виконати ухвалу від 11.07.2023 в частині перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1130880,00 грн, що на думку кредитора АТ «МР Банк» є підставою для перегляду ухвали суду від 11.07.2023 за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Таким чином, строк, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (ухвала від 15.12.2022 у справі № 910/7252/18).

З правового контексту норми ч. 1 ст. 119 ГПК України слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено скаржником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню. Відтак, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Тобто, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Заява АТ «МР Банк» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами містить клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення із заявою АТ «МР Банк» зазначає, що АТ «МР Банк» дізналось про існування заяви ОСОБА_1 про відмову від своїх кредиторських вимог лише 31.10.2023, зокрема після постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2023 про прийняття відмови ОСОБА_1 від грошових вимог до ПП «Лекс».

Судом встановлено, що заявник АТ «МР Банк» звертався до Господарського суду Київської області з аналогічною заявою від 27.10.2023 № 3792 (вх. № 9/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у справі № Б8/183-11.

Заява АТ «МР Банк» від 27.10.2023 № 3792 (вх. № 9/23) залишена без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023.

У вказаній заяві від 27.10.2023 № 3792 заявник зазначав, що АТ «МР Банк» дізналось про існування нововиявленої обставини - заяви ОСОБА_1 про відмову від своїх кредиторських вимог - 16.08.2023, після призначення судом даної заяви до розгляду в судовому засіданні.

В даній заяві від 23.11.2023 № 4062 заявник зауважив, що АТ «МР Банк» не було відомо, чи скористається ОСОБА_1 в період з 25.07.2023 по 31.10.2023 процесуальним правом на залишення без розгляду / відмову від заяви про відмову від своїх кредиторських вимог до ПП «Лекс».

У зв`язку з цим, на думку заявника, датою, з якої необхідно рахувати обізнаність АТ «МР Банк» про нововиявлену обставину, є саме 31.10.2023.

Суд зазначає, що наявність обставини, яку заявник вважає нововиявленою, а саме подання ОСОБА_1 заяви про відмову від своїх кредиторських вимог, та зокрема обізнаність заявника про дану обставину, не може ставитись в залежність від того, чи скористається відповідна особа ( ОСОБА_1 ) процесуальним правом на залишення без розгляду / відмову від заяви.

Крім того, враховуючи доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), суд відхиляє доводи АТ «МР Банк» про те, що заявнику стало відомо про наявність нововиявленої обставини 31.10.2023, оскільки в попередньо поданій заяві від 27.10.2023 № 3792 АТ «МР Банк» стверджувало про обізнаність з даною обставиною з 16.08.2023.

Отже строк, протягом якого АТ «МР Банк» могло подати зазначену заяву про перегляд ухвали від 11.07.2023 за нововиявленими обставинами, рахується саме з 16.08.2023. У даному випадку граничним строком звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 15.09.2023.

Проте із заявою про перегляд ухвали від 11.07.2023 за нововиявленими обставинами АТ «МР Банк» звернулось до суду 28.11.2023 (що вбачається з поштової накладної АТ «Укрпошта» № 597), тобто з пропуском встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Положеннями статей 13, 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтями 76-79 ГПК України, докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що згідно ч. 1, 4 ст. 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що наведені АТ «МР Банк» підстави, за яких банком не здійснювалось подання заяви про перегляд ухвали від 11.07.2023 за нововиявленими обставинами, зокрема очікування результатів розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову від своїх кредиторських вимог до ПП «Лекс», а також очікування ймовірного відкликання/відмови ОСОБА_1 від такої заяви, не можуть вважатись поважними причинами пропуску встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України строку.

Таким чином судом встановлено, що звертаючись із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у справі № Б8/183-11 за нововиявленими обставинами, заявником АТ «МР Банк» не було доведено наявності поважних причин пропуску строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, у зв`язку з чим клопотання заявника про поновлення даного строку залишається судом без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, заява АТ «МР Банк» від 23.11.2023 № 4062 (вх. № 11/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у справі № Б8/183-11 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 232-235, 320, 321 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ «МР Банк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у справі № Б8/183-11.

2. Заяву АТ «МР Банк» від 23.11.2023 № 4062 (вх. № 11/23) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2023 у справі № Б8/183-11 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 25.12.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний