ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 Справа № 914/3078/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи підприємця Геби Олени Олександрівни, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал», м. Львів,

предмет позову: стягнення 2 927 857, 61 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором виконання проектних робіт,

за участю представників:

позивача: Малицька Божена Орестівна,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарським судом Львівської області 16.10.2023 отримано позовну заяву Фізичної особи підприємця Геби Олени Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про стягнення 2 927 857, 61 грн заборгованості, з яких 2 273 700, 00 грн сума основної заборгованості, 558 146, 63 грн пені, 49 851, 76 грн інфляційних втрат, 46 159, 22 грн 3 % річних.

1.2. Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі № 914/3078/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 13.12.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.12.2023.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та виклик у судове засідання від 13.12.2023, що надсилались судом відповідачу на адресу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адресатом не одержано «з інших причин» (штрих кодовий ідентифікатор поштових відправлень 69, 209). Разом з тим, виклик у судове засідання від 22.11.2023 відповідачем отримано 07.12.2023 (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 100).

1.5. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

1.6. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18.).

1.7. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.8. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.9. За таких обставин, враховуючи повторну та систематичну неявку відповідача у судове засідання, котрий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відсутність заяв та клопотань щодо процесу розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача в межах встановлених законом строків.

1.10. У судовому засіданні 27.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні обов`язки та не оплатив у повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт. Тому позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 2 273 700, 00 грн, а також за період прострочення з 12.02.2023 по 16.10.2023 49 851, 76 грн інфляційних втрат, 46 159, 22 грн 3 % річних і 558 146, 63 грн пені, нарахованої на підставі п. 7.1. договору за період прострочення з 12.02.2023 по 11.08.2023.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» (далі - замовник) та Фізичною особою підприємцем Гебою Оленою Олександрівною (далі виконавець) 03.07.2018 укладено договір на виконання проектних робіт №03-07/18 (далі договір), предметом якого є виконання робочого проекту «дизайн інтер`єру під`їздів багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, наземним гаражем відкритого типу та трансформаторною підстанцією на вул. Богдана Хмельницького, буд. 230 а у м. Львові», «дизайн екстер`єру багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, наземним гаражем відкритого типу та трансформаторною підстанцією на вул. Богдана Хмельницького, буд. 230 а у м. Львові», «ландшафтний дизайн території багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, наземним гаражем відкритого типу та трансформаторною підстанцією на вул. Богдана Хмельницького, буд. 230 а у м. Львові».

3.2. Додатком № 1 до договору є кошторис на виконання проектних робіт об`єкту: «Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення, наземним гаражем відкритого типу та трансформаторною підстанцією на вул. Богдана Хмельницького, буд. 230 а у м.Львові», де зазначено, що загальна вартість робіт становить 2 273 700,00 грн без ПДВ.

3.3. Виконавець відповідно до умов 3.2. договору зобов`язався завершити виконання робіт, передбачених цим договором (виготовити та передати засновнику проектну документацію) у термін до 31.12.2019 року.

3.4. Додатковим договором № 1 від 16.05.2019 до договору сторони вирішили продовжити термін виконання робіт, передбачених договором (виготовити та передати замовнику проектну документацію) згідно з п. 3.2. договору до 31 грудня 2023 року (п.1).

3.5. Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що передача виконаних робіт здійснюється згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, і є невід`ємною частиною даного договору. Сторони визнають, що наявність підпису уповноважених представників на акті приймання-передачі виконаних робіт є достатнім доказом виконання виконавцем робіт замовнику відповідної якості, в узгоджений термін та на узгоджених умовах, а також відсутність у замовника претензій і зауважень до виконавця.

3.6. Обов`язком замовника відповідно до з п. 2.2. договору є прийняття акту приймання-передачі виконаних робіт і протягом 10 календарних днів з дня його отримання, його підписання, та в цей же строк повернення виконавцю одного примірнику у випадку, якщо у замовника не виникає претензій до виконаних виконавцем робіт.

3.7. Сторонами підписано акт приймання передачі виконаних робіт від 12.01.2023, у якому засвідчено виконання виконавцем та прийняття замовником роботи в обсязі та на умовах, передбачених договором на виконання проектних робіт № 03-07/18 від 03.07.2018. Також вказано, що претензій та зауважень від замовника щодо якості виконаних робіт у встановлений для пред`явлення термін, не надійшло. Зазначено, що плата за виконані роботи становить 2 273 700,00 грн без ПДВ. Строк оплати - згідно умов договору.

3.8. Порядок проведення розрахунків за договором сторонами визначено у розділі 4 договору, відповідно до якого оплата замовником виконаних робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставлених рахунків та/або актів приймання-передачі виконаних робіт, або іншим шляхом, який відповідає вимогам діючого законодавства (п.4.1.), вартість виконаних робіт виконавцем, є договірною, та становить 2 273 700,00 грн без ПДВ (п.4.2.), оплата за роботи, що виконуються виконавцем, здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт, або на інших умовах оплати, узгоджених сторонами окремо, шляхом підписання додаткової угоди до даного договору (п.4.3).

3.9. В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем оплати за виконані позивачем проектні роботи в розмірі 2 273 700,00 грн, як і заперечення стосовно виконаних робіт.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Як вбачається із встановлених обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з виконання робіт, що за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

4.3. Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

4.4. За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

4.5. Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

4.6. Судом встановлено, що сторонами у п. 1.1. договору визначено предмет договору виконання позивачем визначених сторонами робочих проектів у строк до 31.12.2023, як це визначено сторонами у п. 3.2. договору (з урахуванням терміну виконання робіт, продовженого відповідно до додаткового договору №1 від 16.05.2019) та, відповідно, здійснення відповідачем оплати вартості виконаних робіт, визначеної у кошторисі у загальному розмірі 2 273 700, 00 грн протягом 30 календарних днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.3 договору).

4.7. Виконання позивачем робіт на виконання умов договору та відсутність зауважень замовника щодо виконаних робіт підтверджується наявним у матеріалах справи підписаним сторонами актом приймання передачі виконаних робіт від 12.01.2023, у якому засвідчено виконання виконавцем та прийняття замовником роботи в обсязі, та на умовах, передбачених договором на виконання проектних робіт № 03-07/18 від 03.07.2018, претензій та зауважень від замовника щодо якості виконаних робіт у встановлений для пред`явлення термін, не надійшло.

4.8. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, як і докази здійснення відповідачем оплати вартості виконаних на його замовлення робіт позивачем.

4.9. За змістом ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.10. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

4.11. Зважаючи на вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 273 700,00 грн заборгованості за виконані проектні роботи згідно договору на виконання проектних робіт є обґрунтованою, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

4.12. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.13. Суд зауважує, що з урахуванням дати підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт (12.01.2023) та умови договору про обов`язок здійснити оплату вартості виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.3 договору), відповідачем така оплата мала бути здійснена у строк до 13.02.2023 (11.02.2023 вихідний день, субота, а тому з врахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України днем закінчення строку є перший за ним робочий день). Отже, прострочення відповідача варто вважати з 14.02.2023, а не з 12.02.2023, як визначено позивачем.

4.14. Позивач реалізує своє право на нарахування до основного боргу сум 3 % річних і інфляційних втрат. Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.15. Зокрема, позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 12 лютого 2023 по 16 жовтня 2023 в розмірі 49 851,76 грн та 3% річних за період з 12 лютого 2023 по 16 жовтня 2023 в розмірі 46 159,22 грн.

4.16. Перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням зауважень суду щодо визначення дати початку прострочення відповідача 14.02.2023, суд зазначає, що у період з 14.02.2023 16.10.2023 інфляційні втрати становлять 68 440,17 грн, а 3 % річних - 45 785,47 грн. Однак беручи до уваги принцип диспозитивності господарського судочинства та не виходячи за межі заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у заявленому розмірі та 3% річних частково, у сумі 45 785,47 грн. У задоволенні вимоги про стягнення 373, 75 грн 3 % річних суд відмовляє.

4.17. Щодо позовної вимоги про стягнення пені, нарахованої на підставі п. 7.1. договору за період прострочення з 12 лютого 2023 по 11 серпня 2023 в розмірі 558 146,63 грн, то позивач також має право на стягнення такої штрафної санкції, адже відповідно до п. 7.1. договору за кожен день протермінування оплати за виконані проектні роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день протермінування.

4.18. Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, за період 14.02.2023 11.08.2023 на суму заборгованості 2 273 700, 00 грн, суд зазначає, що розмір пені у визначений період становить 551 917, 32 грн, а тому позовна вимога про стягнення 558 146,63 грн пені підлягає частковому задоволенню у сумі 551 917, 32 грн. У задоволенні вимоги про стягнення 6 229, 31 грн пені суд відмовляє.

4.19. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог (99,77%).

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» (ідентифікаційний код юридичної особи 39087340, 79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Тараса Шевченка, будинок 7) на користь Фізичної особи підприємця Геби Олени Олександрівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 273 700, 00 грн основного боргу, 551 917, 32 грн пені, 49 851, 76 грн інфляційних втрат, 45 785,47 грн 3 % річних, а також 43 818, 82 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору .

3. В задоволенні вимог про стягнення 373, 75 грн 3 % річних та 6 229, 31 грн пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.12.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.