УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15118/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Компанії Mulready ventures limited

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коробенко Г.П., судді - Тищенко А.І., Скрипка І.М.)

від 21.11.2023

за заявою Компанії Mulready ventures limited

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1) Компанія Mulready ventures limited (позивач);

2) Національний банк України (відповідач);

3) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача);

4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача);

5) Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача);

6) Білоцерківська міська рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

7) Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

8) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)

ВСТАНОВИВ:

1. Компанія Mulready ventures limited звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просила суд:

- заборони Національному банку України продавати нерухоме майно єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (стара назва вул. Запорожця Петра), будинок № 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, загальною площею 41765,7 кв.м, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком їх продажу (реалізації) на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону));

- заборони Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично- значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону).

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 заяву Компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково.

3. Вжито заходи забезпечення позову і заборонено Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону).

4. 21.11.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та у задоволенні заяви Компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/15118/23 відмовив.

5. Суд виходив з того, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

6. 14.12.2023 до Верховного Суду від Компанії Mulready ventures limited надійшла касаційна скарга, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

7. 15.12.2023 скаржник подав заяву про долучення до касаційної скарги докази сплати судового збору та надсилання її учасникам справи.

8. 21.12.2023 Національний банк України подав через систему "Електронний суд" до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що касаційна скарга не містить належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, скаржник не зазначає будь-яких порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а лише висловлює свою незгоду з оскаржуваним судовим рішенням, що не може бути належним обґрунтуванням касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Банк вважає, що зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 292 цього Кодексу.

9. Розглянувши вказане заперечення проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладенні в заяві щодо наявності підстав для повернення касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

10. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, що ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

11. Верховний Суд звертає увагу, що частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини першої цієї статті та підстави оскарження судових рішень, визначених пунктами 2, 3 частини першої цієї статті.

12. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України).

13. Отже, у разі оскарження ухвал суду першої інстанції та постанов апеляційного суду, що ухвалені за результатами їх апеляційного розгляду (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України), на відміну від оскарження судових рішень по суті позовних вимог (пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України), скаржник не має визначати додаткові підстави касаційного оскарження (так звані "процесуальні фільтри", визначені у пунктах 1-4 частини другої статті 287 ГПК України).

14. У такому разі відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу для відкриття і розгляду касаційної скарги достатньо зазначення обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

15. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм права, а саме:

- частин першої-четвертої статті 120 ГПК України, оскільки суд ухвалив постанову за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання;

- статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд не повідомляв заявника Mulready ventures limited у порядку, визначеному Конвенцією, про розгляд апеляційних скарг в судовому засіданні 21.11.2023, а направлення процесуальних документів адвокату Лакусту О.І. є безпідставним, оскільки компанія не уповноважувала цього адвоката представляти її інтереси в Північному апеляційному господарському суді у цій та/або інших справах);

- частин першої-другої, п`ятої статті 236 ГПК України, оскільки суд не перевірив та не дослідив зібрані у справі докази, не з`ясував чи дійсно правління Національного банку України прийняло рішення № 57 від 01.08.2023, не встановив фактичні обставини щодо дати прийняття, форми та змісту такого рішення правління НБУ, а також не з`ясував фактичні обставини щодо зв`язку такого рішення (в разі його наявності) з вжитим ухвалою від 03.10.2023 у цій справі забороною Білоцерківській міській раді вчиняти дії;

- частини одинадцятої статті 137 ГПК України, оскільки суд дійшов помилкового висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в тому вигляді, в якому зазначено в ухвалі від 03.10.2023, фактично спрямоване на "обхід" встановлених законодавчих обмежень, свідчить про втручання в діяльність Національного банку України та направлене на зупинення процедури виконання рішення правління Національного банку №57 від 01.08.2023. При цьому скаржник зазначає, що суд помилково послався на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2023 у справі № 910/17778/21, оскільки правовідносини не є подібними зі справою, яка переглядається. Заявник вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони органу місцевого самоврядування вчиняти дії щодо спірного майна не є забороною Національному банку України на вчинення таких дій.

16. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

17. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

18. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

19. Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

20. 21.12.2023 Національний банк України подав заперечення на клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови. В обґрунтування зазначає, що оскаржуваною постановою скасовано ухвалу суду першої інстанції, і у забезпеченні позову відмовлено, тому постанова суду апеляційної інстанції не породжує юридичних наслідків для учасників справи, і відповідно, відсутні підстави для зупинення її дії.

21. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

22. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

23. Частиною восьмою статті 140 ГПК України унормовано, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

24. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

25. Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову, та заперечення проти його задоволення, дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/15118/23 за касаційною скаргою Компанії Mulready ventures limited на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

2. Призначити касаційну скаргу Компанії Mulready ventures limited до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 січня 2024 року.

4. Відмовити Компанії Mulready ventures limited у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/15118/23.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/15118/23, необхідних для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко