СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/4390/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 (вх. № 2848Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/4390/23 (повний текст якого складено та підписано 30.11.2023 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60; ідент. код 31032954)

до 1. Фірми "Альянс" товариства з обмеженою відповідальністю (61060, м. Харків, пр. Льва Ландау, 171; ідент. код 25469703);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Пілон" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 181А; ідент. код 37093499);

3. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )про стягнення 208 471,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/4390/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Фірми "Альянс" товариства з обмеженою відповідальністю (61060, м. Харків, пр. Льва Ландау, 171; ідент. код 25469703); Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Пілон" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 181А; ідент. код 37093499); фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60; ідент. код 31032954) заборгованість з оплати послуг оренди по Договору №СО-21-0001220 оперативної оренди обладнання від 05 серпня 2021 року в розмірі 208 471,67 грн та судові витрати з оплати судового збору в сумі 3127,08 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/4390/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області було складено 30.11.2023, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 20.12.2023.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 21.12.2023, що підтверджується відміткою АТ «Укрпошта» на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Однак, апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 258 ГПК в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Однак, скаржником не вказано дату отримання рішення та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В силу частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, скаржник має право подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

За наведеного, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, ним не заявлено клопотання про поновлення строку, що вбачається із прохальної частини апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом двадцяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в повному обсязі.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні із апеляційною скаргою складає 4690,61 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, що також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 1, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 (вх. № 2848Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/4390/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін