УХВАЛА

про визнання дій зловживанням процесуальними правами

м. Київ

26.12.2023Справа № 910/19530/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1)

про забезпечення позову

у справі №910/19530/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1)

До: 1) Державної організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, буд. 1)

2) Акціонерного товариства «Полтавахолод» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2)

Про визнання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.03.2004 недійсним та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державної організації «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Акціонерного товариства «Полтавахолод», в якій просить суд:

- визнати недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг за № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року з дати подання заявки №m від 26.03.2002 року ( власником торгівельної марки за вказаним свідоцтвом, за твердженням позивача, є відповідач-2);

- зобов`язати Відповідача-1 - Державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» (код ЄДРПОУ - 44673629, 01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, буд. 1), внести відомості про визнання недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг за № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Одночасно з позовною заявою, заявник подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити відповідачу-1 - Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (код ЄДРПОУ - 44673629, вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601), до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заявник стверджує, що наразі власником свідоцтва № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року «ІНФОРМАЦІЯ_1» є АТ «Полтавахолод». Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з огляду на предмет позову та можливість власника торговельної марки в будь-який момент передати майнові права на торговельну марку третім особам, невжиття заходів забезпечення позову призведе до розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак, може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зловживання процесуальними правами - це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

Судом встановлено, що перед поданням даної заяви про забезпечення позову ТОВ «Хладопром» вже неодноразово (а саме 5 разів) зверталося до Господарського суду міста Києва з аналогічними заявами, та відповідними ухвалами господарського суду заяви ТОВ «Хладопром» були вирішені.

Зокрема, 05.12.2023 ТОВ «Хладопром» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило суд забезпечити позов шляхом заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 15.03.2004, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вказана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.12.2023 розподілена на суддю Зеленіну Н.І. (справа №910/18642/23), яка ухвалою від 07.12.2023 відмовила у її задоволенні.

13.12.2023 з аналогічною заявою ТОВ «Хладопром» вдруге звернулося до суду, яка була розподілена згідно протоколу автоматизованого розподілу на суддю Бондаренко-Легких Г.П. (справа №910/19026/23). Ухвалою суду від 14.12.2023 у задоволенні заяви ТОВ «Хладопром» про забезпечення позову відмовлено повністю.

15.12.2023 ТОВ «Хладопром» знову звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.12.2023 була розподілена на суддю Картавцеву Ю.В. (справа №910/19176/23). Ухвалою суду від 18.12.2023 у задоволенні заяви відмовлено повністю.

На наступний день (19.12.2023) ТОВ «Хладопром» знову подало до суду аналогічну заяву про забезпечення позову, що також була розподілена на суддю Картавцеву Ю.В. (справа №910/19372/23), та в задоволенні якої ухвалою суду від 19.12.2023 відмовлено повністю.

21.12.2023 ТОВ «Хладопром» вп`яте подає до суду одну і ту ж заяву про забезпечення позову, що була розподілена на суддю Босого В. П. (справа №910/19449/23). Ухвалою від 22.12.2023 подання ТОВ «Хладопром» заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви визнано зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим заявнику було повернуто заяву про забезпечення позову та застосовано до заявника в порядку статті 135 ГПК України заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 420, 00 грн.

Втім, 21.12.2023 ТОВ «Хладопром» звертається із позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року з дати подання заявки №m від 26.03.2002 року, а 22.12.2023 року судом було зареєстроване подану 21.12.2023 року позивачем шосту заяву про забезпечення позову з аналогічних підстав та з аналогічними вимогами, що і попередні заяви.

Проаналізувавши тексти всіх поданих ТОВ «Хладопром» заяв судом встановлено, що їх тексти є фактично ідентичними.

Суд констатує, що ухвалами суду від 14.12.2023 у справі №910/19026/23, від 18.12.2023 у справі №910/19176/23, від 19.12.2023 №910/19372/23 у задоволенні заяви ТОВ «Хладопром» про забезпечення позову до його подання було відмовлено з мотивів того, що як зазначив сам заявник 07.11.2023 до УКРНОІВІ було подано Договір про передачу прав власності/витяг з договору, платіжне доручення, заява та довіреність. Такий самий пакет документів подавався до УКРНОІВІ 05.09.2023 року з метою зміни власника свідоцтва № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року, в результаті чого, згідно даних реєстру внесених 25.10.2023 року власником свідоцтва № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року стало АТ «ПОЛТАВАХОЛОД». Отже, сам заявник підтвердив факт того, що наразі власник свідоцтва № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року змінився з АТ "Полтавахолод" на іншу особу, оскільки у листопаді 2023 року було укладено правочин (договір про передачу прав), та його особа заявником не встановлена. Натомість, як вбачається із зазначеного предмету майбутнього позову та преамбули поданої заяви про забезпечення позову, заявник буде подавати майбутній позов до УКРНОІВІ та до АТ «Полтавахолод», попри те, що таке товариство вже не є власником спірного свідоцтва, а отже позивач зможе визначити коло відповідачів у справі при подачі позову.

Втім, в шостій заяві про забезпечення позову, яка подана вже разом з позовною заявою, заявник вже не зазначає про передання АТ «Полтавахолод» майнових прав за спірною торговельною маркою третій особі у листопаді 2023, а стверджує, що власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» є саме АТ «Полтавахолод» (проте все ж долучає до заяви роздруківку із сайту УКРНОІВІ щодо стану діловодства за знаком, з якого вбачається про подання пакету документів у листопаді 2023 року з метою зміни власника), що з огляду на відомі суду факти є спробою введення суду в оману.

Більше того, така кількість поданих ідентичних заяв про забезпечення позову може свідчити про свідоме вчинення ТОВ «Хладопром» дій, направлених на маніпулювання автоматизованою системою розподілу справ між суддями, оскільки останнє свідомо та систематично подає однакові заяви про забезпечення позову, щодо яких судом вже неодноразово вирішувалось питання щодо можливості забезпечення позову з огляду на викладені в заявах факти, про що було постановлено відповідні ухвали суду про відмову у вжитті заходів забезпечення позову. При цьому, суд нагадує, що утримання судової системи здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, а отже за рахунок платників податків, а тому зловживання своїми правами призводить до перенавантаження судової системи та не призводить до не можливості розгляду інших справ в розумний строк.

Суд зазначає, що заявником - ТОВ «Хладопром» всі попередні ухвали різних суддів про відмову в задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову не були оскаржені в апеляційному порядку та набрали законної сили.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

22.12.2023 до суду в межах справи №910/19530/23 надійшли пояснення АТ «Полтавахолод» до яких долучено договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 02.11.2023 згідно якого АТ «Полтавахолод» передало правонаступнику - ОСОБА_1 , право власності на знак для товарів і послуг, що належить йому відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , що видане Державним Департаментом інтелектуальної власності України 15.03.2004 у повному обсязі.

Відтак, суд вкотре зазначає про те, що в першу чергу, заявнику, з метою ефективного захисту порушених прав слід встановити особу теперішнього власника свідоцтва, і звертатися з позовом про визнання недійсним свідоцтва до того відповідача, хто є власником оскаржуваного свідоцтва на момент подачі позову. У разі необхідності, після визначення кола відповідачів у справі, позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій відповідному власнику свідоцтва та державній організації як утримувачу реєстру з метою недопущення розширення кола осіб у справі та штучної зміни підвідомчості справи.

Отже, з огляду на подання заявником позовної заяви 21.12.2023 саме до АТ «Полтавахолод» як теперішнього власника спірної торговельної марки, позивачу, в межах розгляду судом такої позовної заяви слід довести обґрунтованість заявлених позовних вимог саме до АТ «Полтавахолод» (тобто до попереднього власника торговельної марки, а не до ОСОБА_1 ), а відтак і підсудність справи саме господарському суду.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, дії заявника щодо подання ідентичних заяв про забезпечення позову, які вже раніше були вирішені судом по суті, визнаються судом зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви ТОВ «Хладопром» про забезпечення позову на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України та необхідність роз`яснення заявнику про недопустимість повторного звернення (в сьомий раз) із ідентичною заявою про забезпечення позову, що двічі визнано судом як зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хладопром» заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких