ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2023 Справа № 917/1748/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро перемога", вул. Миру, буд. 2/1, с. Гиряві Ісківці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37223

про визнання недійсним рішення за протоколом № 33/22 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро перемога" () від 20.09.2022 року,

встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1748/23.

21.12.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро перемога" через канцелярію суду надійшов відзив на позов (вх. № 16484).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частинами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Як встановлено судом, відповідачем подано відзив на позовну заяву за межами строку, встановленого судом, та з порушенням вимог ст. 165 ГПК України.

Зокрема, відзив не містить інформації щодо наявності у відповідача електронного кабінету, до відзиву не надано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, відзив від імені відповідача підписано неуповноваженою особою.

Щодо повноважень представника відповідача, яким підписано відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1); Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4).

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України 1401 - VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" розділ XV "Перехідні положення" Конституції України доповнено п.16-1, підпунктом 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Судом враховано також правову позицію Великої Палати Верховного суду згідно з постановою від 21.03.2018 року у справі № 916/3283/16 щодо прав юридичних осіб на безпосереднє представництво своїх інтересів (самопредставництво) у суді.

Судом встановлено, що відзив підписано представником Л.М.Шкляревською, на підтвердження повноважень якої надано копію трудового договору від 01.11.2023 року та копію довіреності від 10.11.2023 року. При цьому, Л.М.Шкляревська не є адвокатом. Належних доказів в підтвердження повноважень Л.М.Шкляревської в порядку самопредставництва юридичної особи відповідачем не надано.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро перемога" (ідентифікаційний код юридичної особи 36190829), відомості якого є офіційними, загальнодоступними та безоплатними, станом на 31.08.2023 року особою, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти від імені цієї юридичної особи дії, є Некрасов Костянтин Олександрович - підписант, керівник і який не має обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Інших відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені відповідача, у тому числі щодо Шкляревської М.Л., даний Реєстр не містить.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Між тим, не є самопредставництвом юридичної особи звернення від імені юридичної особи представника за довіреністю, оскільки такі особи виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень та виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.03.2018 № 914/2771/16.

Частиною 2 статті 58 ГПК України встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону малозначними є справи, по-перше, визначені такими (малозначними) в силу закону (п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України), і по-друге, визнані малозначними судом (п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України).

У даному випадку ухвалою суду від 04.10.2023 року визначено розглядати справу № 917/1748/23 за правилами загального позовного провадження.

З огляду на норми процесуального законодавства та наведені обставини, за відсутності документального підтвердження наявності у Шкляревської М.Л. статусу адвоката та відсутності договору про надання правової допомоги з колом визначених в ньому повноважень адвоката, за відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача відомостей, що Шкляревська М.Л. уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти від імені цієї юридичної особи певні дії, за відсутності допустимого документального підтвердження повноважень Шкляревської М.Л., які визначено законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) тощо, суд дійшов висновку про те, що відзив б/н б/д (вх. №16484/23 від 21.12.2023) підписано особою, повноваження якої не підтверджені.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про повернення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро перемога" відзиву за позовну заяву (вх. № 16484 від 21.12.2023 року) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 170, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро перемога" відзив на позовну заяву (вх. № 16484 від 21.12.2023 року без розгляду.

Додаток: відзив (вх. № 16484 від 21.12.2023 року) з документами, зазначеним в ньому як додатки.

Ухвала підписана 21.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Ківшик О.В.