УХВАЛА

м. Київ

26.12.2023Справа № 910/8615/23

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 11 797 708 грн 48 коп.

Представники: не викликались

Встановив:

01.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" з вимогами до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 11 797 708 грн 48 коп. заборгованості за договором від 17.08.2010 № 6323/02.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/8615/23 позов задоволено частково; закрито провадження у справі № 910/8615/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині стягнення 6 055 грн 39 коп. заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору; з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" стягнуто заборгованості у розмірі 11 791 653 грн 09 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 965 грн 63 коп.

07.11.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Гарантований покупець"надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення.

В обґрунтування поданого клопотання Державне підприємство "Гарантований покупець" зазначає наступне:

- зобов`язання за договором №1845/02/21 від 23.06.2021 повинні виконуватися ним у передбаченому Законом України "Про ринок електричної енергії", постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, а також наказами Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206;

- фінансування діяльності Державного підприємства "Гарантований покупець" здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором відповідно до статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії";

- Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" допускає неналежне виконання обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Державного підприємства "Гарантований покупець" для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі;

- Державне підприємство "Гарантований покупець" забезпечує оплату електричної енергії перед виробникам за "зеленим" тарифом у обсягах, що пов`язані з виконанням Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- відсутність вини у невиконання спірних зобов`язань за договором та складний фінансовий стан державного підприємства.

Також заявник повідомляє суд про збройну агресію російської федерації проти України та зазначає, що примусове виконання рішення у даній справі може призвести до негативних наслідків стану Державного підприємства "Гарантований покупець", оскільки буде порушено механізм оплати вартості електричної енергії її виробниками за "зеленим" тарифом та механізм забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України.

Відтак, на переконання заявника, відстрочення виконання рішення суду у даній справі на 1 рік не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

З огляду на зазначене, у поданій заяві заявник фактично посилається на невиконання спеціальних обов`язків покладених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та законодавством на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", змістом яких є виконання грошового зобов`язання з оплати виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом Державному підприємству "Гарантований покупець", що в результаті призводить до недостатності коштів та відсутності фінансування у останнього з метою здійснення подальшого розрахунку за договорами.

Суд звертає увагу заявника на те, що договір укладений сторонами є двостороннім, в якому не передбачено можливість невиконання зобов`язання, в тому числі уникнення відповідальності у зв`язку з невиконанням зобов`язання третіх осіб перед відповідачем.

Саме лише посилання Державного підприємства "Гарантований покупець" на те, що порушення грошового зобов`язання сталось не з його вини, не приймається судом до уваги, оскільки неналежне виконання грошових зобов`язань контрагентом державного підприємства не є підставою для звільнення його від виконання своїх договірних зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

За таких обставин, факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», у будь-якому випадку не можуть бути підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім того заявником не надано доказів того, що протягом одного року з моменту ухвалення рішення у даній справі відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" або будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частинами 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку, що подане Державним підприємством "Гарантований покупець" клопотання є необґрунтованим та не містить відповідних доказів задля підтвердження викладених в ній обставин, а тому не підлягає задоволенню.

За приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований 26.10.2023 у справі № 910/8615/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Плотницька