ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/534/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіон+" ,

представник боржника - не з`явився,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Григор`єв В.В. - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

представник кредитора - Яценко О.В., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд"

представник кредитора - Хромченко О.Є., адвокат, Сумський С.М., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа",

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко",

представник кредитора - не з`явився,

за участі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг 44",

представник учасника - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд"

на ухвалу Господарського суду Волинської області

від 23.06.2023

у складі судді: Гарбар І.О.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 13.08.2023

у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуюча), Крейбух О.Г., Саврій В.А.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. 26.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (далі - ТОВ "Партнер Дістрібьюшн") сформувала в системі "Електронний суд" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +".

2. 26.05.2023 старшим інспектором Лузарєвою Н.І. складено акт про відсутність в матеріалах зазначеної Заяви платіжного доручення про сплату судового збору та платіжного доручення про авансування винагороди арбітражному керуючому (т. 1, а. с. 23).

3. 29.05.2023 представник ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" сформувала в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, якою долучила до матеріалів докази сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, а саме: платіжну інструкцію № 002 від 26.05.2023 на суму 60 300,00 грн. та платіжну інструкцію № 003 від 26.05.2023 на суму 26 840,00 грн. (т. 1, а.с. 26 - 27).

4. 08.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (далі - ТОВ "Рєалтрейд") надіслало до Господарського суду Волинської області заяву від 05.06.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+", (т. 2, а. с. 1 - 252; т. 3, а. с. 1 - 250; т. 4. а. с.1 - 114).

5. 09.06.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (далі - ТОВ "Глобал Спірітс Європа"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистриб`юшин Компані" (далі - ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані") до ТОВ "Авіон+" про банкрутство (яка сформована в системі "Електронний суд" 08.06.2023).

6. 09.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" (далі - ТОВ "Юнайтед Алко") до Господарського суду Волинської області надійшла заява від 08.06.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" ().

7. Ухвалами Господарського суду Волинської області від 14.06.2023 передано заяви ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Глобал Спірітс Європа", ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані", ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" та додані до їх документи судді господарського суду, в провадженні якого перебуває справа № 903/534/23 за заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+" про відкриття провадження у справі про банкрутство (т. 4, а. с.117; т. 10, а. с. 286).

8. Ухвалою господарського суду першої інстанції від 15.06.2023 зазначені заяви об`єднано в одне провадження для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+" про банкрутство у справі № 903/534/23, присвоєно об`єднаній справі № 903/534/23.

заяву ТОВ "Рєалтрейд" та заяву ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" прийнято та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.06.2023 о 11:30 год.;

заяву ТОВ "Глобал Спірітс Європа", ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +" - залишено без руху (т.11, а. с. 1 - 4).

9. 19.06.2023 представник ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" сформувала в системі "Електронний суд" заяву про збільшення розміру вимог

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. За наявною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацією ТОВ "Авіон+" () зареєстроване в якості юридичної особи - суб`єкта господарської діяльності за адресою: вулиця Рівненська, 48, місто Луцьк, 43010.

11. 28.02.2020 між ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (постачальник) та ТОВ "Авіон+" (покупець) укладено Договір поставки № 28/02-3 (далі - Договір; т. 1, а. с. 5-9).

11.1. Згідно із п. 1.1. зазначеного Договору постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку, визначеному умовами цього договору та своєчасно повертати тару на умовах визначених договором.

11.2. Відповідно до п.п. 3.1. - 3.2. Договору постачальник зобов`язаний на протязі 3 (трьох) робочих днів з дня отримання замовлення поставити товар на умовах DPP (Інкотермс 2020) за адресою здійснення торговельної діяльності покупця. Постачання товару здійснюється партіями відповідно до умов п. 3.1. договору. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем або представником покупця відповідно до накладної.

11.3. Пунктом 4.1. договору передбачено, що вид, кількість, асортимент товару визначається в накладних або розрахункових документах, які є невід`ємною частиною договору.

11.4. Ціна на товар зазначається постачальником у накладних та/або розрахункових документах на товар. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ (п. 5.1. Договору).

11.5. На виконання умов Договору позивач у період з 01.02.2022 по 13.01.2023 поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 27 629 889,70 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками видатковими накладними (т. 1, а. с. 114 - 191, оригінали видаткових накладних досліджені в судовому засіданні) та податковими накладними (т. 12, а. с. 2 - 115) та актом звірки (т. 1, а. с. 192 - 194).

12. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/563/23 від 03.04.2023 позовні вимоги Кредитора задоволено, стягнуто з боржника 27 629 889,70 грн. заборгованості та 414 448,35 грн. судового збору (т. 1, а. с.10 - 13).

13. 01.05.2023 Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання судового рішення у справі № 914/563/23 (т. 1, а. с. 14).

14. Станом на момент розгляду заяви заборгованість боржником не погашена, рішення у справі № 914/563/23 не оскаржено.

15. 24.02.2020 між ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (покупець) та ТОВ "Авіон+" (постачальник) укладено Договір поставки № 28/02/20 (т. 11, а. с. 20).

15.1. Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник (ТОВ "Авіон+") зобов`язується передавати у власність покупця (ТОВ "Партнер Дістрібьюшн") товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати (на умовах попередньої оплати) товар у порядку, визначеному умовами цього Договору та своєчасно повертати тару на умовах, визначених Договором.

15.2. Відповідно до п. 3.1. Договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 постачальник зобов`язаний поставити за умови попередньої оплати вартості товару (попередня оплата за товар) на умовах DDP (Інкотермс 2020) за адресою здійснення торговельної діяльності Покупця.

15.3. Пунктом 6.1. Договору поставки передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем на умовах попередньої оплати за товар, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Датою оплати покупцем вартості товару є дата зарахування цих коштів на рахунок постачальника (п. 6.2. Договору).

15.4. Згідно п. 3.2. Договору у разі неможливості здійснити поставку оплаченого товару, зокрема, але не виключно у зв`язку із відсутністю товару у постачальника, постачальник в найкоротший строк зобов`язаний повідомити покупця про неможливість здійснення поставки товару та повідомити строк у який постачальник здійснить поставку оплаченого товару.

15.5. Пунктом 3.3. договору сторони визначили, що у випадку, якщо постачальник не здійснив поставку оплаченого товару в порядку п. 3.1. та п. 3.2. цього Договору, постачальник зобов`язаний повідомити покупця у найкоротші строки про неможливість здійснення поставки товару та здійснити повернення сплачених за товар коштів.

15.6. Постачальник зобов`язаний повернути покупцю сплачені кошти за товар в порядку п. 3.4. Договору протягом 15 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця шляхом перерахування коштів на банківський рахунок покупця зазначений у цьому договорі або у отриманій від покупця вимозі (п. 3.4. Договору).

15.7. На виконання зазначеного Договору ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" здійснило попередню оплату за товар на рахунок боржника: на загальну суму 109 978 402,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та інструкціями від 25.11.2021 № 37417, 37418, 37420, 37415, 37419, 37416, 37414, 37399, 37402, 37398, 37395, 37397, 37396, 37394, 37392, 37389, 37393, 37386, 37390, 37387, 37391, 37383, 37384, 37388, 37381, 37382, 37379; від 02.12.2021 № 37612, 37608, 37613, 37620, 37621, 37623, 37601, 37600, 37606, 37604, 37622, 37609, 37624, 37599, 37603, 37602, 37610, 37611, 37605, 37615, 37614, 37617, 37607, 37616, 37619, 37618; від 03.12.2021 № 37661, 37662, 37663, 37664, 37665, 8510; від 09.12.2021 № 37883, 37899, 37900, 37901, 37902, 37894, 37895, 37897, 37898, 37878, 37886, 37892, 37889, 37890, 37885,37887, 37891, 37888, 37884, 37882, 37879, 37880, 37881; від 23.12.2021 № 38220, 38218, 38219, 38215, 38213, 38216, 38214, 38210, 38211, 38212; від 24.12.2021 № 8800, 38231, 38232; від 30.12.2021 № 38355, 38387, 38389, 38374, 38375, 38379, 38377, 38380, 38386, 38388, 38356, 38360, 38359, 38357, 38369, 38372, 38358, 38362, 38363, 38371, 38361, 8890, 8889,38354;від 06.01.2022 № 38475, 38476, 38477, 38478, 38479; від 20.01.2022 № 38781, 38775, 38779, 38776, 38780, 38777, 38770, 38771, 38772, 38778, 38773, 38766, 38765, 38767, 38774, 38768, 38769; від 31.01.2022 № 38942, 38946, 38945, 38944, 38943, 38948, 38947; від 03.02.2022 № 39037, 39041, 39042, 39044, 39045, 39049, 39051, 39052, 39053, 39035, 39038, 39036, 39043, 39040, 39047, 39048, 39050, 39046; від 04.02.2022 № 9209, 39085, 39087; від 10.02.2022 № 39268, 39277, 39276, 39272, 39270, 39267; від 04.03.2022 № 9415, 9416, 9417, 9418, 9419, 9420; від 01.06.2022 № 826, 828; від 02.06.2022 № 832, 833, 834, 835; від 06.06.2022 № 844, 845, 846; від 08.06.2022 № 872, 873, 874, 875; від 09.06.2022 № 881, 882, 883, 884, 885, 886; від 10.06.2022 № 892; від 04.08.2022 № 1159, 1160, 1163; від 10.08.2022 № 1201, 39997; від 11.08.2022 № 1209, 1211, 1213, 1214; від 12.08.2022 № 1225, 1227, 1230, 1231, 1232,1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241; від 15.08.2022 № 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1249, 1250, 1245, 1246, 1248; від 17.08.2022 №1278; від 18.08.2022 № 1286; від 25.08.2022 № 1322; від 31.08.2022 № 1334; від 01.09.2022 № 1345, 1355; від 01.09.2022 №1344, 1346, 1347, 1348, 1353, 1354; від 09.09.2022 № 1416; від 29.09.2022 № 1769, 1770, 1771, 1772, 1773, 1774, 1775, 1776, 1777, 1778; від 30.09.2022 № 1788;від 10.10.2022 № 1835, 1836; від 12.10.2022 № 1855, 1856, 1857, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863; від 13.10.2022 № 1866, 1867, 1873; від 25.11.2022 № 1959; від 27.10.2022 № 40328; від 05.12.2022 № 96, 99, 95, 2400, 2401, 2403, 2404, 2405; від16.12.2022 № 2553, 2554, 2560;від 20.12.2022 № 2607, 2608; від 23.12.2022 № 2634, 2645; від 23.12.2022 № 40523; від 26.12.2022 № 2658, 2659, 2673; від 03.01.2023 № 2798, 2799; від 06.01.2023 № 2855, 2856; від 09.01.2023 № 2874; від 10.01.2023 № 2878; від 23.02.2023 № 3365; від 24.02.2023 № 3381; від 07.03.2023 №3500, 3512; від 08.03.2023 № 3513; від 09.03.2023 № 3518, 3533; від 10.03.2023 № 3544, 3547; від 14.03.2023 № 3576, 3577, 3581; від 15.03.2023 № 3583, 3588; від 16.03.2023 № 3601; від 17.03.2023 № 3625; від 20.03.2023 № 3629; від 21.03.2023 № 3640; від 22.03.2023 № 3659, 3668; від 23.03.2023 № 3669, 3689; від 24.03.2023 № 3694; від 28.03.2023 № 3718 (т. 11, а. с. 23 - 155, оригінали досліджені в судовому засіданні).

15.8. Отримання попередньої оплати та відсутність поставок товарів підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 підписаного уповноваженими представниками сторін (т. 11, а. с. 20).

15.9. У зв`язку з тривалим непогашенням заборгованості за іншими зобов`язаннями (договір поставки № 28/02-3 від 28.02.2020) ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" 01.05.2023 направило вимогу до ТОВ "Авіон+" про повернення сплачених коштів. Разом з тим ТОВ "Авіон+" кошти на суму 109 978 402,46 грн. у строки, встановлені Договором та Вимогою, не повернув з посиланням на скрутний фінансовий стан, що підтверджується Відповіддю на вимогу від 05.05.2023 (т. 11, а. с.19).

16. На дату розгляду справи, загальна сума боргу становить 138 109 880,51 грн., яка складається із заборгованості:

- за Договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на суму 28 131 478,05 грн., з яких: 27 629 889,70 грн. - сума основного боргу (вимоги четвертої черги), 414 448,35 грн. - судовий збір в справі 914/563/23 (вимоги шостої черги), 26 840,00 грн. (судовий збір) вимоги першої черги та 60 300,00 грн. (авансування грошової винагороди арбітражного керуючого);

- за Договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 на суму 109 978 402,46 грн. - сума основного боргу (вимоги четвертої черги).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

17. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі №903/534/23 відкрито провадження про банкрутство боржника - ТОВ "Авіон+";

визнано кредиторські вимоги ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+" у такій черговості: 87 140,00 грн. (в т. ч.: 26 840,00 грн. - судовий збір та 60 300,00 грн. - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги; 138 022 740,51 грн. (в т. ч. 137 292,16 грн. - основного боргу, 414 448,35 грн. судовий збір) - вимоги четвертої черги;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Авіон+";

введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Авіон+" строком на сто сімдесят календарних днів до 09.12.2023;

розпорядником майна ТОВ "Авіон+" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

17.1. За наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" господарський суд дійшов висновку, що товариство-боржник не спроможне виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором в загальному розмірі 138 109 880,51 грн., доводи про ініціювання провадження у справі про банкрутство боржника є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та підлягають задоволенню.

17.2. Керуючись положеннями статті 64 КУзПБ, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у такій черговості:

- 87 140,00 грн. (26 840,00 грн. - судовий збір та 60 300,00 грн. - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги.

- 138 022 740,51 грн. (в т.ч. 137 608 292,16 грн. сума основного боргу; 414 448,35 грн. - судовий збір у справі № 914/563/23) - вимоги четвертої черги.

17.3. Місцевий господарський суд, дослідивши заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 29.05.2023 про участь в цій справі в якості розпорядника майна, дійшов висновку за можливе призначити зазначеного арбітражного керуючого розпорядником майна ТОВ "Авіон+".

17.4. Щодо розгляду заяв ТОВ "Рєалтрейд" та ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон +", які приєднані до матеріалів справи ухвалою суду від 15.06.2023 для спільного розгляду, суд зазначив, що, з огляду на задоволення первісної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відсутні правові підстави для розгляду заяв ТОВ "Рєалтрейд" та ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+", тому їх слід залишити без розгляду.

17.5. Також суд зазначив, що під час розгляду справи не встановлено ознак фіктивної заборгованості та пов`язаності бенефіціарного власника після 19.08.2022, що в свою чергу не може бути визнане необґрунтованістю дійсності заявлених вимог до боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

18. Постановою від 08.08.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" та ТОВ "Глобал Спірітс Європа", ТОВ "Рєалтрейд" залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі № 903/534/23 залишити без змін.

18.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що доводи скаржника - ТОВ "Рєалтрейд" про створення штучної заборгованості ТОВ "Авіон+" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є необґрунтованими, оскільки ініціюючим кредитором було надано суду необхідну сукупність документів на обґрунтування своїх вимог, зазначені докази були досліджені судом першої інстанції, та суд дійшов висновку, що такі докази підтверджують заборгованості ТОВ "Авіон+" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".

18.2. Також апеляційний господарський суд зазначив, що з огляду на закріплену законом презумпцію правомірності правочину, укладені між ініціюючим кредитором та боржником договори поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 та № 28/02/20 від 24.02.2020, які недійсним повністю чи частково в судовому порядку не визнавалися, сторонами не розривалися та не змінювалися, є дійсними та є обов`язковими до виконання. На підтвердження виконання договору поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надано видаткові накладні, підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, які підтверджують факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на цей товар боржником. Також зазначене підтверджується і наявними в матеріалах справи податковими деклараціями та актом звірки взаєморозрахунків, складеним та підписаним уповноваженими представниками сторін, яким боржник підтвердив наявність у нього заборгованості перед кредитором. Розмір заборгованості також встановлений рішенням суду, яке відповідно до статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України є обов`язковим до виконання та не може ставитися під сумнів.

18.3. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду, зокрема, з огляду на таке:

- витребування додаткових доказів не є необхідними в контексті заявлених кредиторських вимог, оскільки матеріали цієї справи містять достатньо доказів для підтвердження або спростування заявлених кредитором вимог та доводів апеляційної скарги. Крім того скаржник, в порушення вимог статей 80, 81, частини третьої статті 269 ГПК України, не довів суду апеляційної інстанції об`єктивної неможливості заявлення такого клопотання у суді першої інстанції;

- вказівка про те, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" і боржник пов`язані між собою кінцевим бенефіціарним власником не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки спільні кінцеві бенефіціарні власники таких кредиторів не визначені приписами статті 1 КУзПБ як заінтересовані особи стосовно боржника;

- доводи ТОВ "Глобал Спірітс Європа" та ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" про порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви є необґрунтованими, оскільки відповідно до частини другої статті 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) не пізніше 20 днів;

- учасники повинні були враховувати, що реалізація їх процесуальних прав обмежена специфікою розгляду заяв в порядку статті 35 КУзПБ, яка не є тотожною підготовчому судовому засіданні відповідно до статей 177 - 185 ГПК України. Водночас, навіть у разі усунення заявниками зазначених в ухвалі суду від 15.06.2023 недоліків, їх спільна заява відповідно до вимог статті 174 ГПК України вважатиметься поданою у день первинного її подання до господарського суду, тобто 09.06.2023, тому і підлягала б розгляду судом першої інстанції після розгляду заяви ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", поданої 26.05.2023, та заяви ТОВ "Рєалтрейд, поданої 08.06.2023, лише в разі визнання вимог цих заявників необґрунтованими;

- визнання обґрунтованою заяви першого ініціюючого кредитора не припиняє право інших кредиторів заявити свої вимоги до боржника в порядку статті 45 КУзПБ;

- подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора, вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує наявності спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 39 КУзПБ;

- доводи скаржника ТОВ "Рєалтрейд" про те, що суд першої інстанції неправомірно прийняв заяву ініціюючого кредитора про збільшення розміру позовних вимог від 19.06.2023, є необґрунтованими, оскільки процедура розгляду заяви про відкриття провадження про банкрутство не є тотожною проведенню підготовчого судового засідання, а проводиться в порядку та строки, встановлені частиною другою статті 35 КУзПБ, а подання доповнень до заяви з метою реалізації права, передбаченого частиною третьою статті 45 КУзПБ, не суперечить вимогам ГПК України, адже були здійсненні до початку розгляду справи;

- судом задоволено первісну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому відсутні правові підстави для розгляду заяв ТОВ "Рєалтрейд" та ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+", тому суд першої інстанції правомірно залишив їх без розгляду відповідно до абз. 19-20 частини четвертої статті 34 КУзПБ;

- доводи ТОВ "Рєалтрейд" про те, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в порушення вимог абз. 5 п. 2-1 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі не додано заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про участь у справі, суд визнав необґрунтованими, оскільки ініціюючий кредитор в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство вказав кандидатуру арбітражного керуючого, а 29.05.2023 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. надіслав на електронну адресу суду заяву про участь у справі про банкрутство;

- також суд визнав безпідставними доводи ТОВ "Рєалтрейд" щодо неправомірної відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви ТОВ "Юнайтед Алко" про відвід судді Гарбара І.О., оскільки підстави для відводу судді Гарбара І.О. від розгляду цієї справи зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. ТОВ "Рєалтрейд" 02.09.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 у справі № 903/534/23.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/534/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023.

21. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023, датою проведення судового засідання визначено 07.11.2023.

22. 24.10.2023 засобами поштового зв`язку від ТОВ "Глобал Спірітс Європа" до Касаційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду справи № 903/534/23.

23. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2023 задоволено клопотання ТОВ "Рєалтрейд" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Пєсков В.Г. від 07.11.2023 доводи, викладені у заяві ТОВ "Глобал Спірітс Європа" про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду справи № 903/534/23 визнані необґрунтованими;

заяву ТОВ "Глобал Спірітс Європа" про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. у справі № 903/534/23 разом з матеріалами касаційної скарги передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М в порядку статті 32 ГПК України.

25. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. у задоволенні заяви ТОВ "Глобал Спірітс Європа" про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду справи № 903/534/23 відмовлено.

26. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023 датою проведення судового засідання за касаційною скаргою ТОВ "Рєалтрейд" визначено 28.11.2023.

27. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 у справі № 903/534/23;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 відбудеться 19.12.2023, о 10:45.

28. 10.10.2023 від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог ТОВ "Рєалтрейд" та доводів викладених у касаційній скарзі.

29. 18.10.2023 від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшов відзив з запереченнями проти вимог ТОВ "Рєалтрейд" та доводів викладених у касаційній скарзі.

30. Уповноважені представник ТОВ "Рєалтрейд" у судових засіданнях доводи касаційної скарги підтримали, просили оскаржені судові рішення скасувати.

31. Уповноважений представник ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" проти доводів касаційної скарги заперечила, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення без змін.

32. Інші учасники провадження у справі у судове засідання 19.12.2023 уповноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

32.1. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

33. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (19.12.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.12.2023.

34. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 903/534/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Рєалтрейд")

35. Скаржник однією з підстав касаційного оскарження в цій справі зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 167, 169, частини першої статті 175, частини першої статті 176 ГПК України, статей 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

35.1. Також підставою касаційного оскарження в цій справі скаржник визначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 1, 34, 35, 39 КУзПБ, частини третьої статті 2, статті 13, статті 42, частин четвертої, п`ятої статті 75, статей 86, 236, 263, 267, 269, 270, 281 ГПК України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних категоріях спорів, викладеного у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, від 02.09.2021 у справі № 914/1194/16, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 04.11.2019 у справі № 905/45/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 17.02.2021 у справі № 902/538/16, від 20.09.2021 у справі № 910/23952/15, від 12.07.2023 у справі № 906/907/21, від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, від 31.05.2023 у справі № 910/18193/21, від 31.05.2023 у справі № 910/21353/21, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.08.2023 у справі № 638/17053/18, від 01.02.2023 у справі № 711/5843/20, від 02.03.2020 у справі № 910/2528/22, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 29.09.2021 у справі № 923/1062/14 (923/960/20), від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 13.12.2022 у справі № 910/862/22, від 02.03.2023 у справі № 910/2528/22, від 01.08.2023 у справі № 910/13240/22 (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

Доводи інших учасників справи

(арбітражний керуючий В.В. Григор`єв)

36. Арбітражний керуючий зазначив, що суд апеляційної інстанцій правильно застосував норми права та дотримався відповідних висновків Верховного Суду, а скаржник не довів помилкове застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених у цій справі обставин, не спростував висновків суду як необхідне передумови для скасування оскарженого судового рішення, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

(ТОВ "Партнер Дістрібьюшн")

37. Представник Товариства доводить, що учасники повинні були враховувати, що реалізація їх процесуальних прав обмежена специфікою розгляду заяв в порядку статті 35 КУзПБ, яка не є тотожною підготовчому судовому засіданні відповідно до статей. 177-185 ГПК України, що також підтверджується зазначеним скаржником висновком Верховного Суду у справі № 908/964/21 від 07.12.2021.

37.1. Представник зазначив, що визнання обґрунтованою заяви першого ініціюючого кредитора не припиняє право інших кредиторів заявити свої вимоги до боржника в порядку статті 45 КУзПБ, а ТОВ "Рєалтрейд" було подано заяву з грошовими вимогами до боржника в порядку статті 45 КУзПБ 14.07.2023, а суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про достатність доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ "Авіон+" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

38. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

41. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

42. Предметом касаційного перегляду у цій справі є правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+".

43. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

44. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

45. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

46. Моментом виникнення вимоги кредитора як учасника процедур банкрутства, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке (див. постанову Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

47. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

48. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (див. постанову Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

49. Колегія суддів звертає увагу, що законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника. Однак принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

49.1. Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

49.2. Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

49.3. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

49.4. У постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 викладено правові висновки, за якими:

- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;

- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті;

- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

50. Системний аналіз частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 КУзПБ свідчить, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

51. Отже господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

51.1. Водночас, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (такі висновки щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ - у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, яка уточнена та правильність якої неодноразово підтверджена у правових позиціях судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульовані в постановах від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22).

Щодо суті касаційної скарги

52. У цій справі з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Рєалтрейд", яке подало як ініціюючий кредитор заяву про банкрутство ТОВ "Авіон+" в один період з іншими кредиторами, а саме:

ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" - 26.05.2023;

ТОВ "Рєалтрейд" та ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані"- 08.06.2023;

ТОВ "Глобал Спірітс Європа" та ТОВ "Юнайтед Алко" - 09.06.2023.

52.1. За наявними матеріалами справи також вбачається, що ухвалами Господарського суду Волинської області від 14.06.2023 передано заяви ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Глобал Спірітс Європа", ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані", ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" та додані до їх документи, в провадженні якого перебуває справа №903/534/23 за заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+" про відкриття провадження у справі про банкрутство (т. 4, а. с.117; т. 10, а. с. 286).

52.2. Крім того, ухвалою суду від 15.06.2023 зазначені заяви об`єднано в одне провадження для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до ТОВ "Авіон+" про банкрутство у справі №903/534/23, присвоєно об`єднаній справі № 903/534/23.

52.3. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що відкриття ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство боржника - ТОВ "Авіон+" за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" не порушує визначений положеннями статті 35, частини четвертої статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, суд здійснює розгляд заяв у порядку їх надходження до суду.

52.4. Правильність наведеного хронологічного (календарного) підходу узгоджується також з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу "Висновки щодо застосування норм права"), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

52.5. Крім цього Суд зазначає, що аналогічне правило щодо визначення моменту (дати) вчинення процесуальної дії у строк, встановлений законом або судом (статті 113, 114, 116 ГПК України), також застосовується у справі про банкрутство, зокрема, при обчисленні та перевірки судом дотримання тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для подання конкурсними кредиторами письмових заяв за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ).

52.6. Отже, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (див. постанову Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 903/135/23).

53. Колегія суддів звертає увагу, що наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань (див. постанову Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

53.1. Зі змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ "Рєалтрейд" у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростувало під час розгляду судами попередніх інстанцій наявність Договорів поставки № 28/02-3 від 28.02.2020, від 24.02.2020 № 28/02/20 та наданих на підтвердження виконання зазначених договорів доказів, а також не спростувало наявність рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі № 914/563/23, яким підтверджено наявність заборгованості у ТОВ "Авіон+" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в розмірі 27 629 889, 70 грн. та яке набрало законної сили 25.04.2023.

53.2. Водночас, саме по собі посилання скаржника на судову практику Верховного Суду не є безумовною підставою для скасування рішення місцевого та апеляційного судів, оскільки релевантність правової позиції під час розгляду окремого спору визначається з урахуванням обставин, представлених доказів, дій та бездіяльності учасників справи тощо.

53.3. З огляду на зазначене, Суд відхиляє аргументи скаржника про необґрунтованість та недоведеність обставин щодо заборгованості боржника перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", оскільки ці аргументи зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України, а аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів у відповідній частині.

54. Також Верховний Суд звертає увагу, що в цьому випадку предметом судового розгляду не є визнання правочинів недійсними (у загальному порядку, визначеному положеннями статей 203, 215 ЦК України, чи в порядку, визначеному положеннями статті 42 КУзПБ), а вимоги ініціюючого кредитора щодо відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення розпорядника майна. В цьому випадку не суд здійснює розгляд спору по суті (на відміну від категорії спорів, де існує спір про право), а лише досліджує надані докази на предмет їх достатності на підтвердження наявності боргу у боржника та наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас доказів наявності спору про право між ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" скаржником не надано.

Отже, доводи скаржника щодо недійсності або фіктивності правочинів, які були зазначені ініціюючим кредитором ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", наявність спільних бенефіціарних власників тощо, в цьому випадку є передчасними.

55. Доводи скаржника щодо порушення прав ТОВ "Юнайтед Алко", ТОВ "Глобал Спірітс Європа", ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в цьому випадку представник ТОВ "Рєалтрейд" не надав доказів на підтвердження того, що він або Скаржник уповноважені представляти інтереси зазначених юридичних осіб в якості представників відповідно до положень § 2. "Представники" Глави 4 Розділу І ГПК України або у порядку правонаступництва.

55.1. Водночас, зазначені юридичні особи (їх законні представники, правонаступники) не позбавлені права звернутися з відповідними скаргами на оскаржувані судові рішення самостійно, в порядку, визначеному ГПК України.

55.2. Крім того, колегія суддів враховує, що в цьому випадку, з огляду на кількість поданих заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, розгляд таких заяв здійснювався у порядку їх черговості, а місцевий суд, з яким у подальшому погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство "Авіон+" за заявою першого ініціюючого кредитора ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".

55.3. Зазначене унеможливлює розгляд заяв ТОВ "Глобал Спірітс Європа" та ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від наявності/відсутності ухвали про призначення їх розгляду у судовому засіданні разом із заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".

56. Доводи скаржника щодо наявності підстав для відводу судді Коломис В.В. Суд вважає передчасними з огляду на таке.

56.1. Наявними матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" та ТОВ "Глобал Спірітс Європа" звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу № 903/534/23 до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+".

56.2. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/534/23 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.

56.3. Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2023 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. призначена заміна судді-члена колегії у судовій справі № 903/534/23. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/534/23 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

56.4. Крім того, ТОВ "Рєалтрейд" також звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

56.5. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/534/23 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

56.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у справі № 903/534/23 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі №903/534/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.08.2023 об 11:00 год. Прийнято апеляційні скарги ТОВ "Глобал Дистриб`юшин Компані" та ТОВ "Глобал Спірітс Європа", ТОВ "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі № 903/534/23 до спільного розгляду.

56.7. Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2023, у зв`язку з відставкою судді Савченка Г.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі № 903/534/23 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

56.8. Розпорядженням керівника апарату суду від 25.07.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Павлюк І.Ю. призначена заміна судді-члена колегії у судовій справі № 903/534/23. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/534/23 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.

56.9. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.08.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Миханюк М.В. призначена заміна судді-члена колегії у судовій справі № 903/534/23. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/534/23 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

56.10. Зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивних причин, які стали підставою для зміни складу суду відповідно до вимог, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, запроваджені рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (із змінами і доповненнями станом на дату здійснення автоматизованого розподілу).

56.11. Водночас, скаржником не надано доказів того, що зміни у зазначених колегіях суддів здійснювалися внаслідок прямого втручання в систему Автоматизованої системи документообігу або внаслідок прямого чи опосередкованого впливу на колегію суддів як в цілому, так і на окремих суддів зазначених колегій.

57. Доводи скаржника про наявність договірних відносин судді із адвокатським об`єднанням, засновник якого також є засновником юридичної особи, представники якої перебувають за однією адресою разом із боржником та надають послуги ТОВ "Авіон+" колегія суддів оцінює критично, з огляду на таке.

57.1. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

57.2. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

57.3. Також у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

57.4. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

57.5. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є одночасне існування як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв.

57.6. За змістом наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 800/185/17 дійсно між позивачем у зазначеній справі та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Файнгольд та Волинець" було укладено договір про надання юридичної допомоги, на виконання якого АО "Адвокатська компанія "Файнгольд та Волинець" видано ордер від 13.02.2018 серії АА №134348. Водночас інформація щодо представництва інтересів судді зазначеним адвокатським об`єднанням в зазначеній справі чи будь-яких інших судових справах відсутня.

57.7. Разом з тим, скаржник не надав доказів на підтвердження наявності як довірчих відносин, а також будь-яких договірних відносин між суддею та адвокатським об`єднанням на момент розгляду цієї справи у порядку, передбаченому статтями 74, 76 - 77 ГПК України, та не підтвердив, що такий зв`язок існував чи існує на момент розгляду заяви ТОВ "Партнер Дістрібьюшн") про банкрутство ТОВ "Авіон +" 23.06.2023 (тобто майже через 5 років після прийняття останнього рішення адміністративним судом у справі № 800/185/17) місцевим судом.

57.8. З огляду на зазначене, Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені скаржником обставини свідчать виключно про вірогідність існування лише об`єктивного критерію, проте не доводять існування суб`єктивного критерію, а тому колегія суддів не встановила підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді Коломис В.В., перешкод для продовження розгляду справи за участі зазначеної судді, і відтак і наявності передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 310 ГПК України, що мало б тягти за собою обов`язкове скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.

58. Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що положеннями абзацу 5 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства унормовано подання разом із заявою ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі.

58.1. Разом з тим, аналіз змісту зазначеної норми свідчить про те, що вона не містить прямої заборони для подання заяви арбітражного керуючого про участь у справі самостійно до моменту розгляду відповідної заяви судом.

58.2. Також колегія суддів враховує, що зазначена норма не передбачає процесуальних наслідків у вигляді відмови у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про банкрутство боржника, а лише надає суду повноваження самостійно призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

58.3. Отже доводи в зазначеній частині також відхиляються судом як такі, які не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі.

59. З огляду на зазначене Суд дійшов висновку, що доводи скаржника про незаконність рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", а не за заявою ТОВ "Рєалтрейд", розгляд заяви про грошові вимоги якого призначена у цій справі в попередньому засіданні, не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

60. Водночас, висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

Висновки за результатами касаційного провадження

61. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

62. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

63. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

64. У зв`язку із відмовою в задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін раніше ухваленого судового рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 у справі №903/534/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.Г. Пєсков

К.М. Огороднік