УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.12.2023Справа № 910/19162/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву адвоката Стеценка Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: №1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Караченцова Артема Юрійовича (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8)

№2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8)

про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стеценко Юрій Володимировича звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Караченцова Артема Юрійовича та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яка полягає у відмові надати інформацію та копії документів на адвокатський запит Стеценка Юрія Володимировича від 05.11.2020;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надати інформацію та копії документів у відповідь на адвокатський запит Стеценка Юрія Володимировича від 05.11.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 05.11.2020 ним, як адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", було направлено на адресу відповідача-2 адвокатський запит, в якому позивач просив надати інформацію і документи.

У відповідь на вказаний запит адвокат Стеценко Юрій Володимирович отримав лист від 12.11.2020 №09-8-6/1050, в якому відповіда-2 відмовив у наданні запитуваної інформації, як інформації з обмеженим доступом.

На переконання позивача, позиція відповідача-2 щодо ненадання витребуваної інформації суперечить закону, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

При цьому, за приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а відтак за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Проте, з доданої до позовної заяви квитанції від 08.12.2023 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2684,00 грн, тобто у розмірі меншому, аніж встановлено законодавством.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього та відповідачів зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд"), а крім того у позивача, як адвоката, існує обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява адвоката Стеценка Юрія Володимировича підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву адвоката Стеценко Юрій Володимировича до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Караченцова Артема Юрійовича та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-туристична компанія "Нова Україна" про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит залишити без руху.

2. Зобов`язати адвоката Стеценка Юрія Володимировича протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 2684,00 грн, а також надати суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

При цьому, суд зауважує, що у позивача існує обов`язок реєстрації такого кабінету згідно положень ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України. Невиконання такого обов`язку матиме наслідком повернення позовної заяви без розгляду (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України)

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова